Справа № 199/8437/24
ПОСТАНОВА

іменем України

26.11.2024 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Щербина-Почтовик І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого у квартирі АДРЕСА_1 ,

-який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

-за участі: захисника ОСОБА_1 адвоката Гурського В.С.,

ВСТАНОВИВ:

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА №120604 від 03.10.2024, того ж дня 03.10.2024 року о 02:37 біля будинку №110А по вулиці Донецьке Шосе в місті Дніпрі, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Infiniti FX 37» державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вжив заходів для зменшення швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на острівець безпеки, що призвело до в`їзду в кафе «Придорожнє». Внаслідок ДТП транспортний засіб та кафе «Придорожнє» отримали пошкодження, завдано матеріальних збитків.

На думку посадової особи уповноваженої на складання протоколу, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Захисник Гурський В.С. у судовому засіданні зазначив, що на відеозаписі, долученому працівниками поліції, не вбачається факту керування саме ОСОБА_1 транспортним засобом «Infiniti FX 37» державний номерний знак НОМЕР_1 . Разом з тим, як слідує з відеозапису, ОСОБА_2 неодноразово наголошувала, що саме вона керувала транспортним засобом «Infiniti FX 37» державний номерний знак НОМЕР_1 .

У судовому засіданні орендатор кафе «Придорожнє» - ОСОБА_3 повідомила, що вона на місце ДТП прибула вже через годину, тому не бачила хто саме керував транспортним засобом «Infiniti FX 37» державний номерний знак НОМЕР_1 . Але дівчина на ім`я ОСОБА_2 наголошувала, що саме вона керувала вищевказаним транспортним засобом. Крім вказаного, про те, що саме дівчина керувала транспортним засобом їй повідомили і свідки ДТП, а саме охоронець кафе що розташовано поруч і ще одна особа. Як вказала потерпіла, наразі, ОСОБА_1 та дівчиною на ім`я ОСОБА_2 їй відшкодовані збитки, спричинені внаслідок ДТП.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 повідомив, що 03.10.2024 він як пасажир перебував у транспортному засобі «Infiniti FX 37» державний номерний знак НОМЕР_1 , на якому потрапив у ДТП. Дівчина на ім`я ОСОБА_2 , керувала цим автомобілем.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1) ст. 247 КУпАП, виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

У зв`язку з цим слід зазначити, що згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява N7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Незважаючи на вимоги ч. 2 ст. 251 КУпАП та вказане рішення ЄСПЛ, яке згідно ст. 19 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» обов`язкове і для працівників Національної поліції, протокол про адміністративне правопорушення, який визначає межі судового розгляду і є доказом у справі, суперечить іншим матеріалам справи про адміністративне правопорушення, оскільки відомості зазначені у ньому належним чином не узгоджуються з іншими матеріалами справи.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА №120604 від 03.10.2024, того ж дня 03.10.2024 року о 02:37 біля будинку №110А по вулиці Донецьке Шосе в місті Дніпрі, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Infiniti FX 37» державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вжив заходів для зменшення швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на острівець безпеки, що призвело до в`їзду в кафе «Придорожнє». Внаслідок ДТП транспортний засіб та кафе «Придорожнє» отримали пошкодження, завдано матеріальних збитків.

Дослідженим у судовому засіданні відеозаписом з місця ДТП не встановлено факту керування саме ОСОБА_1 автомобілем «Infiniti FX 37» державний номерний знак НОМЕР_1 .

За таких обставин, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення у своїй сукупності, дослідивши протокол згідно якого ОСОБА_1 висунуте порушення п. 12.1; 12.3 Правил дорожнього руху, у зв`язку з чим суду не вдається можливим дійти ґрунтовного переконання про наявність винності ОСОБА_1 .

Положеннями ч. 1 ст. 11 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року та ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 01 листопада 1950 року, рішенням Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23 рп/2010 у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень ч. 1 ст. 14-1 КУпАП передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено у законному порядку при додержанні, зокрема, процедури притягнення до адміністративної відповідальності, яка повинна ґрунтуватись на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Наведені правові позиції закріплюють, що особа не вважається винною, доки її провина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто, особа не повинна доказувати свою невинуватість і її поведінка вважається правомірною, доки не буде доведено зворотне.

Таким чином, аналізуючи вищенаведене, матеріалами провадження не встановлено остаточної відповідності та дійсності зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення фактичних обставин події, та відомостей. Зокрема і виявлені в процесі розгляду провадження розбіжності, не узгоджуються матеріалами справи, що позбавляє суд упевнитися в дійсності відображених даних.

Оскільки згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, то усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Вищевикладене свідчить про те, що Національною поліцією не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності поза розумним сумнівом.

Враховуючи, те що за наявних у матеріалах провадження доказах не можливо зробити ґрунтовного висновку про наявність у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності вини у ДТП, а тому слід вважати, фактично порушення нею вимог Правил дорожнього руху ґрунтується на припущеннях у зв`язку з чим провадження по справі на підставі п. 1) ст. 247 КУпАП необхідно закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 1) ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: І.В.Щербина-Почтовик