Провадження № 3/686/4234/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , начальника сектору безпеки Управління ДССЗЗІ у Хмельницькій обл., підполковника-

за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької обл. з Управління СБУ у Хмельницькій обл. надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 22 від 24.04.2024 року: « ОСОБА_1 будучи начальником сектору безпеки Управління ДССЗЗІ у Хмельницькій обл. та членом комісії з перевірки наявності матеріальних носіїв секретної інформації в управлінні, з 01 січня по 18 січня 2024 року не здійснила перевірку наявності та перевірку реєстраційних даних з фактичною наявністю секретних виробів в приміщеннях адміністративних будівель: Хмельницької обласної прокуратури за адресою: м. Хмельницький, провул. Військоматський, 3, п. № 125; Хмельницького апеляційного суду за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1, п. 233; ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_3 ; Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій обл. за адресою: м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 17, п. № 211, чим не вжила заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та порушила вимоги абз. 5 ст. 28 ЗУ «Про державну таємницю» та п. 457, 435, 436 «Порядку - 939» затв. постановою КМУ від 18.12.2013 року № 939 і вчинила адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.»

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Приписами ст. 278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити, у тому числі й питання про те, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення, а в разі неправильного його складення повернути матеріали справи органу, який його склав, для належного оформлення (доопрацювання).

Пунктом 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП передбачено відповідальність за порушення законодавства про державну таємницю, а саме невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Згідно з ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Відповідно до п. 1 розділу ІІ «Інструкції про порядок оформлення в Службі безпеки України матеріалів про адміністративні правопорушення», затв. наказом ЦУ СБУ від 22.03.2017 року №173 (далі Інструкція) у випадку виявлення факту вчинення адміністративного правопорушення уповноважені посадові особи складають протокол про адміністративне правопорушення із зазначенням у ньому відомостей відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ставиться в вину не вжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, а саме не проведення наявності та перевірки реєстраційних даних з фактичною наявністю секретних виробів.

Згідно з ст. 18 ЗУ «Про державну таємницю», основними організаційно-правовими заходами щодо охорони державної таємниці є: єдині вимоги до виготовлення, користування, збереження, передачі, транспортування та обліку матеріальних носіїв секретної інформації; дозвільний порядок провадження державними органами, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами та організаціями діяльності, пов`язаної з державною таємницею; обмеження оприлюднення, передачі іншій державі або поширення іншим шляхом секретної інформації; обмеження щодо перебування та діяльності в Україні іноземців, осіб без громадянства та іноземних юридичних осіб, їх доступу до державної таємниці, а також розташування і переміщення об`єктів і технічних засобів, що їм належать; особливості здійснення державними органами їх функцій щодо державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій, діяльність яких пов`язана з державною таємницею; режим секретності державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій, що провадять діяльність, пов`язану з державною таємницею; спеціальний порядок допуску та доступу громадян до державної таємниці; технічний та криптографічний захисти секретної інформації.

З аналізу чинного законодавства, зокрема ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», вбачається, що перевірка є одним із заходів контролю.

Таким чином, проведення перевірки наявності секретних виробів, слід відносити до заходів контролю з охорони державної таємниці, тому формулювання обвинувачення викладене в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не відображає суть правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та позбавляє особу щодо якої складено протокол, можливості ефективно захищатися від пред`явленого обвинувачення і робить неможливим об`єктивний розгляд справи.

Крім того, згідно з вимогами п. 6 Розділу ІІ Інструкції, не допускаються закреслення, доповнення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також внесення додаткових записів після того, як протокол підписано особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Однак, всупереч цих вимог в протоколі у відомостях про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наявний рукописний текст без будь-яких підписів та пояснень щодо цього запису.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на підставі протоколу про адміністративне правопорушення в межах, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, шляхом перевірки за допомогою доказів, доданих до справи про адміністративне правопорушення, наявності відомостей, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

У справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013 року, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Каrеlіn v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 року) Європейський суд з прав людини дійшов висновку, що суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді, а також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції

Наведені порушення є істотними, перешкоджають суду прийняти законне та обґрунтоване рішення і не можуть бути усунені в судовому засіданні.

Пунктом 24 постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року було встановлено наступне: «Визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення».

При доопрацюванні необхідно усунути допущені недоліки, а саме скласти протокол про адміністративне правопорушення з врахуванням вимог ст. 256 КУпАП та «Інструкції про порядок оформлення в Службі безпеки України матеріалів про адміністративні правопорушення», вказавши суть адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП з урахуванням встановлених обставин.

При цьому, необхідно врахувати, що згідно з вимогами п. 6 Розділу ІІ Інструкції, не допускаються закреслення, доповнення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також внесення додаткових записів після того, як протокол підписано особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, що вимагає повторного складання протоколу про адміністративне правопорушення, зі змістом якого слід повторно ознайомити ОСОБА_1 ..

З урахуванням наведеного, матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , слід повернути до Управління СБУ у Хмельницькій області для доопрацювання під час якого усунути вище зазначені недоліки.

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП повернути до Управління СБУ у Хмельницькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду В.А. Навроцький