ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2024 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Головчак М.М., з участю захисника особи, яка притягувалась до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Таргонія П.В., розглянувши заяву старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Грицені Ганни Геннадіївни (далі державний виконавець) про зміну способу виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 03.06.2021, визнано ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за порушення митних правил передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, та застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил в сумі 59 245, 75 гривень з конфіскацією транспортного засобу марки «Renault Каngoo», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ; з ОСОБА_1 стягнуто в дохід держави судовий збір в сумі 420,40 грн.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 09.02.2022, згадану постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 03.06.2021, залишено без змін.

Державний виконавець ОСОБА_2 звернулась до Рівненського міського суду з заявою, у якій просить змінити спосіб виконання рішення суду з конфіскації майна, а саме «Renault Каngoo», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на стягнення з ОСОБА_1 вартості «Renault Каngoo», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 (далі транспортирний засіб) , яка становить 59 245, 75 гривень.

У заяві вказує, що у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження №69738410 з примусового виконання постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 03.06.2021 по справі №569/20353/20 про конфіскацію у ОСОБА_1 транспортного засобу. 30.08.2022 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копія якої надсилалась сторонам виконавчого провадження для виконання та відома. У зв`язку з відсутністю інформації про місцезнаходження транспортного засобу , 27.02.2023 винесено постанову про розшук майна боржника, якою оголошено в розшук транспортний засіб, що підлягає конфіскації, копія якої надіслано боржнику ( ОСОБА_1 ). Станом на 12.02.2024 інформації щодо виконання зазначеної постанови до відділу ДВС не надходила. З метою встановлення місцезнаходження транспортного засобу, 05.02.2024 здійснено вихід за місцем проживання боржника, за адресою: АДРЕСА_1 , та встановлено, що транспортний засіб за вказаною адресою відсутній.

Покликаючись на наведене, положення ст. 18, 33 Закону України "Про виконавче провадження", ст.435 ЦПК України, ст. 541 Митного кодексу України, державний виконавець просить задоволити заяву.

Державний виконавець ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась.

Захисника ОСОБА_1 адвокат Таргоній П.В. про зміну способі і порядку виконання рішення щодо конфіскації транспортного засобу не заперечував.

Представника Рівненської митниці, для розгляду заяви не з`явився.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 03.06.2021, визнано ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за порушення митних правил передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, та застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил в сумі 59 245, 75 гривень з конфіскацією транспортного засобу марки «Renault Каngoo», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 : з ОСОБА_1 стягнуто в дохід держави судовий збір в сумі 420,40 грн.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 09.02.2022, згадану постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 03.06.2021, залишено без змін.

Згідно з ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з ч. 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення

Згідно з п. 10 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення;

Частиною 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 541 Митного кодексу України у разі неможливості конфіскації товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 ст. 461 цього Кодексу, з осіб які вчинили порушення митних правил, державним виконавцем за рішенням суду в установленому законом порядку може стягуватись вартість цих товарів транспортних засобів.

Відповідно до п. 20 постанови Пленуму Верховного суду України від 03.06.2005 № 8 у разі, коли неможливо виконати постанову, суду про конфіскацію товарів, що є безпосередніми предметами порушення митних правил з правопорушників стягується вартість зазначених товарів шляхом заміни способу і порядку виконання рішення.

Згідно з ст.36 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем.

Під зміною способу виконання судового рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

З аналізу наведених норм вбачається, що встановлення або зміна способу або порядку виконання судового рішення може мати місце виключно за умови існування обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

При цьому, підставою для встановлення способу або порядку виконання судового рішення, є обґрунтовані обставини, які є об`єктивно непереборними, тобто такими, що ускладнюють або унеможливлюють виконання судового рішення у раніше встановлений судом спосіб. При цьому, суд не може змінити рішення по суті. При вирішенні питання про зміну способу виконання суд повинен з`ясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання судового рішення.

Таким чином, чинне законодавство пов`язує можливість змінити спосіб і порядок виконання рішення суду лише за умов доведення заявником існування обставин, що ускладнюють виконання або роблять його неможливим. Наявність таких обставин має бути підтверджено належними та допустимими доказами.

З огляду на те, що обставини викладені у заві державного виконавця підтверджені долученими до заяви матеріалами, які вказують що неможливо встановити місцезнаходження майна, яке підлягає конфіскації (транспортного засобу), суд приходить до висновку про наявність підстав для зміни порядку і способу виконання згаданої постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 03.06.2021, шляхом заміни конфіскації в дохід держави транспортного засобу «Renault Каngoo», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на стягнення вартості цього транспортного засобу, яка становить 59 245, 75 гривень, а тому заява державного виконавця підлягає до задоволення.

Керуючись ст.33 Закону України «Про виконавче провадження», ст.461, 541 МК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Грицені Ганни Геннадіївни про зміну способу виконання рішення суду, задоволити.

Змінити спосіб і порядок виконання постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 03.06.2021 у справі №569/20353/20 шляхом заміни конфіскації в дохід держави транспортного засобу «Renault Каngoo», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на стягнення з ОСОБА_1 суми вартості транспортного засобу «Renault Каngoo», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , яка становить 59 245 грн (п`ятдесят дев`ять тисяч двісті сорок п`ять) грн. 75 (сімдесят п`ять) коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Головчак М.М.