overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/7833/24
пр. № 3/759/2955/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2024 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши питання про виправлення описки в постанові суду від 06 червня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 06 червня 2024 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

У постанові допущено описку, зокрема: у вступній частині постанови неправильно зазначено адресу проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме «Київська обл. с. Шевченка, 3», замість правильного « АДРЕСА_1 ».

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність виправлення описки в постанові суду з таких підстав.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність у застосуванні принципу аналогії з найбільш близькою галуззю - кримінальним процесуальним правом. При вирішенні питання про виправлення описки слід керуватися приписами ст. 379 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи, що зазначена описка носить редакційний характер, не впливає на суть постанови і не погіршує становища особи, тому вона може бути виправлена.

Керуючись ст. 283, ст. 294 КУпАП, ст. 379 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити у постанові Святошинського районного суду м. Києва від 06 червня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП описку, зазначивши адресу проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності як «Київська обл. с. Шевченкове, вул. Шевченка, 3».

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя М.Ф. Сенько
Номер провадження № 3/756/547/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2024 року місто Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Макаренко І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Оболонського УП ГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

До Оболонського районного суду міста Києва надійшли протоколи про адміністративне правопорушення 756/16691/23, 756/482/24 відносно ОСОБА_1 щодо притягнення до адміністративної відповідальності за учинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Ураховуючи те, що зазначені справи про адміністративні правопорушення стосуються однієї і тієї ж особи ОСОБА_1 , суд вважає, що їх слід об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі №756/16691/23.

Керуючись статтями7, 36КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи № 756/16691/23, 756/482/24 щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за учинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, присвоїв об`єднаній справі № 756/16691/23.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. Г. Макаренко
Справа №731/219/24
Провадження №3/731/106/24
П О С Т А Н О В А

16 травня 2024 року смт. Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області в складі:

судді Савенка А.І.,

за участю секретаря Тарасенко Д.В.,

розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов з Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У провадження Варвинського районного суду Чернігівської області перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, яке повторно через його неявку було відкладено на 10 год. 00 хв. 16 травня 2024 року та застосовано примусовий привід.

На виклик суду ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Примусовий привід виконано не було.

У зв`язку з цим, зважаючи на вимоги ст. 268 КУпАП, суд позбавлений можливості здійснити розгляд даної справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у встановлені законом строки.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного з`ясування всіх обставин, перелічених у статтях 247 і 280 КУпАП, суд приходить до висновку щодо необхідності застосування до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 повторного приводу.

Керуючись ст. 245, 268, 272 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Повторно застосувати примусовий привід стосовно ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , контактний тел.: НОМЕР_1 ), доставивши його у зал №1 Варвинського районного суду Чернігівської області на 08 год. 50 хв. 24 травня 2024 року.

Виконання приводу доручити Прилуцькому районному відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, направивши копію постанови.

Про виконання приводу або неможливість його виконання із зазначенням причин інформувати суддю до засідання письмово.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Савенко
Справа № 167/449/24
Номер провадження 3/167/326/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2024 року місто Рожище

Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Н.В. Шептицька, вивчивши адміністративні матеріали, що надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 1 (місто Рожище) Луцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ківерці Ківерцівського району Волинської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

в с т а н о в и в:

16.05.2024 року до Рожищенського районного суду Волинської області з Відділу поліцейської діяльності № 1 (місто Рожище) Луцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області надійшов протокол (з додатками) про адміністративне правопорушення (далі Протокол):

- серія ВАВ № 968302 від 21.04.2024 року з додатками про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 187 КУпАП,

який постановою суду від 16.05.2024 року був повернутий на доопрацювання.

Встановлено, що в постанові суду від 16.05.2024 року допущені описки, які необхідно виправити.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Абзац 8 мотивувальної частини постанови від 16.05.2024 року вірно читати: «Отже, зважаючи на те, що частина 2 статті 187 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення дій, що передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, то особі, яка проводила адміністративне розслідування, у Протоколі про адміністративне правопорушення при викладі об`єктивної сторони правопорушення необхідно вказати суть адміністративного правопорушення в точній відповідності до диспозиції ч. 2 ст. 187 КУпАП, зокрема: «… повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду після накладення адміністративного стягнення, встановлені ухвалою Рожищенського районного суду Волинської області від 18.01.2024 року, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 2 статті 187 КУпАП».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Рожищенського районного суду

Волинської області Н.В. Шептицька
Провадження № 3/686/4110/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в Хмельницький області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, ФОП, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16.04.2024 року о 08 годині 00 хвилин водійка ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Honda CR-V д.н.з. НОМЕР_1 в м. Хмельницькому на перехресті вул. Проспект Миру вул. Панаса Мирного, не дотрималась безпечної дистанції та допустила наїзд на автомобіль Suzuki Vitara д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, а їх власники матеріальні збитки.

Даними діями ОСОБА_1 , порушила вимоги пункту 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинила правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , з`явилась, вину визнала.

Окрім визнання вини в судовому засіданні, факт вчинення даного правопорушення, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними по справі доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксована дорожня обстановка та місце розташування транспортного засобів після зіткнення, письмовими поясненнями учасників ДТП.

При обранні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення та особа порушника.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі, визначеному статтею 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 40-1, 124, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 706238 від 16.04.2024 року). (Банк отримувача: ГУК у Хмельницькій області/ Хмельницька обл./21081300, ; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0022001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Призначення платежу: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку (МФО) 899998 рахунок отримувача: UA0026001 код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Л. Місінкевич
Справа № 509/2903/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2024 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2024 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Разом із тим, на адресу суду 15 травня 2024 року надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносного однієї і тої ж особи ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Враховуючи, що до суду надійшло дві справи про вчинення адміністративних правопорушень відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП такі розглядаються одним і тим же органом, (посадовою особою), а відтак, згідно з ст.36 КУпАП, вважаю за необхідне об`єднати справу № 509/2903/24 та справу № 509/2904/24 в одне провадження та присвоївши спільній справі № 509/2903/24 провадження 3/509/1965/24.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Справу №509/2903/24 за ст.173-2 ч.1 КУпАП та справу № 509/2904/24 за ст.173-2 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 об`єднати і розглядати в одному провадженні, присвоївши спільній справі № 509/2903/24 провадження 3/509/1965/24.

Суддя: Бочаров А.І.
Справа № 755/5522/24
Провадження №: 3/755/2435/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" травня 2024 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Старовойтова С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП,

в с т а н о в и в:

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває справа про адміністративне правопорушення№ 755/5522/24, провадження № 3/755/2435/24 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судові засідання, призначені на 03.04.2024 року, 11.04.2024 року та 16.05.2024 року, не з`явився, про день, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, однак про причини неявки, суд не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Беручи до уваги, що особа, відносно якого складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 без поважних причин не виконує своїх обов`язків щодо явки до суду, а його присутність при розгляді вказаної справи, є обов`язковою, керуючись вимогами ст. 268 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Застосувати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,привід до Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5, каб.108) на 09 годину 00 хвилин 13 червня 2024 року.

Виконання приводу покласти на Дніпровське управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Постановаоскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №601/1501/24
Провадження № 3/601/772/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2024 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , студентки ДНЗ «КПП», про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 178 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

16 березня 2024 року близько 19 години ОСОБА_1 , перебуваючи в м. Кременці по вул. Курчатова, розпивала алкогольний напій, а саме шампанське «Фраголіно» об`ємом 0,7 л вміст спирту 7,5 промілле, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 178 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, просить суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 222110 від 18.04.2024, яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення та який відповідає вимогам статті 256 КУпАП, є належним та допустимим доказом;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 18.04.2024 з яких вбачається, що вона розпивала шампанське з подругою в м. Кременці по вул. Курчатова, дані пояснення підтверджені в судовому засіданні;

- копією паспорта громадянина України, документ № НОМЕР_1 з якого вбачається, що ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Отже, у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП розпивання алкогольних напоїв на вулиці.

У відповідності до ч. 1 ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 на момент вчинення правопорушення була неповнолітня, приходжу до переконання, що до неї слід застосувати захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст. 24-1,ч.1 ст.178, ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 178 КУпАП та на підставі ст.24-1 КУпАП застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7727/24
провадження № 3/753/3086/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2024 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Просалова О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

10.04.2024 року о 14 годині 40 хвилин, на перехресті вул. Дніпровська Набережна та вул. Здолбунівська в місті Києві, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Шкода» н/з НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Тойота» н/з НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважаю за можливе провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 ..

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується наданими суду матеріалами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 866654 від 10.04.2024 року, даними схеми ДТП, поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи особу правопорушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить вісімсот п`ятдесят гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі шістсот п`ять гривень 60 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя
Справа 362/7791/24
Провадження 3/362/3468/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.11.2024 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича О.В. розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, інформацію щодо працевлаштування не повідомив, зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1

за частиною 1 статі 173-2 КУпАП і

встановив:

03 листопада 2024 року о 13:25, ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 тобто умисні дії фізичного та психологічного характеру, а саме ображав її не цензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психологічному здоров`ю, тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене частиною 1 статті 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив, що своїми діями вчинив домашнє насильство. Винність ОСОБА_1 повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію, письмовим поясненнями потерпілої й іншими матеріалами справи.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суд не встановив.

Зважаючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, суд уважає, що на нього належить накласти стягнення у виді штрафу, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання та є необхідним для запобігання вчинення нових правопорушень.

У порядку статті 40-1 КУпАП також належить стягнути судовий збір.

Керуючись статтями 33-35, 40-1, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

1. Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги й може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення. Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови, а в разі її оскарження - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в зазначений строк постанова надсилається для примусового виконання і з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень. Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня набрання нею законної сили.

Суддя О.В. Попович