Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2774/24
П О С ТА Н О В А

21 листопада 2024 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ст.124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 660164 від 05.07.2024 року, 05 липня 2024 року о 14 годині 20 хвилин, по вул.Центральна в с.Словечне Коростенського району Житомирської області, ОСОБА_1 , керуючи належним йому автомобілем марки «Hyundai Tucson», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перед зміною напрямку, об`їжджаючи перешкоду, виїхав на зустрічний напрямок руху не переконавшись, що це буде безпечно, здійснив зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Caddy», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки, травмованих нема, чим порушив п.10.1. Правил дорожнього руху України.

Згідно з протоколом про адміністративні правопорушення серії ААД № 660163 від 05.07.2024 року, 05 липня 2024 року о 14 годині 20 хвилин, по вул.Центральна в с.Словечне Коростенського району Житомирської області, ОСОБА_1 , керував належним йому автомобілем марки «Hyundai Tucson», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння; огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосування спеціального технічного приладу газоаналізатора «Alkotest Drager 6820», з результатом 3,96 проміле, чим порушив п.2.9. а) ПДР України.

Справа № № 286/2775/24 об`єднана в одне провадження зі справою № 286/2774/24.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Представник ОСОБА_1 адвокат Кутлиєв Б.Н. подав заперечення, в якому просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення з огляду на наступне.

Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 660164 від 05.07.2024 року, оформлений відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, є таким, що не відповідає вимогам Інструкції з оформлення працівниками патрульної служби МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, та складений незаконно з огляду на наступне.

Статтею 40 цього Закону закріплено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Відповідно до ст.251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про?адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 660164, а саме в графі до протоколу додаються нерозбірливим почерком зазначено: «схема дтп, пояснення, рапорт», інформація, щодо фото, відео фіксації події а матеріалах судової справи, та в даному протоколі відсутня.

При цьому, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що «05.07.2024 року о 14 год. 20 хв. в с.Словечне по вул.Центральна водій автомобіля HYUNDAI VCSON ДНЗ НОМЕР_3 ОСОБА_1 перед зміною напрямку об`їжджаючи перешкоду виїхав на зустрічний напрямок руху не переконавшись, що це було безпечно, скоїв зіткнення з автомобілем Volkswagen CADDY ДНЗ НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, завдало матеріальних збитків, чим ОСОБА_1 порушив вимоги 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП».

Так, ОСОБА_1 проїзджаючи по вул.Центральна в с.Словечне, відчув ривки, вібрацію автомобіля, після яких двигун автомобіля перестав працювати, та машина різко зупинилась посередині дороги, в той же час відчув легкий удар від іншого автомобіля, що спричинило зіткнення автомобілів.

Варто зазначити, що складання протоколу - це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення. В силу положень статті 251 КУпАП, вони є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Саме, поліцейські при оформленні адміністративних матеріалів, обов`язково на схемі, яку складають наносять, зокрема: ділянку дороги, на якій сталась ДТП; сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; зазначають транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, сліди рідини), відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла; координати місця зіткнення; ширину проїжджої частини разом з роздільними смугами; розташування дорожньої розмітки.

Також, на схемі мають бути вказані, зокрема, марка автомобіля, номерні знаки, власник (співвласник) транспортного засобу, вид пригоди, кількість учасників ДТП.

Варто зазначити, що протокол серії ААД № 660164 не містить опису обставин справи, до протоколу не додано жодних доказів фото, відео фіксації обставин ДТП, також відсутні розгорнуті пояснення учасників ДТП, також відсутні пояснення свідків.

Протокол за ст.124 КУпАП складено тільки відносно ОСОБА_1 , та поліцейськими не було розглянуто питання щодо можливості порушення ПДР іншим водієм ОСОБА_2 , який також повинен бути переконаний в безпеці руху транспортного засобу, та у разі перешкоди на автомобільному шляху зобов`язаний вживати всіх заходів для уникнення зіткнення між автомобілями.

Щодо схеми до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди зазначає наступне.

Схема, яка додана до протоколу серії ААД № 660164 не містить інформації відображення події ДТП, так, як в схемі не зазначено які транспортні засоби, причетні до ДТП, відсутні координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; не зафіксовані сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів; інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, координати місця зіткнення.

Тому, схема яка додана до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди не може бути належним доказом в судовій справі, оскільки не відображає подію ДТП, та не підтверджує наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Більше того, в схемі ДТП не відображено дату та час скоєння ДТП, температуру повітря, стан освітлення, погодні умови, стан проїздної частини та покриття дороги, що унеможливлює ідентифікувати усі суттєві обставини скоєння ДТП.

Працівниками патрульної поліції безпідставно складено відносно ОСОБА_1 протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому КУпАП.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При цьому, складання протоколу про адміністративне правопорушення - це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Тобто, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 660164 від 05.07.2024 року, складений відносно ОСОБА_1 , сам по собі не є головним доказом події правопорушення.

Зважаючи на наведене, якість формування матеріалів протоколу є дуже важливою складовою справи про адміністративне правопорушення, й фактично є «обвинуваченням» держави щодо особи. Саме від якісно складеного протоколу про адміністративні правопорушення працівниками поліції і залежить повне та об`єктивне з`ясування обставин події, встановлення особи правопорушника та притягнення його до відповідальності.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Наведені вище обставини мають суттєве значення для правильного вирішення справи, оскільки недотримання встановленого порядку щодо проведення огляду на стан сп`яніння особи, неправильне оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, унеможливлює визнання здобутих по справі доказів, належними та допустимими, в розумінні вимог ст.251 КУпАП.

Статтею 251 КУпАП визначено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Також вважає, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 660163 від 05.07.2024 року, оформлений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, є таким, що не відповідає вимогам Інструкції з оформлення працівниками патрульної служби МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, та складений незаконно.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 660163, а саме в графі до протоколу додаються, нерозбірливим почерком зазначено: «тест драгер, заява, розписка, копія постанови, сертифікат, акт, направлення», інформація, щодо відео яке наявне в матеріалах судової справи, в даному протоколі відсутня.

При цьому, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що водій о 14 год. 20 хв. керував в стані алкогольного сп`яніння, однак це не відповідає дійсності, оскільки, взагалі не зазначено прізвище водія, та знову ж таки відсутні будь-які докази які б підтвердили факт керування в стані алкогольного сп`яніння, саме о 14 год. 20 хв.

Відповідно до відео, яке є недопустимим доказом у справі, то воно розпочинається з 15 год. 08 хв. 55 сек., де ОСОБА_1 перебуває на вулиці навіть не біля автомобіля, в даному випадку, факт керування в стані алкогольного сп`яніння о 14 год. 20 хв. не підтверджено.

Адже, «керування транспортним засобом» - це виконання функцій водія під час руху такого засобу (руху транспортного засобу за допомогою двигуна), незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Будь-які інші докази, щоб підтверджували факт керування транспортним засобом о 14 год. 20 хв. ОСОБА_1 в матеріалах судової справи відсутні.

Також, з відеозапису який міститься в матеріалах судової справи слідує лише складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Щодо наявного диску в матеріалах справи варто зазначити, що відео які знаходяться на диску складаються з двох частин, а саме запис на диску з камери DSJ FOREL_000960 починається о 15 год. 01 хв. 13 сек. та триває до 15 год. 08 хв. 55 сек., далі відео переривається та починається запис DSJ FOREL_000960 о 15 год. 46 хв. 15 хв., та о 15 год. 58 хв. 59 сек. відео закінчується, тобто відео переривається, та відеозапис протягом 40 хв. взагалі відсутній, а саме з 15 год. 08 хв. 55 сек, до 15 год. 58 хв. 59 сек.

Тому, відео DSJ FOREL_000960 додане до матеріалів судової справи не відповідає вимогам п.3.5 розділу III Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відео реєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції НП України від 03.02.2016 № 100 відповідно до якої встановлено, що після активації нагрудної відеокамери поліцейського (відео реєстратора) все спілкування повинно бути записане безперервно, що в даному випадку не відповідає встановленим вимогам чинного законодавства.

Тобто, здійснення фіксації вчиненого правопорушення, з метою забезпечення повноти та об`єктивності провадження у справі про адміністративне правопорушення, поліцейський повинен не лише формально зазначити ці ознаки у протоколі про адміністративне правопорушення, але і надати докази, які підтверджують наявність цих ознак, зокрема, вказати на наявність цих ознак свідкам та відібрати у них пояснення з цього приводу або зафіксувати їх за допомогою відеозапису.

При вчиненні адміністративних правопорушень працівники поліції на виконання вимог ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція від 09.11.2015 №1452/735), проводять на місці зупинки транспортного засобу огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, використовуючи спеціальні технічні засоби.

Оскільки, з відеозапису з нагрудної камери працівників патрульної поліції, що здійснюють оформлення адміністративного правопорушення, вбачається, що протягом 40 хв. запис відео взагалі відсутній, тобто він не є безперервним та тривалий період взагалі відсутній, то дане відео є неналежним та недопустимим доказом по справі.

Тобто, з вище наведеного слідує, що нагрудна камера поліцейського повинна бути ввімкнена від самого початку контакту з особою до закінчення складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно цієї особи.

В матеріалах судової справи відсутні свідоцтва, що стосується технічного приладу відеокамери, що не дає можливості встановити той факт, що відеозапис на камеру у відношенні ОСОБА_1 було проведено спеціальним технічним засобом, який входить до вичерпного переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах поліції для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху. Ці обставини в свою чергу позбавляють можливості перевірити та зробити висновок про те, чи були поліцейським, під час складання даного протоколу, дотримані вимоги законодавства щодо оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, та чи не було порушено прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, під час його складання.

Відсутність безперервного відеозапису ставить під сумнів законність проведення поліцейськими вказаних дій та позбавляє можливості об`єктивно перевірити обставини пов`язані із виявленням та фіксацією адміністративного правопорушення.

Таким чином, працівники поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, порушили вимоги ст.266 КУпАП, Закону України «Про національну поліцію» та Інструкції № 1026.

Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому КУпАП.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При цьому, складання протоколу про адміністративне правопорушення - це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Тобто, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 660163 від 05.07.2024, складений відносно ОСОБА_1 , сам по собі не є головним доказом події правопорушення.

Зважаючи на наведене, якість формування матеріалів протоколу є дуже важливою складовою справи про адміністративне правопорушення, й фактично є «обвинуваченням» держави щодо особи. Саме від якісно складеного протоколу про адміністративні правопорушення працівниками поліції і залежить повне та об`єктивне з`ясування обставин події, встановлення особи правопорушника та притягнення його до відповідальності.

Щодо проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння зазначив наступне.

Сама по собі стаття 130 КУпАП не визначає того встановленого законодавством порядку, в якому водій повинен пройти огляд на визначення стану сп`яніння, і яким чином фіксується знаходження водія, який керує транспортним засобом, у стані алкогольного сп`яніння. Але стаття 266 КУпАП передбачає, що огляд водія на стан сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським (ч.2), у порядку визначеному Кабінетом Міністрів України (ч.6), а сам огляд, проведений з порушенням вимог цієї статті, і вважається недійсним.

Отже, якщо огляд водія на стан алкогольного сп`яніння поліцейським, з використанням спеціальних технічних засобів, проведений не у порядку визначеному Кабінетом Міністрів України, такий огляд вважається не дійсним.

І тому, враховуючи п.3 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», що затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року, згідно якого огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність).

Встановлення стану алкогольного сп`яніння за результатами огляду поліцейським водія відбувається із застосуванням не будь-яких спеціальних технічних засобів, а виключно тих, які: 1) являються законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки; та 2) відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність.

Згідно матеріалів судової справи огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння відбувся із застосуванням спеціального технічного засобу «Alcotest 6820».

Однак, в матеріалах справи відсутнє свідоцтво про калібрування засобу вимірювальної техніки «Alcotest 6820», заводський № НОМЕР_4 , яке не відповідає вимогам п.5.10.2., п.5.10.4. Національного стандарту України «Загальні вимоги до компетентності випробувальних та калібрувальних лабораторій».

Крім того огляд на стан сп`яніння було проведено за допомогою технічного засобу, який має суттєві похибки у своїй роботі в залежності від температури навколишнього повітря.

Зокрема, похибки у роботі приладу «Alcotest 6820», а як наслідок не достовірність відображуваних ним даних, підтверджується тим що, згідно роздруківки результатів приладу вбачається, що освідування проводилося 05 липня 2024 року о 14 год. 59 хв. та температура повітря була +31.0°С.

Однак, відповідно до листа Житомирського обласного центру з гідрометеорології від 21.08.2024 № 996-2-379/996-03 «Про погодні умови 05.07.2024 року, Житомирський обласний центр з гідрометеорології повідомив, що за даними спостережень метеостанції Овруч, яка найближче розташована до села Словечно Коростенського (Овруцького) району Житомирської області, температура повітря 05 липня 2024 року в строк спостережень 15:00 становила +22.0° С тепла.

Тому покази приладу не відповідають дійсності, оскільки вимірювана ним температура повітря суттєво відрізняється від інформації Житомирського обласного центру з гідрометеорології.

Перелік категорій законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що підлягають періодичній повірці, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно п.23 «Переліку категорій законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що підлягають періодичній повірці», затвердженого Постановою КМУ від 04.06.2015 р. № 374 та пп.5) ч.1 ст.3 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» газоаналізатори відносяться до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що підлягають періодичній повірці, оскільки використовуються у сфері контролю безпеки дорожнього руху.

Згідно відомостей Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення до переліку дозволених для застосування на території України медичних виробів «Газоаналізатори Drager Alcotest» виробництва Drager Safety AG & Co. KGaA Німеччина), свідоцтво про державну реєстрацію 14455/2014 належать: Газоаналізатор Drager Alcotest 3000, Газоаналізатор Drager Alcotest 5510, Газоаналізатор Drager Alcotest 5510 з конфігуруванням, Газоаналізатор Drager Alcotest 6820, Газоаналізатор Drager Alcotest з конфігуруванням, Газоаналізатор Drager Alcotest XT.

В листі за підписом Заступника Міністра охорони здоров`я України зазначено, що використання медичних виробів - «Газоаналізатори Drager Alcotest», які були завезені та реалізовані на території України та введені у експлуатацію користувачем протягом терміну дії свідоцтва про державну реєстрацію є можливим за умов додержання вимог щодо калібрування та інших нормативних документів, що підтверджують вірність результатів вимірювання.

Оскільки в матеріалах справи відсутнє свідоцтво про калібрування засобу вимірювальної техніки «Alcotest 6820», яке відповідно до інструкції з експлуатації даного приладу (п. 10 «Технічні дані» Інструкції Drager «Alcotest 6820» приладів для вимірювання концентрації алкоголю) має відбуватись кожні 6 місяців, а останнє калібрування вищевказаного «Alcotest 6820» відбулось 06.11.2023 (тобто близько 8 місяців до вимірювання стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 ), тому дані отримані за допомогою такого засобу взагалі не можуть слугувати доказом у справі.

Крім, того відповідно до розписки, яка наявна в матеріалах судової справи, ОСОБА_1 проінформовано про порядок застосування спеціального технічного засобу «Alcotest 6810», що знову суперечить матеріалам справи, оскільки відповідно до доданого до судової справи чеку прилад, яким було проведено тестування на алкоголь, був Drager «Alcotest 6820».

Доказів того, що прилад Drager сертифікований надано не було надано, як і належної інструкції до нього, а тому дійти висновку, який саме Drager було використано 05.07.2024 о - год. 20 хв. неможливо, оскільки відсутні належні та допустимі докази в матеріалах судової справи.

Статтею 266 КУпАП регламентовано огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх вагу та швидкість реакції.

Так, частинами 2, 3, 5 цієї статті передбачено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Щодо акту огляду на стан сп`яніння зазначає наступне.

Оскільки на місці події поліцейські, які складали протокол про адміністративне правопорушення, не представились, то дану інформацію можна визначити тільки з наявних документів в матеріалах судової справи, а саме: протокол серії ААД №660163 складено ОСОБА_3 , чек Drager «Alcotest 6820» підписав ОСОБА_4 , а акт огляду на стан сп`яніння поліцейський ОСОБА_5 . При цьому, з наявного відео у справі присутні тільки 2 поліцейських, що в свою чергу також ставить під сумнів законність складання та підписання документів у справі про адміністративне порушення.

Вказане вище суперечить вимогам п.6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не доставляли до медичного закладу для проведення огляду, направлення на огляд водія транспортного засобу, яке міститься в матеріалах справи, не відповідає вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735, а саме додатку 1 до даної інструкції.

ОСОБА_1 не роз`яснено процедуру проходження огляду у встановленому законом порядку у найближчому медичному закладі.

В зв`язку з вищенаведеним, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та протокол про адміністративне зрушення не можуть бути прийняті як докази вини ОСОБА_1 .

В зв`язку із зазначеним, вважає, що в ході складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП порушена встановлена процедура та результат огляду не відповідає дійсності, а тому в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч.3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Наведені вище обставини мають суттєве значення для правильного вирішення справи, оскільки недотримання встановленого порядку щодо проведення огляду на стан сп`яніння особи, неправильне оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, унеможливлює визнання здобутих по справі доказів, належними та допустимими, в розумінні вимог ст.251 КУпАП.

Статтею 251 КУпАП визначено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП суд дійшов наступних висновків.

Згідно зі ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Оглядом матеріалів справи судом встановлено наступне.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 660164 від 05.07.2024 року, 05 липня 2024 року о 14 годині 20 хвилин, по вул.Центральна в с.Словечне Коростенського району Житомирської області, ОСОБА_1 , керуючи належним йому автомобілем марки «Hyundai Tucson», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перед зміною напрямку, об`їжджаючи перешкоду, виїхав на зустрічний напрямок руху не переконавшись, що це буде безпечно, здійснив зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Caddy», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки, травмованих нема, чим порушив п.10.1. Правил дорожнього руху України.

Згідно з рапортом інспектора-чергового ВП № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області від 06.07.2024 року, 05.07.2024 року отримано заяву та зареєстровано ЄО за № 4203 від 05.07.2024 року як ДТП, в результаті опрацювання вказаної інформації встановлено наступне: 05.07.2024 року о 14:23 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 05.07.2024 року близько 14:22 год. за адресою: вул.Центральна, с.Словечне Овруцький район, заявник повідомив, що сталося ДТП за участю авто Фольсваген Каді днз НОМЕР_5 , інше авто Хюндай днз НОМЕР_3 ; водій іншого т/з у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно зі схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 05.07.2024 року, 05.07.2024 року в с.Словечне сталося ДТП за участю автомобіля марки «Volkswagen Caddy», реєстраційний номер НОМЕР_2 , власник: ОСОБА_2 , поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності: серія АТ № 5363861, перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих унаслідок ДТП: заднє крило, задній бампер, бокова дверка та автомобіля марки «Hyundai Tucson», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власник: ОСОБА_1 , поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності: відсутній, перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих унаслідок ДТП: передній бампер, фара та крило, на якій містяться відмітки: «Зі схемою та замірами згодні: водії ОСОБА_1 «підпис особи» та ОСОБА_2 «підпис особи», «Дані про пошкодження транспортних засобів підтверджую: ОСОБА_2 «підпис особи» та ОСОБА_1 «підпис особи».

Дослідивши та оцінивши вказані матеріали справи суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, однак провадження у справі за ст.124 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Згідно зі ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті, а саме: частинами третьою - шостою статті 164-14 КУпАП, статтями 212-15, 212-21 КУпАП, статтями 204-1 і 204-2 КУпАП, статтею 130 КУпАП.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП.

Згідно матеріалів справи адміністративне правопорушення вчинено 05.07.2024 року, а тому у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП, провадження в даній справі підлягає закриттю.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП суд дійшов наступних висновків.

Згідно зі ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду водіїв на стан сп`яніння регулюється статтею 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103.

Згідно з положеннями Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В той же час відповідно до положень Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 року (розділ Х «Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП») огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп`яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп`яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

Відповідно до положень Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 року № 1026, відеореєстратор може бути встановлений усередині салону службового транспортного засобу та/або зовні для максимальної фіксації навколишньої обстановки та/або внутрішньої частини салону в спосіб, що не заважає огляду водія. Включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Залежно від наявних режимів відеореєстратора та освітлення відеозапис здійснюється у відповідному режимі денної або нічної зйомки.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Оглядом матеріалів справи судом встановлено наступне.

Згідно з протоколом про адміністративні правопорушення серії ААД № 660163 від 05.07.2024 року, 05 липня 2024 року о 14 годині 20 хвилин, по вул.Центральна в с.Словечне Коростенського району Житомирської області, ОСОБА_1 , керував належним йому автомобілем марки «Hyundai Tucson», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння; огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосування спеціального технічного приладу газоаналізатора «Alkotest Drager 6820», з результатом 3,96 проміле, чим порушив п.2.9. а) ПДР України.

Відповідно до роздруківки результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням приладу «Драгер Алкотест 6820», ARKL-2615, тест № 269 від 05.07.2024 року, алкогольне сп`яніння ОСОБА_1 становить 3,96 проміле.

Згідно з актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів, в графі: «огляд проводився у зв`язку з виявленими ознаками» міститься запис «різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нечітка мова», в графі «за допомогою» міститься запис «Алкотест Драгер 6820», в графі: «результати огляду на стан сп`яніння» міститься запис «3,96 проміле», в графі: «з результатами згоден» міститься запис « ОСОБА_1 і підпис особи».

Згідно з доданого до протоколу про адміністративне правопорушення диску з відеозаписами правопорушення встановлено, що працівниками поліції ведеться відеофіксація на нагрудну відеокамеру (боді-камеру) поліцейського, з першого відеозапису DSJ_ FOREL00_000960, який починається о 15:01:09 год. 05.07.2024 року вбачається, що на тротуарі дороги поблизу поліцейського автомобіля знаходиться ОСОБА_1 , поліцейський попереджає його про проведення відеозйомки відповідно до ст.40 Закону України «Про Національну поліцію», та повідомляє, що на місці ДТП він керував автомобілем марки «Hyundai Tucson», реєстраційний номер НОМЕР_1 , а також, що у нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода; поліцейський пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Алкотест «Драгер», водій погоджується, вони проходять до поліцейського автомобіля для проходження огляду; поліцейський частково роз`яснює ОСОБА_1 порядок застосування спеціального технічного засобу: «Дихаєте до характерного «щелчка», видихаєте, не до себе, протяжно» та пояснює, що результат тесту більший ніж 0,20 проміле є станом алкогольного сп`яніння; водій за третім разом проходить тест, результат якого становить 3,96 проміле, поліцейський повідомляє водію, що результат проведеного огляду в 19 раз перевищує норму алкоголю у видихуваному повітрі, тому відносно нього будуть складені протоколи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП; поліцейський просить ОСОБА_1 надати посвідчення водія, страховий поліс та технічний паспорт на транспортний засіб, поліцейський встановлює, що страховий поліс прострочений, посвідчення водія ОСОБА_1 не надано; поліцейський просить водія розписатися в роздруківці результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням приладу «Драгер» та повідомляє, що іде складати протоколи про адміністративне правопорушення; з другого відеозапису DSJ_FOREL00_000960, який починається 0 15:46:10 год. 05.07.2024 року вбачається, що поліцейський запитує ОСОБА_1 чи погоджується він з тестом «Драгер», чи бажає пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в лікарні, ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду в лікарні; поліцейський вручає ОСОБА_1 копію тесту Драгер», роз`яснює права, передбачені Конституцією України та КУпАП; поліцейський пояснює ОСОБА_1 , що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, оскільки результат Алкотесту «Драгер» становить 3,96 проміле, надає ОСОБА_1 для підпису протокол про адміністративне правопорушення та вручає його копію; поліцейський надає ОСОБА_1 для підпису розписку про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; розписку про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст.ст.55, 56, 59, 63 Конституції України та ст.268 КУпАП; направлення до КНП «Овруцька міська лікарня» на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій, заявку на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлень.

З вказаних відеозаписів судом встановлено, що поліцейський не роз`яснив ОСОБА_1 положення ст.266 КУпАП щодо наслідків незгоди водія з результатами огляду, проведеного поліцейським, а саме, що у разі, якщо водій не згоден з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в закладі охорони здоров`я, а лише запитав у ОСОБА_1 чи погоджується він з результатами огляду, проведеного поліцейським.

Судом встановлено, що перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський не поінформував ОСОБА_1 про порядок застосування спеціального технічного засобу «Драгер Алкотест 6820» згідно з інструкцією по експлуатації вказаного технічного засобу, натомість поліцейський своїми словами пояснив порядок його застосування.

Судом встановлено, що відповідно до розписки про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу, ОСОБА_1 проінформовано про порядок застосування спеціального технічного засобу «Alcotest 6810», що суперечить матеріалам справи, оскільки відповідно до доданого до протоколу про адміністративне правопорушення тесту прилад, яким було проведено тестування на алкоголь, був Drager «Alcotest 6820».

Також судом встановлено, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 було проведено за допомогою технічного засобу «Alcotest 6820», який має похибки у своїй роботі щодо відображення температури навколишнього повітря, що як наслідок може свідчити про недостовірність відображуваних ним даних.

Вказане підтверджується тим що, згідно з роздруківкою результатів огляду проведеного вказаним приладом приладу вбачається, що освідування проводилося 05 липня 2024 року о 14 год. 59 хв. та температура повітря була +31.0°С.

Однак, відповідно до листа Житомирського обласного центру з гідрометеорології від 21.08.2024 № 996-2-379/996-03 «Про погодні умови 05.07.2024 року, Житомирський обласний центр з гідрометеорології повідомив, що за даними спостережень метеостанції Овруч, яка найближче розташована до села Словечно Коростенського (Овруцького) району Житомирської області, температура повітря 05 липня 2024 року в строк спостережень 15:00 становила +22.0° С тепла.

З огляду на викладене в сукупності, суд дійшов висновку, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 та положень ст.266 КУпАП, а тому вважається недійсним.

Тому, судом не може бути зроблений беззаперечний висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Винність особи у вчиненні адміністративного правопорушення може бути встановлена виключно на підставі доказів.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене вище, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33-35, 36, 124, 130 ч.1, 221, 247 п.1, 247 п.7, 248, 249, 268, 278, 279, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження у справі за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи, строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд Житомирської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. І. Вачко