П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.02.2024 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Заярний А.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Жмеринського РВП ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 , працюючої продавцем в магазині ««VAPE HUB» (м. Жмеринка), за ч. 1 ст. 156 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 26.01.2024 приблизно о 15:50 продавець ОСОБА_1 , в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в м. Жмеринка, по вул. Соборна, буд. 2, здійснювала торгівлю рідинами для електронних сигарет без марок акцизного податку, в кількості 13 пляшечок.

Поліцейським СРПП Жмеринського РВП ГУНП України у Вінницькій області Ягнишем А.В., було складено відповідний протокол за ч.1 ст. 156 КУпАП.

11.02.2024 ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому визнана, вказала, що дійсно 26.01.2024 будучи продавцем магазину «VAPE HUB» здійснила продаж рідин для електронних сигарет, без марок акцизного збору, проте просила відкласти судове засідання для реалізації свого права на захист. Враховуючи клопотання ОСОБА_1 для забезпечення реалізації її прав, судове засідання було відкладено на 29.02.2024.

29.02.2024, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, що підтверджується відповідною розпискою, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась. Клопотання про відкладення розгляду справи не надала, причини неявки не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбаченого ст. 156 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Проте 29.02.2024 на електронну адресу суду, за відсутності кваліфікованого електронного підпису надійшло клопотання захисника Кашпрук Т.В. про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Дослідивши дане клопотання, суд не приймає його до уваги, з підстав того, що воно не стосується особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , адже з його змісту слідує, що Вінницьким міським судом наразі розглядається справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 155,156 КупАП.

Крім того, дане клопотання не містить кваліфікованого електронного підпису, особи, яка є його ініціатором, відповідно воно вважається не підписаним захисником Кашпрук Т.В. Також суд не приймає до уваги і долучений до клопотання висновок експерта № 44/23, адже він складений за результатами експертного дослідження, проведеного ще задовго до події, що стала підставою для оформлення працівниками поліції протоколу відносно ОСОБА_1 , а сама експертиза була проведена за ініціативою ОСОБА_3 , відповідно даний висновок не має відношення до складеного відносно ОСОБА_1 протоколу за вчинення нею правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП та не стосується суті адміністративного правопорушення. Тому ці докази є недопустимими.

Відповідальність за ч.1 ст. 156 КУпАП настає в разі роздрібної або оптової торгівлі алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши зібрані у справі докази, зокрема, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 189818 від 26.01.2024; рапорті старшого інспектора чергового ЧЧ СМ Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області; письмових поясненнях ОСОБА_1 , відповідно до яких остання визнала свою вину вчиненому правопорушенні; письмових поясненнях свідка ОСОБА_4 ; фото, доданих до матеріалів справи, дослідивши відео з бодікамери поліцейського на DVD-R диску, яке підтверджує обставини, викладені в протоколі, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 винна у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП.

На підставі ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, а також те, що вона раніше до адміністративної відповідальності не притягалась, суддя вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 за вчинене правопорушення, передбачене ч.1 ст. 156 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

Як вбачається з матеріалів справи 13 пляшечок рідин вилучені та знаходиться на зберіганні в Жмеринському РВП.

Керуючись ст.ст. 33, 221, 252, 276, 280, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн, з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, отриманої від продажу предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн.

13 пляшечок рідин для куріння згідно квитанції про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення № 2-2024 від 29.01.2024 згідно квитанції конфіскувати в дохід держави.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з моменту набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до Вінницького апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Андрій ЗАЯРНИЙ