Справа № 585/4759/24
Номер провадження 3/585/1521/24
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2024 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Цвєлодуб Ганна Олександрівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Роменського районного ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП судом не встановлено, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи не встановлено, не є особою, звільненою від сплати судового збору,

за ст. 124, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 22.11.2024 р. справи про адмністративне правопорушення за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, за протоколами, складеними відносно ОСОБА_1 було об"єднано у одне провадження відповідно ст.36 КУпАП.

Судом встановлено, що водій ОСОБА_1 10.11.2024 року о 06:00 год в м.Ромни по вул. Покровський Узвіз 49 керував автомобілем Mercedes-benz д.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Драгер 6820, результат 1,52 проміле.

Таким чином, у діях водія ОСОБА_1 вбачаються ознаки порушення п. 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, водій ОСОБА_1 10.11.2024 року о 06:00 год в м.Ромни по вул. Покровський Узвіз 49 керував автомобілем Mercedes-benz д.н. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не впевнився в безпечності маневру, не звернувся до сторонньої допомоги, здійснив виїзд на праве узбіччя з подальшим наїздом на наземний газовий провід, чим його пошкодив. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

У діях водія ОСОБА_1 вбачаються ознаки порушення п. 10.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини поважності неявки суду не повідомив, інших заяв, клопотань не надходило.

При цьому, приймаючи рішення про розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до відповідальності, суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 достовірно був обізнаний про наявність на розгляді суду протокола про адміністративне правопорушення, складеного відносно нього, у той же час до суду не з`явився, клопотань про перенесення дати судового розгляду не заявляв, про причини неявки суд не повідомляв, у такий спосіб реалізувавши своє право на участь у судовому розгляді.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи та дослідивши відеозапис, приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до п. 2.9 А ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Встановлено, щоводій ОСОБА_1 10.11.2024 року о 06:00 год в м.Ромни по вул. Покровський Узвіз 49 керував автомобілем Mercedes-benz д.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Драгер 6820, результат 1,52 проміле.

Таким чином, у діях водія ОСОБА_1 вбачаються ознаки порушення п. 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Окрім вказаного, водій ОСОБА_1 10.11.2024 року о 06:00 год в м.Ромни по вул. Покровський Узвіз 49 керував автомобілем Mercedes-benz д.н. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не впевнився в безпечності маневру, не звернувся до сторонньої допомоги, здійснив виїзд на праве узбіччя з подальшим наїздом на наземний газовий провід, чим його пошкодив. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

У діях водія ОСОБА_1 вбачаються ознаки порушення п. 10.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Під час дослідження матеріалів справи, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення, відео фіксацією правопорушення та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, в результаті повного та об`єктивного дослідження їх у судовому засіданні, суд вважає, що вина ОСОБА_1 в суді повністю доведена наявними матеріалами і в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, ступінь їх суспільної небезпеки, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст.124 КУпАП, та, із застосуванням ст.36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами та без вилучення транспортного засобу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, оскільки відсутні відомості про належність останньому на праві власності транспортного засобу, яким він керував.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи, на яку накладено таке стягнення, стягується судовий збір в розмірі встановленим Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст.36, 40-1,130, 279, 283, 284 КУпАП, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п"ятдесят) гривень.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, та позбавити його права на керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

У відповідності до ч.2 ст. 36 КУпАП, остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, та позбавити його права на керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що на підставі ч. 1 ст.307КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно до ч. 4 ст. 307 КУпАП, документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Відповідно до ч.2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, органом державної виконавчої служби з ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначений у даній постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Згідно до ч. 4 ст. 307 КУпАП, документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Роменського міськрайонного суду Сумської області протягом 10 днів дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подано протягом 10 днів. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк пред`явлення до виконання 3 місяці з моменту набрання постановою законної сили.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Г.О.ЦВЄЛОДУБ