overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа номер 237/1136/23
Провадження номер 3/237/33/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13.05.24 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Ліпчанський Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи, що надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності військовослужбовця ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Мар`їнського районного суду Донецької області надійшов адміністративний протокол ДНКХ - 2 № 1974 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 ч. 3 КУпАП.

На день розгляду протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів до нього закінчились строки розгляду визначені ст. 38 КУпАП

Відтак відповідно до положень п. 7 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк сплинув.

При таких обставинах суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 283, 284,КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладання адміністративного стягнення.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя С.М.Ліпчанський

Дата документу 13.05.2024
Провадження №: 3/752/7641/24
П О С Т А Н О В А

02 грудня 2024 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 інкримінується вчинення дрібного викрадення чужого майна.

Так, 23.08.2024 о 10 год 28 хв, ОСОБА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи у магазині «Фора», що розташований за адресою: м. Київ, пр. пр. Голосіївський, 118, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав з полиць магазину 1 банку пива «Жашківське» вартістю 24,91 грн. і 1 банку пива «Львівське 1715» вартістю 22,60 грн., всього викрав товар на суму 47,57 грн. без урахування суми ПДВ, чим завдав ТОВ «ФОРА» матеріальну шкоду на зазначену суму.

Відповідно до частини другої статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП, явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Особою, яка склала вищенаведений протокол - інспектором взводу № 2 роти № 5 батальйону № 4 полку № 1 УПП (з ОПБ) у м. Києві ДПП ст. лейтенантом поліції Павловим Д.Г. не забезпечено явку ОСОБА_1 до суду у строк передбачений для розгляду справ даної категорії.

За викликом до суду ОСОБА_1 не з`явився. Неодноразово був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи у порядку, передбаченому ст. 277-2 КУпАП. Причини неявки суду не повідомляє.

Враховуючи, що суд позбавлений можливості розглянути справу без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а від явки за викликом суду ОСОБА_1 ухиляється, тому у відповідності до ч.2 ст. 268 КУпАП, суд вважає необхідним забезпечити його явку шляхом приводу через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд, -

постановив:

Явку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, забезпечити шляхом приводу в судове засідання, призначене о 09 годині 15 хвилин 18 грудня 2024 року в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вулиця Виставкова, 14-А, кабінет 34, для розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності, за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.

Виконання приводу доручити УПП у м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника УПП у м. Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Єсауленко М.В.
Справа № 682/1276/24
Провадження № 3/682/568/2024
П О С Т А Н О В А

14 травня 2024 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду матеріали, які надійшли від ВП №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч. 5 ст. 126 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

Громадянину ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №668473 від 25.04.2024 року гр. ОСОБА_1 , 25.04.2024 року о 17 год. 11 хв., на а/д Бачманівка-Марачівка керував транспортним засобом ВАЗ21013, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, не природня блідість, сповільненість. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у Славутській МЛ відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також, за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №668474 від 25.04.2024 року гр. ОСОБА_1 , 25.04.2024 року о 17 год. 11 хв., на а/д Бачманівка-Марачівка керував транспортним засобом ВАЗ21013, державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, оскільки ніколи не отримував посвідчення водія відповідної категорії. Вчинено повторно протягом року, був притягнутий до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП постановою ЕНН №1378630 від 05.02.2024 року, чим порушив п. 2.1.А) ПДР та вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Склад зазначених правопорушень зафіксовано двома різними протоколами про адміністративне правопорушення: ААД №668473 від 25.04.2024 року та ААД №668474 від 25.04.2024 року.

Враховуючи те, що справи одночасно розглядаються одним і тим же органом та керуючись ст. 36 КУпАП суд визнав необхідним об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення 682/1276/24 (провадження № 3/682/568/2024) з справою № 682/1277/24 (провадження № 3/682/569/2024) присвоївши єдиний номер 682/1276/24 (провадження № 3/682/568/2024).

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувані необхідні додаткові матеріали.

До матеріалів адміністративної справи не долучено постанови про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП, що виключає ознаку повторності вчиненого правопорушення.

Враховуючи викладене є підстави для повернення справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення відповідно до вищевказаних вимог закону.

Керуючись ст. 256, 278 КупАП, суддя,-

постановив:

Справу про адміністративні правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 повернути ВП №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області для належного оформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Маршал І. М.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4261/24
провадження № 3/753/1926/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" березня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

У С Т А Н О В И В:

12 лютого 2024 року о 22 год. 00 хв. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив фізичне насильство відносно своєї цивільної дружини ОСОБА_2 , в результаті чого могла бути заподіяна шкода психологічному та фізичному здоров`ю потерпілої, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та щиро розкаявся.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, заяву, пояснення, рапорт, заслдухавши покази сторін та свідка, прихожу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні «поза розумним» сумнівом доведена в судовому засіданні.

Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, обставини та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю, що останнього слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 н.м.д.г., що становить 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 524/2335/24
Провадження 3/524/1109/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2024 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Обревко Л.О., розглянувши матерікали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в місті Крмеенчук УПП в Полтавській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 .

за ч.3 ст.178 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Автозаводського районного суду м.Кременчука Обревко Л.О. перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.178 КУпАП.

Відповідно до протоколу, 28.02.2024 року о 12 год. 40 хв., за адресою м.Кременчук, проспект Лесі Українки,буд.40, ОСОБА_1 розпивав на вулиці алкогольні напої «REVO», чим порушив громадський порядок, за що передбачена відповідальність за ч.3 ст. 178 КУпАП.

Розглянувши адміністративну справу слід дійти висновку про закриття провадження по справі, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, зі слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбаченихст. 38 ч. 2 КУпАП.

Згідно протоколу ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 28.02.2024 року.

Станом на 17.05.2024 року по справі закінчилися строки накладення стягнення передбаченіст.38 ч.2 КУпАП, тому провадження по справі за ч.3 ст. 178 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.38 , п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальностіза ч.3 ст. 178 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в Полтавський апеляційний суд через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ліна ОБРЕВКО
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/8382/24
пр. № 3/759/3126/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

15.04.2024 року о 12 год. 20 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Тойота Королла», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул.Кільцева дорога в в м. Києві, при зміні напрямку руху та перестроюванні не впевнився в безпечності, не надав переваги в русі автомобілю «MAН», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутньому напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись та здійснив з ним зіткнення, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України

До суду особа, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, не з`явилась. ОСОБА_1 сповіщався належним чином про час, дату та місце розгляду справи для забезпечення доступу до правосуддя та можливості реалізувати своє право на захист, із клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується наявними у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД 855311 від 15.04.2024 року; схемою місця ДТП із зазначенням пошкоджень автомобілів; даними письмових пояснень ОСОБА_2 щодо механізму зіткнення автомобіля та обставин, які йому передували.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного й ст. 124, керуючись ст. 27, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п"ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п"ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн. 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: І.С. Бандура
Справа № 442/9603/24
Провадження №3/442/2753/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 грудня 2024 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Курус Р.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького РВП ГУНП у Львівські області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого на АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 12.11.2024 о 16.30 год. в м.Дрогобич на вул.Стрийська,181, керуючи автомобілем марки Opel Astra, державний номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності такого руху, скоїв зіткнення з транспортним засобом марки Nissan Qashqai, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок цього транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

На день розгляду справи правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився з невідомих для суду причин, хоч належним чином був повідомлений про час та дату розгляду даної справи, а тому, вважаю за можливе провести розгляд справи за його відсутності, на підставі наявних у справі доказах.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №099976 від 12.11.2024; схемою місця ДТП від 12.11.2024; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 12.11.2024, згідно яких останній вину визнає; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 12.11.2024.

Вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

З огляду на викладене, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, слід стягнути судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Курус Р.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2024 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Гордійчук Н.О., розглянувши матеріали, що надійшли від УПП в Рівненській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП ___________, за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 959601 від 09.11.2024 року, ОСОБА_1 , 09.11.2024 року о 21 год. 10 хв. в м.Рівне по вул. Марусі Чурай, вчинив дрібне хуліганство, а саме стріляв із пневматичної зброї «MAKAROV» по пляшках з «Pepsi», чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 при розгляді справи вину у вчиненому визнав, просив обмежитися усним зауваженням, в подальшому обіцяв подібного не вчиняти.

Дослідивши матеріали справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, підтверджується матеріалами справи, які відповідно до ст. 251 КУпАП є доказом у справі про адміністративне правопорушення, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 959601 від 09.11.2024 року, відеозаписом події, що надана поліцейськими.

При вирішенні питання про відповідальність особи, суд враховує характер вчиненого правопорушення, його суспільну небезпечність. ступінь його вини, особу правопорушника, не настанні тяжких наслідків внаслідок вчинення адміністративного правопорушення.

Статтею 22 КУпАП встановлено, що при малозначностi вчиненого адмiнiстративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звiльнити порушника вiд адмiнiстративної вiдповiдальностi і обмежитися усним зауваженням.

Викладені обставини у своїй сукупності, суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому вважається можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, 173, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя Н.О. Гордійчук