ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 953/4964/23 Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/182/24 Бабко Т.В.
Категорія: чч.1,2 ст. 172-7 КУпАП Доповідач - Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2024 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.,

за участю секретаря - Михайлюка А.В.,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисників - Корольчука Ю.Ю., Халабурдіна С.В.,

прокурора - Кубах М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Корольчука Юрія Юліановича на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2023 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частинами 1, 2 статті 172-7 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частинною 1 статті 172-7, частиною 2 статті 172-7 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення в межах санкції частини 2 статті 172-7 КУпАП у виді штрафу, у розмірі 3 400 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 536,80 грн.

Не погодившись з постановою судді, захисник ОСОБА_1 - адвокат Корольчук Ю.Ю. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, провадження у справі стосовно ОСОБА_1 закрити, на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частинами 1, 2 статті 172-7 КУпАП.

Мотивуючи доводи апеляційної скарги захисник посилається на недотримання суддею вимог закону при розгляді справи про адміністративне правопорушення, однобічно, неповно з`ясував обставини справи та не дослідив наявні в матеріалах справи докази, що призвело до прийняття незаконного судового рішення.

Зазначає, що ОСОБА_1 не пропонував собі виплату, призначення чи затвердження суми премії, не брав участі в обговоренні питання щодо його преміювання та не брав участі в голосуванні з питань його премій.

Вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній приватний інтерес, оскільки гарантії оплати праці закріплені законом.

Посилається, що питання преміювання установи, яку очолює ОСОБА_1 врегульовано Колективним договором та Положенням про преміювання керівників, наукових та медичних робітників, спеціалістів, службовців та інших працівників ДУ «Інститут медичної радіології ім. С.П. Григор`єва НАМН України». При цьому, право на премію, за наявності певних показників має кожен працівник, незалежно від посади.

Звертає увагу, що матеріали справи та оскаржувана постанова не містить даних та не підтверджено належними та допустимими доказами в чому саме полягає суперечність між приватним інтересом та службовими повноваженнями ОСОБА_1 .

Вказує, що при складання протоколів, не визначено іншого, встановленого законом порядку, відповідно до якого ОСОБА_1 мав діяти з метою отримання визначених законом гарантій оплати праці, у тому числі, і у виді премій та матеріальної допомоги. ОСОБА_1 не міг вплинути на об`єктивність або неупередженість рішення інших членів комісії щодо затвердження премії, оскільки після обговорення питання про затвердження загальних розмірів премій, він виходив із зали, де відбувалось засідання комісії.

Вважає, що суддя не звернув належної уваги та ті обставини, що у випадку преміювання директора, розмір премії зазначається за підписом Головного лікаря щодо визначення розміру премії директору та її виплати. Саме наказ директора та головного лікаря, є підставою для виплати премії. Відповідно, рішення комісії не породжує юридичних наслідків, оскільки премії виплачуються на підставі наказу керівника.

Крім того, складені протоколи про адміністративні правопорушення не місять доказів голосування директора, а підписи членів комісії у протоколах підтверджують рішення комісії про затвердження сум винагороди, але не відображають, хто і як голосував, і чи взагалі голосував.

З огляду на вищевказане, захисник вважає, що голосування ОСОБА_1 «за» під час розгляду питання про його преміювання не підтверджено належними доказами.

Окрім того, в апеляційній скарзі захисник звертає увагу на ненадання суддею належної оцінки його клопотанню про закриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, заслухавши пояснення ОСОБА_3 , його захисників - адвокатів Корольчука Ю.Ю., Халабурдіна С.В., які апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити, прокурора Кубах М.А., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Визнаючи винним та накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частинами 1, 2 статті 172-7 КУпАП, суддя виходив з того, що ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директора ДУ «Інститут медичної радіології та онкології ім. С.П. Григор`єва Національної академії медичних наук України», будучи головою та членом Комісії з тарифікацій, надбавок і доплат до заробітної плати, та нарахування матеріальної допомоги зазначеної установи, беручи участь у засіданнях комісії: 18.11.2021, 22.12.2021, 20.02.2023, як голова комісії та 14.02.2022, 14.03.2022, 15.04.2022, 20.05.2022, 16.06.2022, 22.07.2022, 25.08.2022, 21.09.2022, 24.10.2022, 24.11.2022, 16.12.2022, як член комісії, не повідомив публічно комісію про наявність у нього реального конфлікту інтересів перед розглядом на засіданнях цієї комісії питання щодо його преміювання, та взяв участь у вищезазначених засіданнях комісії у розгляді питань щодо його преміювання і прийнятті відповідних рішень, та підписав протоколи вказаних засідань. Суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених частинами 1, 2 статті 172-7 КУпАП, що підтверджено наявними в матеріалах справи доказами.

Апеляційний суд з таким висновком судді не погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно із статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1 - 279-4 цього Кодексу.

Згідно частини 1 статті 172-7 КУпАП відповідальність настає у разі неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Частиною 2 статті 172-7 КУпАП встановлена відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до примітки до статті 172-6 КУпАП, суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції».

Відповідно до підпункту «а» пункту 2, частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» посадові особи юридичних осіб публічного права, які не зазначені у пункті 1 частини 1 цієї статті, віднесені до суб`єктів, на яких поширюється дія цього Закону.

Статтею 28 Закону України «Про запобігання корупції», крім іншого, встановлено, що особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані:

1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Складаючи проколи про адміністративні правопорушення оперуповноважений 7-го управління (з обслуговування Харківської області) Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України зазначив, що ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директора ДУ «Інститут медичної радіології та онкології ім. С.П. Григор`єва Національної академії медичних наук України», будучи головою Комісії з надбавок і доплат до заробітної плати, нарахування премій і матеріальної допомоги ДУ «Інститут медичної радіології та онкології ім. С.П. Григор`єва Національної академії медичних наук України» та згідно з підпунктом «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, діючи умисно, всупереч вимогам пункту 2 частини 1 статті 28, частини 2 статті 35-1 Закону України «Про запобігання корупції» 18 листопада 2021 року не повідомив публічно комісію у встановленому цим Законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів перед розглядом на засіданні цієї комісії питання щодо його преміювання, маючи у даному питанні приватний інтерес, який зумовлений особистим майновим інтересом у вигляді отримання премії, та взяв участь у засіданні комісії під час розгляду питання щодо його преміювання і прийняття відповідного рішення, та підписав протокол засідання комісії від 18 листопада 2021 року № 7.

ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директора ДУ «Інститут медичної радіології та онкології ім. С.П. Григор`єва Національної академії медичних наук України», будучи головою Комісії з надбавок і доплат до заробітної плати, нарахування премій і матеріальної допомоги Державної установи «Інститут медичної радіології та онкології ім. С.П. Григор`єва Національної академії медичних наук України» та згідно з підпунктом «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, діючи умисно, всупереч вимогам пункту 2 частини 1 статті 28, частини 2 статті 35-1 Закону України «Про запобігання корупції» 22 грудня 2021 року не повідомив публічно комісію у встановленому цим Законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів перед розглядом на засіданні цієї комісії питання щодо його преміювання, маючи у даному питанні приватний інтерес, який зумовлений особистим майновим інтересом у вигляді отримання премії, та взяв участь у засіданні комісії під час розгляду питання щодо його преміювання і прийняття відповідного рішення, та підписав протокол засідання комісії від 22 грудня 2021 року № 8.

ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директора ДУ «Інститут медичної радіології та онкології ім. С.П. Григор`єва Національної академії медичних наук України», будучи головою Комісії з надбавок і доплат до заробітної плати, нарахування премій і матеріальної допомоги Державної установи «Інститут медичної радіології та онкології ім. С.П. Григор`єва Національної академії медичних наук України» та згідно з підпунктом «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, діючи умисно, всупереч вимогам пункту 2 частини 1 статті 28, частини 2 статті 35-1 Закону України «Про запобігання корупції» 14 лютого 2022 року не повідомив публічно комісію у встановленому цим Законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів перед розглядом на засіданні цієї комісії питання щодо його преміювання, маючи у даному питанні приватний інтерес, який зумовлений особистим майновим інтересом у вигляді отримання премії, та взяв участь у засіданні комісії під час розгляду питання щодо його преміювання і прийняття відповідного рішення, та підписав протокол засідання комісії від 14 лютого 2022 року № 1.

ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директора ДУ «Інститут медичної радіології та онкології ім. С.П. Григор`єва Національної академії медичних наук України», будучи членом Комісії з надбавок і доплат до заробітної плати, нарахування премій і матеріальної допомоги Державної установи «Інститут медичної радіології та онкології ім. С.П. Григор`єва Національної академії медичних наук України» та згідно з підпунктом «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, діючи умисно, всупереч вимогам пункту 2 частини 1 статті 28, частини 2 статті 35-1 Закону України «Про запобігання корупції» 14 березня 2022 року не повідомив публічно комісію у встановленому цим Законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів перед розглядом на засіданні цієї Комісії питання щодо його преміювання, маючи у даному питанні приватний інтерес, який зумовлений особистим майновим інтересом у вигляді отримання премії, та взяв участь у засіданні комісії під час розгляду питання щодо його преміювання і прийняття відповідного рішення, та підписав протокол засідання комісії від 14 березня 2022 року № 2.

ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директора ДУ «Інститут медичної радіології та онкології ім. С.П. Григор`єва Національної академії медичних наук України», будучи членом Комісії з надбавок і доплат до заробітної плати, нарахування премій і матеріальної допомоги Державної установи «Інститут медичної радіології та онкології ім. С.П. Григор`єва Національної академії медичних наук України» та згідно з підпунктом «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, діючи умисно, всупереч вимогам пункту 2 частини 1 статті 28, частини 2 статті 35-1 Закону України «Про запобігання корупції» 15 квітня 2022 року не повідомив публічно комісію у встановленому цим Законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів перед розглядом на засіданні цієї комісії питання щодо його преміювання, маючи у даному питанні приватний інтерес, який зумовлений особистим майновим інтересом у вигляді отримання премії, та взяв участь у засіданні комісії під час розгляду питання щодо його преміювання і прийняття відповідного рішення, та підписав протокол засідання комісії від 15 квітня 2022 року № 3.

ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директора ДУ «Інститут медичної радіології та онкології ім. С.П. Григор`єва Національної академії медичних наук України», будучи членом Комісії з надбавок і доплат до заробітної плати, нарахування премій і матеріальної допомоги Державної установи «Інститут медичної радіології та онкології ім. С.П. Григор`єва Національної академії медичних наук України» та згідно з підпунктом «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, діючи умисно, всупереч вимогам пункту 2 частини 1 статті 28, частини 2 статті 35-1 Закону України «Про запобігання корупції» 20 травня 2022 року не повідомив публічно комісію у встановленому цим Законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів перед розглядом на засіданні цієї комісії питання щодо його преміювання, маючи у даному питанні приватний інтерес, який зумовлений особистим майновим інтересом у вигляді отримання премії, та взяв участь у засіданні комісії під час розгляду питання щодо його преміювання і прийняття відповідного рішення, та підписав протокол засідання комісії від 20 травня 2022 року № 4.

ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директора ДУ «Інститут медичної радіології та онкології ім. С.П. Григор`єва Національної академії медичних наук України», будучи членом Комісії з надбавок і доплат до заробітної плати, нарахування премій і матеріальної допомоги Державної установи «Інститут медичної радіології та онкології ім. С.П. Григор`єва Національної академії медичних наук України» та згідно з підпунктом «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, діючи умисно, всупереч вимогам пункту 2 частини 1 статті 28, частини 2 статті 35-1 Закону України «Про запобігання корупції» 16 червня 2022 року не повідомив публічно комісію у встановленому цим Законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів перед розглядом на засіданні цієї комісії питання щодо його преміювання, маючи у даному питанні приватний інтерес, який зумовлений особистим майновим інтересом у вигляді отримання премії, та взяв участь у засіданні комісії під час розгляду питання щодо його преміювання і прийняття відповідного рішення, та підписав протокол засідання комісії від 16 червня 2022 року № 5

ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директора ДУ «Інститут медичної радіології та онкології ім. С.П. Григор`єва Національної академії медичних наук України», будучи членом Комісії з надбавок і доплат до заробітної плати, нарахування премій і матеріальної допомоги Державної установи «Інститут медичної радіології та онкології ім. С.П. Григор`єва Національної академії медичних наук України» та згідно з підпунктом «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, діючи умисно, всупереч вимогам пункту 2 частини 1 статті 28, частини 2 статті 35-1 Закону України «Про запобігання корупції» 22 липня 2022 року не повідомив публічно комісію у встановленому цим Законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів перед розглядом на засіданні цієї комісії питання щодо його преміювання, маючи у даному питанні приватний інтерес, який зумовлений особистим майновим інтересом у вигляді отримання премії, та взяв участь у засіданні комісії під час розгляду питання щодо його преміювання і прийняття відповідного рішення, та підписав протокол засідання комісії від 22 липня 2022 року № 6.

ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директора ДУ «Інститут медичної радіології та онкології ім. С.П. Григор`єва Національної академії медичних наук України», будучи членом Комісії з надбавок і доплат до заробітної плати, нарахування премій і матеріальної допомоги Державної установи «Інститут медичної радіології та онкології ім. С.П. Григор`єва Національної академії медичних наук України» та згідно з підпунктом «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, діючи умисно, всупереч вимогам пункту 2 частини 1 статті 28, частини 2 статті 35-1 Закону України «Про запобігання корупції» 25 серпня 2022 року не повідомив публічно комісію у встановленому цим Законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів перед розглядом на засіданні цієї комісії питання щодо його преміювання, маючи у даному питанні приватний інтерес, який зумовлений особистим майновим інтересом у вигляді отримання премії, та взяв участь у засіданні комісії під час розгляду питання щодо його преміювання і прийняття відповідного рішення, та підписав протокол засідання комісії від 25 серпня 2022 року № 7.

ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директора ДУ «Інститут медичної радіології та онкології ім. С.П. Григор`єва Національної академії медичних наук України», будучи членом Комісії з надбавок і доплат до заробітної плати, нарахування премій і матеріальної допомоги Державної установи «Інститут медичної радіології та онкології ім. С.П. Григор`єва Національної академії медичних наук України» та згідно з підпунктом «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, діючи умисно, всупереч вимогам пункту 2 частини 1 статті 28, частини 2 статті 35-1 Закону України «Про запобігання корупції» 21 вересня 2022 року не повідомив публічно комісію у встановленому цим Законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів перед розглядом на засіданні цієї комісії питання щодо його преміювання, маючи у даному питанні приватний інтерес, який зумовлений особистим майновим інтересом у вигляді отримання премії, та взяв участь у засіданні комісії під час розгляду питання щодо його преміювання і прийняття відповідного рішення, та підписав протокол засідання комісії від 21 вересня 2022 року № 8.

ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директора ДУ «Інститут медичної радіології та онкології ім. С.П. Григор`єва Національної академії медичних наук України», будучи членом Комісії з надбавок і доплат до заробітної плати, нарахування премій і матеріальної допомоги Державної установи «Інститут медичної радіології та онкології ім. С.П. Григор`єва Національної академії медичних наук України» та згідно з підпунктом «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, діючи умисно, всупереч вимогам пункту 2 частини 1 статті 28, частини 2 статті 35-1 Закону України «Про запобігання корупції» 24 жовтня 2022 року не повідомив публічно комісію у встановленому цим Законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів перед розглядом на засіданні цієї комісії питання щодо його преміювання, маючи у даному питанні приватний інтерес, який зумовлений особистим майновим інтересом у вигляді отримання премії, та взяв участь у засіданні комісії під час розгляду питання щодо його преміювання і прийняття відповідного рішення, та підписав протокол засідання комісії від 24 жовтня 2022 року № 9.

ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директора ДУ «Інститут медичної радіології та онкології ім. С.П. Григор`єва Національної академії медичних наук України», будучи членом Комісії з надбавок і доплат до заробітної плати, нарахування премій і матеріальної допомоги Державної установи «Інститут медичної радіології та онкології ім. С.П. Григор`єва Національної академії медичних наук України» та згідно з підпунктом «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, діючи умисно, всупереч вимогам пункту 2 частини 1 статті 28, частини 2 статті 35-1 Закону України «Про запобігання корупції» 24 листопада 2022 року не повідомив публічно комісію у встановленому цим Законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів перед розглядом на засіданні цієї комісії питання щодо його преміювання, маючи у даному питанні приватний інтерес, який зумовлений особистим майновим інтересом у вигляді отримання премії, та взяв участь у засіданні комісії під час розгляду питання щодо його преміювання і прийняття відповідного рішення, та підписав протокол засідання комісії від 24 листопада 2022 року № 10.

ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директора ДУ «Інститут медичної радіології та онкології ім. С.П. Григор`єва Національної академії медичних наук України», будучи членом Комісії з надбавок і доплат до заробітної плати, нарахування премій і матеріальної допомоги Державної установи «Інститут медичної радіології та онкології ім. С.П. Григор`єва Національної академії медичних наук України» та згідно з підпунктом «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, діючи умисно, всупереч вимогам пункту 2 частини 1 статті 28, частини 2 статті 35-1 Закону України «Про запобігання корупції» 16 грудня 2022 року не повідомив публічно комісію у встановленому цим Законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів перед розглядом на засіданні цієї комісії питання щодо його преміювання, маючи у даному питанні приватний інтерес, який зумовлений особистим майновим інтересом у вигляді отримання премії, та взяв участь у засіданні комісії під час розгляду питання щодо його преміювання і прийняття відповідного рішення, та підписав протокол засідання комісії від 16 грудня 2022 року № 11.

ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директора ДУ «Інститут медичної радіології та онкології ім. С.П. Григор`єва Національної академії медичних наук України», будучи головою Комісії з надбавок і доплат до заробітної плати, нарахування премій і матеріальної допомоги Державної установи «Інститут медичної радіології та онкології ім. С.П. Григор`єва Національної академії медичних наук України» та згідно з підпунктом «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, діючи умисно, всупереч вимогам пункту 2 частини 1 статті 28, частини 2 статті 35-1 Закону України «Про запобігання корупції» 20 лютого 2023 року не повідомив публічно комісію у встановленому цим Законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів перед розглядом на засіданні цієї комісії питання щодо його преміювання, маючи у даному питанні приватний інтерес, який зумовлений особистим майновим інтересом у вигляді отримання премії, та взяв участь у засіданні комісії під час розгляду питання щодо його преміювання і прийняття відповідного рішення, та підписав протокол засідання комісії від 20 лютого 2023 року № 1.

З матеріалів справи вбачається, що Наказом Президента Національної академії медичних наук № 4-ОС від 27.03.2019 ОСОБА_3 , доктора медичних наук, професора, призначено на посаду директора ДУ «Інститут медичної радіології ім. С.П. Григор`єва Національної академії медичних наук України» на умовах контракту, строком на п`ять років з 27 березня 2019 року по 26 березня 2024 року, на підставі постанови президії НАМН від 27.03.2019 № 4/2, заяви ОСОБА_1 від 27.03.2019 та контракту від 27.03.2019.

Відповідно до наказу № 42-к від 27.03.2019 ОСОБА_1 розпочав виконання обов`язків директора інституту з 27 березня 2019 року.

Пунктом 6 частини 8 «Оплата праці та соціально-побутове забезпечення керівника» Контракту з керівником наукової установи Національної академії медичних наук України від 27.03.2019 № 22-Н за виконання обов`язків, передбачених цим контрактом, керівникові виплачуються:

- премія за належне виконання обов`язків, передбачених цим контрактом, Статутом наукової установи та законодавством.

Преміювання керівника, встановлення йому надбавок та доплат до посадового окладу, надання матеріальної допомоги здійснюється за рішенням уповноваженого органу управління у межах наявних коштів на оплату праці у порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до Положення про преміювання керівників, наукових та медичних робітників, спеціалістів, службовців та інших робітників ДУ «Інституту медичної радіології ім. С.П. Григор`єва НАМН України», затвердженого директором ОСОБА_1 та погодженого Головою ПК Інституту ОСОБА_6, розмір преміювання директору інституту визначається рішенням Комісії з надбавок і доплат до заробітної плати, нарахування премій і матеріальної допомоги за письмовою згодою Національної академії медичних наук України, в межах економії фонду заробітної плати, при цьому конкретний розмір премії граничними розмірами, не обмежується.

Отже, вищевказаним положенням встановлено, що розмір преміювання директору інституту визначається рішенням Комісії з надбавок і доплат до заробітної плати, нарахування премій і матеріальної допомоги за письмовою згодою Національної академії медичних наук України.

Положеннями пункту 1.6 Умов оплати праці працівників закладів охорони здоров`я та установ соціального захисту населення, затверджених наказом Міністерства праці та соціальної політики України, Міністерства охорони здоров`я України від 05 жовтня 2005 року № 308/519, преміювання керівників закладів, установ, встановлення їм надбавок та доплат до посадових окладів, надання матеріальної допомоги здійснюється за рішенням органу вищого рівня у межах наявних коштів на оплату праці.

Згідно наказів Установи: від 04.01.2021 № 1; 05.01.2022 № 7; 25.02.2022 № 66-а; 30.12.2022 № 56-е, затверджено склад Комісії з тарифікацій, надбавок і доплат до заробітної плати, та нарахування матеріальної допомоги, у яку увійшов ОСОБА_1 , як голова комісії в період 2021 та 2023 років, та як член комісії в 2022 році.

Згідно примітки до статті 172-7 КУпАП під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Аналогічне визначення реального конфлікту інтересів міститься у частині 1 Закону України «Про запобігання корупції», де розкривається зміст такого терміну як приватний інтерес, яким є будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Виходячи з системного аналізу вказаних термінів, для встановлення факту реального конфлікту інтересів необхідно чітко встановити, що: а) приватний інтерес наявний; б) він суперечить службовим чи представницьким повноваженням; в) така суперечність реально впливає на об`єктивність чи неупередженість прийняття рішень чи вчинення дій.

Частина 2 статті 35 Закону України «Про запобігання корупції» передбачає, що у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.

Про конфлікт інтересів такої особи може заявити будь-який інший член відповідного колегіального органу або учасник засідання, якого безпосередньо стосується питання, що розглядається. Заява про конфлікт інтересів члена колегіального органу заноситься в протокол засідання колегіального органу.

Для встановлення наявності факту прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів, у тому числі і для кваліфікації рішення як такого, що прийняте в умовах реального конфлікту інтересів, необхідно також встановити наявність обов`язкової сукупності відповідних юридичних фактів: 1) наявність факту приватного інтересу, який має бути чітко сформульований (артикульований) та визначений; 2) наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, у чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення; 3) наявність повноважень на прийняття рішення; 4) наявність факту реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на об`єктивність або неупередженість рішення.

Без наявності хоча б одного із зазначених фактів із цієї сукупності, реальний конфлікт інтересів не виникає, а тому встановлення таких обставин в обов`язковому порядку має бути відображено як у протоколі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, так і у судовому рішенні.

Вирішуючи питання про наявності або відсутності у ОСОБА_1 реального конфлікту інтересів, за обставин викладених в протоколах про адміністративні правопорушення, апеляційний суд виходить з встановлених судовим розглядом обставин та відповідних норм діючого законодавства.

У протоколах про адміністративні правопорушення зазначено, що приватний інтерес ОСОБА_1 полягав у тому, що за аналогічних обставин: 18 листопада 2021 року, 22 грудня 2021 року, 14 лютого 2022 року, 14 березня 2022 року, 15 квітня 2022 року, 20 травня 2022 року, 16 червня 2022 року, 22 липня 2022 року, 25 серпня 2022 року, 21 вересня 2022 року, 24 жовтня 2022 року, 24 листопада 2022 року, 16 грудня 2022 року, 20 лютого 2023 року, він не повідомив публічно комісію у встановленому Законом України «Про запобігання корупції» випадку та порядку перед розглядом питання про його преміювання, про наявність у нього реального конфлікту інтересів. Перед розглядом на засіданні цієї комісії питання щодо його преміювання, маючи приватний інтерес, який зумовлений особистим майновим інтересом у вигляді премії та взяв участь у засіданні комісії під час розгляду питання щодо його преміювання і прийнятті відповідного рішення, проголовував «за» та підписав протоколи: від 22 грудня 2021 року № 8; від 14 лютого 2022 року № 1; від 14 березня 2022 року № 2; від 15 квітня 2022 року № 3; від 20 травня 2022 року № 4; від 16 червня 2022 року № 5; від 22 липня 2022 року № 6; від 25 серпня 2022 року № 7; від 21 вересня 2022 року № 8; від 24 жовтня 2022 року № 9; від 24 листопада 2022 року № 10; від 16 грудня 2022 року № 11; від 23 лютого 2023 року № 1.

Апеляційний суд враховує, що пунктом 5 частини 1 статті 12 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що Національне агентство з питань запобігання корупції з метою виконання покладених на нього повноважень має приймати з питань, що належать до його компетенції, обов`язкові для виконання нормативно-правові акти.

Відповідно до Методичних рекомендацій Національного-агентства з питань запобігання корупції «Щодо застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції» стосовно запобігання та Врегулювання конфлікту інтересів, дотримання обмежень щодо запобігання корупції», крім іншого, зазначено, що отримавши у визначеному законодавством порядку погодження щодо конкретного розміру власної премії, керівник державної служби, приймаючи рішення про встановлення собі стимулюючої виплати, не діятиме в умовах реального конфлікту інтересів, оскільки відповідне повноваження не буде дискреційним.

Звернуто увагу, що погодження розміру стимулюючої виплати є умовою реалізації службового повноваження керівника щодо її встановлення самому собі, а не самостійним службовим повноваженням, тому вимоги частини 1 статті 28 Закону (повідомляти про конфлікт інтересів; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів) на випадки звернення за отриманням зазначеного погодження (може здійснюватися, у тому числі, шляхом підписання та направлення письмового подання чи пропозиції) не поширюються.

Судовим розглядом встановлено, що на звернення головного лікаря ДУ «Інститут медичної радіології та онкології ім. С.П. Григор`єва Національної академії медичних наук України» - ОСОБА_5 . Національною академією медичних наук України листами: № 251/0812 від 25 лютого 2021 року; № 109/08-12 від 28 січня 2022 року; № 6/09-13 від 05 лютого 2023 року було повідомлено, що Національна академія медичних наук України, яка є органом вищого рівня, не заперечує проти преміювання директора інституту ОСОБА_1 упродовж 2021-2023 років, за умови дотримання чинного законодавства.

Рішення про розмір надбавок працівникам ДУ «Інститут медичної радіології та онкології ім. С. П. Григор`єва Національної академії медичних наук України» приймалося на засіданнях комісії з надбавок і доплат до заробітної плати, нарахуванню премій і матеріальної допомоги, та залежало від наявності економії фонду заробітної плати, про що було зазначено у протоколах засідань комісії.

Отже, згідно рішень комісії, оформлених протоколами засідань від: 22.11.2021, 24.11.2021, 24.12.2021, 14.02.2022, 16.03.2022, 25.04.2022, 23.05.2022, 24.06.2022, 25.07.2022, 26.08.2022, 23.09.2022, 25.10.2022, 25.11.2022, 19.12.2022, 24.02.2023 запропоновано директору затвердити винагороду, у відповідних розмірах.

В подальшому, головний лікар ДУ «Інститут медичної радіології та онкології ім. С.П. Григор`єва Національної академії медичних наук України» звертався до суб`єкта призначення директора Установи - Національної академії медичних наук України.

З огляду на викладене, на переконання суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директора ДУ «Інститут медичної радіології та онкології ім. С.П. Григор`єва Національної академії медичних наук України», будучи головою та членом Комісії з тарифікацій, надбавок і доплат до заробітної плати, та нарахування матеріальної допомоги зазначеної установи, приймаючи участь у засіданнях комісії від: 18.11.2021, 22.12.2021, 20.02.2023 як голова комісії, та 14.02.2022, 14.03.2022, 15.04.2022, 20.05.2022, 16.06.2022, 22.07.2022, 25.08.2022, 21.09.2022, 24.10.2022, 24.11.2022, 16.12.2022, не мав можливості будь-яким чином вплинути на розмір його преміювання, з огляду на те, що такий розмір в подальшому погоджувався з суб`єктом призначення - Національною академією медичних наук України, що виключає у даному випадку наявність реального конфлікту інтересів.

У зв`язку із наведеним, апеляційний суд дійшов висновку, що у ОСОБА_1 , за обставин, викладених у складених щодо нього протоколах про адміністративні правопорушення за статтею 172-7 КУпАП, відсутній реальний конфлікт інтересів зумовлений особистим майновим інтересом у вигляді отримання премії, який би суперечив його службовим чи представницьким повноваженням, і що така суперечність реально впливала на об`єктивність чи неупередженість прийняття рішень, що виключає його відповідальність.

З врахуванням викладеного, апеляційний суд за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2023 року, відповідно до пункту 3 частини 8 статті 294 КУпАП скасовує постанову судді та приймає нову постанову про закриття провадження у справі стосовно ОСОБА_1 , на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративних правопорушень, передбачених частинами 1, 2 статті 172-7 КУпАП.

Керуючись статтями 1, 7, 172-7, 245, 247, 254-256, 268, 271, 278-280, 284, 294-296 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Корольчука Юрія Юліановича - задовольнити.

Постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2023 року - скасувати та прийняти нову постанову.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частинами 1, 2 статті 172-7 КУпАП - закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна