Провадження № 3/742/1225/24
Єдиний унікальний № 742/2448/24
Постанова
13 травня 2024 року м. Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Фетісової Н.В., за участю секретаря судового засідання Сороки Ю.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , місце служби: в/ч НОМЕР_1 , командир відділення,
за ч.5 ст. 126, ч.5 ст. 126, ч.5 ст. 126, ч.5 ст. 126, ч.5 ст. 126, ч.5 ст. 126, ч.3 ст. 130, ч.3 ст. 130, ч.3 ст. 130, ч.3 ст. 130 КУпАП,
04 квітня 2024 року об 11 год. 18 хв. в м. Прилуки Чернігівської області по вул. Соборна, 37, ОСОБА_1 , який двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного та наркотичного сп`яніння, керував автомобілем AUDI A6, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, почервоніння очей, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі охорони здоров`я у встановленому законом порядку відмовився, велася відеофіксація на бодікамеру, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.3 ст. 130 КУпАП.
04 квітня 2024 року о 11 год. 18 хв. в м. Прилуки Чернігівської області по вул. Соборна, 37, ОСОБА_1 , повторно протягом року, керував автомобілем AUDI A6, д.н.з. НОМЕР_2 , без посвідчення водія відповідної категорії «В», тобто не маючи права керування даним транспортним засобом, чим порушив п.п. «а» п.2.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст. 126 КУпАП.
05 квітня 2024 року об 11 год. 25 хв. в м. Прилуки Чернігівської області по вул. Пирятинська, 121, ОСОБА_1 , повторно протягом року, керував автомобілем AUDI A6, д.н.з. НОМЕР_2 , без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п.п. «а» п.2.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст. 126 КУпАП.
07 квітня 2024 року о 17 год. 10 хв. в м. Прилуки Чернігівської області по вул. Пирятинська, 74, ОСОБА_1 , повторно протягом року, керував автомобілем AUDI A6, д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п.п. «а» п.2.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст. 126 КУпАП.
25 квітня 2024 року о 23 год. 20 хв. на а/д Т25-40 м. Прилуки + 2км 300м, водій ОСОБА_1 , повторно протягом року, керував автомобілем AUDI A6, д.н.з. НОМЕР_2 , при цьому був позбавлений права керування транспортним засобом, чим порушив п.п. «а» п.2.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст. 126 КУпАП.
28 квітня 2024 року о 22 год. 38 хв. на а/д Н-07 ОСОБА_1 , який двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного та наркотичного сп`яніння, керував автомобілем AUDI A6, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей), від проходження огляду у встановленому законом порядку для встановлення стану алкогольного сп`яніння відмовився під відеозапис бодікамери, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.3 ст. 130 КУпАП.
28 квітня 2024 року о 22 год. 38 хв. на а/д Н-07, водій ОСОБА_1 , повторно протягом року, керував автомобілем AUDI A6, д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п.п. «а» п.2.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст. 126 КУпАП.
29 квітня 2024 року о 17 год. 09 хв. на 27км. а/д Т-25-40 ОСОБА_1 , який двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного та наркотичного сп`яніння, керував легковим автомобілем AUDI A6, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродній колір шкіряного покриву обличчя, відсутність реакції зіниць на світло. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння ухилився шляхом категоричної відмови. Проводилась відеофіксація автомобільним та нагрудним відео реєстратором, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.3 ст. 130 КУпАП.
29 квітня 2024 року о 17 год. 09 хв. на а/д Т25-40 водій ОСОБА_1 , повторно протягом року, керував автомобілем AUDI A6, д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи права керування таким транспортним засобом, тобто не маючи категорії «В», чим порушив п.п. «а» п.2.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст. 126 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.
Відповідно до змісту протоколів, ОСОБА_1 був повідомлений про те, що розгляд адміністративної справи відбудеться в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області, а тому мав можливість цікавитись рухом справ відносно себе.
У відповідності до ч.1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.
Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року, в силу вимог ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст. 6 даної Конвенції. У своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Відповідно до положень статті 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачені ч.5 ст. 126, ч.3 ст. 130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.
Приймаючи до уваги, що судом вжито необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 в судовому засіданні, клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило, причини його неявки до суду визнано неповажними, враховуючи положення ст. 268 КУпАП, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 .
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126, ч.3 ст.130, КУпАП з наступних підстав.
Згідно ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245 КУпАП).
Відповідно до п.п. «а» п.2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Згідно ч.ч. 9, 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року №3353-XII, право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії. Забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Згідно диспозиції ч.2 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого (ч.5 ст. 126 КУпАП).
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №672201 від 04 квітня 2024 року вбачається, що 04 квітня 2024 року об 11 год. 18 хв. в м. Прилуки Чернігівської області по вул. Соборна, 37, водій ОСОБА_1 , повторно протягом року, керував автомобілем AUDI A6, д.н.з. НОМЕР_2 , без посвідчення водія відповідної категорії «В», тобто не маючи права керування даним транспортним засобом, чим порушив п.п. «а» п.2.1 ПДР України.
Відповідно до даного протоколу, ОСОБА_1 від підпису та дачі письмових пояснень відмовився.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №672324 від 05 квітня 2024 року вбачається, що 05 квітня 2024 року о 11 год. 25 хв. в м. Прилуки Чернігівської області по вул. Пирятинська, 121, водій ОСОБА_1 , повторно протягом року, керував автомобілем AUDI A6, д.н.з. НОМЕР_2 , без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п.п. «а» п.2.1 ПДР України.
Відповідно до даного протоколу, ОСОБА_1 від підпису та дачі письмових пояснень відмовився.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №672470 від 07 квітня 2024 року вбачається, що 07 квітня 2024 року о 17 год. 10 хв. в м. Прилуки Чернігівської області по вул. Пирятинська, 74, водій ОСОБА_1 , повторно протягом року, керував автомобілем AUDI A6, д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п.п. «а» п.2.1 ПДР України.
Відповідно до даного протоколу, ОСОБА_1 від підпису та дачі письмових пояснень відмовився.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №004959 від 25 квітня 2024 року вбачається, що 25 квітня 2024 року о 23 год. 20 хв. на а/д Т25-40 м. Прилуки + 2км 300м, водій ОСОБА_1 , повторно протягом року, керував автомобілем AUDI A6, д.н.з. НОМЕР_2 , при цьому був позбавлений права керування транспортним засобом, чим порушив п.2.1 ПДР України.
Відповідно до даного протоколу, ОСОБА_1 його підписав та отримав копію.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №672473 від 28 квітня 2024 року вбачається, що 28 квітня 2024 року о 22 год. 38 хв. на а/д Н-07, водій ОСОБА_1 , повторно протягом року, керував автомобілем AUDI A6, д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п.п. «а» п.2.1 ПДР України.
Відповідно до даного протоколу, ОСОБА_1 його підписав та отримав копію.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №004899 від 29 квітня 2024 року вбачається, що 29 квітня 2024 року о 17 год. 09 хв. на а/д Т25-40 водій ОСОБА_1 , повторно протягом року, керував автомобілем AUDI A6, д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи права керування таким транспортним засобом, тобто не маючи категорії «В», чим порушив п.п. «а» п.2.1 ПДР України.
Відповідно до даного протоколу, ОСОБА_1 від підпису та дачі письмових пояснень відмовився.
Отже, протоколи про адміністративні правопорушення є документами, що офіційно засвідчують факт учинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, в силу положень ст. 251 КУпАП.
Обставини, викладені у протоколах про адміністративні правопорушення, також підтверджуються й оглянутими відео, наданими працівниками поліції.
Суд визнає дані відеозаписи достатніми для того, щоб разом з протоколами про адміністративні правопорушення зробити висновок про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 КУпАП.
Відповідно до копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №831932 від 01 грудня 2023 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягувався до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП.
Згідно довідки начальника САП Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області від 09 квітня 2024 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , притягувався протягом року до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП: постанова БАД 831932 від 01.12.2023 року за ч.2 ст. 126 КУпАП.
Відомостей про оскарження та скасування постанови у встановленому законом порядку суду не надано.
Крім того, суд враховує, що відповідно до п.п.«а» п.2.9 ПДР України водієві забороняється керувати транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Частиною 3 статті 130 КУпАП України передбачено, що дії передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №672188 від 04 квітня 2024 року, вбачається, що 04 квітня 2024 року о 11 год. 18 хв. в м. Прилуки Чернігівської області по вул. Соборна, 37, ОСОБА_1 , який двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного та наркотичного сп`яніння, керував автомобілем AUDI A6, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, почервоніння очей, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі охорони здоров`я у встановленому законом порядку відмовився, велася відеофіксація на бодікамеру, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.
Відповідно до даного протоколу, ОСОБА_1 від підпису та дачі письмових пояснень відмовився.
Відповідно до Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04 квітня 2024 року, ОСОБА_1 , у якого виявлено ознаки сп`яніння, відмовився від огляду в КНП Прилуцька ЦМЛ.
Відповідно до письмового зобов`язання, ОСОБА_1 зобов`язався не керувати транспортним засобом до повного ветверезіня.
Відповідно до даного протоколу, ОСОБА_1 його підписав та отримав копію.
Відповідно до Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25 квітня 2024 року, ОСОБА_1 , у якого виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, відмовився від огляду в КНП Прилуцька ЦМЛ.
Відповідно до письмового зобов`язання, ОСОБА_1 зобов`язався не керувати транспортним засобом до повного отверезіння.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №672472 від 28 квітня 2024 року вбачається, що 28 квітня 2024 року о 22 год. 38 хв. на а/д Н-07 ОСОБА_1 , який двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного та наркотичного сп`яніння, керував автомобілем AUDI A6, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей), від проходження огляду у встановленому законом порядку для встановлення стану алкогольного сп`яніння відмовився під відеозапис бодікамери, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.
Відповідно до даного протоколу, ОСОБА_1 його підписав та отримав копію.
Відповідно до Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28 квітня 2024 року, ОСОБА_1 , у якого виявлено ознаки сп`яніння, відмовився від огляду в КНП Прилуцька ЦМЛ.
Відповідно до письмового зобов`язання, ОСОБА_1 зобов`язався не керувати транспортним засобом до повного ветверезіння.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №672269 від 29 квітня 2024 року, вбачається, що 29 квітня 2024 року о 17 год. 09 хв. на 27км. а/д Т-25-40 ОСОБА_1 , який двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного та наркотичного сп`яніння, керував легковим автомобілем AUDI A6, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродній колір шкіряного покриву обличчя, відсутність реакції зіниць на світло. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння ухилився шляхом категоричної відмови. Проводилась відеофіксація автомобільним та нагрудним відео реєстратором, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.
Відповідно до даного протоколу, ОСОБА_1 від підпису та дачі письмових пояснень відмовився.
Відповідно до Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29 квітня 2024 року, ОСОБА_1 , у якого виявлено ознаки сп`яніння, відмовився від огляду в КНП Прилуцька ЦМЛ.
Отже, протоколи про адміністративні правопорушення є документами, що офіційно засвідчують факт учинення неправомірних дій, і є джерелами доказів, в силу положень ст.251 КУпАП.
Згідно копії постанови Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 04 грудня 2023 року у справі №742/3499/23, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126, ч.1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. на користь держави. Постанова набрала законної сили 15.12.2023.
Згідно копії постанови Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 12 лютого 2024 року у провадженні №3/742/140/24 (єдиний унікальний №742/7300/23), ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126, ч.2 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі дві тисячі чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 грн. Постанова набрала законної сили 23.02.2024.
Дані обставини підтверджено й оглянутими в судовому засіданні відео, наданими працівниками поліції.
У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно положення ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису,у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).
Оцінені судом докази доводять винуватість правопорушника ОСОБА_1 "поза розумним сумнівом", тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним порушень вимог п.п. «а» п.2.1, п.2.5 ПДР України.
За встановлених обставин справи, беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, що передбачені диспозицією ч.5 ст. 126, ч.3 ст. 130 КУпАП відповідно, оскільки вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи і були повно та всебічно досліджені під час судового засідання.
У відповідності до ст. 317-1 КУпАП, виконання постанови про позбавлення права керування транспортним засобом здійснюється шляхом вилучення посвідчення водія на строк позбавлення права керування транспортними засобами та внесення до єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України відомостей про позбавлення права керування транспортним засобом на строк, визначений постановою, та про вилучення посвідчення водія.
Згідно ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.
Санкція ч.5 ст. 126 КУпАП передбачає стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.
Санкція ч.5 ст. 126 КУпАП є безальтернативною та передбачає обов`язкове накладення на правопорушника стягнення як у виді штрафу в певному розмірі, так і у виді позбавлення права керування транспортними засобами.
Внаслідок порушення особою, незалежно від наявності чи відсутності у неї посвідчення подія, правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту створюється реальна небезпека для життя і здоров`я інших осіб та спричиняється відповідна шкода, а тому додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами в окремих випадках є необхідним з метою попередження спричинення такою особою шкоди здоров`ю чи навіть смерті іншим особам через порушення нею правил дорожнього руху в майбутньому, а також для дієвого впливу на сприйняття суспільством, у тому числі іншими водіями.
При цьому, слід звернути увагу на підвищену суспільну небезпечність дій осіб, які керують транспортними засобами, не маючи достатніх теоретичних і практичних знань та не отримавши у передбаченому законом порядку посвідчення водія, оскільки вірогідність настання дорожньо-транспортної пригоди у такому випадку є значно вищою, а тому попереджувальна мета додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами у такому випадку набуває особливого значення.
Каральна мета такого додаткового покарання досягається як безпосередньою забороною керувати транспортними засобами (позбавлення суб`єктивного права), так і покладенням на особу у зв`язку з цим уповноваженим органом з питань пробації певних обов`язків, а також роз`яснення особі наслідків невиконання покладених обов`язків та ухилення від відбування додаткового покарання.
Відповідно до копії довідки начальника САП Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області від 09 квітня 2024 року вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно бази МВС «НАІС» посвідчення водія не отримував.
Відповідно до положень частини першої ст. 29 КУпАП конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.
Згідно зі ст. 41 Конституції України (норма прямої дії), кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
За таких обставин, суд вважає за неможливе застосування до ОСОБА_1 додаткового покарання у вигляді конфіскації транспортного засобу, оскільки згідно реєстраційної картки ТЗ та довідки начальника САП Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області від 09.04.2024, транспортний засіб AUDI A6, д.н.з. НОМЕР_2 , йому не належить.
Згідно ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.
Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Враховуючи викладене суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде найкращим превентивним заходом.
Згідно ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Зокрема, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.36,126,130,221,283-285, 294, 321 КУпАП, суд
п о с т а н о в и в:
Об`єднати адміністративні провадження №3/742/1225/24 (єдиний унікальний №742/2448/24), №3/742/1227/24 (єдиний унікальний №742/2451/24), №3/742/1229/24 (єдиний унікальний №742/2455/24), №3/742/1231/24 (єдиний унікальний №742/2459/24), №3/742/1418/24 (єдиний унікальний №742/2884/24), №3/742/1419/24 (єдиний унікальний №742/2885/24), №3/742/1420/24 (єдиний унікальний №742/2889/24), №3/742/1421/24 (єдиний унікальний №742/2893/24), №3/742/1422/24 (єдиний унікальний №742/2896/24) та №3/742/1423/24 (єдиний унікальний №742/2897/24) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126, ч.3 ст. 130 КУпАП, в одне провадження та присвоїти спільний номер провадження №3/742/1225/24 (єдиний унікальний №742/2448/24).
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126, ч.5 ст. 126, ч.5 ст. 126, ч.5 ст. 126, ч.5 ст. 126, ч.5 ст. 126, ч.3 ст. 130, ч.3 ст. 130, ч.3 ст. 130, ч.3 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень 00 копійок на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 (десять) років та без конфіскації транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 605 грн. 60 коп.
Роз`яснити правопорушнику, що згідно ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі її оскарження не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно ч.1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Згідно ст. 291 КУпАП постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя Наталія ФЕТІСОВА