overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 954/506/24
Номер провадження 3/954/205/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2024 року Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від СПД №1 ВП №1 Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає по АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд судді Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренку О.В. надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Окрім того, на розгляді в судді Гончаренка О.В. перебуває справа №954/504/24 провадження №3/954/203/24, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Враховуючи викладене, справу №954/506/24 необхідно поєднати в одне провадження зі справою №954/504/24.

Керуючись ст. ст. 7, 36 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу №954/506/24 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, приєднати до справи №954/504/24 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гончаренко
Справа № 167/451/24
Номер провадження 3/167/328/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2024 року місто Рожище

Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Н.В. Шептицька, вивчивши адміністративні матеріали, що надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 1 (місто Рожище) Луцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ківерці Ківерцівського району Волинської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

в с т а н о в и в:

16.05.2024 року до Рожищенського районного суду Волинської області з Відділу поліцейської діяльності № 1 (місто Рожище) Луцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області надійшов протокол (з додатками) про адміністративне правопорушення (далі Протокол):

- серія ВАВ № 968304 від 29.04.2024 року з додатками про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 187 КУпАП,

який постановою суду від 16.05.2024 року був повернутий на доопрацювання.

Встановлено, що в постанові суду від 16.05.2024 року допущені описки, які необхідно виправити.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

У вступній частині постанови від 16.05.2024 року вірно читати: « … про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 …».

Абзац 8 мотивувальної частини постанови від 16.05.2024 року вірно читати: «Отже, зважаючи на те, що частина 2 статті 187 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення дій, що передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, то особі, яка проводила адміністративне розслідування, у Протоколі про адміністративне правопорушення при викладі об`єктивної сторони правопорушення необхідно вказати суть адміністративного правопорушення в точній відповідності до диспозиції ч. 2 ст. 187 КУпАП, зокрема: «… повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду після накладення адміністративного стягнення, встановлені ухвалою Рожищенського районного суду Волинської області від 18.01.2024 року, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 2 статті 187 КУпАП».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Рожищенського районного суду

Волинської області Н.В. Шептицька
П О С Т А Н О В А

16.05.2024 смт. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Євгеній Анатолійович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення № 543/66/24 про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 187 кодексу України про адміністративні правопорушення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер невідомий, жителя АДРЕСА_1 , гр. України, не працює

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу ОСОБА_1 25.01.2024 року о 22 год 12 хв, перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем проживання чим порушив правила адміністративного нагляду встановлені постановою Дзержинського районного суду міста Харків від 09.03.2023 року.

Встановлено, що на розгляд справи ОСОБА_1 , будучи повідомленим за місцем проживання вказаним у протоколі, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин вважаю, що правопорушника необхідно піддати приводу в суд.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати приводу гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,, до Оржицького районного суду Полтавської області для розгляду справи на 29 травня 2024 року о 16 год 00 хв.

Виконання приводу доручити Оржицькому сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 2 Лубенського районного відділу поліції ГУ НП в Полтавській області.

Суддя: Є.А.Смілянський
Справа № 279/6757/24 провадження №3/279/2660/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2024 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Недашківська Л.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, проживає: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 від 30.04.2002, РНКОПП НОМЕР_2 , за ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 10.10.2024 о 21.12 год. за адресою: АДРЕСА_1 ухилилась від виконання батьківських обов`язків по догляду за неповнолітньої дитиною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: мати не дбає про виховання дитини внаслідок чого, дитина перебувала без супроводу дорослих в коменданську годину, чим вчинила правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення підтвердила, вину визнала, повідомила, що профілактичну бесіду з дочкою провела.

Вина особи, що притягується до відповідальності, доводиться протоколом про вчинення адміністративного правопорушення ВАВ №038240 від 28.10.2024, рапортом інспектора - чергового Коростенського РУП ГУНП в Житомирської області, інформаційний лист Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, письмові пояснення ОСОБА_1 .

Обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність відсутні. ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу того, хто його вчинив, ступінь їївини, майновий стан, керуючись ст.184 ч.1, 221, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.184,ч.1 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 605,60 грн. судового збору, який підлягає зарахуванню до спеціального фонду Державного бюджету України (отримувач ГУК у м.Києві /22030106/, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги і може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, перебіг яких зупиняється в разі оскарження постанови до розгляду скарги (подання прокурора).

Відповідно до ч.1 ст.307 та ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15-и днів з дня отримання постанови, а в разі її оскарження (внесення подання) - протягом 15-и днів з дня отримання повідомлення про залишення скарги (подання) без задоволення, постанова підлягає примусовому виконанню, у порядку якого з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір зазначеного у постанові штрафу та витрати на облік правопорушення.

Суддя

копія згідно з оригіналом
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2024 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ст. 124 КУпАП,

встановив:

07.02.2022 о 21:30 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Hyundai Sonata» д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Києві на вул. П.Скоропадського, буд. 4, при перестроюванні не наоав переваги в русі транспортному засобу «Chevrolet Volt» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі руху, на яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, чим порушив вимоги п. 2.3 (б), 10.3 ПДР України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, будь-яких заяв, щодо неможливості розгляду справи за його відсутності та додаткових пояснень по суті адміністративних правопорушень, до суду не надав.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними схеми ДТП, даними письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які долучено до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вину доведено повністю.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 07.05.2022, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 124, 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Київського апеляційного суду через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.І. Смик
16.05.2024
Справа № 331/1905/24
Провадження № 3/331/889/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працевлаштованого,РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

29 березня 2024 року в провадження Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла адміністративна справа № 331/1904/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП.

Крім цього, 29 березня 2024 в провадження Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла адміністративна справа № 331/1905/24 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги, що вище вказані протоколи про адміністративне правопорушення складені щодо однієї й тієї ж особи, розглядаються судом одночасно, приходжу до висновку про доцільність об`єднати дві справи в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративну справу справа № 331/1904/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП та адміністративну справу № 331/1905/24 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП об`єднати в одне провадження та надати № 331/1904/24, провадження № 3/331/888/2024.

Суддя: Ю.О. Пивоварова
Справа № 504/1565/24
Номер провадження 3/504/995/24
ПОСТАНОВА

15.05.2024смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Сафарова А.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з Березівського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 4 ст. 130, ст. 126 ч.5, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

05.04.2024 до Комінтернівського районного суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.4 КУпАП. Справі присвоєно № 504/1565/24 (провадження № 3/504/995/24) та згідно протоколу автоматизованого розподілу головуючим по справі визначено суддю Комінтернівського районного суду Одеської області Сафарову А.Ф.

Того ж дня до Комінтернівського районного суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП. Справі присвоєно № 504/1566/24 (провадження № 3/504/996/24) та згідно протоколу автоматизованого розподілу головуючим по справі визначено суддю Комінтернівського районного суду Одеської області Сафарову А.Ф.

Крім того, до суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ст. 126 ч.5 КУпАП. Справі присвоєно № 504/1573/24 (провадження № 3/504/1004/24) та згідно протоколу автоматизованого розподілу головуючим по справі визначено суддю Комінтернівського районного суду Одеської області Сафарову А.Ф.

Частиною 2 ст.36 КУпАП встановлено, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Диспозиція ст.36 КУпАП допускає розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного судді. У зв`язку з чим на підставі вимог ст.36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.4 КУпАП № 504/1565/24 (провадження № 3/504/995/24), за ст. 124 КУпАП № 504/1566/24 (3/504/996/24) та за ст. 126 ч.5 КУпАП № 504/1573/24 (провадження № 3/504/1004/24).

Присвоїти справі єдиний номер № 504/1565/24 (провадження № 3/504/995/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ф. Сафарова
ПОСТАНОВА

про виправлення описки

14 травня 2024 року с-ще Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.121 КУпАП, -

у с т а н о в и в :

Постановою Підволочиського районного суду Тернопільської області №604/376/24 від 2 травня 2024 року притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 121 КУпАП ОСОБА_1 , та накладено на нього адміністративне стягнення у виді п`яти діб адміністративного арешту.

В резолютивній частині постанови помилково зазначено про повернення тимчасово вилученого посвідчення водія, оскільки при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №630604 від 01.03.2024 у ОСОБА_1 документи не вилучалися.

За таких обставин, вважаю за необхідне виправити зазначену описку у постанові Підволочиського районного суду Тернопільської області №604/376/24 від 2 травня 2024 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Виправити описку в постанові Підволочиського районного суду Тернопільської області №604/376/24 від 2 травня 2024 року, виключивши з резолютивної частини постанови третій абзац щодо повернення ОСОБА_2 тимчасово вилученого посвідчення водія НОМЕР_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Сіянко
Справа № 132/1037/24
ПОСТАНОВА
іменем України
22.04.2024 року м. Калинівка
Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,
розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює вантажником ТОВ «ТРАУ Нутришин Україна»,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП,
21 березня 2024 року близько 19 год. 30 хв., в АДРЕСА_1 , громадянин ОСОБА_1 вчинив насильство в сім`ї психологічного характеру (виражався нецензурною лайкою) відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , внаслідок чого була завдана шкода психологічному здоров`ю потерпілої.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи (рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення) про причини своєї неявки суд не повідомив і від нього не надходило клопотання про відкладення розгляду справи.
Відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності під час розгляду адміністративних матеріалів, за жодних обставин не може виступати як засіб уникнення адміністративної відповідальності, а тому вважаю за можливе розглянути справу у відсутність особи яка притягується до адміністративної відповідальності.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД № 307471 та матеріалами, що додані до протоколу, які в силу статті 251 КУпАП є доказами в справі про адміністративне правопорушення.
Згідно ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у виді штрафу.
Згідно ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню сума судового збору на користь держави, що становить 605,60 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33,173-2 ч.1,251,280,283-284,294 КУпАП,
Штраф має бути сплачений порушником не пізніше 15-ти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у разі несплати штрафу в вказаний термін, підлягає стягненню з порушника подвійний розмір штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Постанова може бути оскарженою до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ І.В. Павленко
Березівський районний суд Одеської області
16.05.2024
Справа № 494/926/24
Провадження № 3/494/470/24
ПОСТАНОВА

16.05.2024 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А., ознайомившись з матеріалами справ №494/925/24 та №494/926/24 про адміністративні правопорушення, які надійшли від Березівського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною першою статті 173-2 та частиною першою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення зі змінами та доповненнями (далі - КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Березівського районного суду Одеської області перебувають матеріали справ №494/925/24 та №494/926/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 та ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Частиною другою статті 36 КУпАП передбачено: «Якщо особа вчинила декілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених…».

Таким чином, вказані вище справи підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись частиною другою статті 36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Об`єднати в одне провадження під спільним номером №494/925/24 (номер провадження 3/494/470/24) справу №494/925/24 (номер провадження 3/494/469/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 173-2 КУпАП та справу №494/926/24 (номер провадження 3/494/470/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 173-2 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Римар