ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2024 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Давній В. П., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 - адвоката Винту Є. Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Винту Є. Ю. на постанову судді Новоселицького районного суду Чернівецької області від 16 квітня 2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Новоселицького районного суду Чернівецької області від 16 квітня 2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Згідно постанови районного суду та протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 631973 від 03 лютого 2024 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 03 лютого 2024 року близько 10 години 52 хвилин керував транспортним засобом марки «Renault Megane Scenic», державний номерний знак НОМЕР_1 , на 340 км автодороги Н-03 в межах с. Динівці Чернівецького району Чернівецької області, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою технічного засобу Alcotest Drager 6820, результат тесту - 0,57 % проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На вказану постанову захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 - адвокатом Винту Є. Ю. подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову суду, якою притягнуто до адміністративної відповідальності його підзахисного за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та закрити провадження у справі на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Вважає, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права, при цьому суд не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до дослідження та оцінки доказів по справі, що потягло за собою необґрунтоване

ЄУНСС: 720/308/24 Головуючий у І інстанції: Ляху Г. О.

Номер провадження: 33/822/352/24 Головуючий в апеляційній ін-ції: Давній В. П.

судове рішення. Суд не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду.

Стверджує, що не погоджується з твердженням суду першої інстанції, що муштук до приладу драгер був герметично запакований, оскільки, згідно уривку відео з 10 хв. 55 сек. по 11 хв 08 сек. не видно, як саме було відкрито герметичну упаковку муштука, на що звертав увагу його підзахисний даючи покази в судовому засіданні районного суду.

Вказує на несправність приладу драгер, яким було проведено огляд його підзахисного.

Зазначає, що поліцейськими було порушено процедуру проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки ОСОБА_1 не було направлено на огляд до ЧОНД, проте згідно із п. 6 Порядку 1103, водій транспортного засобу, що висловив незгоду із його результатами, направляється поліцейськими для проведення огляду до відповідного медичного закладу. При цьому, на думку сторони захисту, його підзахисним не було надано поліцейським чіткої відповіді чи він погоджується з результатом тесту.

Звертав увагу суду на те, що поліцейським не було роз`яснено правопорушнику суті документів, які були йому надані для підпису.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином був повідомленим про дату, час і місце судового засідання, при цьому, не повідомив суд про поважність причин його неявки, що на підставі вимог ст. 294 КУпАП, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 - адвоката Винту Є. Ю., який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити з підставі наведених у ній, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, та перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах поданої апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі. Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Так, судом першої інстанції встановлені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, на підставі яких суд зробив висновок про доведеність вчинення останнім інкримінованого йому адміністративного правопорушення, з чим погоджується апеляційний суд, оскільки такий висновок суду об`єктивно підтверджується належним чином дослідженими судом доказами в їх сукупності, що містяться в матеріалах справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 631973 від 03.02.2024 року, де викладено обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з якого слідує, що останній керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння (а. с. 1); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд проведено у зв`язку із виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя (прилад «Alcotest Drager 6820», результат 0,57 проміле) (а. с. 2); роздруківкою приладу «Alcotest Drager 6820», прилад № ARHЕ - 0223, принтер № ARHЕ - 0053, ТЕСТ № 1772, дата останнього градуювання- 03.10.2023, деталі аналізу 0,57 проміле; постановою про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1365003 від 03.02.2024 року, згідно якої водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 03 лютого 2024 року о 10 годині 52 хвилин керував транспортним засобом марки «Renault Megane Scenic», державний номерний знак НОМЕР_1 , на 340 км автодороги Н-03 в межах с. Динівці Чернівецького району Чернівецької області зі швидкістю 89 км/год, чим перевищив встановлені обмеження швидкості руху в населеному пункті на 39 км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР України, за що відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП (а. с. 5); відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, що здійснювали оформлення з яких видно, що під час перевірки документів водія ОСОБА_1 , у працівника поліції виникла підозра, що останній, перебуває в стані алкогольного сп`яніння по виявленим ознакам, що передбачені п. 4 розд. 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв ознак, зокрема, алкогольного сп`яніння № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі - Інструкції), у зв`язку із чим поліцейським взводу № 1 роти № 2 БУПП в Чернівецькій області капралом поліції ОСОБА_2 було проведено у встановленому законом порядку за згодою водія огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу ««Alcotest Drager 6820», (результат 0,57 проміле). При цьому, сам ОСОБА_1 , не заперечував факту вживання ним алкоголю, з результатами тесту був згідний (відеозапис 476894 03/02/2024 10:53:47, 11:01:15, 11:01:40, 11:03:56 0169224).

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність і належність доказів і викладених обставин в них, по справі не вбачається.

Районним судом досліджені та перевірені доказами обставини, які поза розумним сумнівом свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом».

Всі докази, покладені судом в обґрунтування винуватості ОСОБА_1 , визнаються судом належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою, як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Твердження апелянта про те, що поліцейським було порушено порядок огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння є безпідставними, оскільки огляд було проведено у відповідності до норм закону.

Доводи сторони захисту про те, що він не погоджувався з результатами огляду, те, що працівники поліції не роз`яснили можливість проходження огляду в лікарні, те, що поліцейським не було роз`яснено правопорушнику суті документів, які були йому надані для підпису, є нікчемними, оскільки, як було встановлено апеляційним судом із наявних в матеріалах справи відеозаписів із портативних відеореєстраторів працівників патрульної поліції щодо складання адміністративних матеріалів за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 вбачається, що ОСОБА_1 був згідний з результатами огляду за допомогою приладу «Alcotest 6820» (результат 0,57 проміле) та вказував, що вживав алкоголь напередодні. При цьому, працівником поліції було роз`яснено можливість проходження огляду в закладі охорони здоров`я, однак ОСОБА_1 був згідний з результатами огляду. Також, поліцейським було роз`яснено правопорушнику суть кожного з документів, які були надані йому для підпису. ОСОБА_1 відмовився від надання письмових пояснень (відеозапис 476894 03/02/2024 11:01:40, 11:03:56, 11:04:10, 11:35:07, 11:35:20, 11:35:44, 11:38:46 0169224).

Інші апеляційні доводи апелянта мають формальний характер та спрямовані на ухилення ОСОБА_1 , від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення. Такі доводи апелянта не спростовують встановлених обставин того, що ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на вищенаведене, при апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції ст.ст. 268, 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене ОСОБА_1 , правопорушення за ч. l ст. 130 КУпАП.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, Чернівецький апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - адвоката Винту Є. Ю., залишити без задоволення, а постанову судді Новоселицького районного суду Чернівецької області від 16 квітня 2024 року щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя

Чернівецького апеляційного суду В. П. Давній