Справа № 574/1160/23
Провадження 3/574/8/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2024 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Гук Т.Р. з участю секретаря судового засідання Божок В.М., представника потерпілого ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду Сумської області в режимі відеоконференції матеріали, які надійшли з відділу поліцейської діяльності №1 (м. Буринь) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №167831 від 16.11.2023 року, 21.08.2023 року 07 год. 00 хв. в с. Червона Слобода по вул. Центральній водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем NISSAN QASHQAI номерний знак НОМЕР_1 , на заукругленій ділянці дороги не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою не відреагувала на її зміну, при зустрічному роз`їзді, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечного бокового інтервалу та скоїла зіткнення з автомобілем Renault Sandero, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався на зустріч, при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п.2.3 б), 13.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що 21.08.2023 року близько 07 год. вона їхала за кермом автомобіля NISSAN QASHQAI з м. Путивль в м. Харків зі швидкістю близько 50 км/год. В с.Червона Слобода побачила, що дорога різко повертає праворуч майже під 90 градусів. Вона почала гальмувати, від чого її автомобіль почало зносити на зустрічну смугу і відбулось зіткнення з автомобілем Renault Sandero, який їхав на зустріч. Чи виїжджав автомобіль Renault на її смугу руху не бачила, оскільки все трапилось дуже швидко та в її автомобілі спрацювали подушки безпеки. Вважає, що ДТП сталася в зв`язку з тим, що поворот на даній ділянці дороги дуже крутий та має обмежену видимість, оскільки узбіччя сильно заросле бур`яном. Крім того, вона їхала по цій дорозі вперше і не знала про наявність такого повороту, а будь-які попереджувальні знаки та розмітка там відсутні. В свю чергу водій автомобіля Renault Sandero є місцевим мешканцем та знає про небезпечність вказаної ділянки дороги, на якій досить часто трапляються ДТП, а тому проїжджаючи поворот мав їхати ближче до краю проїзної частини.

За клопотанням ОСОБА_2 постановою суду було призначено у даній справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої було доручено експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса», однак після надходження клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення зазначеної експертизи, ОСОБА_2 додаткових матеріалів не надала, подала клопотання про залишення без розгляду клопотання про призначення експертизи та просила розглядати справу за наявними в матеріалах справи доказами.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 вказав, що 21.08.2023 року близько 07 год. його дочка ОСОБА_2 виїхала на власному автомобілі від його будинку в м. Путивль в напрямку м. Харкова. Через деякий час дочка зателефонувала та повідомила, що потрапила в ДТП. Він одразу зрозумів, що це трапилось на повороті в с. Червона Слобода, оскільки він дуже крутий та має обмежену видимість через високі бур`яни на узбіччі, а тому аварійні ситуації там трапляються дуже часто. Коли він приїхав на місце ДТП то побачив, що автомобіль Renault стоїть задом у кущах, розвернутий на 180 градусів та зрозумів, що він рухався з великою швидкістю, а автомобіль дочки стояв на узбіччі. Гальмівні шляхи були на обох смугах руху, при цьому гальмівний шлях від автомобіля Renault виходив на зустрічну смугу руху.

Представник потерпілого ОСОБА_1 просила суд не брати до уваги покази свідка ОСОБА_4 , оскільки він не був очевидцем ДТП, а приїхав на місце події вже після зіткнення транспортних засобів.

Заслухавши пояснення учасників справи, а також дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.п.б) п.2.3. ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п.13.3 ПДР під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Не зважаючи на пояснення ОСОБА_2 , надані в судовому засіданні, вина останньої у вчиненні адміністративного правопорушення при вище викладених обставинах повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного рішення.

Зокрема, вищевказаним протоколом про адміністративне правопорушення, схемою огляду місця події від 21.08.2023 року за фактом ДТП на автодорозі вс. Червона Слобода, вул. Центральна, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_3 , постановою про закриття кримінального провадження від 31.10.2023 року, а також протоколом допиту свідка ОСОБА_2 , згідно якого остання вказала, що автомобіль Renault Sandero рухався по своїй смузі їй на зустріч, а їй не вдалося "вписатися" в межах своєї смуги руху та на повороті вона виїхала на зустрічну смугу руху, де зіткнулась з вказаним автомобілем (а.с.1-12,14-15).

Таким чином, в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, так як вона порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Разом з цим, пунктом 7 ст.247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Згідно ст.38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Адміністративне правопорушення ОСОБА_2 вчинено 21.08.2023 року, а постанову про закриття кримінального провадження за фактом дорожньо-транспортної пригоди винесено 31.10.2023 року.

За наведеного вбачається, що трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду даної справи закінчився.

Враховуючи викладене, провадження у даній справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент її розгляду строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_2 закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Буринський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.Р. Гук