Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/786/24
Провадження № 3/382/560/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2024 р. м. Яготин Бориспільського району Київської області

Суддя Яготинського районного суду Київської області Савчак С.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, місце проживання: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов`язків відносно своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме 05.04.2024 в КНП ЯМР «Яготинська центральна міська лікарня» за адресою: м. Яготин, вул. Незалежності, 71 відмовлялася від лікування та супроводження своєї доньки до дитячої лікарні м. Боярка, яка перебувала у реанімаційному відділенні у тяжкому стані та потребувала негайного лікування, внаслідок чого створювала загрозу життю та здоров`ю дитини, чим порушила вимоги ст. 150 СК України та ст. 12 ЗУ «Про охорону дитинства», чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні 14.05.2024 року вину визнала та щиро розкаялась.

Про надходження на розгляд суду вказаної справи було повідомлено прокурора Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області. Прокурор не скористався правом на участь у розгляді справи. Участь прокурора у вказаній категорії справ не є обов`язковою відповідно до ст. 250 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП).

Відсутність прокурора при розгляді справи не перешкоджає її розгляду по суті та не є підставою для закриття провадження в справі через відсутність події і складу адміністративного правопорушення відповідно до ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП). Крім того, відповідно до норм Кодексу України про адміністративні правопорушення відсутність прокурора при розгляді справи не є підставою для відмови судом щодо встановлення обставин та наявності/відсутності складу адміністративного правопорушення в діях/бездіяльності особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідальність за ч. 1 ст. 184 КУпАП настає за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Відповідно до ст. 150 СК України батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

Відповідно до ч. 1, 6 ст. 12 ЗУ «Про охорону дитинства» виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за порушення прав і обмеження законних інтересів дитини на охорону здоров`я, фізичний і духовний розвиток, навчання, невиконання та ухилення від виконання батьківських обов`язків відповідно до закону.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю належних та допустимих доказів, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 05.04.2024 року (серія ВАД № 203766) за яким ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов`язків відносно своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме 05.04.2024 в КНП ЯМР «Яготинська центральна міська лікарня» за адресою: м. Яготин, вул. Незалежності, 71 відмовлялася від лікування та супроводження своєї доньки до дитячої лікарні м. Боярка, яка перебувала у реанімаційному відділенні у тяжкому стані та потребувала негайного лікування, внаслідок чого створювала загрозу життю та здоров`ю дитини, чим порушила вимоги ст. 150 СК України та ст. 12 ЗУ «Про охорону дитинства», який підписано ОСОБА_1 без зауважень щодо викладених у ньому обставин з поясненнями вину визнає, з протоколом згідна;

- письмовими поясненнями завідувача інтенсивної терапії Яготинської ЦРЛ від 05.04.2024 року, за якими 05.04.2024 р. близько 13 год. 45 хв. було доставлено неповнолітню дитину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка потрапила до реанімаційного відділення з сахарни діабетом І тип. Дитина прибула з працівникам ШМД та працівниками поліції. Як пояснили йому працівники поліції, мати дитини була на роботі та їхала на електропотязі у Яготин. Зв`язавшись з матір`ю дитини, мати пояснила що не довіряє працівникам ШМД, що таке часто буває та вона не дасть направляти дитину у Боярську дитячу лікарню;

- довідкою лікаря ОСОБА_3 від 05.04.2024 року за якою в КНП «ЯЦМЛ» знаходилася на лікуванні дитина ОСОБА_2 з діагнозом цукровий діабет І тип. тяжкий перебіг;

- випискою КНП КОР «Київська обласна дитяча лікарня» № 3328/366 про те, що ОСОБА_2 знаходилася на лікуванні з 05.04.24 по 16.04.24 з діагнозом цукровий діабет І тип, тяжка форма, глікемічний контроль з високим ризиком для життя;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 05.04.2024 року, за якими 05.04.2024 р. вона перебувала на роботі в м. Києві та до неї зателефонувала сусідка повідомивши, що викликала невідкладну швидку допомогу її доньці ОСОБА_2 . Коли вона приїхала до Яготинської міської лікарні лікарі їй повідомили, що її донька перебуває в реанімаційному відділені у зв`язку з підняттям цукру в крові, перебуває в тяжкому стані в реанімаційному відділенні та потребувала негайної госпіталізації до дитячої лікарні м. Боярка. Вона відмовилася, хотіла забрати дочку з реанімаційного відділення до дому повідомивши про це лікарям. Лікарі роз`яснили, що її дитина знаходиться в тяжкому стані та існує загроза її життю, але вона наполягала на тому, що хоче забрати дитину навіть якщо існує загроза її життю написавши відмову від госпіталізації. На вмовляння лікарів вона не погоджувалася та лікар зателефонував до служби у справах дітей та сім`ї. Працівники служби коли приїхали вмовили її поїхати разом з ними до лікарні м. Боярка. Про загрозу для життя дитини їй повідомляли, однак вона відмовлялася, оскільки перебувала в нестійкому емоційному стану.

Дослідивши докази у справі, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП і призначаю міру адміністративного стягнення у виді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. 33, 38, 40-1, 184, 251, 252, 268, 283-285, 288-289, 307, 308 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UA0026001, код класифікації бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У випадку оскарження постанови вона набирає законної сили з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження у випадку залишення її без змін.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Суддя С.П. Савчак