"08" травня 2024 р. Справа № 363/2043/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2024 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Лукач О.П., розглянувши матеріали, які надійшли до суду із Вишгородського РУП ГУНП у Київській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.04.2024 близько 11:30 за місцем проживання:

АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 ухилилася від виконання батьківських обов`язків, передбачених статтею 150 СК України, по відношенню до свого сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме не забезпечила необхідного виховання та контролю, у результаті чого ОСОБА_2 в приміщенні Вишгородського ліцею «Сузір`я» застосував перцевий балончик, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП. Оскільки, ОСОБА_2 не досяг віку адміністративної відповідальності за вказане правопорушення, дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною третьою статті 184 КУпАП.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №202798 від 19.04.2024, який був складений у присутності ОСОБА_1 із зазначенням «з протоколом погоджується, з сином проведе роз`яснювальну бесіду»; рапортом інспектора СЮП ВП Вишгородського РУП ГУНП в Київській області Кухаря Д.; заявою та поясненнями директора Вишгородського ліцею «Сузір`я» ОСОБА_3 , поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ; пояснювальними записками директора Вишгородського міського ліцею ОСОБА_3 , від учнів ліцею: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_5 ; доповідною запискою вчителя української мови та літератури Вишгородського міського ліцею ОСОБА_15 та класного керівника 10-А ОСОБА_16 ; довідкою начальника сектору ЮП ВП Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області, у якій зазначено, що під час проведення перевірки по наявним інформаційно-телекомунікаційним системам, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності раніше не притягувалась; довідкою-характеристики підписаною начальником СВГ ВП ВП Вишгородського РУП ГУНП в Київській області капітаном поліції М.Коваленко; копією паспорта ОСОБА_1 ; копією свідоцтва про народження ОСОБА_2

08.05.2024 через канцелярію суду ОСОБА_1 подала заяву, у якій не заперечуючи обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, просила суд обмежитись мінімальним штрафом та розглянути справу без її участі, зазначивши, що із сином провела виховну бесіду.

У судове засідання, призначене на 08.05.2024, ОСОБА_1 не з`явилася, при цьому, вирішуючи питання про можливість розгляду справи у її відсутності, суд враховує заяву ОСОБА_1 від 08.05.2024, її письмові пояснення щодо обставин порушення нею батьківських обов`язків, положення статті 268 КУпАП, відповідно до якої присутність ОСОБА_1 під час розгляду справи не є обов`язковою, а також встановлений статтею 277 КУпАП строк розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Згідно зі статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно із статтею 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини третьої статті 184 КУпАП вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу, тягне за собою накладення штрафу на батьків або осіб, які їх замінюють, від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд, вивчивши матеріали справи та оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозв`язку, дійшов висновку, що дії неповнолітнього ОСОБА_2 мають ознаки складу правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, таким чином підтверджується наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 184 КУпАП.

Згідно статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із статтею 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до статті 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1 , відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає за доцільне притягнути її до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

На підставі статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір» - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 9, 23, 33, 184, 276-279, 280, 283-285, 289, 298-300, 307-310 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 184 КУпАП, та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Згідно із статтею 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Суддя О.П. Лукач