Код суду 233 № 233/2475/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2024 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Кожевник О.А., за участю особи щодо якої складено протокол ОСОБА_1 , розглянувши матеріал який надійшов з ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

- постановою БАБ № 907572 від 06.10.2023 Бахмутським РВП ГУНП в Донецький області підданий адміністративному стягненню у виді штрафу за порушення передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП,

за ч. 5 ст. 126 КУпАП, якому роз`яснені права передбачені ст. 10, 63 Конституції, ст. 268 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 799344 від 22 квітня 2023 року ОСОБА_1 22 квітня 2024 року о 17 год. 45 хв. в м. Костянтинівка, вул. Приміська, біля буд. 42 керував транспортним засобом ВАЗ 21063 номерний знак НОМЕР_2 при цьому не маючи посвідчення водія. Правопорушення вчинено повторно протягом року. 11.10.2023 ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП. Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини викладені в протоколі.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши ОСОБА_1 , доходжу наступного висновку.

Відповідно до положення ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина 5 статті 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Частина 2 статті 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність зокрема за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Частина 3 статті 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Частина 4 статті 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Згідно із п. 3 Розділу І «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015року №1395: «повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130КУпАП)».

Те, що правопорушення вчинено повторно має бути перевірено та доведено особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, оскільки ч. 2 ст. 251 КУпАП передбачає, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, в даному випадку органами Національної поліції.

Водночас, матеріали справи не містять доказів на підтвердження такої кваліфікуючої ознаки правопорушення передбаченої ч. 5 ст. 126 КУпАП, як повторність правопорушення. До матеріалів справи не додано постанови на підтвердження факту повторності правопорушення, а саме про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2-4 ст. 126 КУпАП протягом року.

Разом з цим, до матеріалів протоколу додано копію постанови серії БАБ № 907572 від 06.10.2023 відповідно до якої ОСОБА_1 інкримінується вчинення правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП за порушення правил користування ремнями безпеки (п. 2.3 ПДР), однак яке рішення прийнято не зрозуміло ( не заповнено). Постанова серії БАБ №907572 від 06.10.2023 не є доказом повторності правопорушення передбаченого ст. 126 КУпАП.

З врахуванням вищевикладеного, дослідивши всі докази в їх сукупності, приймаючи до уваги те, що у матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження правильності кваліфікації правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП в частині повторності правопорушення, провадження по справі стосовно ОСОБА_1 слід закрити з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ч. 5 ст. 126, ст. 247, 283-285, 287-294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

На постанову судді може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя Костянтинівського

міськрайонного суду О.А. Кожевник