Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2024 року м. Рівне

Рівненський апеляційний суд в складі судді Шимківа С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Волошина Іллі Васильовича на постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 09 квітня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , працюючого ТзОВ "ВІП-ПРІОРИТЕТ" до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 09 квітня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.126 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком три місяці.

Не погодившись із постановою суду, захисник ОСОБА_1 адвокат Волошин І.В. оскаржив її в апеляційному порядку.

У поданій апеляційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції неповно з`ясував усі фактичні обставини справи, не надав належної оцінки змісту протоколу та наявним в матеріалах справи доказам, у зв`язку з чим оскаржувана постанова суду є незаконною та необґрунтованою. Наголошує на тому, що ОСОБА_1 не було відомо про обмеження його у праві керування транспортними засобами, оскільки відповідну постанову державного виконавця він не отримував. Крім того, постанова державного виконавця про обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами була винесена під час його служби у складі ЗСУ та була скасована 12 березня 2024 року, у зв`язку з відсутністю заборгованості по аліментах. Вважає, що ОСОБА_1 необґрунтовано притягнуто до відповідальності за ч. 3 ст.126 КУпАП.

Просить скасувати постанову суду, а провадження у справі закрити.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши учасників справи, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи

_______________________________________________________________________________________________________________________

Справа №570/1234/24 Суддя в суді І інстанції Сидоренко С.М.

Провадження № 33/4815/383/24 Суддя в апеляційній інстанції ОСОБА_2 бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є в тому числі всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).

Статтею 252 КУпАП передбачено, що оцінка доказів здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №549085 від 08 березня 2024 року вбачається, що 08 березня 2024 року о 17 год. 01 хв., в с. В. Житин, вул. Зелена, 1-б (БП-16), водій ОСОБА_1 керував автомобілем Hyundai Santa Fe, р.н. НОМЕР_1 , будучи обмеженим у праві керування транспортними засобами постановою Вінницького відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 02.06.2024 року ВП 51354279.

ОСОБА_1 інкримінуються вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Апеляційний суд не погоджується із висновком місцевого суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення.

Частиною 3 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

З фабули протоколу вбачається, що постановою державного виконавця Вінницького відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 02.06.2024 року (ВП 51354279) стосовно ОСОБА_1 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Разом з цим, вказана постанова державного виконавця та докази її отримання ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні.

Крім того, пунктом 3 частини 10 ст. 71 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що тимчасове обмеження боржника у праві керувати транспортними засобами не може бути застосовано в разі військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про оборону України» особливий період - це період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX затверджено Указ Президента України від 24 лютого 2022р. № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який діє й по даний час.

З матеріалів справи вбачається, що станом на день винесення державним виконавцем постанови про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами він виконував обов`язки військової служби за призовом під час мобілізації, а тому у відповідності до п. 3 ч. 10 ст. 71 Закону України "Про виконавче провадження" до нього не могло бути застосовано тимчасове обмеження у праві керувати транспортними засобами.

Тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керувати транспортними засобами було скасоване 12.03.2024 року, у зв`язку з погашенням заборгованості по аліментах.

Суд не є каральним органом. Суд потрібен для відновлення справедливості та встановлення вини особи, яка вчинила правопорушення. У разі встановлення такої вини притягнення особи до відповідальності, з метою виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи події і складу адміністративного правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП).

За таких обставин, постанова місцевого суду підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, Рівненський апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Волошина Іллі Васильовича задовольнити.

Постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 09 квітня 2024 року скасувати.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Шимків С.С.