ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2145/24
Провадження № 3/210/1124/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

08 травня 2024 року

Суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Скотар Р.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ППП в м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.130, ч.3 ст.130, ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу надійшли два протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.130, ч.3 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 полягали в порушенні вимог п. 2.5 ПДР України, кваліфіковані за частиною 3 ст.130 КУпАП та в порушенні п.2.1а ПДР України, які кваліфіковані за частиною 5 ст.126 КУпАП.

Позиція особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

На розгляд справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи не з`явився, причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надав.

Також, судом вжито заходів для забезпечення присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи в суді (судові повістки на 24.04.2024, 08.05.2024), однак ОСОБА_1 не з`явився, пояснень по суті складених протоколів про адміністративне правопорушення не надходило.

Неявка особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, належним чином повідомленої про час та місце судового розгляду справи є її волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, причини неявки суду не повідомлені, клопотань про розгляд справи за відсутністю чи відкладення розгляду справи не надано, присутність особи згідно статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення не є обов`язковою, а тому її неявка не може бути перешкодою для розгляду судом справи.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності повинна добросовісно використовувати свої процесуальні права. Процесуальні кодекси, як і інші закони, розраховані на добросовісне їх використання.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права.

Таким чином, ОСОБА_1 не позбавлений був обов`язку цікавитись щодо того, на якому етапі розгляду перебуває справа відносно нього, отже нехтування ним своїми процесуальними обов`язками об`єктивними причинами не обумовлено, а тому суддя вважає такі дії позицією захисту, спрямованою на уникнення від відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, а тому вважає за можливим проводити розгляд справи без його участі.

Враховуючи стислі строки розгляду справ про адміністративне правопорушення, а також те, що явка в судове засідання ОСОБА_1 , відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, не є обов`язковою, справа розглядається за наявними матеріалами.

Фактичні обставини, встановлені судом при розгляді справи про адміністративне правопорушення

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №624318 від 05 квітня 2024 року, 04.04.02024 року о 23 год. 05 хв. в Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг, Металургійний район, вул. Криворіжсталі буд.17, громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом Honda Accord днз НОМЕР_1 , при цьому будучи особою, яка не має права керування даним транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року, постанова від 04.04.2024, серія ЕНА №1825706 ч.4 ст.126 КУпАП ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності. Зафіксовано на відео реєстратор Xiaomi, нагрудні відео реєстратори 475202, 475203, 475122, 475125.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.1а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №638535 від 04 квітня 2024 року, 04.04.02024 року о 19 год. 30 хв. в м. Кривий Ріг, Металургійний район, вул. Криворіжсталі 20, громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом Honda Accord днз НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alkotest 6820 та проведення такого огляду в медичному закладі КП «КБЛПД» ДОР» відмовився, та вчинено гр. ОСОБА_1 , який двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню від 18.01.2024 за ч.1 ст.130 КУпАП, від 25.10.2023 за ч.1 ст.130 КУпАП Дзержинським та Довгинцівським районними судами м. Кривий Ріг. БК 475089, 475203, 474723, відео реєстратор Xiaomi.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.3 ст.130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №737522 від 05 квітня 2024 року, 04.04.02024 року о 23 год. 05 хв. в м. Кривий Ріг, Металургійний район, вул. Криворіжсталі 17, громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом Honda Accord днз НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя). Від проходження огляду з метою визначення алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alkotest 6820 та проведення такого огляду в медичному закладі відмовився. Дана особа двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за ст.130 КУпАП від 25.10.2023 Довгинцівським районним судом та 18.01.2024 Дзержинським районним судом в м. Кривий Ріг. Зафіксовано на відео реєстратор Xiaomi, нагрудні відео реєстратори Motorola VB 400 №475125, 475122, 475202, 475203.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.3 ст.130 КУпАП.

Згідно ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Зважаючи на той факт, що в провадженні судді знаходиться три протоколи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 вважаю, що розгляд справи в одному провадженні буде доцільним.

Судом встановлено, що працівниками поліції до протоколів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 додано наступні докази:

- рапорт, відповідно до якого 04.04.2024 було зупинено транспортний засіб Honda Accord днз НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу чи в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився;

- постанову серії ЕНА №1825706 від 04.04.2024, якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП;

- довідку від 05.04.2024, згідно якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 ;

- відеозаписи з нагрудних реєстраторів, на яких зафіксовано факт руху та зупинки транспортного засобу Honda Accord днз НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 ; під час перевірки документів у водія ОСОБА_1 , патрульними було встановлено, що останній позбавлений права керування транспортними засобами, протягом року притягався до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП, ОСОБА_1 було роз`яснено суть правопорушення, права та обов`язки, складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.04.2024 та від 05.04.2024;

- акти огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- роз`яснення про відсторонення від права керування транспортним засобом від 04.04.2024 та від 05.04.2024;

- рапорт від 04.04.2024, відповідно до якого 04.04.2024 було зупинено транспортний засіб Honda Accord днз НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився. Протягом року притягався до відповідальності за ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 складено протокол за ч.3 ст.130 КУпАП;

- відомості адмінпрактики, згідно яких ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 гривень та позбавлено права керування транспортними засобами строком на 1 рік, постановами Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 18.01.2024 та Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 25.10.2023;

- відеозаписи з нагрудних реєстраторів, на яких зафіксовано факт руху та зупинки транспортного засобу Honda Accord днз НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 ; факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки чи в медичному закладі у встановленому законодавством порядку, ОСОБА_1 ознайомлений зі змістом протоколу; з наданого відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 було роз`яснено його права й обов`язки відповідно до ст. 63 Конституції та ст. 268 КУпАП, а також право на оскарження дій працівників поліції; оголошено ознаки алкогольного сп`яніння. Протягом року притягався до відповідальності за ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 складено протокол за ч.3 ст.130 КУпАП;

- рапорт від 04.04.2024, відповідно до якого 04.04.2024 було зупинено транспортний засіб Honda Accord днз НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився. Протягом року притягався до відповідальності за ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 складено протокол за ч.3 ст.130 КУпАП;

- відеозаписи з нагрудних реєстраторів, на яких зафіксовано факт руху та зупинки транспортного засобу Honda Accord днз НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 ; факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки чи в медичному закладі у встановленому законодавством порядку, ОСОБА_1 ознайомлений зі змістом протоколу; з наданого відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 було роз`яснено його права й обов`язки відповідно до ст. 63 Конституції та ст. 268 КУпАП, а також право на оскарження дій працівників поліції; оголошено ознаки алкогольного сп`яніння. Протягом року притягався до відповідальності за ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 складено протокол за ч.3 ст.130 КУпАП.

Позиція суду за наслідками розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення:

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 2.5 ПДР України визначено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.1 «а» ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена ст.126 КУпАП, ст.130 КУпАП.

Згідно зі ст. 130 ч. 3 КУпАП, передбачена відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 5 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Також суд вважає зазначити, що за вчинення адміністративного правопорушення до особи застосовується адміністративне стягнення, одним із видів якого є позбавлення спеціального права, зокрема, права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. Статтею 15 Закону України «Про дорожній рух» забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Таким чином, позбавлення спеціального права, зокрема, права керування транспортними засобами, одночасно припиняє реалізацію вказаного права особою, до якої застосовано цей вид адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Обов`язковість судового рішення, згідно зі ст.129 Конституції України, є однією з основних засад судочинства.

Як установлено у ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи не можуть приймати рішення, які скасовують судові рішення або зупиняють їх виконання.

Так, ОСОБА_1 був позбавлений права керування транспортним засобом, в той же час продовжує вчинювати адміністративні правопорушення у тому числі передбачені ст.130 та ст.126 КУпАП, хоча зобов`язаний був утриматися від керування транспортними засобами протягом визначеного судом строку.

Систематичність порушень особою Правил дорожнього руху свідчить про ухилення від виконання судового рішення, що є однією з форм його невиконання, як підстави для притягнення до кримінальної відповідальності за ст.382 КК.

Згідно доктрини адміністративного права суть кожного адміністративного стягнення полягає у застосуванні певних правообмежень безпосередньо до особи, яка вчинила адміністративне правопорушення (принцип персональної відповідальності). І в цьому відношенні безпосереднім виконавцем судового рішення про позбавлення права керувати транспортними засобами є особа, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Позбавлення права керувати транспортними засобами передбачає вилучення посвідчення водія, що повинно здійснюватися органами, які видали таке посвідчення, що було виконано шляхом фактичного вилучення в посвідчення водія посадовими особами органів Національної поліції, що відповідає положенням ст. 317 КУпАП.

У випадку застосування такого виду стягнення суд не повинен у своєму рішенні додатково конкретизувати, що йдеться саме про заборону керувати транспортними засобами певним суб`єктом, адже очевидним є той факт, що таке право є спеціальним і його отримання потребує проходження особливої процедури, внаслідок якої і отримується право на керування транспортними засобами. Саме тому назва адміністративного стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами у своєму змісті абсолютно чітко передбачає заборону особі здійснювати таке керування на визначений судом строк. При цьому зміст покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю, зокрема, і позбавленні права керувати транспортними засобами полягає у забороні особі реалізовувати певне право або здійснювати певну діяльність.

Статтею 253 КУпАП визначено, що якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Тобто, зміст наведеної вище статті дає підстави вважати, що суддя вправі повідомляти компетентні державні органи про ймовірні порушення закону, встановлені під час розгляду справи про вчинення адміністративного правопорушення.

Обмеження судді у такому праві є неприпустимим, оскільки суперечитиме завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема зміцненню законності і запобіганню правопорушенням, а також порушуватиме принцип рівності громадян перед законом і судом.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 гривень та позбавлено права керування транспортними засобами строком на 1 рік, постановами Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 18.01.2024 та Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 25.10.2023.

Вищезазначені постанови суду свідчать про те, що ОСОБА_1 продовжує керувати транспортними засобами, будучи позбавленим права керування, що може свідчити про наявність злочину, склад якого передбачено ст. 382 КК України.

Таким чином в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.382 КК України.

Згідно ч.2 ст.284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

За таких обставин суд вважає необхідним закрити провадження в даній справі про адміністративне правопорушення та передати її до Криворізької південної окружної прокуратури для проведення перевірки на предмет наявності в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення.

Керуючись ст.7, ст.9, ч.5 ст.126, ст.ст.253, 283 - 285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за №210/2145/24 (провадження №3/210/1124/24) за ч.5 ст.126 КУпАП, №210/2146/24 (провадження №3/210/1125/24) за ч.3 ст.130 КУпАП, №210/2147/24 (провадження №3/210/1126/24) за ч.3 ст.130 КУпАП в одне провадження та присвоїти єдиний номер 210/2145/24 (провадження №3/210/1124/24).

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП та ч.3 ст.130 КУпАП - закрити.

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП та ч.3 ст.130 КУпАП, передати до Криворізької південної окружної прокуратури для проведення перевірки на предмет наявності в діях ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 складу кримінального правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя: Р. Є. Скотар