П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2024 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , військовослужбовець,-

за ч. 3 ст. 126 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 14 жовтня 2024 року серії ААД №808340, водій ОСОБА_1 13.10.1024 о 13:48 год у м.Суми по площі Покровська, 15А, керував т/з ВАЗ 2108, д.н.з.- НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування постановою державного виконавця від 28.03.2018 у ВП №39079430. Своїми діями порушив вимоги ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух» та вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.126 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. За таких обставин, та враховуючи, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді даної справи відповідно до вимог статті 268 КУпАП не є обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

Від його представника надійшла заява, в якій вона просила врахувати, що у вказаному виконавчому провадженні Постанова державного виконавця про тимчасове обмеження у праві керування була скасована за рішенням суду.

Дослідивши адміністративні матеріали, слід зробити такі висновки.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частина 3 ст.126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Отже обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони даного правопорушення на переконання суду є вина суб`єкта правопорушення у формі умислу.

Матеріали протоколу не містять, доказів, що постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 28.03.2018 взагалі надсилалась на адресу боржника, тобто, що він був обізнаний про неї.

Окрім того, з наданої представником ухвали суду від 22.04.2024 вбачається, що у виконавчому провадженні №39079430, була скасована постанова державного виконавця про обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортним засобом.

До того ж, з дослідженого відеозапису вбачається те, що під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 повідомляє працівників поліції, що є рішення суду щодо зняття обмежень, а саме постанови від 2021 року. Щодо наявної відносно нього постанови державного виконавця від 2018 року, він не знав та вважав, що єдина постанова, яка відносно нього існувала, вже скасована рішенням суду.

Відповідно до чинного законодавства відсутність хоча б однієї ознаки, яка характеризує суб`єкт, об`єкт, суб`єктивну або об`єктивну сторону адміністративного проступку, свідчить про те, що дане правопорушення скоєне не було.

Слід зауважити, що ОСОБА_1 інкримінується порушення ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», яка має назву «Основні положення щодо допуску до керування транспортними засобами», має 10 частин та встановлює загальні положення щодо права керування. Натомість, у протоколі не зазначено, що саме з цього перліку порушив ОСОБА_1 , адже вказана стаття, окрім іншого, містить вимоги щодо отримання права керування, перекваліфікації водіїв, проходження теоретичного та практичного іспиту тощо.

Тобто, в даному випадку відсутні докази на підтвердження обставин, зазначених у протоколі по суті правопорушення, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.126 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 7, ч. 3 ст. 126, п.1 ч.1ст.247, ст.ст. 283, 284 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя І.В. Клімашевська