Провадження № 3/235/40/24
Справа № 235/3303/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2024 року Красноармійський міськрайоний суд Донецької області
у складі головуючої судді Величко О.В.
при секретарі Москаленко О.І.
за участю правопорушника ОСОБА_1
за участю захисника Майорова С.В.,
розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , місце служби: в/ч НОМЕР_1 , звання- солдат,
- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
До Красноармійського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал серії ААД № 575589 від 17.11.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
З протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №575589 від 17.11.2023 р. вбачається, що 17.11.2023 р. о 15:50 годин ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2105 номерний знак НОМЕР_2 в м. Покровськ перехрестя вул. Шмідта вул. Томакова з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), від проходження медичного огляду в медичному закладі та продуття «Alcotest 6810» Драгер водій відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до змісту диску, наданого до матеріалів справи, вбачається, що ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ВАЗ 2105. Водій зазначив, що випив 0,5 л пива. Від проходження медичного огляду в медичному закладі та продуття алкотестера Драгер водій відмовився. Вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав.
В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснивши, що обставини, які зафіксовані на відео та в протоколі про адміністративне правопорушення дійсно мали місце, але не 17.11.2023 р., а приблизно 10 -13 листопада 2023 р., оскільки 17.11.2023 р. його не було в м. Покровськ.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що безпосередньо ним, як поліцейським ВРПП Покровського РУП ГУНП в Донецькій області був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . Процес складання протоколу фіксувався на відеокамеру , але не пам`ятає з якого пристрою, боді-камери або з мобільного телефону. В протоколі дійсно не зазначив про долучення диску із відеозаписом. Не може пояснити, чому на диску не зазначена дата фіксації події.
Захисником Майоровим С.В. надано до суду клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю. в діях правопорушника ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Суд, вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи і перевіривши їх доказами, приходить до наступного.
Судом встановлено, що факт зупинення працівниками поліції ОСОБА_1 та його відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння дійсно мали місце.
Стороною захисту в судовому засіданні акцентувалась увага на відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження винуватості правопорушника, зокрема щодо зупинки автомобіля ОСОБА_1 у законний спосіб, не зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення в якості доказу наявного відеозапису на компакт-диску, на якому взагалі не має ніяких ідентифікуючих ознак дати, часу та місця відео фіксації.
Свідком ОСОБА_2 підтверджено той факт, що на камеру фіксувався лише процес складання постанови, в протоколі ним не зазначено про долучення до матералів справи такого диску в якості доказу, який дійсно не має ідентифікуючих ознак щодо дати та місця події.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
З постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» слідує, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. У постанові,
зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає, зокрема, за відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 575589 ОСОБА_1 інкримінується відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння із використанням приладу Драгер, та в медичному закладі.
Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу.
Частиною 5 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
В розумінні ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є не доказом, а джерелом доказів, тобто фактичних даних ,на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, в розумінні, є доказом у справі про адміністративне правопорушення.
З огляду на справу, що розглядається, у протоколі серії ААД № 575589 містяться фактичні дані про час та місце вчинення правопорушення, особу правопорушника, проте не зазначено про застосування технічних засобів для виявлення правопорушення, а долучений диск містить відеозапис без зазначення дати та часу такої події.
Законом України № 1231-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху», який набрав чинності 17 березня 2021 року, до ч. 2 ст. 266 КУпАП, яка врегульовувала процедуру огляду водія на стан алкогольного сп`янінні на місці, внесено зміни. Зокрема, в попередній редакції присутність двох свідків під час огляду була обов`язковою, в нинішній редакції ч. 2 ст. 266 КУпАП достатньо відеозапису, а в разі неможливості застосування відеозапису огляд проводиться у присутності двох свідків.
Згідно з ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання правил дорожнього руху.
Законом України «Про Національну поліцію» та Інструкцією № 1395 передбачена можливість застосовувати відеофіксацію обставин правопорушення, що узгоджується і з вимогами ст. 266 КУпАП. В той же час Інструкцією № 1026 визначено процедуру застосування органами, підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції автоматичної фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, доступ до відеозаписів працівників поліції та інших осіб, порядок зберігання, видачу та приймання технічних приладів і технічних засобів, а також зберігання, видалення та використання інформації, отриманої з цих приладів.
Застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється з метою, зокрема: попередження, виявлення або фіксування правопорушення (пункт 2 розділу І Інструкції № 1026).
Згідно з пунктом 5 розділу ІІ та пунктів 1, 2 розділу VII цієї Інструкції включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.
Під час виконання своїх повноважень поліцейським забороняються: самовільне видалення відеозаписів з носіїв відеозапису, заміна цих носіїв, зміна їх системної дати та часу; примусове виключення відеореєстраторів, у тому числі на вимогу сторонніх осіб; перешкоджання здійсненню фото- і кінозйомки, відеозапису; використання носіїв відеозапису у випадках, не пов`язаних із здійсненням ними повноважень поліції; копіювання, передання інформації з відповідних носіїв стороннім особам. Поліцейський забезпечує належне виконання вимог цієї Інструкції.
Із відеозапису на СD-R диску, долученого до матеріалів, можливо лише зробити висновок про те, що він створений технічним пристроєм невідомого походження, всупереч положенням Інструкції № 1026. До того ж на ньому не зафіксовані всі події, які передували складанню протоколу про адміністративне правопорушення, а також дата і час подій, які відображені у цьому записі. Неможливо з наданого запису і зробити жодних висновків про дотримання працівниками поліції процедурних питань, пов`язаних із фіксуванням відмови водія ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння. А відтак цей доказ є недопустимим і не може бути використаний судом при прийнятті рішення.
Сам поліцейський ОСОБА_2 , безпосередньо яким був складений протокол, та який був допитаний в якості свідка, в судовому засіданні не зміг пояснити яким приладом був створений відозапис.
Відсутність на відеозапису дати , часу та місця події свідчить про невиконання з боку працівника поліції вимог Інструкції № 1026 щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення.
Згідно з вимогами згаданих Інструкцій у взаємозв`язку з положеннями ст. 266 КУпАП відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння у разі неможливості застосування технічних засобів відеозапису повинна бути зафіксована у присутності двох свідків. Між тим, у цьому провадженні свідки не залучались.
Також необхідно зазначити, що відеозапис повинен містити момент зупинки транспортного засобу з фіксацією керування особою цим транспортним засобом, а також тривати до закінчення спілкування з особою, чого не було дотримано в даному випадку.
Отже, у протоколі зазначено, що свідки події відсутні, відомості про відеофіксацію правопорушення у матеріалах також відсутні, відтак жодних інших належних та допустимих доказів щодо вчинення ОСОБА_1 саме 17.11.2023 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, окрім вказаного протоколу, матеріали справи не містять.
За таких підстав, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, за відсутності інших об`єктивних доказів на підтвердження факту вчинення правопорушення, не може слугувати доказом винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення.
Частина 1 ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи положення ст. 62 Конституції України, відповідно до яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь, з огляду на встановлені під час судового розгляду обставини, які свідчать про відсутність у справі доказів, які б поза розумним сумнівом доводили винуватість ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.5 ПДР України, суд приходить до висновку , про наявність підстав для закриття провадження у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 287 КУпАП, суддя, -
Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її проголошення.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження.

Повний текст постанови виготовлено 10.05.2024

Суддя: