Справа № 503/827/24
Провадження №3/503/770/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2024 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Вороненко Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділу поліцейської діяльності № 1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

11 квітня 2024 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 323301, згідно змісту якого 09.04.2024 року о 23.36 годині ОСОБА_1 по вул. Чепелевського в смт Слобідка керував транспортним засобом ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння рук, при цьому від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого порядку відмовився, у зв`язку з чим ОСОБА_1 порушив пункт 2.5. Правил дорожнього руху та тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, про поважність причин неявки суду не повідомив, про місце і час розгляду справи був своєчасно сповіщений належним чином, у відповідності до вимог ст. 2772 КУпАП, про що свідчить зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 323301від 11.04.2024 року (а.с.2), в якому було зазначено про повідомлення ОСОБА_1 , що розгляд справи відбудеться 10.05.2024 року о 09 год. 00 хв. у Кодимському районному суді із проставленням останнім свого підпису про ознайомлення з місцем та часом розгляду справи. При цьому, в зазначеному протоколі ОСОБА_1 проставлений підпис також в графі про ознайомлення зі змістом цього протоколу та отримання його копії. Клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 на адресу суду не надходило. Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема, рішення «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним. З аналізу постанови Верховного Суду від 15.05.2019 року у справі №0870/8014/12 вбачається, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. За перелічених вище обставин суд вважає, що неявка ОСОБА_1 на судовий розгляд не має поважних причин та свідчить про ухилення останнього від участі в судовому засіданні з метою створення штучних перешкод у розгляді справи, як обраний спосіб захисту. Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст. 6 даної Конвенції. У зв`язку з вище викладеним і у відповідності до вимог ст. 268 КУпАП та пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 суд вважає за можливе розглянути справу під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справ в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд встановив наступне.

Згідно п.2.9(а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (надалі за текстом Правила), водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5. Правил, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

У відповідності до положень ч.2-3 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного сп`яніння, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

В свою чергу у відповідності до пунктів 6-7 розділу І та 2-3, 6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими із використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Згідно до пунктів 3-4, абзацу першого пункту 6 і пунктів 7-8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103, огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу. Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до пунктів 4 і 6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС № 1395 від 07.11.2015 року, огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

09.04.2024 року о 23.36 годині ОСОБА_1 по вул. Чепелевського в смт Слобідка керував транспортним засобом ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_1 , про що свідчить:

- зміст протоколу про адміністративне правопорушеннясерії ААД № 323301від 11.04.2024 року (а.с.2), який крім працівника поліції також підписаний ОСОБА_1 без яких-небудь заперечень щодо його змісту;

- рапорт ДОП СП ВПД №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області Павла Філімонова від 09.04.2024 року (а.с.4), згідно змісту якого 09.04.2024 року близько 22:10 години в смт Слобідка було виявлено факт порушення ПДР місцевим мешканцем ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом ВАЗ 21063 в темну пору доби без увімкнення світла фар, здійснював різке гальмування (дрифт), у зв`язку з чим за даним фактом було викликано працівників СРПП ВПД №1, які в подальшому зупинили вище вказану особу;

- письмове пояснення свідка ОСОБА_2 від 10.04.2024 року (а.с.6), в якому останній повідомив працівнику поліції, що був очевидцем того як 09.04.2024 року близько 23.00 години поруч із баром «Ірина», який знаходиться неподалік школи, де він працює охоронцем, автомобіль ВАЗ 2106 почав їздити на великій швидкості без увімкненого світла фар та із часом даний автомобіль заїхав на територію школи, а за його кермом знаходився місцевий мешканець ОСОБА_3 , після чого розвернувшись вирушив назад до бару «Ірина»;

- письмове пояснення свідка ОСОБА_4 від 10.04.2024 року (а.с.7), в якому останній повідомив працівнику поліції, що був очевидцем того як 09.04.2024 року близько 22.00 години в смт Слобідка неподалік бару «Ірина» ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснював небезпечну ситуацію для інших учасників дорожнього руху, а саме розганявся на великій швидкості без увімкненого світла фар та здійснював ризьке гальмування, при цьому бачив, що за кермом сидів ОСОБА_1 .

В свою чергу неточність пояснення цього свідка в частині зазначення останнього символу номерного знаку, а саме «Н» замість дійсного «М», суд оцінює як об`єктивну помилку свідка, яка пов`язана насамперед із поганою відомістю у нічний час, що і вплинуло на його сприйняття, але ця помилка жодним чином не ставить під сумнів загальний зміст пояснення цього свідка;

- письмове пояснення самого ОСОБА_1 від 11.04.2024 року (а.с.5), в якому останній повідомив працівнику поліції під відеозаписах «0000000__0086» і «0000000__0087» (зроблених на нагрудну камеру поліцейського DSJ_0000000_000000, що були долучені до протоколу про адміністративне правопорушення на DVD-R диску і досліджені судом під час судового розгляду шляхом демонстрації), що 09.04.2024 року близько 23:20 год. він виїхав з магазину-бару на своєму автомобілі марки ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_1 , до свого домоволодіння, близько 23:30 год. вже біля свого будинку зупинився та за ним під`їхав наряд поліції, а поліцейський, який підійшов до нього повідомив йому, що ним припаркований транспортний засіб з порушенням ПДР, а саме здійснив зупинку ближче 10 м від краю Т-образного перехрестя.

Водночас із цим суд відзначає, що у пункті 35 постанови Великої Палати Верховного Суду від 30.08.2023 року у справі № 208/712/19 висловлено позицію про те, що положення КУпАП не містять заборони використовувати у судовому рішенні письмові пояснення, надані службовій особі правоохоронного органу.

Відтак суд вважає вище наведені письмові пояснення учасників справи допустимими, належними, достатніми і достовірними доказами, внаслідок узгодженості внутрішнього змісту кожного із них та відсутності суперечностей між ними, що дозволяє суду зробити на їх підставі однозначні та переконливі висновки щодо дійсних обставин діяння.

Окрім того, суд відзначає те, що на відеозаписі «0000000__0071»(проміжки часу запису 0:04:46 0:04:48, 0:05:02 0:05:05 та 0:05:17 0:05:19), зробленому на нагрудну камеру поліцейського DSJ_0000000_000000, що був долучений до протоколу про адміністративне правопорушення на DVD-R диску і досліджений судом під час судового розгляду шляхом демонстрації, зафіксовано висловлювання ОСОБА_1 о 23:41:05 годині 09.04.2024 року про те, що «ну ви ж мені помигали я став, зразу», о 23:41:22 годині 09.04.2024 року про те, що «я став, ви під`їхали» та о 23:41:37 годині 09.04.2024 року про те, що «ви мені поморгали, я тоді став», що є фактичним підтвердженням факту все ж здійснення ним керування транспортним засобом перед його зупинкою поліцією.

У зв`язку з чим суд вважає, що сукупність зазначених вище доказів доводить факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_1 , о 23.36 годині 09.04.2024 року по вул. Чепелевського в смт Слобідка, Подільського району Одеської області.

В свою чергу численні заперечення висловленні ОСОБА_1 поліцейським щодо керування ним транспортним засобом, що зафіксовані на вище згаданому відеозаписі «0000000__0071», судом оцінюються критично, як обраний спосіб відстоювання своєї позиції та побудови свого захисту з метою ухилення від відповідальності.

При цьому, згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 323301від 11.04.2024 року (а.с.2) та акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3), у ОСОБА_1 були ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, нестійка хода.

Згідно пункту 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року (надалі за текстом Інструкція) ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Внаслідок чого поліцейським було:

- о 23:41:12 годині 09.04.2024 року задане ОСОБА_1 запитання про те чи згоден той пройти тест на алкотестері «Драгер», на що ОСОБА_1 відповів висловленням своєї відмови «нет, конєчно», що зафіксовано на відеозаписі «0000000__0071»(проміжок часу запису 0:04:52 0:04:55) зроблений на нагрудну камеру поліцейського DSJ_0000000_000000, що був долучений до протоколу про адміністративне правопорушення на DVD-R диску і досліджений судом під час судового розгляду шляхом демонстрації;

- о 23:41:48 годині 09.04.2024 року задане ОСОБА_1 повторно запитання про те чи відмовляється від проходження тест на алкотестері «Драгер», на що ОСОБА_1 відповів висловленням «ну п`яний я, і що ?! Проходю, хорошо», що зафіксовано на відеозаписі «0000000__0071»(проміжок часу запису 0:05:29 0:05:35) зроблений на нагрудну камеру поліцейського DSJ_0000000_000000, що був долучений до протоколу про адміністративне правопорушення на DVD-R диску і досліджений судом під час судового розгляду шляхом демонстрації;

- о 23:45:33 годині 09.04.2024 року задане ОСОБА_1 чергове запитання про те відмовляється чи проходить той огляд на алкотестері «Драгер», на що ОСОБА_1 відповів висловленням своєї відмови «нет, конєчно», що зафіксовано на відеозаписі «0000000__0071»(проміжок часу запису 0:09:15 0:09:21) зроблений на нагрудну камеру поліцейського DSJ_0000000_000000, що був долучений до протоколу про адміністративне правопорушення на DVD-R диску і досліджений судом під час судового розгляду шляхом демонстрації;

- о 23:45:40 годині 09.04.2024 року задане ОСОБА_1 запитання чи буде той проходити огляд в медичному закладі, на що ОСОБА_1 відповів висловленням своєї відмови «нет, відмовляюсь від всього», що зафіксовано на відеозаписі «0000000__0071»(проміжок часу запису 0:09:21 0:09:25) зроблений на нагрудну камеру поліцейського DSJ_0000000_000000, що був долучений до протоколу про адміністративне правопорушення на DVD-R диску і досліджений судом під час судового розгляду шляхом демонстрації;

- о 23:49:17 годині 09.04.2024 року задане ОСОБА_1 повторне запитання чи все ж не бажає той пройти огляд, на що ОСОБА_1 повторно відповів висловленням своєї відмови від огляду, що зафіксовано на відеозаписі «0000000__0071»(проміжок часу запису 0:12:58 0:13:05) зроблений на нагрудну камеру поліцейського DSJ_0000000_000000, що був долучений до протоколу про адміністративне правопорушення на DVD-R диску і досліджений судом під час судового розгляду шляхом демонстрації;

- о 00:09:40 годині 10.04.2024 року задане ОСОБА_1 ще одне запитання про те чи відмовляється той від тесту / алкотесту, на що ОСОБА_1 також не висловив відповідного бажання на проходження огляду, що зафіксовано на відеозаписі «0000000__0074»(проміжок часу запису 0:01:24 0:01:29) зроблений на нагрудну камеру поліцейського DSJ_0000000_000000, що був долучений до протоколу про адміністративне правопорушення на DVD-R диску і досліджений судом під час судового розгляду шляхом демонстрації;

- о 00:38:02 годині 10.04.2024 року роз`яснено ОСОБА_1 , що з огляду на висловлену ним позицію для нього краще не відмовлятися від «Драгеру», бо буде 2.5 (за текстом малося на увазі посилання на порушення пункту 2.5 ПДР України), на що ОСОБА_1 відповів висловлюванням «в суді все розбереться», що зафіксовано на відеозаписі «0000000__0076»(проміжок часу запису 0:00:15 0:01:29) зроблений на нагрудну камеру поліцейського DSJ_0000000_000000, що був долучений до протоколу про адміністративне правопорушення на DVD-R диску і досліджений судом під час судового розгляду шляхом демонстрації;

- о 00:41:32 годині 10.04.2024 року додатково роз`яснено ОСОБА_1 , що відмова від проходження огляду за допомогою «Драгеру», зокрема його можуть відвести для огляду в лікарню для освідування, за процесуальними наслідками прирівнюється до самого керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 відповів «он до в машині вивив, навіть пляшка залишилась, можу дістати», що зафіксовано на відеозаписі «0000000__0077»(проміжок часу запису 0:03:09 0:03:52) зроблений на нагрудну камеру поліцейського DSJ_0000000_000000, що був долучений до протоколу про адміністративне правопорушення на DVD-R диску і досліджений судом під час судового розгляду шляхом демонстрації.

Інші фрагменти відеозаписів, що долучені на двох DVD-R дисках (загальним розміром записів 4,77 GB) і досліджені судом під час судового розгляду шляхом демонстрації містять фіксацію обставин на місці події та оформлення поліцією матеріалів правопорушення як на місці події так в подальшому і поза його місцем (в м. Кодима на площі біля залізничного вокзалу і магазину «Експрес» та в приміщенні поліції).

Таким чином зафіксованих обставин, що наявні на фрагментах відеозаписів, які по суті є єдиним безперервним відеозаписом, що подрібнений на окремі фрагменти по 15 хвилин кожний, цілком достатньо для досягнення цілей, регламентованих у п. 1.4.5 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функцію фото-і кінозйомки, відеозапису, засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 року № 1026.

Тому суд вважає, що об`єктивних даних зафіксованих на цих фрагментах єдиного безперервного відеозапису достатньо для підтвердження фактів вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення, які стали підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, та не вбачає підстав для визнання згаданого вище відеозапису неналежним доказом. За наведених обставин данні докази, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є належними допустимими та достатніми.

При цьому, в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3) поліцейським зроблено записи про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду за допомогою приладу «Драгер» та в медичному закладі, що засвідчено власноручним записом ОСОБА_1 «Від проходження відмовляюсь» і проставленням свого підпису.

Крім того, у змісті свого письмового пояснення від 11.04.2024 року (а.с.5), ОСОБА_1 визнавав ту обставину, що 09.04.2024 року близько 23:20 год. він виїхав з магазину-бару на своєму автомобілі марки ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_1 , до свого домоволодіння, по дорозі під`їжджаючи до дому відкрив пляшку пива «Beer Mix» та зробив декілька ковтків, що саме по собі вказує на саму причину наявності у нього виявлених ознак стану сп`яніння та не бажання проходити огляд на стан сп`яніння.

В свою чергу суд також звертає увагу на висловлювання ОСОБА_1 «який рік катаюсь без прав і п`яний», що зафіксовано на відеозаписі «0000000__0077»(проміжок часу запису 0:01:30 0:01:40). Також на запитання задане поліцейським ОСОБА_1 щодо того чому останній не отримує посвідчення водія, той відповів, що «Такі гроші віддавати!», що зафіксовано на відеозаписі «0000000__0073»(проміжок часу запису 0:00:46 0:00:50). Зазначене певним чином характеризує саме ставлення ОСОБА_1 до свого вчинку.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами, які перебувають зокрема у стані алкогольного сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`янінням.

Таким чином суд вважає, що в діянні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні ознаки передбачені частиною першою ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

У зв`язку з вище викладеним суд вважає, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні був введений воєнний стан строком на 30 діб, який був затверджений Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, та в подальшому неодноразово продовжений Указами Президента України від 14.03.2022 року № 133/2022, від 18.04.2022 року № 259/2022, від 17.05.2022 року № 341/2022, від 12.08.2022 року № 573/2022, від 07.11.2022 року № 757/2022, від 06.02.2023 року № 58/2023, від 01.05.2023 року № 254/2023, від 26.07.2023 року № 451/2023, від 06.11.2023 року № 734/2023 та від 05.02.2024 року № 49/2024, які в свою чергу були затверджені Законами України від 15.03.2022 року № 2119-IX, від 21.04.2022 року № 2212-IX, 22.05.2022 року № 2263-IX, 15.08.2022 року № 2500-IX, 16.11.2022 року № 2738-IX, 07.02.2023 року № 2915-ІХ, від 02.05.2023 року 3057-IX, від 27.07.2023 року № 3275-IX, від 08.11.2023 року № 3429-IX та від 06.02.2024 року № 3564-IX.

На час вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не мав права керування транспортними засобами, згідно відповідної довідки інспектора САП Подільського РУП ГУНП в Одеській області від 16.04.2024 року (а.с.8), а відтак, згідно змісту ч.2 ст. 30 КУпАП та положень другого речення абзацу третього пункту 28 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14, до нього не може бути застосовано обов`язкове додаткове адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, не знаходячи обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнаючи обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, вчинення останнього в умовах надзвичайної обставини воєнного стану, суд вважає необхідним застосувати до порушника за вчинення даного адміністративного правопорушення безальтернативне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі передбаченому санкцією, а саме однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім цього, згідно вимог ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. В свою чергу ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI передбачає, що ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюються у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Керуючись ст. 23-24, 27, 33-35, 401, 130 ч.1, 213, 221, 246, 251-252, 268, 280, 283-284 КУпАП, ст. 58 Конституції України, Рішенням Конституційного Суду України у справі № 1-7/99 за конституційним зверненням Національного банку України щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 58 Конституції України (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів) від 9 лютого 1999 року № 1-рп/99, пунктом 2.5. Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, пунктом 28 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, суд

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і застосувати до нього адміністративні стягнення у виді штрафу, в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений ним не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, з наданням до суду в цей строк документа, який підтверджує його сплату. У разі несплати штрафу, постанову про його накладення буде звернуто для примусового виконання, а з порушника стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. В. Вороненко