Справа № 152/526/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 травня 2024 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Роздорожна А.Г.,

за участі секретаря судового засідання - Бабиної І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, зареєстрованого мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової служби за мобілізацією, командира 4 зенітного кулеметного відділення 3 зенітного кулеметного взводу 3 зенітної кулеметної роти військової частини НОМЕР_1 ,

за частиною третьою статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, виніс постанову про наступне:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи

1. 25 березня 2024 року близько 00-35 год патрулем ІНФОРМАЦІЯ_1 спільно з представниками військової частини НОМЕР_1 було виявлено військовослужбовця сержанта ОСОБА_1 , який перебував на території підрозділу військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Начальником патруля ІНФОРМАЦІЯ_3 було запропоновано сержанту ОСОБА_1 добровільно пройти тест з використанням спеціальних технічних засобів (приладу для вимірювання концентрації парів алкоголю - Алконт-М №00343-15), на що вищезазначений військовослужбовець відмовився. В подальшому, начальником патруля ІНФОРМАЦІЯ_3 було запропоновано сержанту ОСОБА_1 пройти медичний огляд у медичному закладі КНП «Шаргородська міська лікарня», з метою встановлення факту вживання алкогольних напоїв, на що вищезазначений військовослужбовець погодився. В ході медичного огляду 25 березня 2024 року о 1-20 год. було встановлено, що сержант ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння (висновок медичного огляду № 31 від 25 березня 2024 року), кількість етанолу у видихуваному повітрі - 0,82 %о.

2. Разом з матеріалами справи від ОСОБА_1 до суду надійшла заява, в якій він просив суд розглянути протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення без його участі, вину визнав в повному обсязі, просив призначити покарання у вигляді штрафу (а.с.12).

3. В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, шляхом направлення СМС-повідмомлення про виклик до суду (а.с.17).

4. Таким чином ОСОБА_1 відомо про розгляд у Шаргородському районному суді справи відносно нього, однак останній, не прибувши до суду на визначені дату та час для розгляду справи про адміністративне правопорушення, своїми фактичними діями ігнорує виклик, що вказує на його небажання брати участь в розгляді справи.

5. Відтак, суд, відповідно до вимог статті 268 КУпАП, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених статтями 1, 245 КУпАП, та своєчасному розгляду справи в межах строків, які передбачені статтею 38 КУпАП.

ІІ. Оцінка Суду

6. В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 172-20 КУпАП, тобто розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння вчиненні особою в умовах особливого періоду.

7. Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що передбачені статтею 251 КУпАП.

8. Зокрема, копією направлення №9/210 від 25 березня 2024 року (а.с.5), з якого видно, що ОСОБА_1 видано направлення на огляд з метою виявлення стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; висновком КНП «Шаргородська міська лікарня» від 25 березня 2024 року (а.с.6), з якого видно, що ОСОБА_1 25 березня 2024 року о 1-20 год перебував в стані алкогольного сп`яніння, результат 0,82 %о; копією витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 № 75 від 15 березня 2024 року (а.с.7), відповідно до якого головного сержанта ОСОБА_1 призначено на посаду командира 4 зенітного кулеметного відділення 3 зенітного кулеметного взводу 3 зенітної кулеметної роти військової частини НОМЕР_1 .

9. Також в протоколі №ОДВ/61 про військове адміністративне правопорушення від 25 березня 2024 року (а.с.1-4) зафіксовані обставини вчинення правопорушення, вони узгоджуються із іншими дослідженими доказами (див. пункт 8), він є документом, що засвідчує факт неправомірних дій і в силу статті 251 КУпАП вважається належним доказом цього.

10. Крім того, на цей час ні протокол, ні викладені в ньому обставини жодним чином не оспорені особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

ІІІ. Накладення адміністративного стягнення

11. Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП не встановлено.

12. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП не встановлено.

13. Вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, Суд відповідно до статті 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан. Приймаючи до уваги відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність, Суд вважає за доцільне застосувати до громадянина ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, та є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

14. Підстави для застосування іншого, більш суворого стягнення, відсутні.

15. Відповідно до статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

З цих підстав,

керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 172-20, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

2. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

3. Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, в разі несплати правопорушником штрафу у строк, штраф стягується у подвійному розмірі штрафу визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Андрея РОЗДОРОЖНА