Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1278/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14.05.2024смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Кривенко О.В., при секретареві ОСОБА_1 за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , його захисника адвоката Каратассо Л.Г., іншого учасника ДТП ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка адміністративний матеріал відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Слава Доманівського району Миколаївської області, українця, громадянина України, пенсіонера, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

30.11.023 р. на розгляд Доманівського районного суду Миколаївської області надійшов протокол ААД № 481859 про вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_4 .

У протоколі зазначено, що 03.10.2023 р. о 22:00 год. на автомобільній дорозі 0150101 між смт Олександрівка та с. Веселий Роздол гр. ОСОБА_4 керуючи т.з. Volkswagen Transporter, державний номерний знак НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керування ним, не дотримався безпечної дистанції у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем трактором ЮТЗ, який рухався на зустріч під керуванням ОСОБА_3 , чим спричинив механічні пошкодження т.з. та тілесні ушкодження особі. Своїми діями водій ОСОБА_4 допустив порушення п.12.1, 13.1 ПДР.

ОСОБА_4 та його захисник адвокат Каратассо Л.Г.. в судовому засіданні не визнали обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД N 481859 від 16.11.20232 року, зазначивши, що ОСОБА_4 03.10.2023 р. рухався у напрямку с. Арбузинка, проїхавши станцію Трикрати тримав рух у напрямку с. Веселого Роздолу. Рухався зі швидкістю 80 км/год та тримався ближче до узбіччя по правій стороні. Під час руху він помітив як на зустріч їхав трактор. Проїхавши повз трактора відбулося зіткнення його транспортного засобу з причіпним обладнанням до трактора, яке не було обладнено жодними освітлювальними конструкціями, в темну пору доби, його взагалі не можна було побачити. Після зіткнення його транспорний засіб занесло на ліве узбіччя через зустрічну смугу руху. Вважають, що адміністративний матеріал слід закрити за відсутністю складу адміністравтиного правопорушення.

В судовому засіданні учасник ДТП ОСОБА_3 пояснив, що 03.10.2023 р. близько 19:30 год. він їхав з с. Веселий Роздол де обробляв свої поля трактором марки ЮМЗ-6 з причепним обладнанням - ріжучим катком, рухався по своїй смузі руху тримаючись ближче до узбіччя, зі швидкістю 15 км/год та з увімкнутими фарами, а саме ближнім світлом. Під час руху, назустріч їхав автомобіль, який був розташований по центру проїзджої частини, та рухався з великою швидкістю. Вищевказаний автомобіль допустив зіткнення з причепним обладнанням до трактору Почувши удар він відразу зупинився, вийшов з трактора та помітив, його обладнання відірване та знаходиться на узбіччі, також автомобіль,з яким зіткнувся знаходився на узбіччі його смузі руху. Обладнання до трактора, а саме ріжучий каток він купив без освітлювальних контрукцій та користувався не встановлювлюючи жодні освітлювальні присторії.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показав, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 03.10.2023 року увечері зателефонував йому, що сталося ДТП, тому він поїхав на місце ДТП. Там він побачив трактор тавідірваний причепний ріжучий каток, без жодних визначених габаритів та освітлювальних конструкцій. В темну пору доби його не можливо було побачити, оскільки він не мів жодних освітлювальних констукцій.

Суд, оцінивши дані протоколу про адміністративне правопорушення, додані донього документи, пояснення ОСОБА_4 , захисника Каратассо Л.Г., іншого учасника ДТП ОСОБА_3 , покази свідка ОСОБА_5 , за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступних висновків.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав,честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.(ст. 1 КУпАП).

Відповідно до вимог чинного законодавства, а саме ст. 9, 245, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки усіх доказів по справі.

Постанова судді про притягнення до адміністративної відповідальності згідно зі статтею 283КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Згідно зі ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Тобто особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури.

Відповідно до частини 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02), «Малофєєва проти росії» (рішення від 30.05.2013, заява №36673/04), «Карелін проти росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016), суд, виходить з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Натомість, у відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому вст. 62 Конституції України.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року №5-рп/2015 щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою причетність до скоєння правопорушення.

Адміністративні справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення штрафних санкцій має саме суб`єкт владних повноважень (п.110 рішення ЕСПЛ у справі «Компанія "Вестберґа таксі Актіеболаґ" та Вуліч проти Швеції" (Vastberga taxi Aktiebolag and Vulic v. Sweden № 36985/97).

До протоколу додані матеріалии справи, а саме: - протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №481859 від 09.01.2023 року, складеного відносно ОСОБА_4 за ст. 124, КУпАП; рапорт від 03.10.2023 р.; довідку про результати розгляду повідомлення зі служби 102 від 17.10.2023 р.; протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 04.10.2023 р.; схемаю ДТП від 04.10.2023 року; висновк щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.10.2023 р. відносно ОСОБА_3 , який не перебував в стані алкогольного сп`яніння; письмові поясненнями ОСОБА_3

письмові поясненням ОСОБА_4 ; результат токсикологічного дослідження №2282 від 06.10.2023 р., в якому зазначено, що ОСОБА_4 який не перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно ст.124 КупАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дорожньо-транспортна пригода (ДТП) - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Згідно положень частин 1 та 2 ст.7 КупАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Стаття 280 КУпАП зобов`язує орган (посадову особу) при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КупАП).

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД№ 481859 від 16.11.2023 року, зазначено, що ОСОБА_4 не переконавшись у безпечності напрямку руху здійснив зіткнення з лівою передньою частиною з автомобілем трактором ЮМЗ 6, який рухався на зустріч, трактор знаходився під керуванням ОСОБА_3 .

В рапорті Вознесенського РУП ГУНП зазначено, що 03.10.2023 року відбулося ДТП автомобіля Фольксваген Транспортер з катком рубаючим(ріжучим), приєднаним до трактора ЮМЗ.

Проте не в матеріалах справи, ні в поясненнях ОСОБА_3 та схемі місця ДТП від 06.10.2023 р., відсутні докази, чи був причепний до трактора каток рубаючий/ріжучий обладнаний освітлюваними катафотами чи будь-якими освітлювальними приладами.

При прийнятті рішення, суд керується:

Пунктом 1.3.Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (далі- ПДР), що кореспондується з п. 1.9 ПДР на учасників дорожнього руху покладений обов`язок знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, за порушення цих Правил вони несуть відповідальність згідно з законодавством.

Відповідно до вимог п. 2.9 в ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом, з неосвітленим номерним знаком (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості).

Відповідно до вимог п. 19.1 в ПДР України, у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені світлові пристрої, зокрема: на причепах та транспортних засобах, що буксируються - габаритні ліхтарі.

Згідно п. 31.6 б ПДР України, забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких: у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів.

Таким чином, надані до протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП докази мають суперечливі дані, на підставі відомостей, що містяться у схемі місця ДТП неможливо встановити обставин на підтвердження даних, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд вважає, що вина водія ОСОБА_4 в порушенні правил дорожнього руху не доведена належними та допустимими доказами та не доведено що він є суб`єктом відповідальності за вказане правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП, ст.ст. 33, 252, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_6 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, якщо таку не буде подано.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Доманівський районний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя :О. В. Кривенко