Справа № 347/601/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2024 м. Косів

Суддя, Косівського районного суду, Івано-Франківської області - Крилюк М.І.

розглянувши в залі суду в м.Косів матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , гр. України, українця, не працюючого, -

- за ч.2 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 «а» ПДР України.

Правопорушення вчинено за наступних обставин:

09.03.2024 року о 21.50 год ОСОБА_1 в м.Косів по вул. Незалежності Косівського району керував транспортним засобом, автомобілем марки Рено Кенго д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння , результат якого 1,76 % , Тест №5226 . Огляд на стан алкогольного сп`яніння пройшов на місці зупинки у встановленому законом порядку , із результатом погодився та від керування транспортним засобом був відстороненим шляхом евакуації автомобіля , чим порушено п.2.9 «а» ПДР.

Правопорушник ОСОБА_1 свою провину у вчиненому адміністративному правопорушенні заперечував, ствердив , що взагалі він автомобілем не керував.

Представник ОСОБА_1 адвокат Юрчук С.В. в судовому засіданні підтримала подане нею письмове пояснення та просила провадження в справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_2 складу адмінправопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи, та перевіреними доказами :

Зокрема, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №585127 від 09.03.2024 року ( а.с. 1 ) встановлено, що 09.03.2024 року о 21.50 год ОСОБА_1 в м.Косів по вул. Незалежності Косівського району керував транспортним засобом, автомобілем марки Рено Кенго д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння , результат якого 1,76 % , Тест №5226 . Огляд на стан алкогольного сп`яніння пройшов на місці зупинки у встановленому законом порядку , із результатом погодився та від керування транспортним засобом був відстороненим шляхом евакуації автомобіля , чим порушено п.2.9 «а» ПДР.

Протокол про адміністративне правопорушення складений на бланку відповідного зразка, уповноваженою на те особою інспектором СРПП Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст..256 КУпАП. Протокол підписаний уповноваженою особою.

При складанні протоколу ОСОБА_1 було роз`яснено права і обов`язки, передбачені ст..63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, підтвердженням чого є його особистий підпис. Від особистих пояснень в протоколі ОСОБА_1 відмовився.

Підставою для направлення на огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння стало те, що із долученої до матеріалів справи постанови про накладення адміністративного стягнення БАД № 881796 від 09.03.2024 року (а.с.7) вбачається, що 09.03.2024 року о 21 год 25 хв. ОСОБА_1 в м.Косів по вул Незалежності здійснював рух автомобілем, при цьому при повороті праворуч не ввімкнув показчик повороту, при перевірці документів було встановлено, що водій ОСОБА_1 керував автомобілем будучи 29.06.2022 року Косівським районним судом позбавленим права керувати транспортними засобоми строком на три роки, чим порушив п.2.1 А ПДР за що передбачена відповідальність за ч.4 ст.126 КК України та прийнято рішення про застосування штрафу в сумі 20400 грн .

На місці зупинки працівником поліції було виявлено у водія ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота та нестійка хода, що стало підставою для проведення огляду водія на стан вживання алкогольного сп`яніння, за результатом якого із застосування алкотесту приладу Драгер (а.с.6) водій ОСОБА_4 перебував в стані алкогольного сп`яніння - 1,76 %, результат якого не оспорював.

До матеріалів справи долучено протокол огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 09.03.2024 року (а.с.8) , за яким водія ОСОБА_2 було відсторонено від керування ТЗ.

Відповідно до національного законодавства працівник поліції самостійно на власний розсуд приходить до висновку про наявність ознак сп`яніння у водія транспортного засобу та вирішує питання щодо необхідності проходження водієм транспортного засобу огляду на стан сп`яніння.

Так, користування джерелом підвищеної небезпеки покладає на водія транспортного засобу певні додаткові обов`язки, які пов`язані із необхідністю забезпечення безпечного використання транспортних засобів. Суд вважає, що таке обмеження прав конкретної особи повністю відповідає інтересам суспільства щодо забезпечення безпеки дорожнього руху.

Правомірність дій поліцейських щодо зупинки транспортного засобу не знаходиться у причинному зв`язку з обов`язком водія транспортного засобу пройти відповідний медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння.

Право органів Національної поліції вимагати пройти у встановленому порядку медичний огляд у відповідності до п.2.5 ПДР України кореспондується із обов`язком водія не керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Керування транспортним засобом водієм, який підозрюється в тому, що перебуває у стані сп`яніння, створює реальну небезпеку, яка може призвести до тяжких наслідків.

Посилання ОСОБА_2 та його представника адвоката Юрчук С.В. на той факт, що ОСОБА_1 взагалі в той час транспортним засобом не керував, спростовано долученим до матеріалів справи DVD диском при відтворенні якого встановлено, що саме водій ОСОБА_1 особисто стверджував факт керування ним транспортним засобом як і не заперечував, що вживав алкогольні напої та надав свою згоду на проходження алкотесту «Драгер» на місці зупинки, із результатом якого 1,76 % також погоджувався.

Окрім того посилання ОСОБА_2 та його представника що відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП нічим не підтверджено та не відповідає дійсним та фактичним обставинам справи, спростовано складеним прокотолом про адміністративне правопорушення, ААД №585127 від 09.03.2024 року відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП в даній справі та долученими до нього письмовими доказами, зокрема постановою суду від 15.02.2024 р.

Відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом апеляційної інстанції були досліджені відеозаписи з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) інспекторів патрульної поліції та відео реєстратора службового автомобіля працівників поліції.

Що стосується долученого до матеріалів справи справи DVD диску відносно ОСОБА_5 за фактом події , що мала місце 24.02.2024 року, то такий не стосується особи ОСОБА_1 та до матеріалів вказаної справи долучений помилково а відтак і не підлягає оцінці та дослідженнюю .

Суд звертає увагу на те, що вищевказані відеозаписи було зроблено з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) інспекторів патрульної поліції, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Дослідженим та переглянутим DVD диском із проведеною повною фіксацію обставин та місця вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення встановлено, що водій 09.03.2024 року о 21.50 год в м.Косів по вул. Незалежності Косівського району керував транспортним засобом, автомобілем марки Рено Кенго д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. При виявленні працівником поліції ознак алкогольного сп`яніння водію було запропоновано пройти освідчення на факт вживання алкогольних напоїв на місці зупинки за допомогою алкотесту, на застосування якого водій надав згоду та результат алкотесту «драгер» показав 1,76 %

На переглянутому DVD диску зафіксовано в повному обсязі проведений огляд водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння, який проводився у встановленому законом порядку.

Так, зафіксовані відеозаписом обставини, які були здійснені поліцейським за допомогою нагрудного відео реєстратора, безумовно стосуються вчиненого правопорушення, що надає можливість повно та об`єктивно дослідити їх, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку поліцейських та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Досліджені судом відеозаписи мають достатньо високу інформативність, позбавлені упередження і суб`єктивного ставлення, має безсторонній характер, що вимагає від суду ретельного та уважного дослідження вищевказаного доказу у сукупності із іншими доказами по справі.

Суд вважає, відповідно до матеріалів справи та відеозаписів з відеореєстраторів працівників поліції вбачається, що правовою підставою для пропозиції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння було саме виявлення працівником поліції наявних ознак алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 , про що останньому було повідомлено.

Суд звертає увагу на те, що вищевказаними відеозаписами зафіксовані реальні дані, які не можуть бути спотворені та мають істотне значення для розгляду справи, дозволяють встановити психологічне ставлення правопорушника до вчиненого правопорушення та інші обставини, які прямо вказують на нього, як на правопорушника, який керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Окрім того суд звертає увагу, що водій ОСОБА_1 при проведенні огляну на факт вживання алкогольних напоїв та визначення стану сп`яніння, вживав ненормативну та нецензурну лексику, допускав поведінку, що не відповідає обстановці.

Із проведеним на місці зупинки оглядом алкотестом «Драгер» водій погодився та від медичного огляду відмовився.

Відповідно до вимог п. 2.9 а) Правил дорожного руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з ч. 2 ст. 130 КУпАП, повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, є адміністративним правопорушенням і тягне за собою адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та відеозапису.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП , відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, які узгоджуються між собою, оцінивши їх у сукупності, з`ясувавши фактичні обставини справи, суд приходить до висновку про доведеність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння повторно протягом року та про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КупАП.

Судом встановлено, що із долученої копії постанови Верховинського районного суду від 15.02.2024 року (а.с.9-14) вбачається, що ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами терміном на 1 рік.

Окрім того судом встановлено, що постановою Косівського районного суду від 29.06.2022 року ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.130, ч.1 ст.130 КУпАП, ч.1 ст.122-4 КУпАП і на підставі ч.2 ст.36 КУпАП накладено на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк п`ятнадцять діб, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Таким чином своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 А ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст.130 КУпАП.

Суд, розглядаючи справу, дослідивши докази у справі, шляхом співставлення фактично досліджених по справі обставин та доказів зі змістом обставин, що ставляться особі у вину згідно з протоколом про адміністративне правопорушення та з диспозицією ч. 2 ст.130 КУпАП, іншими нормами чинного законодавства, дійшов обґрунтованого висновку, що дії ОСОБА_1 містять ознаки саме такого правопорушення.

Згідно з ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При цьому, щодо наведених обставин, то такі враховуються, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху відповідно до ч. 2 ст.33 КУпАП.

Об`єктом правопорушень, передбачених ст.130 КУпАП, і є саме суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Вина правопорушника у вчиненні правопорушення доведена, а його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні стягнення суд на підставі ст.ст. 23, 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставини справи. А також з врахуванням того, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ч.2 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір на користь державного бюджету України у сумі 605, 60 грн .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 000 грн (тридцять чортири тисячі гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу .

Стягнути з ОСОБА_1 605,60 грн (шістьсот п`ять гривень 60 копійок ) судового збору, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Рахунок отримувача: UА0026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України ).

Постанова суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.І. Крилюк