ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5759/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

12 січня 2022 року о 22-й годині 00 хвилин в м. Києві на вул. Дніпровська набережна, 33, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Дачія Логан» д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху не переконався, що це буде безпечним, вчинив дії, що створили небезпеку чи перешкоду для руху, завдавши матеріальних збитків, в результаті чого стався наїзд на припаркований автомобіль «Шкода Фабія» д.н.з. НОМЕР_2 та «Форд Фієста» д.н.з. НОМЕР_3 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п. 1.5, 10.1 ПДР України.

Крім того, 12 січня 2022 року о 22-й годині 00 хвилин в м. Києві на вул. Дніпровська набережна, 33, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Дачія Логан» д.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетним до ДТП, місце ДТП залишив, чим порушив п. 2.10 а ПДР України.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4, 124 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 повідомлений, що розгляд справи відбуватиметься в Дарницькому районному суді м. Києва.

Проте, будучи завчасно, до початку судового розгляду, належним чином двічі повідомленим за допомогою направлення СМС-повідомлення на виклик суду не з`явився, провадженням щодо нього не цікавився.

Приписами ч. 2 ст. 268 КУпАП, встановлено вичерпний перелік норм, при розгляді яких участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою. Однак, ст. 122-4, 124 КУпАП в цьому переліку відсутні.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» № 3477-VI від 23.02.2006 року, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику суду як джерело права. У п. 41 рішення Європейського суду з прав людини «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 р. (заява № 3236/03) зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Зважаючи на викладене, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: фактичними даними, які містяться в протоколах про адміністративне правопорушення серії ААД № 964179, ААД № 964180, які складені відповідно до вимог ст. 256 КУпАП (а.с. 1, 19), схемі ДТП, на якій зображено місце зіткнення та розташування транспортних засобів (а.с. 3), письмових поясненнях водія ОСОБА_2 , відповідно до яких 11.01.2022 року він припаркував свій автомобіль «Шкода» на парковці ТЦ «Аркадія». Коли вранці прийшов побачив, що його автомобіль позаду вдарив автомобіль «Дачія Логан» д.н.з. НОМЕР_1 (а.с.4), письмових поясненнях водія ОСОБА_3 , відповідно до яких 11.01.2022 року він залишив свій автомобіль «Форд Фієста» на парковці, а зранку коли вийшов побачив, що автомобіль «Дача Логан» д.н.з. НОМЕР_1 вдарив автомобіль «Шкода», який по інерції вдарив його автомобіль. На місці вже були працівники поліції (а.с.5), рапорті (а.с.6), письмових поясненнях ОСОБА_1 відповідно до яких, 12.01.2024 року він попросив у свого знайомого зарядити телефон в авто. Знайомий дав ключі. Коли ОСОБА_1 сів в автомобіль, то не знав, що він на передачі, автомобіль зрушив з місця і вдарив попереду припаркований автомобіль. Коли ОСОБА_1 зарядив телефон, він вийшов з автомобіля і власнику про те, що сталось не розповів (а.с.15).

Враховуючи викладене приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП.

Однак, згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені статтею 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Як встановлено в судовому засіданні, правопорушення були вчинені 12.01.2022 року. Таким чином, на момент розгляду справи, сплили строки накладення адміністративного стягнення, визначені ч. 2 ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, 122-4, 124, 247, 285 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ст. 124, 122-4 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя П.І. Заруба