overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 369/2663/24
Провадження № 3/369/2781/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

18.03.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу, що надійшла з ВП № 1 Фастівського РУП ГУ НП в Київській області, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, реєстраційний номер реєстраційної картки платника податків НОМЕР_1 , яка зареєстрована та проживає в АДРЕСА_1 та проживає в АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

Відповідно до протоколу серії ВАД № 573625 28.01.2024 року близько 23.40 ОСОБА_2 допустила перебування свого неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на вулиці в стані алкогольного сп`яніння, чим ухилилася від виконання передбачених ст. 150 Сімейного кодексу України батьківських обов`язків.

Під час розгляду справи ОСОБА_4 пояснила, що 28.01.2024 року близько опівночі, коли син повертався додому, його хтось побив, хто це був не розказує, з приводу розшуку нападника вона зверталась в поліцію, про те її заява залишилась без уваги до розслідування, на підтвердженнях своїх пояснень надала медичну документацію.

При дослідженні доданих до протоколу документів з`ясовано, що 28.01.2024 року близько 23.48 на лінію «102» надійшов виклик віл ОСОБА_5 про те, що біля третього під`їзду будинку по АДРЕСА_3 б`ються двоє хлопців віком до 18 років, за результатами виїзду патруля склали протокол за ст. 184 КУпАП стосовно ОСОБА_6

30.01.2024 року о 21.58 на лінію «102» надійшло повідомлення з органів охорони здоров`я про надання медичної допомоги травмованому 28.01.2024 року неповнолітньому ОСОБА_7 , якого побив товариш, 30.01.2024 року о 22.35 інспектором СРПП ВП № 2 Фастівського РУП ГУ НП в Київській області було відібрано заяву від ОСОБА_6 , в якій вона повідомила про бійку між її сином та невідомим.

Дані про те, що неповнолітній ОСОБА_8 28.01.2024 року перебував на вулиці в стані алкогольного сп`яніння, як про це вказано у протоколі, що власне і є, на переконання працівника поліції, який склав протокол, невиконання ОСОБА_6 своїх батьківських обов`язків, відсутні.

За наведеного провадження у справі стосовно ОСОБА_6 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ч. 1 ст. 184, ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановила:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ВАД № 583625 від 29.01.2024 року) закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення через Києво-Святошинський районний суд Київської області та набирає законної сили по закінченню строку на подання скарги.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1425/24
Провадження № 3/552/659/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.05.2024Суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер не встановлено,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04.03.2024 о 08 год. 35 хвл. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Рута 25 д.н.з. НОМЕР_1 за адресою вул. Чумацький Шлях,11 в м. Полтава не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, здійснив виїзд за межі проїзної частини на скоїв наїзд на паркан домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 , в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимогу п. 12.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення ААД№ 628802 від 04.03.2024 ( а.с.1), схему місця ДТП ( а.с.2), письмові пояснення (а.с. 3), враховуючи пояснення надані ОСОБА_1 під час розгляду справи, вважаю що останній дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 850 грн. Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. на користь Державної судової адміністрації України (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська,18/5).

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Відповідно до ст.308 КУпАП разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя О.С. Калько
Справа № 932/3054/24
Провадження № 3/932/1565/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2024 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, головного бухгалтера ТОВ «КОЛІБРІ», робоча адреса: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 18 березня 2024 року та витягу з акту перевірки від 24.01.2024 року, ОСОБА_1 , будучи керівником головним бухгалтером ТОВ «КОЛІБРІ», розташованого за адресою: м.Дніпро, вул.Комбрига Петрова, буд.2, кв.22, допустила порушення порядку введення податкового обліку, в результаті чого у підприємства відсутнє право на отримання суми бюджетного відшкодування у розмірі 437 665 грн., а також завищено від`ємне значення з податку на додану вартість за жовтень 2023 року у сумі 932 603 грн.

ОСОБА_1 до суду не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, згідно до ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушниці.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 18.03.2024 року та витягом з акту перевірки від 24.01.2024 року.

Враховуючи, що згідно ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1631 КУпАП, оскільки вважаю неможливим накласти на неї адміністративне стягнення, в зв`язку зі спливом тримісячного строку з дня виявлення правопорушення (витяг з акту перевірки від 24.01.2024 року) до дня розгляду справи у суді.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ст.247, ст.ст.38, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП закрити на підставі ст.38 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.О. Татарчук
Справа №592/6537/24
Провадження №3/592/1162/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков Ігор Геннадійович, розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює: ФОП " ОСОБА_1 ", який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 155-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 248/18280706 від 11.04.2024 року, складеного головним державним інспектором відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Сумській області, при проведенні фактичної перевірки магазину, де продаються автозапчастини по просп. Перемоги, буд. 147 в м. Суми, було встановлено, що на місці проведення розрахункових операцій встановлено надлишок готівкових коштів, які не проведені через ПРРО, таким чином порушено вимоги п.п.1,2 ст. 3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 155-1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 248/18280706 від 11.04.2024 року (а.с.1), актом фактичної перевірки № 2822/18/19/РРО/ НОМЕР_1 від 20.03.2024 року (а.с.2-4).

Враховуючи характер скоєного правопорушення, відомості про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 КУпАП, та піддати адміністративному штрафу в дохід держави в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 155-1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 стягненню у виді адміністративного штрафу на користь держави в розмірі 85,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до Сумського апеляційного суду.

Суддя І.Г. Бичков
Справа № 524/4337/24
Провадження 3/524/1752/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2024 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Пальчик О.О. розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 працюючого керівником УСЗН Кременчуцької РДА, службова адреса: АДРЕСА_1 , іпн НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи керівником УСЗН Кременчуцької РДА, вчинив правопорушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме несвоєчасно подано звіт про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації за 2023 рік по строку подання 29.02.2024 року, фактично подано 01.03.2024 року, чим порушено п. 49.2, п.п. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України, допустивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув. В матеріалах справи наявна заява про розгляд справи у його відсутність.

Згідно зі ч. 2 ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 , оскільки його явка до судового засідання не є обов`язковою.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 3457/12/16-31-04-06-04 від 15.04.2024 року, актом про результати камеральної перевірки від 28.03.2024 року та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника суддя не вбачає.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, податкова декларація подана, ступінь його вини, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, наявність обставин, які вказують на малозначність вчиненого правопорушення, суддя приймає рішення про звільнення його від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.163-1 КУпАП з оголошенням йому усного зауваження на підставі ст. 22 КУпАП.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження по справі про адміністративне правопорушення виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга, подається протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Постанову може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ Оксана ПАЛЬЧИК
Справа № 683/3619/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2024 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., з участю секретаря судового засідання Бадаєвої Н.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Кравчука В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Старокостянтинів справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и л а :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

іменем України

09.05.2024 смт. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Євгеній Анатолійович розглянувши справу про адміністративне правопорушення № 543/305/24 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1

за частиною 1 статті 183-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 станом на 15.03.2024 року в АДРЕСА_2 допустив заборгованість по сплаті аліментів на утримання дитини, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи. Суд ухвалив розглянути справу без участі ОСОБА_1 .

Суд приймає до уваги як доказ вини протокол про адміністративне правопорушення, розрахунок заборгованості, виконавчий лист та інші матеріали справи.

За таких обставин вважаю, що в діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 183-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини відсутні.

При призначенні покарання суд враховує обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, що притягується до адміністративної відповідальності вперше, працездатний та приходить до висновку про призначення покарання передбаченого санкцією частини 1 статті 183-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення у виді суспільно корисних робіт.

Керуючись статтями 283, 284 частина 1 пункт 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статтею 183-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт строком сто двадцять годин.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в сумі шістсот п`ять грн. шістдесят коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду через Оржицький районний суд Полтавської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі оскарження з моменту ухвалення постанови судом апеляційної інстанції.

Суддя : Є.А.Смілянський
Провадження № 3/933/154/24
Справа № 933/281/24
П О С Т А Н О В А

про об`єднання в одне провадження

10 травня 2024 року смт Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши матеріали справ, які надійшли від начальника ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

03.05.2024 року суддею Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А. отримано протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

09.05.2024 року суддею Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А. отримано протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Частиною 2 ст. 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила декілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, враховуючи, що провадження щодо притягнення до відповідальності однієї і тієї ж особи перебувають у одного судді вказані вище справи підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи: № 933/281/24 (провадження № 3/933/154/24) та № 933/295/24 (провадження № 3/933/163/24) за вчинення правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , присвоївши їм номер справи - № 933/281/24 (провадження № 3/933/154/24).

Розгляд справи призначити на 14 год. 00 хв. 17 травня 2024 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.
Справа № 569/8364/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2024 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Яковлєв Д.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , непрацюючої, за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2024 року о 16 год. 00 хв. в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 будучи матірю неповнолітньої ОСОБА_2 , 2009 року народження, ухиляється від виконання батьківських обов`язків, а саме остання вживала алкоголь (пиво), внаслідок чого була доставлена в РОДЛ з діагнозом алкогольне отруєння.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП як невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обов`язків щодо виховання дітей.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, визнала та просила обмежитись усним зауваженням.

Крім визнання вини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 336386 від 17.04.2024, який відповідно до ст. 251 КУпАП є доказом у справі про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.

Статтею 22 КУпАП встановлено, що при малозначностi вчиненого адмiнiстративного правопорушення суд може звiльнити порушника вiд адмiнiстративної вiдповiдальностi та обмежитися усним зауваженням.

При вирішенні питання про відповідальність особи, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про її особу, а також відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому вважається можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Рівненського міського суду Д.В. Яковлєв