Справа №201/3932/24
Провадження № 3/201/1996/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2024 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області ДПП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ч. 5 ст. 122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області ДПП 05.04.2024 надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що дана справа підлягає поверненню до Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області ДПП для оформлення належним чином в зв`язку з неможливістю її розгляду по суті.

Згідно вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Так, статтею 278 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що протокол має відомості про додані до нього рапорт, відео з кам. 472230,473550,473936, відео з відеореєстратора 70 МАі, проте матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять носія із вказаними відеозаписами та рапорта, що в свою чергу унеможливлює дослідження доказів.

У абз. 5 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

З огляду на те, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано неналежним чином, а зазначені вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю за необхідне повернути дану справу до Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області ДПП для оформлення належним чином.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 122 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області ДПП для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Батманова