Справа № 277/601/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 травня 2024 року смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського райсуду Житомирської області Заполовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, пенсіонерка

за ст.164-16 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

До Ємільчинського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №085231 від 28.03.2024 року зі змісту якого вбачається, що 23.02.2024 року приблизно о 17 год. 00 хв. в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 займалась забороненим видом господарської діяльності, а саме продавала самогон, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.164-16 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Виконання цих завдань неможливе без чіткого визначення предмета доказування у даній справі, а також (у межах ст.251 КпАП) відповідних засобів доказування.

Частина 1 статті 164-16 КУпАП України передбачає адміністративну відповідальність за зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Об`єктивною стороною адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпАП є зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом.

Однак, у протоколі не зазначено норми закону (частини та статті відповідного нормативно-правового акта), порушення якого інкриміновано ОСОБА_1 .

Крім того згідно ст.3 Господарського кодексу України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва підприємцями. Відповідно до ст.42 Господарського кодексу України, підприємництво як вид господарської діяльності це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. Підприємницькою може вважатись лише діяльність з виробництва продукції, виконання робіт, надання послуг і зайняття торгівлею з метою одержання прибутку. У разі відсутності такої мети немає правових підстав вважати діяльність господарюючого суб`єкта підприємницькою (п.3 листа Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування окремих норм чинного законодавства при вирішенні спорів» № 01-8/453 від 26.06.1995 p.).

На підставі викладеного, суд робить висновок про те, що однією з обов`язкових ознак підприємницької діяльності, як виду господарської діяльності, є систематичність її здійснення. Систематичною вважається діяльність у разі, коли вона здійснюється неодноразово протягом певного періоду часу. Разове вчинення зазначеної дії не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення не додано належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 систематично займається господарською чи підприємницькою діяльністю, в тому числі діяльністю, щодо якої встановлено заборону.

Поліцейським додано до матеріалів справи ксерокопію постанови про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.177 КУпАП за придбання 23.02.2024 року 0,5 л самогону у громадянки ОСОБА_3 , а також додано письмові пояснення ОСОБА_2 від 23.02.2024 року про те, що він 23.02.2024 року приблизно о 17 год. 00 хв. придбав 0,5 л самогону в громадянки Омельянчук в смт Ємільчине по пров. Поліському.

Згідно ст.273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Таким чином, експерт призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Цих вимог закону під час оформлення поліцейським матеріалів про адміністративне правопорушення не дотримано.

У матеріалах справи відсутній висновок експерта, який би підтверджував, що ОСОБА_2 купував саме самогон (міцний алкогольний напій домашнього виготовлення), тобто притягуючи вказану особу до адміністративної відповідальності за ст.177 КУпАП, поліцейським в постанові не наведено доказів на підставі яких він дійшов висновку, що ОСОБА_2 придбали саме самогон.

Відповідно до вимог ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Виходячи з вищевикладеного, аналізуючи всі обставини справи та наявні в матеріалах докази, вважаю, що до протоколу про адміністративне правопорушення про вчинення ОСОБА_1 18.02.2024 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпАП не долучено належних та допустимих доказів про наявність в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення, а тому провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247, 251, 280, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-16 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя:В. В. Заполовський