overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 936/1345/24

Провадження № 3/936/632/2024

28 листопада 2024 року селище Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Суха Н.І., ознайомившись із адміністративними матеріалами відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.5 ст.126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №181134, 24.11.2024 о 14:23 год на трасі Київ-Чоп 714 км водій ОСОБА_1 керував автомобілем "Mercedes-Benz" д.н.з. НОМЕР_1 на іноземній реєстрації, будучи позбавленим права керування транспортним засобом 08.11.2024 Дрогобицьким міськрайонним судом терміном 5 років (442/8596/24) . Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1 а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного висновку.

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається із адміністративних матеріалів, водій ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

З метою дотримання прав та інтересів ОСОБА_1 , що гарантовані йому Конституцією України та положеннями ст.268 КУпАП, бути присутнім при розгляді справи та реалізувати своє право на захист, зважаючи на те, що останній фактично проживає в с. Уличне, Дрогобицького району Львівської області, відстань від якого до Воловецького районного суду Закарапатської області є значною, що в свою чергу може призвести до неявки в судове засідання особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про необхідність направлення даних адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 за його місцем проживання до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області у відповідності до вимог ст.276 КУпАП.

Справа, передана з одного суду першої інстанції до іншого суду першої інстанції, в порядку зміни підсудності, повинна бути прийнята у провадження судом, якому вона направлена. Спори між судами про підсудність не допускаються.

Керуючись ст. 276 КУпАП , суддя, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП скерувати в Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області (вулиця Війтівська Гора, 39, м. Дрогобич, Львівська область, 82108), для розгляду справи по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія Суха
Справа № 404/3781/24
Номер провадження 3/404/1371/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2024 року суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Антипова Ірина Леонідівна, розглянувши матеріали справи стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає по АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Кіровського районного суду м. Кіровограда стосовно ОСОБА_1 за ст.124, ст.122-4 КУпАП надійшло 2 протоколи із матеріалами справ про адміністративні правопорушення, які перебувають у провадженні одного судді - справа №404/3779/24 провадження №3/404/1370/24, за ст.124 КУпАП справа №404/3781/24 провадження №3/404/1371/24.

Положеннями ч.2 ст.36 КУпАП визначено, що у разі вчинення особою кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Так як вищезазначені справи стосуються однієї особи ОСОБА_1 , наявні підстави об`єднати справи в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Справи про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124, ст.122-4 КУпАП, а саме: справа №404/3779/24 провадження №3/404/1370/24, за ст.124 КУпАП справа №404/3781/24 провадження №3/404/1371/24 - об`єднати в одне провадження, присвоївши справі №404/3779/24 провадження №3/404/1370/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда І.Л. Антипова
Провадження №3/447/713/24
Справа №447/1194/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2024 суддя Миколаївського районного суду Львівської областіБачун О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Миколаївського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 протягом року не сплачував аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої, відповідно до розрахунку станом на 17.04.2024 року становить 267959,94грн., що перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого листа до виконання, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.183-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, просив суворо не карати.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення №4, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 17.04.2024 року, даними розрахунку заборгованості по аліментах.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу винного, ступінь його вини, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді виконання суспільно корисних робіт.

Оскільки на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення, то відповідно до ст.40-1 КУпАП з нього на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

На підставі ч.1 ст.183-1 КУпАП, керуючись статтями 40-1, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді виконання суспільно корисних робіт на строк 120 (сто двадцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605,60 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Бачун О. І.
Справа № 569/8295/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2024 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від командира військової частини НОМЕР_1 НГУ підполковника ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , стрільця-радіотелефоніста в/ч НОМЕР_1 НГУ, за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2024 року о 19 год. 00 хв., військовослужбовець ОСОБА_2 призваний під час мобілізації, виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані на території військової частини НОМЕР_1 НГУ ( АДРЕСА_2 ), а саме, перебував у військовому наряді по КПП.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. В матеріалах справи наявна його заява, в якій він просить суд розглядати справу без його участі.

Суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення за обставин зазначених у постанові підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії НГУ № 294723 від 28 квітня 2024 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу від 27 квітня 2024 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, передбачене санкцією ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника в прибуток держави 605,60 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень (реквізити для сплати штрафу: отримувач - ГУК у Рівн. обл/Рівненська м. т г/21081100; код отримувача (ЄДРПОУ) - 38012494; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку (МФО) - 899998; номер рахунку - UA0017527; код класифікації доходів бюджету - 21081100).

Стягнути з ОСОБА_2 в прибуток держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (реквізити для сплати судового збору: отримувач - ГУК у Рівн.обл/Рiвнен.міс.тг/22030101; код отримувача - 38012494; банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.); номер рахунку (IBAN) - UA0017527; код класифікації доходів бюджету - 22030101).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області Святослав РОГОЗІН
Справа № 278/2300/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2024 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

18 квітня 2024 року о 21 год. на 145км+800м автодороги М-06 поблизу с. Кам`янка Житомирського району та області ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки "Skoda Octavia", реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", в порушення пункту 12.1 Правил дорожнього руху (ПДР) не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого здійснив з`їзд в кювет. У результаті ДТП транспортний засіб механічно пошкоджено, який належить ТОВ "Церсаніт Інвест".

Порушення ОСОБА_1 вимог пункту 12.1 ПДР знаходиться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної ДТП та її наслідками. Таким чином, останній вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи без його участі, вину у вчиненні правопорушення визнає в повному обсязі.

Окрім повного визнання вини ОСОБА_1 , його винуватість у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП та письмовим поясненням самого ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю.

Призначаючи вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини і майновий стан останнього, та беручи до уваги те, що ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав, до адміністративної відповідальності притягається вперше, суддя вважає за можливе призначити мінімальне адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 124 КУпАП, у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: М.І. Буткевич
Провадження № 3/686/3985/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 12 квітня 2024 року о 16:15 год. керуючи автомобілем «Skoda», номерний знак НОМЕР_1 , в м. Хмельницький по Старокостянтинівському шосе, 6А, на порушення п. 10.3 Правил дорожнього руху, під час перестроювання ліворуч не надав дорогу автомобілю «DAF», номерний знак НОМЕР_2 , із напівпричепом «Wielton», номерний знак НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку мав намір перестроїтися, в результаті чого здійснив з ним зіткнення. В результаті дорожньо-транспортної автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив зазначені обставини справи та визнав свою провину.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними доказами, а саме: його зізнавальними поясненнями в судовому засіданні, даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування транспортного засобу після зіткнення та його механічні пошкодження, письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
Тальнівський районний суд Черкаської області
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Справа №704/463/24
07.05.2024 року м.Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Дьяченко Д.О. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від відділу поліцейської діяльності № 1 Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 будучи особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд згідно постанови Тальнівського районного суду Черкаської області від 18.01.2024 року, здійснив порушення правил перебування під адміністративним наглядом, а саме 14.04.2024 року був відсутній за місцем свого проживання після 22-00 год.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, проте в матеріалах справи є заява про розгляд справи у його відсутність, свою вину визнає повністю.

Вина ОСОБА_1 , в суді підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 298321 від 15.04.2024 року і в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника та скоєне даною особою правопорушення вважаю, що йому необхідно обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч. 2 ст. 187, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Тальнівський районний суд на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя Д.О.Дьяченко
Провадження № 3/369/1007/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.01.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу, що надійшла з ВП № 1 Фастівського РУП ГУ НП в Київській області, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

16.11.2023 року о 16.00 водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «MAN TGX 26.440», р/н НОМЕР_1 , по вул. Київська, 1-Б в с. Тарасівка Фастівського району Київської області на парковці логістичного центру ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет», під час руху заднім ходом не переконався, що це не створить небезпеки чи перешкоди іншим учасникам дорожнього руху та скоїв наїзд на рампу, в результаті чого автомобіль та зовнішній ролет рампи отримали незначні механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_3 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_4 в судове засідання не прибув, про день та час судового засідання повідомлявся в передбачений законом спосіб, в письмових поясненнях при складенні протоколу підтвердив обставини викладені в ньому.

Отже, дослідивши додані до протоколу документи, висновую, що дії водія ОСОБА_5 відповідають складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, враховуючи незначні пошкодження спричинені зіткненням, вважаю за можливе звільнити водія ОСОБА_5 від відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

У зв`язку зі звільненням водія від адміністративної відповідальності провадження у справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 22, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 287011 від 16.11.2023 року) та звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО
Справа № 279/181/24 провадження №3/279/298/24
П О С Т А Н О В А

14 лютого 2024 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживає: АДРЕСА_1 , не працює, паспорт НОМЕР_1 , за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 02.01.2024 року о 12-00 год. та 02.01.2024 року о 18-00 год. за адресою: АДРЕСА_1 вчинила діяння передбачене п.п.14 п.1 ст.1 ЗУ" Про запобігання та протидію домашньому насильству", а саме, вчинила відносно своєї дочки ОСОБА_2 умисні дії психологічного характеру, які полягали у висловлюванні в її бік словами нецензурної лайки, погрозах фізичною розправою, чим могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю ОСОБА_2 , чим вчинила правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 заперечень не надала, про час та місце судового розгляду повідомлялася належним чином.

Потерпіла в судове засідання не з`явилась, про час та місце судового розгляду повідомлялась належним чином.

Вина особи, що притягується до відповідальності, доводиться протоколом про вчинення адміністративних правопорушень серії ВАД номер 547605 та серії ВАД номер 550606, рапортами працівників поліції, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ..

Статтею 36 КУпАП України передбачено, що якщо особа вчинила кілька адмінправопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, відсутні. Правопорушник раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу того, хто його вчинив, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст.173-2 ч.1, 221,283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, та накласти на неї стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 605,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги і може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, перебіг яких зупиняється в разі оскарження постанови до розгляду скарги (подання прокурора).

Постанова підлягає примусовому виконанню в разі несплати правопорушником штрафу протягом 15-и днів з дня отримання постанови, а в разі їїоскарження (внесення подання) - протягом 15-и днів з дня отримання повідомлення про залишення скарги (подання) без задоволення.

Суддя Н.Я.Волкова