Справа № 308/5069/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2024 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Зарева Н.І., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Опаленика М.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, запроваджену Управлінням патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

09 березня 2024 року о 03 год. 25 хв. в м. Ужгороді на пр. Свободи, біля буд. 33 гр. ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки HYNDAI VELOSTER, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки за згодою ОСОБА_3 за допомогою спеціального технічного приладу Drager Alcotest 6820. Результат тесту 1,16 %. Своїми діями ОСОБА_4 порушив вимоги п. 2.9а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

10 квітня 2024 року від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, надійшли письмові заперечення, в яких останній просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. У запереченнях захисник звертає увагу на те, що працівниками поліції не проводилася безперервна відеофіксація правопорушення. Працівники поліції не залучили під час складання протоколу перекладача, хоча ОСОБА_5 не володіє українською мовою. Відеозапис, доданий до протоколу, є недопустимим доказом, так як у ньому відсутнє посилання на те, що до нього додається відповідний відеозапис. Відмова особи від проходження огляду не була зафіксована у присутності двох свідків.

У судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підтримав раніше подані ним письмові заперечення та просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши належним чином зібрані у справі докази, суддя прийшов до таких висновків.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, суддя під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає у керуванні транспортним засобом особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також, зокрема, у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 564528 від 09.03.2024, ОСОБА_6 інкримінуються дії щодо керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

На підтведження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, надано окрім самого протоколу постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 09.03.2024 серії ЕНА № 1619113, згідно з якою останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, тестування на алкоголь за допомогою приладу "Drager", акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а також матеріали відеофіксації.

На переконання судді, дані докази у своїй сукупності, поза розумним сумнівом, підтверджують наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заперечення захисника ОСОБА_1 про те, що працівниками поліції не проводилась безпереврна фіксація, суддя не бере до уваги, як такі, що не спростовують наявність у діях останнього складу адміністративного правопорушення. Захисником не обгрунтовано яким чином нетривалі перерви у відеофіксації документування адміністративного правопорушення, спростовують факт керування його підзахисного у стані алкогольного сп`яніння, показників приладу "Драгер", які засвідчують факт перебування особи у стані алкогольного сп`яніння.

Нетривалі перерви, на які вказує захисник, не породжують сумнівів щодо правдивості тфактичних обставин, зафіксованих на відеозаписах. не повинні породжувати правових наслідків для правомірності зафіксованих відомостей.

Вимоги, передбачені підзаконними нормативно-правовими актами, які регулюють порядок застосування технічних засобів відеофіксації, не можна розцінювати як критерії допустимості доказів у справі про адміністративне правопорушення, які визначаються тільки Законом.

Такі вимоги адресовані в першу чергу посадовим особам, уповноважених на здійснення такої фіксації, та не повинні тягнути за собою наслідки, які суперечать завданням законодавства про адміністративні правопорушення, визначеним ст. 1 КУпАП, якими є охорони прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством

Водночас не кожен дефект процедури призводить до недопустимості доказу.

На переконання судді, доказ може визнаватися недорпустимими тільки у разі допущення фундаментальних порушень, тобто таких що поризводять до суттєвої, істотної помилки, яка своїм наслідком має прийняття незаконного рішення.

Порушення процедури може бути підставою для визнання доказів недопустимими лише за тієї умови, що воно вплинуло на правильність та законність рішення.

Не заслуговують на увагу і заперечення захисника щодо незалучення перекладача під час складання протоколу про адміністративне праовпорушення. З дослідженого під час розгляду справи відеозапису вбачається, що будь-яких клопотань про залучення такого ОСОБА_4 не заявляв, спілкувався з працівниками поліції російською мовою, розумів, що його питають, та відповідав на поставлені питання. Жодних підстав вважати, що він щось не розумів у ході огляду на стан сп`яніння та складання протоколу про адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

До того, ж, згідно з ст. 274 КУпАП, перекладач призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення.

Складання протоколу - це початковий етап в процедурі притягнення особи, до адміністративної відповідальності.

Справу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, згідно з ст. 221 КУпАП, розглядає суддя місцевого суду. У ході розгляду справи, жодних клопотань про призначення перекладача не заявлялось, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, участі в судовому засіданні не брала, уповноважила представляти свої інтереси захисника, потреби у залученні перекладача не було.

Також стороною захисту не доведено, яким чином, незалучення захисника на етапі складання протоколу про адміністративне правопорушення вплинуло на права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи. До того ж, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 повідомив про необхідність залучення захисника вже після складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Заперечення захисника про відсутність двох свідків, суддя не бере до уваги, так як, згідно з ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, залучення двох свідків є необхідним тільки у разі, якщо не є можливим застосування спеціальних технічних засобів.

Окрім цього, не є дореченими заперечення захисника про те, що у протоколі не зазначено, що до нього долучається відеозапис. Зокрема, статтею 251 КУпАП передбачений перелік фактичних даних, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (Докази).

У зазначеній статті визначено, що такі дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Тобто, відеозапис є самостійним джерелом доказів. Обов`язку зазначати його у протоколі про адміністративне правопорушення як додатку немає.

Інші доводи захисника є безпідставними, та, на переконання судді, спрямовані на уникнення ОСОБА_7 адміністративної відповідальності .

На підставі наведеного, суддя прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, яке слід застосувати до ОСОБА_1 , суддя врахував характер та обставини вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, та прийшов до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, з ОСОБА_1 належить стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", так як, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір підлягає стягненню з порушника.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283-285 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн (сімнадцять тисяч грн 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять грн 60 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Н.І. Зарева