ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1152/24 Справа № 202/3363/24 Суддя у 1-й інстанції - Кухтін Г. О. Суддя у 2-й інстанції - Крот С. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі: головуючого судді Крот С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Березовської Н.П. на постанову Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 01 квітня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення керувати транспортними засобами на строк 1 рік та стягнуто судовий збір у сумі 605,60 грн.,

за участю:

особи, що притягується

до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

захисника Березовської Н.П.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 01 квітня 2024 року ОСОБА_1 20 лютого 2024 року о 18.15 год. в м. Дніпрі на пр. Слобожанський біля електроопори № 560, керуючи транспортним засобом БАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху та перестроювання не переконався, що це буде безпечним, не надав дорогу транспортному засобу KIA Cerato, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у цій смузі. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.3, 10.1 ПДР України.

В апеляційній скарзі захисник просить постанову суду змінити в частині накладення стягнення, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн.

Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги посилається на те, що ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся, всіма своїми діями сприяє відшкодуванню нанесеної шкоди, раніше до відповідальності за ст. 124 КУпАП не притягався. Вказує, що завдані ОСОБА_1 механічні пошкодження є незначними та покриваються за рахунок страхового відшкодування. Зазначає, що судом не враховано особу ОСОБА_1 , який є багатодітним батьком, має 4 дітей, на даний час має на утриманні 3 дитини та непрацюючу дружину, його родина переїхала у м.Дніпро через активні бойові дії з метою збереження життя дітей та можливості працювати і утримувати родину. Звертає увагу, що ОСОБА_1 працює водієм автотранспортних засобів у ТОВ СМІТ, де характеризується позитивно, а позбавлення його права керувати транспортними засобами фактично позбавляє його єдиного джерела доходу для утримання себе та його сім`ї.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов наступного висновку.

Згідно ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти законне вмотивоване рішення.

Обставини справи та висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, в апеляційній скарзі не оскаржуються, а тому апеляційним судом не переглядаються.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги про зміну виду стягнення апеляційний суд приходить до наступного.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Відповідно до ч. 1 ст. 35 КУпАП обставинами, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнаються: продовження протиправної поведінки, незважаючи на вимогу уповноважених на те осіб припинити її; повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню; вчинення правопорушення особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення; втягнення неповнолітнього в правопорушення; вчинення правопорушення групою осіб; вчинення правопорушення в умовах стихійного лиха або за інших надзвичайних обставин; вчинення правопорушення в стані сп`яніння. Орган (посадова особа), який накладає адміністративне стягнення, залежно від характеру адміністративного правопорушення може не визнати дану обставину обтяжуючою.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерела права.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Санкція ст. 124 КУпАП передбачає адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Одним із видів покарань у розумінні ЄСПЛ є штрафи. Суворість цього примусового заходу оцінюється через його розмір, проте у визначенні правової природи такого заходу для ЄСПЛ важливішою є мета, з якою призначається штраф, ніж його розмір.

У рішенні по справі «Озтюрк проти Туреччини»(Ozturk v Turkey) від 28 вересня 1999 року Європейським судом з прав людини штраф у розмірі 60 DM був оцінений як покарання з огляду на цілі його застосування.

Відповідно до положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На переконання судді апеляційної інстанції при визначенні виду і розміру стягнення суд не врахував у повній мірі характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та призначене судом ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік є занадто суворе.

Так, при призначенні ОСОБА_1 адміністративного стягнення суд належним чином не врахував особу правопорушника, який одружений, є багатодітним батьком, на даний час має на утриманні 3 неповнолітніх дітей та непрацюючу дружину.

При цьому, суд апеляційної інстанції звертає увагу на наявність обставин, що пом`якшують адміністративну відповідальність, повне визнання своєї винуватості та щире каяття, відсутність обставин, що обтяжують адміністративне стягнення, а також відсутність відомостей про те, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності.

Крім того, апеляційний суд враховує, що ОСОБА_1 з грудня 2022 року працює водієм автотранспортних засобів у ТОВ С.М.І.Т., де характеризується позитивно, що підтверджується долученою до апеляційної скарги копією характеристики ТОВ С.М.І.Т. від 01 квітня 2024 року.

Також, судом апеляційної інстанції взято до уваги посилання в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_1 та його родина переїхали у м.Дніпро через активні бойові дії у м.Васильківка Запорізької області, де вони зареєстровані та проживали до початку повномасштабного вторгнення РФ на Україну, з метою збереження життя дітей та можливості працювати і утримувати родину.

Враховуючи вищезазначене суд апеляційної інстанції вважає можливим змінити накладене адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік, застосувавши до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, що відповідатиме меті адміністративного стягнення, буде достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових правопорушень.

З урахуванням наведеного суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а постанову суду першої інстанції змінити в частині накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Березовської Н.П. задовольнити.

Постанову Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 01 квітня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП змінити в частині накладення стягнення.

Вважати, що на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накладено стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

В іншій частині постанову суду залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду С.І.Крот