Справа № 333/1717/24
Провадження № 1-кс/333/1118/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 травня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., за участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його представника адвоката Гребнєва І.І., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засідані, в залі суду м. Запоріжжя, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм автобусу, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 063782 від 07.02.2024 року, 07.02.2024 року, о 15 год. 11 хв., в м. Запоріжжі, по вул. Сергія Серікова, буд. 13, водій ОСОБА_1 , керуваючи транспортним засобом «МАЗ 203085», державний номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, не переконався у безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем «MERCEDES-BENZ 500S», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки, травмованих не має. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав своєї вини в інкримінованому правопорушенні, зазначив, що він у вищевказаний день та час рухався на своєму автомобілі по пр. Соборному, де на заборонений сигнал світлофору зупинився біля буд. 13 по вул. Сергія Серікова в м. Запоріжжі. Рух здійснював у крайньому правому положенні крайньої правої смуги. Після зміни сигналу світлофору на зелене почав рух у своїй полосі без зміни напрямку руху. Вважає, що Правила дорожнього руху України він не порушував, зіткнення транспортних засобів відбулось не з його вини.

Представник ОСОБА_1 адвокат Гребнєв І.І. у судовому засіданні надав аналогічні пояснення, зазначив, що водій ОСОБА_1 не міг порушити п. 10.1 Правил дорожнього руху України, оскільки рухався у своїй полосі в крайньому правому положенні, зміни напрямку руху не здійснював. Просив провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що у вищевказаний день та час рухався на своєму автомобілі по пр. Соборному, де на червоне світло світлофору зупинився біля буд. 13 по вул. Сергія Серікова в м. Запоріжжі. Рух здійснював у крайньому лівому положенні крайньої правої смуги. Зазначив, що на момент зупинки на світлофорі, він стояв зліва від автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , а попереду нього стояв ще один автомобіль. Після зміни сигналу світлофору на зелене, разом з іншими учасниками почав рух у своїй полосі та побачив як автомобіль під керуванням ОСОБА_1 почав змінювати напрямок руху та зміщуватися вліво. Потерпілий ОСОБА_2 не зміг уникнути зіткнення внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження. Винним вважає водія ОСОБА_1 .

Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, враховуючи пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Гребнєва І.І. та потерпілого ОСОБА_2 , дійшов висновку, що справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно з ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах здійснюється на основі суворого додержання законності (ч. 1 і ч. 2 ст. 7 КУпАП), а згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституціїі законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1), а завданнями провадження є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, свідків, висновком експерта тощо, а згідно з ч. 2 цієї статті обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Диспозиція ст. 124 КУпАП, передбачає адміністративне порушення, яке полягає в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вказана норма є бланкетною, тобто відсилає до Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306. Отже, обов`язкова ознака складу адміністративного правопорушення включає в себе порушення конкретних пунктів цих Правил дорожнього руху України, вчинення яких інкримінуються особі, що притягується за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та певні наслідки порушення цих правил.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з абз. 3,5 п. 24 Постанови Пленуму ВерховногоСуду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник,чи висловлених останнім доводів.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, та «Коробов проти України» від 21.10.2011року, Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінцідоказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «позарозумним сумнівом», така доведеність може випливати ізспівіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених міжсобою висновків.

На схемі дорожньо-транспортної пригоди, долученій до протоколу, зображено місце розташування транспортних засобів: «МАЗ 203085», державний номерний знак НОМЕР_1 та «MERCEDES-BENZ 500S», державний номерний знак НОМЕР_2 після зіткнення.

Крім того, у схемі відображена таблиця, де зафіксовані пошкодження транспортних засобів: «МАЗ 203085», державний номерний знак НОМЕР_1 та «MERCEDES-BENZ 500S», державний номерний знак НОМЕР_2 .

Додана до протоколу фототаблиця також підтверджує наявність вищевказаних пошкоджень транспортних засобів «МАЗ 203085», державний номерний знак НОМЕР_1 та «MERCEDES-BENZ 500S», державний номерний знак НОМЕР_2 .

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 07.02.2024 року він рухався в напрямку автовокзалу по пр. Соборному. О 15:12 год. стояв у крайній правій смузі руху на заборонений сигнал світлофору (напроти автовокзалу). На зелене світло світлофору почав рух. На зупинці «Автовокзал» його наздогнав водій «MERCEDES-BENZ 500S», державний номерний знак НОМЕР_2 та почав висловлювати претензії з приводу дорожньо-транспортної пригоди, а саме задньою лівою частиною транспортного засобу «МАЗ 203085», державний номерний знак НОМЕР_1 , було пошкоджене праве дзеркало заднього виду на транспортному засобі «MERCEDES-BENZ 500S», державний номерний знак НОМЕР_2 .

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 , 07.02.2024 року останній рухався на автомобілі «MERCEDES-BENZ 500S», державний номерний знак НОМЕР_2 по пр. Соборному у напрямку залізничного вокзалу «Запоріжжя-1». Біля кільця автовокзалу зупинився на червоне світло світлофору. Праворуч від нього став автобус «МАЗ 203085», державний номерний знак НОМЕР_1 . Коли загорівся зелений сигнал, транспортні засоби почали рух і автобус змістився у бік транспортного засобу потерпілого пошкодивши праве дзеркало.

Як вбачається із матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений за порушення ним вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Проте, доказів вини ОСОБА_1 у порушені ним вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП, матеріали справи не містять.

ОСОБА_1 відповідно до схеми дорожньо-транспортної пригоди рухався у крайньому правому положенні крайньої правої смуги. Вказані обставини не оспорюються сторонами.

Суддя критично ставиться до пояснень потерпілого ОСОБА_2 , стосовно зміни напрямку руху в межах смуги з боку водія ОСОБА_1 , оскільки це не підтверджується жодним доказом наявним у матеріалах справи.

Більш того, пояснення потерпілого містять певні протиріччя, які створюють обґрунтовані сумніви у судді. У судовому засіданні потерпілий вказав, що під час зупинки на світлофорі, перед автомобілем потерпілого стояв ще один транспортний засіб. У разі якщо після початку руху водій ОСОБА_1 почав здійснювати різку зміну напрямку руху, то відповідно мало відбутись аналогічне зіткнення транспортного засобу водія ОСОБА_1 із транспортним засобом, що стояв попереду автомобіля потерпілого ОСОБА_2 . Однак, матеріали справи не містять відомостей, що така подія відбулась, а учасники справи про це судді не повідомляли.

Оскільки матеріали судової справи не містять беззаперечних доказів вини водія ОСОБА_1 , та навпаки версія останнього щодо події, яка мала місце, для судді є більш переконливою, суддя приходить до висновку, що матеріали справи не містять доказів, які б позарозумним сумнівом доводили вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Таким чином, оскільки в матеріалах справи відсутні достатні та достовірні докази на підтвердження вини ОСОБА_1 , у порушенні вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись, ст. ст. 124, п. 7 ст. 247, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністаратвивного правопрушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик