Справа № 522/6908/24
Провадження № 3/522/3970/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2024 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління Служби безпеки України в Одеській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , начальника відділу активних заходів управління оперативно-розшукової діяльності ІНФОРМАЦІЯ_2 , полковника, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.04.2024 року було складено протокол про адміністративне правопорушення № 32, про те, що у березні-квітні 2024 року, у ході виконання завдань, покладених на Службу безпеки України, Управлінням Служби безпеки України в Одеській області, під час проведення на підставі ст. 37 Закону України «Про державну таємницю» позапланової тематичної перевірки стану охорони державної таємниці в ІНФОРМАЦІЯ_2 , було виявлено триваюче порушення чинного законодавства у сфері охорони державної таємниці, яке вчинено начальником відділу активних заходів управління оперативно-розшукової діяльності ПРУ ДПСУ полковником ОСОБА_1 , який призначений на посаду наказом Голови Адміністрації Державної прикордонної служби України від 11.12.2019 №1294-ос.

Так, на підставі чинної «Номенклатури посад працівників ПРУ ДПСУ», перебування на яких потребує оформлення допуску та надання доступу до державної таємниці», ОСОБА_1 було оформлено допуск до державної таємниці за формою 2 (Розпорядження ГУСБУ в Донецькій та Луганській області №221-д від 27.09.2018), та надано доступ наказом від 23.01.2020 №25д до інформації, яка має ступінь секретності «Цілком таємно».

У зв`язку з оформленням допуску до державної таємниці, ОСОБА_1 узяв на себе письмове «Зобов`язання громадянина України», зміст та форма якого визначені Додатком 9 до «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого Постановою Кабміну України від 18 грудня 2013 № 939, відповідно до якого він був поінформований про відповідальність за порушення законодавства у сфері охорони державної таємниці та зобов`язався виконувати вимоги режиму секретності та додержуватися вимог законодавства про державну таємницю.

Таким чином, відповідно до взятих на себе обов`язків, ОСОБА_1 зобов`язаний виконувати вимоги режиму секретності та додержуватися вимог законодавства про державну таємницю.

Разом із тим, під час проведення перевірки встановлено, що під час огляду режимного приміщення № 5/1, розташованого в адміністративній будівлі установи за адресою: АДРЕСА_2 , який закріплено за ОСОБА_2 було знайдено матеріальні носії секретної інформації, які мають гриф секретності «Таємно» та які взагалі не були внесені до внутрішнього опису секретних документів, що перебувають у виконавця, який ведеться за формою згідно з додатком 18 Порядку-939, що порушує вимоги п.п. 116, 262 Порядку-939.

Так, полковником ОСОБА_1 не було внесено до його внутрішнього опису, згідно з додатком 18 (обліковий номер 21), наступні документи:

- Добірка перевірки сигнальної інформації №1035В, яка має гриф секретності «таємно», до якої в свою чергу долучені таємні документи (вих. №05/82т від 10.01.2024; вих. 05/93т від 12.01.2024; 05/145т від 25.01.2024; 05/219 від 06.02.2024).

Також, встановлено, що полковник ОСОБА_1 розробив вихідний документ до Адміністрації ДПС України «Щодо повідомлення...» надавши документу гриф секретності «цілком таємно, без додатку - таємно» на підставі статті 4.2.1 ЗВДТ, що затверджений наказом Голови СБ України №383 від 23.12.2020 року, з додатком, а без додатку стаття 4.1.1, не зважаючи на те, що інформація, яка міститься у супроводі підпадає під дію лише п.п. 28 або 58 Переліку відомостей, що становлять службову інформацію у Державній прикордонній службі України, затверджений наказом АДПСУ від 07.07.2011 №501 (зі змінами), та повинна мати гриф обмеження доступу «Для службового користування».

Під час вивчення «Журналу обліку підготовлених документів» за інв. №1110дск, ОСОБА_1 , 27.02.2024 року отримав на опрацювання «Довідку за результатами...», реєстр. №05/277т, яка має гриф секретності «таємно» та також не вніс її до свого внутрішнього опису №21.

Відповідно журналу №1110дск, він її начебто повернув 27.02.2024, оскільки дати взяття та повернення секретних документів співробітниками ставлять не безпосередньо виконавцями, а співробітниками сектору документального забезпечення на власний розсуд.

Наведене створює загрозу витоку секретної інформації, а також виходу з під контролю обігу матеріальних носіїв секретної інформації.

Під час проведення перевірочних заходів встановлено, що ОСОБА_2 , як керівник структурного підрозділу, у порушення вимог п. 438 Порядку-939, у січні та лютому 2024 року не провів щомісячні перевірки наявності матеріальних носіїв секретної інформації, що перебувають у виконавців його підрозділу, зокрема наприклад, відсутні відповідні підтверджуючи про це відмітки у внутрішньому опису (№509) полковника ОСОБА_3 , а також у внутрішньому опису (№25) полковника ОСОБА_4 .

Зазначені порушення вимог режиму секретності свідчать про невжиття ОСОБА_2 необхідних заходів щодо охорони державної таємниці та створення передумови до витоку секретної інформації.

Відповідно до вимог ст. 39 Закону, посадові особи, винні у порушенні встановленого законодавством режиму секретності та невжитті заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, несуть відповідальність згідно із Законом.

Таким чином, ОСОБА_2 , в період з 10.01.2024 по 03.04.2024 не вжив передбачених чинним законодавством України заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, чим скоїв триваюче адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП (невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці).

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, порушення законодавства про державну таємницю, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці , - тягне за собою накладення штрафу на громадян від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд вважає, що у його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, що підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме Актом перевірки стану охорони державної таємниці у ІНФОРМАЦІЯ_2 , поясненнями та іншими документами.

Керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , начальника відділу активних заходів управління оперативно-розшукової діяльності ІНФОРМАЦІЯ_2 , полковника, піддати адміністративному стягненню по ст. 212-2 ч. 2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510 (п`ятсот десять) гривень в прибуток держави.

На підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , начальника відділу активних заходів управління оперативно-розшукової діяльності ІНФОРМАЦІЯ_2 , полковника, від сплати судового збору.

Постанова підлягає оскарженню до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Дерус