КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№33/824/2108/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 травня 2024 року місто Київ

справа № 760/10094/22

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Борисової О.В.,

при секретарі судового засідання: Балкової А.С.,

за участю:

захисника-адвоката особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Гаврилюк Марини Вадимівни ,

представника Київської митниці Державної митної служби України Келеберденка Валерія Віталійовича,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника-адвоката Гаврилюк Марини Вадимівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Солом`янського районного суду міста Києва від 05 травня 2023 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який на дату переміщення займав посаду керівника ТОВ «СЕВІЛЬ» (місто Київ, вул. Ярославів Вал, 13/2Б), за ч.1 ст.483 Митного кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Солом`янського районного суду міста Києва від 05 травня 2023 року визнано винним ОСОБА_1 у порушенні митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил відповідно до протоколу №1511/10000/22 у розмірі 136802,97 грн.

Безпосередні предмети порушення митних правил згідно протоколу про порушення митних правил №1511/10000/22, вартістю 136802,97 грн конфісковано.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, адвокат Гаврилюк М.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила постанову судді Солом`янського районного суду міста Києва від 05 травня 2023 року скасувати та прийняти нову, якою провадження по справі закрити за п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги посилалася на те, що ДМС України не мала підстав для надсилання запитів до митних органів Королівства Нідерланди, з метою витребування інформації щодо встановлення вартості товарів, які були заявлені до митного оформлення. Дані запити носять виключно інформаційний характер - і не можуть бути підставою для складання протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності.

Вказувала, що компанія «ASTRA FUND HOLLAND» (Simon Stevingsweg 27, 6827 BS, Нідерланди) не є стороною контракту, а виступає лише перевізником товарів, які є предметом контракту №UA0801 від 01 серпня 2020 року, отже ТОВ «СЕВІЛЬ» не має з цією компанією жодних правовідносин, оскільки дана компанія є лише перевізником.

Зазначала, що доказів, які б підтверджували, що підпис не належить компанії та поставлена печатка на наданих митній службі документах не використовується компанією, директором «ASTRA FUND HOLLAND» не були надані, що вбачається з матеріалів справи. А тому вважати, що юридичні факти описані у листі №NL22DZA00537890WZ митних органів Нідерландів є правдивими відсутні.

Посилалася на те, що відповідь надана митними органами Нідерландів не могла братися до уваги судом при розгляді даної справи, оскільки ні переклад даної відповіді, ні сама відповідь не є офіційними документами, про що органи митної служби України самі зазначають у своєму листі від 29 червня 2022 року №26/26-04/7-8/908. Факти, які б підтверджували наявність між ТОВ «СЕВІЛЬ» та компанією «ASTRA FUND HOLLAND» будь-яких правовідносин відсутні.

Вказувала, що ОСОБА_1 як відповідальна особа за митне очищення товару не приховував товар від митного контролю, не використовував підроблені документи та не надавав неправдиві відомості, які б перешкоджали визначення митної вартості товару.

Також адвокат Гаврилюк М.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 просила поновити строк на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду міста Києва від 05 травня 2023 року.

Посилалася на те, що 19 березня 2024 року адвокат АО «Юнімайндс» Гаврилюк М.В. отримала копію оскаржуваної постанови, що підтверджується розпискою, яка наявна в матеріалах справи.

У судовому засіданні апеляційного суду адвокат Гаврилюк М.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 доводи апеляційної скарги підтримала, просила її задовольнити з вищевказаних підстав.

Представник Київської митниці Держмитслужби України Келеберденко В.В. заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Відповідно до ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що постанова винесена 05 травня 2023 року, оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 20 березня 2024 року.

19 березня 2024 року адвокат Гаврилюк М.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 отримала копію постанови суду першої інстанції в суді першої інстанції, що підтверджується її розпискою.

Апеляційна скарга була подана 27 березня 2024 року.

Враховуючи вказані обставини, положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови та вважає за доцільне його поновити.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України, апеляційний суд виходить з наступного.

Суд першої інстанції, притягуючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України, виходив з доведеності його вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно зч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до положень ст.2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Згідно зі ст.487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

В силу вимог ст.486 МК України завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється наявними у справі доказами.

Відповідно до вимог ст.ст.278, 280 КУпАП, ст.489 МК України суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 9 КУпАП передбачає, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за який законом передбачено адміністративну відповідальність.

При цьому, адміністративне правопорушення складається з об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони.

Відповідно до ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

Тобто при складанні протоколу про порушення митних правил враховуються ознаки складу правопорушення, які мають узгоджуватись з диспозицією статті, до відповідальності за якою притягується особа. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.

Згідно з ч.1 ст.483 МК України відповідальність настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Безпосереднім об`єктом посягання при вчиненні правопорушення, передбаченого ст.483 МК України є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.

Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, які містять неправдиві дані.

Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується прямим умислом, тобто усвідомленням особою, яка вчинила правопорушення характеру незаконного переміщення товарів через митну територію України.

Згідно роз`яснень, які викладені у ч.ч.2, 3 п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» №8 від 03 червня 2005 року підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товарно-супровідні документи, дозвіл відповідних державних органів тощо.

При цьому підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів. Незаконно одержаними слід визнавати документи, які особа отримала за відсутності законних підстав або з порушенням установленого порядку.

Також відповідно до роз`яснень, наведених у зазначеній вище постанові, порушення митних правил, відповідальність за яке встановлена ст.483 МК України, може бути вчинене лише умисно.

Митний кодекс України нормою ст.257 вичерпно формулює поняття «декларування», яке здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Заявлення таких відомостей здійснюється за встановленою законом формою в ході процедури декларування, повноваженнями щодо якого відповідно до положень ст.265 МК України наділений декларант.

Виходячи із аналізу цих положень, особа може брати участь у митних відносинах як декларант у двох випадках, зокрема, коли вона особисто здійснює декларування товарів або як власник або як уповноважений власником. Декларант може здійснювати декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення самостійно або уповноважувати інших осіб на здійснення декларування від свого імені.

У разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом, передбачену МК України відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Отже, представник власника товару підлягає відповідальності лише в тому випадку, коли він здійснював декларування товару або з метою приховування від митного контролю особисто вчиняв будь-які дії, що складають об`єктивну сторону такого порушення. При цьому, таке діяння за суб`єктивною стороною характеризується прямим умислом на подання митному органу документів, що містять неправдиві дані.

Суб`єктивна сторона для кваліфікації дій за статтею 483 МК України характеризується умисною формою вини.

Умисел полягає у тому, що винний у скоєнні правопорушення чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів через митний кордон України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку, у тому числі і шляхом надання неправдивих відомостей.

З матеріалів справи вбачається, що 16 квітня 2021 року в зоні діяльності Волинської митниці (п/п «Ягодин - Дорогуск» м/п «Ягодин») із території Королівства Нідерланди через митний кордон України у транспортному засобі із р.н.з. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 на адресу ТОВ «СЕВІЛЬ» () переміщено товари - «квіткова продукція», у кількості - 761 місць, загальною вагою брутто - 11 559 кг.

Переміщення вказаного вантажу через митний кордон України здійснено із наданням товаросупровідних документів, а саме: попередньої митної декларації від 15 квітня 2021 року №UА100020/2021/644592, накладної CMR від 14 квітня 2021 року № NL407555 та інвойсу від 13 квітня 2021 року №1495.

Після прибуття в зону діяльності Київської митниці, зазначений вантаж - «квіткова продукція», був заявлений на митному посту «Західний» за митною декларацією типу ІМ/40/ДЕ від 16 квітня 2021 року №UA100020/2021/582737, оформлений та випущений у вільний обіг.

Разом із вказаною митною декларацією до митниці був наданий контракт від 01 серпня 2020 року №UA0801.

Відповідно до інвойсу від 13 квітня 2021 року №1495 виставленому компанією - продавцем «UP GRANDE LLP» (Великобританія) до покупця - ТОВ «СЕВІЛЬ», загальна фактурна вартість товарів, переміщених через митний кордон України та оформлених за митною декларацією 16 квітня 2021 року №UA100020/2021/582737, становить - 4 892,95 доларів США (USD) (на умовах поставки CPТ - Київ, Україна).

Згідно накладної CMR від 14 квітня 2021 року №NL407555 відправником зазначено компанію «Astra Fund Holland B.V.» (Simon Stevingsweg 27, 6827BS The Netherlands) за ордером «UP GRANDE LLP», одержувачем ТОВ «СЕВІЛЬ». Вказана товаросупровідна накладна від 14 квітня 2021 року №NL407555 завірена підписом компанії відправника «Astra Fund Holland B.V.». Наявність на даному документі печатки «Astra Fund Holland B.V.» неможливо встановити зважаючи на якість наданої копії документу.

Дані вантажі відправлено із території Королівства Нідерланди автомобільним транспортом згідно накладних CMR від 15 квітня 2021 року №NL405044, від 15 квітня 2021 року №NL408693, від 14 квітня 2021 року №NL407555, від 14 квітня 2021 року №NL402275 компанією «Astra Fund Holland B.V.» (Simon Stevingsweg 27, 6827BS, The Netherlands). До вказаного запиту, для перевірки додано копії митних, комерційних та транспортних документів в тому числі й копії зазначених вище транспортних документів - CMR.

13 січня 2022 року Київською митницею, на виконання листа Департаменту боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Держмитслужби від 16 грудня 2021 року №20/20-02-01/7/3724 «Щодо направлення запитів», за результатами проведеного аналізу зовнішньоекономічних операцій з товарами ТОВ «СЕВІЛЬ» (, вул. Ярославів Вал, б.13/2 літера Б, м. Київ, Україна), до якого застосовано персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції) у відповідності до Указу Президента України від 21 квітня 2021 року №169/2021 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 15 квітня 2021 року «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», листом № 7.8-3/20/4/1346 ініційовано направлення запиту до митних органів Королівства Нідерландів щодо перевірки обставин ввезення на митну територію України товарів «квіткова продукція», випуск у вільний обіг яких здійснено за митними деклараціями від 16 квітня 2021 року №UA100020/2021/582860, від 16 квітня 2021 року №UA100020/2021/582858, від 16 квітня 2021 року №UA100020/2021/582737 та від 16 квітня 2021 року №UA100020/2021/582736.

Листом Департаменту міжнародної взаємодії Державної митної служби України від 29 червня 2022 року №26/26-04/7.8/908 до Київської митниці надіслано відповідь митних органів Королівства Нідерландів щодо перевірки законності ввезення в Україну товарів «квіткова продукція» на адресу підприємства ТОВ «СЕВІЛЬ».

Митними органами Королівства Нідерландів у своєму листі №NL22DZA00537890WZ інформували, що в рамках перевірки за запитом Держмитслужби України, вони зв`язалися з директором компанії «ASTRA FUND HOLLAND», яка згідно товаросупровідних документів - CMR від 14 квітня 2021 року №NL407555, наданих митному органу України в якості підстави для переміщення та митного оформлення, є відправником вказаних товарів.

Директор компанії «ASTRA FUND HOLLAND» заявив голландським митним органам, що вони не можуть знайти копії CMR в адміністрації компанії. Підпис на CMR не належить компанії та проставлена в графі 22 «підпис та штамп відправника» на CMR печатка не використовується компанією «ASTRA FUND HOLLAND».

Отже, товаросупровідний документ CMR від 14 квітня 2021 року №NL407555 засвідчений підписом та печаткою компанії «ASTRA FUND HOLLAND», який було надано митному органу в якості підстави для переміщення та митного оформлення, згідно отриманої митними органами Королівства Нідерландів інформації від компанії відправника «ASTRA FUND HOLLAND», містить підроблений підпис та відбиток печатки (штампу), який не використовується компанією.

Із отриманих матеріалів відповіді митними органами Королівства Нідерландів встановлено, що товари «квіткова продукція», у кількості - 761 місць, загальною вагою брутто - 11559 кг та вартістю 4892,95 доларів США (USD), що згідно курсу НБУ на дату переміщення через митний кордон України (16 квітня 2021 року) складає - 136802,97 грн, були переміщені через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів, одержаних незаконним шляхом або таких, що містять ознаки підробки.

Прийнявши до уваги вищевикладене, співробітниками митниці відносно керівника ТОВ «СЕВІЛЬ» ОСОБА_1 було складено протокол про порушення митних правил №1511/10000/22 від 12 липня 2022 року.

Заперечуючи проти протоколу про порушення митних правил, захисником, особи щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення було заявлено клопотання про витребування документів у ПАТ «Банк Восток».

Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 24 березня 2023 року задоволено клопотання адвоката Гаврилюк М.В. про витребування у ПАТ «Банк Восток» виписки з розрахункового рахунку ТОВ «СЕВІЛЬ» () по розрахунковим операціям, де отримувачем платежу є: «UP GRANDE LLP» у період з дати укладення контракту №UA0801, а саме: з 01 серпня 2020 року по 06 січня 2022 року.

13 квітня 2023 року від ПАТ «Банк Восток» до суду першої інстанції надійшла інформація на оптичному диску у відповідь на запит щодо операцій по рахунку ТОВ «Севіль» () за період з 01 серпня 2020 року по 06 січня 2022 року по контракту №UA0801.

З інформації, наданої ПАТ «Банк Восток» вбачається, що ТОВ «Севіль» здійснювало перерахунок коштів на рахунок компанії UP GRANDE LLP, Велика Британія:

- 13 квітня 2021 року в сумі 2000000 EUR, що в українській валюті становить 66551600 грн. за контрактом UA0801 від 01 серпня 2020 року, П/д №21 від 13/04/21;

- 15 квітня 2021 року в сумі 730000 EUR, що в українській валюті становить 24436969 грн. за контрактом UA0801 від 01 серпня 2020 року, П/д №22 від 14/04/21;

- 16 квітня 2021 року в сумі 700000 EUR, що в українській валюті становить 23423120 грн. за контрактом UA0801 від 01 серпня 2020 року, П/д №23 від 16/04/21.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, судом першої інстанції було вірно встановлено, що суми, сплачені ТОВ «Севіль» компанії UP GRANDE LLP 13 квітня 2021 року, 15 квітня 2021 року та 16 квітня 2021 року не відповідають сумі, зазначеній в інвойсі компанії UP GRANDE LLP №1495 від 13 квітня 2021 року та митній декларації №UA100020/2021/582737 від 16 квітня 2021 року, а отже не можуть підтвердити фактичну сплату за здійснену поставку у визначеному розмірі 4 892,95 USD.

Крім того, валюта, зазначена в інвойсі від 13 квітня 2021 року №1495 (долари) не збігається із валютою здійснених платежів (євро).

Виходячи з вищевикладеного висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними у справі доказами.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України, з застосуванням санкцій, визначених даною нормою закону.

Відтак, суд апеляційної інстанції відхиляє доводи апеляційної скарги про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, оскільки вони спростовуються доказами, які містяться в матеріалах даної справи.

Доводи апеляційної скарги про те, що у Департаменту боротьби з контрабандою та правопорушеннями митних правил Дермитслужби України були відсутні законні підстави для проведення дій, які були спрямовані на встановлення митної вартості товарів, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки саме на працівників зазначеного департаменту покладено обов`язок перевірки дотримання особами митних правил.

Доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції в апеляційній скарзі не зазначено.

Зважаючи на вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування апеляційним судом не встановлено, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Київський апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити захиснику-адвокату Гаврилюк Марині Вадимівні, яка діє в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Солом`янського районного суду міста Києва від 05 травня 2023 року.

Апеляційну скаргу захисника-адвоката Гаврилюк Марини Вадимівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Солом`янського районного суду міста Києва від 05 травня 2023 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: Борисова О.В.