Провадження № 3/582/4/24
Справа № 582/1136/23
Недригайлівський районний суд Сумської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2024 року

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Яковенко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Недригайлів справу про адміністративне правопорушення, що надійшла із ВП №1 (с. Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

установив:

04 жовтня 2023 року о 20 годині 00 хвилин в с. Коровинці по вул. Київська водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 201440 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`янінням: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода. Огляд на стан сп`янінням зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився з застосуванням приладу Драгер, результат 1,79 проміле. У медичному закладі приладом Алконт з результатом 1,63 проміле, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Щодо вказаної події 04.10.2024 поліцейським СРПП ВП №1 (с. Недригайлів) Босенком В.В. відносно водія ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, який 16.10.23 надійшов на розгляд до Недригайлівського районного суду Сумської області.

До початку судового засідання захисник Скляров С.Л. подав до суду клопотання, у якому просив у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити провадження у справі. Клопотання мотивоване тим, що під час процедури проведення огляду ОСОБА_1 допущено ряд порушень, а тому висновок щодо результатів його медичного огляду є недійсним.

Зокрема, оскільки ОСОБА_1 не погодився із висновками огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, його було доставлено до КНП «Недригайлівська лікарня». В КНП «Недригайлівська лікарня» лікарем, який уповноважений проводити огляд на стан сп`яніння є ОСОБА_2 , якою було складено висновок про результати огляду водія на стан сп`яніння, який датовано 06.10.2023 року. Так само ОСОБА_2 складено акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, в якому також зазначено, що огляд водія проведено 04.10.2023 року, а заповнено документ 06.10.2023 року. Разом з тим, 04.10.2023 року лікарем наркологом водій не оглядався, в лікарні в момент, коли туди було доставлено ОСОБА_1 була лише медична сестра, що підтверджується також і наданим відеозаписом. Таким чином, огляд проведено не уповноваженою особою, яка не пройшла тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством, як того вимагає п.3 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 , а відтак у суду відсутні підстави брати до уваги висновок про результат огляду водія на стан сп`янінням, а так само і акт огляду водія.

У судовому засіданні адвокат Скляров С.Л. клопотання підтримав та просив його задовольнити.

У судовому засіданні ОСОБА_1 клопотання свого захисника підтримав та просив його задовольнити. Пояснив, що 04.10.2023 дійсно керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції. Погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, але не погодився з його результатами, оскільки того дня був тверезий. Крім того він закодований від вживання алкоголю, тому зовсім не п`є. В лікарні він продув алкотестер, який теж показав позитивний результат. Оскільки ОСОБА_1 не пив, то він згодився здати також кров та сечу. Чому в крові та сечі виявлено алкоголь пояснити не зміг, стверджує що того дня не пив. Також ОСОБА_1 не звертався з клопотанням про направлення відібраних у нього зразків до іншої лабораторії, не вважаючи це потрібним.

Суддя, заслухавши пояснення захисника, ОСОБА_1 , допитавши свідка, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та інші надані докази, дійшов наступних висновків.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Так, п. 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.9 "а" ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, з врахуванням зазначених положень, проходження огляду на стан сп`яніння є не правом, а обов`язком водія.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами по справі про адміністративне правопорушення, згідно з ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Частина 2 ст. 251 КУпАП встановлює, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Процедура огляду на стан сп`яніння закріплена у ст. 266 КУпАП, розділі X «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», розділах І-ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» і «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду».

Згідно визначеної процедури огляд водія, зокрема на стан сп`яніння, проводиться: 1) поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення; 2) у закладі охорони здоров`я (в тому числі у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами), не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення в присутності поліцейського.

Огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи. Огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність).

Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

З висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`янінням від 06.10.2024 вбачається, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

З Акту медичного огляду з метою виявлення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`янінням або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.10.2024 вбачається, що ОСОБА_1 оглянутий 04.10.23, за результатом обстеження приладом Алконт о 21-00 виявлено 1.63 проміле алкоголю у повітрі, що видихається. Результати лабораторних тестів: кров 1.24 проміле, сеча 1,67 проміле алкоголю.

При цьому ОСОБА_1 на спростування результатів тестування з клопотання про направлення зразків біологічного середовища до іншого закладу охорони здоров`я не звертався. Пояснити наявність алкоголю в повітрі, що видихає та в зразках біосередовища не зміг.

Допитана в судовому засіданні лікар нарколог ОСОБА_2 пояснила, що не пам`ятає точно чи оглядала ОСОБА_1 , так як пройшло дуже багато часу. Разом з тим, оскільки в повітрі, яке видихається, а також в крові та сечі ОСОБА_1 виявлено наявність алкоголю, то вона склала висновок про перебування останнього у стані алкогольного сп`янінням. Огляд ОСОБА_1 проводився згідно наявної у неї документації 04.10.2023, а висновок складено 06.10.2024 за наслідками лабораторного дослідження біосередовища. Крім того, оскільки вона єдиний лікар нарколог у Недригайлівському районі, відповідними наказами по КНП «Недригайлівська лікарня» визначено, що забір біосередовища може здійснюватися за направленням лікаря нарколога в телефонному режимі. Також на молодший медичний персонал покладенні обов`язки надавати допомогу лікарю наркологу при проведенні медичного огляду.

Таким чином, з огляду на встановлені обставини, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 34 КУпАП обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Згідно ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Таким чином, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його винуватості, суддя дійшов висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, за санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 33-35, 40-1, ч. 1 ст. 130, 283, 284 КУпАП, п. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір",

постановив:

На ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис з оригіналом згідно

Суддя: Н. М. Яковенко