Провадження № 3/193/696/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 листопада 2024 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О.В., за участю секретаря судового засідання Оселедець О. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції № 9 Криворізького районного управління ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Софіївка Софіївського району Дніпропетровська області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштованого, одруженого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

29.09.2024 інспектором СРПП ВП № 9 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції Попришко І. Г. складено протокол, серії ВАД № 177926, про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, за фактом того, що ОСОБА_1 29.09.2024 близько 11 год 00 хв. перебуваючи по АДРЕСА_1 , умисно позбавив свою дружину ОСОБА_2 коштів на які вона має законне право, чим вчинив відносно своєї дружини домашнє насильство економічного характеру.

21.11.2024 потерпілою до суду надано заяву про закриття провадження у справі у зв`язку із примиренням із ОСОБА_1 , а також відсутністю будь-яких претензій матеріального та морального характеру.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, натомість до суду надав заяву про розгляд справи без його участі, просив суд закрити провадження у справі з огляду на примирення із дружиною.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи позицію учасників справи, суддя доходить до наступного висновку:

Провина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 29.09.2024, серії ВАД № 177926, складеним уповноваженою на те посадовою особою, у якому відображені обставини і подію вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та у якому останній поставив свій підпис (а.с.1);

- протоколом про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 29.09.2024 (а.с. 3);

- витягом із ІТС ІПНП Україна від 29.09.2024 за № 3491 (а.с. 2);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , згідно яких вбачається, що вона отримує державну допомогу, оскільки вона є сиротою, вказані кошти вона отримує на мобільний банкінг, доступ до якого має її чоловік на своєму телефоні. Отримавши кошти він переводив їх на свій рахунок та витрачав їх на власний розсуд, купуючи алкоголь на сигарети. 29.09.2024 об 11 год 00 хв. між ними виникла бесіда з приводу грошових коштів отриманих нею, під час якої вона вирішила з`ясувати де її кошти, на що її чоловік пояснив, що потрібно віддавати борги при цьому маніпулював дитиною. Таким чином він позбавив її грошових коштів, на які вона має повне законне право (а.с. 4);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , з яких видно, що він дійсно мав доступ до коштів, які отримує його дружина від держави, оскільки мобільний банкінг був встановлений на його телефоні. Вказаними коштами він розпоряджався із дозволу його дружини, купуючи продукти харчування та потреби родини. Кошти їй надає, які вона витрачає на власний розсуд при цьому купуючи не потрібні речі (а.с. 6);

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , яка письмово вказала, що знайома із сім`єю Поденежних, де чоловік ОСОБА_4 витрачає кошти належні його дружині, при цьому не даючи їй ніяких грошових коштів (а.с. 5);

- терміновим заборонним приписом серії АА № 362897 від 29.09.2024, згідно якого ОСОБА_1 було заборонено у будь-який спосіб контактувати із ОСОБА_2 , терміном на один день (а.с. 7);

Таким чином, приведені вище докази вказують на те, що ОСОБА_1 , вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2 , зокрема скоїв відносно неї дії економічного характеру (позбавляв її грошових коштів, належних їй), чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Малозначність як ознака адміністративного правопорушення характеризується певним ступенем суспільної небезпечності, але таким, що не потребує застосування заходів адміністративного впливу.

Питання про можливість або ж недоцільність звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення в кожному конкретному випадку вирішується правозастосовчим органом (посадовою особою).

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відтак, враховуючи надане до суду клопотання потерпілої ОСОБА_2 про те, що на даний час конфлікт між ОСОБА_1 та нею вичерпаний, вони примирилися, враховуючи особу правопорушника ОСОБА_1 , який вперше притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, за відсутності заподіяння шкоди та тяжких наслідків, тому з врахуванням принципів справедливого суду, гуманності правосуддя, суд дійшов до переконання, що є правова доцільність й можливість звільнення ОСОБА_1 від відповідальності й визнання вчиненого ним діяння малозначним, що відповідно до ст. 22 КУпАП дає підставу для його звільнення від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням, що буде достатнім для досягнення мети адміністративної відповідальності - виховного впливу, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України та недопущення подібної поведінки надалі.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст.173-2, 252, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 із застосуванням ст. 22 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.173-2 КУпАП в силу малозначності правопорушення і обмежитись відносно нього усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 173-2 КУпАП, - закрити.

Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Томинець