Справа № 462/7700/24 Головуючий у 1 інстанції: Палюх Н.М.
Провадження № 33/811/1588/24 Доповідач в 2-й інстанції: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2024 року Львівський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 23 жовтня 2024 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

вищенаведеною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 605,60 грн судового збору.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 о 17 год 30 хв 18.09.2024 у м. Львові на вул. Шараневича, 6, керуючи автомобілем «Volkswagen Golf» номерний знак НОМЕР_1 , був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідним чином не зреагував на її зміну, під час руху заднім ходом не переконався у безпеці маневру, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Opel Corsa», номерний знак НОМЕР_2 , у результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.п. 2.3б, 10.9, 13.1 ПДР та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, не повідомивши про це орган чи підрозділ поліції, чим порушив п. 2.10 а,д ПДР України.

Не погоджуючись із рішенням судді суду першої інстанції, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 23 жовтня 2024 року та закрити провадження у справі.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що причиною зіткнення з припаркованим поряд автомобілем була обмежена оглядовість

правого дзеркала заднього виду та погодні умови.

Знайти власника пошкодженого автомобіля не вдалося, хоч ним було вжито заходів для його виявлення.

Протягом 15 хвилин після події він зателефонував на номер 102 і повідомив що про ДТП та просив віднайти власника автомобіля, повідомив про всі відомі йому обставини, а саме: місце та час події, власні дані, номерні знаки та марки власного та пошкодженого авто. Також проінформував, що внаслідок події постраждалих немає, рух не ускладнено, в алкогольному або наркотичному сп`янінні не перебуваю.

Одразу після повідомлення про ДТП йому зателефонували з Управління патрульної поліції Львівської області. Відповідаючи на запитання він повторно розповів про обставини події та вжиті ним заходи пошуку власника, на що йому порадили залишатися на місці та надалі очікувати власника для подальшого складання європротоколу за участі єврокомісара.

Виклик екіпажу патрульної поліції порекомендували скасувати.

Відтак він залишився очікувати на власника авто протягом понад годину. Однак, зважаючи на те, що ДТП відбулося до початку робочого дня, а дорога до місця праці займає значний проміжок часу - він вирішив вжити додаткового заходу пошуку власника пошкодженого авто, а саме, залишити записку, та зазначив номер мобільного телефону.

Наступного дня після події з ним зв`язалася власниця пошкодженого авто - Мар`яна, якій він розповів обставини ДТП, вжиті заходи та бажання оплатити ремонт її авто.

25 вересня 2024 року, з ним зв`язався працівник Управління патрульної поліції Львівської області та запросив для надання пояснень щодо цієї події.

26 вересня 2024 року відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АБА №112055 за ст. 124 КУпАП та протокол про адміністративне правопорушення серії АБА №112056 за ст. 122-4 КУпАП.

Звертає увагу на те, що не мав умислу на уникнення відповідальності, оскільки вжив всіх заходів для пошуку потерпілої особи, повідомив патрульну поліцію про ДТП, очікував потерпілу на місці події.

Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КУпАП, оскільки місце події ним залишено не з метою приховування факту такої пригоди або обставин її скоєння, а через тривале очікування на власницю авто.

Також звертає увагу на те, що судом першої інстанції не взято до уваги факт того, що його дії не спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) учасника ДТП та (або) розшуку транспортного засобу, оскільки він самостійно повідомив про факт даної події, зазначивши де вона відбулась, хто її вчинив.

У суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав, просив її задоволити.

Потерпіла ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції вказала, що ОСОБА_1 не відшкодував їй завданої шкоди, щодо прийнятого рішення покладається на розсуд суду.

Заслухавши особу, яка притягається до відповідальності, ОСОБА_1 , потерпілу ОСОБА_2 , перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати питання: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Всупереч тверджень апеляційної скарги ці вимоги закону суддею першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були дотримані, а висновок судді про доведеність винуватості останнього у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст.124, 122-2 КУпАП, за обставин, викладених у протоколах та постанові судді, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними по справі доказами у їх сукупності, які були досліджені в судовому засіданні та наведені у постанові.

Пункт 1.3 ПДР передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до пункту 1.4 ПДР, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

В пункті 1.9 ПДР встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

За порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.

Разом з цим, вимоги пункту 2.10а, п.2.10д, п.2.10е ПДР зобов`язують водія у разі причетності до ДТП негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

За порушення вимог зазначеного пункту ПДР передбачена відповідальність, встановлена статтею 122-4 КУпАП, яка настає у разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця ДТП, до якої вони причетні.

Згідно з даними рапорта інспектора взводу №1 роти №1 батальйону №3 УПП у Львівській області ДПП Канарської Х. (а.с. 4) під час несення служби 19.09.2024 у складі екіпажу ОМЕГ-201 отримали виклик на службовий планет ДТП без травмованих у м. Львів, вул. Шараневича. Прибувши на місце події виявлено заявницю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка повідомила, що 18.09.2024 припаркувала свій транспортний засіб «Opel Corsa», номерний знак НОМЕР_2 з 13:30 год. до 19:30 год. на вул. Шараневича, 6. Прийшовши до автомобіля ввечері та проїхавши 200 метрів, помітила записку, яка знаходилась під двірником. У записці було вказано номер телефону, та те, що невідомий чоловік пошкодив її автомобіль. ОСОБА_2 одразу на лінію 102 не телефонувала, оскільки намагалась зв`язатись з особою по номеру телефону, але особа не відповідала на телефонні дзвінки та смс повідомлення. В результаті чого заявниця здійснила виклик на лінію 102 - 19.09.2024. На місці події складено схему ДТП, відібрано пояснення у заявниці.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 26 вересня 2024 року серії ААД №112055 (а.с. 1), ОСОБА_1 о 17 год 30 хв 18.09.2024 у м. Львові на вул. Шараневича, 6, керуючи автомобілем «Volkswagen Golf» номерний знак НОМЕР_1 , був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідним чином не зреагував на її зміну, під час руху заднім ходом не переконався у безпеці маневру, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Opel Corsa», номерний знак НОМЕР_2 , у результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.п. 2.3б, 10.9, 13.1 ПДР, за що відповідальність, передбачена ст. 124 КУпАП.

Викладені у протоколі обставини стверджуються даними схеми місця ДТП (а.с. 3) (справа №462/7703/24 пров. 3/462/2840/24), згідно з якою за наслідками ДТП автомобіль Opel Corsa», номерний знак НОМЕР_2 , отримав наступні пошкодження: пошкоджено лакофарбове покриття заднього бампера з лівої сторони.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_2 (справа №462/7703/24 пров. 3/462/2840/24), (а.с. 5), 18.09.2024 в період з 13:30 год. до 19:30 год. її автомобіль марки «Opel Corsa», номерний знак НОМЕР_2 , був припаркований на вул. Шараневича, 6 та протягом цього періоду автомобіль було пошкоджено. Про що їй стало відомо із записки, в якій було зазначено номер телефону. Одразу не телефонувала на лінію 102, оскільки особа зазначила про добровільну сплату коштів.

Також відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення від 26 вересня 2024 року серії АБА №112056 (а.с. 1), ОСОБА_1 18 вересня 2024 року о 17:30 год. на вул. Шараневича, 6, керуючи автомобілем «Volkswagen Golf» номерний знак НОМЕР_1 , будучи причетним до ДТП, залишив місце події, чим порушив п. 2.10а чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Дослідивши зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 апеляційний суд визнає їх належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП.

Апеляційний суд вважає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративних правопорушень, а оскаржувана постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, оскільки він вжив всіх заходів для пошуку потерпілої особи, повідомив патрульну поліцію про ДТП, апеляційний суд до уваги не бере, оскільки ОСОБА_1 будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, покинув місце дорожньо-транспортної пригоди, та не дочекався приїзду працівників поліції.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідальність за порушення п. 2.10 а передбачена статтею 122-4 КУпАП, яка настає у разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця ДТП, до якої вони причетні. Відтак враховуючи, що ОСОБА_1 залишив місце ДТП, незважаючи на повідомлення патрульної поліції про ДТП, не дочекався приїзду працівників поліції, в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Також апеляційний суд звертає увагу на те, що станом на день апеляційного перегляду ОСОБА_1 не відшкодував завданої потерпілій шкоди незважаючи на те, що ДТП мало місце ще у вересні 2024 року.

З огляду на вищевикладене, фактичними обставинами справи стверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП, така доведена повністю, і тому твердження останнього про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП не ґрунтуються на доказах у справі.

Згідно з вимогами ст.ст. 33, 34 КУпАП суддя, при накладенні стягнення на ОСОБА_1 врахував характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність, і обґрунтовано визначив вид та розмір основного стягнення, з урахуванням положень ст. 36 КУпАП, що в повній мірі відповідає санкції ст. 122-4 КУпАП і за своїм видом та розміром є законною і обґрунтованою мірою відповідальності за вчинені правопорушення, а також відповідає і меті виховання особи, що їх вчинила, та запобіганню вчиненню нових правопорушень, як це передбачено ст. 23 КУпАП.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 23 жовтня 2024 року якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, залишити без змін, апеляційну скаргу останнього без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Т.М. Урдюк