Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/2003/23
Провадження № 3/382/53/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2024 р. м. Яготин Бориспільського району Київської області

Суддя Яготинського районного суду Київської області Савчак Сергій Петрович, секретар судового засідання Купрієнко В.В., за участі: - ОСОБА_1 , захисника Ваніної Ю.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Батальйону патрульної поліції УПП у Київській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2023 року о 00 год. 05 хв. на автодорозі М03 122 км. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda, номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, блідість обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій категорично відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Про надходження на розгляд суду вказаної справи було повідомлено прокурора Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області. Прокурор не скористався правом на участь у розгляді справи. Участь прокурора у вказаній категорії справ не є обов`язковою відповідно до ст. 250 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП).

Відсутність прокурора при розгляді справи не перешкоджає її розгляду по суті та не є підставою для закриття провадження в справі через відсутність події і складу адміністративного правопорушення відповідно до ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП). Крім того, відповідно до норм Кодексу України про адміністративні правопорушення відсутність прокурора при розгляді справи не є підставою для відмови судом щодо встановлення обставин та наявності/відсутності складу адміністративного правопорушення в діях/бездіяльності особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

За письмовими поясненнями ОСОБА_1 він не вважає себе винним, вважає, що в його діях немає складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, адже не було підстав для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а протокол працівником поліції складено з грубим порушенням. 20.11.2023 року його попросив друг забрати того з м. Києва близько 19:00 год. та відвести додому в м. Хорол. Близько 00 год. 30 хв. 21.11.2023 року він рухався на автомобілі Skoda, д.н.з. НОМЕР_2 ще з трьома пасажирами по автодорозі М-03 Київ-Харків і на 124 км. На вимогу працівників поліції, які рухалися позаду нього, зупинився. Працівники поліції повідомили, що зупинили за порушення комендантської години та одразу зазначили, що він у стані наркотичного сп`яніння, а саме, що в нього розширені зіниці очей, потім зазначили, що звужені зіниці очей та блідість обличчя. Він відповів, що наркотиків не вживав. Поліцейський в усній формі запропонував проїхати до лікаря нарколога на що він відповів, що не має потреби, оскільки він не вживав ні наркотики, ні алкоголь. Поліцейські наполягали і зазначили, що у нього тремтять руки, на що він їм відповів, що це у зв`язку з тим, що вони його звинувачують, що він знаходиться у наркотичному стані, але це неправда, під тиском працівників поліції він почав хвилюватися.

З наданих відео не видно його обличчя, не видно, що в нього тремтять руки, навпаки чути його голос, де він висловлював свою думку чітко, зрозуміло веде діалог з працівниками поліції. Поліцейські направлення на огляд йому не надавали, чи порушили процедуру складення адміністративних матеріалів, ст. 266 КУпАП, Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 (надалі за текстом Інструкція…). Направлення на огляд він побачив лише в матеріалах справи, на відео поліцейський сказав своєму колезі «нам треба незабути виписати направлення», а тому його не було при складені адміністративних матеріалів, де і коли вони виписали дане направлення не відомо.

Направлення виписане до КНП БЛІЛ це Комунальне некомерційне підприємство «Бориспільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування», що знаходиться в м. Бориспіль, а 124 км. автодороги М-03 Київ-Харків неподалік м. Яготин. Відповідно до Інструкції… огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, яком надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП. Згідно ст. 266 КУпАП огляд проводиться в закладах охорони здоров`я перелік яких затверджений управлінням охорони здоров`я. Проведення огляду в інших закладах забороняється. Огляд особи на стан сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті вважається недійсним.

Відповідно до Наказу Департаменту охорони здоров`я Київської обласної державної адміністрації від 12.07.2023 року № 875-адм найближчим до місця складення протоколу був заклад охорони здоров`я Комунальне некомерційне підприємство Яготинської міської ради «Яготинська центральна міська лікарня», що знаходиться в м. Яготин.

Отже, відсутні докази вручення йому направлення до найближчого закладу охорони здоров`я для проходження огляду, а тому відсутні підстави вважати, що йому вручалося направлення відповідно до п. 12 р. ІІ Інструкції…, а тому він не може вважатися таким, що висловив відмову від проходження огляду відповідно до встановленого порядку.

Крім того, зупинка автомобіля під його керуванням була здійснена за надуманим поводом близьке настання коменданської години, жодних порушень Правил дорожнього руху він не допускав.

21.11.2023 року він з самого ранку звернувся до лікаря нарколога Хорольської центральної лікарні, а потім його було направлено до Комунального підприємства «Полтавський обласний центр терапії залежності» де лікарем ОСОБА_2 було проведено огляд та надано висновок про те, що у нього не встановлено ознак сп`яніння. При цьому йому робили обширний тест в лабораторії на протязі двох тижнів на наявність 10 наркотичних речовин (сеча).

За клопотанням захисника Ваніної Ю.А. вона просить закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення з тих же підстав, що були зазначені ОСОБА_1 в письмових поясненнях. Крім того, в клопотанні захисник додатково звернула увагу суду, що якщо відеофайли надані поліцейськими не підписані ЕПЦ, то такі відео не є належними. Також, рапорт працівників поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, оскільки не було підстав для проведення огляду. Крім того, ОСОБА_1 пояснив, що він їздив до Києва забрати свого коллегу по роботі. З Києва вони поверталися 21.11.2023 року після 12 год. ночі, тобто в комендантську годину. Він керував автомобілем Шкода. Їх зупинили поліцейські, поліцеський представився. Після того, як поліцейський побачив, що на задньому сидінні хлопці вживали алкоголь, то попросив щоб усі вийшли з автомобіля. Поліцейський запитав у нього чи він ОСОБА_3 . Повів його за автомобіль, казав що він в наркотичному сп`янінні, дивився руки, заглядав у ніс та світив в очі. (Під час дослідження відео ОСОБА_1 доповнив, що у нього були виділення з носу). Він рознервувався і почав тремтіти, у нього тремтіло все тіло. Поліцейський запропонував йому їхати на огляд до лікаря нарколога, але він відмовився їхати через відсутність підстав для цього. Спочатку він погоджувався, але йому повідомили поліцейські, що його повезуть одного. Поліцейський зазначав, що у нього тремтіння пальців, казав, що розширені зіниці, а потім казав, що звужені зіниці. В діях поліцейського він вбачав упереджене ставлення, оскільки як довідався пізніше на цьому автомобілі у Міхна є 130 за наркотики. На наступний день він поїхав до лікаря нарколога в лікарню у м. Хорол, звідти поїхав до нарколога у м. Лубни, а біля 14 год. дня він був у лікаря нарколога у м. Полтава, де і здав сечу на аналіз на всі наркотики та через тиждень отримав висновок лікаря.

В судовому засіданні захисник Ваніна Ю.А. зазначила, що надані докази не доводять, що у ОСОБА_1 були ознаки сп`яніння, докази зібрані з грубими порушеннями законодавства. Не доведено порушення Правил дорожнього руху під час їзди автомобіля, не було повідомлено причини зупинки, не можливо за відео встановити чи були у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння.

В заперечення щодо вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 та захисник Ваніна Ю.А. послалися на наступні докази.

Пояснення свідка ОСОБА_4 надані в судовому засіданні, за якими він домовився з ОСОБА_5 забрати з Києва товариша. У вечері, після того, як стемніло, біля 16 год. вони поїхали на автомобілі Шкода до Києва. ОСОБА_1 весь час був за кермом. Коли вони їхали з Києва їх зупинили поліцейські. Він з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 вживали коньяк в автомобілі та випили вже по сто грамм. Поліцейський заглядав у носа до ОСОБА_1 , дивився його руки. Поліцейські були агрессивно налаштовані, бо казали їхати до лікаря нарколога у лікарню на експертизу, а якщо ні, то вони складуть протокол. ОСОБА_1 відмовився, бо не бачив причини робити експертизу. ОСОБА_1 при ньому алкоголь та наркотики не вживав. Які ознаки наркотичного сп`яніння свідок не знає.

Пояснення свідка ОСОБА_8 надані в судовому засіданні, за якими він не дуже все пам`ятає, бо таке з ним трапляється не кожен день. Дати коли відбувалися події не пам`ятає. За кермом до Києва та з Києва автомобіля Шкода був ОСОБА_1 . По дорозі з Києва вони з ОСОБА_9 та ОСОБА_6 випили 0,5 коньяку. Їх зупинили поліцейські, ОСОБА_1 був за кермом. Поліцейський попросив права, присвітив в автомобіль та сказав усім вийти. Поліцейський світив в очі ліхтарем ОСОБА_10 , почав казати, що у того наркотичне сп`яніння. ОСОБА_10 сказав, що не має підстав та відмовився їхати в лікарню через це. ОСОБА_11 сказав, що він не під наркотичним сп`янінням. У ОСОБА_10 він не бачив блідого обличчя, звуженим чи розширених зіниць. Які ознаки наркотичного сп`яніння свідок не знає.

Наказ Департаменту охорони здоров`я Київської обласної державної адміністрації від 12.07.2023 № 875-Адм за яким до переліку закладів охорони здоров`я Київської області, яким надається право проведення оглядів водіїв на стан наркотичного сп`яніння віднесено: - КНП «Бориспільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування (м. Бориспіль); - КНП Яготинської міської ради «Яготинська центральна міська лікарня».

Наказ Департаменту охорони здоров`я Полтавської обласної військової адміністрації від 03.03.2023 № 51 за яким до переліку закладів охорони здоров`я Київської області, яким надається право проведення оглядів водіїв на стан наркотичного сп`яніння віднесено КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради».

Медичний огляд на стан сп`яніння в КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради» № 2217 від 27.11.23 за яким внаслідок огляду ОСОБА_1 21.11.23 о 15-41 ознак сп`яніння не виявлено.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради» № 2217 за яким внаслідок огляду ОСОБА_1 21.11.23 о 15-41 ознак сп`яніння не виявлено.

Заслухавши учасників та дослідивши докази у справі суддя встановив.

Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМ України від 10.10.2001 року № 1306 водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю належних та допустимих доказів, які узгоджуються між собою, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення складеного поліцейським Константіновим Р.О. 21.11.2023 року (серія ААД № 633478) згідно якого водій ОСОБА_1 21 листопада 2023 року о 00 год. 05 хв. на автодорозі М03 122 км. керував ТЗ Skoda нз. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, блідість обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій категорично відмовився, який підписаний ОСОБА_1 із зазначенням пояснень, що не було підстав для проходження експертизи під натиском працівників поліції рознервувався та з`явилося тремтіння всього тіла;

- рапортом інспектора взводу № 2 роти № 4 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області Вірченко М. за яким 21.11.2023 р. під час несення служби у складі екіпажу Лемур 202 разом з поліцейським Константінов Р.О. на автодорозі М03 Київ-Харків за порушення комендантської години було зупинено Т/З Skoda Oktavia днз НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешкає АДРЕСА_1 . В ході спілкування з водієм та перевірки документів у останнього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, блідість обличчя, у встановленому законом порядку водієві було запропоновано пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я, на що останній категорично відмовився. Згідно вищевикладеного на водія ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП серії ААД 633478, вилучено посвідчення водія, ТЗ залишено на місці зупинки без порушення ПДР України, водія відсторонено від керування;

- направленням на огляд водія транспортного засобу до закладу охорони здоров`я КНП ББЛІЛ з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.11.2023 року складеного о 00 год. 18 хв. за яким у ОСОБА_1 водія транспортного засобу у результаті огляду проведеного поліцейським, виявленні ознаки сп`яніння: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, тремтіння пальців рук, блідість обличчя;

- відеозаписами на дисках за якими зафіксовано рух та зупинку в темну пору доби автомобіля з номерним знаком НОМЕР_2 на дорозі. Крім того, відеозаписами зафіксовано перебування вказаного автомобіля на дорозі 21.11.2023 року після 00:00 год. знерухомленим на дорозі в нічний час доби, вихід з автомобіля чотирьох чоловік, одним з яких є ОСОБА_1 . Неодноразового зазначення поліцейським ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 блідість, тремтіння пальців рук, звужених зіниць очей та пропозиції пройти огляд в лікаря нарколога, в тому числі з зазначенням, що випишуть направлення. Неодноразову відмову ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння з зазначенням, що він не вважає наявності підстав для цього та необхідності в цьому, оскільки він не вживав наркотичні засоби, а трусить/тіліпає його всього, оскільки він рознервувався через те, що йому сказали поліцейські щось за наркотики та звинуватили його у вживанні наркотиків. Також, відеозаписами зафіксовано майже вмовляння поліцейським ОСОБА_1 пройти огляд, зазначення усіх негативних наслідків відмови від цього для ОСОБА_1 , в тому числі складення відносно нього протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП. При цьому, ОСОБА_1 зазначає, що він не поїде на огляд не зважаючи на складення відносно нього протоколу, відібрання посвідчення водія. Поліцейським було оголошено права ОСОБА_1 відповідно до їх змісту за ст. 268 КУпАП, складено протокол, оголошено протокол та надання його ОСОБА_1 на підпис та написання заперечень. Зазначені відеозаписи не містять відомостей про «тиск» поліцейських на ОСОБА_1 .

До заперечень ОСОБА_1 та захисника Ваніної Ю.А. щодо відсутності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення суддя відноситься критично та не сприймає їх на підставі наступного.

Відповідно до ч. 1-5 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Зазначеними нормами ст. 266 КУпАП не передбачено проведення огляду в найближчому закладі охорони здоров`я, а лише визначено що огляд проводиться в закладі охорони здоров`я якому надається право проведення огляду. Отже, проходження огляду в не найближчому закладі охорони здоров`я не є проведенням огляду з порушенням вимог ст. 266 КУпАП.

КНП «Бориспільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» в направленні на огляд до якої було вказано ОСОБА_1 має право на проведення такого огляду, оскільки міститься в Переліку закладів охорони здоров`я Київської області яким надано таке право відповідно до наказу Департаменту охорони здоров`я Київської обласної державної адміністрації від 12.07.2023 № 875-Адм.

Отже, законодавством забороняється проводити огляд водіїв на стан сп`яніння в медичних закладах, які не внесено до переліку закладів, які мають відповідне право на їх проведення.

В даному випадку, суддя вважає, що ОСОБА_1 мав право вимагати від поліцейських проведення його огляду в Яготинській лікарні (найближчому медичному закладі), тобто супротивитись вимозі пройти огляд в м. Бориспіль, але ОСОБА_1 не мотивував свою відмову від проходження оляду саме цим. Крім того, ОСОБА_1 взагалі не проходив огляду на встановлення стану наркотичного сп`яніння, а тому посилання на те, що в направленні було вказано заклад охорони здоров`я в м. Бориспіль, а не в м. Яготин не приймається суддею до уваги, оцінюється критично, і це не може призводити до неправомірності складення протоколу … Суддя вважає це посилання ОСОБА_12 та його захисника, як обраний спосіб захисту з метою уникнення встановленої відповідальності.

Відповідно до п. 8, 12 р. ІІ Інструкції … у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Відповідно до п. 4, 5, 6 р. ІІІ Інструкції … метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи. Лікар (фельдшер) повинен ознайомитися з документами особи, яку оглядає (паспорт, особисте посвідчення, посвідчення водія тощо) (за наявності). Відсутність документів не може бути причиною для відмови у проведенні огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до аналізу зазначених норм законодавства особа направляється поліцейським для проведення огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я лише при її згоді на проходження такого огляду, тобто складення відповідного направлення необхідне якщо особа згодна пройти відповідний огляд. В даному випадку ОСОБА_1 відмовився пройти на пропозицію поліцейського огляд на стан наркотичного сп`яніння, а тому обов`язкового складення поліцейським певного направлення до відповідного закладу охорони здоров`я не потребується. Крім того, ОСОБА_1 не мотивував своєї відмови від проходження відповідного огляду відсутністю певного направлення складеного поліцейським.

Отже, посилання ОСОБА_12 та його захисника на те, що на відеозаписах відсутні обставини складення такого направлення не приймається суддею до уваги, оцінюється критично та це не може призводити до неправомірності складення протоколу … Суддя вважає це посилання ОСОБА_12 та його захисника, як обраний спосіб захисту з метою уникнення встановленої відповідальності.

Відповідно до п. 2, 3, 4 р. І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року (надалі за текстом Інструкція…) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: - запах алкоголю з порожнини рота; - порушення координації рухів; - порушення мови; - виражене тремтіння пальців рук; - різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; - поведінка, що не відповідає обстановці.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: - наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); - звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; - сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Отже, законодавець вирішення питання щодо наявності підстав вважати, що особа може перебувати в стані алкогольного/наркотичного сп`яніння відніс саме до дискреційних повноважень поліцейського. Крім того, саме оглядом на стан сп`яніння може бути підтверджено або спростовано підозру, що особа перебуває у стані сп`яніння. При цьому, законодавством передбачено обов`язок пройти огляд, як за наявності усіх ознак сп`яніння, так і будь-якої, навіть одної з зазначеного переліку. Крім того, науково-технічний прогрес не досяг такого рівня, щоб можливо було б досконало передати за допомогою відеозапису і інші ознаки сп`яніння, які можуть не бути яскраво вираженими в певних умовах (темна пора доби), але при цьому можуть бути зафіксовані зором людини, яка перебуває поблизу.

За дослідженим відеозаписами ОСОБА_1 погоджується про наявність у нього такої ознаки сп`янніння, як тремтіння пальців рук, і не лише рук, але і всього тіла. Зазначене також, визнається ОСОБА_1 і його письмових та усних поясненнях. Відеозаписи не містять обставин, які б можна оцінити, як здійснення певного тиску, неправомірних дій зі сторони поліцейських, які б могли викликати у ОСОБА_1 таку реакцію організму. ОСОБА_1 є водієм та зупинка автомобілів поліцейськими є звичним явищем.

При цьому, суддя враховує, що в автомобілі під час зупиненення поліцейськими особи розпивали алкогольні напої, зовнішні ознаки ОСОБА_1 - тремтіння рук, виділення під носом цілком обґрунтовано, додатково, могло викликати сумнів у поліцейських щодо відсутності у ОСОБА_1 стану сп`яніння.

Отже, у ОСОБА_1 були ознаки наркотичного сп`яніння та він мав обов`язок пройти відповідний огляд на встановлення чи спростування цього стану.

До пояснень свідків про те що ОСОБА_1 не вживав під час перебування з ними алкоголю та наркотичних засобів суддя не приймає до уваги, оскільки не лише факт вживання цих засобів призводить до необхідності проходження огляду, а і наявність ознак сп`яніння (однієї чи декількох). Крім того, свідкам не відомі ознаки наркотичного сп`яніння. До показань свідка ОСОБА_8 про те, що у ОСОБА_1 він не бачив блідого обличчя, звуженим чи розширених зіниць суддя відноситься критично, оскільки цей свідок зазначав, що він мало що пам`ятає та при цьому вживав алкогольні напої, що відповідно не могло не позначитися на сприйняття ним обставин події.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суддя не бере до уваги посилання захисника Ваніної Ю.А. на те, що відео файли/відеозаписи (копії) не засвідченні електронним підписом відповідного суб`єкта владних повноважень, оскільки КУпАП не визначає цих вимог до вказаних доказів та порядку їх збирання.

Також, суддя не бере до уваги посилання захисника Ваніної Ю.А. на те, що рапорт працівника поліції належить до внутрішніх документів, оскільки вказаний рапорт не є єдиним доказом вини ОСОБА_1 та оцінюється в сукупності з іншими доказами у справі, які не є суперечливими та узгоджуються між собою. Крім того, посилання захисника на рішення адміністративного суду не можуть бути прийнятті до уваги, оскільки його винесено у справі, розгляд яких регулюється КАС України, а не КУпАП.

Відповідно до п. 2.1., 2.4. Правил дорожнього руху затверджених Постановою КМ України № 1306 від 10.10.2001 року на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1. (посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб, чинний страховий поліс тощо). Зазначений обов`язок передбачений і ст. 16 ЗУ «Про дорожній рух».

Зазначене надає можливість поліцейському зупинити транспортний засіб навіть лише для здійснення перевірки наявності у водія вказаних документів незалежно від вчинення/не вчинення водієм адміністративного правопорушення чи наявності/відсутності відомостей щодо причетності транспортного засобу до адміністративного правопорушення/дорожньо-транспортної пригоди.

На необхідність застосування зазначених норм законодавства до вказаних правовідносин щодо зупинки транспортного засобу вказує Верховний Суд у Постанові по справі № 127/19283/17 від 25.09.2019 року та Перший апеляційний адміністративний суд у Постанові по справі № 425/3327/20 від 13.05.2021 року.

На підставі зазначеного, суддя не приймає до уваги посилання захисника Ваніної Ю.А. на те, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 було безпідставно зупинено, а тому отриманні докази не є допустими та вважає ці посилання обраним способом захисту з метою недопущення притягнення ОСОБА_1 до встановленої законодавством відповідальності.

Відповідно до п. 9, 12 р. ІІ, п. 1, 6, 16 р. ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів, ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, затверджується Міністерством охорони здоров`я України, Міністерством охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, начальниками структурних підрозділів з питань охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду.

Суддя критично відноситься до наданих доказів на спростування перебування ОСОБА_1 21.11.2023 року о 00 год. 05 хв. з ознаками наркотичного сп`яніння, підтвердження відсутності у нього стану наркотичного сп`яніння, а саме до: - медичного огляду на стан сп`яніння № 2217 від 21.11.2023; - висновку щодо результатів медичного огляду з метою встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів № 2217, оскільки законодавець встановлює стислий час для проведення огляду не пізніше двох годин з моменту виявлення підстав, а тому таке дослідження ставить під сумнів те, що у ОСОБА_1 в організмі не було наркотичних речовин, оскільки зі спливом часу (майже 14 годин) наркотичні речовини з організму могли зникнути.

Одночасно суддя враховує, що зазначені документи не відповідають формам затвердженими у додатку № 3, 4 до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів, ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735.

Дослідивши докази у справі в їх сукупності, які є належними, допустими та які узгоджуються між собою, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та ступінь його вини вважаю необхідним призначити ОСОБА_1 міру адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 1 (однієї) тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. 30, 33, 38, 40-1,130, 251, 252, 268, 283-285, 288-289, 307, 308 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 1 (однієї) тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень (отримувач коштів: ГУК у Київ.обл./м.Київ/21081300, , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN) UA 0010001,код класифікаціїбюджету 21081300) з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У випадку несплати штрафу у зазначений вище строк штраф стягується у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу в подвійному розмірі з витратами на облік зазначених правопорушень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UA0026001, код класифікації бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У випадку оскарження постанови вона набирає законної сили з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження у випадку залишення її без змін.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Суддя Савчак С.П.