Справа № 347/38/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2024 року м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Кіцула Ю.С., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Косівського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює

за ч. 1 ст. 130, ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

29.12.2023 року о 23:30 год. в м. Косів, вул. Шевченка, 14, водій ОСОБА_1 керував т/з Hyundai д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводилося у встановленому законом порядку у медичному закладі у лікаря нарколога, висновок лікаря №22 від 29.12.2023 року. Від керування т/з відсторонений шляхом евакуації т/з.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також, 28.12.2023 року о 21:40 год. в с. Старі Кути, вул. Косівська, водій ОСОБА_1 , керуючи т/з Hyundai д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення із т/з Mersedes Benz д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , в наслідок ДТП т/з отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 б, 13.3 Правил дорожнього руху, за, що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім того, 28.12.2023 року о 21:40 год. в с. Старі Кути, вул. Косівська, водій ОСОБА_1 , керуючи т/з Hyundai д.н.з. НОМЕР_1 скоївши ДТП, а саме не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення із т/з Mersedes Benz д.н.з. НОМЕР_2 , після чого місце ДТП залишив та направився в сторону м. Косів.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху, за, що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю. Зазначив, що справді того вечора керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, вчинив ДТП в с. Старі ОСОБА_3 , але через вчинене перебував у стресовому стані, тому і покинув місце вчинення ДТП. В подальшому його знайшли працівники поліції, та він пройшов огляд в лікарні на стан алкогольного сп`яніння. Потім його було доставлено у відділ поліції, для складення адміністративних матеріалів. Висловив жаль з приводу вчиненого, обіцяв, що подібного більше не повториться. Просив його суворо не карати.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності дослідивши матеріали справи, та оцінивши в сукупності всі докази, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог п. 2.9 а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, є адміністративним правопорушенням і тягне за собою адміністративну відповідальність.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 588986 від 29.12.2023 року. Вказаний протокол складений уповноваженою особою, та містить необхідні реквізити встановлені ст. 256 КУпАП, підписаний особою, що притягається до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ). В графі протоколу «пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності» зазначено: «надав на окремому аркуші». Будь яких сумнівів у його достовірності судом не встановлено (а.с 1);

- копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 586538 від 29.12.2023 року (а.с.2);

- копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 588987 від 29.12.2023 року (а.с.3);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 4), з якого вбачається, що у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. У графі акту «результат огляду на стан сп`яніння» зазначено: «позитивний 1,440 проміле». Крім того, в графі акту «з результатами згоден» міститься підпис ОСОБА_1 ;

- направленням на огляд водія транспортного засобу ( ОСОБА_1 ) в Косівську ЦРЛ з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. (а.с. 5);

- висновком Косівської ЦРЛ від 29.12.2023 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. З висновком ОСОБА_1 погодився шляхом проставляння власноручного підпису (а.с.6).

- письмовим поясненням ОСОБА_1 , в якому зазначив, що 28.12.2023 року в с. Розтоки вживав алкогольні напої. Після цього вечором взяв у свого знайомого автомобіль Хюндай сірого кольору та поїхав у напрямку м. Косів, де в с. Старі Кути, будучи в нетверезому стані, не впорався з керуванням та допустив зіткнення з іншим т/з і не зупинився та поїхав далі в напрямку с-ща Яблунів. Після цього зупинив на дорозі в с-щі Яблунів автомобіль, який їхав в м. Косів. В подальшому ОСОБА_1 з незнайомим чоловіком повернувся в с-ще Яблунів, де забрав автомобіль, яким він керував та поїхав в м. Косів, де був зупинений працівниками поліції та доставлений до Косівської ЦРЛ для проходження освідчення на стан алкогольного спяніння (а.с.7);

- письмовим поясненням ОСОБА_2 (потерпіла), відповідно до якого вона, 28.12.2023 року о 21:38 керуючи автомобілем Mersedes Benz д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Косівській в с. Старі Кути у напрямку смт. Кути. В цей час з узбіччя зустрічної смуги руху раптово виїхав автомобіль сірого кольору орієнтовно Хюндай Санта Фе, авто виїхало на смугу зустрічного руху, по якій рухалась ОСОБА_2 та допустило зіткнення з її автомобілем. Вона одразу ж зупинилася та звернулася з повідомленням у поліцію, а інший водій, не зупиняючись, поїхав у напрямку м. Косів. В результаті ДТП пошкоджено її автомобіль (а.с.8);

- відеозаписами (а.с. 9) з нагрудних камер працівників поліції, де на відео № 1 зафіксовано встановлення особи правопорушника в Косівській ЦРЛ та обставин ДТП, момент проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер. З відео № 2 вбачається, що інспектором поліції у Косівському РВП повідомлено ОСОБА_1 про те, що на нього буде складено 3 протоколи про вчинення адміністративних правопорушень, роз`яснено його конституційні права.

- письмовим рапортом поліцейського СРПП Косівського РВП М. Будза (а.с.10).

Також вина ОСОБА_1 підтверджується усними поясненнями наданими ним безпосередньо в судовому засіданні. Суд зауважує, що пояснення ОСОБА_1 є добровільними та узгоджуються з матеріалами справи.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених письмових доказів, що містяться в матеріалах справи не убачається, тому вказані докази суд визнає належними та допустимими.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог п. 2.3 б Правил дорожнього руху зазначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 13.3. Правил дорожнього руху, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доводиться в сукупності наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №586538 від 29.12.2023 року. Вказаний протокол складений уповноваженою особою, та містить всі необхідні реквізити встановлені ст.256 КУпАП. Підписаний особою, що притягається до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ). Будь-яких сумнівів у його достовірності судом не встановлено (а.с.1);

- копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №588986 (а.с.2);

- копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №588987 (а.с.3);

- схемою місця ДТП, яка сталася 28.12.2023 року о 21:40 в с. Старі Кути, вул. Косівська. Схема складена інспектором СРПП Будзом М.О., підписана ОСОБА_2 (потерпіла) (а.с. 4);

- копією висновку Косівської ЦРЛ від 29.12.2023 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного спяніння. З висновком ОСОБА_1 погодився шляхом проставляння власноручного підпису (а.с.5).;

- копією письмового пояснення ОСОБА_1 (а.с.6);

- копією письмового пояснення ОСОБА_2 (а.с.7).

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених письмових доказів, що містяться в матеріалах справи не убачається, тому вказані докази суд визнає належними та допустимими.

Стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП підтверджується в сукупності наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №588987 від 29.12.2023 року. Вказаний протокол складений уповноваженою особою, та містить всі необхідні реквізити встановлені ст. 256 КУпАП, підписаний особою, що притягається до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ). Будь-яких сумнівів у його достовірності судом не встановлено (а.с.1);

- копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №586538 (а.с.2);

- копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №588986 (а.с.3);

- копією схеми місця ДТП, яка сталася 28.12.2023 року о 21:40 в с. Старі Кути, вул. Косівська. Схема складена інспектором СРПП Будзом М.О., підписана ОСОБА_2 (потерпіла) (а.с. 4);

- копією висновку Косівської ЦРЛ від 29.12.2023 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного спяніння. З висновком ОСОБА_1 погодився шляхом проставляння власноручного підпису (а.с.5).;

- копією письмового пояснення ОСОБА_1 (а.с.6);

- копією письмового пояснення ОСОБА_2 (а.с.7).

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених письмових доказів, що містяться в матеріалах справи не убачається, тому вказані докази суд визнає належними та допустимими.

Проаналізувавши вищевказані документи, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості. В своїй сукупності дані докази є достатніми. Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності інформації, яка міститься у досліджених доказах, суду не надано.

За таких обставин, перевіривши всі наявні в матеріалах справи докази, доходжу висновку, що вина ОСОБА_1 в інкримінованих йому адміністративних правопорушеннях доведена поза всяким розумним сумнівом.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, за ст. 124 КУпАП у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 гривень та за ст. 122-4 КУпАП у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400, 00 гривень.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

У розпорядженні суду документи, які б підтверджували те, що ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору відсутні, відтак з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 40-1, 124, ч. 1 ст. 130, 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и л а :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень).

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 грн. (три тисячі вісімсот гривень).

Відповідно до ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 остаточне стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка встановлена за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення апеляційної скарги без задоволення.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищенаведений строк, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, що складає 34 000,00 грн. (тридцять чотири тисячі гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 605 грн. (шістсот п`ять гривень) 60 коп. (шістдесят копійок) на користь отримувача коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя Ю. С. Кіцула