г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4366/24
Номер провадження 3/213/2035/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Відділення поліції №7 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення

неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, навчається в ЦППРК №1, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №178271 складеного 16 серпня 2024 року, неповнолітній ОСОБА_1 11.08.2024 о 21:00 год., перебуваючи біля будинку №25 по вул. Кармелюка в м Кривий Ріг, розпивав пиво «Львівське» ємкістю 2 л. з вмістом спирту 4,7 % алк, чим порушив ЗУ №481/95 ВР від 19.12.1995 року.

ОСОБА_1 та його законний представник в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, згідно зі ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку про необхідність закриття провадження в справі за наступних підстав.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 178 КУпАП передбачена відповідальність за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підтвердження вини ОСОБА_1 суду надані наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №178271, копії пояснень ОСОБА_1 , які він надав, як зазначено, в присутності матері ОСОБА_2 , копії їх паспортів. А також копії пояснень малолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . При цьому, докази про те, що неповнолітній є сином ОСОБА_2 в матеріалах справи відсутні, копію свідоцтва про народження ОСОБА_5 суду не надано.

Також із доданих до протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 доказів неможливо встановити місце події, а саме підтвердити кваліфікуючу ознаку правопорушення «розпивання слабоалкогольного напою в забороненому законом місці». Протокол огляду місця події не складався, відеозапису вказаної події також надано не було, про свідків правопорушення в протоколі не зазначено.

Інспектор СЮП ВП КРУП ГУНП в Дніпропетровській області Овчарук О.І., яка склала протокол про адміністративне правопорушення, в судове засідання не з`явилась, обставин, викладених в протоколі не довела, інших доказів на підтвердження вчинення правопорушення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 178 КУпАП суду не надала.

Таким чином достатніх, достовірних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, яке передбачене ч.1 ст.178 КУпАП суду надано не було.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Крім того, згідно з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Відповідно до ст. 62 ч.3 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на те, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували вчинення ОСОБА_1 дій, зазначених у диспозиції ч.1 ст.178 КУпАП та відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 245, 247, 251, 252, 256, 278, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 Кодексу України - закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя В.В.Мазуренко