єдиний унікальний номер справи 546/1467/23
номер провадження 3/546/14/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2024 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Романенко О.О.,

за участі секретаря судового засідання Захарченко Л.Я.,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Коваленка А.О.,

представника потерпілого адвоката Пожидаєва В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Решетилівка у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , ФОП ОСОБА_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відомостей про притягнення особи до адміністративної відповідальності протягом року суду не надано,

в с т а н о в и в :

20.11.2023 до Решетилівського районного суд Полтавської області від Управління патрульної поліції в Полтавській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення за ознаками ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №628261 від 10.11.2023, ОСОБА_1 10.11.2023 о 08:13 годині рухався по А/Д Київ-Харків-Довжанський 312 км від м. Харків в напрямку м. Київ на автомобілі Шкода Кодіак н.з. НОМЕР_2 , належному йому на праві власності, не витримав безпечної швидкості в русі та безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на автомобіль ВАЗ-2108 н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив п.12.1, 12.2, 13.1 ПДР України. У результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Дії ОСОБА_1 у протоколі кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

Постановою Решетилівського районного суду Полтавської області від 15.02.2024 задоволено клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Коваленка А.О. про призначення судової автотехнічної експертизи, проведення якої доручено експертам Полтавського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса».

На вирішення експертам поставлені наступні питання:

1.Як повинен діяти водій автомобіля Skoda Kodiaq, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 у дорожній обстановці при викладених обставинах ДТП згідно з технічними вимогами ПДР?

2.Як повинен діяти водій ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 у дорожній обстановці при викладених обставинах ДТП згідно з технічними вимогами ПДР?

3.Чи є в діях водія ОСОБА_1 порушення ПДР України, які б знаходилися у причинному зв`язку з настанням ДТП?

4.Чи є в діях водія ОСОБА_2 порушення ПДР України, які б знаходилися у причинному зв`язку з настанням ДТП?

5.Визначити момент виникнення небезпеки для руху ТЗ Skoda Kodiaq д.н.з. НОМЕР_2 ?

6.Яка відстань необхідна для безпечного маневру, щоб уникнути зіткнення ТЗ Skoda Kodiaq, д.н.з. НОМЕР_2 з автомобілем ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_3 , в умовах даної дорожньої обстановки?

23.04.2024 Полтавського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» до Решетилівського районного суду Полтавської області надійшов висновок експерта №222, складений 15.04.2024.

02.05.2024 захисником ОСОБА_3 через електронний кабінет Електронного суду подано додаткові пояснення, у яких захисник посилається на висновок експерта №222 від 15.04.2024 та зазначає наступне. Оскільки в п.2 висновку (аркуш 14 висновку) зазначено, що в матеріалах справи відсутня слідова інформація (в т.ч. сліди гальмування автомобілів Skoda Kodiaq та ВАЗ 2108), здійснити розрахунок швидкості руху автомобіля Skoda Kodiaq експерт був позбавлений можливості, також у зв`язку із чим визначити наявність в діях водія автомобіля Skoda Kodiaq ОСОБА_1 технічної можливості запобігти зіткнення з автомобілем ВАЗ 2108, а також встановити причинний зв`язок між його діями та подією ДТП на підставі наданих на дослідження матеріалів справи №546/1467/23 експертним шляхом не видається за можливе, то на думку захисника належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 в порушенні п.12.2,12.3 ПДР України матеріали справи не містять. З іншого боку в діях водія ОСОБА_2 було встановлено порушення п.10.1, 10.4 ПДР України, що призвело до зіткнення автомобіля ВАЗ 2108 під його керуванням з автомобілем Mitsubishi Pajero Sport під керуванням водія ОСОБА_4 . Постановою Решетилівського районного суду Полтавської області від 20.12.2023 по справі 546/1466/23 ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП в його діях судом було встановлено порушення п. 10.4 ПДР України, що призвело до ДТП - зіткнення з його вини з автомобілем Mitsubishi Pajero Sport під керуванням водія ОСОБА_4 . Експерт на аркуші 14 вказав, що в такій дорожній ситуації оцінка дій водія автомобіля ВАЗ 2108 ОСОБА_2 виходить за межі компетенції експерта автотехніка і може бути надана лише судом, оскільки потребує аналізу та правової оцінки пояснень водія автомобіля ВАЗ 2108 ОСОБА_2 , очевидців та учасників пригоди, які можуть бути встановлені судом. Захисник зазначає, що згідно постанови суду від 20.12.2023 по №546/1466/23, водій автомобілю Mitsubishi Pajero Sport ОСОБА_4 лише зачепила крилом автомобіль ВАЗ-2108 під керуванням ОСОБА_2 . Отже механічні пошкодження вказаному ТЗ від першого зіткнення були спричинені не значні, таким чином вказана особа мала можливість увімкнути аварійну світлову сигналізацію, що в свою чергу могло б уникнути зіткнення з автомобілем Skoda Kodiaq під керуванням ОСОБА_1 . З урахуванням вищевикладеного, захисник вважає, що в діях водія ОСОБА_2 вбачаються порушення п.п. 9.9, 9.10 ПДР України.

06.05.2024 ОСОБА_5 дружиною потерпілого ОСОБА_2 подано до суду клопотання про долучення до матеріалів справи письмового клопотання ОСОБА_2 про проведення розгляду без його участі, за участі його представника адвоката Пожидаєва В.О. У своєму клопотанні ОСОБА_2 обґрунтовує неможливість приймати особисто участь у судових засіданнях у зв`язку з призовом під час мобілізації на військову службу до лав ЗСУ 01.05.2024. Дружиною ОСОБА_2 на підтвердження викладеного у клопотанні подано до суду довідку ІНФОРМАЦІЯ_2 №6в/3/2052 від 06.05.2024.

У судове засідання 08.05.2024 з`явились в режимі відеоконференції особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисник адвокат Коваленко А.О., у залі суду приймали участь представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Пожидаєв В.О.

В ході дослідження в судовому засіданні висновку експерта №222 від 15.04.2024, захисником ОСОБА_6 надано пояснення, аналогічні додатковим письмовим поясненням поданим захисником до суду 02.05.2024 .

ОСОБА_1 підтримав позицію свого захисника.

Представник потерпілого адвокат Пожидаєв В.О. зазначив, що позиція захисника ОСОБА_6 з приводу того, що ОСОБА_2 не виконав вимоги ПДР України, а саме не увімкнув аварійну сигналізацію та не вистав знак аварійної зупинки не відповідають дійсності. Зазначив, що в наданих раніше суду поясненнях ОСОБА_2 зазначав, що після першого зіткнення натиснув на кнопку аварійної сигналізації та одразу вийшов із машини. Збирався встановити знак, але не встиг, оскільки друге зіткнення відбулось до того, як він встиг дістати знак, між першим та другим зіткненням пройшло близько 15 секунд. З приводу наданих фотознімків, то вони вже були зроблені після другого зіткнення, коли автомобіль зазнав значних пошкоджень, в тому числі і в передній частині автомобіля. Окрім того в автомобілі в результаті ДТП вирвало акумулятор та двигун, без живлення кнопка аварійної сигналізації не могла працювати. Всі знімки наявні в матеріалах справи були зроблені вже після того, як автомобілі не було живлення. Отже, те що на вказаних захисником знімках не зафіксовано включену аварійну сигналізацію, не може слугувати доказом того, що ОСОБА_2 порушив вимоги ПДР України.Окрім того, представник потерпілого звернув увагу суду на те, що в висновку експерта зазначено, що будь-яка слідова інформація відсутня. Представник вважає, що якщо не має гальмівного шляху, то це означає, що ОСОБА_1 навіть не намагався нажати на гальма та затормозити автомобіль, саме на це вказує відсутня слідова інформація.

Представник потерпілого висловив незгоду з висновком експерта, яку обґрунтував тим, що експертом зазначено, що за результатами проведення судової автотехнічної експертизи по матеріалах справи визначити наявність або відсутність в діях водія автомобіля Skoda Kodiaq ОСОБА_1 технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем ВАЗ-2108, а також встановити причинний зв`язок між його діями і подією ДТП на підставі наданих на дослідження матеріалів справи 546/1467/23 експертним шляхом не видається за можливе. Обґрунтовуючи неможливість надати відповіді на вказані питання експерт зазначив, що згідно постанови про призначення судової автотехнічної експертизи відсутні данні видимості автомобіля ВАЗ-2108 в умовах недостатньої видимості з автомобіля Skoda Kodiaq, видимості проїзної частини дороги, розташування автомобіля Skoda Kodiaq в момент виникнення небезпеки для водія. При цьому і в постанові суду і потерпілим ОСОБА_2 в додаткових поясненнях та поясненнях наданих в судовому засіданні надано всі необхідні вихідні дані для проведення експертизи: дата, час, місце зіткнення, пора доби, погодні умови, дорожня обстановка, швидкістю руху, дані видимості меж смуг руху, лінії дорожньої розмітки, та відстань на якій їх було видно. Представник потерпілого зауважив, що з висновку експерта вбачається, що саме цих вихідних даних не вистачило експерту для визначення в діях водія автомобіля Skoda Kodiaq ОСОБА_1 наявності чи відсутності технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем ВАЗ-2108, а також встановити чи існує причинний зв`язок між його діями і подією ДТП. Окрім того, представник потерпілого вважає дивними відповіді експерта на п`яте та шосте питання, де експерт аналізує дії ОСОБА_2 , які передували зіткненню з автомобілем Skoda Kodiaq, хоча це не є предметом дослідження по даній справі, за ті дії ОСОБА_2 уже притягнутий до відповідальності в іншій справі. Враховуючи предмет дослідження в даній справі очевидно, що п`яте та шосте питання ставились для з`ясування чи було порушено ОСОБА_2 ПДР України при зіткненні з автомобілем Skoda Kodiaq та чи перебувають дії ОСОБА_2 в причинному зв`язку з виникненням ДТП саме з автомобілем Skoda Kodiaq, а не автомобілем Mitsubishi Pajero, як визначено експертом.

Представник відповідача наголосив на тому, що експерту були надані всі вихідні дані для проведення експертного дослідження, які містяться в матеріалах справи, але експерт з невідомих причин не надав відповіді на жодне питання, аргументуючи це відсутністю вихідних даних. Вважає що даний висновок є неповним та не може бути прийнятий судом, у зв`язку з чим вважає за необхідне заявити клопотання про призначення додаткової судової автотехнічної експертизи.

Представник потерпілого у заявленому клопотанні просить суд, з метою встановлення наявності чи відсутності технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем ВАЗ-2108, а також з метою встановлення наявності або відсутності причинного зв`язку між діями водія автомобіля Skoda Kodiaq ОСОБА_1 та подією ДТП призначити у справі додаткову судову автотехнічну експертизу із повідомленням експерту додаткових вихідних даних, на вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Чи мав технічну можливість водій автомобіля Skoda Kodiaq, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 уникнути зіткнення з автомобілем ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_3 за умови видимості елементів дороги 70-80 метрів та видимості перешкоди, а саме автомобіля ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_3 , 120-150 метрів?

2. Чи мається в діях водія автомобіля Skoda Kodiaq, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 при вищевказаних обставинах невідповідності вимог Правил дорожнього руху, які б знаходилися у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, яка сталась 10 листопада 2023 року по А/Д Київ-Харків-Довжанський на 312 км від м. Харкова в напрямку м. Київ ?

Проведення експертизи просить доручити експертам Полтавського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» (адреса: вул. Решетилівська (колишня Маршала Бірюзова), буд. 47, м. Полтава Полтавської області, пошт.інд: 36007).

При проведенні експертизи просив використовувати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 546/1467/23.

Дане клопотання викладено представником потерпілого та надано суду в письмовій формі.

Окрім того, представник потерпілого з ціллю повного та об`єктивного проведення додаткової судової автотехнічної експертизи просив доручити її виконання іншому експерту визначеної ним експертної установи.

ОСОБА_3 заперечував проти задоволення вищезазначеного клопотання, зазначив, що дані питання вже ставились експерту, за результатами проведеної експертизи експертом було надано висновок, вважає, що сумніватись в кваліфікації експерта не має підстав, тому дане клопотання є безпідставним.

Захисник Коваленко А.О. заперечував проти задоволення вищезазначеного клопотання, зазначив, що для проведення експертизи експерту надавались матеріали справи з усіма вихідними даними, інших вихідних даних та нової інформація учасниками справи не було надано. Експертиза була проведена по всім наявним матеріалам, експертом надано висновок, обсяг доказів не змінився, тому і висновок експерта не зміниться. Зауважує, що представник потерпілого ставлячи питання експерту просить враховувати вихідні дані, які містяться лише в поясненнях потерпілого ОСОБА_2 , не беручи до уваги як усні такі письмові пояснення ОСОБА_1 , що завідомо ставить в нерівні позиції учасників даної дорожньо-транспортної пригоди. Зазначає, що додаткова експертиза згідно законодавства призначається у випадках коли за результатами основної експертизи експертом взагалі не надано відповіді на поставлені питання або надано неповні відповіді. Вважає, що за тими вихідними даними, які містились в матеріалах справи за результатами первісної експертизи експертом було надано відповіді на всі поставлені питання, тому клопотання про призначення додаткової експертизи не є обґрунтованим та призведе до затягування часу. Зазначає, що до закінчення розгляду справи ОСОБА_1 позбавлений можливості відремонтувати автомобіль, який йому потрібен, і який він використовує для роботи, тому просить відмовити в задоволенні клопотання.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників процесу, їх пояснення, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Таким чином, підставою для призначення експертизи є потреба у спеціальних знаннях в галузі науки, техніки тощо для виконання завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема для всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи.

Відповідно до п.п. 1.1.3 Розділу II Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. № 53/5, серед основних завдань автотехнічної експертизи є установлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП.

На виконання вимог 1.7 Розділу ІІ «Інженерно-технічні експертизи» Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року № 53/5у розпорядження експерта слід направити матеріали даної справи, в якій містяться необхідні вихідні дані для проведення дослідження, зокрема схема місця ДТП та інші докази.

Частиною 1 ст. 273 КУпАП передбачено, що експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Постановою Решетилівського районного суду Полтавської області від 15.02.2024 у справі призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Полтавського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса».

У розпорядження експерта направлено справу про адміністративне правопорушення №546/1467/23, з зазначенням того, що при проведенні експертизи необхідно використовувати у тому числі: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №628261 від 10.11.2023; схему місця ДТП; вихідні дані за версією ОСОБА_1 , які містяться у його письмових поясненнях від 10.11.2023 та додаткових поясненнях від 29.01.2024; вихідні дані за версією ОСОБА_2 , які містяться у його письмових поясненнях від 10.11.2023, додаткових поясненнях від 18.01.2024 та фототаблицю до додаткових пояснень ОСОБА_2 від 18.01.2024; пояснення, які містяться в клопотанні захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Коваленка А.О. про призначення експертизи та додані до даного вказаного клопотання роздруківки чорно-білих фотознімків з місця ДТП; фототаблицю місця ДТП, надану 29.01.2024 захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокатом Коваленком А.О.; оцифровані фото та відео місця ДТП, які містяться на диску Verbatim CD R 700 mb, який міститься у конверті з написом диск Alerus/Videx CD R 700 mb, наданому захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокатом Коваленком А.О.; флеш накопичувач з фотознімками, який міститься у конверті з написом «Флеш накопичувач з фотографіями, які надавались потерпілим разом з додатковими поясненнями», наданий суду 15.02.2024 представником потерпілого ОСОБА_2 адвокатом Пожидаєвим В.О.; копію постанови Решетилівського районного суду Полтавської області від 20.12.2023 по справі 546/1466/23 (провадження 3/546/803/23) відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП; пояснення учасників справи, викладені у судовому засіданні, які зафіксовані на CD -дисках звукозапису судового засідання 15.02.2024; звукозаписи судових засідань від 18.01.2024, 15.02.2024, які міститься на диску Perfeo CD R 700 mb, який є додатком до матеріалів справи.

У разі недостатності матеріалів справи про адміністративне правопорушення. Експерту надано дозвіл на проведення огляду транспортних засобів Skoda Kodiaq д.н.з. НОМЕР_2 та ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_3 , за участю водіїв транспортних засобів.

В судовому засіданні досліджено висновок експерта №222 від 15.04.2024, з якого вбачається наступне:

1. В даній дорожній обстановці водій автомобіля «Skoda Kodiaq» ОСОБА_1 повинен діяти у відповідні з вимогами п.п.12.2, 12.3 Правил дорожнього руху України.

2. З мотивів, вказаних в дослідницькій частині висновку експертизи, встановити чи є в діях водія ОСОБА_1 невідповідності ПДР України, які б знаходилися у причинному зв`язку з настанням ДТП експертним шляхом неможливо.

3. Визначити експертним шляхом яка відстань необхідно для безпечного маневру, щоб уникнути зіткнення ТЗ Skoda Kodiaq д.н.з. НОМЕР_2 з автомобілем «ВАЗ-2108» д.н.з. НОМЕР_3 , в умовах даної дорожньої обстановки неможливо з мотивів, викладених в дослідницькій частині висновку експертизи.

4.Момент виникнення небезпеки для руху виникає для водія автомобіля «Skoda Kodiaq» ОСОБА_1 - з моменту видимості автомобіля «ВАЗ-2108» в умовах недостатньої видимості з робочого місця водія автомобіля «Skoda Kodiaq» ОСОБА_1 .

5. В даній дорожній обстановці водій автомобіля «ВАЗ-2108», ОСОБА_2 в частині зіткнення з автомобілем «Mitsubishi Pajero Sport» повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п.10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України.

Оцінка дій водія автомобіля «ВАЗ-2108», ОСОБА_2 в частині зіткнення з автомобілем «Skoda Kodiaq» виходить за межі компетенції експерта автотехніка і може бути надана лише судом, відповідно до вимог п.п. 9.9. (е), 9.10 (а) Правил дорожнього руху України з мотивів, вказаних в дослідницькій частині висновку.

6. В даний дорожній обстановці в дія водія ОСОБА_2 в частині зіткнення з автомобілем «Mitsubishi Pajero Sport», вбачаються невідповідності з вимогами п.п.10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди, в частині зіткнення з автомобілем «Skoda Kodiaq» причинний зв`язок між діями водія автомобіля «ВАЗ-2108», ОСОБА_2 і подією ДТП експертом не встановлювався з мотивів, вказаних в дослідницькій частині висновку.

У дослідницькій частині висновку, даючи відповідь з першого по четверте питання експерт зазначив, що оскільки в схемі місця ДТП від 10.11.2023 відсутня (незафіксована) будь-яка слідова інформація, яка б вказувала на механізм ДТП (як в момент зіткнення розташовувались транспортні засоби відносно меж проїзної частини дороги та відносно один до одного), тому встановити експертним шляхом згідно слідової інформації зафіксованої в схемі місця ДТП механізм зіткнення транспортних засобів експертним шляхом неможливо, що в свою чергу не дає можливості перевірити пояснення всіх учасників пригоди на технічну спроможність. По цій причині для подальшого дослідження експертом приймається місце зіткнення зафіксовано в схемі місця ДТП від 10.11.2023.

Окрім того, у дослідницькій частині висновку експерт зазначив, що згідно постанови про призначення судової автотехнічної експертизи відсутні дані видимості автомобіля Skoda Kodiaq, видимості проїзної частини дороги, розташування автомобіля Skoda Kodiaq в момент виникнення небезпеки для водія не встановлено. Оскільки відсутні відомості вказані вище, то в даній дорожній обстановці, визначити наявність в діях автомобіля Skoda Kodiaq ОСОБА_1 технічної можливості запобігти зіткнення з автомобілем ВАЗ-2108, а також встановити причинний зв`язок між його діями і подією ДТП на підставі наданих на дослідження матеріалів справи експертним шляхом не видається за можливе.

Суд звертає увагу на те, що в постанові суду від 15.02.2024 про призначення судової автотехнічної експертизи чітко зазначено та визначено, які вихідні дані потрібно використовувати для проведення експертизи, та зазначено де вказані вихідні дані містяться.

Окрім того, у разі недостатності матеріалів справи про адміністративне правопорушення. експерту надано дозвіл на проведення огляду транспортних засобів Skoda Kodiaq д.н.з. НОМЕР_2 та ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_3 , за участю водіїв транспортних засобів.

Відповідно до ст.13 ЗУ «Про судову експертизу» незалежно від виду судочинства судовий експерт має право: подавати клопотання про надання додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом або ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи. Таке право експерта закріплено і в п.2.1. Розділу ІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року №53/5 (далі «Інструкція»).

Суд, звертає увагу, що експерт обґрунтовуючи неможливість надання відповідей на поставлені питання, тим що в постанові суду відсутні вихідні дані для проведення експертизи не звернувся до суду з жодним клопотанням про уточнення вихідних даних чи надання додаткових матеріалів.

Вбачається, що в основу експертного дослідження експертом покладено лише дослідження схеми місця ДТП від 10.11.2023 та вихідних даних, що в ній містяться.

Суд приходить до висновку, що в ході експертного дослідження експертом в повному обсязі не досліджувались матеріали справи №546/1467/23, зокрема постанова суду від 15.02.2024, де викладено письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 , в яких містяться всі необхідні вихідні дані для проведення експертизи: дата, час, місце зіткнення, пора доби, погодні умови, дорожня обстановка, швидкістю руху, дані видимості меж смуг руху, лінії дорожньої розмітки, та відстань на якій їх було видно, тощо.

Також, експертом не досліджувався звукозапис судового засіданні від 15.02.2024, на якому містяться усні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 , в яких містяться вихідні дані для проведення експертизи.

Окрім того, експертом взагалі не надано відповіді на п`яте та шосте питання, які стосувались моменту виникнення небезпеки для руху ТЗ Skoda Kodiaq та відстані необхідної для безпечного маневру, щоб уникнути зіткнення ТЗ Skoda Kodiaq з автомобілем ВАЗ 2108 в умовах даної дорожньої обстановки.

Натомість, експерт на власний розсуд надав відповіді на питання, які не ставились в постанові суду від 15.02.2024 про призначення судової автотехнічної експертизи, та надав оцінку діям водія ОСОБА_2 в частині зіткнення з автомобілем Mitsubishi Pajero Sport, що не є предметом розгляду в даній справі.

Суд приходить до висновку, що експертом взагалі не було досліджено постанову Решетилівського районного суду Полтавської області від 20.12.2023, якою надано оцінку діям водія ОСОБА_2 під час зіткнення з автомобілем Mitsubishi Pajero Sport, яка міститься в матеріалах справи №546/1467/23 на а.с.90-92.

Отже, суд приходить до висновку, що експертом, не в повній мірі досліджено матеріали справи №546/1467/23, не враховано вихідні дані, для проведення експертизи визначені в постанові суду від 15.02.2024, та не надано повної відповіді на жодне з поставлених питань експерту.

Відповідно до абзаців 1, 3 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

З врахуванням вищевикладеного, не зважаючи на заперечення сторони захисту, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Пожидаєва В.О. про призначення додаткової судової автотехнічної експертизи є доцільним та обґрунтованим.

Відповідно до п. 1.2.14. Інструкції згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Під час первинного дослідження експертом з незалежних від нього причин можуть бути проаналізовані не всі обставини справи, досліджено не всі об`єкти (документи), тому додаткова експертиза також може призначатись при неповних висновках первинної експертизи.

Згідно п.3.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5 у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 року №1950/5, у разі призначення експертизи (залучення експерта) для проведення додаткової або повторної експертизи, крім матеріалів, зазначених у пункті 3.3 цього розділу, до експертної установи (експертові) надаються також висновки попередніх експертиз з усіма додатками (фотознімками, порівняльними зразками тощо), а також додаткові матеріали, що стосуються предмета експертизи, які були зібрані після надання первинного висновку.

Оскільки для всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин у справі, для з`ясування наявності чи відсутності у діях ОСОБА_1 складу правопорушення за ст. 124 КУпАП необхідні спеціальні знання, у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, враховуючи те, що висновок експерта є неповним, то суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Пожидаєва В.О. про призначення додаткової судової автотехнічної експертизи підлягає задоволенню.

При призначенні додаткової судової автотехнічної експертизи суд враховує позицію представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Пожидаєва В.О. про доручення проведення експертизи іншому експерту.

Суд звертає увагу на те, що чинне законодавство не забороняє призначати додаткову експертизу іншому експерту чи іншій експертній установі.

Суд вважає доцільним призначення проведення додаткової судової автотехнічної експертизи доручити іншому експерту Полтавського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса».

Вихідними даними для проведення судової автотехнічної експертизи є матеріали справи про адміністративне правопорушення №546/1467/23, постанову суду від 15.02.2024, аудіозапис судового засідання від 15.02.2024.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України "Про судову експертизу" оплату проведення судової автотехнічної експертизи у справі про адміністративне правопорушення №546/1467/23, необхідно здійснювати за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 245, 251, 279 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Пожидаєва Владислава Олександровича, про призначення додаткової судової автотехнічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП додаткову судову авто технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи мав технічну можливість водій автомобіля Skoda Kodiaq, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 уникнути зіткнення з автомобілем ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_3 за умови видимості елементів дороги 70-80 метрів та видимості перешкоди, а саме автомобіля ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_3 , 120-150 метрів (за вихідними даними наданими ОСОБА_2 )?

При наданні відповіді на дане питання також враховувати вихідні дані, що містяться в поясненнях водія автомобіля Skoda Kodiaq, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , надані в судовому засіданні 15.02.2024, які містяться в постанові суду від 15.02.2024 року та на CD-диску звукозапису судового засіданні від 15.02.2024, щодо швидкості руху автомобіля Skoda Kodiaq, д.н.з. НОМЕР_2 , дорожньої обстановки, видимості перешкод, у тому числі автомобіля ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_3 .

2. Чи мається в діях водія автомобіля Skoda Kodiaq, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 при вищевказаних обставинах невідповідності вимог Правил дорожнього руху, які б знаходилися у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, яка сталась 10 листопада 2023 року по А/Д Київ-Харків-Довжанський на 312 км від м. Харкова в напрямку м. Київ ?

Проведення додаткової експертизи доручити іншому експерту Полтавського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» (адреса: вул. Решетилівська (колишня Маршала Бірюзова), буд. 47, м. Полтава Полтавської області, пошт.інд: 36007).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експерта направити справу про адміністративне правопорушення №546/1467/23.

При проведенні експертизи використовувати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 546/1467/23 в цілому, враховуючи письмові пояснення учасників, що містяться в матеріалах справи, пояснення учасників справи, надані у судовому засіданні, які зафіксовані на CD-диску звукозапису судового засідання 15.02.2024, та постанову суду від 15.02.2024.

У разі недостатності матеріалів справи про адміністративне правопорушення, надати експертам дозвіл на проведення огляду транспортних засобів Skoda Kodiaq д.н.з. НОМЕР_2 та ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_3 , за участю водіїв та/або їх представників.

Проведення експертизи здійснювати за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються з Державного бюджету України.

У зв`язку з призначенням експертизи відкласти судовий розгляд до повернення справи за результатами виконання даної постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Романенко