Номер провадження 33/816/425/24 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2024 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Павловського В.А., розглянувши у залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційною скаргою захисника Павловського В.А.на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 грудня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536 грн. 80 коп.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 грудня 2023 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік за те, що 04 серпня 2023 року об 11 год. 56 хв. в м. Суми по вул. Білопільський шлях в районі буд.18/1, керував транспортним засобом Dacia Logan, н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд проводився в найближчому закладі охорони здоров`я КНП СОР «ОКМЦСНЗ», що підтверджується висновком лікаря нарколога №1336, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Павловський В.А. звернулась до апеляційного суду з клопотанням про поновлення строку на його апеляційне оскарження та апеляційною скаргою.

В обґрунтування пропуску строку, захисник посилається на те, що повний текст оскаржуваної постанови ним було отримано 19 грудня 2023 року, а без нього обґрунтовану, з наведенням мотивів незгоди з прийнятим суддею рішенням, він скласти не міг.

Просить вказані причини визнати поважними та поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 грудня 2023 року відносно ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати вказане рішення судді суду першої інстанції, а справу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, апелянт вказує на те, що у постанові суддею було зазначено, що 04 серпня 2023 року об 11 год. 56 хв. в м. Суми по вул. Білопільський шлях в районі буд. 18/1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом DaciaLogan, н.з. НОМЕР_1 у стані наркотичного сп`яніння. Огляд проводився в найближчому закладі охорони здоров`я КНП СОР «ОКМЦСНЗ», що підтверджується висновком лікаря нарколога №1336, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України. При цьому, в суді ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав та зазначив, що автомобіль належить йому, але в цей день він ним не керував, а перебував на пасажирському сидінні. За кермом був його товариш - ОСОБА_2 . Проїжджаючи по вул. Білопільський шлях, вони потрапили у ДТП, так як у задню частину його автомобіля «врізався» інший автомобіль, а після цього, по інерції, і він «врізався» (догнав) в той автомобіль, який був попереду. ОСОБА_2 поспішав, а тому пішов по своїм справам, а він як власник транспортного засобу, залишився на місці пригоди, куди прибули поліцейські. Йому запропоновували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що він погодився і вони поїхали до медичного закладу. Пізніше він дізнався, що висновок лікаря був позитивним, однак, заперечував перебування в стані наркотичного сп`яніння.

При цьому, як зазначив суддя, при встановленні винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, були враховані - протокол про адміністративне правопорушення від 20 серпня 2023 року; висновок щодо результатів медичного огляду від 09 серпня 2023 року; відеозапис, який був досліджений у судовому засіданні; постанова судді Ковпаківськош районного суду м. Суми від 15 серпня 2023 року по справі 592/11989/23; пояснення інспектора взводу №2 роти №1 батальйону УПП в Сумській області Курова А.А. та особи, яка була учасником ДТП - ОСОБА_3 .

Однак, враховуючи вищезазначені свідчення ОСОБА_1 , жоден із перелічених в оскаржуваній постанові доказів прямо не підтверджує обставину перебування останнього за кермом та не спростовує його твердження стосовно того, що він автомобілем не керував.

Так, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 , який є інспектором взводу №2 роти №1 батальйону УПП в Сумській області, та особою який склав відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення від 20 серпня 2023 року, пояснював, що особисто не бачив обставин, за яких сталась ДТП, не бачив, що ОСОБА_1 керував будь-яким транспортним засобом та не чув від останнього, що за кермом був саме він. Крім цього ОСОБА_4 підтвердив і той факт, що письмові пояснення, які знаходились в матеріалах справи по ДТП були написані ОСОБА_1 під його диктовку. Такі свідчення повністю узгоджуються зі свідченнями ОСОБА_1 і тільки підтверджують той факт, що останній не перебував за кермом у стані наркотичного сп`яніння.

Також, в судовому засіданні був допитаний ОСОБА_3 водій автомобіля, з яким зіткнувся автомобіль ОСОБА_1 , який пояснював, що не бачив, щоб останній керував транспортним засобом, однак стверджував, що одразу після ДТП біля машин, що були учасниками ДТП, стояло окремо троє хлопців, та хлопець з дівчиною, а вже під час складання адміністративних матеріалів, коли приїхала поліція, хлопців залишилось двоє. Такі свідчення ОСОБА_3 підтверджують той факт, що одразу після ДТП біля двох автомобілів, що були учасниками ДТП, не враховуючи автомобіль останнього, окрім ОСОБА_5 , та ОСОБА_1 перебували ще особи, а вже в присутності працівників поліції кількість таких осіб зменшилась до двох. Дані обставини повністю узгоджуються зі свідченнями ОСОБА_1 в частині того, що його автомобілем керував його знайомий ОСОБА_2 , який після ДТП та до приїзду працівників поліції пішов у своїх справах.

Що стосується Висновку щодо результатів медичного огляду від 09 серпня 2023 року, то як вказує апелянт, хоча ним підтверджується факт перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння, однак зовсім не підтверджується те, що у такому стані останній керував транспортним засобом. Крім того, відеозапис, який був досліджений у судовому засіданні не має жодного фрагменту де було б відображено ОСОБА_1 за кермом транспортного засобу, що тільки підтверджує та повністю узгоджується зі свідченнями останнього, при цьому, на даному відеозаписі відображено, як вінпише пояснення під диктовку ОСОБА_4 .

Щодо протоколу про адміністративне правопорушення від 20 серпня 2023 року, який був складений відносно ОСОБА_1 , то без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, його не можна вважати безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, він лише являє собою початковий правовий висновок щодо дій певної особи, при тому, що викладені в ньому обставини не підтверджуються ні свідченнями особа, яка його склала - ОСОБА_4 , ні відеозаписом, ні іншими матеріалами справи.

Стосовно постанови судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 серпня 2023 року по справі 592/11989/23, яка була долучена до матеріалів даної справи, то на думку апелянта, такі дії суперечать існуючим нормам законодавства, а саме, ст. 251 КУпАП, відповідно до якої суд самостійно не уповноважений збирати докази, а у даному випадку суд першої інстанції, збираючи докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, фактично прийняв на себе функції та позицію сторони обвинувачення, чим порушив положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, як вказує апелянт, висновки судді, викладені у постанові, грунтуються лише на припущеннях, а саме, що ОСОБА_1 на відеозаписі з нагрудних камер поліцейських, просто не висловлює жодного зауваження чи заперечення, як і не заперечує факту керування ним автомобілем, фактично ж,беззаперечних доказів, достатніх для притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП в ході розгляду справи в суді першої інстанції здобуто не було.

Заслухавши доповідь головуючого судді щодо змісту оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційної скарги, захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Павловського В.А. на підтримку поданого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційної скарги, перевіривши матеріали даної справи, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Так, згідно ч. 1 ст. 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Положеннями ч. 1 ст. 294 КУпАП передбачено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

За наявності того, що на спростування доводів адвоката Павловського В.А. про те, що повний текст судового рішення він отримав лише 19 грудня 2023 року, матеріали справи доказів не містять, з метою забезпечення останньому та особі, в інтересах якої він діє ОСОБА_1 права на доступ до правосуддя, апеляційний суд вважає за необхідне поновити захиснику строк на апеляційне оскарження постанови судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 грудня 2023 року, як такий, що пропущений ним з поважних причин.

Що стосується доводів апелянта щодо незаконності прийнятого суддею суду першої інстанції рішення, то апеляційний суд враховує наступне.

Так, у відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимогст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіряючи законність оскаржуваного судового рішення в межах поданої захисником апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що розглядаючи вказану справу, суддя суду першої інстанції дотримався вимог вищезазначеного закону та дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Як вбачається зі змісту оскаржуваного рішення, у судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе не визнавав, та у своїх поясненнях вказував, що автомобіль належить йому, але в цей день він ним не керував, а перебував на пасажирському сидінні, за кермом був товариш ОСОБА_2 . Проїжджаючи по вул. Білопільський шлях, вони потрапили у ДТП, так як в його машину позаду врізалась інша, а тоді по інерції і він врізався (догнав) в ту, що була попереду. Так як ОСОБА_2 поспішав, він пішов по своїм справам, а він як власник транспортного засобу залишився на місці пригоди, куди прибули поліцейські. Йому запропоновували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, він погодився і вони поїхали до медичного закладу. Пізніше дізнався, що висновок лікаря був позитивним, але заперечує про перебування в стані наркотичного сп`яніння.

Окрім ОСОБА_1 , в суді був допитаний в якості свідка ОСОБА_3 інший учасник ДТП, який пояснив, що він стояв на перехресті по вул. Білопільський шлях, хотів повертати наліво, коли відчув удар у задню частину автомобіля. Був декілька хвилин у шоці, сидів у машині, включив аварійну сигналізацію, а потім вийшов із автомобіля та побачив, що в нього врізався DaciaLogan, а у нього ChevroletLacetti. Свідок стверджував, що не бачив, хто сидів за кермом Dacia Logan і хто ним керував, йому це було не цікаво. На обочині стояло 5-6 чоловіків і він їх раніше не знав.

Допитаний в якості свідка інспектор взводу № 2 роти № 1 батальйону УПП в Сумській області ОСОБА_4 у своїх поясненнях вказував на те, що 04 серпня 2023 року заступив на чергування містом, коли поступив сигнал про ДТП по вул. Білопільський шлях. Приїхавши на виклик, всі водії трьох автомобілів були на місці, в тому числі і ОСОБА_1 , вів себе дивно, не хвилювався про пошкоджене авто і під час спілкування з ним виникла підозра, що він перебуває у стані наркотичного сп`яніння. Пізніше лікар це своїм висновком і підтвердив, після чого, 20 серпня 2023 року був складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи такі пояснення свідків, незважаючи на невизнання ОСОБА_6 своєї вини, факт вчиненняним вказаного адміністративного правопорушення, суддею суду першої інстанції був встановлений з врахуванням наявних в матеріалах справи доказів, а саме, протоколу про адміністративне правопорушення від 20 серпня 2023 року серії ААД № 264276, Висновку щодо результатів медичного огляду від 09 серпня 2023 року, в якому вказано, що 04 серпня 2023 року ОСОБА_1 був оглянутий лікарем-наркологом, за результатом якого було встановлено перебування ОСОБА_7 у стані наркотичного сп`яніння та відеозапису, який був долучений працівниками поліції.

Також, суддею було враховано і постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 серпня 2023 року, прийняту за результатом розгляду адміністративного матеріалу за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_5 , внаслідок дій якого дане ДТП і відбулося, при прийнятті якої було встановлено, що 04 серпня 2023 року об 11 год. 56 хв. в м. Суми по вул. Білопільський шлях біля буд. 18/1, водій ОСОБА_5 , керуючи транспортним засобом ChevroletLacetti, н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух, та здійснив зіткнення з транспортним засобом DaciaLogan, н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який в результаті удару по інерції здійснив зіткнення з транспортним засобом FiatBravo, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 .

Зазначені докази зібрані у передбаченому законом порядку і визнавати їх неналежними та недопустимими, у апеляційного суду підстави відсутні.

При цьому, відеозапис, який, як доказ винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення був врахований суддею суду першої інстанції, було проглянуто і апеляційним судом у порядку підготовки даної справи до апеляційного розгляду.

З вказаного відеозапису дійсно вбачається, на дорозі зіткнулися три автомобілі, на місці пригоди перебуває і ОСОБА_1 , якому, як водієві, поліцейський пропонує пройти огляд на стан сп`яніння. У свою чергу, ОСОБА_1 , погоджується і жодних заперечень з приводу того, що водієм не являється, не виказує і взагалі не згадує про те, що в автомобілі перебував у якості пасажира, а за кермом був хтось інший.

Крім того, і після того, як працівники поліції складали протокол відносно ОСОБА_1 , поруч був його захисник, і останній не зазначав про те, що транспортним засобом він не керував, а керував його товариш ОСОБА_2 .

Таким чином, саме вказаним відеозаписом, долученим до матеріалів справи працівниками поліції,спростовуються доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 автомобілем DaciaLogan, н.з. НОМЕР_4 керував, і у даному випадку посилання захисника на зазначені обставини є надуманими, безпідставними на нічим не підтвердженими.

Що стосується доводів апелянта про те, що суд самостійно збирав докази на підтвердження вини ОСОБА_1 , з посиланням на врахування рішення у іншій справі, то апеляційний суд зауважує, що постанова судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 серпня 2023 року відносно ОСОБА_5 не є єдиним доказом, яким у даній справі було підтверджено те, що04 серпня 2023 року об 11 год. 56 хв. в м. Суми по вул. Білопільський шлях в районі буд.18/1, транспортним засобом DaciaLogan, н.з. НОМЕР_1 керував саме ОСОБА_1 , крім того, останній був учасником ДТП, чого і сам не заперечував, і як вбачається з відеозапису, саме при оформленні вказаної події у працівників поліції виникла підозра, що один з водіїв, а саме, ОСОБА_1 перебуває у стані сп`яніння, що і стало підставою для пропозиції саме йому пройти огляд на стан сп`яніння.

Інших доводів, за яких можливо було б дійти висновку, що в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, відсутній, що б слугувало підставою для закриття даного провадження, апелянтом не наведено і під час апеляційного перегляду даної справи таких доказів здобуто не було.

З огляду на вищезазначене, апеляційний суд дійшов висновку, що вказана справа була розглянута повно, всебічно та об`єктивно, і доводами апеляційної скарги правильність висновків судді суду першої інстанції жодним чином не спростовано.

За таких обставин, всупереч доводів апелянта, апеляційний суд вважає оскаржувану постанову законною, обґрунтованою та вмотивованою, не вбачає підстав для її скасування, а тому, вказане рішення судді суду першої інстанції слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити захиснику Павловському В.А. строк на апеляційне оскарження постанови судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 грудня 2023 року.

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 грудня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік - залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 на цю постанову - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.