Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/20/2024Справа №: 641/50/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2024 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на ДП «Завод ім. В.О. Малишева», що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

-за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

21 грудня 2023 року о 12 годин 05 хвилин ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «ВАЗ-21093» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 біля буд. № 12 по бульвару Жасміновому в м. Харкові у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проведено за його згодою на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Drager Alkotest 6810» під відеофіксацію. За результатами тесту № 2011 від 21.12.2023, результат огляду становить 2,09 проміле. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом поштових повісток та смс-повісток на вказаний протоколі номер телефону. Письмових клопотань не надав, причини неявки суду не повідомив.

З аналізу пунктів 99, 99-1, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, слідує, що у разі відсутності адресата поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику з відповідною відміткою.

До повноважень суду не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками «адресат вибув», «адресат відсутній» і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у даному випадку, суду.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалах Верховного Суду від 15.12.2021 у справі № 194/1422/19, від 23.09.2021 у справі № 757/56776/20-ц.

Крім того, відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Справа надійшла до суду 03.01.2024. Судові засідання призначались 30.01.2024, 12.03.2024, 09.04.2024 та 09.05.2024. ОСОБА_1 неодноразово направлено повістки про виклик до суду, однак, конверти повертались поштовим оператором з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Крім того, ОСОБА_1 згідно підпису у протоколі та відеозапису з нагрудних камер працівників поліції був обізнаний про розгляд справи Комінтернівським районним судом м. Харкова, однак, у розумні інтервали часу не вжив жодних заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому провадження та не скористався своїм правом, забезпеченим судом, надати особисто доводи в обґрунтування своєї позиції.

Таким чином, суд вважає, що він був повідомлений про місце, дату і час розгляду справи належним чином.

Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.

У зв`язку з наведеним, суд вважає можливим провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 ..

Суд, дослідивши додані до адміністративного протоколу матеріали, вважає доведеною вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 604652 від 21.12.2023, яким встановлені обставини та факт правопорушення, де також зазначено про відмову ОСОБА_1 від підису у протоколі та отримання його копії;

- згідно роздруківки тестування на алкоголь газоаналізатора «Drager Alkotest 6810» номер приладу ARCD-0480, тест № 2011 та акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, тестування проведене 21.12.2023 о 12:42 год., результат тесту 2,09 проміле алкоголю у видихаємому повітрі. З результатом огляду ОСОБА_1 , ознайомлений та погодився;

- з направлення на огляд ОСОБА_1 до медичного закладу від 21.12.2023 о 12:40 год. вбачається, що він відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОКНЛ через згоду з результатом огляду на місці зупинки;

- згідно відеозапису нагрудних камер працівників поліції, екіпажем поліції прибув за викликом на місце ДТП, а саме, до буд. № 12 по бульвару Жасміновому в м. Харкові, де транспортний засіб «ВАЗ-21093» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 здійснив наїзд на сміттєвий бак. В ході спілкування з водієм, працівник поліції запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у зв`язку із виявленням у ОСОБА_1 відповідних ознак (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів), на що останній погодився та пройшов тест на місці зупинки за допомогою газоаналізатора. Результат огляду склав 2,09 проміле, з яким ОСОБА_1 був ознайомлений та погодився. При цьому ОСОБА_1 були роз`яснені його права передбачені Конституцією України та КУпАП, жодних заяв і клопотань він не заявляв, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовився. Після складання протоколу, ОСОБА_1 був ознайомлений із його змістом, однак, від отримання його копії та підпису у ньому відмовився.

Інших об`єктивних доказів, які б спростовували наведені у протоколі про адміністративне правопорушення факти, судом не встановлено.

Суд, аналізуючи вказані докази у сукупності з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, вважає, що своїми діями, які виразились у керуванні водієм транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (А) ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставин, які б пом`якшували або обтяжували відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня поточного року.

Керуючись ст. ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 251, 268 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір» суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя - В. О. Музиченко