н/п 3/490/3949/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2024 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Демінська О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Випасне, Білгород-Дністровського району, Одеської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 1639093 від 01.11.2024 року, 01.11.2024 року о 11:20 год. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Pegout 301», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по дворовій вулиці біля буд. № 149 по пр. Центральному в м.Миколаєві та під`їжджаючи до перехрещення з іншою дворовою вулицею (де черговість проїзду не обумовлена ПДР), був не уважний, не впевнився в безпеці свого маневру, здійснив виїзд на перехрестя та допустив зіткнення з транспортним засобом «CKC RDS_ПС», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався праворуч. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Вказано, що такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3.б, 10.11 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, вказав що претензій до ОСОБА_1 не має.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 1639093 від 01.11.2024 року, додані до нього матеріали суд встановив наступне.

Як встановлено з протоколу про адміністративне правопорушення, схеми ДТП, письмових пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , 01.11.2024 року о 11:20 год., в районі буд. № 149 по пр. Центральному в м.Миколаєві, відбулася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої було пошкоджено транспортні засоби «Pegout 301», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 та «CKC RDS_ПС», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 ..

Згідно до письмових пояснень ОСОБА_1 від 01.11.2024 року, останній вказав, що 01.11.2024 року приблизно о 11:20 год. він, керуючи автомобілем «Pegout 301», номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вул. 2 Слобідській від пр. Центрального в напрямку вул. Чкалова. Біля буд. № 149 по пр. Центральному він отримав удар у задню праву частину свого автомобіля, який здійснив водій автомобіля «CKC RDS_ПС», державний номерний знак НОМЕР_2 , що не переконавшись в безпеці свого маневру здійснив виїзд з двору на вул. 2 Слобідську.

ОСОБА_2 в своїх письмових поясненнях від 01.11.2024 року, вказав що він 01.11.2024 року близько 11:20 год., керуючи транспортним засобом «CKC RDS_ПС», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався по дворовій вулиці під`їжджаючи до перехрестя з вул. 2 Слобідською, подивися що з правого боку жодних транспортних засобів не має та продовжив рух і на самому схрещені доріг відбулося зіткнення з транспортним засобом «Pegout 301», номерний знак НОМЕР_1 .

Схемою ДТП, доданою до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 163909 від 01.11.2024 року, підтверджується, що вищевказані події мали місце в м.Миколаєві по пр. Центральному біля буд. № 149.

Відповідно до вказаної схеми, транспортний засіб «Pegout 301», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , рухався по вул. 2 Слобідській від пр. Центрального в напрямку вул. Чкалова.

Транспортний засіб «CKC RDS_ПС», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 виїжджав з двору біля буд. № 149 по пр. Центральному в на вул. 2 Слобідська.

Внаслідок ДТП, яка сталося 01.11.2024 року, у транспортного засобу «Pegout 301», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , виявлені наступні пошкодження: заднє праве крило; задня частина правого боку бамперу; парктронік; права задня фара; задня права дверь; лівий поріг; нижня частина транспортного засобу.

У транспортного засобу «CKC RDS_ПС», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , виявлені наступні пошкодження: передній бампер; капот; решітка радіатора; передня права фара; праве переднє крило; накладка правої протитуманки; кріплення переднього номерного знаку, передній правий абсорбер.

Таким чином, розглядаючи вказану справу, суд має вирішити питання щодо винуватості особи у межах порушення вимог п. 2.3.б, 10.11 ПДР України, які зазначені в протоколі працівником поліції.

Згідно з п. 2.3.б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.11 ПДР України, вказано, що у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.

Проте, зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 163909 від 01.11.2024 року, про те що, 01.11.2024 року о 11:20 год. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Pegout 301», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по дворовій вулиці біля буд. № 149 по пр. Центральному в м.Миколаєві та під`їжджаючи до перехрещення з іншою дворовою вулицею (де черговість проїзду не обумовлена ПДР), був не уважний, не впевнився в безпеці свого маневру, здійснив виїзд на перехрестя та допустив зіткнення з транспортним засобом «CKC RDS_ПС», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався праворуч, у даному випадку наявне перехрестя рівнозначних доріг є безпідставним, виходячи із наступного.

Згідно до положень п. 1.10 Павил дорожнього руху, терміни, що наведені у цих Правилах, мають таке значення:

прилегла територія це територія, що прилягає до краю проїзної частини та не призначена для наскрізного проїзду, а лише для в`їзду до дворів, на стоянки, автозаправні станції, будівельні майданчики тощо або виїзду з них; перехрестя це місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території;

автомобільна дорога, вулиця (дорога) - частина території, зокрема в населеному пункті, з усіма розташованими на ній спорудами (мостами, шляхопроводами, естакадами, надземними і підземними пішохідними переходами) та засобами організації дорожнього руху, призначена для руху транспортних засобів і пішоходів та обмежена по ширині зовнішнім краєм тротуарів чи краєм смуги відводу. Цей термін включає також спеціально побудовані тимчасові дороги, крім довільно накатаних доріг (колій);

житлова зона - дворові території, а також частини населених пунктів, позначені дорожнім знаком 5.34;

перехрестя - місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території.

Діючими Правилами дорожнього руху не передбачено застосування такого терміну як дворова вулиця.

Проте, з досліджених судом матеріалів справи чітко встановлено, що транспортний засіб «Pegout 301», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 рухався до моменту ДТП саме по вулиці 2 Слобідська, яка є наскрізною та призначена для руху транспортних засобів з пр. Центрального до вул. Чкалова та обмежена по ширині зовнішнім краєм тротуарів.

Також встановлено, що транспортний засіб «CKC RDS_ПС», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який вулицею не рухався, а здійснював під час ДТП виїзд на вул. 2 Слобідська саме з дворової території, що не утворює перехрестя з цією вулицею, згідно до терміну, який використовується Правилами дорожнього руху.

З огляду на наведене, підстави вважати, що у даному випадку ДТП мала місце на перехресті відсутні, оскільки така відбулась на місці прилягання до дороги виїзду з прилеглої території, яка розташована біля буд. № 149 по пр. Центральному.

При цьому, згідно до ПДР, не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території.

Отже, встановлені судом фактичні обставини справи не відповідають порушенню вимог п. 2.3.б, 10.11 ПДР України, а кваліфікація дій за вказаними пунктами ПДР України є безпідставною.

Статтею 7 КУпАП передбачено те, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушення інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За такого, суд приходить до висновку щодо необхідності закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 247, ст.ст. 245, 251, 266, 280, 283-285 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення,передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 163909 від 01.11.2024 року.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів.

Суддя О.І. Демінська