ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 953/4402/21 Номер провадження 33/814/91/24Головуючий у 1-й інстанції Зуб Г.А. Доповідач ап. інст. Герасименко В. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2024 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Герасименко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріал про порушення митних правил за апеляційною скаргою адвоката особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м.Харкова від 04 червня 2021 року , -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 виданий 17.12.2020 року ЦВМ Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 32 773 гривень 02 копійки.

На підставі, ч. 2 ст. 541 МК України, стягнуто з ОСОБА_1 вартість предметів порушення митних правил 32 773 гривень 02 копійки.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 гривень.

Згідно постанови суду 20.08.2020 року Слобожанською митницею Держмитслужби отримано заяву громадянина України ОСОБА_1 вх. № 13083/10 стосовно продовження строку тимчасового ввезення транспортного засобу «MERCEDES-BENZ Е220» д.р.н. НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_3 на 60 діб у зв`язку з обставинами непереборної сили. Обставини непереборної сили заявником документально не підтверджено.

Згідно з даними ЄАІС Держмитслужби та АСМО «Інспектор», автомобіль марки «MERCEDES-BENZ Е220» д.р.н. НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_4 був ввезений на митну територію України 04.09.2019 через пункт пропуску «Велика Писарівка-Грайворон» Сумської митниці ДФС гр. ОСОБА_2 у митному режимі «Тимчасове ввезення» до 1 року з наданням пільги під час ввезення його на митну територію України, оскільки громадянин надав паспорт НОМЕР_5 з відмітками закордонних дипломатичних установ України, які свідчать про те, що він громадянин-нерезидент. Інформація щодо сплати митних платежів відсутня.

З метою своєчасно, всебічного, повного та об`єктивного з`ясування кожного факту з ознаками порушення митних правил або отримання відповідних документів, які спростовують порушення митних правил, Слобожанською митницею Держмитслужби направлено відповідні листи гр. ОСОБА_1 від 28.08.2020 №7.14-08-3/7.14-20/10/11740, 19.01.2021 №7.14-08-37.14-20-01/10/596 та департаменту консульської роботи МЗС України від 31.08.2020 №7.14-08-2/7.14-20/5.4/11840. У відповідь Управління консульських послуг Департаменту консульської служби МЗС України листом від 21.09.2020 №71/ПР/14-523/2-944 повідомило, що за інформацією дипломатичних установ України в Республіці Польща ОСОБА_1 на консульському обліку не перебуває, з клопотанням про залишення на постійне проживання за кордоном не звертався.

15.10.2020 службовою запискою №419/7.14-28-04 УПМП та контрабанді Слобожанської митниці Держмитслужби отримало копії документів надані ОСОБА_2 , та на підставі яких митним постом «Гоптівка» було здійснено митне оформлення транспортного засобу «MERCEDES-BENZ Е220» д.р.н. НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_3 на виїзд з України.

Серед копій документів знаходилися: паспорт гр.-на України ОСОБА_1 FA471146 з відмітками закордонних дипломатичних установ України, які свідчать про те, що він громадянин-нерезидент та довіреність (Oswiadczeniu) з перекладом від 02.09.2020 А№1883- 2020 від власника ОСОБА_3 на розпорядження автомобілем марки «MERCEDES-BENZ Е220» д.р.н. НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_3 засвідчена польським нотаріусом Sylwia Belka. З метою своєчасно, всебічного, повного та об`єктивного з`ясування кожного факту з ознаками порушення митних правил або отримання відповідних документів, які спростовують порушення митних правил, Слобожанською митницею Держмитслужби направлено листа нотаріусу Sylwia Belka. У відповідь нотаріус Sylwia Belka листом від 10.12.2020 повідомила Слобожанській митниці згідно перекладу, що посвідчення підпису на Oswiadczeniu від 02.09.2020 А№1883-2020 не було здійснено у її нотаріальному офісі. Більше того, після подальшого аналізу нею цього документу вона зазначила, що: 1. Підпис на особистій печатці їй не належить. 2. Вказаний номер реєстру не поширюється на діяльність у формі засвідчення підпису. 3. Пункт про сертифікацію підпису складений неправильно, не містить усіх необхідних елементів, які згідно із Законом про нотаріальні послуги, повинні бути включені в нього, а також містить орфографічні помилки («Rzecz Rzecz Pospolita Polska», «Rozpozadzenia»), 4. Лист довіреність містить багато мовних та граматичних помилок. 5. Нотаріус здійснює діяльність польською мовою, тому неможливо скласти пункт про засвідчення іншою мовою.

Станом на 05.02.2020 від гр. ОСОБА_1 безпосередньо або через уповноважену особу у будь-який доступний спосіб комунікації не надійшло Слобожанській митниці Держмитслужби повідомлень, документів, які мають юридичне значення та іншої інформації стосовно довіреності від 02.09.20 А№1883-2020 та відміток закордонних дипломатичних установ України у його паспорті НОМЕР_5 які свідчать про те, що він громадянин-нерезидент.

Таким чином, в діях громадянина України ОСОБА_1 вбачаються порушення митних правил - подання митному органу як підстави для переміщення товарів (транспортного засобу «MERCEDES-BENZ Е220» д.р.н. НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_3 ) підроблених документів, а саме паспорту НОМЕР_5 з відмітками закордонних дипломатичних установ України та довіреності від 02.09.20 А№1883-2020 на розпорядження ОСОБА_2 автомобілем «MERCEDES-BENZ Е220» д.р.н. НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_3 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді, закрити провадження у справі у зв`язку з закінченням на момент надходження справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 467 МК України.

В обґрунтування апеляційних вимог вказує, що державній митній службі України стало відомо про ввезення на митну територію України громадянином ОСОБА_2 автомобіля марки «MERCEDES- BENZ Е220» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_6 , у митному режимі «тимчасове ввезення» до 1 року, ще 04.09.2019 року.

Вказує, що 20.08.2020 року Слобожанською митницею Держмитслужби отримано електронну заяву громадянина України ОСОБА_1 вх. №13083/10 стосовно продовження строку тимчасового ввезення транспортного засобу «MERCEDES-BENZ Е220» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_6 на 60 діб у зв`язку з обставинами непереборної сили, тобто 20.08.2020 року митним органом було виявлено факт знаходження певного транспортного засобу на території України і з метою з`ясування кожного факту з ознаками порушення митних правил або отримання відповідних документів, які спростовують ознаки порушення митних правил, Слобожанською митницею Держмитслужби було направлено відповідні листи.

На переконання апелянта, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше шести місяців, тобто не пізніше 20 лютого 2021 року, однак протокол про порушення митних правил складено лише 05 лютого 2021 року та направлений до суду лише 11 березня 2021 року, тобто після спливу строку притягнення до відповідальності за порушення митних правил.

Одночасно до апеляційної скарги подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді посилаючись на те, що поштовими засобами ОСОБА_1 постанову не отримував, зі змістом постанови ознайомився лише 14 липня 2021 року.

Суд приходить до висновку, що клопотання апелянта підлягає задоволенню, та йому слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, який ним пропущений з поважних причин.

Учасники справи будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце апеляційного розгляду справи про адміністративне правопорушення у судове засідання Полтавського апеляційного суду не з`явилися, клопотань, заяв про відкладення не надсилали, за таких обставин, вважаю за можливе судовий розгляд проводити без їх участі.

Перевіривши матеріали справи, та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

Згідно вимог ст.ст.245,251,252,280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа в його вчиненні.

Як вбачається з відомостей, що є наявними в матеріалах справи, суд першої інстанції не порушив вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи, вирішив питання винуватості ОСОБА_1 щодо порушення митних правил та прийшов до правильного висновку накладення адміністративного стягнення.

Переглядаючи оскаржувану постанову в межах доводів поданої апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про її законність та обґрунтованість, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом (Частина 1 ст. 467 МК України із змінами, внесеними згідно із Законами № 4915-VI від 07.06.2012, № 5288-VI від 18.09.2012; в редакції Закону № 2612-VIII від 08.11.2018).

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 04.09.2019 перемістив через митний кордон України автомобіль марки «MERCEDES-BENZ Е220» д.р.н. НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_4 через пункт пропуску «Велика Писарівка-Грайворон» Сумської митниці ДФС у митному режимі «Тимчасове ввезення» до 1 року з наданням пільги під час ввезення його на митну територію України, оскільки громадянин надав паспорт НОМЕР_5 з відмітками закордонних дипломатичних установ України, які свідчать про те, що він громадянин-нерезидент.

В подальшому, для з`ясування обставин факту з ознаками порушення митних правил Слобожанською митницею Держмитслужби скеровані відповідні листи департаменту консульської роботи МЗС України та нотаріусу Sylwia Belka.

Згідно листа від 21.09.2020 №71/ПР/14-523/2-944 Управління консульських послуг Департаменту консульської служби МЗС України листом повідомило, що за інформацією дипломатичних установ України в Республіці Польща ОСОБА_1 на консульському обліку не перебуває, з клопотанням про залишення на постійне проживання за кордоном не звертався.

Крім цього, листом від 10.12.2020 нотаріус Sylwia Belka повідомила Слобожанській митниці згідно перекладу, що посвідчення підпису на Oswiadczeniu від 02.09.2020 А№1883-2020 не було здійснено у її нотаріальному офісі. Більше того, після подальшого аналізу нею цього документу вона зазначила, що: 1. Підпис на особистій печатці їй не належить. 2. Вказаний номер реєстру не поширюється на діяльність у формі засвідчення підпису. 3. Пункт про сертифікацію підпису складений неправильно, не містить усіх необхідних елементів, які згідно із Законом про нотаріальні послуги, повинні бути включені в нього, а також містить орфографічні помилки («Rzecz Rzecz Pospolita Polska», «Rozpozadzenia»), 4. Лист довіреність містить багато мовних та граматичних помилок. 5. Нотаріус здійснює діяльність польською мовою, тому неможливо скласти пункт про засвідчення іншою мовою.

Відповідно до вимог ч.1 ст.467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Таким чином, по даному факту 05.02.2021 щодо ОСОБА_1 був складений протокол про порушення митних правил № 0083/80700/21 за ознаками ч.1 ст. 483 МК України, при цьому датами виявлення порушення митних правил ОСОБА_1 є саме дати отримання листів від 21.09.2020 та від 10.12.2020 року, що узгоджується з наявними матеріалами справи.

Отже, саме з 21.09.2020 року слід обраховувати строк, який передбачений законодавцем для накладення адміністративного стягнення на винну особу за порушення митних правил.

Матеріали даної справи про порушення митних правил № 0083/80700/21 за ознаками ч.1 ст. 483 МК України щодо ОСОБА_1 надійшли до Київського районного суду м.Харкова 11.03.2021, тобто у шестимісячний термін з дня виявлення органом митниці порушення ОСОБА_1 митних правил, та з цього дня строк накладення адміністративних стягнень зупинився на час розгляду цієї справи судом першої інстанції.

За таких обставин, суд першої інстанції, дотримуючись вимог ч.1 ст.467 МК України, обґрунтовано призначив адміністративне стягнення в межах визначених ч.1 ст. 483 МК України.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м.Харкова від 04 червня 2021 року.

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Київського районного суду м.Харкова від 04 червня 2021 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду В.М. Герасименко