П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/953/24

16 вересня 2024 року селище Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Битківський Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 2 (смт Богородчани) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, громадянина України,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , буучи особою, яка керувала транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Адміністративне правопорушення вчинив за таких обставин.

06 липня 2024 року о 09 год 40 хв. в с. Монастирчани на перехресті вулиць Шевченка-Белеївка Івано-Франківського району ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Opel Vivaro», державний номерний знак НОМЕР_1 і був зупинений поліцейським офіцером громади Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області старшим лейтенантом поліції Клим`юком А.В. Поліцейський, виявивши у водія ознаки наркотичного сп`яніння, зажадав від водія пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі. ОСОБА_1 в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху від проходження у встановленому порядку огляду відмовився.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та вказав, що дійсно 06 липня 2024 року близько 09 год 40 хв був зупинений працівниками поліції, які несли службу спільно з військовослужбовцями місцевого РТЦК та СП. На вимогу поліцейського він зупинився, однак з транспортного засобу не виходив та спілкувався із поліцейським через вікно автомобіля, оскільки побоювався вчинення стосовно себе неправомірних дій працівниками РТЦК та СП. В ході спілкування з поліцейськими він вимагав повідомити йому причину зупинки і на цьому грунті у них виникла суперечка. З надуманих причин, працівник поліції безпідставно висловив припущення з приводу того, що він, перебуває у стані наркотичного сп`яніння. Таке звинувачення було абсолютно безпідставним, оскільки жодних наркотичних засобів він не вживав. Однак, розуміючи упередженість щодо нього, огляд на стан наркотичного сп`яніння він проходити відмовився та здійснив повідомлення на лінію "102".

Також ОСОБА_1 подав суду письмове клопотання у якому просив прийняти рішення про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення у його діях. У поданому клопотання звернув увагу на те, що поліцейським була пред`явлена незаконна вимога до нього про пред`явлення документів, оскільки законних підстав, визначених Законом України "Про Національну поліцію" для зупинки його транспортного засбу не було. Винесену щодо нього постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.1 КУпАП він оскаржив у судовому порядку. Крім того, працівником поліції не було складено та належним чином оформлено направлення до медичного закладу. Йому не було надано документів на підставі яких він мав проїхати з працівниками поліції. Зазначив, що загальний порядок огляду водія на стан сп`яніння, у тому числі й наркотичного, визначається положеннями статті 266 КУпАП, Інструкції № 1452/735 та Порядком № 1103. Згідно пунктів 7. 8 розділу 3 Інструкції №. 1452/735 при огляді на стан наркотичного сп`яніння обов`язковим є проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичних речовин. Пунктами 15, 16 розділу 3 Інструкції № 1452/735 визначено, що діагноз (результат), який вноситься до акту медичного огляду, встановлюється за результатами лабораторних досліджень. Того ж дня він самостійно звернувся в медичний заклад та пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння Відповідно до довідки №46 від 06 липня 2024 року, виданої КНП «Прикарпатський обласний клінічний центр психічного здоров`я Івано-Франківської обласної ради» станом на 12 год 15 хв. 06 липня 2024 року сп`яніння у нього виявлено не було. Дану довідку просив долучити до матеріалів справи.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до такого висновку.

Згідно зі ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Орган (посадова особа), зокрема суддя, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно п.1.3 Правил дорожнього руху України (затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1036 від 10.10.2001 року із подальшими змінами і доповненнями) учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно виконувати вимоги цих Правила, а також бути взємоввічливими. Водій, відповідно до визначення, наданого у п.1.10 це особа, яка керує транспортим засобом і має посвідчення водія відповідної категорії. Обов`язки і права водіїв механічних транспортних засобів визначені розідлом 2 Правил дорожного руху.

Відповідно до п.2.4 Правил на вимогу поліцейського водій повинен зупиниись з дотриманням вимог цих Правил, а також згідно пп.а) пред`явити для перевірки документи, зазначені у пункті 2.1.

За приписом п. 2.5 Правил дорожнього руху водій, повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст.32 Закону України "Про Національну поліцію" поліцейським надано право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в документах, у випадках перелік яких наведено у п.1-6 цієї статті. А відповідно до частини другої ст.32 у період дії воєнного стану та/або під час мобілізації (крім цільової) поліцейський має право вимагати в особи чоловічої статі віком від 18 до 60 років пред`явлення нею військово-облікового документа разом з документом, що посвідчує особу, у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в документах. Статтею 35 Закону України "Про Національну поліцію" визначено підстави для зупинки транспортих засобів з метою реалізації функцій, які поладені цим законом на органи поліції.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до наведених вище норм право органів Національної поліції вимагати пройти у встановленому порядку медичний огляд у відповідності до п.2.5 ПДР кореспондується із обов`язком водія пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння або перебування під впливом наркотичних чи токсичних речовин. У разі невиконання вимог п.2.5 ПДР передбачена адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме: за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона зазначеного правопорушення виражається, зокрема у формі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суб`єкт адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП спеціальний - водій транспортного засобу, або інша особа, яка керувала транспортним засобом.

Суб`єктивна сторона даного правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

Згідно з п. 2 Загальних положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735: огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 4 Розділу І Інструкції ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Ознаками алкогольного ( наркотичного ) сп`яніння є: - запах алкоголю з порожнини рота; - порушення координації рухів; - порушення мови; - виражене тремтіння пальців рук; - різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; - поведінка, що не відповідає обстановці (п. 3 Розділу І зазначеної Інструкції).

Відповідно до протоколу серії ААД №806903, встановлено, що ОСОБА_1 06 липня 2024 року о 09 год 40 хв. в с. Монастирчани на перехресті вулиць Шевченка-Белеївка Івано-Франківського району керував транспортним засобом марки «Opel Vivaro», державний номерний знак НОМЕР_1 . Поліцейським виявлено у водія ознаки наркотичного сп`яніння, які він перелічив - поведінка, що не відповідає ситуації, звужені зіниці, що не реагують на світло, неприродно бліде обличчя. В порушення п.2.5 Правил дорожнього руху водій відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп`яніння, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

У своїх поясненнях у протоколі Жулківський власноручно підтвердив, що відмовився пройти огляд "через страх і моральну давку", зазначивши при цьому, що викликав наряд поліції для написання скарги на поліцейського ОСОБА_2 .

Вказаний протокол складений поліцейським, на думку суду, правомірно, з дотриманням вказаних вище Інструкцій та Порядку, в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які його підписали. На підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, до протоколу додано письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Також до матеріалів справи додано направлення ОСОБА_1 на огляд на стан сп`яніння до медичного закладу - КНП "Прикарпатський наркологічний центр Івано-Франківської обласної ради".

Переглянутий в ході розгляду справи в суді відеозапис з нагрудної камери поліцейського, а також відеозапис, який поданий самим ОСОБА_1 , дає підстави ствердити, що ОСОБА_1 чітко і недвозначно у присутності двох свідків дійсно відмовився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі. При цьому працівником поліції детально і неодноразово було роз`яснено ОСОБА_1 про наслідки такої відмови, а саме те, що стосовно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також суд констатує той факт, що поведінка Жулківського давала підстави поліцейському запідозрити його у тому, що він перебуває у стані наркотичного сп`яніння або під впливом інших препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. ОСОБА_1 демонстрував сповільненість рухів та реакції на події, що вібувались, більше 15 разів проігнорував або звів до суперечок законну вимогу поліцейського пред`явити документи, що засвідчують його особу, зокрема посвідчення водія, реєстраційні документи на транспортний засіб, військовооблікові документи. Десятки разів повторював одні і ті ж вимоги до поліцейського включити камеру, пояснити причини зупинки, пред`явити йому норми закону, на підставі яких поліцейський діє, попри те, що неодноразов отримував відповіді на поставлені ним питання. Право оцінювати стан водія, попри суб`єктивність такої дії, надана законом саме поліцейському. У ситуації, що розглядається, заявлена підозра не може бути, розцінена як безпідставна. Вимога поліцейського про проходження огляду є обов`язковою для водія і сам факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку є порушенням вимог п. 2.5 ПДР України .

Посилання ОСОБА_1 на те, що після складання протоколу, поліцейський не вилучив у нього посвідчення водія і дозволив продовжити керувати транспортним засобом, що засвідчує факт його невинуватості, є голослівними і нічим не підтвердженими. У протоколі дійсно відсутній запис про вилучення посвідчення водія і видачу тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом. Однак саме за відмову пред`явити посвідчення водія для перевірки ОСОБА_1 постановою серії БАД №881633 притягнутий до адміністртивної відповідальності за ст.126 ч.1 КУпАП. Щодо дозволу продовжити рух, будь-яких даних з цього приводу у матеріалах справи немає.

Зазначені вище докази дають підстави стверджувати, що ОСОБА_1 допустив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Факт відмови водія від проходження огляду на стан сп"яніння доведений повністю належними та допустимими доказами.

Той факт, що ОСОБА_1 самостійно, о 12.15 год. звернувся до медичного закладу і пройшов медичний огляд не спростовує факту вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки йому у вину порушення п.2.9 а) не ставиться.

Таким чином, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністартвиного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він, будучи особою, що керує транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Враховуючи викладене, за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення до нього слід застосувати адміністративне стягнення, яке безальтернативно визначене санкцією ст. 130 ч.1 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень, який слід стягнути на рахунок UA0009001, отримувач - ГУК в Iв.-Франк.об/Iв.-Фр.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37951998, банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.), код класифікації доходів бюджету 21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету "Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху", з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 605,60 грн судового збору (отримувач - ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету - 22030101).

Копію постанови направити ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Л.М. Битківський