справа № 179/337/24
провадження № 3/179/249/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2024 року смт.Магдалинівка

Суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Кравченко О.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділення поліції № 1 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , якому роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 16.02.2024 року серії ААД №449729, 16 лютого 2024 року о 14 годин 10 хвилин в смт.Магдалинівка на перехресті вул.Незалежності та пров.Каштановий, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21063 д/н НОМЕР_1 , перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним та створив перешкоду та небезпеку іншому учаснику дорожнього руху автомобілю DAEWOO Lanos д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , та допустив зіткнення. В результаті ДТП потерпілі відсутні, а транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим спричинено матеріальні збитки. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що він, керуючи автомобілем ВАЗ 2163, д/н НОМЕР_3 , рухався по смт.Магдалинівка з боку вул.Центральна по провулку Каштановий, перед поворотом ліворуч включив лівий покажчик повороту та рухався повільно, оскільки пропускав транспортний засіб, що рухався назустріч. Після чого він почав повертати ліворуч, та почув удар в переднє ліве крило свого автомобіля. Зазначає, що автомобіль Деу Ланос рухався на дуже великий швидкості. Правила дорожнього руху він не порушував.

Вислухав пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, виходячи з наступного.

Частиною 2 ст. 7 КУпАП визначено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як слідує з ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, зазначаються: суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Тобто, для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП необхідно встановити порушення учасником дорожнього руху певних пунктів Правил дорожнього руху, що повинно знайти своє відображення у протоколі про адміністративне правопорушення, який визначає межі судового розгляду справи.

Суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення за своєю суттю є процесуальним документом, яким уповноважений орган засвідчує певне порушення, допущене особою, яке містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого відповідними нормами КУпАП і який є підставою для подальшого провадження у справі. Зміст протоколу про адміністративне правопорушення повинен чітко відповідати приписам ст.256 КУпАП, особливо в частині викладення фабули правопорушення, яка, як зазначено вище фактично є обвинуваченням.

Так, з огляду на фабулу протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з підстав порушення ним п. 10.1 Правил дорожнього руху.

Відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Разом з тим, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення суть вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення є неконкретною, оскільки у протоколі не зазначено, який саме маневр виконував останній (початок руху, перестроювання або зміну напрямку руху), які саме конкретні дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.10.1 ПДР та перебувають у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди. Фактично у протоколі про адміністративне правопорушення, при викладенні суті адміністративного правопорушення, працівником поліції процитовано п.10.1 Правил дорожнього руху без зазначення конкретних обставин події, що є порушенням права на захист.

Крім того, на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, до протоколу про адміністративне правопорушення додані: схема місця дорожньо-транспортної пригоди та фото до неї, якими зафіксовано наслідки зіткнення транспортних засобів, зафіксовано орієнтири, розташування транспортних засобів, зазначено про напрямок їх руху; письмові пояснення водіїв та свідка ОСОБА_3 ; копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №449730 від 16.02.2024 року, складеного на водія ОСОБА_4 за ст.124 КУпАП; рапорт працівника поліції.

Однак, вказані докази не доводять винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Як вбачається з письмових пояснень водія ОСОБА_1 , останній, керуючи автомобілем ВАЗ 2163, д/н НОМЕР_1 , на перехресті вул.Незалежності та пров.Каштановий виконував маневр повороту ліворуч, перед початком якого ввімкнув лівий покажчик повороту, знизив швидкість, пропускаючи зустрічний транспорт, та при виконанні повороту ліворуч почув удар в переднє ліве крило автомобілю та зрозумів, що сталося ДТП.

З письмових пояснень водія ОСОБА_2 вбачається, що він, керуючи транспортним засобом DAEWOO Lanos д/н НОМЕР_2 , на перехресті вул.Незалежності та пров.Каштановий, здійснив обгін автомобілю ВАЗ 2163, д/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався попереду та також ввімкнув покажчик повороту ліворуч, щоб повернути на вул.Незалежності. В ході обгону він здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2163, д/н НОМЕР_1 , а саме зачепив правою стороною свого автомобіля передню ліву частину автомобілю ВАЗ 21063, д/н НОМЕР_1 , що спричинило ДТП. Обгін водій ОСОБА_2 здійснив на перехресті, позначеним дорожнім знаком 1.22 ПДР.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_3 вбачається, що вона перебувала на зупинці громадського транспорту на пров.Каштановий, та побачила, що автомобіль ВАЗ 21063, д/н НОМЕР_1 , їхав по пров.Каштановий та намагався повернути ліворуч на вул.Незалежності, та після цього побачила, що з боку вул.Центральна по пров.Каштановий на великій швидкості їхав автомобіль ДЕО д/н НОМЕР_4 , після чого почула удар, сталося ДТП.

Враховуючи викладене, з досліджених судом матеріалів справи про адміністративне правопорушення не встановлено невідповідності дій водія ОСОБА_1 вимогам п.п. 10.1 Правил дорожнього руху, яке інкриміновано останньому в протоколі про адміністративне правопорушення, який, з урахуванням вимог ст.ст. 256, 280 КУпАП, визначає для суду межі судового розгляду справи, приймаючи до уваги те, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів, але й виступає як юридичний документ (процесуальна дія і процесуальне рішення компетентної особи, яка уповноважена його складати), який свідчить про порушення компетентною особою Національної поліції справи про адміністративне правопорушення (ст. 254 і 255 КУпАП).

При цьому, обов`язок щодо збирання доказів, як про це зазначено в ч. 2 ст.251 КУпАП, покладається саме на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Тобто суддя, суд у відповідності до ст. 252 КУпАП лише оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю та не може збирати за власною ініціативою докази на підтвердження вини особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

У зв`язку з цим слід зазначити, що згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Приймаючи до уваги приписи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також зважаючи на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011, заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016, заява № 926/08), суд не має права змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин досліджені в судовому засіданні докази в своїй сукупності та взаємозв`язку не доводять той факт, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху, які б перебували у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно приписів ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки справа про адміністративне правопорушення не містить належних доказів, які б підтверджували наявність об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в діях водія ОСОБА_1 , а ті докази, які є в матеріалах справи, не підтверджують факт порушення даним водієм вимог п.10.1 Правил дорожнього руху, що б перебувало в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди, відповідно провадження у справі на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП необхідно закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1, 283 ч.7 КУпАП судовий збір у випадку закриття провадження у справі не стягується, відноситься за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП.

Суддя О.Ю.Кравченко