ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2793/24 Справа № 192/2844/24 Суддя у 1-й інстанції - Щербина Н. О. Суддя у 2-й інстанції - Кононенко О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Кононенко О.М., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2024 року, щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

за участі:

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

представника ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

При обставинах, встановлених місцевим судом, водій ОСОБА_1 04 жовтня 2024 року о 23 годині 10 хвилин в с. Червонокам`яне на 440 км автодороги Н-08 «Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя» на території Дніпровського (Солонянського) району Дніпропетровської області керував транспортним засобом автомобілем марки «Деу Ланос», номерний знак НОМЕР_1 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння здійснювався на місці зупинки за допомогою приладу газоаналізатор «Drager Alcotest 6810», тест № 705, результат якого склав 1,04 проміле, що було зафіксовано на нагрудну відео камеру поліцейського №797553. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу вказує, що на долученому до матеріалів справи ДВД-диску відеофайл не цілісний, що свідчить про його можливу фальсифікацію та унеможливлює встановлення факту адміністративного правопорушення.

Крім того вказує, що він не був згодний з результатом огляду за допомогою приладу Драгер, тому і відмовився ставити підпис в протоколі, після чого співробітники поліції не запропонували йому бути доставленим до закладу охорони здоров`я, а одразу склали протокол про адміністративне правопорушення, що свідчить про обмеження його прав при проходженні огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Також ОСОБА_1 зауважує, що на відеозаписі не зафіксований момент складання працівниками поліції направлення водія на огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, що в свою чергу також свідчить, що ОСОБА_1 не було роз`яснення право бути доставленим до закладу охорони здоров`я.

ОСОБА_1 також ставить під сумнів результати приладу Драгер, з огляду на температуру навколишнього середовища під час проведення його тестування.

ОСОБА_1 та його представник, - адвокат Карнаушенко А.А., в судовому засіданні апеляційного суду підтримали доводи і вимоги апеляційної скарги, просили її задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, виходжу з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

З постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» слідує, що при розгляді справ зазначеної категорії судам слід враховувати на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

За приписами ст. 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні.

Так, у своїх діях поліцейський керується Інструкцією про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 3 Порядку та п. 6 Інструкції передбачено, що огляд проводиться двома способами: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів; 2) лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

За приписами до абз. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно ч. 9 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

За ствердженнями ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, що також підтверджується і відеозаписом з нагрудних камер поліцейського, він пройшов огляд на місці зупинки транспортного засобу в використанням приладу Драгер, однак з його результатом не був згоден, зокрема висловлював незгоду з результатом висновку, а також повідомляв, що не вживав алкоголю.

Однак, співробітники поліції, в порушення ст. 266 КУпАП, не запропонувавши ОСОБА_1 бути доставленим до найближчого закладу охорони здоров`я, одразу склали протокол про адміністративне правопорушення.

Крім того, жоден із складених поліцейськими документів, а саме, протокол про адміністративне правопорушення та роздруківка Драгеру не підписані самим ОСОБА_1 , що також зафіксовано і на відеозаписі, зокрема, відмова від підписів, що свідчить також на користь того, що останній не був згодний з викладених в цих документах інкримінованих йому діями.

Слід також зазначити, про що також слушно зазначено в апеляційній скарзі, хоча матеріали справи і містять направлення водія на огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, однак відеозапис подій не містить моменту складання цього направлення, що в свою чергу також свідчить на користь того, що ОСОБА_1 не було роз`яснено його право бути доставленим до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Крім того, також є прийнятними зауваження апеляційної скарги в тій частині, що відповідно до роздруківки приладу Драгер, огляд ОСОБА_1 був проведений 04 жовтня 2024 року, о 23.17 годині, при температурі навколишнього середовища + 23C?, однак, відповідно до інформації Дніпропетровського регіонального центру з гідрометеорології, температура повітря 04 жовтня 2024 року, складала від 16.1 до 19 C?, що також ставить під сумнів результат огляду ОСОБА_1 , з огляду на похибку температурних показників приладу Драгер.

Судом першої інстанції наведені обставини в повній мірі не були з`ясовані, що призвело до передчасного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, оскільки встановлено, що водій ОСОБА_1 був обмежений в своєму праві на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, тому необхідно визнати його огляд таким, що проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП.

Згідно приписів статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, з огляду на допущені працівниками поліції порушення вимог закону, що дало підстави для визнання проведеного огляду недійсним, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 не доведена поза розумним сумнівом, а тому, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим, апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись п.1 ст. 247, 268, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , - задовольнити.

Постанову Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2024 року, щодо ОСОБА_1 , у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Кононенко