Справа № 484/5753/24
Провадження № 3/484/2951/24
Постанова

іменем України

25.11.2024 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 11.10.2024 року від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , одружений, в/ч НОМЕР_2 - солдат, 02.05.2024 року притягнутий постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП

до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.ст. 124,ч. 2 ст. 130 КУпАП

встановив

до суду від Первомайського РВП ГУНП України в Миколаївській області надійшли протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності від 06.10.2024 року серії ААД № 840536 (справа №484/5753/24, провадження № 3/484/2951/24) за ч. 2 ст. 130 КУпАП, серії ААД № 840646(справа №484/5754/24, провадження № 3/484/2952/24) за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Для виконання вимог ч.2 ст. 36 КУпАП вважаю за необхідне об`єднати вищевказані справи в одну справу і присвоїти номер справи № 484/5753/24, провадження № 3/484/2951/24.

06.10.2024 року о 12 год. 36 хвил. на а/д м.Первомайськ в напрямок с.Грушівка (місток) гр. ОСОБА_1 керуючи тз. MAZDA 626 з нз. НОМЕР_3 не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу , та виїхав на зустрічну смугу та здійснив зіткнення (лівий бік) з тз. Honda CR-V з нз. ВЕ 0898 НВ, в наслідок чого тз. отримав механічні пошкодження та було завдано матеріальних збитків, тілесних ушкоджень ніхто не отримав.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлено ст. 124 КУпАП.

Крім того, 06.10.2024 року 0 12 год. 36 хвил. в м.Первомайськ вул. Олени Пчілки на мосту в бік с.Грушівка під час складання матеріалів по дтп за участю гр. ОСОБА_1 в даного громадянина були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини роту, хитка хода, від проходження перевірки в медичному закладі відмовився, від проходження перевірки на місці зупинки за допомогою газоаналізатора алкотестера Drager відмовився. Дане правопорушення вчинене повторно протягом року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч.2 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, просив суд суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 2 ст 130 та ст. 124 КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД № 840536 від 06.10.2024 року, серії ААД № 840646 від 06.10.2024 року, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «ПЦМБЛ» від 06.10.2024 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області №484/1094/24 від 02.05.2024 якою ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн., з позбавленням керування транспортним засобом строком на один рік, схемою місця дтп від 06.10.2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

На думку суду, вищевказані докази у сукупності достовірно свідчать про те,що ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1 та п.2.5. Правил дорожнього руху України, повторно,протягом року керуючи транспортним засобом, не маючи права керування таким, та відмовившись, як особа, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння будучи протягом року притягненим до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, його дії працівниками поліції вірно кваліфіковано за ч.2 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч.2 ст. 130 КУпАП.

Беручи до уваги, що в провадженні судді перебуває 2 протоколи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинив ряд адміністративних правопорушень, які розглядаються одночасно, відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, адміністративне стягнення має бути накладено в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, в даному випадку за ч.2 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи особу винного, майновий стан особи, ступінь його вини, суд вважає, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП) необхідним та достатнім для його виправлення буде застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення визначене санкцією ч.2 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

Згідно з ч. 1 ст. 28 КУпАП оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в його примусовому вилученні за рішенням суду і наступній реалізації з передачею вирученої суми колишньому власникові з відрахуванням витрат по реалізації вилученого предмета.

Отже, оплатно вилучений може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника.

При цьому, оплатне вилучення транспортного засобу MAZDA 626 нз. НОМЕР_3 застосоване бути не може, оскільки в матеріалах справи відсутні докази того, що він перебуває у власності порушника, а в протоколі зазначено власником іншу особу.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60 грн.

Також, суддя вважає за необхідне роз`яснити гр. ОСОБА_1 строки та порядок виконання постанови про накладення штрафу, та порядок примусового виконання постанови про стягнення штрафу, передбачені ст.ст. 307, 308 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 124, 130, 283-285 КУпАП

постановив

об`єднати справи про адміністративні правопорушення провадження №3/484/2951/24 (справа №484/5753/24), №3/484/2952/24, (справа №484/5754/24) в одне провадження і присвоїти номер провадження 3/484/2951/24 (справа № 484/5753/24).

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34000 (тридцяти чотирьох тисяч) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) судового збору.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, встановлений статтею 307 КпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: