справа № 179/510/24
провадження № 3/179/320/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2024 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції № 1 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Першотравенка, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, -

за ч. 5 ст.126, ч. 4 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10.03.2024 року о 20 год. 00 хв. в с. Жданівка по вул. Садовій, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21063 д.н. НОМЕР_1 не маючи права керування таким транспортним засобом, а саме не маючи відповідної категорії та вчинено повторно протягом року, постанова БАД № 686594 від 17.12.2023 року, чим порушив вимоги п. 2.1А ПДР, за що встановлена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, 11.03.2024 року о 12 год. 08 хв. в с. Жданівка по вул. Садовій, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21063 д.н. НОМЕР_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 10.03.2024 року о 20 год.00 хв. в с. Жданівка по вул. Садовій, 4, вживав алкоголь після дорожньо-транспортної пригоди за його участю, чим порушив п. 2.10Є ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Також, 10.03.2024 року о 20 год. 00 хв. в с. Жданівка по вул. Садовій, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21063 д.н. НОМЕР_1 рухаючись на заокругленій ділянці дороги у темну пору доби не вибрав безпечної швидкості не врахував дорожню обстановку в результаті чого виїхав за лінії проїзної частини, чим порушив вимоги п. 12.1, 12.2 ПДР, за що встановлена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім того, 10.03.2024 року о 20 год. 00 хв. в с. Жданівка по вул. Садовій, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21063 д.н. НОМЕР_1 та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, яка мала місце в с. Жданівка по вул. Садова, 4, чим порушив п. 2.10А ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Постановою судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 19.04.2024 року об`єднані в одне провадження адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП (справа № 179/510/24, провадження № 3/179/320/24), за ч.4 ст. 130 КУпАП (справа № 179/511/24, провадження № 3/179/321/24), за ст. 124 КУпАП (справа № 179/512/24, провадження № 3/179/322/24) та за ст. 122-4 КУпАП (справа № 179/513/24, провадження №3/179/323/24).

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується його особистим підписом у протоколах про адміністративні правопорушення. Клопотання про відкладання розгляду справи суду не надав та не надав письмових пояснень.

За правилами статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення справи.

Частиною 2 цієї статті не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ст. 130, ст. 124 та ст. 126 ч. 5 КУпАП.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року Європейський Суд з прав людини наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_1 був обізнаний про складання щодо нього протоколів про адміністративне правопорушення, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, не вживав заходів для явки до суду, поважних причин неявки не повідомив, клопотання про відкладання розгляду справи суду не надав, вважаю за можливим розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступних висновків.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У судовому засіданні встановлено, що 11.03.2024 р. було складено протоколи у відношенні ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126, ч. 4 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП Процесуальна форма та зміст протоколів відповідають вимогам ст. 256 КУпАП.

Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху України ці правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до ч.5 ст.126 КУпАП адміністративна відповідальність також настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається, вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляд

Зі змісту п. 2.10Є Правил дорожнього руху вбачається, що до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто настання негативних наслідків у вигляді майнової шкоди.

Об`єктом правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п. 12.1 Правил Дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. № 1306, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 12.2 Правил Дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. № 1306, у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.

Відповідно до ст. 122-4 КУпАП адміністративна відповідальність також настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні.

Відповідно до п. 2.10 (а) Правил Дорожнього руху України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: а)негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставин справи, суд приходить до висновку про винність гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 5 ст. 126, ч. 4 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД № 272433 від 11.03.2024 року за ч. 5 ст. 126 КУпАП, серії ААД № 272432 від 11.03.2024 року за ч. 4 ст. 130 КУпАП, серії ААД № 272377 від 11.03.2024 року за ст. 124 КУпАП та серії ААД № 272378 від 11.03.2024 року за ст. 122-4 КУпАП;

- формою ЄО;

- письмовими поясненнями гр. ОСОБА_1 , згідно яких останній пояснив, що 11.03.2024 р. він знаходився за своїм місцем мешкання в АДРЕСА_1 та до його домоволодіння приїхали працівники поліції та почали його опитувати по факту дорожньо-транспортної пригоди, яка сталося за адресою с. Жданівка по вул. Садова, буд. 4 о 20:00 год. 10.03.2024 р., пояснив що він 10.03.2024 р. керував автомобілем ВАЗ 21063 д.н. НОМЕР_1 та рухаючись по вул. Садовій в с. Жданівка не впорався з керуванням на заокругленій ділянці дороги, з`їхав до правого узбіччя за напрямком руху та здійснив наїзд на перешкоду (паркан домоволодіння № 4 по вул. Садова). Після дорожньо-транспортної пригоди він вийшов з автомобіля, побачив, що пошкодив паркан та сів за кермо свого автомобіля, продовжив рух до свого місця мешкання, злякавшись відповідальності за факт дорожньо-транспортної пригоди. Про факт ДТП він нікому не повідомляв, тому що думав, що його не знайдуть. Після скоєного ДТП за його місцем мешкання вживав алкогольні напої, а саме горілку та пиво, тому що не знав, що після дорожньо-транспортної пригоди не можна вживати алкогольні напої. Пояснив, що посвідчення водія та страхового полісу у нього немає. В результаті ДТП потерпілі відсутні, він тілесних травм не отримав, пасажирів не було, а автомобіль отримав механічні пошкодження. Медичний огляд пройшов за допомогою приладу газоаналізатора «Драгер» в присутності двох свідків під відеозапис та бодікамеру;

- поясненнями гр. ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;

- схемою місця ДТП від 10.03.2024 року, де вказано на вид події, зазначено напрямок руху автомобіля, стан дорожнього покриття, розміри проїзної частини, місце вчинення ДТП та розташування транспортного засобу після ДТП;

- протоколами про адміністративне правопорушення ААД № 272378, ААД № 272432, ААД № 272433, ААД № 272377;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ББА № 568566 від 11.03.2024 р.;

- рапортом працівника поліції;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів тест № 673, результат позитивний 1,92 ‰;

- тест № 673 від 11.03.2024 р. ;

- відеозаписом з нагрудної відеокамери поліцейського, на якому зафіксовано факт вчинення адміністративного правопорушення;

- фотокопією місця ДТП та пошкодженого транспортного засобу.

Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена та в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 5 ст. 126, ч. 4 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 не маючи посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії,порушив вимоги п.2.1а ПДР України, а також порушив п.2.10Є ПДР України, вживав алкогольні напої до проведення медичного огляду, порушив п. п. 12.1, 12.2 ПДР України, у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості, не врахувавши безпечної швидкості руху водій ОСОБА_1 , вчинив дорожньо-транспортну пригоду, що спричинило пошкодження транспортного засобу та покинув місце скоєння дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п. 2.10 а) ПДР України.

Згідно положень ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі вищезазначеного, суддя вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених за ч. 5 ст. 126, ч. 4 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення:

- за ст. 126 ч. 5 КУпАП у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років та без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки відсутні підтверджуючи документи про власність ОСОБА_1 транспортним засобом;

- за ч. 4 ст. 130 КУпАП у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки;

- за ст. 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави;

- за ст. 122-4 КУпАП в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточно визначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років та без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки відсутні підтверджуючи документи про власність ОСОБА_1 транспортним засобом.

Враховуючи, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується не вперше, ступінь його вини, відсутність інших відомостей, що негативно характеризують його особу, суддя вважає, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП) необхідним та достатнім для його виправлення буде застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі ухвалення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, у матеріалах справи відсутні будь-які дані, котрі б підтверджували звільнення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від сплати судового збору, а відтак з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення на таку особу адміністративного стягнення, у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 122-4, 124, ч.5 ст. 126, ч.4 ст.130 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених за ч. 5 ст. 126, ч. 4 ст. 130, ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП застосувавши до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років та без оплатного вилучення транспортного засобу/призначення платежу: *;21081100; ААД № 272433;* ГУК у Дн-кій обл./смт.Магдалин/21081100; код утримувача: 37988155; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку (IBAN): UA0004001, код класифікації доходів бюджету 21081100, «00» Без деталізації за відомчою ознакою.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106 в сумі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Т.А. Ковальчук