overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 201/2051/24
Провадження № 3/201/1260/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2024 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , притягнутого за ч. 5 ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, однак у судове засідання не прибув, водночас захисник останнього подала до суду письмове клопотання про направлення даної справи за підсудністю в Солонянський районний суд Дніпропетровської області за місцем реєстрації та фактичного проживання її підзахисного для забезпечення можливості брати безпосередню участь у судовому розгляді стороною захисту.

Так, згідно з вимогами ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Разом з цим, справа про адміністративне правопорушення, передбачена ст. 126 КУпАП, також може бути розглянута за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання порушника.

Як встановлено з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 690538 від 09 лютого 2024 року та додатків до нього, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

З огляду на вищевикладене та з метою забезпечення оперативності та ефективності провадження в справі про адміністративне правопорушення вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає направленню за місцем проживання порушника в Солонянський районний суд Дніпропетровської області за підсудністю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284, 276 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП направити для розгляду за підсудністю в Солонянський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя:В.М. Гончаренко
Справа № 588/1633/24
Провадження № 3/588/709/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2024 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Огієнко О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Тростянець Сумської області, громадянку України, з професійно-технічною освітою, заміжню, маючу на утриманні малолітню дитину, працюючу у ВП «Смородинська дистанція колії» ДП «Південна залізниця», проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 195426 від 27.08.2024 ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що вона 21.08.2024 о 00 год. 08 хв. у АДРЕСА_2 ухилилась від виконання передбачених статтею 150 Сімейного кодексу України обов`язків щодо догляду та піклування відносно свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мала явні ознаки алкогольного сп`яніння, поводила себе агресивно з дитиною, дитина кричала, була голодна, одяг дитини був мокрий. Таким чином ОСОБА_1 створювала загрозу життю та здоров`ю дитини.

Указане діяння інспектором ЮП СП Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області Гайдук К.В. кваліфіковано за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Також, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 195425 від 21.08.2024 ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що вона 21.08.2024 о 13 год. 32 хв. у АДРЕСА_2 ухилилась від виконання передбачених статтею 150 Сімейного кодексу України обов`язків щодо догляду та піклування відносно свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мала явні ознаки алкогольного сп`яніння, поводила себе агресивно з дитиною, дитина кричала, була голодна, одяг дитини був мокрий. Таким чином ОСОБА_1 створювала загрозу життю та здоров`ю дитини.

Указане діяння інспектором ЮП СП Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області Гайдук К.В. кваліфіковано за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до частини 2 статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Ураховуючи, що дві справи підлягають розгляду суддею Тростянецького районного суду Сумської області, стосуються однієї особи, тому з метою оперативного їх розгляду вважаю за необхідне об`єднати їх в одне провадження, присвоївши провадженню один реєстраційний номер: справа № 588/1633/24, провадження № 3/588/709/24.

Керуючись статтею 36 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи № 588/1633/24 (провадження № 3/588/709/24) та № 588/1634/24 (провадження № 3/588/710/24) відносно ОСОБА_1 , присвоївши об`єднаному провадженню єдиний номер справи № 588/1633/24 (провадження № 3/588/709/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Огієнко
Провадження №: 3/752/6575/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 серпня 2024 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

23 липня 2024 року о 09 год 30 хв, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Hyundai Tucson», н.з. НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом по вул. І. Федорова, 32 у м. Києві, не впевнилася у безпечності та скоїла наїзд на припаркований транспортний засіб «Toyota Camry», н.з. НОМЕР_3 , що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 10.9 ПДР України.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , яка визнала вину у вчиненні інкримінованих дій, за обставин викладених у протоколі, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, діючи з необережності порушила вимоги п. 10.9 ПДР України, та такі її дії знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками. Її вина у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, є доведеною та підтверджується даними, встановленими за наслідками дослідження схеми ДТП, пояснень учасників пригоди тощо.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34- 35 КУпАП, судом не встановлено. Тому суд вважає за доцільне піддати правопорушника такому виду стягнення, як штраф, а також відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.9, 33-35, 40-1, 124, 276-280, 283-285 КУпАП України, п. 10.9 ПДР України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватою у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Єсауленко М.В.
Ширяївський районний суд Одеської області
02.05.2024 Справа №: 518/953/24
Провадження № 3/518/744/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.05.2024 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Алексєєва О.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВП № 2 Березівського районного ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

30.04.2024 року о 17 годині 00 хвилин в с. Ревова, вул. Олімпіадівська, Березівського району Одеської області, водій ОСОБА_1 керував мопедом «Forte FT-125» днз б/н в стані алкогольного сп`яніння (огляд проводився за допомогою приладу «Драгер», результат тесту 0,51‰). Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а ПДР, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судовому засіданні факт правопорушення визнав.

Даний факт також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 067852 від 30.04.2024 року, який правопорушник підписав власноруч та доданими матеріалами.

На підставі викладеного суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративнеправопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника, обставини, які обтяжують та пом`якшують відповідальність,

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 289 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 605 /шістсот п`ять/ гривень 60 копійок на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В. Алексєєва
Справа № 349/1606/24
Провадження № 3/349/599/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 вересня 2024 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М.Г., розглянувши справу, яка надійшла від відділення поліції № 4 (м. Рогатин) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , за ч. 1 ст. 1732 КУпАП,

в с т а н о в и в:

25 серпня 2024 року приблизно о 21 год. 40 хв. в с. Вільхова Рогатинської територіальної громади ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство ображав та нецензурно лаяв свою дружину, розбив вікно в дверях, ОСОБА_2 , внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоров`ю, відповідальність за що передбачено ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Суд своєчасно сповіщував його про дату та місце розгляду справи.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила що її чоловік, ОСОБА_1 , який перебував в нетверезому стані, безпричинно нецензурно лаявся, побив вікна.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 205548 від 25 серпня 2024 року; протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 25 серпня 2023 року; рапорт помічника чергового відділення поліції № 4 ОСОБА_3 від 26 серпня 2024 року, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1732 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують відповідальність, не встановлено.

Обставиною, що обтяжує відповідальність, є вчинення правопорушення в стані сп`яніння.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, особа на яку накладено адміністративне стягнення, сплачує судовий збір.

Керуючись ст. ст. 36, 40-1, 221, 283, 284, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.1732 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340,00 грн.

Штраф необхідно сплатити на рахунок UA0009652, отримувач ГУК в Iв.-Фр.об./ТГ Рогатин/21081100, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн, який необхідно сплатити на рахунок UA0026001, отримувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М. Г. Рибій
Справа № 584/251/24
Провадження № 3/584/134/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.05.2024 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Відділення поліції № 2 (м. Путивль) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 44 КУпАП,

встановив:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 870369 від 14.02.2024, 11.01.2024 о 10 год. 00 хв. в належній йому квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 зберігав подрібнену речовину зеленого кольору рослинного походження. Згідно висновку експерта № СЕ-19/119-24/626-НЗПРАП від 19.01.2024 дана речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено екстрактом канабісу, масою 0,040 г, що є невеликим розміром.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, примусовий привід, застосований до нього постановами Путивльського районного суду Сумської області від 26.03.2024, 02.04.2024, 15.04.2024, 25.04.2024 виконано не було.

Як вбачається з матеріалів справи, за фактом незаконного зберігання ОСОБА_1 зазначених наркотичних засобів СВ Відділення поліції № 2 (м. Путивль) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000002 від 01.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Постановою слідчого СВ Відділення поліції № 2 (м. Путивль) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області лейтенанта поліції Голубовського В.А. від 27.01.2024 кримінальне провадження № 0000002 від 01.01.2024 було закрито.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з ч. 7 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Враховуючи те, що на момент розгляду вказаної справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, що згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП є обставиною, яка виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне закрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП,

постановив:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Путивльський районний суд Сумської області.

Постанова, якщо її не оскаржено, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С.М.Токарєв
Справа № 589/1361/24
Провадження № 3/589/835/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2024 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши питання про об`єднання справ про адміністративні правопорушення у справі про адміністративне правопорушення №589/1361/24, провадження №3/589/835/24 відносно громадянина України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Шостка Сумської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, ІПН НОМЕР_1 ,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2024 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшли дві справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , а саме:

- за №589/1361/24, провадження №3/589/835/24, про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП;

- за №589/1363/24, провадження №3/589/836/24 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував проти об`єднання справ про адміністративні правопорушення №589/1361/24, 589/1363/24 в одне провадження

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Беручи до уваги викладене, з метою недопущення порушення вимог КУпАП та прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне об`єднати вищезазначені справи про адміністративні правопорушення в одне провадження, присвоївши справам єдиний номер відповідно до провадження, яке надійшло раніше, а саме, №589/1361/24, провадження №3/589/835/24.

Керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справу про адміністративне правопорушення №589/1361/24, провадження №3/589/835/24, відносно ОСОБА_1 про адміністративні правопорушення, передбачене ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в одне провадження із справою за №589/1363/24, провадження №3/589/836/24, відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присвоївши справі єдиний №589/1361/24, провадження №3/589/835/24.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області С.Л.Лєвша
Справа №: 452/3877/24
П О С Т А Н О В А
21 листопада 2024 року м. Самбір
Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності,
за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
14 жовтня 2024 року головним державним інспектором Солтис О.І. за результатами проведеної камеральної перевірки ТОВ «Галицька Кабельна компанія», с. Воля-Баранецька, вул. Л.Українки, 16, було встановлено, що директором ТОВ «Галицька кабельна компанія» ОСОБА_1 , було несвоєчасне подання посадовими особами платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків, що призвело до несвоєчасної сплати узгодженої суми податкових зобов`язань по ПДВ, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП.
В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-2 КУпАП.
В суд ОСОБА_1 не з`явився, але подав до суду заяву в якій просив слухати справу у його відсутності, за наявними в матеріалах справи доказами.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 163-2 КУпАП передбачена відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП повністю доведена протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.
При обранні виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер адміністративного правопорушення та матеріалами справи, а тому ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу.
Відповідно до п. 5) ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.
Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення штраф 85 (вісімдесят п`ять) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору.
Встановити ОСОБА_1 строк для добровільної сплати визначеної суми штрафу - 15 днів з дня вручення йому копії цієї постанови.
У разі несплати штрафу правопорушником у встановлений строк стягнути з ОСОБА_1 в порядку примусового виконання цієї постанови в дохід держави подвійний розмір штрафу, визначеного в постанові, тобто 170 (сто сімдесят) гривень.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Самбірський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після спливу строку, встановленого законом для її апеляційного оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано; у разі подання апеляційної скарги постанова судді набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Суддя
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/1346/24
ПОСТАНОВА

02.05.2024 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.44 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.44 КУпАП відносно ОСОБА_1 о.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 о. в судове засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.44 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином для забезпечення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 о. у скоєнні правопорушення передбаченогоч.1 ст.44 КУпАП у термін передбачений законодавством, необхідно здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності до суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.268 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мобл.тел. НОМЕР_1 , що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.44 КУпАП, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , за ч.1 ст.44 КУпАП, в судове засідання Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. №215), яке відбудеться 20 травня 2024 року о 08 год. 10 хв.

Організацію виконання приводу доручити начальнику Відділення поліції №4 Дніпровського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Румянцев