Єдиний унікальний номер 728/2286/24
Номер провадження 3/728/1022/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2024 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Лободи Н.В.

за участі секретаря судового засідання - Кулик Л.І.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

захисника - адвоката Шелудька Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бахмач адміністративні матеріали, які надійшли від ВП №1 (м.Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,-

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

26.08.2024 о 05:06 год. ОСОБА_1 в м.Бахмач, по вул.Батуринській,80 керував автомобілем КМЗК Г6-ОТА-1.3 д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху; огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора ALCOTEST DRAGER 6828, результат: 0.56‰; від керування відсторонений.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав та пояснив, що 26.08.2024 о 05:06 год. в м.Бахмач, по вул.Батуринській, 80 він дійсно керував автомобілем, яким на той час возив молоко і був зупинений працівниками поліції; вказаний автомобіль часто виходить з ладу, він його постійно ремонтує і зупинивши його, поліцейські повідомили, що у нього не світиться один із задніх ліхтарів; потім поліцейські попросили надати документи та запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що він погодився. ОСОБА_1 запевнив, що він декілька разів продував технічний прилад, при цьому спочатку показники огляду були нульові, однак поліцейські знову наполягали на тому, щоб він дув у трубку; потім трубка впала у пісок, після чого він ще раз продув прилад, який зафіксував показник 0.56‰. Напередодні в обід він випив трохи пива, більше спиртного не вживав. З вищевказаним результатом він не погодився, документів, які складали поліцейські не підписував. Після цього він викликав свого сусіда ОСОБА_2 , який приблизно о 06:45 год. 06:50 год. відвіз його до лікарні (на БАМ), де він хотів пройти огляд на стан сп`яніння, однак до нього вийшла лікарка і сказала, щоб він їхав до поліклініки, при цьому, вона нічого не записувала. Приїхавши до поліклініки він пройшов огляд на стан сп`яніння, за результатами якого виявився тверезий, про що йому була видана довідка і він пішов додому; огляд проводив лікар, який давав йому продувати трубку.

Захисник адвокат Шелудько Є.В. у судовому засіданні пояснив, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки прилад, за допомогою якого поліцейські проводили огляд ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу був технічно несправний; при цьому, ОСОБА_1 не погодився із результатами огляду, однак у порушення вимог ст.266 КУпАП, працівники поліції не запропонували йому пройти огляд у медичному закладі; у направленні до медичного закладу поліцейськими проставлений час, який не відповідає часу, що зафіксований на відеозаписі під час заповнення вказаного направлення; огляд ОСОБА_1 у медичному закладі на стан сп`яніння був проведений ним самостійно більше, ніж через дві години після встановлення підстав для його здійснення через оголошену на той час повітряну тривогу.

Інспектор СРПП ВП №1 (м.Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області Гусол Є.В. у судовому засіданні пояснив, що одного разу він та його напарник проводили патрулювання в м.Бахмач і під ранок зупинили автомобіль, у якому не освітлювався задній номерний знак; у ході спілкування з водієм, яким виявився ОСОБА_1 , у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим йому неодноразово було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або ж у медичному закладі; ОСОБА_1 дуже довго не міг визначитись, чи він погоджується пройти огляд, чи відмовляється, потім, врешті-решт, погодившись пройти огляд на місці, спеціально не продував прилад належним чином, збивав трубку, всіляко затягував час. Вся процедура тривала дуже довго, однак ОСОБА_1 все ж таки продув прилад і за результатами огляду у нього був виявлений стан алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим у відношенні ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол. Після оформлення матеріалів до них приїхала дружина ОСОБА_1 і останній повідомив, що поїде у лікарню проходити огляд. Окрім того, інспектор ОСОБА_3 пояснив, що не пам`ятає, хто оформляв направлення у відношенні ОСОБА_1 до медичного закладу і чи відмовлявся він туди їхати.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка поліцейський СРПП ВП №1 (м.Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області Дикий П.А. пояснив, що одного разу він разом з ОСОБА_3 під час чергування, на вулиці Батуринській виявили автомобіль «Газель», у якому був неосвітлений номерний знак та не світилися габарити; вони зупинили вказаний автомобіль і у ході спілкування з водієм, виявили у останнього ознаки алкогольного сп`яніння. Огляд водія був проведений на місці за допомогою технічного приладу. При цьому, водій спочатку не міг визначитись чи бажає він проходити огляд на місці чи не бажає, чи хоче проїхати на огляд до лікарні чи не хоче. Постійно комусь телефонував; чи не погоджувався водій з результатами огляду - він не пам`ятає. Окрім того, поліцейський повідомив, що під час огляду ОСОБА_1 говорив, що напередодні вживав спиртне; це також говорила і його дружина, яка приїхала до них через деякий час. Після того, як були складені адміністративні матеріали, ОСОБА_1 сказав, що поїде до лікарні на огляд самостійно.

Свідок ОСОБА_4 , яка є дружиною ОСОБА_1 , у судовому засіданні пояснила, що вона теж була присутня на місці зупинки її чоловіка поліцейськими, куди приїхала після того, як дізналася, що сталося; поліцейські сказали їй, що ОСОБА_1 знаходиться у стані алкогольного сп`яніння, однак вона пояснила їм, що її чоловік тверезий; проходити огляд на стан сп`яніння її чоловік не відмовлявся і не погоджувався з тим, що йому пред`явили поліцейські.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника та свідків, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог п.2.9а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, оскільки керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

У діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №117935 від 26.08.2024, який є документом, що засвідчує факт неправомірних дій і в силу ст.251 КУпАП вважається належним доказом; висновком щодо результатів тестування на алкоголь за допомогою приладу Drager АLKOTEST-6820, ARLJ-0573, результат якого становить 0.56‰; актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 26.08.2024; поясненнями поліцейських, які були допитані у судовому засіданні в якості свідків; відеозаписом на диску, доданому до протоколу.

У даному випадку суд не вбачає з боку працівників поліції порушення вимог ст.266 КУпАП, про що вказував у судовому засіданні захисник, з огляду на наступне.

Виходячи із оглянутого у судовому засіданні відеозапису, одразу після встановлення ознак сп`яніння, які були озвучені ОСОБА_1 , поліцейські запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння як на місці зупинки, так і в медичному закладі; при цьому, ОСОБА_1 повідомив поліцейських, що вживав пиво напередодні і переконував, що на даний час він не перебуває у стані алкогольного сп`яніння, проте свідомо декілька разів робив завідомо невдалі спроби продути технічний прилад.

Після неодноразових роз`яснень працівників поліції ОСОБА_1 все ж таки пройшов вказаний огляд на місці зупинки за допомогою технічного приладу, при цьому, поліцейський одразу оголосив йому результат, продемонстрував ОСОБА_1 . прилад і спитав його: «Ваш результат?». На вказане питання заперечень чи незгоди ОСОБА_1 не озвучив. Вже через деякий час після складання протоколу, прибуття на місце його складання ОСОБА_4 (дружини ОСОБА_1 ) та суперечки з поліцейськими, ОСОБА_1 заявив, що хоче поїхати на огляд у медичний заклад і поїде туди самостійно.

Що стосується наданих у судовому засіданні пояснень свідка ОСОБА_4 , яка є дружиною ОСОБА_1 , то вони не спростовують обставин, які вказані у протоколі та зафіксовані на відео.

Вказані обставини, а також той факт, що ОСОБА_1 відмовився від підписання протоколу та роздруківки результатів тестування не вказують на порушення поліцейськими вимог ст.266 КУпАП при проведенні огляду на стан сп`яніння у відношенні ОСОБА_1 , оскільки бажання пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі було озвучене ОСОБА_1 після того, як протокол вже був складений.

Також, суд не вважає такою, що вказує на відсутність в діях ОСОБА_1 порушень п.2.9.а Правил дорожнього руху за обставин, в час та місці, які вказані у протоколі, копію довідки від 26.08.2024, виданої КНП «Бахмацька міська лікарня» Бахмацької міської ради, згідно з якою о 08:15 год. 26.08.2024 стан ОСОБА_1 визначений як «Тверезий», оскільки вказаний огляд був проведений лікарем-психіатром більше, ніж черездві години з моменту встановлення підстав для його здійснення. До того ж, вказаний лікар, який був двічі викликаний у судове засідання у якості свідка, до суду не з`явився, пояснень з приводу виданого ним документа, який суд ставить під сумнів, та підстав для його видачі, суду не надав.

З урахуванням всіх обставин справи, відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про наявність підстав для призначення ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що є достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як ним, так і іншими особами.

Згідно з положеннями ст.40-1 КУпАП із ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір, сума якого на дату винесення постанови складає 605.60 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.283, 284, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, в разі несплати штрафу у строк, штраф стягується у подвійному розмірі штрафу визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода