Справа № 521/7048/24
Номер провадження 3/521/5221/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2024 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Бобуйок І.А., розглянувши клопотання адвоката Харчука Олександра Петровича, який представляє інтереси ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.

Так, 09.05.2024 року на електронну адресу суду надійшло клопотання адвоката Харчук О.П., який представляє ОСОБА_1 про проведення судових засідань в режимі відео конференції.

Суд, розглянувши клопотання, дійшов висновку про відмову в його задоволенні з огляду на наступне.

За приписами ч. 7 ст. 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Аналіз зазначених положень процесуального законодавства дає підстави вважати, що прийняття рішення про проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не встановлює обов`язкового проведення судового засідання в режимі відеоконференції у разі наявності про це клопотання сторони.

Постановлення рішення про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду застосовується із врахуванням обставин, що зазначаються у клопотанні про таку участь. Даний спосіб участі в судовому засіданні має винятковий характер, у зв`язку з чим повинні насамперед існувати причини, які ускладнюють або роблять неможливим участь сторони в судовому засіданні. Таких даних заявником не викладено.

Необхідність здійснення відео конференції визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень, залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Оскільки діючими нормами КУпАП не визначено порядку розгляду клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції, суд застосовує принцип аналогії закону найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та керується положеннямист. 336 КПК України.

Згідно зі ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Суд зазначає, що зала судових засідань № 205, в якій проводяться судові засідання під головуванням судді Бобуйка І.А., не оснащена технічною можливістю проведення судових засідань в режимі відеоконференції, а інші облаштовані зали судових засідань для проведення відеоконференцій зайняті у зв`язку з великою кількістю кримінальних проваджень, де обвинувачені перебувають під вартою, великою кількістю матеріалів, які розглядаються слідчими суддями, розгляд проводиться в залах судових засідань з застосуванням аудіо - та відеофіксації, а отже можливість провести розгляд відповідної справи в режимі відеоконференції є ускладненим.

Враховуючи відсутність виключних обставин для здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції, взявши до уваги те, що заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не підтверджена поважними причинами неявки захисника, а також технічну неможливість, у зв`язку із постійною зайнятістю належним чином технічно обладнаного приміщення в Малиновському районному суді м. Одеси для розгляду справ про кримінальні правопорушення, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання захисника в частині участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд роз`яснює, що діючим законодавством не передбачено розгляд клопотання про проведення одразу всіх судових засідань в режимі відеоконференцій, оскільки питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції вирішується в кожному випадку окремо, про що постановляється ухвала.

Керуючись ч. 7 ст. 11 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», ст.. 336 КУпАП, ст. 283 КУпАП, , -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката Харчук Олександра Петровича, який представляє інтереси ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя