overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

іменем України

"06" травня 2024 р. Справа153/525/24

Провадження3/153/262/24-п

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Гаврилюк Т.В. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , не працюючого, громадянина України, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №185935 від 31.03.2024).

Розгляд справи було призначено на 06 травня 2024 року о 09 годині 00 хвилин у залі судових засідань Ямпільського районного суду Вінницької області, про що учасник судового розгляду був повідомлений у встановленому законом порядку судовою повісткою із рекомендованим повідомленням вих.№413, однак, особа, відносно якої надійшли матеріали ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день та час судового розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у його відсутність до суду не надійшло, що дає підставу вважати, що він ухиляється від явки до суду.

Відповідно ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Враховуючи, що участь ОСОБА_1 у судовому засіданні є обов`язковою, а також для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, на підставі ст.268 ч.2 КУпАП, вважаю необхідним застосувати відносно нього привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.268 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Піддати приводу через органи внутрішніх справ ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , у судове засідання на 20 травня 2024 року на 09 годину 00 хвилин.

Дві копії постанови направити начальнику ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області (Вінницька область Могилів-Подільський район місто Ямпіль вулиця Свободи,120), для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ямпільського районного суду

Вінницької області Т. В. Гаврилюк
П О С Т А Н О В А

03 травня 2024 року м.Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Борцова А.А., розглянувши матеріал ЄУН 174/293/24 (н/п 3/174/124/2024), який надійшов з ВП №4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.130 КУпАП та матеріал ЄУН 174/515/24 (н/п 3/174/223/2024), який надійшов з ВП №4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.3 ст.126 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

20.03.2024 та 30.04.2024 на розгляд до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення ЄУН 174/293/24 (н/п 3/174/124/2024) та ЄУН 174/515/24 (н/п 3/174/223/2024) відносно ОСОБА_1 по ч.1 ст.130 КУпАП та ч.3 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, оскільки вказані правопорушення вчинені однією і тією ж особою ОСОБА_1 і підлягають одночасному розгляду судом, то вказані справи слід об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення ЄУН 174/293/24 (н/п 3/174/124/2024) відносно ОСОБА_1 по ч.1 ст.130 КУпАП та ЄУН 174/515/24 (н/п 3/174/223/2024) відносно ОСОБА_1 по ч.3 ст.126 КУпАП - об`єднати в одне провадження.

Справі присвоїти ЄУН 174/293/24 (н/п 3/174/124/2024).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис А.А.Борцова
Справа №949/260/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2024 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Оборонова І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Дубровицького районного суду Рівненської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про необхідність об`єднання даних адміністративних матеріалів в одне провадження.

Керуючись ст.ст.284, 287, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження дані адміністративні матеріали, присвоївши єдиний унікальний номер судової справи №949/259/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя Дубровицького

районного суду

Рівненської області Оборонова І.В.
Справа № 361/8743/23
Провадження № 3/361/2632/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2024 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Мохов Є.І., розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора сектору адміністративної практики Броварського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

До Броварського міськрайонного суду Київської області суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який відповідно до адмінпротоколу серії ААД № 446808 від 09.09.2023, вчинив правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП.

Постановою судді від 08.04.2024 справа стосовно ОСОБА_1 була повернута для належного дооформлення, в ході якого необхідно уточнити адресу місця проживання та кваліфікацію правопорушення особи яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вимоги постанови судді від 08.04.2024 не виконані.

Збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП, тому саме поліцейські РУП ГУ НП в Київській області, а не суд, мають усунути допущені недоліки, встановити місце знаходження та уточнити кваліфікацію вчиненого правопорушення ОСОБА_1 .

На підставі викладеного вважаю, що справу слід повторно направити для належного до оформлення.

Керуючись ст. 278, 283 КУпАП,

постановив:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 130 КУпАП повернути до Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Мохов
Справа № 296/4043/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" травня 2024 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Покатілов О.Б., отримавши справи, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Житомирській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України № 296/4035/24 (№ 3/296/1394/24), № 296/4037/24 (№ 3/296/1395/24), № 296/4038/24 (№ 3/296/1396/24), № 296/4039/24 (№ 3/296/1397/24), № 296/4040/24 (№ 3/296/1398/24), № 296/4041/24 (№ 3/296/1399/24), № 296/4042/24 (№ 3/296/1400/24), № 296/4043/24 (№ 3/296/1401/24), № 296/4044/24 (№ 3/296/1402/24), № 296/4046/24 (№ 3/296/1403/24), № 296/4047/24 (№ 3/296/1404/24) та № 296/4048/24 (№ 3/296/1405/24) відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 172-7 ч. 1, 172-7 ч. 2 КУпАП,

встановив:

До провадження судді Корольовського районного суду м.Житомира надійшли зазначені адміністративні справи відносно однієї особи - ОСОБА_1 за ст.ст. 172-7 ч. 1, 172-7 ч. 2 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення на неї накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За вказаних обставин вважаю, що зазначені справи підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 ч.2 КУпАП,-

постановив:

Об`єднати в одне провадження справи № 296/4035/24 (№ 3/296/1394/24), № 296/4037/24 (№ 3/296/1395/24), № 296/4038/24 (№ 3/296/1396/24), № 296/4039/24 (№ 3/296/1397/24), № 296/4040/24 (№ 3/296/1398/24), № 296/4041/24 (№ 3/296/1399/24), № 296/4042/24 (№ 3/296/1400/24), № 296/4043/24 (№ 3/296/1401/24), № 296/4044/24 (№ 3/296/1402/24), № 296/4046/24 (№ 3/296/1403/24), № 296/4047/24 (№ 3/296/1404/24) та № 296/4048/24 (№ 3/296/1405/24) відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 172-7 ч. 1, 172-7 ч. 2 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі № 296/4035/24 (№ 3/296/1394/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя О. Б. Покатілов
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5378/24
провадження № 3/753/2365/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.03.2024 р. в приблизно о 00-10 год. ОСОБА_1 під час перевірки за адресою: АДРЕСА_1 був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 у суді свою вину визнав та щиро розкаявся, вказав, що дійсно був відсутній за місцем проживання під час перевірки. Працює неофіційно.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що його винність у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненнями ОСОБА_2 .

Однак, враховуючи наведене, особу ОСОБА_1 , зокрема відсутність даних про притягнення його раніше до адміністративної відповідальності, те, що він не працює, суд вважає за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Крім того, враховуючи, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (зі змінами та доповненнями) та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому враховуючи той факт, що усне зауваження, виходячи з норм ст.ст. 22, ч. 3 ст. 284 КУпАП, не відноситься до видів адміністративних стягнень, та являється однією із можливостей, визначених КУпАП, для звільнення особи від адміністративної відповідальності, суд не вбачає підстав для стягнення судового збору з ОСОБА_1 . Керуючись ст.ст. 22, 284-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП у зв`язку з малозначністю, провадження по справі закрити і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя
справа № 274/3309/24
П О С Т А Н О В А провадження № 3/0274/1354/24
02.05.2024 року м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Бердичівського РВП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жмеринка Вінницької області, громадянина України, не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Згідно з протоколом, що надійшов до суду 17.04.24, 17.03.2024 року о 00 год. 25 хв. по вулиці Одеській, 72 в м. Бердичеві водій ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Transporter, н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук); від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , в судовому засіданні надав копію паспорту серії НОМЕР_2 , з якого вбачається прізвище особи " ОСОБА_3 ".
Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, зазначаються: відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписаний також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.
Враховуючи, що в протоколі про адміністративне правопорушення невірно зазначено прізвище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя приходить висновку про необхідність повернення матеріалів до Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області для доопрацювання.
Керуючись статтею 278 КУпАП, суддя
п о с т а н о в и в :
Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП направити до Бердичівського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області (м. Бердичів, вул. Героїв України, 67) для доопрацювання.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Яковлєв
Справа № 204/1022/24
Провадження № 3/204/1461/24
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2024 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки російської федерації, громадянки України, не працюючої, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2024 року о 15 год. 47 хв. громадянка ОСОБА_2 знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , виражалася нецензурною лайкою у бік оператора 102, чим образила людську гідність та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ВАД № 380575, адміністративне правопорушення було вчинене 17 січня 2024 року, адміністративний протокол було складено 24 січня 2024 року, до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська адміністративний матеріал після дооформлення надійшов 4 квітня 2024 року. Таким чином, станом на час розгляду справи, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності минув.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. Слід зазначити, що приписи статті 247 КУпАП є імперативними та однозначно визначають, що у випадках перелічених у вказаній статті, суд повинен лише закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення та не вирішувати при цьому жодних інших питань.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 173, 247, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, провадженням закрити у зв`язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.О. Дубіжанська
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження №33/818/1440/24 Доповідач: Люшня А.І.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2024 року Харківський апеляційний суд у складі головуючого судді Люшні А.І., перевіривши апеляційну скаргу захисника Кутового Г.І. на постанову Дзержинського районного суду м.Харкова від 27 серпня 2024 року,-

УСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Також стягнено з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн.

Не погодившись з таким рішенням, захисник ОСОБА_2 12 вересня 2024 року звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову скасувати та закрити провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про повернення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Отже, закон пов`язує строк внесення апеляції на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення не з датою коли отримано повний текст постанови суду, а лише з датою ухвалення судового рішення.

Оскаржувана постанова прийнята 27 серпня 2024 року, останнім днем подачі апеляційної скарги було 06 вересня 2024 року, апеляційна скарга захисником ОСОБА_2 подана 12 вересня 2024 року, тобто з порушенням строку на апеляційне оскарження, передбаченого частиною 2 статті 294 КУпАП.

При подачі апеляційної скарги питання про поновлення строку на апеляційне оскарження не порушувалось.

За таких обставин, відповідно до вимог частини 2 статті 294 КУпАП апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.294, 295 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути захиснику Кутовому Г.І. апеляційну скаргу на постанову Дзержинського районного суду м.Харкова від 27 серпня 2024 року щодо ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду А.І. Люшня
Справа №295/2286/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.05.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г. В., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої менеджером інтернет-магазину «Zorrov», проживаючої у АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 12.12.2023 №557, 12.12.2023 о 14-00 год. інтеренет-магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою : АДРЕСА_2 ОСОБА_1 , при контрольній розрахунковій операції придбання чохла для телефону по ціні 219,0 грн. за готівкові кошти, не роздруковано та не видано відповідний розрахунковий документ відповідної форми та змісту в паперовій формі та/або в електронному вигляді, а саме: фіскальний чек за придбаний товар, без застосування реєстратора розрахункових операцій (РРО-ПРРО), згідно акту фактичної перевірки №20574/06/25/РРО/ НОМЕР_2 від 12.12.2023.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Згідно матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується правопорушення, передбачене ст.155-1 ч.1 КУпАП, вчинене - 12.12.2023.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, надійшли на адресу суду 13.02.2024.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г. В. Панченко