Справа № 365/285/24
Номер провадження: 3/365/157/24
ПОСТАНОВА

іменем України

"08" травня 2024 р. селище Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області Кучерява Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 справу про адміністративне правопорушення за адміністративним матеріалом, який надійшов від Відділу поліцейської діяльності № 1 Броварського районного управління поліції ГУНП в Київській області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 182485 складеного 21.04.2024 поліцейським СРПП ВПД №1 Броварського РУП ГУНП в Київській області зазначено, що 21.04.2024 об 15 годині 28 хвилин в смт Згурівка по вул. Набережна, Київської області, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем CHEVROLET CAPTIVA, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу ALKOTEST DRAGER 6810 під відеозапис портативного відеореєстратора № 6/96, результат 2,21 проміле, чим порушила вимоги п. 2,9А ПДР України.

Дії ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Прокурор, повідомлений про розгляд справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 у справі «Карелін проти Росії» та повноваження прокурора, визначені статтею 250 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на розгляд справи не з`явився, що не перешкоджає розгляду.

30 квітня 2024 року через канцелярію суду подано заяву захисника ОСОБА_1 адвоката Гончаренка О.О., в якій він просив судове засідання, призначене на 01.05.2024 провести без участі ОСОБА_1 та її захисника. При прийнятті рішення просив врахувати позицію сторони захисту, викладену в письмовій формі у клопотанні про закриття провадження у справі. Разом із заявою захисником подано клопотання про закриття провадження у справі, в якому адвокат просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та повернути ОСОБА_1 вилучене посвідчення водія. В обґрунтування клопотання зазначає, що ОСОБА_1 не є суб`єктом даного правопорушення, оскільки не є водієм транспортного засобу, так як матеріали справи не містять доказів факту керування нею транспортним засобом і її зупинки працівником поліції. Крім того, зазначає, що у справі відсутні докази про наявність підстав для зупинки транспортного засобу, що зумовлює незаконність подальших вимог працівників поліції щодо проходження огляду. Огляд ОСОБА_1 проведено з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, оскільки відсутня фіксація проходження ОСОБА_1 огляду на місці за допомогою газоаналізатора та у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено свідків такого огляду. Матеріали справи не містять інформації про згоду ОСОБА_1 з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння. Заява ОСОБА_2 про зобов`язання доправити автомобіль до свого місця проживання не є належним доказом вини ОСОБА_1 у інкримінованому їй правопорушенні. Фактичні обставини справи не можуть ґрунтуватися на припущеннях, неналежних і недопустимих доказах, а всі сумніви щодо винуватості повинні тлумачитись на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні 08.05.2024 адвокат Гончаренко О.О. підтримав подане клопотання про закриття провадження у справі. Зазначив, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, категорично не визнає.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 2.9 а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувати під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність водія настає, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивною стороною даного правопорушення є: керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів; відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму ВСУ за № 14 від 23.12.2004 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративне правопорушення» під керуванням транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи, суд не має права у будь-який спосіб конкретизувати пред`явлене посадовою особою адміністративне обвинувачення та його змінювати, оскільки це суперечить загальним засадам судочинства, які передбачені ст. 129 Конституції України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини справи, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, іншими документами.

В судовому засіданні досліджені:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 182485 від 21.04.2024, де у графі «свідки чи потерпілі» відсутній будь-який запис; у графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушень» зазначено «вживала вчора алкогольний напій» (а.с. 2);

-чек тесту 813 приладу Drager «Alkotest 6810» з результатом 2,21 проміле, час проведення 15 год. 48 хв. 21.04.2024 (а.с 5);

-акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Огляд проводився у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, поведінка, що не відповідає обстановці; результат огляду: позитивна. В акті відсутній підпис ОСОБА_1 , який би свідчив про її згоду з результатами огляду на стан сп`яніння (а.с. 4);

-направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 21.04.2024 (а.с. 3);

-заява ОСОБА_2 про зобов`язання доправити автомобіль до місця його проживання (а.с. 7);

-довідка про те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалась (а.с. 8);

-відеозаписи подій, які не містять відображення факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 , не містять відображення проведення процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів на місці зупинки, не містять відомостей про те, чи погодилась ОСОБА_1 з результатами огляду на стан сп`яніння, не містять пропозиції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, не містять відомостей чи роз`яснювались ОСОБА_1 її права та обов`язки під час складання протоколу про адміністративне правопорушення. Відео містить лише те, що ОСОБА_1 ознайомили з протоколом про адміністративне правопорушення та написання нею пояснень у протоколі (а.с. 6).

З аналізу ст. 266 КУпАП вбачається, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного сп`яніння затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Огляд осіб на стан алкогольного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

З огляду на вище зазначене, суддя вважає, що адміністративний матеріал не містить беззаперечних доказів того, що 21.04.2024 о 15 годині 28 хвилин по вул. Набережній в селищі Згурівка, ОСОБА_1 дійсно керувала автомобілем CHEVROLET CAPTIVA, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Матеріали справи не містять доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Під час проведення огляду на стан сп`яніння порушено процедуру проведення огляду, тобто порушено Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого КМУ № 1103 від 17.12.2008, Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції., затвердженої наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 22.12.2010 № 23-рп/2010 зазначає, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпція, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» та «Карелін проти Росії» у випадках, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не строєною обвинувачення, а фактично судом).

Згідно з положеннями ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вище викладене, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не доведена, тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення у ОСОБА_1 вилучено посвідчення водія НОМЕР_2 , видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом ТЗ 015604 (а.с. 2).

Керуючись ст. 130, 245, 247, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Посвідчення водія НОМЕР_2 повернути ОСОБА_1 .

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, визначеного цим Кодексом, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Згурівський районний суд Київської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Суддя Л. М. Кучерява