Номер провадження 3/754/993/24
Справа №754/1575/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 квітня 2024 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Шмигельський Д.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

15.01.2024 року о 16 годин 40 хвилин по вул. Бальзака, 92 в м. Києві, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Renault Master», д.н.з. НОМЕР_2 , маючи ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів. Від огляду на стан сп`яніння водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків у відповідності до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103. Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 , за участю захисника ОСОБА_2 , вину у вчиненні правопорушення не визнав та показав суду, що 15.01.2024 року був на стоянці, перед тим у дворі розвертався і черкнув машину, вийшов сусід та почав кричати, вони між собою вирішили це питання, але якийсь чоловік викликав поліцію. Після цього, поїхав на стоянку, з ним був випивший товариш. На стоянку під`їхала поліція, задуватись він відмовився, в лікарню їхати йому не пропонували. Про те, що можна самостійно пройти огляд не знав. Направлення до лікаря поліцейські йому не надавали.

Захисник ОСОБА_2 зазначив, що направлення на огляд на стан сп`яніння, яке міститься в матерілах справи, датоване 13.01.2024 року, в той час як події відбувались 15.01.2024 року. Окрім того, на 23 хвилині видно, як поліцейський в інтернеті шукає ознаки алкогольного сп`яніння з метою подальшого занесення таких відомостей до протоколу про адміністративне правопорушення. Посилаючись на викладене, захисник просив суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Допитана в суді свідок ОСОБА_3 суду показав, що є старшим сержантом 1 взводу 3 батальйону 2 полку УПП у м. Києві. 15.01.2024 року був виклик по ДТП, рухались по вул. Бальзака в м. Києві, біля будинку № 88 заїжджав на автостоянку автомобіль «Renault Master», з тим же номерним знаком, який указаний у виклику. За кермом знаходився саме цей водій - ОСОБА_1 , документи він надав не одразу, поводив себе конфліктно, перебували разом з пасажиром автомобіля у стані алкогольного сп`яніння. Водію запропонували пройти огляд за допомогою «Драгер», проте водій відмовився, також відмовився проїхати на огляд до лікаря-нарколога. Свідки були по вул Бальзака, 92 в м. Києві, водій паркувався, свідок це чітко бачив з дороги, так як вся автостоянка в полі зору. Свідок також зазначив, що особисто він складав водію направлення на огляд до лікаря-нарколога, дійсно помилився та вказав дату «13.01.2024» замість «15.01.2024», але це технічна помилка, подія відбувалась саме 15.01.2024 року.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_4 суду показав, що є старшим сержантом 2 взводу 2 роти 3 батальйону УПП у м. Києві. 15.01.2024 року на 102 від гр. ОСОБА_5 надійшла інформація про те, що по вул. Бальзака, 92 в м. Києві автомобіль «Renault», д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив ДТП, водій якого перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Повторно на 102 надійшла інформація про те, що вказаний водій залишив місце ДТП у дворі будинку, водій разом з товаришем п`яні, конфліктують. Вказаний громадянин потім надав відеозапис з місця події. Їх екіпаж рухався біля будинку № 88 по вул. Бальзака в м. Києві, побачили, що зазначене авто паркується на стоянці. Водій був у неадекватному стані, п`яний. Водій відмовився надати документи, потім надав. Запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, на що водій відмовився. Викликали другий патруль, оскільки водій та пасажир автомобіля були неадекватні, кидались у бійку. Від огляду за допомогою «Драгер» водій теж відмовився. Автомобіль «Renault», д.н.з. НОМЕР_2 , заїжджав з проїзної частини на стоянку, за кермом був саме ОСОБА_1 . У направленні водія на огляд до лікаря-нарколога напарник помилково вказав дату 13.01.2024 року.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_6 суду показав, що є заступником командира 2 роти 3 батальйону 2 полку УПП у м. Києві. 15.01.2024 року чергували, надійшов виклик про ДТП по вул. Бальзака в м. Києві. Його підлеглі прибули на місце виклику, він під`їхав пізніше, підвіз прилад «Драгер». Проходили огляд за допомогою приладу «Драгер», а також від огляду у лікаря-нарколога, водій відмовився. На місце події під`їхав приблизно через 10 хвилин, при складанні матеріалів присутнім не був. Наказ 1395 не передбачає обов`язкової присутності свідків, вони можуть бути залучені тільки тоді, коли неможливо фіксувати на боді камеру. На підтвердження наданих пояснень свідок надав для доручення до матеріалів справи відеозапис з місця події, наданий гр. ОСОБА_7 .

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , допитавши свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис з нагрудної камери поліцейського, а також відеозапис, наданий свідком для долучення до матеріалів справи під час розгляду справи в суді, судом встановлено таке.

Відповідно до вимог ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Встановлені правила допустимості і відповідності доказів є гарантом їх достовірності та істинності.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд пришов до висновку, що винуватість ОСОБА_1 порушенні п. 2.5 ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, поза розумним сумнівом підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, складеного уповноваженою на те особою; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння до закладу охорони здоров`я КНП КМНКЛ «Соціотерапія» від 15.01.2024 року; показами свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , які засвідчили факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також відеозаписом, який долучено до протоколу про адміністративне правопорушення та відеозаписом, долученим свідком ОСОБА_6 під час розгляду справи суді.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами за строк 1 (один) рік.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.І. Шмигельський