КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/2331/2024 Головуючий в 1-й інстанції: Штифорук О. В.
№ 375/1873/23
Категорія: ч. 5 ст. 126 КУпАП Доповідач: Жук О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Жук О. В.,

розглянувши 30 квітня 2024 року апеляційну скаргу захисника Хоменка Є. М. на постанову судді Рокитнянського районного суду Київської області від 11 грудня 2023 року про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

Постановою судді Рокитнянського районного суду Київської області від 11 грудня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/,та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп. на користь держави.

Згідно з постановою, 15.10.2023, о 16 год. 50 хв., ОСОБА_1 по вул. Заводській, 3, в смт Рокитне, Білоцерківського району Київської області керував транспортним засобом «Опель Кадет», д.н.з. НОМЕР_1 , відносно якого встановлене тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, чим порушив вимоги п. п. 2.1 «а» ПДР України.

В апеляційній скарзі захисник Хоменко Є. М. просить скасувати вказану постанову щодо ОСОБА_1 та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю події та складуадміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Своє прохання апелянт обґрунтовує тим, що рішення суду першої інстанції незаконне та необґрунтоване, прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Так, апелянт зазначає, що судом допущено порушення процесуального законодавства, яке виразилось у неповідомленні ОСОБА_1 належним чином про день та час судового розгляду, що позбавило його можливості бути присутнім під час розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності та здійснювати свій захист особисто або користуватись правовою допомогою.

Захисник вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки поліцейським не надано доказів позбавлення чи обмеження ОСОБА_1 у праві керувати транспортними засобами. ОСОБА_1 також не відомо про такі обставини.

Апелянт зазначає, що відносно його підзахисного дійсно складався протокол про адміністративне правопорушення, однак провадження у справі щодо нього було закрито у зв`язку з відсутністю події в складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, захисник просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді Рокитнянського районного суду Київської області від 11.12.2023, оскільки ОСОБА_1 не було відомо про призначений розгляд його справи та прийняте рішення. Протягом трьох днів з дня прийняття постанови суду, її копію не було направлено ОСОБА_1 . Захисник лише 25.03.2024 ознайомився з матеріалами справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та дізнався про прийняте рішення. Тому просить визнати поважною причину пропуску строку на апеляційне оскарження.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою захисника Хоменка Є. М. вивчивши докази, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Крім того, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови судді Рокитнянського районного суду Київської області від 11 грудня 2023 року підлягає поновленню у зв`язку з тим, що в матеріалах справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відсутні відомості про повідомлення його належним чином про день та час судового розгляду, а також направлення йому копії постанови суду у триденний строк з дня прийняття рішення. Договір про надання правової допомоги між ОСОБА_1 та адвокатом Хоменком Є. М. укладено лише 19.03.2024, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Як убачається з матеріалів справи, зазначені вимоги закону судом першої інстанції не дотримані.

Частина 5 статті 126 КУпАП передбачає настання відповідальності за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Співробітники поліції, згідно ч. 2 ст. 251, ст. 255 КУпАП, зобов`язані збирати докази для підтвердження обставин, вказаних ними в протоколі.

Так, з даних протоколу про адміністративне правопорушення від 15 жовтня 2023 року вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП, яке виразилось у тому, що він цього ж дня, о 16 год. 50 хв. керував транспортним засобом «Опель Кадет», д.н.з. НОМЕР_1 , відносно якого встановлене тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, чим порушив вимоги п. п. 2.1 «а» ПДР України.

Тобто обставини адміністративного правопорушення, які інкримінуються ОСОБА_1 не узгоджуються з диспозицією ч. 5 ст. 126 КУпАП, в тому числі, щодо повторного його вчинення протягом року.

Крім того, поліцейськими не надано доказів того, що ОСОБА_1 не має права керувати транспортними засобами, обмежений чи позбавлений такого права.

З даних відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово повідомляв, що не позбавлений права керувати транспортними засобами. Відносно нього дійсно раніше складався протокол про адміністративне правопорушення та було вилучено посвідчення водія, однак судом прийнято рішення про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. ОСОБА_1 повідомив, що не має часу забрати посвідчення водія в поліції, бо є військовослужбовцем, однак він не позбавлений права керувати автомобілем.

Крім того, як вбачається з Єдиного реєстру судових рішень, щодо ОСОБА_1 наявне єдине рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 10 жовтня 2022 року, яким провадження щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На вказані вище обставини суд першої інстанції належної уваги не звернув. Розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності без його участі, за відсутності даних про належне повідомлення останнього про день та час судового розгляду, призвело до неналежного з`ясування суддею всіх обставин справи.

Враховуючи викладене, вважаю, що суддею безпідставно притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки відсутні належні та допустимі докази його вини.

Тому постанова судді Рокитнянського районного суду Київської області від 11 грудня 2023 року відносно ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Поновити захиснику Хоменку Є. М. строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу захисника Хоменка Є. М. задовольнити.

Постанову судді Рокитнянського районного суду Київської області від 11 грудня 2023 року - скасувати, провадження по справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.В. Жук