overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 761/3029/24
Провадження № 3/761/1220/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Циктіч Віталій Михайлович, розглянувши справу щодо гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який офіційно не працевлаштований, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про адміністративні правопорушення за ч.2 ст.1732 КУпАП,,

у с т а н о в и в :

До суду надійшли матеріали про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП(справа № 761/3029/24, провадження № 3/761/1220/2024) та за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (справа № 761/3031/24, провадження № 3/761/1221/2024).

У силу ст. 36 КУпАП передбачено, що на особу, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з положень зазначеної статті, вказані справи підлягають об`єднанню в одне провадження з наданням таких номерів - справа № 761/3029/24, провадження № 3/761/1220/2024.

Приймаючи до уваги викладене, суддя, керуючись ст. 36 КУпАП

п о с т а н о в и в :

Справи щодо притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП(справа № 761/3029/24, провадження № 3/761/1220/2024) та за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (справа № 761/3031/24, провадження № 3/761/1221/2024) об`єднати в одне провадження за наданням таких номерів - справа № 761/3029/24, провадження № 3/761/1220/2024.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Циктіч
справа № 165/1824/24
провадження №3/165/718/24
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2024 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Волинській області ДПС України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , керівник ПП «Дент ТПР»,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

19 квітня 2024 року на розгляд до суду надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП, протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу було передано на розгляд судді Ференс-Піжук О.Р.

10 травня 2024 року суддею Ференс-Піжук О.Р. заявлено самовідвід у розгляді даної справи, оскільки вона тривалий час особисто знайома з особою, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , тому дана обставина може викликати сумнів у об`єктивності та неупередженості судді.

Вирішуючи заяву про самовідвід судді Ференс-Піжук О.Р., приходжу до такого висновку.

Згідно із п.1, п.2 ч.7 ст.56 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Беручи до уваги заяву судді Ференс-Піжук О.Р., з метою втілення довіри до суду, гарантування переконливості сторін у безсторонності, об`єктивності суду, уникнення звинувачень в упередженому ставленні судді при здійсненні правосуддя, недопущення будь-яких сумнівів в об`єктивності, неупередженості судді та законності і правильності прийнятого в подальшому судового рішення, а також з метою створення таких умов, за яких кожному учаснику судового процесу гарантується рівність у реалізації наданих процесуальних прав та у виконанні процесуальних обов`язків, визначених процесуальним законом, заяву судді Ференс-Піжук О.Р. про самовідвід вважаю обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.221 КУпАП, ст.ст.7, 56 Закону України "Про судоустрій і статус суддів",-

постановив:

Заяву судді Ференс-Піжук Орисі Романівни про самовідвід в справі №165/1824/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, задоволити.

Справу передати для повторного автоматизованого розподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис О.Р. Ференс-Піжук
08 травня 2024 року Провадження №3/932/1769/24
Справа №932/3508/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2024 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, мешкає: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

08 квітня 2024 року, приблизно о 19 год. 00 хв., ОСОБА_1 , рухаючись в районі електроопори №3 по вул.Січеславська Набережна в м.Дніпро, керуючи транспортним засобом «Ауді», д/н НОМЕР_1 , проявив неуважність, випадково увімкнув передачу заднього руху, здійснив рух назад, чим порушив п.2.3б, п.10.9, п.1.5 Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306), та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Пежо», д/н НОМЕР_2 , який стяв позаду, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, вину в скоєному правопорушенні визнає повністю.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, яке виразилося у порушенні водієм правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди та іншими матеріалами у їх сукупності.

Вирішуючи питання про стягнення судового збору, суд вважає необхідним ОСОБА_2 від сплати судового збору звільнити на підставі п.13 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», де зазначено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій.

З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, його матеріального стану, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124, ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень (призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення дорожнього руху, отримувач: ГУК у Дніпропетровській області, номер рахунку (IBAN) UA0004001, код за ЄДРОПОУ: 37988155, банк отримувача: Казначейство України (ЕПА), ККДБ: 21081300).

ОСОБА_1 ОСОБА_2 на підставі п.13 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільнити від сплати судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Бабушкінського районного суду С.Л.Марущак

м.Дніпропетровська
Справа № 172/727/24
Провадження № 3/172/320/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06.05.2024 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області

Битяк І.Г., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

07 квітня 2024 року о 13:00 год. ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем проживання своєї бабусі ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив відносно останньої домашнє насильство, що виразилося у вчиненні дій психологічного та економічного характеру висловлювався нецензурною лайкою на адресу бабусі, вимагав грошові кошти для особистих потреб, внаслідок чого могла бути заподіяна шкода психічному здоров`ю потерпілої.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання правопорушник не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, провину визнає.

Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд прийшов до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності та взаємозв`язку. Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 599207 від 01.05.24, складеним з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 254-256 КУпАП, підписаним уповноваженою особою та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, письмовими поясненнями порушника та потерпілої, висновком за наслідками перевірки матеріалу ЖЄО № 1378.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності та його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вчинення дій психологічного та економічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого.

При визначені виду і розміру стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, що буде необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та попередження вчинення ним нових правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з моменту набрання законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.Г. Битяк
Справа № 493/755/24
Провадження № 3/493/453/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2024 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області МЯСКІВСЬКА І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від відділення поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , учня 10 класу 14-го ліцею м. Одеси, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

01.05.2024 року ОСОБА_1 , знаходячись на центральній площі м. Балта Одеської області, розпивав слабоалкогольний напій «REVO» 9%.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, звернувшись до суду з письмовим клопотанням про розгляд справи за його відсутності, свою вину визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, як розпивання алкогольних та слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 304464 від 03.05.2024 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, а також зважаючи на те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, суд у відповідності до ст. 24-1 КУпАП застосовує до нього захід впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24-1, 33, 178 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

До неповнолітнього ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскарженою до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ
Справа № 405/2897/24
провадження № 3/405/852/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2024 м. Кропивницький

Суддя Ленінського районного суду міста Кіровограда Юр`єва К.С., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли з Ради адвокатів Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , директора ТОВ «Вентура», за ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

23.04.2024 до Ленінського районного суду міста Кіровограда з Ради адвокатів Київської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії КС № 00513 від 18.04.2024 року про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 (справа 405/2897/24, провадження 3/405/852/24).

Цього ж дня, з Ради адвокатів Київської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії КС№ 00514 від 18.04.2024 про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 (справа 405/2901/24, провадження 3/405/853/24).

Вказані вище справи передано до розгляду судді Юр`євій К.С.

Матеріали зазначених вище справ стосуються однієї події та складено відносно однієї особи.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням вищевикладеного, суд при підготовці справи до розгляду приходить до висновку про доцільність об`єднання вказаних вище справ в одне провадження для їх спільного розгляду.

Керуючись ст. ст. 36, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

матеріали справ про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за:

- ч. 5 ст. 212-3 КУпАП справа 405/2897/24, провадження 3/405/852/24 ( протокол серії КС № 00513 від 18.04.2024);

- ч. 5 ст. 212-3 КУпАП- справа 405/2901/24, провадження 3/405/853/24 ( протокол серії КС№ 00514 від 18.04.2024), об`єднати в одне провадження, визначивши об`єднаній справі єдиний №405/2897/24, провадження 3/405/852/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Катерина Сергіївна Юр`єва
1Справа № 335/3519/24 3/335/1204/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває адміністративна справа № 335/3518/24, провадження № 3/335/1203/2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП.

Крім цього, в провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває адміністративна справа № 335/3519/24, провадження № 3/335/1204/2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги, що вище вказані протоколи про адміністративне правопорушення складені щодо однієї й тієї ж особи, розглядаються судом одночасно, приходжу до висновку про доцільність об`єднати дві справи в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу № 335/3518/24, провадження № 3/335/1203/2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП та адміністративну справу № 335/3519/24, провадження № 3/335/1204/2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП об`єднати в одне провадження та надати № 335/3518/24, провадження № 3/335/1203/2024.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Воробйов
Справа № 570/1914/24
Номер провадження 3/570/1103/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2024 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Штогун О.С., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Рівненським МВ від 25 червня 2013 року, за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

16 квітня 2024 року близько 11 год. 40 хв. по АДРЕСА_1 встановлено, що ОСОБА_1 неналежно виконує батьківські обов`язки відносно своєї неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , 2010 року народження через вживання спиртних напоїв, чим порушила ст.12 ЗУ "Про охорону дитинства".

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнала та розкаялася.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши докази долучені до протоколу про адміністративне правопорушення та оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до переконання, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, повністю доведена фактичними даними, що містяться у поясненнях ОСОБА_1 та її доньки ОСОБА_2 .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, сімейний стан, вважаю за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

В силу вимог ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 також підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст.40-1, ч.1 ст.184, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Штогун О.С.
П О С Т А Н О В А

смт. Романів 06 травня 2024 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Ковальчук М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №5 Житомирського районного управління поліції ГУ НП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 187 частиною 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП):

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 і,-

В С Т А Н О В И В :

У березні місяці 2024 року до Романівського районного суду Житомирської області з Відділення поліції №5 Житомирського районного управління поліції ГУ НП в Житомирській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 187 КУпАП.

На виклик в судове засідання 19.04.2024 року на 11 год. 45 хв. ОСОБА_1 не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомляв. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Постанови судді від 19.04.2024 року та від 25.04.2024 року про привід ОСОБА_1 в судові засідання на 08 год. 15 хв. 25.04.2024 року та на 11 год. 45 хв. 06.05.2024 року Відділенням поліції № 5 Житомирського районного управління поліції ГУ НП в Житомирській області виконані не були, про причини невиконання даних постанов суд не повідомлено.

Відповідно до вимог частини 2 статті 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, в тому числі статтею 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що участь ОСОБА_1 в розгляді справи обов`язкова, суддя вважає необхідним застосувати до останнього повторно привід, виконання якого доручити Відділенню поліції №5 Житомирського районного управління поліції ГУ НП в Житомирській області.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , привід в судове засідання на 08 год. 30 хв. 15.05.2024 року.

Копію примірника постанови направити для виконання начальнику Відділення поліції №5 Житомирського районного управління поліції ГУ НП в Житомирській області.

У разі неможливості здійснення приводу, особа, яка виконує постанову про здійснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Ковальчук
Справа № 146/668/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" травня 2024 р. селище Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від відділу адміністративної практики УПП у Вінницькій області ДПП НП Українипро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає в АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 127-1 КУпАП, ч. 1 ст.127-1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчука О.В. надійшли матеріали справи про адміністративні правопорушення № 146/668/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, матеріали справи про адміністративні правопорушення № 146/671/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 127-1 КУпАП.

Відповідно до правил ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи наведене вище, а також те, що вказані адміністративні матеріали складені стосовно тієї самої особи та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення № 146/668/24 та № 146/671/24 слід об`єднати в одне провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.36 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Справи № 146/668/24 та № 146/671/24 об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти № 146/668/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Пилипчук