overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Cправа № 359/2313/24
Провадження № 3/359/1499/2024
ПОСТАНОВА

09 квітня 2024 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

розглядаючи справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Батальйону патрульної поліції у місті Борисполі управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий, до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи судом, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У зв`язку з тим, що законом встановлено стислі терміни розгляду адміністративної справи даної категорії відповідно до ст. 277 КУпАП України, а також те, що відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП України розглянути справу без участі ОСОБА_1 не є можливим, суд вважає за необхідне доставити його до суду приводом.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

у х в а л и в :

Здійснити привід особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 .

Зобов`язати ОСОБА_1 прибути до Бориспільського міськрайонного суду Київської області (м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 8) у супроводі особи, яка виконує дану постанову, у судове засідання, яке відбудеться 30 квітня 2024 року об 10.00 год.

Доручити виконання приводу начальнику Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області.

У разі неможливості виконання приводу, негайно повідомити письмово суд про причини невиконання до 29.04.2024 року, суддю Ткаченко Д.В.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Ткаченко
Справа № 930/3372/23
Провадження № 3-в/930/5/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2024 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М., розглянувши заяву поліцейського Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області Клоченка Валерія про виправлення описки в постанові у справі про адміністративне правопорушення відносно :

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , тимчасово не працює, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Немирівським РВ УМВС 14.06.2007 року ,

за ч. 2 ст.173-2 КУпАП України , -

в с т а н о в и в:

Постановою Немирівського районного суду Вінницької області від 08.01.2024 визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

07 лютого 2024 року від поліцейського офіцера Громади сектору взаємодії з громадянами відділу превенції Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області майора поліції Валерія Клоченка надійшла заява про виправлення описки в постанові Немирівського районного суду Вінницької області від 08.01.2024 року по справі № 930/3372/23 (провадження № 3/930/54/24), так при ухваленні постанови, було допущено описку, а саме в описовій частині постанови помилково зазначено дату правопорушення " 29.11.023 ", в той час, як вірним є " 19.11.2023 " та час вчинення правопорушення «17:20 год.», в той час, як вірним є «17:00 год.».

Таким чином, так як питання виправлення описки та роз`яснення постанови не врегульоване жодною нормою КУпАП, наявна прогалина в законодавстві, яку необхідно заповнити. В межах додержання принципу законності виникає необхідність застосувати принцип аналогії закону, тобто застосувати до даних правовідносин норми найбільш близького закону КПК України.

Згідно з ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Таким чином виникла необхідність у виправленні описки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 283, 304 КУпАП, ст.379 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Виправити описку у мотивувальній частині постанови Немирівського районного суду Вінницької області від 08.01.2024 року у справі № 930/3372/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме, замінити у мотивувальній частині постанови неправильно зазначену дату вчинення правопорушення, зокрема, замість «29.11.2023», зазначити правильну «19.11.2023» та час вчинення правопорушення, зокрема, замість «17:20 год.» зазначити правильно «17:00 год.».

В іншій частині вищезазначену постанову залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Немирівський районний суд Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: С.М.Науменко
Провадження №3/127/7503/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2024 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВРУП ГУ НП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 13.09.2024 року в якому зазначено, що 23.08.2024 року о 13:40 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання вчинив психологічне насильство відносно своєї доньки ОСОБА_2 , ображав її нецензурною лайкою та погрожував їй фізичною розправою.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, тобто вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи судом повідомлявся завчасно та належним чином.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, правопорушення скоєно 23.08.2024 року.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 закінчився.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/15239/24

Провадження № 3/947/3227/24

13.05.2024 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П.А. розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 1974 року народження, громадянки України, прож.: АДРЕСА_1 за ст.184 ч.1 КУпАП, ВАД №105011.

В С Т А Н О В И В:

26.04.2024 року о 15.15 годин було встановлено, що ОСОБА_1 ухилилась від виконання передбачених законом батьківських обов`язків відносно малолітньої доньки ОСОБА_2 , 2012 року народження, внаслідок чого дитина перебуваючи в магазині «Аврора» по вул. Ак. Корольова, 116 вчинила крадіжку товару на суму 571 грн.67 коп., тим самим порушила вимоги ст. 150 СК України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Права, передбачені ст.268 КУпАП ОСОБА_1 роз`яснені в період складання протоколу.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винної.

Відповідно до ст.35 КУпАП обставин, обтяжуючих відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що ОСОБА_1 вчинила діяння, яке не має великої суспільної небезпеки, її діями не спричинена будь-яка значна шкода цивільним інтересам, суд приходить до висновку, що можливо звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 34, 35, 245, 251, 252, 256, 268, 184, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 відповідно до ст.22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за ст.184 ч.1 КУпАП у зв`язку із малозначністю правопорушення та оголосити усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Одеського апеляційного суду.

Суддя Прохоров П. А.
Справа № 206/1993/24
Провадження № 3/206/912/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

08 травня 2024 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Прінь І.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з відділу адміністративної практики ДПП УПП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонер

за ч.1 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 23 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 649789 від 10.04.2024 року, який був складений інспектором інспектором взводу 2 роти 3 батальйону 1 УПП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Радченко О.О., про те, що останній здійснив рух через залізничний переїзд на увімкнений заборонений сигнал світлофора зі звуковим сигналом, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 123 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів справи до ДПП УПП в Дніпропетровській області, з огляду на наступне.

Відповідно до п.1 ч.1ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя вирішує, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Статтею 221 КУпАП передбачено вичерпний перелік справ про адміністративні правопорушення, які розглядаються суддями районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів, встановлений перелік не включає до себе справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 123 КУпАП.

Згідно зі ст.222 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою статті 123 КУпАП, підвідомчі органам національної поліції, за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 649789 від 10.04.2024 року щодо ОСОБА_1 вбачається, що його складено за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 123 КУпАП.

Таким чином, зазначена адміністративна справа не підвідомча суду.

Враховуючи викладене, матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню до для подальшого розгляду за підвідомчістю.

Керуючись ст.ст.221, 278, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 123 КУпАП повернути до ДПП УПП в Дніпропетровській області ( відділ адміністративної практики) для вирішення питання щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Прінь
Справа № 474/251/24
Провадження № 3-в/474/21/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

13.05.24р. с-ще Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Сокол Ф.Г. розглянув заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання постанови Врадіївського районного суду Миколаївської області від 23.04.2024р. про накладення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного стягнення за ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в сумі 40 800 грн. 00 коп., -

встановив:

23.04.2024р. постановою Врадіївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 40 800 грн. 00 коп., без оплатного вилучення транспортного засобу. Постанова набрала законної сили 04.05.2024р.

01.05.2024р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій, в зв`язку з тяжким матеріальним становищем, просить відстрочити виконання постанови про накладення адміністративного стягнення на 6 місяців.

ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 08 год. 10 хв. 13.05.2024р., не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, проте подав заяву, в якій просить проводити розгляд справи у його відсутність.

З матеріалів доданих до заяви встановлено, що ОСОБА_1 офіційно не працює та проживає за рахунок тимчасових заробітків, що підтверджується відомостями з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору станом на 30.04.2024р. № 1417-24-01096. Як безробітний у Врадіївському відділі Первомайської філії Миколаївського ОЦЗ, станом на 23.04.2024р., не перебуває, що підтверджується довідкою Врадіївського відділу Первомайської філії Миколаївського ОЦЗ № 376 від 23.04.2024р. Матеріальне становище ОСОБА_1 важке, а тому останній не має можливості одноразово сплатити суму вказаного штрафу.

Відповідно ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 не має можливості вчасно сплати штраф в сумі 40 800 грн. 00 коп., а тому вважаю доцільним відстрочити сплату штрафу терміном на шість місяців до 13.11.2024р., включно.

Керуючись ст. 304 КУпАП, -

постановив:

Відстрочити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , сплату адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп., накладеного постановою Врадіївського районного суду Миколаївської області від 23.04.2024р. у справі № 474/251/24, на шість місяців до 13.11.2024р.

Скаргу на постанову може бути подано до Миколаївського апеляційного суду через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ф.Г. Сокол
Справа № 523/6596/24
Номер провадження 3/523/2882/24
ПОСТАНОВА

2ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2024 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шкуренков М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює водієм в ТОВ «Дорожні машини», фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06.04.2024 року, приблизно о 13 годині 02 хвилин на проспекті Добровольського, 123 міста Одеси, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volvo FhFh 42.71E5», номерний знак НОМЕР_1 з напівпричіпом «Bodex KIS 3В» номерний знак НОМЕР_2 під час переміщення з лівої смуги в праву, не дотримався бокового інтервалу та не надав переваги в русі транспортному засобу марки Hundai Sonata номерний знак НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку під керуванням ОСОБА_2 .. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Причиною даної дорожньо-транспортної пригоди стало порушення вимог п.п.10.3, 13.3 „Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 ..

Про день, час та місце слухання справи ОСОБА_1 був своєчасно та належним чином повідомлений працівниками ДПП, просив справу розглянути без його участі, надав заяву про визнання винуватості.

При вказаних обставинах, суддя вважає, що ОСОБА_1 був своєчасно та належним чином повідомленим про день, час та місце слухання справи, у зв`язку з чим, згідно зі ст.268 КУпАП, справа розглянута на підставі матеріалів, які наявні у справі.

Вивчивши матеріали справи, суддею встановлено, що викладене ІПП у протоколі ААД № 733667 від 06.04.2024р. по суті порушення, передбачене ст.124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам та підтверджує провину ОСОБА_1 у його вчиненні.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 доцільне застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 34, 124, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.05.2024 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши питання про виправлення описки у постанові Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.04.2023 року у справі 308/3343/24про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за 173 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебувала справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за 173 КУпАП.

29.04.2024 року у вказаній справі винесено постанову згідно з якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (п`ятдесят одна) грн., зі сплатою судового збору в розмірі 605,60 грн. на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»., а саме в тому, що 03.02.2024 року близько 12 год. 21 хв. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , у приміщенні дитячої лікарні вчинила дрібне хуліганство, а саме: смикнула за волосся ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим вчинила дії передбачені ст. 173 КУпАП.

Водночас, у вказаній постанові допущено описку щодо зазначення дати винесення постанови, а саме помилково зазначено 29.04.2023 року, замість правильного 29.04.2024 року.

З огляду на те, що загальними положеннями КУпАП не передбачено виправлення допущеної у постанові про накладення адміністративного стягнення описки суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону і керується правовими нормами кримінального процесуального закону, які регламентують порядок виправлення описок у судовому рішенні.

Частиною 1 статті 379 КПК України передбачено, що суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

А тому враховуючи вищенаведене, приходжу до переконання, що слід виправити описку у постанові Ужгородського міськрайонного суду від 29.04.2024 у справі 308/3343/24, та у вступній частині вказаної постанови вважати правильною дату винесення постанови 29.04.2024 року

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 283 КУпАП, ст. 379 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку, допущену у постанові Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.04.2024 у справі 308/3343/24 та у вступній частині вказаної постанови вважати правильною дату винесення постанови 29.04.2024 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Придачук
Справа № 504/1997/24
Номер провадження 3/504/1215/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.05.2024смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Сафарова А.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з Березівського РВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Заводівка Березівського району Одеської області, громадянина України, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли матеріали, складені поліцейським СРПП Березівського РВП ГУНП в Одеській області Івашко Б.С. відносно ОСОБА_1 за вчинення 27.04.2024 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 302031).

В судове засідання, призначене на 09.05.2024 ОСОБА_1 не з`явився, причину неявки суду не повідомив. Актуальні контактні дані особи у матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 на виклик суду не з`явився, а з врахуванням положень ст.268 КУпАП його присутність при розгляді даної справи є обов`язковою, з метою забезпечення своєчасного розгляду справи, до ОСОБА_1 слід застосувати привід, виконання якого доручити начальнику Березівського РВП ГУНП в Одеській області.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, призначене на 31 травня 2024 року о 08:45 годині, до Комінтернівського районного суду Одеської області (Одеська область, Одеський район, смт. Доброслав вул. Центральна, 81, зала судових засідань №7).

Доручити виконання ухвали про здійснення приводу начальнику Березівського РВП ГУНП в Одеській області.

Копію ухвали суду направити до Березівського РВП ГУНП в Одеській області - для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ф. Сафарова