Справа №753/358/24 Головуючий в суді І інстанції - Бондаренко М.С.
Провадження № 33/824/1954/2024 Доповідач - Миколюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2024року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Миколюк О.В.,

за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 04 березня 2024 року, -

ВСТАНОВИВ :

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 04 березня 2024 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 22 грудня 2023 року о 21 год. 21 хв. за адресою: м. Київ, вул. Вишняківська, 13-Б, висловлювався нецензурною лайкою на адресу працівників поліції в громадському місці, чим порушив громадський порядок.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати постанову та закрити провадження у справі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що з постановою не згоден. В судовому засіданні не були допитані свідки, судом не було переглянуто відеозапис. Апелянт стверджує, що громадський порядок він не порушував.

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_1 на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного.

Відповідальність за ст.173 КУпАП настає за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Винуватість ОСОБА_1 у дрібному хуліганстві, а саме у нецензурній лайці на адресу працівників поліції у громадському місці, що порушила громадський порядок і спокій громадян, суд обґрунтовував доказами, що містяться у показаннях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у показаннях допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_2 , протоколом про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , рапортом працівника поліції про вчинене адміністративне правопорушення, протоколом про адміністративне затримання ОСОБА_1 , а також відеозаписом з бодікамери працівників поліції №47394.

Висновки суду ґрунтуються на матеріалах справи.

Так, ОСОБА_1 вказував, що 22 грудня 2023 року приїхав до квартири своєї колишньої дівчини для примирення, проте двері йому ніхто не відчинив. Вказав, що громадський порядок не порушував та протиправних дій не вчиняв.

Проте, такі твердження ОСОБА_1 спростовуються поясненнями свідка ОСОБА_2 , який і викликав працівників поліції на місце пригоди та перебував у квартирі. Зокрема, свідок вказав, що у день зазначений в протоколі до його квартири прийшов ОСОБА_1 , який хотів примиритися з його матір`ю, якої вдома не було, про що і повідомляв ОСОБА_1 . Вказав, що той просив відчинити двері, а після відмови почав погрожувати, що виламає їх та висловлювався нецензурними словами. Далі зробив йому зауваження, але останній на нього не відреагував, продовжуючи бити у двері та висловлюватися у грубій формі. Після цього, він одразу ж викликав поліцію.

Крім того, твердження ОСОБА_1 спростовуються відеозаписом з бодікамери працівників поліції №472394, №470649, які були досліджені судом першої інстанції та з яких вбачається, як працівники поліції прибувають за місцем виклику за адресою: АДРЕСА_2 . На неодноразові вимоги працівників поліції надати документи для встановлення особи ОСОБА_1 у грубій формі відмовлявся, супроводжуючи свою відмову нецензурними словами у бік працівників поліції.

Як вбачається з копії протоколу про адміністративне затримання 22.12.2023 року ОСОБА_1 був затриманий у зв`язку з необхідністю припинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та складання необхідних процесуальних документів та того ж дня о 23 год. 18 хв. звільнений.

Таким чином апеляційна скарга не містить доводів, які б спростовували докази винуватості ОСОБА_1 .

Таким чином, суд надав належну правову оцінку сукупності доказів по справі та дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КуПАП.

У відповідності до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Проте, зазначені вимоги закону суддею першої інстанції, при розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.173 КУпАП не були дотримані у повній мірі.

Так, судом першої інстанції не з`ясовано та не враховано в сукупності всі обставини, зокрема те, що ОСОБА_1 за місцем роботи характеризується позитивно, дані про те, що він раніше притягувався до адміністративної відповідальності або про те, що він систематично допускає порушення законодавства, в матеріалах справи відсутні.

Із огляду на викладене, на думку суду апеляційної інстанції достатнім для виховання особи та запобігання вчиненню нею нових правопорушень буде застосування стягнення, передбаченого санкцією ст.173 КУпАП, у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а постанова місцевого суду зміні в частині накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Дарницького районного суду м. Києва від 04 березня 2024 року щодо ОСОБА_1 змінити в частині накладення стягнення.

За вчинення правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 119 (сто дев`ятнадцять) грн. 00 коп.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Миколюк