Справа № 727/7761/24
Провадження № 3/727/2354/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2024 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого помічником судді, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 15 липня 2024 року ОСОБА_1 16.02.2024 року о 23 год. 27 хв на перехресті вул. Г. Майдану -Щербанюка неподалік буд. 45Б м., Чернівці керував транспортним засобом марки «Toyota» моделі «RAV4», д.н.з. НОМЕР_1 , на нерегульованому перехресті, виконуючи поворот ліворуч не дав дорогу транспортному засобу марки «Mercedes-Benz» моделі «С300», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, чим порушив п.п.18.1, 2.3.б Правил дорожнього руху України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, потерпілих немає.

В суд ОСОБА_1 та його представник не з`явились.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №311042 від 15.07.2024 року, схему місця ДТП, фотознімки з місцяДТП, висновок експерта №КСЕ-19/126-24/4087 від 10.05.2024 р. та інші матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, суд оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Враховуючи, що стаття 124 КУпАП є бланкетною, то при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з`ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що зокрема було звернуто увагу і в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті".

Відповідно до п. 18.1 Правил дорожнього руху України, водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Згідно з п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

За таких обставин з метою встановлення наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доказуванню підлягає порушення ним вимог п. 2.3 (б) та п. 18.1 ПДР України та причино-наслідковий зв`язок між вказаним порушенням і ДТП, яка мала місце 16.02.2024 року приблизно о 23.27 год. на перехресті вул. Г. Майдану -Щербанюка неподалік буд. 45Б м., Чернівці за участю транспортних засобів марки «Toyota» моделі «RAV4», д.н.з. НОМЕР_1 та «Mercedes-Benz» моделі «С300», д.н.з. НОМЕР_2 .

Так, матеріали справи містять висновок експерта №КСЕ-19/126-24/4087 від 10.05.2024 р., в п.5 зазначено, що в даній дорожній ситуації, водію автомобіля TOYOYA RAV-4 (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 необхідно було керуватись вимогами пунктів 16.6, 10.1 та 10.5 ПДР України.6. В даній дорожній ситуації, при заданому комплексі вихідних даних, в діях водія автомобіля TOYOTA RAV-4 (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимогам пункту 10.5 ПДР, однак така невідповідність не перебуватиме у причинному зв?язку із настанням даної ДТП, однак в його діях вбачається невідповідність вимог пунктів 16.6 та 10.1 ПДР, що з технічної точки зору, перебуває в причинному зв?язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, із-за причин вказаних у дослідницькій частині.

Отже, експертиза не містить відомостей про порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.3 (б) та п. 18.1 ПДР України, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення ААД №311042 від 15.07.2024 року та причино-наслідкового зв`язку між вказаним порушенням і ДТП.

Інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у порушенні останнім п. 2.3 (б) та п. 18.1 ПДР України, що спричинило дорожньо-транспортну пригоду, суду не надано.

Поряд із цим, в даному провадженні доведенню підлягає лише вина водія ОСОБА_1 , відносно якого складено протокол про адміністративне правопорушення, яка у судовому засіданні не знайшла свого підтвердження.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Згідно положень ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, а тому справу необхідно закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 ч.1 п.1, 124, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

Постановив:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: