Справа № 369/1067/24
Провадження № 3/369/1948/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

21.03.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Козак Ірина Адамівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Бучанського РУП ГУНП у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановила:

28 грудня 2023 року о 14:30 год., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Daewoo Lanos», днз НОМЕР_1 , по вул. Соборна, 2 в с. Петропавлівська Борщагівка Бучанського району Київської області, на нерегульованому пішохідному переході здійснила наїзд на пішохода ОСОБА_2 , яка отримала легкі тілесні ушкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила вимоги п. 18.1 Правил дорожнього руху України (далі ПДР), чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

У судове засідання, призначене на 26 лютого 2024 року ОСОБА_1 не з`явилася, про місце, дату та час розгляду справи, була повідомлена у встановленому законом порядку. При цьому, 26 лютого 2024 року через канцелярію суду від останньої надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з тим, що її захисник ОСОБА_3 не може прибути до Києво-Святошинського районного суду на визначений судом час. Разом з цим, аналогічне клопотання надійшло від захисника Хівріча О. В.

У зв`язку з чим, клопотання водія ОСОБА_1 було задоволено у повному обсязі та розгляд справи відкладено до 11 березня 2024 року 10:00 год.

У судовому засіданні 11 березня 2024 року водій ОСОБА_1 просила суд відкласти судове засідання на іншу дату, у зв`язку із зайнятістю її захисника в іншому судовому процесі. При цьому, аналогічне клопотання надійшло 11 березня 2024 року через канцелярію суду від захисника Хівріча О. В.

У зв`язку з чим, клопотання водія ОСОБА_1 повторно було задоволено та розгляд справи відкладено на 21 березня 2024 року о 10:00 год.

При цьому, 21 березня 2024 року через канцелярію суду від водія ОСОБА_1 повторно надійшло клопотання про відкладення судового розгляду, у зв`язку із зайнятістю її захисника ОСОБА_3 в іншому судовому засіданні. Разом з цим, аналогічне клопотання про відкладення розгляду справи надійшло від захисника Хівріча О. В. Крім цього, від ОСОБА_1 надійшло клопотання про залучення прокурора до участі у справі.

Дослідивши вищевказані клопотання, суд відмовляє у їх задоволенні, з огляду на розумні строки судового розгляду та у зв`язку з їх необґрунтованістю, та неналежним підтвердженням, тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки її явка до судового засідання не є обов`язковою.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. При цьому, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, враховуючи безпідставне умисне затягування правопорушником справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Стаття 268 КУпАП не містить заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

При цьому, суд не бере до уваги клопотання захисника ОСОБА_3 , з огляду на системний аналіз положень ст. 131-2 Конституції України та ст. 271 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні повноваження його як адвоката, який надає правничу допомогу ОСОБА_1 по справі № 369/1067/24.

Крім цього, клопотання про відкладення розгляду справи та неявки в судові засідання ОСОБА_1 суд вважає свідомим затягуванням розгляду справи.

Разом з цим, суд відмовляє у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення прокурора до участі у справі, оскільки з огляду на системний аналіз положень чинного КУпАП, участь прокурора під час судового розгляду не передбачено, крім випадків, передбачених ст. 250 КУпАП, де його участь прокурора обов`язковою.

Враховуючи наведене, приписи ст. 19 Конституції України відповідно до яких органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, суд позбавлений правових підстав для залучення сторони обвинувачення під час розгляду таких справ.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, наявні у справі докази в їх сукупності, суд дійшов такого висновку.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «OHalloran and Francis v. The United Kingdom»[GC] no. 15809/02 і 25624/02ECHR 29 червня 2007 року, постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Статтею 124 КУпАП, передбачено відповідальність водіїв за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 18.1 ПДР України, водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи, серед яких протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 287649 від 16 січня 2024 року та його копія, протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схема до протоколу ОМП, роздруківка з газоаналізатору «Драгер», акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, розписка водія ОСОБА_1 , письмові пояснення водія ОСОБА_1 , письмові пояснення ОСОБА_2 , роздруківки з бази «Армор», суд дійшов висновку, що вина водія ОСОБА_1 доведена поза розумним сумнівом, в її діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки вона в порушення п. 18.1 ПДР України, на нерегульованому пішохідному переході здійснила наїзд на пішохода ОСОБА_2 , яка отримала легкі тілесні ушкодження. Дані обставини справи підтверджуються матеріалами справи.

Будь-яких даних, які б спростовували обставини, що підтверджуються вказаними вище доказами, які були безпосередньо досліджені в судовому засіданні та винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суду не надано.

Клопотань стосовно виклику свідків чи витребування доказів від ОСОБА_1 до суду не надходило.

Підстав вважати ці докази такими, що отримані з порушенням встановленого законом порядку, і давали б підстави визнавати встановлені обставини недійсними, у суду немає.

Суд зауважує, що матеріали справи містять достатню кількість належних, допустимих та достовірних доказів, які дають підстави суду дійти вказаного вище висновку.

При призначенні стягнення правопорушнику суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, при цьому, враховуючи введений в країні воєнний стан, суд вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, 124, 283, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 287649 від 16 січня 2024 року) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн 60 к.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя І. А. Козак