ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/803/510/24 Справа № 183/4026/24 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Руденко В . В .
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Руденко В.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, до іншого суду для розгляду,-

В С Т А Н О В И В :

08 травня 2024 року до Дніпровського апеляційного суду із поданням про направлення матеріалів вказаної справи до іншого суду для розгляду звернувся Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

В обгрунтування подання зазначено, що потерпілим у даній справі є ОСОБА_3 , який є суддею Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Тому, з метою забезпечення ефективності, повноти, безсторонності та неупередженості розгляду справи, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у поданні просить апеляційний суд вирішити питання про передачу матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, до іншого суду для розгляду.

Вивчивши наведені у поданні доводи та перевіривши матеріали справи, прихожу до наступного висновку.

У відповідності до ч.1 ст.2 КУпАП законодавство України про адміністративні правополрушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Частиною 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно ч.1 ст.6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Безсторонність суду передбачає як його суб`єктивну свободу від упередженості чи зацікавленості в результаті розгляду справи, так об`єктивну, яка виключає будь-який обґрунтований сумнів стосовно безсторонності суду.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п.21-22 рішення у справі "Надточій проти України", п.33 рішення у справі "Гурепка проти України").

Оскільки нормами чинного КУпАП не визначений порядок вирішення питання про зміну підсудності по справам про адміністративні правопорушення, апеляційний суд вважає необхідним застосувати аналогію права, а саме положення ст.34 КПК України.

Згідно ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо:

1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності;

2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду;

3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;

4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

З подання та доданих до нього матеріалів вбачається, що в провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП.

25.04.2024 року постановою судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Оладенко О.С. задоволено заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 від розгляду даної справи (а.с.11).

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП вбачається, що потерпілим у даній справі є ОСОБА_3 , який є суддею Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Згідно з вимогами «Бангалорських принципів поведінки суддів», об`єктивність судді є обов`язковою умовою належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки в змісті винесеного рішення, а й у всіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Крім того, відповідно до пункту 3 Європейського статуту судді, «Суддя не тільки повинен бути неупередженим, але і повинен сприйматися будь-ким, як неупереджений».

Таким чином, враховуючи вищевикладене, з метою усунення перешкод для реалізації права особи на справедливий суд та реалізації завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення, передбачених ст.245 КУпАП, щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи, апеляційний суд, дотримуючись приписів п.2 ч.1 ст.34 КПК України, вбачає розумним і доцільним задовольнити подання Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області та направити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області для розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ст.34 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області - задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_2 - направити до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області для розгляду по суті.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Руденко