ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/599/24 Справа № 703/5212/24 Категорія: ч.1 ст. 173-2 КУпАПГоловуючий у І інстанції Ігнатенко Т. В. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2024 року Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А., за участю ОСОБА_1 , розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 15.10.2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , непрацюючого, має 2 групу інвалідності, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та притягнуто його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок судового збору.

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 31 серпня 2024 року близько 11 години 00 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї матері ОСОБА_2 домашнє насильство, тобто умисні дії психологічного та фізичного характеру, а саме висловлювався у її бік нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою та застосував щодо неї фізичне насильство, що не завдало їй тілесних ушкоджень, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному та фізичному здоров`ю. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Постановою судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 15.10.2024 року, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та притягнуто його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок судового збору.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням, захисник в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просять :

Скасувати постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 15 жовтня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити.

Вважає, що дана постанова є незаконною, прийнятою за невірного застосування норм матеріального права, неповного з`ясування всіх обставин справи та є такою, що підлягає скасуванню.

Судом не в повній мірі досліджено всі обставини даної події та зроблено передчасний висновок про те, що ОСОБА_3 вчинив психологічний тиск.

Висновок суду першої інстанції щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП є передчасним та ґрунтується на припущеннях.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення ОСОБА_3 , який підтримав подану апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч. 7 ст. 294 КУпАП суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Приймаючи до уваги викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції прийняв обґрунтоване рішення, правильно оцінивши докази, а ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Так, ОСОБА_1 31 серпня 2024 року близько 11 години 00 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї матері ОСОБА_2 домашнє насильство, тобто умисні дії психологічного та фізичного характеру, а саме висловлювався у її бік нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою та застосував щодо неї фізичне насильство, що не завдало їй тілесних ушкоджень, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному та фізичному здоров`ю. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №027104 від 02 вересня 2024 року, де зазначено, що ОСОБА_1 31 серпня 2024 року близько 11 години 00 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї матері ОСОБА_2 домашнє насильство, тобто умисні дії психологічного та фізичного характеру, а саме висловлювався у її бік нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою та застосував щодо неї фізичне насильство, що не завдало їй тілесних ушкоджень, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному та фізичному здоров`ю. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.(а.с.1);

- даними рапорту працівника поліції відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Юренка М.В, де зазначено, що 31.08.2024 року об 11:00 годині, на лінію 102 отримано заяву про домашнє насильство за адресою: АДРЕСА_1 .(а.с.2);

- даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, від 31 серпня 2024 року, де зазначено. що ОСОБА_1 31.08.2024 року об 11:00 годині за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив сварку, виражався нецензурною лайкою та штовхався.(а.с.3):

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 31.08.2024 року , де зазначено, що 31.08.2024 року об 11:00 годині, перебуваючи вдома за адресою: АДРЕСА_1 , знаходячись у ванній кімнаті між ним та матір`ю ОСОБА_2 виникла сварка, в ході якої він нецензурно виражався, погрожував фізичною розправою, кричав на неї , тілесних ушкоджень їй не наносив.(а.с.4);

- письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 31 серпня 2024 року, де зазначено, що 31.08.2024 року вона разом зі своїм чоловіком ОСОБА_4 та сином ОСОБА_1 перебувала вдома, так як чоловік хворіє на «деменцію» та погано ходить йому потрібна допомога. В цей час чоловік зайшов до ванної кімнати та тривалий час стояв у ній, потім туди ж зайшов ОСОБА_1 та намагався допомогти ОСОБА_4 помитися, але той відмовлявся, після цього вона зайшла до ванної кімнати та попросила ОСОБА_1 не чіпати батька, бо той на нього дуже кричав та штовхав батька, але на її зауваження син не реагував, при цьому почав кричати на неї, декілька разів штовхав та нецензурно виражався в її бік.(а.с.5);

- даними довідки про результати розгляду звернення громадянина від 05 вересня 2024 року, де зазначено, що 31.08.2024 року, до відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, звернулась гр. ОСОБА_2 та повідомила, що її син ОСОБА_1 вчинив з нею сварку. В ході виконання даних матеріалів з гр. ОСОБА_1 була проведена профілактична бесіда та складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.(а.с.6);

- формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 02 вересня 2024 року.(а.с.7).

Згідно положень передбачених ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» визначено, що домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Під психологічним насильством розуміється форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 173-2 КУпАП адміністративна відповідальність настає за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Відповідно до ч.1 ст. 173-2 КУпАП вчинення домашнього насильства тягне за собою накладення штрафу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк до десяти діб.

Доводи апелянта про те, що висновки суду першої інстанції є передчасними та сформовані виключно на припущеннях, є необґрунтованими, оскільки зазначені вище докази, які наявні в матеріалах справи, жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, доведена повністю.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції встановив, що ОСОБА_1 є інвалідом II групи, що підтверджується копією довідки до акта огляду медико - соціальною експертною комісією серії 12 ААГ № 426558 від 20.12.2023 року.

Згідно з положеннями п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю першої та другої груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

На підставі з`ясованих обставин справи, суд апеляційної інстанції вважає, що постанова Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 15.10.2024 року, якою ОСОБА_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП є законною та обґрунтованою, але підлягає зміні в частині стягнення судового збору, а апеляційну скаргу захисника в інтересах ОСОБА_1 слід задовольнити частково.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

постановив:

Апеляційну скаргу захисника в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 15.10.2024 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП - змінити.

Виключити з резолютивної частини постанови Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 15.10.2024 року рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 судового збору в розмірі 605 (шістсот п`ять ) гривень 60 копійок.

В решті постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 15.10.2024 року - залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок