КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження 33/824/1497/2024 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2024 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Васильєва М.А.

за участю:

захисника Александрова Д.О.

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності, ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника Александрова Дмитра Олександровича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Подільського районного суду м. Києва від 9 лютого 2024 року, якою

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою суду ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що 2 грудня 2023 року о 15.20 год. у м. Києві по вул. С.Донченка, 5, керував транспортним засобом «Toyota Land Cruiser Prado» номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нечітка мова. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник Александров Д.О. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, апелянт зазначає, що постанова суду щодо ОСОБА_1 є незаконною, постановлена без з`ясування всіх фактичних обставин справи, внаслідок чого висновки суду не відповідають фактичним обставинам. Захисник наголошує, що докази вчинення особою правопорушення відсутні, особа не є суб`єктом правопорушення за ст. 130 КУпАП, автомобілем не керував, ДТП не вчиняв, місця ДТП не залишав. Однак, суд провів формальний розгляд справи, відеозапис досліджуваних подій переглядав протягом 5 хвилин, не надав оцінку всім доказам та доводам сторони захисту, підійшовши до розгляду справи спрощено та з обвинувальним нахилом.

Апелянт звертає увагу, що ОСОБА_1 , будучи опитаний у судовому засіданні, повідомив, що протокол про адміністративне правопорушення щодо нього складено безпідставно, автомобілем він не керував, поліція його не зупиняла, докази зупинки та керування відсутні, у стані алкогольного сп`яніння він не керував, ДТП у стані алкогольного сп`яніння за його участю не було, через конфлікт з сусідами останні його обмовили, повідомили працівникам поліції неправдиву інформацію про керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та причетність до ДТП, а він під тиском та переконанням працівника поліції погодився, що вчинив ДТП та залишив місце події, повідомивши про вживання алкоголю після ДТП, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, на що поліцейський повідомив про складання протоколу за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Захисник наголошує на тому, що пояснення ОСОБА_1 підтверджуються наявними доказами у справі, у тому числі даними відеозапису з бодікамер, з яких вбачається, що ОСОБА_1 не керує автомобілем, сидить в автомобілі біля під`їзду будинку, в якому мешкає, і до припаркованого автомобіля, в якому перебуває ОСОБА_1 , підходить працівник поліції, який звинувачує ОСОБА_1 у вчиненні ДТП, вимагає відшкодувати збитки, повідомляє про відеодокази ДТП та залишення ним місця події, тобто, як зазначає захисник, поліцейський навмисно вводить ОСОБА_1 в оману, переконує в тому, що ОСОБА_1 вчинив ДТП та залишив місце ДТП, закликає визнати те, чого особа не вчиняла, домовитись з власником автомобіля. ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці стоянки та в лікарні, оскільки поліція його не зупиняла, та ОСОБА_1 повідомив про вживання алкоголю після ДТП (відео 15-50), на що поліцейський повідомив про складання відносно ОСОБА_1 трьох протоколів: за вчинення ДТП, залишення місця ДТП та вживання алкоголю після ДТП. Сусідка, з якою був тривалий конфлікт, розповідала поліції про події, яких не було, а саме: щодо ДТП, залишення місця ДТП, керування у стані або з ознаками алкогольного сп`яніння. Сусідка неодноразово висловлювала незадоволення тим, що ОСОБА_1 має коштовний автомобіль, а її чоловік вже 18 місяців в окопах, вимагала від поліції забрати автомобіль на потреби ЗСУ, поводила себе неадекватно та агресивно, доказів керування транспортним засобом ОСОБА_1 поліції не надала, як і доказів вчинення особою правопорушення.

Апелянт вказує, що поліція намагалася отримати докази з камер спостереження з будинку, проте, такі відеозаписи відсутні, адже самої дорожньо-транспортної пригоди не було, пошкодження на автомобілі «Шевроле» відсутні, а власник автомобіля «Шевроле» повідомив про відсутність претензій до ОСОБА_1 .

Захисник зазначає, що після ДТП, яке визнав ОСОБА_1 , він пішов додому, де вживав алкогольні напої, а оскільки в автомобілі ще був алкоголь, він спустився за ним та перебував в автомобілі, коли під`їхала поліція.

Звертає увагу захисник і на те, що з відеозапису за № 721992 1.mp слідує, що, коли поліцейський почув розмову між ОСОБА_1 та власником автомобіля «Шевроле», то повідомив про складання відносно ОСОБА_1 протоколу за іншою фабулою - за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто, керування автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння та відмову пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, замість обіцяного протоколу за ч. 4 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 заперечував вчинення ним такого правопорушення, проте поліцейський переконував у наявності доказів (відео 16-11).

Як акцентує увагу апелянт, далі з відеозапису слідує, що:

- о 16-20 поліцейський просить представників управління будинку надати докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом, ДТП, залишення ДТП, як особа припаркувалась, виходила з автомобіля, сідає до автомобіля. Представники управління обіцяють надати у разі наявності;

- о 16-06 ОСОБА_1 знову повідомляє, що автомобілем в стані алкогольного сп`яніння не керував;

- о 16-59 відбувається ознайомлення ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення, складеного за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- о 17-03 працівник поліції пише пояснення зі слів ОСОБА_1 , який пояснив, що нікуди не їхав, ПДР не порушував, у протоколі поставив підпис.

Захисник зазначає, що свідчення свідків про ДТП та залишення місця ДТП під час перевірки поліцейськими не підтвердилось, протоколи складені не були, тобто, свідок повідомила хибну інформацію про, нібито, ДТП, залишення місця ДТП та керування автомобілем ОСОБА_1 , а тому її пояснення не можуть бути покладені в основу доведення винуватості ОСОБА_1 . Також судом не взято до уваги, що власник автомобіля «Шевроле» пошкодження на автомобілі не виявив, претензій до ОСОБА_1 не мав і у спільному чаті будинку це підтвердив, зазначивши, що всі незначні подряпини були отримані набагато раніше, ДТП не було.

З іншого відеозапису за № 721992 2.mp4 слідує, що:

- о 15-48 поліцейська попросила відеодокази у свідка, свідок повідомила, що має доказ руху автомобіля, докази ДТП відсутні, докази залишення місця ДТП відсутні, поліція їхала пів години, особа стверджує, що водій автомобіля п`яний за кермом, проте звідки їй це відомо, не повідомляє, повідомляє, що рух виглядає нетверезим, повідомляє, що вікна автомобіля затоновані, а тому водія неможливо побачити, наполягала, щоб поліція отримала відеозаписи з парадних та місця ДТП;

- о 16-13 сусідка озвучує, що водій автомобіля «Ленд Крузер» о 13 год. здійснив ДТП, заснув, стоїть під парканом, поліцейська просила надати відео керування;

- о 16-16 поліцейська підказує одному із свідків, що писати, а саме, що він бачив, як водій керував з явними ознаками алкогольного сп`яніння, здійснив наїзд, свідок чоловічої статі радиться про що писати, поліцейська надає пораду, жінка-свідок повідомила, що не чула запах алкоголю, поліцейська диктувала, що писати, жінка-свідок повідомила про виклик поліції.

Апелянт вказує, що пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не є достовірними стосовно ДТП, залишення місця ДТП та стану особи, оскільки у поясненнях ОСОБА_2 міститься недостовірна інформація про ДТП, а інформація про стан алкогольного або наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 є сумнівною, оскільки свідок не є медичним працівником та/або спеціалістом у питанні встановлення такого стану. Відеодокази ДТП, залишення місця ДТП та перебування після ДТП з ознаками алкогольного сп`яніння, які, нібито, надані свідком поліції, у матеріалах справи відсутні.

На переконання апелянта, ОСОБА_1 не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому, посилаючись на положення ч. 2 ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», вважає, що справа підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Александрова Д.О. на підтримку доводів апеляційної скарги про скасування постанови Подільського районного суду м. Києва від 9 лютого 2024 року та закриття провадження у справі відповідно до положень п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, пояснення поліцейських ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , вивчивши матеріали справи, дослідивши відеозапис подій, перевіривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, слід дійти такого висновку.

Розглядаючи справи про адміністративне правопорушення, суддя, як це визначено у ст. 245 КУпАП, повинен всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати всі обставини справи на основі належно досліджених та оцінених в судовому засіданні доказів та вирішити справу в точній відповідності з законом.

Водночас, згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

В силу ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку відповідним органом встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, з огляду на положення ст.ст. 251, 252 КУпАП суддя у постанові повинен навести докази наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, винуватості особи у його вчиненні, а також дати належну оцінку цим доказам у їх сукупності.

Проте, вищевказані вимоги закону суддею місцевого суду дотримані не у повному обсязі, і висновок про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, наведених у постанові, не підтверджується доказами.

За змістом оскаржуваної постанови, суддя, вислухавши пояснення захисника Александрова Д.О., дослідивши направлення до КМКЛ «Соціотерапія» від 2 грудня 2023 року, відеозапис з нагрудних камер поліцейських, письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 2 грудня 2023 року, дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Проте, висновки суду першої інстанції не у повній мірі відповідають фактичним обставинам справи, на що обґрунтовано послався захисник в апеляційній скарзі та під час апеляційного розгляду справи.

Як встановлено з матеріалів справи, 2 грудня 2023 року відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 721992 про те, що він у цей день о 15.20 год. у м. Києві по вул. С.Данченка, 5, керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нечітка мова. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП (ас. 2).

Під час апеляційного розгляду захисник Александров Д.О., підтримуючи доводи, наведені в апеляційній скарзі, просив звернути увагу, що працівники поліції приїхали за викликом по факту ДТП, який вони отримали з служби 102. По приїзду працівників поліції ОСОБА_1 звертав їх увагу, що останні півгодини автомобіль перебував у нерухомому стані. Коли підійшов працівник поліції, то ОСОБА_1 пояснював, що дороги не чищені, а тому його трохи «занесло». При цьому під тиском працівника полії ОСОБА_1 повідомив, що вжив алкоголь після ДТП, якого фактично не було. Працівник поліції повідомив, що буде складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП, проте власник автомобіля, який, начебто, причетний до цього ДТП, повідомив про відсутність на його автомобілі якихось нових пошкоджень. Почувши нові дані, а саме, про відсутність ДТП та претензій з боку власника автомобіля, працівник поліції повідомив, що протокол буде складений не за ч. 4, а за ч. 1 ст. 130 КУпАП, при тому, що у матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або з ознаками такого сп`яніння, як і відсутнє будь-яке відео з цього приводу. Дійсно, у ОСОБА_1 з сусідкою, яка проживає у цьому житловому комплексі, є деяка конфліктна ситуація на фоні життєвих питань, і саме ця сусідка здійснила виклик на 102. Проте, по приїзду працівників поліції факт ДТП не підтвердився, механічні пошкодження на автомобілях були відсутні, що було встановлено і самим працівником поліції, який оглядав транспортний засіб ОСОБА_1 , ще й при тому, що працівниками поліції протокол за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 не був складений. До пояснень свідків слід віднестись критично, оскільки останніми належних і допустимих доказів керування ОСОБА_1 автомобілем надано не було, у тому числі і відеозаписів з камер мобільних телефонів. Власник автомобіля, який, начебто, зазнав механічні пошкодження, працівниками поліції опитаний не був. У справі відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом, як і відсутні докази причетності його до ДТП. Працівники поліції не отримували уточнюючий виклик щодо керування водієм транспортного засобу у стані алкогольного сп`яніння, а їхали за викликом на місце ДТП і залишення такого місця водієм.

ОСОБА_1 у суді апеляційної інстанції пояснив, що за досліджуваними подіями в момент приїзду працівників поліції був припаркований для будинку на автостоянці. Перебував в салоні автомобіля та слухав музику. Була темна пора доби, а тому автоматично були увімкнені світлові габаритні вогні. Рух автомобілем не здійснював, автомобіль перебував у статичному стані. Оскільки перед цим вже був вдома та трохи вжив спиртне, то працівникам поліції, можливо, і повідомив, що «дороги не чищені, занесло». Припускає, що може не до кінця зрозумів питання, які задавали працівники поліції. На наступний день він роздивлявся більш уважніше свій автомобіль і не знайшов будь-яких механічних пошкоджень, подряпин, і це при тому, що за своїм автомобілем він доглядає прискіпливо. Мав намір зв`язатися з власником автомобіля, який він начебто «зачепив», проте власник на зв`язок не виходив, оскільки був у відпустці. Щодо сусідки, яка здійснила виклик на службу «102», то зазначив, що їй завжди не подобається, як він паркується. Гадає, що не тільки з ним у неї наявні конфліктні ситуації. Від огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, оскільки знав, що перед виходом з квартири, вжив спиртне. Нікуди не їхав і не мав такого наміру, до автомобіля спустився у тапках забрати деякі речі і документи. У цей момент підішли працівники поліції, один з яких говорив йому зізнатись у ДТП, що це для нього буде краще, що ним було сприйнято як тиск. Оскільки було слизько, він тримався за автомобіль. Їздив по двору, оскільки шукав місце, де можливо було припаркуватись. Оскільки виїжджав на бровку, то треба було газувати. Знайшовши потрібне місце, припаркував свій автомобіль і більше автомобілем не керував.

Під час перевірки доводів, викладених в апеляційній скарзі сторони захисту щодо порушення працівниками поліції вимог ст. 268 КУпАП, судом апеляційної інстанції повторно досліджені наявні докази у справі, а також опитані працівники поліції ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Так, інспектор поліції ОСОБА_4 суду апеляційної інстанції пояснила, що на службовий планшет прийшло декілька повідомлень. а саме: про порушення водієм ПДР, вчинення ним ДТП у стані алкогольного сп`яніння. По приїзду на місце виявили автомобіль, у якого горіли стоп-сигнали і передні габаритні вогні. Напарник постукав у вікно, водій, яким виявився ОСОБА_1 , відчинив вікно, пред`явив документи. Напарник пішов на місце ДТП, вона залишилась біля водія. Підійшла якась сусідка, казала, що водій їздив туди-сюди, буксував, запитувала, чого поліція нічого не робить і ніяк не реагує. Підійшов власник автомобіля «Лачетті», який з впевненістю не міг підтвердити, що наявні свіжі механічні пошкодження, спричинені автомобілем ОСОБА_1 . Факт ДТП власник автомобіля «Лачетті» не підтвердив, пояснення давати не забажав, зазначивши, що будь-яких претензій до ОСОБА_1 не має, а тому протокол за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 не складався. Були опитані свідки, відібрані у них письмові пояснення. Свідки повідомляли, що наявне відео з камер спостереження будинку, на якому зафіксований рух автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , проте такого відео у дійсності не має. Свідок-сусідка показувала відео на її мобільному телефоні, проте до УПП таке відео не надала. Судячи з відео на мобільному телефоні, пояснень свідків, склалось враження, що водій- ОСОБА_1 причетний до ДТП і перебував у стані алкогольного сп`яніння. Сам ОСОБА_1 був одягнутий у кімнатні капці.

Інспектор поліції ОСОБА_5 пояснив, що за досліджуваних подій 2 грудня 2023 року працював у складі екіпажу по патрулюванню Подільського району м. Києва. Отримавши виклик на службу «102» спочатку щодо порушень ПДР, а потім щодо ДТП, приїхали на АДРЕСА_2 . На місці зв`язались з заявницею, яка здійснила виклик на службу «102». Вона показала на автомобіль, який, з її слів, причетний до ДТП. Двигун в автомобілі був заведений. Водію пояснили ситуацію, повідомили причину приїзду на місце, про те, що надійшла скарга, пред`явили службові посвідчення. Водій, яким виявився ОСОБА_1 , сказав, що на автомобілі він не їхав, стояв на місці. Через деякий час прийшов власник іншого автомобіля, який знаходився за метрів 150-200 від автомобіля ОСОБА_1 , підійшли до того автомобіля, оглянули місце. Зі слів заявниці, автомобіль під керуванням ОСОБА_1 розвертався біля бордюрного каменю та зачепив інший автомобіль. Власник автомобіля не міг пояснити, чи утворились пошкодження, наявні на його автомобілі, до чи після ДТП. Претензій до водія ОСОБА_1 він не мав. Скарг щодо пошкодженого бордюрного каменю не надходило. ОСОБА_1 казав, що вийшов з будинку, сів в автомобіль і нікуди не їхав. З наданого відео вбачається, що з будинку він не виходив, їздив по прилеглій території біля будинку, мав намір перепаркуватись; шо як під`їхав до будинку, так до приїзду поліції з автомобіля не виходив. ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння, а тому був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Особисто він автомобіль під керуванням ОСОБА_1 не зупиняв, а приїхали по виклику, який надійшов на службу «102», щодо порушень водієм ПДР та вчинення ДТП. На ОСОБА_1 тиску ніхто не здійснював, визнати вину у скоєному ДТП не вимагали, сам ОСОБА_1 причетність до ДТП заперечував і вину у його вчиненні не визнавав. Коли ще не знали, що власник іншого автомобіля не підтвердить факт ДТП, то попереджали ОСОБА_1 , що стосовно нього буде складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 казав, що вжив алкоголь на місці. Факт керування транспортним засобом заперечував. Автомобіль ОСОБА_1 оглядали, проте механічні пошкодження візуально виявлені не були. Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі доказів, які були у наявності.

Опитана судом апеляційної інстанції свідок ОСОБА_2 пояснила, що ОСОБА_1 знає як сусіда. 2 грудня 2023 року перебували у дворі будинку з сусідами, гуляли з дітьми. Звернули увагу, що біля будинку довгий час буксував автомобіль чорного кольору. Через деякий час побачили, що цей автомобіль наїхав на бордюр, став буксувати і не міг з`їхати з бордюрного каменю. З автомобіля вийшов водій - ОСОБА_1 , який знаходився у п`яному стані. Те, що він знаходився у нетверезому стані свідчили його дії, як у п`яної людини, проте, відповідаючи на запитання суду, пояснити, які ознаки сп`яніння були у ОСОБА_1 , не змогла. Потім ОСОБА_1 сів за кермо і знову почав газувати. Був здійснений виклик у поліцію, повідомили, що знаходяться біля будинку, що водій у нетверезому стані, не може з`їхати з бордюру. У цей час автомобіль під керуванням ОСОБА_1 трохи зачепив інший припаркований автомобіль, проте, у подальшому власник цього автомобіля будь-яких претензій до ОСОБА_1 не мав. Автомобіль під керуванням ОСОБА_1 та інший транспортний засіб, який він пошкодив, постійно були у полі зору. ОСОБА_1 додому не ходив. Довго очікували приїзд працівників поліції. У подальшому вона надавала працівникам поліції відео, знятого на мобільний телефон. До означених подій раніше ОСОБА_1 не знала. Висновок про те, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, зробила з того, як ОСОБА_1 вийшов з автомобіля, що він ледь тримався на ногах, був відчутний характерний запах алкоголю. Працівники поліції переглядали відео з камер спостереження будинку, проте, вони у поганій якості. На цьому відеозапису видно, що автомобіль наїхав на бордюр та сама дорожньо-транспортна пригода. Причина відсутності цього відеозапису їй не відома. Коли вона телефонувала на службу «102», то повідомляла, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , з`їжджаючи з бровки, зачепив автомобіль «Лачетті». Пам`ятає, що її запитували про номерні знаки, та вона їх дивилась. Письмові пояснення, надані працівникам поліції, підтримує у повному обсязі.

Свідок ОСОБА_3 у суді апеляційної інстанції пояснив, що ОСОБА_1 знає, стосунків з ним не має. Пам`ятає події за участі водія ОСОБА_1 , коли останній їздив по двору п`яним. У день, коли сталися досліджувані події, сусіди з будинку гуляли з дітьми у дворі. Деякі автомобілі були припарковані біля станції ТПП. Автомобіль під керуванням ОСОБА_1 наїхав на бордюр. У якому стані перебував ОСОБА_1 сказати не може, оскільки не є експертом у цій галузі, але ОСОБА_1 ледь стояв на ногах. Бачив, як автомобіль під керуванням ОСОБА_1 вирвав бровку, потім їздив повз будинку, а ОСОБА_2 викликала наряд поліції. Коли ОСОБА_1 перебував за будинком, він його не бачив. До цього часу автомобіль ОСОБА_1 постійно був у полі зору. Він не бачив, щоб з моменту, як побачили автомобіль ОСОБА_1 , і до того моменту, як приїхала поліції, ОСОБА_1 відлучався і ходив додому. Коли ОСОБА_1 вийшов з автомобіля, у нього були явні ознаки сп`яніння, відчутний запах. ДТП мало місце у дійсності, проте, водій пошкодженого автомобіля з заявою до поліції не звертався, оскільки пошкодження були некритичні, подряпини переднього бампера, і він не хотів цим займатися, оскільки був дома один з дитиною. За фактом відірваного бордюра, як і за фактом ДТП, працівниками поліції протоколи про адміністративні правопорушення не складалися. ДТП мало місце, як і його залишення ОСОБА_1 , проте, йому невідомо, чи складався протокол за залишення ОСОБА_1 місця ДТП. Чув характерний звук пластика-о-пластик, автомобіль «Лачетті» хитнуло трохи назад. З того, що почув та бачив, зробив висновок, що мала місце дорожньо-транспортна пригода. Письмові пояснення, надані працівникам поліції, підтримує.

Судом апеляційної інстанції повторно досліджений відеозапис, знятий з бодікамери працівників поліції, яким зафіксовано, що працівники поліції на службовому автомобілі рухаються на прибудинковій території та у телефонному режимі з заявницею, від якої по службі «102» отриманий виклик, уточнюють її місце дислокації. Заявниця скеровує, куди саме під`їжджати. Працівники поліції під`їхали до автомобіля чорного кольору марки «Toyota Land Cruiser Prado» номерний знак НОМЕР_1 , який стояв припаркований з увімкненими стоп-сигналами. Працівник поліції постукав у вікно автомобіля та попросив пред`явити документи, водій відчинив двері. На запитання водія, з чим це пов`язано, працівник поліції повідомив, що поступила скарга, що водій зачепив інший автомобіль і поїхав з місця події. Поліцейський попросив документи та повідомив, що зараз будуть розбиратися, чи причетний водій до подій, чи ні. ОСОБА_1 повідомив, що у нього відсутні документи, оскільки вони знаходяться дома. Особа водія була встановлена за допомогою застосунку «Дія», водієм виявився ОСОБА_1 . Далі працівник поліції запитує, чи зачепив ОСОБА_1 інший автомобіль, а якщо так, то треба відшкодувати людям збитки. Інформує, що наявне відео ДТП, і в такому разі для ОСОБА_1 буде гірше, якщо він не визнає провину. Поліцейський роз`яснює ОСОБА_1 , що можна оформити звичайне ДТП і страхова компанія відшкодує завдані збитки, що здійснення ДТП - це одне, а ДТП і залишення його місця - це зовсім інше; рекомендує викликати власника автомобіля, який зачепив ОСОБА_1 , і вирішити все в рамках закону, чим скоріше вирішити ситуацію, не бажаючи ОСОБА_1 нічого поганого. ОСОБА_1 відповів згодою. На запитання працівника поліції: «Як все відбулось? Занесло? Не побачили», ОСОБА_1 відповів, що трохи занесло, дороги не чищені. На запитання працівника поліції, який автомобіль зачепив ОСОБА_1 , останній відповів, що не пам`ятає. На запитання працівника поліції, чи вживав ОСОБА_1 алкогольні напої, водій відповів, що не вживав. На вимогу працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці чи у найближчому медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, оскільки він не їхав. Працівник поліції попросив казати правду, бути чоловіком, і робити чоловічі вчинки, і, якщо було ДТП, то так і сказати; що якщо ОСОБА_1 скоїв ДТП і після цього вжив алкогольні напої, то відповідальність передбачена за обтяжуючою статтею КУпАП. На запитання працівника поліції, коли саме ОСОБА_1 вживав алкоголь: до чи після ДТП, ОСОБА_1 відповів, що «після». Працівник поліції сказав, що зрозумів і повідомив, що за такими обставинами покарання передбачено у більш великому розмірі. На запитання інспектора поліції, чи буде ОСОБА_1 надавати якість пояснення, останній відмовився. У такому випадку, як повідомив працівник поліції, стосовно ОСОБА_1 буде складені протоколи за ст. 130, 124, 122-4 КУпАП. Працівник поліції запитав ОСОБА_1 , чи добре він подував, чи буде проходити огляд на стан сп`яніння, на що ОСОБА_1 відмовився. Працівник поліції повідомив ОСОБА_1 очікувати. Поліцейський сказав напарниці оформлювати матеріали, а сам з заявницею та іншим чоловіком пішли на місце, де зі слів заявниці, ОСОБА_1 вчинив ДТП. Заявниця повідомила працівника поліції, що це не перше ДТП за участю водія ОСОБА_1 . Пройшовши деяку відстань, підішли до автомобіля, на який показала заявниця. Біля автомобіля вже перебував його власник, який зазначив, що щось суттєве, а саме механічні пошкодження, ним не виявлені, можливо є подряпина на передньому бампері. Чоловік, який перебував разом з заявницею, казав, що чув звук стуку та бачив, як автомобіль качнуло, і автомобіль потерпілого «пішов» назад. У розмові працівник поліції з своєю напарницею повідомив, що сильних механічних пошкоджень ним не виявлено, він їх не бачить, і якщо людина звернеться щодо візуальних пошкоджень, то будуть оформлені матеріали. Свідки зазначили, що на будинку наявна відеокамера спостережень, на якій можна відслідкувати рух водія ОСОБА_1 . Працівник поліції зайшов у будинок та попросив пред`явити запис з відеокамер, проте, за повідомленням консьєржа той проміжок дороги, який цікавить поліцію, відеокамера не фіксує та не охоплює. Працівник поліції запропонував свідкам надати письмові пояснення, поки будуть оформлюватись відповідні матеріали, а ОСОБА_1 сказав зачекати, і після складання матеріалів він буде вільний. На запитання ОСОБА_1 , які саме матеріали мають оформлюватися, працівник поліції повідомив, що буде складений протокол за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 повідомив, що не керував. Підійшов власник іншого автомобіля та повідомив, що як таких механічних пошкоджень ним не виявлено, а тому претензій до ОСОБА_1 він не має. ОСОБА_1 цю ж інформацію передав працівнику поліції, який сказав, що це добре, «мінус один протокол». Поліцейський встановлює місце проживання, роботи ОСОБА_1 та його контактні номери телефону. Коли ОСОБА_1 сказав, що має намір піти додому, поліцейський повідомив, що наразі йому потрібно буде пройти освідування на приладі «Драгер», а на запитання ОСОБА_1 , чи є він затриманий, поліцейський відповів, що так, і наразі відбувається оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення. На запитання ОСОБА_1 , які саме матеріали складаються, поліцейський відповів, що матеріали складаються за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: за керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та відмову водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку. ОСОБА_1 повідомив, що його автомобіль стояв, він не керував ним, на що поліцейський сказав, що наявне відео від пересічних громадян, які знімали безчинства ОСОБА_1 . ОСОБА_1 повідомив поліцейському, що зупинки транспортного засобу не було, він стояв, з чим погодився поліцейський і зауважив, що на місці події його не було, проте, є докази у справі, а саме: пояснення свідків, відео, надане останніми, і надалі все буде вирішувати Подільський районний суд м. Києва. Надалі йде розмова працівника поліції з представником управління будинку щодо надання відеозапису з камер спостережень будинку, який би підтвердив факт руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , чи виходив він з автомобіля тощо. Представник управління будинку обіцяє, у разі наявності такого відео, надати його. Далі з відеозапису вбачається, що невідомий чоловік, який представився сусідом 3 парадного під`їзду та одночасно є старшим корпусу 5/3 будинку, запитує ОСОБА_1 , навіщо той їздить п`яний за кермом, на що від ОСОБА_1 отримав відповідь, що п`яним за кермом він не їздить. Сусід каже, що краще випити дома, а не за кермом, на що ОСОБА_1 відповідає, що так воно і є. Далі між сусідом та ОСОБА_1 відбувається розмова, яка не стосується досліджуваних подій. Надалі підійшла інспектор поліції з складеним протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зачитує його вголос, інформує, що до протоколу додаються пояснення свідків, направлення та відеозапис з бодікамер поліцейських, роз`яснює права, передбачені ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України. На пропозицію поліцейської надати пояснення ОСОБА_1 погодився, та зазначив, що перебував на місці, у п`яному стані автомобілем не керував, ст. 130 КУпАП не порушував, на автомобілі взагалі не їздив. Пояснення ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення викладені поліцейською, ОСОБА_1 проставив підписи у протоколі. Підійшли свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які також проставили свої підписи у протоколі про адміністративне правопорушення. Коли ОСОБА_1 закривав автомобіль, то ОСОБА_2 запитувала у нього, навіщо йому автомобіль, доцільно його віддати на потреби ЗСУ, що її чоловік сидить в окопі 18 місяців, та запропонувала поліцейським забрати автомобіль ОСОБА_1 . ОСОБА_1 повідомив, що також був під Бахмутом два місяці, допомагав хлопцям. На запитання ОСОБА_2 , навіщо ОСОБА_1 п`яним сідає за кермо, останній відповів, що не заперечує, що він п`яний, проте автомобілем у такому стані він не керував, а стояв на місці. Каже, що в цей день не їздив на автомобілі, автомобіль стояв на місці. Свідок ОСОБА_2 каже працівникам поліції, що відео подій за участю водія ОСОБА_1 , зняте на її мобільний телефон, вона переслала на мобільний телефон поліцейського. Каже, що на відео видно рух автомобіля під керуванням ОСОБА_1 . Інші особи, що знаходились поруч та спостерігали за діями працівників поліції, наполягали, щоб поліція евакуювала автомобіль ОСОБА_1 за будь-яких обставин. Поліцейський пояснив, що таких повноважень у поліції не має, автомобіль не заважає руху іншим автомобілям, ОСОБА_1 буде відсторонений від керування транспортним засобом.

Інший відеозапис, знятий з бодікамери поліцейської, дублює початок подій, зафіксованих на бодікамеру поліцейського. Надалі зафіксована розмова поліцейської з заявницею, яка здійснила виклик на службу «102». Заявниця сказала поліцейській, що вони повільно їхали на виклик, півгодини. Заявниця, якою у подальшому виявилась ОСОБА_2 , показує поліцейській відео, зняте на її мобільний телефон. Поліцейська запитує, чи є у наявності відеокамери, встановлені на будинку, які б фіксували певну ділянку дороги, на якій ОСОБА_1 здійснював рух транспортним засобом. ОСОБА_2 повідомляє поліцейській, що ОСОБА_1 стукнув інший автомобіль біля КП; що він керував п`яним за кермом, що потрібно викликати лікарів для освідування водія, що вона так цю ситуацію не залишить, що на будинку є камери, які мають це зафіксувати. Поліцейська каже, що буде достатньо відео з мобільного телефону свідка. У цей час інший працівник поліції каже, що ОСОБА_1 не буде проходити огляд на стан сп`яніння, відмовився. На запитання ОСОБА_2 поліцейська повідомляє, що буде складатися протокол про адміністративне правопорушення у рамках чинного законодавства, а саме за те, що водій відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або у медичному закладі. Повідомляє, що буде складений протокол за ст. 130 КУпАП за порушення п. 2.5 ПДР, оскільки у водія виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, проте, він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, особа буде відсторонена від керування транспортним засобом на 24 години. Підійшов власник автомобіля білого кольору, повідомив, що ним механічних пошкоджень на автомобілі не виявлено, трохи наявна подряпина на передньому капоті. Поліцейська попросила нікуди не уходити, треба буде надати пояснення. Іде з`ясування щодо наявності відеокамер, розташованих на будинку, свідкам пропонується написати письмові пояснення щодо обставин, свідками яких вони були. Потім поліцейська з ОСОБА_2 зайшли у службове приміщення будинку, де встановлена відеокамера, та переглядають відеозапис з камери відеоспостереження, який виявився у поганій якості. Свідок пропонує подивитись відеозаписи, які наявні в інших парадних будинку. ОСОБА_2 повідомляє, що ОСОБА_1 і раніше їздив п`яним. На запитання працівниці поліції, коли саме таке було, оскільки за базою даних така інформація відсутня, ОСОБА_2 каже, що потім буде все ясно, у поліції є такі дані, вона з впевненістю сказати не може і не хоче у подальшому відповідати за свої слова. ОСОБА_2 у цьому службовому приміщенні викладає свої письмові пояснення, телефонує невідомій особі та каже, що водій вчинив ДТП, відмовився від обстеження, зараз спить у своєму автомобілі, який стоїть під парканом, поліція ніяких дій не вчиняє, оскільки водій «якийсь тип нормальний» та його вже «відмазують». Свідок ОСОБА_3 також викладає свої письмові пояснення, радиться з поліцейською, як правильно їх викласти. Поліцейська роз`яснює та дає поради щодо правильності викладу таких пояснень. При написанні пояснень свідок ОСОБА_2 зауважила, що не чула «перегару» від ОСОБА_1 , а тому про це писати не буде. Поліцейська повідомила, запах алкоголю від водія відчутний і дії останнього про це свідчать. Частина пояснень свідків написана під диктовку поліцейської. ОСОБА_2 запитала, чи може вона долучити відео, зняте на її мобільний телефон, та отримала від поліцейської відповідь, що така потреба може виникнути, якщо суддя місцевого суду побачить у цьому потребу. Поліцейська повідомила, що до протоколу будуть долучені відео з їх бодікамер. При написанні пояснень свідок ОСОБА_2 повідомила, що ОСОБА_1 був у тапочках, поліцейська сказала, що не звернула на це уваги. Свідок ОСОБА_3 сказав, що не чув від ОСОБА_1 запаху алкоголю. Свідки у своїх письмових поясненнях виклали розвиток подій за участю водія ОСОБА_1 , очевидцями яких вони були, що засвідчили підписами. Свідок ОСОБА_2 повідомила, що буде очікувати кінцеве оформлення всіх матеріалів щодо ОСОБА_1 , щоб особисто пересвідчитися, що стосовно водія буде складений протокол про адміністративне правопорушення. Після отримання письмових пояснень від свідків, поліцейська повернулась до службового автомобіля, де складала протокол про адміністративне правопорушення. У розмові по телефону з іншим працівником поліції останній сказав, що протокол вже має бути складений. Поліцейська на це зауваження повідомила, що не могла це зробити раніше, оскільки свідки, викладаючи письмові пояснення, без її допомоги не могли і трьох слів написати самостійно. Після складання протоколу про адміністративне правопорушення поліцейська підійшла до ОСОБА_1 та іншого працівника поліції, зачитала вголос складений протокол. ОСОБА_1 повідомив, що він не керував транспортним засобом, стояв на місці, на що поліцейська сказала, що наявні пояснення свідків та відеозапис, які свідчать про протилежне, і пояснення ОСОБА_1 вже буде надавати у суді. Подальший кінцевий відеозапис з нагрудної камери поліцейської є ідентичним тому, який зафіксований на бодікамеру поліцейського.

Оцінюючи наявні у справі докази апеляційний суд вважає необхідним звернути увагу на таке.

З сукупністю досліджених під час апеляційного розгляду доказів встановлено, що 2 грудня 2023 року після отримання виклику по службі «102» про порушення водієм ПДР України та здійснення ДТП працівники поліції приїхали на місце ймовірного вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Відеозаписом досліджуваних подій, а також поясненнями працівників поліції, наданими у суді апеляційної інстанції, підтверджено, що ними задавались питання ОСОБА_1 щодо фактичних обставин дорожньо-транспортної пригоди та з`ясовувались обставини вживання ОСОБА_1 алкоголю. ОСОБА_1 підтвердив факт вживання алкоголю, проте, вказав на обставини, які свідчать про вживання ним алкоголю після паркування автомобіля та перебування вдома.

Без перевірки обставин наявності чи відсутності дорожньо-транспортної пригоди, на місце якої виїхали працівники поліції за викликом, працівник поліції ОСОБА_5 , отримавши від ОСОБА_1 відповідь, що він вживав алкоголь після ДТП, повідомив ОСОБА_1 про складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо останнього за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Диспозицією ч. 4 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Разом з тим, докази на підтвердження обставин ДТП за участі ОСОБА_1 у матеріалах справи відсутні.

При цьому, встановивши відсутність ДТП, а також даних про причетність ОСОБА_1 до цієї події, будь-яких процесуальних документів за ст. 124 КУпАП працівниками поліції не оформлялось, а був складений протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідно до приписів якої відповідальність передбачена за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, встановивши різні взаємовиключні обставини правопорушення (вживання алкоголю після ДТП (ч. 4 ст. 130 КУпАП) та керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння (ч. 1 ст. 130 КУпАП), що знайшло своє підтвердження відеозаписом та поясненнями працівників поліції, наданими у суді апеляційної інстанції, поліцейський, за відсутності будь-яких об`єктивних доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння чи з ознаками такого сп`яніння, склав протокол про адміністративне правопорушення щодо нього за порушення ним п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дані обставини знайшли своє підтвердження відповіддю Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції від 15 січня 2024 року за підписом т.в.о.заступника начальника управління - начальника відділу моніторингу та аналітичного забезпечення Парамонова О., наданої на адвокатський запит в інтересах надання правової допомоги ОСОБА_1 , за змістом якої 2 грудня 2023 року екіпажем патрульної поліції було здійснено виїзд за адресою: м. Київ, вул. С.Данченко, 5, для відпрацювання виклику щодо ДТП за участю водія ОСОБА_1 . По результатам відпрацювання виклику патрульними було, подано електронний рапорт: «Прибувши на місце події, буловиявлено свідка події, який повідомив, що по двору будинку № 5 по вул.С.Данченко, водій керує транспортним засобом «TOYOTA LAND CRUISER» номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, буксує по снігу,виходить з транспортного засобу та хитається. На місці виявлено водія вказаного вище автомобіля ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якого під час спілкування було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, асаме: запах алкоголю з порожнина рота, нестійка хода, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився. Було складенопротокол серії ААД № 721992 за ч. 1 ст. 130 КУпАП п. 2.5 ПДР. Фактдорожньо-транспортної пригоди не підтверджується, так як іншим транспортним засобам механічні та матеріальні збитки не завдані».Вивченням даних інформаційно-телекомунікаційної системи«Інформаційний портал Національної поліції» 2 грудня 2023 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 721992, відповідальність за якепередбачене за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Адміністративні матеріали за ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП 2 грудня 2023 року відносно ОСОБА_1 нескладались. Складені адміністративні матеріали у відповідності до вимог ст. 221КУпАП супровідним листом відділу адміністративної практики УПП у м. Києві ДПП за вих. № 41254/41/11/4-2023 від 18 грудня 2023 року направлено до Подільськогорайонного суду м. Києва для прийняття рішення згідно чинного законодавства. Для ознайомлення з матеріалами справи рекомендовано звертатись до Подільського районного суду м. Києва (ас. 18-19).

Також апеляційний суд звертає увагу, що у матеріалах справи відсутні пояснення власника автомобіля «Шевроле Лачетті» щодо обставин ДТП, мова про яке йде у письмових та усних поясненнях свідків. Проте, відповідно до змісту повідомлення, розміщеного у загальному чаті мешканців будинку АДРЕСА_2 , наданого стороною захисту, слідує, що (мовою оригіналу): «повідомляє, з машиною усе в порядку (нових пошкоджень немає). Думаю по фото усе зрозуміло» (ас. 17).

Окрім того, апеляційний суд критично відноситься до пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , наданих в суді апеляційної інстанції, про те, що, коли ОСОБА_1 вийшов з автомобіля, у нього були явні ознаки сп`яніння, відчутний запах алкоголю, оскільки відеозаписом подій чітко зафіксовано, що при написанні пояснень як свідок ОСОБА_2 , так і свідок ОСОБА_3 вказали, що не чули від ОСОБА_1 запаху алкоголю.

Окремо звертає на себе увагу та обставина, що на відеозаписі подій та під час апеляційного розгляду з пояснень поліцейської встановлено, що ОСОБА_1 в період досліджуємих обставин знаходився у домашніх капцях, що підтверджує опосередковано пояснення ОСОБА_1 про те, що після того, як він припаркував автомобіль, то піднявся до квартири, де вжив алкоголь, після чого спустився в машину, де знаходився ще алкоголь та продовжив сидіти в машині.

З огляду на встановлені під час апеляційного розгляду обставини, відсутність у матеріалах справи беззаперечних та достатніх доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові суду, апеляційний суд доходить висновку про недоведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, у зв`язку з чим постанова суду підлягає до скасування.

Разом з тим, нормами КУпАП не передбачено закриття провадження у зв`язку з недоведеністю винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, а тому провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 721992 від 2 грудня 2023 року, підлягає до закриття на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 даного складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 задовольнити частково.

Постанову Подільського районного суду м. Києва від 9 лютого 2024 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 721992 від 2 грудня 2023 року - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду М.А. Васильєва