Справа № 438/483/23 Головуючий у 1 інстанції: Пантелєєв Д.Г.
Провадження № 33/811/549/24 Доповідач: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2024 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Романюка М.Ф, з участю представників потерпілих адвокатів Баладиги С.П., Ороновської О.М. у режимі відеоконференції та захисника Оприско М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційні скарги представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката Баладиги Сергія Павловича та представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката Ороновської Ольги Михайлівни на постанову судді Бориславського міського суду Львівської області від 13 березня 2024 року щодо ОСОБА_3 ,

встановив:

вищенаведеною постановою провадження у справі про притягнення до відповідальності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.140 ч.4 КУпАП,- закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно з постановою судді, 29.03.2023 року о 11-55 год. в смт. Східниця а/д 49.2146359, 23.3626470 гр. ОСОБА_3 будучи посадовою особою порушив правила норми та стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільної дороги, а саме не ліквідував зимову слизькість дороги, не вжив заходів для попередження утворення ожеледиці, що супутньою спричинило скоєння дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п.3 ст.12 ЗУ «Про дорожній рух» п.1.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.140 ч.4 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою представники потерпілих - адвокати Баладига С.П. та Ороновська О.М. подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати постанову та визнати винним ОСОБА_3 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог апелянт ОСОБА_4 покликається на те, що в оскаржуваній постанові має місце невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм права.

Звертає увагу на те, що посадова особа ОСОБА_3 мав забезпечити повністю ліквідацію ожеледиці, а не лише проведення робіт з її усунення. Навіть якщо ОСОБА_3 , як посадова особа, забезпечив вчасне виконання робіт з усунення ожеледиці, то це не спростовує той факт, що ожеледиця після проведення робіт залишилась, а отже проведенні роботи виконанні не якісно, тобто кінцевий результат з ліквідації ожеледиці не досягнутою.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог апелянт ОСОБА_5 покликається на те, що постанова незаконна, необґрунтована та винесена із порушенням норм матеріального права.

Зауважує, що якщо і була здійснення обробка дорожнього покриття (посипка) за допомогою ПОМ, то вона не була належною та не мала ефекту на ділянці, де відбулось ДТП, оскільки від часу розпилення до часу складання акту обстеження пройшло більше 5 годин, а ожеледиця була наявна на дорожньому покритті і танення сніжно-льодяних відкладень не відбулось.

Зі змісту доводів захисника ОСОБА_6 вбачається, що ОСОБА_3 знає про розгляд апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції, однак повністю довіряє йому представництво своїх інтересів в суді та не заперечує проти розгляду апеляційної скарги за його відсутності.

Заслухавши пояснення представників потерпілих - адвокатів Баладиги С.П. та ОСОБА_5 , які підтримали доводи апеляційних скарг та просили їх задовольнити, захисника Оприско М.В., який апеляційні скарги заперечив, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи.

Диспозицією ч.4 ст. 140 КУпАП визначено, що відповідальність настає за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожні споруди чи іншого майна.

При цьому, об`єктивна сторона цього правопорушення полягає у недотриманні правил, норм і стандартів при утриманні шляхів та невжитті заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць провадження робіт.

Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується наявністю як умислу так і необережності.

Суб`єктами правопорушення, передбаченого частинами 2, 3, 4 ст. 140 КУпАП, можуть бути як посадові особи, так і громадяни.

Апеляційний суд погоджується з мотивами рішення, зміст постанови суду про притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 283-284 КУпАП.

Зокрема, постанова міського суду містить опис обставин, установлених під час розгляду справи.

Окрім цього, у постанові наведено докази, на яких ґрунтується висновок про відсутність складу адміністративного правопорушення та зазначено мотиви відхилення доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

Суддя суду першої інстанції в постанові вказав, що в протоколі серії ААД №474545 від 29.03.2023р. вказано, що 29.03.2023 року о 11-55 год. в смт. Східниця а/д 49.2146359, 23.3626470 гр. ОСОБА_3 будучи посадовою особою порушив правила норми та стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільної дороги, а саме не ліквідував зимову слизькість дороги, не вжив заходів для попередження утворення ожеледиці, що супутньою спричинило скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, в протоколі відсутнє посилання на те, які саме правила норми та стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільної дороги, порушив ОСОБА_3 .

Апеляційний суд погоджується із висновком судді першої інстанції, що доданий до протоколу Акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 29.03.2023 року, у якому зазначено, що експлуатаційний стан обстеженої ділянки дороги не відповідає вимогам ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану». Однак ДСТУ 3587-97 втратив чинність, та з 01.12.2022 року діє ДСТУ 3587:2022

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що вина ОСОБА_3 , який притягається до адміністративної відповідальності, не доведена належними та допустимими доказами, а відтак, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи, й обґрунтовано дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП, мотивувавши своє рішення.

Доводи апеляційної скарги про необґрунтованість висновку суду першої інстанції є безпідставними й апеляційний суд їх до уваги не бере.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги. Судове рішення є законним, обґрунтованим та вмотивованим, і підстав для його скасування немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційні скарги представників потерпілих адвокатів Баладиги С.П. та Ороновської О.М., залишити без задоволення.

Постанову Бориславського міського суду Львівської області від 13 березня 2024 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 140 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Романюк