Справа № 727/3850/24
Провадження № 3/727/1382/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2024 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ст.130 ч.3 КпАП України та ч.5 ст. 126 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Чернівці одночасно надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , які були об`єднанні суддею Слободян Г.М. в одне провадження, а саме:

за частиною 3 статті 130 КУпАП (протокол про вчинення адміністративного правопорушення Серія ААД №692705 від 05.04.2024 року) справа № 727/3850/24, провадження №3/727/1378/24, що знаходиться в провадженні судді Слободян Г.М.;

за частиною ч.5 статті 126 КУпАП (протокол про вчинення адміністративного правопорушення Серія ААД №692704 від 05.04.2024 року) справа №727/3862/24, провадження №3/727/1382/24, що знаходилася в провадженні судді ОСОБА_2 .

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16 квітня 2024 року справи о`бєднано в одне провадження та присвоєно об`єднаній справі єдиний унікальний номер №727/3850/24, провадження №3/727/1382/24.

В ході дослідження матеріалів судом встановлено, що згідно протоколу Серія ААД №692705 від 05.04.2024 року, 05 квітня 2024 року приблизно о 22 год. 23 хв. ОСОБА_1 по вул. Каспрука, 15 в м. Чернівці, керував транспортним засобом BMW 320 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, блідість кольору обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду відмовився у встановленому законом порядку.

Своїми діями порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.3 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу Серія ААД №692704 від 05.04.2024 року ОСОБА_1 05.04.2024 року о 22 год. 23 хв., керував транспортним засобом BMW 320 д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом. Дане правопорушення вчинено повторно протягом року.

Своїми діями порушив п. 2.1а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце розгляду справи, відомостей про поважність причин неявки до суду не надав. Тому, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , письмові заперечення від якого до суду не надходили.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють ПДР. Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зі змісту п. 2.1 а ПДР слідує, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог статті 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень. Відповідно до статті 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Диспозицією ч. 3 ст. 130 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі вчинення особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозицією ч. 5 ст. 126 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме: за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами та за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Згідно постанови судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 07.07.2023 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП, та накладено на нього штраф у розмірі 51 000,00 гривень, із позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів, строком на 10 років (а.с.8-9).

Згідно постанови судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 07.04.2023 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП, та накладено на нього штраф у розмірі 51 000,00 гривень, із позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів, строком на 10 років (а.с.10-12).

Згідно вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Разом з цим, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД №692705 та серії ААД №692704; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння; відеозаписами на дисках від 05.04.2024 року, які наявні в матеріалах справи; довідкою старшого інспектора ВАП Управління патрульної поліції в Чернівецькій області капітана поліції Верстюка О., з якої вбачається, що ОСОБА_1 протягом року двічі піддавався адміністративному стягненню за ч. 3 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в сумі 51 000,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 років, відповідно до постанов суду від 14.03.2023 року та 14.06.2023 року.

З довідки старшого інспектора ВАП Управління патрульної поліції в Чернівецькій області капітана поліції Верстюка О. вбачається, що в ОСОБА_1 вилучено посвідчення водія на право керування транспортними засобами.

З огляду на викладене, суд вважає, що викладені у протоколах обставини підтверджені, кваліфікація його дій за ч. 5 ст. 126 та ч. 3 ст. 130 КУпАП є обґрунтованими.

Отже, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених частиною 3 статті 130 КУпАП та частиною 5 статті 126 КУпАП, встановлена матеріалами справи, які відповідно до статті 251 КУпАП, є доказами у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 35 КУпАП обставиною, що обтяжує відповідальність за вчинені адміністративні правопорушення є повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Доказів, що спростовували б винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП, у судовому засіданні не встановлено.

Згідно зі статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

При накладенні адміністративного стягнення, суд, враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь вини, відсутність чи наявність обставин, що обтяжують його відповідальність, та з урахування того, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Звертаючи увагу на те, що ОСОБА_1 ніде не працює, протягом року систематично притягувався до адміністративної відповідальності, проте належних висновків для себе не зробив, суд дійшов до висновку, що з метою виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є застосування до нього адміністративного стягнення в межах санкції ч.3 ст. 130 КУпАП та ч.5 ст.126 КУпАП, з урахуванням вимог ст.36 КУпАП, та накласти на нього штраф за кожне правопорушення окремо, а саме: за ч.3 ст.130 КУпАП в розмірі трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років; за ч.5 ст.126 КУпАП накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк сім років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.34, 35, 36, 187, 221, 251, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , виним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 130 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 000,00 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , виним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40 800,00 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортним засобом на строк сім років.

На підставі статті 36 КУпАП визначити остаточне стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,що становить 51 000,00 гривень з позбавленням права керування транспортним засобом строком на десять років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя Слободян Г.М.