печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Гридасова А.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , 18.07.2024 року за адресою: м. Київ, бул. Міколи Міхновського, керував транспортним засобом марки «Toyota» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів, почервоніння обличчя, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9(а) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КупАП.

Дослідивши матеріали, суддя приходить до наступних висновків.

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

За змістом ст. 9 КУпАП єдиною підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у її діях (бездіяльності) складу адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до вимог п. 2.9(а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З об`єктивної сторони адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП може вчинятись у виді відмови особи від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Підстави і порядок виявлення у водіїв стану алкогольного сп`яніння, а також фіксації встановлених результатів визначені ст. 266 КУпАП, «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведення такого огляду», затвердженого постановою КМ України від 17.12.2008 року № 1103 (в подальшому Порядок 1103), «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року (в подальшому Інструкція 1452/735). Аналіз цих нормативних документів у їх сукупності та у поєднанні із диспозицією ч.1 ст. 130 КУпАП дає підстави стверджувати про те, що підстави для складання протоколу про адміністративне правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП у виді відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння виникають після встановлення поліцейським факту керування певною особою транспортним засобом, виявлення у неї ознак алкогольного сп`яніння, висунення поліцейським пропозиції/вимоги про проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у порядку та способами, що передбачені зазначеними вище нормативними документами та після відмови особи від проходження такого огляду, яка повинна бути висловлена у формі, яка не передбачає двозначного трактування цієї відмови чи викликати сумніви у її дійсності. Суд вважає, що вимога поліцейського про необхідність проходження огляду на стан сп`яніння повинна бути зрозумілою, не передбачати її неоднозначного тлумачення та ґрунтуватись на вимогах закону. Лише після висловлення такої відмови, за доведеності інших обставин, які утворюють об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП у формі відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння адміністративне правопорушення вважається вчиненим і породжує у поліцейського обов`язок скласти протокол про адміністративне правопорушення.

Між тим, зібрані у справі докази дають підстави стверджувати про те, що цих вимог указаних нормативних документів у ході провадження у цій справі дотримано не було.

Так, доказом, яким відтворюються обставини відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння є відеозапис, який зроблений за допомогою нагрудної камери поліцейського.

Однак даний відеозапис, наданий поліцейським у якості доказу винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, при вирішенні питання про доведеність цієї винуватості враховується судом в сукупності з фактичними обставинами, які встановлюються із цього відеозапису.

Як передбачено п.2.5 ПДР України, водій на вимогу поліцейського повинен пройти огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку. Такий огляд, відповідно до Порядку 1103 та Інструкції 1452/735 може бути проведений поліцейським на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічних засобів, або у закладі охорони здоров`я лікарем, або у передбачених випадках фельдшером. Наведене указує на те, що вимога про проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння повинна проявлятись виключно у вимозі пройти огляді із зазначенням способу такого огляду.

Між тим, поліцейським, в порушення вимог зазначених вище нормативних документів ОСОБА_2 було роз`яснено право пройти огляд на стан наркотичного у лікаря нарколога або право відмовитись від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння «відповідно до вимог закону».

Натомість, відповідно до положень ст. 130 КУпАП, відмова від проходження огляду на стан сп`яніння тягне за собою адміністративну відповідальність.

При цьому поліцейський, не роз`яснив ОСОБА_1 наслідки відмови у виді складання протоколу про адміністративне правопорушення та можливості у зв`язку із цим притягнення його до адміністративної відповідальності в майбутньому.

Суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 було роз`яснене саме його право на відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. На думку суду, правом особи на вчинення чи не вчинення певного діяння є можливість особи вчинити чи не вчинити певне діяння без застосування до цієї особи негативних наслідків, у тому числі і у виді притягнення до певного виду відповідальності за вчинення чи не вчинення цього діяння.

Роз`яснивши ОСОБА_1 право на відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння «відповідно до вимог закону» поліцейський фактично надав останньому можливість вчинити таку відмову, без роз`яснення наслідків такої відмови.

Суд враховує те, що відповідно до вимог п.2.5 ПДР України водій повинен пройти огляд на стан сп`яніння на вимогу поліцейського. Між тим, указана вимога поліцейського одночасно була поєднана із роз`ясненням права на відмову від проходження огляду на стан сп`яніння із зазначенням того, що це право передбачене законом.

Наведене дає підстави стверджувати про те, що відмовляючись від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 діяв у межах висунутої йому поліцейським вимоги, що не можливо розцінювати як вчинення ним адміністративного правопорушення.

Крім того, згідно з оглянутого судом відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду.

На запису (12:53:19) ОСОБА_1 погоджується і виявляє готовність пройти освідування в медичному закладі, однак поліцейський зауважує, на те що особа може і відмовитися від проходження даного огляду.

Зважаючи на зазначені вище обставини суд приходить до висновку про те, що поліцейським ОСОБА_1 фактично був спровокований на вчинення відмови від проходження огляду на стан сп`яніння у незаконний спосіб шляхом роз`яснення йому права на таку відмову без роз`яснення наслідків цієї відмови. Наведене указує на відсутність у діях ОСОБА_1 суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, яка характеризується прямим умислом. Відсутність у діях особи суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення указує на відсутніх у його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Суд звертає увагу, що ОСОБА_1 надано висновки Комунального некомерційного підприємства «КМНКЛ «Соціотерапія» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи ішого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до яких у ОСОБА_1 не виявлено ознак наркотичного та алкогольного сп`яніння не виялено.

Враховуючи викладене, у діях . ОСОБА_1 суд не знаходить складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у цій справі підлягає закриттю.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283-285, 287, 289, Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.М. Гридасова