overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 359/2073/24
Провадження № 3/359/1393/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2024 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли з Бориспільського РУП ГУ НП в Київській областіпро притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий, до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

18.02.2024 року о 21 год. 16 хв. по АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 виражалася нецензурною лайкою в бік ОСОБА_2 , 1976 року народження та шарпала її за одяг, чим порушила громадський порядок і спокій громадян, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП (дрібне хуліганство).

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час та дату розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Постанову про примусовий привід особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у судове засідання призначене на 01.04.2024 року, працівниками Бориспільського РУП ГУНП в Київській області, не виконано.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД № 585736 від 20.02.2024 року, в якому вона визнала вину у вчиненому, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також даними довідки АРМ 102 від 18.02.2024 року.

Суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Отже, з огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, доцільно накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

у х в а л и в :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у видіштрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одна) грн. 00 коп. (одержувач: ГУК у Київській області; банк: Казначейство України (ЕАП); ; МФО: 899998; номер рахунку: UA0010103; код класифікації доходів бюджету 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер невідомий, на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя Д.В. Ткаченко
Справа № 191/2045/24
Провадження № 3/191/792/24
П О С Т А Н О В А

про об`єднання справ про адміністративні правопорушення

13 травня 2024 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Окладнікова О.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , працюючої головним бухгалтером ПрАТ «Славгородський арматурний завод», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ;

за ч.1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.05.2024 року з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа з протоколом про адміністративне правопорушення №29287/04-36-04-09/14308859 від 25.04.2024 року, складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП, в якому зазначено, що головний бухгалтер ПрАТ «Славгородський арматурний завод» ОСОБА_1 несвоєчасно надала платіжні доручення до установ банку на перерахування належної до сплати рентної плати за спеціальне використання води згідно Розрахунку з рентної плати за спеціальне використання води: № від 31.10.2023 року за 3 квартал 2023 року по терміну сплати 20.11.2023, сума заборгованості склала 298,42 грн., фактично заборгованість повністю сплачена 29.11.2023 року.

В провадженні суду також знаходиться справа № 191/2042/24 (провадження № 3/191/789/24) відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Зазначені справи надійшли до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області 09.05.2024 року.

Оскільки ОСОБА_1 вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, то більш доцільно обидві справи розглядати в одному провадженні.

Керуючись ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу № 191/2045/24 (провадження № 3/191/792/24) відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП та справу № 191/2042/24 (провадження № 3/191/789/24) відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти їм спільний номер № 191/2042/24 (провадження № 3/191/789/24).

Номер справи № 191/2045/24 (провадження № 3/191/792/24) анулювати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Окладнікова
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 33/818/449/23 Новіченко Н.В.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 травня 2024 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.,

за участю секретаря - Михайлюка А.В.,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харків апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Юрченко Віктора Володимировича на постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 15 січня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що складання постанови вимагає значного часу, суд оголошує вступну та резолютивну частину.

Копія рішення по скарзі на постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом трьох днів буде надіслана особі, щодо якої її винесено.

Керуючись ст. ст. 284, 294, 295 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Юрченко Віктора Володимировича задовольнити.

Постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 15 січня 2024 року скасувати та прийняти нову постанову.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна
Справа № 513/1395/24
Провадження № 3/513/1534/24
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2024 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши в залі суду в смт.Сарата Одеської області питання про об`єднання матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

У С Т А Н О В И Л А:

07 листопада 2024 року до Саратського районного суду Одеської області надійшли два матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП, які згідно з протоколом авторозподілу судової справи між суддями були розподілені судді Бучацькій А.І.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Ураховуючи, що два матеріали про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 перебувають в провадженні одного судді, призначені на один час та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому їх належить об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. ст.36, 256, 280 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Матеріали № 513/1395/24 та 513/1396/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП, об`єднати в одне провадження.

Об`єднаному провадженню присвоїти номер № 513/1395/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
Справа № 202/2485/24
Провадження № 3/202/3051/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 травня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

15.02.2024 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №47 від 17.01.2024 року, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 164 КУпАП, тоді як правопорушення вчинено у 08.11.2022 року, тобто матеріали справи надійшли до суду через півтора роки після вчинення правопорушення.

Частиною 2 ст.38 КУпАП передбачено, що стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

В сенсі статті 247 КУпАП, у разі спливу, на час розгляду справи про адміністративне правопорушення, строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, провадження не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення сплив, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Юрій ШОФАРЕНКО
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 196/201/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2024 р. селище Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., розглянувши матеріали, що надійшли із відділення поліції № 6 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; не працюючого; паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ; про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

09.05.2024 до Петриківського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу серії ААД № 490297 від 17.11.2023, складеного поліцейським СРПП ВП № 6 Кам`янського РУП сержантом поліції Щур І.М., 17.11.2023 о 15-15 годині на а/ш Т0441 « АДРЕСА_2 » водій ОСОБА_1 керував т.з. марки ВАЗ 21013 н.з. НОМЕР_2 , не маючи права керування таким транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року 11.08.2023.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1 а) ПДР, відповідальність за що передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП України.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Пунктом 7 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Суд встановив, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП було вчинене ОСОБА_1 17.11.2023 року, а отже, з об`єктивних обставин та причин, зокрема надходженням справи до суду, повноважного на розгляд даної справи 09.05.2024: сплив тримісячний строк з дня його вчинення, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення.

Відтак, за встановлених обставин, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження в справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Оскільки адміністративне стягнення на правопорушника не накладається, тому судовий збір до стягнення з нього не підлягає.

Керуючись ст.38 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі пункту 7 статті 247 Кодекс України про адміністративні правопорушення, закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя: В. О. Говоруха
Справа № 190/372/24
Провадження №3/190/233/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2024 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Фирса Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з відділення поліції №7 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця с. Комісарівка П`ятихаткого району Дніпропетровської області, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

06.02.2024 року о 14 год. 30 хвл. ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем проживання за адресою АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї матері ОСОБА_2 домашнє насильство психологічного характеру, а саме висловлювався в її сторону нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана потерпілій шкода психічному здоров`ю, чим вчинив адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а його вина підтверджується матеріалами справи, а саме письмовими поясненнями правопорушника,свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та потерпілої.

За таких обставин, приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні домашнього насильства, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру внаслідок яких могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої, тобто у вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повністю доведена в судовому засіданні.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, в зв`язку з чим вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що є необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та недопущення вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят гривень) 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Ю.В. Фирса
Провадження № 3/686/4369/24
ПОСТАНОВА

09 травня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., ознайомившись зі справою про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

На розгляд Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з управління патрульної поліції в Хмельницькій області одночасно надійшли справи № 686/12122/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП, №686/12125/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та № 686/12129/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними (по них притягується до відповідальності одна і та ж особа за пов`язані між собою правопорушення), тому слід об`єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

постановив:

Справи № 686/12122/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП, №686/12125/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та № 686/12129/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду.

Об`єднаній справі присвоїти № 686/12122/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 207/2272/24
№ 3/207/952/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2024 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Подобєд О.К., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №2 Кам`янського РУП про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , не працює, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

05.04.2024 року о 15.00 год., 17.15 год., в м. Кам`янське за місцем мешкання ОСОБА_1 вчинив відносно своєї матері ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме штовхав, ображав, лаявся. Порушив ТЗП АА362384 від 05.04.2024 р. щодо потерпілої особи. До того ж 08.04.2024 р. повторно порушив ТЗП АА362384 від 05.04.2024 р.

Зазначені факти підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №056965 від 05.04.2024 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №056966 від 05.04.2024 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №056968 від 05.04.2024 року

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до правил ст.268 КУпАП вважаю за можливе справу щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КУпАП розглядати за його відсутності на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, протоколи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір", вважаю необхідним стягнути з правопорушника судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 36, 173-2 ч.1, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

Протягом десяти днів з дня винесення постанови може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя О.К.Подобєд
Справа № 750/4436/24
Провадження № 3/750/1619/24
П О С Т А Н О В А

14 травня 2024 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна Н.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и л а :

Як вбачаться з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , протягом року після накладення на нього адміністративного стягнення постановою ЕГА №1376018 від 25.03.2023 року, за ч.2 ст.178 КУпАП та постановою ЕГА №1064206 від 22.05.2023 року, за ч.2 ст.178 КУпАП, повторно вчинив дії передбачені частиною 1 вказаної статті.

25.03.2024 р. о 14 год. 45 хв. за адресою: м.Чернігів, вул. Волковича, 2 в громадському місці біля магазину «Сусідський» гр. ОСОБА_1 перебував в п`яному вигляді, мав брудний одяг, хитався, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, примусовий привід стосовно нього співробітниками поліції не виконано.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 178 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, тому неявка ОСОБА_1 перешкоджає розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне повернути матеріали справи органу, що склав протокол про адміністративне правопорушення, оскільки суд позбавлений можливості розглядати дану справу в порядку, передбаченого ч. 2 ст. 268 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 268 ч. 2, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути начальнику ВАП УПП в Чернігівській області для виконання вимог ч.2 ст.268 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Лямзіна
Справа 682/1080/24
Провадження № 3/682/505/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2024 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., розглянувши притягнення до адміністративної відповідальності матеріали про ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацевлаштованого, проживаючого в АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

В судове засідання призначене на 07.05.2024 року на 08:25 год. ОСОБА_1 не з`явився та не повідомив суду причини неявки.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені ч. 1 ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою, тому суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника привід.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП України, суд,

п о с т а н о в и в:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , в судове засідання, що призначене на 13.05.2024 року на 08:40 год. в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області.

Копію постанови про привід правопорушника направити для виконання начальнику ВП № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Маршал І. М.