Справа № 758/3823/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2024 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва в складі головуючого судді Ковбасюк О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №721779 від 16.03.2024, складеним о 08 год. 13 хв. поліцейським взводу №1 роти №4 батальйону полку УПП у м. Києві ДПП капралом поліції Філіпенком А.В. відносно ОСОБА_1 , останній вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме: керуючи 16.03.2024 о 06 год. 15 хв. по вул. Набережно-Рибальській у м. Києві транспортним засобом Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_1 , всупереч вимогам пунктів 2.3.б), 10.1, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України при перестроюванні не переконався в безпечності маневру, не вибрав безпечної швидкості, не оцінив дорожню обстановку, в результаті чого здійснив наїзд на перешкоду (бордюр та дорожнє огородження) та автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У судовому засіданні захисник Телещак Н.М. просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, зазначивши наступне.

16.03.2024 близько 06 год. 15 хв. ОСОБА_1 керував належним йому автомобілем Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Набережно-Рибальській у м. Києві. Не доїжджаючи до Гаванського мосту в напрямку вул. Хрещатик, він перестроївся в крайню праву смугу, по якій продовжив рух та мав намір в`їхати на міст. У цей час ОСОБА_1 помітив, що попереду нього з сусідньої лівої смуги попутного руху автомобіль МАЗ з проблисковими жовтими маячками включив правий покажчик повороту і майже одночасно з цим почав перестроювання в смугу, по якій їхав ОСОБА_1 . В результаті чого, з метою уникнення зіткнення з указаним автомобілем, ОСОБА_1 звернув праворуч, внаслідок чого автомобіль ОСОБА_1 вилетів на узбіччя дороги та, вдарившись об узбіччя дороги та металевий паркан, перекинувся. Одразу після цього ОСОБА_1 , залишаючись у свідомості, зміг самостійно вийти з автомобіля та відійшов на безпечну відстань, оскільки автомобіль загорівся. Він не одразу мав змогу дістати вогнегасник, оскільки не мав доступу до багажнику автомобіля, де він знаходився. Проте до нього підійшли очевидці дорожньо-транспортної пригоди, які зупинилися з метою надання допомоги. З їх допомогою водій погасив палаючий автомобіль. Разом із цим, водій автомобіля МАЗ, який допустив порушення Правил дорожнього руху України під час виконання маневру - перестроювання в праву смугу руху, що спричинило вказане ДТП, місце ДТП покинув. В подальшому приїхали патрульні, які почили оформлення ДТП, а також приїхали працівники швидкої медичної допомоги, які оглянули водія ОСОБА_1 . Загрози життю водія не було, але медики зафіксували забій коліна правої ноги, забій грудної клітки з правого боку. ОСОБА_1 від госпіталізації відмовився. В автомобілі ОСОБА_1 був встановлений відеореєстратор, який зафіксував момент ДТП. Відеозапис з даного відео регістратора водій надав першому екіпажу патрульних поліції, який прибув на місці ДТП, а в подальшому і другому екіпажу патрульної поліції, які оформлювали матеріали ДТП. На відеозаписі з відеореєстратора чітко видно, що в той час, як водій МАЗ включив покажчик правого повороту, він майже одночасно з цим почав перестроюватися у смугу, по якій рухався автомобіль ОСОБА_1 , не впевнився в безпечності такого маневру та, не надавши переваги у русі автомобілю ОСОБА_1 , частково виїхав на смугу, по якій рухався ОСОБА_1 , у зв`язку з чим останній, з метою уникнення зіткнення, вивернув праворуч, в результаті чого сталась ДТП. Під час оформлення матеріалів вказаного ДТП ОСОБА_1 надав свої пояснення патрульним поліції, однак останні, фактично не враховуючи його пояснень, склали відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП. З таким протоколом ОСОБА_1 був не згоден, про що зазначено у відповідній графі складеного протоколу, а до матеріалів долучено пояснення ОСОБА_1 по суті того, що відбулося. При цьому, копію протоколу водію видано не було.

ОСОБА_1 підтримав позицію свого захисника та просив провадження у справі відносно нього закрити.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та її захисника, дослідивши в сукупності усі наявні в матеріалах справи докази, у тому числі оглянувши відеозаписи з відеореєстратора автомобіля та камер відеоспостереження, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 252 КУпАП оцінка доказів відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У пункті 24 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звертається увага суду на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як визначено п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому. Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення знаходить свій прояв у дії чи бездіяльності, що заборонені адміністративним правом, та залежить від місця, часу, обставин і способу скоєння адміністративного правопорушення тощо, а також від причинного зв`язку між діянням і шкідливими наслідками цього діяння, вчинення протиправного діяння в минулому, його системності.

Зі змісту ст. 124 КУпАП слідує, що об`єктивною стороною цього правопорушення є порушення правил дорожнього руху, яке привело до пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, диспозиція ст. 124 КУпАП є бланкетною, оскільки містить посилання на правила дорожнього руху, а тому для визначення суті правопорушення та вирішення питання про наявність в діях особи складу адміністративного правопорушення необхідно встановити, які пункти правил дорожнього руху були порушені особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, та у чому полягали такі порушення.

Суд не вправі вийти за межі визначені протоколом про адміністративне правопорушення та самостійно змінити як виклад фактичних обставин правопорушення, так і його юридичну кваліфікацію.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №721779 від 16.03.2024, складеного відносно ОСОБА_1 , у ньому зазначено порушення останнім вимог пунктів 2.3.б), 10.1, 12.1, 12.3 ПДР України, що призвело до настання ДТП.

Відповідно до п.2.3.б) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.10.1. ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.12.1. ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п.12.3. ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Разом із цим, як встановлено судом в ході розгляду справи, суть вказаного у протоколі правопорушення не відповідає фактичним обставинам, які мали місце 16.03.2024.

Так, із наявних у справі доказів судом встановлено, що саме водій другого транспортного засобу - МАЗ, який рухався в попутній смузі дороги попереду, здійснив маневр - перестроювання в смугу, по якій вже рухався транспортний засіб ОСОБА_1 , та не переконавшись в безпечності такого маневру, одночасно включив правий покажчик повороту та почав перестроюватися в сусідню смугу.

Наведені обставини повністю підтверджуються записом із відеореєстратора з автомобіля ОСОБА_1 (файл виде регістратор video_2024-03-21_11-01-29), а також записами з вуличних відеокамер (файли

10.9.25.185_Набережно-Рибальська,33_4_1743_to_1844,

10.9.25.186_Набережно-Рибальська, 33-4_1730_to_1750),

що містяться в матеріалах справи та долучені УПП у м. Києві.

Так, на відео видно, що водій МАЗ увімкнув покажчик правого повороту на початку прольоту між стовпами ліній електропередач і вже в кінці того самого прольоту почав перестроювання (це орієнтовно 35-45 м., цифру в 36 м. зазначає інспектор поліції на відеозаписі файл 721779-2 на 07 хв 44 с запису).

На цих же відеозаписах видно, що водій ОСОБА_1 вже рухався по смузі дороги, коли водій МАЗ увімкнув покажчик повороту та почав перестроюватися в цю ж саму смугу, тобто зазначене в протоколі «водій ОСОБА_1 при перестроюванні не переконався в безпечності маневру» не відповідає дійсності.

Крім того, як вбачається із матеріалів справи, додана до протоколу схема місця ДТП складена невірно, оскільки на ній не відображено транспортний засіб другого учасника ДТП - МАЗ, який залишив місце ДТП.

Згідно з п. 3 ч. 4 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015, на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти: транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів.

В обов`язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об`єктів, зображених на схемі.

На зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються: 1) марка (модель) пошкодженого транспортного засобу; 2) номерний знак транспортного засобу; 3) власник (співвласник) транспортного засобу; 4) серія та номер полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назва страхової організації, яка його видала, а у разі його відсутності - посвідчення відповідної категорії осіб, для яких наявність полісу не є обов`язковою; 5) перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП; 6) вид пригоди; 7) кількість учасників ДТП; 8) порушення пункту Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306; 9) результати огляду на стан сп`яніння (у випадку його проведення); 10) тип транспортного засобу. Зазначена інформація підтверджується підписами водіїв транспортних засобів.

Згідно з ч. 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі у випадках, коли для прийняття об`єктивного рішення виникає необхідність для отримання додаткових даних, поліцейський, який оформлює матеріали ДТП, протягом доби передає оформлені матеріали ДТП для подальшого розгляду уповноваженій особі підрозділу поліції, на території обслуговування якого сталася пригода.

Відповідно до ч. 8 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі якщо при ДТП один з його учасників зник з місця пригоди, поліцейський оформляє схему місця ДТП, відбирає пояснення в потерпілого, свідків (у разі їх наявності), встановлює наявність засобів зовнішнього відео-, фотоспостереження та невідкладно повідомляє уповноважену особу підрозділу поліції, відповідальну за розшук осіб, що зникли з місця ДТП. Остання зобов`язана вжити всіх можливих заходів для встановлення винуватців ДТП та обставин її вчинення в найкоротший строк, але не більше двох місяців.

Розшук осіб, що зникли з місця ДТП, здійснюється шляхом використання баз (банків) даних, що входять до єдиної інформаційної системи МВС, відкритих джерел інформації, надсилання запитів про отримання необхідних фото- та/або відео фіксацій відповідної пригоди, виклику осіб для прибуття до підрозділу або відвідування їх за місцем проживання (перебування), роботи.

Таким чином, оскільки патрульний поліції в наданій схемі ДТП жодним чином не відобразив транспортний засіб другого учасника ДТП, така схема не відображає суті ДТП у повному обсязі та не може бути доказом у справі.

Крім того, як з`ясовано судом із наявних в матеріалах справи 5 записів із вуличних відеокамер, водій ОСОБА_1 перестроївся в крайню праву смугу дороги в напрямку Гаванського мосту. Попереду транспортного засобу ОСОБА_1 в попутному напрямку руху в смузі зліва рухався МАЗ білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , з увімкненими жовтими проблисковими маячками. Водій МАЗ увімкнув покажчик правого повороту і одразу почав маневр з перестроювання в смугу, по якій вже їхав ОСОБА_1 . Останній, уникаючи зіткнення повернув праворуч, зіткнувся з забором та вилетів з дороги, а потім транспортний засіб перевернувся та загорівся. В той час водій МАЗ продовжив рух в тому ж напрямку, однак повернувся в смугу, по якій їхав до перестроювання. На відеозаписах видно, як водій МАЗ проїхав міст та повернув ліворуч за Гаванським мостом в напрямку вул. Хрещатик.

Як встановлено судом із наявних у справі письмових пояснень ОСОБА_2 , який є працівником КП ШЕУ Подільського району, саме він 16.03.2024 був за кермом автомобіля МАЗ, д.н.з. НОМЕР_2 . Як він зазначає, того дня близько шостої години ранку він рухався, виконуючи свої прямі обов`язки по поливанню доріг, по вул. Набережно-Рибальська в сторону Подолу. Даний транспортний засіб обладнаний проблисковими маячками та ззаду на ньому наявні знаки об`їзду виключно зліва. Перед Гаванським мостом, рухаючись по середній смузі, він подивився в дзеркало правого боку заднього виду та, пересвідчившись у відсутності будь-яких засобів і перешкод, увімкнув правий поворот. Тільки почав починати здійснювати перестроювання, в дзеркало правого заднього виду побачив, що стрімко наближається автомобіль світлого кольору. Одразу повернувся в свою полосу. Подивився в дзеркало і не помітив транспортного засобу світлового кольору. В подальшому заїхав на Гаванський міст і щоб не порушувати ПДР вирішив переїхати Гаванський міст, знайти безпечне місце для паркування, припаркуватися і в пішому порядку підійти на місце. Оскільки в машині був не один, а з черговим майстром ОСОБА_3 , останній розпорядився припаркуватися і бути в машині, а сам пішов на місце. Через деякий час ОСОБА_3 подзвонив ОСОБА_2 та повідомив, що будь-яких питань до нього як до водія автомобіля МАЗ, д.н.з. НОМЕР_2 , немає.

Із письмових пояснень ОСОБА_3 встановлено, що він знаходився в автомобілі МАЗ, д.н.з. НОМЕР_2 , коли той здійснив виїзд на міст в напрямку вул. Н.Рибальська. Він став свідком ДТП на під`їзді до Гаванського мосту, рухаючись з проблисковим маячком та знаком 1.37 Дорожні роботи та знаком 4.8 Об`їзд перешкоди з ліва. Водій рухався в середній полосі та почав перестроювання у праву смугу, упевнившись у відсутності перешкоди увімкнув покажчик повороту заздалегідь. Далі пояснення викладено незрозуміло, суті встановити неможливо. Після цього, в зв`язку з неможливістю зупинитися на мосту, вони зупинилися за Гаванським мостом і ОСОБА_3 пішов на місце ДТП, де дізнався обставини ДТП, зателефонував водію ОСОБА_2 і сказав що той може їхати виконувати свою роботу, а сам залишився на місці ДТП для складення матеріалу, оскільки було пошкоджено майно.

Таким чином, як зазначає ОСОБА_3 в поясненнях, він був свідком ДТП. Однак, перебуваючи на місці ДТП, він цього не вказав патрульним поліції, зазначаючи лише в момент перегляду відеозапису з відеореєстратора, що на відео рухається їх машина. Його дані не внесені в протокол в графі свідки, де взагалі стоїть прочерк.

Із урахуванням наведеного, суд вважає, що матеріали справи не містять належних доказів, які б свідчили про порушення ОСОБА_1 пунктів 2.3.б), 10.1, 12.1, 12.3 ПДР України, як про це зазначено у складеному відносно нього протоколі серії ААД №721779 від 16.03.2024, а тому підстави для притягнення його до відповідальності за обставин, вказаних у такому протоколі, відсутні.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України №23-рп/2010 від 22.12.2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Така позиція Конституційного Суду України узгоджується з правовими позиціями Європейського Суду з прав людини.

Зокрема, у своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978, «Коробов проти України» від 21.10.2011 Європейський суд з прав людини зазначив, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про недоведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У відповідності до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Підсумовуючи наведене вище, суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 124, 247, 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду.

Суддя Олена КОВБАСЮК