Справа № 584/519/24
Провадження № 3/584/250/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2024 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції № 2 (м. Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП, ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04.03.2024 відносно ОСОБА_1 строком на 1 рік було встановлено адміністративний нагляд та застосовано ряд обмежень, в тому числі встановлено заборону залишати квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 22-00 год. до 6-00 год. ранку наступного дня, за виключенням можливості залишати місце проживання на час оголошення повітряної тривоги.

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 194333 від 24.04.2024, під час перевірки 17.04.2024 о 22:20 год. ОСОБА_1 була відсутня за місцем мешкання, чим порушила правила адміністративного нагляду, тобто вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 194334 від 24.04.2024, під час перевірки 18.04.2024 о 23:25 год. ОСОБА_1 була відсутня за місцем мешкання, чим порушила правила адміністративного нагляду, тобто вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 194335 від 24.04.2024, під час перевірки 19.04.2024 о 22:52 год. ОСОБА_1 була відсутня за місцем мешкання, чим порушила правила адміністративного нагляду, тобто вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 194336 від 24.04.2024, під час перевірки 20.04.2024 о 22:37 год. ОСОБА_1 була відсутня за місцем мешкання, чим порушила правила адміністративного нагляду, тобто вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 194337 від 24.04.2024, під час перевірки 21.04.2024 о 22:59 год. ОСОБА_1 була відсутня за місцем мешкання, чим порушила правила адміністративного нагляду, тобто вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 194340 від 01.05.2024, під час перевірки 26.04.2024 о 22:50 год. ОСОБА_1 була відсутня за місцем мешкання, чим порушила правила адміністративного нагляду, тобто вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 194338 від 01.05.2024, під час перевірки 24.04.2024 о 23:37 год. ОСОБА_1 була відсутня за місцем мешкання, чим порушила правила адміністративного нагляду, тобто вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 194339 від 01.05.2024, під час перевірки 25.04.2024 о 22:48 год. ОСОБА_1 була відсутня за місцем мешкання, чим порушила правила адміністративного нагляду, тобто вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Постановою судді від 08.05.2024 вказані справи про адміністративні правопорушення на підставі ст. 36 КУпАП було об`єднано в одне провадження.

ОСОБА_1 , будучи допитаною безпосередньо в судовому засіданні, свою вину у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень не визнала та зазначила, що у зазначені у протоколах дні у нічний час вона перебувала вдома, де відпочивала і не чула, як в двері стукали працівники поліції.

В силу ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом

порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність

адміністративного правопорушення, винність даної особи в його

вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного

вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Разом з тим, на обгрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП, особми, якими складено протоколи, до матеріалів справи було долучено лише фотокопії рапортів помічника чергового Відділення поліції № 2 (м. Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області, а також письмові пояснення ОСОБА_1 , у яких остання зазначала, що у вказаний у протоколах час перебувала вдома та відпочивала і не чула, що до неї приїздили працівники поліції та стукали в двері.

У даному випадку сам протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і не викликали сумніви у суду.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходить до висновку про те, що у даному конкретному випадку не доведено вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, викладене дає підстави для висновку про необхідність закриття провадження у цій справі згідно із п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , закрити - в зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Путивльський районний суд Сумської області і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С.М.Токарєв