Справа № 522/1683/24
Провадження № 3/522/1413/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2024 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.01.2024 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 733863, про те, що 21.01.2024 року о 13.30 год. водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Volkswagen Jetta», н/з НОМЕР_1 , в м. Одеса, по вул. Катерининська, № 90, став учасником ДТП з транспортним засобом «Kia Niro», н/з НОМЕР_2 , після чого залишив місце події, після чого повернувся на місце пригоди і зареєстрував виклик на 102 21.01.2024 року о 14:26 год.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився та показав, що з даним протоколом не згоден.

Дослідивши матеріали адміністративного провадження, вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Стаття 9 КУпАП наводить визначення поняття адміністративного правопорушення, а саме: це є «протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність».

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Європейський суд з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» ТА «Карелін проти Росії», зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу.

Крім того, в матеріалах справи є копія протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП серії ААД № 733025 від 26.01.2024 року, про те, що 21.01.2024 року о 12.00 год. водій ОСОБА_2 , керував транспортним засобом «Kia Niro», н/з НОМЕР_2 , в м. Одеса, по вул. Розкидайлівська, № 9, не вибрав безпечний боковий інтервал та допустив наїзд на припаркований транспортний засіб «Volkswagen», н/з НОМЕР_1 . Внаслідок ДТП був завданий матеріальний збиток.

Також, згідно копії протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП серії ААД № 733026 від 26.01.2024 року, про те, що 21.01.2024 року о 12.00 год. водій ОСОБА_2 , керував транспортним засобом «Kia Niro», н/з НОМЕР_2 , в м. Одеса, по вул. Розкидайлівська, № 9, будучи причетним до ДТП, з місця події поїхав.

Згідно постанов Суворовського районного суду м. Одеси від 26.02.2024 року, водія ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

На підставі викладеного, з урахуванням практики ЄСПЛ, відповідно до якого збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутності сторони обвинувачення у справах про адміністративне правопорушення свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд при відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 733863, оглянутим відеозаписом, суд вважає, що наявними у справі доказами не доведений факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Згідно з приписами ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, коли відсутні подія та склад адміністративного правопорушення.

Суд, дослідивши сукупність доказів по справі про адміністративне правопорушення та керуючись ст.ст. 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеси протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя А.В. Дерус