П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/1965/24

Провадження № 3/348/906/24

21 листопада 2024 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Солодовніков Р.С., за участі секретаря судового засідання Бойчук О.В., особи, яка притягається до адміністратвної відповідавльності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 розглянувши в режимі відеоконференції матеріали, які надійшли від Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, жителя АДРЕСА_1 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, громадянина України.

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

03.08.2024 року в 07год. 03 хв. в с-ще Делятин вул. 16 Липня, Надвірнянського району Івано-Франківської області водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом автомобілем марки « Lada» д.н.з. НОМЕР_1 при зустрічному роз`їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Toyota» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався назустріч. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. При цьому водій порушив п.13.3 Правил дорожнього руху України.

За даними фактами відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засідання вину у ДТП визнав частково. Суду пояснив, що 03.08.2024 року близько 07год. 00 хв. в с-ще ОСОБА_3 він керував власним автомобілем марки « Lada», їхав в сторону м.Яремча. На ділянці дороги, де був закритий поворот, він їхав ближче до суцільної лінії, і можливо не дотримався бокового інтервалу, однак заперечує, що він перетинав суцільну лінію розмітки. Відбулось зіткнення із автомобілем Тойота. Обидва автомобілі отримали пошкодження. Осип пластику з його автомобіля знаходилась на зустрічній смузі, однак вважає, що його підкинула дружина водія ОСОБА_2 , а також пластик міг розлетітися на проїзній частині. З ним разом в автомобілі їхала дружина і онуки, а за ним інший автомобіль, водія він знає.

ОСОБА_2 роз`яснено права потерпілого, передбачені ст. 269 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання пояснив, що він 03.08.2024 р. як, водій автомобіля марки Тоуоtа С-НR, близько о 07.00 годині їхав з міста Яремче, Івано-Франківської області, прямував в напрямку до м. Львова. Разом з ним їхала дружина. Він їхав у своїй смузі руху зі швидкістю не більше 40-45 км/год, оскільки це заокруглена небезпечна ділянка дороги. На ділянці дороги в смт. Делятин, Надвірнянського району Івано-Франківської області, на його смугу руху із зустрічної смуги руху раптово виїхав автомобіль марки «Lada» під керуванням ОСОБА_1 . Швидкість руху автомобіля Lada була більшою, аніж швидкість з якою рухався автомобіль під його керуванням. Зіткнення відбулось на його смузі руху, мінімум 50 см від суцільної лінії. Автомобілі отримали пошкодження. Лада ліве крило, дзеркало, а автомобіль Тойота переднє ліве крило, двері, заднє ліве крило. За ним рухався автомобіль Опель, дружина взяла контакти водія ОСОБА_4 . На місце викликали поліцію.

З`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, які узгоджуються між собою, та оцінивши докази в їх сукупності, суддя приходить до наступного висновку.

У рішенні, ухваленому 29 червня 2007 року у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства», Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до п.п.1.3-1.5 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до п.13.3 ПДР під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вивчивши всі обставини справи, вважаю, що наявність події і винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується зібраною, дослідженою у суді сукупністю доказів, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР 1 № 107092 від 03.08.2024 року, схемою наслідків ДТП від 03.08.2024 року, висновком експертизи від 11.09.2024р.за №ВЕД-37/24, показаннями потерпілого ОСОБА_2 і його показаннями як свідка, показаннями свідка ОСОБА_5 .

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 107092 від 03.08.2024 року , водій ОСОБА_1 03.08.2024 року в 07год. 03 хв. в с-ще Делятин вул. 16 Липня, Надвірнянського району Івано-Франківської області керуючи транспортним засобом автомобілем марки « Lada» д.н.з. НОМЕР_1 при зустрічному роз`їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Toyota» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався назустріч. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. При цьому водій порушив п.13.3 Правил дорожнього руху України.

До наведеного протоколу додано схему місця ДТП, яка сталася 03.08.2024 року в 06 год. 58 хв. в смт.Делятин по вул.16 Липня. З неї випливає розташування транспортних засобів, характер та локалізація отриманих пошкоджень автомобілем марки Тоуоtа С-НR, д.н.з. НОМЕР_2 та автомобілем марки «Lada» д.н.з. НОМЕР_1 , яка підписана водіями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без зауважень (а.с. 4 зворот). По вулиці 16 Липня в смт.Делятин в місці ДТП наявна дорожня розмітка 1.1 (вузька суцільна лінія). На смузі руху автомобіля марки Тоуоtа знаходиться осип. Місце зіткнення не вказано.

Відповідно до отриманих пошкоджень автомобіль Тоуоtа С-НR, д.н.з. НОМЕР_2 має пошкодження лакофарбового покриття переднього лівого крила та передніх дверей. Механічне пошкодження задніх лівих дверцят та заднього лівого крила, а автомобіль марки «Lada» д.н.з. НОМЕР_1 : механічне пошкодження переднього лівого крила, дублікатора (повторювача) лівого повороту лівого дзеркала заднього виду.

З висновку експертизи від 11.09.2024р.за №ВЕД-37/24 встановлено, що можливість утворення усього комплексу пошкоджень автомобіля Тоуоtа С-RX, д.н.з. НОМЕР_2 (в тому числі й пошкодження задньої лівої двері та заднього лівого крила) при його контактуванні з автомобілем ВАЗ д.н.з НОМЕР_3 , в умовах даної пригоди, не виключається. Місце первинного контакту автомобілів Тоуоtа С-RX, д.н.з. НОМЕР_2 та ВАЗ д.н.з НОМЕР_3 знаходилося дещо перед розташування осипу деталей кузова (позначка №3 на схемі ДТП) по напрямку руху автомобіля Тоуота, вірогідно на смузі руху автомобіля Тоуота. Встановити більш точно розташування місця зіткнення вказаних автомобілів в рамках даного дослідження не видається за можливе, оскільки відсутня будь-яка слідова інформація, яка б в категоричній формі вказувала б на розташування даних транспортних засобів в процесі їх зближення чи після контактного переміщення (першочергово, слідів переміщення автомобілів по опорній поверхні). В даній дорожній обстановці (що описана в наданих на дослідження матеріалах справи), з технічної точки зору, водій автомобіля ВАЗ д.н.з НОМЕР_3 , ОСОБА_1 , повинен був дійти у відповідності до вимог Розділу 34 (в частині заборони перетину дорожньої розмітки 1.1 ПДР України) та (або) п. 13.3 ПДР України. В свою чергу, водій автомобіля Тоуоtа, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці, з моменту виникнення небезпеки для його руху повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3 ПДР України. За наведених в дослідницькій частині умов та параметрів виникнення даної пригоди, немає підстав технічного характеру вбачати в діях водія автомобіля Тоуоtа, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 не відповідності вимогам п. 12.3 ПДР України, які б знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.

В свою чергу, дії водія автомобіля ВАЗ, д.н.з НОМЕР_3 , ОСОБА_1 , з технічної точки зору, не відповідали вимогам Розділу 34 (в частині заборони перетину дорожньої розмітки 1.1 ПДР України) та (або) п. 13.3 ПДР України, та вказана невідповідність заходиться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.

Допитана в якості свідка ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що вона з чоловіком ОСОБА_2 03.08.2024 р. на автомобілі марки Тоуоtа С-НR направлялись в сторону Львова. Вона сиділа на пасажирському сидінні. Близько о 07.00 годині в селищі Делятин на повороті із зустрічної смуги руху винесло автомобіль марки «Lada» , після чого автомобілі зіткнулись. Ліве дзеркало контактувало із автомобілем Тойота і пошкодило ліву сторону кузова. Після зіткнення вона взяла номер телефону водія, що рухався позаду і викликала поліцію. В цей день була мокра дорога і вона бачила на мокрі сліди шин автомобіля Лада, який перетинав суцільну лінію розмітки. Осип пластика від автомобіля Лада знаходився на смузі руху автомобіля Тойота. Заперечувала те, що вона підкидала пластик на місці пригоди, оскільки є не дозволяє це робити адвокатська етика. Також зазначила, що осип не могла розлетітися, оскільки був встановлений знак аварійної зупинки, що дозволило зберігти докази. Інші автомобілі об`їжджали.

Допитаний в якості свідка потерпілий ОСОБА_2 в порядку ст..269,272 КУпАП, пояснив, що він 03.08.2024 р. як водій автомобіля марки Тоуоtа С-НR, близько о 07.00 годині їхав з міста Яремче, Івано-Франківської області, На заокругленій ділянці дороги в селищі Делятин виїхав автомобіль Лада. Його винесло на їй смугу руху через суцільну смугу. А потім водій від`їхав. Його автомобіль має асистенти (утримання в полосі), які не дозволяють виїхати на зустрічну смугу руху. Поліція зафіксувала факти порушення Ротором ПДД. На момент ДТП його автомобіль не був пошкоджений.

Відповідно до наданих ОСОБА_2 фото таблиць встановлено розташування транспортних засобів після вчинення ДТП.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що є дружиною ОСОБА_1 03.08.2024 року близько 07год. 00 хв. в с-ще Делятин вони із родиною їхали на відпочинок. На закритому повороті відбулось ДТП. Водій автомобіля Тойота ОСОБА_2 обвинувачував у ДТП її чоловіка. Подію ДТП не бачила, сиділа за водієм. Огляд на стан сп`яніння водіїв не проводився. З приводу осипу пояснила, що жінка підкидувала пластик ближче до автомобіля і фотографувала.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що є другом ОСОБА_1 , разом їхали на відпочинок. Він їхав за ним в іншому автомобілі. 03.08.2024 року зранку. В селищі Делятин був різкий поворот. На ньому Ротар не перетинав суцільну лінію. Зіткнення трохи бачив, рухався на відстані 5-7 метрів. Була світла погода. У автомобіля Лада пошкоджено дзеркало. Осип після зіткнення знаходилась суцільній лінії.

Аналізуючи дорожню обстановку, доходжу висновку,що в умовах даної дорожньо-транспортної ситуації водій автомобіля «Lada» д.н.з. НОМЕР_1 повинен був керуватись вимогами пунктів 13.3 ПДР України, зміст яких полягає в наступному:

Відповдно до 13.3 ПДР під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Отже, враховуючи вищенаведене в ситуації, яка склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортної пригодою водій автомобіля «Lada» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , у відповідності до вимог вказаних пунктів ПДР України повинен був рухаючись даною ділянкою проїзної частини чи перебуваючи на ній, перед початком зміни напрямку руху ліворуч з метою перетину проїзної частини, завчасно подати сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, дати дорогу зустрічним транспортним засобам і розпочати виконання даного маневру тільки після того, як переконається, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху.

В даній дорожньо-транспортній ситуації умовою настання дорожньо-транспортної пригоди стали обставини, які пов`язані з тим, що водій автомобіля «Lada» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , рухаючись проїзною частиною, під час зустрічного роз`їзду повинен дотримуватися безпечного інтервалу, щоб не створювати перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, зокрема автомобілю Тоуоtа С-RX, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку, паралельно руху автомобіля «Lada» д.н.з. НОМЕР_1 , в наслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів, які зазнали пошкоджень.

Під час розгляду справи водій ОСОБА_1 фактично визнав те, що він на даній ділянці не дотримався безпечного інтервалу.

Наявні пошкодження автомобілів та зафіксована слідова інформація (осип пластику) узгоджується із поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_5 , фото таблицями і матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема схемою ДТП, яка підписана водіями без зауважень, та вказують на те, що водій автомобіля марки «Lada» д.н.з. НОМЕР_1 здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, в наслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів.

Показання свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_7 суд оцінює критично, матеріли справи не містять даних про те, що мало місце фальсифікація доказів. Із такими заявами учасники ДТП під час його оформлення не звертались. Показання свідка ОСОБА_7 , щодо розташування осипу на суцільній лінії не спростовують те, що водій автомобіля Лада недотримався бокового інтервалу, в порушення Правил дорожнього руху.

Враховуючи викладене, прихожу до висновку про те, що матеріалами справи доведено порушення ОСОБА_1 п. 13.3 Правил дорожнього руху.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ознаками правопорушення, яке передбачене ст.124 КУпАП як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до вимог п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Як вбачається зі змісту протоколу, днем вчинення правопорушення є 03.08.2024. Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 закінчився 03.11.2024.

Враховуючи вище наведене, а також те, що строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився, суд вважає, що при таких обставинах ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, провадження по справі слід закрити.

Оскільки адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, то судовий збір по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до приписів ст. 40-1 КУпАП не сплачується.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в Івано-Франківський апеляційний суд через Надвірнянський районний суд.

Вступна та резолютивна частина постанови суду проголошена в судовому засіданні 21.11.2024 року.

Повний текст постанови суду оголошений 25.11.2024 року

Суддя Р.С.Солодовніков