Справа № 456/606/24 Головуючий у 1 інстанції: Сас С.С.
Провадження № 33/811/631/24 Доповідач: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2024 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Романюка М.Ф, з участю ОСОБА_1 та захисника Макоти В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 03 квітня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого майстром ПП «Карпласт», до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП,

встановив:

вищенаведеною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП і призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят гривень).

Стягнуто з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Згідно з постановою судді, 23.01.2024 о 09 год 15 хв в с. Гірне Стрийського району, Львівської області, на автодорозі Дрогобич-Довголука-Гірне, ОСОБА_1 будучи уповноваженою особою, відповідальною за дану ділянку дороги вулично-шляхової мережі, не вжив жодних заходів щодо ліквідації ожеледиці та ямковості, що гарантувало б безперешкодний та безперервний рух транспортних засобів, що спричинило ДТП за участю транспортних засобів Volkswagen Transporter н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та Citroen Berlingo н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 та пошкодження вказаних транспортних засобів.

Не погоджуючись з даною постановою особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що матеріали даної справи не містять підтверджень належного обстеження ділянки дороги, підтверджень факту ДТП, причинного зв`язку між ДТП та неналежним виконанням ПП Карпласт своїх обов`язків, а відтак відсутній склад адміністративного правопорушення.

Зауважує, що схема до акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі не долучена, відтак вона і не складалась, що свідчить про порушення Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, та відсутність необхідних даних, які б встановлювали причинно-наслідковий зв`язок між обставинами ДТП та визначеними у такій схемі недоліками в утриманні ділянки вулично-шляхової мережі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та захисника Макоти В.М. на підтримку доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з таких підстав.

Згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом в його апеляційній скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП.

Так, винуватість ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративні правопорушення серії ААД № 666617 від 23.01.2024 року, схемою з місця ДТП від 23.01.2024 року, актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 23.01.2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 23.01.2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 23.01.2024 року, посадовою інструкцією майстра ПП «Карпласт».

Суддею першої інстанції не встановлено недотримання працівниками поліції вимог КУпАП при складенні протоколу про адміністративне правопорушення. Апеляційний суд погоджується з висновками судді про правильну оцінку кожного наведеного доказу, які є належними, допустимими та достовірними. Сукупність вказаних доказів є достатніми, щоб дійти висновку щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП

Наявний в матеріалах справи протокол про адміністративне серії ААД №666617 від 23.01.2024, складений щодо ОСОБА_1 , за своєю формою та змістом відповідає вимогам чинного законодавства, містить у собі усі необхідні дані щодо обставин вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, та особи-порушника.

Бездіяльність ОСОБА_1 , як майстра ПП «Карпласт», призвела до порушення ним правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг.

ОСОБА_1 не вжив жодних заходів щодо ліквідації ожеледиці та ямковості, що й спричинило ДТП за участю транспортних засобів Volkswagen Transporter н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та Citroen Berlingo н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 та пошкодження вказаних транспортних засобів.

Таким чином, сукупність вказаних доказів є достатньою, щоб дійти висновку щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП

Оскільки всі наявні в матеріалах справи докази у своїй сукупності доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4ст. 140 КУпАП, а доводи його апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи, підстав для скасування постанови суду з мотивів, наведених в апеляційній скарзі не вбачається.

Постанова суду є законною та обґрунтованою.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 03 квітня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Романюк