П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2024 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дорошенко С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області ППП у м. Біла Церква та Білоцерківському районі, батальйон № 1, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, офіцера групи психологічного супроводу та підтримки персоналу батальйону матеріального забезпечення військової частини НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ,

за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

18 жовтня 2024 року о 22 годині 12 хвилин, ОСОБА_1 в Київській області, м. Біла Церква по бульвару Олександрійський, 58, керувала транспортним засобом «Toyota Prius», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , не маючи посвідчення водія відповідної категорії та ніколи його не отримувала, правопорушення вчинено повторно протягом року, відповідно до постанови серія ЕНА № 2704321 від 28.07.2024 року за ч. 2 ст. 126 КУпАП, чим порушила п. 2.1 а Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В судовому засіданні 07.11.2024 року ОСОБА_1 вину визнала, пояснила, що дійсно не маючи посвідчення водія вона керувала транспортним засобом і її зупинили працівники поліції, які перевірили документи та скали відносно неї протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, в скоєному розкаялася, запевнила, що більше такі дії не повторяться. 07.11.2024 року ОСОБА_1 заявила клопотання про відкладення розгляду справи для укладання угоди з захисником. За клопотанням ОСОБА_1 розгляд справи було відкладено на 13.11.2024 року. 13.11.2024 року ОСОБА_1 та її представник захисник Павличук В.П. в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи були належно повідомленні, причини неявки не відомі. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. В зв`язку з неявкою ОСОБА_1 та її представника захисника Павличук В.П., розгляд справи було відкладено на 28.11.2024 року 08 годину 55 хвилин. 28.11.2024 року ОСОБА_1 та її представник захисник Павличук В.П. в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи були належно повідомленні, про що свідчить довідка про доставку повідомлення у додатку «Viber», причини неявки ОСОБА_1 невідомі. Клопотань про відкладення розгляду справи від останньої не надходило.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Вимогами пункту 2.1 а Правил дорожнього руху передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

У диспозиції ч. 2 ст. 126 КУпАП закріплено, що відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до довідки про визначення повторності порушення ПДР та витягу з бази ІПНП Білоцерківського РУП ГУНП у Київській області ОСОБА_1 постановою ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП серія ЕНА/2704321 від 28.07.2024 року було притягнено до адміністративної відповідальності та застосовано стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

Частиною 5 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою-четвертою цієї статті.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні переглянуто диск з відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, який додано до протоколу, та з якого убачається, що працівниками поліції було зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 під час спілкування та перевірки документів ОСОБА_1 повідомляє працівникам поліції, що не має посвідчення водія. Працівники поліції роз`яснили ОСОБА_1 її права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП та повідомили, що відносно неї буде складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП з яким останню було в поданому ознайомлено.

В судовому засіданні досліджено направлені представником ОСОБА_1 захисником Павличук В.П. на електронну адресу суду клопотання про застосування до ОСОБА_1 адміністративного покарання у вигляді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу, копію посвідчення офіцера ОСОБА_1 , довідку з військової частини, про те, що ОСОБА_1 перебуває на військові службі у військовій частині НОМЕР_4 , копію посвідчення УДБ, копію свідоцтва про шлюб, копію свідоцтва про народження ОСОБА_2 , копію свідоцтва про смерть ОСОБА_3 , копію посвідчення про право на пільги, встановлених законодавством України для сімей загиблих захисників, захисниць України, копію довідки управління соціального захисту населення, копію свідоцтва про народження ОСОБА_4 , копію свідоцтва про смерть ОСОБА_5 , службову характеристику, свідоцтво про закінчення теоретичної підготовки, свідоцтва про закінчення практичної підготовки, копію медичної довідки.

Оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_1 дослідивши додані до протоколу докази, а саме: довідку про визнання повторності порушення ПДР, довідку щодо належності транспортного засобу, довідку щодо наявності посвідчення водія, рапорт працівника поліції, , витяг з бази ІПНП Білоцерківського РУП ГУНП у Київській області, рапорт працівника поліції, а також клопотання з додатками надіслані стороною захисту, переглянувши відеозаписи з нагрудної камери поліцейського,оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, врахувавши вказаний пункт правил дорожнього руху, керуючись законом і правосвідомістю, визнає доведеним належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Враховуючи встановлені фактичні обставини даного адміністративного провадження, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, які досліджені судом, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП доведена «поза розумним сумнівом», тому в її діях наявний склад вказаного правопорушення.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП, передбачено безальтернативне адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно п. 1.10 Правил дорожнього руху України, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон направо керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Постановою КМУ від 08.05.1993 №340 «Про затвердження Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами» в пункті 2 встановлено, що посвідченням водія, виданим вперше, є документ, що підтверджує право його власника на керування транспортним засобом, отриманий після проходження особою, яка раніше не мала посвідчення водія, медичного огляду в порядку, встановленому МОЗ, а також підготовки відповідно до планів і програм та після складення теоретичного і практичного іспитів в уповноважених підрозділах територіальних органів з надання сервісних послуг МВС - територіальних сервісних центрах МВС.

Приписами статті 24 КУпАП передбачено, що за вчинення адміністративних правопорушень можуть застосовуватись такі адміністративні стягнення як позбавлення спеціального права, наданого даному громадянинові (права керування транспортними засобами, права полювання).

Частиною другою статті 30 КУпАП визначено, що позбавлення наданого даному громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або на строк до десяти років за систематичне порушення порядку користування цим правом.

Як вбачається із довідки начальника адміністративної практики батальйону № 1 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 посвідчення водія не отримувала, а томупідстави для позбавлення останньої права керування транспортними засобами відсутні.

Враховуючи викладене, до ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, без позбавленням права керування транспортними засобами.

При цьому враховується позиція Київського апеляційного суду, викладена в постанові від 28.02.2024 року справа №357/16428/23.

Відповідно до вимог ст. 28 КУпАП оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в його примусовому вилученні за рішенням суду і наступній реалізації з передачею вирученої суми колишньому власникові з відрахуванням витрат по реалізації вилученого предмета.

Порядок застосування оплатного вилучення і види предметів, які підлягають вилученню, встановлюються цим Кодексом та іншими законами України.

Однак, беручи до уваги те, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні документи, які підтверджують власність транспортного засобу «Toyota Prius», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , підстави для оплатного вилучення транспортного засобу відсутні.

Згідно п. 13 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору звільняються учасники бойових дій. Оскільки ОСОБА_1 є учасником бойових дій, відповідно до посвідчення серії НОМЕР_5 від 05.03.2018 року, він звільняється від сплати судового збору.

Керуючись статтями 33-35, 40-1, 126, 245, 268,280, 284 КУпАП, ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн., без позбавленням права керування транспортними засобами, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору, на підставі п. 13 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Термін пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

СуддяСвітлана ДОРОШЕНКО