Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/192/24 Головуючий у суді І-ї інстанції Кратко Д. М.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Кабанова В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2024 року. Суддя Кропивницького апеляційного суду Кабанова В.В., розглянула у порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Беспалової Н.О., на постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 29 лютого 2024 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , не є депутатом, не є інвалідом І чи ІІ групи, не є учасником бойових дій,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 29 лютого 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Також стягнуто на користь держави судовий збір у сумі 536 грн. 80 коп.

Згідно постанови суду першої інстанції ОСОБА_1 визнаний винуватим в тому, що 19 липня 2023 року о 10 год. 57 хв. по пров. Приображенський, 45 в с. Злинка Новоукраїнського району Кіровоградській області, керував транспортним засобом автомобілем «ГАЗ-САЗ 3507», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у закладі охорони здоров`я, що підтверджується медичною випискою № 867 від 19 липня 2023 року та результатами огляду за допомого алкотестеру "Драгер", який показав результат 0,36 проміле у видихаємому повітрі. Від керування відсторонений. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, адвокат Беспалова Н.О. подала апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 29 лютого 2024 року, провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляції зазначила про порушення поліцейськими процедури огляду водія на визначення стану сп`яніння та під час складання протоколу.

Твердження апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження матеріалами справи не спростовуються, а тому, дотримуючись конституційних гарантій забезпечення кожній особі доступу до правосуддя та права на оскарження судового рішення (п.8 ч.1 ст.129 Конституції України), строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню.

На адресу Кропивницького апеляційного суду адвокатом Беспаловою Н.О. 05.04.2024 та 03.05.2024 надсилалися клопотання про перенесення розгляду справи.

Апеляційний суд вважає за можливе провести апеляційний розгляд апеляційної скарги особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову суду без участі останнього та його захисника, виходячи з таких обставин.

Так, у провадженні апеляційного суду зазначена справа про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 перебуває з березня 2024 року.

Судове засідання вже двічі відкладалось у зв`язку з надходженням клопотання захисника, було вжито достатньо заходів для забезпечення права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на доступ до правосуддя.

Кропивницьким апеляційним судом була надана можливість ОСОБА_1 надати докази у справі, проте ОСОБА_1 жодного разу до суду не з`явився.

При цьому положеннями ч.2 ст.268 КУпАП визначено перелік справ про адміністративні правопорушення, при розгляді яких участь особи є обов`язковою. Даний перелік не містить справ про адміністративне правопорушення, передбачених ст. 130 КУпАП.

Виходячи з положень ч. 2 ст. 268 КУпАП участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, не є обов`язковою, отже суд вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника.

Дослідивши матеріалі справи, оцінивши наявні докази, перевіривши апеляційні доводи вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, за таких обставин.

Доводи апелянта щодо поважності пропуску строку апеляційного оскарження є обґрунтованими. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Пунктом 2.9 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно диспозиції статті 130 КУпАП передбачена відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідженими в судовому засіданні суду першої інстанції доказами доведено, що ОСОБА_1 , в порушення вимог п.2.9 Правил дорожнього руху України, 19 липня 2023 року о 10 год. 57 хв. по пров. Приображенський, 45 в с. Злинка Новоукраїнського району Кіровоградській області, керував транспортним засобом автомобілем «ГАЗ-САЗ 3507», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у закладі охорони здоров`я, що підтверджується медичною випискою № 867 від 19 липня 2023 року та результатами огляду за допомого алкотестеру "Драгер", який показав результат 0,36 проміле у видихаємому повітрі. Від керування відсторонений. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України (водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції), чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, об`єктивно підтверджується дослідженими та перевіреними під час судового розгляду справи наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 543184 від 19 липня 2023 року, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 19 липня 2023 року, виписками із журналу звернень про НМД № 867 від 19 липня 2023 року, довідками інспектора СРПП ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області Перепелиці В., свідоцтвами про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , а також відеозаписами, які містяться на DVD-R диску з нагрудної боді камери працівника поліції на яких зафіксовано процедуру огляду на стан визначення алкогольного сп`яніння водієм ОСОБА_1 з яких вбачається наступне:

«файл _0002» 00:01 00:50 хв. факт керування громадянином ОСОБА_1 транспортним засобом;

03:15 хв. та 06:27 хв. працівник поліції запропонував пройти водію освідування на визначення стану алкогольного сп`яніння;

07:45 хв. водій проходить огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» - результат 0,36 проміле;

11:07 хв. водій просить працівника поліції не складати протокол; 15:00 хв. водій висловлює незгоду з результатом огляду та просить пройти освідування в медичному закладі;

«файл _0005» 06:02 хв. водій ОСОБА_1 проходить медичний огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі, результат 0,73 проміле, після чого висловлює незгоду з результатом огляду;

09:19 хв. водій ОСОБА_1 повторно проходить медичний огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі, результати якого свідчать про перебування ОСОБА_1 в станві алкогольного сп`яніння;

«файл _0010» працівник поліції ознайомлює ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення.

Будь-яких обґрунтованих відомостей, які б ставили під сумнів достовірність та належність зібраних поліцейськими доказів, вказували про порушення вимог ст.266 КУпАП під час їх отримання, а також об`єктивність поліцейських у справі, суду не надано, їх зацікавленість під час провадження у справі стосовно ОСОБА_1 не встановлена.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність у апеляційного суду відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, які були встановлені в суді.

Виходячи із вище наведених та досліджених судом доказів, апеляційний суд дійшов висновку про те, що посадовою особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було дотримано процедуру проведення огляду водія транспортного засобу на стан алкогольного сп`яніння, що передбачена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015, що також узгоджується і з вимогами ст.266 КУпАП.

Посилання представника правопорушника - адвоката Беспалової Н.О. про необхідність скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження в справі стосовно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за обставин, зазначених в апеляційній скарзі, задоволенню не підлягають враховуючи наступне.

Доводи апеляційної скарги адвоката відносно того, що порушено процедуру огляду на визначення стану сп`яніння є безпідставними, оскільки як правильно зазначив суд першої інстанції це спростовується відеозаписом, доданим до матеріалів справи.

Перевіривши матеріали справи апеляційний суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено відповідно до ст.256 КУпАП, в ході провадження по справі дотримано вимог ст.245 КУпАП, а судовий розгляд справи проведено у відповідності до ст.280 КУпАП.

Суд, враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого проступку, застосував до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП яке, за своїм видом і мірою є справедливим, необхідним і достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Враховуючи зазначене доводи адвоката про скасування постанови суду за обставин, викладених в апеляційній скарзі, є не обґрунтованими, а тому в їх задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити адвокату Беспаловій Н.О. строк на апеляційне оскарження постанови Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 29 лютого 2024 року.

Апеляційну скаргу адвоката Беспалової Н.О.залишити без задоволення, а постановуМаловисківського районного суду Кіровоградської області від 29 лютого 2024 року стосовно ОСОБА_1 без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді: ( підписи )

Згідно з оригіналом:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.В. Кабанова