КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №760/4861/24 Суддя І інстанції Козленко Г.О.
Провадження№33/824/4454/2024 Суддя суду апел. інст.- Кепкал Л.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2024 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кепкал Л.І., за участю представника Державної митної служби України Київської митниці Ніконова Г.В., представника особи яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Стеця Р.Я., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Стеця Р.Я. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 17 травня 2024 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий 11.02.2000, РНОКПП НОМЕР_2 - керівника ТОВ «САБВУРІ ОПТ» (, Україна, 79059, м. Львів, вул. Плугова, буд. 6), за ознаками порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, -

в с т а н о в и л а:

Відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0088/10000/24, 26.09.2022 через митний кордон України, міжнародний пункт пропуску «Краківець-Корчова» Львівської митниці, у вантажному автомобілі з р.н.з. НОМЕР_3 / НОМЕР_4 , з Республіки Польща на митну територію України на адресу ТОВ «САБВУРІ ОПТ» ввезено товари широкого асортименту, в кількості -1114 місць, вагою брутто - 17 871,551 кг.

Переміщення вказаних товарів через митний кордон України здійснено із наданням товаросупровідних документів без яких не можливо отримати дозвіл на переміщення через митний кордон та дозвіл на проведення митного оформлення товарів, а саме: за попередньою митною декларацією від 26.09.2022 № UA100000/2022/789471 на підставі книжки МДП (TIR Carnet) № XC.85028928, CMR від 21.09.2022 № б/н та інвойсу від 19.09.2022 № 1-1909-2022/KS.

Відповідно до CMR 21.09.2022 № б/н, складеної у місті Пшемишль/Польща 21.09.2022, відправником товарів виступала компанія «KASKADARO LTD» (Bulgaria, 8001, Georgi Kirkov str., 16, floor 2), одержувачем - ТОВ «САБВУРІ ОПТ» (, адреса: 79059, м. Львів, вул. Плугова, буд. 6).

26.09.2022, після прибуття у зону діяльності Київської митниці, з метою здійснення митного оформлення та випуску у вільний обіг ввезених товарів широкого асортименту, декларантом ТОВ «САБВУРІ ОПТ» - ОСОБА_1 , до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Вишневе» подано електронну митну декларацію типу «ІМ40ДЕ» № UA100060/2022/149817.

Разом із перерахованими вище митними деклараціями та товаросупровідними документами до митниці були надані контракт від 01.08.2022 № KS010822, укладений між компанією-продавцем «KASKADARO LTD» (Bulgaria, 8001, Georgi Kirkov str., 16, floor 2) та компанією-покупцем ТОВ «САБВУРІ ОПТ» (Україна) в особі директора ОСОБА_2 , а також інші, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, зазначені в гр. 44 МД № UA100060/2022/149817.

Згідно з інвойсом від 19.09.2022 № 1-1909-2022/KS, виставленим компанією «KASKADARO LTD» (Болгарія) для ТОВ «САБВУРІ ОПТ» (Україна), вартість всіх переміщених через митний кордон України товарів широкого асортименту становить - 43 602,070 доларів США.

У відповідності до положень Порядку направлення запитів Державної митної служби України до митних служб іноземних держав або їх інформування, затвердженого наказом Держмитслужби від 06.07.2005 № 639, Київською митницею підготовлено та листами від 09.11.2022 № 7.8-6/20/4/17247 та від 27.01.2023 № 7.8-6/20/4/1218 до Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби направлено проекти запитів до митних органів Республіки Польща та Республіки Болгарія про надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки законності ввезення на митну територію України товарів, митне оформлення яких в здійснено в тому числі й за митною декларацією типу ІМ/40/ДЕ від 26.09.2022 № UA100060/2022/149817.

Листом Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби від 22.06.2023 № 26/26-04/7.8/1518 на адресу Київської митниці надійшли матеріали відповіді митних органів Республіки Болгарія.

Виходячи з відомостей листа митних органів Республіки Болгарія від 19.05.2023 № 32-188153, останніми до своєї відповіді додано завірені копії документів, що були отримані від компанії «KASKADARO LTD».

За результатами проведеного аналізу документів, що були надані компанією «KASKADARO LTD» митним органам Республіки Болгарія, встановлено, що останні є ідентичними поданим до митного контролю та оформлення разом з митною декларацією типу ІМ/40/ДЕ від 26.09.2022 № UA100060/2022/149817.

Разом з цим, на вказаних вище документах встановлено наявність відміток митних органів України, що вказує на те, що компанія «KASKADARO LTD» надала митним органам Республіки Болгарія копії документів, що були виготовлені із документів, які надавались до митного оформлення в Україні, а не з тих, що мають зберігатися у справах компанії «KASKADARO LTD» (вказані документи не містили б відміток митних органів України).

Листом Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби від 22.06.2023 № 26/26-04/7.8/1517 до митниці було надіслано отриману відповідь від митних органів Республіки Польща.

Митними органами Республіки Польща в додатку до листа від 16.05.2023 № 0201-IGM.542.241.2023 надіслано витяги NCTS тільки щодо книжок МДП, в тому числі й щодо TIR Carnet № XC.85028928, копії нот транзитових Т1 та копії експортних митних декларацій, оформлених вказаною адміністрацією, в тому числі й ті, які стосуються частини товарів відправлених за даною книжкою МДП та в листі поінформовано, що згідно записів в документах товари оформлено на експорт в різних країнах ЄС, в тому числі й Республіці Польща.

Згідно інформації вказаної в надісланому витязі NOTA TRANZYTOWA NCTS за книжкою МДП № XC.85028928 у транспортному засобі із р.н.з. НОМЕР_3 / НОМЕР_4 за документами: CMR (код документа 730) № б/н, інвойсом (код документа 380) № 203, TIR Carnet (код документа 952) № XC.85028928 відправлено консолідований збірний вантаж - товари широкого асортименту, вагою брутто - 17 872, 511 кг, які попередньо були оформлені в митному режимі «експорт» за митними деклараціями, зазначеними у вказаному витязі, в митних адміністраціях Польщі, Німеччини, Італії, Королівстві Нідерландів, Португалії, Туреччини та Великобританії, а саме за митними деклараціями №№ 22PL402010E1631070, 22PL402010E1631053, 22PL402010E1830950, 22DE13E3, 22ITQTX1T0009697E9, 22ITQXG1T0005516E1, 22ITQTC1T0115187E8, 22PL361010E2173263, 22ITQ0F01O012393E3, 22PL331020NS5C8ZC4, 22DE39E486904326E3, 22DE70E3, 22PL443020NS5BW2E9, 22PL402010E1630900, 22PL402010E1630843, 22ITQ0F3T0000785E8, 22ITQ0F1T0024233E6, 22ITQTX1T0009699E7, 22PL402010E1632462, 22PL331040NU5BWYH0, 22ITQQU1T0073280E7, 22PL443020NU5BRQ50, 22ITQYG1TG206942E2, 22PL402010E1630800, 22ITQXH1T0007061E8, 22PL402010E1631002, 22PL402020E1631037, 22PL402010E1630977, 22PL402010E1630404, 22ITGFC1T0059256E7, 22NLL6KTTYAXUGWD50, 22PL402S10E1630645, 22PL402010E1630779, 22DE02E3, 22DE34E0, 22PL402010E1630744, 22PL402010E1598154, 22PL402010E1630985, 22PL402010E1630602, 22ITQVU1T0073275E8, 22ITQ0F1T0024277E0, 22DE35E1, 22ITQTX1T0009764E5, 22DE03E0, 22DE34E0, 22PL445010E2373326, 22PL331040NU5CBAP1, 22PL402010E1630760, 22ITQ0F010011624E9, 22PL402010E1630736, 22ITQ0F0011414E0, 22PL402010E1630886, 22NLL6W81KAK93WD57, 22DE65E6, 22PL402010E1630520, 22PL445010E2373350, 22PL402010E1632489, 22PL443020NS5CIC94, 22ITQTX1T0010426E2, 22PL402010E1630480, 22ITQTX1T0010360E9, 22PL391010NU5CC1I5, 22PL402010E1630688, 22PL322080NS5CCBI5, 22ITQVG1T0032830E4, 22PL402010E1630538, 22PL361010E2197322, 22ITQ0F010012623E3, 22ITQ0F030000569E5, 22DE58E4, 22PL331040NU5BYD62, 2PL402010E1630562, 22PT0000, 22ITQTX1T0010371E2, 22PL402010E1630546.

Отже, згідно інформації в надісланому витязі NOTA TRANZYTOWA NCTS за книжкою МДП № XC.85028928 співпадають данні із заявленими в Україні щодо загальної ваги брутто відправлених із митної території Республіки Польща в Україну товарів широкого асортименту, номеру транспортного засобу яким ці товари переміщувались, номеру CMR № б/н та номеру TIR Carnet № XC.85028928.

Але, наявні розбіжності щодо номеру інвойсу, так в NCTS зазначено, що Республіці Польща надано інвойс № 203, а при переміщенні та митному оформленні в Україні надано інвойс № 1-1909-2022/KS.

При цьому, в надісланих копіях експортних митних декларацій, оформлених польською митною адміністрацією, де відправниками вказано компанії не із реєстрацією на митній території Республіки Польща, митними органами Республіки Польща, із урахуванням норм укладеної Угоди, вилучено данні про вартість товарів, а в надісланих NOTA TRANZYTOWA NCTS Т 1, в тому числі й за декларацією № 22PL331020NS5C8ZC4 інформація про вартість відсутня.

Згідно надісланої NOTA TRANZYTOWA NCTS Т 1 за декларацією № 22PL331020NS5C8ZC4, продавцем/відправником «YENMAK OTOMOTIV SAN.IC BE DIS TIC A» (Туреччина) на адресу одержувача « ОСОБА_3 » (м. Одеса Україна) відправлено товари «автозапчастини» загальною вагою 453 кг, які надійшли на митну територію Республіки Польща за наступними попередніми документами: 380-2019-294, 380-INR426, 821 -22TR8929, 730-1.

В рамках даної перевірки, митницею, з метою отримання декларацій та документів оформлених митними адміністраціями Естонії, Австрії, Італії, Німеччини, Нідерландів, Франції, Португалії, Бельгії, Туреччини, Словаччини, номери яких зазначено в NTCS за TIR Carnet № XC.85028928, Т1 та виданих компаніями цих країн, які є відправниками в польських деклараціях, митницею, листом від 01.08.2023 № 7.8-6/20/8.6/14222 направлено відповідні проєкти запитів до Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби.

Листом Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби від 19.01.2024 № 26/26-04/7.8/173 до митниці надіслано отриману відповідь митних органів Турецької Республіки.

Митними органами Турецької Республіки в додатку до листа від 05.01.2024 № 4.01.03/UA-407093 надіслано копію митної декларації T1 №22TR8929, копію експортної декларації ЕХ1 № 22341300E00714071 та копію е-фактури від 31.08.2022 № INR426.

Згідно митної декларації T1 №22TR8929 (позиція 2) товари «автозапчастини» загальною вагою 453 кг, які оформлені на експорт за митною декларацією ЕХ1 № 22341300E00714071, відправлено у складі консолідованого вантажу з території Турецької Республіки до Республіки Польща.

Згідно експортної митної декларації ЕХ1 № 22341300E00714071 компанія «YENMAK OTOMOTЭV SAN. ЭЗ VE DIЄ TIC. AЄ.» (KONYA ORG. SAN. BЦL. B.KAYACIK MH.9SOK 5, Туреччина) експортувала/відправила, з митної території Турецької Республіки до України, на адресу « ОСОБА_4 » (АДРЕСА_2) товари «автозапчастини: підшипник двигуна, поршень двигуна в комплекті, гільза циліндра» сумарною вагою брутто 453 кг, вартістю - 7,897.80 євро.

Вказана вартість товарів також зазначена й в надісланій копії е-фактури від 31.08.2022 № INR426 виставленій компанією «YENMAK OTOMOTЭV SAN. ЭЗ VE DIЄ TIC. AЄ.» до « ОСОБА_4 » (АДРЕСА_2) на суму 7,897.80 євро.

Таким чином, згідно інформації зазначеної в надісланих митними органами Республіки Польща та Турецької Республіки документів встановлено ланцюг переміщення товарів «автозапчастини: підшипник двигуна, поршень двигуна в комплекті, гільза циліндра», які є частиною товарів відправлених із Польщі в Україну за TIR Carnet № XC.85028928, оформлених за декларацією № 22PL402010E1598154, вагою брутто 155 кг, встановлено інформацію про їх найменування, відправника, одержувача та їх вартість, яка сумарно становить - 7,897.80 євро.

Отже, із отриманих від іноземних митних адміністрацій документів встановлено інформацію про відправника, одержувача, найменування та вартість частини товарів вагою брутто - 453 кг (із загальної кількості вагою брутто - 17 871,551 кг переміщених товарів широкого асортименту за TIR Carnet № XC.85028928), яка відрізняється від інформації в наданих ТОВ «САБВУРІ ОПТ» товаросупровідних документах, без яких не можливо отримати дозвіл на переміщення через митний кордон та дозвіл на проведення митного оформлення товарів.

Пунктом 1 частини четвертої ст. 335 МК України встановлено, що для ввезення товарів на митну територію України надаються такі документи та/або відомості, у числі засобами інформаційних технологій: а) заява встановленої форми про намір здійснити ввезення товарів на митну територію України (попереднє повідомлення або попередня митна декларація); б) відомості про найменування, обсяг (кількість) та вартість товарів, які планується ввезти на митну територію України;…».

Згідно з п. 6 Постанови від 03.06.2005 № 8 Пленуму Верховного Суду України (зі змінами), «судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів».

При цьому, згідно з абз. 2 та 3 цього пункту Постанови: «Підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів».

Таким чином, із отриманих матеріалів відповідей митних органів вказаних вище іноземних держав встановлено, ланцюг переміщення частини товарів в кількості 453 кг із території Турецької Республіки в Республіку Польща звідки в Україну, у вантажному автомобілі з д.н.з. НОМЕР_3 / НОМЕР_4 , у складі консолідованого вантажу за TIR Carnet № XC.85028928, а саме «автозапчастини: підшипник двигуна, поршень двигуна в комплекті, гільза циліндра», вартість яких під час митного оформлення на експорт в Турецькій Республіці була задекларована в сумі 7897,80 євро (зазначено в надісланих вказаними митними адміністраціями документах), що згідно курсу НБУ на дату переміщення через митний кордон України (26.09.2022) складає - 281678,20 грн та що відрізняється від інформації про товари в наданих ТОВ «САБВУРІ ОПТ» товаросупровідних документах за «ІМ40ДЕ» від 26.09.2022№ UA100060/2022/149817.

Отже, встановлено факт переміщення через митний кордон України частини товарів з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення цих товарів, документів, які містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, відправника та/або одержувача, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Відповідно до ч. 2 ст. 459 МКУ - суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Посадова особа підприємства - керівник та інші працівники підприємства (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за виконання вимог, встановлених законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України з питань митної справи.

Відповідно до статті 65 Господарського кодексу України керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами.

Відповідно до облікової картки суб`єкта ЗЕД № 141/2022/0007106 та інформації про юридичну особу, наявної в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, розміщеному на офіційному сайті Міністерства юстиції України, керівником ТОВ «САБВУРІ ОПТ» є громадянка України ОСОБА_1 .

Перебуваючи на посаді керівника підприємства, гр. ОСОБА_1 відповідала за фінансово-господарську діяльність підприємства та як декларант була зобов`язана надати до митного контролю і оформлення документи з достовірною та правдивою інформацією.

Таким, чином митний орган прийшов до висновку, що в діях гр. України ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, у зв`язку з чим 08.02.2024 було складено протокол про порушення митних правил № 0088/10000/24.

Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 17 травня 2024 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у в розмірі 100 відсотків вартості товару - безпосереднього предмету порушення митних правил - 281 678,20 грн, який необхідно сплатити за наступними реквізитами: Одержувач: ГУК у м. Києві/ Солом`янський район/21081100, ; МФО: 899998; Банк отрим: Казначейство України (ЕАП); р/рахунок: UA5026010. Призначення платежу: протокол про порушення митних № 0088/10000/24, ОСОБА_1 , з конфіскацією в дохід держави безпосереднього предмету порушення митних правил, а уразі неможливості конфіскації товарів стягнути з ОСОБА_1 їх вартість - 281 678,20 грн., зі стягненням судового збору на користь держави у розмірі 605 грн. 60 коп.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, адвокат Стець Р.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необгрунтованість рішення суду, просить постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 17.05.2024 скасувати та ухвалити нове рішення, яким закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 про порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт вказує, що при прийнятті рішення не враховано наявність недостовірних даних в протоколі, та обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил. Зокрема, підставою для скерування до суду Київською митницею Держмитслужби матеріалів про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 являвся протокол про порушення митних правил від 08.02.2024, складений у відсутності особи, що притягається до відповідальності, а саме керівника ТОВ «САБВУРІ ОПТ» ОСОБА_1 . Апелянт вказує, що ОСОБА_1 не підписувалась та не подавалась особисто митна декларація до митного органу, жодних відомостей в цю декларацію ОСОБА_1 не вносила і тим паче не вчиняла дій на внесення в дані документи недостовірних відомостей. Аналогічно ОСОБА_1 не подавались до Київської митниці і інші документи і як наслідок не вчинялось дій не приховування товарів від митного контролю. Пітвердженням наведеного є те, що товари за типу ІМ/40/ДЕ від 26.09.2022 року №UA100060/2022/149817 були випущені Київською митницею держмитслужби у вільний обіг без застережень.

Також апелянт вказує, що судом здійснено необ`єктивний розгляд справи, без повного і всебічного з`ясування обставин та без надання оцінки всім аргументам учасників справи, без дослідження наявних у справі доказів. Так, в основу винесеного протоколу пр. порушення митних правил контролюючий орган в особі Київської митниці Держмитслужби взяв до уваги матеріали, які надійшли від митних органів Руспубліки Польщі, Туреццької Республіки, на відміну від тих документів, які подавалися до митного оформлення митним органам України за МД від ІМ/40/ДЕ від 26.09.2022 № UA100060/2022/149817 «де співпадають дані із заявленими в Україну щодо загальної вагу брутто відправлених із митної території Республіки Польща в Україну товарів широкого асортименту, номеру транспортного засобу, яким ці товари переміщувались, номеру СМR №б/н та номеру ТІR Carnet №ХС.85028928». При цьому вказується, що має місце розбіжність щодо інвойсу, так в NCTS зазначено, що Республіці Польща надано інвойс №203, а при переміщенні та митному оформленні в Україні надано інвойс №1-1909-2022/КS. Як стверджує апелянт, загалом наведені твердження є виключно припущеннями, оскільки як свідчать матеріали, Митний орган так і не отримав в 2022 році будь-яких документів ТОВ «САБВУРІ ОПТ», не досліджував їх.

Крім того, апелянт зазначає, що контролюючий орган в особі Київської митниці Держмитслужби не встановив та не отримав відповідні пояснення в службових осіб компанії з м. Одеси - «О.Н.Сидоров», про яку йде мова в матеріалах, які надійшли від митних адміністрацій Руспубліки Польщі, Турецької Республіки щодо правдивості цих даних фактичного ввезення товару в Україну чи продажу його території Євросоюзу, серед іншого «KASKADARO LTD» (Bulgaria 8001. Georgi Kirkov str., 16 floor 2), яке в подальшому могли продати його ТОВ «САБВУРІ ОПТ»; не долучив будь-яких даних щодо офіційного імпорту компанією з м. Одеси - «О.Н.Сидоров» в Україну товарів, про які йде мова в матеріалах, які надійшли від митних адміністрації Республіки Польщі, Турецької Республіки; не відібрано пояснення в представників транспортної компанії, яка перевозила товар; не долучено будь-яких документів, які б свідчили, що в 2022 ОСОБА_1 внесла в декларації недостовірні відомості з метою приховування товарів від митного контролю чи заниження сплати митних платежів.

Окрім цього, як зазначає апелянт, листи від митних адміністрацій Республіки Польщі, Турецької Республіки не перекладені у відповідний спосіб, а тому не можуть бути належними доказами, аналогічно це стосується і інших відповідей митних органів та долучених копій первинних бухгалтерських документів. Таким чином, встановлено, що провадження у справі про порушення митних правил співробітниками Київської митниці здійснювалось без офіційного перекладу матеріалів, отриманих від Республіки Польща, Турецької Республіки на українську мову та без перевірки відомостей, отриманих від Республіки Польщі, Турецької Республіки щодо компанії «О.Н.Сидорров», що свідчить про не проведення необхідних дій співробітниками митного органу для встановлення обставин для можливого притягнення особи до відповідальності. Натомість проігноровано інформацію та копії документів, отриманих з митних органів Республіки Болгарія, яка підтвердила наявність діяльності нерезидента «KASKADARO LTD» (Bulgaria 8001. Georgi Kirkov str., 16 floor 2) та його взаємовідносин з ТОВ «САБВУРІ ОПТ».

Таким чином, на думку апелянта, обґрунтування своєї позиції митним органом зроблено виключно посиланнями на письмові докази, якими поза розумним сумнівом не встановлено ні власне причетність ОСОБА_1 до вчинення інкримінованого їй правопорушення, ні наявність в її діях умислу на вчинення такого правопорушення.

Отже, як зазначає апелянт, судом при розгляді справи не надано оцінку тому, що під час провадження справи не досліджені необхідні складові, такі як об`єктивна та суб`єктивна сторона, не встановлено суб`єкта митного правопорушення, що свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення, в даному випадку складу порушення митних правил, передбачених ст. 483 МК України.

При цьому, апелянтом зазначено, що поза увагою суду залишились надані представником ОСОБА_1 пояснення та копії відповідних документів, що підтверджували оплату товару компанії нерезиденту в повному обсязі, внаслідок чого товари були розмитнені.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника Стеця Р.Я. в інтересах ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу, думку представника Державної митної служби України Київської митниці Ніконова Г.В., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та вивчивши зміст апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 8 МК України, державна митна справа здійснюється на основі принципів законності та презумпції невинуватості.

Відповідно до ч. 1 ст. 318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник подає митному органу документи та відомості, необхідні для митного контролю, передбачені ст. 335 МК України.

Згідно положень ч. 8 ст. 264 МК України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Так, відповідно до ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

А відтак, при складанні протоколу про порушення митних правил враховуються ознаки складу правопорушення, які мають узгоджуватись з диспозицією статті, до відповідальності за якою притягується особа. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.

Відповідно до ст. 489 Митного кодексу України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною першою статті 486 МК України передбачено, що завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Судом першої інстанції встановлено? що ОСОБА_1 , яка перебувала на посаді керівника ТОВ «САБВУРІ ОПТ» та відповідала за фінансово-господарську діяльність підприємства і була зобов`язана забезпечити надання до митного контролю і оформлення документи з достовірною та правдивлю інформацією, а також якою подано до митного органу електронну митну декларацію від 26.09.2022 № UA100060/2022/149817, вчинено дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товарів вартістю 281 678, 20 грн, на підставі документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх відправника та одержувача, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, чим вчинила порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.

Разом з тим, апеляційний суд не може погодитися з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 483 МК України відповідальність настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Безпосереднім об`єктом посягання при вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 483 МК України, є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.

Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів, одержаних незаконним шляхом або таких, що можливо містять ознаки підробки.

Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується прямим умислом, тобто усвідомленням особою, яка вчинила правопорушення характеру незаконного переміщення товарів через митну територію України.

Так, підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, товарно-супровідні документи, інвойс, дозвіл відповідних державних органів тощо.

Документами, що містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості предметів, щодо їх відправника чи одержувача, щодо держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, тощо, не відповідають дійсності.

Не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України.

При цьому, що стосується використання документів, то судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. Тобто ті, що подаються митному органу на кордоні та є підставою для пропуску товару на митну територію України.

Митний кодекс України нормою ст. 257 вичерпно формулює поняття «декларування», яке здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Заявлення таких відомостей здійснюється за встановленою законом формою в ході процедури декларування, повноваженнями щодо якого відповідно до положень ст. 265 МК України наділений декларант.

Виходячи з аналізу цих положень, особа може брати участь у митних відносинах як декларант у двох випадках: коли вона особисто здійснює декларування товарів або як його власник або як уповноважений власником. Декларант може здійснювати декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення самостійно або уповноважувати інших осіб на здійснення декларування від свого імені.

У разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов`язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.

Таким чином, власник товару підлягає відповідальності лише у тому випадку, коли він здійснював декларування товару або з метою приховування від митного контролю особисто вчиняв будь-які дії, що складають об`єктивну сторону такого порушення. При цьому таке діяння за суб`єктивною стороною характеризується прямим умислом на подання митному органу документів, що містять неправдиві дані.

Окрім того, в протоколі йдеться про подання документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, при митному оформленні товару декларантом були подані всі документи, передбачені як обов`язкові, які були оформлені у встановленому чинним законодавством порядку та містили всі реквізити, необхідні для ідентифікації товару.

Відповідно до ст. ст. 49, 58 МК України митною вартістю товарів, що переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну.

Як передбачено ст. 51 МК України, митна вартість товарів визначається декларантом відповідно до гл. 9 МК України, якою встановлені основні та другорядні методи визначення митної вартості товарів.

Відповідно до положень ст. 49 МК України митною вартістю товарів, що переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, яку заявляють декларант або уповноважена ним особа на підставі ч. 2 ст. 52 МК України.

Як встановлено судом, що підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України, стало те, що за результатами опрацювання матеріалів відповіді митних органів Республіки Польща встановлено, що товари переміщені через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів, які містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх відправника та одержувача, неправдиві відомості, необхідні для визначення їх коду згідно з УКТ ЗЕД та їх митної вартості.

Суд першої інстанції, не звернув увагу на те, що з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , як директор ТОВ «САБВУРІ ОПТ», уклала контракт з компанією «KASKADARO LTD» від 01 серпня 2022 року № KS010822, на виконання якого ТОВ «САБВУРІ ОПТ» було замовлено поставку товарів, а компанією «KASKADARO LTD» виставлено товариству інвойс від 19.09.2022 №1-1909-2022/KS на товари широкого вжитку вартістю 43 602,70 доларів США.

В установленому законом порядку контракт, укладений 01 серпня 2022 року між Kaskadaro LTD в особі комерційного директора Anatoliy Hamroki та ТОВ «Сабвурі опт» в особі директора ОСОБА_1 № KS010822, недійсним не визнався.

Документи, які стали підставою для митного оформлення товару були виготовлені та надані ТОВ «САБВУРІ ОПТ» саме компанією «KASKADARO LTD».

При цьому доказів того, що наданий під час митного оформлення інвойс від 01 серпня 2022 року №1-1909-2022/KS на товари широкого вжитку вартістю 43 602,70 доларів США є підробленим, одержаним незаконним шляхом, або таким, що містять неправдиві відомості, митним органом не надано.

Суд першої інстанції не звернув увагу, що митним органам Республіки Болгарія були надані ідентичні документи, які були подані до митного контролю та оформлення разом з «ІМ40ДЕ» від 01.08.2022 № UA100060/2022/149817.

У протоколі про порушення митних правил митним органом не зазначено, чому вірними та автентичними документами є саме ті, що були надані митним органам Республіки Польща та Турецької Руспубліки, а не ті, що були надані митним органам України та Республіки Болгарія.

Разом з цим, на вказаних вище документах встановлено наявність відміток митних органів України, що вказує на те, що компанія «KASKADARO LTD» надала митним органам Республіки Болгарія копії документів, що були виготовлені із документів, які надавались до митного оформлення в Україні, а не з тих, що мають зберігатися у справах компанії «KASKADARO LTD» (вказані документи не містили б відміток митних органів України).

Також, як вбачається з наданих митним органом відомостей отриманих з Республіки Польщі в копіях експортних декларацій, отримувачем товару зазначені інші особи, а не ТОВ «САБВУРІ ОПТ», у зв`язку із чим сумнівним є обставина щодо заниження вартості товару при його декларуванні в Україні, оскільки документи стосуються іншого підприємства.

Отже, жодного відношення ТОВ «САБВУРІ ОПТ» до операцій, які вказані митним органом з посиланням на відповідь з Польщі, товариство не має.

ТОВ «САБВУРІ ОПТ» здійснювало митне декларування товару, на підставі наданих саме відправником документів, зокрема інвойсу, контракту в якому отримувачем є ТОВ «САБВУРІ ОПТ» та встановлено вартість товару, яка відповідає заявленій в митній декларації.

З урахуванням викладеного, можна дійти висновку, що ані ТОВ «САБВУРІ ОПТ», ані ОСОБА_1 не мають відношення до складення інвойсу, автомобільної товаротранспортної накладної CMR, книжки МДП, що були надані для митного огляду.

Відтак, не можливо стверджувати, що ОСОБА_1 вчинила дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів документів, таких, що містять неправдиві відомості щодо одержувача, а також неправдиві відомості, необхідні для визначення їх митної вартості.

Більше того, суд першої інстанції безпідставно проігнорував доводи захисника ОСОБА_1 , підтверджені належними та допустимими доказами, про те, що ТОВ «САБВУРІ ОПТ» відобразило в податковій звітності придбані в «KASKADARO LTD» товари, як і подальший їх продаж, про що свідчать копії податкової звітності, що подавались до ДПС та відповідно зареєстровані податкові накладні стосовно реалізації цих товарів.

Таким чином суд апеляційної інстанції вважає висновок суду першої інстанції про доведеність митними органами обставин, які вказані у протоколі щодо вчинення ОСОБА_1 порушення передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України помилковим.

Також суд апеляційної інстанції приймає до уваги посилання апелянта, щодо порушення вимог МК України, в частині здійснення офіційного перекладу документів виходячи з наступного.

За вимогами ч. 1 ст. 492 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється державною мовою.

Отже, суддя може надати відповідну оцінку документам, які стали підставою складання відносно особи протоколу про порушення митних правил, та які є в розумінні митного органу доказами вчинення ним адміністративного правопорушення, лише за наявності належним чином оформленого перекладу з мови оригіналу на українську мову.

В даному випадку слід враховувати положення ст. 503 МК України, яка чітко визначає, що перекладачем може бути особа, яка володіє мовою, знання якої необхідне для здійснення перекладу під час провадження у справі про порушення митних правил. Як перекладач може виступати посадова особа митного органу.

До матеріалів справи Київською митницею надано в якості доказів листи митних органів викладені іноземними мовами.

Крім того, листи з відповіддю від митних органів мають неофіційний переклад на українську мову, здійснений ОСОБА_5 , про що свідчить відповідна відмітка на вказаних документах.

Однак, жодних відомостей щодо цієї особи в частині наявності у неї повноважень перекладача, визначених ст. 503 МК України, матеріали справи не містять та суд першої інстанції на вказане не звернув уваги.

Таким чином, оскільки переконливих фактичних даних, які б свідчили про умисне надання особою митним органам відомостей, які містяться в товаросупровідних документах на переміщення товарів через митний кордон України, тобто за дії, що були спрямовані на приховування від митного контролю та які б утворювали об`єктивну та суб`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, суду не надано та матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 491 МК України, підставами для порушення справи про порушення митних правил є: 1) безпосереднє виявлення посадовими особами органу доходів і зборів порушення митних правил; 2) офіційні письмові повідомлення про вчинення особою порушення митних правил, отримані від правоохоронних органів, а також органів, що здійснюють види контролю, зазначені у частині першій статті 319 цього Кодексу; 3) офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. При цьому, ЄСПЛ у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Верховний Суд України у п.39 своєї постанови від 08 липня 2020 року у справі №463/1352/16-а (провадження №К/9901/21241/18) зазначив, що у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

У відповідності із ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Враховуючи положення ст.6 Конвенції про захист людини і основоположних свобод, а також беручи до уваги висновки ЄСПЛ у справах «Малофаєва проти Росії», рішення від 30 травня 2013р., та «Карелін проти Росії», рішення від 20 вересня 2016р., ЄСПЛ серед іншого зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготовитися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Таким чином, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної постанови у межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції не встановив належним чином дійсні обставини справи та не перевірив їх доказами, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України, оскільки протокол про порушення митних правил, та інші докази, які містяться в матеріалах справи не дають підстави стверджувати, що митними органами досліджувалося питання наявності у ОСОБА_1 суб`єктивної сторони у формі прямого умислу на переміщення товару через митний кордон України з використанням при цьому документів, які є підробленими чи одержані незаконним шляхом, або містять неправдиві дані.

Крім того, в даному випадку митним органом не доведено, що декларантом було подано документи, які вона отримала незаконним шляхом або ж є підробленими.

При цьому, митними органами та місцевим судом не досліджувалося питання, щодо офіційного імпорту компаніями на які були переміщені товари та відносно яких надійшли відомості від митної адміністрації Польщі та не відібрано пояснення в представників транспортної компанії, яка перевозила товар.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З огляду на вище встановлені судом обставини справи, враховуючи положення, викладені у рішенні Європейського суду з прав людини від 20 вересня 2016 року у справі «Карелін проти Росії», та відсутність належних та/або допустимих доказів на підтвердження в діях ОСОБА_1 умислу, а отже і вини у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про порушення митних правил, апеляційний суд дійшов висновку, що наявними в справі доказами не доведено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга є обґрунтованою, у зв`язку з чим підлягає задоволенню, а постанова Солом`янського районного суду міста Києва від 17 травня 2024 року підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Керуючись ст. 530 Митного кодексу України, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника Стеця Ростислава Ярославовича в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 17 травня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, - скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Л.І. Кепкал