overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 301/407/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" травня 2024 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21 січня 2024 року близько 12.00 години ОСОБА_1 знаходячись в громадському місці неподалік автобусної зупинки висловлювався нецензурною лайкою до працівників поліції та погрожував словесною та фізичною розправою за адресою: с. Гребля по автодорозі Мукачево-Рогатин Н-09 37 км, внаслідок чого порушив громадський порядок та спокій громадян.

Перевіривши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 269908 від 27.01.2024 року (а. с. 1), приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 269908 від 27.01.2024 року адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, вчинено ОСОБА_1 27.01.2024 року, тому на даний час закінчилися строки накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що на даний час закінчився визначений ст. 38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності, суд позбавлений процесуальної можливості досліджувати докази та вирішувати питання про винуватість, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 173, 247 ч.1 п.7, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до Закарпатського апеляційного суду через Іршавський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Іршавського

районного суду: : М. М. Золотар
Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

01 травня 2024 року м. Рівне

Рівненський апеляційний суд в складі судді Шимківа С.С., з участю секретаря судового засідання Москалик Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Здолбунівського районного суду Рівненської області від 21 лютого 2024 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживаючого по АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

На підставі наведеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, Рівненський апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Здолбунівського районного суду Рівненської області від 21 лютого 2024 року стосовно ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі стосовно нього закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови буде виготовлений 02 травня 2024 року.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Шимків С.С.
Номер провадження 3/754/5069/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 листопада 2024 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , ІПН невідомо,

про притягнення до відповідальності за ч. 4 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , будучи особою, яка тричі протягом року піддавалася адміністративному стягнення за ч. 1-3 ст. 51 КУпАП, 02.09.2024 року приблизно о 19 год. 25 хв., перебуваючи у гіпермаркеті «Епіцентр» по вул. Бальзака,65/1 в м. Києві таємно викрала з полиці магазину лікер «Jim Beam Apple» у кількості однієї штуки, вартістю 552,68 грн. без ПДВ, та сосиски з вершками та з філе індички в/г п/а в кількості однієї штуки, вартістю 107,30 грн., чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 повідомлялась про час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку, але в суд не з"явилась, клопотань не надіслала.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В матеріалах справи відсутні докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 51 КУпАП. Сама ОСОБА_1 з приводу інкримінованих їй подій не опитана.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, адже не узгоджується зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом», не доказує співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 268 КУпАП присутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП, є обов`язковою. ОСОБА_1 на виклик суду не з`явилась, працівниками поліції явку ОСОБА_1 до суду не забезпечено, постанова суду про її привід від 07.11.2024 р. не виконана.

Таким чином, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 51 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 51 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 309/2035/24
Провадження № 3/309/731/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 травня 2024 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лук`янова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.124 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 13 квітня 2024 року, о 00 годині 05 хвилин, в м.Хуст по вулиці Львівській №52, керуючи транспортним засобом марки «BMW 530D», н.з. НОМЕР_1 , під час обгону автомобіля марки «Тесла-3» D2, н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення автомобілів. У результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, серії ААД №657760, від 13 квітня 2024 року; схемою місця ДТП та поясненнями ОСОБА_2 та самого ОСОБА_1 ..

За таких обставин суд констатує, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Виходячи з обставин справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суддя вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст.124 КУпАП України, - у виді штрафу.

Крім того, стягненню з ОСОБА_1 , відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, підлягає судовий збір в розмірі 605грн.60коп., сплату якого передбачено п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.33-35, 40-1, 124, 283-285, 287, 291 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 850грн.00коп..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605грн.60коп..

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського Апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Хустського

районного суду: Лук`янова О.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2024 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., розглянувши питання про виправлення описки в постанові суду від 06.03.2024 у справі №308/2819/24 про направлення матеріалів справи до поліції для їх належного оформлення,

встановив:

25.04.2024 до суду надійшли матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАВ №941992 від 06.02.2024 з рапортом поліції, в якому такий зазначив, що у постанові, якою направлено матеріали на доопрацювання наявна помилка у даті на номеру протоколу, що унеможливлює виконання такої.

Так, при постановленні судом вищевказаної постанови було допущено описку в першому абзаці мотивувальної та резолютивної частини такої, а саме невірно вказано номер та дату розглядуваного протоколу «серії ААД №095980 від 06.02.2024», замість вірного «серія ВАВ №941992 від 06.02.2024».

Відповідно до загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Тож, суд приходить до висновку, що перший абзац мотивувальної та резолютивної частини постанови слід викласти в зміненій редакції, а саме вважати вірним номер та дату розглядуваного протоколу «серія ВАВ №941992 від 06.02.2024», замість невірного «серії ААД №095980 від 06.02.2024».

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суд

постановив:

Виправити описку, допущену в першому абзаці мотивувальної та резолютивної частини постанови суду від 06.03.2024 у справі №308/2819/24 про направлення матеріалів справи до поліції для їх належного оформлення, а саме вважати вірним номер та дату розглядуваного протоколу «серія ВАВ №941992 від 06.02.2024», замість невірного «серії ААД №095980 від 06.02.2024».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов
Справа № 333/1160/24
Провадження № 3/333/919/24
ПОСТАНОВА

12 квітня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

07.02.2024 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з Управління патрульної поліції в Запорізькій області надійшли матеріали справ: №333/1159/24 (провадження №3/333/918/24) та №333/1160/24 (провадження №3/333/919/24) відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що по вказаних справах були складені протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 173-2 КУпАП, відносно однієї й тієї самої особи ОСОБА_1 , зазначені справи одночасно розглядаються одним і тим самим суддею, і рішення по жодному з них ще не приймалося, тому справи відносно останнього: №333/1159/24 (провадження №3/333/918/24) та №333/1160/24 (провадження №3/333/919/24) за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. ст. 173-2 КУпАП, необхідно об`єднати в одне провадження і об`єднаній справі про адміністративні правопорушення присвоїти єдиний номер №333/1159/24 (провадження №3/333/918/24).

Керуючись ст. ст. 36, 278, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення: №333/1159/24 (провадження №3/333/918/24) та №333/1160/24 (провадження №3/333/919/24) відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 173-2 КУпАП, об`єднати в одне провадження і об`єднаній справі про адміністративні правопорушення присвоїти єдиний номер №333/1159/24 (провадження №3/333/918/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С. Холод
Справа № 183/2779/24
№ 3/183/2155/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2024 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського РВП ГУНП у Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

в с т а н о в и в :

22.03.2024 року о 16.30 годині по вул. по вул. Сучкова в м. Новомосковську, не маючи права керування вищевказаним транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

Згідно зі ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, повинен перевірити правильність складання протоколу та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до роз`яснень п.12 Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою, або без додержання вимог статті 256 цього КУпАП вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, суд прийшов до висновку, що він не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому не зазначено суть адміністративного правопорушення, а саме: у фабулі відсутні відомості, хто саме керував транспортним засобом та яким саме транспортним засобом не мав права керувати водій.

Дані обставини суперечать вимогам ст. 256 КУпАП та унеможливлюють розгляд даної справи.

Аналізуючи сукупність зазначених обставин, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, для належного оформлення.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 256, 276 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути до Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, для належного оформлення.

Постанова набирає законної сили негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Березюк
Справа № 369/6736/24
Провадження № 3/369/4437/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.04.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко О. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Бучанського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

01.04.2024 року в с. Чайки по вул. В. Чайки, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Renault Dokker» д.н.з. НОМЕР_1 при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Антонова, не надав переваги в русі автомобілю «Mitsubishi Pajero» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП визнав частково.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 287894 від 01.04.2024, схемою ДТП від 01.04.2024, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 01.04.2024.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи особу порушника, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 605,60 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Гришко О.М.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/7255/24
пр. № 3/759/2753/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2024 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., розглянувши справу, яка надійшла від ДПП НПУ про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №855243 від 01.04.2024 року, ОСОБА_1 01.04.2024 року о 16 год. 50 хв. в м. Київ по вул. Л. Курбаса 4б, керуючи транспортним засобом «Suzuci Sx4», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Джем», д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився попереду. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 13.1, 2.3б, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУПАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується зібраними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №855243, схемою місця ДТП та поясненнями.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер правопорушення та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, те, що ОСОБА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, тому суд вважає за доцільне звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного правопорушення обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежитися усним зауваженням, а справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Журибеда
Справа № 496/2310/24
Провадження № 3/496/1584/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2024 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області перебуває справа про адміністративне правопорушення № 496/2309/24 (провадження № 3/496/1583/24) відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП, яка надійшла 28.03.2024 року.

В той же день, 28.03.2024 року, до Біляївського районного суду Одеської області надійшла справа про адміністративне правопорушення № 496/2310/24 ( провадження № 3/496/1584/24) відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно з п. 6 Розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом ДСА України № 814 від 20.08.2019 року - у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

У відповідності до п. 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються також судові справи про адміністративні правопорушення щодо особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, якщо ці справи надійшли в один день.

Враховуючи викладене, суд вважає, що для повного, всебічного та об`єктивного розгляду вказані справи у відношенні ОСОБА_1 доцільно об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.36, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справи №496/2309/24 (провадження № 3/496/1583/24) відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, № 496/2310/24 (провадження № 3/496/1584/24) відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 присвоїти № 496/2309/24 ( провадження 3/496/1583/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Трушина