Справа № 579/1621/24
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 вересня 2024 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Кибець І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №101988 від 13 липня 2024 року вбачається, що 13 липня 2024 року о 12 год. 20 хв. в м.Кролевець по вул.Калиновського, 85, ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом RENAULT KANGOO, державний номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого допустив наїзд на перешкоду блок-пост, чим порушив п.10.1, п.12.1, п.13.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді пояснив, що в час та місці, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, він керував автомобілем RENAULT KANGOO, державний номерний знак НОМЕР_2 , зі швидкістю близько 20 км/год. Того дня було дуже спекотно, йому стало погано, він втратив свідомість, внаслідок чого він допустив наїзд на блок-пост. Крім того, повідомив, що в матеріалах справи його прізвище вказано невірно як « ОСОБА_3 », в той час як згідно паспорту громадянина України його прізвище - « ОСОБА_4 ».

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний, серед іншого, з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами п.2 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує серед іншого, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ч.2 ст.254 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 13 липня 2024 року серії ЕПР1 №101988 вбачається, що він складений відносно « ОСОБА_2 ».

У судовому засіданні встановлено, що згідно паспорта громадянина України прізвище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - «Срібранець».

Таким чином, суд встановив, що прізвище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №101988 не відповідає прізвищу, вказаному в паспорті громадянина Україна, тому суд вважає, що вказаний протокол складено відносно іншої особи.

Крім того, суд звертає увагу, що диспозиція ст.124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Умовами настання адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП є обов`язкова наявність причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Статтею 17 КУпАП визначено, що особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст.20 КУпАП не підлягає адміністративній відповідальності особа, яка під час вчинення протиправної дії чи бездіяльності була в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії або керувати ними внаслідок хронічної душевної хвороби, тимчасового розладу душевної діяльності, слабоумства чи іншого хворобливого стану.

Враховуючи, що ОСОБА_1 втратив свідомість, через що й сталася дорожньо-транспортна пригода, тобто знаходився у стані неосудності, в зв`язку з чим не міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, що підтверджується наданою ним медичною документацією до матеріалів справи (а.с.27-32), суд приходить до висновку, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність.

Таким чином, суд не вбачає у діях ОСОБА_1 складу вищезазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно останнього підлягає закриттю на підставі п.3 ч.1 ст.247 КУпАП.

Відповідно до ст.124, п.3 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №101988 від 13 липня 2024 року відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.3 ч.1 ст.247 КУпАП за неосудністю особи, яка вчинила протиправну дію.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя І. А. Кибець