ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2603/24 Справа № 211/5332/24 Суддя у 1-й інстанції - Ніколенко Д. М. Суддя у 2-й інстанції - Стародуб О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Стародуб О.Г., при секретарі Кулініч Ю.А., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Новака А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Новака А.М. на постанову судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 вересня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови, 07 серпня 2024 року о 21:44 годині в Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг, Довгинцівський район, вул. Вечірньокутська, біля буд.№1 ОСОБА_1 керував транспортним засобом Honda Rover, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу Drager Alcotest 6820, тест №931, результат склав 1,14 ‰. З результатами погодився. Водій порушив п.2.9 а ПДР України.

В апеляційній скарзі захисник Новак А.М. просить скасувати постанову судді та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення. Вважає, що доказами не підтверджено наявність в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Звертає увагу, що долучений до протоколу диск з відеофайлом з назвою файлу «clip-10» має невідоме походження, а сам відеозапис розміщений на ньому створений на невідомий технічний пристрій, на якому відсутні дата і час події. Наголошує на відсутності підстав для складання направлення на огляд.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника та ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що суддя першої інстанції правильно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Так, ч. 1 ст. 130 КУпАП визначено декілька діянь, які утворюють об`єктивну сторону зазначеного правопорушення. Зокрема, адміністративна відповідальність за цією нормою закону передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому, відповідно до п. 7 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», яка була затверджена спільним наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 року, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

За змістом п.2.9 «а» ПДР України встановлено заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Вказаних вимог чинного законодавства ОСОБА_1 не виконав, що й призвело до вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Факт скоєння адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 підтверджуються наступними доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 109056 від 07.08.2024 року, згідно якого 07 серпня 2024 року о 21:44 годині в м. Кривий Ріг по вул. Вечірньокутська, 1 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Honda Rover, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням приладу Drager Alcotest 6820, результат 1,14 ‰ тест 931, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Результат огляду на стан сп`яніння позитивний 1,14 ‰, з яким ОСОБА_1 погодився, що підтверджується його особистим підписом.

Роздруківкою тестування на алкоголь за допомогою «Alcotest 6820 Drager», прилад № ARHК-0113 тест № 931 від 07.08.2024 року, з якої вбачається, що 07.08.2024 року о 22:10 годині протестовано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого виявлено 1,14 ‰. Роздруківка містить підпис ОСОБА_1 .

Відеозаписом до протоколу, на якому зафіксовано факт зупинення транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , виявлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, факт підтвердження ОСОБА_1 вживання алкоголю, здійснення огляду на стан сп`яніння за допомогою Alcotest Drager, зафіксовано результат 1,14 ‰, з яким ОСОБА_1 погодився.

Копією постанови серії ЕНА № 2779392 від 07.08.2024 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП за те, що 07.08.2024 року о 21:44 годині в м. Кривий Ріг по вул. Вечірньокутська, 1 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Honda Rover, д.н.з. НОМЕР_1 , не мав при собі реєстраційний документ на транспортний засіб, чим порушив п. 2.1 «б» ПДР України.

Протокол про адміністративне правопорушення у справі складений уповноваженою на те особою з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП, а викладені в ньому відомості відповідають фактичним обставинам справи, які були встановлені належними, допустимими та достатніми доказами.

Протокол підписаний ОСОБА_1 , який будь-яких зауважень у протоколі не зазначив. Підстави для визнання протоколу недопустимим доказом у суду відсутні.

Доданий до протоколу відеозапис надає можливість об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення, отриманий у встановленому законом порядку і здійснений працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів, тому є належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Отже, оцінюючи кожен наведений доказ за своїм внутрішнім переконанням, апеляційний суд вважає їх належним, допустимим та достовірним, а їх сукупність є достатньою щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи захисника з приводу того, що відеозапис «clip-10» має невідоме походження, створений на невідомий технічний пристрій, який не зазначений у протоколі, та на ньому відсутні дата і час події, а тому є недопустимим доказом, є безпідставними, так як файл містить відеозапис з фактичним керуванням ОСОБА_1 транспортним засобом Honda Rover, д.н.з. НОМЕР_1 , що підтверджує та відображає події, які містяться на відеозаписах з нагрудних відеореєстраторів 475227, 475198, 475353. При цьому, як убачається з відеозапису, ОСОБА_1 не заперечує факт керування транспортним засобом.

Посилання в апеляційній скарзі на необхідність засвідчення копії відеозапису електронним цифровим підписом автора або особою, уповноваженою на виготовлення копії, на увагу не заслуговують, оскільки сторона захисту посилається на норми КАСУ, який не регулює порядок розгляду даної категорії справ про адміністративні правопорушення.

Норми КУпАП, за якими проводиться розгляд протоколів про адміністративне правопорушення за даною категорією справ, не містять вимог щодо процедури оформлення відеозаписів поліцейських, які є додатком до протоколу.

Доводи апеляційної скарги про безпідставне складення направлення на огляд, не можуть бути взяті до уваги, оскільки не мають істотного значення для вирішення питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Надані суду докази в їх сукупності є належними та достатніми доказами факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та, на думку апеляційного суду, забезпечують такий рівень доказування, який не залишає розумних сумнівів у доведеності факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, переконливих доводів, які б вказували на істотні порушення, які могли б вплинути на правильність і обґрунтованість постановленого по справі судового рішення, та які б спростовували висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, апеляційний суд не вбачає.

Вид і розмір адміністративного стягнення суддею визначені відповідно до вимог ст. 33 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Новака А.М. залишити без задоволення.

Постанову судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 вересня 2024 року стосовно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя