Справа № 183/3908/24
№ 3/183/2609/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2024 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Фролова В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, офіційно непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 164-5 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164-5 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 855566 від 17.04.2024, гр. ОСОБА_1 , 17.04.2024, о 12.30 годині, гр. ОСОБА_1 в торговому павільйоні, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , ФОП «Біла» зберігала для власних потреб, без мети збуту, тютюнові вироби без марок з акцизного податку, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене, ч.1 ст.164-5 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що вона працює неофіційно в ФОП « ОСОБА_2 », і в вказаний в протоколі день, вона придбала у незнайомого їй чоловіка 34 пачки цигарок та 400 цигарок в роздріб, для власних потреб, про що дізналися працівники поліції, після чого провели огляд вказаних цигарок та вилучили їх. Офіційно вона ніде не працює. На обліку в органах державної податкової інспекції, як фізична особа-підприємець ОСОБА_1 не перебуває.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши письмові докази по справі, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, виходячи з наступного.

Правилами ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Частина 1 ст. 164-5 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів.

Так, відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 у вину ставиться зберігання тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів.

На підтвердження вини ОСОБА_1 до матеріалів справи, крім протоколу про адміністративне правопорушення, який було складено 17.04.2024, долучені:

- копія реєстрації повідомлення від 17.04.2024, щодо отримання повідомлення на лінію 102, що 17.04.2024 о 12.58 за адресою: АДРЕСА_2 , в павільйоні

ФОП «Біла», виявлено незаконне зберігання тютюнових виробів без акцизу;

- протокол огляду місця події від 17.04.2024 року відповідно до якого, проведено огляд в приміщенні магазину за адресою: АДРЕСА_2 ,, де знаходиться торгівельний павільйон, в якому здійснюється реалізація продуктами харчування та тютюновими виробами, які мають марки акцизного податку республіки Молдови.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини в рішеннях у справах «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Лавенте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказував про те, що, оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Крім того, приймаючи до уваги приписи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також, зважаючи на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011, заява № 16347/02), «Малофєєва проти росії» (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04), «Карелін проти росії» (рішення від 20.09.2016, заява № 926/08), слід виходити з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Диспозиція ч. 1 ст. 164-5 КУпАП передбачає зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів.

Проте, матеріали справи не містять доказів того, що тютюнові вироби, які зберігала ОСОБА_1 , мають підроблені чи фальсифіковані марки акцизного податку, що у сукупності з іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1. ст. 164-5 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, результат дослідження та оцінки доказів надає обґрунтовані підстави дійти висновку про недоведеність поза розумним сумнівом матеріалами справи факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164-5 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О. Фролова