Справа № 202/3797/24
Провадження № 3/202/3834/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Кухтін Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), громадянина України, місце реєстрації (перебування): АДРЕСА_1 ,

відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення складеного 07 березня 2024 року № 9076/04-36-24-13/, керівником ТОВ Фірма «Дніпроспортсервіс», (), юридична адреса: м. Дніпро, вул. Осіння, буд. 8-А, ОСОБА_1 вчинено правопорушення, а саме: не своєчасно повторно подано до контролюючого органу податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за IV квартал 2023 року (граничний термін подання 09 лютого 2024 року). Фактично розрахунки надано 13 лютого 2024 року, чим порушив вимоги п. 51.1 ст. 51, пп.49.18.2 п. 49.18 ст. 49 та абз. «б» пп. 176.2 ст. 176 ПК України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки не повідомив.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважаю за можливе провести розгляд справи за відсутності особи яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи справу про адміністративне правопорушення, виходжу з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 163-4 КУпАП дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за порушення ч. 1 ст. 163-4 цього кодексу тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій, а також на громадян суб`єктів підприємницької діяльності у розмірі від трьох до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-4 КУпАП, кваліфіковано вірно та підтверджено матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 9076/04-36-24-13/ складеного 07 березня 2024 року; актом про результати камеральної перевірки від 16 лютого 2024 року; постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2023 року, що свідчить про системність у діях ОСОБА_1 щодо несвоєчасного подання до контролюючого органу податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховано характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступень його вини, обставини, що обтяжують його відповідальність, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в межах санкції інкримінованої йому статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягнення судового збору в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.: 40-1; 163-4; 280; 284; 288 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,6 грн.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: Г.О. Кухтін