Справа 682/3095/23
Провадження № 3/682/1153/2024
П О С Т А Н О В А

21 листопада 2024 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мотонок Т.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, адреса: АДРЕСА_1 , не працюючого, дані про попереднє притягнення до адміністративної

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

В провадженні судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мотонок Т.Я. перебував адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 121940 від 14.11.2023, 14.11.2023 о 14 год. 41 хв. в м. Славута по вул. Приміській водій ОСОБА_1 керував автомобілем Citroen C4 д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Стан наркотичного сп`яніння зафіксовано у Славутській міській лікарні. Вказаними діями гр. ОСОБА_3 порушив вимоги п.2.9а ПДР, за що відповідальність передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Славутського міськрайонного суду Мотонок Т.Я. від 21.11.2024 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, однак провадження у справі було закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, визначених ст. 38 КУпАП.

Під час розгляду даної справи суддею були виявлені порушення законодавства, про які слід повідомити ВП № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно ч. 6 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Частиною 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 вперше надійшов на розгляд суду 27.11.2023. Постановою судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М. від 13.12.2023 справу відносно ОСОБА_1 було повернуто до ВП № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області для належного оформлення, оскільки працівниками поліції в протоколі серії ААД № 121940 від 14.11.2023 щодо подій, які мали місце 14.11.2023, за ч. 1 ст. 130 КУпАП належним чином не було встановлено особу правопорушника, а саме: невірно зазначено прізвище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Повторно адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 надійшов на розгляд судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мотонок Т.Я. 31.10.2024. Тобто, через 11 місяців після направлення протоколу на доопрацювання.

До матеріалів даної справи було додано ще один (новий) протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 668572 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, який був складений 31.10.2024 відносно ОСОБА_1 стосовно подій 14.11.2023.

Беручи до уваги те, що матеріалах справи були наявні два оригінали протоколів про адміністративні правопорушення, якими ОСОБА_1 сформульовано обвинувачення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно подій 14.11.2023, постановою судді Мотонок Т.Я. даний адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 було повернуто до ВП № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області для належного оформлення.

13.11.2024 адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 надійшов на розгляд судді Мотонок Т.Я. повторно.

На момент розгляду адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 закінчились строки притягнення останнього до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП.

Тому, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі відносно ОСОБА_1 було закрито у зв`язку із закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків притягнення до адміністративної відповідальності. Адміністративне стягнення, яке є мірою відповідальності, на ОСОБА_1 накладено не було.

Тобто, зволікання та невчасне направлення уповноваженими особами ВП № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області матеріалів адміністративної справи до суду для розгляду, призвела до порушення завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 245 КУпАП, а саме: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, що призвело до розгляду справи поза межами строків накладення адміністративного стягнення, та як наслідок безкарності правопорушника.

Відповідно до ст.282 КУпАП, орган (посадова особа), який розглядає справу, встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню адміністративного правопорушення, вносить у відповідний державний орган чи орган місцевого самоврядування, громадську організацію або посадовій особі пропозиції про вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов. Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження пропозиції повинно бути повідомлено орган (посадову особу), який вніс пропозицію.

У той же час, чинний КУпАП не містить правових норм реагування судом, як органом, що здійснює розгляд адміністративних матеріалів відповідно до своєї компетенції, в разі виявлення порушення законодавства або недоліків у діяльності державних чи інших органів, проте за вказаних обставин, вважаю необхідним для прийняття відповідних мір реагування та усунення подібних порушень у майбутньому довести вищевикладені обставини до відома начальника ВП № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 7, 245, 282 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Інформувати начальника Відділення поліції № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про обставини, викладені у постанові, для відповідного реагування та усунення подібних порушень в майбутньому.

Про результат розгляду постанови та вжиті заходи повідомити Славутський міськрайонний суд Хмельницької області.

Копію постанови направити начальнику Відділення поліції № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області для відома та вжиття заходів реагування.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мотонок Т. Я.