Єдиний унікальний номер: 379/62/24
Провадження № 3/379/37/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2024 рокум.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області - Музиченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3, за участю:

секретаря судового засідання - Бакал О.А.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Рябчук В.М.,

потерпілого - ОСОБА_2 ,

матеріали адміністративної справи, що надійшли 18.01.2024 з відділення поліції № 2 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дані паспорту та РНОКПП в матеріалах справи відсутні, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И Л А :

18.01.2024 до Таращанського районного суду Київської області надійшов з відділення поліції № 2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 10.01.2024 серії ААД № 017360 вбачається, що 15.10.2023 о 09-44 год. в м. Тараща по вул. Богдана Хмельницького водій автомобіля «Toyota Highlander» д.н.з. НОМЕР_1 гр. ОСОБА_1 при зміні напрямку руху не переконався у безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 .. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки, травмованих немає, чим порушив вимоги п.10.1, 1.10 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він їхав о 9-30 9-50 год. по вулиці Богдана Хмельницького в м.Тараща у напрямку с.Лісовичі. Дорога мала по одній смузі для руху в кожному напрямку, була розділена суцільною смугою розмітки. В місці технологічного розриву він мав намір здійснити поворот ліворуч, знизив швидкість до 20 км/год, за 4 метри увімкнув лівий покажчик повороту, після цього подивися у дзеркало і побачив позаду автомобіль «Volkswagen Golf», який, рухаючись зі швидкістю близько 70 км/год, виконував маневр обгону його автомобіля з лівої сторони та, перетнувши суцільну лінію розмітки, рухався по зустрічній смузі руху. Щоб уникнути зіткнення він натиснув на гальма, але відчув удар ззаду свого авто. Автомобіль «Volkswagen Golf» повернувся в свою смугу руху і вдарив його авто «Toyota» своєю лівою передньою частиною в його задню частину ближче до лівого боку. Місце зіткнення було в їхній смузі руху біля осьової лінії, але воно не відображене у схемі ДТП, оскільки обидва автомобілі після зіткнення з`їхали з місця. Внаслідок удару його авто «Toyota» зайшло в поворот, а далі він мав ще від`їхати, щоб пропустити інше авто. Автомобіль «Volkswagen Golf» також після удару не зупинився, продовжив рух, розвернувся і став далі на узбіччі. Своєї вини в ДТП не вбачає.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні повністю підтримав свої письмові пояснення та додатково зазначив, що ДТП сталась внаслідок порушення ПДР водієм «Toyota» ОСОБА_1 .. Він рухався на автомобілі «Volkswagen Golf» зі швидкістю близько 40 км/год, дорога була вільна, на своїй смузі руху він побачив припаркований справа автомобіль «Toyota Highlander», який не рухався. Для того, щоб здійснити обгін цього автомобіля, який був для нього перешкодою, він ( ОСОБА_2 ) переконався у відсутності автомобілів позаду і попереду, завчасно увімкнув лівий покажчик повороту і виїхав на зустрічну смугу руху для об`їзду. В цей час автомобіль «Toyota Highlander» почав рух вліво, увімкнувши одночасно лівий покажчик повороту. Завчасно лівий покажчик повороту увімкнений ОСОБА_1 не був. Потім водій автомобіля «Toyota Highlander» вимкнув поворот вліво і, почавши маневр повороту, загальмував. Щоб уникнути зіткнення, він ( ОСОБА_2 ) вивернув кермо вправо, повернувся в свою смугу руху та натиснув на гальма, але контакту між автомобілями уникнути не вдалось. Оскільки швидкість обох автомобілів була невеликою, сила удару була відносно незначною, гальмівного шляху немає. Тому твердження водія «Toyota» про те, що його ( ОСОБА_2 ) автомобіля швидкість була 70 км/год, не відповідає дійсності. Місце зіткнення було на їхній смузі руху біля центра дороги. Після ДТП обидва автомобілі з`їхали зі своїх місць, де перебували в момент зіткнення.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що вона є дружиною ОСОБА_1 .. Того дня вони їхали на автомобілі «Toyota Highlander» по вулиці Богдана Хмельницького в місті Тараща в напрямку Лісович. Вона сиділа на передньому пасажирському сидінні, бачила як чоловік увімкнув лівий покажчик повороту і почав поворот наліво. Потім призупинився. Далі вона відчула удар позаду авто. Водій автомобіля «Volkswagen Golf», який здійснив зіткнення, продовжив рух, переїхав на іншу сторону дороги і зупинився. Їхнє авто «Toyota Highlander» від удару проїхало вліво в провулок, де потім вони пропускали автомобіль з двору, з`їхавши з місця ДТП. Удар прийшовся їхньому авто в задню частину ближче до лівого боку, а у «Volkswagen Golf» - спереду з лівого боку.

30.01.2024 за клопотанням захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Заліського Б.С. у справі було призначено судову автотехнічну експертизу, виконання якої доручено експертам Київського НД ЕКЦ МВС України. Провадження у справі було зупинено.

23.04.2024 до суду з Київського НДЕКЦ надійшов висновок експерта від 10.04.2024 №СЕ-19/111-24/9511-ІТ за результатом проведення судової інженерно-транспортної експертизи. Того ж дня провадження у справі було поновлено і призначено судове засідання.

В судовому засіданні всі учасники справи підтримали свої попередні пояснення і позиції: ОСОБА_1 та його захисник просили закрити провадження в цій справи за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, щодо закриття провадження у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення заперечували; потерпілий ОСОБА_2 повідомив, що 29.04.2024 Київський апеляційний суд відхилив апеляційну скаргу ОСОБА_1 і залишив без змін постанову Таращанського районного суду Київської області від 16.11.2023, якою закрито провадження у справі про притягнення його ( ОСОБА_2 ) до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, ствердив, що в цій ДТП винний саме ОСОБА_1 ..

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, потерпілого, покази свідка, дослідивши висновок експерта від 10.04.2024 №СЕ-19/111-24/9511-ІТ за результатом проведення судової інженерно-транспортної експертизи, вивчивши матеріали цієї справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступного висновку.

Стаття 19 Конституції України закріплює обов`язок органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

ОСОБА_1 інкримінується порушення п.п. 10.1 та 1.10 Правил дорожнього руху України, що призвело до механічних пошкоджень його власного авто та автомобіля потерпілого ОСОБА_2 ..

Так, п.10.1 Правил дорожнього руху України визначає, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху України «значення термінів, що наведені у цих Правилах» термін:

- «небезпека для руху» - зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися;

- «перешкода для руху» - нерухомий об`єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об`єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу;

- «безпечна дистанція» - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь - якого маневру;

- «безпечний інтервал» - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху;

- «дорожня обстановка» - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів та їх стан), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

За положенням ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями статей 251 та 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 251 КУпАП визначено, що суду повинні бути надані докази, які підтверджують факт скоєння особою адміністративного правопорушення.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, до суду, крім протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 017360 від 10.01.2024 (а.с.1), надано:

- копію рапорту старшого інспектора-чергового ВП № 2 (м. Тараща) БЦ РУП ГУ НП в Київській області Шкорини О.М. від 15.10.2023, відповідно до якого 15.10.2023 о 09:44 до ЧЧ відділення поліції № 2 Білоцерківського РУП від оператора служби «102» надійшло повідомлення гр. ОСОБА_1 , про те, що 15.10.2023 близько 09 год. 40 хв. в м. Тараща по вул. Богдана Хмельницького сталася дорожньо-транспортна пригода без травмованих за участю автомобілів Тойота д/н НОМЕР_1 та Фольксваген д/н НОМЕР_2 . Виїздом ГРПП було встановлено, що водій ОСОБА_1 рухався на своєму авто Тойота д.н. НОМЕР_1 в м. Тараща вул. Б. Хмельницького та з його авто здійснив зіткнення авто Фольксваген д.н. НОМЕР_2 , який рухався позаду під керуванням ОСОБА_2 , який не дотримався безпечної дистанції. Складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_2 ААД 103601 за ст. 124 КУпАП(а.с.3, 4);

- заяву представника ОСОБА_2 - адвоката Поліщука Р.А. про вчинення злочину від 21.12.2023, відповідно до якої останній просив уповноважених осіб ВП № 2 БЦ РУП ГУ НП в Київській області скласти відносно ОСОБА_1 протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с.5-7);

- копію схеми місця ДТП, на якій зафіксовано ділянку дороги, на якій відбулась ДТП, положення автомобілів та отримані ушкодження, яку підписано водіями-учасниками ДТП (а.с.8, 9);

- копію письмових пояснень водія ОСОБА_1 від 15.10.2023, з яких убачається, що останній 15.10.2023 о 09:50 год. рухався по вул. Б.Хмельницького в сторону Козаківки. При повороті в провулок він включив лівий покажчик повороту і подивився у дзеркало бокового виду та помітив, що із заду на великій швидкості рухався автомобіль, який включив покажчик повороту на обгін при суцільній полосі. Він у свою чергу пригальмував та думав, що водій здійснить маневр обгону, але він цього не зробив і в`їхав у його авто (а.с.10);

- копію письмових пояснень водія ОСОБА_2 від 15.10.2023, з яких убачається, що останній 15.10.2023, рухаючись по вул. Б.Хмельницького зі сторони автостанції зі швидкістю 40 км/год, побачив перед собою авто «Toyota» ( НОМЕР_1 ). Він, рухаючись на автомобілі «Volkswagen Golf» ( НОМЕР_2 ), розуміючи, що автомобіль «Toyota» стоїть на смузі руху нерухомо, показав поворот наліво для здійснення обгону цього автомобіля, який був перешкодою для руху. В той час як він виїхав на зустрічну смугу для обгону, автомобіль показав поворотний сигнал і почав здійснювати поворот. Щоб уникнути контакту, він заїхав у свою полосу, а автомобіль (АІ65350В) виключив поворот і затормозив. Він миттєво скористався гальмами, щоб уникнути контакту, але автомобіль (АІ6535С) надалі стояв не рухаючись і він здійснив контакт між автомобілями (а.с.11);

- копію висновку експерта № 101 за результатами комплексного автотехнічного та транспортно-трасологічного експертного дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобілів «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_2 та «Toyota Highlander» д.н.з. НОМЕР_1 , складений 06.11.2023 судовим експертом ТОВ «Українська Експертна Компанія» Горою І.В. за зверненням ОСОБА_2 (а.с.14-21). Зі змісту цього висновку експерта вбачається, що:

1. Виходячи з пошкоджень на автомобілях «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_2 та «Toyota Highlander» д.н.з. НОМЕР_1 , та схеми місця ДТП, покази водія автомобіля «Toyota Highlander» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 в частині механізму виникнення пригоди, а саме, що автомобілі рухались перед пригодою в одній смузі руху технічно не спроможні, так як не відповідають схемі місця ДТП та пошкодженням на транспортних засобах, отриманих при зіткненні.

2. Виходячи з пошкоджень на автомобілях «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_2 та «Toyota Highlander» д.н.з. НОМЕР_1 , та схеми місця ДТП, покази водія автомобіля «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 в частині механізму виникнення пригоди, а саме, що автомобілі не рухались перед пригодою в одній смузі руху, а він на своєму транспортному засобі здійснював об`їзд автомобіля «Toyota Highlander» д.н.з. НОМЕР_1 , який потім почав рухатись на його смугу руху та зупинився перекривши обидві смуги руху, технічно спроможні, так як відповідають схемі місця ДТП та пошкодженням на транспортних засобах, отриманих при зіткненні.

3.Виходячи з технічно спроможного механізму виникнення пригоди, в даній дорожньо-транспортній ситуації з технічної точки зору в діях водія автомобіля «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , вбачати невідповідність вимогам п.п. 12.1., 13.1. Правил дорожнього руху, які б знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо- транспортної пригоди, немає підстав технічного характеру.

4.Виходячи з технічно спроможного механізму виникнення пригоди, в заданій дорожньо-транспортній ситуації, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , вбачати невідповідність вимогам Правил дорожнього руху, які б знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо- транспортної пригоди, немає підстав технічного характеру.

5.Виходячи з технічно спроможного механізму виникнення пригоди, з технічної точки зору, в заданій дорожній ситуації причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди є невідповідність вимогам п. 10.1., 10.3. Правил дорожнього руху України, водієм автомобіля «Toyota Highlander» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 .

6.Виходячи з технічно спроможного механізму з технічної точки зору, в заданій дорожній ситуації причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди є невідповідність вимогам п. 10.1., 10.3. Правил дорожнього руху України, водієм автомобіля «Toyota Highlander» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 ..

- копію постанови Таращанського районного суду Київської області від 16.11.2023 у справі ЄУН 379/1535/23 про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (а.с.23-27).

З повідомлення ВП № 2 БЦ РУП ГУ НП в Київській області № 884 від 13.03.2024 вбачається, що відповідно до ПДР України, а саме п. 12.4 - у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год. на ділянці дороги, де 15.10.2023 року відбулася ДТП за участю автомобілів «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_2 та «Toyota Highlander» д.н.з. НОМЕР_1 , місце даної ДТП не знаходиться в межах перехрестя, характеристика проїзної частини дороги: пряма, дорожні знаки відсутні, на момент скоєння ДТП присутня горизонтальна (суцільна) дорожня розмітка (а.с.84).

З висновку експерта Київського НДЕКЦ МВС України від 10.04.2024 № СЕ-19/111-24/9511-ІТ за результатами проведеної судової інженерно-транспортної експертизи (а.с. 95-103) вбачається, що судовому експерту для дослідження були надані вихідні дані з урахуванням пояснень ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 .. У вказаних вихідних даних зазначені два різних механізми розвитку дорожньо-транспортної пригоди. Оскільки його клопотання про надання повного комплексу вихідних даних було задоволено частково, це не дало змоги експерту провести графічні побудови, реконструкцію події, моделювання механізму пригоди, визначити характер руху транспортних засобів до моменту зіткнення та перевірити фактичні дані на предмет їх технічної спроможності. З огляду на унеможливлення проведення належного експертного аналізу комплексу фактичних даних слід уважати дослідження умовно-достовірним.

З урахуванням наведеного, експертом проводилося дослідження та надано висновок двох різних механізмів розвитку дорожньо-транспортної пригоди, а саме:

- перший варіант розвитку дорожньо-транспортної пригоди - з урахуванням пояснень водія автомобіля «Toyota Highlander» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 та пасажира вказаного автомобіля - ОСОБА_4 , відповідно до висновку якого:

1. У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, при заданих характеристиках дорожньої обстановки та представлених на дослідження вихідних даних, з технічної точки зору, дії водія автомобіля «Toyota Highlander» д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_1 , відповідали технічним вимогам пункту 12.3 Правил дорожнього руху України.

У цій дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, при заданих характеристиках дорожньої обстановки та представлених на дослідження вихідних даних, з технічної точки зору, дії водія автомобіля «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_2 , не відповідали технічним вимогам пунктів 10.1, 13.1, 12.4, 12.9.б) та 34.1. лінія дорожньої розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія) Правил дорожнього руху України.

2. У цій дорожньо-транспортній ситуації, при заданих характеристиках дорожньої обстановки та представлених на дослідження вихідних даних, з технічної точки зору, водій автомобіля «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_2 , повинен був діяти згідно з технічними вимогами пунктів 10.1, 13.1, 12.4, 12.9.б та 34.1. лінія дорожньої розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія) Правил дорожнього руху України, зміст яких викладений в дослідницькій частині висновку.

3. У цій дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, при заданих характеристиках дорожньої обстановки та представлених на дослідження вихідних даних, з технічної точки зору, водій автомобіля «Toyota Highlander» д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_1 , діючи відповідно до технічних вимог пункту 12.3. Правил дорожнього руху України не мав технічної можливості запобігти зіткнення з автомобілем «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_2 .

4. У цій дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, при заданих характеристиках дорожньої обстановки та представлених на дослідження вихідних даних, з технічної точки зору, водій автомобіля «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_2 , мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем «Toyota Highlander» д.н.з. НОМЕР_1 шляхом виконання ним технічних вимог пунктів 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було об`єктивних причин технічного характеру відомих експертові.

5. У цій дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, при заданих характеристиках дорожньої обстановки та представлених на дослідження вихідних даних, дії водія «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_2 , в яких експертом вбачаються невідповідності технічним вимогам пунктів: 10.1, 13.1 ПДР України, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

В заданій дорожній ситуації, при заданих характеристиках дорожньої обстановки та представлених на дослідження вихідних даних, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля «Toyota Highlander» д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_1 , невідповідності вимогам пункту 12.3 Правил дорожнього руху України не вбачається.

- другий варіант розвитку дорожньо-транспортної пригоди - з урахуванням пояснень водія автомобіля «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_2 відповідно до висновку якого:

1. У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, при заданих характеристиках дорожньої обстановки та представлених на дослідження вихідних даних, з технічної точки зору, дії водія автомобіля «Toyota Highlander» д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_1 , не відповідали технічним вимогам пункту 10.1 Правил дорожнього руху України.

По причинах наведених в дослідницькій частині даного висновку, у цій дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, при заданих характеристиках дорожньої обстановки та представлених на дослідження вихідних даних, з технічної точки зору, встановити, чи відповідали дії водія автомобіля «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_2 технічним вимогам пункту 12.3 Правил дорожнього руху України, в межах даного дослідження не представляється за можливе.

2. У цій дорожньо-транспортній ситуації, при заданих, характеристиках дорожньої обстановки та представлених на дослідження вихідних даних, з технічної точки зору, водій автомобіля «Volkswagen Golf» д.н.з, НОМЕР_2 - ОСОБА_2 , повинен був діяти згідно з технічними вимогами пункту 12.3 Правил дорожнього руху України, зміст яких викладений в дослідницькій частині висновку.

3. У цій дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, при заданих характеристиках дорожньої обстановки та представлених на дослідження вихідних даних, з технічної точки зору, водій автомобіля «Toyota Highlander» д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_1 , мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_2 шляхом виконання ним технічних вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було об`єктивних причин технічного характеру відомих експертові.

4. По причинах наведених в дослідницькій частині даного висновку, у цій дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, при заданих характеристиках дорожньої обстановки та представлених на дослідження вихідних даних, з технічної точки зору, провести дослідження та встановити наявність/відсутність технічної можливості у водія автомобіля «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_2 , запобігти зіткнення з автомобілем «Toyota Highlander» д.н.з. НОМЕР_1 , в межах даного дослідження не представляється за можливе.

5. У цій дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, при заданих характеристиках дорожньої обстановки та представлених на дослідження вихідних даних, дії водія автомобіля «Toyota Highlander» д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_1 , в яких експертом вбачаються невідповідності технічним вимогам пункту: 10.1 ПДР України, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

У цій дорожньо-транспортній ситуації, при заданих характеристиках дорожньої обстановки та представлених на дослідження вихідних даних, з технічної точки зору, встановити відповідність дій водія автомобіля «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_2 технічним вимогам пункту 12.3 Правил дорожнього руху України, в межах даного дослідження не представляється за можливе.

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, полягає у порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та іншого майна.

Учасники ДТП ОСОБА_1 і ОСОБА_2 навели в судовому засіданні два різні варіанти механізму розвитку даної ДТП, внаслідок якої були пошкоджені їхні транспортні засоби.

На підставі цих двох варіантів експертом було надано висновок з вдома взаємовиключними результатами дослідження.

В матеріалах справи відсутні докази на спростування варіанту механізму розвитку ДТП, яку навів ОСОБА_1 , окрім як пояснення іншого учасника ДТП ОСОБА_2 ..

При цьому, суддею оцінюється критично і не приймається до уваги як доказ винуватості ОСОБА_1 наявний у справі висновок експерта №101 за результатами комплексного автотехнічного та транспортно-трасологічного експертного дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди, складений 06.11.2023 судовим експертом ТОВ «Українська Експертна Компанія» ОСОБА_5 ..

Так, указаний висновок №101 від 06.11.2023 був виготовлений за зверненням і замовленням ОСОБА_2 під час розгляду судом справи ЄУН 379/1535/23 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2 , і при його складанні не були враховані пояснення ОСОБА_1 , надані ним в судовому засіданні, покази свідка очевидиці подій ОСОБА_4 , додаткові вихідні дані щодо характеристики проїзної частини, де сталась ДТП, надані відділенням поліції №2 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області. Висновок був виготовлений виключно на підставі наявних в адміністративній справі письмових матеріалів та пояснень ОСОБА_2 ..

Натомість, при проведенні судової інженерно-транспортної експертизи, призначеної за постановою суду в цій справі, за результатом якої виготовлено висновок експерта №СЕ-19/111-24/9511-ІТ від 10.04.2024, експерту було надано значно більше вихідних даних (детальні пояснення обох учасників ДТП ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , надані в судовому засіданні на додачу до їхніх письмових пояснень, відібраних при складанні протоколу; пояснення свідка ОСОБА_4 ; власноруч складені обома учасниками ДТП схеми із зображенням взаємного розташування транспортних засобів в момент їх первинного контакту та місця зіткнення відносно елементів дороги; додаткові вихідні дані щодо характеристики проїзної частини), що були детально проаналізовані і враховані експертом при проведенні експертного дослідження.

Цей же експертний висновок №СЕ-19/111-24/9511-ІТ від 10.04.2024 не містить однозначного підтвердження того, що дії водія ОСОБА_6 не відповідали вимогам правил дорожнього руху і його дії знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з ДТП.

За презумпцією невинуватості, закріпленою у статті 62 Конституції України, що підлягає застосуванню в справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Той факт, що постановою суду було закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП учасника ДТП ОСОБА_2 - не має наслідком автоматичне визнання винним у вчиненні цього ДТП іншого його учасника ОСОБА_6 без надання суду відповідних доказів такої винуватості.

За таких обставин, з аналізу всіх наданих доказів в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки факт порушення ним п.п. 10.1., 1.10. ПДР, що призвело до пошкодження транспортних засобів, не доведено.

Відповідно, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 51, 124, 247, 264-266, 283, 284, 290, 291 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Таращанського районного суду Київської області Ольга МУЗИЧЕНКО