overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 752/9790/24
Провадження № 3/752/4369/24
Суддя Коваль В.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2024 суддя Голосіївського районного суду м. Києва Коваль В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Голосіївського управління поліції ГУНП України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду міста Києва 07.05.2024 надійшла справа зі Голосіївського УП ГУНП у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП. Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.05.2023 головуючим суддею визначено суддю Коваль В.О.

Також, 07.05.2024 до Голосіївського районного суду міста Києва надійшла справа зі Голосіївського УП ГУНП у місті Києві про адміністративне правопорушення ун. №752/9788/24 стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП. Вказана справа відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.05.2024 передана судді Коваль В.О.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що до суду надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопорушень, вчинених однією особою, які розглядаються одним суддею та з метою всебічного та повного з`ясування усіх обставин справи, вони підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36, 245 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення ун. №752/9790/24 стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП. об`єднати в одне провадження з провадженням ун. №752/9788/24 стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Об`єднаному провадженню присвоїти номер ун. №752/9788/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Коваль
справа № 489/3579/24
провадження № 3/489/1673/24
П О С Т А Н О В А
16 травня 2024 р. м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., вивчивши матеріали справи відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП,
15.05.2024 до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшов протокол серії ВАВ № 206648 від 06.05.2024 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.
Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Так, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце та час вчинення адміністративного правопорушення.
В зв`язку з вищевикладеним, суд вважає необхідним повернути справу на доопрацювання органу, від якого надійшов до суду протокол про адміністративне правопорушення, для належного оформлення протоколу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -
Справу відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП- повернути для належного оформлення до Управління патрульної поліції в Миколаївській області.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 524/4295/24
Провадження 3/524/1730/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2024 суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.178 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився по невідомим суду причинам, був повідомлений належним чином про дату, час і місце судового розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного у місті суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки ОСОБА_1 ухиляється від явки на виклик суду, суддя відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП вважає за необхідне піддати його примусовому приводу через органи поліції.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Доставити приводом в зал судового засідання Автозаводського районного суду м. Кременчука 31 травня 2024 року на 09 год. 10 хв. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає: АДРЕСА_1 .

Виконання постанови доручити співробітникам батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр ГУСАЧ
Справа № 279/6975/24
Провадження №3/279/2729/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2024 року м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області Коваленко В. П.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Коростень, громадянку України, зареєстровану АДРЕСА_1 , мешканку АДРЕСА_2 , не працюючу

за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

02.11.2024 року біля 15 години ОСОБА_1 , перебуваючи за своїм місце проживання по АДРЕСА_1 , ухилилась від виконання своїх батьківських обов`язків по вихованню своїх п`яти неповнолітніх дітей, а саме: мати перебувала на час перевірки в стані алкогольного сп`яніння, доглядом та вихованням дітей не займалася , чим порушила вимоги ст.150 СК України .

Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що стверджується матеріалами справи.

До суду ОСОБА_1 не з`явилась, про день розгляду справи повідомлялась належним чином, не скористалась своїм правом надати пояснення або спростувати обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення від 04.11.2024 року .

Обставини, що пом`якшують або обтяжують адміністративну відповідальність, відсутні.

Керуючись ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ст.4 Закону України " Про судовий збір", суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді - попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн. судового збору.

Судовий збір має бути сплачений: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача: (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), розрахунковий рахунок: UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106)

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (подання прокурора) і може бути звернута до виконання протягом трьох місяців .

Суддя: Коваленко В.П.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2024 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Руденко В.В., перевіривши матеріали судового провадження за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 28 грудня 2023 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП,-

В с т а н о в и в :

Постановою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2023 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 850 грн. Стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 536,80 грн.

На вказане судове рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування постанови судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 28 грудня 2023 року та постановлення нової постанови про закриття провадження по справі на підставі ст.38 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником…протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Перевіркою матеріалів даної справи встановлено, що 28 грудня 2023 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська, за відсутності особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , була розглянута справа та ухвалене оскаржуване рішення (а.с.19).

Отже згідно з ч.2 ст.294 КУпАП останнім днем на подання апеляційної скарги є 07 січня 2024 року. Натомість, як убачається зі змісту апеляційної скарги ОСОБА_1 (а.с.21-28), її було сформовано та згідно штампу вхідної кореспонденції подано до місцевого суду лише 13 травня 2024 року, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження. Однак клопотання про поновлення процесуальних строків, з наведенням відповідних причин їх пропущення, апелянтом не подано.

Таким чином, оскільки апелянтом не дотримано усіх вимог ст.294 КУпАП, вважаю за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернути особі, яка її подала, що не перешкоджає повторному зверненню до апеляційного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськ від 28 грудня 2023 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, - повернути особі, що її подала.

Постанова апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/8468/24
пр. № 3/759/3175/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2024 року Суддя Святошинського районного суду м.Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Святошинського УП ГУНП у м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, працюючої в чителем в СЗШ № 235, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.184 КУпАП,-

встановив:

24.04.2024 року до Святошинського районного суду м.Києва надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.184 КУпАП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ №920799 від 17.04.2024 року.

Також до суду надійшла ще одна адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАВ №920777 від 17.04.2024 року, з якої вбачається, що ОСОБА_2 вчинене адімінстративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищевказане, вважаю, що вказані адмінстративні справи підлягають об`єднанню в одне провадження, оскільки ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою).

На підставі викладеного, керуючись ст.36КУпАП, суддя,-

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП, згідно протоколів про адміністративне правопорушення ВАВ №920799 від 17.04.2024 року (справа №759/8468/24) та ВАВ №920777 від 17.04.2024 року (справа №759/8467/24) об`єднати в одне провадження та присвоїти єдиний номер 759/8468/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.С.Бандура
Дата документу 17.05.2024
Справа № 334/3193/24
Провадження № 3/334/1547/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2024 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.5 ст.126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.04.2024 року в провадження судді Баруліної Т.Є. надійшла справа №334/3193/24 провадження 3/334/1547/24 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.5 ст.126 КУпАП.

В той же день, 17.04.2024 року в провадження судді Баруліної Т.Є. надійшла справа №334/3192/24 провадження 3/334/1546/24 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.3 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи ту обставину, що правопорушення скоєні однією і тією ж особою, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, з метою повного та об`єктивного розгляду адміністративних справ, суддя вважає необхідним об`єднати вищезазначені справи в одне провадження, для їх спільного розгляду в одному провадженні.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справу 334/3193/24 провадження 3/334/1547/24 відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ч.5 ст. 126 КУпАП та справу №334/3192/24 провадження 3/334/1546/24 відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 130 КУпАП визначивши єдиний номер справ №334/3192/24 провадження 3/334/1546/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Баруліна Т. Є.
Справа № 750/5415/24
Провадження № 3/750/1887/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2024 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., при секретарі Салтан К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , проживає: АДРЕСА_1 , за ч.3 ст.172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

13.04.2024, о 13.00, старший лейтенант ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_2 (точне місце підрозділу не розголошується) на території військової частини НОМЕР_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що свою вину визнає.

Вчинення правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою відповідно до закону, актом №75 від 13.04.2024 огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, роздруківкою приладу «BrACAudit-U420 U8300» від 13.04.2024, які були досліджені у судовому засіданні.

При накладенні стягнення, суд враховує обставини справи та характер вчиненого правопорушення ОСОБА_1 , дані про його особу, які встановлені у судовому засіданні, і приходить до висновку про можливість накладення на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.3 ст.172-20, ст.ст.268, 283, 284 п.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у сумі 17 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 605,60 грн.

На постанову може бути подана апеляція до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ю.П.Кулініч
Справа №: 307/1974/24
Провадження № 3/307/834/24
ТЯЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Закарпатської області
П О С Т А Н О В А

16 травня 2024 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В.,

розглянувши матеріали, якi надійшли відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 2041 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення (КУпАП)

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 08 травня 2024 року, близько 01 год. 10 хв., спільно з іншим громадянином України, в напрямку 262 прикордонного знаку (територія Тячівського району Закарпатської області), здійснив спробу незаконного перетинання державного кордону з України до Румунії поза пунктами пропуску через державний кордон України, однак був виявлений та затриманий прикордонним нарядом "Група Реагування" на відстані 100 метрів від лінії державного кордону, чим порушив вимоги ст. 9 і ст. 12 Закону України "Про державний кордон України" та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 2041 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, до матеріалів справи долучена заява про розгляд справи без участі в разі його неявки, вину визнав.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 2041 КУпАП, що стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №147087 від 08 травня 2024 року, протоколом про адміністративне затримання від 08 травня 2024 року, заявою ОСОБА_1 , в якій вину визнав, та поясненнями ОСОБА_2 .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

А тому, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ч.2 ст. 2041 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок, в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ніточко
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/4969/24Головуючий у 1-й інстанції Марциновська І.В.
Провадження № 33/817/412/24 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - постанова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2024 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.

ознайомившись з апеляційною скаргою адвоката Скакуна О.К. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 березня 2024 року,

встановила:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 березня 2024 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 гривень.

На вказану постанову 03 травня 2024 року адвокат Скакун О.К. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказав, що копію постанови отримав 23 квітня 2024 року, просить постанову щодо ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу слід повернути апелянту, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.

Як убачається з матеріалів справи, строк на апеляційне оскарження постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 березня 2024 року закінчився 19.04.2024 року.

Враховуючи те, що адвокат Скакун О.К. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу 03 травня 2024 року - після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження, клопотання про поновлення цього строку не заявив, тому апеляційну скаргу, відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП, слід повернути апелянту.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КпАП України,

постановила:

Апеляційну скаргу адвоката Скакуна О.К. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 березня 2024 року щодо ОСОБА_1 - повернути апелянту.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №740/978/24
Провадження № 3/740/622/24
ПОСТАНОВА

26 лютого 2024 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Гагаріна Т.О., за участю секретаря судового засідання Філоненко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

до Ніжинського міськрайонного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 а за ст.173 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 26.02.2024 ОСОБА_1 не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Суддя вважає необхідним ОСОБА_1 піддати приводу через органи Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області, так як відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, є обов`язковою.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

постановила:

піддати приводу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , доставивши його в судове засідання на 12 год. 30 хв. 26 березня 2024 року.

Постанову направити для виконання Ніжинському РУП ГУНП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Гагаріна