Провадження № 3/686/7190/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого водієм в ІНФОРМАЦІЯ_2 , не судимого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

03 серпня 2024 року капралом УПП в Хмельницькій області Павлевичем Д.В. був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за те, що він, як зазначено в протоколі, 03 серпня 2024 року керував автомобілем, марки «FORD KUGA», номерний знак НОМЕР_1 (належність т.з. ОСОБА_1 ,), по вул. Водопровідній, 75/1 в м. Хмельницькому з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, нечітка хода), за що був затриманий працівниками поліції о 02 год. 30 хв. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку, а саме у медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дана справа підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 передбаченого

ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення за слідуючих обставин.

Відповідно до положень ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу чи швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 р. водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Будучи допитаним у судовому засіданні ОСОБА_1 вини в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнав, пояснивши, що є військовослужбовцем, 03 серпня 2024 року вночі повертався зі служби, був втомленим, о 02 год. 30 хв. під час керування автомобілем, дійсно, був зупинений працівниками поліції по вул. Водопровідній, 75/1 в м. Хмельницькому через порушення правил дорожнього руху. Під час перевірки документів працівник поліції припустив про вживання ним алкоголю та керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та запропонував пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки.

Також ОСОБА_2 зазначив, що під час уточнення причини такої вимоги та її правомірності між ним та працівниками поліції відбулась тривала та суперечлива дискусія щодо доцільності та обґрунтованості вимоги, озвученої капралом УПП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , поскільки ОСОБА_2 алкогольні напої не вживав і ознак такого вживання не виявляв.

Після чого працівник поліції ОСОБА_3 повторно запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із використанням газоаналізатору «DRAGER» та не дочекавшись від нього з цього приводу конкретної відповіді, повідомив, що ним буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме, через порушення п. 2.5 ПДР України, що і було зроблено.

ОСОБА_1 в суді категорично заперечив факт перебування у стані алкогольного сп`яніння, зазначивши при цьому, що йому ніхто конкретно не повідомляв про можливість медичного освідування його стану в медичному закладі лікарем наркологом, де він також серед іншого міг здати кров на аналіз та спростувати висунуте йому звинувачення. Вважає, що працівниками поліції був порушений порядок огляду на стан алкогольного сп`яніння і взагалі щодо нього їх дії були неправомірними.

Його пояснення узгоджуються з іншими матеріалами справи.

Так, із переглянутого судом відео з реєстратора та з нагрудних камер поліцейських вбачається, що ОСОБА_1 , дійсно, під час керування транспортним засобом був зупинений працівниками поліції за порушення правил дорожнього руху, йому під час перевірки документів та роз`яснення причини зупинки двічі пропонують пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із використанням технічного засобу «DRAGER», проте чітка вимога про проходження такого огляду в медичному закладі не озвучується. Взагалі, із переглянутого відео вбачається, що працівники поліції самі досконало ще не знають про такий порядок огляду, отримують консультації один від одного, однак чіткого порядку проходження такого огляду ОСОБА_2 не озвучують.

Відповідно до положень ст. 266 КУпАП, п. 6 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» затв. постановою КМУ від 17.12.2008 року № 1103 та п. 7 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» № 1452/735 від 09.11.2015 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Отже, з долучених до матеріалів справи відеозаписів, однозначно встановити, що ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та не бажає пройти, такий огляд в медичному закладі не можливо, оскільки працівники всупереч вимог ст. 266 КУпАП, «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» затв. постановою КМУ від 17.12.2008 року № 1103 та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» № 1452/735 від 09.11.2015 року пройти огляд в медичному закладі не пропонують, а відразу розцінюють поведінку ОСОБА_1 , як відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, тому суд приходить до висновку, що процедура огляду ОСОБА_1 проведена з порушеннями вимог ст. 266 КУпАП.

Наведене вище свідчить про те, що працівником поліції не дотримано вимог Закону та Інструкції при оформленні інкримінованого адміністративного правопорушення.

Інших достовірних, допустимих доказів керування ОСОБА_1 автомобілем із ознаками алкогольного сп`яніння працівниками поліції не надано, не здобуто їх і в суді.

За встановлених обставин ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності на підставі даних матеріалів справи та провадження в справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стосовно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На постанову через суд першої інстанції, який її постановив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: