Справа № 359/3649/24
Провадження № 3/359/2015/2024
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 травня 2024 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши за участі особи, яка притягається до відповідальності, адміністративний матеріал, що надійшов від військової частини НОМЕР_1 Національної Гвардії України, про притягнення до адміністративної відповідальності старшого сержанта ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер платника податків НОМЕР_2 , за ч. 3 ст.172-20 КУпАП,

в с т а н о в и в :

27.03.2024 року близько 10 год. 25 хв. старший сержант ОСОБА_1 перебував на території охороняємого об`єкту ДПМА «Бориспіль» в стані алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан спяніння ОСОБА_1 відмовився. Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_1 порушив правила несення військової служби, в умовах особливого періоду та в Україні військового стану, відповідальність за що передбачена ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що вину не визнає. В стані алкогольного сп`яніння 27.03.2024 на території охороняє мого об`єкту він не перебував.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що він є заступником командира 16 СР роти по роботі з особовим складом в/ч НОМЕР_3 . 27.03.2024 року до ОСОБА_2 звернувся командир взводу капітан ОСОБА_3 і повідомив, що старший сержант ОСОБА_1 не отримав зброю та не вийшов о 9 годині на шикування. ОСОБА_2 разом з ОСОБА_3 пішли в кімнату до ОСОБА_1 . В кімнаті ОСОБА_1 спав і не захотів виходити на шикування. У нього було виявлені ознаки алкогольного сп`яніння такі як нечітка вимова, почервоніння обличчя, зухвала поведінка. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння який йому було запропоновано пройти в медичному закладі. В подальшому на нього було складено відповідний протокол.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що є командиром 1 взводу та підтвердив повністю покази свідка ОСОБА_2 та додав, що ОСОБА_1 поводив себе зухвало та сказав, що проходження огляду на стан сп`яніння принижує його гідність.

Заслухавши пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків та дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серія НГУ №405623 від 09.03.2024 (а.с.1); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.7), актом відмови від надання пояснень або виконання вимог (а.с.9); письмовими поясненнями свідків (а.с.10,11).

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення, суддя оцінює критично та вважає це способом захисту від складених відносно нього адміністративного протоколу, з метою уникнення адміністративної відповідальності, так як його показання в цій частині повністю спростовуються дослідженими судом доказами та поясненнями свідків, які не викликають сумнів у суду та підтверджують його вину та відповідають встановленим судом фактичним обставинам справи.

Оцінивши зібрані у справі докази, вважаю, що дії правопорушника за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП кваліфіковані вірно, оскільки ОСОБА_1 будучи військовослужбовцем, перебував в нетверезому стані, в умовах особливого періоду та дії в Україні військового стану.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Відповідно до ст. 23 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують правопорушення не встановлено.

Враховуючи викладене, вважаю за доцільне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, ч. 3 ст. 172-20, ст. 283-285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер платника податків НОМЕР_2 , визнати винним в скоєні правопорушення передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з перерахуванням суми штрафу в дохід держави на розрахунковий рахунок - UA0010103; Отримувач коштів - ГУК у Київській області; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37955989; Банк Отримувача - Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО) - 899998; Код класифікації доходів бюджету - 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер платника податків НОМЕР_2 , судовий збір в розмірі 605,60 грн. на користь державного бюджету України за наступними реквізитами: Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Ю.В. Кабанячий

Постанова суду набрала законної сили ___________________.