Код суду 233 № 233/2666/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2024 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Кожевник О.А, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з ВП № 2 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Костянтинівка, громадянки України, яка є ФОП « ОСОБА_2 », зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 367899 від 01 травня 2024 року о 14 год. 40 хв. 01 травня 2024 року ОСОБА_1 будучи ФОП перебуваючи в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » м. Костянтинівка за адресою: м. Костянтинівка, вул. Володимира Вернадського, 2а здійснила продаж пачки цигарок Davidoff вміст нікотину 4 % , вміст нікотину 10 мг з акцизною маркою податку громадянину ОСОБА_3 за 98 грн. без отримання ліцензії п. 7 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності». Таким чином ОСОБА_1 своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить інформація з телефонограми та довідки про доставку SMS за номером телефону НОМЕР_2 дата доставки 08.05.2024 об 11:25:15. Заяви про відкладення судового розгляду від останньої не надходило.

У судовому засіданні досліджено:

-Інформацію викладену у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 367899 від 01 травня 2024 року;

-Заяву ОСОБА_1 відповідно до якої остання добровільно надає дозвіл на огляд магазину Купець за адресою: АДРЕСА_2 ;

-Письмові пояснення ОСОБА_1 відповідно до яких остання пояснила, що зареєстрована як ФОП. 01 травня 2024 року знаходилась в магазині Купець і здійснила продаж пачки цигарок не маючи відповідної ліцензії;

-Письмові пояснення ОСОБА_3 відповідно до яких останній пояснив, що 01 травня 2024 року о 14 год. 40 хв. в магазині Купець за адресою: м. Костянтинівка, вул. В. Вернадського, 2а придбав пачку цигарок Давидоф за 98 грн у незнайомої жінки;

-Розписку ОСОБА_1 відповідно до якої остання зобов`язується зберігати грошові кошти в сумі 98 грн отримані від продажу пачки цигарок Давидоф;

-Розписку ОСОБА_3 відповідно до якої останній зобов`язується зберігати пачку цигарок яку придбав 01 травня 2024 року в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 ;

-Фототаблицю до протоколу про адміністративне правопорушення з зображенням загального виду магазину, вилучених тютюнових виробів;

-Скріншот витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 14 год. 26 хв. 01.05.2024 відповідно до якого ОСОБА_1 зареєстрована як ФОП;

-квитанцію про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) під час здійснення адміністративного провадження № 37 від 01 травня 2024 року відповідно до якої до камери зберігання речових доказів передано: 8 пачок цигарок «Філіпп Моріс», 14 пачок цигарок «Давидов», 20 пачок цигарок «Прима люкс», 10 пачок цигарок «ЛМ», 10 пачок цигарок «Монте карло», 8 пачок цигарок «ЛД». Загальний обсяг 70 пачок цигарок з марками акцизного податку. Номер книги обліку речових доказів вилучених (отриманих) стороною провадження 314, порядковий номер 37.

Дослідивши матеріали адміністративної справи доходжу наступного висновку.

Згідно з положенням ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушення інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За приписами ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Частина 1 статті 156 КУпАП передбачена відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Об`єктивна сторона даного правопорушення передбачає дії щодо порушення правил торгівлі алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» роздрібна торгівля - це діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших суб`єктах господарювання (у тому числі іноземних суб`єктах господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) громадського харчування.

Статтею 245 КУпАП України передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при її розгляді зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП України встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання таких доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

При вивченні матеріалів справи суддею встановлено, що ОСОБА_1 є зареєстрованою ФОП, здійснила продаж тютюнових виробів з марками акцизного податку за відсутності відповідної ліцензії на здійснення продажу тютюнових виробів.

Суд наголошує, що він не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 164 КУпАП натомість уповноваженими органами на складання протоколу кваліфіковані за ч. 1 ст. 156 КУпАП. Разом з цим матеріали справи не містять доказів на підтвердження факту продажу тютюнових виробів без марок акцизного податку, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Отже, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять належних доказів підтвердження факту продажу ОСОБА_1 тютюнових виробів без марки акцизного податку.

Таку сукупність документів, за відсутності інших об`єктивних доказів на підтвердження обставин, викладених у протоколі, не можна вважати належними і достатніми доказами винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Визнання особою своєї вини може бути покладено в основу обвинувачення лише при підтвердженні цього визнання сукупністю доказів, що є у справі.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, доходжу висновку, що в судовому засіданні не знайшло підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, тому провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. 7, 156, 245, 247, 251, 280, 284-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вилучені згідно з протоколом серії ВАД №397899 від 01 травня 2024 року, а саме: 8 пачок цигарок «Філіпп Моріс», 14 пачок цигарок «Давидов», 20 пачок цигарок «Прима люкс», 10 пачок цигарок «ЛМ», 10 пачок цигарок «Монте карло», 8 пачок цигарок «ЛД». Загальний обсяг 70 пачок цигарок з марками акцизного податку. Номер книги обліку речових доказів вилучених (отриманих) стороною провадження 314, порядковий номер 37 - повернути ОСОБА_1 .

Грошові кошти в сумі в сумі 98 грн. залишити ОСОБА_1

Одну пачку цигарок Davidoff залишити ОСОБА_3 .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя: О.А. Кожевник