Справа № 521/5263/24
Номер провадження 3/521/4287/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2024 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.Одеси з УПП в Одеській області надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 за фактом ДТП, що мала місце 16 листопада 2024 року о 09 годині 05 хвилин, у м.Одесі по вулиці Мельницька, за участю а/м «ЗАЗ Vida», д.н.з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та а/м «Chevrolet Cruze», д.н.з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

За фактом даного ДТП інспектором патрульної поліції відносно ОСОБА_1 , 16.11.2023 року, складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 648249 за ст. 124 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 16.11.2023 року о 09 годині 05 хвилин, у м.Одесі по вулиці Мельницька, керуючи а/м «ЗАЗ Vida», д.н.з НОМЕР_1 при зміні напрямку руху не переконався в безпеці та скоїв зіткнення а/м «Chevrolet Cruze», д.н.з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 отримали тілесні ушкодження, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою слідчого СВ Одеського районного управління поліції №1 ГУ НП в Одеській Області капітаном поліції Артемом Білоусовим, закрито кримінальне провадження, внесене до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001722 від 07 грудня 2023року, за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 КК України. Матеріали адміністративної справи направлені 19.03.2024року на адресу суду.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину не визнав, та просив закрити справу за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_2 та його представник адвокат Максімкін А.А. в судовому засіданні просили притягнути до відповідальності ОСОБА_1 з позбавленням права керування на 1 рік.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та представника адвоката Максімкіна А.А., дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України за кваліфікуючою ознакою: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, яке виразилось в тому, що він, 16.11.2023 року о 09 годині 05 хвилин, у м.Одесі по вулиці Мельницька, керуючи а/м «ЗАЗ Vida», д.н.з НОМЕР_1 при зміні напрямку руху не переконався в безпеці та скоїв зіткнення а/м «Chevrolet Cruze», д.н.з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР України.

Вина водія ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 648249 від 16 листопада 2023 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди та постановою про закриття кримінального провадження від 14 березня 2024року, в тексті якої зазначено, що відповідно до висновку авто-технічної експертизи по дослідженню механізму і обставин розвитку ДТП №24-1132 від 01.03.2024 вбачається що водій автомобіля «Chevrolet Cruze» р.н. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 повинен бути діяти у відповідності до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, при цьому останній не мав технічної можливості запобігти виникненню дорожньо транспортної пригоди, та його дії не перебувають в прямому причинному зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди, водій автомобіля «ЗАЗ Vida» д.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 повинен був керуватись вимогами п. п. 10.1 та 10.4 та вимогами дорожньої розмітки 1.3 ПДР України, та при виконанні яких, останній мав можливість запобігти події та його дії перебувають у прямому причинному зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

За приписами п. 1.5 ПДР дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до п. 1.9 ПДР особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Виходячи з вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за що встановлено відповідальність у вигляді накладення штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до п. 10.1 ПДР Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Враховуючи викладене, суд вважає, що ОСОБА_1 , керуючи а/м «ЗАЗ Vida», д.н.з НОМЕР_1 не виконав зазначених вимог Правил дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення з а/м «Chevrolet Cruze», д.н.з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

Визначаючи міру відповідальності правопорушника за скоєне правопорушення, суддя приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, його наслідки та вважає необхідним та достатнім для виховання особи, а також запобігання вчинення нових правопорушень накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Вимогами п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 гривень 80 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.23,24,33,124,221,283,284 КпАП України суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.В. Плавич