Справа № 175/5601/24
Провадження № 3/175/2821/24
Постанова

Іменем України

29 квітня 2024 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №44839/04-36-04-08/24992294 від 30 листопада 2023 року, при перевірці ПрАТ «КОМПАНІЯ БАСТІОН» (код ), головним державним ІНСПЕКТОРОМ Придніпровського відділу подітків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб Головного управління ДПС у Дніпропетровській області за фактом несвоєчасного подання у встановлені законодавством терміни платіжних доручень до установ банку на перерахування самостійно визначених податкових зобов`язань з плати за землю за: листопад, грудень 2022 року по строку сплати 30.12.2022 року, 30.01.2023 року відповідно до наданої нової звітної Податкової декларації з плати за землю на 2022 рік від 21.02.2022 року № сума заборгованості склала 1433,05 грн, фактично суму заборгованості сплачено 17.02.2023 року; січень, лютий, березень, травень, серпень 2023 року по строку сплати 02.03.2023 року, 30.03.2023 року, 01.05.2023 року, 30.06.2023 року, 02.10.2023 року відповідно до наданої звітної Податкової декларації з плати за землю на 2023 рік від 17.02.2023 року № сума заборгованості склала 5228,23 грн, фактично суму заборгованості сплачено 14.04.2023 року у сумі 1968,26 грн, 04.05.2023 року у сумі 905,65 грн, 07.07.2023 року у сумі 1440,86 грн. 24.10.2023 року у сумі 913,46 грн, чим порушив вимоги п.п. 16.1.4 п.16.1 ст.16, п. 57.1 ст. 57, п.287.3 ст.287, та п.п.69.1 п.69 підрозд. 10 розд. ХХ Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, зі змінами та доповненнями, чим порушено ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 надав пояснення згідно яких просив суд закрити провадження у справі, оскільки на період вчинення адміністративного правопорушення він не був призначений на посаду керівника ПрАТ «КОМПАНІЯ БАСТІОН».

Дослідивши письмові матеріали справи та беручи до уваги пояснення адвоката, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю, виходячи з таких підстав.

Відповідно ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, відповідальність настає за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Згідно протоколу про вчинення адміністративного правопорушення №44839/04-36-04-08/24992294 від 30 листопада 2023 року, ОСОБА_1 несвоєчасно подав у встановлені законодавством терміни платіжних доручень до установ банку на перерахування самостійно визначених податкових зобов`язань з плати за землю за: листопад, грудень 2022 року, січень, лютий, березень, травень, серпень 2023 року.

Натомість, з пояснень вбачається, що ОСОБА_1 був призначений на посаду Голови правління ПрАТ «КОМПАНІЯ БАСТІОН» з 23 вересня 2023 року, тобто фактично на момент скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не обіймав посаду керівника ПрАТ «КОМПАНІЯ БАСТІОН».

Частиною 1 ст. 163-2 КУпАП передбачена відповідальність посадових осіб підприємств, натомість матеріали справи не містять підтверджень, що на момент вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 був посадовою особою ПрАТ «КОМПАНІЯ БАСТІОН».

Згідно зі ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в надані ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки суд повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності поза розумним сумнівом, вважаю, що за цим стандартом доказування не було доведено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність поставленого у вину патрульною поліцією в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КупАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Частиною 1 статті 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення на цю особу адміністративного стягнення.

З огляду на те, що провадження по справі підлягає закриттю, судовий збір не сплачується.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 163-2, 247, 283-284 КУпАП, -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв?язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя Озерянська Ж.М.