Справа № 163/2056/24
Провадження № 3/163/937/24
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2024 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Шеремета С.А.

з участю секретаря Голядинець О.В.,

представника Волинської митниці Кунєвої З.Ю.,

захисника особи, щодо якої складено протокол, ОСОБА_1 в режимі відеоконференції,

розглянувши в приміщенні суду направлені Волинською митницею матеріали справи за протоколом №0316/20500/24 про притягнення до відповідальності за ч.6 ст.481 МК України ,

ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки Республіки Грузія, що проживає по АДРЕСА_1 , непрацюючої, РНОКПП НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 ( ОСОБА_3 ), яка 23 серпня 2021 року через митний пост Чернігівської митниці увезла автомобіль марки "HYUNDAI ELANTRA", номерний знак НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , в режимі тимчасового ввезення в Україну на строк до 23 серпня 2022 року, перевищила строк тимчасового ввезення цього транспортного засобу особистого користування більше ніж на 30 діб, що виявлено 01 серпня 2024 року на митному посту "Ягодин" Волинської митниці, чим вчинив правопорушення, передбачене за ч.6 ст.481 МК України.

На розгляд справи ОСОБА_4 ( ОСОБА_3 ) не з`явилась, свої права та інтереси доручила представляти захиснику Клочай Н.І.

Захисник Клочай Н.І. не заперечила проти розгляду справи за відсутності її підзахисної ОСОБА_5 . Надала пояснення аналогічні змісту своїх письмових пояснень, просила провадження в справі закрити за малозначністю вчиненого.

Представник Волинської митниці під час розгляду протоколу заявила, що вважає доведеною винуватість ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) у вчиненні порушення митних правил, просила накласти стягнення в межах санкції ч.6 ст.481 МК України.

Винуватість ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) у вчиненні передбаченого ч.6 ст.481 МК України правопорушення повністю стверджена матеріалами справи: протоколом про порушення митних правил, письмовими поясненнями та протоколом опитування в справі про ПМП ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), витягами з модуля "Диспетчер зони митного контролю та Пасажирського пункту пропуску" АСМО "Інспектор" та ЄАІС Держмитслужби, службовою запискою інспектора митниці.

Згідно із ст.103 МК України тимчасове ввезення - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.

Відповідно до ч.1 ст.380 МК України тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено митними органами з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів.

Відповідно до ч.1 ст.460 МК України вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, … не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 пояснила, що вивезти транспортний засіб її підзахисна не змогла через введення воєнного стану в країні, а в митні органи не зверталась оскільки не мала достатньої інформації про необхідність такого звернення.

Суд вважає такі пояснення про неможливість вчасно вивезти автомобіль через воєнний стан як обставини непереборної сили, що звільняють ОСОБА_6 від відповідальності за порушення митних правил, необґрунтованими, оскільки як встановлено з письмових пояснень захисника, ОСОБА_7 у вересні 2023 року перебувала на території України, однак до дня складання протоколу - 01.08.2024, будь-яких дій спрямованих на вивезення автомобіля з території України не вчиняла, як і не провідомила про неможливість такого вивезення митні органи, хоча мала для цього більше ніж достатньо часу.

Крім цього із заявою з приводу порушення строку вивезення автомобіля в митні органи ОСОБА_7 могла звернутися шляхом надіслання такої на електронну адресу митих органів або уповноважити на це іншу особу.

Отже, обставин, що об`єктивно та відповідно до закону перешкоджали б їй виконати зобов`язання реекспорту транспортного засобу, порушниця та її захисник не навела.

Що стосується клопотання захисника про звільнення ОСОБА_7 від відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, уповноважений розглядати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Статтею 23 КУпАП встановлено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.ст.33-35 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини при вирішенні питання про стягнення необхідно враховувати співрозмірність шкоди, завданої державним та суспільним інтересам, і шкоди, завданої особі. Суд повинен проаналізувати, чи дотримано органами влади розумний баланс між заходами, вжитими для забезпечення загальних інтересів суспільства, та потребою захищати право особи на мирне володіння своїм майном, тобто, чи не стали вжиті заходи особистим та надмірним тягарем для заявника. Крім того, Суд звертає увагу, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Питання про те, чи буде досягнута справедлива рівновага між вимогами загального інтересу і захисту фундаментальних прав особи, має значення лише при умові, що таке втручання відповідає вимогам закону і не є безпідставним.

З огляду на зазначені обставини, та враховуючи, що з дати закінчення строку ввезення автомобіля - 23.08.2022 до складання протоколу про порушення митних правил - 01.08.2024, минуло майже два роки, а також враховуючи, що з дати складання протоколу та до дати розгляду справи в суді ОСОБА_7 свого зобов`язання так і не виконала, що могло б свідчити про бажання ОСОБА_7 припинити порушення та виконати своє зобов`язання, вбачаються підстави для висновку, що накладення стягнення на останню в даному випадку не буде порушенням положень ст.1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки буде пропорційним та відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника і буде співрозмірним практичній ролі "правопорушення та відповідальності".

Таким чином, підстави для звільнення ОСОБА_7 від адміністративної відповідальності за малозначністю вичненого не встановлено.

Враховуючи доведеність вини порушниці, передбачену законом санкцію стягнення на ОСОБА_7 слід накласти у виді конфіскації автомобіля.

З порушниці відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України № 3674-VI підлягає стягненню судовий збір у відповідному розмірі.

Керуючись ст.ст.522, 527, 528 МК України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_8 ( ОСОБА_3 ) визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України, і накласти на неї стягнення у виді конфіскації у власність держави автомобіля марки "HYUNDAI ELANTRA", номерний знак НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 .

Стягнути з ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) в користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору на рахунок UA0003480 в Казначействі України (ЕАП) (отримувач ГУК у Волинській області/місто Любомль, , код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу "судовий збір").

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Дата виготовлення повного тексту - 16.09.2024.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області С.А.Шеремета