МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2024 р. Справа № 370/2895/24

Провадження № 3/370/1641/24

Суддя Макарівського районного суду Київської області Сініцина О.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 3 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , працює неофіційно на будівництві, за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

у с т а н о в и л а:

Згідно з Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 834026 від 22 вересня 2024 року, на АД Завалівка-Макарів о 18 год 00 хв водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «MAZDA» 323 днз НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб відповідно реагувати на її зміну, заїхав на дорозі у яму, внаслідок чого зіткнувся з деревом, автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив пункт 12.1 та підпункт «б» пункту 2.3 Правил дорожнього руху, за що настає відповідальність за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що правила дорожнього руху не порушував, дорожньо-транспортна пригода сталася не через його дії, а через наявність на дорозі ями та недотримання відповідальними особами щодо належного утримання цієї ділянки дороги.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Згідно з диспозицією статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідальність за вказаною статтею настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивною стороною вказаного правопорушення є порушення учасником дорожнього руху відповідного пункту Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження, зокрема транспортних засобів.

Відповідно до пункту 12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі (підпункту «б» пункту 2.3 Правил дорожнього руху).

Умовою настання адміністративної відповідальності є наявність причинного-наслідкового зв`язку між порушенням Правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Як вбачається з матеріалів справи, дорожньо-транспортна пригода сталася через потрапляння транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 в утворену на дорозі яму. Інформації, що ця ділянка була огороджена, що дало б можливість водію ОСОБА_1 завчасно її побачити та об`їхати, матеріали справи не містять.

Відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах несуть їх власники, що визначено частиною першою статті 24 Закону України «Про дорожній рух».

За статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність вини у діях порушника.

Однак, судом не встановлено порушення водієм ОСОБА_1 підпункту «б» пункту 2.3, пункту 12.1 Правил дорожнього руху, що свідчить про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення (пункту 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

З урахуванням приписів статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі закриття провадження у справі, судовий збір не стягується.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 247, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі пункту 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її ухвалення через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили по закінченню строку на її оскарження, якщо вона не була оскаржена. В інакшому разі після її перегляду апеляційним судом.

Суддя О.С. Сініцина