САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/617/24
Провадження №3/726/371/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2024 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця за національністю, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Згідно із даних наданого на розгляд суду протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 386998 від 09.03.2024 складеного щодо ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП, 09.03.2024 о 19:27 в м. Чернівці вул. Хотинська, 4 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Combo, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , при цьому не мав права керування транспортними засобами. Правопорушення вчинено повторно протягом року, 11.01.2024 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП, постанова серії ЕНА № 1222944. Таким чином вказано, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1а ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Данильчук Н.Б. просив суд поряд із іншим повернути на дооформлення матеріали судової справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 5 ст. 126 КУпАП, в Управління патрульної поліції Чернівецької області.

Вказав, що до матеріалів справи долучено постанову щодо його довірителя за ч.2 ст. 126 КУпАП, яка сформована шляхом роздрукування відповідних відомостей із бази даних «Армор» та не містить у собі відміток, які могли бути проставлені виключно на місці її складання, зокрема: підпису особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або відомостей про відмову від підпису, відомості про отримання копії такої постанови.

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши отриманий протокол та долучені до нього матеріали, доходжу такого висновку.

Відповідно до положень ст.278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно із положень ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП. Перекладання такого обов`язку на суд є неприпустимим.

Натомість у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 445587 від 27.08.2023, складеного щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.5 ст. 126 КУпАП, вказано про повторність вчинених ним дій та міститься посилання на те, що останній 11.01.2024 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП, постанова серії ЕНА № 1222944.

Разом із тим, до матеріалів справи долучено копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1222944 від 11.01.2024, згідно із даними якої ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП за фактом керування транспортним засобом 11.01.2024 не маючи права керування таким.

Проте така постанова є лише копією даних, що містяться у базі «Армор» та не містить ані відмітки про вручення її копії особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, ні даних про направлення її копії. Більше того така постанова не містить даних про набрання нею законної сили.

Також слід зауважити, що у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП вказано, що до нього додається відео із реєстратора 7mai, однак під час відтворення долученого до матеріалів справи диску, встановлено, що на ньому наявні лише відеозаписи із боді камер поліцейських.

Оскільки такий відеозапис зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, та відповідно визнаний доказом по справі, суд повинен надати йому відповідну оцінку, що в даному випадку, зважаючи на його неможливість відтворення є неможливим.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд, зберігаючи принцип неупередженості і безсторонності судового розгляду, не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, чи виходити за межі складеного протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином суд самостійно позбавлений можливості встановлювати склад адміністративного правопорушення та обставини його вчинення, отримувати докази вини особи, а може розглядати справи виключно в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

При цьому суд зауважує, що стягнення за санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП є значним, та передбачає накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Так, відповідно до п. 21 рішення ЄСПЛ у справі «Надточій проти України» від 15.05.2008 року уряд України визнав карний кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, вина особи, у вчиненні адміністративного правопорушення, повинна гуртуватися на беззаперечних та достатніх доказах.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14).

Отже, з огляду на допущені недоліки при складанні матеріалу про адміністративне правопорушення, з метою їх усунення, такий матеріал підлягає поверненню органу, який його підготував, для доопрацювання та належного оформлення.

За змістом ст.278 КУпАП повернення судом матеріалів для належного оформлення не перешкоджає органу, якому повернуто такі матеріали, повторно направити їх на розгляд до суду, після належного оформлення.

Враховуючи вищевикладене, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 386998 від 09.03.2024, складений щодо ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП, слід повернути до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції НП України для належного оформлення та усунення зазначених у постанові недоліків (долучення належним чином завіреної копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1222944 від 11.01.2024, із відповідними відмітками про вручення та набрання чинності, та відеозапису з реєстратора 7mai, зазначеного у протоколі).

Керуючись ст. ст. 245, 251, 278, 280, 283 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 386998 від 09.03.2024 щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.5 ст. 126 КУпАП, разом з долученими до нього матеріалами - повернути до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції НП України для належного оформлення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяС. А. Асташев