Дата документу Справа № 335/2740/23
запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/128/24Головуючий у 1-й інстанції Мінаєв М.М.
Єдиний унікальний №335/2740/23Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2024 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., за участі ОСОБА_1 і його захисника Погрібної В.Б., представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Ковтуна В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Балкового Руслана Леонідовича на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 28 листопада 2023 року, якою

провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає у АДРЕСА_1 ),

за ст.124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення,

ВСТАНОВИВ

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 21.03.2023 року о 11 год. 30 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «HYUNDAI ELANTRA» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою Т0806 на ділянці на острові Хортиця у м.Запоріжжі біля ЗГТ «Турбаза Хортиця», під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом «MERCEDES-BENZ CLS 320CDI» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку ліворуч. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження, травмованих немає.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Суддя на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП закрив провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу передбаченого ст.124 КУпАП адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 просив скасувати постанову судді, постановити нову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні передбаченого ст.124 КУпАП адміністративного правопорушення та закрити провадження на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Свої вимоги мотивував тим, що постанова судді є незаконною, необґрунтованою та підлягає скасуванню.

Апелянт наполягає на тому, що дії водія ОСОБА_1 перебувають у причинному зв`язку з подією ДТП та її наслідками.

Під час розгляду справи судом першої інстанції було взято до уваги лише відомості висновку експерта від 01.08.2023 року, натомість показання потерпілого ОСОБА_2 та висновок експерта від 07.11.2023 року проігноровано.

На переконання апелянта, в матеріалах справи містяться належні та допустимі докази, що у сукупності повністю підтверджують вину водія ОСОБА_1 .

Заслухавши представника потерпілого адвоката Ковтуна В.І., який підтримав апеляційну скаргу; ОСОБА_1 і його захисника Погрібної В.Б., які заперечили проти апеляційної скарги та просили постанову судді залишити без змін; перевіривши матеріали справи, наведені у скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Положеннями ст.280 КУпАП регламентовано, що орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст.283 КУпАП вбачається, що постанова суду має бути вмотивованою.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд під час розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен дійти висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.

Аналізуючи висновки суду першої інстанції про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ст.124 КУпАП адміністративного правопорушення у зв`язку із порушенням ним п.10.1 ПДР, апеляційний суд вважає їх не достатньо обґрунтованими.

Проаналізувавши усі докази у справі, апеляційний суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. При вирішенні питання про причинний зв`язок між діями водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 і настанням ДТП апеляційним судом враховується наявність у кожного з водіїв технічної можливості уникнути шкідливого наслідку. Якщо такої можливості не було встановлено, то відповідальність водія виключається. Однак, у випадку, коли вказану ситуацію було створено самим водієм-порушником, відсутність технічної можливості уникнути шкідливих наслідків юридичного значення не має.

За обставинами даного адміністративного провадження апеляційним судом було встановлено, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «HYUNDAI ELANTRA» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою Т0806 на ділянці на острові Хортиця у м.Запоріжжі біля ЗГТ «Турбаза Хортиця», під час зміни напрямку свого руху не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом «MERCEDES-BENZ CLS 320CDI» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку ліворуч. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження, травмованих немає. При цьому апеляційний суд звертає свою увагу на те, що водій ОСОБА_1 протиправно перетнув подвійну суцільну осьову лінію дорожньої розмітки 1.3., яку категорично перетинати заборонено, внаслідок чого створив аварійну ситуацію і допустив зіткнення з автомобілем під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок порушення ОСОБА_1 категоричної заборони на перетин суцільної подвійної осьової лінії дорожньої розмітки 1.3 ОСОБА_1 , тим самим створив аварійну ситуацію.

В свою чергу допущення тотожного порушення ПДР водієм ОСОБА_2 , із його виїздом на зустрічну смугу руху, яке мало місце раніше, не створило аварійної ситуації для подальшого руху обох автомобілів, оскільки в момент зміни ОСОБА_2 напрямку свого руху із дотриманням положень п.10.1 ПДР і перетину ним подвійної осьової лінії 1.3 ПДР обидва автомобілі мали вільну можливість для свого подальшого прямолінійного руху, що вказує на відсутність створення водієм ОСОБА_2 аварійної ситуації, внаслідок, якої водій ОСОБА_1 , що рухався попереду, змушений був би здійснювати екстрене гальмування чи різку зміну напрямку свого руху.

Проте на переконання апеляційного суду саме недотримання в подальшому водієм ОСОБА_1 положень п.п.10.1, 1.3 ПДР призвело до зіткнення зазначених транспортних засобів з їх обопільним пошкодженням. А тому рішення суду першої інстанції про відсутність вини ОСОБА_1 у настанні даної ДТП не відповідає обставинам справи.

При цьому апеляційний суд наголошує, що наявність в діях потерпілого порушень правил дорожнього руху за жодних обставин не впливає на прийняття рішення про невинуватість ОСОБА_1 , оскільки судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до складеного протоколу про адміністративне правопорушення.

Приймаючи до уваги, що передбачені ст. 38 КУпАП строки накладення на винну особу адміністративного стягнення закінчились, адміністративне провадження у цій справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Балкового Руслана Леонідовича, задовольнити.

Постанову судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 28 листопада 2023 року в цій справі щодо ОСОБА_1 скасувати.

Ухвалити нову постанову.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні передбаченого ст. 124 КУпАП адміністративного правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП у відповідності до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар