КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 33/824/628/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2024 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Ящук Т.І., за участі захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - адвоката Даниленка В.В. та другого учасника ДТП - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Дарницького районного суду міста Києва від 22 вересня 2023 року

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Постановою Дарницького районного суду міста Києва від 22 вересня 2023 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 850 грн.

Згідно з постановою суду, 17.09.2023 об 11:20 годині ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Suzuki Swift д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Драгоманова, 1 в м. Києві, перед початком руху та зміною напрямку руху не переконалася, що це буде безпечно, в зв`язку з чим скоїла зіткнення з автомобілем Skoda д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_2 порушила п. 10.1 ПДР України, тобто здійснила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду, провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд всупереч вимог закону розглянув справу за її відсутності та без участі її захисника. Судом були проігноровані вимоги статей 268, 277-2 КУпАП, що призвело до порушення її права на захист, як особи, що притягається до адміністративної відповідальності. При розгляді даної справи та прийнятті постанови від 22.09.2023 мали місце неповнота судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених в судовому рішенні, фактичним обставинам справи та грубі порушення чинного законодавства, зокрема, щодо права особи на захист та права на доступ до правосуддя. Вказує, що її вину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення достовірно не встановлено, оскільки вона була позбавлена передбаченого законом права надати пояснення та докази в судовому засіданні, адже справа розглядалась судом за її відсутності та без участі її захисника.

В письмових поясненнях ОСОБА_2 вказує, що до того, як сталася ДТП, вона вже від`їхала на автомобілі Suzuki Swift, д.н.з. НОМЕР_1 , з місця його паркування на узбіччі дороги, заздалегідь вирівняла рух автомобіля відносно роздільних ліній на дорозі, потім ще проїхала біля 10 метрів, і на момент зіткнення її автомобіль рухався прямо в напрямку вулиці Здолбунівської на невеликій швидкості (приблизно 10 - 15 км/год) по другій (лівій) смузі близько від подвійної осьової лінії. Крім того, у своїх поясненнях чітко зазначала, що перед виїздом на дорогу з місця, де був припаркований її автомобіль, вона уважно дивилася на інші автомобілі, як рухалися позаду неї в тому самому напрямку, що і вона, та виїхала на ліву смугу дороги тільки після того, як пропустила всі автомобілі та пересвідчилася, що це буде небезпечно, оскільки на дорозі вже нікого не було.

Звертає увагу, що безпосередньо на тій ділянці дороги, де сталося зіткнення, мається розрив подвійної осьової лінії (зазначений на схемі ДТП), передбачений для виїзду автомобілів із двору будинку № 6/1 по вул. Драгоманова, та в тому разі, коли вони виїжджають після паркування вздовж дороги у вищевказаному місці, який водії використовують для подальшого руху в протилежному напрямку (в бік вулиці Здолбунівської). Тобто, не можна виключати, що автомобіль Skoda міг виїжджати з боку будинку № 6/1 по вул. Драгоманова, перетинаючи зустрічну смугу руху, щоб потрапити на той бік дороги, де їхав автомобіль Suzuki, і тому ОСОБА_2 його перед цим не бачила.

Зазначає, що водій ОСОБА_1 , яка керувала автомобілем Skoda, д.н.з. НОМЕР_2 , у своїх поясненнях зазначає, що вона рухалася прямолінійно в лівій смузі. Проте, за таких обставин (зважаючи на місце зіткнення прямо біля подвійної осьової лінії), якщо брати за основу її пояснення, автомобіль Skoda мав би здійснити обгін її автомобіля, що рухався прямо, та виїхати лівими колесами на зустрічну смугу руху, а це вже означає порушення пункту 11.4 та підпунктів в), е) пункту 14.6 ПДР з боку водія щодо заборони виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги та заборони обгону (а саме, ближче ніж за 50м перед пішохідним переходом у населеному пункті та на дорогах, що мають дві й більше смуги для руху в одному напрямку). Крім того, безпосередньо за пішохідним переходом розташоване перехрестя з вулицею О. Пчілки, де постійно спостерігається активний рух, а це також небезпечно для здійснення обгону та інших маневрів. Натомість, як саме розташувалися автомобілі після аварії, зазначено на схемі.

Звертає увагу, що автомобіль Skoda знаходився на момент огляду місця ДТП попереду її автомобіля дещо правіше від подвійної осьової лінії, ближче до правої смуги, а це прямо свідчить про те, що він здійснив на достатньо великій швидкості продовження свого руху, який у нього був на момент зіткнення, а не зупинився відразу. Вищевказані доводи свідчать про те, що працівники поліції не з`ясували належним чином усі обставини дорожньо-транспортної пригоди.

Вважає, що стосовно неї було безпідставно складено протокол про адміністративне правопорушення у зв`язку з порушенням пункту 10.1 ПДР, оскільки, як вказано вище, її автомобіль на момент зіткнення рухався прямо в лівій смузі, ніякого маневру тоді не було, а це означає, що в даному випадку її дії не можна вважати початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху.

У відзиві на апеляційну скаргу другий учасник ДТП ОСОБА_1 зазначає, що вина ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП. є очевидною, зокрема з тих підстав, що апелянт здійснювала виїзд на головну дорогу з місця для паркування та з огляду на вимоги п. 10.1. та п.10.2. ПДР України повинна була надати дорогу усім транспортним засобам, які рухались автодорогою по вул. Михайла Драгоманова, 1 та лиш після цього, переконавшись у відсутності перешкод та небезпеки для руху, здійснити маневр у вигляді виїзду на головну дорогу з поворотом праворуч (вказане також відображено та підтверджується схемою ДТП до протоколу, яка наявна у матеріалах справи).

Звертає увагу на той важливий факт, що апелянт визнала свою вину на місці дорожньо-транспортної пригоди. До моменту звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, апелянт не заперечувала своєї вини та погоджувалась з тим, що дорожньо-транспортна пригода відбулась саме за таких обставин, які були правильно відображені у протоколі та схемі ДТП.

Вважає, що працівники патрульної поліції правильно відобразили, а суд першої інстанції правильно підтвердив обставини дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась внаслідок порушення апелянтом вимог п. 10.1. та п.10.2. ПДР України. Жодних доказів на підтвердження доводів апеляційної скарги ОСОБА_2 не надала.

Одночасно в апеляційній скарзі поставлено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду міста Києва від 22 вересня 2023 року, з огляду на те, що копію постанови адвокат Даниленко В.В. отримав в приміщенні суду 03 жовтня 2023 року. До 03 жовтня 2024 року копію оскаржуваної постанови надіслано поштою або вручено не було.

Відповідно до положень ст. 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, що об`єктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувану постанову було винесено Дарницьким районним судом м. Києва 22 вересня 2023 рокуза відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 та її захисника.

Згідно з супровідним листом від 22 вересня 2023 року копію постанови надіслано ОСОБА_2 , проте відомості про отримання копії оскаржуваної постанови в матеріалах справи відсутні.

03 жовтня 2023 року захисник ОСОБА_2 - адвокат Даниленко В.В. отримав копію оскаржуваної постанови, про що свідчить наявна в матеріалах справи розписка.

Отже, доводи, викладені в апеляційній скарзі, щодо дати отримання копії постанови суду та пропуску у зв`язку з цим строку на апеляційне оскарження, матеріалами справи не спростовуються.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши ОСОБА_2 , її захисника та іншого учасника ДТП - ОСОБА_1 з метою забезпечення права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на апеляційне оскарження судового рішення, вважаю за можливе клопотання про поновлення строку задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду міста Києва від 22 вересня 2023 року.

В суді апеляційної інстанції захисник ОСОБА_2 -адвокат Даниленко В.В. підтримав доводи апеляційної скарги та просив скасувати постанову, провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Інший учасник ДТП - ОСОБА_1 заперечувала проти доводів апеляційної скарги, вважала постанову суду законною та обґрунтованою, прийнятою з додержанням норм матеріального права.

Вислухавши захисника ОСОБА_2 -адвоката Даниленка В.В., іншого учасника ДТП - ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Судом першої інстанції дотримано вказаних вимог закону під час розгляду матеріалів справи за протоколом про адміністративне правопорушення, складеного щодо ОСОБА_2 , винність якої у порушенні нею п. 10.1 ПДР України підтверджується дослідженими і оціненими у сукупності доказами по справі, за які настає відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом серії ААД № 525291 від 17.09.2023 року, 17.09.2023 о 11:20 годині ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Suzuki Swift д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Драгоманова, 1 в м. Києві, перед початком руху та зміною напрямку руху не переконалася, що це буде безпечно, в зв`язку з чим скоїла зіткнення з автомобілем Skoda д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками.

Своїми діями водій ОСОБА_2 порушила п. 10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до пояснень ОСОБА_2 , відібраних інспектором взводу №3 роти № 2 батальйону із забезпечення супроводження Департаменту патрульної поліції Національної поліції України старшим лейтенантом поліції Сиволап Є.П., ОСОБА_2 керуючи автомобілем Suzuki Swift, д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Драгоманова, 1 навпроти будинку по вул. Драгоманова 6/1 зі сторони вул. А.Ахматової в сторону вул. Здолбунівської в м. Києві почала рух з місця, де був запаркований її автомобіль біля бордюру, виїхала на проїзну частину дороги, рухаючись на невеликий швидкості у напрямку вулиці Здолбунівської. Перед виїздом на дорогу вона уважно дивилась на автомобілі, які рухались в тому самому напрямку, як і її автомобіль, але проїхавши декілька метрів, зіткнулась лівою передньою частиною її автомобіля із правими задніми дверима автомобіля Skoda д.н.з. НОМЕР_2 , синього кольору. Обидва автомобіля відразу зупинились, після чого викликали поліцію.

З пояснень іншого учасника ДТП ОСОБА_1 , відібраних інспектором взводу №3 роти № 2 батальйону із забезпечення супроводження Департаменту патрульної поліції Національної поліції України старшим лейтенантом поліції Сиволап Є.П., ОСОБА_1 керуючи автомобілем Skoda д.н.з. НОМЕР_2 в м. Києві по вул. Драгоманова зі сторони вул. А. Ахматової в сторону О. Пчілки в м. Києві їхала в лівій полосі. Наближаючись до перехрестя, жінка виїжджала з прилеглої території , не надала їй перевагу в русі та в`їхала її автомобіль. Жінка керувала автомобілем марки Suzuki, д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору. В результаті зіткнення її автомобіль зазнав пошкодження: лакофарбове покриття з деформацією, праве крило, частково бампер на правій стороні.

На схемі місця ДТП від 17 травня 2023 року, доданої до протоколу про адміністративне правопорушення, зафіксовано місце ДТП, місце розташування транспортних засобів Suzuki, д.н.з. НОМЕР_1 та Skoda д.н.з. НОМЕР_2 , відповідні результати виміру відстані, напрямок руху транспортних засобів та відповідні заміри на місці ДТП відносно нерухомих об`єктів.

У схемі зафіксовані механічні пошкодження, які отримав транспортний засіб Suzuki, д.н.з. НОМЕР_1 , а саме, пошкодження переднього бамперу, переднього лівого крила та фари, та автомобіля Skoda д.н.з. НОМЕР_2 , а саме, пошкодження заднього бамперу, задньої правої двері та крила.

Схема місця ДТП, складена 17 травня 2023 року інспектором взводу №3 роти № 2 батальйону із забезпечення супроводження Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Редько В.П., підписана обома учасниками ДТП без будь-яких зауважень та застережень з урахуванням тих обставин, які були встановлені на місці зіткнення автомобілів станом на час перевірки обставин ДТП та складання відповідних процесуальних документів.

Отже, при складанні схеми місця водії не заперечували щодо правильності відображення місця розташування транспортних засобів та їх місця зіткнення та правильність схеми ДТП підтвердили власними підписами.

Статтею 124 КУпАП передбачається відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Встановлено, що особою, яка склала протокол про адміністративні правопорушення, ОСОБА_2 інкриміновано порушення вимог, зокрема, п. 10.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП .

Згідно з п. 1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати, що й інші учасники виконують ці Правила.

Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків (п. 1.5 ПДР України).

Згідно з п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Вимога даного пункту Правил дорожнього руху встановлює повну відповідальність водіїв за забезпечення безпеки дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням або зміною напрямку руху.

Дослідивши матеріали справи, апеляційним судом встановлено, що подія адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та вина ОСОБА_2 у його вчиненні підтверджується дослідженими апеляційним судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 525291 від 17.09.2023 року, схемою ДТП, фотографіями з місця події та письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Вищевказані докази дозволяють в повній мірі з`ясувати обставини дорожньо-транспортної пригоди та є достатніми для встановлення в діях ОСОБА_2 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Досліджені під час розгляду в справі про адміністративне правопорушення докази повністю узгоджуються між собою та є такими, що не викликають сумніву.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Разом з тим, доводи апеляційної скарги щодо відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, зводяться лише до самого твердження про незгоду з порушенням нею Правил дорожнього руху з тих підстав, що у ОСОБА_2 виникли сумніви щодо її вини, адже, на її думку, вона достатньо уважно слідкувала за дорожньою обстановкою.

Проаналізувавши сукупність досліджених доказів, апеляційний суд вважає доведеною вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме, що ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Suzuki, виїжджаючи з місця паркування для транспортних засобів на головну дорогу, якою рухався автомобіль Skoda під керуванням водія ОСОБА_1 , перед початком руху та зміною напрямку руху не переконалася, що це буде безпечно та здійснила зіткнення з автомобілем Skoda д.н.з. НОМЕР_2 .

Таким чином, відповідно до вимог п. 10.1 ПДР водій ОСОБА_2 повинна була переконатись у безпечності здійснення маневру - здійснюючи виїзд з місця паркування повинна були надати дорогу усім транспортним засобам, що рухались в попутному напрямку головною дорогою.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 у графі «пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» зазначила, що згодна.

Отже, висновок судді про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за обставин, викладених в постанові судді, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами і є обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги, які зводяться до відсутності в діях ОСОБА_2 порушень п. 10.1 ПДР України, є необґрунтованими, оскільки саме водій ОСОБА_2 здійснюючи виїзд з місця паркування на головну дорогу повинна були надати дорогу усім транспортним засобам, що рухались автодорогою та лише, переконавшись у відсутності перешкод та небезпеки для руху, здійснити маневр.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_2 , наданих нею працівникам поліції на місці ДТП, вона почала рух з місця, де був запаркований її автомобіль біля бордюру, виїхала на проїзну частину дороги та зіткнулась лівою передньою частиною її автомобіля із правими задніми дверима автомобіля Skoda д.н.з. НОМЕР_2 .

Отже, водій ОСОБА_2 , повинна була переконатись у безпечності здійснення маневру - здійснюючи виїзд з місця паркування повинна були надати дорогу усім транспортним засобам, що рухались в попутному напрямку головною дорогою.

Встановлені обставини та наявні в матеріалах справи докази у взаємозв`язку між собою дають підстави для висновку про те, що між діями ОСОБА_2 і наслідками у вигляді зіткнення та наступного пошкодження транспортних засобів є прямий зв`язок.

Таким чином, вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП встановлена, оскільки її дії знаходяться у причинному зв`язку із зіткненням автомобілів та спричиненні їм пошкоджень, а тому доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б указували на наявність будь-яких порушень вимог ПДР України водієм ОСОБА_1 , які б могли сприяти виникненню ДТП.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не було викликано ОСОБА_2 в судове засідання, у зв`язку з чим суддя позбавив її права надати пояснення, є слушними, проте не можуть бути підставою для скасування постанови, оскільки ОСОБА_2 , користуючись своїми процесуальними правами, подала апеляційну скаргу на постанову судді Дарницького районного суду міста Києва від 22 вересня 2023 року, подала пояснення до апеляційної скарги, в яких детально виклала доводи щодо її незаконності та необґрунтованості постанови, а також подала фотографії місця ДТП. Зазначені доводи перевірені судом апеляційної інстанції в судовому засіданні за її участю та її захисника - адвоката Даниленка В.В., які надали відповідні пояснення, а тому право ОСОБА_2 на захист та доступ до правосуддя не є порушеним.

Отже, доводи апеляційної скарги спростовуються сукупністю вище зазначених доказів, адже невиконання водієм ОСОБА_2 10.1 ПДР України знаходиться у прямому причинному зв`язку з ДТП та наслідками, що настали у виді пошкодження транспортних засобів, адже саме ОСОБА_2 мала можливість уникнути зіткнення, надавши дорогу транспортному засобу Skoda, під керуванням водія ОСОБА_1 , яка рухалась головною дорогою в лівій смузі руху в попутному напрямку.

При розгляді справи суддею місцевого суду були повно, всебічно та об`єктивно з`ясовані всі обставини справи та дана їм належна оцінка, а тому доводи та підстави, за яких просить скасувати постанову судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачених ст. 124 КУпАП, не вбачається.

Враховуючи наведене, підстав для скасування постанови і закриття справи відносно ОСОБА_2 у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, апеляційним судом не встановлено, а тому апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Дарницького районного суду міста Києва від 22 вересня 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Дарницького районного суду міста Києва від 22 вересня 2023 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Т.І. Ящук