Справа № 524/3949/24
Провадження 3/524/1604/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2024 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Малтиз А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Головного управління ДПС у Полтавській області про притягнення ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працює керівником ТОВ «ТВМТОП ГРУП», юридична адреса: Полтавська область, м. Кременчук, проспект Свободи, буд. 47 В, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинила правопорушення порядку ведення податкового обліку, а саме несвоєчасно подано податкову декларацію з податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки за 2024 рік, граничний термін подання 20.02.2024 року, фактично декларація подана 26.02.2024 року, чим порушено п. 266.7 ст. 266 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755 VI зі змінами та доповненнями, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Згідно зі ст. 268 ч.2 КпАП України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 оскільки її явка до судового засідання не є обов`язковою.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Диспозиція ч.1 ст. 163-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Вина ОСОБА_1 у скоєному адміністративному правопорушенні підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення №3042/12/16-31-04-06-09 від 04.04.2024 року (а.с. 1), актом камеральної перевірки від № ЗДЗ/16-31-04-06-03/44529541 від 21.03.2024 року (а.с.4) які суд, відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, визнає доказами по справі та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, а її дії підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ст.. 163-1 ч.1 КУпАП, зазначеного раніше.

Водночас, суд зважає на те, що згідно з матеріалами справиОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась та вчинила правопорушення вперше, усунула виявлені порушення, тому суд вважає, що саме правопорушення не заподіяло значної шкоди, від нього не настало суттєвих наслідків та шкоди, тобто воно є малозначним, на що і впливає ступінь вини ОСОБА_1 у вчиненому.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно із ч.2 ст.284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.22, 163-1 ч.1, 280, 284 КпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 163-1 ч.1 КпАП України.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст.163-1ч.1 КпАП України у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст..163-1 ч.1 КпАП України - закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в Полтавський апеляційний суд, через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Автозаводського районного суду

м. Кременчука Андрій МАЛТИЗ