КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
м. Київ, вул. Солом`янська , 2-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2024 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката Тараненка Я.Ю. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 24.06.2024,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 24.06.2024 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4, ч.4 ст. 130 КУпАП, та на підставі ч.2 ст.36 КУпАП накладено на нього остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

Згідно з вказаною постановою ОСОБА_1 29.05.2024 о 13 год. 15 хв., керуючи транспортним засобом «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_1 по пр.-ту Воскресенському, 34 у м. Києві, в порушення вимог п.п. 2.3б, 12.1, 13.1 ПДР України, не був уважним, не вибрав безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Skoda Scala» д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Після цього ОСОБА_1 залишив місце ДТП, не дочекавшись прибуття працівників поліції, чим порушив п. 2.10а ПДР України.

Крім того, ОСОБА_1 29.05.2024 о 13 год. 15 хв. керував транспортним засобом «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_1 по пр.-ту Воскресенському, 34 у м. Києві та після ДТП за його участю вживав алкогольні напої. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5, 2.10є ПДР.

Не погодившись з вказаним рішенням, адвокат Тараненко Я.Ю. подав в інтересах ОСОБА_1 апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати постанову судді місцевого суду та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що постанова суду є необґрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Стверджує, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Звертає увагу на відеозапис, на якому ОСОБА_1 наголошує на тому, що він не керував транспортним засобом.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, заслухавши адвоката Тараненка Я.Ю., Кузьменкуа В.В., які підтримали апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та змісту оскаржуваної постанови, висновок судді місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4, ч.4 ст.130 КУпАП, ґрунтується на даних, що містяться у протоколах про адміністративне правопорушення, схемі місця ДТП, письмових поясненнях, направленні на огляд, відеозаписі.

Зокрема, як вбачається зі змісту протоколів про адміністративне правопорушення ААД №865607, ААД № 730265, ААД №730266, працівники поліції ознайомили ОСОБА_1 із змістом даних протоколів. Більш того, протоколи, складені за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП, ОСОБА_1 підписав, жодних заперечень до їх змісту не мав, факт керування автомобілем «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_1 не заперечував.

Крім того, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, вчинення нимдорожньо-транспортної пригоди, залишення місця події та перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння також доводиться записом нагрудних відеокамер працівників поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, з якого вбачається, що ОСОБА_1 має явні ознаки алкогольного сп`яніння та не заперечує факту керування транспортним засобом та вчинення ним ДТП з автомобілем SkodaScala» д.н.з. НОМЕР_2 .

Отже доводи апеляційної скарги в тій частині, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду та спростовуються наявним у матеріалах справи відеозаписом, з якого вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував факту керування автомобілем, у тому числі й в момент скоєння ДТП.

Наведені докази у своїй сукупності доводять вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч.4 ст. 130 КУпАП, за встановлених судом обставин.

В ході апеляційного розгляду не встановлено неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б перешкодили або могли б перешкодити судді місцевого суду ухвалити законне і обґрунтоване рішення.

Протоколи про адміністративне правопорушення ААД №865607, ААД № 730265, ААД №730266 відповідають положенням ст. 256 КУпАП.

Будь-яких доказів, що спростовують дані, які містяться в протоколах про адміністративне правопорушення, та доводять доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 та його захисник не надали.

Будь-яких клопотань щодо виклику свідків у судове засідання, витребування та дослідження додаткових доказів від учасників провадження не надходило.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що доводи апеляційної скарги про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушень є необґрунтованими.

За таких обставин постанова судді місцевого суду є законною і обґрунтованою, а апеляційна скарга не містить будь-яких доводів, які б могли служити достатніми підставами для її скасування та закриття провадження у справі.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Тараненка Я.Ю. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 24.06.2024, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4, ч.4 ст. 130 КУпАП, та на підставі ч.2 ст.36 КУпАП накладено на нього остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки, - без змін.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Кияшко