Справа № 144/625/24
Провадження № 3/144/225/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2024 смт. Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Бондарук Олена Павлівна, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Головного управління ДПС у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , голови ліквідаційної комісії, керівника Агрофірми ПСП «Ташлик», РНОКПП НОМЕР_1 , юридична адреса: вул. Леніна, 28 с. Веселівка Гайсинського району Вінницької області

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 451 від 04.04.2024 року керівник ПСП «Ташлик» ОСОБА_1 вчинив порушення ведення податкового обліку, в результаті чого занижено податок на прибуток у вигляді мінімального податкового зобов`язання за 2022 рік в сумі 52561 грн, чим порушено п. 64, п. 66, п. 67 підрозділу Х, розділу ХХ перехідних положень Податкового кодексу України, занижено орендну плату за землю в сумі 185361 грн, в тому числі 2017 рік 65102 грн, 2018 рік 65102,40 грн, 2019 рік 55136,20 грн, чим порушено п.п. 269.1.2, п. 2691 ст. 269; п.п. 270.1.2, п. 270.1 ст. 270, ст. 285, п. 288.1, п. 288 ст. 288 Податкового кодексу України; не подано податкову декларацію з податку на прибуток за 2017, 2018, 2019, 2020, 2021, 2022 рр., в результаті чого порушено ст.ст. 46, 47, 48, п. 49.2 ст. 49; не подано податкову декларацію з плати за землю за 2017, 2018, 2019 рр., чим порушено ст. ст. 46, 47, 48, п. 49.2 ст. 49, п. 285.1 ст. 285 Податкового кодексу України, за що передбачено відповідальність ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Клінчиков С.О. вважає, що адміністративні матеріали відносно його підзахисного за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП складені з грубим порушенням норм законодавства, не містять жодного належного та допустимого доказу вини ОСОБА_1 , а тому справа підлягає закриттю за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Суд, заслухавши позицію адвоката Клінчикова С.О., дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Положення ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ст. 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Положеннями ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Положення ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачають відповідальність керівників та інших посадових осіб підприємств, установ та організацій при відсутності податкового обліку, порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 12.03.2024 року начальником Гайсинського відділу перевірок платників управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Вінницькій області Марією Артеменко, та головним державним інспектором відділу перевірок податкових агентів управління оподаткування фізичних осіб Головного управління ДПС у Вінницькій області Олександром Чорнокозинським було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Агрофірми ПСП «Ташлик» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2017 року по 31.12.2022 року, правильності нарахування, повноти та своєчасності сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.10.2013 року по 31.12.2022 року, за результатами якої складено акт №9958/02-32-07-10/31857821.

Вказаний акт головою ліквідаційної комісії Агрофірми ПСП «Ташлик» ОСОБА_2 не підписаний, доказів про надіслання такого акту останньому та його отримання суду не надано.

Тобто відповідальна особа таким чином була позбавлена права подати будь-які заперечення (зауваження) на викладені у акті перевірки обставини, оскаржити рішення і дії посадових осіб контролюючого органу, який проводив перевірку.

Копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення та фіскальний чек АТ «Укрпошта» 301 суд не бере до уваги, оскільки з інформації, викладеної у них, не вбачається, що даним відправленням ОСОБА_1 надсилався саме акт перевірки, неможливо встановити, хто саме отримав дане відправлення і чому на ньому вказане поштове відділення м. Бершадь, коли Агрофірма ПСП «Ташлик» розташована у с. Веселівка Гайсинського району Вінницької області.

Окрім того, у відповідності до Інструкції з оформлення податковими органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства фінансів України 02.07.2016 року, зареєстрованої в Міністерстві Юстиції України 27 липня 2016 року за № 1046/29176, зміст протоколу про адміністративне правопорушення повинен відповідати вимогам, викладеним у ст. 256 КУпАП.

Згідно п. 12 розділу ІІ вказаної Інструкції у разі неможливості складання Протоколу за місцем вчинення адміністративного правопорушення Протокол складається в податковому органі. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, запрошується до податкового органу для складання та підписання Протоколу. Запрошення вважається належним чином врученим, якщо воно надіслано за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручено особисто такій особі.

В матеріалах справи наявний лист, адресований Агрофірмі ПСП «Ташлик» №9562/6/02-32-07-10-15 від 13.03.2024 року, в якому ГУ ДПС у Вінницькій області запрошує адресата з`явитися для складання та підписання протоколу про адміністративне правопорушення, яке відбудеться 25.03.2024 року о 10.00 год. за адресою Гайсинська ДПІ ГУ ДПС у Вінницькій області (а.с. 12).

Однак дані про отримання такого рекомендованого листа з повідомленням про вручення його ОСОБА_1 чи уповноваженій особі в матеріалах справи відсутні.

Зокрема, представник Агрофірми ПСП «Ташлик» запрошувався на 25.03.2024 року, однак акт про неявку посадової особи Агрофірми ПСП «Ташлик» для складання протоколу про адміністративне правопорушення складено 04.04.2024 року за №490/02-32-07-10/31857821 (а.с. 13).

У відповідності до п. 13 розділу ІІ вказаної вище Інструкції у разі неявки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у визначений у запрошенні час складається акт довільної форми, який засвідчує факт такої неявки. Акт підписується не менш як трьома посадовими особами контролюючого органу.

Акт про неявку посадової особи Агрофірми ПСП «Ташлик» для складення протоколу про адміністративне правопорушення №490/02-32-07-10/31857821 (а.с. 13) складено на десятий день від дати, на яку відповідальну особу було запрошено, підписаний такий акт двома посадовими особами, що суперечить вимогам Інструкції з оформлення податковими органами матеріалів про адміністративні правопорушення.

Все викладене є порушенням встановленої законом процедури оформлення податковими органами адміністративних матеріалів, Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків №1300/27745 від 26.10.2015, а складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 статті 163-1 КпАП України у даному випадку мало місце без дотримання обов`язкових умов, які законом передбачені як підстави для вчинення такої процесуальної дії.

Таким чином, оскільки протокол про адміністративне правопорушення №451 від 04 квітня 2024 року складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, суд, виходячи із принципів безсторонності та змагальності сторін, приймаючи справедливе і неупереджене рішення, приходить до висновку, що начальником Гайсинського відділу перевірок платників управління податкового аудиту ГУ ДПС у Вінницькій області Артеменко М.В. не доведено, що ОСОБА_1 допущено ведення податкового обліку з порушенням податкового законодавства.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Будь-яких інших доказів в ході судового розгляду здобуто не було та суду не надано.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Оцінюючи наведені обставини в їх сукупності, беручи до уваги принцип, закріплений в ст. 62 Конституції України, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 163-1 ч. 1, 245, 247, 251, 255, 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Теплицький районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя