Справа № 373/2001/24
Провадження № 3/373/868/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2024 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції № 1 Бориспільського районного управління поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 020820 від 08.09.2024, складеного поліцейським СРПП відділу поліції № 1 Бориспільського районного відділу поліції ГУНП у Київській області Кайденком Д.А. вбачається, що 08 вересня 2024 року близько 02.04 год ОСОБА_1 по вулиці Якушева, 1 в с. Студеники Бориспільського району Київської області керував транспортним засобом марки «ЗАЗ 110270», реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом строком на 10 років відповідно до постанови Згурівського районного суду Київської області по справі № 3/365/88/22. Зазначене правопорушення вчинене повторно протягом року, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

До матеріалів справи додано постанову серії ЕНА № 1738113 від 24.03.2024, винесену поліцейським батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль УПП у Київській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Судом було здійснено виклик ОСОБА_1 для розгляду 20.09.2024 протоколу про адмінправопорушення. Будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, ОСОБА_1 заяву про причини неявки до суду та клопотання про відкладення розгляду справи на адресу суду не направив.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Санкція ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає накладення стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

За правилами ч. 3 ст. 30 КУпАП якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення.

Проте, матеріали справи не містять відомостей про невідбуту частину стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, що було накладене на ОСОБА_1 .

В справі також відсутня інформація про власника транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , що позбавляє суд можливості вирішити питання щодо оплатного вилучення транспортного засобу.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку, що в матеріалах адміністративної справи відсутні відомості необхідні для вирішення справи, ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду, в зв?язку з чим суд позбавлений можливості встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, перевірити правильність кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, а тому на даний час відсутні підстави для розгляду даного адміністративного матеріалу.

За таких обставин, на підставі ст. 251, 280 КУпАП,

постановив:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 020820 від 08.09.2024 та адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП до відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Рева