ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1994/24 Справа № 243/3214/24 Суддя у 1-й інстанції - Сидоренко І. О. Суддя у 2-й інстанції - Гришин Г. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду Гришин Г.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Пустового Б.В., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 27 червня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовця, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, -

ВСТАНОВИВ:

Обставини, встановлені судом 1-ї інстанції :

Постановою Слов?янського міськрайонного суду Донецької області від 27 червня 2024 року встановлено, що 15.04.2024 року о 10 год. 00 хв. в м. Слов`янськ по вул.Шовковична біля буд.7, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом MERCEDES BENZ ML 270 реєстраційний номер НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння та став учасником ДТП. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія за допомогою газоаналізатора Alcotest 6820, Drager ARHJ-0294. Результат огляду склав 1,36‰ проміле. Тест № 405, чим порушив п. 2.9а ПДР, та тим самим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 15.04.2024 року о 10 год. 00 хв. в м. Слов`янськ вул. Шовковична біля буд.7, водій ОСОБА_1 рухаючись MERCEDES BENZ н.з. НОМЕР_2 по сухому асфальтному покриттю вул.Шовковична з боку вул.Центральна в сторону вул.Університетська не вибрав безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем KIA SPORTAGE н.з. НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР, та тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги:

В апеляційній скарзі адвокат Пустовий Б.В., який діє в інтересах особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , просить змінити постанову Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 27 червня 2024 року, в частині накладення адміністративного стягнення в частині додаткового покарання, застосувавши до ОСОБА_1 більш м`який вид стягнення, ніж передбачено ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян без позбавлення права керування транспортними засобами. Вважає, що судом першої інстанції не в повній мірі були враховані всі обставини справи та особу правопорушника, його вік, стан здоров`я, склад сім`ї, характер скоєного, службу в ЗСУ, яка вимагає від нього керувати т/з, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих обставин вчинення правопорушення тощо.

Звертає увагу, що у КУпАП відсутня стаття, яка б передбачала можливість призначення більш м`якого стягнення, ніж передбачено законом. Проте, діючий Кримінальний кодекс України має відповідну статтю про призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом. Тому просить застосувати аналогію права при розгляді даної справи.

Позиції сторін в суді :

В судове засідання особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник Пустовий Б.В. не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про місце, день та час судового розгляду, будь-яких клопотань на адресу суду від них не надходило.

Висновки суду:

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає за таких підстав:

На підставі ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

При апеляційному перегляді враховується, що апелянт не оскаржує постанову судді в частині опису обставин, установлених під час розгляду справи та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, через що судове рішення переглядається в частині накладення додаткового стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції об`єднав в оскарженій постанові в одне провадження на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, оскільки вищевказані протоколи про адміністративні правопорушення складені відносно однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суддя, за результатами розгляду справи, застосовував до правопорушника ОСОБА_1 , стягнення із застосуванням положень ч. 2 ст. 36 КУпАП в межах санкції , встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Даний вид стягнення, що визначений законодавцем, як основний, так й додатковий є безальтернативним.

У цьому разі, загальні засади призначення адміністративного стягнення (ст. 33 КУпАП) не наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. Тобто у цій справі ця функція за своєю правовою природою не є дискреційною, оскільки не потребує врахування та оцінки характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Законодавство про адміністративні правопорушення, на відміну від закону України про кримінальну відповідальність, не передбачає накладення адміністративного стягнення більш м`якого, ніж передбачено законом.

У цій справі апеляційний суд не вбачає підстав для застосування аналогії права та не накладення додаткового стягнення на ОСОБА_1 у виді позбавлення права керування транспортним засобом на підставі ст. 69 КК України.

Вважаю, що суд першої інстанції правильно та повно врахував особу ОСОБА_1 , а також обставини, що пом`якшують відповідальність повне визнання вини, та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що для досягнення визначеної в ст. 23 КУпАП мети адміністративного стягнення: виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також врахуванням особи правопорушника, з метою запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, накладення вказаного додаткового стягнення є необхідним.

За таких обставин постанова судді є законною, скасуванню чи зміні не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Пустового Б.В., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 27 червня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Гришин