? ? ? ? ?? ? Справа № 522/3762/24
? ? ? Провадження № 3/522/2525/24
П О С Т А Н О В А

? ?

30 квітня 2024 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з УПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

- в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В

22 лютого 2024 року, ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: м. Одеса, Привокзальна площа, 1, керуючи автомобілем «Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_1 , надавав послуги з перевезення одного пасажира в режимі таксі без державної реєстрації та без отримання ліцензії на право проводження даного виду господарської діяльності, чим порушив п. 24 ст. 37 ЗУ « Про ліцензування видів господарської діяльності» та ст.ст. 3, 19 ГКУ, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Судовий розгляд проведено за відсутності ОСОБА_1 , який в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку. Про причини неявки ОСОБА_1 суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справу не подавав.

Так, з метою повідомлення особи про час і місце розгляду справи, а також дотримання строків розгляду справи, ОСОБА_1 було направлений судовий виклик, за адресою місця проживання, а також було направлені смс-сповіщення, які згідно довідки про доставку, доставлене на його номер. Водночас на офіційному сайті Судової влади України за посиланням https://pm.od.court.gov.ua/sud1522/gromadyanam/csz/ були розміщені відомості про дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 справи, дати, час та місце його проведення.

Суд вважає, що були створені всі умови для реалізації права особи на доступ до правосуддя, та приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 будучи повідомленим про дату та час розгляду справи в суді, не з`явився, суд оцінює таку поведінку ОСОБА_1 , як небажання особисто прийняти участь в розгляді справи в суді.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Більш того, в умовах воєнного стану, з огляду на неприпустимість зупинення роботи судів та здійснення правосуддя та на розумність строків розгляду справ, суд не має чекати, що особа щодо якої розглядається справа виявить бажання з`явитись до суду за умови не повідомлення суду поважних причин своєї неявки.

Обставини правопорушення та провина ОСОБА_1 підтверджуються зібраними по справі доказами.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 дійсно вбачається склад інкримінованого йому правопорушення, тому суд вважає за необхідне кваліфікувати його дії за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення за кваліфікуючими ознаками порушення порядку провадження господарської діяльності.

Згідно із ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

Як видно з матеріалів провадження, притягувана офіційно не працевлаштована, не має роботи, відомості про працевлаштування та матеріальний стан відсутні, в письмових поясненнях зазначила, що здійснювала продаж продуктів через скрутне матеріальне становище, що на переконання суду й спонукало її до торгівлі задля свого життєзабезпечення.

З урахуванням встановлених обставин адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 , суд вважає можливим звільнити її від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП за малозначністю і оголосити їй усне зауваження, оскільки діяння, вчинене нею, містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП, але діяння не спричинило будь-якої значної шкоди громадським чи державним інтересам, будь-які негативні наслідки не наступили, вона не має роботи.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 164, 221, 247, 268, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , за ч.1 ст.160 КУпАП закрити за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора. ?

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?С.М. Кічмаренко ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?