Справа № 752/5023/24
Провадження №: 3/752/2853/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 квітня 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором ТОВ «Мультилейбл», ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , о 10 год. 51 хв. 26.02.2024 року, керуючи транспортним засобом «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_1 , у м. Києві по вул. Тарасівська, перед початком руху, не переконався у безпечності, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «BMW» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, що призвело до їх механічних пошкоджень. Вказаним діями ОСОБА_1 , порушив п.п. 2.3 б, 10.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративний проступок передбачений ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а тому вважаю за можливе провести розгляд справи у його відсутність на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Захисник Бай С.Е., в судовому засіданні подав письмові пояснення, вказував, що згідно аналізу схеми ДТП, розташування автомобілів на дорозі, пояснень учсників ДТП, що характеризують обставини виникнення даної пригоди вбачається, що мало місце контактування автомобілів «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_1 та «BMW» д.н.з. НОМЕР_2 , при цьому автомобіль Hyundai» стоїть в своїй смузі руху, а автомобіль «BMW» стоїть зі зміщенням в бік смуги руху автомобіля Hyundai» з вивернутим колесом контакт з яким і відбувся. Таким чином, водій автомобіля Hyundai» не порушував п. 2.3б, 10.1 ПДР, оскільки перебував у своїй смузі руху та не створював нікому ніяких перешкод.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 , у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки вона підтверджується матеріалами справи в сукупності, поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України, водій, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Як вбачається зі схеми, дорожньо-транспортна пригода трапилась з вини водія ОСОБА_1 , який починаючи рух не переконався що це буде безпечним. Окрім того, як вбачається з фотокарток, якими зафіксовнао пошкодження автомобіля, ОСОБА_1 , керуючи тз «Hyundai», в`їхав в ліву бокову частину автомобіля «BMW». Отже саме його активні дії стали причиною ДТП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 605, 60 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 .

На підставі ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 , на користь держави, судовий збір, в розмірі 605 (шістсот п`ять гривень) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Голосіївський районний суд м. Києва, протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко