Справа №760/8011/24 3/760/3451/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2024 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Сергієнко Г.Л., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого стст. 124, 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД, №854296, від 01.04.2024 року відносно ОСОБА_1 , згідно з яким останній 25.03.2024, о 10 год. 50 хв., в м. Києві на вул. Уманська, 7, керуючи автомобілем Volvo XC 70, д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Toyota, д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим було порушено вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

До суду також було скеровано протокол про адміністративне правопорушення серії ААД, №854297, від 01.04.2024 року відносно ОСОБА_1 , згідно з яким останній 25.03.2024, о 10 год. 50 хв., в м. Києві на вул. Уманська, 7, керуючи автомобілем Volvo XC 70, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з автомобілем Toyota, д.н.з. НОМЕР_2 , не дочекався прибуття працівників поліції, місце ДТП залишив, чим порушив вимоги пп. 2.10 а, д Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

Дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення серії ААД, №854296, від 01.04.2024 року, ААД, №854297, від 01.04.2024 року та додані до них матеріали, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , оглянувши надані ним відеоматеріали, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з п. 2.10 а ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до п. 2.10 д ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських.

Згідно з п. 10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД, №854296, від 01.04.2024 року відносно ОСОБА_1 , згідно з яким останній 25.03.2024, о 10 год. 50 хв., в м. Києві на вул. Уманська, 7, керуючи автомобілем Volvo XC 70, д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Toyota, д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим було порушено вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Також досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД, №854297, від 01.04.2024 року відносно ОСОБА_1 , згідно з яким останній 25.03.2024, о 10 год. 50 хв., в м. Києві на вул. Уманська, 7, керуючи автомобілем Volvo XC 70, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з автомобілем Toyota, д.н.з. НОМЕР_2 , не дочекався прибуття працівників поліції, місце ДТП залишив, чим порушив вимоги пп. 2.10 а, д Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

До протоколу додана схема місця ДТП від 25.03.2024 року, в якій вказано місце зіткнення та розташування транспортного засобу внаслідок ДТП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, визнав, та пояснив, що оскільки автомобіль Toyota, д.н.з. НОМЕР_2 , отримав незначні механічні пошкодження, а саме здерлось верхнє лакове покриття, що свідчить про фактичну відсутність суспільної небезпеки в його діянні, просив застосувати до нього положення ст. 22 КУпАП, а саме звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Щодо залишення місця ДТП пояснив, що вони з водієм автомобіляToyota, д.н.з. НОМЕР_2 , домовились скласти європротокол без виклику працівників патрульної поліції, тобто, вирішення ситуації без виклику поліції між ними було погоджено. Водій автомобіляToyota, д.н.з. НОМЕР_2 , відразу зателефонував в страхову компанію, аби повідомити про ДТП. Оскільки ОСОБА_1 поспішав й подальше вирішення ситуації між ними було погоджено, він залишив потерпілому свій мобільний номер телефону, а також надав сфотографувати свій страховий поліс для виконання всіх необхідних подальших дій щодо складання європротоколу. Виключно за взаємним погодженням з водієм автомобіляToyota, д.н.з. НОМЕР_2 , він поїхав по запланованих надалі особистих справах. У разі складання європротоколу водії мають право залишити місце ДТП та звільняються від обов`язку інформувати підрозділи Національної поліції про її настання. Тому, зазначені обставини свідчать про відсутність у нього умислу на залишення місця події.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 він припаркував свій автомобіль Toyota, д.н.з. НОМЕР_2 , на парковці та зайшов у будівлю автомийки і побачив по камерам спостереження, що його автомобіль заважає виїзду іншого автомобіля та запропонував водію автомобіля Volvo XC 70, д.н.з. НОМЕР_1 , прибрати своє авто, а потім він побачив пошкодження по лівій стороні автомобіля. Водій автомобіля Volvo XC 70, д.н.з. НОМЕР_1 , залишив місце ДТП, залишивши свій мобільний номер телефону.

Доказів, які б спростували обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, суду не надано.

Виходячи з вищевикладеного, судом встановлена винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно з ст. 34 КУпАП обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, судом визнано щире розкаяння винного щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 35 КУпАП обставин, які обтяжують адміністративну відповідальність, судом не встановлено.

Згідно з ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищенаведене, судом встановлено, що ОСОБА_1 винний у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за що передбачена адміністративна відповідальність, але з урахуванням вищевстановлених фактичних обставин, суд доходить висновку про застосування ст. 22 КУпАП, яка передбачає можливість звільнення від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення, оскільки ОСОБА_1 вчинив правопорушення, яке характеризується незначною протиправністю, при цьому суд врахував визнання вини правопорушником, відсутність обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справах "Кобець проти України" від 14.02.2008, "Берктай проти Туреччини" від 08.02.2001, "Леванте проти Латвії" від 07.11.2002, неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення" за відсутності розумних підстав для сумніву", що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Разом з тим, суд через відсутність доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, доходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до положень п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, та керуючись стст. 9, 22, 33-35, 122-4, 124, 247, 251, 283, 284 та Законом України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності, обмежитися усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 122-4 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва.

Суддя Сергієнко Г.Л.