Провадження № 3/638/7101/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2024 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Хайкін В.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління ДПС у Харківській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівник ТОВ «Маліка Інвест», одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

03.10.2024 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №1672, 25.09.2024 року о 15 год. 18 хв. за адресою: Україна, м. Харків, Немишлянський район, пр. Героїв Харкова, 247-Б, оф. 1, ОСОБА_1 , керівник ТОВ «Маліка Інвест» порушив в. 189.1 ст. 189, абз. «г» п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ, із змінами та доповненнями, внаслідок чого завищено від`ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу наступного звітного періоду на суму 1 563 309 грн., в тому числі за липень 2024 року у сумі 1 563 309 грн.

Від представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Пивоварової Руслани В`ячеславівни, 15.10.2024 року через підсистему «Електронний суд» надійшли заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, в яких остання просить закрити провадження у справі. Заперечення обґрунтовані тим, що у протоколі неправильно визначене місце вчинення правопорушення, оскільки якщо брати до уваги акт перевірки, то місцем вчинення є адреса: АДРЕСА_2 . Проте, з незрозумілих причин у протоколі визначено адресу правопорушення: м. Харків, Немишлянський район, пр. Героїв Харкова, 247-Б, оф. 1. Оскільки місцем вчинення правопорушення є місцезнаходження складу, розміщеного за адресою: АДРЕСА_2 , то і розгляд справи стосовно ОСОБА_1 відповідно до вимог статті 276 КУпАП має здійснюватися місцевим загальним судом, юрисдикція якого поширюється на цю територію, тобто Баштанським районним судом Миколаївської області. Тобто, правові підстави для розгляду справи саме Дзержинським районним судом м. Харкова відсутні. Також у протоколі про адміністративне правопорушення неправильно визначені дата і час вчинення правопорушення. Також, протокол є таким, що складений безпідставно та передчасно, оскільки факт вчинення правопорушення взагалі не підтверджується самим контролюючим органом, а сам акт перевірки, на якому ґрунтується протокол, втратив свою застосовність у зв`язку з призначенням нової податкової перевірки з питань, які неправильно висвітлені у ньому.

Окрім цього, 18.11.2024 року через підсистему «Електронний суд» також надійшла заява про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, оскільки сплинув строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки днем вчинення правопорушення є 19.08.2024 рік, правопорушення є завершеним та відсутні підстави кваліфікувати його як триваюче.

Частиною 2 статті 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Приписами частини 1 статті 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до частини 1 статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Згідно частини 1 статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №1672 від 25.09.2024 року, місцем вчинення адміністративного правопорушення вказано: м. Харків, Немишлянський район, пр. Героїв Харкова, 247-Б, оф. 1, тобто територія, на яку не розповсюджується юрисдикція Дзержинського районного суду м. Харкова.

Відповідно до частини 1 статті 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. При цьому підстави для застосування правил альтернативної підсудності, передбаченої статті 276 КУпАП, у даному випадку відсутні.

За таких обставин суд позбавлений можливості розглянути вказаний протокол, оскільки такий розгляд буде виходити за межі його компетенції та буде порушенням статті 276 КУпАП, що в подальшому може слугувати приводом для оскарження та скасування прийнятого по суті рішення в апеляційній інстанції.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення №1672 від 25.09.2024, складений відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 163-1 КУпАП відповідно до вимог частини 1 статті 276 КУпАП підлягає розгляду у Фрунзенському районному суді м. Харкова.

Враховуючи, що підсудність справи визначає орган, який склав протокол про адміністративне правопорушення, суддя вважає за доцільне повернути справу до органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення для направлення для розгляду за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 278 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за частино 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Головного управління ДПС у Харківській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: