запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/185/24Головуючий у 1-й інстанції Шалагінова А.В.
Єдиний унікальний №335/9761/23Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2024 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., за участі ОСОБА_1 , захисника Шутака Ю.В., представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката Новікова І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Шутака Юрія Володимировича на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 13 грудня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає у АДРЕСА_1 ),

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Згідно з постановою суду, 25.09.2023 року о 14 год. 36 хв. у м.Запоріжжі по вул.Незалежної України, 65, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Kia Rio» д.н.з. НОМЕР_1 перед поворотом ліворуч не переконався що це буде безпечно, не створить перешкод та не буде небезпечним для інших учасників руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Nissan Juke» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 визнано винуватим за ст.124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 гривень.

В апеляційній скарзі захисник Шутак Ю.В. просив скасувати зазначену постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, що підтверджують його вину.

Заслухавши ОСОБА_1 , його захисника Шутака Ю.В., які підтримали апеляційну скаргу, представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката Новікова І.О., який заперечив проти скарги, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а судове рішення підлягає скасуванню з огляду на наступне.

Так, відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, в тому числі, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Проте на переконання апеляційного суду суд першої інстанції під час розгляду справи щодо ОСОБА_1 зазначених вимог закону в повній мірі не дотримався.

ОСОБА_1 інкримінується порушення п.10.1 Правил дорожнього руху України, згідно з яким, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції пояснив, що 25.09.2023 о 14:36 год. він керував автомобілем «Kia Rio» державний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Незалежної України в м.Запоріжжі в напрямку вулиці Гагаріна. Оскільки у нього була необхідність заїзду у двір, що розташований ліворуч, він заздалегідь знизив швидкість руху та увімкнув покажчик лівого повороту. Позаду нього рухався автомобіль «Nissan Juke», державний номер НОМЕР_2 , який порушив дорожню розмітку та швидкісний режим і почав обганяти його автомобіль по зустрічній смузі. У цей час він вже повертав у двір, а тому відбулось зіткнення автомобілів. Його автомобіль було пошкоджено.

Відповідно до пояснень ОСОБА_2 , наданих у суді першої інстанції слідує, що 25.09.2023 року вона керувала автомобілем «Nissan Juke» державний номер НОМЕР_2 рухалась по вул.Незалежної України у бік вул.Гагаріна зі швидкістю не більше 50 км/год. Перед нею знизив швидкість та їхав повільно автомобіль «Kia Rio» державний номер НОМЕР_1 . При цьому, права сторона дороги була зайнята припаркованими транспортними засобами. Вона рухалась позаду вказаного автомобіля по центру вільної частини дороги. Оскільки автомобіль «Kia Rio» рухався повільно, вона вирішила його обігнати. На зустрічній смузі не було транспортних засобів, також не було передбаченої знаками чи дорожньою розміткою заборони здійснювати обгін. Вона почала маневр обгону і вже, коли порівнялась з автомобілем «Kia Rio», він різко повернув ліворуч, внаслідок чого відбулося зіткнення між переднім лівим диском колеса автомобіля «Kia Rio» і правим переднім крилом її автомобіля. У момент ДТП вона застосувала екстрене гальмування та прийняла ліворуч, внаслідок чого виїхала на газон прилеглої території.

З аналізу схеми місця ДТП видно, що місце зіткнення автомобілів «Kia Rio», державний номер НОМЕР_1 , та «Nissan Juke», державний номер НОМЕР_2 , перебуває на зустрічній для автомобілів ОСОБА_1 і ОСОБА_2 смузі руху вулиці Незалежної України у м.Запоріжжі перед в`їздом у двір прилеглої території.

Обидва транспортні засоби рухалися у попутному напрямку по вул.Незалежної України, від площі Профспілок у напрямку вул.Гагаріна, де попереду рухався автомобіль «Kia Rio», під керуванням ОСОБА_1 , який мав намір здійснити заїзд у двір прилеглої території, що розташований ліворуч. Позаду нього рухався автомобіль «Nissan Juke», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 .

Виходячи із долученої до матеріалів провадження схеми ДТП обидва транспортні засоби рухались дорогою, яка мала дві смуги в напрямку їх руху.

За змістом п.14.6 (е) ПДР України обгін на дорогах, що мають дві та більше смуги для руху в одному напрямку заборонено.

Відтак з огляду на положення п.14.6 (е) ПДР України на даній ділянці дороги заборонено обгін із виїздом на зустрічну смугу руху для всіх транспортних засобів, що рухаються від площі Профспілок в напрямку вул. Гагаріна в м.Запоріжжі.

За таких обставин, здійснюючи обгін автомобіля «Kia Rio» під керуванням водія ОСОБА_1 , водій автомобіля «Nissan Juke» ОСОБА_2 здійснювала цей маневр з порушенням правил дорожнього руху, створивши аварійну ситуацію, опинившись на момент зіткнення автомобілів в місці, де вона не повинна була і не мала права бути. А відтак ставити в провину водієві автомобіля «Kia Rio» ОСОБА_1 , який здійснював маневр лівого повороту в дозволеному для нього місці, ненадання водієві автомобіля «Nissan Juke» ОСОБА_2 переваги в русі в місці, де вона не мала права бути є неправильним.

За таких обставинна переконання апеляційного суду водієві ОСОБА_1 не може бути поставлено за провину настання ДТП, оскільки він не зобов`язаний був виходити з можливості грубого порушення Правил дорожнього руху іншим водієм; оскільки він не передбачав і не мав можливості передбачити, що перед початком здійснення його маневру повороту ліворуч, в цей час буде здійснювати обгін його автомобіля на зустрічній смузі в недозволеному місці автомобіль «Nissan Juke» під керуванням водія ОСОБА_2 . Така правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду від 05.04.2018 року у справі №585/8/16-к

З огляду на наведене підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП не вбачається.

Відтак постанову суду не можна визнати законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим вона підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу захисника Шутака Юрія Володимировича задовольнити.

Постанову судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 13 грудня 2023 року в цій справі щодо ОСОБА_1 скасувати і провадження закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу передбаченого ст.124 КУпАП адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар

Дата документу Справа № 335/9761/23