Справа № 585/1331/24
Номер провадження 3/585/366/24
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2024 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В. І., з участю секретаря судових засідань Ковган О.В., поліцейського СРПП Роменського РВП ГУНП в Сумській області Чемериса В.Є.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи не повідомив, мешканця АДРЕСА_1 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

12 березня 2024 року о 20 год. 13 хв. в м. Ромни по вул. Героїв Роменщини, 55 А водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом RENAULT MASTER, д.н.з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода, тремтіння пальців рук, млява мова, поведінка, що не відповідає обстановці) і від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому порядку, відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 жодного разу до суду не з`являвся, про час і місце розгляду справи в суді повідомлений працівниками поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, що вбачається з долученого до справи відеозапису, у визначений ними день та час в суд не прийшов, після чого розгляд справи відкладено на 15.04.2024 на 09 год. 15 хв., але до суду повернувся конверт із відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.20).

Розгляд справи відкладено на 14.05.2024 на 09 год. є 15 хв., судова повістка отримана за місцем проживання особи, що притягується до адміністративної відповідальності (а.с.22), але ОСОБА_1 до суду не з`явився, заяви про відкладення розгляду справи, чи про розгляд справи у його відсутності суду не надав.

В своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника, який обізнаний про наявність в суді відносно нього адміністративного матеріалу, але до суду не з`являється, провадженнями не цікавиться.

Допитаний в судовому засіданні з приводу обставин складання протоколу та дотримання процесуальних вимог при його складенні поліцейський Роменського РВП ОСОБА_2 суду пояснив, що до них анонімно звернулась особа і повідомила, що з вул. Конотопська в бік заправки рухається бус без документів. Вони (працівники поліції) розминулись з ним на «Покровській горі», після отримання повідомлення розвернулись і поїхали за бусом, який заїхав на заправку і зупинився. Після чого вийшов водій і відбулось все, що знято на відео і приєднано до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, що складала протокол про адміністративне правопорушення, оглянувши відеозапис, долучений до справи, суддя дійшов наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Вина ОСОБА_1 у порушенні вимог 2.5 ПДР доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №655707 від 12.03.2024 року, в якому викладена суть адміністративного правопорушення і який відповідає вимогам КУпАП (а.с.2) та відеозаписом з боді камери патрульного поліцейського (а.с.9).

Так, з відеозапису вбачається, що у вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення день та час, ОСОБА_1 , маючи ознаки алкогольного сп`яніння (поведінка, що не відповідає обстановці), на пропозицію працівника поліції надати посвідчення водія та в подальшому пройти в установленому законом порядку огляд на визначення стану сп`яніння, вчиняє дії, якими фактично відмовляється від такого проходження, а саме: відмовляється надати документи, вказуючи, що у встановленні його особи не має потреби, «ви мене і так знаєте», залишає місце події, відходить, розмовляє по телефону, не реагує на працівників поліції, вказує, що не керував транспортним засобом, але не говорить, хто ним керував і чого транспортний засіб стоїть на заправці без водія, потім зазначає, що він пасажир цього транспортного засобу і вийшов заплатити за пальне, а коли повернувся, тут працівники поліції. Крім цього, з указаного відео вбачається, що після того, як ОСОБА_1 працівником поліції заявлено вимогу надати документи, що посвідчують його особу та документи на транспортний засіб, ОСОБА_1 відходить від працівників поліції та на відстані від них здійснює телефонний дзвінок, а згодом до місця події приходить особа, чоловічої статі, сідає за кермо і починає рух. Зазначена особа не цікавиться, чого біля транспортного засобу, яким він ніби то керував, стоять працівники поліції та ОСОБА_1 , якому пропонується пройти огляд на стан сп`яніння, що спростовує позицію ОСОБА_1 про те, що він був пасажиром указаного транспортного засобу.

Після зупинки транспортного засобу працівниками поліції за допомогою проблискових маячків, чоловік, який їхав на ньому, також не виходить з машини і не надає посвідчення водія на вимогу працівника поліції. Документи на транспортний засіб і водійське посвідчення ним надало лише після приїзду іншого поліцейського екіпажу.

Аналізуючи долучений до справи відеозапис, суддя сприймає таку поведінку ОСОБА_1 , як спробу уникнути відповідальності .

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом за вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, підтвердив в судовому засіданні поліцейський СРПП Роменського РВП ГУНП в Сумській області Чемерис В.Є. та цей факт вбачається із аналізу долученого до справи відеозапису.

Також, суддя дійшов такого висновку і виходячи з того, що ОСОБА_1 до суду на розгляд справи не з`являється та не дає пояснень з приводу указаних у протоколі обставин.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки керував транспортним засобом та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами.

На думку суду, саме такий вид стягнення буде достатньою і необхідною мірою відповідальності для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605грн. 60 коп., доказів про звільнення від сплати судового розгляду він суду не надав.

Керуючись ст.. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 221, 283-284, 287-291, 298-299 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В.І.Євтюшенкова