ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2024 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Давній В. П., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Чайки С. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Кельменецького районного суду Чернівецької області від 12 квітня 2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кельменецького районного суду Чернівецької області від 12 квітня 2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм-експедитором, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Згідно постанови районного суду та протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 379658, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 08 грудня 2023 року біля 17 години 45 хвилин, по вулиці Кільцевій у смт. Кельменці Дністровського району Чернівецької області керував автомобілем «MERCEDES-BENZ» державний номерний знак НОМЕР_1 , в порушення пункту 2.9 А Правил дорожнього руху України, у стані алкогольного сп`яніння, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На вказану постанову особою, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову судді, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Стверджує, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права, при цьому суд не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до дослідження та оцінки доказів по справі, що потягло за собою необґрунтоване судове рішення. Суд не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду.

ЄУНСС: 717/2426/23 Головуючий у І інстанції: Туржанський В. В.

Номер провадження: 33/822/353/24 Головуючий в апеляційній ін-ції: Давній В. П.

Вказує, що дані висновку від 08 грудня 2023 року щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, відповідно до вимог п. 22 Розділу ІІІ Інструкції 1452 є недійсними і не могли бути покладені в обґрунтування доведеності його вини, а відтак суд повинен був визнати їх недостовірним та недопустимим доказом.

Зазначає, що фіксація подій відбувалось на різні технічні засоби про що свідчить різні формати файлів, які долучені до справи, при цьому, в протоколі відсутня інформація про те, якими саме технічними засобом працівниками поліції проводилося фіксування виявленого ними та вказаного у протоколі адміністративного правопорушення, яке до того ж не було безперервним.

На думку апелянта в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази дотримання працівниками поліції в установленому законом порядку процедури огляду його на стан алкогольного сп`яніння, що ставить під сумнів відповідність протоколу нормам закону.

В судове засідання апеляційного суду особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином був повідомленим про дату, час і місце судового засідання, при цьому не повідомив суд про поважність причин його неявки, що у відповідності до вимог ст. 294 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Чайку С. В., який просив задовольнити подану апеляційну скаргу з підстав у ній зазначених, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Згідно приписів ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Висновок суду про доведеність вини водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Так, судом першої інстанції встановлені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, на підставі яких суд зробив висновок про доведеність вчинення останнім інкримінованого йому адміністративного правопорушення, з чим погоджується апеляційний суд, оскільки такий висновок суду об`єктивно підтверджується належним чином дослідженими судом доказами в їх сукупності, що містяться в матеріалах справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 379658 від 08.12.2023 року, де викладено обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з якого слідує, що останній керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння (чек Драгера результат 0,67 %, висновок № 43) (а. с. 1); роздруківкою приладу «драгер 6810», прилад № ARВН - 0610, принтер № ARВН - 5344, ТЕСТ № 1362, деталі аналізу 0,67 проміле, дата останнього калібрування 27.01.2023 р. (а. с. 4); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до Кельменецької БПЛ від 08.12.2023 р. (а. с. 5). У результаті огляду, проведеного поліцейським, у водія ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, порушена мова. Направлення складене у відповідності до вимог закону, та підписане уповноваженою особою, яка його склала, зауваження відсутні; медичним висновком № 43, що виданий лікарем МОЗ України Кельменецької БПЛ ОСОБА_2 , який скріплений печаткою і підписом лікаря, та підписом інспектора, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Зауваження щодо змісту висновку відсутні; (а. с. 6); постановою про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 454668 від 08.12.2023 року, згідно якої водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_1 у якого у темну пору доби не освітлювався задній державний номерний знак, а саме з відстані двадцяти метрів не можливо визначити символи д. н. з., чим порушив п. 30.2 ПДР України, за що відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 121-3 КУпАП (а. с. 7); відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, що здійснювали оформлення та з яких видно, що під час перевірки документів водія ОСОБА_1 у працівника поліції виникла підозра, що останній, перебуває в стані алкогольного сп`яніння по виявленим ознакам, що передбачені п. 4 розд. 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв ознак, зокрема, алкогольного сп`яніння № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі - Інструкції), у зв`язку із чим інспектором було запропоновано пройти огляд у встановленому законом порядку за згодою на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Alcotest», результат позитивний 0.67 проміле, з яким не погодився водій, у зв`язку із чим інспектором було запропоновано останньому пройти огляд в закладі охорони здоров`я на що останній погодився результат позитивний 0.59 проміле. При цьому, сам ОСОБА_1 не заперечував факт керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, оскільки вживав слабоалкогольний напій шейк (відеозапис а. с. 14).

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність і належність доказів і викладених обставин в них, по справі не вбачається.

Районним судом досліджені та перевірені доказами обставини, які поза розумним сумнівом свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом».

Всі докази, покладені судом в обґрунтування винуватості ОСОБА_1 визнаються судом належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою, як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Доводи апелянта про те, що складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції № 1376, є безпідставними, оскільки протокол про адміністративне правопорушення був оформлений компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, в якому, зазначено дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, та інші відомості, необхідні для вирішення справи, який підписаний особою, яка його склала. Зауваження, заперечення відсутні.

Твердження апелянта про те, що поліцейським було порушено порядок його огляду на стан алкогольного сп`яніння є безпідставними, оскільки огляд було проведено у відповідності до норм закону.

Посилання апелянта на те, що він не вживав будь-яких алкогольних напоїв, є нікчемними, оскільки сам ОСОБА_1 вказував поліцейським про те, що вживав слабоалкогольні напої, зокрема шейк (відеозапис а. с. 14).

Твердження про неналежність доказів, долучених до матеріалів справи, на що у своїй скарзі посилається апелянт, то такі доводи є безпідставними, оскільки відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, протоколом про адміністративне правопорушення, на підставі показань технічних приладів, що мають функції відеозапису чи кінозйомки, іншими документами.

З огляду на вищенаведене при апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції ст.ст. 268, 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене ОСОБА_1 правопорушення, за ч. l ст. 130 КУпАП.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 130, 294 КУпАП, Чернівецький апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову судді Кельменецького районного суду Чернівецької області від 12 квітня 2024 року щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя

Чернівецького апеляційного суду В. П. Давній