Справа № 405/7300/24
провадження № 3/405/2107/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2024 м. Кропивницький

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Майданніков О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Головного управління ДФС у Кіровоградській області ДФС України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , згідно протоколу працюючого продавцем у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що належить ФОП « ОСОБА_1 », який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 155-1, ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №001757 від 14.10.2024 при проведенні фактичної перевірки магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ФОП ОСОБА_1 , встановлено порушення 27.09.2024 о 15:44 год. порядку проведення розрахунків, а саме: реалізацію необлікованого товару, чим порушено п.12 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95-ВР, від 06.07.1995, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №001758 від 30.08.2024 при проведенні фактичної перевірки магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ФОП ОСОБА_1 , встановлено порушення 30.08.2024 о 15:45 год. порядку проведення розрахунків, а саме: реалізацію необлікованого товару, чим порушено п.12 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95-ВР, від 06.07.1995, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

Постановою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 28.10.2024 матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.155-1 КУпАП №405/405/7300/24 (3/405/2107/24) та за ч.1 ст.155-1 КУпАП № 405/7301/24 (№ 3/405/2108/24) об`єднані в одне провадження, визначивши об`єднаній справі номер 405/7300/24 та номер провадження 3/405/2107/24

Відповідно до ст.268 ч.1 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явивсь, на адресу суду від захисника ОСОБА_1 , адвоката Івашківського А.О. надійшли письмові пояснення, згідно яких вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 не визнав в повному обсязі. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Зазначив, що він про вказану перевірку дізнався лише після отримання повістки до Ленінського районного суду м. Кіровограда по даній справі. До цього, йому не відомо було щодо проведення вказаної фактичної перевірки ГУ ДПС у Кіровоградській області. Наказ на проведення перевірки державними інспекторами йому не вручався, так само не вручалися і направлення на перевірку. Свою господарську діяльність він не здійснює за адресою: АДРЕСА_2 , як про це зазначено в Актах перевірки, а здійснює на всій території України, в у тому числі в м. Запоріжжя, що підтверджується випискою з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Також зазначив, що перед початком проведення перевірки, державними інспекторами ГУ ДПС у Кіровоградській області вручено направлення на перевірку невстановленій особі, яка не є його представником. Його під час перевірки не було в м. Кропивницькому, він перебував в іншому місці, представники та уповноважені особи у нього відсутні. Не зрозуміло, хто саме та яким чином надавав фіскальні чеки державним інспекторам. Також незрозуміло, яким чином вони у них з`явилися, оскільки в зазначений день його не було в м. Кропивницький. Його товар відсутній за вказаною адресою, оскільки, він його завжди возить з собою, крім того, за адресою перевірки свою діяльність здійснюють ще інші суб`єкти господарювання, і у їх власності також перебуває певний товар. Щодо опису товару, що вказаний в описі є безпідставним та необґрунтованим, вартість товару, яка в ньому зазначена, взагалі незрозуміло звідки взята. Посадовими особами ГУ ДПС у Кіровоградській області його належним чином не було проінформовано про дату, час та місце складання протоколу про адміністративне правопорушення, не було роз`яснено про права. Враховуючи зазначене, вважає що складені протоколи ГУ ДПС у Кіровоградській області відносно нього є безпідставними та необґрунтованими. Тому просить закрити адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 155-1 КУпАП не доведена, а справа відносно нього підлягає закриттю, з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до змісту ч.1 ст.155-1 КУпАП як адміністративне правопорушення визначено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг. Відповідальність за вчинення правопорушення тягне за собою накладення штрафу на осіб, які здійснюють розрахункові операції, від двох до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.12 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов`язані вести в порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів, здійснювати продаж лише тих товарів, що відображені в такому обліку. Порядок та форма обліку товарних запасів для фізичних осіб - підприємців, у тому числі платників єдиного податку, встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. При цьому суб`єкт господарювання зобов`язаний надати контролюючим органам на початок проведення перевірки документи (у паперовій або електронній формі), що підтверджують облік та походження товарних запасів (зокрема, але не виключно, документи щодо інвентаризації товарних запасів, документи про отримання товарів від інших суб`єктів господарювання та/або документи на внутрішнє переміщення товарів), які на момент перевірки знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті).

Згідно зі ст. 75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Відповідно до п. 1.3. цієї статті, фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення №001757 від 14.10.2024 (а.п.1) та №001758 від 30.08.2024 року (а.с. 17) посадовою особою Головним державним інспектором ГУ ДПС в Кіровоградській області за обставин проведення фактичної перевірки магазину «YABLUKA» за адресою м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна,47, та встановлено, що ОСОБА_1 продавець вчинив правопорушення порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме: порушення порядку ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, здійснення продажу товарів які не обліковуються за встановленою формою ведення обліку товарних запасів (ЗУ «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №265/95-ВР від 06.07.1995 року, зі змінами та доповненнями.).

Дата, час і місце вчинення порушення 27.09.2024 о 15 год. 44 хв., та 30.08.2024 о 15:45 магазин «YABLUKA» за адресою м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна,47.

Частина 1 ст. 155-1 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

З диспозиції зазначеної статті випливає, що вона носить бланкетний характер і лише описує безпосередньо саме правопорушення, але для повного визначення ознак цього правопорушення відсилає до законодавчо встановленого порядку проведення розрахунків у певній сфері. Зокрема, така норма має загальний і конкретизований зміст. Загальний зміст бланкетної диспозиції передається словесно-документною формою відповідної статті КУпАП і в обов`язковому порядку включає положення інших нормативно-правових актів. Із загальним змістом бланкетної диспозиції пов`язане визначення діяння як правопорушення певного виду та встановлення за нього адміністративної відповідальності, а конкретизований зміст цієї диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно-правових актів, що наповнює адміністративно-правову норму більш конкретним змістом.

Як слідує із протоколів про адміністративні правопорушення, то в них наведено, що суть правопорушення полягає у «реалізацію необлікованого товару», однак таке формулювання правопорушення є не повним і неконкретним. Зокрема, викладені формулювання адміністративних правопорушень, які ставляться у вину ОСОБА_1 , не містить обов`язкових обставин, які підлягають встановленню судом, а саме; які конкретно необліковані товари та за якою ціною ОСОБА_1 реалізував з порушенням правила торгівлі і розрахунків. Відсутність таких обставин є грубим порушенням права особи на захист, оскільки не вказує на конкретні її дії, які розцінюються представниками державної влади як правопорушення.

Відповідно до правової позиції ЄСПЛ «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п. 43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey). «Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення».

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Так, відповідно до акту фактичної перевірки №1419/11/28/РРО/ НОМЕР_1 від 06.10.2024 та акту закупки, проведення контрольної розрахункової операції за місцем реалізації товарів (надання послуг) від 27.09.2024, зазначено наступний товар: чохол «Kevilak», 15 Pro, 6,1 Keerhone, 15 Pro, 6,1 в кількості одної штуки, сума якого 2 699 грн.; адаптер «Quick Charger» 1C 20W EU Set в кількості одної штуки, сума якого складає 699 грн. Відповідно до акту фактичної перевірки №12097/11/28/РРО/ від 30.08.2024 та акту закупки, проведення контрольної розрахункової операції за місцем реалізації товарів (надання послуг) від 21.08.2024 зазначено наступний товар: чохол для iPad 11 в кількості двох штук, сума якого складає 598 грн.

Однак суд не може поза розумним сумнівом прийти до висновку про те, що обставини реалізацій необлікованого товару без зазначення конкретних товарів та їх ціни, на які є посилання у протоколах про адміністративні правопорушення №001757 від 14.10.2024 та №001758 від 30.08.2024, стосується саме обставин реалізації необлікованого товару, зазначених у актах фактичної перевірки та актах закупки, які додані до протоколів.

Вважаю, що вказані висновки суду в достатній мірі вказують на неконкретність та суперечливість зазначених обставин адміністративних правопорушень, які ставляться у вину ОСОБА_1 у протоколах про адміністративні правопорушення.

Таким чином, сукупність доказів, що наявні в матеріалах справи не доводять факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень 14.10.2024 та 30.08.2024, передбачених ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП адміністративне провадження підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене та керуючись ч.1 ст. 247, ст.ст. 251, 283,284 КУпАП,-

постановив:

закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, а саме: за ч.1 ст. 155-1 КУпАП (за обставинами від 27.09.2024) та за ч.1 ст.155-1 КУпАП (за обставинами від 30.08.2024) в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Олексій Іванович Майданніков