Справа №: 398/4303/24
провадження №: 3/398/1803/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

"28" листопада 2024 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Москалик В. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 17 серпня 2024 року о 03:13 год. в м. Олександрія по вулиці Гетьмана Мазепи (Героїв Сталінграда), 19 б, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21099 днз НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродня блідість обличчя, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан визначення наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, що зафіксовано на спеціальний технічний пристрій бодікамеру . Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі тверезому водієві, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином,про причини неявки не повідомив.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Бугайченко Т.А. заявила клопотання про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Так, за доводами захисника провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з недоведеністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки вина ОСОБА_1 не доведена працівниками поліції та не підтверджена належними доказами. Навпаки, із відеозаписів, долучених до протоколу, вбачається провокація працівниками поліції ОСОБА_1 до відмови від проходження медичного огляду. Захисник вважає, що працівниками поліції не доведено належними та допустимими доказами факту того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, оскільки із першого відеозапису, тривалість якого є незначною, що на думку захисника, свідчить про те, що відео працівниками поліції змонтоване (обрізане), тобто коригувалося під зазначену справу, вбачається, що працівники поліції рухаються за якимось автомобілем, при цьому належні докази того, що це є автомобіль, яким керував ОСОБА_1 , у справі відсутні. На другому відео видно, що автомобіль, за кермом якого перебуває ОСОБА_1 , знаходиться у нерухомому стані та нібито був зупинений поліцейськими у зв`язку з тим, що водій не був пристебнутий паском безпеки, при цьому сам ОСОБА_1 заперечує цей факт. Захисник зазначає, що працівники поліції, які нібито здійснювали рух на службовому автомобілі позаду транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , не могли об`єктивно бачити, чи пристебнутий водій, чи ні. Водночас, безпричинна зупинка водія поліцією не є законною, тому всі подальші вимоги поліції до нього, зокрема й проходження огляду на стан сп`яніння, водій виконувати не зобов`язаний, про що йдеться у висновку Верховного Суду, викладеному у постанові від 22.07.2019 у справі № 757/2757/16-а. Також згідно з позиціями, викладеними у постанові Верховного Суду від 15.03.2019 у справі № 686/11314/17, постанові Чернівецького апеляційного суду від 13.10.2022 у справі № 718/1824/22, якщо зупинка транспортного засобу була безпідставна, усі наступні вимоги працівників поліції водій не зобов`язаний виконувати. Із другого відеозапису вбачається, що починається поліцейське свавілля, зокрема поліцейський повідомляє ОСОБА_1 , що автомобіль, яким він нібито керував, знаходиться у розшуку, при цьому жодні докази вказаного факту ОСОБА_1 він не надав, у матеріалах справи вони також відсутні. На усі питання ОСОБА_1 реагував спокійно та адекватно, відповідав на запитання працівників поліції. В подальшому працівники поліції без будь-яких правових підстав почали проводити обшук особистих речей ОСОБА_1 та його пасажира, а також обшукували автомобіль. На думку захисника, із цього прослідковується особлива зацікавленість працівників поліції та цілеспрямоване відшукання незрозуміло чого. Такі дії працівників поліції в сукупності свідчать про їх суб`єктивність, упередженість та зацікавленість не у дотриманні правопорядку, а у залякуванні ОСОБА_1 та його пасажира, що явно виходить за межі наданих їм державою повноважень. Будь-якої об`єктивної підстави, яка б пояснювала та узаконювала дії працівників поліції, немає. В подальшому поліцейський повідомив ОСОБА_1 про виявлені у нього ознаки наркотичного сп`яніння, при цьому поліцейський на місці такий огляд не проводив. Потім поліцейський запропонував пройти огляд в медичному закладі, провокуючи відмову і без роз`яснення наслідків такої відмови. ОСОБА_1 , будучи збентеженим поведінкою працівників поліції, які безпідставно затримали його та здійснили незаконний обшук, повідомив, що він боїться з ними їхати та сумнівається в об`єктивності лікарів, які його будуть оглядати, наполягає на тому, що наркотичні засоби не вживав. Після пояснень поліцейського, що у випадку відмови від проходження огляду ОСОБА_1 буде розбиратися в суді, у нього з`явилося хибне уявлення про наслідки відмови та нерозуміння того, що відмова від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку створює склад адміністративного правопорушення. Також, поліцейський в порушення Порядку тимчасового затримання працівниками уповноважених підрозділів Національної поліції транспортних засобів та їх зберігання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1102, не здійснив тимчасового затримання автомобіля ОСОБА_1 . Крім того, долучений диск з відеозаписом є недопустимим доказом, оскільки диск має невідоме походження, відеозаписи створені на невідомий технічний пристрій і не засвідчені електронним цифровим підписом автора або особи, уповноваженої на виготовлення їх копій. Послаючись на рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 та ст. 6 Конвенції про захист прав людинни і основоположних свобод, захисник зазначила про наявність обгрунтованих сумнівів у винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного порушення, при цьому суспільний інтерес не може виправдовувати використання доказів, отриманих за допомогою провокації.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом п. п. 3, 4 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України від 09.11.2015 року №1452/735, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані наркотичного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан наркотичного сп`яніння. Огляд осіб на стан наркотичного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Направлення особи для огляду на стан наркотичного сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п. 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України від 09.11.2015 № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Як ст. 266 КУпАП, так і КУпАП в цілому, не встановлюють порядку фіксування відмови водія від проходження огляду з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння. В той же час, пунктом 6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, та п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103, передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, для того щоб виявити правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, той чи інший транспортний засіб має бути законно зупинений співробітниками поліції, в противному випадку протиправність зупинки може поставити під сумнів й саму подальшу процедуру виявлення «нетверезого водія», що узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 15.03.2019 у справі № 686/11314/17.

З відеозапису з нагрудного відеореєстратора поліцейського, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що 17.08.2024 о 03:13 год поліцейські зупинили транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 . Підставою для зупинення відповідно до ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» стало перебування транспортного засобу в розшуку.

При цьому не може бути прийнято до уваги посилання захисника на недоведеність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом ВАЗ 21099 днз НОМЕР_1 , оскільки ОСОБА_1 на відеозаписі не заперечує цей факт і пояснює, що їде так пізно з відпочинку на кар`єрі.

У ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено вичерпний перелік підстав, за яких поліцейський може зупиняти транспортні засоби.

З відеозаписів, доданих на DVD-диску до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що працівники поліції зупинили ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що було встановлено перебування транспортного засобу ВАЗ 21099 днз НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 , в розшуку по ДВС. Однак при цьому жодних доказів про перебування зазначеного транспортного засобу в розшуку або оголошення його в розшук органами державної виконавчої служби в матеріалах справи немає, а також не було пред`явлено ОСОБА_1 під час зупинки транспортного засобу.

В подальшому поліцейський повідомив про намір проведення огляду в порядку ст. 34 Закону України «Про Національну поліцію», при цьому було здійснено поверхневу перевірку транспортного засобу, водія та пасажира без зазначення правових підстав, вичерпний перелік яких встановлено в частині четвертій цієї статті.

Після цього поліцейський зазначив про наявність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння та запропонував пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння в найближчому медичному закладі, разом з тим повідомив, що у разі відмови від проходження медичного огляду буде складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також повідомлено ОСОБА_1 , що він зможе оскаржити результати медичного огляду в суді та надати докази на спростування таких результатів.

При цьому поліцейський не перевіряв та не встановлював наявність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, які зазначені в протоколі, лише було перелічено ознаки, які не могли бути визначені поліцейським без огляду ОСОБА_1 . Посилання на поведінку, яка не відповідає обстановці, спростовуються наявним в матеріалах справи відеозаписом, який не дозволяє зробити висновків про те, чи були у водія наявні ознаки, які вказані поліцейським у протоколі, навпаки, ОСОБА_1 поводився спокійно, врівноважено, адекватно реагував, відповідав на питання працівників поліції, висловлював свої заперечення.

З урахуванням викладеного, матеріали справи не містять достатніх та належних доказів на підтвердження факту того, що працівниками поліції в установленому законом порядку було дотримано порядок огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, що ставить під сумнів відповідність протоколу про адміністративне правопорушення нормам закону.

З огляду на істотні порушення під час зупинки транспортного засобу та огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 та складанні за його результатами протоколу про адміністративне правопорушення, суд визнає вказаний протокол та додані до нього матеріали недопустимими доказами як такі, що отримані з істотними порушеннями вимог ст. ст. 34, 35 Закону України «Про Національну поліцію» та КУпАП.

Разом з тим, суд не вбачає підстав для висновку про схилення працівниками поліції ОСОБА_1 до відмови від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння та провокацію адміністративного правопорушення, оскільки на відеозаписі поліцейський пояснював ОСОБА_1 , що у випадку відмови від проходження медичного огляду буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість, а тому, з урахуванням принципів і загальних засад Кодексу України про адміністративні правопорушення, практики Європейського Суду з прав людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Бочаров проти України (остаточне рішення від 17.06.2011 р.) суд при оцінці доказів керується критерієм доведення поза розумним сумнівом. Проте, таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів.

У своєму рішенні від 10.02.1995 у справі Алене де Рібермон проти Франції Європейський Суд з прав людини зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вимоги ст. 62 Конституції України про те, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь, провадження у справі, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя Вікторія МОСКАЛИК