Провадження № 3/686/18/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., з участю секретаря Созанської Л.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Рибачка А.А., представника потерпілої ОСОБА_2 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ст.ст.122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , обвинувачується у тому, що він 12 вересня 2023 року о 20 год. 11 хв., керуючи транспортним засобом ГАЗ-24 д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Пілотській м. Хмельницького та здійснюючи поворот на пров. Панфілова, в порушення п.10.1, 13.1 Правил дорожнього руху, не дотримався лівого бокового інтервалу та допустив зіткнення з транспортним засобом «Mitsubishi Outlander» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по пров. Панфілова та зупинився перед перехрестям, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Після цього ОСОБА_1 на порушення п. 2.10 Правил дорожнього руху залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що у вищевказаний час він, керуючи автомобілем ГАЗ-24 д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Пілотській м. Хмельницького здійснював поворот на пров. Панфілова, проте, був змушений зупинитись, через неможливість завершити маневр, оскільки на виїзді з пров. Панфілова на вул. Пілотську в нерухомому стані перебував автомобіль «Mitsubishi Outlander» д.н.з. НОМЕР_2 . В цей момент автомобіль «Mitsubishi Outlander» д.н.з. НОМЕР_2 розпочав рух та проїхавши декілька метрів зупинився впритул до його автомобіля. Після цього, він увімкнув задню передачу, здав назад та поїхав додому. Разом з цим, ОСОБА_1 заперечив факт зіткнення автомобілів.

Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що у вищевказаний час, керуючи автомобілем «Mitsubishi Outlander» д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись в правій смузі, здійснювала виїзд з пров. Панфілова та зупинилась перед перехрестям з вул. Пілотською. В цей момент на пров. Панфілова здійснив поворот автомобіль ГАЗ-24 д.н.з. НОМЕР_1 , який не дотримавшись бокового інтервалу допустив зіткнення з лівою частиною її автомобіля «Mitsubishi Outlander», який перебував у нерухомому стані. З автомобіля ГАЗ-24 вийшов ОСОБА_1 , подивився на пошкодження, сказав, що нічого суттєвого немає та поїхав з місця пригоди.

Постановою суду від 09.11.2023 року у справі призначено автотехнічну (транспортно-трасологічну) експертизу.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/123-23/12648-ІТ від 10.04.2024 року, зокрема вбачається в діях водія «Mitsubishi Outlander» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 невідповідності вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху. Окрім цього, в діях водія автомобіля ГАЗ-24 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п.10.5 Правил дорожнього руху.

Разом з цим, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, зазначене порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_1 не інкриміноване, а протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 працівниками патрульної поліції взагалі не було складено.

Таким чином, належним чином не досліджені усі обставини дорожньо-транспортної пригоди, які мають значення для правильного вирішення справи.

Формулювання обвинувачення у викладеній в протоколі формі є не конкретним, що позбавляє особу, щодо якої складено протокол, можливості ефективно захищатися від пред`явленого обвинувачення (порушено право на захист) і робить неможливим об`єктивний розгляд справи.

Наведені вище порушення закону є істотними і не можуть бути усунуті в суді.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Приписами ст. 278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити, у тому числі й питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення (п. 2), а в разі неправильного їх складення повернути для належного оформлення (доопрацювання).

Враховуючи вищенаведене, матеріали справи на підставі п. 2 ст. 278 КУпАП слід повернути до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області для доопрацювання (належного оформлення), під час якого необхідно правильно (у відповідності до вимог вищевказаних чинних нормативних актів) скласти протокол про адміністративне правопорушення.

У разі пред`явлення ОСОБА_1 нового (конкретного) обвинувачення (правильного складення протоколу про адміністративне правопорушення) слід виконати вимоги ст.ст. 254, 256 КУпАП, звернувши при цьому увагу, що згідно з вимогами вищезазначеної Інструкції (наказ № 1376 від 06.11.2015 р.) усі реквізити протоколу заповнюються розбірливим почерком, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до нього, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено (п.п. 6, 7).

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 7, 245, 256, 278 КУпАП,

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст.122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області для доопрацювання (належного оформлення).

Суддя: