НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

18 листопада 2024 року Справа № 322/1899/24 (Провадження № 3/322/1350/24)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Губанов Р.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла до суду 01.11.2024 з Державної екологічної інспекції Південного регіону (Запорізька та Херсонська області), за ст.91 КУпАП щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , старости Терсянського старостинського округу Новомиколаївської селищної ради Запорізького району Запорізької області, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

03.09.2024 о 14 год 00 хв під час планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства Новомиколаївської селищної ради Запорізького району Запорізької області встановлено факт невжиття старостою Терсянського старостинського округу Новомиколаївської селищної ради Запорізького району Запорізької області ОСОБА_1 заходів для попередження негативних наслідків шкідливого впливу на територію природно-заповідного фонду, а саме на території ландшафтного заказника місцевого значення «Балка Мар`янівська» було встановлено факт незаконної порубки невстановленими особами 107 дерев породи «в`яз», неконтрольоване сінокосіння на площі 1,8352 га, засмічення території Заказника на площі 9м2, а також відсутні (не встановлені) інформаційні знаки та аншлаги на території природно-заповідного фонду, чим порушено ст.ст.8, 26, ч.5 ст.53, ч.2 ст.60 Закону України «Про природно-заповідний фонд України» від 16.06.1992 №2456-ХІІ, п.3 Охоронного зобов`язання №164 від 1002.2022, п.п.1.5, 3.1 обз.3, 10, 11 п.3.5 Положення про ландшафтний показник місцевого значення «Балка Мар`янівська».

В судове засідання 18.11.2024 ОСОБА_1 не з`явилася. Будь-яких клопотань щодо відкладення чи перенесення судового засідання, а також пояснень чи заяв по суті справи не подала.

При вирішенні питання щодо розгляду справи у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя виходить з такого.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Завданнями Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

Враховуючи принцип судочинства, закріплений в практиці Європейського суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, враховуючи те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, була достовірно обізнана про розгляд її справи в суді, при цьому, за період перебування справи на розгляді, не скористалася правами, наданими їй чинним законодавством, зокрема статтею 268 КУпАП, не надала пояснення щодо вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення обставин справи та докази на їх підтвердження, у разі неможливості особисто брати участь в судових засіданнях не забезпечила присутність свого захисника, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.91 КУпАП, не віднесено до таких, які підлягають розгляду за обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя дійшов висновку про доцільність розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суддя виходить з такого.

Статтею 91 КУпАП передбачено відповідальність, за здійснення в межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон, а також територій, зарезервованих для наступного заповідання, забороненої господарської та іншої діяльності, порушення інших вимог режиму цих територій та об`єктів, самовільна зміна їх меж, невжиття заходів для попередження і ліквідації негативних наслідків аварій або іншого шкідливого впливу на території та об`єкти природно-заповідного фонду.

Суддею досліджено наявні у справі докази: протокол про адміністративне правопорушення №008035 від 17.09.2024 (далі Протокол), розрахунок розміру шкоди, заподіяної порушенням законодавства про природно-заповідний фонд внаслідок самовільної заготівлі сні на території ландшафтного заказника місцевого значення «Балка Мар`янівська», розташованого в адміністративних межах Новомиколаївської селищної ради Запорізького району Запорізької області (47.937391, 35.891541; 47.936198, 35.894623) від 18.09.2024 за №91-06/1-12, розрахунок розміру шкоди, заподіяної порушенням законодавства про природно-заповідний фонд внаслідок незаконної рубки дерев невстановленими особами в межах території ландшафтного заказника місцевого значення «Балка Мар`янівська», розташованого в адміністративних межах Новомиколаївської селищної ради Запорізького району Запорізької області (47.935802, 35.886723; 47.936135, 35.910479) від 18.09.2024 за №90-06/1-12, розрахунок №108-06/1-12 розміру шкоди, зумовленої засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства на території ландшафтного заказника місцевого значення «Балка Мар`янівська», розташованого в адміністративних межах Новомиколаївської селищної ради Запорізького району Запорізької області (координати: 47.936135, 35.910479) від 22.10.2024, охоронне зобов`язання №161 від 10.02.2022, затверджений наказ в.о. директора департаменту захисту довкілля Запорізької обласної державної адміністрації від 04.02.2022 №17-О, положення про ландшафтний заказник місцевого значення «Балка Мар`янівська» площею 71,3 га, розпорядження Новомиколаївського селищного голови від 27.12.2023 №139-осн «Про призначення відповідальних осіб за дотриманням вимог у сфері поводження з відходами та дотримання вимог охоронного навколишнього природного середовища на території населених пунктів Новомиколаївської селищної ради».

Протокол підписаний ОСОБА_1 без зауважень, у відповідній графі нею зроблений запис «Зауважень до протоколу не має».

Оцінивши перелічені докази у їх сукупності та дослідивши обставини даної справи, суддя дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 , вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.91 КУпАП.

При обранні виду та розміру стягнення, передбаченого ст.91 КУпАП, суддею враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини та майновий стан.

Обставини передбачені ст.ст.34, 35 КУпАП не встановлені.

З огляду на вказане, з метою виховного впливу та запобігання вчиненню нових правопорушень, суддя визнає за необхідне піддати порушницю адміністративному стягненню в розмірі наближеному до максимального передбаченому відповідною санкцією.

Положеннями ст.40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з ч.1, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року.

Керуючись ст.ст.40-1, 221, 283 - 285, 294 КУпАП, суддя

постановив:

піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн (триста сорок гривень 00 коп), за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач: ГУК у Зап. обл./ТГ смт. Новомик/ 21081100, код отримувача: (ЄДРПОУ): 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку: UA 0008499, код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Роз`яснити, що відповідно до ст.ст. 307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений через установу банку України не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а вразі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в зазначений строк, постанову буде надіслано судом для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 коп).

Реквізити для оплати судового збору: отримувач: ГУК у Зап. обл./ТГ смт. Новомик/ 22030101, код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку: UA 0008499, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.О. Губанов