КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження 33/824/150/2024 Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2024 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Васильєва М.А.

за участю:

учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 листопада 2023 року, якою

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн.,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою суду ОСОБА_2 визнаний винуватим у тому, що 26 вересня 2023 року о 12.50 год. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124КУпАП, а саме, керуючи транспортним засобом «MERCEDES BENZ» державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Володимирській, 35, с. Білогородка Бучанського району Київської області, повертаючи праворуч, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «VOLVO», державний номерний знак НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги пункту 10.4 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 листопада 2023 року щодо нього та закрити провадження у справі за відсутності в його діях означеного складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, посилаючись на положення ст. ст. 7, 245 КУпАП, п.п. 10.6, 12.1, 12.3, 1.2, 1.4, 1.5 Правил дорожнього руху, ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 17 закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини», ОСОБА_2 висновки суду, викладені в оскаржуваній постанові, вважає такими, що не відповідають дійсним обставинам справи, а сама постанова винесена з порушенням норм матеріального і процесуального права.

ОСОБА_2 , заперечуючи обставини справи, зазначає, що під час керування транспортним засобом «MERCEDES BENZ» державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Володимирській, 35, с. Білогородка Бучанського району Київської області, повертаючи праворуч, зайняв крайнє ліве положення на проїзній частині. Отже, діяв у відповідності до п. 10.6 ПДР з огляду на те, що габарити автобусу та розриву для заїзду на паркову не дозволяли в`їхати не територію парковки з крайньої правої смути руху. Потім ним, з дотриманням п. 9.2 Правил дорожнього руху, завчасно було увімкнено правий сигнал світлового покажчику повороту і, впевнившись в безпеці свого маневру, розпочато рух для повороту праворуч на

парковку магазину. Зазначив, що дана дорога має дві смуги для руху в одному напрямку. У той же час водій транспортного засобу «VOLVO», державний номерний знак НОМЕР_2 , проігнорувавши вимоги п. 12.1, 12.3 ПДР, не знизив швидкість та не зупинившись перед його транспортним засобом, здійснив зіткнення. Вважає, що дані обставини підтверджуються фотографіями з місця ДТП від 26 вересня 2023 року, якими зафіксовано розташування транспортних засобів після ДТП на проїзній частині, сліди пошкодження правої задньої арки автомобіля «MERCEDES BENZ», а за місцем розташування передня частина автомобіля «VOLVO», його передній лівий бампер та ліве переднє крило, знаходиться практично в кінці (задня права арка) автомобіля «MERCEDES BENZ».

Апелянт вважає, що дії водія «VOLVO» державний номерний знак НОМЕР_2 знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 26 вересня 2023 року, та пошкодженням автомобіля «MERCEDES BENZ» державний номерний знак НОМЕР_1 , з огляду на що у діях водія автомобіля «VOLVO» наявні порушення ПДР, а саме: п. 12.1, 12.3 означених Правил, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2 на підтримку доводів апеляційної скарги, ОСОБА_1 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, опитавши працівника поліції ОСОБА_3 , який склав протокол про адміністративне правопорушення, експерта ОСОБА_4 , дослідивши наявні у справі докази та додатково надані сторонами, слід дійти такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до положень ст.ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіряючи рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, встановлених судом першої інстанції, є законним та обґрунтованим.

Так, перевіркою матеріалів встановлено, що 26 вересня 2023 року о 12.50 год. по вул. Володимирській, 35, с. Білогородка Бучанського району Київської області сталося зіткнення транспортного засобу «MERCEDES BENZ» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «VOLVO» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 ,

Відповідно до пояснень ОСОБА_1 від 26 вересня 2023 року у цей день приблизно о 12.30 год. він рухався на автомобілі Volvo XC 40, державний номерний знак НОМЕР_3 , в правому ряду по вул. Володимирській. Рухаючись прямо в цьому ж ряду, раптово побачив, що автомобіль Mersedes Sprinter державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись у другому ряду різко почав змінювати напрям руху без сигналів (включення) поворотних маяків, що змусило його ( ОСОБА_1 ) задіяти екстрене гальмування, що не допомогло уникнути зіткнення. Під час ДТП тілесних ушкоджень ніхто не отримав (ас. 3)

Відповідно до пояснень ОСОБА_2 від 26 вересня 2023 року він керував автомобілем Mersedes Sprinter державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Володимирській та здійснював поворот праворуч на паркову ринку. Майже здійснивши поворот праворуч, з правого боку в бік його автомобілю здійснив удар автомобіль Volvo державний номерний знак НОМЕР_3 . З винесеним рішення поліції не згоден. Свідок ОСОБА_5 також не згоден з протоколом. Під час ДТП тілесних ушкоджень ніхто не отримав (ас. 4)

Відповідно до даних схеми ДТП на ній зафіксовано місце зіткнення транспортних засобів зі слів водіїв, місце розташування транспортних засобів на проїзній частині, яка складається з двох смуг руху в різних напрямках; одна смуга руху в одному напрямку розділена на дві смуги, ширина крайньої правої смуги 3,2 м, ширина лівої крайньої смуги 3,6 м. Автомобіль Вольво розташований на крайній правій смузі руху заднє ліве колесо на відстані 3,4 м, ліве переднє колесо на відстані 3,6 м від розділової смуги, автобус Мерседес розташований під кутом на крайній правій смузі руху, передня частина автомобіля знаходиться на території заїзду, задня частина автомобіля з лівої сторони трохи виступає за переривчасту лінію, ліве заднє колесо знаходиться на відстані 3,6 м від розділової смуги, праве заднє колесо знаходиться на крайній правій смузі (ас. 2).

Схема підписана обома водіями.

На зворотньому боці схеми ДТП зафіксовано, що в автомобілі Мерседес пошкоджено праве заднє крило, в автомобілі Вольво - ліве крило, передній бампер, накладка на передній бампер. Зафіксовані пошкодження підтверджені підписами обох водіїв без будь-яких зауважень та заперечень (ас. 2зв).

За результатами проведеної перевірки уповноваженим інспектором поліції складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 018260 відносно ОСОБА_2 , за змістом якого ОСОБА_2 , керуючи автобусом «MERCEDES BENZ» державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Володимирській, 35, с. Білогородка Бучанського району Київської області, повертаючи праворуч, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «VOLVO» державний номерний знак НОМЕР_2 , транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги пункту 10.4 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ст. 124 КУпАП (ас. 1).

Суд першої інстанції, опитавши:

- ОСОБА_2 , який вину у вчиненні правопорушення не визнав,

- потерпілого ОСОБА_1 , який пояснив, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2 різко змінив напрямок під час руху.

- свідка ОСОБА_5 , який пояснив, що ОСОБА_2 не міг під час повороту праворуч повернути з крайньої правої смуги через свої габарити, і крім того, оскільки там на площадці була яма, останній пригальмував та включив світловий покажчик повороту праворуч;

- дослідивши протокол про адміністративне правопорушення від 26 вересня 2023 року серії ААД № 018260, схему місця дорожньо-транспортної пригоди, письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 26 вересня 2023 року, фотознімки з місця події, надані учасниками в судовому засіданні, дійшов висновкупро доведеність винуватості ОСОБА_2 у порушенні останнім п. 10.4 ПДР України, що призвело до зіткнення транспортних засобів, тобто, вчинення ОСОБА_2 , адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З таким висновком місцевого суду погоджується й суд апеляційної інстанції.

Так, під час апеляційного розгляду ОСОБА_2 , не визначаючи своєї вини, пояснив, що він рухався на мікробусі по селу Білогородка зі сторони Боярки. Виїхавши на коло з однієї полосою, почав рух по колу та, проїхавши його, ввімкнув правий покажчик повороту для заїзду на площадку, згідно правил п. 10.6 ( а не п. 10.4 за яким було складено протокол) зайняв одним колесом одну смугу, другим колесом другу смугу. Переконавшись в безпечному повороті, він почав рух. На його думку, водій автомобіля Volvo проігнорував (або не побачив) покажчик повороту і хотів проскочити з правої сторони його авто, не пропустивши автобус і не надавши перевагу в русі (п. 12.1 та п. 12.3 ПДР України). Він, ОСОБА_2 , заїхавши на площадку більше, як на половину машини, зачепив задньою правою стороною автомобіль Volvо. Вважає винним у ДТП водія Volvo.

ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції надав пояснення, відповідно до яких він 26 вересня 2023 року, керуючи автомобілем Volvo XC 40 державний номерний знак НОМЕР_3 , рухався по колу в першій смузі руху по вул. Володимирській у с. Білогородка, зі своєї смуги у першу смугу, де рухався прямо. Там був ще пішохідний перехід. Автомобіль Mersedes Sprinter державний номерний знак НОМЕР_1 , якого він бачив збоку свого авто, після кругового перехрестя рухався у попутному напрямку у лівій смузі, після чого здійснив різкий маневр (перестроювання на праву смугу) без світлового покажчика повороту, що призвело до зіткнення з його автомобілем. Ним ( ОСОБА_1 ) було виконано екстрене гальмування, однак зіткнення уникнути не вдалося. Матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження того, що габарити автомобіля Mersedes Sprinter державний номерний знак НОМЕР_1 , не давали змоги водію виконати п. 10.4 ПДР України. Крім того, матеріали справи не містять належних та достатніх доказів на підтвердження того, що ним (Зарубіним) було порушено ПДР України. Окрім того, апелянтом не надано доказів в обґрунтування доводів апеляційної скарги, зокрема, відсутнє експертне дослідження, яке могло б підтвердити факт неможливості виконати п. 10.4 ПДР України, та наявність в його ( ОСОБА_1 ) діях порушення п. 12.1, п. 12.3 ПДР України, та вважає, що судом першої інстанції всебічно, повно і об`єктивно досліджено матеріали справи, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

З наявних у справі та доданих під час апеляційного розгляду фотознімків встановлено, що ними зафіксовано інформацію, яка відображена у схемі ДТП щодо розташування транспортних засобів після зіткнення.

Опитаний працівник поліції ОСОБА_3 пояснив, що при перевірці обставин ДТП було встановлено, що автомобіль ОСОБА_2 зайняв крайнє ліве становище та почав маневр повороту, а повинен був пересвідчитись у безпечності маневру та здійснювати поворот з правої крайньої смуги. Якщо ж параметри автомобіля не дозволяли здійснити поворот з правої смуги руху, то ОСОБА_2 повинен був впевнитись в безпечності свого маневру, звернутись за допомогою до сторонніх осіб. Відстань від заокруглення повороту до місця зіткнення приблизно 20-25 м, не менше. Дійшовши висновку, що ОСОБА_2 порушені вимоги п. 10.4 ПДР, склав протокол про адміністративне правопорушення відносно останнього. Схема ДТП складалась зі слів водіїв. Окрім того, на його думку, ОСОБА_2 міг здійснити поворот на територію, куди йому треба було заїхати, в інший проїзд, який знаходиться трохи далі та пристосований для заїзду таких транспортних засобів.

З метою перевірки доводів учасників апеляційного розгляду судом апеляційної інстанції в порядку ст. 273 КУпАП залучений спеціаліст Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На виконання судового доручення директором вказаної експертної установи для участі у справі призначений головний судовий експерт Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_4 (спеціалізація: 10.1 - «дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди»; 10.4 - «транспортно-трасологічні дослідження»), який, ознайомившись з матеріалами провадження, вислухавши пояснення учасників ДТП , зазначив, що в даній ситуації автомобіль Вольво їхав у своїй смузі руху. Не виключено, що автомобіль Мерседес їхав трохи попереду і здійснив поворот з другої смуги руху. Автомобіль Вольво мав перевагу, оскільки рухався у своїй смузі. Транспортний засіб Мерседес повинен був пропустити автомобіль Вольво, або водій Мерседеса, з урахуванням габаритів транспортного засобу, на які посилається водій, повинен був попросити при здійсненні повороту з другої смуги руху допомоги в інших осіб. Пункт 10.4 та п. 10.6 ПДР України - пов`язані між собою. З огляду на те, як рухався транспортний засіб Мерседес», він повинен був пропустити автомобіль Вольво, і тільки після цього здійснювати поворот. Окрім того, пояснення водія транспортного засобу Мерседес про те, що він рухався частково по правій смузі, а частково по лівій смузі, не сходиться з кінцевим його розташуванням. Водієм транспортного засобу Мерседес не були дотримані вимоги п. 10.4 ПДР України.

Відповідно до п. 10.4 Правил дорожнього руху перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

З огляду на обставини, встановлені у справі, оцінюючи та аналізуючи зібрані у справі докази, які надають можливість з достатньою повнотою встановити дійсні обставини дорожньо-транспортної пригоди, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про безпідставне притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та визнання винуватим у порушенні п. 10.4 Правил дорожнього руху, спростовуються сукупністю досліджених у справі доказів та є необґрунтованими.

Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про порушення ОСОБА_2 вимог п. 10.4 Правил дорожнього руху, що призвело до зіткнення та пошкодження транспортних засобів, а відтак і про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Що стосується доводів ОСОБА_2 , про те, що винним у вказаній ДТП є і водій ОСОБА_1 , то апеляційний суд наголошує, що за правилами КУпАП розгляд справи здійснюється тільки стосовно особи, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечено учасниками судового провадження, протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за досліджуваних подій працівниками поліції не складався, а тому вирішення питання щодо наявності або відсутності порушень з боку ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, що призвели до зіткнення транспортних засобів, буде суперечити вимогам закону.

Накладене на ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу відповідає меті адміністративного стягнення та загальним засадам його накладення, як те регламентують положення ст.ст. 23, 33 КУпАП, з дотримання строків його накладення.

Таким чином, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку, що оскаржуване судове рішення постановлено з дотриманням вимог ст.ст. 245, 251, 253, 280, 283 КУпАП, а тому апеляційна скарга ОСОБА_2 до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 листопада 2023 року, якою ОСОБА_2 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн., - залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду М.А.Васильєва