Дата документу 15.05.2024
Справа № 334/1383/24
Провадження № 3/334/805/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Коломаренко К.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , тимчасово не працевлаштований,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 087109 від 08.02.2024 року, 08.02.2024 року о 01-05 годині за адресою: м. Запоріжжя, пр.. Соборний, буд. 220, громадянин ОСОБА_1 , не виконував неодноразове законне розпорядження працівника поліції, поводив себе зухвало та нахабно, чим вчинив правопорушення, передбачене статтею 185 КУпАП.

20.02.2024 року ОСОБА_1 через канцелярію суду подав заяви, в яких просить: 1) надати матеріали справи для ознайомлення; 2) надати копію відеозапису, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення; 3) відкласти розгляд справи для ознайомлення з матеріалами справи (а.с.10-12).

20.02.2024 ОСОБА_1 був ознайомлений з матеріалами справи та отримав в приміщенні суду копію відеозапису, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчать зроблені власноруч ОСОБА_1 розписки на заявах.

В судовому засіданні 21.02.2024 ОСОБА_1 заявив клопотання про відкладення судового засідання.

21.02.2024 року в приміщенні суду отримав судову повістку на 14.03.2024 року, про що свідчить розписка, яка міститься в матеріалах справи (а.с.15).

18.03.2024 року ОСОБА_2 подав через канцелярію суду заяву про видачу копії постанови по вказаній справі.

В судові засідання, призначені на 14.03.2024 року, 11.04.2024 року ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час та день судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчать довідки про доставку СМС (а.с.13,14,18,20), повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.21).

Постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 11.04.2024 року до ОСОБА_1 застосовано привід в судове засідання на 02.05.2024 року. Вказана постанова направлена начальнику Запорізького районного управління поліції ГУНП України в Запорізькій області для виконання, проте привід не виконано з невідомих суду причин.

02.05.2024 року ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав 02.05.2024 року через канцелярію суду заяву, в якій просить відкласти судове засідання.

15.05.2024 року через канцелярію суду надійшов лист від Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області на виконання постанови суду від 11.04.2024 року про примусовий привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання на 02.05.2024 року. Разом з тим, в рапорті ДОП СДОП відділу превенції Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області лейтенант поліції І.Могуренко зазначає, що не вдалось виконати привід невідомої особи, яка не є учасником у справі, - ОСОБА_3 . При цьому постановою суду було застосовано привід саме до ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 в судове засідання 15.05.2024 року не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час та день судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про доставку СМС та конверт, який повернувся на адерсу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою. Письмових заперечень проти протоколу чи клопотання про перенесення розгляду справи не надав.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд дійшов таких висновків.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 9 КУпАПадміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на державний або громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законодавством передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати:чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 08.02.2024 року серії АА № 087109, 08.02.2024 року о 01-05 годині за адресою: м. Запоріжжя, пр.. Соборний, буд. 220, громадянин ОСОБА_1 , не виконував неодноразове законне розпорядження працівника поліції, поводив себе зухвало та нахабно.

Пленум Верховного Суду України у п. 7 Постанови «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров`я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів» N 8 від 26.06.1992, роз`яснив, що злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов`язків, а також, що адміністративна відповідальність за ст. 185 КУпАП настає при відсутності застосування фізичної сили з боку винної особи.

Суд зазначає, що адміністративна відповідальність за ст. 185 КУпАП настає за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Обов`язковим елементом об`єктивної сторони складу цього адміністративного правопорушення є наявність законного розпорядження або вимоги поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, яке випливає з прав працівника поліції, визначених у Законі України "Про Національну поліцію". Злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського перешкоджає нормальній діяльності поліції, виконанню представниками влади своїх службових обов`язків по охороні суспільного порядку та забезпеченню суспільної безпеки.

Дане правопорушення виражається в злісній відмові підкорятися законному розпорядженню та вимозі поліцейського при виконанні службових обов`язків, тобто виражається у відмові від обов`язкового виконання наполегливих, неодноразово повторених розпоряджень чи вимог поліцейського, або ж в непокорі, що виявляється в зухвалій формі, яка свідчить про прояв явної зневаги до органів та осіб, які охороняють суспільний порядок.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП полягає у злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків, а тому це розпорядження або вимога повинні бути зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення у разі притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП.

Між тим, у протоколі про адміністративне правопорушення, всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, не конкретизовано суть адміністративного правопорушення в розумінні диспозиції ст. 185 КУпАП, оскільки не вказано яка саме вимога була пред`явлена ОСОБА_1 , якій він злісно не підкорився, в чому саме проявлялася така злісна непокора.

Згідно пункту 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.06.1992 року № 8 „Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров`я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів, злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов`язків, або відмова, виражена у зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

Однак, жодних доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, до суду не надано.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції під час комендантської години, через що працівниками поліції було тричі запропоновано ОСОБА_1 проїхати з ними до Запорізького РУП, на що ОСОБА_1 тричі спокійно відповідав, що проїде з ними до Запорізького РУП ГУНП у разі належного оформлення адміністративного затримання, а саме якщо працівниками поліції буде складено протокол про адміністративне затримання. Після третьої відповіді ОСОБА_1 , працівники поліції повідомили, що його затримано та відвезли до приміщення Запорізького РУП. Тобто, з наявного відеозапису взагалі не вбачаються обставини, викладені в протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №087109 від 08.02.2024 року, а саме: зухвалої та нахабної поведінки ОСОБА_1 , законної вимоги правоохоронних органів, відмови від її виконання та яким чином чинився опір співробітникам поліції.

Згідно ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

За встановлених при розгляді справи обставин, суд трактує всі сумніви на користь особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення і, оцінивши вищенаведені докази в їх сукупності, приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, тому провадження в справі слід закрити.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя: Коломаренко К. А.