ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7211/24
провадження № 3/753/2880/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" травня 2024 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Бондаренко М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановила:

До Дарницького районного суду м. Києва 10 квітня 2024 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 23 березня 2024 року серії ААД № 029116, водій ОСОБА_1 , 23 березня 2024 року, о 21 год. 00 хв., за адресою: м. Київ, Бориспільське шосе, керував транспортним засобом «BMW», державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування таким, повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

У судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи. Адвокат Тереря І.А. в судовому засіданні повідомив, що ОСОБА_1 не бажає брати участі в судовому розгляді.

Адвокат Тетеря І.А. в судовому засіданні заперечив вину ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та зазначив, що матеріалами справи не доведено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом і заявив клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, в якому, зокрема, зазначив таке.

Враховуючи, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 126 КУпАП і полягають в тому, що 23 березня 2024 року він керував транспортним засобом марки «BMW», державний номерний знак НОМЕР_1 , то відповідно при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинене інкриміноване адміністративне правопорушення, тобто чи керував ОСОБА_1 зазначеним транспортним засобом на момент його виявлення працівниками поліції. Звертав увагу суду, що відеозапис, який знаходиться в матеріалах справи, жодним чином не доводить факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. З відео лише слідує, що такий розпочинається, коли працівники поліції підходять до автомобіля, який вже був припаркований на проїзній частині. Зазначив, що ОСОБА_1 не є власником зазначено автомобіля, а в той день був у якості пасажира та їхав разом зі своїми друзями, які відображені на відеозаписі. Пояснив, що вони проїжджаючи блокпост були зупинені черговими військовослужбовцями з якими в подальшому виник конфлікт, через що і були викликані працівники поліції. Ці обставини, на переконання адвоката, підтверджують відсутність факту здійснення руху транспортного засобу «BMW» під керуванням ОСОБА_1 . Окремо також акцентував увагу на тих обставинах, що поліцейськими не складено акт про тимчасове затримання транспортного засобу, яким начебто керував ОСОБА_1 , що уповноважені особи зобов`язані були зробити у разі дійсного вчинення правопорушення. Окрім цього, у матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 не має права керування транспортним засобом. Більше того, матеріалами, які долучені до справи, не доведено вчинення ОСОБА_1 попередніх правопорушень за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Також адвокат посилався на практику апеляційних судів та головуючого у цій справі вказуючи на те, що у подібних правовідносинах суди закривали справи стосовно правопорушників.

Усе викладене, на переконання адвоката Тетері І.А. свідчить про наявність підстав для закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Суддя, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши думку адвоката особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дійшла таких висновків.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

Керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом або не пред`явила їх для перевірки, або стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами є адміністративним правопорушенням за ст. 126 КУпАП.

Склад адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами 2-4 цієї статті.

На підтвердження того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, суду надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 029116 від 23 березня 2024 року; постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП від 21.02.2024 у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі; довідка старшого інспектора капітана поліції Каська С.; DVD-R диск з бодікамери поліцейського.

Суддя, дотримуючись вимог ст. 252 КУпАП, оцінила докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, водночас керуючись законом і правосвідомістю.

Незважаючи на оголошенні заперечення у судовому засідання, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 доведена у встановленому законом порядку доказами, які долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 23 березня 2024 року серії ААД № 029116 вбачається, що водій ОСОБА_1 23 березня 2024 року, о 21 год. 00 хв., у м. Києві, на Бориспілському шосе керував транспортним засобом «BMW», державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування таким, а саме: не отримував посвідчення водія відповідної категорії. ОСОБА_1 вчинив вказане правопорушення повторно протягом року та був вже притягнутий до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Як вбачається з довідки старшого інспектора капітана поліції Каська С., яка долучена до матеріалів справи, відповідно до обліково-реєстраційної бази даних УПП у м. Києві ДПП інформаційного порталу Національної поліції МВС України було встановлено, що ОСОБА_1 вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП постановою від 21 лютого 2024 року.

Водночас відповідно до Національної автоматизованої інформаційної системи Головного сервісного центру МВС ОСОБА_1 посвідчення на право керування транспортним засобом не отримував.

Долучена до матеріалів справи і копія постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1493606 від 21 лютого 2024 року.

З якої вбачається, що ОСОБА_1 21 лютого 2024 року, о 22 год. 24 хв., у м. Києві, на проспекті Степана Бандери, керуючи транспортним засобом «BMW», державний номерний знак НОМЕР_1 , не пред`явив посвідчення водія на право керування автомобілем відповідної категорії, через що останнього визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400 грн.

За змістом відеозапису з нагрудної камери поліцейського № 472986 вбачається, що працівниками поліції після з`ясування всіх обставин вручається ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Далі ОСОБА_1 власноручним підписом у відповідній графі протоколу підтвердив, що йому роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, що ознайомлений з місцем та часом розгляду справи.

Протокол підписаний без жодних зауважень та власноручний підпис підтверджує волевиявлення особи, дійсність документу, свідчить про відповідальність за його зміст.

Суддя також підкреслює, що з дослідженого відеозапису чітко вбачається, як ОСОБА_1 впродовж проведення відеофіксації жодного разу не заперечив той факт, що він керував транспортним засобом до його зупинки і жодного разу не вказав зворотного. Як і не зазначав, що автомобілем керувала інша особа, та не оспорював обставини притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 в ході відеозапису лише висловив заперечення з приводу місця подальшого розгляду справи судом.

Таким чином, наведене повністю спростовує версію адвоката, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом.

При цьому саме фіксація працівниками поліції руху транспортного засобу водієм не є обов`язковою обставиною, яка має бути зафіксована за допомогою відеозапису. Жодним нормативно-правовим актом не передбачено, що працівник поліції до матеріалів про адміністративне правопорушення має долучити доказ керування водієм транспортним засобом та зафіксувати саме рух транспорту.

Тим паче, що адвокат у судовому засіданні пояснив, що автомобіль «BMW», державний номерний знак НОМЕР_1 , був зупинений військовослужбовцями на блокпосту. Розповів про конфлікт, який винник одразу після зупинки між уповноваженими особами з ОСОБА_1 та його друзями, які відмовилися виконати закону вимогу про пред`явлення документів, через що і були викликані працівники поліції на місце зупинки транспортного засобу.

Суддею не було встановлено підстав вважати, що працівники поліції, які прибули за викликом військовослужбовців під час несення останніми служби на блокпосту, перебуваючи при виконанні службових обов`язків, діяли упереджено стосовно ОСОБА_1 , переслідуючи інші цілі, аніж передбачені законодавством у випадку виявлення осів, які ймовірно вчинили правопорушення.

Адвокат під час розгляду справи не навів суду будь-яких обґрунтованих доводів та не надав належних доказів, які б спростовували обставини, встановлені працівниками поліції та зафіксовані у процесуальних документах, зібраних у матеріалах справи.

Також суддя зауважує, що постанови головуючого за 2022 рік, на які посилається у своєму клопотанні адвокат, не є релевантними до цих обставин.

Заперечення адвоката на дрібні процесуальні недоліки при складенні адміністративних матеріалів не виключає вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та не можуть слугувати як окрема підстава до закриття справи.

Отже, матеріали справи про адміністративне правопорушення дійсно підтверджують, що ОСОБА_1 23 березня 2024 року, о 21 год. 00 хв., керував транспортним засобом «BMW», державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування таким, повторно протягом року.

Дослідивши та оцінивши наявні докази в їх сукупності, суддя дійшла висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

З огляду на те, що у справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього стягнення в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суддя враховує дані про особу правопорушника, який вже притягувався до відповідальності за статтею 126 КУпАП, у сукупності із обставинами, беручи до уваги ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст. 23 КУпАП, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Із позбавленням права керувати транспортними засобами на строк сім років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

У розпорядженні суду відсутні документи, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

З урахуванням викладеного та керуючись ч. 5 ст. 126, статтями 23, 33, 40-1, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ухвалила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 грн, із позбавленням права керувати транспортними засобами на строк сім років.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя М.С. Бондаренко