ПОСТАНОВА

Іменем України

№ 610/765/23 № 3/610/132/2024
м. Балаклія28 лютого 2024 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко Володимир Миколайович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Балаклія Харківської області, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 185-3 КУпАП,

в с т а н о в и в:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення № 0001 від 10.01.2024 убачається, що ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що: «10.01.2024 о 13.35 год гр. ОСОБА_1 з`явився на судове засідання в нетверезому стані, чим проявив неповагу до суду відносно судді ОСОБА_2 ».

ОСОБА_1 про час і місце судового розгляду повідомлений шляхом направлення рекомендованим листом повістки про виклик за вказаною у Протоколі адресою місця проживання, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 19.01.2024.

Окрім того, на сайті судової влади, який перебуває у загальному доступі, є список судових справ, призначених до розгляду.

Отже, судом було вжито заходи для забезпечення його права на участь у судовому засіданні. Проте його відсутність відповідно до ст. 268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи. Тому вважаю можливим розглянути справу за його відсутності, зважаючи на вжиті заходи для забезпечення участі в розгляді справи. Письмових пояснень, заперечень не надано.

Дії ОСОБА_1 за вказаним фактом кваліфіковані за ч. 1 ст. 185-3 КУпАП, як неповага до суду, що виразилась у вчиненні дій, які свідчать про явну зневагу до суду та встановлених у суді правил.

За змістом ст. 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення має розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження обвинувачення до суду надані протокол про адміністративне правопорушення від 22.09.2023 № 0001, у якому зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень, підписання протоколу в присутності двох свідків.

Інших доказів на підтвердження зазначених обставин не надано.

Враховуючи, що ОСОБА_1 від пояснень при складанні протоколу відмовився, в судове засідання не прибув, тобто не визнав і не спростував вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, матеріали справи не містять пояснення свідків та/або відеозапис зазначених у протоколі подій, висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння тощо, суд приходить до висновку про відсутність достатньої сукупності допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованих йому дій.

Самі по собі наведені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини, за відсутності інших даних, не можуть бути достатньою підставою для висновку про те, що ОСОБА_1 дійсно проявив неповагу до суду, що виразилось у явці в судове засідання у стані сп`яніння, оскільки наданими суду матеріалами справи не підтверджується перебування ОСОБА_1 в суді в зазначену дату та час у стані сп`яніння та/або вчинення ним будь-яких дій, які свідчать про явну зневагу до суду або встановлених у суді правил.

Відтак в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-3 КУпАП, не вбачається.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно із ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи з цього, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі за п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33-35, 247, 252, 280, 284-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя В.М. Стригуненко