КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2024 року м. Київ

Унікальний номер справи: 754/12029/24

Суддя в суді першої інстанції: Зотько Т.А.

Провадження № 33/824/5138/2024

Київський апеляційний суд у складісудді судової палати з розгляду цивільних справ Левенця Б.Б., за участю секретаря судового засідання Дячук І.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду міста Києва від 09 жовтня 2024 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) за ч. 5 ст. 126 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою судді Деснянського районного суду міста Києва від 09 жовтня 2024 року клопотання адвоката Левчука М.І. про зупинення провадження у справі - залишено без задоволення. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та піддано його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двох тисяч чотириста неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк п`ять років. Строк позбавлення спеціального права ОСОБА_1 обчислювати з дня здачі або вилучення документа, що посвідчує це право. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн. на користь держави (а.с. 36-38).

Не погодившись з вказаною постановою, 18 жовтня 2024 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Левчук М.І. звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП у зв`язку відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення (а.с. 40-44).

В обґрунтування апеляційної скарги зазначав, що протокол про адміністративне правопорушення та постанова суду першої інстанції винесені з порушенням процесуального та матеріального права, не досліджені важливі обставини процесуального характеру, не взято до уваги пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, не надано можливості прийти участь у захисті прав особи адвокату в суді першої інстанції.

Звертав увагу, що КМУ постановою від 22 березня 2022 року № 348 вніс зміни до постанови від 3 березня 2022 року № 184, доповнивши його наступним змістом: «Установити, що у період воєнного стану до керування транспортними засобами категорії С, С1 на території України допускаються особи, які мають посвідчення водія категорії В».

Вказував, що працівником поліції, який склав адміністративні матеріали, безпідставно позбавлено ОСОБА_1 можливості скористатись конституційним правом на правову допомогу на підставі усного клопотання, у задоволенні якого ОСОБА_1 було відмовлено.

Посилався на те, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним та допустимим доказом, оскільки такий документ містить в собі лише сумніви, припущення та домисли, а наявність в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 125 КУпАП може підтверджуватись виключно постановою суду, яка набрала законної сили. Відтак, протокол не може бути взятий судом до уваги при встановленні наявності в діях, ОСОБА_2 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Дані, відображені в протоколі про адміністративне правопорушення є сумнівними, а наявність сумніві не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту». Будь-яких інших доказів в ході судового розгляду здобуто не було та суду не надано (а.с. 40-44).

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Левчук М.І. підтримав скаргу і просив її задовольнити. ОСОБА_1 до суду не прибув, був повідомлений належним чином, про що у справі є докази. Факт належного сповіщення ОСОБА_1 підтвердив його представник - адвокат Левчук М.І. про що свідчить протокол та звукозапис судового засідання (а.с. 53-57, 65).

Поряд з цим, Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово наголошував, що національні суди мають організовувати судові провадження таким чином, щоб забезпечити їх ефективність та відсутність затримок (див. рішення ЄСПЛ від 02.12.2010 у справі "Шульга проти України", № 16652/04).

Відповідно до ст. 294 КУпАП, неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність перешкод для апеляційного перегляду справи.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

За змістом ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Крім того, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 2.1(а) Правил дорожнього руху - водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

За змістом ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, - тягне за собою позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

Керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Згідно із п. 3 Розділу І «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 року N 1395: «повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАПта визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130КУпАП)».

Те, що правопорушення вчинено повторно, має бути перевірено та доведено особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, оскільки ч. 2 ст. 251 КУпАП передбачає, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, у даному випадку, органами Національної поліції.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 111499 від 13 серпня 2024 року о 10 год. 37 хв., м. Київ, проспект Броварський, водій ОСОБА_1 , керуючи ТЗ «Volkswagen LT46», д.н.з. НОМЕР_1 , не мав при собі посвідчення водія на право керування ТЗ відповідної категорії, чим порушив вимоги п. 2.1.а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП (а.с. 2,3).

До вказаного протоколу про адміністративне правопорушення було долучено копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №2774954 від 07 серпня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП (а.с. 5). Зі змісту даної постанови вбачається, що 07 серпня 2024 о 11:49 год., водій ОСОБА_1 , керуючи ТЗ «Volkswagen LT46», д.н.з. НОМЕР_1 , не мав при собі посвідчення водія на право керування ТЗ року відповідної категорії (а.с. 5).

Із довідки від 22 серпня 2024 року інспектора відділу адміністративної практики управління патрульної поліції у м. Києві ДПП капітана поліції Любчик Г. вбачається, що згідно обліково-реєстраційних баз даних УПП в м. Києві ДПП інформаційного порталу Національної поліції МВС України було встановлено, що громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вже притягувався протягом року до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, а саме 07 серпня 2024 року винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №2774954 за ч. 2 ст. 126 КУпАП, тому просила суд вчинене гр.. ОСОБА_1 13.08.2024 року о 10:37 год. адміністративне правопорушення кваліфікувати за ч.5 ст.126 КУпАП (а.с. 6).

Також, до протоколу про адміністративне правопорушення додано: відеозапис з нагрудної камери працівника поліції (а.с. 7).

Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX затверджено Указ Президента України від 24 лютого 2022р. № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні».

Постановою Кабінету Міністрів України № 348 від 22.03.2022 року (яка набула чинності з 23 березня 2022 року та була чинною як на час складання протоколу від 13 серпня 2024 року так і на час розгляду справи апеляційним судом) внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 3 березня 2022 р. № 184 «Деякі питання допуску водіїв до керування транспортними засобами» та доповнено Постанову КМ України пунктом 1-1, згідно якого установлено, що у період воєнного стану до керування транспортними засобами категорії C, C1 на території України допускаються особи, які мають посвідчення водія категорії B.

При цьому за змістом вказаної постанови Кабінету Міністрів України від 3 березня 2022 р. № 184 «Деякі питання допуску водіїв до керування транспортними засобами» (із змінами) не міститься будь-яких обмежень щодо її застосування на водіїв (в залежності від роду занять, проходження служби тощо), а відтак її чинність поширюється на усіх осіб, які мають посвідчення водія категорії B.

Так, з матеріалів адміністративного правопорушення, відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 станом на день зупинки його працівниками поліції і складання протоколу серії ЕПР1 № 111499 від 13 серпня 2024 року мав посвідчення водія НОМЕР_2 з правом керування транспортними засобами категорія «В». Факт наявності такого посвідчення підтверджується доданою копією цього посвідчення, посвідчену захисником - адвокатом Левчук М.І. із застосуванням кваліфікованого ЕЦП (а.с. 62-63).

При цьому органом, який склав протокол не надано до протоколу та до суду першої інстанції будь-яких об`єктивних доказів вилучення та(або) відсутності у ОСОБА_1 посвідчення водія НОМЕР_2 з правом керування транспортними засобами категорія «В» станом на 13 серпня 2024 року із зазначенням правових підстав (у випадку вилучення такого посвідчення), не встановлено таких і судом.

В протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, працівниками поліції не вказано, яку саме категорію посвідчення водія повинен був мати ОСОБА_1 для керування транспортним засобом ТЗ «Volkswagen LT46», д.н.з. НОМЕР_1 з урахуванням вищевказаних положень постанови Кабінету Міністрів України № 348 від 22.03.2022 року.

Суд тільки оцінює надані матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає, що унеможливлює витребування доказів за ініціативою суду на підтвердження обвинувачення особи у скоєнні адміністративного правопорушення.

Суд першої інстанції, притягуючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП на вказане уваги не звернув.

Згідно з ч. 2 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З оглядуна вищевказані норми законодавства та встановлені обставини у справі,апеляційний суд приходить до висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги про те, що матеріали справи не містять належних, допустимих і достатніх доказів, які свідчать про винуватість ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст.ст. 245, 278, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи слід з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід задовольнити, оскаржувану постанову скасувати та ухвалити нову постанову про закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Деснянського районного суду міста Києва від 09 жовтня 2024 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) за ч. 5 ст. 126 КУпАП -скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець