ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/803/1266/24 Справа № 203/2390/24 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Рябчун О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2024 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Рябчун О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро заяву особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 12 липня 2024 року по адміністративній справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, -

встановила:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебувала апеляційна скарга представниці Дніпровської митниці Фещенко Ірини Сергіївни, подана на постанову Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 05 червня 2024 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 Митного кодексу України щодо ОСОБА_1 закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 12 липня 2024 року апеляційну скаргу представниці Дніпровської митниці Фещенко Ірини Сергіївни задоволено, постанову Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 05 червня 2024 року скасовано, а ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 113 348 (сто тринадцять тисяч триста сорок вісім) гривень без конфіскації товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил.

16 серпня 2024 року на адресу Дніпровського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 12 липня 2024 року, а саме:

- яким нормативним документом встановлено обов`язок для посадової особи підприємства-імпортера здійснювати легалізацію сертифікату про походження товару форми СТ-1 або інших товаросупровідних документів, отриманих від постачальника товару;

- з чого складається «незаконний шлях» отримання ОСОБА_1 сертифікату СТ-1, з урахуванням того, що останній отримав даний документ від постачальника товару разом з іншими товаросупровідними документами;

- яким чином доведено наявність умислу у діях ОСОБА_1 або, хоча-б, необережності на здійснення інкримінованого йому правопорушення;

- чому строки притягнення особи до адміністративної відповідальності залишені судом поза увагою.

У зв`язку з надходженням відповідної заяви про роз`яснення постанови апеляційним судом було витребувано з Кіровського районного суду міста Дніпропетровська матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 № 203/2390/24. 05 вересня 2024 року матеріали справи надійшли на адресу апеляційного суду.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони справи не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату та час судового розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомили, але їх неявка, відповідно до приписів ч.6 ст.294 КУпАП, не перешкоджає апеляційному розгляду.

Перевіривши доводи заяви про роз`яснення постанови суду, апеляційний суд вважає, що у її задоволенні слід відмовити, з огляду на наступне.

Так, загальними положеннями КУпАП не передбачено роз`яснення постанов, тому за аналогією закону, суддя вважає за можливе застосувати норми ст. 380 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасників судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Виходячи зі змісту вищевказаної норми закону роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, постановою Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 05 червня 2024 року провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.483 МК України щодо ОСОБА_1 закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 12 липня 2024 року апеляційну скаргу представниці Дніпровської митниці Фещенко Ірини Сергіївни задоволено, постанову Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 05 червня 2024 року скасовано, а ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 113 348 (сто тринадцять тисяч триста сорок вісім) гривень без конфіскації товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил.

За результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 12 липня 2024 року про визнання винним та притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України, суддя приходить до висновку, що зміст постанови не містить суперечностей, постанова викладена в ясній та зрозумілій формі, в ній чітко та обґрунтовано зазначені висновки суду щодо підстав визнання ОСОБА_1 винним та притягнення його до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Наведені ж заявником доводи щодо роз`яснення постанови суду не стосуються передбачених законом підстав роз`яснення судового рішення, а тому вимоги про її роз`яснення є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Таким чином, за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 12 липня 2024 року, апеляційний суд приходить до висновку, що зміст постанови не містить суперечностей, постанова викладена в ясній та зрозумілій формі, в ній чітко та обґрунтовано зазначені висновки суду щодо притягнення ОСОБА_1 до притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України.

За таких обставин, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 12 липня 2024 року, яка була постановлена за результатами розгляду апеляційної скарги представниці Дніпровської митниці Фещенко Ірини Сергіївни, поданої на постанову Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 05 червня 2024 року, а тому вважає необхідним відмовити у задоволенні вказаної заяви.

Керуючись ст.294 КУпАП, ст. 380 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 12 липня 2024 року по адміністративній справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Постанова суду апеляційної інстанції є остаточною та такою, що касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського апеляційного суду О.В. Рябчун