Провадження № 3/750/100/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2024 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіної Н.Ю., з участю: захисника Кравченка В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, мешканця АДРЕСА_1

в с т а н о в и л а:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, де зазначено, що він 13 листопада 2023 року о 23 год. 38 хв. в м. Чернігові по вул. Гонча біля буд. 84, керував транспортним засобом KIA SORENTO jc 5248, д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Зі згоди водія у встановленому законом порядку огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився за допомогою спеціального технічного приладу Alkotest Drager 0087, тест №5669, результат 0,50 ‰.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.9 (а) ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Захисник Кравченко В.В. в судовому засіданні просив закрити провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, оскільки він 13 листопада 2023 року о 23 год. 38 хв. не керував транспортним засобом, за кермом знаходилася його цивільна дружина ОСОБА_2 . Під час зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 перебував на пасажирському сидінні зупиненого працівниками поліції автомобіля KIA SORENTO.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 повідомила, що вона двоюрідна сестра ОСОБА_4 . 13 листопада 2023 року її брат зі своєю цивільною дружиною ввечері приїхали до неї провідати племінника. Вони їли піцу, пили сік, спиртне того вечора не вживали. Близько 23:00 год. брат з дружиною поїхали додому, за кермом була ОСОБА_5 . При ній алкогольних напоїв вони не вживали.

Свідок ОСОБА_2 повідомила, що 13 листопада 2023 року в обід її цивільний чоловік ОСОБА_6 випив пива. Ввечері вона з ОСОБА_7 приїхали до його сестри та племінника, їли піцу та пили сік. Близько 23:20 вони поїхали додому, автомобілем керувала вона. Під час руху їх зупинила поліція, хоча жодних правил дорожнього руху вона не порушила. Під час спілкування з поліцейськими вона повідомляла що за кермом перебувала вона, однак вони не звернули на це увагу. Також повідомила, що її чоловік ОСОБА_6 на даний час перебуває на ОСОБА_8 напрямку та особисто з`явитися в судове засідання змоги не має.

Допитаний в судовому засіданні поліцейський взводу №2 роти №2 БУПП в Чернігівській області ДПП, рядовий поліції ОСОБА_9 повідомив, що 13.11.2023 о 23 год. 38 хв. в м. Чернігові по вул. Гонча біля буд. 84 в складі екіпажу Вікінг ним було зупинено транспортний засіб KIA SORENTO та він особисто бачив, що пасажирка та водій даного автомобіля мінялися місцями, перед тим як до автомобіля підійшли працівники поліції.

Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. На суд покладено обов`язок повідомити таку особу про час та місце судового розгляду, що судом було зроблено.

Враховуючи завдання провадження в справі про адміністративне правопорушення, правові висновки ЄСПЛ щодо пріоритету публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе та необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи може призвести до уникнення винуватою особою відповідальності.

В судовому засіданні досліджений протокол серії ААД №611119 від 14.11.2023 в якому зазначено зазначено, що 13.11.2023 о 23 год. 38 хв. в м. Чернігові по вул. Гонча біля буд. 84, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом KIA SORENTO jc 5248, д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та з його згоди у встановленому законом порядку огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився за допомогою спеціального технічного приладу Alkotest Drager 0087, тест №5669, результат 0,50 ‰.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає саме за керування транспортним засобом у стані сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, проте, факт такого керування працівниками поліції не зафіксований, оскільки матеріали справи не містять жодних доказів такого керування.

Суду не надано жодного належного та допустимого доказу, що засвідчує факт керування ОСОБА_10 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, відеозаписи з боді камер поліцейських, досліджені під час судового розгляду, свідчать про те, що ОСОБА_1 під час зупинки працівниками поліції транспортного засобу КІА перебував на пасажирському сидінні та не одноразово повторював, що не керував транспортним засобом за кермом перебувала його дружина, однак працівники поліції зробили висновок що пасажирка та водій помінялися місцями, даний факт підтверджує лише працівник патрульної поліції ОСОБА_11 , яким складено даний протокол, жодних інших свідків в протоколі не вказано.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння, тобто докази мають бути спрямованими саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного).

Пунктом 27 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визначено термін «керування транспортним засобом», за яким керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Вина особи має бути доведена беззаперечно і не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до положень ч.3 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, відповідно до викладеного, а саме із пояснень захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та перевірених у судовому засіданні матеріалів справи, не слідує, що ОСОБА_10 в дійсності було вчинене правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння, і це не спростовується вищенаведеними доказами справи.

Інші докази, які б свідчили про його вину суду надані не були.

Виходячи з установленого, а саме недоведеності того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, дійсно керувала транспортним засобом перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, це не може бути підставою для притягнення її до відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, тобто є безпосередньою умовною для закриття провадження в справі за відсутністю в діях ОСОБА_12 складу адміністративного правопорушення, передбаченого означеною нормою закону.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 23, 245, 247 п. 1, 253, 284 п. 3, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Н.Ю. Лямзіна