Справа № 206/2185/24
Провадження № 3/206/982/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

07 травня 2024 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Прінь І.П., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець РФ, м. Нижній тагіл, проживає: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 213245, ОСОБА_1 09.04.2024 року о 09.30 год, перебуваючи в магазині ТОВ «Омега» Варус-40, по вул. 20річчя Перемоги 43Д, що в м. Дніпро, таємно вкрав з полиці магазину вафлі Рошетто вартістю 8,60 грн, вафлі Рошетто вартістю 17,40 грн. та лаваш Матнакаш вартістю 10,55 грн, на загальну суму 36,55 грн, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.51 КУпАП.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 213244, ОСОБА_1 09.04.2024 року о 09.15 год, перебуваючи в магазині ТОВ «Омега» Варус-40, по вул. 20річчя Перемоги 43Д, що в м. Дніпро, таємно вкрав з полиці арахіс смажений вартістю 38,78 грн та сир брі вартістю 56,90 грн на загальну суму 95,68 грн, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.51 КУпАП.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 213243, ОСОБА_1 09.04.2024 року о 09.00 год, перебуваючи в магазині ТОВ «Омега» Варус-40, по вул. 20річчя Перемоги 43Д, що в м. Дніпро, таємно вкрав з полиці магазину кавбасу м`ясна, вартістю 138,33 грн у кількості 1 шт, та Слива червона вартісю 54,62 грн, на загальну суму 192,95 грн, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.51 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, суд вважає за необхідне об`єднати в одне провадження адміністративні справи відносно ОСОБА_1 ..

Перевіривши матеріали справи суд приходить до висновку що вони підлягають поверненню зважаючи на таке.

Як вбачається з протоколів про адміністративні правопорушення, усі три правопорушення були скоєні 09.04.2024 року у період часу з 09.00 до 09.30 год. В усіх протоколах зазначено, що до них надається пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на окремому аркуші.

У наданих до протоколу поясненнях ОСОБА_1 (їх копіях), які є однаковими за змістом, але із виправленою датою, встановлено, що ним було викрадено зовсім інше майно ніж те, що зазначено в протоколах про адміністративні правопорушення.

Суд звертає увагу на те, що у цих поясненнях, які є ідентичними за змістом, містяться виправлення дати вчинення правопорушення і зазначений час вчинення 8-00 год. Вказане свідчить про підробку доказів.

Частина 1 статті 51 КУпАП передбачає дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки. Між тим, обов`язковим елементом об`єктивної сторони даного правопорушення, що відмежовує вказане діяння від кримінально-караного за ст. 185 КК України, є розмір заподіяної шкоди (вартість викраденого майна).

Даний розмір (вартість) визначають, встановлюючи межу між адміністративним і кримінальним правопорушеннями.

Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а саме з інвентаризаційних відомостей загальний розмір викраденого майна становить 192, 95+95,68 грн +36,55 грн, що складає 325,18 рн, що перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, тобто 302,80 грн.

Згідно ст. 253 КУпАП якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Враховуючи зазначені обставини, матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, необхідно направити до ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області для проведення перевірки на предмет наявності у діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 185 КК України.

При цьому, направляючи справу органу досудового розслідування для проведення перевірки, суд заздалегідь не вирішує питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні кримінально-караного діяння, а також про правову кваліфікацію його діянь, оскільки з`ясування всіх обставин у справі, зокрема щодо наявності умислу, вини, причинно-наслідкового зв`язку та надання правильної кваліфікації дій можливо лише на підставі оцінки доказів, які можуть бути отримані процесуальним шляхом в ході проведення досудового розслідування.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 9, ч. 1 ст. 51, 253 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи про адміністративні правопорушення №206/2175/24 (провадження №3/206/978/24), №206/2183/24 (провадження №3/206/980/24), №206/2179/24 ( провадження №3/206/979/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП відповідно, в одне провадження та присвоїти справі єдиний унікальний номер №206/2175/24 (провадження №3/206/978/24).

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 51 КУпАП, - направити до ВП 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області для вирішення питання про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувані та початку досудового розслідування.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Прінь