Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/575/24 Головуючий у суді І-ї інстанції Петров Р. І.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Онуфрієв В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2024 року.суддя Кропивницького апеляційного суду Онуфрієв В.М., за участю секретаря Сакари І.І., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та в його інтересах захисника адвоката Холоденка Р.В., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника адвоката Холоденка Р.В. на постанову Кіровського районного суду м.Кіровограда від 25 жовтня 2024 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто судовий збір на користь держави в розмірі 605 грн. 60 коп.

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 , 20.09.2024 року, о 01-32 год., керуючи автомобілем «Daewoo Nexia», д/н НОМЕР_1 , по вул. Короленка, 32А в м. Кропивницькому, був зупинений працівниками поліції, які після підозри щодо перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, запропонували останньому пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, однак ОСОБА_1 від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» та проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовився, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник адвокат Холоденко Р.В. просив скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Свої вимоги обґрунтовував тим, що в порушення ч. 1 ст. 256 КУпАП, обставини зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки не викладено достовірних обставин, оскільки водій погодився на проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Вказав, що в матеріалах справи зазначено, що він відмовився від проходження огляду та внаслідок чого, ОСОБА_1 не було направлено до закладу охорони здоров`я для проходження огляду, так, ОСОБА_1 , одразу відмовився від проходження огляду через свою необізнаність та емоційне хвилювання, але після телефонної консультації, повідомив працівникам поліції про свою згоду на огляд на стан сп`яніння у медичному закладі охорони здоров`я, проте працівниками поліції не тільки не було взято до уваги згоду водія, а протокол вже було складено про відмову водія, чим було порушено порядок складення протоколу про адміністративне правопорушення відповідно ст. 256 КУпАП. Крім того зазначив, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції без оголошення причини зупинки, в подальшому йому запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер», проте через недовіру до правдивості показань цього приладу та відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, через свою необізнаність, про що свідчить, що ОСОБА_1 не запитав у працівників поліції причини зупинки відповідно до ст. 34 ЗУ «Про національну поліцію», він зателефонував щоб отримати консультацію по телефону, після якої повідомив працівникам поліції про свою згоду на проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, однак працівники поліції вказану обставину не врахували та повідомили, що протокол складений, де зазначається відмова від проходження огляду на стан сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 та в його інтересах захисника адвоката Холоденка Р.В., які підтримали подану апеляційну скаргу, зваживши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах поданої апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само за відмову осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого сп`яніння.

Відповідно до ч. 1 розділу ІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються:

1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності;

2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання;

3) акт огляду на стан сп`яніння у разі проведення огляду на стан сп`яніння;

4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Відповідно до ч. 6 розділу Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган, посадова особа оцінює докази за їх внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА №135588 від 20.09.2024 року, ОСОБА_2 , 20.09.2024 року, о 01-32 год., керував транспортним засобом «Daewoo Nexia», д/н НОМЕР_1 , по вул. Короленка, 32А в м. Кропивницькому, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та почервоніння обличчя. Від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» та проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 зазначив, що вину не визнає.

Проте, незважаючи на невизнання вини, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і на це правильно послався у своїй постанові суд першої інстанції, повністю підтверджується зібраними по справі доказами і, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АБА №135588 від 20.09.2024 року, яким підтверджується, що саме 20.09.2024 року, о 01-32 год., по вул. Короленка, 32А в м. Кропивницькому, мало місце правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_1 (а.с. 1); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів про відмову від проходження огляду (а.с.3); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції про відмову від проходження огляду (а.с.4).

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується відеозаписом з бодікамери поліцейського, що містяться на DVD-диску, доданому до протоколу про адміністративне правопорушення, яким підтверджується факт керування ОСОБА_2 , 20.09.2024 року, о 01-32 год., керував транспортним засобом «Daewoo Nexia», д/н НОМЕР_1 , по вул. Короленка, 32А в м. Кропивницькому, його зупинка та потім ОСОБА_1 поліцейські повідомили причину зупинки, оскільки він рухався в пізню пору доби, та вказали, що у водія наявні ознаки алкогольного сп`яніння, та запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Drager Alcotest та в медичному закладі, на що останній відмовився (а.с. 8).

Вказані зібрані по справі докази є належними та допустимими, є взаємоузгодженими між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні суду першої інстанції та апеляційної інстанції та повністю підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення. Сумніви у їх належності та достовірності у апеляційного суду не виникає.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння, оскільки через деякий час після висловленої ним відмови все ж погодився пройти такий огляд у закладі охорони здоров`я, є необґрунтованими, безпідставними. Оскільки повністю спростовуються відеозаписом в матеріалах справи з якого чітко вбачається, що у зазначені в протоколі час та місці, працівниками поліції було зупинено автомобіль «Daewoo Nexia», д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . В ході спілкування з працівником поліції, в останнього були виявлені явні ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», на що ОСОБА_1 відмовився. Після цього, працівником поліції було запропоновано пройти вищевказаний огляд у закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 також відмовився. В подальшому, працівником поліції повідомлено ОСОБА_1 про те, що стосовно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та роз`яснено останньому його права. При цьому через деякий час, ОСОБА_1 , після висловленої ним та зафіксованої працівниками поліції відмови від проходження огляду, повідомив останнім, що все ж таки не заперечує щодо проходження огляду в закладі охорони здоров`я. Разом з тим, о об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає, зокрема у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Таким чином, вищевказане адміністративне правопорушення є закінченим з моменту відмови водія пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Більше того, відеозаписом зафіксовано, що ОСОБА_1 не заперечував, що він керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння та повідомив працівнику поліції про те, що він дійсно спожив 1,75 л. пива (01-04 год. відеозапису), у зв`язку з чим вищенаведені дії ОСОБА_1 є такими, що спрямовані на уникнення останнім відповідальності за вчинене ним правопорушення.

Також, доводи апеляційної скарги стосовно того, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції без оголошення причини зупинки, не заслуговують на увагу, оскільки як вбачається з відеозапису транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 рухався о 01 год. 32 хв. та був зупинений працівниками поліції у зв`язку із тим, що ОСОБА_1 рухався в пізню пору доби.

При цьому суд апеляційної інстанції враховує, що на дату і час вчинення адміністративного правопорушення діяла комендантська година, під час якої рухався транспортний засіб ОСОБА_1 , що і слугувало в свою чергу причиною зупинки.

Доводи апеляційної скарги стосовно порушень під час складення протоколу про адміністративне правопорушення, також не заслуговують на увагу, оскільки під час апеляційного розгляду порушень працівниками полії положень ст.256 КУпАП не встановлено.

Крім того, будь-яких інших доказів до апеляційної скарги та в суді апеляційної інстанції, які-б могли вплинути на правильність прийнятого рішення судом першої інстанції не надано.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Враховуючи викладене у сукупності, суд апеляційної інстанції доходить до висновку, що суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251КУпАП, об`єктивно з`ясував обставини даної справи із урахуванням наявних та досліджених в судовому засіданні доказів, дійшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При призначенні ОСОБА_1 виду та розміру адміністративного стягнення районний суд у повній мірі врахував суспільно небезпечний характер вчиненого ним правопорушення, його особу та призначив справедливе адміністративне стягнення, яке є достатнім для виправлення останнього, а також запобіганню вчинення ним, а так само іншими особами аналогічних правопорушень.

Порушень вимог КУпАП, які б стали підставою для скасування по суті правильного прийнятого судом першої інстанції рішення, судом апеляційної інстанції не встановлено. Підстави для закриття провадження по справі також відсутні.

Беручи до уваги викладене, апеляційний суд доходить висновку, що постанова суду першої інстанції є законною, мотивованою та обґрунтованою, підстави для зміни чи скасування постанови суду першої інстанції відсутні, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника адвоката Холоденка Р.В. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Кіровського районного суду м.Кіровограда від 25 жовтня 2024 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 17000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)