overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 189/2636/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

26.11.2024 року смт. Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 5 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

- за ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Покровського районного суду Дніпропетровської області з ВП № 5 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 184.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали даної справи, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню відповідному органу для належного оформлення з наступних підстав.

Згідно положень ч. 1 ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, є одним із основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи.

Судом встановлено, що поліцейським ОСОБА_2 в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №181163 від 01.11.2024 року не вказана конкретна частина статті 184 КУпАП, за якою саме кваліфіковано дії ОСОБА_1 .

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Так, Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14).

В зв`язку з вищевикладеним, керуючись ст. ст. 256, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 184 КУпАП повернути до ВП № 5 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для його належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: К.С. Лукінова
справа № 566/435/24
провадження № 3/566/366/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2024 року селище Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області А.С. Лободзінський, розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції №1 Дубенського районного відділу Головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, якому роз`яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст.268 КУпАП,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, встановленого йому відповідно до постанови Млинівського районного суду від 26 березня 2024 року, а саме, 10 квітня 2024 року о 23 год 12 хв був відсутній за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив обмеження, встановлене відносно нього п. 1 постанови суду та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП..

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення визнав.

Обираючи правопорушнику стягнення, враховую особу ОСОБА_1 та обставини справи. Обставин що пом`якшують чи обтяжують його відповідальність не встановлено.

Враховуючи наведене, рахую необхідним застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 283-285, 294 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (паспорт серія НОМЕР_1 , виданий 19.06.2009) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та піддати адміністративному стягненню штрафу в розмірі 51 (п`ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 (паспорт серія НОМЕР_1 , виданий 19.06.2009) судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 211/2510/24
Провадження № 3/211/1565/24
П О С Т А Н О В А

про об`єднання справ в одне провадження

09 травня 2024 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ніколенко Д.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції та Відділення поліції №1 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

встановила:

до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 № 211/2510/24 та № 211/2802/24 за ч. 2 ст.173-2 та ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Дані справи слід об`єднати в одне провадження, оскільки протоколи надійшли одночасно та мова йде про правопорушення вчинені однією і тією ж особою, які розглядаються одним і тим же органом (судом).

Об`єднаній справі слід присвоїти № 211/2510/24.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя,-

постановила:

справи про адміністративні правопорушення № 211/2510/24 (провадження 3/211/1565/24) та №211/2802/24 (провадження 3/211/1682/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП - об`єднати в одне провадження, та присвоїти об`єднаній справі № 211/2510/24.

Справу призначити до розгляду на 09.05.2024 року на 08.30 год.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д. М. Ніколенко
Провадження № 3/761/8426/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2024 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Слободянюк Павло Леонідович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

08 жовтня 2024 року, о 22 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого проживання ( АДРЕСА_1 ), вчинив домашнє насильство фізичного та психологічного характеру стосовно цивільної дружини - ОСОБА_2 , а також сина - ОСОБА_3 .

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 08.10.2024, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

Отже, проаналізовані докази підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особа правопорушника, його відношення до скоєного та майновий стан останнього.

Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, що становить 605 грн. 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Павло Слободянюк
Справа №735/1601/24р.
Провадження по справі № 3/735/651/2024р.
27 листопада 2024 року смт. Короп
Коропський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого - судді Балаби О.А.,
за участю секретаря судового засідання - Редько А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Короп матеріали, які надійшли від Управління Державного агенства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, освіта середня спеціальна, жителя: АДРЕСА_1 , працюючого у ТОВ «Бахмач Агро», підсобним робітником, одруженого,за ч. 4 ст. 85 КУпАП,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧН № 000197 від 27 жовтня 2024, ОСОБА_1 27.10.2024 року о 07 год 00 хв на водоймі поблизу с. Рождественське, Новгород-Сіверського району, Чернігівської області здійснював лов риби забороненим знаряддям лову риби, а саме сіткою простою з човна, чим порушив вимоги підпункту 1 пункту 1 розділу IV Правил любительського і спортивного рибальства, при цьому виловив риби цінних видів: краснопірка 4 шт, карась сріблястий 93 шт, щука звичайна 1 шт, чим завдав збитків рибному господарству України на суму 156 757 грн. 00 коп.
Відповідно до ст. 253 КУпАП якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.
Враховуючи розмір заподіяної шкоди ОСОБА_1 , а саме 156 757,00 грн, а також наявність розпочатого кримінального провадження за фактом дій вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, матеріали необхідно передати до СД ВП № 1 (смт. Короп) Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області.
Керуючись ст. ст. 253, 284 КУпАП суд,
П О С Т А Н О В И В:
Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП, передати до СД ВП № 1 (смт. Короп) Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області для провадження досудового розслідування.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Балаба
Справа № 182/2257/24
Провадження № 3/0182/1223/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.04.2024 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з СЮП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, мешкає у АДРЕСА_1 , за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 178 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 997708 від 12.04.2024 неповнолітній ОСОБА_1 07.04.2024 о 16-00 год., знаходячись у громадському місці на зупинці громадського транспорту «8 квартал» по вул. Електрометалургів, 33-а у м. Нікополі, Дніпропетровської області, розпивав алкогольний напій «Наливка», чим ображав громадську мораль та людську гідність.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 178 КУпАП. Однак, враховуючи ту обставину, що порушник являється неповнолітнім, вважаю можливим застосувати у відношенні нього захід адміністративного впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Керуючись ст. 24-1, 221, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати у відношенні ОСОБА_1 захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: І. В. Клименко
Провадження № 3/641/1217/2024 Справа № 641/2531/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 травня 2024 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., за участю особи, стосовно якої складено протоколи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , працюючої продавцем ФОП ОСОБА_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 11 квітня 2024 року о 13 годині 30 хвилин, перебуваючи у повільйоні, що розташований за адресою: м. Харків, вул. Ковтуна, 17, не здійснила проведення розрахункової операції через РРО, не видала розрахункового документу, та порушила порядок встановлений законодавством обліку товарних запасів за місцем реалізації та зберігання, чим порушила п.п. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 155-1 КУпАП

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнала свою провину.

Так, вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується в повному обсязі сукупністю доказів, наявних в матеріалах справи, а саме: змістом протоколу про адміністративне правопорушення № 591/20-40-07-30 від 11.04.2024 року, актом фактичної перевірки від 11.04.2024 року.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, тобто порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ч. 1 ст. 155-1, ст. 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави, що складає 34 (тридцять чотири) гривні 00 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя- М. В. Богдан
Справа № 185/3044/24
Провадження № 3/185/1470/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 травня 2024 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглядаючи матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

23.03.2024 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 за викликом до суду не з`явилася. Постанова про примусовий привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від 12.04.2024 року поліцією не виконана.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП, у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

приводу.

У зв`язку з тим, що гр. ОСОБА_1 на виклик до суду не з`явилася ,постанова про примусовий привід поліцією не виконана, розгляд справи за її відсутності неможливий, вважаю за необхідне винести постанову про привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати примусовому приводу до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 09:00 годину 31.05.2024 року, особу, що притягується до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію постанови направити до Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. А. Мельник
Справа №: 398/2113/24
провадження №: 3/398/1044/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

"09" травня 2024 р. м.Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Подоляк Я.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.178 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.178 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не з`явився, причини неявки до суду не повідомив.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ч.3 ст.178 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ухиляється від явки до суду, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 привід, виконання якого доручити Олександрійському РВП ГУНП в Кіровоградській області.

Керуючись ст.ст.268,280-283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання, яке відбудеться 03.06.2024 року о 16 год 00 хв у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (м.Олександрія Кіровоградської області, вул.Поштова,30).

Постанову для виконання надіслати до Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, роз`яснити про кримінальну відповідальність за її невиконання на підставі ст. 382 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. ПОДОЛЯК
Справа № 485/1050/24
Провадження №3/485/585/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2024 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП,

встановив:

07 травня 2024 року до Снігурівського районного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративні правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 172-20 КУпАП та заведено справу про адміністративне правопорушення №485/1050/24 (провадження №3/485/585/24).

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 травня 2024 року вказана справа передана в провадження судді Квєтки І.А.

В ході вивчення матеріалів справи було встановлено, що в провадженні судді Снігурівського районного суду Миколаївської області Соловйова О.В. перебуває справа №485/1021/24 провадження №3/485/572/24 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП, яка надійшла в провадження суду раніше.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що вказані адміністративні справи розглядаються відносно однієї і тієї ж особи, вважаю за необхідне передати матеріали у справі №485/1050/24 провадження №3/485/585/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП судді Соловйову О.В. для вирішення питання про об`єднання в одне провадження зі справою №485/1021/24 провадження №3/485/572/24 для спільного розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36 КУпАП

постановив:

Матеріали справи №485/1050/24 провадження №3/485/585/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП передати судді Снігурівського районного суду Миколаївської області Соловйову О.В. для вирішення питання про об`єднання в одне провадження зі справою №485/1021/24 провадження №3/485/572/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП для їх спільного розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Квєтка