ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2831/24 Справа № 202/9460/24 Суддя у 1-й інстанції - Ігнатенко В. В. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є.,

за участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

захисника Конюшко Д.Б. ( приймає участь в режимі відеоконференції),

потерпілої ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника Конюшко Д.Б. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 жовтня 2024 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

При обставинах, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , 12.07.2024 року о 12:40 годині у м. Дніпро на перехресті вул. Осіння та вул. Квітки Цісик керував автомобілем Skoda Fabia, д/н НОМЕР_1 , та при виникненні перешкоди (небезпеки) для руху, яку водій об`єктивно спроможний виявити негайно, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди та здійснив зіткнення з автомобілем Fiat ТІРО, д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалась попереду та здійснювала поворот ліворуч. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 жовтня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, стягнуто на користь держави судовий збір.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, захисник Конюшко Д.Б. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, прийняти нову постанову, якою провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В обґрунтування посилається на такі обставини:

- відповідно до матеріалів справи у діях ОСОБА_1 не вбачається порушення п. 12.3 ПДР України, які б перебували у причинному зв`язку з виникненням ДТП, так як під час обгону ОСОБА_1 мав виконувати вимоги п. 14 ПДР України;

- судом першої інстанції було порушено право ОСОБА_1 на захист.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та його захисник Конюшко Д.Б. підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити.

В суді апеляційної інстанції потерпіла ОСОБА_2 заперечувала щодо задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, приходжу до такого висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Однак судом першої інстанції вказані вимоги закону не дотримані в повному обсязі, належним чином не з`ясовано обставини та необхідні ознаки складу адміністративного правопорушення, інкримінованого ОСОБА_1 .

Разом з тим, захисником Конюшко Д.Б. було подане клопотання про проведення розгляду справи у режимі відеоконференції, однак відсутні відомості щодо його розгляду, у зв`язку з чим були порушені права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на участь захисника.

Допущені порушення є підставою для скасування постанови суду та прийняття нової постанови.

Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 щодо не доведення наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, заслуговують на увагу, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено об`єктивну сторону складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, з огляду на порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.12.3 ПДР, відповідно до якого, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Однак відповідно до матеріалів справи, а саме: письмових пояснень водіїв ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та схеми ДТП, вбачається, що дорожньо-транспортна пригода мала місце на перехресті вулиць Осіння та Квітки Цісик при здійсненні водієм ОСОБА_1 обгону транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалась попереду та здійснювала поворот ліворуч.

Правила здійснення обгону врегульовані Розділом 14 ПДР України.

Отже, обставини, передбачені п.12.3 ПДР, судом першої інстанції не були перевірені та встановлені. Не знайшли вони підтвердження і в ході апеляційного перегляду, оскільки ні поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, ні матеріалами провадження не підтверджуються.

У відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, зокрема, суть адміністративного правопорушення.

При цьому формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним, із зазначенням місця, часу, способу його вчинення, мотивів і форми вини.

Отже, суд вважає, що обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо порушення п.12.3 ПДР водієм ОСОБА_1 , не знайшли свого підтвердження, при цьому суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, та змінювати положення нормативно-правового акту, які були порушені водієм, що має бути зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, а тому суд вважає за необхідне постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи таке рішення апеляційний суд керується також вимогами ст. 62 Конституції України, яка закріплює презумпцію невинуватості та передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись саме на користь цієї особи.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника Конюшко Д.Б. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 жовтня 2024 року задовольнити.

Постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 жовтня 2024 року щодо ОСОБА_1 , якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - скасувати.

Прийняти нову постанову.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко