Провадження № 3/127/6710/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2024 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шидловський О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №952 від 31.07.2024 року вбачається, що ОСОБА_1 здійснювала підприємницьку діяльність без державної реєстрації, а саме: 31.07.2024 року о 15 год. 40 хв., надала послуги майстра бровиста в перукарні за адресою: АДРЕСА_2 . Вартість послуги 400 грн. Таким чином, ОСОБА_1 порушила ст.ст. 42, 58 Господарського кодексу України, ст. 4 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб підприємців та громадських формувань», чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкриміновано адміністративному правопорушенні не визнала, оскільки підприємницькою діяльністю не замається, а в перукарні за адресою: АДРЕСА_2 , 31.07.2024 року, близько 15 год., за домовленістю проходила одноразове практичне заняття з відпрацювання навичок формування та фарбування брів з тренуванням на моделі залученій з-поміж відвідувачів вищевказаної перукарні, про що надала суду відповідну довідку ФОП ОСОБА_2 від 11.09.2024 року.

Захисник Касьянов М.М у судовому засіданні надав письмові заперечення в яких зазначив, що на його думку в діях ОСОБА_1 відсутні будь-які ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП. Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 3 ГК України, під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Натомість ОСОБА_1 перебувала у студії «puhach nail hub», розташованій за адресою: м. Вінниця, вул. Соловйова, 8, лише з метою проходження у них одноразового практичного заняття з відпрацюванням навичок формування та фарбування брів з тренуванням на моделі, залученій з-поміж відвідувачів їх студії. Самостійно оплату за надання послуг ОСОБА_1 не приймала, самостійною підприємницькою чи іншою діяльністю в їх Студії не займалася.

Крім того, істотною ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, є не тільки факт надання послуг за винагороду, а систематичний характер таких дій, їх самостійний та ініціативний характер, що і становить суть господарської діяльності. Проте, матеріали справи такої інформації не містять.

Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення не містить в собі відомостей про власника чи користувача приміщення, не містить доказів, що в приміщенні розташована перукарня. Не містить жодних відомостей чи письмових пояснень щодо особи, якій надавались певні послуги, а саме ті, які ставляться в провину ОСОБА_1 .

За таких обставин, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення не містить в собі будь-яких доказів щодо як самої події адміністративного правопорушення ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та надані суду матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 164 КУпАП, адміністративна відповідальність наступає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Виходячи з вимог ч. 1 ст. 164 КУпАП, суб`єктом даного адміністративного правопорушення є саме суб`єкт господарювання.

Однак у частині 1 ст. 3 ГК України закріплено уніфіковане поняття господарської діяльності. Під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. У цьому визначенні можна виділити кілька ознак господарської діяльності. Саме слово "діяльність" означає систематичні дії членів суспільства, їх об`єднань, спрямовані на досягнення певного результату. Змістом цих дій є виготовлення та реалізація продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру. Метою є задоволення суспільних потреб у відповідних благах, які повинні мати цінову визначеність, тобто функціонувати як товар. Таким чином обов`язковою ознакою господарської підприємницької діяльності є її систематичність. Тобто для притягнення особи до відповідальності за провадження господарської діяльності без державної реєстрації або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, повинен бути доведений факт такої діяльності.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали взагалі не містять даних про те, що ОСОБА_1 здійснювала регулярну, постійну господарську діяльність. Матеріали справи не містять доказів щодо осіб (відвідувачів, клієнтів) яким надавались ОСОБА_1 послуги майстра-бровиста в перукарні за адресою: АДРЕСА_2 , і що такі послуги мають ознаки систематичності. До матеріалів справи не додані пояснення свідків, які б доводили чи підтверджували факт інкримінованого ОСОБА_1 діяння.

Надані в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 є послідовними, логічними та узгоджуються з наданими письмовими доказами.

Зокрема, згідно довідки ФОП ОСОБА_2 , вих. №1109/24 від 11.09.2024 вбачається, що ОСОБА_1 перебувала у студії «puhach nail hub», розташованій за адресою: м. Вінниця, вул. Соловйова, 8, з метою проходження у них, за домовленістю, одноразового практичного заняття з відпрацюванням навичок формування та фарбування брів з тренуванням на моделі, залученій з-поміж відвідувачів їх студії. Самостійно оплату за надання послуг ОСОБА_1 не приймала, самостійною підприємницькою чи іншою діяльністю в їх Студії не займалася.

Таким чином, враховуючи фактичні обставини справи, суддя приходить до висновку про недоведеність того, що ОСОБА_1 здійснювала підприємницьку діяльність без державної реєстрації та може бути притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 247 КпАП України, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі якщо у діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, а відтак справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 164, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 164 КУпАП, закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: