Справа № 581/96/24
Провадження № 3/581/50/24
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 лютого 2024 року сел. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №1 (с. Недригайлів) Роменського районного відділу поліції ГУНП України в Сумській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого інженером-технологом ТОВ «Завод Кобзаренка», до адміністративної відповідальності не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 2 лютого 2024 року о 17 год. 51 хв. в с. Веселе по вул. Веселодолинська водій ОСОБА_1 керував автомобілем Renault, р.н. НОМЕР_2 , з ознаками сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням алкотестеру «Драгер» 6820, проба позитивна 0,24 проміле, чим порушив пункт 2.9.а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.

ОСОБА_1 та його захисник адвокат Воронець Н.Б. провину заперечили, зазначивши, що 2 лютого 2024 року ОСОБА_1 алкоголь не вживав, добровільно пройшов огляд на визначення стану сп`яніння, будучи впевненим у негативному результаті. Працюючи інженером-технологом щодня має справу із фарбами, етанолом та іншими хімічними сполуками. У копії протоколу, який був вручений, не було зазначено результат огляду на стан алкогольного сп`яніння, а в оригіналі протоколу, що був переданий до суду, результат дописаний працівниками поліції. Крім того, відповідно до Інструкції до приладу «Drager Alcotest 6820» технічними характеристиками вищевказаного приладу передбачено похибку в залежності від температури навколишнього повітря, зокрема: при температурі від мінус 5 до +50 градусів Цельсія у діапазоні вимірювання від 0 до 0,84 проміле реальне значення з урахуванням похибки приладу може знаходитися у межах 0,24 + 0,042 проміле, тобто у межах від 0,2 до 0,28 % (проміле). Прилад «Drager Alcotest 6820» має допустиму похибку ± 0,042 проміле. В організмі ОСОБА_1 із застосуванням газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» виявлено алкоголь на рівні технічної похибки, яка є допустимою під час застосування зазначеного технічного засобу, що є в межах допустимих норм та не тягне за собою наслідком притягнення особи до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення, з`ясувавши обставини, що стали підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення, суд вважає, що провадження в справі підлягає закриттю виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вимоги щодо складення протоколу встановлені статтею 256 КУпАП, зокрема в протоколі зазначається: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом статей 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення має розглядатись судом у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Суд не вправі у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на ознаки правопорушення, які не зазначалися у протоколі про адміністративне правопорушення, або їх виключати, адже у протилежному випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами статей 213, 221 КУпАП, є лише розгляд справи.

У відповідності до частини 1 статті 130 КУпАП підставою притягнення до адміністративної відповідальності є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 ставиться в провину керування автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння, що є порушенням вимог пункту 2.9.а Правил дорожнього руху.

Однак, відповідно до пункту 2.9.а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто цим пунктом Правил дорожнього руху передбачено відповідальність саме за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а не з ознаками алкогольного сп`яніння, як зазначено у протоколі.

Відтак, при складенні протоколу поліцейським допущена невідповідність у зазначенні суті правопорушення, вчинення якого інкримінується ОСОБА_1 , та пунктом 2.9.а Правил дорожнього руху, а також статтею 130 КУпАП.

З урахуванням необхідності дотримання повноважень суду щодо того, що розгляд справи здійснюється лише в межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення, суд приходить до висновку про невідповідність вимогам статті 256 КУпАП протоколу, складеного відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з чим цей протокол є неналежним доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, що визнаний неналежним доказом, є неможливим.

Окрім того, відповідно до пункту 7 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоров`я № 1452/735 від 9 листопада 2015 року, станом сп`яніння є результат спеціального технічного засобу з цифровим показником більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

У той же час, відповідно до технічних характеристик приладу Drager Alcotest 6820, за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 , вказаний засіб вимірювальної техніки може вказувати результат з певною похибкою. Так, допустима похибка під час експлуатації приладу може складати +-0,042 проміле в діапазоні від 0 до 0,84 проміле, тоді як вміст алкоголю у видихуваному ОСОБА_1 повітрі лише на 0,04 проміле перевищував допустиму норму, тобто в межах похибки приладу Drager Alcotest 6820.

Отже, в організмі ОСОБА_1 із застосуванням газоаналізатора Drager Alcotest 6820 виявлено алкоголь на рівні технічної похибки (яка є допустима під час застосування цього технічного засобу), що є в межах допустимих норм та не тягне за собою наслідком притягнення особи до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Також обґрунтованими є доводи захисту про те, що до оригіналу протоколу було дописано результат огляду, а саме «проба позитивна 0,24 проміле», а на врученій копії цей допис відсутній, що є недопустимим.

Таким чином, провадження у справі слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, на підставі пункту 1 частини 1 статті 247, пункту 3 частини 1 і частини 2 статті 284 КУпАП.

Керуючись частиною 1 статті 130, статтями 221, 245, 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Кузьмінський