Провадження № 3/512/292/24
"09" травня 2024 р. смт Саврань
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Савранського районного суду Одеської області Брюховецький О.Ю. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли від Головного управління ДПС в Одеській області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , головного бухгалтера філії «Котовська дорожня експлуатаційна дільниця» Дочірнього підприємства «Одеський автодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», яке знаходиться за юридичною адресою: вул.Шевченка, 2, смт.Саврань, Подільський район, Одеська область про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.04.2024 до Савранського районного суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно ОСОБА_1 , який згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №8/15-32-07-14-21 від 15.02.2024, складеним головним державним інспектором Північного відділу перевірок платників управління податкового аудиту Головного управління ДПС в Одеській області Косюрою Г.М., притягається до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 163-3 КУпАП (невиконання законних вимог посадових осіб податкових органів) далі протокол про адміністративне правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 8/15-32-07-14-21 від 15.02.2024 вбачається, що посадовою особою головним державним інспектором Північного відділу перевірок платників управління податкового аудиту Головного управління ДПС в Одеській області Косюрою Г.М., за адресою: 662304, Одеська область, Подільський район, м. Подільськ, вул.Мельниченка, 126, при проведені позапланової невиїзної перевірки філії «Котовська дорожня експлуатаційна дільниця» Дочірнього підприємства «Одеський автодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», ЄДРПОУ - 2624850, акт про результати документальної позапланової невиїзної перевірки від 20.12.2024 року №37174/15-32-07-14, встановлено, що посадова особа ОСОБА_1 , головний бухгалтер філії «Котовська дорожня експлуатаційна дільниця» Дочірнього підприємства «Одеський автодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» вчинив правопорушення, а саме: не надав контролюючим органам оригіналів документів при здійсненні податкового контролю в результаті чого складено акт від 20.12.2023 №37174/15-32-07-14-14 та встановлено порушення пп.16.1.2, п.16.1, п.44.1, п.44.3 ст.44 п.85.2 ст.85 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями).

Крім того, відповідно до постанови судді Савранського районного суду Одеської області Бростовської Н.О. від 29.02.2024 матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , який згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 8/15-32-07-14-21 від 15.02.2024 притягується до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 163-3 КУпАП направлено до Котовського міськрайонного суду Одеської області на підставі частини 1 статті 276 КУпАП, для розгляду по суті оскільки справа про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 163-3 КУпАП розглядається за місцем його вчинення.

В матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 про направлення даної справи до Савранського районного суду Одеської області для розгляду по суті, у зв`язку з тим що останній проживає за адресою АДРЕСА_1 (а.с.33).

Таким чином, відповідно до постанови судді Котовського міськрайонного суду Одеської області Павловської Г.В. від 11.04.2024 на підставі частини 2 статті 276 КУпАП, а саме, що справи про адміністративне правопорушення передбачене частиною 1 статті 163-3 КУпАП можуть розглядатися за місцем проживання порушника, дана справа направлена до Савранського районного суду Одеської області для розгляду по суті.

В судове засідання 09.05.2024 ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак подав заяву, в якій свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та просив справу розглянути без його участі (а.с.43).

Як встановлено частиною 1 статті 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Враховуючи наведене, а також приймаючи до уваги, що відповідно до частини 2 цієї статті зазначене адміністративне правопорушення не відноситься до правопорушення, де обов`язковою є присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя розглядає справу без участі ОСОБА_1 .

Суд, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 163-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 приходить до наступного висновку.

У відповідності до положень статті 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до частини 2 статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до частини 1 статті 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог статтями 245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За правилами статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З приписів статті 251 КУпАП вбачається, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 163-3 КУпАП невиконання керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій, включаючи установи Національного банку України, комерційні банки та інші фінансово-кредитні установи, законних вимог посадових осіб податкових органів, перелічених у підпунктах 20.1.3, 20.1.24, 20.1.30, 20.1.31 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, - тягне за собою попередження або накладення штрафу у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що на підтвердження вини ОСОБА_1 надано наступні докази:

-протокол №9/15-32-07-14-21 від 15.02.2024 (а.с.1-2);

-акт про результати документальної позапланової невиїзної перевірки №37174/15-32-07-14 від 20.12.2023 з якого вбачається, що Головне управління ДПС в Одеській області 30.10.2023 на юридичну адресу Філії «Котовська ДЕД ДП «ОДЕСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР» () Одеська область, м. Подільськ, вул. 50 років Жовтня, буд. 279) засобами поштово повідомленням про вручення надіслало, запит з проханням надати 30.11.202 бухгалтерські документи які належать (пов?язані) з предметом перевірки та підтверджують правильність нарахування та сплати податків та зборів за період з 01.07.2022 по року та за період з 01.04.2016 по 30.09.2023 документи, які підтверджують про нарахування, обчислення та сплату єдиного внеску на загальнообов?язкове соціальне страхування, а саме: регістрів податкового та бухгалтерського облік яких передбачено законом, первинних та інших документів, які використовувалися в бухгалтерському та податковому обліку. Згідно поштового повідомлення запит про надання документів від 30.10.2023 №15438/КПР/15-32-07-14-06 отримано 08.11.2023 року. Для проведення документальної перевірки будь-які установчі та документи, первинні бухгалтерські документи та облікові регістри, що належать або пов?язані з предметом перевірки, а саме: регістри податкового та бухгалтерського ведення яких передбачено законом, первинні та інші документи, які використовувалися бухгалтерському та податковому обліку, не надані, на підтвердження чого Головного управління ДПС в Одеській області були складені акти від 30.11.2023 №5757/15-32-07-14-15, від 01.12.2023 № 5795/15-32-07-14-15, від 04.12.2023 № 5864/15-32-07-14-15 05.12.2023 № 5884/15-32-07-14-15, від 08.12.2023 №6007/15-32-07-14-15, від 11.12.2023 № 6051/15-32-07-14-15, від 13.12.2023 № 6103/15-32-07-14-15 (а.с.6-20).

Отже дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-3 КУпАП.

Однак, відповідно до пункту 7 статті 247 КУпАП, провадження в справі необхідно закрити, виходячи з наступного.

Частиною 2 статті 38 КУпАП, встановлено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Таким чином, вважаю, що провадження в справі слід закрити за закінченням строків накладення адміністративного стягнення виходячи з наступного.

Строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув 20.03.2024.

Отже, з огляду на те, що подія, яка відповідно до протоколу кваліфікована як адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 163-3 КУпАП, відбулась 20.12.2023, матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності до суду надійшли та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи передані головуючому судді Брюховецькому О.Ю. лише 23.04.2024, суд, фактично позбавлений можливості розгляду справи у строк, передбачений статтею 38 КУпАП з незалежних від суду підстав, оскільки на час отримання судом матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності, строки накладення адміністративного стягнення вже сплинули. У зв`язку з цим, у відповідності до наведеного пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП провадження по справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись частиною 1 статті 8, частиною 2 статті 38, пунктом 7 частиною 1 статті 247, статтею 283, пунктом 3 статті 284, статтею 285, частинами 1, 2, 3 статті 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 163-3 КУпАП закрити на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя: О.Ю. Брюховецький