Справа 274/5373/24
Провадження 3/0274/1771/24
ПОСТАНОВА
Іменем України
10.09.2024 м.Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , має на утриманні одну неповнолітню дитину, зі слів інвалід війни 2-ї групи.
за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №760519 від 15.06.2024, водій ОСОБА_1 15 червня 2024 об 11 год 45 хв. в м. Бердичів по вул. Миру, 7, керував автомобілем "Mitsubishi Pajero" д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування, правопорушення вчинено повторно протягом року (постанова АЕС №7346391 від 16.07.2023).
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.1(а) ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.
Згідно зі ст. 252 КУпАП орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази завдяки всебічному, повному та об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що жодного правопорушення не вчиняв. За кермом був не він, в той день автомобілем керувала його співмешканка. Даний факт може підтвердити знайома, яка торгує квітами поряд з місцем, де відбулася розмова між ним та працівниками поліції, та яка бачила, що за кермом був не він.
Свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що з ОСОБА_1 знайома, оскільки товаришує з його матір`ю. В червні 2024, близько 12 год, бачила, як під`їхав автомобіль Космінського до місця, де вона торгує квітами. Бачила, що ОСОБА_3 , співмешканка ОСОБА_4 , вийшла з автомобіля зі сторони водія, а ОСОБА_4 зі сторони пасажира. Вони разом підходили до неї, купували квіти.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Сліпчук П.П. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі, за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фотоі кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Склад адміністративного правопорушення сукупність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.
Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП є керування транспортним засобом без права керування таким транспортним засобом. Тобто, доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і відсутність права керування таким транспортним засобом.
Відповідно до постанови № 404/4467/16 а від 20 лютого 2019 року Верховний Суд зазначив, що само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.
Таким чином, керування транспортним засобом - це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.
Переглянувши в судовому засіданні диск з відеозаписом, судом з`ясовано, що на них відсутній факт керування транспортним засобом ОСОБА_5 за обставин, наведених у протоколі про адміністративне правопорушення ААД №760519 від 15.06.2024. Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, за відсутності інших об`єктивних доказів на підтвердження факту вчинення правопорушення, не може слугувати доказом винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення.
Відтак судом встановлено, що належних та допустимих доказів, які б свідчили про вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, матеріали справи не містять, оскільки відсутня кваліфікуюча ознака об`єктивної сторони цього складу керування транспортним засобом.
Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Належні та допустимі докази, в розумінні ст. 251 КУпАП, на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП в матеріалах справи відсутні, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП.
Керуючись п.1 ст.247, ст.ст.251, 252, 283, 284 КУпАП, суд
п о с т а н о в и в:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП, відносно ОСОБА_6 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.М. Хоцька