Справа № 577/6250/24
Провадження № 3/577/2046/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" грудня 2024 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Потій Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешканця АДРЕСА_1 ,

пенсіонера,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

25 червня 2024 року о 09:56 год в м. Конотоп, на 22 кілометрі автодороги Р-61 Батурин-Конотоп-Суми водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 21104 д/н НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної швидкості руху, пересік суцільну лінію дорожньої розмітки та здійснив обгін автомобіля ФОРД д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 на перехресті, не дотримався безпечного інтервалу, в наслідок чого допустив зіткнення з даним автомобілем, котрий здійснював поворот ліворуч з головної дороги на другорядну. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, ніхто не постраждав, чим порушив п.2.3.б. ПДР України.

Постановою старшого слідчого СВ Конотопського РВП кримінальне провадження відомості про яке внесені до ЄРДР №0000114 від 18.09.2024, за ч. 1 ст. 286 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим, в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, провину визнає.

Потерпілий ОСОБА_2 до суду не з`явився.

Відповідно до ч.1 ст.2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а згідно положень ст. 9 Конституції України, ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» усталена судова практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність зокрема за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п.2.3 (б) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Провина водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №174085 від 15.11.2024 згідно якого, 25 червня 2024 року о 09:56 год в м. Конотоп, на 22 кілометрі автодороги Р-61 Батурин-Конотоп-Суми водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 21104 д/н НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної швидкості руху, пересік суцільну лінію дорожньої розмітки та здійснив обгін автомобіля ФОРД д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 на перехресті, не дотримався безпечного інтервалу, в наслідок чого допустив зіткнення з даним автомобілем, котрий здійснював поворот ліворуч з головної дороги на другорядну. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, ніхто не постраждав (а.с.2);

- схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди на якій зафіксовано розташування автомобіля ВАЗ 21104 д/н НОМЕР_1 , та автомобіля ФОРД д/н НОМЕР_2 після зіткнення, ушкодження автомобіля ВАЗ 21104 д/н НОМЕР_1 деформація правої передньої частини автомобіля; пошкодження автомобіля марки ФОРД д/н НОМЕР_2 деформація лівої передньої частини автомобіля (а.с.3);

- постановою старшого слідчого СВ Конотопського РВП кримінальне провадження відомості про яке внесені до ЄРДР №0000114 від 18.09.2024, за ч. 1 ст. 286 КК України закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення (а.с.11);

З протоколу допиту ОСОБА_1 , доданих до протоколу, перед відібранням яких у ОСОБА_1 під підпис було роз`яснено ст. 59, 63 Конституції України, вбачається, що 25.06.2024 на власному автомобілі рухався з м. Конотоп в напрямку в бік м. Батурин. Попереду рухався мікроавтобус Форд синього кольору. Під`їзжаючи до перехрестя з другорядною дорогою,, включив завчасно лівий поворот і почав обганяти мікроавтобус. Заїхавши на перехрестя водій мікроавтобуса ввімкнув показник повороту і почав повертати ліворуч. В цей момент відбулося зіткнення. Водій мікроавтобуса перед поворотом ліворуч завчасно не ввімкнув лівий показник повороту, тому сталося зіткнення (а.с.5,6)

З протоколу допиту ОСОБА_2 вбачається, що 25.06.2024 близько 10 год. рухався на власному транспортному засобі Форд д/н НОМЕР_2 . Під час керування здійснив поворот ліворуч при цьому ввімкнув показник лівого повороту. Під час цього, автомобіль який рухався позаду нього почав здійснювати обгін. Здійснилось зіткнення автомобілів. ВАЗ 21104 д/н НОМЕР_1 почало крутити, втратив керування та злетів в кувет. Зупинився та викликав швидку (а.с.4,8)

Проаналізувавши вказані докази, суд дійшов висновку, що водієм ОСОБА_1 було порушено вимоги п.2.3б, ПДР України, що знаходяться в прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою внаслідок якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження, тобто водій ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення, не вбачає будь-яких законних підстав не довіряти вказаним доказам.

Таким чином вина ОСОБА_1 повністю доведена та своїми діями він вчинив адміністративне правопорушення: - передбачене ст. 124 КУпАП, оскільки він як водій порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Суд враховує, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

Обставини, які обтяжують відповідальність, а також обставин які пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 відсутні.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, визначеному санкцією ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 124, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. (вісімсот п`ятдесят) на Р/р: UA0018530 Код класифікації доходів бюджету 21081100. Отримувач ГУК Сум. обл./Конотопська МТГ/21081100. Банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.). Код банку (МФО) 899998. Код отримувача (ЄДРПОУ) 37970404.

Стягнути з ОСОБА_1 у прибуток держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Код банку отримувача (МФО): 899998. Рахунок отримувача: UA0026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 605(шістсот п`ять грн) грн 60 коп.

У відповідності до ст.307, ч.2 ст.308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Н. В. Потій