Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2496/24
Провадження № 3/553/1056/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.11.2024м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н. І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця не працюючого, раніше притягненого до адміністративної відповідальності:

04 листопада 2021 року за ч. 2 ст. 126 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 3400 грн не сплачено;

26 грудня 2021 року за ч. 2 ст. 126 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 3400 грн не сплачено;

18 липня 2022 року за ч. 2 ст. 126 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 3400 грн не сплачено;

22 березня 2023 року за ч. 1 ст. 126 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 грн не сплачено;

22 березня 2023 року за ч. 5 ст. 126 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 40800 грн не сплачено, позбавлено права керування ТЗ на 5 років;

16 квітня 2023 року за ч. 1 ст. 126 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 грн не сплачено;

16 квітня 2023 року за ч. 5 ст. 126 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 40800 грн не сплачено, позбавлено права керування ТЗ на 5 років;

04 травня 2023 року за ч. 1 ст. 126 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 грн не сплачено;

04 травня 2023 року зач. 5 ст. 126 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 40800 грн не сплачено, позбавлено права керування ТЗ на 5 років;

17 червня 2023 року за ч. 5 ст. 126 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 40800 грн не сплачено, позбавлено права керування ТЗ на 5 років;

03 серпня 2023 року за ч. 5 ст. 126 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 40800 грн, позбавлено права керування ТЗ на 5 років;

03 серпня 2023 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 17000 грн, позбавлено права керування ТЗ на 1 років;

15 жовтня 2023 року за ч. 2 ст. 130 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 34000 не сплачено, позбавлено права керування ТЗ на 3 роки;

15 жовтня 2023 року за ч. 4 ст. 126 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 20400 не сплачено;

23 листопада 2023 року за ч. 1 ст. 126 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 грн не сплачено;

23 листопада 2023 року за ч. 5 ст. 126 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 40800 грн не сплачено, позбавлено права керування ТЗ на 5 років;

06 грудня 2023 року за ч. 2 ст. 130 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 34000 не сплачено, позбавлено права керування ТЗ на 3 роки;

17 січня 2024 року за ч. 5 ст. ст. 126 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 40800 грн не сплачено, позбавлено права керування ТЗ на 5 років;

08 червня 2024 року за ч. 5 ст. 126 КУпАП направлено до суду;

13 червня 2024 року за ч. 1 ст. 126 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 грн не сплачено;

13 червня 2024 року за ч. 5 ст. 126 КУпАП направлено до суду;

02 липня 2024 року за ч. 3 ст. 130КУпАП направлено до суду;

03 липня 2024 року за ч. 5 ст. 126 КУпАП направлено до суду;

03 липня 2024 року за ч. 3 ст. 130 КУпАП направлено до суду;

03 липня 2024 року за ч. 3 ст. 126 КУпАП направлено до суду;

24 липня 2024 року за ч. 5 ст. 121 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 510 грн не сплачено,

у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченихч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130, ч. 3 ст. 130 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м. Полтави надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130, ч. 3 ст. 130 КУпАП України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №713353 від 12 серпня 2024 року, 12 серпня 2024 року о 21 год 50 хв по вул. Охтирський Шлях 12, м. Полтава, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21011 д. н. з. НОМЕР_1 , при цьому 17 січня 2024 року Ленінським районним судом м. Полтави (справа №553/3224/23) на 5 років був позбавлений права керування транспортними засобами. Правопорушення вчинено повторно протягом року 15 жовтня 2023 року, постановою серії БАД №14197 був притягнутий до відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, чим порушив ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №713386 від 13 серпня 2024 року, 12 серпня 2024 року о 21 год 50 хв по вул. Охтирський Шлях 12, м. Полтава, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21011 д. н. з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість шкіри обличчя, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Відмова від проходження огляду зафіксована із застосуванням технічних засобів відеозапису відповідно до постанови КМУ №1103 від 17 грудня 2008 року та ст. 266 КУпАП, без залучення свідків. Правопорушення вчинено повторно, протягом року 06 грудня 2023 року притягався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №713124 від 24 липня 2024 року, 24 липня 2024 року о 21 год 46 хв по вул. Охтирський Шлях 1, м. Полтава, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21011 д. н. з. НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди громадянина проводився у встановленому законом порядку, із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 7510 №0285, тест №448, результат 0,38 %, із застосуванням технічних засобів відеозапису, зокрема бодікамери №469265, відповідно до постанови КМУ №1103 від 17 грудня 2008 року та ст. 266 КУпАП, без залучення свідків. Вчинено особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані наркотичного чи алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Постановою Ленінського районного суду м. Полтави від 19 вересня 2024 року справу №553/2715/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП об`єднано в одне провадження із справою №553/2716/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, для їх спільного розгляду.

Постановою Ленінського районного суду м. Полтави від 24 жовтня 2024 року справу №553/2715/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП об`єднано в одне провадження із справою №553/2496/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, для їх спільного розгляду.

У судове засідання порушник, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду, повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомляв, враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та обов`язки,суд розцінює причину його неявки як неповажну. Із врахуванням положень ст. 268 КУпАП, яка не містить заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 або ж 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянув справу за відсутності особи, на підставі наявних у справі даних та доказів.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнова проти України», зазначив, що в силу вимог ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

У своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. (Рішення Європейського суду з прав людини «Пономарьов проти України» № 3236/03 від 03 квітня 2008 року). Тобто особа, яка притягається до адміністративної відповідальності вважається повідомленою належним чином про дату, час та місце розгляду судової справи.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, докази наявні в ній та оцінивши їх в сукупності, приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, судом встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №713353 від 12 серпня 2024 року, 12 серпня 2024 року о 21 год 50 хв по вул. Охтирський Шлях 12, м. Полтава, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21011 д. н. з. НОМЕР_1 , при цьому 17 січня 2024 року Ленінським районним судом м. Полтави (справа №553/3224/23) на 5 років був позбавлений права керування транспортними засобами. Правопорушення вчинено повторно протягом року 15 жовтня 2023 року, постановою серії БАД №14197 був притягнутий до відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Частиною 2 ст. 38 КУпАП визначено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Беручи до уваги, що з дати вчинення адміністративного правопорушення 12 серпня 2024 року, сплинув трьохмісячний термін накладення адміністративного стягнення, тому провадження за ч. 5 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №713386 від 13 серпня 2024 року, 12 серпня 2024 року о 21 год 50 хв по вул. Охтирський Шлях 12, м. Полтава, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21011 д. н. з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість шкіри обличчя, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Відмова від проходження огляду зафіксована із застосуванням технічних засобів відеозапису відповідно до постанови КМУ №1103 від 17 грудня 2008 року та ст. 266 КУпАП, без залучення свідків. Правопорушення вчинено повторно, протягом року 06 грудня 2023 року притягався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до положень ч. ч. 1 - 5 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський, у присутності двох свідків, складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Огляд осіб на стан сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з п. п. 2, 4, 6, 7 і 13 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами) (далі - Порядок № 1103), огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ. Висновок складається в трьох примірниках: по одному - для поліцейського та водія транспортного засобу, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Згідно п. 1.3. ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих правил, а також бути взаємно ввічливими. Вказаний нормативний акт встановлює презумпцію знання водієм транспортного засобу його положень та однозначного обов`язку їх виконання.

Відповідно до п. 2.9 «а» ПДР водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 130 КУпАП повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч. 1 цієї статті, - тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

У разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1-4 ст. 130 КУпАП, до нього долучаються докази перебування особи у стані алкогольного сп`яніння або відмови від проходження такого огляду.

Відповідно до роз`яснень, викладених у абзаці 4 пункту 27 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 24 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини протии безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення» (із змінами, внесеними згідно з постановою Верховного Суду №18 (v0018700-08 ) від 19 грудня 2008 року) для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП України не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Аналізуючи докази, які знаходяться в матеріалах справи в їх сукупності, суд приходить до переконливого висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП доведена сукупністю належних та допустимих доказів. Також суд вважає, що поліцейські, при складанні відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, діяли у відповідності до своїх повноважень та способу, передбачених чинним законодавством, тому протокол про адміністративне правопорушення визнається судом допустимим доказом відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, як і сукупність інших доказів, що досліджені судом, зокрема направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12 серпня 2024 року; довідка належності транспортного засобу відповідно до Єдиного державного реєстру транспортних засобів; довідка не отримання ОСОБА_1 посвідчення водія відповідно до Єдиного державного реєстра МВС; довідка згідно підсистеми «Адмінпрактика» Інформаційного порталу НП України; постанова Київського районного суду м. Полтави (справа №552/6398/23) від 06 грудня 2023 року; СД диск із відеозаписами бодікамери №470236 поліцейського щодо перебування ОСОБА_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, які об`єктивно узгоджуються між собою та іншими матеріалами справи.

Так, до матеріалів справи додано Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, де ініціатором складення протоколу повторно відображені виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість шкіри обличчя, зіниці очей не реагують на світло. Зафіксовано також відмову ОСОБА_1 від проходження огляду.

Суд враховує як належний та допустимий доказ довідку належності транспортного засобу ОСОБА_2 відповідно до Єдиного державного реєстру транспортних засобів, довідку не отримання ОСОБА_1 посвідчення водія відповідно до Єдиного державного реєстра МВС; довідку згідно підсистеми «Адмінпрактика» Інформаційного порталу НП України щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП постановою Київського районного суду м. Полтави від 06 грудня 2023 року (справа №552/6398/23).

Зі змісту постанови Київського районного суду м. Полтави від 06 грудня 2023 року (справа №552/6398/23), що додана до матеріалів справи, вбачається, що ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу у сумі 34000 з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки, тобто повторно протягом рокупритягався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Наказом Департаменту патрульної поліції НПУ від 03 лютого 2016 року №100 затверджено «Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них». Відповідно до п. 3.3 нагрудна відеокамера (відеореєстратор) повинна використовуватися працівниками патрульної поліції та знаходитися в режимі відеозйомки при будь-якому контакті з особами, зокрема, але не виключно: при оформленні дорожньо-транспортної пригоди, перевірці документів, арешті або затримання особи, поверхневому огляді, загрозі використання фізичної сили, спеціальних засобів або вогнепальної зброї, при наданні допомоги особам, у випадках, коли усвідомлення особою факту відеофіксації її поведінки може сприяти вирішенню конфліктної ситуації.

Так, зі змісту відеозапису бодікамери поліцейського, який був досліджений судом, та який суд сприймає як належний та допустимий доказ по даній справі, слідує, що ОСОБА_1 12 серпня 2024 року о 21 год 50 хв по вул. Охтирський Шлях 12, м. Полтава, керував транспортним засобом ВАЗ 21011 д. н. з. НОМЕР_1 та був у подальшому був зупинений працівниками поліції. Факт керування випливає, як із загальної обстановки, так і змісту розмов на місці зупинки транспортного засобу. Суд виходить також і з того, що й сам порушник під час складення Протоколу не заперечував факту керування транспортним засобом ВАЗ 21011 д. н. з. НОМЕР_1 .

У подальшому працівником поліції виявлено у водія ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння (виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість шкіри обличчя) та за допомогою ліхтарика виявлено, що зіниці очей не реагують на світло. На пропозицію пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі КП «Полтавський центр терапії залежностей Полтавської обласної ради» ОСОБА_1 відмовився, що зафіксовано зафіксовано із застосуванням технічних засобів відеозапису відповідно до постанови КМУ №1103 від 17 грудня 2008 року та ст. 266 КУпАП, без залучення свідків.

Отже, зазначені вище докази є чіткими, достатньо переконливими (без суперечностей) та у своїй сукупності об`єктивно дають суду підстави дійти висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП «поза розумним сумнівом».

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №713124 від 24 липня 2024 року, 24 липня 2024 року о 21 год 46 хв по вул. Охтирський Шлях 1, м. Полтава, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21011 д. н. з. НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди громадянина проводився у встановленому законом порядку, із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 7510 №0285, тест №448, результат 0,38 %, із застосуванням технічних засобів відеозапису, зокрема бодікамери №469265, відповідно до постанови КМУ №1103 від 17 грудня 2008 року та ст. 266 КУпАП, без залучення свідків. Вчинено особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані наркотичного чи алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Аналізуючи докази, які знаходяться в матеріалах справи в їх сукупності, суд приходить до переконливого висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП доведена сукупністю належних та допустимих доказів. Також суд вважає, що поліцейські, при складанні відносно ОСОБА_1 протоколу серії ААД №713124 від 24 липня 2024 року про адміністративне правопорушення, діяли у відповідності до своїх повноважень та способу, передбачених чинним законодавством, тому протокол про адміністративне правопорушення визнається судом допустимим доказом відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, як і сукупність інших доказів, що досліджені судом, зокрема результат 0,38 % спеціального технічного приладу Alcotest Drager 7510 №0285, тест №448; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №2674297 від 24 липня 2024 року; постанова Київського районного суду м. Полтави (справа №552/6398/23) від 06 грудня 2023 року; постанова Октябрського районного суду м. Полтави від 03 серпня 2023 року (справа №554/6127/23); довідка належності транспортного засобу відповідно до Єдиного державного реєстру транспортних засобів; довідка не отримання ОСОБА_1 посвідчення водія відповідно до Єдиного державного реєстра МВС; СД диск із відеозаписами бодікамери №469265 поліцейського щодо перебування ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, які об`єктивно узгоджуються між собою та іншими матеріалами справи.

Так, у матеріалах справи наявний результат огляду на стан алкогольного сп`яніння, що проводився зі згоди ОСОБА_1 у встановленому законом порядку за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest Drager 7510 №0285, тест №448, результат якого складає 0,38 %.

Суд враховує як належний та допустимий доказ акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому зазначено, що огляд проводився у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці та відомості про результат огляду за допомогою технічного приладу Alcotest Drager 7510 №0285, тест №448.

До матеріалів справи також додано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №2674297 від 24 липня 2024 року, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за порушення п. 2.3 в Правил, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Зі змісту постанови Київського районного суду м. Полтави від 06 грудня 2023 року (справа №552/6398/23), що додана до матеріалів справи, вбачається, що ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу у сумі 34000 з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки. При цьому з постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 03 серпня 2024 року слідує, що ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 40800 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років та за ч. 1 ст. 130 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 17000 грн з позбавлення права керування транспортними засобами на 1 рік, тобто двічі протягом рокупритягався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Суд враховує як належний та допустимий доказ довідку належності транспортного засобу ОСОБА_3 відповідно до Єдиного державного реєстру транспортних засобів, довідку не отримання ОСОБА_1 посвідчення водія відповідно до Єдиного державного реєстра МВС.

Так, зі змісту відеозапису бодікамери поліцейського №469265, який був досліджений судом, та який суд сприймає як належний та допустимий доказ по даній справі, слідує, що ОСОБА_1 24 липня 2024 року о 21 год 46 хв по вул. Охтирський Шлях 1, м. Полтава,керував транспортним засобом ВАЗ 21011 д. н. з. НОМЕР_2 та у подальшому був зупинений працівниками поліції. Факт керування випливає, як із загальної обстановки, так і змісту розмов на місці зупинки транспортного засобу. Суд виходить також і з того, що й сам порушник під час складення Протоколу не заперечував факту керування транспортним засобом ВАЗ 21011 д. н. з. НОМЕР_2 .

Виявивши у водія ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці) працівник поліції запропонував останньому у встановленому законом порядку пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою технічного приладу Alcotest Drager або ж пройти огляд на у медичному закладі КП «Полтавський центр терапії залежностей Полтавської обласної ради». Так, ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу Alcotest Drager, з результатами огляду погодився, що зафіксовано на бодікамеру поліцейського №469265.

Отже, зазначені вище докази у своїй сукупності дають суду підстави дійти висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП «поза розумним сумнівом».

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, що сформульовані у п. 43 рішення від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини»), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Таким чином, наведені докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою, а їх сукупність є достатньою для прийняття рішення про справі. Доказів, які б спростовували наведені в Протоколі обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності цих обставин, суду не надано.

Дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковані вірно та в них вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 та ч. 3 ст. 130 КУпАП України.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд, виходячи із положень ст. 23 КУпАП, зазначає, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладаєтьсяу межах, установлених Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Із змісту ч. 2 згаданої статті вбачається, що при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність судом не враховуються.

Як встановлено в ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність призначення адміністративного стягнення ОСОБА_1 по даній справі з урахуванням положень ст. 36 КУпАП.

Санкцією ч. 3 ст. 130 КУпАП передбачене додаткове покарання у вигляді конфіскації транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 29 КУпАП конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власніст держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.

Згідно зі ст. 41 Конституції України (норма прямої дії), кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

За таких обставин, суд вважає за неможливе застосування до ОСОБА_1 додаткового покарання у вигляді конфіскації транспортного засобу, оскільки відповідно до матеріалів, що додані до протоколів про адміністративні правопорушення, транспортні засоби ВАЗ 21011 д. н. з. НОМЕР_1 та ВАЗ 21011 д. н. з. НОМЕР_2 , якими керував ОСОБА_1 , належать іншим особам. Про належність ОСОБА_1 транспортних засобів на праві приватної власності до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн, які підлягають стягненню з правопорушника.

Керуючись ст. ст. 40-1, ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130, ч. 3 ст. 130, 283, 284 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ч. 3 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення:

за ч. 2 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки;

за ч. 3 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3000 (трьох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років;

За правилами положень ст. 36 КУпАП України остаточне стягнення виначити в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених та накласти на адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3000 (трьох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн 60 коп судового збору (стягував Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ,00020, ).

Роз`яснити що штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня винесення.

Апеляційна скарга подається до Полтавського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Полтави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана.

У разі подання апеляційної скарги, постанова суду, якщо вона не скасована, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко