Справа № 405/2524/24
провадження № 3/405/748/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2024 м. Кропивницький

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Юр`єва К.С., з участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Карпова В.Ю., інспектора ВРОМ ДТП УПП в Кіровоградській області ДПП старшого лейтенанта поліції Лопати В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , самозайнята особа фізична особа підприємець, який проживає по АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №743686 від 03.04.2024, 04.12.2023, о 10 год. 06 хв., у м. Кропивницькому на нерегульованому перехресті по вул. Шевченка та вул. Архангельська, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Lexus RX 350, номерний знак НОМЕР_2 , під час руху не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати постійну змогу контролювати рух свого транспортного засобу, рухався в межах м. Кропивницького зі швидкістю 71.57 км/год в зоні дії забороненого дорожнього знаку 3.29 (максимальна швидкість руху 30 км./год), в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем Mercedes Benz E210, номерний знак НОМЕР_3 , під керування ОСОБА_2 , що рухався другорядною дорогою, яка позначена дорожнім знаком пріорітету 2.1 (дати дорогу). Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, п.п. «б» п. 12.9, п.п. «в» п. 8.4 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні інспектор поліції Лопата В.С. пояснив, що до них надійшла постанова слідчого про закриття кримінального провадження та по даному факту проводилась перевірка, якою встановлено, що ОСОБА_2 порушив правила дорожнього руху, але ОСОБА_1 не дотримався безпечної швидкості руху, тому було прийнято рішення про складання відносно обох учасників дорожньо-транспортної пригоди протоколів за ст. 124 КУпАП, оскільки вони обидва порушили правила дорожнього руху; швидкість автомобіля ОСОБА_1 встановлена з висновку експерта, і саме перевищення швидкості призвело до настання дорожньо-транспортної пригоди; та ділянка дороги, де сталась дорожньо-транспортна пригода мала обмежену оглядовість; якби ОСОБА_1 їхав зі швидкістю 30 км./год, а не 70 км./год, то можливо б вдалось уникнути дорожньо-транспортної пригоди.

Захисник адвокат Карпов В.Ю. заперечив щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки вказане правопорушення обов`язково має містити два елементи, а саме: порушення правил дорожнього руху та знаходження порушення у причинно-наслідковому зв`язку; дорожньо-транспортної пригоди сталась не з вини ОСОБА_1 ; іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП; п. 2 висновку експерта від 30.01.2024 встановлено, що «в розглянутій дорожній обстановці водій автомобіля Lexus RX 350, ОСОБА_1 , при русі автомобіля з максимально допустимою швидкістю 30 км/год (при виконанні водієм вимог дорожнього знаку 3.29 ПДР «обмеження максимальної швидкості» 30 км/год) та при своєчасному виконанні вимог п. 12.3 ПДР (застосувавши екстрене гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху) не мав технічної можливості зупинити керований ним автомобіль до місця зіткнення і тим самим не мав можливості уникнути зіткнення з автомобілем Mercedes Benz E210»; у разі, якщо б ОСОБА_1 їхав зі швидкістю 30 км/год, то він не зміг би уникнути дорожньо-транспортної пригоди; просить закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив, із заявою про відкладення розгляду справи не звертався.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №743686 від 03.04.2024 та докази, якими він обґрунтовується, заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, працівника поліції, яким складено цей протокол та схему місця дорожньо-транспортної пригоди, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Рішенням Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 встановлено, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в ст. 62 Конституції України, презумпції невинності.

Обов`язок щодо збирання доказі покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Так, врахувавши пояснення усіх учасників справи, надавши їм оцінку, як кожному окремо так і в сукупності, суд вважає, про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП за таких обставин.

Відповідно до ч. 7 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Так, ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В провину ОСОБА_1 ставиться порушення вимоги п. 12.1, п.п. «б» п. 12.9, п.п. «в» п. 8.4 Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п.п. «б» п. 12.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил.

Дорожні знаки (додаток 1) поділяються на групи: заборонні знаки. Запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Судом встановлено, що постановою слідчого СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області від 22.02.2024 закрито кримінальне провадження відомості про яке, внесені 04.12.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0003415 за ч. 2 ст. 286 КК України за фактом дорожньо-транспортної події, яка сталась 04.12.2023 о 10 год. 06 хв. на перехресті вул. Шевченка та Архангельська в м. Кропивницькому за участю автомобіля Mercedes Benz E210, номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля Lexus RX 350, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

03.04.2024 відносно ОСОБА_1 складено протокол серії ААД №743686 від 03.04.2024 за фактом порушення ним вимог п. 12.1, п.п. «б» п. 12.9, п.п. «в» п. 8.4 Правил дорожнього руху за ст. 124 КУпАП.

Під час досудового розслідування у згаданому кримінальному провадженні проведено інженерно-транспортну експертизу №200/24-27 від 30.01.2024, в ході проведення якої встановлено, що «в розглянутих дорожніх обстановках в причинному зв`язку з фактом зіткнення транспортних засобів знаходяться невідповідність вимогам дорожнього знаку 2.2 ПДР, п.п. «б» п. 2.3, 16.11 ПДР, дії водія автомобіля Mercedes Benz E210, номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_2 (п. 5 висновку). Окрім цього, п. 2 висновку експерта також встановлено, що в розглянутій дорожній обстановці водій автомобіля Lexus RX 350 ОСОБА_1 , при русі автомобіля з максимально допустимою швидкістю 30 км/год ( при виконанні водієм вимог дорожнього знаку 3.29 ПДР «обмеження максимальної швидкості» 30 км/год) та при своєчасному виконанні вимог п. 12.3 ПДР (застосувавши екстрене гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху), не мав технічної можливості зупинити керований ним автомобіль до місця зіткнення і тим самим не мав можливості уникнути зіткнення з автомобілем Mercedes Benz E210».

Тобто, в даному випадку перевищення швидкості водієм автомобіля Lexus RX 350, номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , є підставою для притягнення його до відповідальності за іншою статтею КУпАП, але не є в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, що сталась 04.12.2023, та не може свідчити про винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

За вказаних вище обставин провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за порушення ним вимог п. 12.1, п.п. «б» п. 12.9, п.п. «в» п. 8.4 Правил дорожнього руху, підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 7, 124, 247, 283-291 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Катерина Сергіївна Юр`єва