Справа № 346/6234/23
Провадження № 3/346/78/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2024 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В., розглянувши матеріали справ № 346/6234/23 та №346/6235/23, які надійшли від Коломийського РВП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , громадянина України, непрацюючого, посвідчення водія НОМЕР_2 ,

-за ст. ст..130 ч.1 ,122-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22.10.2023 року о 23 год. 38 хв. в с.Рунгури по вул..Шевченка керував т/з «DACIA LOGAN», д.н.з. НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з рота, порушення мови, почервоніння обличчя). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та у медичному закладі категорично відмовився.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп?яніння.

Крім того, згідно протоколу від 22.10.2023 року серії ААД 125389 ОСОБА_1 22.10.2023 року о 23 год. 38 хв. в с.Рунгури по вул..Шевченка керував т/з «DACIA LOGAN», д.н.з. НОМЕР_3 не виконав вимогу поліцейського про зупинку Т/З, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольору та увімкнення звукового сигналу.

13.02.2024 року від представника ОСОБА_1 адвоката Дикуна І.В. поступило пояснення відповідно до якого вказує, що вважає, що поліція заздалегідь (без з`ясування обставин) зробила ОСОБА_2 винним у вчиненні адмінправопорушень, що є неприпустимо в правовій державі. Так, на відеофайлі під № 0017 (час 23.48.07 23.48.12, 22.10.2022 року) працівник поліції говорить: «Це, що ми маємо скласти ми і так складемо», але на відео файлі під № 0018 зафіксовано( час 23.59.38, 22.10.2022 року), що тільки в цій годині поліція пропонує пройти йому освідування на вміст алкоголю в медичному закладі, від якого він не відмовлявся. Працівники поліції без всяких законних підстав, без ухвали суду, заїхали на приватне володіння ( на територію його будинковолодіння) ОСОБА_2 . При чому в протоколі про адміністративне правопорушення по ч. 1 ст. 130 КУПАП невірно «місце вчинення» адмінправопорушення та адрес проживання «правопорушника», замість АДРЕСА_1 зазначена чомусь АДРЕСА_1 , що є істотним порушенням. Як вбачається з матеріалів справи жодний протокол про це не складався.

Така протиправна поведінка поліції є підставою вважати всі наступні дії поліції та здобуті в справі докази незаконними за принципом «плодів зіпсованого дерева». .Відсутність події та складу адміністративного правопорушення передбаченого:ст. 130 ч.1 КУпАП: А) Протокол про адміністративне правопорушення оформлений з грубими порушеннями (як вже зазначав, невірно вказано місце вчинення адмінправопорушення та проживання «правопорушника»), адже час його складання , що зафіксований у цьому процесуальному документі не відповідає матеріалам справи, зокрема відеозаписам. Так, датою та часом його винесення, які зафіксовані в ньому є:22.10.2023 року, 23 год. 55 хв. Однак з відеозапису вбачається, що в цьому документі містяться очевидні НЕПРАВДИВІ дані . Так, з відео файлу під №0018, видно наступне, час на відео 23.59.50 (22.10.2023 року) - 00.00.06 (23.10.2023 року), а саме, як працівник поліції говорить: «Попереджаю, що відносно Вас будуть складатись адміністративні матеріали за не зупинку та по 130». На цьому ж відеофайлі час 00.00.31 - 00.00.35 (23.10.2023 року) поліція говорить: «Встановлюємо ваші дані, тоді приступаємо до складання адмінпротоколів». Тобто датою складання протоколу взагалі має бути - 23.10.2023 року, а не 22.10.2023 року. Б) Відповідно до Розділу ІІ п.7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні поліції (зареєстрована в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 р. за №1496/2794): «Не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено» однак у протоколі допущено виправлення, при чому аж в його двох графах: в часі складання протоколу про адмінправопорушення та в часі коли було вчинено саме правопорушення. В)При цьому, «правопорушник» не відмовлявся пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння в медичному закладі, однак поліція, таке право не забезпечила. Як вбачається з відеозапису № 0018 (час на відео: 23.59.43-23.59-43-23.59.45) жодної відмови від ОСОБА_2 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі не надходило. І як він міг (навіть при великому бажанні) поїхати в медичний заклад на перевірку щодо вмісту алкоголю, коли саме направлення винесено 22.10.2023 року в 23.45, а згідно відеозапису № 0018 (2.10.2023 року) тільки (Увага!) в 23.59.34-23.59.38 поліція говорить: «Ви їдете в лікарню чи ні, для медичного освідування». Відсутність події та складу адміністративного правопорушення передбаченого:, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП: А)Як видно з відео файлу під №0017, що надали працівники поліції, вони включили проблискові маячки в 23.36.41 (22.10.2023 р.) і ОСОБА_3 зовсім не намагаючись уникнути реагування на відповідні сигнали поліції, спокійно заїхав на територію свого будинковолодіння (щоб не порушити комендантську годину, яка мала наступити в 0.000. год), куди незаконно чомусь приїхала поліція (відео фай №0017 час 23.39.27, 22.10.2023 року). Сама поліція, при цьому, підтверджує незаконність своїх дій. Як вбачається з протоколу про адмінправопорушення ч.1 ст.122-2° КУпАП він виносився по місцю проживання «правопорушника». Однак як вже зазначав на 1 - 2 стор. цього пояснення, поліція мала скласти відповідні документи, щодо підстав проникнення до приватної власності без ухвали суду, чого ними не зроблено, хоча зобов?язані це зробити. Наведене вказує, що в протоколі про адмінправопорушення наведено дані, які зовсім не відповідають дійсності. Оскільки, ОСОБА_3 не хотів ніколи порушувати приписи КУПАП (як випливає з вищенаведеного), а в такому випадку в нього відсутня вина на вчинення правопорушень. Тому просить об`єднати в одне провадження справи № 346/6234/23 та №346/6235/23 та закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за відсутністю в його діях події і складу адміністративних правопорушень.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Дикун І.В. подані письмові пояснення підтримав.

Ознайомившись з матеріалами справи про адміністративні правопорушення суд доходить таких висновків.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

В якості доказів вчинення адміністративного правопорушення працівником поліції надано:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 125388 від 22.10.2023 року, в якому встановлені час (20.10.2023 року 23:38 година), місце (с. Рунгури вул. Шевченка) та обставини (керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння) вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Так, встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом «DACIA LOGAN», д.н.з. НОМЕР_3 в стані алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та у медичному закладі категорично відмовився. Цим порушив вимоги п.п. 2.9. а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1).

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою інспектором СРПП Коломийського РВП лейтенантом поліції Чукуром Л.В., з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП.

-акт огляду огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого, огляд проводився у зв`язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння обличчя (а.с. 3);

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.10.2023 року (а.с.4);

-копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 125 389 від 22.10.2023 року, відповідно до якого ОСОБА_1 22.10.2023 року о 23 год. 38 хв. в с.Рунгури по вул..Шевченка керував т/з «DACIA LOGAN», д.н.з. НОМЕР_3 не виконав вимогу поліцейського про зупинку Т/З, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольору та увімкнення звукового сигналу (а.с. 5);

-копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАА № 974386 від 22.10.2023 року (а.с. 6);

-відео-файлами на компакт-диску, за змістом яких встановлено, що працівниками поліції зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. При цьому, ОСОБА_1 не виконав вимогу поліцейського про зупинку Т/З, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольору та увімкнення звукового сигналу. Після того, як ОСОБА_1 здійснив зупинку транспортного засобу, до нього підійшли працівники поліції та за результатами спілкування йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» або в медичному закладі, на що останній відмовився.

Оцінюючи наведені докази, судом врахуванню підлягають наступні норми діючого законодавства.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Так ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пункт 2.5 ПДР України покладає на водія обов`язок на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Наведена норма не містить виключень і обставин, які б надавали водію право відмовитись від такого огляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Дії поліцейських в наведеній ситуації в першу чергу регламентовані нормами Наказу МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі по тексту Інструкція), відповідно до п. 2 розділу І якого огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. До ознак алкогольного сп?яніння віднесено: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (п. 3 розділу І Інструкції).

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку) (п. 6 розділу І Інструкції).

Згідно із п. 7 зазначеної Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Так з вищевикладених доказів вбачається, що поліцейськими були встановлені відповідні ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , що в свою чергу мало своїм наслідком законну вимогу про проходження огляду на встановлення стану сп`яніння. Оскільки ж відповідно до п. 8 постанови Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров?я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп?яніння і дії водія щодо ухилення від огляду, а тому представниками поліції з дотриманням вищевикладених вимог Інструкції було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З досліджених судом доказів вбачається, що ОСОБА_1 , не зважаючи на вимогу поліцейських пройти будь-який з видів огляду на стан сп`яніння, відмовився. Наведені докази узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин вчиненого ним правопорушення, ставити їх під сумнів підстав немає, останні доводять факт інкримінованих ОСОБА_1 протиправних дій.

При цьому посилання представника ОСОБА_1 на те, що працівники поліції не мали законних підстав вчиняти дії по складанню протокола про адміністративне правопорушення на подвір`ї у ОСОБА_1 , суд відхиляє, оскільки приписи КУпАП не містять такої заборони.

Таким чином, суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,, а тому його слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

З урахуванням викладеного вище та правила, визначені ч. 2 ст. 33 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, що відповідає санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Що стосується притягнення ОСОБА_1 за ст. 122-2 ч.1 КУпАП суд доходить таких висновків.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З матеріалів справи вбачається, що вказане правопорушення, вчинено 22.10.2023 року. Таким чином, на день розгляду даної справи про адміністративне правопорушення минув встановлений ч.2 ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.36, 40-1, 130, 185, 221, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи № 346/6234/23 та № 346/6235/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ст..130 ч.1 ,122-2 ч. 1 КУпАП.

Даній справі присвоїти один номер 346/6234/23 провадження 3/346/78/24.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та призначити адміністративне стягнення - штраф в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень (Номер рахунку (IBAN) UA0009001,Отримувач - ГУК в Iв.-Франк.об/Iв.-Фран.о/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37951998,Банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Провадження за ст. 122-2 ч.1 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку, передбаченого ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн.. 60 коп. у дохід держави: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Штраф підлягає сплаті не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання становить три місяці із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду на протязі десяти днів, з дня її винесення через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя: Васильковський В. В.