Справа № 199/9162/24
ПОСТАНОВА

іменем України

25.11.2024 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Щербина-Почтовик І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого у квартирі АДРЕСА_1 , - який притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

-Відповідно до офіційного сайту Судова влада: раніше судимого 30.10.2023 за вироком Святошинського районного суду міста Києва за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік із звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України із іспитовим строком на 1 рік із покладенням обов`язків визначених ст. 76 КК України https://reyestr.court.gov.ua/Review/114536312 ;

-раніше притягався 12.09.2024 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП Добропільським міськрайонним судом Донецької області із накладенням стягнення у виді штрафу https://reyestr.court.gov.ua/Review/121611362 ;

За участі - захисника ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя № 2797/0/15-24 від 24.09.2024, змінено з 7 жовтня 2024 року територіальну підсудність судових справ Добропільського міськрайонного суду Донецької області шляхом її передачі до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.

11.10.2024 року о 19:00 годині біля будинку №14 по вулиці Спортивній у с.Криворіжжя, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Hyundai» державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest та в закладі охорони здоров`я водій ОСОБА_1 відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином, його захисник Рвачов О.О. подав до суду клопотання про закриття провадження по справі.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 148437, 11.10.2024 року о 19:00 годині біля будинку №14 по вулиці Спортивній у с.Криворіжжя, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Hyundai» державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest та в закладі охорони здоров`я водій ОСОБА_1 відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Одночасно слід зазначити, що викладені обставини підтверджуються наявним в матеріалах провадження відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якого зокрема вбачаєтьсь, що будь яких порушень прав ОСОБА_1 не було. Про факт керування саме ОСОБА_1 транспортним засобом «Hyundai» державний номерний знак НОМЕР_1 свідчать ввімкненні габаритні вогні та звук працюючого двигуна автомобіля (00 хвилина 06 година відеозапису), при цьому він сам не заперечував факт керування, а сторонніх осіб ані поруч ані в салоні автомобіля не було зафіксовано.

Працівниками поліції ОСОБА_1 неодноразово пропонувалося пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, але ці пропозиції він проігнорував та прямої відповіді уникав ( 02 хвилина 13 секунда відеозапису «0168»), що суд розцінює як пасивну відмову.

При цьому, особисто ОСОБА_1 повідомляв працівникам поліції про те, що він : «проїхав два метри», саме він рухається на вищевказаному автомобілі (02 хвилина 17 секунда відеозапису), від дівчини, у якої залишилися документи на автомобіль.

Зі змісту ж протоколу, з графи 14. «пояснення особи» слідує: керував авто «Hyundai» в наркологію не поїду, підпис ОСОБА_1 .

Відсутність підпису ОСОБА_1 у направленні на проходження огляду в заклад охорони здоров`я, в даному випадку не є підставою для закриття справи, оскільки з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, у зв`язку з чим співробітниками поліції відповідне направлення не вручалось під підпис та не здійснювався супровід до медичного закладу.

Досліджені судом докази по справі, узгоджуються між собою, та спростовують доводи захисника Рвачова О.О. про наявність підстав для закриття провадження відносно ОСОБА_1 .

Доводи захисника про необхідність застосування аналогії закону та призначення стягнення із застосуванням положень статті 69 КК України, в межах санкції статті 130 КУпАП у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами, - суд відхиляє з наступних підстав.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Частиною першою статті 33 КУпАП визначено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Санкція частини першої статті 130 КУпАП передбачає відповідальність у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Тобто, вказана норма визначає єдиний та безальтернативний вид стягнення і в даному випадку загальні правила накладення адміністративного стягнення, визначені ст. 33 КУпАП, не наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, оскільки передбачено накладення стягнення у межах, установлених цим Кодексом.

Разом з цим, законодавство про адміністративні правопорушення, на відміну від закону України про кримінальну відповідальність, не передбачає накладення більш м`якого адміністративного стягнення, ніж передбачено законом.

При цьому, норми КУпАП не передбачають і порядку застосування положень ст.69 КК України при накладенні на особу адміністративного стягнення, якою визначено призначення більш м`якого покарання.

За таких обставин, доводи захисника Рвачова О.О. про можливість призначення ОСОБА_1 більш м`якого адміністративного стягнення, ніж передбачено санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, не ґрунтуються на чинному законодавстві України про адміністративне правопорушення.

За таких обставин дії ОСОБА_1 , вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , відсутність обставин, що пом`якшують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти йому адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Саме це стягнення, буде необхідним і достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При цьому суд враховує, що керування в стані алкогольного чи іншого сп`яніння є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 1000 (тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 401 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 605.60 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі не сплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії цієї постанови, а в разі оскарження - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, органом державної виконавчої служби в порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: І.В. Щербина-Почтовик