Єдиний унікальний номер 725/2864/24
Номер провадження 3/725/1080/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.05.2024 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України, громадянина Азербайджану ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 30.03.2024р. о21:16 в м. Чернівці, вул. Руданського, 19, водій ОСОБА_1 керував ТЗ Мерседес Бенз ДНЗ НОМЕР_1 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Алкотест Драгер 7510. Результат 1,23 % проміле. Тест №614, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КупАП.

Своїми діями ОСОБА_1 ,на думку працівників поліції, порушив п. 2.9А Правил Дорожнього руху України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Від ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення, в яких останній просив закрити справу відносно нього, вказуючи на те, що що жодної виявленої в ньому ознаки сп`яніння працівниками поліції не було проголошено чи іншим чином доведено мені про те. З чого випливає, що жодної ознаки алкогольного сп`яніння працівниками поліції виявлено не було. Також, зазначає, що в протоколі, в розділі «суть адміністративного правопорушення, опис установлених обставин» в тому числі відсутні виявлені в ньому поліцейськими ознаки алкогольного сп`яніння Підсумовуючи вищезазначене та у відповідності до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Окрім того, він є громадянином Азербайджану. Працівниками патрульної поліції під час спілкування, освідування, складання протоколу не було враховано тієї обставини, що він є азербайджанцем по національності та досконало не володіє українською мовою, при цьому, всі процесуальні документи щодо нього були складені українською мовою. Йому не було забезпечено право виступати рідною мовою, що передбачено ст. 268 КУпАП. Підсумовуючи все вищезазначене, хочу зверну увагу суду, що доказу законних підстав для проведення огляду особи на його стан сп`яніння працівники поліції суду не надали. Враховуючи, що проведена хронологія огляду його на стан алкогольного сп`яніння суперечить чіткому порядку, встановленому статтею 266 КУпАП. З якої ж і випливає, що порушення порядку проведення огляду на стан сп`яніння з порушенням вимог зазначеної статті КУпАП, робить такий огляд недійсним.

Суд, дослідивши письмове клопотання, матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Так, згідно ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням є протиправна, винна діяльність чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння.

Із пункту 2.9а Правил Дорожнього руху України слідує, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Огляд осіб, що керують транспортними засобами, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції здійснюється відповідно до ст. 266 КУпАП.

Відповідно до ч. 6 ст. 266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 2, п. 3 розд. І «ІНСТРУКЦІЯ про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» наказу МВСУ та МОЗУ від 09.11.2015 № 1452/735 Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є:

запах алкоголю з порожнини рота;

порушення координації рухів;

порушення мови;

виражене тремтіння пальців рук;

різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

поведінка, що не відповідає обстановці.

Суд, бере до уваги те, що жодної виявленої в ОСОБА_1 ознаки сп`яніння працівниками поліції не було проголошено чи іншим чином доведено про те не було.

Окрім того, в протоколі, в розділі «суть адміністративного правопорушення, опис установлених обставин», відсутні виявлені в ОСОБА_1 поліцейськими ознаки алкогольного сп`яніння

Враховуючи вищезазначене та у відповідності до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноваженні оцінювати надані їм докази (п. 34 рішення у справі "Тейксейра де Кастор проти Португалії" від 09.06,98 року, п. 54 рішення у справі "Шабельника проти України" від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначено порядок виявлення в водіїв ознак сп`яніння, однак всупереч вимогам вказаної інструкції працівники поліції не назвавши жодних ознак алкогольного сп`яніння, вирішили безпідставно провести зі мною огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки ТЗ.

Відповідно до ст. 251 КУПАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Окрім того, ОСОБА_1 є громадянином Азербайджану. Працівниками патрульної поліції під час спілкування, освідування, складання протоколу не було враховано тієї обставини, що він є азербайджанцем по національності та досконало не володіє українською мовою, при цьому, всі процесуальні документи щодо нього були складені українською мовою. ОСОБА_1 не було забезпечено право виступати рідною мовою, що передбачено ст. 268 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, доказу законних підстав для проведення огляду особи на стан сп`яніння працівники поліції суду не надали. Враховуючи, що проведена хронологія огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння суперечить чіткому порядку, встановленому статтею 266 КУпАП. З якої ж і випливає, що порушення порядку проведення огляду на стан сп`яніння з порушенням вимог зазначеної статті КУпАП, робить такий огляд недійсним.

Наведені вище обставини виключають наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Практика Європейського суду з прав людини показує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи непростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно вимог ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, підсумовуючи вищевказане, керуючись ст.ст. 130, 221, 247 , 251, 284, 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно громадянина Азурбайджану ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 130 ч. 1 КпАП України закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька