Код суду 233 № 233/2661/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2024 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Кожевник О.А., за участю ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Азейбарджану, з неповною середньою освітою, який офіційно не працює, але здійснює послуги з перевезення, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якому роз`яснені права передбачені ст. 10, 63 Конституції, 268 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2024 року о 09 год. 50 хв. в Донецькій область, м. Костянтинівка, вул. Ємельянова, буд. 12 ОСОБА_2 керував ВАЗ 21099 номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від продуття газоаналізатора Alcotester 6810 чи проходження медичного огляду відмовився. Таким чином ОСОБА_2 своїми діями порушив п. 2,5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_3 провину не визнав, зазначив, що не перебував у стані сп`яніння. Підтвердив, що відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та від проходження медичного огляду в закладі охорони здоров`я, оскільки поспішав, бо віз людину на вокзал в м. Краматорськ. На запитання головуючого: «Чого не продули на місці зупинки у спеціальний прилад газоаналізатор?», відповів: «Не доверял прибору, так как он показывает даже в случае повышенной кислотности желудка». Додав, що посвідчення водія утримував у 1990 році, Правила дорожнього руху знає та взагалі не п`є.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу наступного висновку.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пункт 2.5 ПДР вказує, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- інформацією викладеною в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 799132 від 29 квітня 2024 року, щодо обставин правопорушення та з власноруч написаних пояснень особи «в алкотестир дут не буди, в наркологи не паеду»;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції виданого о 10 год. 05 хв. 29 квітня 2024 року на ім`я ОСОБА_1 у зв`язку із виявленням ознак алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота;

- скриншотом посвідчення водія із застосунку Дія відповідно до якого ОСОБА_4 має посвідчення водія категорії В, номер документа НОМЕР_2 ;

- відеозаписом з місця зупинки транспортного засобу яким зафіксовано факт відмови громадянина ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з якого вбачається, що на 1 хв. 19 сек. поліцейський повідомив, що під час складання адміністративних матеріалів за ст. 121 за керування не пристебнутим паском безпеки було виявлені ознаки алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини роту та запропонував продути газоаналізатор 6810 на місці зупинки, на що водій повідомив: «Нє, я не буду». Поліцейський запропонував проїхати до найближчого наркологічного диспансеру розташованого в місті Костянтинівка для проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, та запитав, чи поїде водій, на що ОСОБА_2 відповів: «Не поїду». Поліцейський повідомив, що в такому випадку буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за відмову особи від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Разом з цим твердження ОСОБА_5 про те, що він не перебував в стані алкогольного сп`яніння, не впливають на доведеність його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він був зобов`язаний виконати вимогу працівника поліції про проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Зазначене прямо передбачено нормі абз. 3 ч. 2 ст. 16 Закону України " Про дорожній рух", яка покладає на водія безумовний обов`язок виконати передбачені законом вимоги поліції, в тому числі про проходження огляду на стан сп`яніння. При цьому, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що він був складений не за перебування у стані алкогольного сп`яніння, а саме за відмову від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, що є окремою складовою диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_2 своїми протиправними діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно з інформацією доданою до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 11.05.2023 категорії В, видане ТСЦ 1423. Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення посвідчення водія не вилучалось.

За приписами ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Враховуючи, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується доказами по справі в їх сукупності, які не оспорюються й самим ОСОБА_6 , доходжу висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП як на водія, що буде достатнім для попередження вчинення ним інших правопорушень в подальшому.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 130, 280, 283 КУпАП, ст. 5 Закону України "Про судовий збір", -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Штраф слід перерахувати на рахунок (IBAN) UA0005001, отримувач - Донецьке ГУК/м.Донецьк/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37967785, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), ККДБ 21081300, призначення платежу: протокол серії ААД 799132 від 29 квітня 2024 року.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 34 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 605 (шістсот п`яти) гривень 60 копійок, який слід перерахувати на рахунок (IBAN) UA0005692; отримувач коштів - Донецьке ГУК/Костянтинів. МТГ/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 37967785; банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.податків); призначення платежу: *;101; ________ (реєстраційний номер облікової картки платника податків-фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України, у разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

На постанову судді може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя Костянтинівського

міськрайонного суду О.А. Кожевник