справа № 760/880/24
головуючий у суді І інстанції Горбатовська С.А.
провадження № 33/824/1892/2024
головуючий суддя Мостова Г.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 квітня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мостової Г.І., за участю секретаря Лазоренко Л.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 29 лютого 2024 року

у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 29 лютого 2024 року накладено на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 172-20 КУпАП, у виді штрафу у розмірі 17 000 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 29 лютого 2024 року та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 172-20 КУпАП.

Апеляційна скарга мотивована тим, що до протоколу про адміністративне правопорушення не надано жодного доказу на підтвердження обставин, які в ньому викладені, зокрема відсутня відеофіксація правопорушення, пояснення свідків, направлення на огляд та інші докази на підтвердження перебування ОСОБА_1 на території військової частини з ознаками алкогольного сп`яніння.

Вказує про відсутність відомостей на підтвердження розпивання алкогольних напоїв, перебування та виконання обов`язків полковника ОСОБА_1 на території військової частини у час та місце, які зазначені у протоколі, а отже на спростована позиція ОСОБА_1 про те, що він не виконував обов`язки військової служби, алкогольні напої не вживав та не перебував на території військової частини у нетверезому стані.

Зазначає, що відповідальність військовослужбовців за частиною 3 статті 172-20 КУпАП пов`язана не просто із наявністю у них статусу військовослужбовця, а з перебуванням таких осіб на територій військової частини та/або виконанням ними обов`язків військової служби.

Матеріали справи містять істотні протиріччя та спростовують зміст протоколу.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надіслав клопотання про розгляд справи за його відсутності, у якому посилається на неможливість явки у зв`язку зі знаходженням на стаціонарному лікуванні в умовах клініки психіатрії Національного військово-медичного клінічного центру «ГВКГ» на підставі постанови військово-лікарської комісії від 15 лютого 2024 року.

Дослідивши матеріали за апеляційною скаргою, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у статті 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Водночас, положеннями статті 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 11 січня 2024 року А0880 № 2 вбачається, що діючи умисно, всупереч інтересам служби, полковник ОСОБА_1 перебував на території ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) в стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду (воєнного стану), за наступних обставин:

Близько 10 год. 15 хв. 10 січня 2024 року тимчасово виконуючим обов`язки начальника відділу оперативних чергових штабу ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_2 виявлено на території ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) військовослужбовця ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нечітка мова, запах алкоголю з порожнини рота.

У подальшому, полковника ОСОБА_1 , у службовому приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 проведено огляд на стан сп`яніння старшим офіцером відділу патрульно-постової служби ІНФОРМАЦІЯ_2 ) майором ОСОБА_3 . Пройшовши добровільно освідчення на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу для вимірювання концентрації парів алкоголю Алконт-М прилад № 00258, який показав результат 2,26 %о (проміле) (тест № 3665 від 10 січня 2024 року, 10 год. 44 хв.).

Указані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за частиною 3 статті 172-20 КУпАП.

Частиною 3 статті 172-20 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також участь начальників (командирів) та інших керівників у розпиванні з підлеглими військовослужбовцями, а також військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів під час виконання ними обов`язків військової служби, або невжиття ними заходів для відсторонення від обов`язків військової служби осіб, які перебувають у нетверезому стані, стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або приховування випадків розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів, появи на території військової частини в нетверезому стані, стані наркотичного чи іншого сп`яніння підлеглих військовослужбовців, а також військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Об`єктом указаного правопорушення є суспільні відносини у сфері військової дисципліни, належне несення військової служби.

Об`єктивна сторона правопорушення, що інкримінується ОСОБА_1 , виражається в діях щодо появи війсковослужбовця на території військової частини в нетверезому стані в умовах особливого періоду.

Суб`єктивна сторона правопорушення у формі прямого умислу.

Згідно з частиною 1 статті 1 Закону України «Про оборону України» особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Особливий період розпочався з моменту оприлюднення Указу Президента України від 17 березня 2014 року № 303/2014 «Про часткову мобілізацію».

24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України, введено воєнний стан з 24 лютого 2022, який у подальшому неодноразово продовжувався та діє по теперішній час.

Відповідно до статті 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», військовослужбовці вважаються такими, що виконують обов`язки військової служби: на території військової частини або в іншому місці роботи (занять) протягом робочого (навчального) часу, включаючи перерви, встановлені розпорядком (розкладом занять); на шляху прямування на службу або зі служби, під час службових поїздок, повернення до місця служби; поза військовою частиною, якщо перебування там відповідає обов`язкам військовослужбовця або його було направлено туди за наказом відповідного командира (начальника); під час виконання державних обов`язків, у тому числі у випадках, якщо ці обов`язки не були пов`язані з військовою службою; під час виконання обов`язку з урятування людського життя, охорони державної власності, підтримання військової дисципліни та охорони правопорядку.

Тобто, згідно з фабулою протоколу полковник ОСОБА_1 перебував на території ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) в стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду (воєнного стану).

Також у протоколі зазначено, що ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння виявлено на території ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) тимчасово виконуючим обов`язки начальника відділу оперативних чергових штабу ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_2 .

Однак, з доданого до протоколу рапорту тимчасово виконуючого обов`язки начальника відділу оперативних чергових штабу ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_2 вбачається, що головний спеціаліст відділу оперативних чергових штабу Головного управління Військової служби правопорядку полковник ОСОБА_1 з 08 год. 00 хв. 10 січня 2024 року був відсутній на службі без поважних причин. 10 січня 2024 року о 08 год. 03 хв. оперативний черговий ГУ ВСП підполковник ОСОБА_4 , за допомогою мобільного телефону, зв`язався з полковником ОСОБА_1 для з`ясування причин відсутності та місце перебування. Під час розмови ОЧ ГУ ВСП повідомив полковнику ОСОБА_1 , що його викликає ТВО начальника штабу - заступника начальника ГУ ВСП полковник ОСОБА_5 .

У подальшому, 10 січня 2024 року о 08.19 підполковником ОСОБА_2 здійснений телефонний дзвінок до полковника ОСОБА_1 , та на його запитання ОСОБА_1 повідомив, що зараз прибуде. О 08 год. 48 хв. полковник ОСОБА_1 подзвонив ОСОБА_2 на мобільний телефон та повідомив, що його стан здоров`я погіршився у зв`язку з чим він автомобілем швидкої медичної допомоги доставляється до медичного закладу (який саме не повідомив).

Цього ж дня близько 10 год. 00 хв. ОСОБА_2 разом з офіцерами ІНФОРМАЦІЯ_1 прибули до гаражу АДРЕСА_2 , де виявили полковника ОСОБА_1 , після чого він добровільно сів до службового автомобіля та прибув до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Після прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_1 у полковника ОСОБА_1 близько 10 год. 15 хв. 10 січня 2024 року були виявлені явні ознаки алкогольного сп`яніння (нечітка мова, почервоніння обличчя, запах з ротової порожнини). У подальшому було викликано старшого офіцера відділу патрульно-постової служби, розшуку та діяльності ІНФОРМАЦІЯ_3 ) майора ОСОБА_6 , який близько 10 год. 44 хв. 10 січня 2024 року у службовому приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 освідчив полковника ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Алконт-М», за результатами якого встановлено алкогольне сп`яніння - 2,26 проміле (а.с. 12).

У своїх письмових пояснення, які додані до протоколу, ОСОБА_1 зазначив, що 09 січня 2024 року ввечері він перебував у своєму гаражі АДРЕСА_2 , де вживав алкогольні напої, після чого ліг відпочивати на диванні, та заснув.

Вранці 10 січня 2024 року близько 08 год. 20 хв. ОСОБА_1 зателефонував підполковник ОСОБА_2 та запитав коли він прибуде на службу, на що ОСОБА_1 повідомив, що скоро прибуде, однак після цього на службу не прибув.

10 січня 2024 року близько 10 год. 00 хв. до ОСОБА_1 в гараж прибув підполковник ОСОБА_2 з іншими офіцерами ІНФОРМАЦІЯ_1 та запропонував проїхати на службу.

У подальшому, ОСОБА_1 добровільно сів до службового автомобіля, на якому прибув до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

По прибуттю на службу ОСОБА_1 був викликаний тимчасово виконуючим обов`язки начальника штабу - заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_5 , де у подальшому у присутності свідків о 10 год. 44 хв. 10 січня 2024 року був освідчений офіцером відділу патрульно-постової служби, розшуку та діяльності Військової служби правопорядку в гарнізонах Центрального управління ВСП на стан алкогольного сп`яніння.

Тобто обставини, які викладені у рапорті відповідають обставинам, які зазначені ОСОБА_1 у його письмових поясненнях.

До протоколу про адміністративне правопорушення не надано доказів умислу ОСОБА_1 на появу на території на території ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ), оскільки з матеріалів справи вбачається, що алкогольні напої він вживав у гаражі АДРЕСА_2 , де його і виявили підполковник ОСОБА_2 з офіцерами ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Таким чином, із наявних у матеріалах справи доказів не вбачається умисел на появу на території військової частини у нетверезому стані, оскільки хоча ОСОБА_1 і перебував у стані алкогольного сп`яніння, проте знаходився у гаражі поза межами території ІНФОРМАЦІЯ_1 , а його приїзд на указану територію був фактично ініційований підполковником ОСОБА_2 та офіцерами ІНФОРМАЦІЯ_1 , які приїхали за ним до гаражу та відвезли для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При цьому апеляційний суд зауважує, що відповідальність для військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів за перебування в стані алкогольного сп`яніння передбачена не просто у зв`язку з наявністю у них такого статусу, а пов`язується саме з їх з перебуванням таких осіб на території ВЧ та/або виконання ними обов`язків військової служби.

Доказів того, що ОСОБА_1 10 січня 2024 року виконував обов`язки військової служби матеріали справи також не містять.

У Рекомендаціях №R (91) 1 Комітету Міністрів Ради Європи «Про адміністративні санкції» одним із принципів застосування адміністративних стягнень є встановлення обов`язку нести тягар доказування саме для адміністративних органів (принцип 7).

У той же час, всі сумніви з приводу винуватості особи, яка притягається до відповідальності, трактуються на користь такої особи, за загальним правилом (стаття 62 Конституції України), винуватість особи у вчиненні правопорушення повинна бути доведена поза розумним сумнівом.

У цьому випадку, за наслідками розгляду матеріалів відносно ОСОБА_1 наявний обґрунтований сумнів у тому, що він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 172-20 КУпАП, за обставин, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, а тому підстави для притягнення його до відповідальності у суду першої інстанції були відсутні.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до пункту 2 частини 8 статті 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Встановлені під час апеляційного розгляду обставини свідчать про відсутність в матеріалах справи доказів складу у діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 172-20 КУпАП, в зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржена постанова скасуванню, із закриттям провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Керуючись статтею 294 КУпАП, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 29 лютого 2024 року скасувати та закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 172-20 КУпАП, на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І. Мостова