Справа № 127/8395/24
Провадження № 3/127/2292/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2024м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.03.2024 о 02 год 14 хв в м. Вінниця, по вул. В.Чорновола, 11, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Renault Mеgane» д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер», під час безперервної відеофіксації на нагрудну камеру, результат огляду 2,23 ‰., чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 для участі у розгляді справи не з`явився, однак його інтереси були представленні адвокатом, який діє на підставі ордеру серії АВ №1118770 від 28.03.2024, тому суд вважає за можливе провести розгляд адміністративної справи, без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Захисник Жовмір О.В. повідомив, що провадження у справі підлягає закриттю, тому що в матеріалах справи відсутні докази факту керування транспортним засобом, саме, ОСОБА_1 , крім того протокол про адміністративне правопорушення містить виправлення, що є недопустимим. Також, на наданому суду відеозапису відсутній доказ керування транспортним засобом ОСОБА_1 та не пред`явлено результат, який показав прилад «Драгер». На його думку в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , поліцейський взводу №2 роти №2 БУПП у Вінницькій області ДПП, повідомив, що за порушення комендантської години був зупинений транспортний засіб за кермом якого перебував водій у стані алкогольного сп`яніння, як було встановлено після проведення огляду. Повідомив, що він разом зі своїм напарником приїхали на виклик інших працівників поліції, якими був зупинений транспортний засіб, оскільки у них не було приладу «Драгер». По приїзду на місце події, він підійшов до транспортного засобу за кермом якого, як було встановлено, перебував ОСОБА_1 . Водій погодився пройти огляд, в ході якого він декілька разів продував, тому що з першого разу не зміг правильно зробити видих. За результатами огляду результат виявився позитивним, про що було повідомлено водію та складено протокол про адміністративне правопорушення, а транспортний засіб було залишено на місці події без порушення правил дорожнього руху.

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП забороняється керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п. 6 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №709053 від 10.03.2024, вбачається, що водій ОСОБА_1 , 10.03.2024 о 02 год 14 хв в м. Вінниця, по вул. Чорновола, 11, керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Судом було ретельно досліджено відеозаписи з нагрудної камери працівників поліції, на яких зафіксовано, як працівники поліції підходять до транспортного засобу, в якого ввімкнений аварійний світловий сигнал, після його зупинки, за кермом якого перебував ОСОБА_1 інших осіб попереду не було. Сам ОСОБА_1 перебував на водійському сидінні, палив цигарки та їхав без ременя безпеки. Далі працівники поліції почали бесіду з водієм, перевірили у нього документи, після чого повідомили, що у нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на визначення стану сп`яніння нащо ОСОБА_1 погодився. Далі працівники поліції за допомогою рації викликали інший наряд поліції, в якого у розпорядженні був прилад «Драгер». По приїзду працівників поліції разом з приладом «Драгер», спочатку ОСОБА_1 обрав трубочку для проходження огляду, передав її працівникам поліції, було зроблено контрольний замір, з метою перевірки відсутності у трубочці алкоголю, після чого розпочався сам огляд. За результатами огляду було встановлено факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, результат якого був позитивний 2,23 ‰., що в одинадцять разів перевищує норму. Після проходження огляду одразу було надруковано квитанцію з приладу «Драгер». В подальшому працівники поліції повідомили ОСОБА_1 про результати проведеного огляду, те що стосовно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, роз`яснено його права та вказано, що він відсторонений від права керування транспортним засобом. На пояснення працівників поліції ОСОБА_1 зазначив, що йому все зрозуміло. Крім того, на першочергові запитання працівників поліції чи вживав алкогольні напої ОСОБА_1 в ході розмови неодноразово зазначав, що багато випив. Також, на відео чітко видно, що у ОСОБА_1 наявні ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема, порушення мови, а також координації рухів.

Зазначені відеозаписи є повними, на них відображено всі події від зупинки транспортного засобу до складання протоколу про адміністративне правопорушення, зафіксовано всі обставини, що мають значення для розгляду справи, отже, вони є належними доказами.

Огляд водія ОСОБА_1 проводився на місці зупинки транспортного засобу, за допомого приладу «Драгер», згідно якого встановлено стан сп`яніння, а саме 2,23 ‰.

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів у ОСОБА_1 виявлені наступні ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.

Порушень при складанні адміністративного протоколу працівниками поліції при судовому розгляді не встановлено, адміністративний протокол відповідає вимогам, встановленим законом.

З приводу заперечень захисника, щодо відсутності факту керування транспортним засобом, суд зазначає наступне.

Так, допитаний в судовому засіданні працівник поліції чітко зазначив, що іншим екіпажем патрульної поліції був зупинений ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння.

Дані обставини підтверджуються оглянутим в судовому засіданні відеозаписом на якому відображено, що транспортний засіб був з увімкненими фарами та двигуном, крім того був розташований та проїзній частині дороги та сам водій не заперечував, що керував автомобілем.

Визначення терміну «керування транспортним засобом» було наведено в п. 27 Пленуму ВСУ від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

З досліджених судом доказів та аналізу показань працівника поліції, суд вважає доведеним факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 , а вказані захисником заперечення, суд вважає такими, що спрямовані на уникнення особою відповідальності за скоєне, тому що вони суперечать дослідженим в судовому засіданні доказам.

Щодо доводів захисника про наявність виправлень у протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для визнання його недопустимим, суд зазначає наступне.

Згідно з п. 7 Розділу І п. 5 Розділу ІІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 06 листопада 2015 року №1376 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 року за № 1496/27941, із змінами, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Захисником було вказано, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №709053 від 10.03.2024, в графі де зазначено дату та час складення протоколу міститься виправлення.

Однак, при дослідженні протоколу жодних істотних порушень вимог закону, які б призводили до визнання протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №709053 від 10.03.2024 недопустимим доказом, не встановлено.

Тому, посилання захисника на виправлення у вказаному протоколі не можуть слугувати підставою для закриття провадження у справі, оскільки не спростовують факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом 10.03.2024 о 02 год. 14 хв. у стані алкогольного сп`яніння, яке перевищувало в одинадцять разів допустиму норму.

Крім того, ОСОБА_1 мав можливість самостійно пройти огляд та надати суду відповідні документи, але цього зроблено не було, що свідчить про відсутність у нього заперечень щодо результату огляду, який показав прилад «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази в сукупності, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень правопорушником.

Суд, звертає увагу, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України відноситься до тих правопорушень, яке за своїм характером є грубим суспільно небезпечним проступком в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та є небезпечним, як для самого правопорушника так і для інших учасників дорожнього руху.

Тому, при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вину не визнав, намагався уникнути відповідальності за скоєне, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а тому приходить до переконання, що з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень у майбутньому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави Україна підлягає стягненню судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп., сплата якого передбачена п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, ст. 130, ст. 283, ст. 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: