Справа № 357/2426/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.04.2024 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В.О., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Поліщука Р.А.,

розглянувши матеріали, що надійшли від полку патрульної поліції у місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Березянка Таращанського району Київської області, громадянина України, працюючого електрозварювальником в ТОВ «УкрЮг», розлученого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей: 6-ти та 9-ти років, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

08.02.2024 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшли адміністративні матеріали про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

02.02.2024 року щодо ОСОБА_2 інспектором взводу № 2 роти № 2 батальйону № 2 полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 02 лютого 2024 року о 17 год. 16 хв. за адресою: АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 не надавав своїй колишній дружині ОСОБА_3 доступу до квартири, яка знаходиться в спільній власності, погрожував життю та висловлювався нецензурною лайкою, чим вчинив домашнє насильство економічного та психологічного характеру.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 02.02.2024 о 17 год. 16 хв. він не перебував за місцем свого проживання, оскільки в цей час знаходився у батьків в с. Велика Березянка. В квартирі будь-які особи були відсутні. ОСОБА_1 стверджує, що 02.02.2024 о 17 год. 16 хв. він не вчиняв домашнього насильства економічного та психологічного характеру щодо колишньої дружини ОСОБА_3 . Крім того, колишня дружина має ключі від квартири, тому будь-коли має змогу зайти до квартири. Протокол про адміністративне правопорушення складався у відсутності ОСОБА_1 , копію протоколу та термінового заборонного припису йому вручено не було.

Захисник Поліщук Р.А. просить закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Суддя, заслухавши ОСОБА_1 , думку захисника та дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 852679 від 02.02.2024 та його копію; довідку про визначення повторності порушення ГБ від 02.02.2024; витяг з адмінпрактики щодо ОСОБА_1 ; письмову заяву та пояснення ОСОБА_3 від 02.02.2024; форму оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 02.02.2024 щодо ОСОБА_1 ; терміновий заборонний припис стосовно кривдника серії АА № 023752 від 02.02.2024 щодо ОСОБА_1 ; рапорт інспектора взводу № 2 роти № 2 батальйону № 2 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області О. Якименка від 02.02.2024; відеозапис з нагрудної камери № 477931 до протоколу серії ВАБ № 852679 від 02.02.2024, дійшов висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП настає в разі вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Відповідно до письмової заяви ОСОБА_3 від 02.02.2024 остання просить притягнути до відповідальності її колишнього чоловіка ОСОБА_1 , який не надає їй та їх малолітнім дітям доступу до власного житла, а саме: до квартири, що на АДРЕСА_1 , постійно погрожує життю, висловлюється нецензурною лайкою, розповсюджує наклепи.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_3 02.02.2024 остання прийшла до власного житла та не могла потрапити до квартири, так як колишній чоловік ОСОБА_1 не впускав її. ОСОБА_3 та їх малолітні діти не мають доступу до спільної квартири, оскільки колишній чоловік вже тричі змінював замок, а ключі надавати відмовляється. ОСОБА_3 особисто страждає від наклепів, приниження та погроз з боку колишнього чоловіка.

Відповідно до форми оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 02.02.2024 р., поліцейським уповноваженого підрозділу поліції визначено рівень небезпеки ОСОБА_1 як високий.

02.02.2024 щодо ОСОБА_1 було винесено терміновий заборонний припис серії АА № 023752 терміном на 10 діб. В приписі зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від підпису та отримання припису.

В рапорті інспектора взводу № 2 роти № 2 батальйону № 2 ППП у м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП в Київській області О. Якименка від 02.02.2024 вказано, що прибувши на виклик було виявлено заявницю ОСОБА_3 , яка повідомила, що її колишній чоловік ОСОБА_1 не впускає її до квартири, яка знаходиться в їхній спільній власності, погрожує заявниці та висловлюється нецензурною лайкою. Заявниця викликала на місце події майстра з відкриття дверей, який повідомив, що в квартирі нікого немає. Після чого, зі слів заявниці, остання самостійно відкрила двері своїм ключем, та в квартирі було виявлено ОСОБА_1 . Щодо ОСОБА_1 було складено протокол за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та винесено терміновий заборонний припис.

З відеозапису з нагрудної камери № 477931 до протоколу серії ВАБ № 852679 від 02.02.2024 видно, що тривалість запису: з 17:37 год. до 18:39 год. Відеозаписом зафіксовано приїзд поліцейських на місце події, де вже була присутня ОСОБА_3 . Остання повідомила, що її колишній чоловік не впускає її до квартири. Стверджувала, що ОСОБА_1 перебуває в квартирі, але двері не відчиняє. Поліцейські неодноразово стукали в двері квартири, однак їх ніхто не відчиняв. Працівниками поліції було відібрано заяву та пояснення від заявниці, складено протокол щодо ОСОБА_1 за вчинення домашнього насильства.

Суддя звертає увагу, що присутність ОСОБА_1 відеозаписом не зафіксована.

Таким чином, матеріали справи не містять доказів щодо перебування ОСОБА_1 у квартирі за місцем проживання 02.02.2024 о 17:16 год. та в період фіксації поліцейськими на нагрудну камеру.

Крім того, відсутні доказі того, що ОСОБА_1 висловлював погрози життю колишній дружині ОСОБА_3 та висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, як про це зазначено в протоколі.

Рапорт інспектора взводу № 2 роти № 2 батальйону № 2 ППП у м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП в Київській області ОСОБА_4 від 02.02.2024 не може бути беззаперечним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки складений працівником поліції, тобто зацікавленою особою.

Встановлено, що в порушення вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП другий примірник протоколу не вручено особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім цього, в порушення ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення немає даних про заподіяння або можливе заподіяння шкоди психічному здоров`ю потерпілого.

При цьому суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Так, ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». А згідно з положеннями ч. 3 ст. 6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.

Підсумовуючи викладене, суддя вважає, що обставини, які викладені в протоколі серії ВАБ № 852679 від 02.02.2024 р. не підтверджуються дослідженими доказами.

За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяВіктор ПРИМАЧЕНКО