Справа №468/2178/24
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2024 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1 ), який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , директора ТОВ «Зоря Баштанки»,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 інкримінується, що він в період з 01.08.2024 року по 31.08.2024 року як директор ТОВ «Зоря Баштанки» допустив ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: завищена сума від`ємного значення з податку на додану вартість за серпень 2024 року на обсяг постачання 272 909 грн. внаслідок не нарахування податкових зобов`язань на товарно-матеріальні цінності та будівельні матеріали, відсутність яких встановлено під час проведення перевірки за результатами проведеної інвентаризації на суму ПДВ у розмірі 54 582 грн., які використані в операціях, що не є господарською діяльністю платників податків; не складена та не зареєстрована у Єдиному реєстрі податкових накладних податкова накладна на обсяг постачання (без ПДВ) 272 909 грн., крім того ПДВ 54 582 грн.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час та місце розгляду повідомлявся.

Дослідивши матеріали, що знаходяться в справі (копію акту від 21.10.2024 року № 17316/14-29-07-04/38556258), суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 2 КУпАП, оскільки висновок особи, яка склала протокол, про наявність в діях ОСОБА_1 повторності ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, не підтверджується сукупністю доказів, що є підставою для закриття справи.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кіно зйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кіно зйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Крім того, відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Із змісту вказаної норми слідує, що протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів та єдиною підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності, складається за встановленою формою і має містити дані, необхідні для вирішення адміністративної справи, зокрема, про місце, час вчинення та суть правопорушення, спричинену матеріальну шкоду, а також про свідків і потерпілих. А тому предмет судового розгляду обмежений обставинами, які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення та які визначають його суть. Суддя при цьому при розгляді протоколу не в праві виходити за межі викладених в ньому обставин.

Частина 2 ст. 163-1 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

Таким чином повторність даного правопорушення виникає виключно в разі попереднього накладення на особу адміністративного стягнення.

Накладення на особу адміністративного стягнення здійснюється на підставі відповідної постанови, і саме така постанова, яка набрала законної сили є доказом вчинення особою відповідного правопорушення.

При цьому види адміністративних стягнень визначені в ст. 24 КУпАП.

Натомість до матеріалів справи не долучена копія відповідної постанови судді про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, а лише в протоколі зазначений номер такої постанови - №468/1821/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Натомість відповідно до постанови судді в справі №468/1821/23 провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП в частині порушення строків реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних в червні 2022 року та в березні 2023 року було закрите на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП та в частині завищення суми від`ємного значення з податку на додану вартість за травень 2023 року, не реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних в травні 2023 року податкової накладної на обсяг поставки 1910296 грн., крім того ПДВ 318382,68 грн. та в частині порушення строків реєстрації податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних в серпні 2021 року та серпні 2022 року - закрите, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч. 1 КУпАП.

Отже за даною постановою судді ОСОБА_1 не піддавався будь-якому адміністративному стягненню.

Тобто матеріали справи не містять доказів того, що протягом року ОСОБА_1 піддавався адміністративному стягненню за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Натомість норми КУпАП не передбачають права судді при розгляді справи змінювати вказану в протоколі кваліфікацію діяння.

З викладеного вище слідує, що складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення та долучені матеріали не дають змоги встановити в діях останнього склад правопорушення, передбачений ст. 163-1 ч.2 КУпАП, а саме кваліфікуючу ознаку повторності.

Відповідно до конституційного принципу, закріпленого в ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 не є достатнім доказом вчинення особою правопорушення та не може бути підставою для притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 2 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.2 КУпАП підлягає закриттю через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.2 КУпАП.

На підставі викладеного та ст. 163-1 ч.2 КУпАП, керуючись ст.ст. 247,252,280,283,284,285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 163-1 ч.2 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.2 КУпАП.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: