КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 33/824/5615/2024 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.
П О С Т А Н О В А

27 листопада 2024 року суддя Київського апеляційного суду Нежура В.А. розглянув матеріали справи про адміністративне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 11 жовтня 2018 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьоюстатті 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 11.10.2018 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот), 00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 (десять) років.

Не погоджуючись із вказаною постановою, ОСОБА_1 через свого захисникаоскаржив її в апеляційному порядку.

Разом з апеляційною скаргою скаржник подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, яке обґрунтоване тим, що апелянт не приймав участі у розгляді судової справи у суді першої інстанції, повідомлень про розгляд справи не отримував, а також не проживав за адресою реєстрації, про оскаржуване рішення ОСОБА_1 дізнався з ЄДРСР, після того, як з`явилась необхідність керування транспортним засобом з метою виконання бойових завдань.

Дослідивши доводи клопотання щодо наявності поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, перевіривши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 та частиною 1 статті 287 цього Кодексу.

За змістом положень ч.2 ст.294 КУпАП, строк на апеляційне оскарження постанови судді, пропущений із поважних причин, може бути поновлений особі, яка звертається із відповідним клопотанням.

Оскаржувана постанова була винесена 11.10.2018.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 294 КУпАП строк на її апеляційне оскарження розпочався 11.10.2018, а закінчився 21.10.2018.Апеляційну скаргу поданодо суду першої інстанції через підсистему «Електронний суд» 11.11.2024, тобто з пропуском встановленого законом 10-денного строку на апеляційне оскарження.

У клопотанні про поновлення строку ОСОБА_1 не зазначає, коли саме йому стало відомо про таку постанову, однак, з платіжної інструкції (а.с. 19), вбачається, що07.09.2023вінособисто сплатив штраф, який було накладено судом першої інстанції. Отже, станом на 07.09.2023 скаржник був достовірно обізнаний про постанову суду першої інстанції. Апеляційну скаргу подано 11.11.2024, тобто більше ніж через рік після того, як ОСОБА_1 стало відомо про наявністьцієї постанови. У свою чергу, клопотання про поновлення строку не містить причин його пропуску з моменту як ОСОБА_1 стало відомо про постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 11.10.2018, а саме з 07.09.2023.

Таким чином, у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження слід відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП у разі відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.

Отже, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 11.10.2018, необхідно повернути апелянту.

Суд звертає увагу на те, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 11 жовтня 2018 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 130 КУпАПповернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду