Справа № 680/708/24
№3/680/288/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" листопада 2024 р. селище Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Яцина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

15 жовтня 2024 року о 15 годині 30 хвилин в селищі Нова Ушиця по вул. Захисників України, 36 ОСОБА_1 керував транспортним засобом DAF XF105.460, д.н.з. НОМЕР_2 , будучи обмеженим в праві керування транспортним засобом, яке накладено постановою Бердичівського відділу ДВС у Бердичівському району Житомирської області, виконавче провадження №35512924 від 24 вересня 2024 року.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надіслав на адресу суду письмові пояснення в яких зазначив, що не знав про наявність відносно нього обмеження в праві керування транспортним засобом, дізнався про таке лише під час складання протоколу про адміністративну відповідальність за ч.3 ст. 126 КУпАП. Зазначив, що працює водієм, керування транспортним засобом для нього є єдиним джерелом засобів для існування. Крім того, борг по аліментах погашений і державним виконавцем скасовано всі тимчасові обмеження, в тому числі і обмеження у праві керування транспортними засобами, а тому просить суд закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Суд, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши надані докази у сукупності, дійшов наступного висновку.

Постановою державного виконавця Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 24 вересня 2024 року відносно ОСОБА_1 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі (а.с.2)

Згідно із довідкою інспектора САП ВВзГ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області Н.Войцехівської ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 видане 26.10.2023 року ТСЦ №1841. Станом на 21.10.2024 року посвідчення водія вилучене (а.с.4).

Відповідно до довідки Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) аліменти боржником сплачені по 31.10.2024 року (а.с.22).

Постановою про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 18 жовтня 2024 року скасовано тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами ОСОБА_1 , яке було встановлено постановою державного виконавця Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 24 вересня 2024 року (а.с.15 на звороті).

Частина третя статті 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Згідно з п.2 ч.9 ст.71 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовану постанову, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

За правилами ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», не пізніше наступного робочого дня з дня винесення постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами вони повинні надсилатись сторонам для відома, а також направлятись до виконання відповідним органам після закінчення строку, визначеного ч. 5 ст. 74 цього Закону, для оскарження рішення, дії виконавця, якщо рішення, дії виконавця не були оскаржені. При цьому, у разі оскарження таких постанов, якщо їх не скасовано, вони підлягають виконанню відповідними органами лише після розгляду справи відповідним судом.

Нормами ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справі, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно із ч. 3 ст. 126 КУпАП, відповідальність за даною статтею настає, за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами. Суб`єктивна сторона даного правопорушення характеризується виною у формі умислу, тобто, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

З огляду на вказане, відповідальна особа, яка склала протокол, повинна довести та надати докази, що водій був обізнаний про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортним засобом.

Проте, особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, будь-яких доказів наявності вини (умислу) ОСОБА_1 в усвідомленому керуванні транспортним засобом всупереч встановленому тимчасовому обмеженню права керування до матеріалів справи не надала.

Доказів, які б підтверджували обізнаність ОСОБА_1 про обмеження його у праві керування транспортними засобами в матеріалах справи не має, так як відповідна особа таких даних не додала, в порушення вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП.

З наведеного слідує, що нас час складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 126 КУпАП щодо ОСОБА_1 , йому не було відомо про наявність відносно нього таких обмежень, а відтак він не усвідомлював протиправний характер своїх дій та не бажав настання будь-яких наслідків, що дає підстави стверджувати про відсутність вини у формі умислу.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є безумовним та беззаперечним доказом вчинення особою адміністративного правопорушення, якщо відсутні інші належні і допустимі докази.

У матеріалах справи відсутні належні, достовірні та допустимі докази прямого умислу у діях ОСОБА_1 на керування транспортним засобом при наявності тимчасового обмеження такого права, про що водій був обізнаний, що свідчить про відсутність суб`єктивної сторони даного правопорушення.

Разом з цим, у судовому засіданні було встановлено, що постановою державного виконавця Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 18 жовтня 2024 року постанову про встановлення тимчасового обмеження у праві керування ОСОБА_1 від 24 вересня 2024 року скасовано.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з наведеного, враховуючи положення статті 62 Конституції України, згідно з якою усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, а тому на підставі п.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю через відсутність складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 126, 247, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя,

постановив:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.126 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя О. І. Яцина