Справа № 308/5748/22
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
29.02.2024 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І. С., за участю представника Закарпатської митниці Зубенка І. І., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді справу про порушення митних правил № 33/4806/94/24, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.06.2022.
ЧУКВУКЕЛУ ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Лагос (Федеративна Республіка Нігерія), непрацюючий, мешканець АДРЕСА_1 , визнаний винним у порушенні митних правил за ч. 6 ст. 481 МК України та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170000 (сто сімдесят тисяч) грн.
Стягнуто з ЧУКВУКЕЛУ ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) на користь держави 496 грн 20 коп. судового збору.
Формою проходження митного контролю ЧУКВУКЕЛУ ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) обрав порядок проходження митного контролю по каналу «червоний коридор». До митного контролю громадянином Нігерії ЧУКВУКЕЛУ ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) було подано закордонний паспорт НОМЕР_2 від 31.10.2017, посвідку на тимчасове проживання № НОМЕР_3 від 07.12.2021, орган що видав - 8011.
Під час здійснення митних формальностей було проведено аналітично-перевірочні заходи з використанням баз даних, а саме: АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України, внаслідок чого встановлено, що 10.09.2020 через пункт пропуску «Славутич Комарин», відділ митного оформлення № 6 митного поста Нові Яриловичі Північної митниці, ЧУКВУКЕЛУ ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) в режимі «Тимчасове ввезення до 1 року» з метою особистого користування було ввезено легковий автомобіль марки «CHEVROLET» моделі «CRUZE», номер кузова № НОМЕР_4 реєстраційний номерний знак Литви НОМЕР_5 .
Станом на 04.05.2022 вказаний транспортний засіб за межі митної території України вивезеним не значиться.
У своєму поясненні, громадянин Нігерії ЧУКВУКЕЛУ ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) підтвердив факт ввезення вказаного транспортного засобу на територію України і повідомив, що не зміг вивезти легковий автомобіль марки «CHEVROLET» моделі «CRUZE», номер кузова № НОМЕР_4 , реєстраційний номерний знак Литви НОМЕР_5 вчасно, у зв`язку з міграційними питаннями та початком воєнних дій. На даний час транспортний засіб знаходиться за адресою м. Виноградів. До митного органу із письмовою заявою щодо продовження терміну тимчасового ввезення вищезазначеного транспортного засобу громадянин Нігерії ЧУКВУКЕЛУ ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) не звертався.
Згідно з інформацією, отриманої з мережі Інтернет (сайт «mobile.de»), вартість аналогічного/подібного легкового автомобіля марки «CHEVROLET» моделі «CRUZE», становить 3950 євро, що згідно з курсом НБУ станом на 04.05.2022 складає 121773 грн 76 коп.
Таким чином, громадянин Нігерії ЧУКВУКЕЛУ ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) перевищив термін тимчасового ввезення на митну територію України легкового автомобіля марки «CHEVROLET» моделі «CRUZE», номер кузова № НОМЕР_4 , реєстраційний номерний знак Литви НОМЕР_5 більше ніж на тридцять діб.
Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 6 ст. 481 МК України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) просить скасувати постанову судді від 21.06.2022 та провадження у справі про порушення митних правил відносно нього за ч. 6 ст. 481 КК України закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
29.02.2024 захисник-адвокат Горлевий Д. І. подав клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з використанням системи відеконференцзв`язку «Easycon». Необхідність проведення дистанційного судового засідання обґрунтована захисником значною віддаленістю місця його перебування (м. Київ) від приміщення Закарпатського апеляційного суду (м. Ужгород).
Розглянувши клопотання захисника-адвоката Горлевого Д. І., апеляційний суд вважає, що таке задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 7, ч. 3 ст. 8 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності та ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.
У зв`язку з тим, що Кодексом про адміністративні правопорушення України не встановлено вимог щодо розгляду справ в режимі відеоконференції, а тому, з урахуванням усталеної судової практики виникає необхідність у застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права, а саме кримінального процесуального законодавства.
Відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.
Пунктами 1, 4, 5 частини 1 статті 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого
приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження, а також наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
У своєму клопотанні захисник-адвокат Горлевий Д. І., обґрунтовуючи необхідність проведення судового засідання за його участі із застосуванням системи відеоконференцзв`язку «Easycon», посилається на те, що він проживає та здійснює свою діяльність в м. Київ.
Згідно листа Верховного Суду від 03.03.2022 за № 1/0/2-22 «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану», адресований головам апеляційних судів, у якому, серед іншого, зазначено про те, що якщо через об`єктивні обставини учасник кримінального провадження не може брати участь у засіданні в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою технічних засобів, визначених КПК України, як виняток, можна допускати участь такого учасника в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою інших засобів, при цьому треба звернути увагу на роз`яснення такому учаснику його процесуальних прав та обов`язків.
Водночас у своєму клопотанні захисник-адвокат Горлевий Д. І. не наводить виключних об`єктивних обставин, які б дали підстави проводити дане судове засідання в режимі відеоконференції поза межами суду, всупереч положенням ст. 336 КПК України.
Окрім того в суді наявні технічні перешкоди у проведенні судового засідання у справі в режимі відеоконференції, оскільки у приміщенні Закарпатського апеляційного суду обмежена кількість залів судових засідань, обладнаних системою відеоконференцзв`язку та, враховуючи навантаження суддів з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Закарпатського апеляційного суду, такі використовується для відеоконференцзв`язку з іншими судами України, місцями попереднього ув`язнення осіб, які перебувають під вартою та установами виконання покарань.
Враховуючи те, що захисник-адвокат Горлевий Д. І. бажає взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів із застосуванням системи відеоконференцзв`язку «Easycon», тобто у спосіб, не передбачений КПК України, при цьому захисник не зазначає суд, якому слід доручити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в порядку, передбаченому ст. 336 КПК України, що унеможливлює призначення дистанційного судового засідання за ініціативою суду, тому в задоволенні клопотання захисника Горлевого Д. І. слід відмовити.
Керуючись ст. 336 КПК України, ст. 284 КУпАП, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання захисника-адвоката Горлевого Д. І. про проведення судового засідання у справі про адміністративне правопорушення № 33/4806/94/24 за апеляційною скаргою ЧУКВУКЕЛУ ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.06.2022, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, - відмовити.
Постанова апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя