Справа № 461/2769/24 Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В.
Провадження № 33/811/1126/24 Доповідач: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2024 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., з участю представника Львівської митниці Зирянова О.Ю., розглянувши апеляційну скаргу захисника Антонюка І.Б. на постанову Галицького районного суду м.Львова від 09 липня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України

встановив:

Постановою Галицького районного суду м.Львова від 09 липня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 3317944,70 гривень з конфіскацією товарів, вилучених на підставі протоколу про порушення митних правил №0165/20900/24 від 07.02.2024 року. Вилучений згідно протоколу автотранспорт Citroen Xsara Picasso, VIN-код НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ) із свідоцтвом про його реєстрацію повернуто ОСОБА_1 чи уповноваженій ним особі. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Згідно з постановою суду, 06 лютого 2024 року близько 23 години 47 хвилин ОСОБА_1 на автомобілі марки «Citroen Xsara Picasso», реєстраційний номер НОМЕР_2 , прямував з Республіки Польщі в Україну у якості водія, через митний пост "Краковець", Львівської митниці, обравши смугу спрощеного митного контролю «зелений коридор», чим заявив про відсутність будь-яких товарів, які підлягають обов`язковому декларуванню та оподаткуванню або, які належать до категорії товарів, на переміщення яких через митний кордон України встановлені заборони чи обмеження.

При здійсненні митного контролю виникла підозра щодо наявності у ньому товарів, які підлягають обов`язковому декларуванню та оподаткуванню. Автомобіль було скеровано в місце поглибленого огляду транспортних засобів, де під час проведення огляду, було виявлено прихований від митного контролю товар, а саме:

1. Смартфон ТМ «Apple» IPhone 15 Pro Max, Blue Titanium, 256 GB, новий в заводській упаковці - 30 шт. 2. Смартфон ТМ «Apple» IPhone 15 Pro Max, White Titanium, 256 GB, новий в заводській упаковці - 2 шт. 3. Смартфон ТМ «Apple» IPhone 15 Pro Max, Natural Titanium, 256 GB, новий в заводській упаковці - 44 шт. 4. Смартфон ТМ «Apple» IPhone 15 Pro Max, Black Titanium, 256 GB, новий в заводській упаковці- 82 шт.

Про наявність зазначеного товару ОСОБА_1 в процесі усного опитування не заявив. Вищевказаний товар переміщувався через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, а саме: частина товару знаходилась в конструктивних порожнинах днища салону автомобіля, прикриті автомобільними килимками та декоративною обшивкою днища задньої частини салону автомобіля, також частина товару знаходилась в порожнинах спинок задніх сидінь салону автомобіля, які попередньо піддавались демонтажу; інша частина товару знаходилась за декоративною обшивкою чотирьох дверей автомобіля, виявлення товару здійснювалось шляхом демонтажу акустичних колонок салону автомобіля; крім того частина товару знаходилась в конструктивній порожнині днища салону автомобіля, а саме між декоративною обшивкою днища салону автомобіля та безпосередньо днищем салону автомобіля та була виявлена шляхом демонтажу передніх сидінь салону та обшивки днища. Доступ до вказаного товару став можливим після повного демонтажу сидінь, обшивки дверей та днища салону автомобіля. Вищевказані смартфони були попередньо обмотані чорною поліетиленовою плівкою.

У своєму поясненні від 07.02.2024 року ОСОБА_1 зазначив, що виявлений товар він особисто взяв у Республіці Польща та зобов`язався перемістити через митний кордон України. Також заявив, що приховав даний товар від митного контролю особисто, так як не мав коштів для розмитнення. Під час огляду автомобіля було використано технічні засоби митного контролю, а саме: ліхтарик, дзеркало, викрутки та набір ключів.

Таким чином, ОСОБА_1 , вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовленого сховища (тайника) та інших засобів та способів що утруднюють виявлення товарів.

Захисник Антонюк І.Б. подав апеляційну скаргу на зазначену постанову суду, в якій просить, оскаржувану постанову суду скасувати.

На підтримку своїх апеляційних вимог захисник Антонюк І.Б. покликається на те, що постанова суду є незаконною, необґрунтованою та винесеною з порушенням вимог законодавства, без повного та об`єктивного розгляду справи, оскільки судом першої інстанції не взято до уваги того, що висновок експерта лабораторії з питань експертизи та досліджень №-0039 від 19.02.2024 року проведено не уповноваженим експертом, який не має свідоцтва Фонду державного майна України, всупереч ст.15 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» та відсутній в Державному реєстрі оцінювачів. Також захисник вказує, що висновком визначено ринкову вартість товарів, а не митну вартість, що суперечить вимогам МК України.

На апеляційний розгляд ОСОБА_1 не прибув та про причини неявки не повідомив, захисник ОСОБА_2 також не прибув, проте по електронній пошті подав клопотання від 02.08.2024 року про відкладення розгляду справи з тієї причини, що він приймає участь в іншому судовому засіданні, водночас не зазначив, про яке інше судове засідання йде мова, як то номер судової справи, у якому суді відбувається розгляд, та не надав з цього приводу жодного підтверджуючого документу, як то витяг із системи документообігу відповідного суду із відомостями про призначення справи до розгляду із зазначенням учасників справи, тощо. З викладеного неявка на апеляційний розгляд ОСОБА_1 та його захисника Антонюка І.Б. визнається неповажною, а отже у відповідності до ч.6 ст.294 КУпАП їхня неявка не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника митного органу, який заперечив апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи №461/2769/24 та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Суд прийшов до правильного та обґрунтованого висновку про винність ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, що стверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про порушення митних правил № 0165/20900/24 від 07.02.2024 року; копіями паспорта ОСОБА_1 , контрольного талону, технічного паспорта на автомобіль; доповідною та службовою записками представників митниці щодо обставин виявлення ознак неправомірного ввезення товарів (мобільних телефонів ТМ «Apple»); актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу, під час якого працівниками митниці були виявлені у конструктивних порожнинах автомобіля прихований товар мобільні телефони ТМ «Apple» різної модифікації в загальній кількості 158 штук; фотоматеріалами долученими до протоколу про порушення митних правил; описом предметів справи про ПМП, який містить дані про виявлене та вилучене майно (мобільних телефонів ТМ «Apple»); висновком №-0039 від 19.02.2024, згідно якого вартість вилучених товарів (мобільних телефонів ТМ «Apple») становить 6635889,40 грн.

Апеляційний суд вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги про те, що висновки експерата про визначення вартості не задекларованого товару (мобільних телефонів) є неналежним доказом з мотивів того, що експертиза проведена в неналежний спосіб, оскільки товар наданий належному суб`єкту, уповноваженому на проведення експертних дослідження в структурі митних органів та здійснено на підставі безпосереднього дослідження предметів, вилучених на підставі протоколу про порушення митних правил.

Разом з тим, апелянтом не було заявлено клопотання про проведення повторної експертизи на предмет визначення вартості переміщуваних товарів, а тому немає підстав ставити під сумнів висновок експерта, що міститься в матеріалах справи.

З огляду на викладене апеляційний суд не вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги захисника про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки зазначене спростовується дослідженими доказами, що містяться в матеріалах справи, яким місцевий суд дав вірну оцінку, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 місцевий суд в повній мірі врахував характер і спосіб вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, інші обставини справи, що впливають на вид стягнення, і обґрунтовано застосував такий вид стягнення як штраф в розмірі 50 % від вартості вилученого товару та його конфіскацію в дохід держави.

Отже, постанова місцевого суду є законна і обґрунтована, підстав для її скасування чи зміни з мотивів, наведених в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_2 , апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст.294 КУпАП, ст.467 МК України -

постановив:

Постанову Галицького районного суду м.Львова від 09 липня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Березюк О.Г.