Справа № 206/1717/24
Провадження № 3/206/791/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

08 травня 2024 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Прінь І.П., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 388504 від 17.03.2024, 13.03.2024 року приблизно о 06.35 год. ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Варсус» за адресою: м. Дніпро, вул. 20-річчя Перемоги 43а, таємно викрав з полиці магазину напій енергетичний «Тропік Ред Булл» 0,25 л в кількості 2-х штук, ціна за 1 шт 40 грн 90 коп, на загальну вартість 81,80 грн, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 388505 від 27.03.2024, 11.03.2024 року приблизно о 06.16 год. ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Варсус» за адресою: м. Дніпро, вул. 20-річчя Перемоги 43а, таємно викрав з полиці магазину напій енергетичний «Тропік Ред Булл» 0,473 л в кількості 2-х штук, ціна за 1 шт 71 грн 00 коп, на загальну вартість 142,00 грн, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 388502 від 27.03.2024 року, 15.03.2024 року приблизно о 07.10 год. ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Варсус» за адресою: м. Дніпро, вул. 20-річчя Перемоги 43а, таємно викрав з полиці магазину батончик білий шоколад «КітКат» в кількості 2-х штук, вартістю 24,90 грн 1шт, шоколад зі шматочками печива «Орео мілка» в кількості 1 шт, за ціною 150 грн 10 коп, напій слабоалкогольний енергетичний «Бронкс» 0,5л, в кількості 1 шт, ціна за 1 шт 42 грн70 коп, всього на загальну вартість 243 грн 30 коп, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене, суддя вважає за доцільне об`єднати адміністративні матеріали, відносно ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Постанова про привід ОСОБА_1 в судове засідання органом поліції не виконана, причини невиконання не повідомлені.

Під час складання відносно ОСОБА_1 протоколів про адміністративне правопорушення він був сповіщений під особистій підпис про те, що розгляд справ буде здійснюватися Самарським районним судом м. Дніпропетровська.

Така поведінка учасника процесу, на думку суду, направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatismutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява N 50966/99 від 14.10.2003).

З метою дотримання встановлених КУпАП строків розгляду справ про адміністративні правопорушення, встановлених ст. 38 цього кодексу, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, оскільки його вина підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 388504 від 13.03.2024р., протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 388505 від 27.03.2024р., протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 388502 від 27.03.2024р.,заявою про притягнення до кримінальної відповідальності, протоколами огляду місця події від 13.03.2024 року, довідками про спричинений майновий збиток, поясненнями ОСОБА_2 , рапортом старшого лейтенанта поліції Бариш В..

Відповідно до ч. 1 ст. 51 КУпАП дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, тягне за собою накладення штрафу від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

Викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян (302.80 грн).

Отже, з урахуванням викладеного, враховуючи характер вчинених правопорушень, особи правопорушника, ступінь його вини, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.51 КУпАП, і вважаю за необхідне з метою його виправлення і недопущення в подальшому подібних правопорушень, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції, встановленої цією статтею.

Також, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», враховуючи результат розгляду даної справи, з особи,яка притягується до адміністративної відповідальності, необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення №206/1717/24 (провадження №3/206/791/24) за ч.1 ст.51 КУпАП, №206/1718/24 (провадження №3/206/792/24) за ч.1 ст.51 КУпАП, №206/1719/24 (провадження №3/206/793/24) за ч.1 ст.51 КУпАП, відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження та присвоїти справі №206/1717/24 (провадження №3/206/791/24).

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170,00 ( сто сімдесят) грн.

Стягнення штрафу провести на р/р UA0004569, код класифікації доходів бюджету 21081100, , отримувач ГУК у Дніпропетровській області/м. Дніпро/21081100, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції, серія та № постанови ПІП порушника.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Стягнення судового збору провести на рахунок Самарський районний суд м. Дніпропетровська, Самарський, отримувач ГУК у Дніпропетровській області/сам.р./22030101, код отримувача ЄДОПОУ 37988155, банк отримувача Казначейство України ( ел. Адм.. подат.), номер рахунку (IBAN) UA0004634, наявність відомчої ознаки «00» без деталізації за відомчою ознакою.

Відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення терміну, встановленого у випадку відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя І.П. Прінь