ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/7000/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП (протокол серії ЕПР1 № 119595), -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив порушення, передбачене частинами 1 - 3 ст. 121 КУпАП, а саме: 29.08.2024 року, рухаючись вул. Бориспільська, 18 км у м. Києві, в порушення вимог п. 31.4.5 г) ПДР, керував автомобілем марки «MAN tgx», д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом «Weightlifter 3stt», д.н.з. НОМЕР_2 , на якому встановлено шини з різними типами малюнків протектора, що не відповідає вимогам експлуатації транспортного засобу, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП.

До суду особа, що притягається до адміністративної відповідальності не з`явився.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Бугаєнка О.Г. зазначив, що наказом міністерства інфраструктури України від 26.07.2013 № 549 затверджено Правила технічної експлуатації коліс та пневматичних шин колісних транспортних засобів категорій L,M,N,O та спеціальних машин, виконаних на шасі, де у пункті 7 розділу 2 «Класифікація шин» визначено види шин. При цьому згідно із п. 7 ч. 2 р. 2 Правил за типом рисунка протектора шини поділяються на шини з дорожнім, універсальним, кар`єрним ті підвищеної прохідності рисунком. Розрізняють симетричний, асиметричний, спрямованого та неспрямованого обертання типи рисунків протектора шини, залежно від розташування сегментів його рисунка протектора, як визначено в додатку 2 до цих Правил.

Зауважив, що зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 керував вантажним автомобілем разом із напівпричепом, на якому були встановлені шини з різними типами малюнків. Проте, за змістом пп. «г» п. 31.4.5 ПДР різний тип малюнку протектора на шинах однієї вісі є порушенням лише для вантажного автомобіля, а для причепу має значення встановлення на одну вісь транспортного засобу діагональних шин разом з радіальними, ошипованих і неошипованих, морозостійких і неморозостійких, шин різних розмірів чи конструкцій, а про малюнок протектора для причепів у цій нормі не йдеться.

При цьому адвокат Бугаєнко О.Г. наголошував, що в протоколі не конкретизовано різновиду забороненої експлуатації транспортного засобу, визначеної вказаними нормами саме щодо причепа, а також матеріали справи не містять відповідних належних та допустимих доказів правопорушення.

За наведених обставин просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу інкримінованого правопорушення. Також просив врахувати, що керування транспортним засобом є єдиним джерелом доходів ОСОБА_1 , який працює водієм.

Вислухавши пояснення захисника ОСОБА_1 - адвокат Бугаєнко О.Г., дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1.10 ПДР причіп - транспортний засіб, призначений для руху тільки в з`єднанні з іншим транспортним засобом. До цього виду транспортних засобів належать також напівпричепи й причепи-розпуски.

Причіп - це самостійний транспортний засіб, а напівпричіп - це різновид причепа, опора якого тримається на тягачі. Напівпричіп має лише одну вісь, у цьому зв`язку навантаження розподіляється між причіпним пристроєм і тягачем . Маневреність напівпричепа вище, так як він є єдиним цілим з транспортним засобом і веде себе так, як і керований автомобіль.

З огляду на викладене суд дійшов висновку що, зокрема, на напівпричіп розповсюджуються вимоги щодо технічного стану у відповідності до того, до якого автомобіля (вантажного чи легкового) він приєднаний, а відтак твердження адвоката про те, що технічними несправностями і невідповідностями вимогам щодо причепа є виключно встановлення на одну вісь транспортного засобу діагональних шин разом з радіальними, ошипованих і неошипованих, морозостійких і неморозостійких, шин різних розмірів чи конструкцій, є необґрунтованими.

Відповідно до вимог п. 31.1 технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації. Відповідно до вимог п. 31.4.5 г) ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиповані та неошиповані, морозостійкі та не морозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, різними типами малюнків протектора - для вантажних автомобілів.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується в повному обсязі сукупністю доказів, наявних в матеріалах справи, а саме даними: протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 , а також даними відеозапису нагрудної камери працівника поліції, з якого вбачається, що на одну вісь транспортного засобу встановлено шини з різними типами малюнків протектора, при цьому напівпричіп агрегатований з вантажним автомобілем (тягачем) МАN TGX.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, відповідно до постанови від 11.04.2024 року, ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

З урахуванням наведеного вважаю, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП - повторне, протягом року, вчинення порушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, за обставин, встановлених у протоколі, підтверджена в повному обсязі.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, з огляду на особу ОСОБА_1 , який працює водієм, приходжу до висновку, що необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту в мінімальних межах, вставнолених санкцією частини статті.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 121, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 5 діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Вилучене посвідчення водія - повернути власнику.

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови правопорушнику, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова судді пред`являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя