Справа №: 343/542/24
Провадження №: 3/343/286/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2024 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Лицура І.М.,

секретаря судового засідання Бойків В.П.,

з участю захисника адвоката Воробця Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Калуського району Івано-Франківської області об`єднані в одне провадження адміністративні матеріали, що надійшли від відділення поліції № 1 (м.Долина) Калуського РВП ГУ Національної поліції України в Івано-Франківській області, про притягнення до адмiнiстративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , що має середню освіту, працюючого в водієм ПАТ «Укрнафта», раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

04 березня 2024 року до Долинського районного суду Івано-Франківської області від відділення поліції № 1 (м.Долина) Калуського РВП ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області надійшли адміністративні матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, які постановою суду від 19.03.2024 року об`єднані в одне провадження.

Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення серії ААД № 586013 від 27.02.2024 року та серії ААД № 585550 від 27.02.2024 року (а.с. 1,16), 27 лютого 2024 року о 13:15 год. в с.Оболоня по вул. Лісова Долинської ТГ Калуського району Івано-Франківської області ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Audi A6», державний номерний знак НОМЕР_1 , був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху та здійснив з`їзд у кювет, внаслідок чого транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 2.3, 12.1 ПДР України. При цьому, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Audi A6», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей, від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці ДТП та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні даних правопорушень не визнав та пояснив, що 27 лютого 2024 року близько обіду біля магазину «Вибір», що знаходиться в старій частині м.Долина, він зустрів своїх знайомих, з якими почав розпивати спиртні напої. Пізніше до них підійшов його товариш ОСОБА_2 , який погодився сісти за кермо його автомобіля та відвезти його додому. Коли їхали по дорозі в с.Оболоня останній не впорався з керуванням, так як в тому місці проводилися дорожні роботи і на проїжджій частині дороги була глина та з`їхав у кювет. Після цього ОСОБА_2 пішов в село знайти трактор, щоб витягнути автомобіль, а він залишився на місці. Десь через 15 хвилин на місце події приїхали працівники поліції, які звинуватили його в тому, що він був за кермом машини. Крім того, поліцейські викликали службу безпеки з його місця роботи, через що він дуже розлютився. Працівникам поліції він від самого початку стверджував, що не керував автомобілем, тому і відмовився проходити огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці події, однак поліцейські на його пояснення не реагували та до уваги їх не взяли. Крім цього, працівники поліції не роз`яснювали йому права та обов`язки при притягненні до відповідальності, складені відносно нього протоколи про адміністративне правопорушення не оголошували. Він жодного правопорушення не вчиняв, тому просив справу закрити.

Захисник Струтинського Р.І. згідно ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АТ № 10640233 від 18.03.2024 року (а.с. 25) адвокат Воробець Р.М. в судовому засіданні підтримав пояснення останнього та подав письмове клопотання про закриття провадження у справі, в якому вказав, що 27.02.2024 року ОСОБА_1 їхав додому в автомобілі марки «Audi A6», державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_3 . Останній не справився з керуванням та з`їхав у кювет, самостійно виїхати не зміг, тому пішов по допомогу, а ОСОБА_1 залишився у автомобілі чекати. Коли на місце події прибули працівники поліції, останній їм пояснив, що він є пасажиром і не керував автомобілем, однак поліцейські безпідставно склали відносно нього протоколи про адміністративне правопорушення. Матеріали справи не містять жодних доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, оскільки на долученому до протоколів відеозаписі не зафіксовано даних про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, рух автомобіля та його зупинку під керуванням останнього. Як зафіксовано на даному записі, ОСОБА_1 де-кілька разів наголошував, що він не керував автомобілем, а за кермом була інша особа. Факт перебування особи у транспортному засобі з ознаками алкогольного сп`яніння та невиконання такою особою функцій водія, не утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Протоколи про адміністративне правопорушення серії ААД № 586013 від 27.02.2024 року, серії ААД № 585550 від 27.02.2024 року містяться суттєві розбіжності з доданими до них матеріалами, тому такі протоколи не можуть бути належними та допустимими доказами. На диску відсутні записи про те, що на місці події працівниками поліції були складені акт огляду водія та стан алкогольного сп`яніння та направлення водія в медичний заклад для проходження огляду на стан сп`яніння. Більше того, того ж дня 27.02.2024 року працівником поліції стосовно ОСОБА_1 було винесено постанову серії ЕНА № 1536077 за ч. 1 ст. 126 КУпАП стосовно тієї ж події, яку скасовано рішенням Долинського районного суду Івано-Франківської області від 29.04.2024 року, в зв`язку з відсутність в діях ОСОБА_1 складу даного адміністративного правопорушення.

В призначене на 10.05.2024 року судове засідання захисник Воробець Р.М. не з`явився, подав заяву про закінчення розгляду справи за його та ОСОБА_1 відсутності (а.с. 50).

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника та свідків, дослідивши інші здобуті й перевірені в судовому засіданні докази, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження в даній справі, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Статтею 7 даного Кодексу передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 цього ж Кодексу передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу адміністративного правопорушення.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суб`єктом правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є учасники дорожнього руху, в даному випадку водій транспортного засобу, тобто особа, яка безпосередньо здійснювала керування транспортним засобом.

Положення ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачають адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Тобто, притягнення особи до адміністративної відповідальності як за ст. 124 КУпАП, так і за ч. 1 ст. 130 КУпАП, можливе виключно у випадку доведеності факту керування нею транспортним засобом.

Визначення терміну «керування транспортним засобом» було наведено в п. 27 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 року, згідно з яким «керування транспортним засобом» це виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Крім того, в рішенні № 404/4467/16-а від 20.02.2019 року Верховний Суд зазначив, що саме по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зрушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Таким чином, керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зрушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 586013 від 27.02.2024 року (а.с. 1), 27 лютого 2024 року о 13:15 год. в с.Оболоня по вул. Лісова Калуського району Івано-Франківської області ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Audi А6», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей, відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та проведення такого огляду в медичному закладі, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 585550 від 27.02.2024 року (а.с. 16) вказано, що 27 лютого 2024 року о 13:15 год. в с.Оболоня по вул. Лісова Калуського району Івано-Франківської області ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Audi А6», державний номерний знак НОМЕР_1 , був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху та здійснив з`їзд у кювет, внаслідок чого транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 2.3, 12.1 ПДР України.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, до вказаних протоколів долучено наступні письмові та електронні документи: акт огляду на стан алкогольного або наркотичного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 27.02.2024 року (а.с. 2), з якого вбачається, що даний огляд необхідно було провести у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння у ОСОБА_4 : запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння очей, однак огляд на стан сп`яніння не проводився, так як водій відмовився; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.02.2024 року (а.с. 3), з якого вбачається, що внаслідок огляду поліцейським у водія ОСОБА_4 виявлено ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода та почервоніння очей, в зв`язку з чим його направлено на огляд до закладу охорони здоров`я - КНП «Долинська багатопрофільна лікарня», однак огляд на стан сп`яніння не проводився; рапорт старшого інспектора чергового відділення поліції № 1 (м.Долина) Калуського РВП ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області Дранчука В.Д. (а.с. 4), згідно з яким 27.02.2024 року о 13:41 год. зі служби 102 надійшло повідомлення про те, що в м.Долина по вул. Лісній водій автомобіля марки «Audi А6», державний номерний знак НОМЕР_1 , не впорався з керуванням та з`їхав у кювет, водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння; схема наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих, яка сталася в с.Оболоня вул. Лісова (а.с. 17); фототаблицею (а.с. 20), за якій зображено транспортний засіб марки Audi А6», державний номерний знак НОМЕР_1 , з якої вбачається, що автомобіль з`їхав у кювет, а також оптичні диски з відеозаписами події від 27.02.2024 року (а.с. 12, 21).

При цьому, жоден з вищевказаних доказів, а також тих, що додатково були здобуті та досліджені в судовому засіданні, не підтверджує факту керування ОСОБА_1 автомобілем марки «Audi А6», державний номерний знак НОМЕР_1 , на момент вчинення ДТП.

Так, на досліджених в судовому засіданні відеозаписах зі службової камери поліцейського, що знаходяться на дисках DVD+R, які є ідентичними (а.с. 12,21), зафіксовано, як працівники поліції спілкуються зі ОСОБА_1 , який знаходиться на дорозі поряд з автомобілем. На вимогу працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відповідає відмовою, мотивуючи це тим, що він не керував транспортним засобом. Більше того, ОСОБА_1 неодноразово наголошує на тому, що автомобілем керувала інша особа. Сам факт керування ОСОБА_1 автомобілем марки «Audi А6», державний номерний знак НОМЕР_1 , безпосередньо працівниками поліції виявлений не був та на відеозаписі не зафіксований.

Допитані в судовому засіданні в якості свідків інспектори поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пояснили, що коли вони прибули на місце події, ДТП вже відбулася. Прибувши на місце події, вони побачили, що за кермом автомобіля марки «Audi А6» сидів ОСОБА_1 , який підтвердив, що саме він керував цим автомобілем та з`їхав у кювет. На їхню вимогу останній відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці події та в медичному закладі з тих підстав, що автомобілем не керував.

Однак, пояснення вказаних свідків суд до уваги не приймає, оскільки вони не підтверджуються відеозаписом з місця події, який вони долучили до протоколів про адміністративне правопорушення та на якому відсутня інформація про те, що ОСОБА_1 сидів за кермом автомобіля марки «Audi А6» й підтвердив, що саме він керував цим автомобілем та з`їхав у кювет. Долучений до протоколів відеозапис починається з того моменту, коли ОСОБА_1 знаходиться біля автомобіля, а не всередині та стверджує, що він автомобілем не керував.

Надати пояснення з приводу долучення до адміністративних протоколів неповного, на їхню думку, відеозапису, працівники поліції не змогли.

Незважаючи на те, що було повідомлення на лінію «102», працівники поліції не встановили особу очиведця події та не вказали її як свідка.

Постановою від 23.04.2024 року суд витребував з відділення поліції № 1 (м.Долина) Калуського РВП ГУ Національної поліції України в Івано-Франківській області зафіксовану на службову камеру поліцейського всю наявну інформацію з місця події від 27 лютого 2024 року, що мала місце в с.Оболоня вул. Лісова Калуського району Івано-Франківської області та стосується адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 і ст. 124 КУпАП, у вчиненні яких звинувачується ОСОБА_1 , однак, згідно з повідомленням заступника начальника відділення поліції № 1 (м.Долина) Калуського РВП ГУ Національної поліції України в Івано-Франківській області майора поліції Р.Халацького № 5375/108/60/04-2024 від 10.05.2024 року (а.с. 49) строк зберігання відеозапису відповідно до Наказу № 1026 від 18.12.2028 року "Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису": записи портативних та відеореєстраторів, установлених в службових автомобілях архівуються до 30 діб, а тому відеозапис було видалено.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що в той день, 27.02.2024 року, він зустрів ОСОБА_1 поблизу магазину «Вибір», де він випивав зі своїми знайомими та запропонував підвезти його додому, оскільки останній був досить «випивший». Однак, керуючи автомобілем, він не впорався з керуванням та з`їхав у кювет. Руслан залишився у машині, а він пішов по допомогу, щоб витягнути автомобіль. Повернувся через 20 хвилин, побачив працівників поліції біля автомобіля і побоявся туди підходити.

Таким чином, жодного доказу на підтвердження того, що саме ОСОБА_1 27 лютого 2024 року близько 13:15 год. по вул. Лісовій в с.Оболоня керував автомобілем марки «Audi А6», державний номерний знак НОМЕР_1 , в судовому засіданні не здобуто, тому факт керування останнім транспортним засобом в даному випадку не можна вважати доведеним.

При цьому суд враховує, що ОСОБА_1 протягом всього розгляду справи, починаючи з моменту вчинення ДТП, категорично стверджував, що він автомобілем не керував, а за кермом була інша особа. Дані показання зафіксовано на відеокамеру поліцейського на місці події, вони є чіткими та послідовними, нічим не спростовані, а тому суд приймає їх до уваги.

Крім того, рішенням Долинського районного суду Івано-Франківської області по справі № 343/568/24 від 24.04.2024 року провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу правопорушення (а.с. 54-57). В цьому рішенні суд встановив, що працівниками поліції не надано жодного доказу, з якого можна було б беззаперечно встановити факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Audi А6», державний номерний знак НОМЕР_1 , 27.02.2024 року, вина останнього не доведена належними та допустимими доказами.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_1 факт керування транспортним засобом у час та місці, що зазначені у протоколах про адміністративне правопорушення, заперечує, а в судовому засіданні не здобуто доказів, які б спростовували таку його позицію та підтверджували факт керування ним транспортним засобом, суд дійшов висновку, що його винуватість у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, наявними доказами не доведена, що свідчить про відсутність в його діях складу інкримінованих адміністративних правопорушень.

Всі перераховані вище обставини у своїй сукупності, дають можливість дійти висновку про недоведеність того, що ОСОБА_1 27.02.2024 року керував транспортним засобом та порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а також керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, тому в його діях відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Європейський суд з прав людини, що у своєму рішенні від 10 лютого 1995 року у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» від 06 грудня 1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

За змістом завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення та загальних норм Конституції України, Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути доведена належними доказами, а будь-які сумніви і протиріччя повинні трактуватися на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 вказаного Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За вказаних обставин, враховуючи те, що суду не надано належних, допустимих, достатніх та достовірних доказів того, що ОСОБА_1 27 лютого 2024 року о 13:15 год. в с.Оболоня по вул. Лісовій Калуського району Івано-Франківської області керував автомобілем марки «Audi А6», державний номерний знак НОМЕР_1 , суд дійшов висновку, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, в його діях відсутній склад цих адміністративних правопорушень, в зв`язку з чим провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказаними статтями КУпАП слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, ст.ст. 124, 130, п. 1 ст. 247 КУпАП, керуючись ст.ст. 245,251,252,280,283,284,287,294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - в зв`язку з відсутністю в його діях складу даних адміністративних правопорушень

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Івано-Франківського апеляцiйного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: