Справа № 309/2420/24
Провадження № 3/309/846/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2024 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О. Я. розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли із відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Харків, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого слюсарем в ДП «ХБТЗ», раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч.2 ст. 204-1, ч. 2 ст. 185-10 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

25 квітня 2024 року близько 05 год. 10 хв. прикордонним нарядом «Група реагування» в межах прикордонної смуги на відстані близько 75 метрів до державного кордону (територія Вишківської територіальної громади Хустського району Закарпатської області) на напрямку 151 прикордонного знаку було виявлено та затримано громадянина України ОСОБА_1 , який спільно з гр. України ОСОБА_2 та ОСОБА_3 здійснив спробу незаконного перетину державного кордону з України в Румунію поза пунктами пропуску через державний кордон у складі осіб, також гр. України ОСОБА_1 здійснив злісну непокору законним вимогам військовослужбовця Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних з охороною державного кордону, а саме: під час затримання гр. ОСОБА_1 здійснив спробу втечі від складу прикордонного наряду на неодноразово повторювані законні вимоги військовослужбовця Державної прикордонної служби України зі складу прикордонного наряду «Група реагування» зупинитися та припинити здійснювати протиправну діяльність гр. ОСОБА_1 вимоги проігнорував та не виконав у складі групи осіб.

Своїми діями громадянин України ОСОБА_1 порушив вимоги ст. ст. 9, 12 Закону України «Про державний кордон України» від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.204-1 КУпАП. Також гр. України порушив вимоги ст. 23 Закону України «Про Державну прикордонну службу України» від 19.06.2003 року, тобто вчинив, правопорушення відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 185-10 КУпАП.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з`явився, надав заяви про розгляд справи за його відсутності та визнання вини.

Суд постановив провести розгляд справи про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 за ст. ст. 204-1 ч.2, ч. 2 ст. 185-10 КУпАП за його відсутності.

Згідно ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 204-1 ч.2, 185-10 ч. 2 КУпАП стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 147366 від 26 квітня 2024 року, згідно якого вбачається, що ОСОБА_1 здійснив спробу незаконного перетину державного кордону з України в Румунію поза пунктами пропуску через державний кордон у складі групи осіб; протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 147365 від 26 квітня 2024 року, згідно якого вбачається, що ОСОБА_1 здійснив злісну непокору законним вимогам військовослужбовця Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов`язків; протоколом про адміністративне затримання від 25.04.2024 року; протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 25.04.2024 року, з якого вбачається, що у ОСОБА_1 було виявлено та вилучено телефон фірми IPHONE 11 білого кольору, 2 павербанки, навушники бездротові фірми GELIUS, паспорт громадянина України НОМЕР_1 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_2 , кошти в загальній сумі 800 грн, 120 євро та 70 доларів, смарт годинник ХІАОМІ REDMI 7; рапортами начальника групи моніторингу обстановки відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип В) Д.Шульгат; поясненнями ОСОБА_1 ; заявами ОСОБА_1 про визнання вини.

Суд констатує, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 185-10 КУпАП злісна непокора законному розпорядженню чи вимозі працівника Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних з охороною державного кордону, вчинена групою осіб, та ч. 2 ст. 204-1 КУпАП - спроба незаконного перетину державного кордону України з Румунією поза пунктом пропуску через державний кордон України у складі групи осіб.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту ст. 33 КУпАП: враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини, та вважає за можливе призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки, на думку суду, саме такий вид адміністративного стягнення буде відповідати вимогам ст. 23 КУпАП, сприятиме вихованню правопорушника у дусі додержання законів України, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

На підставі наведеного, суд вважає, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення, оскільки відсутні знаряддя та засоби вчинення правопорушення.

Відповідно до положень ст.40-1, ч.5 ст.283 КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 36, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 204-1, ч. 2 ст. 185-10 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 204-1, ч. 2 ст. 185-10 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 11 900 гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_1 , на користь держави 605,60 грн. судового збору.

Знаряддя і засоби вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 204-1, ч. 2 ст. 185-10 КУпАП відсутні.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: Волощук О. Я.