Справа № 393/540/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2024 року селище Кам`янець

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Подліпенець Є.О., при секретарі Гладир К.С., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Цехмістера Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 10.10.2024 року о 16-03 год в смт Новгородка, вул. Криворізька, буд. 44, керуючи транспортним засобом автомобілем MAN TGA 18.480, номерний знак НОМЕР_3 , під час руху не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, не стежив за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим транспортним засобом у дорозі та у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкод в результаті його автомобіль отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, травмованих немає, чим порушив вимоги п.12.3, 2.3 б Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомляв, з відповідними заявами та клопотаннями до суду не звертався.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Цехмістер Є.В. у судовому засіданні подав письмові пояснення по справі з копією фотознімку з місця події, в яких просив закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю складу адмінправопорушення на підставі п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП та пояснив що під час виконання бойового розпорядження командира в/ч НОМЕР_1 від 10.10.2024 №бу1830р/дск військовослужбовці роти логістики в/ч НОМЕР_1 у складі старшого машини начальника складу складів господарчого взводу роти логістики в/ч НОМЕР_1 штаб-сержанта ОСОБА_2 , водія автомобільного відділення автомобільного взводу роти логістики в/ч НОМЕР_1 старшого солдата ОСОБА_1 , які рухались на автомобілі MAN TGA 18/480, номерний знак НОМЕР_3 потрапили о 15:40 год 10.10.2024р. у ДТП у населеному пункті Новгородка, Кіровоградської області, причиною якої став зустрічний автомобіль марки TOYOTA, без номерного знака, який виїхав на його смугу руху. Щоб уникнути лобового зіткнення та заподіянню шкоди здоров`ю водію зустрічного автомобіля, старший солдат ОСОБА_1 був змушений екстрено загальмувати та з`їхати зі своєї смуги на узбіччя праворуч, в результаті чого значно пошкодив автомобіль. В напівпричепі автомобіля перевозилися вибухові речовини, у випадку зіткнення двох транспортних засобів могли загинути водій/пасажир та/або при виникненні пожежі, міг би статися вибух, від якого могла б постраждати велика кількість цивільних осіб, в тому числі неповнолітніх. Так як ДТП сталася біля навчального закладу. А при фактичному ДТП постраждав лише автомобіль та огорожа. Водій діяв у стані крайньої необхідності, яка відповідно до ст 18 КУпАП включає обов`язкові ознаки та з огляду на обставини справи свідчить про те, що небезпека, яка виникла для життя і здоров`я не могла бути усунута іншим дієвим засобом та заподіяна шкода громадському порядку є менш значною, ніж відвернута. Згідно ст. 17 КУпАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності не підлягає адмінвідповідальності. Так, встановлені обставини, ставлять під сумнів достовірність даних, зазначених в протоколі, які не можуть бути прийняті до уваги як належні та допустимі докази, а тому просить закрити провадження по справі на підставі п.1.ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адмінправопорушення.

Вислухавши пояснення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням у своїй сукупності, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 537683 від 10.10.2024 року ОСОБА_1 10.10.2024 року о 16-03 год в смт Новгородка, вул. Криворізька, буд. 44, керуючи транспортним засобом автомобілем MAN TGA 18.480, номерний знак НОМЕР_3 , під час руху не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, не стежив за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим транспортним засобом у дорозі та у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкод в результаті його автомобіль отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, травмованих немає, чим порушив вимоги п.12.3, 2.3 б Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 від 10.10.2024 року останній пояснив, що 10.10.2024 року близько 16-00 год. він керував автомобілем MAN TGA 18.480, номерний знак НОМЕР_3 , разом ОСОБА_4 по вул. Криворізька в смт Новгородка в бік м. Кропивницький та наближаючись до пішохідного переходу він помітив, що на зустріч йому їде автомобіль Тойота, темного кольору. З невідомих йому причин, даний автомобіль виїхав на зустрічну смугу. Та він з метою уникнення лобового зіткнення почав різко гальмувати і приймати в право, внаслідок чого його автомобіль склало та юзом понесло за межі проїзної частини, де в подальшому відбулося зіткнення з електроопорою та парканом. Тілесних ушкоджень він не отримав, до закладів лікування не звертався і не планує.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 від 10.10.2024 року останній пояснив, що 10.10.2024 року близько 16-00 год. він разом з ОСОБА_5 , який керував автомобілем MAN TGA 18.480, номерний знак НОМЕР_3 , рухалися в смт Новгородка в бік м. Кропивницький та по вул. Криворізькій біля пішохідного переходу він помітив, що на зустріч їм їде автомобіль Тойота, темного кольору та виїжджає на зустрічну смугу. Після чого, водій ОСОБА_6 з метою уникнення лобового зіткнення почав різко гальмувати, та внаслідок екстреного гальмування автомобіль склало та понесло юзом за межі проїзної частини, де в подальшому відбулося зіткнення з електроопорою та огорожею. Тілесних ушкоджень він не отримав, від госпіталізації відмовився, медичної допомоги не потребує.

Згідно схеми місця ДТП, яка сталася 10.10.2024 року о 16:03 год, місцем виникнення ДТП за участі транспортного засобу MAN TGA 18.480, номерний знак НОМЕР_3 є смт Новгородка, вул. Криворізька, буд. 37 (30 км+50м). Також з даної схеми вбачається, що згідно дорожніх знаків головна дорога знаходиться по вул. Криворізька, на якій розташовані дорожні знаки «Пішохідний перехід» та дорожня розмітка 1.14.2 «Зебра», яка позначає нерегульований і регульований пішохідний перехід з підвищеною вірогідністю виникнення дорожньо-транспортних пригод. Автодорога регульована горизонтальною дорожньою розміткою, яка поділяє дорогу на дві смуги руху, загальна ширина дороги 14,64 м. Крім того, на схемі показано гальмівний шлях автомобіля MAN TGA 18.480, номерний знак НОМЕР_3 та місце його зіткнення з огорожею, а на середині автодороги зафіксовано місцезнаходження автомобіля TOYOTA, без номерного знака.

Згідно копії фотознімку, наданого стороною захисту вбачається, що на автодорозі помітні сліди від шин автомобіля MAN TGA 18.480, номерний знак НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_1 , що свідчить про те, що водій не дотримавшись безпечної швидкості руху в населеному пункті перед пішохідним переходом, не оцінивши ситуацію, не зміг своєчасно знизити швидкість руху автомобіля та зупинити його, що призвело до виникнення ДТП.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 12.3 Правил дорожнього руху України передбачено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Пунктом 2.3 б Правил дорожнього руху України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Судом встановлено, що автомобіль MAN TGA 18.480, номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 рухався по головній дорогі вул. Криворізька в смт Новгородка в напрямку Кропивницького та при під`їзді до нерегульованого пішохідного переходу, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну та у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, не вжив негайних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкод та допустив зіткнення транспортного засобу, яким він керував з огорожею. Таким чином, водій транспортного засобу MAN TGA 18.480, номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_1 допустив порушення саме п. 12.3, 2.3 б ПДР України, яке спричинило наслідки, саме пошкодження транспортного засобу, тобто вчинив адмінправопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, за що передбачена відповідальність.

Між тим, розглядаючи справу повно, всебічно та даючи оцінку всім її обставинам слід зазначити, що пояснення представника захисника особи, яка притягується до адмінвідповідальності адвоката Цехмістера Є.В. з приводу того, що ОСОБА_1 діяв у стані крайньої необхідності, яка з огляду на обставини справи свідчить про те, що небезпека, яка виникла для життя і здоров`я не могла бути усунута іншим дієвим засобом та заподіяна шкода громадському порядку є менш значною, ніж відвернута. А тому згідно ст. 17 КУпАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності не підлягає адмінвідповідальності не узгоджуються та протирічать наявним матеріалам справи, а тому судом не беруться до уваги. Так, ОСОБА_1 при русі на транспортному засобі в населеному пункті перед пішохідним переходом мав би обрати таку швидкістю руху, яка б дала йому можливість реагувати відповідним чином на зміну дорожньої обстановки та не мусила водія діяти в стані крайньої необхідності.

Крім цього, будь яких доказів, про те, що водій транспортного засобу MAN TGA 18.480, номерний знак НОМЕР_3 перевозив вибухові речовини матеріали справи не містять, як не містять і відомостей про те, що саме порушення вимог ПДР водія автомобіля TOYOTA, без номерного знака, стали причиною дій ОСОБА_1 під час ДТП та останній був змушений діяти у стані крайньої необхідності.

Інші доводи учасників судового процесу не спростовують висновків суду.

Також слід наголосити, що покази свідка ОСОБА_7 від 10.10.2024р., які наявні в матеріалах справи суддя до уваги не бере, оскільки посилання на вказаного свідка в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 537683 відсутнє.

Враховуючи вищевикладене, а також беручи до уваги у відповідності до ст. ст. 33, 34 КУпАП характер вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, обставини справи та відомі дані про його особу, який являється військовослужбовцем, інвалідом не являється, протягом року не притягався до адмінвідповідальності, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах встановлених санкцією ст.124 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави. Даний вид стягнення в даному випадку, вважаю доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження вчинення нових правопорушень.

Крім цього, на підставі ст. 40-1 КУпАП, враховуючи, що суддею винесено постанову про призначення адміністративного стягнення, а тому з особи, якій призначено таке стягнення необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 40-1, 221, 279, 280, 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. Стягувач в частині стягнення штрафу: Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області (місцезнаходження: вулиця Віктора Чміленка 41, місто Кропивницький Кіровоградської області, 25006, Україна, код ЄДРПОУ 40108709).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн. Стягувач в частині стягнення судового збору: Державна судова адміністрація України (місцезнаходження: вулиця Липська 18/5, місто Київ, 01021, Україна, код ЄДРПОУ 26255795).

Боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

На підставі ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Платіжні документи, що свідчать про сплату штрафу та судового збору, негайно подаються до суду.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У разі несплати правопорушником у зазначений термін штрафу у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), подвійний розмір штрафу, який становить 1 700 (одну тисячу сімсот) гривень 00 копійок.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Новгородківський районний суд Кіровоградської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Копію постанови направити ОСОБА_1 та до Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області.

Суддя Є. ПОДЛІПЕНЕЦЬ