Справа № 216/7102/23
провадження 3/216/72/24
ПОСТАНОВА

іменем України

29 квітня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Чирський Г.М., за участю: секретаря судового засідання Смолдирева М.Є., представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Зайцева О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого за угодами, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

Згідно протоколу серії ААД №640104, 24.10.2023 р. о 07:21 год. в Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг по вул. Лермонтова, 34, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Mercedes Benz 311 D д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки, за допомогою газоаналізатора Драгер, результат склав 1,43 проміле, чим порушив п. 2.9а ПДР України. Відеофіксація зафіксована на бодікамеру 475200,45198.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином завчасно.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвокат Зайцев О.В. в поданому суду клопотанні, а також під час судового засідання просив справу відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 8 ст. 247 КУпАП, пояснивши, що з адміністративним правопорушенням ОСОБА_1 не погоджується. Оформлення матеріалів справи поліцейським відбувалось з грубим порушенням порядку складення та подальшого викладення фактів в протоколі. Вищезазначений протокол не відображає всі обставини справи, та не відповідає вимогам ст. 130 КпАП України, що робить його неналежним доказом. ОСОБА_1 після проходження медичного огляду за допомогою газоаналізатора Драгер не були роз`яснені його права у зв`язку з незгодою пройти вказаний огляд на стан сп`яніння в медичному закладі. Працівники поліції не довели наявність у ОСОБА_1 ознак сп`яніння, останній вів себе адекватно, виходячи з обставин, з повним усвідомленням усього, що відбувається; його мова є розбірливою та зрозумілою, координація рухів чіткою, жодного тремтіння пальців, блідості шкіри та почервоніння очей, обличчя чи інших частин тіла не вбачається, зіниці очей нормальні, рухи тіла звичайні.

Повно та всебічно дослідивши адміністративний матеріал, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, вихованням громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи ст. 251 КУпАП.

Диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що передбачено у п. 2.9А Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 640104, який складено правомочною посадовою особою та не містить заперечень ОСОБА_1 щодо неправомірності його складання; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд ОСОБА_1 на місці зупинки т/з був проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: зокрема, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук, про що працівниками поліції повідомлено водія. За результатами огляду за допомогою приладу газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» ARHKJ 0267 встановлено, що вміст алкоголю у видихаємому повітрі складає 1,43 проміле та роздруківкою показів приладу газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» №1107 від 24.10.2023, відповідно до якої результат тесту становить 1,43 проміле.

Згідно відеозапису, який долучений до матеріалів справи та переглянуто суддею під час судового засідання, встановлено, що ОСОБА_1 погодився на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер після повідомлення йому працівником поліції про наявність ознак алкогольного сп`яніння, проти його результатів не заперечував. Також, з відеозапису вбачається про безпосередньо переслідування працівниками поліції транспортного засобу Mercedes Benz 311 D д/н НОМЕР_1 та безпосереднє керування ним ОСОБА_1 в момент зупинки на вимогу працівників поліції.

Зазначені письмові докази є чіткими, узгоджуються між собою та в адміністративних матеріалах відсутні докази, які б їх спростовували.

Не заслуговують на увагу доводи захисника про те, що у протоколі про адміністративне правопорушення суть правопорушення сформульована незрозуміло, відсутня будь-яка ознака алкогольного сп`яніння, порушено порядок відеофіксації події, оскільки обставини правопорушення об`єктивно підтверджуються сукупністю зібраних по справі доказів, які не спростовують доводи захисника.

Матеріали справи не містять даних того, що до ОСОБА_1 зі сторони працівників поліції було необ`єктивне ставлення, до того ж з відеозапису з бодікамер БК 475200, 475198 вбачається, що ОСОБА_1 підтвердив керування автомобілем (07:29) та вживання алкогольних напоїв напередодні 23.10.2024 року (07:27, 07:29) і не заперечував проти показань газоаналізатора Драгер. Будь-яких заперечень щодо виявлених ознак алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 працівникам поліції не повідомляв, що у сукупності із складеними після цього Актом огляду та роздруківкою показів приладу газоаналізатора «Drager Alcotest 6820», в яких водій поставив свій підпис, свідчать про згоду останнього з результатами огляду та відсутність необхідності проведення медичного освідування в закладі охорони здоров`я. При цьому, з відеозапису вбачається словесні спроби ОСОБА_1 переконати працівників поліції не складати адміністративний протокол щодо виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння, що також підтверджує визнання водієм свого стану. (07-33 год., 07-35 год.).

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення не є самостійним доказом, а тому має оцінюватись у сукупності з усіма наявними матеріалами справи. Відеозапис з нагрудних камер працівників поліції, про недопустимість якого зазначає захисник, на момент ознайомлення захисником з матеріалами справи 15 листопада 2023 року, він був наявний у справі про адміністративне правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення та відеозаписи з нагрудних камер поліцейських не містять істотних розбіжностей, а інші матеріали справи в їх сукупності підтверджують фактичні обставини справи.

З цих підстав, суд не приймає до уваги заперечення захисника під час судового засідання, які вказаних вище висновків судді не спростовують.

Відповідно до ст. 23 КУпАП України, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи викладене, з урахуванням встановлених обставин вчинення адміністративного правопорушення, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно зі статтею 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Керуючись ст.ст.23, 130 ч.1, 283-285,294 КУпАП, суддя

Постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами строком в 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на оскарження, тобто 10 травня 2024 року або після винесення рішення апеляційним судом.

Постанова може бути пред`явлена до виконання до 11 серпня 2024 року.

Повний текст постанови складено 01 травня 2024 року.

Суддя Г.М.Чирський