Справа № 203/6492/23
Провадження № 3/202/2300/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 травня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 15 жовтня 2023 року о 08 годині 50 хвилин у м. Дніпро по вул. Янтарна, будинок 56, керував транспортним засобом Audi А4 д/н НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці, які не реагують на світло, неприродна блідість, водію в установленому законом порядку було запропоновано пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння у КП "ДБКЛПД" ДОР у лікаря нарколога, на що водій погодився, але в медичному закладі не пройшов огляд в повному обсязі, згідно висновку лікаря №5268, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Окрім того, ОСОБА_1 , 27 січня 2024 року о 12 годині 35 хвилині у м. Дніпро, вул. Радищева, 60, керував транспортним засобом Audi А4 д/н НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, що не реагують на світло, водію у встановленому законом порядку було запропоновано пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння у КП "ДБКЛПД" ДОР у лікаря нарколога, на що водій погодився, але в медичному закладі не пройшов огляд, згідно висновку лікаря №377, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, провину не визнав та пояснив суду, що 15.10.2023 року, 27.01.2024 року керував транспортним засобом Audi А4 д/н НОМЕР_1 , але не перебував стані наркотичного сп`яніння, оскільки не вживає наркотичні засоби та психотропні речовини. ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, а проїхав разом із співробітниками поліції до медичного закладу КП "Обласний медичний психіатричний центр з лікування залежностей зі стаціонаром" ДОР, для проведення огляду на стан сп`яніння, однак він не зміг здати аналіз, через захворювання нирок, та у подальшого на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення про відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

ОСОБА_1 у судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з відсутністю в його складу адміністративного правопорушення.

Також ОСОБА_1 повідомив, що адвокат Чернець В.М. не здійснює його захист та договір між ними розірвано.

Суд відноситься критично до пояснень ОСОБА_1 та розцінює його пояснення як намагання уникнути відповідальності за скоєні адміністративні правопорушення ОСОБА_1 .

Суд вбачає в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 130 КУпАП з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 2.5. Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.2 ст.130 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка повторно протягом року вчинення будь-якого з порушень, а саме за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пункт 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснює, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Так, провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №182526 від 15 жовтня 2023 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №553620 від 27 січня 2024 року; рапортом співробітника поліції, відповідно до якого зазначено, що 15 жовнтя 2023 року у м. Дніпро по вул. Янтарна, біля буд. 56 було зупинено автомобіль Audi А4 д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який мав ознаки наркотичного сп`яніння - звужені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість, у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що він погодився; ; рапортом співробітника поліції, відповідно до якого зазначено, що 27 січня 2024 року у м. Дніпро було зупинено автомобіль Audi А4 д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який мав ознаки наркотичного сп`яніння - виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, якій не реагують на світло, у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що він погодився; відеозаписами співробітників поліції щодо обставин складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожньогоруху України.

Суд, вивчивши матеріали об`єднаної справи вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130 ч. 1, ч 2 КУпАП, що дозволяє суду визнати останнього винним.

Відповідно до статті 33 КУпАП при накладенні стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, кожного окремо, враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З метою виховання особи, запобігання новим проступкам, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене ст. 130 ч. 1, ст.130 ч.2 КУпАП, із застосуванням ст. 36 КУпАП.

Керуючись статтями 283, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Накласти стягнення на ОСОБА_1 :

-за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу на користь держави у розмірі 17000 ( сімнадцять тисяч ) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік;

-за ч. 2 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

На підставі ст. 36 КУпАП визначити кінцеве стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП та призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у вигляді штрафу у розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,6 гривні.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Ігнатенко