ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2024 Справа №607/2191/24 Провадження №3/607/1537/2024

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, адреса проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Матуса Т.А., -

ВСТАНОВИВ:

20.01.2024 о 17:26 в м. Тернополі по вул. Л.Гузара, 2 водій ОСОБА_1 , в порушення п.2.9 (а) ПДР України, керував транспортним засобом Volkswagen Caddy, державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння.

Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу газоаналізатора Drager Alcotest 6810 №Aram 2250 (повірка до 11.12.2024), що підтверджується тестом №3216 від 20.01.2024 17:34, результати огляду становлять 1, 23% проміле.

З результатами огляду водій згідний.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав.

Заявив, що попередньо вживав слабоалкогольні напої, зокрема «Рево», в кількості 2-3 банки. З результатами огляду на стан сп`яніння на місці зупинки він згідний не був.

Проїхати в медичний заклад для того, щоб там пройти огляд на стан сп`яніння він відмовився.

Захисник адвокат Матус Т.А. у судовому засіданні просив провадження у адміністративній справі закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, про що подав письмове клопотання.

Своє клопотання захисник мотивував тим, що ОСОБА_1 заперечував результат огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки, а тому стосовно нього мав бути складений протокол за п.2.5 ПДР, а не п.2.9 «а».

Окрім того, на думку захисника, патрульний працівник поліції протиправно, тобто без належних правових підстав зупинив транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , що в свою чергу згідно доктрини «плодів отруєного дерева», тягне визнання усіх в подальшому зібраних у даній справі доказів працівниками поліції - недопустимими.

Заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст.266 КУпАП, а також «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008, далі (Порядок) та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, (далі Інструкція).

Згідно п.2 вищезазначеного Порядку, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Згідно п.3 Інструкції, знаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п.6 розділу І вказаної Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно п. 7 Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

З огляду на вказане, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- показаннями допитаного в судовому засіданні в якості свідка поліцейського взводу №2 роти № 3 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП, котрий по суті справи повідомив, що раніше до подій через які відбувається судове засідання, ОСОБА_1 не знав.

На їхній службовий планшет прийшло повідомлення з лінії «102», що у м.Тернополі автомобіль марки «Кадді» здійснює рух із грубим порушенням ПДР України.

Відреагувавши на вказане звернення, він зв`язався із заявником, котрий повідомив, що переслідує вищевказаний автомобіль та надав вказівки, де його можна наздогнати. В подальшому, коли вони наздогнали автомобіль «Кадді», водій даного транспортного засобу перед початком маневру повороту не увімкнув відповідний покажчик повороту, після чого був зупинений.

Він складав стосовно водія постанову у справі про адміністративне правопорушення за не увімкнення покажчика повороту, а його колега складав протокол за ст. 130 КУпАП.

Даних особи, котра телефонувала на лінію 102, він не пригадує.

З приводу описаної вище ситуації ним було складено рапорт;

-показаннями допитаного в судовому засіданні в якості свідка заступника командира роти УПП в Тернопільській області ДПП ОСОБА_2 , котрий суду повідомив, що раніше до подій через які відбувається судове засідання, з ОСОБА_1 знайомим не був.

Причиною зупинки автомобіля останнього був той факт, що на їхній службовий планшет прийшло повідомлення з лінії «102», що у м. Тернополі автомобіль марки «Кадді» здійснює рух із грубим порушенням ПДР України. Відреагувавши на вказане звернення було налагоджено зв`язок із заявником, котрий повідомив, що переслідує вищевказаний автомобіль та надав вказівки, де його можна наздогнати.

В подальшому вони наздогнали автомобіль «Кадді» на проспекті Злуки на повороті на вул. Гузара. Водій даного транспортного засобу перед початком маневру повороту не увімкнув відповідний покажчик повороту, після чого був зупинений.

Він складав стосовно водія протокол за ст. 130 КУпАП, а його колега постанову за порушення інших вимог ПДР.

Після проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння і в медичному закладі, однак він це робити відмовився. В медичний заклад ОСОБА_1 не доставлявся.

Заявник, котрий звернувся на лінію 102, забажав залишитись невідомим;

- даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №630614 від 20.01.2024;

- даними відеозапису із авто реєстратора транспортного засобу та із нагрудних камер працівників поліції №473056, 475784, на яких зафіксовано як працівники поліції за порушення ПДР України зупинили транспортний засіб Volkswagen Caddy, державний номерний знак НОМЕР_1 . Із водійський дверей вийшов чоловік, який надав посвідчення водія ОСОБА_1 . У подальшому працівники поліції виявили у водія ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю із порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці та нестійка хода, у зв`язку із чим водієві було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, у разі небажання пройти на місці зупинки повідомлено про можливість проходження огляду у медичному закладі та у разі відмови повідомлено про відповідальність за відмову від проходження огляду. Тобто працівниками поліції водієві було роз`яснено порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. Результати тестування становили 1, 23% проміле. Тому працівники поліції повідомили, що у разі незгоди із результатами тестування він може проїхати у медичний заклад для проведення повторного тестування. Водій повідомив, що згідний із результатами, вказаний факт згоди ОСОБА_1 із результати огляду на стан сп`яніння зафіксований на 8 хв. 26 секунді відеозапису. У зв`язку із чим стосовно ОСОБА_1 було складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП, а також відсторонено, згідно вимог закону, від керування транспортним засобом.

Зазначаю, що відеозапис є повним та вичерпно інформативним, носить безсторонній характер, позбавлений упередження та суб`єктивного ставлення і надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини адміністративного правопорушення, детально відновити послідовність подій, а тому вважаю наданий диск в частині фіксації на ньому саме відеозапису - належним доказом в розумінні ст. 251 КУпАП.

Окрім того, вказаний відеозапис спростовує заявлені в судовому засіданні аргументи сторони захисту щодо незгоди ОСОБА_1 з результати огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, а також щодо неправомірності зупинки останнього;

- результатами тестування на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Alcotest 6810 ARАМ-2250, згідно якого результати тесту ОСОБА_1 становили 1,23 % проміле;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів газоаналізатора Alcotest Drager 6810 ARАМ-2250 (повірка дійсна до 12.12.2024), проба позитивна 1,23%. ОСОБА_1 від підпису відмовився;

- копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №П51QM229908323 чинне до 12.12.2024 газоаналізатора Alcotest 6810 ARАМ-2250;

- копією направлення водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до КНП «ТОМЦНЗ» ТОР від 20.01.2024, виданого ОСОБА_1 о 18:00. У результаті огляду уповноваженою особою патрульної служби виявлені ознаки сп`яніння: різкий запах з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів;

- розпискою ОСОБА_3 , згідно якої він зобов`язався доставити транспортний засіб Volkswagen Caddy за місцем його стоянки;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1280849 від 20.01.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП;

- рапортом поліцейського взводу №2 роти №3 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП рядового поліції І.Казибріда від 20.01.2024.

Як вбачається з довідки, виданої Управлінням патрульної поліції в Тернопільській області ДПП від 22.01.2024 ОСОБА_1 видавалось посвідчення водія серії НОМЕР_2 .

Таким чином, в судовому засіданні повністю доведено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом Volkswagen Caddy, державний номерний знак НОМЕР_1 , 20.01.2024 о 17:26, в стані алкогольного сп`яніння, що є порушенням п. 2.9 (а) ПДР України. Також встановлено, що працівниками поліції було дотримано порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, передбачений законом, а доводи сторони захисту викладені у судовому засіданні вважаю такими, що не спростовують доказів наданих на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, оцінюючи докази в їх сукупності вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

За встановлених обставинах при накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що пом`якшують, чи обтяжують відповідальність, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130, 245, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок в дохід держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя П.П. Гуменний