Справа №760/4276/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2024 року м.Київ

Суддя Солом`янського районного суду міста Києва Воронкін О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП):

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

10.02.2024 о 00 год. 11 хв. в м. Київ по площі Солом`янській, 1 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Audi державний номерний знак НОМЕР_2 із явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння кінцівок рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився, під відеозапис з нагрудних камер 470281, 472543, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судові засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, однак до суду для надання пояснень не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв, клопотань щодо відкладення розгляду справи до суду не надав. Таким чином особа, що притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою відповідно до положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП України про день, час та місце розгляду справи не з`явився, про причини неявки не повідомив, суд, виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» (Заява N 8371/02) від 26.04.2007 (п.27) «Трух проти України» (заява N 50966/99) від 14 жовтня 2003, відповідно до якої, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає можливим провести розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 подав письмові пояснення, відповідно до яких не визнав факту керування та просив закрити відносно нього справу про адміністративне правопорушення відносно.

Представник ОСОБА_1 - захисник Таранов С.І. піддтримав подані ОСОБА_2 письмові пояснення та просив закрити справу про адміністративне правопорушення, оскільки додані до протоколу відеозаписи містять фрагментарний і вибіркових характер, а також не відображають факт руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 у судовому засіданні, також зазначив про відсутність підстав для затримання ОСОБА_1 . Також подав письмове клопотання про долучення доказів та клопотання про призначення відео технічної експертизи від 07.03.2024 та від 07.05.2024. У судовому засіданні підтримав подані ним письмові пояснення, також заявив клопотання про допит співробітників поліції, які складали протокол та затримували ОСОБА_1 , а також просив витребувати з УПП в м. Києві ДПП відеозапис з камер Національної академії внутрішніх справ. У судове засідання від 10.05.2024 захисник Таранов С.І. не з`явився про дату та час судового розгляду повідомлений належним чином.

Інспектор УПП в м. Києві ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,відповідаючи на запитання захисника повідомив, що транспортний засіб Ауді він особисто не переслідував. Прибувши на виклик ОСОБА_1 перебував біля чорної Ауді, однак зазначив, що автомобілів було три. На місці події було три особи, він не пам`ятає, які ще автомобілі перебували на місці зупинки. Він особисто не фіксував факт руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .. Події було зафіксовано на відеокамери «Національної академії внутрішніх справ». Виклик здійснив черговий «Національної академії внутрішніх справ», який і надав патрулю відповідні відеозаписи з місця події. Переглядаючи відеозаписи з камер «Національної академії внутрішніх справ» було встановлено, який саме автомобіль потрапив у ДПТ та хто був за кермом, а також рух транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 . Ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 він виявив під час спілкування із останнім. Графа «пояснення особи» заповнюється особою, ОСОБА_1 відмовився писати пояснення та підписувати протокол. На окремому аркуші ОСОБА_1 пояснення не надавав, оскільки відмовився. Від керування транспортним засобом ОСОБА_1 було відсторонено, оскільки автомобілі залишились на місці зупинки. Документи про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом не складались. Документи у справі заповнювались у відділку поліції, оскільки всі особи хотіли залишити місце події та їх було затримано. Центр вторинної правової допомоги особисто він не повідомляв. До закладу охорони здоров`я ОСОБА_1 ,відмовився поїхати, тому його доставка до такого закладу не здійснювалась. ОСОБА_1 на місці зупинки відмовився від проходження огляду, в подальшому поводив себе зухвало, агресивно, намагався залишити місце події. До ОСОБА_1 застосовувались спеціальні засоби. Матеріали відеозаписів з «Національної академії внутрішніх справ» направлено до відділу адмінпрактики разом із протоколом. Чому їх немає у матеріалах справи він не знає. Матеріали справи про адміністративне правопорушення формувала окремо ОСОБА_5 (097- 757-77-19). У судовому засіданні від 03.05.2024, відповідаючи на запитання захисника щодо двох різних відповідей з УПП в м.Києві ДПП про наявність відеозаписів повідомив, що постанова про витребування доказів спочатку була направлена до відділу кібербезпеки, які не володіють даними матеріалами, тому спочатку надали відповідь, що відеозаписів немає. Коли даний факт було встановлено, запит передали до відділу адмінпрактики та виконали постанову суду. Також зазначив, що не знає, чому камера з «Національної академії внутрішніх справ» не фіксує дату та час. Переглядаючи у судовому засіданні відеозаписи з Національної академії внутрішніх справ» зазначив, де на відеозаписі зафіксовано рух транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та де на відеозаписі знаходиться ОСОБА_1

Заступника командира роти №6 батальйону №4 полку №1 УПП в м. Києві ДПП старший лейтенант поліції Бондарь Олексій Сергійович , відповідаючи на запитання захисника повідомив, що транспортний засіб БМВ особисто він не переслідував та не зупиняв. Його патруль приїхав пізніше як підкріплення. Коли вони приїхали на виклик, ОСОБА_2 був біля авто БМВ темно-синього кольору. На місці було 3 автомобілі. На місці зупинки було троє осіб. Один чоловік біля сірого автомобіля. Рух авто він особисто не фіксував на відео, тільки спілкування. Факт руху авто БМВ було встановлено із відеозапису з камер відеозапису з «Національної академії внутрішніх справ». Відповідно до відео вбачається, що автомобіль БМВ в`їхав в клумбу. З автомобілю вийшов ОСОБА_2 , тому прийнято рішення про складання відносно ОСОБА_2 відповідного протоколу. Відеозапис з «Національної академії внутрішніх справ» отримав на телефон ОСОБА_4 від чергового «Національної академії внутрішніх справ». Відеозапис переглядали перед тим, як скласти протокол у відділку поліції. Йому не відомо, чому до протоколу не долучено відеозапис з бодікамер, який передував затриманню. Він не пам`ятає, що раніше складав, протокол чи направлення на проведення огляду. Від ОСОБА_2 письмові пояснення не відбирались. ОСОБА_2 було повідомлено в усній формі про відсторонення від керування транспортним засобом, крім того, транспортний засіб перебував у клумбі. Протокол відносно ОСОБА_2 складався у Солом`янскому УП ГУНП в м. Києві, оскільки ОСОБА_2 намагався залишити місце вчинення правопорушення, тому його було затримано за підозрою у вчиненні адміністративних правопорушень 124,130 КУпАП. Схема ДТП складалась на місці зупинки авто, а протоколи за ст.ст 124, 130 - у Солом`янському УП ГУНП в м.Києві. Відповідаючи на запитання захисника щодо двох різних відповідей з УПП в м.Києві ДПП про наявність відеозаписів повідомив, що постанова про витребування доказів спочатку була направлена до відділу кібербезпеки, які не володіють даними матеріалами, тому спочатку надали відповідь, що відеозаписів немає. Коли даний факт було встановлено, запит передали до відділу адмінпрактики та виконали постанову суду.

Вислухавши захисника Таранова С.І. , пояснення інспектора УПП в м. Києві ДПП ОСОБА_4 та командира роти №6 батальйону №4 полку №1 УПП в м. Києві ДПП старший лейтенант поліції Бондарь О.С., дослідивши матеріали справи, вивчивши долучені до матеріалів відеозаписи, а також витребувані відеозаписи, суд дійшов наступних висновків.

Так, відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Для встановлення події правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП в даному випадку, необхідно встановити факт відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та з`ясувати та чи дійсно саме та особа, відносно якої складено протокол, а не інша, керувала транспортним засобом.

Згідно вимог ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до п. 2.5. Правил Дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, 2.5. Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України - водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Порядок проходження огляду водіїв на стан сп`яніння регламентується ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція) та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 зі змінами та доповненнями, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 20 січня 2023 р. № 57 (далі - Порядок).

Судом встановлено, що 10.02.2024 о 00 год. 11 хв. в м. Київ по площі Солом`янській, 1 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Audi державний номерний знак НОМЕР_2 із явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння кінцівок рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився, під відеозапис з нагрудних камер 470281, 472543, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Обґрунтовані та визначені законом підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП настали в момент його відмови від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння, що підтверджується змістом досліджених у судовому засіданні наступних доказів, а саме:

- протоколом серії ААД № 722794 від 10.02.2024;

- відеозаписом з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) від 10.02.2024, використання яких передбачено ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» та Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них», затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції №100 від 03.02.2016;

- відеозаписом з «Національної академії внутрішніх справ» від 10.02.2024;

- направленням водія транспортного засобу на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеним 10.02.2024 о 01 год. 40 хвилин;

- рапортом щодо обставин, викладених у протоколі;

- протоколом про адміністративне затримання серії АЗ№ 138617 від 10.02.2024.

Дані докази у розумінні ст. 251 КУпАП, суд визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення.

Перевіркою матеріалів провадження порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не встановлено, оскільки інспектором було виконано вимоги ст. 266 КУпАП та запропоновано ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або у найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на проведення такого огляду, що відповідає вимогам Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 зі змінами та доповненнями, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 20 січня 2023 р. № 57, на що ОСОБА_1 відмовився.

Надані суду, на вимогу захисника, відеозаписи з «Національної академії внутрішніх справ» від 10.02.2024 містять факт руху 10.02.2024 о 00 год. 11 хв. в м. Київ по площі Солом`янській, 1 транспортного засобу Audi державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 .. Досліджуючи зміст даних відеозаписів у судовому засіданні за участі захисника Таранова С.І. та інспектора УПП в м. Києві ДПП ОСОБА_4, останній зазначив, де саме на відеозаписі знаходить ОСОБА_1 та з якого саме транспортного засобу він виходить та повідомив, за якими ознаками він ідентифікував ОСОБА_1 як водія даного транспортного засобу, коли приїхав на виклик.

Надані суду відеозаписи з боді камер містять фіксацію обставин затримання працівниками поліції ОСОБА_1 та його доставку до відділку поліції, факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку та складення щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення у зв`язку з його відмовою від проходження такого огляду.

Крім того, факт керування 10.02.2024 о 00 год. 11 хв. в м. Київ по площі Солом`янській, 1 водієм ОСОБА_1 автомобілем марки Audi державний номерний знак НОМЕР_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ААД №722794 від 10.02.2024, відповідно до якого останній не спростував факт керування та зупинки його транспортного засобу та факт відмови від проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`ягніння, а також рапортом інспектора УПП в м. Києві ДПП ОСОБА_4 від 10.02.2024, відповідно до якого до матеріалів справи долучено відеозаписи з «Національної академії внутрішніх справ» від 10.02.2024.

Суд також зауважує, що визначення терміну комендантська година міститься у пункті 5 частини першої статті 8 Закону України "Про правовий режим воєнного стану", а саме - заборона перебування у певний період доби на вулицях та в інших громадських місцях без спеціально виданих перепусток і посвідчень.

ОСОБА_1 керував автомобілем марки Audi державний номерний знак НОМЕР_2 у період дії комендантської години, що свідчить про наявність підстав для зупинки його транспортного засобу.

Відповідно до ч. 8 «Порядку здійснення заходів під час запровадження комендантської години та встановлення спеціального режиму світломаскування в окремих місцевостях, де введено воєнний стан», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.07.2020 № 573 «Питання запровадження та здійснення деяких заходів правового режиму воєнного стану» особи, які вчинили кримінальні та адміністративні правопорушення, затримуються в порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України та Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Тому суд не може прийняти до уваги заперечення захисника Таранова С.І. щодо відсутності причин для зупинки його транспортного засобу та затримання ОСОБА_1 , оскільки, відповідно до вимог «Порядку здійснення заходів під час запровадження комендантської години та встановлення спеціального режиму світломаскування в окремих місцевостях, де введено воєнний стан», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.07.2020 № 573 «Питання запровадження та здійснення деяких заходів правового режиму воєнного стану», на території, де запроваджено комендантську годину, забороняється перебування у визначений період доби на вулицях та в інших громадських місцях осіб без виданих перепусток, а також рух транспортних засобів.

Отже, щодо наявності факту порушень прав і свобод ОСОБА_1 з боку працівників поліції, суд зазначає, що вирішення цих питань виходить за межі судового розгляду при розгляді даної справи, особливо вбачаючи, що у встановленому Законом порядку ОСОБА_1 реалізував своє право на оскарження дій працівників поліції та звернення до правоохоронних органів із відповідними заявами про вчинення кримінальних правопорушень з боку працівників патрульної поліції, що підтверджується наданими захисником матеріалами.

Щодо поданих до суду клопотань про призначення відеотехнічної експертизи, поданих 07.03.2024 щодо дослідження відеозаписів з боді камер співробітників поліції від 10.02.2024, а також від 07.05.2024 щодо дослідження відеозаписів з «Національної академії внутрішніх справ» від 10.02.2024 суд зазначає наступне.

Клопотання про призначення відео технічної експертизи подані 07.03.2024 вмотивоване тим, що у сторони захисту наявні сумніви фіксування технічними засобами обставин керування ОСОБА_1 транспортного засобу.

Суд зазначає, що відеозаписи з боді камер співробітників поліції від 10.02.2024 досліджені у судовому засіданні та не містить відомостей, які захисник хотів би дослідити.

Клопотання про призначення відео технічної експертизи подані 07.03.2024 вмотивоване тим, що у сторони захисту наявні сумніви щодо автентичності даних відеозаписів, які, ймовірно є монтажем, оскільки з відеозаписів неможливо встановити марку та модель автомобілю та особу, яка керувала ним.

У суду відсутні сумніви у автентичності та походженні відеозаписів з «Національної академії внутрішніх справ» від 10.02.2024, оскільки вони надані на вимогу суду УПП в м. Києві ДПП.

Суд, також, зазначає, що, відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 визначено вичерпний перелік судових експертиз. Відеотехнічна експертиза у даному переліку відсутня. Дана Інструкція визначає серед виду криміналістичний експертиз, зокрема: Експертизу відео звукозапису, однак основними її завданнями є встановлення технічних умов та технології отримання відео звукозапису; ототожнення особи за фізичними параметрами голосу; ототожнення особи за лінгвістичними ознаками усного мовлення, тобто заявлені захисником питання не вирішує в повному обсязі. Визначені у Інструкції перелік криміналістичних експертиз, містить, також, фототехнічну та портретну експертизи, які частково можуть відповісти на заявлені захисником питання в частині ідентифікації особи, яка керувала транспортним засобом, ідентифікації транспортного засобу, тощо.

Отже, для того, що хоча б частково вирішити заявлені у клопотаннях захисника питання необхідно призначити щонайменше три судові експертизи, для проведення яких, необхідне надання додаткових матеріалів.

Суд наголошує, що він не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на викладене суд не вбачає підстав для задоволення клопотань про призначення відео технічної експертизи, поданих 07.03.2024 щодо дослідження відеозаписів з боді камер співробітників поліції від 10.02.2024, а також 07.05.2024 щодо дослідження відеозаписів з «Національної академії внутрішніх справ» від 10.02.2024.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується зібраними доказами, які не викликають у суду сумнівів, оскільки вони є логічними, послідовними та узгоджуються з матеріалами справи.

Отже, суд вважає, що ОСОБА_1 , порушивши вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан: відповідно до протоколу ОСОБА_1 не працює, не навчається, не є інвалідом, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

Обставин, що згідно ст.ст. 34-35 КУпАП, пом`якшують та обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, дотримуючись принципу індивідуалізації стягнення, закріпленого у ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, приходить до висновку про призначення ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде необхідним і достатнім, з метою виховання особи в дусі додержання законів України, поваги до Правил дорожнього руху, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.40-1 КпАП України «Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення».

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_7 на користь держави у сумі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 35, ст.130, ст. 40-1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч ) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/21081300, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, Номер рахунку (IBAN): UA0026001, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (постанова суду у справі №760/____/23).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 80 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Соломян.р-н/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), Рахунок отримувача: UA0026010, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб РНОКПП для фізичної особи, Судовий збір у справі про адмін. правопорушення, Солом`янський районний суд міста Києва).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на штрафу у передбачений законом строк, може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Солом`янський районний суд м. Києва.

Суддя О.А. Воронкін