Справа № 163/672/24 Провадження №33/802/331/24 Головуючий у 1 інстанції:Павлусь О. С.
Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2024 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря судового засідання Таровської А.А., захисника Куденьчука О.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 21 березня 2024 року стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає на АДРЕСА_1 , зареєстрованого адресою АДРЕСА_2 , непрацюючого,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою судді провадження у справі за протоколом про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю самої події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 - 5 КУпАП, а також відсутністю у діях ОСОБА_2 складу цього правопорушення, оскільки його дії не охоплюються об`єктивною стороною даного правопорушення та він не є його суб`єктом.

Визначено вилучені за протоколом тютюнові вироби марки «Compliment» в кількості 13 блоків, «Lifa» в кількості 17 блоків, «Marlboro micro» в кількості 4 блоки без марок акцизного податку встановленого зразка, які зберігаються в камері схову речових доказів відділення поліції № 1 (м.Любомль) Ковельським РУП ГУНП у Волинській області згідно квитанції № 10/2024, конфіскувати в дохід держави та знищити.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ 970766 від 18 березня 2024 року, ОСОБА_2 інкримінується вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП за наступних обставин.

ОСОБА_2 в період часу з 15:56 по 17:21 годину 14 березня 2024 року за місцем свого проживання на АДРЕСА_1 зберігав тютюнові вироби «Compliment» в кількості 13 блоків, «Lifa» в кількості 17 блоків, «Marlboro micro» в кількості 4 блоки, без марок акцизного податку встановленого зразка та такі дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч. 1 ст. 164 - 5 КУпАП.

Не погоджуючись із судовим рішенням, захисник оскаржує його з мотивів незаконності та необґрунтованості, вважає таким, що постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Посилається на те, що судом правильно встановлено та це не оскаржується стороною захисту, що відсутня сама подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, а також в діях ОСОБА_2 відсутній склад згаданого правопорушення та він не є його суб`єктом.

Поміж тим, апелянт вказує про необґрунтованість рішення суду в частині конфіскації в дохід держави та знищення тютюнових виробів вилучених в ОСОБА_2 . На думку сторони захисту, у зв`язку з фактичним виправданням ОСОБА_2 та закриттям провадження у справі стосовно нього місцевий суд неправомірно наклав стягнення на останнього у виді конфіскації тютюнових виробів з їх знищенням. При цьому, посилання суду як на обґрунтування необхідності конфіскації та знищення вилучених тютюнових виробів саме на положення п. 228.3 та 228.7 ст. 228 Податкового кодексу України, на переконання захисника, є необгрунтованим та незаконним. Разом з тим, матеріалами справи не було встановлено, що згадані тютюнові вироби відносяться до неякісної чи небезпечної продукції в розумінні Закону України «Про вилучення з обігу, переробку, утилізацію, знищення або подальше використання неякісної та небезпечної продукції»

З огляду на наведене, захисник просить змінити оскаржену постанову та виключити з резолютивної частини постанови, рішення про конфіскацію в дохід держави тютюнових виробів марки ««Compliment» сині в кількості 13 блоків, марки «Lifa» ментол в кількості 17 блоків, марки «Marlboro micro» в кількості 4 блоки, без марок акцизного податку встановленого зразка, які зберігаються в камері схову речових доказів відділення поліції № 1 (м. Любомль) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області згідно квитанції №10/2024 та їхнього знищення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши захисника Куденьчука О.А., який підтримав апеляційну скаргу і просив змінити постанову судді, доходжу такого висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до приписів ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

У поданій апеляційній скарзі сторона захисту не оспорює фактичні обставини справи, висновок судді про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, оскільки провадження у справі закрито, а тому судове рішення в цій частині апеляційним судом не перевіряється.

Перевіряючи доводи апелянта про неправомірність накладення стягнення на ОСОБА_2 у виді конфіскації тютюнових виробів з їх знищенням апеляційний суд зазначає наступне.

Перш за все, судом першої інстанції на ОСОБА_2 не накладалося стягнення у виді конфіскації тютюнових виробів в розумінні стягнення (покарання), передбаченого санкцією ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, як про це вказує захисник.

Згідно ст. 283 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна містити, зокрема, вирішення питання про вилучені речі і документи.

За змістом ч. 1 ст. 265 КУпАП речі, що є безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статті 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують.

За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення уповноважений орган приймає одне з встановлених законом рішень: про конфіскацію речових доказів, їх повернення володільцеві, або знищення.

Зазначений перелік є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Перевіряючи апеляційні доводи захисника, апеляційний суд керується також вимогами ст. 62 Конституції України, яка закріплює презумпцію невинуватості та передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись саме на користь цієї особи.

Водночас, матеріалами справи не доведено, що цигарки підпадають під ознаки продукції, яка відповідно до ст.ст. 1 та 5 Закону України «Про вилучення з обігу, переробку, утилізацію, знищення або подальше використання неякісної та небезпечної продукції» з подальшими змінами, продукція, під час маркування якої порушено встановлені законодавством вимоги щодо мови маркування та (або) до змісту і повноти інформації, відноситься до неякісної і небезпечної продукції й підлягає тільки обов`язковому вилученню з обігу.

Зважаючи на викладене та враховуючи, що провадження за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП стосовно ОСОБА_2 закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, вилучені у нього тютюнові вироби в загальній кількості 34 блоки, підлягають поверненню їх володільцеві.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 21 березня 2024 року стосовно ОСОБА_2 змінити.

Майно вилучене за протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №970766 від 18 березня 2024 року, а саме тютюнові вироби марки «Compliment» в кількості 13 блоків, «Lifa» в кількості 17 блоків, «Marlboro micro» в кількості 4 блоки без марок акцизного податку встановленого зразка, які зберігаються в камері схову речових доказів відділення поліції № 1 (м.Любомль) Ковельським РУП ГУНП у Волинській області згідно квитанції № 10/2024 повернути ОСОБА_2 .

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського

апеляційного суду О. М. Клок