Справа № 675/382/24
Провадження № 3/675/202/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2024 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Пашкевич Р. В., за участі секретаря судового засідання Гедзенюк В. В., захисника ОСОБА_1 адвоката Харчука О.П., розглянувши в м. Ізяслав у режимі відеоконференції матеріали, які надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 2 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , паспорт громадянина України № НОМЕР_2 від 18.09.2019, орган, що видав 1234,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

16 січня 2024 року о 23 год. 44 хв. в м. Ізяслав по вул. Шевченка, 61, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем марки «Wolksvagen Passat», д.н.з. НОМЕР_3 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Тест на перевірку стану алкогольного сп`яніння пройшов на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» (алкотест 6810), тест № 2157 результат 1,00 % проміле, з яким не погодився та у медичному закладі КНП «Ізяславської МБЛ» від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, що зафіксовано на нагрудну цифрову камеру.

Своїми діями порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив порушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

18.01.2024 до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №476855 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, проте постановою судді Ізяславського районного суду від 23.01.2024 справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП було повернуто до Відділу поліцейської діяльності № 2 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області для належного оформлення.

15.02.2024 після усунення недоліків до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 476855 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, однак у зв`язку з не усунення відповідних недоліків визначених попередньою постановою суду, 16.02.2024 постановою судді Ізяславського районного суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП було повторно повернуто до Відділу поліцейської діяльності № 2 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області для належного оформлення.

12.03.2024 після усунення недоліків до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 476910 від 11.03.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, який є предметом розгляду Ізяславським районним судом Хмельницької області.

Постановою судді Ізяславського районного суду від 27 березня 2024 року заяву адвоката Харчука О. П. про відвід судді Пашкевичу Р. В. під час розгляду адміністративних матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишено без задоволення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, відповідно до повідомлення Т.в.о командира військової частини НОМЕР_1 від 27.03.2024, старший солдат ОСОБА_1 відряджений в складі зведеної автомобільної роти в/ч НОМЕР_1 для виконання завдань в складі сил та засобів оперативно-тактичного угрупування військ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де проходить військову службу на даний момент. Точне місце дислокації зведеної автомобільної роти та їх участь у ведені бойових дій керівництву в/ч НОМЕР_1 невідомо, тому вручити судову повістку для ОСОБА_1 не є можливим.

Разом з тим, адвокат Харчук О. П. не заперечив щодо проведення судового засідання без участі ОСОБА_1 , оскільки його права будуть захищені за участю захисника.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Харчук О. П.в судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_1 не визнає своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення та вважає, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова від проходження огляду у законному порядку, а тому заявив клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

В обґрунтування клопотання вказав, що ОСОБА_1 в закладі охорони здоров`я не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, однак просив надати йому для ознайомлення оригінал або належним чином засвідчену копію сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, проте в надані вказаних документів йому було відмовлено, тому працівниками поліції безпідставно розцінено його дії, як відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. Крім того, лікарем було порушено вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1452/735, а саме не було запропоновано ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, який включає в себе медичне обстеження, яке поєднане з лабораторним дослідженням.

Також, захисник вказує, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, відтак, на думку захисту, огляд мав проводитися у порядку ст. 266-1 КУпАП.

Направлення на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння військовослужбовців, які виконують обов`язки військової служби, не належать до повноважень працівників поліції. На думку адвоката Харчука О.П., вимога працівника поліції до ОСОБА_1 про необхідність проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння є безпідставною, незаконною та необґрунтованою, а також не відповідає встановленому законом порядку, що у свою чергу свідчить про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Звертає увагу суду, що працівниками поліції всупереч ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», безпідставно здійснено зупинку автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , оскільки доказів про порушення останнім будь-яких пунктів ПДР України, матеріали справи не містять.

Крім того, захисник наголошує на тому, що прилад «Drager Alcotest 6810», яким проведений огляд на місці зупинки на стан сп`яніння ОСОБА_1 є недопустимим доказом, оскільки вказаний прилад не має сертифіката відповідності та втратив свою дію у 2015 році.

Також вказує, що фабула правопорушення викладена у протоколі про адміністративне правопорушення суперечить ст. ст. 256, ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки є незрозумілим від якого з двох взаємовиключних обвинувачень необхідно захищатись. Поміж цього дії працівника поліції при складанні адміністративного протоколу на виконання постанови суду щодо виклику ОСОБА_1 та складання відповідних рапортів є неправомірними, а тому просить визнати протокол недопустимим доказом.

Вислухавши доводи адвоката Харчука О. П., дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення доводиться наступними доказами.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно статті 251 КУпАП саме на співробітників поліції, як на осіб, що в силу статті 255 КУпАП уповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення, покладено імперативний обов`язок щодо збирання доказів, які в силу системного аналізу вимог статей 251 та 256 КУпАП мають бути додані до протоколу та/або посилання на які повинні міститися в самому протоколі.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 не виконав вимоги п. 2.5 ПДР, в зв`язку із чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до пунктів 6, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року №1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Зокрема, як свідчить зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №476910 від 11.03.2024 року, ОСОБА_1 16.01.2024 року о 23 год. 44 хв., в м. Ізяслав по вул.Шевченка, 61, керував транспортним засобом - автомобілем марки «Wolksvagen Passat», д.н.з. НОМЕР_3 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Тест на перевірку стану алкогольного сп`яніння пройшов на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» (алкотест 6810), тест № 2157 результат 1,00 % проміле, з яким не погодився та у медичному закладі КНП «Ізяславської МБЛ» від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився.

Протокол складено з дотриманням встановлених вимог ст. 256 КУпАП.

Дане порушення фіксувалося на нагрудний відеореєстратор поліцейського.

З досліджених під час розгляду справи відеозаписів події, що містяться на DVD-R диску, здійсненими нагрудною камерою працівника поліції, вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Wolksvagen Passat», д.н.з. НОМЕР_3 , та після зупинки його транспортного засобу, працівником поліції у зв`язку з виявленням ознак алкогольного сп`яніння, у встановленому порядку було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, на що ОСОБА_1 надав свою згоду та пройшов даний огляд, результат якого був позитивний. Однак, ОСОБА_1 не погодився з даним результатом та виявив бажання пройти освідування в закладі охорони здоров`я, де на численні пропозиції як поліцейського так і лікаря щодо проведення огляду на стан сп`яніння в лікувальному закладі, ОСОБА_1 вказував, що пройде даний огляд лише після пред`явлення йому оригіналу або завіреним належним чином його копію свідоцтва про повірку технічного засобу «Драгер».

В подальшому вказані пропозиції поліцейського та лікаря неодноразово дублювалися, проте ОСОБА_1 наполягав на своєму, тому лікарем його дії було розцінено як відмову від проходження огляду на стан сп`яніння та видано відповідний висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 3 від 17.01.2024, а поліцейським складено протокол про порушення останнім п. 2.5 ПДР.

Зазначені відеозаписи є чіткими, містять всі необхідні для кваліфікації дій правопорушника обставини.

Крім того, дані обставини також стверджуються:результатами приладу «Драгер» (алкотест 6810)тест № 2157, результат якого становив 1,00 % проміле, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 16.01.2024 року, довідками до протоколу від 18.01.2024 року, та відповідними журналами щодо видачі відеотехніки з відеозаписами; свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 30.11.2023 року; направленням на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення алкогольного сп`яніння до КНП «Ізяславської МБЛ», та розпискою про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціальних технічних засобів від підписання яких ОСОБА_1 відмовився.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації, заінтересованості поліцейських не надано, не здобуто таких і в процесі судового розгляду, а тому законні підстави для їх відхилення відсутні.

Що стосується доводів адвоката відносно правомірності зупинки транспортного засобу, то суд звертає увагу на те, що питання поважності чи неповажності причин зупинки транспортного засобу не є предметом судового розгляду в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а правомірність дій поліцейських щодо зупинки транспортного засобу не знаходиться у причинному зв`язку з обов`язком водія транспортного засобу пройти відповідний медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Крім того, диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, що є самостійним складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та не залежить від законності зупинки чи перевірки документів водія працівниками поліції.

Отже, обставини законності зупинки автомобіля ОСОБА_1 працівниками поліції та законність причин перевірки документів водія жодним чином не впливають на доведеність факту наявності в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП- керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Доводи адвоката про те, що ОСОБА_1 , є військовослужбовцем, а тому відповідно до ст. 266-1 КУпАП, направлення останнього на огляд на стан сп`яніння не належить до повноважень працівників поліції, а віднесено до компетенції органів ВСП, суд до уваги не приймає, виходячи з наступного.

Положеннями вказаної статті визначений порядок огляду, зокрема, військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, які виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях.

Тобто, положення ст. 266-1 КУпАП не стосуються спеціального суб`єкту - водій транспортного засобу, а лише військовослужбовців за вчинення військових адміністративних правопорушень.

До того ж матеріали справи не містять даних про те, що у визначений в протоколі час водій ОСОБА_1 будучи одягненим у війську форму, перебував під час виконання обов`язків військовослужбовця. За таких обставин, порядок огляду водія ОСОБА_1 , який не перебував під час виконання обов`язків військової служби, та який керував транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції здійснювався в загальному порядку, встановленому ст. 266 КУпАП, а тому при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 такий порядок порушений не був.

Щодо тверджень адвоката про обов`язок лікаря запропонувати та відібрати у ОСОБА_1 зразків біологічного середовища для проведення лабораторного дослідження, а не за допомогою вимірювального приладу Драгер, то суд вважає їх неспроможними з огляду на наступне.

Проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів регламентовано розділом ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 № 1452/735, пунктами 7 та 14 якого визначені випадки за якими проведення лабораторних досліджень біологічного середовища або крові є обов`язковим, це з метою визначення наркотичного засобу або психотропної речовини, а також, якщо водій учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами.

Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки (пункти 8, 9 цієї Інструкції).

Відтак, наведеною нормою чинної Інструкції не передбачена необхідність відібрання крові, слини, сечі чи інших біологічних рідин людини для встановлення її стану алкогольного сп`яніння, а тому відповідні доводи захисника є хибними і жодним чином не спростовують встановлений і зафіксований факт відмови водія від його ж обов`язку - на вимогу працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння, в тому числі і у закладі охорони здоров`я.

Крім того, адвокат у своєму клопотанні про закриття провадження у справі вказував, зокрема, на те, що огляд ОСОБА_1 на місці зупинки проведено за допомогою неналежного технічного вимірювального засобу.

Проте, Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність», який набрав чинності 01 січня 2016 року, визначено, що засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки. До таких засобів вимірювальної техніки відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається. Пунктом 1 статті 17 цього Закону встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. При цьому, цим Законом не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов`язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженого типу, які видавалися Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до 01 січня 2016 року.

Відповідно до роз`яснення Українського медичного центру сертифікації МОЗ України від 11 грудня 2014 року № 992, використання медичних виробів, зокрема приладу електродіагностичного Alcotest 6810 виробництва Drager Safety AG & Co KGaA, Germany, які були завезені в Україну, придбані споживачем та введені у експлуатацію протягом часу дії Свідоцтва про державну реєстрацію № 7261/2007 від 10 лютого 2010 року, після закінчення дії означеного Свідоцтва, є можливим за умов дотримання експлуатації, технічного обслуговування, калібрування та повірки.

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П51QM211508323, остання дата повірки даного приладу 30 листопада 2023 року та наступна дата повірки 30 листопада 2024 року, за результатами повірки встановлено, що засіб вимірювальної техніки відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019 Метрологія.

Отже, на момент проведення огляду на місці зупинки на стан сп`яніння ОСОБА_1 , прилад Drager Alcotest 6810 відповідав пред`явленим до нього вимогам.

Що стосується доводів адвоката про порушення працівниками поліції ст. ст. 254, 256 КУпАП стосовно складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка датована 11.03.2024, а саме її строків, відсутності ОСОБА_1 та формулювання обвинувачення, слід вказати наступне.

Як зазначалося вище, протокол про адміністративне правопорушення щодо порушення ОСОБА_1 ч. 1 ст. 130 КУпАП, двічі за постановами суду від 23.01.2024 та 16.02.2024, направлявся до поліції на доопрацювання, за наслідками якого у відповідності до вимог суду було складено новий протокол який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, тому порушень з боку працівників поліції стосовно оформлення вказаного протоколу суд не вбачає, оскільки вони були покликані на усунення недоліків вказаних у постановах суду, та відповідно оформлення їх є виправданим.

Поміж цього, з матеріалів справи вбачається, що працівником поліції здійснювалися відповідні заходи для повідомлення ОСОБА_1 та його захисника про необхідність з`явитися, про що свідчать повідомлення про запрошення до підрозділу поліції за адресою м.Ізяслав, вул. Грушевського, 24, на 01 та 11 березня 2024 року, що також стверджується рапортами поліцейського та відеозаписом долученого до протоколу. Проте ОСОБА_2 та його захисник вказали, що являтися до підрозділу поліції не будуть, оскільки вважають його дії неправомірними та такими що підпадають під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 КК України.

Стосовно фабули правопорушення, суд вважає її зрозумілою та послідовною. Як зазначалося вище, працівниками поліції було зупинено автомобіль ОСОБА_1 , та під час розмови з останнім було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, тому працівником поліції запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, на що він погодився, та результат виявився позитивним. В подальшому ОСОБА_1 поставив під сумнів даний результат, тому йому було запропоновано пройти вказаний огляд в медичному закладі, в якому його дії на пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння розцінено як відмову від його проходження та відповідно складено протокол про порушення п. 2.5 ПДР України.

Слід також вказати, що дії ОСОБА_1 щодо не проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі у зв`язку з відсутністю оригіналу чи засвідченої належним чином копії свідоцтва про повірку вимірювального приладу Драгер, вірно розцінені працівником поліції та лікарем як відмову від його проходження, оскільки як вбачається із відеозапису у медичному закладі перебувала копія даного свідоцтва.

Інші доводи адвоката викладенні у клопотанні про закриття провадження жодним чином не спростовують дослідженні судом докази, а тому не потребують додаткової перевірки та обгрунтувань у постанові суду.

Відтак, доводи адвоката про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення є необґрунтованими і не заслуговують на увагу. Таку позицію останнього слід розцінювати, як намагання ним уникнути встановленої законом відповідальності за скоєне.

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 зазначається, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати транспортним засобом, а значить погодився виконувати додатково покладені на нього обов`язки, встановлені нормами законодавства України, в тому числі і Правилами дорожнього руху України, пунктом 2.5 яких зобов`язано водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, досліджені докази підтверджують, що ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу, в порушення вимог п. 2.5 ПДР відмовився на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому підлягає адміністративній відповідальності в межах санкції вказаної статті.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника, не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 130 КУпАП за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею, встановлена відповідальність у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Тому, враховуючи вищевикладене, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1 , потрібно піддати адміністративному стягненню у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Від сплати судового збору, ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 5 ч. 1 п. 13 Закону України «Про судовий збір» звільнений, оскільки відповідно до посвідчення серії НОМЕР_4 від 22.11.2019 року є учасником бойових дій.

Керуючись ст. ст. 33-35, 130 ч. 1, 221, 283-287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р. В. Пашкевич