Справа № 585/896/24
Номер провадження 3/585/280/24
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2024 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Г.О.Цвєлодуб, за участю особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни матеріали, які надійшли із Сумської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. с.Бобрик Роменського р-ну, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, військовослужбовець, місце служби в/ч НОМЕР_1 , посада: механік-водій інженерно-саперної служби, адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , не особою, звільненою від сплати судового збору,

за порушення ч.2 ст.172-19 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №10 від 19.02.2024 року ОСОБА_1 ставиться у вину те, що останній, будучи військовослужбовцем, через особисту недисциплінованість та несумлінне ставлення до виконання службових обов`язків, в умовах особливого періоду, не здав бойові припаси: корпус гранати Ф1 із запалом УЗРГМ; предмети, схожі на магазин до АК-47, три штуки; предмети, схожі на набої калібру 5,45 мм, у кількості 90 шт. та вибув із ними до місця свого проживання, де продовжував їх зберігання до моменту виявлення до 07.02.2024 р., чим порушив вимоги пункту 2 Розділу Х та пункту 14 Розділу І Інструкції про організацію обліку, зберігання і видачі стрілецької зброї та боєприпасів у Збройних Силах України, затвердженої наказом Міністра оборони України 29.06.2005 №359, тобто порушив правила поводження із боєприпасами.

При цьому, на думку автора протоколу, за сукупності наведених вище обставин у діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-19 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 надав суду показання про те, що він дійсно був мобілізований згідно Указу Президента «Про загальну мобілізацію» до лав ЗСУ у квітні 2022 р., місцем служби визначено в/ч НОМЕР_1 . При цьому він, повертаючись нещодавно після виконання бойового завдання, знаходився у незадовільному психологічному стані внаслідок тривалого нервового напруження і стресу, отриманого у ході бойових зіткнень на першій лінії, крім того у нього виникли проблеми у родині, повідомляв про це безпосереднє керівництво, однак дозволу на тимчасове увільнення для лікування чи відвідування родини не отримав. З огляду на це він на власний розсуд вирушив до родини за місцем проживання у с.Бобрик Роменського району, забувши, що у нього в підсумку зберігається граната, набої та інше, які він отримував у в/ч під час несення служби. Ту обставину, що він зберігав боєприпаси удома було викрито працівниками поліції після скарги на його дії сусідки.

Суд, заслухавши особу, яка притягується до відповідальності та дослідивши наявні матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Так, відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Стаття 172-19 КУпАП передбачає відповідальність військовослужбовців за порушення правил поводження із зброєю, а також боєприпасами, вибуховими, іншими речовинами і предметами, що становлять підвищену небезпеку для оточення, а також з радіоактивними матеріалами, а за частиною другою - за ті ж дії, що вчинені в умовах особливого періоду.

При цьому, наявність адміністративного правопорушення за ст. 172-19 КУпАП, з погляду його складу може бути проаналізована у такий спосіб, а саме, структура цього складу містить:

1) об`єкт правопорушення встановлений порядок поводження зі зброєю, боєприпасами, з речовинами і предметами, які становлять підвищену небезпеку для оточуючих, а також безпека і здоровя громадян, включно із самими військовослужбовцями ;

2) об`єктивну сторону (конкретні дії, що виразилися в порушенні встановлених правил, порядку);

3) суб`єкт правопорушення - спеціальний військовослужбовець, а так само військовозобов`язаний під час проходження зборів: а) якому відповідні речовини (предмети) були надані (ввірені) у службове користування, передані для охорони, перевезення, підрахунку, проведення занять, обслуговування тощо; б) який в силу службового становища чи у зв`язку з виконанням певних обов`язків мав до них відношення і скористався ними без дозволу командування; в) який незаконно отримав ці речовини (предмети) внаслідок їх викрадення, привласнення, вимагання тощо;

4) суб`єктивна сторона складу вказаного адміністративного правопорушення характеризується виною в формі необережності.

Безпосереднім предметом вказаного адміністративного правопорушення є зброя, бойові припаси, вибухові, радіоактивні та інші речовини і предмети, що становлять підвищену небезпеку для оточення.

Всі перераховані ознаки визначають у сукупності склад адміністративного правопорушення (проступку). Відсутність хоча б одного з елементів складу виключає адміністративно-правову відповідальність особи.

При цьому окремо носіння, зберігання, придбання, передача чи збут вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, передбачає настання кримінальної відповідальності за ч.1 ст.263 КК України.

Обставини щодо наявності у діях ОСОБА_1 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України перевірялись в межах кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000125 від 07.02.2024 року, яке відповідною постановою слідчого від 17.02.2024 року було закрито у зв`язку із відсутністю у діянні ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КУпАП, згідно п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Підставою для початку вказаного кримінального провадження слугувало те, що у ході проведення невідкладного обшуку у період з 23:10 год. 07.02.2024 р. до 00:40 год. 08.02.2024 р. за місцем мешкання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено три предмети, схожі на магазини до АК-47, споряджені предметами, схожими на набої к-5,45 мм в кількості 90 шт. та один предмет, схожий на гранату Ф1 із запалом.

Крім того, до висновку про наявність підстав для закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю у діянні ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КУпАП, слідчий прийшов з огляду на те, що ОСОБА_1 є діючим військовослужбовцем та у період дії воєнного стану згідно нормативних документів наділений правом володіти зброєю, боєприпасами до неї, при їх законному отриманні за місцем несення служби.

Однак будь-яких достатніх даних, окрім процитованих показань самого ОСОБА_1 , зокрема посилань на відомості або дані, отримані із офіційних джерел про те, що виявлені та вилучені у ході обшуку предмети, схожі на набої, гранату та магазини до стрілецької зброї, є за своїми властивостями та родовими ознаками боєприпасами мотивувальна частина постанови слідчого від 17.02.2024 р. не містить.

При цьому таке формулювання, щодо виявлення та вилучення у ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 саме предметів, схожих на набої, гранату та магазини до стрілецької зброї, також відображено у рапорті про надходження повідомлення на лінію 102 від 07.02.2024 р., ухвалі слідчого судді від 08.02.2024 р., самому протоколі обшуку від 07.02.2024 р., з фототаблицею до нього, іншого до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не долучено.

Отже, для настання адміністративної відповідальності за ст. 172-19 КУпАП, особа має вчинити дії безпосередньо із зброєю, боєприпасами, вибуховими, іншими речовинами тощо, якими порушити відповідні встановлені правила поводження із цими предметами, настання ж відповідальності за вчинення дій або бездіяльності, яка охоплюється формою вини у виді необережності, із предметами, які схожі на боєприпаси, не передбачено ані адміністративним, ані кримінальним законодавством.

З огляду на те, що за матеріалами справи про адміністративне правопорушення судом не було встановлено безспірну приналежність вилучених у ході обшуку у ОСОБА_1 предметів до категорії боєприпасів, наведене виключає існування об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-19 КУпАП у діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Окремо судом відзначається, що і протоколом про адміністративне правопорушення у вину ОСОБА_1 ставиться порушення правил (Інструкції про організацію обліку, зберігання і видачі стрілецької зброї та боєприпасів у Збройних Силах України, затвердженої наказом Міністра оборони України 29.06.2005 №359) за дії (бездіяльність), які він здійснив із корпусом гранати Ф1 із запалом УЗРГМ; предметами, схожими на магазин до АК-47, у кількості три штуки; предметами, схожими на набої калібру 5,45 мм, у кількості 90 шт., а не із боєприпасами, як того вимагає диспозиція ст. 172-19 КУпАП.

Так, згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати всі обставини обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження (ч.7 ст.38 КУпАП).

Частиною 1 статті 17 Закону України від 23.02.2006 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008 року, заява № 7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні ст. 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

При цьому слід зауважити, що згідно висновків, викладених у рішеннях ЄСПЛ у справах «Malofeyeva v. Russia» та «Karelin v. Russia», у випадку, коли викладена у протоколі про адміністративне правопорушення фабула правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно її редагувати, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу.

За таких обставин, керуючись положеннями ч. 3 ст. 62 Конституції України суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-19 КУпАП, у зв`язку з чим відповідно до п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 172-19, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-19 КУпАП ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю в діяні складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Роменського міськрайонного суду Сумської області протягом 10 днів дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подано протягом 10 днів. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Г.О.ЦВЄЛОДУБ