Справа №: 465/5619/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2024 м. Львів

суддя Франківського районного суду м. Львова Баран О.І.,

за участі секретаря судового засідання Блистіва Ю.І.

захисника: Мазченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 )

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 04.07.2024 о 21 год. 35 хв. у м. Львові по вул. Володимира Великого, 69, керуючи транспортним засобом «Honda» CR-V, реєстраційний номерний знак транспортного засобу НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з припаркованим транспортним засобом «Skoda Octavia» A5, реєстраційний номерний знак транспортного засобу НОМЕР_2 , що перебуває у власності ОСОБА_2 , який інерційним рухом здійснив контактування з припаркованим позаду нього транспортним засобом «Renault Laguna», реєстраційний номерний знак транспортного засобу НОМЕР_3 , що перебуває у власності ОСОБА_3 . Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім цього, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №815917, складеного о 23 год. 32 хв. за адресою: м. Львів, вул. Сміливих, 16, ОСОБА_1 04.07.2024 о 21 год. 35 хв. у м. Львові по вул. Володимира Великого, 69, керував транспортним засобом «Honda» CR-V, реєстраційний номерний знак транспортного засобу НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, від проходження огляду в медичному закладі для встановлення стану алкогольного сп`яніння, а також від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера «Drager» відмовився, що фіксувалось технічними засобами відеозапису - нагрудними камерами працівників поліції № 471302, № 471689, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протоколами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.07.2024 справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП передано до провадження судді Баран О.І.

26 липня 2024 року на адресу суду надійшли додаткові матеріали, зареєстровані у ЄО під № 16009 від 05.07.2024 відносно події, яка мала місце 04.07.2024 о 21 год. 40 хв. у м. Львові по вул. Володимира Великого, 69, за участі транспортного засобу «Honda» CR-V, реєстраційний номерний знак транспортного засобу НОМЕР_1 для долучення до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 815920 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постановою від 31.07.2024 адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП об`єднано в одне провадження.

9 та 13 серпня 2024 року на адресу суду надійшли письмові пояснення потерпілого ОСОБА_4 .

Судові засідання з розгляду справи по суті призначалися неодноразово (31.07.2024, 08.08.2024, 12.08.2024, 16.08.2024, 19.08.2024, 02.09.2024, 06.09.2024 та 13.09.2024).

Захисником та особою, яка притягується до адміністративної відповідальності неодноразово подавалися клопотання про відкладення судових засідань, призначених на 31.07.2024 у зв`язку із перебуванням захисника Мазченко О.О. у щорічній відпустці тривалістю по 07.08.2024;

08.08.2024 у зв`язку із перебуванням з 06.08.2024 по 09.08.2024 на лікарняному захисника та ОСОБА_1 ;

12.08.2024 у зв`язку із перебуванням з 06.08.2024 по 13.08.2024 на лікарняному захисника та ОСОБА_1 ;

16.08.2024 у зв`язку із перебуванням з 06.08.2024 по 16.08.2024 на лікарняному захисника та ОСОБА_1 .

У судовому засіданні, яке відбулось 31.07.2024 заслухано пояснення потерпілого ОСОБА_4 , який користується автомобілем «Skoda Octavia» A5, реєстраційний номерний знак транспортного засобу НОМЕР_2 , що належить на праві власності його дружині ОСОБА_2 . У своїх поясненнях він повідомив про обставини виявлення ним 05.07.2024 пошкодженого автомобіля, залишеного 04.07.2024 припаркованим у місці, вказаному у протоколі. Повідомив про наявність свідка, який був безпосереднім очевидцем події та просив його допитати. Суддею задоволено клопотання потерпілого про виклик і допит свідка, ОСОБА_5 , як безпосереднього очевидця дорожньо-транспортної пригоди.

У судовому засіданні, яке відбулось 02.09.2024 задоволено клопотання захисника Мазченко О.О. про допит свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , щодо обставин наїзду сміттєвоза на автомобіль Губара Тімура в ніч з 04.07.2024 на 05.07.2024 (за матеріалами ЄО під № 16009).

ОСОБА_1 у судові засідання з розгляду справи по суті не з`являвся жодного разу, подав на адресу суду письмові пояснення відповідно до яких повністю визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а також надав докази на підтвердження відшкодування завданої ним матеріальної шкоди володільцям пошкоджених транспортних засобів. Однак, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП заперечив. Указав про те, що про свою причетність до дорожньо-транспортної пригоди дізнався від працівників поліції, які приїхали пізніше за місцем його проживання, коли він сам уже перебував удома, у зв`язку із чим провадження у справі про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП закрито.

Захисник ОСОБА_8 у судових засіданнях, проведених за її участі, просила врахувати письмові пояснення ОСОБА_1 та звернула увагу на відсутність будь-яких доказів факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом 04.07.2024 о 21 год. 35 хв. у м. Львові по вул. Володимира Великого, 69, з ознаками алкогольного сп`яніння. Зазначила про те, що його ніхто не зупиняв у м. Львові по вул. Володимира Великого та ніхто його не переслідував. Звернула увагу на наявність постанови Франківського районного суду м. Львова від 02.08.2024 у справі № 465/5620/24, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо обставин залишення місця дорожньо-транспортної пригоди 04.07.2024 о 21:35 год. на вул. В.Великого, 61 у м. Львові закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП. Зазначила про те, що дорожньо-транспортна подія мала місце о 21 год. 35 хв. по вул. Володимира Великого, 69 у м. Львові, а працівники поліції виявили автомобіль ОСОБА_1 лише о 23 год. 32 хв., припаркованим по вул. Сміливих, 16 у м. Львові, поруч із місцем його проживання. Тому у матеріалах справи відсутні будь-які об`єктивні дані вважати, що ОСОБА_1 перебував з ознаками алкогольного сп`яніння саме під час керування транспортним засобом, тобто за дві години до моменту його виявлення працівниками поліції.

Свідок ОСОБА_5 зазначив про те, що був безпосереднім очевидцем наїзду 04.07.2024 о 21 год. 35 хв. у м. Львові по вул. Володимира Великого, 69, транспортного засобу «Honda» CR-V, указав, що запам`ятав номер «6709», а інші жінки, які підійшли безпосередньо після події сказали, що роздивились номер повністю. У момент пригоди свідок здійснював керування своїм транспортним засобом та саме зупинився аби надати дорогу автомобілю «Honda» CR-V, тому він досконало бачив момент наїзду. Указав, що водій «Honda» CR-V, здійснивши наїзд, зупинився, тоді здійснив рух заднім ходом, тоді почав рух вперед і покинув місце дорожньо-транспортної пригоди. З автомобіля «Honda» CR-V водій не виходив, вікна автомобіля були затемненими, тому свідок водія не бачив, як і те чи міг він перебувати у стані алкогольного сп`яніння. Повідомлення на лінію «102» про указану дорожньо-транспортну пригоду здійснено свідком. Він же й залишався на місці події до приїзду працівників поліції. Зазначив про те, що у цей день власників (користувачів) пошкоджених автомобілів він не бачив. Наступного ранку на вікні автомобіля, який отримав найбільші пошкодження, «Skoda Octavia», побачив аркуш паперу із контактним номером телефону, зупинився і зателефонував за указаним номером, повідомивши, що є свідком дорожньо-транспортної пригоди, за результатом якої його автомобіль отримав механічні пошкодження. Також у судовому засіданні підтвердив, що наявні у справі письмові пояснення написані саме ним.

Свідок ОСОБА_6 повідомив про те, що проживає разом із дружиною за адресою: АДРЕСА_2 . Потерпілий автомобіля «Skoda Octavia» орендує одну із квартир у їхньому будинку, та паркує автомобіль біля будинку. Приблизно опівночі, в ніч з 04.07.2024 на 05.07.2024 він перебував у своїй квартирі на четвертому поверсі, вікна якої були відчиненими. Дружина почула характерні звуки гуркоту сміттєвоза та розбудила його, повідомивши, що сміттєвоз наїхав на чийсь автомобіль. Разом із дружиною, чули розмову чоловіків, які стояли внизу під їх вікнами, поруч із автомобілем сміттєвоза та говорили між собою про те, що вони вдарили автомобіль. Свідок чув як чоловіки гучно запитували двічі « ОСОБА_9 машина?». Вранці він побачив свого сусіда ОСОБА_10 та його пошкоджений автомобіль, який стояв на тому ж місці, поруч із яким в ночі він бачив сміттєвоз за описаних ним обставин. Автомобіль мав розбиту фару, розбите крило, передній бампер (бампер був як вдавлений), пошкоджений капот, на асфальті бачив розсип скла та пластмаси. Також автомобіль мав пошкодження зверху.

Свідок ОСОБА_7 , зазначила про те, що є дружиною ОСОБА_6 , надала покази, аналогічні показам ОСОБА_6 . На уточнююче запитання сказала, що самого наїзду не бачила, оскільки було темно, однак в ночі за описаною розмовою чоловіків чітко зрозуміла що відбувся наїзд сміттєвоза на одну із припаркованих автомобілів. Вранці дізналася, що пошкоджений автомобіль належить її сусіду Губарю.

Дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення та долучені до них матеріали, допитавши свідків, заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши їх доводи, суддя дійшов висновку про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 13.3 Правил дорожнього руху України встановлено, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП, адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП встановлена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 24 роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», потрібно звертати увагу на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до п. 27 роз`яснень тієї ж постанови, відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, як він почав рухатись.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, внаслідок вчинення якого транспортний засіб «Skoda Octavia» A5 отримав механічні пошкодження переднього та заднього бампера, розбиття лівої фари, деформацію лівого переднього крила автомобіля, а транспортний засіб «Renault Laguna» отримав механічні пошкодження переднього бампера та накладки реєстраційного номерного знака транспортного засобу, підтверджується даними, які містяться:

- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 815920 від 04.07.2024, відповідно до якого ОСОБА_1 04.07.2024 о 21 год. 35 хв. у м. Львові по вул. Володимира Великого, 69, керуючи транспортним засобом «Honda» CR-V, реєстраційний номерний знак транспортного засобу НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з припаркованим транспортним засобом «Skoda Octavia» A5, реєстраційний номерний знак транспортного засобу НОМЕР_2 , що перебуває у власності ОСОБА_2 , який інерційним рухом здійснив контактування з припаркованим позаду нього транспортним засобом «Renault Laguna», реєстраційний номерний знак транспортного засобу НОМЕР_3 , що перебуває у власності ОСОБА_3 . Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП;

- у схемі місця ДТП, яка сталася 04.07.2024 у м. Львові по вул. В.Великого, 69 (координати 49.8102997, 23.9947243), у якій схематично зображено дві точки зіткнення, розташування транспортних засобів по відношенню до інших об`єктів на місці події та перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, зокрема механічні пошкодження переднього та заднього бампера, розбиття лівої фари, деформацію лівого переднього крила автомобіля «Skoda Octavia» A5, та механічні пошкодження переднього бампера та накладки реєстраційного номерного знака транспортного засобу «Renault Laguna»;

- у рапорті інспектора взводу 1 роти 3 батальйону 3 УПП у Львівській області ДПП Богдана Поліщука від 04.07.2024 про те, що патрулюючи в складі екіпажу «Омега 502», із своїм напарником, ОСОБА_11 о 21 год. 40 хв. отримано виклик про ДТП без травмованих по вулиці В.Великого, 69. Опрацюванням указаної події, отримано покази очевидця, ОСОБА_5 , який рухаючись по вулиці В.Великого, 69, побачив «Honda» CR-V, реєстраційний номерний знак транспортного засобу НОМЕР_1 , водій якої, повертаючи ліворуч, здійснив зіткнення з автомобілями «Skoda Octavia» A5, реєстраційний номерний знак транспортного засобу НОМЕР_2 та «Renault Laguna», реєстраційний номерний знак транспортного засобу НОМЕР_3 , після чого залишив місце ДТП. Власників транспортних засобів встановити не вдалось, під час ДТП було планове відключення світла, камер відео спостереження на будинках не виявлено, відібрано пояснення, складено схему ДТП. Написано рапорт. Здійснювалася фіксація на нагрудні камери поліцейських. В подальшому транспортний засіб «Honda» CR-V виявлено на вулиці Сміливих, 16 о 23 год. 20 хв. 04.07.2024;

- у письмових поясненнях ОСОБА_5 , який повідомив про те, що 04.07.2024 о 21 год. 35 хв., рухаючись автомобілем «Mercedes» у м. Львові по вул. Володимира Великого, 69, побачив як автомобіль «Honda» CR-V звернув вліво і в`їхав в припарковані автомобілі «Skoda Octavia» A5, реєстраційний номерний знак транспортного засобу НОМЕР_2 та «Renault Laguna», реєстраційний номерний знак транспортного засобу НОМЕР_3 . Після чого водій «Honda» CR-V здав назад і поїхав в невідомому напрямку. А також у його показах свідка, наданих у судовому засіданні;

- у даних відеозаписів із нагрудних камер поліцейських, із яких вбачається, що після прибуття на місце події працівники поліції зустріли свідка ОСОБА_5 , та поруч із ним особу жіночої статі. Свідок детально повідомив про механізм розвитку указаної дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 04.07.2024 о 21 год. 35 хв. за участі автомобіля «Honda» CR-V, із зазначенням поліцейським номерного знака указаного автомобіля. Також встановлено, що на місці події автомобіля «Honda» CR-V виявлено не було, власників пошкоджених автомобілів також не було. На місці події зроблено відповідні заміри, складено схему, відібрано письмові пояснення у свідка, тощо;

- у письмових поясненнях ОСОБА_4 надісланих на адресу суду, відповідно до яких 04.07.2024 він припаркував автомобіль «Skoda Octavia» A5, реєстраційний номерний знак транспортного засобу НОМЕР_2 , біля будинку №69 по вул. Володимира Великого у м. Львові, відповідно до Правил дорожнього руху. Транспортний засіб було залишено як на передачі, так і на ручнику і на достатній відстані від інших автомобілів, у тому числі й від «Skoda Octavia» A5, реєстраційний номерний знак транспортного засобу НОМЕР_2 . Повернувшись до автомобіля вранці 05.07.2024, близько 08 год. 00 хв. побачив його із пошкодженням бампера, капота, лівої фари та лівого крила. На місці події побачив свідка, який повідомив йому про те, що він 04.07.2024 викликав працівників поліції за фактом пошкоджень його транспортного засобу автомобілем «Honda» CR-V, реєстраційний номерний знак транспортного засобу НОМЕР_1 ;

- у письмових поясненнях ОСОБА_1 , наданих ним в ході судового розгляду на адресу суду, відповідно до яких він повністю визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а також надав докази на підтвердження відшкодування завданої ним матеріальної шкоди володільцям пошкоджених транспортних засобів;

- у копії заяви ОСОБА_4 , посвідченої 16.08.2024 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Глинчак-Кучерепою О.О., під реєстровим № 731, якою він підтвердив факт повного розрахунку та отримання грошових коштів у розмірі 55 000,00 грн. як відшкодування ОСОБА_1 матеріальної шкоди, заподіяної транспортному засобу «Skoda Octavia» A5, реєстраційний номерний знак транспортного засобу НОМЕР_2 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 04.07.2024 о 21 год. 35 хв. у м. Львові по вул. Володимира Великого, 69;

- у платіжній інструкції про переказ коштів на відшкодування матеріальної шкоди ОСОБА_1 , із зазначенням протоколу серії ААД №815920 від 04.07.2024 на суму 1 000,00 грн., отримувачем яких указано ОСОБА_3 .

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб, а тому будь-які сумніви у їх достовірності та істинності відсутні.

У той же час, суддя відхиляє як докази винуватості ОСОБА_1 окремі документи, які надійшли на адресу суду 26.07.2024, зареєстровані у ЄО під №16009 від 05.07.2024. Зокрема, в тій частині, яка стосуються обставин наїзду сміттєвоза на автомобіль ОСОБА_4 , що відповідно до матеріалів справи відбулось в часі після наїзду о 21 год. 35 хв. 04.07.2024 та після оформлення матеріалів указаної дорожньо-транспортної пригоди працівниками поліції. Разом із цим, причетність іншого транспортного засобу до пошкоджень автомобіля потерпілого жодним чином не применшує обсягу відповідальності ОСОБА_1 та не нівелює значення схеми місця ДТП, яка сталася 04.07.2024 та складена із застосуванням повної фіксації процесу оформлення на нагрудні камери поліцейських, якими також детально зафіксовано зовнішній вигляд пошкоджених автомобілів до ймовірного наїзду сміттєвоза.

На підтвердження винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП суду надано:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №815917, складений о 23 год. 32 хв. за адресою: м.Львів, вул. Сміливих, 16, відповідно до якого ОСОБА_1 04.07.2024 о 21 год. 35 хв. у м. Львові по вул. Володимира Великого, 69, керував транспортним засобом «Honda» CR-V, реєстраційний номерний знак транспортного засобу НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, від проходження огляду в медичному закладі для встановлення стану алкогольного сп`яніння, а також від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера «Drager», відмовився, що фіксувалось технічними засобами відеозапису - нагрудними камерами працівників поліції №471302, № 471689, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 , за наявності ознак алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів) відмовився від проведення огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Drager»;

- рапорт інспектора взводу 1 роти 3 батальйону 3 УПП у Львівській області ДПП Богдана Поліщука від 04.07.2024 про те, що за місцем виявлення транспортного засобу «Honda» CR-V на вулиці Сміливих, 16 о 23 год. 20 хв. 04.07.2024, ОСОБА_1 перебував в стані сильного алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера «Drager», а також в медичному закладі, для встановлення стану алкогольного сп`яніння, однак, останній відмовився, усвідомлюючи відповідальність;

- відеозапис із нагрудних камер поліцейських.

Встановленим фактом є те, що автомобіль ОСОБА_1 виявлено лише о 23 год. 20 хв. 04.07.2024. Тоді ж поліцейським констатовано наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння.

Захисник Мазченко О.О. у судовому засіданні стверджувала про те, що ОСОБА_1 взагалі не перебував в стані алкогольного сп`яніння і що, у випадку наявності у працівників поліції іншого переконання, ними допущено невірну кваліфікацію його дій.

Пункт 1.3 ПДР передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до пункту 1.4 ПДР, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

В пункті 1.9 ПДР встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

За порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.

Разом з цим, вимоги пункту 2.10 «а» ПДР зобов`язують водія у разі причетності до ДТП негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

За порушення вимог зазначеного пункту ПДР передбачена відповідальність, встановлена статтею 122-4 КУпАП, яка настає у разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця ДТП, до якої вони причетні.

Так, пункт 2.5 ПДР зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.10 «є» у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до диспозиції ч. 4 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Отже, обов`язковою ознакою об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є вживання алкоголю водієм транспортного засобу після ДТП за його участю.

Відсутність вищезазначеної кваліфікуючої ознаки, навіть у разі перебування особи в стані алкогольного сп`яніння, виключає відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Встановлено, що постановою Франківського районного суду м. Львова від 02.08.2024 у справі № 465/5620/24, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 щодо обставин залишення місця дорожньо-транспортної пригоди 04.07.2024 року о 21:35 год. на вул. В.Великого, 61 у м. Львові закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

За таких обставин, у діях ОСОБА_1 , навіть у разі кваліфікації його дій за ч. 4 ст. 130 КУпАП відсутній склад відповідного адміністративного правопорушення.

Однак, дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, отже предметом доказування є перебування в стані алкогольного сп`яніння саме на момент вчинення ДТП. Втім матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять даних щодо того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, з ознаками алкогольного сп`янінні, а отже й відсутні підстави вважати про порушення ним п. 2.5 ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 р., доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Вина особи, яка притягається до відповідальності повинна бути доведена органом який склав протокол, а доводи вини повинні ґрунтуватися на доказах, об`єктивність яких не викликала б жодних сумнівів. При цьому всі викладені у протоколах про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Частиною 2 статті 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо недоведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно з рішенням Конституційного суду України від 22.12.2010 року №23-рп/2010, яке є обов`язковим до виконання на території України, фактичні дані або будь-які інші докази, одержані в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо є неналежними доказами.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що в матеріалах справи відсутні будь-які фактичні дані, які б доводили вину ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому враховуючи те, що фактичні обставини не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення (п. 1 ст. 247 КУпАП).

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суддя враховує: характер вчиненого ним правопорушення; ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП, наявністю обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення (щире розкаяння та добровільне відшкодування збитків або усунення заподіяної шкоди), відсутністю обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 та доходить висновку про обрання ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Застосування судом до ОСОБА_1 такого адміністративного стягнення є необхідним для досягнення мети його застосування.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП, з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Згідно із Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 605,60 грн. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Керуючись ст. 23, 33, 36, 40-1, 124, 130, 247, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови виготовлено 16 вересня 2024 року.

Cуддя: Баран О.І.