Справа № 361/9507/23
Провадження № 3/361/1226/24
ПОСТАНОВА
06 травня 2024 р. м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Мохов Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Броварського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП,
Згідно протоколу про адмінсітративне правопорушення серії ААБ № 232433 від 04.08.2023 ОСОБА_1 , 04.08.2023 року о 00 год. 10 хвил. по вул. Симоненка, 105 в м. Бровари, Київської області водій керував т/з «BAJAB 15», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці ока, які не реагують на світло). Від проходження огляду на стан наркотчного сп`яніння в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, що зафіксовано на нагрудну б/к № 114. Своїми повторними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 130 КУпАП.
В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , будучи повідомлений судовою повісткою, направленою за місцем проживання, в судове засідання не з`явився. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходили. В письмових поясненнях в протоколі про адміністративне правопорушення вказав "від проходження відмовився". Своїм правом надати суду пояснення ОСОБА_1 не скористався.
Так, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ч.3 статтею 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження". Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу на приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).
За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 за наявними у справі письмовими доказами.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст.ст. 34-35 КУпАП, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вивчивши письмові матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 232433 від 04.08.2023 р., направлення на огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану сп`яніння від 04.08.2023 р., акт огляду на стан сп`яніння, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, відеозапис з нагрудної б/камери, постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 31.05.2023 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП, постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 25.05.2023 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.130 КУпАП, постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 16.05.2023 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.130 КУпАП, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в порушенні вимог п.2.5 ПДР, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 130 КУпАП.
При накладенні адміністративного стягнення суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, суспільну небезпеку керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння для оточуючих осіб, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність та з метою уникнення вчинення аналогічного правопорушення, беручи до уваги наявність грубого порушення водієм порядку користування правом керування транспортним засобом, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, що передбачено санкцією ч. 3 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_1 , на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) гривня з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.
На підставі ст.321 КУпАП строк позбавлення спеціального права слід обчислювати з дня здачі або вилучення у ОСОБА_1 документа, що посвідчує право керування транспортними засобами.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено та потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області.
Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.
Суддя: Є.І.Мохов