ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2363/24 Справа № 208/1116/24 Суддя у 1-й інстанції - Похваліта С. М. Суддя у 2-й інстанції - Руденко В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2024 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Руденко В.В., перевіривши матеріали судового провадження за апеляційною скаргою адвоката Богемської Світлани Олександрівни, яка діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , на постанову судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 червня 2024 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 червня 2024 року притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Одночасно стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605, 60 грн.

На вказане судове рішення адвокатом подана апеляційна скарга в якій порушується питання про скасування постанови судді Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 червня 2024 року та закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником…протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно зі ч.1 ст. 271 КУпАП у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; за дорученням особи, яка його запросила, від її імені подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також мають інші права, передбачені законами України.

За змістом ч. 2 ст. 271 КУпАП повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Перевіркою матеріалів даної справи про адміністративне правопорушення встановлено, що адвокатом Богемською С.О. подана апеляційна скарга та всупереч вищевказаним вимогам закону, до неї взагалі не долучено документи на підтвердження своїх повноважень на представлення інтересів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції.

Водночас згідно наявного в матеріалах справи договору про надання правової допомоги по адміністративному провадженню від 30.04.2024 року та ордеру на надання правничої (правової) допомоги від 30.04.2024 року (а.с.22-24,25), вбачається, що адвокату Богемській С.О. були надані повноваження на представлення інтересів ОСОБА_1 лише в Заводському районному суді м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Таким чином, оскільки адвокатом Богемською С.О. не дотримано усіх вимог ч.2 ст.271 КУпАП, вважаю за необхідне апеляційну скаргу адвоката Богемської С.О. повернути особі, яка її подала, роз`яснивши, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права адвоката на повторне звернення до суду з апеляційною скаргою, у разі усунення обставин, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Богемської Світлани Олександрівни, подану в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , на постанову судді Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 червня 2024 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП - повернути особі, що її подала.

Постанова апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ДНІПРОВСЬКОГО

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ В.В. РУДЕНКО