Справа № 359/1462/24
Провадження № 3/359/1139/2024
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2024 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, за участі особи що притягається до адміністративної відповідальності адміністративний матеріал, що надійшов від Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

18.01.2024 року о 07 год. 55 хв. в на перехресті автодороги Н-08 та вулиці І.Сулими в с. Мирне Київської обл., водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «OPEL ASTRA» д.н.з. НОМЕР_1 , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, відповідно не реагувала на її зміну, не вибрала безпечної швидкості руху під час виникнення небезпеки для руху або перешкод, не вжила заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкод, не дотрималася безпечної дистанції, внаслідок чого допустила наїзд на автомобіль «RENAULT LODGY» д.н.з. НОМЕР_2 керуванням ОСОБА_2 , що стояв попереду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Водій ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 2.3 б), 12.1, 12.3, 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала та пояснила, що рухалася з дозволеною швидкістю та враховувала відстань від попереднього автомобіля. Автомобіль Рено обігнав її на автодорозі поблизу поворота на с.Старе і продовжував рух перед її автомобілем. В с.Мирне вказаний автомобіль неодноразово вмикав покажчик поворота ліворуч і враховуючи те, що на дорожному покритті була ожеледиця, вона знизила швидкість в населеному пункті с.Мирне. Коли вкотре водій автомобіля Рено увімкнув покажчик поворота, проте проїхав сам поворот і різко загальмував, вона також застосувала екстрене гальмування, проте у зв`язку з ожеледицею, її автомобіль не зупинився, а продовжував рух по інерції, тому вона вчинила всі дії, щоб уникнути зіткнення, про те це їй не вдалося. З наданого працівниками поліції відеозапису чітко вбачається, що її автомобіль рухався з невеликою швидкістю на значній відстані від автомобіля Рено. На відеозаписі видно, що колеса її автомобіля перед ДТП були нерухомі, так як вона застосувала екстрене гальмування. Об» їхати автомобіль Рено з ліва вона не могла, так як він увімкнув лівий покажчик поворота. З права від неї було узбіччя, на якому також була ожеледиця, що могло б призвести до більш тяжких наслідків чім сталося. У зв`язку із невеликою швидкістю її автомобіля та застосування екстреного гальмування, пошкодження на обох автомобілях не значні, про що свідчать подані нею фотознімки. Крім того, з поданої нею відповіді Українського гідрометеорологічного центу також вбачається, що в Бориспільському районі була в той день ожеледиця діаметром 1 мм. Таким чином вважає, що працівниками поліції невірно було визначено порушення п.12.1,12.3 та 13.1 ПДР України, а тому просила провадження відносно неї закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 пояснив, що в той день та час він на робочому автомобілі Рено рухався до с.Мирне. Завчасно увімкнув покажчик поворота ліворуч, знизив швидкість та зупинив автомобіль, щоб пропустити автомобілі, які рухалися на зустріч. Через 10-15 сс. Відчув сильний удар в задню частину автомобіля. В салоні автомобіля були пасажири. Він запитав чи все добре, але ОСОБА_3 поскаржилася на біль в області шиї та головний біль.

Суд, заслухав пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншого учасника ДТП, ознайомився з матеріалами справи, встановив, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог ПДР України, не знайшла свого підтвердження, а склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, судом не встановлений, виходячи з наступного.

За змістом ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування всіх обставин справи. Підлягають з`ясуванню питання про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні. Рішення по справі приймається на підставі доказів досліджених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Обидва учасники ДТП підтвердили, що схема ДТП не відповідає дійсності, так як на даній ділянці дороги є Т-образне перехрестя, а не перехрестя, яке позначене на схемі. Крім того ОСОБА_1 звертає увагу, що розташування автомобілів на схемі ДТП не відповідає розташування автомобілів фактично. Дані обставини підтверджуються фотознімками, які вона надала.

Дослідивши відеозапис з камери зовнішнього спостереження в с.Мирне, видно, що дійсно, на даній ділянці автодороги Т-образне перехрестя. Автомобіль Опель під керуванням ОСОБА_1 рухався на значній відстані від автомобіля під керуванням водія ОСОБА_2 . Швидкість в обох автомобілів була не великою. Водій ОСОБА_2 проїхав Т-образне перехрестя. Письмові пояснення пасажирів автомобіля Рено вказують на факт ДТП, який ніким не оспорюються, але не вказують на його причини. Дані обставини в сукупності дають підстави вважати, що схема ДТП не фіксує та не відтворює дійсну обстановку даної події. Факти викладені в протоколі самі по собі не є беззаперечним доказом вчинення адміністративного правопорушення.

За даних обставин, суддя не вбачає в діях водія ОСОБА_1 порушень п.п. 2.3 б), 12.1, 12.3, 13.1 ПДР України.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи зазначені норми Закону, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суддя приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Па підставі наведеного керуючись ст. 124 та п.1 ст. 247 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП, закрити за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Ю.В. Кабанячий

Постанова суду набрала законної сили ___________________