Справа № 524/1084/24
Провадження 3/524/813/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2024 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Малтиз А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Головного Управління ДПС у Полтавській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працює керівником ТОВ «ГОЛДІ ПРОДАКШН», проживає : АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив правопорушення в частині неподання платіжного доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового зобов`язання з ПДВ за листопад 2023 року, граничний термін сплати 30.12.2023 року, фактично сплачено 03.01.2024 узгоджену суму податкового зобов`язання, чим порушено п.57.1 ст.57 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI (зі змінами та доповненнями) , за що відповідальність передбачена ч.1 ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав суду письмові пояснення в яких вказує, що затримка у сплаті узгодженої суми податкового зобов`язання з ПДВ за листопад 2023 року обумовлена технічними проблемами з доступу до мережі інтернет, які мали місце у період часу з 29.12.2024 року по 03.01.2024 року . Згідно зі ст. 268 ч.2 КпАП України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 оскільки його явка до судового засідання не є обов`язковою.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Диспозиція ст.. 163-2 ч.1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Вина ОСОБА_1 у скоєному адміністративному правопорушенні підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення №669/16-31-04-06-04 (а.с. 2), який суд відповідно до вимог ст.. 251 КУпАП визнає доказом по справі.

Водночас, суд зважає на те, що згідно з матеріалами справи ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався та вчинив правопорушення вперше, мали місце технічні проблеми з доступу до мережі інтернет, після відновлення доступу до мережі інтернет правопорушення було невідкладно припинено виконанням обов`язку , тому суд вважає, що саме правопорушення не заподіяло значної шкоди, від нього не настало суттєвих наслідків та шкоди, тобто воно є малозначним, на що і впливає ступінь вини ОСОБА_1 у вчиненому, яка визначається із врахуванням його пояснень та обставин допущеного порушення.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно із ч.2 ст.284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.

З огляду на викладене, керуючись ст.22, ч.1 ст.163-2, ст.ст.283-285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в Полтавський апеляційний суд, через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Автозаводського районного

суду м. Кременчука Андрій МАЛТИЗ