Справа № 204/2678/24
Провадження № 3/204/1256/24
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2024 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Юшков М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

08 березня 2024 року о 01:58 в м.Дніпрі, по вул.Робочій, біля буд.72, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Nissan X Trail», реєстраційний номер НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час судового розгляду був повідомлений належним чином.

15.04.2024 адвокат Ружа І.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , надав суду клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення розгляду справи, яке було судом задоволено. 29.04.2024 адвокат Ружа І.В. прийняв участь у розгляді справи, надав суду заперечення, в яких просив закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Також, адвокат не заперечував проти розгляду справи за відсутністю ОСОБА_1 , оскільки останній проходить військову службу та не може прибути до суду.

В запереченнях адвокат Ружа І.В. зазначив, що 08 березня 2024 року о 01:58 автомобіль ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції без законних на те підстав. Крім того, на думку сторони захисту, працівники поліції діяли упереджено відносно ОСОБА_1 і безпідставно запропонували йому пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння. Також поліцейськими в порушення вимог чинного законодавства, не надано можливості ОСОБА_1 скористатися професійною правничою допомогою. Поряд з цим, адвокат акцентував увагу на тому, що працівниками поліції у протоколі про адміністративне правопорушення від 08.03.2024 серії ААД №691742 не зазначено відомостей щодо моделі приладів за допомогою, яких відбувалась фіксація обставин та подій викладений у протоколі, що на переконання захисника є істотним порушенням вимог КУпАП. Разом з цим, вказав, що в матеріалах справи відсутнє письмове направлення водія щодо проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, а також поліцейськими не було забезпечено огляд ОСОБА_1 у закладі охорони здоров`я, що в свою чергу є порушенням вимог інструкції. Окрім того наголосив, що в порушення ст.266 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей щодо відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.

Як вбачається з матеріалів справи, 08 березня 2024 року щодо ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, якою передбачена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №691742 від 08.03.2024 (а.с.1);

- CD з відеозаписом, на якому зафіксовані події, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан алкогольного сп`яніння (а.с.2);

- рапортом інспектора поліції від 08.03.2024 (а.с.3).

Надаючи оцінку позиції адвоката Ружи І.В., суд приходить до висновку, що факт керування особою транспортним засобом на момент його зупинки та відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 є доведеними.

З переглянутого у судовому відефайлу export-1brck.mp4 видно, як автомобіль «Nissan X Trail» стоїть на узбіччі дороги з увімкненим двигуном, за кермом автомобілю перебуває особа, яка в подальшому представляється як ОСОБА_1 . Поліцейський запитує у ОСОБА_1 чи є у нього зброя та куди він їде, на що він повідомляє, що є військовослужбовцем та їде до військової частини. Далі о 01:52 під час спілкування з ОСОБА_1 працівник поліції повідомляє йому про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння, а саме почервоніння очей та запах алкоголю з порожнини рота. О 01:54 ОСОБА_1 повідомляє поліцейському, що вдень вживав алкогольні напої. Надалі працівники поліції роз`яснюють водію ОСОБА_1 порядок проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, зокрема як на місті зупинки, так і в закладі охорони здоров`я, а також повідомляють йому наслідки такої відмови. Далі відеозаписом зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, а також процедуру складання протоколу.

Посилання сторони захисту на те, що автомобіль ОСОБА_1 був зупинений безпідставно та без дотримання вимог закону, є необґрунтованими, оскільки відповідно до ч.2 ст.30 Закону України «Про національну поліцію», поліція для охорони прав і свобод людини, запобігання загрозам публічній безпеці і порядку або припинення їх порушення також застосовує в межах своєї компетенції поліцейські превентивні заходи, до яких відповідно до ст.31 цього Закону відноситься, зокрема, перевірка документів та зупинка транспортного засобу. Крім того, суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 рухався у комендантську годину, метою якої є підвищення рівня безпеки та мінімізація порушень громадського порядку, тому в даному випадку у працівників поліції було достатньо підстав для зупинення автомобілю ОСОБА_1 .

Твердження сторони захисту про те, що в діях працівників поліції по відношенню до ОСОБА_1 була упередженість, суд не приймає до уваги, оскільки жодних об`єктивних даних, які б вказували на упередженість працівників поліції, та ставили б під сумнів наявність підстав для складання протоколу, під час судового розгляду не встановлено й стороною захисту таких суду не надано. При цьому, пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 було запропоновано у зв`язку з тим, що працівником поліції під час спілкування з водієм було встановлено у нього ознаки алкогольного сп`яніння, що фактично і стало підставою для пропонування проходження огляду.

Щодо посилань сторони захисту на те, що ОСОБА_1 не було роз`яснено його прав і обов`язків визначених у ст.268 КУпАП та фактично не надано можливості скористатися правовою допомогою, не заслуговують на увагу, оскільки під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 не зазначав про необхідність надання йому правничої допомоги, а також без будь-яких заперечень підписав протокол про адміністративне правопорушення. До того ж, працівниками було роз`яснено ОСОБА_1 порядок проходження медичного огляду, а також наслідки такої відмови.

Доводи захисника про те, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії АДД №691742 не зазначено відомостей про технічні засоби фіксування, на які було зафіксовано обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, суд не може взяти до уваги, оскільки відповідно ч.1 ст.251 КУпАП, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на основі яких, у визначеному законом порядку, суддя встановлює наявність чи відсутність правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Твердження адвоката Ружи І.В. про відсутність у справі направлення водія на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння до закладу охорони здоров`я є необґрунтованими, оскільки як Інструкція, так і Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, не містять положень про обов`язок працівників поліції вручати таке направлення на проходження медичного огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння у разі відмови водія від його проходження, в порядку, передбаченому ч.ч. 2,3 ст.266 КУпАП, п.7 Розділу І Інструкції. Отже, з урахування вищенаведеного, суд не вбачає порушень Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду. Разом з цим, відповідно до відеозапису, наявного у матеріалах справи, під час спілкування ОСОБА_1 з поліцейськими було роз`яснено порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, зокрема як на місці зупинки, так і в закладі охорони здоров`я, однак ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку, як на місті зупинки, так і в закладі охорони здоров`я.

Посилання адвоката на те, що у протоколі не зазначено відомостей щодо відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, не заслуговують на увагу, оскільки положеннями ст.256 КУпАП не передбачаються зазначення таких відомостей у протоколі. Разом з цим, суд звертає увагу на те, що відповідно до рапорту працівника поліції УПП в Дніпропетровській області Павла Студньонова (а.с.3), ОСОБА_1 був відсторонений від керування транспортним засобом шляхом передачі автомобілю водію ОСОБА_2 , посвідчення водія НОМЕР_3 , при цьому водій ОСОБА_1 був попереджений про заборону подальшого керування та відповідальності в разі повторного порушення.

Отже, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши все між собою у сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в тому, що він 08.03.2024 близько 01:58 дійсно керував автомобілем «Nissan X Trail», реєстраційний номер НОМЕР_4 , та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини та інших вимог ст.33 КУпАП, а також безальтернативністі санкції ч.1 ст.130 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.40-1, 283-285, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, та позбавити права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.М.Юшков