Провадження № 3/750/4758/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2024 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Крапивний Б.В., за участю секретаря Куліша М.О., представника потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого інспектором Управління патрульної поліції в Чернігівській області, РНОКПП НОМЕР_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , - за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

11.11.2024 о 18:34 год. ОСОБА_2 по просп. Миру, 194 у м. Чернігові керував транспортним засобом Skoda Rapid, д.н.з. НОМЕР_2 , та, рухаючись по просп. Миру від вул. Михайлевича в напрямку вул. Льотна, виконуючи маневр розвороту не з крайнього лівого положення на проїзній частині, не надав перевагу в русі автомобілю Nissan Pathfinder, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався позаду в попутному напрямку, внаслідок чого трапилось зіткнення. У результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, осіб постраждалих немає.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину в учиненні правопорушення визнав повністю та пояснив, що під час патрулювання рухався по просп. Миру та помітив вантажний автомобіль, який рухався назустріч без увімкненого ближнього світла фар у темну пору доби. У зв`язку з цим він вирішив переслідувати цей автомобіль, для чого йому потрібно було розвернутися. Оскільки межі проїзної частини не дозволяли розвернутися одним рухом, тому він перестроївся в праву смугу руху, ввімкнув проблискові маячки синього та червоного кольору й приблизно через 10 секунд почав здійснювати розворот. При цьому він не помітив автомобіль, який рухався позаду в лівій смузі руху, та той автомобіль здійснив зіткнення з його автомобілем, коли він розвертався й виїхав на ліву смугу руху попутного напрямку. При виконанні маневру розвороту спеціальний звуковий сигнал він не ввімкнув і не пам`ятає, чи вмикав лівий світловий покажчик повороту.

Представник потерпілого ОСОБА_1 просила притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, враховуючи при цьому раніше подане нею клопотання, а також звернула увагу суду, що з моменту ввімкнення проблискових маячків синього та червоного кольору на патрульному автомобілі поліції до моменту зіткнення з автомобілем потерпілого минуло лише 3 секунди і, навіть не поспішаючи під час руху, потерпілий не встиг зреагувати на різкий маневр поліцейського автомобіля та зупинити свій автомобіль для уникнення ДТП.

Окрім того, у ході розгляду справи судом досліджено наступні докази:

-протокол про адміністративне правопорушення від 11.11.2024, серії ЕПР1 № 171437, складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП;

-схема місця ДТП, на якій графічно зображено місцезнаходження транспортних засобів після ДТП та описано пошкодження автомобілів;

-копія письмових пояснень ОСОБА_4 , який пояснив, що 11.11.2024 під час несення служби в складі екіпажу «Вікінг-112» рухався службовим транспортним засобом Skoda Rapid, д.н.з. НОМЕР_4 на синьому фоні, по просп. Миру від вул. Михалевича в бік вул. Рятувальників та рухаючись в крайній лівій смузі побачив, що назустріч рухається транспортний засіб без ввімкнутого ближнього світла фар. Було прийнято рішення ввімкнути проблискові маячки синього та червоного кольору за для того, щоб здійснити маневр розвороту та наздогнати даний транспортний засіб. Після чого патрульний автомобіль здійснив перестроювання в крайню праву смугу, щоб збільшити радіус розвороту. Під час виконання розвороту відчув удар в ліву частину службового транспортного засобу. Як виявилось, зі службовим транспортний засобом здійснив зіткнення транспортний засіб Nissan Pathfinder, НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку;

-копія письмових пояснень ОСОБА_2 , аналогічні його поясненням у судовому засіданні;

-копія письмових пояснень ОСОБА_3 , відповідно до яких 11.11.2024 о 18:34 год. він рухався по вул. Миру в напрямку вул. Рятувальників на автомобілі Nissan Pathfinder, реєстраційний номер НОМЕР_3 . Рухався в лівій смузі. Попереду нього рухався патрульний автомобіль поліції, д.н.з. НОМЕР_4 , який перестроївся у праву смугу, зменшив швидкість, увімкнув світло-проблисковий маячок і з правої смуги почав розвертатися. Ні часу, ні дистанції на зупинку у нього не було. Він рухався із дозволеною швидкістю;

-відеозапис, доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, згідно з яким відеореєстратором патрульного автомобіля поліції зафіксовано момент ДТП, зокрема перестроювання патрульного автомобіля з лівої в праву смугу руху, ввімкнення проблискових маячків синього та червоного кольору, здійснення маневру розвороту та удар через три секунди, коли автомобіль перетинав ліву смугу попутного напрямку руху; зафіксовано процедуру складення матеріалів про адміністративне правопорушення;

-копія протоколу по справі про адміністративне правопорушення від 11.11.2024 серії ЕПР1 №171456, складеного стосовно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП;

-копія рапорту заступника командира взводу №1 роти №4 БУПП в Чернігівській області ДПП Тарасевича Т. від 11.11.2024, відповідно до якого під час несення служби надійшов виклик «ДТП без потерпілих» за адресою: просп. Миру, 194, м. Чернігів, за участю поліцейського автомобіля Skoda Rapid, д.н.з. НОМЕР_2 , та транспортного засобу Nissan Pathfinder, реєстраційний номер НОМЕР_3 . Прибувши на місце виклику було встановлено, що водій автомобіля Nissan Pathfinder ОСОБА_3 , рухаючись по просп. Миру від вул. Михайлевича в напрямку вул. Рятувальників у лівій смузі на дорозі, яка має дві смуги для руху в кожному напрямку, не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху у разі виникнення безпеки для руху, не вжив всіх заходів аж до повної зупинки або безпечного об`їзду, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Skoda Rapid, д.н.з. НОМЕР_2 на синьому фоні, під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду в правій смузі у попутному напрямку та, виконуючи маневр розвороту не з крайнього лівого положення на проїзній частині, не надав перевагу в русі автомобілю Nissan Pathfinder, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався позаду в попутному напрямку. Автомобіль Skoda Rapid рухався з проблисковими маячками синього та червоного кольору та виконував невідкладне службове завдання, внаслідок чого трапилось зіткнення, автомобілі отримали механічні пошкодження, власникам завдано матеріальних збитків, осіб постраждалих немає;

-відеозаписи, які додано до клопотання представника потерпілої ОСОБА_1 , на яких зафіксовано момент зіткнення транспортних засобів.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та представника потерпілого, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступних висновків.

Пунктом 10.4 Правил дорожнього руху передбачено, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою; водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Факт ДТП зафіксовано відеореєстратором патрульного автомобіля поліції, зокрема, зафіксовано перестроювання патрульного автомобіля з лівої в праву смугу руху, ввімкнення проблискових маячків синього та червоного кольору, здійснення маневру розвороту та удар через три секунди, коли автомобіль перетинав ліву смугу попутного напрямку руху; аналогічні обставини зафіксовано й відеокамерою з прилеглої до місця ДТП будівлі, на цьому відео також видно, що водій патрульного автомобіля поліції не ввімкнув світловий покажчик повороту ліворуч, здійснюючи в цьому напрямку розворот. У судовому засіданні водій ОСОБА_2 визнав свою вину в учиненні цієї дорожньо-транспортної пригоди.

Суд також погоджується з твердженням представника потерпілого про те, що при виконанні маневру розвороту поліцейський не ввімкнув спеціальний звуковий сигнал на патрульному автомобілі, що не надавало йому право на відступ від п. 10 Правил дорожнього руху. Так, п. 3.1 Правил дорожнього руху передбачено, що водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10-18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху; за відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений. Також поліцейський при виконанні маневру розвороту знехтував вимогою забезпечення безпеки дорожнього руху, здійснивши небезпечний маневр у середмісті на дорозі, заповненій автомобілями, що рухалися в обох напрямках, з огляду на ввімкнення проблискових маячків синього та червоного кольору та одразу виконання розвороту, при цьому до зіткнення транспортних засобів з моменту ввімкнення проблискових маячків минули лише три секунди.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, який порушив вимоги пункту 10.4 Правил дорожнього руху, внаслідок чого сталася ДТП та пошкоджено транспортні засоби.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; ступінь його вини; майновий стан. Таким чином, за наслідками розгляду справи встановлено підстави для накладення стягнення у виді штрафу в межах санкції статті, якою передбачена відповідальність за вчинене правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Б.В. Крапивний