Справа № 183/3511/24
№ 3/183/2425/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 травня 2024 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гузоватий О.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ГУ ДПС у Дніпропетровській області, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська (нині м. Дніпро), громадянина України, директора ТОВ «Автомагістраль» (), маючого на утриманні неповнолітню дитину, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

в с т а н о в и в :

У протоколі про адміністративне правопорушення № 60/24-10 від 22.03.2024 зазначено, що за результатами проведеної документальної позапланової перевірки ТОВ «Автомагістраль» (), податкова адреса: 51217, Дніпропетровська область, Новомосковський район, смт. Меліоративне, вул. Заводська, 1, складено акт № 512/04-36-07-12/40944521 від 04.03.2024, згідно з яким було виявлено порушення, вчинене його керівником ОСОБА_1 , яке виразилося у здійсненні неналежного контролю за встановленим законом порядком ведення податкового обліку. Підприємством порушено вимоги :

- абз. «е» п.п. 164.2.17- п. 164.2 ст.164, п.168.1.1 ст.168, п.п.168.1.2 п.168.1 ст.168, абз. «а» п.176.2 ст.176 ПК України на загальну суму 15040,45 грн., в т.ч. по періодам: лютий 2018 року в сумі - 2874,48 грн., липень 2018 року в сумі - 1712,18 грн., січень 2019 року в сумі - 802,40 грн., січень 2020 року в сумі - 1095,35 грн., вересень 2020 року в сумі - 597,42 грн., жовтень 2020 року в сумі - 566,07 грн., Листопад 2020 року в сумі - 2904,30 грн., грудень 2020 року в сумі - 4488,24 грн. Водночас, відповідно ст. 521 розділу XX «Перехідні положення» ПКУ за порушення податкового законодавства, вчинені протягом періоду з 1 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України короновірусної хвороби (COVID-19), штрафні санкції та пені не застосовуються.

- абз. «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, обов`язків щодо своєчасного подання Податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма № 1ДФ) (до 31.12.2020 року) підприємством не включено суми виплачених доходів у вигляді додаткового блага (ПММ) працівникам підприємства та орендної плати відповідно до договору оренди приміщень з фізичною особою ОСОБА_2 , у І, III кварталах 2018 року, І, III, IV кварталах 2020 року.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що порушення сталося ненавмисно, наразі всі порушення виправлені.

Судом безпосередньо дослідженні докази, які надані на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, а саме: протокол про адміністративне правопорушення; витяг з акту про результати проведеної документальної позапланової перевірки ТОВ «Автомагістраль» () № 512/04-36-07-12/40944521 від 04.03.2024.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. Разом із тим, приймаючи рішення у справі, суд має керуватися принципом презумпції невинуватості, закріпленим у ст. 62 Конституції України, відповідно до якого тягар доказування вини покладено на орган, який склав відповідний матеріал. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

Частиною 1 статті 163-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Разом із тим, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується правопорушення, яке виразилося у здійсненні неналежного контролю за встановленим законом порядком ведення податкового обліку на підприємстві. Водночас, диспозиція ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, за якою кваліфіковано дії ОСОБА_1 , не передбачає відповідальності за неналежний контроль за встановленим законом порядком ведення податкового обліку на підприємстві.

Отже, дослідивши наявні матеріали справи, з урахуванням того, що суд позбавлений можливості самостійно кваліфікувати дії особи, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для закриття провадження у справі згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 163-4, 247, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя О.І. Гузоватий