Єдиний унікальний номер судової справи 201/3933/24
Номер провадження 3/201/1997/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2024 року суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Ополинська І.Г., розглянувши за участю ОСОБА_1 матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділу адміністративної практики Департаменту патрульної поліції УПП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2024 року о 02 годині 15 хвилин, знаходячись біля буд. 112 по вул. Набережна Перемога в Соборному районі м. Дніпро, ОСОБА_1 не виконав законну вимогу інспектора взводу № 1 роти № 4 батальйону № 3 лейтенанта поліції ОСОБА_2 , яка полягала в необхідності покинути вулицю через триваючу комендантську годину, впроваджену розпорядженням начальника ОВА Дніпропетровської ОДА від 24.06.2022 року № 361/01522-2022, продовжив перебувати на вулиці та не вжив заходів для повернення до місця проживання, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення не визнав та надав наступні пояснення.

24 квітня 2024 року приблизно після 01 години ночі він керуючи транспортним засобом ШКОДА ФАБІЯ д.н.з. НОМЕР_2 , підвіз своїх знайомих до Дніпровського державного цирку та перебував в цьому районі, коли до нього підійшли працівники патрульної поліції та повідомили про необхідність покинути вулицю через триваючу комендантську годину. Після чого, він поїхав на АЗС задля того, щоб заправити автомобіль, додому він так і не повернувся. Далі приблизно о 02 годині 20 хвилин він знову був зупинений працівникам патрульної поліції на паркувальному майданчику для транспортних засобів біля буд. 112Д по вул. Набережна Перемога у м. Дніпро, які теж з`ясовували у нього причини знаходження на вулиці у комендантську годину. Далі працівники поліції запропонували йому пройти медичне обслідування на наявність у нього стану алкогольного сп`яніння, на що він погодився і вони разом поїхали до лікарні, де він здав необхідні аналізи. Відповідні медичні документи за результатами медичного обслідування надати не може, але запевняв, що по телефону у лікарні він дізнався, що результати негативні.

Під час розгляду справи був переглянутий відеозапис з боді-камер патрульних поліцейських, при цьому, ОСОБА_1 підтвердив, що на відео зафіксовані саме ті події, які відбувалися вночі 24.04.2024 року за його участю.

При цьому, ОСОБА_1 стверджував, що у нього була поважна причина перебувати на вулиці у комендантську годину, оскільки у той час було оголошено повітряну тривогу через загрозу балістичного обстрілу, а тому, він намагався у такий спосіб дістатися укриття, розташованого біля ТЦ «АПОЛЛО» або залізничного вокзалу. Проте, не зміг пояснити та назвати об`єктивну причину необхідності їхати в укриття, які знаходяться на значній відстані від його місця проживання, та перебування його у комендантську годину на вулиці упродовж тривалого періоду часу що найменш з 01 години 29 хвилин (час першої зупинки поліцейськими) до 02 години 15 хвилин (час повторної зупинки поліцейськими).

Тим більше, версія ОСОБА_1 є суперечливою, адже до перегляду відеозапису з боді-камер патрульних поліцейських, останній стверджував, що начебто о 02 годині виїхав з дому задля того, щоб забрати за шляхом свого знайомого та дістатись укриття, а після перегляду відеозапису з боді-камер патрульних поліцейських, підтвердив, що знаходився на вулиці у комендантську годину з 01 годині ночі, підвозив якихось своїх знайомих до цирку, після цього поїхав на АЗС, а вже потім поїхав у напрямку свого дому, де і був повторно зупинений поліцейськими.

Дослідивши наявні матеріли справи та заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вважаю, що вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, за викладених в постанові обставинах, повністю знайшла своє підтвердження дослідженими матеріалами справи, у їх сукупності, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 376764 від 24.03.2024 року, рапортом заступника командира роти № 3 батальйону № 3 ДПП УПП в Дніпропетровській області капітана поліції Шевченко В.М. від 24.03.2024 року, диском із відеозаписом із боді-камер патрульних працівників поліції.

Таким чином, вважаю, що у справі достатньо доказів, прямо передбачених ст. 251 КУпАП для повного, всебічного і об`єктивного розгляду цієї справи.

Отже, дослідивши надані докази у їх сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення знайшла своє підтвердження і в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Водночас, суддя критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 , оскільки такі пояснення є суперечливими, хибними та такими, що спростовуються дослідженими матеріалами справи у їх сукупності.

При цьому, ОСОБА_1 під час розгляду справи не довів наявність у нього об`єктивної причини перебування на вулиці у триваючу комендантську годину, впроваджену розпорядженням начальника ОВА Дніпропетровської ОДА від 24.06.2022 року № 361/01522-2022, а навпаки, намагався ввести суддю в оману, висуваючи суперечливі версії подій тієї ночі.

Тож, такі пояснення надані останнім виключно з метою уникнення від адміністративної відповідальності і є такими, що не заслуговують на увагу.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням викладеного, приходжу до переконання, що з метою виховання ОСОБА_1 у дусі дотримання законів України, а так само попередження здійснення ним нових правопорушень необхідно застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 185 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, необхідно стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 33, 173-2, 283, 284, 285, 287-289, 299 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.Г. Ополинська