Провадження № 3/127/2947/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" травня 2024 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого керівник дільниці № 1 Випробувальної лабораторії ТОВ «Лабораторія технічного контролю МІР», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19.03.2024 року о 10:31 год. в м. Вінниця, по вул. Левка Лук`яненка, 174а, перебуваючи на посаді керівника дільниці № 1 ТОВ «Лабораторія технічного контролю МІР», видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 01683-00304-24 на транспортний засіб MAN TGL 12.240, державний номерний знак НОМЕР_1 , з порушенням Порядку проведення ОТК, а саме ідентифікацію транспортного засобу проведено неправильно, замість категорії № 2 в протоколі ОТК було вказано категорію № 3, чим порушив п. 12 Порядку проведення ОТК затвердженого ПКМУ № 137 від 30.01.2012 року.

ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 08.05.2024 року не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином шляхом направлення смс-повідомлення. Крім того, інформація щодо дати, часу та місця розгляду справи була розміщена на офіційному веб-сайті Вінницького міського суду Вінницької області, що дозволяло ОСОБА_1 самостійно її переглянути.

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008) наголошує, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження", враховуючи наведені обставини, та те, що ОСОБА_1 був обізнаний про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за його відсутності.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши додані докази, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 117775 від 25.03.2024 року, висновком про визнання протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу недійсним від 20.03.2024 року, копією реєстраційної картки транспортного засобу, протоколом про перевірку технічного стану транспортного засобу від 19.03.2024 року та фотокартками.

Диспозиція ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, передбачає відповідальність за видачу документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.

Вказана норма є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових актів, які регулюють порядок видачі документа про технічну справність транспортного засобу.

Пунктом 12 Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, затвердженого постановою КМУ від 30.01.2012 року № 137 передбачено, що обов`язковий технічний контроль транспортного засобу проводиться після здійснення його зовнішнього огляду з метою ідентифікації транспортного засобу, звірки ідентифікаційних номерів та номерних знаків транспортного засобу з даними реєстраційних документів, встановлення комплектності.

У разі невідповідності ідентифікаційних номерів та (або) номерних знаків даним реєстраційних документів транспортного засобу обов`язковий технічний контроль не проводиться. Замовнику видається акт невідповідності технічного стану транспортного засобу.

Так, згідно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 117775 від 25.03.2024 року, ОСОБА_1 19.03.2024 року о 10:31 год. в м. Вінниця, по вул. Левка Лук`яненка, 174а, перебуваючи на посаді керівника дільниці № 1 ТОВ «Лабораторія технічного контролю МІР», видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 01683-00304-24 на транспортний засіб MAN TGL 12.240, державний номерний знак НОМЕР_1 , з порушенням Порядку проведення ОТК, а саме ідентифікацію транспортного засобу проведено неправильно, замість категорії № 2 в протоколі ОТК було вказано категорію № 3.

З копії реєстраційної карти транспортного засобу вбачається, що транспортний засіб MAN TGL 12.240, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 2007 року випуску, код типу транспортного засобу 2 вантажний.

З довідки про перевірку технічного стану транспортного засобу вбачається, що перевірку технічного стану транспортного засобу MAN TGL 12.240, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 проведено випробувальною лабораторією ТОВ Лабораторія технічного контролю МІР, дільниця № 1, керівник технічного контролю ОСОБА_1 . Крім того, з довідки про перевірку вбачається, що ідентифікацію транспортного засобу проведено неправильно, так як вказано, що категорія вище вказаного транспортного засобу - N3.

З висновку про визнання протоколу перевірки технічного стану транспортного вбачається, що протокол перевірки технічного стану транспортного засобу MAN TGL 12.240, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_3 визнано недійсним у зв`язку з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану вказаного транспортного засобу, так як транспортний засіб відноситься до категорії N2, а в протоколі обов`язкового технічного контролю було вказано N3, що вказує на те, що ідентифікацію транспортного засобу проведено неправильно.

Таким чином, із досліджених доказів судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно 19.03.2024 року працюючи керівником дільниці № 1 випробувальної лабораторії ТОВ «Лабораторія технічного контролю «МІР» видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу MAN TGL 12.240, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 , з порушенням Порядку проведення ОТК.

Враховуючи вище викладене, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП видача документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.

При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 за вчинення вказаного адміністративного правопорушення суд приймає до уваги вимоги ст. 33 КУпАП, а також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Зважаючи на вищевказані обставини, суд дійшов висновку про те, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу .

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. 13, 23, 24, 33, 40-1, 127-1, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 1360,00 (одна тисяча триста шістдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: