Справа№464/1562/24
пр.№ 3/464/742/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2024 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Теслюк Д.Ю., з участю захисника Шали Р.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

РНОКПП НОМЕР_1 ,

місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 14.02.2024 о 18:10 год у м.Львові на перехресті вулиць Петлюри-Любінська, керуючи транспортним засобом марки «Opel Vectra», р.н. НОМЕР_2 , не був уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою при зміні напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не пропустив автомобіль марки «Peugeot Boxer», р.н. НОМЕР_3 , що рухався праворуч по смузі, на яку здійснював маневр, в результаті чого здійснив з ним зіткнення., завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень, чим порушив вимоги п.1.5, п.2.3б, п.10.1, п.10.3 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення 27.03.2024 ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, надав пояснення про те, що 27.03.2024 перед подією його автомобіль був припаркований на тротуарі на вул.Петлюри у м.Львові. Здійснивши виїзд на проїжджу частину дороги, останній зайняв праву смугу дорожнього руху, проте, рухаючись до перехрестя вулиць Петлюри-Любінська, намагався перестроїтися в ліву смугу дорожнього руху, так як мав намір продовжувати рухатись прямо. Під час розгляду справи 10.05.2024 захисник Шала Р.М. надав пояснення про те, що ОСОБА_1 14.02.2024 о 18:10 год у м.Львові на перехресті вулиць Петлюри-Любінська, керуючи транспортним засобом марки «Opel Vectra», р.н. НОМЕР_2 , здійснював рух по правій смузі дорожнього руху, станом на момент зіткнення не здійснював перестроювання в іншу (ліву) смугу дорожнього руху, а тому зіткнення, на його думку, сталося внаслідок наїзду автомобіля марки «Peugeot Boxer», р.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 . Просив закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_2 на розгляд справи не з`явився, був повідомлений про дату, час та місце розгляду такої.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення захисника та, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до такого висновку.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.1.5 ПДР дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до п.2.3б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі

Відповідно до п.10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.10.3 ПДР у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із вимогами ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, вчинення ним адміністративного правопорушення підтверджується належними та допустимими доказами у відповідності до ст.251 КУпАП, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №867314 від 14.02.2024, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , а також відеозаписом дорожньо-транспортної пригоди.

Зокрема, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 14.02.2024 о 18:10 год у м.Львові на перехресті вулиць Петлюри-Любінська, керуючи транспортним засобом марки «Opel Vectra», р.н. НОМЕР_2 , здійснював рух по правій смузі дорожнього руху із увімкненим лівим світловим покажчиком повороту, ймовірно, маючи намір перестроїтись у ліву смугу руху, щоб продовжити рух прямо, оскільки із правої смуги дорожнього руху, згідно знака 4.2, дозволено рух лише праворуч на перехресті. Під час намагань ОСОБА_1 здійснити маневр перестроювання, автомобіль, що їхав позаду, здійснив об`їзд перешкоди (автомобіля, яким керував ОСОБА_1 ). Наступним, хто намагався зробити аналогічний об`їзд перешкоди, був потерпілий ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «Peugeot Boxer», р.н. НОМЕР_3 . Коли автомобілі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 рухались паралельно, ОСОБА_1 із увімкненим лівим світловим покажчиком повороту, раптово, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, здійснив різкий маневр праворуч та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Peugeot Boxer», р.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 .

Із врахуванням наведеного, невизнання ОСОБА_1 своєї вини жодним чином не підтверджене, спростовується вищенаведеним і розцінюється як спосіб уникнення адміністративної відповідальності за вчинене.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, наявні всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, характеру вчиненого, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Окрім цього, відповідно до ст.40-1 КУпАП, із ОСОБА_1 слід стягнути 605,60 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп судового збору.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів: ГУК у Львiв.обл./Львів.обл/21081300; код отримувача (КОД ЗА ЄДРПОУ): 38008294; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA0013001; код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (КОД ЗА ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Дмитро ТЕСЛЮК