Провадження №: 3/752/9165/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2024 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Києві матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли

відГоловного управління Державної податкової служби у м. Києві
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ст. 164 (ч. 1 ст. 164-1) КУпАП
відносноОСОБА_1 дата народження - 1996 рік місце проживання - АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення для цілей притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення від 18.10.2024 № 38547/Ж12/26-15-24-02-09, за змістом якого останній вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164 КУпАП, адже 22.08.2024 о 16-56 порушив порядок провадження господарської діяльності, яку проводив без державної реєстрації.

Як вказується у протоколі відповідальність за вчинене передбачена ч. 1 ст. 164-1 КУпАП.

До зазначеного протоколу приєднано копію листа від 02.09.2024 з пропозицією надати пояснення щодо можливого порушення податкового законодавства та документів на ім`я ОСОБА_1 , інформацію про зареєстроване місце проживання особи, платіжну інструкцію від 22.08.2024, фото з листування, оголошень та ін. у застосунку "OLX", корінець повідомлення від 08.10.2024 про запрошення на 18.10.2024 (копії документів належним чином не засвідчені).

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини своєї неявки не сповістив, хоча викликався до суду повісткою та про дату, час і місце розгляду повідомлявся завчасно.

Жодних документів, спростувань, заперечень, пояснень, клопотань, тощо від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду не надходило.

Виходячи з положень ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 164, так само як і за ст. 164-1 цього Кодексу при розгляді справи про адміністративне правопорушення не є обов`язковою.

За наведених обставин та враховуючи обмеженість процесуальних строків, розгляд справи відбувся за відсутності вказаної особи на підставі наявних матеріалів, достатніх для вирішення справи.

Дослідивши наявні матеріали, суд (суддя) доходить висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі, зважаючи на наступне.

Статтею 164 КУпАП установлено адміністративну відповідальність за порушення порядку провадження господарської діяльності. При цьому, названа стаття складається з 9-ти окремих частин, містить 9-ть диспозицій, кожна з яких є банкетною.

Частина 1 ст. 164-1 КУпАП установлює відповідальність за неподання або несвоєчасне подання громадянами декларацій про доходи чи включення до декларацій перекручених даних, неведення обліку або неналежне ведення обліку доходів і витрат, для яких законами України встановлено обов`язкову форму обліку.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 18.10.2024 містяться посилання на ст. 164 КУпАП та ч. 1 ст. 164-1 КУпАП та відсутні посилання на закони чи підзаконні нормативно-правові акти, які були б порушені ОСОБА_1 .

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) ч. 1 ст. 9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Виходячи зі змісту ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справ про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушення в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який і є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин справи, її вирішення у точній відповідності до закону.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вимоги до змісту протоколу та оформлення про адміністративне правопорушення закріплені у ст. 256 КУпАП, де вказано, що у ньому зазначаються дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи; відомості про заподіяння матеріальної шкоди (у разі її наявності).

З аналізу приписів КУпАП слідує, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя повинен вжити всіх передбачених законодавством заходів для повного, всебічного й об`єктивного встановлення обставин, на підставі належних і достовірних доказів з`ясувати, чи мала місце подія та склад адміністративного правопорушення, зокрема, шляхом дослідження протоколу про адміністративне правопорушення, установити інші факти, що впливають на правильне вирішення справи.

При цьому норми КУпАП не надають судді повноважень на самостійне внесення змін або ж будь-яких доповнень, виправлень у протокол про адміністративне правопорушення.

Описаний протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам, вміщеним у ст. 256 КУпАП, адже він містить посилання на дві окремі статті КУпАП, де ст. 164 КУпАП складається х 9-ти окремих частин, тоді як у бланку протоколу посилання на будь-яку з них відсутнє. Крім того, відомості, а внесені до графи протоку "суть адміністратвиноно правопорушення" не розкривають змісту протиправної поведінки особи, відносно якої цей протокол складено. Документи, які надійшли до суду, не дозволяють установити наявність дійсної заборони для укладення громадянином ОСОБА_1 цивільно-правової угоди в мережі Інтернет за відсутності реєстрації його як фізичної особи-підприємця, адже саме це ставиться йому у провину.

Описане унеможливлює установлення як події, так і складу адміністративного правопорушення як за певною частиною ст. 164, так і за ч. 1 ст. 164-1 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП унормовано, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, керуючись ст. 9, 23, 247, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 № 38547/Ж12/26-15-24-02-09 від 18.10.2024 закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Бушеленко