Дата документу Справа № 333/379/22
запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/490/24Головуючий у 1-й інстанції Холод Р.С.
Єдиний унікальний №333/379/22Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

06 травня 2024 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., розглянувши клопотання захисника Грушко Жанни Вячеславівни, діючої в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення захисникові строку на апеляційне оскарження постанови судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 26 грудня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає у АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

28.04.2024 року на вказану постанову судді захисник Грушко Ж.В. в системі «Електронний суд» подала заяву, яка фактично за змістом є апеляційною скаргою, в якій просить поновити їй строк на апеляційне оскарження постанови судді.

Захисник посилається на те, що ОСОБА_1 про оскаржувану постанову судді дізнався 08.04.2024 року. Після чого 11.04.2024 року останній звернувся до захисника та між ними було укладено договір про надання правничої допомоги. Зазначає, що перебіг строку на апеляційне оскарження постанови судді починається з 19.04.2024 року, тобто з дати ознайомлення захисником із оскаржуваною постановою судді.

Перевіривши матеріали справи, доводи клопотання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення захиснику строку на апеляційне оскарження з огляду на таке.

Відповідно до ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст. 287 КУпАП випадках.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів провадження вбачається, що договір про надання правничої допомоги між ОСОБА_1 та адвокатом Грушко Ж.В. укладено лише 11.04.2024 року, т.т. після винесення оскаржуваної постанови. Таким чином, захисник Грушко Ж.В. на день постановлення судового рішення не була учасником даного провадження.

Разом з тим, захисником подано апеляційну скаргу від свого імені. Нею ставиться питання про поновлення саме їй строку на подачу її ж апеляційної скарги. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, з апеляційною скаргою не зверталась, відтак від її імені через захисника, як це передбачено ст.271 КУпАП, або особисто від власного імені клопотання про поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження останній не заявляв. Не заявляла такого клопотання від імені ОСОБА_1 і захисник.

Таким чином, фактично причиною пропуску захисником строку на апеляційне оскарження є те, що нею укладено договір про надання правничої допомоги ОСОБА_1 поза строками на апеляційне оскарження судового рішення.

Між тим, такі причини пропуску строку на апеляційне оскарження захисником, який не був учасником провадження на день постановлення оскаржуваного рішення, не можуть бути визнано поважними.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ

Відмовити захиснику ОСОБА_2 в поновленні їй строку на апеляційне оскарження постанови судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 26 грудня 2022 року в цій справі щодо ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу разом з доданими до неї документами повернути захиснику ОСОБА_2 .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар