ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 292/1177/23
Номер провадження 3/292/3/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2024 року с-ще Пулини

Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Лотуги В.Ф.

при секретарі судового засідання Володіній В.В.

з участю:

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Дикого Л.В.

представників потерпілого - адвокатів Ястремського О.Я., Бачинської А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції НП України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженки с.Червоносілка Червоноармійського району Житомирської області,

громадянки України, з вищою освітою, вдови, працюючої старостою

Новозаводського старостинського округу Пулинської селищної ради,

зареєстрованої та проживаючої по

АДРЕСА_1 , не військовозобов"язаної,

пільг та інвалідності не має

за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 21 вересня 2023 року о 15 год. 53 хв., на 167 км. а/д М06 Київ-Чоп поворот с.Новий Завод, водій ОСОБА_1 керуючи ТЗ Skoda, р.н. НОМЕР_1 , під час перестроювання не дала дорогу ТЗ, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку мала намір перестроїтися, в результаті чого здійснила зіткнення з ТЗ BMW, р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого ТЗ отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п.10.3 ПДР.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення не визнала та пояснила, що 21.09.2023 вдень їхала власним автомобілем Skoda, р.н. НОМЕР_1 , із с.Новий Завод в с.Червоносілку, для чого їй потрібно було розвернутись на автодорозі Київ-Чоп і рухатись в напрямку м.Звягеля. Разом з нею в автомобілі на передньому пасажирському сидінні перебувала її сестра ОСОБА_3 . Виїхавши на автодорогу Київ-Чоп рухалась по смузі розгону із швидкістю 20 км/год., по якій проїхала приблизно 120 метрів та включивши лівий поворот, дочекавшись відсутності транспортних засобів, перестроїлась у праву смугу руху. У подальшому їдучи зі швидкістю 30 км./год. та проїхавши приблизно 5 метрів, перестроїлась на ліву смугу, на якій транспортні засоби були відсутні. Рухаючись по лівій смузі, побачила, що ззаду їде автомобіль темного кольору із включеними фарами, який був на відстані приблизно 100 м. до її автомобіля. Рухаючись по лівій смузі зі швидкістю близько 30 км/год, проїхала приблизно 8 метрів, почала перестроюватись у смугу гальмування для розвороту і відбувся удар у задню ліву сторону автомобіля Skoda. Зазначила, що зіткнення відбулось уже на смузі гальмування. В момент зіткнення, ліва частина автомобіля Skoda знаходилася на смузі гальмування, а права частина, ще на лівій смузі. Після удару автомобіль БМВ об"їхав її зліва і зупинився на правій смузі руху поперек дороги. Від зіткнення її автомобіль відкинуло на 20 см. вправо, після чого вона одразу загальмувала і зупинилася приблизно за 10 метрів від місця зіткнення та приблизно за 3 метри від колесовідбійника з лівої сторони. Удар був дотичний правою частиною автомобіля та правим колесом БМВ в задню частину лівих дверей автомобіля Skoda, і в подальшому у передні праві двері. У результаті удару на її автомобілі пошкоджено лівий поріг, ліві задні та передні двері, розбите ліве дзеркало. На автомобілі БМВ пошкоджено передню праву фару, праве крило, на правому передньому колесі вирвано частину шини. Під час спілкування, водій автомобіля БМВ їй повідомив, що вона не дала йому дорогу, не поступилася смугою. Під час ДТП водії та пасажири тілесні ушкодження не отримали. До приїзду працівників поліції автомобілі не переміщувалися, а після їх приїзду розташування автомобілів позначено білою фарбою. При здійсненні поліцейськими замірів, не слідкувала щодо їх правильності. Схему місця ДТП підписала не перевіряючи, чи в ній внесені достовірні дані. У подальшому ознайомившись із схемою виявила ряд неточностей. Зазначила, що свою вину на місці події не визнавала, а лише зазначила, що не бачила автомобіля у момент перестроювання, оскільки смуга гальмування була вільною для безпечного перестроювання.

У своїх письмових поясненнях від 13.11.2023 та 11.12.2023 ОСОБА_1 додатково повідомила, що п.10.3 ПДР не порушувала, оскільки перед перестроюванням в ліву смугу, перешкод іншим учасникам не створювала, автомобіль БМВ з`явився в дзеркалах заднього виду в полі її зору уже коли вона рухалась по лівій смузі руху з увімкненим лівим поворотом. Автомобіль БМВ знаходився на достатній швидкості, однак рухався з високою швидкістю, яка становила близько 140 км./год., але не менше ніж 110 км./год. У дорожній обстановці, яка склалась, автомобіль БМВ не користувався перевагою у русі, а тому вона не повинна була його пропускати, оскільки він не знаходився на допоміжній смузі гальмування та розвороту, на яку вона перестроювалася. При вивченні схеми звернула увагу на допущені в ній неточності та невідповідності у зображенні дорожньої обстановки, дорожніх знаків, дорожньої розмітки, замірів, відсутності позначення місця зіткнення, відсутності позначення на дорожньому полотні на допоміжній смузі для гальмування та розвороту слідів коліс автомобіля БМВ. Твердження ОСОБА_2 про те, що нібито вона казала йому, що ДТП сталося з її вини, бо вона не пропустила його, не відповідає дійсності.

Допитаний в судовому засіданні поліцейський ОСОБА_4 пояснив, що 21.09.2023 на службовому автомобілі разом з ОСОБА_5 здійснював чергування на автодорозі М-06 «Київ-Чоп» з 128 по 200 км. Під час чергування, на робочий планшет надійшло повідомлення про ДТП на 167 км. а/д Київ-Чоп, поворот с.Новий Завод. На місці ДТП він опитав водіїв транспортних засобів та склав схему місця ДТП. Дорожньо-транспортна пригода відбулася з участю водія ОСОБА_1 , яка керувала автомобілем Шкода та водія ОСОБА_2 , який керував автомобілем БМВ. Місце зіткнення автомобілів в схемі не вказано, оскільки зафіксовано не було. На час прибуття, автомобіль Шкода знаходився на крайній лівій смузі. Розмітка, яка розділяє ліву смугу і смугу гальмування, а також поділяє смугу для розгону і праву смугу на схемі не відображена, у зв`язку із його упущенням та затертістю розмітки. Заміри зображені на схемі здійснювались до колесовідбійника. Позначки на схемі у виді стрілочок під №№ 1, 2 це напрямок руху транспортних засобів Шкода і БМВ перед зіткненням. На схемі в місці розташування смуги гальмування замість чотирьох маленьких трикутників розмітки зобразив один великий. Інших сліди на дорозі та колесовідбійнику ним не виявлено, а тому на схемі не відображались. Зазначив, що на місці ДТП ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнала, з усім погодилась та підписала документи без жодних заперечень.

Допитаний експерт ОСОБА_6 підтвердив свій висновок у судовому засіданні. Зазначив що при проведенні експертизи не встановлено, хто з водіїв мав перевагу у русі, оскільки водії надали протилежні дані щодо механізму ДТП. Відповісти категорично, чи мав водій БМВ технічну можливість уникнути ДТП по наявних у справі даних не можливо. Максимальна швидкість руху автомобілів на ділянці дороги де відбулось ДТП, за відсутності знаків про обмеження швидкості на даній ділянці дороги, становить 110 км/год. При розрахунку бралась швидкість автомобіля БМВ - 140 км/год, оскільки більшої швидкості учасники не заявляли, а тому якщо при даній швидкості автомобіль міг зупинитись, то відповідно і при менших швидкостях він тим більше міг зупинитись. Швидкість руху автомобіля БМВ зазначена у висновку 75.5 - 90.3 км/год, це технічна помилка і при розрахунку вона не враховувалась, а бралась швидкість в 140 км/год., що слідує із самого розрахунку. Також, при розрахунку не враховувалось зіткнення транспортних засобів, оскільки встановити кут між повздовжніми осями автомобілів під яким відбулось зіткнення не є можливим, так як автомобілі відновлені. Удар між автомобілями відбувся під гострим кутом і був ковзаючим, а не блокуючим. Матеріали справи не містили об`єктивних вихідних даних щодо механізму ДТП для надання висновків у категоричній формі. Отримати такі дані можливо було під час проведення додаткового огляду (експерименту), а пояснення учасників носять суб`єктивний характер. Дослідження проводилось в умовно-достовірній формі з урахуванням пояснень водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Під час розрахунку технічної можливості уникнути зіткнення автомобіля БМВ із автомобілем Шкода, шляхом застосування своєчасного термінового гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху взято відстань в 108 м., оскільки згідно пояснень ОСОБА_1 автомобіль БМВ побачила за 100 м. і до зіткнення проїхала ще 8 м. Небезпека для руху для автомобіля БМВ бралась із постанови суду. Водій ОСОБА_1 створила небезпеку для руху автомобіля БМВ і водій з цього моменту мав реагувати, а саме - гальмувати. Відповідно до схеми ДТП будь-яких слідів гальмування не зафіксовано. Експертним шляхом встановити де відбулося зіткнення автомобілів не можливо через відсутність у матеріалах відповідної слідової інформації. Швидкість у 110 км/год. не гарантує безпеку, оскільки повинна враховуватись дорожня обстановка і умови.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до відповідальності, свідка, експерта, доводи захисника та представників, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані до суду докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до таких висновків.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення (ст.251 КУпАП) є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами.

У відповідності до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Постановою пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі питання проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст.247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст.283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Диспозиція ст.124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкриміновано порушення п.10.3 Правил дорожнього руху, яким передбачено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

До протоколу працівниками поліції на підтвердження вини ОСОБА_1 долучено схему місця ДТП, письмові пояснення водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

З наданих матеріалів вбачається, що 21 вересня 2023 року о 15 год. 53 хв., на 167 км. а/д М06 Київ-Чоп поворот с.Новий Завод, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Skoda, р.н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля BMW, р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 від 21.09.2023, він їхав по середній смузі дороги М06 «Київ-Чоп» в напрямку м. Житомира. На 167 км. несподівано автомобіль Шкода, р.н. НОМЕР_3 , не пропустивши його, почав робити маневр розвороту з правої крайньої полоси в крайню ліву і відбулось зіткнення, внаслідок чого автомобіль отримав пошкодження.

У письмових поясненнях ОСОБА_1 від 21.09.2023 написаних власноручно, зазначено, що 21.09.2023, близько 16 год., вона рухалась на розворот на трасі «Київ-Чоп» і не побачила автомобіль, який був темного кольору та рухався в попутному напрямку, не пропустила, у зв`язку з чим відбулось зіткнення.

На схемі місця ДТП від 21.09.2023, складеної поліцейським взводу № 2 роти № 3 УПП в Житомирській області ДПП Піонтківським Я.Р., зображено розташування транспортних засобів, дорожніх знаків, дорожньої розмітки, відстань від автомобіля Skoda, р.н. НОМЕР_1 до правого колесовідбійника - 7.6 м, 7.7. м, відстань від автомобіля BMW, р.н. НОМЕР_2 до правого колесовідбійника - 4.2 м., 4.3 м., рух напрямку вказаних транспортних засобів. Також зазначено, що від кілометрового стовпчика «167» до автомобілів Skoda та BMW відстань складала 2 км. до кожного.

Згідно схеми місця ДТП, на автомобілі Skoda, д.н.з. НОМЕР_1 , зафіксовані пошкодження у виді деформації лівої передньої та задньої дверей, пошкодження лівого порогу та арки, лівого дзеркала заднього виду та деформації заднього крила. На автомобілі BMW, д.н.з. НОМЕР_2 , зафіксовані такі пошкодження: розірвана шина переднього правого колеса, деформація переднього правого ричага колеса, погнутий диск передній правий, розбита передня права фара, решітка радіатора, вм`ятини та пошкодження лакофарбового покриття накладки крила та правої дверки, пошкодження лакофарбового покриття капота, пошкодження переднього бампера, накладки задньої арки, пошкодження лакофарбового покриття справа та зліва, та вм`ятини всієї лівої сторони.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнала і надала пояснення наведені у постанові, з яких вбачається, що винуватим у ДТП вона вважає водія ОСОБА_2 .

Долучена до протоколу схема місця ДТП сама по собі не свідчить про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення і викликає обґрунтовані сумніві у достовірності відображених у ній даних та їх неповноти.

У той же час, пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , щодо механізму ДТП є взаємовиключними, а зазначені ними обставини події не підтверджуються іншими наданими до протоколу доказами, а тому суд не може прийняти за віру жодні із них.

Інших доказів, які б підтверджували винуватість ОСОБА_1 до протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції не долучено.

Відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої МВС України 07.11.2015 № 1395, у розділі IX передбачені особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП.

У порушення даних вимог інструкції, працівники поліції на місці ДТП детальні пояснення у водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не відібрали, а обмежились лише особисто написаними водіями загальних даних про подію, без конкретизації питань про обставини ДТП, відповіді на які дали б можливість визначити особу винну у порушені ПДР та призвели до події.

У схемі місця ДТП складеної поліцейським ОСОБА_4 є суперечливі дані щодо зроблених замірів. З урахуванням наданих фотографій з місця ДТП, зображенні на схемі автомобілі, не могли знаходитись на однаковій відстані в 2 км. від кілометрового стовпчика «167», оскільки автомобіль БМВ стояв далі від автомобіля Шкода. Заміри від коліс автомобіля БМВ з правої сторони - 4,2 м. та 4,3 м. викликають обґрунтовані сумніві в їх правильності, оскільки з наявних у матеріалах справи фотознімків та розташування автомобіля БМВ на дорозі, відстань від переднього правого колеса до колесовідбійника мала бути значно меншою за вказану в схемі.

Крім того, на схемі місця ДТП, у порушення п. 4 розділу IX Інструкції, не зазначено місце зіткнення транспортних засобів, відстань між ними після ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; сліди гальмового шляху, юзу коліс транспортних засобів; уламки скла від побитого дзеркала автомобіля Шкода, а також кузова, що відокремилися від транспортних засобів, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; загальну ширину смуг руху; розташування дорожньої розмітки, дорожніх знаків та інших засобів регулювання дорожнього руху.

Незважаючи на наявність очевидних на автомобілі БМВ пошкоджень кузова та лакофарбового покриття з лівої сторони, не зафіксовано на схемі відповідних слідів на колесовідбійнику, в тому числі накладення фарби.

Такі недоліки поліцейського при складанні схеми місця ДТП призвели до неможливості експертним шляхом визначення місця зіткнення транспортних засобів на автодорозі та надання категоричних висновків під час проведення експертизи.

Крім того, незважаючи на те, що в кожному із автомобілів перебували пасажири, які є свідками події, поліцейські пояснення у даних осіб про обставини ДТП не відібрали та не врахували при встановленні їх обставин, і вирішення питання про винність конкретної особи в ній.

Такі дії поліцейських призвели до того, що обставини ДТП не були належним чином з`ясовані, а надані до протоколу про адміністративне правопорушення докази не підтверджують вину ОСОБА_1 .

Під час судового розгляду потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання жодного разу не з`явився, незважаючи на те, що останній викликався в суд для допиту за клопотанням сторони захисту.

До суду ОСОБА_2 27.10.2023 направив свої письмові пояснення в яких зазначає, що він 21.09.2023 рухався по автодорозі Київ-Чоп на автомобілі БМВ, р.н. НОМЕР_2 , в середній смузі, з дозволеною швидкістю. Несподівано побачив перед собою автомобіль Шкода, д.н.з. НОМЕР_1 , який різко виїхав в смугу його руху, перестроюючись з крайньої правої смуги для руху в крайню ліву для виконання розвороту. Внаслідок чого відбулося зіткнення автомобілів, яке припало на праву передню частину його автомобіля та ліву задню частину автомобіля Шкода. Від удару його автомобіль по інерції відкинуло ліворуч на відбійник і після цього він відкотився на праву частину дороги. Технічної можливості уникнути зіткнення немав, оскільки не очікував, що автомобіль Шкода здійснить різкий маневр в смугу руху його автомобіля. Він постійно здійснював рух прямо в своїй смузі та напрямок руху не змінював, рухаючись при цьому з дозволеною швидкістю. Зазначив, що дотичний характер контакту автомобілів і невеликі пошкодження свідчать про невелику (дозволену) швидкість його автомобіля. Одразу після зіткнення на місці ДТП, водій автомобіля Шкода сказала, що вона здійснюючи маневр не побачила його автомобіль, який рухався в тій смузі для руху, в яку вона мала намір перестроїтись, внаслідок чого не пропустила його. Вважає, що водій автомобіля Шкода не пересвідчився в безпеці маневру і в тому, що він не створить перешкод для транспортних засобів, які рухаються в тій смузі для руху, в яку він має намір перестроїтись, внаслідок чого відбулась дана ДТП.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 та її захисником надано фото з місця ДТП від 21.09.2023, на яких зображено місце пригоди та розташування автомобіля Шкода, р.н. НОМЕР_1 , ліва частина якого знаходиться на додатковій смузі гальмування, призначеної для розвороту ліворуч, а права - на лівій крайній смузі. Автомобіль БМВ, р.н. НОМЕР_2 , після ДТП знаходився під гострим кутом поперек дороги на крайній правій смузі руху, передньою частиною до колесовідбійника. На фото також зафіксовані пошкодження на автомобілях Шкода та БМВ, та наявність дорожньої розмітки.

За клопотанням сторони захисту, 11.12.2023 судом для з`ясування обставин, які мають значення для вирішення справи, з метою встановлення відповідних дій учасників ДТП, дотримання ними вимог ПДР, призначено комплексну судову транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Житомирського НДЕКЦ МВС України.

Відповідно до висновку експертизи № СЕ-19/106-22/16819-ІТ від 15.03.2024 для надання відповідей на поставлені питання дослідження проводилось у двох варіантах (по поясненнях водія Шкода ОСОБА_1 та по поясненнях водія БМВ ОСОБА_2 ), які суперечать між собою у частині місця контактування транспортних засобів. Усунути дані суперечності експертним шляхом виходячи з наявних у справі матеріалів не видалось за можливе.

На поставлені питання експертом надані наступні висновки:

1. Первинний контакт транспортних засобів відбувся між лівою задньою боковою частиною (заднє ліве крило, задні двері, лівий поріг) автомобіля Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_1 та передньою правою частиною (передній бампер, переднє праве крило, шина переднього правого колеса, передня права фара головного світла) автомобіля BMW Х6, д.н.з. НОМЕР_2 .

2. Відповісти на питання під яким кутом розташовувались повздовжні вісі транспортних засобів у момент їх первинного контактування не видалось за можливе, оскільки транспортні засоби, учасниками ДТП, були відновлені, а наявні у матеріалах справи світлини виконані без застосування масштабної фотографії.

3. Відповісти на питання в якому місці дороги та на якій смузі руху відбувся первинний контакт автомобілів не представилось можливим по причині відсутності зафіксованої у схемі місця ДТП від 21.09.2023 характерної слідової інформації, за якою можливо було встановити розташування місця зіткнення.

4. Відповісти на питання, якою була швидкість автомобілів безпосередньо перед зіткненням та в момент зіткнення не видалось можливим по причині відсутності у розпорядженні експерта всіх необхідних вихідних даних (детальний опис механічних пошкоджень із їх геометричними характеристиками).

5. Відповідно до проведеного розрахунку відстань на якій міг знаходитись автомобіль BMW Х6, д.н.з. НОМЕР_2 у момент виникнення небезпеки для руху (відповідно до пояснень представника ОСОБА_2 ) становить в межах 3,33... 16,5 м. Відповідно до пояснень ОСОБА_1 у момент виникнення небезпеки для руху автомобіль BMW Х6, д.н.з. НОМЕР_2 знаходився на відстані 108 м від місця зіткнення.

6. В умовах заданої ДТС (відповідно до пояснень ОСОБА_1 ), водій автомобіля BMW Х6, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 - мав технічну можливість уникнути зіткнення із автомобілем Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_1 , шляхом застосування своєчасного термінового гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху. В умовах даної ДТС (відповідно до пояснень ОСОБА_2 ) водій автомобіля BMW Х6, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , не мав технічної можливості уникнути зіткнення із автомобілем Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_4 . 7. У наведеній ДТС, водію автомобіля BMW Х6, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , необхідно було діяти відповідно до вимог п. 1.10 "Дорожні умови" та "Дорожня обстановка", п.п.12.1, 12.3, 12.6 (ґ) та 12.9 (б) ПДР.

8. У наведеній ДТС водію автомобіля Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 необхідно було діяти відповідно до вимог п.1.10 "Дорожні умови" та "Дорожня обстановка", п.п.10.1 та 10.3 ПДР.

9. Відповідно до пояснень ОСОБА_2 в діях водія ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимогам п.10.1. та п.10.3 ПДР, які і знаходяться у причинному зв"язку із виникненням даної ДТП. Відповідно до пояснень ОСОБА_1 , у діях водія автомобіля BMW Х6, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 вбачається невідповідність вимогам п. 12.3 ПДР, які і знаходяться у причинному зв`язку із виникненням даної ДТП.

Як пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , так і висновок експертизи містить взаємовиключні дані щодо особи, яка винна у ДТП, з доводів ОСОБА_2 винна ОСОБА_1 , а згідно тверджень ОСОБА_1 винний ОСОБА_2 .

Під час судового розгляду захисником Диким Л.В. надано складений ним особисто з участю ОСОБА_1 30.09.2023 протокол про уточнення обставин на місці з фототаблицями та схемою.

Даний протокол суд до уваги не бере, оскільки проведення таких дій виходить за межі повноважень захисника, передбачених у ст. 271 КУпАП та ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Обов`язок щодо збирання доказів та з цією метою проведення процесуальних дій покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, у даних матеріалах та категорії правопорушень такі дії уповноважені проводити на те посадові особи органів Національної поліції ( статті 251, 255 КУпАП)

Не бере суд до уваги і висновки експерта №0603 від 10.11.2023 та №0633 від 03.04.2024 подані представником потерпілого ОСОБА_2 - адвокатом Ястремським О.Я., які суд вважає недопустимими доказами, як такі, що зібрані у спосіб не передбачений КУпАП.

Відповідно до прав, передбачених у ст.269 КУпАП, потерпілий не наділений правом збирати та подавати до суду докази і відповідно такими правами не наділений і представник потерпілого.

Крім того, згідно ст. 273 КУпАП у справах про адміністративне правопорушення експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа.

У той же саме час, під час судового розгляду, потерпілий або його представник до суду клопотань про призначення експертизи не подавали, а в порушення встановленого КУпАП порядку, представник потерпілого самостійно двічі замовляв проведення експертизи. При цьому, на вирішення експерту надавались неповні та викривлені вихідні дані щодо механізму ДТП згідно пояснень ОСОБА_1 , та не всі матеріали.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, не здобуто достатніх, належних і допустимих доказів на доведення порушення ОСОБА_1 п.10.3 ПДР та наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і таких доказів під час судового розгляду не здобуто.

У практиці Європейського Суду з прав людини існує тенденція поступової універсалізації понять «обвинувачення за адміністративним проступком» та «обвинувачення, які мають ознаки злочину», залежно від ступеня їх суспільної небезпеки (рішення у справі «Лутц проти Німеччини», «Отцюрк проти Німеччини», «Девеєр проти Бельгії», «Адольф проти Австрії» та інші), отже, адміністративне обвинувачення має бути доведено державою, в особі уповноважених на те посадових осіб.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст.62 Конституції України.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду.

В той же час, у справі «Barbera, MesseguandJabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши надані матеріали справи, враховуючи відсутність належних та допустимих доказів доведення поза розумним сумнівом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу інкримінованого вказаного адміністративного правопорушення, а тому провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Червоноармійський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови виготовлено 30.04.2024.

Суддя В. Ф. Лотуга