Провадження № 3-зв/641/3/2024Справа №: 641/5368/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2024 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю. по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю. перебувають адміністративні матеріали по справі № 641/5368/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю. по справі № 641/5368/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в обґрунтування якої ОСОБА_1 зазначає, що суддя Онупко М.Ю. не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, оскільки підставою для відводу судді вважає інші відомості щодо упередженості головуючого у попередньому судовому засіданні. Так, отримавши заяву про відвід на вказаній у цій заяві підставі, суддя вчиняє документ іменем України, яким позбавляє ОСОБА_1 захисту у адміністративній справі без жодного для цього приводу. Такі дії судді свідчать про явну зацікавленість судді у вирішенні справи не на користь ОСОБА_1 .

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки до суду не повідомив.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю. в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, причини неявки до суду не повідомила.

Перевіривши доводи заяви про відвід, суд приходить до наступного висновку.

Кодекс України про адміністративне правопорушення не передбачає процесуальних норм, які регламентують можливість заявити відвід судді і, відповідно, не передбачають порядку розгляду такої заяви про відвід.

Разом з тим, відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є складовою частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Таким чином, зазначена міжнародно-правова норма гарантує кожній людині справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

КУпАП не містить норму, яка передбачає поняття «відвід судді» та порядок розгляду заяв про відвід (самовідвід), тому суд вважає, що у даному випадку необхідно застосувати аналогію закону, яка полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві.

Крім того, Рада суддів України п. 4 рішення № 34 від 08.06.2017 роз`яснила, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Стаття 75 КПК України визначає обставини, які виключають участь судді в кримінальному провадженні та підстави для його відводу, ч. 1 якої встановлено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, крім іншого, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до вимог статті 80 КПК України, відвід судді може бути заявлений особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Тобто, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути обґрунтованими та доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів та доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо відвід не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Обґрунтовуючи заяву про відвід судді, заявник посилається на те, що отримавши заяву про відвід на вказаній у цій заяві підставі, суддя Онупко М.Ю. вчиняє документ іменем України, яким позбавляє ОСОБА_1 захисту у адміністративній справі без жодного для цього приводу. Такі дії судді свідчать про явну зацікавленість судді у вирішенні справи не на користь ОСОБА_1 .

Наведені твердження не свідчать про необ`єктивність чи упередженість судді під час розгляду справи №641/5368/23 та об`єктивно не підтверджуються, а містять лише суб`єктивну оцінку заявника діям судді при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, заявлений ОСОБА_1 відвід судді не містить належних доводів та аргументів, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді або його упередженості при розгляді даної справи.

З огляду на викладене, заява ОСОБА_1 про відвід судді Онупко М.Ю. задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, 294 КУпАП, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 75, 80 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю. по справі № 641/5368/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Ященко