П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.05.2024 Справа №607/5526/24 Провадження №3/607/4818/2024

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 ,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області надійшли матеріали із протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №311883 від 1.03.2024 стосовно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №311883 від 1.03.2024, 7.02.2024 близько 15:00 ОСОБА_1 перебуваючи за місцем проживання в АДРЕСА_2 під час телефонної розмови з ОСОБА_2 в АДРЕСА_3 , ОСОБА_3 вчинив дрібне хуліганство, а саме нецензурно лаявся до пересічних громадян, чим вчинив дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Описане в протоколі про адміністративне правопорушення від 1.03.2024 серії ВАД №311883, мало місце 7.02.2024.

Матеріали справи вперше надійшли до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області 12.03.2024, при цьому працівником поліції в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 під підпис було повідомлено про те, що засідання в Тернопільському міськрайонному суді Тернопільської області призначено на 10:30 12.03.2024.

У судове засідання для розгляду вказаних матеріалів, призначене на 10:30 12.03.2024 ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

У відповідності до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Згідно постанови суду від 12.03.2024 було вирішено застосувати привід щодо ОСОБА_1 у судове засідання на 10:50 25.03.2024. Виконання вказаної постанови було доручено працівникам Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області.

Разом із тим, 21.03.2024 на адресу суду надійшли рапорти ст. ДОП СДОП ВППП Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області І.Стефановської від 18.03.2024 та 20.03.2024, згідно яких при неодноразовому відвідуванні помешкання ОСОБА_1 , за адресою АДРЕСА_2 , дверей квартири ніхто не відчинив та на залишені повідомлення дільничного офіцера поліції відповіді не було. Також неодноразово здійснювались телефонні дзвінки на відомі номери ОСОБА_1 НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , проте жодного разу останній не відповів або знаходився поза зоною досяжності. При спілкуванні із сусідами ОСОБА_1 , останні повідомили, що він дійсно раніше проживав за вказаною адресою із мамою, проте на початку березня вони переїхали. Куди саме, їм не відомо. Де може перебувати ОСОБА_1 , їм не відомо.

З огляду на вказане, згідно постанови суду 29.03.2024, матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП стосовно ОСОБА_1 було постановлено направити до Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, для належного оформлення, а саме для встановлення фактичного місця проживання ОСОБА_1 та забезпечення його явки у судове засідання для розгляду вищевказаних матеріалів.

Разом із тим, 16.04.2024 на адресу суду повторно надійшли матеріали справи із протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №311883 від 1.03.2024 стосовно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Також долучено рапорти ст. СДОП ВП ПП Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області І.Стефановської від 8.04.2024 та 18.04.2024, в ході доопрацювання проводилися неодноразові відвідування місць концентрації скоєння правопорушень, оскільки вищезгаданий громадянин веде посередній спосіб життя, об`єктів критичної інфраструктури, а саме залізничного, автобусного вокзалів м. Тернополя, місць скупчення осіб, які ведуть антигромадський спосіб життя, проте при перевірках ОСОБА_1 виявлено не було. В подальшому під час перевірки згідно відомчої бази ITC ІПНП України,

встановлено, що остання фактична адреса ОСОБА_1 є по

АДРЕСА_2 , інших адрес зафіксовано не було.

Слід зазначити, що постанову суду від 29.03.2024 виконано не було, та не забезпечено явку ОСОБА_1 у судове засідання для розгляду вищевказаних матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Окрім того, судом вживались заходи щодо повідомлення ОСОБА_1 шляхом надсилання рекомендованого повідомлення за адресою АДРЕСА_2 . Однак вказана повістка повернулась із повідомлення із відміткою про причини повернення «Адресат відсутній за вказаною адресою».

У зв`язку з наведеним на підставі постанови суду від 26.04.2024 матеріали справи було повторно скеровано до Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області для належного оформлення, а саме встановлення фактичного місця проживання ОСОБА_1 та забезпечення його явки у судове засідання для розгляду вищевказаних матеріалів.

Проте, матеріали справи було повернуто до суду 14.05.2024 та вимог вищевказаної постанови суду не виконано.

Працівниками поліції не було встановлено фактичного місця проживання ОСОБА_1 та не забезпечено його явку у судове засідання. Як вбачається із рапортів ст. ДОП СДОП Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області І.Стефановської від 7.05.2024 та 9.05.2024 встановити місцезнаходження ОСОБА_1 не вдалось.

Згідно із п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення - провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за дане правопорушення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його вчинення.

Таким чином, приймаючи до уваги вимоги ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, могло бути накладене не пізніше 7.05.2024.

Станом на 14.05.2024, строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , передбачений ст. 38 КУпАП сплив.

Зважаючи на вищевикладене, та те, що на момент розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, закінчився строк, протягом якого особу може бути піддано адміністративному стягненню, вважаю, що провадження в даній справі слід закрити.

Керуючись ст. ст. 38, ст.173, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя П.П. Гуменний