Єдиний унікальний номер 728/2816/24
Номер провадження 3/728/1253/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2024 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Лободи Н.В.

за участі секретаря судового засідання - Кулик Л.І.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

захисника - адвоката Антоненка І.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бахмач адміністративні матеріали, які надійшли від ВП №1 (м.Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,-

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом серії ЕПР №165462 від 03.11.2024, який надійшов до суду від ВП №1 (м.Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області, 03.11.2024 о 16:35 год. ОСОБА_1 в м.Бахмач, пров.Котляревського, біля будинку №27 керував транспортним засобом Dacia Logan д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП; огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу ALCOTEST DRAGER 6810, результат: 0.41‰; від керування транспортним засобом відсторонений.

У судовому засіданні ОСОБА_1 зі змістом протоколу не погодився та пояснив, що у час та місці, які вказані у протоколі він дійсно керував автомобілем і був зупинений працівниками поліції, які запропоновували йому пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою технічного приладу на місці зупинки; він продув прилад, який показав результат 0.41‰; з результатом огляду він категорично не погодився, оскільки спиртного взагалі не вживає і має сумніви у технічній справності приладу; їхати з працівниками поліції на огляд для визначення стану сп`яніння до медичного закладу він відмовився через недовіру до поліцейських. Після складання протоколу за порадою адвоката він самостійно поїхав до лікарні, де пройшов огляд, за результатами якого виявився тверезий.

У судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Антоненко І.Є. просив справу закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він не погодився з результатом огляду, проведеним на місці зупинки, після чого відмовився пройти такий огляд у медичному закладі; у даному випадку підстави кваліфікувати дії ОСОБА_1 , як порушення п.2.9 а ПДР відсутні; при складанні протоколу були порушені вимоги ст.266 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п.2.9.а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З аналізу вищевказаних норм слідує, що у разі виникнення у поліцейського підстав вважати, що водій транспортного засобу, який був зупинений перебуває у стані сп`яніння він підлягає огляду на стан сп`яніння. У разі відмови водія від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу або у разі незгоди водія з результатами огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, він направляється для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Таким чином, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП у даному конкретному випадку мав би місце:

1) у разі керування особою транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджено результатами відповідного огляду на місці, з результатами якого особа погодилася (п.2.9 а Правил дорожнього руху);

2) у разі керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджено результатами огляду у медичному закладі, якщо особа не погодилася з результатами огляду на місці, однак згодилася пройти огляд у медичному закладі або ж у разі відмови від проходження огляду на місці і згоди на проходження огляду у медичному закладі (п.2.9 а Правил дорожнього руху);

3) у разі керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння і відмови від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі (п.2.5 Правил дорожнього руху);

4) у разі, якщо особа пройшовши огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу не погодилася з результатами такого огляду, однак на пропозицію пройти огляд у медичному закладі відмовилася (п.2.5 Правил дорожнього руху).

Разом з тим,у протоколі у викладенні суті правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за вчинення якого ОСОБА_1 притягається до відповідальності вказано, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху.

При цьому, з пояснень ОСОБА_1 та його захисника, а також з доданих до протоколу матеріалів, зокрема з рапорту поліцейського СРПП ВП №1 (м.Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області Анатолія Беби, який зареєстрований у відділенні поліції 05.11.2024, з направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.11.2024 у відношенні ОСОБА_1 , а також з відеозаписів вбачається, що після проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу, ОСОБА_1 не погодився з результатом такого огляду, при цьому їхати на огляд до лікарні відмовився.

Таким чином, фактично ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, оскільки пройшовши такий огляд на місці зупинки і не погодившись із результатами такого огляду, відмовився пройти огляд у медичному закладі.

У даному випадку в діях ОСОБА_1 вбачається порушення іншого пункту Правил дорожнього руху, ніж того, про який вказано у протоколі, де дії ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення п.2.9 а Правил дорожнього руху, у зв`язку з тим, що процедура огляду на стан сп`яніння, виходячи із обставин правопорушення, не дотримана.

Вищевказані обставини не дають суду змоги однозначно оцінити дії ОСОБА_1 як такі, що вказують на порушення ним п.2.9а Правил дорожнього руху, оскільки огляд на стан сп`яніння проведений не у відповідності до вимог ст.266 КУпАП.

У справі «Малофєєва проти росії» (рішення від 30.05.2013, заява №36673/04) ЄСПЛ зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

З огляду на те, що справи про адміністративні правопорушення розглядаються судом виключно в межах протоколу про адміністративне правопорушення, суд не вправі виходити за межі зазначеної у протоколі суті адміністративного правопорушення та його кваліфікації, наслідком чого є погіршення становища особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У даному випадку, будучи позбавленим можливості перекваліфіковувати дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд, у відповідності до положень п.1 ч.1 ст.247, ч.2 ст.284 КУпАП, приходить до висновку про наявність підстав для закриття справи, оскільки недоведена вина особи прирівнюється до доведеної невинуватості.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 130, 247, 276-285, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода