Справа № 199/2822/24
ПОСТАНОВА

іменем України

07.05.2024 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 03.04.2024 за ч. 1 ст. 44 КУпАП, слідує, що ОСОБА_1 21.03.2024 близько 15:51 години за адресою: місто Дніпро, пров. В.Корнієнка, біля буд. 2 зберігав при собі без мети збуту наркотичний засіб «канабіс», масою 0,0098 г, тобто у невеликому розмірі.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, був сповіщений про дату, час і місце судового розгляду справи судовими повістками, в тому числі через офіційний веб-сайт судової влади.

Постанова судді про привід ОСОБА_1 Національної поліцією не виконана.

Тобто судом прийнято вичерпні заходи для повідомлення ОСОБА_1 про дату, час і місце розгляду справи, забезпечивши можливість з`явитися до суду і висловити своє відношення до складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та, враховуючи, що особа, яка притягається до відповідальності, не з`явилася в судове засідання, визнано можливим розгляд справи у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, виходячи з наступного.

Правилами ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 у вину ставиться зберігання при собі без мети збуту наркотичного засобу «канабіс», масою 0,00981 г, тобто у невеликому розмірі.

На підтвердження вини ОСОБА_1 до матеріалів справи, крім протоколу про адміністративне правопорушення, долучені:

-довідка за результатами розгляду звернення працівника поліції від 05.04.2024 про те, що 21.03.2024 до ЧЧ ВП № 1 ДРУП ГУНІ в Дніпропетровській області надійшов рапорт співробітника патрульної поліції про те, що 21.03.2024 працівниками патрульної поліції під час патрулювання території АНД району за адресою: м. Дніпро, пров. Василя Корнієнка, біля будинку № 2 було зупинено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 , у якого під час поверхневої перевірки було виявлено сліп-пакет з речовиною рослинного проходження зеленого кольору, який вилучено в присутності понятих. В ході досудового розслідування в рамках відкритого кримінального провадження за ч. 1 ст. 309 КК України вилучену речовину було направлено до НДЕКЦ м. Дніпро для проведення дослідження. Згідно висновку експерта № CE-19/104-24/2882-НЗПРАП від 28.03.2024 надана на експертизу речовина рослинного походження зелено-коричневого кольору масою 0,7940 г, вилучена у ОСОБА_1 , відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг якої заборонено, - канабіс, маса канабісу складає 0,7940 г, що є недостатнім для притягнення до кримінальної відповідальності у зв`язку з малозначністю. Проте в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення згідно ст. 44 КУпАП. Винесена постанова про закриття кримінального провадження № 0000140 від 21.03.2024 за ч. 1 ст. 309 КК України згідно ч. 2 ст. 284 КПК України, виділені матеріали з метою притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності;

-постанова про закриття кримінального провадження від 29.03.2024, відповідно до якої кримінальне провадження № 0000140 від 21.03.2024 за ч. 1 ст. 309 КК України закрито на підставі п. 2) ч. 1 ст. 284 КПК України. З копії постанови слідує, що отримано висновок № CE-19/104-24/12882-НЗПРАП від 28.03.2024, з якого слідує, що надана на експертизу 22.03.2024 подрібнена речовина рослинного походження жовто-зеленого кольору масою 0,4762 г, відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, - MDMB-4e-PINACA (MDMB- PENINACA). Maca MDMB-4e-PINACA (MDMB-PENINACA) становить 0,0098 г.;

-витяг з ЄРДР № 0000140 від 21.03.2024, з якого слідує, що 21.03.2024 внесені відомості про те, що 21.03.2024 до ЧЧ ВП № 1 надійшов рапорт від УПП про те, що біля буд. 2 по пров. Василя Корнієнка у місті Дніпрі зупинено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , біля якого на землі знаходиться сліп. пакет з речовиною рослинного походження, який в подальшому в присутності двох понятих було вилучено (ЖЄО 7020 від 21.03.2024);

-рапорт працівника поліції, з якого вбачається, що 21.03.2024 о 15:51 годині зупинили ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який, побачивши поліцію, почав змінювати напрямок та викинув сліп. пакет з речовиною рослинного походження;

-копія протоколу огляду місця події від 21.03.2024, з якого вбачається, що оглянута ділянка місцевості за адресою: місто Дніпро, вул. Василя Корнієнка, 2, на якій знаходився ОСОБА_1 , біля якого на землі знаходився сліп. пакет з речовиною рослинного походження;

-вступна частина висновку експерта № CE-19/104-24/2882-НЗПРАП від 28.03.2024. Описова та резолютивна частини даного висновку до справи не долучені.

Диспозиція ч. 1 ст. 44 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Тобто законодавець встановив адміністративну відповідальність як за незаконні дії із наркотичними засобами, так і за незаконні дії з психотропними речовинами, не ототожнюючи їх.

Проте, аналізуючи долучені до справи докази, суддею встановлено, що докази містять суттєві протиріччя щодо виду та маси забороненої речовини (засобу), яка (який) була (був) вилучена (вилучений) у ОСОБА_1 , а саме:

1) згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зберігав при собі наркотичний засіб «канабіс», масою 0,0098 г;

2) згідно довідки за результатами розгляду звернення працівника поліції від 05.04.2024 зазначено, що висновком експерта № CE-19/104-24/2882-НЗПРАП від 28.03.2024 встановлено те, що надана на експертизу речовина рослинного походження зелено-коричневого кольору масою 0,7940 г, вилучена у ОСОБА_1 , відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг якої заборонено, - канабіс, маса якого складає 0,7940 г;

3) згідно постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 29.03.2024, речовина, вилучена у ОСОБА_1 , відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, - MDMB-4e-PINACA (MDMB- PENINACA), маса якої становить 0,0098 г.

Таким чином, що саме зберігав при собі без мети збуту ОСОБА_1 і якою вагою 15.03.2024 за адресою: місто Дніпро, пров. Василя Корнієнка, буд. 2 наркотичний засіб «канабіс», вагою 0,0098 г., особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, - канабіс, масою 0,7940 г чи психотропну речовину MDMB-4e-PINACA (MDMB-PENINACA), масою 0,0098 г. не встановлено самими поліцейськими, які фіксували дану подію, збирали докази у справі та складали протокол про адміністративне правопорушення, при тому, що, як зазначено вище, описова та резолютивна частини висновку експерта № CE-19/104-24/2882-НЗПРАП від 28.03.2024 до справи не долучені, у зв`язку з чим суддя позбавлений можливості з`ясувати причину вказаних протиріч, зважаючи і на те, що ОСОБА_1 , згідно матеріалів справи, вину у вчиненні правопорушення не визнав.

Таким чином, справа про адміністративне правопорушення, крім протоколу про адміністративне правопорушення, не містить належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 21.03.2024 близько 15:51 години за адресою: місто Дніпро, пров. В.Корнієнка, біля буд. 2 зберігав при собі без мети збуту наркотичний засіб «канабіс», масою 0,00981 г, тобто у невеликому розмірі.

При цьому необхідно враховувати, що у справі протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів, але й виступає як юридичний документ (процесуальна дія і процесуальне рішення компетентної особи, яка уповноважена його складати), який свідчить про порушення компетентною особою Національної поліції справи про адміністративне правопорушення (ст. 254 і 255 КУпАП).

Проте, протокол про адміністративне правопорушення без наявності інших доказів, які б підтверджували факт вчинення правопорушення та відомості про нього, викладені в такому протоколі, не може бути єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

Стаття 62 Конституції України визначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Санкція ч. 1 ст. 44 КУпАП передбачає, як найбільш суворий вид стягнення за вчинення даного правопорушення, адміністративний арешт.

Таким чином, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява N7460/03), правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення працівник поліції, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Викладене зобов`язує суддю розглядати справу за ч. 1 ст. 44 КУпАП з дотриманням стандартів ЄСПЛ, притаманних кримінальному провадженню.

Зокрема, приймаючи до уваги приписи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також, зважаючи на практику ЄСПЛ у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011, заява № 16347/02), «Малофєєва проти росії» (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04), «Карелін проти росії» (рішення від 20.09.2016, заява № 926/08), слід виходити з того, що, як і у кримінальному провадженні, суддя у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Крім того, суддя не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка є викладом обставин складу адміністративного правопорушення, що ставиться у вину особі, винуватість якої у скоєнні правопорушення має доводитися в суді, оскільки в такому випадку це становитиме порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу.

ЄСПЛ в рішеннях по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Лавенте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказував на те, що, оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Відповідно у цій справі Національною поліцією не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Згідно вимог п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, оскільки його вину не доведено належними та допустимими доказами, «поза розумними сумнівом», приймаючи до уваги і те, що протокол про адміністративне правопорушення фактично обґрунтовано на припущеннях, оскільки не встановлено вид та вагу забороненої законом речовини (засобу), яку, начебто, зберігав при собі без мети збуту ОСОБА_1 , а тому справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Речовий доказ: вилучену 21.03.2024 речовину знищити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: В.О.Лисенко