ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 171/252/24
Провадження № 3/210/732/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 квітня 2024 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сільченко В. Є. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого виконавчим директором АТЗ Дістрбюшен, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу 23.02.2024 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АДД №709506 21.01.2024 року о 14 год. 20 хв. на А/Д М-30 191 км водій ОСОБА_1 керував ТЗ FORD FOCUS із д.н.з. НОМЕР_1 відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами постановою Апостолівського відділу державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Дніпро) ВП №64391199 від 22.09.2022 року, чим порушив вимоги ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

В судовому засіданні 21.03.2024 року присутній захисник Максимов Р.І. просив суд відкласти судове засідання, на підставі того, що 15.03.2024 року адвокат ознайомився з матеріалами справи і цього ж дня звернувся з адвокатським запитом до Криворізького ВДВС у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з метою отримання доказів, які мають значення для справи, оскілки ОСОБА_1 не знав щодо встановленого щодо нього обмеження у праві керування транспортним засобом, що також підтверджується відеозаписом. На підтвердження чого адвокатом надано копію адвокатського запиту та скриншот відправлення адвокатського запиту на електронну пошту.

У зв`язку з наданням часу стороні захисту для отримання відповіді на адвокатський запит судове засідання, призначене на 21.03.2024 року, було перенесено на 04.04.2024 року.

03.04.2024 року до суду надійшло клопотання захисника Максимова Р.І. про закриття справи №171/252/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 126 КУпАП. Клопотання мотивовано тим, що як вбачається з отриманих з Криворізького ВДВС у Криворізькому районі Дніпропетровської області доказів, постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами постановлена 22.09.2022 року та відправлена ОСОБА_1 . Однак, постанова повернулася до ВДВС з відміткою «за закінченням терміну зберігання», тобто, ОСОБА_1 не знав про встановлене щодо нього обмеження через неотримання постанови про встановлення такого обмеження. В застосунку «Дія» у ОСОБА_1 відсутнє виконавче провадження №64391199 за яким винесена постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, тобто ОСОБА_1 самостійно, теж, не міг довідатися про встановлене відносно нього обмеження. Також, за період з 22.09.2022 року по день складання протоколу 21.01.2024 року ОСОБА_1 неодноразово зупиняли працівники поліції на блок-постах, перевіряли його документи та жодного разу не повідомляли, що відносно нього встановлено обмеження. Про відсутність умислу у ОСОБА_1 на вчинення адміністративного правопорушення і свідчить, що після складання відносно нього протоколу 21.01.2024 року, він одразу з`ясував орган ДВС у провадженні якого перебуває виконавче провадження, розмір заборгованості та реквізити для її сплати, і вже наступного дня після складання протоколу 22.01.2024 року сплатив заборгованість в повному обсязі і 24.01.2024 року державним виконавцем винесено постанову про скасування тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами. Також, про відсутність умислу у ОСОБА_1 на вчинення адміністративного правопорушення, свідчить і той факт, що на відеозаписі з нагрудної камери поліцейського, який міститься в матеріалах справи, коли поліцейський повідомляє про наявність встановленого щодо нього обмеження на право керування транспортним засобом, ОСОБА_1 дивується та повідомляє, що скільки їздить всією Україною, надає посвідчення водія на перевірку, однак перший раз про це чує. Щодо можливості кваліфікації дій ОСОБА_1 як необережних, то для цього також відсутні підстави, виходячи із того, що ОСОБА_1 правомірно будучи впевненим, що має право керування транспортним засобом, здійснював керування транспортним засобом, оскільки про заборону вказаних дій не був проінформований. Тобто, в діях ОСОБА_1 відсутня така ознака суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, як вина, через те, що йому було невідомо про встановлення відносно нього тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, оскільки, він не був проінформований про встановлення такого обмеження і відповідно не усвідомлював протиправний характер своїх дій і не міг передбачити настання шкідливих наслідків своїх дій.

Тому, захисник Максимов Р.І. просить суд на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 126 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні 04.04.2024 року захисник Максимов Р.І. підтримав клопотання про закриття провадження у справі з підстав, викладених в ньому, та просив суд викликати та допитати поліцейського ОСОБА_2 , який складав протокол про адміністративне правопорушення.

У зв`язку з чим, судове засідання було відкладено та направлено повідомлення до ППП в м. Тернопіль УПП в Тернопільській області ДПП про забезпечення явки поліцейського в судове засідання 17.04.2024 року.

В судовому засіданні 17.04.2024 року в режимі ведоконференції з Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області поліцейський ОСОБА_2 суду пояснив, що 21.01.2024 року він був на чергуванні на стаціонарному посту. Було зупинено транспортний засіб і під час перевірки документів було встановлено, що водій був обмежений у праві керування транспортними засобами, тому був складений протокол про адміністративне правопорушення.

Після надання пояснень поліцейським адвокатом заявлено клопотання про перенесення судового засідання для виклику ОСОБА_1 для надання пояснень особисто ним.

В судове засідання, призначене на 23.04.2024 року учасники справи не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи те, що явка в судове засідання ОСОБА_1 , відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, не є обов`язковою, справа розглядається за наявними матеріалами.

Проаналізувавши всі надані суду по справі докази в їх сукупності, суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Цією ж нормою закону передбачено, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності її дія або бездіяльність повинна бути протиправною, тобто порушувати встановлений законом порядок.

Відповідно до вимог ст.245, 280 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положенням ч.3 ст.126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Отже, обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони даного правопорушення на переконання суду є вина суб`єкта правопорушення, яка полягає в тому, що суб`єкт правопорушення, усвідомлюючи встановлені стовно нього обмеження у праві керування транспортними засобами, здійснював керування ними.

Відповідно до вимог ст. ст. 10, 11 КУпАП адміністративні правопорушення можуть бути вчинені умисно або з необережності, проте для обох форм вини згідно з диспозицією ч. 3 ст. 126 КУпАП притаманна обізнаність особи у тому, що вона, будучи обмеженою у праві керування транспортним засобом, порушила вказане обмеження та керувала транспортним засобом.

Так, під час розгляду справи було встановлено, що постановою начальника відділу Апостолівського ВДВС у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Пожидаєвою-Чистин Н.В. від 22.09.2022 року в рамках ВП №64391199 встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа №171/1629/20, виданого 15.01.2021 року.

Вказана вище постанова не була отримана ОСОБА_1 , та повернулась 27.09.2022 року до відділу з відміткою «за закінченням терміну зберігання» та «адресат за вказаною адресою не мешкає», що підтверджується листом Криворізького ВДВС у Криворізькому районі Дніпропетровської області та копією конверту з відмітками.

Зазначені вище обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 не був обізнаний про обмеження його у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа №171/1629/20, виданого 15.01.2021 року.

Необізнаність ОСОБА_1 щодо обмеження його у праві керування транспортним засобами підтверджується, також і переглянутим в судовому засіданні відеозаписом.

Крім того, на наступний день після складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 сплатив заборгованість та 24.01.2024 року постановою державного виконавця Криворізького ВДВС у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Капустою Т.І. було встановлено, що заборгованість зі сплати аліментів ОСОБА_1 погашена в повному обсязі та скасовано тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відтак, в діях ОСОБА_1 відсутня суб`єктивна сторона даного правопорушення - вина суб`єкта правопорушення, оскільки він не був обізнаний про обмеження його у праві керування транспортними засобами.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

З матеріалів справи встановлено, що правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 було вчинено 21.01.2024 року.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Отже, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, з дня коли правопорушення було вчинено, минув, тому у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у цій справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 247, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, закрити в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, до апеляційного суду, шляхом подання скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: В. Є. Сільченко