Київський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2024 року

м. Київ

єдиний унікальний номер справи 373/2243/24

номер провадження 33/824/5314/2024

Київський апеляційний суд у складі головуючого судді судової палати з розгляду цивільних справ Лапчевської О.Ф.,

за участю:

адвокат Старцева Ю.К. - Юсубов К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 21 жовтня 2024 року /суддя Керекеза Я.І./

у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 21 жовтня 2024 року провадження у справі закрито у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_2 складу правопорушення.

Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив постанову скасувати, прийняти нову, визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, вказував на те, що звертаючись із заявою про притягнення голови Циблівської сільської ради до адміністративної відповідальності він виходив з того, що інформація на адвокатський запит від 12.08.2024 року протягом 5 робочих днів своєчасно надана не була, станом на момент звернення із заявою про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності, відмови у наданні інформації не надходило. Вважав, що посилання суду першої інстанції на те, що ОСОБА_2 10.09.2024 року надав відповідь на адвокатський запит, а тому відсутній склад правопорушення як неправомірна відмова у наданні інформації та документів є необґрунтованими, оскілки у наданому листі відсутня відповідь на запитувану інформацію. Зазначав, що у подальшому повторно намагався отримати запитувану інформацію, однак ОСОБА_2 листом від 25.09.2024 року підтвердив, що надавати її не буде.

ОСОБА_1 звернувся із клопотанням про проведення засідання за його відсутності, але за участі його представника Юсубова К.В .

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши адвоката Юсубова К.В., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ПТ № 0023 від 25 вересня 2024 року вбачається, що ОСОБА_2 , працюючи сільським головою Циблівської сільської ради Бориспільського району Київської області, неправомірно відмовив в наданні інформації та документів на адвокатський запит ОСОБА_1 від 12 серпня 2024 року, чим створив перешкоди для надання професійної правничої допомоги клієнту та для реалізації професійного права, гарантованого ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що у провину за протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП сільському голові Циблівської сільської ради Бориспільського району Київської області ОСОБА_2 ставиться саме відмова у наданні інформації на адвокатський запит, достатніх доказів чого матеріали справи не містять.

Суд апеляційної інстанції з такими висновками суду першої інстанції не погоджується з наступних підстав.

Відповідно до копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ІТТ № 3836 від 20 квітня 2021 року ОСОБА_1 має право на заняття адвокатською діяльністю на підставі рішення Ради адвокатів Полтавської області № 5 від 20 квітня 2021 року. /а.с.16/

Згідно копії ордеру № 1230429 від 12 серпня 2024 року адвокат Старцев Ю.К. був уповноважений ТОВ «Макпау Проперті Менеджмент» на підставі Договору про надання правничої допомоги № б/н від 19 листопада 2021 року на надання правничої допомоги при зверненні до Циблівської сільської ради Бориспільського району Київської області. /а.с.17/

12 серпня 2024 року на електронну адресу Циблівської сільської ради Бориспільського району Київської області адвокатом ОСОБА_1 був направлений адвокатський запит № 17/2-0725-24 про надання певної інформації. /а.с.14-15, 18/

З витягу з журналу вхідної кореспонденції вбачається реєстрація запиту адвоката Старцева Ю.К. 12 серпня 2024 року. /а.с. 87/

На примірнику отриманого запиту від 12 серпня 2024 року міститься резолюція ОСОБА_2 від 12 серпня 2024 року «До виконання ОСОБА_4 ». /а.с. 77/

Окрім того, 13 серпня 2024 року на електронну адресу Циблівської сільської ради Бориспільського району Київської області адвокатом ОСОБА_1 був направлений і інший адвокатський запит № 17/2-0729-24 про надання певної інформації та документів. /а.с.19-20, 21/

21 серпня 2024 року на адвокатський запит № 07/2-0729-24 від 13 серпня 2024 року Циблівською сільською радою була надана відповідь № 860 від 21 серпня 2024 року /а.с. 22-23/, з якою направлена довідка із відповідною інформацією. /а.с. 24/

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Отже, щонайменше станом на 21 серпня 2024 року голова Циблівської сільської ради ОСОБА_2 своїх зобов`язань не виконав, 5-ти денний строк на надання відповіді на адвокатський запит від 12 серпня 2024 року пропустив, відповіді не надав, тоді як за адвокатським запитом від 13 серпня 2024 року свої зобов`язання виконав у повному обсязі.

Тобто, у такому випадку не надання запитуваної інформації на адвокатський запит від 12 серпня 2024 року у встановлений законом термін, ОСОБА_2 фактично відмовив у наданні відповіді.

За фактом відмови у наданні інформації, 27 серпня 2024 року адвокат Старцев Ю.К. звернувся до голови Ради суддів Полтавської області із заявою про притягнення сільського голови Циблівської сільської ради Бориспільського району Київської області ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за несвоєчасне надання інформації у відповідь на адвокатський запит відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». /а.с. 6-12/

Надалі 10 вересня 2024 року на адвокатський запит від 12 серпня 2024 Циблівською сільською радою була надана відповідь № 924, яка полягала у тому, що станом на дату відповіді, ОСОБА_2 вже не може відповісти на запитання адвоката, оскільки ссилка на відео вже не працювала, а саме: «Сторінка не знайдена». Запитувана інформація щодо відеозапису на веб-сайті Youtube взагалі була ОСОБА_2 проігнорована та залишена без відповіді. /а.с. 66/

Тобто, фактично ОСОБА_2 відмовив адвокату Старцеву Ю.К. у наданні запитуваної інформації.

16 вересня 2024 року на електронну та на поштову адреси Циблівської сільської ради Бориспільського району Київської області був Радою адвокатів Полтавської області було направлено повідомлення із пропозицією явки 25 вересня 2024 року для складення протоколу відносно сільського голови ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП. /а.с.29-31/

ОСОБА_2 вказану пропозицію проігнорував, протокол складався за його відсутності.

25 вересня 2024 року на адресу ОСОБА_2 та адвоката Старцева Ю.К. були направлені копії протоколів про вчинення сільським головою ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП. /а.с. 32/

Крім того, адвокатом Старцевим Ю.К. були подані копії адвокатських запитів № 17/2-0791-24 від 10 вересня 2024 року та № 17/2-0810-24 від 19 вересня 2024 року з доказами про їх направлення на електронну адресу Циблівської сільської ради Бориспільського району Київської області. /а.с. 70-76/

На вказані запити Циблівська сільська рада Бориспільського району Київської області відповіла 25 вересня 2024 року про те, що у неї відсутні підстави для надання запитуваної інформації та документів.

Отже, ОСОБА_2 як голова Циблівської сільської ради неодноразово ухилявся від виконання норм ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», не надавав запитувану інформацію вчасно та не у обсязі, який був зазначений у запитах, що фактично у своїй сукупності розцінюється як відмова від надання інформації на адвокатські запити.

За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та прийняти нову постанову.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, а постанову Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 21 жовтня 2024 року - скасувати, прийнявши нову.

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 грн. та стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Лапчевська О.Ф.