П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.2024 Справа №607/6007/24 Провадження №3/607/3059/2024

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції №1 (м. Тернопіль) Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ПП «Цілковита безпека»

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 161709 від 07.03.2024, ОСОБА_1 07.03.2024 року о 13 год. 15 хв. в с. Біла по вул. Сагайдачного біля будинку 35 керував автомобілем PEGEOT PARTNER д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820. Результат 0,27% проміле. Тест № 1805. Від керування транспортним засобом відсторонений, шляхом передачі тверезому водієві. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Дацюк Ю.Б. Вказав, що ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, оскільки керуючи транспортним засобом, ОСОБА_1 алкоголю не вживав. Просить врахувати, що муштук для Alcotest Drager 6820 не був герметично запакований. Крім цього, відеозаписи із нагрудних камер працівників поліції перериваються те не є безперервними. Також, йому не було пред`явлено сертифікат на прилад Alcotest Drager 6820. Окрім цього, у протоколі про аміністративне правопорушення вказано, що він складався о 13 год. 40 хв., в той час, як фактично протокол про адміністративне правопорушення складався о 14 год. 16 хв. Просить врахувати наявність похибок, які вказані у свідоцтві про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки. Із вказаних підстав просить закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вказав, що керуючи транспортним засобом не перебував у стані алкогольного сп`яніння. Просить провадження щодо нього закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП суд вважає, що його вина доводиться дослідженими в судовому засіданні матеріалами адміністративної справи виходячи із наступного.

Відповідно до п. 2.9 а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 161709 від 07.03.2024; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результатом тесту на визначення стану алкогольного сп`яніння показники якого становлять 0,27 проміле, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР від 07.03.2024, матеріалами відеофіксації, які містяться на оптичному диску.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,оскільки докази його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи, повно та всебічно досліджені під час розгляду справи. З цих підстав його слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення.

Посилання захисника на те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються результатом тесту на визначення стану алкогольного сп`яніння показники якого становлять 0,27 проміле.

Посилання захисника на те, що муштук для Alcotest Drager 6820 не був герметично запакований спростовуються відеозаписами із нагрудних камер працівників поліції із яких вбачається, що ОСОБА_1 самостійно розкривав муштук для Alcotest Drager 6820 та зауважень щодо герметичності упаковки не висловлював.

Твердження захисника про те, що відеозаписи із нагрудних камер працівників поліції перериваються те не є безперервними не заслуговують на увагу, оскільки на відеозаписах із нагрудних камер працівників поліції зафіксована процедура проходження ОСОБА_1 огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, який проведений із дотриманням вимог чинного законодавства України та за результатами якого встановлено, що ОСОБА_1 знаходився у стані алкогольного сп`яніння з чим останній погодився. Відеозаписи із нагрудних камер працівників поліції суд вважає достовірними, а тому не ставляться судом під сумнів, незважаючи на те, що відеозапис переривався на час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Посилання адвоката Дацюка Ю.Б. на те, що ОСОБА_1 не було надано сертифікат на прилад Alcotest Drager 6820 не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до положень чинного законодавства України, документи на прилад Alcotest Drager 6820 повинні надаватись на вимогу водія, однак, як вбачається із відеозаписів із нагрудних камер працівників поліції, ОСОБА_1 не вимагав від працівників поліції надати вказані документи.

Посилання адвоката Дацюка Ю.Б. на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що він складався о 13 год. 40 хв., в той час, як фактично протокол про адміністративне правопорушення складався о 14 год. 16 хв. не заслуговують на увагу, оскільки із відеозаписів із нагрудних камер працівників поліції вбачається, що процедура огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння завершилась 07.03.2024 о 13 год. 23 хв., після чого відеозапис перервався працівниками поліції на час складання протоколу про адміністративне правопорушення. Далі, відеофіксація працівниками поліції продовжена о 14 год. 10 хв., з моменту, коли працівники поліції ознайомлюють ОСОБА_1 із протоколом про адміністративне правопорушення, а тому вказівка у протоколі про адміністративне правопорушення про те, що він складався о 13 год. 40 хв. не суперечить фактичним обставинам справи та хронологічно є послідовною.

Твердження адвоката Дацюка Ю.Б. про те, що при вирішення даної справи слід застосовувати похибки, які вказані у свідоцтві про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки Alcotest Drager 6820 не заслуговують на вагу, оскільки не спростовують факту перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Так, за результатами огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 встановлено, що його ступінь сп`яніння становить 0,27 проміле. Згідно свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки Alcotest Drager 6820 похибка вказаного приладу становить 0,04 проміле. Зважаючи на те, що допустимий показник стану алкогольного сп`яніння становить 0,20 проміле, а тому застосування похибки 0.04 проміле, не спростовує факту перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

При накладенні адміністративного стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, ступінь вини, особу порушника, відсутність обставин, що обтяжують або пом`якшують відповідальність та вважає, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 245, 251, 252, 280, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (Сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (Один) рік.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000,00 (Тридцять чотири тисячі) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн. в дохід держави.

Копію постанови направити ОСОБА_1 .

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

СуддяВ. Л. Дзюбич