Справа № 450/118/24 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 33/811/1180/24 Доповідач в 2-й інстанції: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2024 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., розглянувши клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження,

встановив:

постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 05 березня 2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч.3 ст.126 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , в доход держави 536 грн. 80 коп. судового збору.

Відповідно до постанови, 30 грудня 2023 року о 11 год. 05 хв. на 553 км автодороги М-06 «Київ-Чоп», в с. Солонка, Львівського району Львівської області, водій ОСОБА_1 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортним засобом на підставі постанови Жидачівського відділу ДВС у Стрийському району Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) № 67847843 від 19 вересня 2022 року, керував транспортним засобом марки «Мерседес» номерний знак НОМЕР_1 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

На зазначену постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Пустомитівського районного суду Львівської області від 05 березня 2024 року щодо нього.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вимоги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вважаю, що необхідно відмовити у поновлення строку на апеляційне оскарження і повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З аналізу норми вказаної статті вбачається, що обчислення строку апеляційного оскарження постанови судді закон пов`язує з днем прийняття оскаржуваної постанови.

Відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (974 256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява № 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» (Заява № 3236/03).

На думку апеляційного суду, особи, які беруть участь у справі про адміністративне правопорушення, розпоряджаються своїми правами на власний розсуд, однак користуватися ними повинні сумлінно в межах процесуального закону відповідно до їх призначення і тією мірою і в тих формах, які необхідні для досягнення мети провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова судді Пустомитівського районного суду Львівської області винесена 05 березня 2024 року без участі ОСОБА_1 , який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить повістка, яка знаходиться у матеріалах справи (арк.8).

Покликання апелянта про те, що копію оскаржуваної постанови ним отримано 19 червня 2024 року, спростовуються наявною у матеріалах справи розпискою ОСОБА_1 , з якої вбачається, що з матеріалами справи він ознайомився та отримав копію оскаржуваного судового рішення 01 травня 2024 року.

Разом з тим, апеляційну скаргу ОСОБА_1 подав 09 липня 2024 року (а.с.24), тобто більш ніж через чотири місяці з дня винесення оскаржуваної постанови та більш ніж через два місяці з часу отримання ним копії оскаржуваної постанови.

Покликання апелянта на те, що ним пропущено строк на звернення до апеляційного суду у зв`язку із тим, що за період 2023 року фактичний дохід ОСОБА_1 складав 9426,40 гривень апеляційний суд не визнає поважною причиною пропуску такого строку за безпідставністю.

На думку апеляційного суду наведені у клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження інші обставини, зокрема щодо наявності на утриманні трьох неповнолітніх дітей, не дають підстав для визнання зазначених апелянтом причин пропуску апеляційного оскарження поважними, й у поновленні строку апеляційного оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка таку подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

відмовити в задоволенні клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Пустомитівського районного суду Львівської області від 05 березня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.

Апеляційну скаргу, повернути особі, яка таку подала

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Маліновська-Микич О.В.