overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
06 травня 2024 року Провадження №3/932/1672/24
Справа № 932/3274/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2024 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВП №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

26 березня 2024 року, приблизно о 14 год. 10 хв., ОСОБА_1 , знаходячись в районі будинку 47 по пр-ту Богдана Хмельницького в м.Дніпро, вживав слабоалкогольні напої в громадському місці.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце і час розгляду справи сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надіслав. За таких обставин, на підставі ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, яке виразилося у вживанні алкогольних напоїв у заборонених місцях, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника ОСОБА_1 , який на момент вчинення правопорушення є неповнолітнім, його майновий стан, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника заходи впливу, передбачені ст.241 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Керуючись ст.ст. 241, 283, 284 КУпАП.

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП та накласти адміністративне стягнення, з застосуванням ст.241 КУпАП, у вигляді попередження.

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Бабушкінського районного суду С.Л.Марущак

м.Дніпропетровська
Справа № 522/3351/24
ПОСТАНОВА
06 травня 2024 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Відділення поліції № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Так, 22.02.2024 року о 14 год. 30 хв. громадянин ОСОБА_1 курив електронні сигарету марки «Vaporesso», за адресою: м. Одеса, Соборна площа, чим порушив вимоги п. 2 ст. 13 ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення».
Даними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.
До суду ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, клопотань про перенесення судового засідання не подавав.
З урахуванням строків розгляду справ про адміністративні правопорушення, визначених ст. 277 КУпАП, вважаю можливим розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 , у зв`язку з його неявкою в судові засідання, що свідчить про небажання реалізувати ним в повному обсязі свої права.
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Вивчивши та оцінивши наявні матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, підтверджується доказами, наявними у справі про адміністративне правопорушення, а саме даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 011795 від 22.02.2024 року з додатками.
Враховуючи наявність зазначених доказів, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведена, та його дії за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП кваліфіковано вірно.
Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.
При вирішенні даної справи суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, суд уважає за можливе накласти на особу захід впливу у вигляді попередження, що передбачено ст. 24-1 КУпАП.
Враховуючи, що до неповнолітнього ОСОБА_1 застосовано заходи впливу - попередження, яке не є адміністративним стягненням, приходжу до висновку, що з неповнолітнього не підлягає стягненню судовий збір.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 24-1, 175-1, 221, 283-284 КУпАП, суддя, -
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та накласти на нього захід адміністративного впливу у вигляді попередження, згідно ст. 24-1 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 715/1188/24
Провадження № 3/715/600/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.05.2024 с. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуркан В.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВП № 5 ( смт. Глибока) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 09.04.2024 року о 17 год. 25 хв. в с. Глибока по вул. Немирівській Чернівецького району Чернівецької області, керував транспортним засобом, а саме скутером «Suzuki Lets ІІ», б/н, який не зареєстрований належним чином, без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п. 2.1 а ПДР, тим самим вчинивши правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Законний представник неповнолітнього ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в судовому засіданні вказала, що більше такого не повториться та просила суд не карати її сина.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та дослідивши матеріали справи, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 314751 від 09.04.2024 року, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.126 КУпАП.

Відповідно до п. 2.1 А ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховую всі обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вік та ступінь вини. При цьому враховую, те що ОСОБА_1 є неповнолітнім та вважаю можливим застосувати відносно останнього заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП.

На підставі ч. 2 ст.126 КУпАП та керуючись ст.ст. 24-1, 252, 283-285, 287 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та застосувати відносно нього захід впливу, передбачений статтею 24-1 КУпАП у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду області через Глибоцький районний суд протягом 10-ти діб з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

CУДДЯ:
Справа № 210/2209/24
Провадження № 3/210/1171/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

09 травня 2024 року суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Літвіненко Н.А., розглянула матеріали, які надійшли з ВП №2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, місце проживання: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,-

за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з ВП №2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно протоколу серії ВАД №384848, 24.03.2024 року о 22:37 год. гр.. ОСОБА_1 знаходячись під адміністративним наглядом був відсутній за місцем мешкання АДРЕСА_1 , чим порушив п. 1 ухвали Синельниківського міськрайонного суду №191/3215/23 від 26.07.2023 р., за що передбачено покарання у відповідності до ч. 2 ст. 187 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, свою провину заперечував. Суду повідомив, що в той день та час перебував вдома, однак, після роботи заснув і не чув дзвінка чи стуку в двері поліцейських.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, повно та всебічно з`ясувавши всі обставини в їх сукупності, вбачає у діях ОСОБА_1 ознаки складу правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Вина правопорушника, підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ВАД №384848, ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.07.2023 року відповідно до якої відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік, постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.12.2023 року відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, рапортом працівника поліції.

Однак враховуючи всі обставини справи, особу правопорушника, враховуючи обставини, при яких було допущене вказане порушення, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 22, 34, 35, 184, 245, 280, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Справа № 206/2111/24
Провадження № 3/206/960/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2024 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Плінська А.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонерки, громадянки України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 164, ч .3 ст.156 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С ТА Н О В И В:

До Самарського районного суду м. Дніпропетровська одночасно надійшли адміністративні матеріали за №206/2111/24 (провадження №3/206/960/24), №206/2112/24 (провадження №3/206/961/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.156, ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене, вважаю за доцільне об`єднати адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.156, ч. 1 ст. 164 КУпАП , в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 278, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати адміністративні матеріали за №206/2111/24 (провадження №3/206/960/24), №206/2112/24 (провадження №3/206/961/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч .3 ст.156, ч. 1 ст. 164 КУпАП, в одну справу під загальним №206/2111/24 (провадження №3/206/960/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Плінська
Справа № 476/893/23
Провадження № 3/476/13/2024
ПОСТАНОВА

09.05.2024 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В., за участю секретаря Минаєвої Н.П.

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділення поліції №1 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Єланецького районного суду Миколаївської області перебуває справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

08.05.2024 року до суду надійшло клопотання захисника Степанова В.В. про про проведення судового засідання у вищевказаній справі в режимі відеоконференції власними технічними засобами, поза приміщення суду.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не регулює питання вирішення клопотань про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Проте, згідно ч. 1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших Законів України.

З огляду на викладене для забезпечення об`єктивного та оперативного розгляду справи, вважаю за необхідне застосувати аналогію права з процесуальними нормами Кримінального процесуального кодексу України, а саме статті 336 КПК України, якою врегульоване вказане питання.

Відповідно до статті 336 КПК України, судове провадження може здійснюватись в режимі відеоконференції у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Частина 7 статті 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачає, учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

В зв`язку з викладеним вважаю за можливе провести слухання справи за участю захисника Степанова В.В. о 11:00 годині 29.05.2024 року в режимі відеоконференції з власних технічних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ч. 2 ст. 268 КУпАП

ПОСТАНОВИЛА:

Судове засідання у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке призначено на 11:00 годину 29.05.2024 року, провести в режимі відеоконференції за участю захисника Степанова Віталія Вікторовича з використанням власних технічних засобів поза приміщення суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Чернякова
Справа № 727/4011/24
Провадження № 3/727/1431/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2024 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Літвінова О.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого оператором на АЗС, проживаючого в АДРЕСА_1 , за ст. 155-1 ч.1КпАП України,

В с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу №221 від 05.04.2024 року зазначено, що ОСОБА_1 вчинив порушення встановленого законом порядку здійснення розрахунків в сфері торгівлі, а саме при реалізації дизельного палива на загальну суму 200 грн., без застосування реєстратора розрахункових операцій чим порушив ЗУ «Про застосування реєстратора розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлялась належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Суд вивчивши матеріали справи вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне вона повинна нести відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення, суд, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Згідно ст.. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.155-1 ч.1, 221, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 155-1 ч.1 КпАП України та накласти на нього 51 гривню штрафу в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: Літвінова О.Г.
Справа № 526/1315/24
Провадження № 3/526/835/2024
П О С Т А Н О В А

07 травня 2024 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В.. ознайомившись з справами про адміністративні правопорушення, які надійшли від відділу поліції № 1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

09 квітня 2024 року до суду надійшли адміністративні справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП справи № 526/1315/24 та №526/1316/24.

З матеріалів справ вбачається, що правопорушення вчинені однією і тією ж особою.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вищевикладеного вважаю, що вказані адміністративні справи слід об`єднати в одне провадження, так як ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності при ідеальній сукупності вчинених ним правопорушень.

Керуючись ст. 36 ч.2 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

- адміністративні справи про притягнення ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП справи № 526/1315/24 та №526/1316/24 об`єднати в одне провадження і присвоїти їм номер № 526/1315/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Максименко
Справа № 755/6342/24
Провадження №: 3/755/2672/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" квітня 2024 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Козачук О.М., розглянувши матеріали справи, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває адміністративний матеріал № 755/6342/24 провадження № 3/755/2672/24 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 29.04.2024 року, не з`явився, про день, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, однак про причини неявки, суд не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статями 185, 185-1, статями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Беручи до уваги, що особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 без поважних причин не виконує своїх обов`язків щодо явки до суду, а його присутність при розгляді вказаної справи, є обов`язковою, керуючись вимогами ст. 268 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Застосувати відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

привід до Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5, каб. 103) на 10 годину 00 хвилин 10 травня 2024 року.

Виконання приводу покласти на Дніпровське УП ГУ НП в м. Києві.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 576/1005/24
Провадження № 3/576/593/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2024 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського районного управління поліції ГУ НП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

встановив:

ОСОБА_1 10.04.2024 р. о 18:38 год. в м. Глухові по вул. Жужоми, керував мотоциклом VIPER-200, б/н, не маючи права керування даним транспортним засобом, чим порушив п.2.1 (А) Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, в скоєному щиро кається.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши порушника, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 121-127 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що на момент вчинення правопорушення ОСОБА_1 не досяг вісімнадцяти років, враховуючи характер вчиненого правопорушення, відсутність негативних наслідків від вчиненого правопорушення, особу неповнолітнього порушника, щире розкаяння у вчиненому, що є обставиною, яка пом`якшує відповідальність, вважаю за можливим застосувати до нього захід впливу, передбачений статтею 24-1 КУпАП у вигляді попередження, яке за своєю суттю є офіційним осудженням ОСОБА_1 та вчиненого ним діяння, здійсненим від імені держави, і слугуватиме попередженню вчинення ним правопорушень у майбутньому.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 24-1, 126, 268, 283-289 КУпАП, -

постановив:

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП, захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя А.О.Колодяжний