П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2024 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Чепка В. В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли із Відділу поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Постановою відділу №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області від 08.05.2024 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000210 від 21.04.2024, закрито, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Копію постанови направлено для притягнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення надійшли із Відділу поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення надійшли до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області 02.09.2024.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 14.08.2024 вбачається, що 20.04.2024 близько 21 год. 14 хв. за адресою: м. Чоп, вул. Миру ОСОБА_1 зберігав в рюкзаку поліетиленовий пакет, в якому знаходилась зелена речовина рослинного походження, яка згідно висновку експерта НДЕКЦ від 01.05.2024 є канабісом загальною масою 4,2186 г, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, в тому числі направлення смс-повідомлення у додатку Viber та шляхом розміщення оголошення на сайті Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.Про причини неявки не повідомив.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративне правопорушення.

З огляду на те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, вважаю за можливе провести розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

За частиною 1 статті 44 КУпАП особа несе відповідальність за незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Відповідно до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 р. № 770, канабіс є наркотичним засобом, обіг якого обмежено.

08.05.2024 постановою дізнавача сектору дізнання ВП № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції Ороса І. кримінальне провадження № 00000210 від 21.04.2024 за фактом незаконного зберігання ОСОБА_1 наркотичних засобів закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях ознак кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, однак наявний склад адміністративного правопорушення.

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 245856 від 14.08.2024, рапортом поліцейського, постановою про закриття кримінального провадження від 08.05.2024, висновком експерта № СЕ-19/107-24/4419-НЗПРАП від 01.05.2024.

Разом з тим, відповідно до ч. 7 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Беручи до уваги, що постановою дізнавача кримінальне провадження було закрито 08.05.2024 та на момент розгляду справи закінчився встановлений ч. 7 ст. 38 КУпАП тримісячний строк для накладення адміністративного стягнення, вважаю, що провадження в даній справі слід закрити, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38, 44, 247, 283-285, 287-291 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП та закрити провадження по справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП України, у зв`язку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. В. Чепка