ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2024 року

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Арчаков Д.В.,

за участі:

секретаря судового засідання Тицко О.Ю.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

безпосередньо після закінчення судового розгляду виніс постанову про таке:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи

1. До Херсонського міського суду Херсонської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №114270 від 29.08.2024 року, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, в якому зазначено, що останній 27.08.2024 року, приблизно об 11 год. 00 хв., вчинив конфлікт на подвір`ї біля буд. АДРЕСА_2 з гр. ОСОБА_2 ., ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході якого висловлювався нецензурною лайкою в бік потерпілої, чим вчинив дрібне хуліганство.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

2. З пояснень до протоколу серії ВАД №114270 від 29.08.2024 вбачається, що ОСОБА_1 свою вину не визнав, обставини викладені в протоколі заперечував частково. Зі слів ОСОБА_1 , останній має собаку породи «американський бульдог», з якою зранку та ввечері прогулюється. 26.08.2024. Прогулюючись з собакою, ОСОБА_1 зустрів невідому йому жінку з її матір`ю, потерпілою ОСОБА_2 , що сиділи на подвір`ї одного з будинків зі своїми собаками, яких було 5-6 особин. ОСОБА_1 зазначив, що з усієї кількості тварин лише одна була на повідку та вони почали кидатись на ОСОБА_1 та його собаку. В ході зазначеної події між ОСОБА_1 та потерпілою стався конфлікт, в ході якого мала місце ненормативна лексика. Також, зі слів ОСОБА_1 , підчас конфлікту потерпіла вдарила його собаку повідком, пообіцяла, що собаку пристрелять, а ОСОБА_1 посадять до в`язниці.

3. ОСОБА_1 додав, що протягом місяця мав місце ще один конфлікт з потерпілою з ідентичним змістом подій. Тілесних ушкоджень потерпілій не спричиняв, фізичною розправою не погрожував.

4. У судовому засіданні 27.11.2024, ОСОБА_1 повідомив, що собаку утримує відповідно до встановлених законом правил, підчас прогулянки тримав її на повідку, вдягає намордник, вживає інших заходів запобігання можливим конфліктним та небезпечним ситуаціям. Також ОСОБА_1 зазначив, що ніколи не використовував тварину як інструмент здійснення погроз, підтвердив викладені в протоколі пояснення. Зі слів останнього конфлікт мав місце через агресивну поведінку потерпілої, вчинювані нею агресивні дії фізичного характеру відносно його собаки, реакцію, що не відповідала створеній ситуації.

5. З пояснень потерпілої ОСОБА_2 вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово «натравляв» свою собаку бійцівської породи на жінок, дітей, потерпілу, погрожував фізичною розправою та ображав нецензурною лайкою, в тому числі її доньку.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні докази

6. На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення надано такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №114270 від 29.08.2024 року за ст. 173 КУпАП;

- заява та пояснення гр. ОСОБА_2 ;

- протокол про прийняття заяви про адміністративне правопорушення;

- пояснення ОСОБА_1 ;

- копія паспорту ОСОБА_1 ;

ІV. Оцінка Суду

7. Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

8. Відповідно до складеного протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується вчинення дрібного хуліганства, яке виразилось у грубій нецензурній лайці по відношенню до потерпілої ОСОБА_2 , чим ОСОБА_1 порушив громадський порядок.

9. Згідно зі ст. 173 КУпАП, адміністративна відповідальність за дрібне хуліганство наступає за нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Отже, об`єктом цього адміністративного правопорушення є громадський порядок як сукупність суспільних відносин, які забезпечують громадській спокій, нормальні умови праці, побуту і відпочинку людей. Ці суспільні відносини як правило виникають в громадських місцях, зокрема в місцях спільного проживання, праці, відпочинку, а також спілкування людей з метою задоволення різноманітних життєвих потреб.

Приписами ст. 178 КУпАП, опосередковано громадські місця визначаються як:

? вулиці,

? закриті спортивні споруді,

? сквери, парки,

? всі види громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та інші визначені законом місця. Тобто перелік громадських місць не є вичерпним.

10. Водночас, суб`єктивною стороною такого правопорушення виступає хуліганський мотив, який виражається в явній неповазі до суспільства, а саме у зневазі винного до встановлених у суспільстві правил поведінки.

11. Відповідно до приписів ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів тощо, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

12. Суд наголошує, що склад адміністративного правопорушення це сукупність законодавчо-визначених ознак, наявність яких дає підстави дійти висновку у кожному конкретному випадку щодо належної правової кваліфікації дій особи, та як наслідок прийняти рішення щодо можливості притягнення такої особи до юридичної відповідальності.

13. Відсутність (недоведеність) хоча б однієї із ознак складу адміністративного правопорушення унеможливлює прийняття рішення про притягнення особи до відповідальності та застосування щодо неї заходів державного примусу, зокрема накладення стягнення у виді штрафу.

14. Суд наголошує, що судовий розгляд відповідно до приписів КУпАП проводиться в межах обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення. Суд не має права самостійно змінювати кваліфікацію адміністративного правопорушення, інкримінованого особі чи збирати докази у справі. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

15. Відповідно до приписів ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:

1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення;

2) недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку;

3) неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність;

4) вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони;

5) видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення;

6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність;

7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;

8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту;

9) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

16. Дослідивши вищезазначені докази (пункт 6), Суд вважає, що оскільки ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №114270 від 29.08.2024 року обставини викладені в ньому і свою вину заперечував, а на підставі інших доказів, в тому числі свідчень потерпілого, неможливо спростувати пояснення ОСОБА_1 відповідно до частини третьої ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачитись на її користь.

17. Додатково, Суддя наголошує, що хуліганський мотив не охоплює раптово виниклі неприязні міжособистісні відносини у разі, якщо у діях (поведінці) правопорушника відсутня зневага до правил співжиття встановлених у суспільстві.

Так, відповідно до викладених обставин у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №114270 від 29.08.2024, пояснень сторін вбачається, що конфлікт носить раптовий характер, не містить у собі зневаги до правил, що встановлені у суспільстві, або до конкретної особи. Додатково, Суддя звертає увагу, що відповідно до пояснень ОСОБА_1 потерпіла ОСОБА_2 завдавала ударів повідцем собаці останнього, вела себе агресивно, провокувала конфлікт, має упереджене негативне ставлення до особи правопорушника.

18. Виходячи з обставин, Суддя вважає, що ОСОБА_1 вжив усіх можливих заходів для мирного врегулювання конфлікту, з причин, що не залежали від його волі, був позбавлений можливості уникнути такого конфлікту, з огляду на викладені обставини, захищав життя та здоров`я себе та своєї тварини, уникав будь-якого фізичного впливу на інших осіб або тварин зі свого боку та своєї тварини, не порушував правил утримання встановлених законом, що призвели чи могли б призвести до створення конфлікту між особою та суспільством.

19. Враховуючи викладене, Суд дійшов до висновку, що вчинене ОСОБА_1 діяння не містить у собі хуліганського мотиву та, відповідно, не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП., а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З цих підстав,

керуючись статтями 1, 9, 173, 247, 276-279, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суддя

П О С Т А Н О В И В :

1. Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , року народження, до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

2. Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонським міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

3. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. В разі подачі апеляційної скарги, судове рішення набирає чинності після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:Д. В. Арчаков