Деражнянський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
10 травня 2024 року Справа № 673/260/24 Провадження № 3/673/206/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Ягодіна Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від РПП Сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст. 122-2, ч.5 ст. 126 та ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

08.03.2024 року о 23 год. 37 хв. ОСОБА_1 повторно протягом року по автодорозі Т-23-16 Маниківці Деражня керував транспортним засобом «ВАЗ 21110», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю із порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 а Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

Крім того, за вказаних обставин, водій ОСОБА_1 будучи позбавленим права керування транспортними засобами згідно постанови Деражнянського районного суду Хмельницької області від 30.09.2023 року строком на один рік, всупереч п.2.1.а ПДР, керував автомобілем «ВАЗ 21110», д.н.з. НОМЕР_1 . Дане правопорушення ОСОБА_1 вчинив повторно протягом року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Також, 09.03.2024 року о 01 год. 31 хв. ОСОБА_1 повторно протягом року в м. Деражня по автодорозі Т-23-16 Маниківці Деражня керував транспортним засобом «ВАЗ 21110», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю із порожнини рота, не чітка вимова, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5а Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

Тоді ж, за означених обставин ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21110», д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискових маячків синьо-червоного кольору і звукового сигналу, чим порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.122-2 КУпАП.

Крім того, за вказаних обставин ОСОБА_1 будучи позбавленим права керування транспортними засобами згідно постанови Деражнянського районного суду Хмельницької області від 30.09.2023 року строком на один рік, всупереч п. 2.1.а ПДР керував автомобілем «ВАЗ 21110», д.н.з. НОМЕР_1 . Дане правопорушення ОСОБА_1 здійснив повторно протягом року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, натомість про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Також на адресу суду надійшла заява адвоката Бойка В.В. про відкладення розгляду справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 в зв`язку із необхідністю ознайомлення із матеріалами, надаючи оцінку якій суд зважає на наступне.

Згідно ч.2 ст. 271 КУпАП повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Так, в підтвердження повноважень адвокат Бойко В.В. надав суду договір про надання правової допомоги від 10.05.2024 року (далі Договір) з якого вбачається що такий укладався між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (Клієнт) та адвокатом Бойком В.В.

Згідно п.1.1. Договору, його предметом є представництво у Деражнянському районному суді Хмельницької області по справі №673/1291/22 про стягнення заборгованості за кредитним договором в якій Клієнт являється відповідачем, а також в будь-яких інших правовідносинах, які стосуються прав та охоронюваних законом інтересів Клієнта.

Як вбачається з п.5.1.(розділ 6) Договору такий набирає чинності з моменту його підписання сторонами.

При цьому п.7 Договору не містить підпису адвоката Бойка В.В.

Також матеріали заяви ОСОБА_2 не містять ордеру останнього про надання правової допомоги ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З огляду на таке, суд констатує, що адвокатом Бойком В.В. не надано належних документів на підтвердження його повноважень на участь у розгляді вказаної справи, в зв`язку з чим вимоги заяви є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Водночас, ч.1 ст.268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 3 ст. 268 КУпАП передбачений вичерпний перелік статтей, при розгляді справ за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Категорія справ про притягнення осіб до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП до даного переліку не входить, а тому присутність такої особи не є обов`язковою.

З огляду на наведене, суд проводить судовий розгляд у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих адміністративних правопорушень, що знайшла своє підтвердження сукупністю зібраних та безпосередньо досліджених судом доказів по справі, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серій ААД №255048, складеним поліцейським з РПП СПД ВП №2 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області Моргуновим Б.Ю. від 08.03.2024 року про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП;

- протоколом про адміністративне правопорушення серій ААД №255027, складеним поліцейським з РПП СПД ВП №2 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області Рудиком В.А. від 08.03.2024 року про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП;

- протоколом про адміністративне правопорушення серій ААД №405963, складеним старшим інспектором СПД ВП №2 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області Телемонюком Д.В. від 09.03.2024 року про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП;

- протоколом про адміністративне правопорушення серій ААД №255777, складеним старшим інспектором СПД ВП №2 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області Телемонюком Д.В. від 09.03.2024 року про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП;

- протоколом про адміністративне правопорушення серій ААД №255776, складеним старшим інспектором СПД ВП №2 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області Телемонюком Д.В. від 09.03.2024 року про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП;

- відеозаписами із нагрудних камер поліцейських від 08.03.2024р. та 09.03.2024 року, які були безпосередньо оглянуті судом та на якому зафіксовано всі обставини вчинення ОСОБА_1 08.03.2024р. та 09.03.2024 року інкримінованих адміністративних правопорушень;

- постановою серії №ЕАТ №7743943 винесеною поліцейським СПД №1 ВП №3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії від 15.09.2023 року відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 126 КУпАП у виді штрафу;

- постановою судді Деражнянського районного суду Хмельницької області від 30.06.2023 року, згідно якої ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу та позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Таким чином, суд доходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаних правопорушень підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів та є доведеною.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 5 ст.126 КУпАП (два епізоди від 08.03.2024 року та 09.03.2024 року) як повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка позбавлена права керувати таким транспортним засобом; за ч.2 ст.130 КУпАП (два епізоди від 08.03.2024 року та 09.03.2024 року) як повторна протягом року відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння та за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП (епізод від 09.03.2024 року), як невиконання вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

При обранні стягнення судом враховується характер правопорушень, особа порушника, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи наведене, щодо ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом та, з огляду на належність транспортного засобу ОСОБА_3 , без застосування оплатного вилучення транспортного засобу.

Згідно із ч.1 ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 122-2 ч. 1, 126 ч.5, 130 ч. 2, 279, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч.5 ст.126 та ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Т. В. Ягодіна