Справа № 493/338/24
Провадження № 3/493/210/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2024 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , непрацюючого, який протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. ст. 175-1 ч. 1, 176, 178 ч. 1 КУпАП,

-за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

18.12.2023 року приблизно о 13:00 год. гр. ОСОБА_1 , в АДРЕСА_2 , розбив віконне скло у будинку, який належить гр. ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується такими доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 009276 від 19.12.2023 року.

Копією рапорту про реєстрацію повідомлення на лінію «102» від 18.12.2023 року № 4680 про факт вчинення адміністративного правопорушення.

Письмовим поясненням гр. ОСОБА_2 зі змісту якого вбачається, що 18.12.2023 року приблизно о 13:00 год. вона прийшла до свого будинку, де раніше проживала, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , та виявила розбите скло. Зайшовши до будинку вона побачила свого племінника гр. ОСОБА_1 , який повідомив, що йому немає де жити, тому він заночував у будинку, після чого пішов у невідомому напрямку.

Письмовим поясненням гр. ОСОБА_1 зі змісту якого вбачається, що 18.12.2023 року приблизно о 13:00 год. він прийшов до будинку своєї тітки гр. ОСОБА_2 , так як хотів їсти. Будинок був зачинений, а ключів у нього не було, тому він розбив віконне скло та зайшов до будинку.

Таким чином, гр. ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Суддя, вивчивши докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, з метою запобігання вчиненню нових адміністративних правопорушень, вважає за необхідне накласти на гр. ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 173 КУпАП.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» належить стягнути з гр. ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у сумі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51,00 грн. (отримувач коштів: ГУК в Од.обл./отг м. Балта/21081100, ЄДРПОУ отримувача: 37607526, рахунок отримувача: UA0015572, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО банку отримувача: 899998, призначення платежу*; 21081100, справа № 493/338/24, ОСОБА_1 )

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у сумі 605,60 грн. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Відповідно до вимог ст. ст. 307, 308 КУпАП у разі несплати правопорушниками штрафу у строк не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їм постанови про накладення штрафу ця постанова надсилається для примусового виконання, у порядку якого стягується з правопорушників подвійний розмір штрафу в сумі 102,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ