КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2024 року

справа № 358/379/24

провадження № 33/824/2228/2024

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Музичко С.Г., розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Богуславського районного суду Київської області від 22 березня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Богуславського районного суду Київської області від 22 березня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнуто судовий збір на користь держави у 605 гривень 60 копійок.

Не погоджуючись із постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю подій і складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що 06 лютого 2024 року підполковник ОСОБА_2 не був присутній у військовій частині під час пропозиції ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння. Свідки пояснили, що останній не був присутній під час складання, оголошення та підпису протоколу.

Зазначає, що про існування даного протоколу про правопорушення ОСОБА_1 дізнався після отримання повістки до суду. Допитаний в судовому засіданні лікар військової частини пояснив суду, що довідку оформив неналежним чином та не зареєстрував у медичній та вихідній документації військової частини за браком часу. Відтак, виписана лікарем довідка не може братись до уваги, оскільки є недопустимим доказом. Свідкам події, які були допитані в судовому засіданні не відомо за яких обставин та коли було складено протокол та акт про відмову.

Стверджує, що уповноваженою посадовою особою не було проведено огляду ОСОБА_1 , а протокол та акт про відмову не відповідає фактичним обставинам справи.

Апелянт в судове засідання не з`явився про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП вказано, що провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративна відповідальність за ч. 3 ст.172-20 КУпАП настає, зокрема, за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, - вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» особливий період - період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX затверджено Указ Президента України від 24 лютого 2022р. № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні». В подальшому строк дії воєнного стану продовжувався і такий діє на даний час.

Відповідно до протоколу про військове адміністративне правопорушення серії НГУ № 456423 від 06 лютого 2024 року о 06 годині 30 хвилин, в особливий період, який настав з моменту введення Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ воєнного стану, військовослужбовець Національної Гвардії України Військової частини НОМЕР_1 солдат - ОСОБА_1 , під час виконання службових обов`язків перебуваючи на території військового об`єкту № НОМЕР_2 Військової частини НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_1 та був виявлений в нетверезому стані. Від проходження огляду на стан алкогольного (наркотичного) сп`яніння в установленому законом порядку в присутності двох свідків відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 вчиним правопорушення, передбачене ч. 3. ст. 172-20 КУпАП.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджуються:

- протоколом про військове адміністративне правопорушення серії НГУ № 456423 від 06 лютого 2024 року;

- рапортом командира 5-го стрілецького батальйону підполковника ОСОБА_3 ;

- направленням від 06 лютого 2024 року начальника медичної служби підполковника АДРЕСА_2 ;

- медичною довідкою від 06 лютого 2024 року;

- актами про відмову від надання пояснень (матеріалів) або виконання вимог від 06 лютого 2024 року;

- поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності складено підполковником ОСОБА_6 , якого відповідно до Наказу № 12 від 02.01.2024 уповноважено складати протоколи про військові адміністративні правопорушення стосовно підпорядкованих їх військовослужбовців.

Згідно з медичною довідкою від 06 лютого 2024 року, актами про відмову від надання пояснень (матеріалів) або виконання вимог від 06.02.2024 та поясненнями свідків, ОСОБА_1 мав ознаки алкогольної інтоксикації, а саме - запах алкоголю, від тестування на наявність алкоголю - відмовився.

Апелянтом не надано доказів на спростування вищенаведених обставин.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними у справі доказами.

Таким чином, своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, оскільки він відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного (наркотичного) сп`яніння у медичному закладі.

Доводи апеляційної скарги не спростують висновку суду.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції є законною, вмотивованою, підстав для її скасування апеляційним судом не встановлено, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Богуславського районного суду Київської області від 22 березня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя