Справа № 186/1809/24
Провадження № 3/0186/508/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

25 листопада 2024 року м.Шахтарське

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від відділення поліції №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Кам`янка, Ворошилівського району, Луганської області, мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, пенсіонерки, притягнутої за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

12 жовтня 2024 року о 16 годині 10 хвилин, ОСОБА_1 , перебуваючи у другому під`їзді будинку АДРЕСА_2 , між першим та другим поверхом, влаштувала сварку з ОСОБА_2 , в ході якої обізвала її «Крисою», чим своїми діями порушила громадський порядок та спокій громадян.

У судовому засіданні правопорушниця ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнала та пояснила, що вона проживає у квартирі АДРЕСА_3 . Її сусідкою є ОСОБА_2 , яка проживає у квартирі АДРЕСА_2 , та постійно чимось невдоволена. Коли її мати була жива, вона навіть не могла разом з нею пройти мимо квартири ОСОБА_2 , так як остання висловлювала своє невдоволення, що супроводжувалось злістю та прокльонами її дітей. Нещодавно її мати померла. 12.10.2024 року вона зустріла ОСОБА_2 у під`їзді та запитала у неї, чи заспокоїлась вона, але ОСОБА_2 почала проявляти агресію, у зв`язку з чим, вона назвала ОСОБА_2 «Крисою», що на її думку є літературним словом, що у перекладі означає - я тебе зневажаю.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшла висновку, що ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, оскільки її вина у вчиненні даного правопорушення підтверджується наступними доказами у справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №181013 від 21.10.2024 року; письмовою заявою ОСОБА_2 до ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 15.10.2024 року; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 12.10.2024 року.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При вирішенні питання про застосування положень ст.22 КУпАП, суд вирішує з урахуванням Узагальнення практики Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України та узагальнення судової практики Верховного Суду України щодо розгляду судами справ про адміністративні правопорушення де зазначено, що визначення малозначного правопорушення законодавчо не закріплено. Проте, у кожному конкретному випадку судом має вирішуватися питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної шкідливості, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Відповідно до вимог ст.ст.34, 35 КУпАП суд враховує наявність обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відсутність відомостей про притягнення її до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, і приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП за малозначністю, оскільки діяння, вчинене нею, містило у собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, її дії суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, і така шкода фактично не була заподіяна, і таким чином від її дій не настало негативних наслідків.

Згідно ч.2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, дійшла висновку про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням, закривши провадження в справі.

Керуючись ст.ст.22, 24, ст.173, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та звільнити її від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП по малозначності, обмежившись усним зауваженням, закривши провадження в справі.

Судові витрати по справі віднести за рахунок держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до Дніпровського апеляційного суду через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

СУДДЯ: С.С.Кривошея