Справа № 752/7596/24
Провадження №: 3/752/3729/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2024 року м.Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Токман Ю.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Харківської області, громадянки України, працюючої головним економістом АТ «Сенс Банк», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 124/31-00-04-03-01 від 03 квітня 2024 року, головний економіст АТ «Сенс Банк» ОСОБА_1 за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, здійснила несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування узгодженої суми грошового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки згідно з уточнюючими податковими деклараціями з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки від 06.12.2023 № та № в загальній сумі 3 715 (три тисячі сімсот п`ятнадцять) грн. 14 (чотирнадцять) коп., чим порушила вимоги пп. а п. 50.1 ст. 50 Податкового кодексу України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, надіслала до суду заяву з проханням розглядати справу без її участі та закриття провадження у справі на підставі ст. 38 КУпАП.

Вирішуючи питання про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Диспозиція ч. 1 ст. 163-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Судом досліджено: протокол про адміністративне правопорушення № 124/31-00-04-03-01 від 03 квітня 2024 року, копію акту про результати камеральної перевірки щодо порушення правил (термінів) сплати (перерахування) податків, платежів, зборів № 802/Ж5/31-00-04-03-01-14/23494714 від 28.03.2024, копію листа-запрошення для складання протоколу про адміністративне правопорушення від 28.03.2024, копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію витягу з наказу № 1087-К від 03 лютого 2020 року про переведення ОСОБА_1 , копію посадової інструкції головного економіста Податкової служби Банку Блоку «Фінанси», копію відомостей про суми нарахованого доходу, утриманого та сплаченого податку на доходи фізичних осіб та військового збору за 2023 рік.

Дослідивши докази, надавши їм оцінку, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Разом із тим, відповідно до положень п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення в справах підвідомчих суду може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як убачається з матеріалів справи, правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 06.12.2023 при несвоєчасному поданні платіжного доручення на перерахування узгодженої суми грошового зобов`язання з податку на нерухоме майно.

Справа на розгляд Голосіївського районного суду м. Києва надійшла 10 квітня 2024 року. Даних про те, що вказане правопорушення є триваючим, матеріали справи не містять.

За таких обставин, враховуючи, що на момент розгляду даної справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, суд вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрити.

Керуючись ст. 38, ст. 247, 251, 252, 283-285, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Ю. Ф. Токман