Справа № 185/5154/24
Провадження № 3/185/2130/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2024 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , -

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 06.05.2024 року о 05.00 годині в м.Павлограді по вул.Харківська навпроти буд.120 водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ-21063», державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням прибору «Драгер» та в медичному закладі водій ОСОБА_1 відмовився, чим своїми діями порушив п.2.5 ПДР України.

Водій ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, провину не визнав, суду повідомив, що він приїхав з с.Богуслава та на вул.Харківській м.Павлограда припаркував свій автомобіль марки «ВАЗ-21063», державний номерний знак НОМЕР_2 , бо в ньому закінчилося пальне. Після чого через 20-30 хвилин вживав спиртні напої. До автомобіля під`їхали поліцейські, які склали відносно нього протокол, права та обов`язки йому не були роз`яснені. Зі знайомими в нього до цього стався конфлікт, тому вони його оговорюють. Зазначив, що спиртне вживав після зупинки транспортного засобу, до цього керував тверезим.

Свідок ОСОБА_2 суду повідомив, що напередодні подій він, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 поїхали всі разом до с.Богуслава на автомобілі марки «ВАЗ-21063», державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 . За кермом був ОСОБА_3 . По приїзду в село, він разом із ОСОБА_3 вживали спиртні напої. Назад керував транспортним засобом ОСОБА_1 , який не вживав спиртне та був тверезий. Після приїзду до м.Павлограда, ОСОБА_1 поставив свій автомобіль, та вони разом пішли вживати спиртні напої. Потім між ними виникла сварка, через пом`яту кришку капоту автомобіля, яку пом`яв ОСОБА_3 . У зв`язку з чим вони викликали поліцію. Через злобу один на одного, він під час оформлення матеріалів поліцейським повідомив неправдиву інформацію, а саме те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, однак, на момент керування він був тверезим.

Свідок ОСОБА_3 суду повідомив, що він, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на автомобілі марки «ВАЗ-21063», державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 , поїхали до с.Богуслав, він був за кермом. Приїхавши в село, він разом із ОСОБА_2 вживали спиртні напої. Назад керував транспортним засобом ОСОБА_1 , бо він не вживав спиртні напої та був тверезим. По приїзду в м.Павлоград вони залишили автомобіль та втрьох пішли вживати спиртні напої. В ході спільного вживання між ними виникла сварка, приїхали працівники поліції. Він не пригадує, що розповідав в той день поліцейським та чи роз`яснювалися поліцейські йому права та обов`язки, бо був в стані алкогольного сп`яніння. Після перегляду відеозапису зі місця пригоди зазначив, що після сварки та, будучи обуреним на ОСОБА_1 , вказав неправду, що останній керував до цього транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Допитаний в якості свідка поліцейський ОСОБА_4 суду повідомив, що 06.06.2024 року на лінію «102» надійшов виклик, що водій автомобіля ВАЗ керує в стані алкогольного сп`яніння. Приїхавши на місце зупинки автомобіля, вони побачили водія ОСОБА_1 разом з його знайомими. Автомобіль стояв, мав пошкодження, був без акумулятора. Молодики були з ознаками алкогольного сп`яніння, поводили себе агресивно, намагались влаштувати бійку, тому був викликаний додатковий екіпаж поліції. Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 під час з`ясування обставин вказували, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом під час поїздки з с.Богуслав до м.Павлограда в стані алкогольного сп`яніння. Сварка між ними виникла тоді, коли вони всі приїхали до м.Павлограду. У зв`язку з тим, що автомобіль «ВАЗ» належить водію ОСОБА_1 та свідки вказали, що саме водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, тому він запропонував водію ОСОБА_1 пройти огляд для визначення стану сп`яніння у встановленому законом поряду. Отримавши відмову водія ОСОБА_1 , ним було прийнято рішення про складання стосовно водія ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Будь-яких інших доказів на підтвердження того, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом до приїзду поліції на місце зупинки у них не має, записи вуличного відеоспостереження міста не переглядались, поруч з місцем подій також не було встановлено камер відеоспостереження. Особисто він також не бачив, щоб водій ОСОБА_1 в той день керував автомобілем. Під час складання протоколу водію ОСОБА_1 були роз`яснені його права.

Від захисника адвоката Букура М.Є. на адресу суду надійшли письмові заперечення, відповідно до яких останній просить закрити провадження за протоколом про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з тим, що поліцейським під час складання протоколу були допущенні порушення відповідно до Інструкції, невірно зазначено ім`я особи, щодо якої складений протокол; копія протоколу, яка була надана його підзахисному не містить записів в графі: «До протоколу додаються», що в сукупності свідчить про його недопустимість. Крім того, доданий до протоколу відеозапис не містить відомостей того, що його підзахисний керував автомобілем. Порушена процедура огляду водія ОСОБА_1 на сп`яніння, що свідчить про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративне стягнення за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В підтвердження винуватості водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП поліцією були надані наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №675361 від 06.05.2024 року, в якому вказані обставини інкримінованого адміністративного правопорушення, наявний запис про посвідчення водія, свідків правопорушення та відмова водія ОСОБА_1 від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку;

- акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 06.05.2024 року, відповідно до якого водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора під відеозапис;

- рапорт поліцейського від 06.05.2024 року, відповідно до якого 06.05.2024 року під час несення служби на лінію «102» від гр. ОСОБА_3 надійшло повідомлення, відповідно до якого гр. ОСОБА_1 їздить на автомобілі марки «ВАЗ-21063», державний номерний знак НОМЕР_2 , білого кольору біля буд.№120 по вул.Харківська м.Павлограда в стані алкогольного сп`яніння. При виїзді на місце поліцейськими були опитані свідки правопорушення: гр. ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_2 , та складено адміністративний протокол на водія ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, за фактом відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою пристрою «Драгер» та в медичному закладі. Факт відмови зафіксовано на бодікамеру;

- письмові пояснення свідків: гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_3 - від 06.05.2024 року, відповідно до яких останні пояснюють, що вони приїхали з с.Богуслав в м.Павлоград на автомобілі марки ««ВАЗ-21063», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.05.2024 року, в якому зазначено, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду в медичному закладі для встановлення стану алкогольного сп`яніння;

- письмова розписка гр. ОСОБА_5 від 06.05.2024 року, відповідно до якої водія ОСОБА_1 було відсторонено від керування ТЗ марки «ВАЗ 21063», державний номерний знак НОМЕР_2 ;

- письмові пояснення водія ОСОБА_5 від 06.05.2024 року, відповідно до яких остання пояснила, що водій ОСОБА_1 це її син. Про події котрі мали місце 06.05.2024 року дізналась від поліцейських, які їй передали під зберігальну розписку автомобіль марки «ВАЗ 21063», державний номерний знак НОМЕР_2 ;

- диски із записом інкримінованих подій, при перегляді яких судом було встановлено, що записи здійсненні нагрудними камерами поліцейських. На записах зафіксовані події, що відбувались по вул.Харківська м.Павлограда 06.05.2024 року, на місці зафіксований приїзд трьох екіпажів поліції. Між водієм ОСОБА_1 та свідка ми ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відбувається постійна нецензурна перепалка, останні намагаються влаштувати сварку. У водія ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 наявні ознаки алкогольного сп`яніння. Біля будинку припаркований автомобіль марки «ВАЗ 21063», державний номерний знак НОМЕР_2 , з пошкодженнями: відсутнє заднє праве крило, погнутий капот, відсутній акумулятор. Під час опитування свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 вказали, що з с.Богуслав Павлоградського району до м.Павлограду вони разом приїхали на автомобілі марки «ВАЗ 21063», державний номерний знак НОМЕР_2 , під управлінням водія ОСОБА_1 , який був в стані алкогольного сп`яніння. Поліцейським було встановлено, що транспортний засіб «ВАЗ» належить водію ОСОБА_1 . Декілька разів поліцейські пропонують водію ОСОБА_1 пройти огляд для встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора або проїхати до лікарні. Водій ОСОБА_1 відмовляється від огляду, пояснюючи це тим, що він не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

На запит суду 20.06.2024 року була отримана належним чином завірена копія посвідчення водія на ім`я « ОСОБА_1 », серії « НОМЕР_3 », яке було вилучено поліцейськими під час складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП стосовно водія за події, котрі мали місце 06.05.2024 року.

Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», що затверджена наказом МВС №1452/735 від 09.11.2015 року, та «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 року №1103 (надалі Порядок), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

Також детальна процедура огляду особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та у якої виявлені поліцейським ознаки сп`яніння, - визначена в ст.266 КУпАП.

Всі перелічені нормативно-правові акти регламентують дії поліції під час виявлення у особи, яка керує транспортним засобом, ознак сп`яніння, для встановлення факту сп`яніння. При цьому законодавець визначив, що огляду підлягають лише особи, які керували транспортними засобами, тобто або є водіями, або керували транспортним засобом, не маючи посвідчення водія відповідної категорії.

Допитані в судовому засіданні свідки, поліцейський не підтвердили факту керування автомобілем водієм ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння під час вказаних у протоколі обставин правопорушення. Патрульний автомобіль прибув на вул.Харківська м.Павлограда, коли автомобіль, який належить ОСОБА_1 , вже стояв. Зі слів поліцейського ОСОБА_4 після отримання повідомлення вони приїхали на місце події, де саме з показів свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та належності автомобіля було зроблено висновок про те, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з с.Богуслав до м.Павлограда з ознаками алкогольного сп`яніння. Безпосередньо допитані свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в суді не підтвердили даний факт, а навпроти його спростували, пояснили, що після виклику поліції повідомили поліцейським неправдиву інформацію про керуванням водієм ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, тим самим обмовили водія ОСОБА_1 після сварки з метою помститись. Вказані свідки зазначили, що водій ОСОБА_1 був тверезим під час руху на авто, а спиртне вживав, коли приїхав в місто та припаркував своє авто. Таким чином підтвердили показання самого водія ОСОБА_1 . Будь-яких інших доказів на підтвердження того, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння під час інкримінованих подій суду не надано.

На підставі викладеного суд робить висновок, що факт керування автомобілем водієм ОСОБА_1 06.05.2024 року о 05.00 годині не доведений, а відтак водій ОСОБА_1 не є особою, яка керувала транспортним засобом та порушила вимоги п. 2.5 ПДР України. Тому в діях ОСОБА_1 відсутні порушення ПДР України, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від походження огляду на стані сп`яніння у встановленому законом порядку.

Згідно ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку що в діях гр. ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно останнього підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 130, 247, 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Мельник