Номер провадження: 33/813/1151/24
Номер справи місцевого суду: 521/8926/23
Головуючий у першій інстанції Морозова І.В.
Доповідач Журавльов О. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2024 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду - Журавльов О.Г., за участі - секретаря судового засідання Хангельдян К.С., представника Одеської митниці Терновського М.С., представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Самборської Н.П., розглянувши апеляційну скаргу представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_2 на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 29.08.2023, в якій виправлено описку постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 28.12.2023 року, якою:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - Республіка Молдова, місце проживання - АДРЕСА_1 . Вид на постійне проживання ІН146686 від 12.06.2017 виданий орган видачі 5101, ідентифікаційний код - ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом першої інстанції.

Постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 29.08.2023, в якій виправлено описку постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 28.12.2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 50 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 53606 грн. 10 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок.

Встановлено, що 27.08.2021 року до відділу митного оформлення №1 м/п «Одеса- автомобільний» Одеської митниці для митного контролю та митного оформлення декларантом ФОП « ОСОБА_4 » гр. України ОСОБА_4 який діє на підставі договору про митне оформлення, було подано МД типу «ІМ 40 АА» (далі МД), яка була прийнята та зареєстрована за номером №UA500030/2021/218132.

В якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України та їх подальшого митного оформлення декларантом ОСОБА_4 , до Одеської митниці були надані: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_1 від 27.09.2016, посвідка на постійне проживання № НОМЕР_2 від 12.06.2017р., сертифікат відповідності ПП «АЄС СТАНДАРТ» №UA.013.182064-21 від 26.08.2021, договір купівлі-продажу б/н від 10.08.2021, довідка зняття з обліку т/з № NR H.2754.1.653.2021.ACZ від 10.08.2021, заява на зміну режиму б/н від 26.08.2021.

Відповідно до інформації, зазначеної у МД№UA500030/2021/218132 та товаросупровідних документах встановлено, що продавцем транспортного засобу марки «BMW» модель «530 D» (кузов № НОМЕР_3 ) є VESA MARITA (56-410 DOBROSZYCE MIODARY 19F), а покупцем та одержувачем є гр. Республіки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: Республіка Молдова, місце реєстрації: АДРЕСА_1 ., посвідка на постійне проживання № НОМЕР_2 від 12.06.2017р., орган видачі 5101, ДРНФО НОМЕР_4 .

Відповідно граф 31, 33 МД №UA500030/2021/218132 заявлено товар -1. Автомобіль легковий, пасажирський, що був у використанні, ід. № WBADP81010GS84320, марка - BMW, модель - 530 D, календарний рік виготовлення - 1999, модельний рік виготовлення - 1999,заг.кількість місць, вкл.водія - 5, тип двигуна- дизель, колір - синій, роб. об`єм циліндрів двигуна- 2926 куб.см., колісна формула - 4х2,Країна виробництва: Німеччина, код товару УКТ ЗЕД визначено та заявлено . Фактурна вартість автомобілю, згідно договору купівлі-продажу від 10.08.2021 склала 6500 злотих, митна вартість автомобілю згідно МД №UA500030/2021/218132 від 27.08.2021 склала 44746,65 грн.

Митні платежі за транспортний засіб по МД №UA500030/2021/218132 із застосуванням преференції «310» було нараховані та сплачені в розмірі 40082,69 грн. Після здійснення митного оформлення за МД від 27.08.2021 №UA500030/2021/218132 вищевказаний транспортний засіб було випущено у вільний обіг.

Згідно ст. 320 МК України, форми та обсяг контролю, достатнього для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи та міжнародних договорів України при митному оформленні, обираються на підставі результатів системи управління ризиками. Форми та обсяг контролю, достатнього для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи та міжнародних договорів України, укладених відповідно до закону, після завершення митного оформлення, визначаються в порядку, встановленому Митним кодексом України.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 336 МК України, однією з форм митного контролю є направлення запитів до інших державних органів, установ та організацій, уповноважених органів іноземних держав для встановлення автентичності документів, поданих митному органу.

Листом Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби України від 07.10.2022 №26/26-04/7.10/1589 Одеську митницю повідомлено про те, що за результатами опрацювання отриманої відповіді митних органів Республіки Польща від 18.08.2022 №0201-IGM.541.529.2022.4.RLM (вхід. Держмитслужби від 07.10.2022 №19350/4) встановлена невідповідність документів та інформації, які надавались митному органу під час митного контролю та митного оформлення легкового транспортного засобу марки «BMW» модель «530 D» (кузов № НОМЕР_3 ).

Згідно відповіді палати фіскальної адміністрації у Вроцлаві Республіки Польща встановлено, що відповідно ст. 79, пт. 1 Закону Р.Польщі від 20.06.1997 «Закон про дорожній рух», транспортний засіб підлягає зняття з обліку у відповідному органі, який був містом останньої реєстрації транспортного засобу, по заяві його власника. Тобто, даний орган, який знімає з обліку повинні бути ідентичні з назвою органу, який видавав реєстраційний паспорт.

Тобто, транспортний засіб марки «BMW» модель «530 D» (кузов № НОМЕР_3 ), його власником не було знято з обліку в уповноваженому органі у Польщі. Таким чином встановлено, що при декларуванні вищезазначеного транспортного засобу для здійснення митного оформлення надано документи, які стали підставою для заявлення у МД №UA500030/2021/218132 неправдивих відомостей про зняття з обліку уповноваженим органом у Польщі транспортного засобу марки «BMW» модель «530 D» (кузов № НОМЕР_3 ) та застосування пільгового режиму, преференції у сплаті митних платежів.

Сума митних платежів, які підлягають обов`язковій сплаті у разі переміщення через митний кордон України вищевказаного транспортного засобу без застосування преференції, відповідно до листа митного поста «Одеса-автомобільний» Одеської митниці від 25.01.2023 №7.10-28.1-01/175 становить 138794,89 грн., тобто різниця в нарахуванні податків становить 107212,2 грн.

Відповідно до «Інструкції про порядок заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документу» затвердженої наказом Міністерства фінансів України 30.05.2012 №651 (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.08.2012 за №1372/21684) декларант зобов`язаний заявити точні відомості про товар у митній декларації.

Тобто, декларант зобов`язаний заявити відомості про товари, які мають містити достатній перелік інформації для їх розпізнання та однозначного віднесення до коду згідно з УКТЗЕД у кількості знаків, визначеній правилами заповнення графи 33 МД для відповідного митного режиму та особливостей переміщення, згідно з основними правилами інтерпретації УКТЗЕД.

Таким чином, проведеною перевіркою встановлено, що при декларуванні вищезазначеного транспортного засобу гр. Республіки Молдова ОСОБА_1 , для здійснення митного оформлення були надані документи, які стали підставою для заявлення у МД UA500030/2021/218132 від 27.08.2021 неправдивих відомостей про зняття з обліку уповноваженим органом у Польщі транспортного засобу марки «BMW» модель «530 D» (кузов № НОМЕР_3 ) та застосування пільгового режиму, преференції у сплаті митних платежів.

На підставі вищевказаних обставин, у відношенні гр. України ОСОБА_3 було складено протокол №0216/50000/23 за ст. 485 МК України.

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи яка її подала.

На дану постанову представник особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Самборська Н.П. подала апеляційну скаргу в якій просить постанову суду скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Доводи обґрунтовує тим, що ніяких умисних дій з боку ОСОБА_6 щодо подання неправдивих відомостей вчинено не було, оскільки всіма питаннями купівлі автомобілю займались наймані особи. Вказує, що протокол про порушення митних правил був складений без участі ОСОБА_7 .

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши представника особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Самборську Н.П., яка підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити, представника Одеської митниці Терновського М.С., який заперечував проти задоволення скарги, прихожу до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показами свідків, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ст. 485 МК України визначає склад адміністративного правопорушення, що полягає у заявлені в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 27.08.2021 року до відділу митного оформлення №1 м/п «Одеса- автомобільний» Одеської митниці для митного контролю та митного оформлення декларантом ФОП « ОСОБА_4 » гр. України ОСОБА_4 який діє на підставі договору про митне оформлення, було подано МД типу «ІМ 40 АА» (далі МД), яка була прийнята та зареєстрована за номером №UA500030/2021/218132.

В якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України та їх подальшого митного оформлення декларантом ОСОБА_4 , до Одеської митниці були надані: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_1 від 27.09.2016, посвідка на постійне проживання № НОМЕР_2 від 12.06.2017р., сертифікат відповідності ПП «АЄС СТАНДАРТ» №UA.013.182064-21 від 26.08.2021, договір купівлі-продажу б/н від 10.08.2021, довідка зняття з обліку т/з №NR H.2754.1.653.2021.ACZ від 10.08.2021, заява на зміну режиму б/н від 26.08.2021.

Відповідно до інформації, зазначеної у МД №UA500030/2021/218132 та товаросупровідних документах встановлено, що продавцем транспортного засобу марки «BMW» модель «530 D» (кузов № НОМЕР_3 ) є VESA MARITA (56-410 DOBROSZYCE MIODARY 19F), а покупцем та одержувачем є гр. Республіки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: Республіка Молдова, місце реєстрації: АДРЕСА_1 ., посвідка на постійне проживання № НОМЕР_2 від 12.06.2017 р., орган видачі 5101, ДРНФО НОМЕР_4 .

Згідно граф 31, 33 МД №UA500030/2021/218132 заявлено товар -1. Автомобіль легковий, пасажирський, що був у використанні, ід. № WBADP81010GS84320, марка - BMW, модель - 530 D, календарний рік виготовлення - 1999, модельний рік виготовлення - 1999,заг.кількість місць, вкл. водія - 5, тип двигуна- дизель, колір - синій, роб. об`єм циліндрів двигуна- 2926 куб.см., колісна формула - 4х2, Країна виробництва: Німеччина, код товару УКТ ЗЕД визначено та заявлено . Фактурна вартість автомобілю, згідно договору купівлі-продажу від 10.08.2021 склала 6500 злотих, митна вартість автомобілю згідно МД №UA500030/2021/218132 від 27.08.2021 склала 44746,65 грн.

Митні платежі за транспортний засіб по МД №UA500030/2021/218132 із застосуванням преференції «310» було нараховані та сплачені в розмірі 40082,69 грн. Після здійснення митного оформлення за МД від 27.08.2021 №UA500030/2021/218132 вищевказаний транспортний засіб було випущено у вільний обіг.

Відповідно до ст. 320 МК України, форми та обсяг контролю, достатнього для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи та міжнародних договорів України при митному оформленні, обираються на підставі результатів системи управління ризиками. Форми та обсяг контролю, достатнього для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи та міжнародних договорів України, укладених відповідно до закону, після завершення митного оформлення, визначаються в порядку, встановленому Митним кодексом України.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 336 МК України, однією з форм митного контролю є направлення запитів до інших державних органів, установ та організацій, уповноважених органів іноземних держав для встановлення автентичності документів, поданих митному органу.

Листом Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби України від 07.10.2022 №26/26-04/7.10/1589 Одеську митницю повідомлено про те, що за результатами опрацювання отриманої відповіді митних органів Республіки Польща від 18.08.2022 №0201-IGM.541.529.2022.4.RLM (вхід. Держмитслужби від 07.10.2022 №19350/4) встановлена невідповідність документів та інформації, які надавались митному органу під час митного контролю та митного оформлення легкового транспортного засобу марки «BMW» модель «530 D» (кузов № НОМЕР_3 ).

Із відповіді палати фіскальної адміністрації у Вроцлаві Республіки Польща вбачається, що відповідно ст. 79, пт. 1 Закону Р.Польщі від 20.06.1997 «Закон про дорожній рух», транспортний засіб підлягає зняття з обліку у відповідному органі, який був містом останньої реєстрації транспортного засобу, по заяві його власника. Тобто, даний орган, який знімає з обліку повинні бути ідентичні з назвою органу, який видавав реєстраційний паспорт.

Тобто, транспортний засіб марки «BMW» модель «530 D» (кузов № НОМЕР_3 ), його власником не було знято з обліку в уповноваженому органі у Польщі. Таким чином встановлено, що при декларуванні вищезазначеного транспортного засобу для здійснення митного оформлення надано документи, які стали підставою для заявлення у МД №UA500030/2021/218132 неправдивих відомостей про зняття з обліку уповноваженим органом у Польщі транспортного засобу марки «BMW» модель «530 D» (кузов № НОМЕР_3 ) та застосування пільгового режиму, преференції у сплаті митних платежів.

Сума митних платежів, які підлягають обов`язковій сплаті у разі переміщення через митний кордон України вищевказаного транспортного засобу без застосування преференції, відповідно до листа митного поста «Одеса-автомобільний» Одеської митниці від 25.01.2023 №7.10-28.1-01/175 становить 138794,89 грн., тобто різниця в нарахуванні податків становить 107212,2 грн.

Відповідно до «Інструкції про порядок заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документу» затвердженої наказом Міністерства фінансів України 30.05.2012 №651 (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.08.2012 за №1372/21684) декларант зобов`язаний заявити точні відомості про товар у митній декларації.

Отже, декларант зобов`язаний заявити відомості про товари, які мають містити достатній перелік інформації для їх розпізнання та однозначного віднесення до коду згідно з УКТЗЕД у кількості знаків, визначеній правилами заповнення графи 33 МД для відповідного митного режиму та особливостей переміщення, згідно з основними правилами інтерпретації УКТЗЕД.

Проте при декларуванні вищезазначеного транспортного засобу гр. Республіки Молдова ОСОБА_1 , для здійснення митного оформлення були надані документи, які стали підставою для заявлення у МД UA500030/2021/218132 від 27.08.2021 неправдивих відомостей про зняття з обліку уповноваженим органом у Польщі транспортного засобу марки «BMW» модель «530 D» (кузов № НОМЕР_3 ) та застосування пільгового режиму, преференції у сплаті митних платежів.

Таким чином, гр. Республіки Молдова ОСОБА_1 при поданні до Одеської митниці МД від 27.08.2021 №UA500030/2021/218132 вчинені дії, спрямовані на зменшення розміру митних платежів, що спричинило недобори митних платежів у сумі 107212,2 грн.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 4 МК України, декларантом є особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування. Згідно з частиною 1 статті 257 Кодексу, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до ч. 8 ст. 264 МК України, з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Частиною 1 ст. 266 МК України передбачено, що декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого Кодексом, надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей, у випадках, визначених Кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X Кодексу.

З огляду на встановлене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_6 складу правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, а саме заявлення неправдивих відомостей в митній декларації з метою неправомірного зменшення розміру митних платежів.

Доводи апеляційної скарги з приводу невинуватості ОСОБА_6 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України не знайшли свого підтвердження, оскільки не відповідають фактичним обставинам справи, повністю спростовуються матеріалами справи, а тому апеляційний суд вважає, що вони не можуть бути підставою для скасування судового рішення.

Посилання апелянта на те, що , що ніяких умисних дій з боку ОСОБА_6 щодо подання неправдивих відомостей вчинено не було, оскільки всіма питаннями купівлі автомобілю займались наймані особи є необґрунтовані, оскільки при декларуванні вищезазначеного транспортного засобу гр. Республіки Молдова ОСОБА_8 , для здійснення митного оформлення були надані документи, які стали підставою для заявлення у МД UA500030/2021/218132 від 27.08.2021 неправдивих відомостей про зняття з обліку уповноваженим органом у Польщі транспортного засобу марки «BMW» модель «530 D» (кузов № НОМЕР_3 ) та застосування пільгового режиму, преференції у сплаті митних платежів.

Крім того, відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 4 МК України, декларантом є особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість доводів апеляційної скарги та вважає, що наявними у справі доказами підтверджена винуватість ОСОБА_6 у вчиненому правопорушенні передбаченого ст. 485 МК України. Вказані висновки суду відповідають зібраним у справі доказам, яким судом дана належна оцінка, правильно визначена юридична природа правовідносин, що виникли, і закон, який їх регулює, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення.

Одночасно, доводи апеляційної скарги щодо порушення судом норм матеріального та процесуального права зводяться до незгоди з висновками суду, особистого тлумачення норм матеріального і процесуального права та не впливають на фактичні обставини справи, які встановлені судом відповідно до законодавства та на законність судового рішення.

Апеляційним судом не встановлено порушень норм матеріального чи процесуального права при розгляді справи в суді першої інстанції, що свідчить про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскарженої постанови.

Відповідно до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

Керуючись статтями 7, 293, 294 КУпАП, статтями 472, 529, 530 МК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу представника особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Самборської Н.П. залишити без задоволення.

Постановусудді Малиновського районного суду м. Одеси від 29.08.2023, в якій виправлено описку постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 28.12.2023 року, якою ОСОБА_9 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.Г. Журавльов