ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , пенсіонерки -

за ч. 3 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької обл. з Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій обл. надійшла справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 154 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД № 271785 від 13.08.2024 року: «17.07.2024 року близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 утримувала на території домогосподарства по АДРЕСА_1 собаку породи «Метис» та допустила безконтрольний вихід тварини поза межі місця її утримання, внаслідок чого собака вкусила ОСОБА_2 заподіявши йому кусанні рани лівого передпліччя спричинивши шкоду його здоров`ю, чим порушила п.п. 4.1.6 «Правил утримання домашніх тварин у м.Хмельницькому» від 15.06.2011 року та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 154 КУпАП».

Згідно із вимогами п. 1,2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи належить до його компетенції розгляд даної справи та чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 КУпАП, судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 154 КУпАП.

У справах «Верітас проти України» та «Сокуренко та Стригун проти України» Європейський суду з прав людини роз`яснив, що суд не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у разі перевищення ним своїх повноважень, визначених процесуальним законодавством, тому повноваження суду на розгляд конкретної справи, заяви або скарги визначається правилами підвідомчості та підсудності.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 3 ст. 154 КУпАП, тому ця справа непідвідомча Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області.

Враховуючи, що справи про адміністративні правопорушення передбачені ч. 3 ст.154 КУпАП, непідвідомчі до розгляду судом, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 154 КУпАП необхідно повернути до Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій обл. у зв`язку з непідвідомчістю даної справи суду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 7, 221, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 154 КУпАП повернути до Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій обл. у зв`язку з непідвідомчістю даної справи суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду В.А. Навроцький