П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного судуЗакарпатської області Дегтяренко К.С., розглянувши матеріали Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 та місце реєстрації АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.187 КУпАП, -

встановив:

З протоколу серія ВАД №245967 від 09 вересня 2024 року, вбачається, що 09 вересня 2024 року о 23 годині 35 хвилин гр. ОСОБА_1 , відносно якого встановлено адміністративний нагляд був відсутній за своїм місцем проживанням, а саме АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду. Чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП.

На підтвердження вини ОСОБА_1 надані: протокол про адміністративне правопорушення серія ВАД №245967 від 09 вересня 2024 року, поясненнями ОСОБА_1 від 09 вересня 2024 року, копія постанови Ужгородського міськрайонного суду від 15 серпня 2024 року, рапортом працівника поліції.ї

Постанови суду про привід ОСОБА_1 в судове засідання від 22 жовтня 2024 року та 08 листопада 2024 року працівниками поліції не виконані.

У судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

У постанові пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» зазначено, що недотримання строків розгляду цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

З огляду на те, що особа, яка притягувалася до адміністративної відповідальності, була обізнана про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, мала можливість отримати судові повістки за місцем проживання, проте не вживала заходів для явки до суду, її поведінка свідчить про свідоме затягування розгляду справи з метою уникнення притягнення до адміністративної відповідальності.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до переконання, що своїм діянням ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність порушення правил адміністративного нагляду особами,щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: -неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району(міста)у службових справах; порушення заборони виходу з будинку(квартири) у визначений час,який не може перевищувати восьми годинна добу; порушення заборони перебування у визначених місцях району(міста); не реєстрація в органі Національної поліції .

З урахуванням викладеного та враховуючи характер та ступінь адміністративного правопорушення, особу правопорушника, обставини справи, санкції ч.1 ст.187 КУпАП, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, вважаю, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Крім того, з ОСОБА_1 належить стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений ч. 5ст. 4 Закону України "Про судовий збір", оскільки, відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір підлягає стягненню з порушника.

Керуючись ст. ст.33, 36, 40-1, 172-20, ст. ст.283-284, 287, 294 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених, ч.1 ст.187 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одна) грн.00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Запропонувати ОСОБА_1 , добровільно в 15-денний строк після вручення копії постанови сплатити штраф.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Дегтяренко К.С.