ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/46/24 Справа № 711/7642/23 Категорія: ч. 4 ст. 140 КУпАП Головуючий у І інстанції Олійник В. М. Доповідач в апеляційній інстанції Белах А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2024 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Белах А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Придніпровського райсуду м. Черкаси від 18.12.2023 р., якою ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропет-

ровськ, громадянина України, має вищу осві-

ту, не одружений, має на утриманні двох не-

повнолітніх дітей 2008 р. н. та 2017 р. н., пра-

цює директором КП «ЧЕЛУАШ», проживає

АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, провадження по справі закрите по закінченню строків, передбачених ст. 38 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови суду, 22.08.2023 р. в м. Черкаси по вул. Шевченка, 335, відбулося падіння частини дерева на автомобіль ВАЗ-211140, р/номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався, що спричинило ДТП з матеріальними збитками. Згідно відповіді перш. заст. міського голови з питань діяльності органів виконавчої влади Черкаської міськради № 15023-01-11 від 3.10.2023 р. дороги на території м. Черкаси є власністю територіальної громади і перебувають у віданні КП «ЧЕЛУАШ». Згідно розпорядження міського голови № 12 рп від 10.01.2023 р. директором КП «ЧЕЛУАШ» призначено ОСОБА_1 , який як посадова особа мав належним чином організувати виконання підприємством основних напрямків діяльності. За якість наданих послуг, що надаються підприємством відповідно до п. 5.4 Статуту підприємства директор несе особисту відповідальність, однак покладених на нього обов`язків ОСОБА_1 не виконав, таким чином допустив порушення вимог ЗУ «Про благоустрій населених пунктів» та правил утримання зелених насаджень у населених пунктах та діючих норм ДБН, чим вчинив адмінправопорушення, передбачене ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрите по закінченню строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду у зв`язку з істотними процесуальними порушеннями. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що йому не було вручено копії протоколу про адмінправопорушення, що є істотним порушенням вимог ст. 254 КУпАП, права на захист та справедливий суд, оскільки фактично йому не пред`явлено адміністративне обвинувачення, що є беззаперечною підставою для скасування постанови суду. В матеріалах справи відсутні докази того, що саме він є суб`єктом відповідальності за неналежне утримання зелених насаджень, а саме дерева по бульвару Шевченка, 335. Натомість листом виконавчого комітету Черкаської міськради від 6.09.2023 р. № 13415-01-11 зазначено, що балансоутримувач зелених насаджень по зазначеному бульвару відсутній. Протокол не є доказом скоєння ОСОБА_1 адмінправопорушення. В матеріалах справи відсутнє запрошення до УПП для складання протоколу про адмінправопорушення, в зв`язку з чим він не був присутнім при складанні протоколу, не ознайомлений з ним, не ознайомлений з правами та обов`язками та фактично був позбавлений можливості надати пояснення. Крім того, зазначає, що подія сталася 22.08.2023 р., а протокол складено 17.10.2023 р., що є порушенням норм процесуального права. Суть адмінправопорушення в протоколі викладена не конкретно, оскільки не зазначено які саме правила, норми чи стандарти він порушив, лише зазначено порушення ЗУ «Про благоустрій населених пунктів». В даному протоколі не зазначено жодних свідків, потерпілих, при цьому зі змісту протоколу вбачається їх наявність. Просить закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи про адмінправопорушення, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або не-обґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адмінправопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбачена ч. 4 ст. 140 КУпАП, полягає у недотриманні правил, норм і стандартів при утриманні шляхів та невжитті заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць провадження робіт, суб`єктивна сторона - наявністю як умислу, так і необережності.

Суб`єктом адмінправопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, може бути посадова особа, до обов`язків та повноважень якої входить контроль за дотриманням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху.

З метою перевірки доводів апеляційної скарги про те, що в матеріалах справи відсутні докази того, що саме ОСОБА_1 є суб`єктом відповідальності за неналежне утримання зелених насаджень, апеляційним судом було надіслано запит до Департаменту дорожньо - транспортної інфраструктури та екології Черкаської міської ради про перебування на балансі КП «ЧЕЛУАШ» зелених насаджень та дерев, відомості про балансоутримувача дерев в районі будинку № 335 по бульвару Шевченка в м. Черкаси.

Згідно відповіді Департаменту дорожньо - транспортної інфраструктури та екології Черкаської міської ради на балансі КП «ЧЕЛУАШ» Черкаської міської ради, органом управління якого є департамент дорожньо - транспортної інфраструктури та екології Черкаської міської ради, відсутня інформація про балансоутримувачів дерев в районі житлового будинку за адресом м. Черкаси, бульв. Шевченка, 335.

Також, до матеріалів справи долучена довідка виконавчого комітету Черкаської міськради від 6.09.2023 р., відповідно до якої балансоутримувач зелених насаджень по бульвару Шевченка м. Черкаси відсутній та яка була предметом розгляду суду першої інстанції (а. пр.7).

Згідно Статуту КП «ЧЕЛУАШ», затвердженого рішенням Черкаської міської ради від 28.03.2023 № 39-13, відповідно до Глави 2 - головною метою та предметом діяльності КП «ЧЕЛУАШ» є організація будівництва, ремонту та утримання вулиць, автомобільних доріг і вулиць міста, а також відповідних інженерних комунікацій і споруд в м. Черкаси, які введені в експлуатацію та передані підприємству по акту приймання передачі об`єкта з відповідною проектною та технічною документацією, згідно рішення Черкаської міської ради. Відповідно до Глави 4, п. 4.1 майно підприємства становлять основні фонди (виробничі і невиробничі) та обігові (оборотні) кошти, а також цінності, вартість яких відображається на балансі Підприємства .

Згідно п. 5.4 Статуту КП «ЧЕЛУАШ», директор підприємства несе повну відповідальність за стан та діяльність підприєміства та за не виконання або неналежне виконання: доручень міського голови, органу управління підприємством, Черкаської міськради та її виконавчого комітету, програм соціально-економічного розвитку та інших програм, фінансового плану підприємства, трудової дисципліни та правил внутрішнього трудового розпорядку підприємства, не отримання або невчасне отримання ліцензій (дозволів) (а. пр. 44 - 50).

Апеляційний суд вважає що доводи апеляційної скарги про те, що в матеріалах справи відсутні докази того, що саме ОСОБА_1 є суб`єктом відповідальності за неналежне утримання зелених насаджень, а саме дерев по бульвару Шевченка, 335, балансоутримувач зелених насаджень по зазначеному бульвару відсутній, є обґрунтованими.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним проступком визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адмінвідповідальність.

КУпАП встановлено, що до відповідальності за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, притягуються особи, які здійснили порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За цією статтею КУпАП може бути притягненою до відповідальності лише службова або посадова особа, до кола повноважень якої входить дотримання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд та вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху або відновлення безпечних умов для руху.

До матеріалів справи не долучено посадової інструкції ОСОБА_1 , як відповідальної особи яка б мала здійснювати утримання дерев, тобто особи яка на балансі утримує зелені насадження, дерева та відповідає за дотримання правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, інших дорожніх споруд.

Апеляційний суд приходить до переконання, що протокол про адмінправопорушення ДПР 18 № 376577 від 17.10.2023 р. та постанова суду про визнання винним ОСОБА_1 у скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, постановлені з порушенням вимог закону та відносно неналежного спеціального суб`єкта правопорушення, оскільки балансоутримувача дерев в м. Черкаси по бульвару Шевченка не визначено відповідним нормативним актом органу місцевого самоврядування.

Крім цього, суд апеляційної інстанції наголошує, що ч. 4 ст. 140 КУпАП є бланкетною нормою, яка відсилає до відповідних нормативно-правових актів, що стосуються правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд. Однак, суд першої інстанції, формулюючи доведений судом склад правопорушення, в порушення вимог чинного законодавства, не встановив та не вказав в судовому рішенні які саме вимоги Закону України «Про благоустрій населених пунктів» та правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України чи діючих норм ДБН порушив ОСОБА_1 та які призвели до наслідків, передбачених ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Таким чином, в даному випадку ОСОБА_1 не є суб`єктом відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП, а тому місцевий суд безпідставно притягнув останнього до адмінвідповідальності за вказаною статтею.

Вважаю, що посадовою особою, якою складено адмінпротокол відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 140 КУпАП не надано суду будь-яких належних та допустимих доказів, які б свідчили про вчинення ним адмінправопорушення, а саме не надано жодних доказів які саме правила, норми чи стандарти він порушив, вони не долучені до матеріалів справи.

Вищезазначене свідчить, що при розгляді матеріалу про адмінправопорушення судом першої інстанції не були виконані вимоги ст. 280 КУпАП, що призвело до винесення необ-ґрунтованого рішення.

Під час апеляційного розгляду адміністративної справи не були встановлені об`єктивні дані про те, що на ОСОБА_1 відповідними законодавчими чи нормативними актами були покладені певні обов`язки, але він їх порушив чи не виконав.

Навпаки, з досліджених під час апеляційного розгляду матеріалів вбачається, що КП «ЧЕЛУАШ» не є балансоутримувачем зелених насаджень по зазначеному бульвару. А тому він як директор підприємства не може бути притягнутий до відповідальності за заподіяння шкоди майном, яке не перебуває у власності підприємства чи оперативному управлінні.

Також, апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП в частині порушення прав ОСОБА_3 при складанні протоколу про адмінправопорушення, яку суд залишив без уваги.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адмінправо-порушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адмінправопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Рішення суду першої інстанції є необґрунтованим та підлягає скасуванню, оскільки винесено з істотним порушенням вимог КУпАП, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи та відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адмінправопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу вказаного адмінправопорушення, а апеляційну скаргу задовольнити.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Придніпровського райсуду м. Черкаси від 18.12.2023 р., якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, провадження по справі закрите по закінченню строків, передбачених ст. 38 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Белах А.В.