П О С Т А Н О В А

27.02.2024 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду

Вінницької області Костянтин Шепель,

за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

його матері ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 1 Жмеринського міськрайонного суду справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Жмеринського РВП ГУНП відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , учня Вінницького фахового коледжу, - про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

у с т а н о в и в :

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 053909 від 2 грудня 2023 року, складеного інспектором СРПП Жмеринського РВП Клепасом О.В., вказано, що 2 грудня 2023 року, о 22-25 год, на автодорозі М-21 в с. Рів, водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Результат тесту №3843 0,76%.

Своїми діями, робить висновок автор протоколу, ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

У судовому засіданні ОСОБА_3 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, пояснив, що дійсно керував автомобілем, належним його брату, після того як вживав алкогольні напої.

Мати неповнолітнього ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснює, що їй зрозуміло, у чому обвинувачується її син, однак у неї немає часу, вона відпросилася з роботи. Тож просить бистріше розглянути справу. Водночас після перегляду відеодиску обурюється, що її син нікого не убив, а його поліція спинила і допитує.

Окрім повного визнання вини, вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, у якому ОСОБА_3 та його мати ОСОБА_4 поставили свій підпис; копіями протоколів про адміністративне правопорушення, складеними відносно ОСОБА_3 2 грудня 2023 року за частиною другою статті 126 КУпАП та частиною першою статті 121 КУпАП; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, актом огляду на стан сп`яніння з використанням технічних засобів та роздруківкою з приладу «Драгер» відповідно до яких ОСОБА_3 пройшов огляд на стан сп`яніння, результат 0,76%; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ; розпискою ОСОБА_7 про зобов`язання не допускати до керування ОСОБА_3 та копією паспорта ОСОБА_3 , відповідно до якого встановлено його особу.

В судовому засіданні також досліджено відео, долучене до матеріалів справи, з якого вбачається, що ОСОБА_3 був під час керування автомобілем зупинений працівниками поліції, оскільки в нього в темну пору доби не працювала ліва фара в режимі ближнього світла, під час спілкування поліцейський відчув запах алкоголю і запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_3 погодився, продув в прилад «Драгер» на місці зупинки, результат якого показав 0,76 %, після чого працівник поліції йому роз`яснив, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення на статтею 130 КУпАП та роз`яснив йому права, передбачені статтею 268 КУпАП та 63 Конституції України.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, вважаю вину ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, доведеною повністю, оскільки він порушив пункт 2.9 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_3 можливості врахування характеру вчиненого правопорушення, ступеня вини, а також пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин немає, оскільки частиною першою статті 130 КУпАП не передбачені альтернативні види адміністративного стягнення.

Відповідно до частини другої статті 13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, доходжу висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді накладення штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Керуючись статтями 7, 13, 130, 279, 280, 283, 284, КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

На постанову може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ