Гребінківський районний суд Полтавської області
__________________________________________________________________________________
Справа № 528/1392/23
Провадження № 3/528/15/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02.05.2024 м. Гребінка

02 травня 2024 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши матеріали, які надійшли з СПД №1 ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_1 , дата видачі 06.06.2002 року ДАІ УВС Пирятин,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 015134, складений 21.10.2023 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Із протоколу вбачається, що 21.10.2023 року о 17 год. 42 хв. ОСОБА_2 у м. Гребінці по пров. Піонерському керував автомобілем марки KIA SORENTO, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, зміна забарвлення шкіри обличчя, тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки чи в лікарні водій відмовився, чим порушив п. 2.5. ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Окрім того, ОСОБА_2 відмовився від отримання копії протоколу про адміністративне правопорушення. Посвідчення водія вилучено, видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом.

Цими діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, його захисник адвокат Чумарний А.І. через канцелярію суду подав клопотання, у якому вказує, що ОСОБА_2 свою вину визнає повністю та розкаюється у вчиненому, до адміністративної відповідальності притягується вперше. Зазначає, що ОСОБА_2 проходить військову службу на посаді водія механіка 2 відділення технічного обслуговування автомобільної техніки 2 МБ в/ч НОМЕР_3 , що підтверджується довідкою №4784/1733/497, призваний на військову службу за призовом під час мобілізації на особливий період.

Зазначає, що позбавлення його посвідчення водія призведе до неможливості належним чином виконувати військовий обов`язок та нести військову службу. Враховуючи вищевикладене, просить суд при визначенні покарання застосувати аналогію права та відповідно до ст. 69 КК України призначити ОСОБА_2 більш м`яке адміністративне стягнення, ніж передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами. Окрім того, просить розстрочити сплати адміністративного штрафу на 10 щомісячних платежів.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 015134 від 21.10.2023 року, відеозаписами на диску,та іншими матеріалами справи.

Відповідно до статті 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно з положенням ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно з вимогами ст. 34 КУпАП, обставиною, що пом`якшує вину ОСОБА_2 є щире каяття.

Відповідно до вимог ст. 35 КУпАП, обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд не встановив.

Системний аналіз та юридичний зміст положень ч. 2 ст. 61 Конституції України свідчить про те, що в основу притягнення до юридичної відповідальності має бути покладений конкретний склад правопорушення, яке скоїла особа. Відмінність у складі правопорушення (як в цілому, так і в конкретних його елементах) дає підстави для притягнення особи до різних видів юридичної відповідальності. Також, юридична відповідальність встановлюється за скоєння конкретного правопорушення конкретною особою, тобто вона має індивідуальний характер і характеризується, зокрема наявністю системи покарань та стягнень, можливістю призначення більш м`якого покарання та звільнення від нього тощо. Цей принцип забезпечується можливістю застосування виду юридичної відповідальності в залежності від ступеня суспільної небезпечності скоєного правопорушення. При цьому, принцип індивідуалізації відповідальності знаходить також свій вираз в тому, що при призначенні покарання (стягнення) мають враховуватися всі особливості та обставини справи, характер правопорушення, ступінь здійснення винною особою протиправного наміру, ступінь вини, властиві їй індивідуальні риси, спосіб життя, мотиви скоєння правопорушення і інше.

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення (справа "Надточій проти України" від 15 травня 2008 року). ЄСПЛ зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У КУпАП відсутня стаття, яка б передбачала можливість призначення більш м`якого стягнення, ніж передбачено законом. Проте, діючий Кримінальний кодекс України має відповідну статтю про призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом. При розгляді даних матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності слід застосувати аналогію права.

Беручи до уваги наведене, з урахуванням особи винного, суддя, вмотивувавши своє рішення, може призначити основне стягнення, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 1 статті 130 КУпАП.

Судом встановлено, що старшина ОСОБА_2 відповідно до наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 24.02.2022 року № 37 призваний на військову службу під час мобілізації, в особливий період та направлений для проходження військової служби в ЗСУ(а.с. 20).

Згідно Довідки №4784/1733/497 від 26.04.2024 року, виданої командиром військової частини НОМЕР_3 , головний сержант ОСОБА_2 є водієм-механіком 2 відділення технічного обслуговування автомобільної техніки 2МБ/в/ч НОМЕР_3 , і дійсно проходить службу водієм (а.с. 23).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, щире каяття, а також те, що він призваний на військову службу за призовом під час мобілізації на особливий період на посаду «водія, водія-механіка», вважаю, що позбавлення права керування транспортним засобом буде непропорційним стягненням, враховуючи обставини скоєного правопорушення, відтак ОСОБА_2 слід призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП без позбавлення права керування, що буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчинення останнім нових правопорушень та пропорційним вчиненому адміністративному правопорушенню.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ст. 301 КУпАП за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», строки пред`явлення виконавчого документу до виконання перериваються у разі надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки присудженої суми штрафу.

Отже виконання судового рішення не повинно становити особу у скрутне матеріальне становище та покладати на неї надмірний тягар.

Таким чином, зважаючи на великий розмір штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, приходжу до висновку, що наявні підстави для відстрочення виконання постанови про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн строком на десять місяців рівними частинами по 1700 (одна тисяча сімсот) грн 00 коп. щомісячно, починаючи з травня 2024 року і до повної сплати присудженої суми штрафу.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., з перерахуванням суми штрафу в дохід держави: (Отримувач коштів - ГУК Полтав.обл/Полтавська/21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ) - 37959255; Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача (IBAN) - UA0016001; Код класифікації доходів бюджету 21081300), без позбавлення права керування.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. на користь державного бюджету України: (Отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ)- 37993783; Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача (IBAN) - UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Відстрочити виконання постанови в частині накладання на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн строком на десять місяців рівними частинами по 1700 (одна тисяча сімсот) грн 00 коп., починаючи з травня 2024 року і до повної сплати присудженої суми штрафу.

Перебіг строку давності виконання постанови в частині адміністративного стягнення у вигляді штрафу зупинити до закінчення строку відстрочки - до 02.02.2025 року.

В іншій частині строк пред`явлення постанови до виконання - до 02.08.2024 року.

Посвідчення водія серії НОМЕР_1 , дата видачі 06.06.2002 року ДАІ УВС Пирятин, після набрання постановою судді законної сили, повернути власнику - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Я. В. Татіщева