Справа№ 953/1136/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2024 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

16 січня 2024 р. о 09 год. 15 хв. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Land Rover Range Rover Evoque», р.н. НОМЕР_2 , по вул. Сумська, буд. 36/38 у м. Харкові не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого відбулось зіткнення з транспортним засобом «Mazda 6», р.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 .При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

16 січня 2024 р. о 09 год. 15 хв. ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «Mazda 6», р.н. НОМЕР_3 , не впевнився в безпечності маневру перестроювання, перестроївся у правий ряд проїзної частини, внаслідок чого відбулося зіткнення з транспортним засобом «Land Rover Range Rover Evoque», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 вину не визнав та зазначив, що водій транспортного засобу «Mazda 6», р.н. НОМЕР_3 , різко змінив смугу руху не впевнившись у безпечності свого маневру, та внаслідок поганих погодних умов (слизька дорога) його транспортний засіб не вчасно зупинився.

ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП визнав, у скоєному щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного:

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП України при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, зокрема підлягають з`ясуванню питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Водночас рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді й оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Факт вчинення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №743058 від 05.02.2024, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №743057 від 05.02.2024, схемою місця ДТП від 16.01.2024, відеозаписом, поясненнями учасників ДТП.

Таким чином, вважаю, що в діях ОСОБА_1 , ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На переконання суду, надані докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 , ОСОБА_2 є належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Доказів, які б спростовували винуватість ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, - суду не надано.

Пояснення ОСОБА_1 суд до уваги не приймає, враховуючи наступне:

Так, відповідно до п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Під безпечною швидкістю руху розуміють не тільки максимальні допустимі швидкості руху на дорогах та територіях, а й в силу вимог п. 12.1 ПДР зобов`язують водія - «водій повинен» контролювати дорожню обстановку, для цього обирати не максимально допустиму швидкість руху, а таку, яка дозволяє здійснення такого контролю.

Згідно з п. 2.3б Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

При цьому, дорожня обстановка це сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

У даному випадку, ОСОБА_1 проявив неуважність під час руху, що і стало разом з порушенням швидкісного режиму однією із причин зіткнення з автомобілем «Mazda 6», р.н. НОМЕР_3 ,

При накладенні стягнення, враховуючи обставини справи, та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності з ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" та в порядку ст.40-1 КУпАП, суд стягує з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в дохід держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 294 КУпАП, ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", суд, -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в дохід держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Н.В. Єфіменко