Справа № 644/8306/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 вересня 2024 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши протокол про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 011414 від 17 жовтня 2023, 17 жовтня 2023 о 15 годині 21 хвилин на авто шляху Чугуїв-Мілове 40 км+120м, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Nissan Vanette, державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Відповідно до результатів огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів Drager Alkotest 6810 ОСОБА_1 має позитивний цифровий показник 0.81 проміле.

Так, своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 А ПДР України, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або, перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

За вказаних обставин відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання повторно не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Білецький О.В. в судове засідання не прибув, надав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату. При цьому, 01.02.2024 судом задоволено клопотання захисника про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, проте 07.03.2024, 04.07.2024, 17.09.2024 подавав заяви про відкладення розгляду справи.

Адвокатом Білецьким О.В. через систему «Електронний суд» подано заперечення проти протоколу про адміністративне правопорушення. Зазначив, що із протоколу про адміністративне правопорушення від 17.10.2023 не вбачається, на якій підставі зупинено ОСОБА_1 , що надалі послугувало виявленню ознак алкогольного сп`яніння, тому вважає, що всі подальші вимоги працівників поліції, після безпідставної зупинки, він не мав виконувати, а всі складені відносно нього документи не є доказами його вини. Вважає у поліцейських були відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані сп`яніння, про що свідчать відеозаписи, надані до матеріалів справи, з яких вбачається, що жодних ознак алкогольного сп`яніння виявлено не було. Більш того, жодна із ознак не зафіксована в протоколі. За відсутності підстав вважати, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, він не підлягав огляду на стан сп`яніння ані на місці зупинки, ані в медичному закладі, адже огляд проводиться виключно, якщо є для цього підстави. Крім того, ОСОБА_1 є військовослужбовцем Збройних Сил України і з травня 2023 року проходить службу. Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння мав проводитись посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України. Матеріали справи не містять доказів підтвердження того, що огляд ОСОБА_1 проводився посадовою особою Військової служби правопорядку у Збройних Силах України; доказів, що особа, яка проводила огляд є саме тією уповноваженою особою Військової служби правопорядку у Збройних Силах України; доказів, що особа, яка проводила огляд, уповноважена на проведення огляду і саме на неї начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України покладені відповідні обов`язки. Натомість, із відеозаписів, доданих до матеріалів справи, вбачається, що, знаючи, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем і проходить службу у військовій частині, його огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився працівником патрульної поліції, що суперечить порядку, встановленому ст. 2661 КУпАП. До того ж, взагалі докази керування транспортним засобом ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні. Просив провадження у справі про притягнення адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Положення ст. 268 КУпАП не містять заборони щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання про можливість розгляду даної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та за відсутності його захисника на підставі доказів, долучених до матеріалів справи. Тим більше, що захисником надані пояснення та заперечення щодо правомірності складання протоколу, яким суд може дати оцінку і за його відсутності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до положень п. 2 розділу I Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з п. 6 розділу Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я.

Так, згідно результату огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а саме: Drager Alkotest 6810 ОСОБА_1 знаходився у стані алкогольного сп`яніння - 0.81 проміле.

Відповідно до відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 підтверджує факт керування ним транспортним засобом, не заперечує, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, приступив до керування транспортом за власної ініціативи без наказу командира, на проходження огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів погодився.

Щодо твердження адвоката Білецького О.В. про те, що до проведення огляду ОСОБА_1 не залучався представник Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, суд зазначає, що відповідно до ст. 3 Закону України «Про військову службу правопорядку у Збройних Силах України» встановлено, що основними завданнями Служби правопорядку є:

-виявлення причин, передумов і обставин кримінальних та інших правопорушень, вчинених у військових частинах та на військових об`єктах; розшук осіб, які самовільно залишили військові частини (місця служби);

-запобігання вчиненню і припинення кримінальних та інших правопорушень у Збройних Силах України;

-участь в охороні військових об`єктів та забезпеченні громадського порядку і військової дисципліни серед військовослужбовців у місцях дислокації військових частин, військових містечках, на вулицях і в громадських місцях;

-захист майна Збройних Сил України від розкрадання та інших кримінально протиправних посягань;

-забезпечення безпеки дорожнього руху військових транспортних засобів;

-участь у гарнізонних заходах;

-виконання у передбачених законом випадках рішень про тримання військовослужбовців на гауптвахті;

-забезпечення виконання кримінального покарання стосовно військовослужбовців, які за вироком суду засуджені до тримання у дисциплінарному батальйоні;

-сприяння у межах своєї компетенції органам, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органам досудового розслідування та суду, органам державної влади, органам місцевого самоврядування, органам військового управління, підприємствам, установам, організаціям у виконанні покладених на них відповідно до законів обов`язків;

-участь у протидії диверсійним проявам та терористичним актам на військових об`єктах.

При прийнятті рішення про введення в Україні чи в окремих її місцевостях режиму воєнного або надзвичайного стану на Службу правопорядку додатково покладаються завдання щодо:

-участі у боротьбі з ворожими диверсійно-розвідувальними групами на території України;

-організації збору, супроводження та охорони військовополонених з місць (місцевостей), де вони утримуються після взяття їх в полон, до таборів для тримання військовополонених або дільниць для тримання військовополонених;

-поводження з військовополоненими в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України;

-забезпечення дотримання комендантської години в гарнізонах;

-охорони військових об`єктів, військових містечок та їх населення, сприяння його евакуації;

-відновлення та підтримання порядку і дисципліни у військових частинах;

-контролю за рухом транспортних засобів і перевезенням вантажів Збройних Сил України.

За таких обставин, чинним законодавством не передбачено необхідності присутності під час проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння військовослужбовцем співробітників ВСП.

Щодо причин зупинки, то вбачається, що місцем зупинки є тимчасовий блокпост.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази, що водій перебував на виконанні ним обов`язків військовослужбовця.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

При призначенні виду та міри стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступень вини. Враховуючи, що умисні протиправні дії правопорушника безпосередньо створюють загрозу для інших учасників дорожнього руху, що свідчить про підвищену суспільну небезпеку зазначеного адміністративного правопорушення, при зазначених обставинах суд вважає за необхідне обрати у відношенні ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП за вчинення вказаного адміністративного правопорушення передбачає безальтернативне накладення на водіїв стягнень у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік та штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 40-1 КУпАП суд стягує з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605,60 гривень.

Керуючись ст. 130, ст. ст. 221, 283, 284, 288 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя - І.К. Ізмайлов