Провадження № 3/522/168/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКАЇНИ

13 травня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді Донцова Д.Ю., за участю секретаря судового засідання Гурінчук О.В., захисника Канікаєва Ю.О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про проведення електротехнічної експертизи у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м.Одеси 03.10.2023 р. надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.10.2023 р. головуючу суддю визначено Циб І.В.

23.10.2023 р. у судовому засіданні ОСОБА_1 було подано клопотання про проведення електротехнічної експертизи приладу Драгер, в обґрунтуванні зазначено, що технічний прилад Драгер в час події перебував у несправному виді, показники приладу Драгер не відповідають дійсності, оскільки відповідно з чеку пристрою температура навколишнього середовища була 28 градусів Цельсію, а фактично складала 19,4 градусів Цельсію.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 02.11.2023 р. заяву ОСОБА_1 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси Циб І.В. від розгляду справи №522/19467/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП задоволено. Відведено суддю Циб І.В. від участі у розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП (справа №522/19467/23).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.11.2023 р. головуючого суддю визначено Донцова Д.Ю.

В судове засідання 13.05.2024 р. з`явився захисник ОСОБА_1 адвокат Канікаєв Ю.О. підтримав клопотання ОСОБА_1 про призначеня електротехнічної експертизи приладу Драгер.

Дослідивши матеріали справи та клопотання про проведення експертизи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Згідно ч.1 ст.273 КУпАП України експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

На думку суду, в матеріалах провадження про адміністративне правопорушення зібрано достатньо доказів на підставі яких суддя може прийняти рішення у справі без залучення експертів.

Отже, клопотання ОСОБА_1 про призначення електротехнічної експертизи не підлягає задоволенню у зв`язку з відсутністю підстав, передбачених ст.273 КУпАП.

Керуючись ст.ст.130, 268, 273 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про проведення електротехнічної експертизи у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Ю. Донцов