ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 278/4451/24

16 вересня 2024 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Снітчук Р. М.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 5 ст. 122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2024 року о 17 год. 03 хв. на автодорозі М-06 Київ-Чоп 162 км 800 м, в с. Боярка Житомирського району Житомирської області водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Tesla Model, номерний знак НОМЕР_1 , наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебували пішоходи, не зменшиши вчасно швидкості руху, щоб дати дорогу пішоходам, які рухалися по нерегульованому пішохідному переходу (позначений дорожніми знаками 5.38.1, 5.38.2, дорожньою розміткою 1.14.2), спричинив створення аварійної обстановки, примусив пішоходів вжити заходи щодо забезпечення власної безпеки, різко змінити швидкість та напрямок руху, створив загрозу їх безпеці та життю, чим порушив вимоги п. 18.1. Правил дорожнього руху

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 122 КУпАП порушення првил проїзду пішохідних переходів, що спричинило створення аварійної обставновки, а саме: примусив інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився, подав письмові пояснення, в яких просив закрити провадження у справі за відсутністю події і складу адіміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП. В обгрунутування зазначив, що у протоколі про адміністратитвне правопорушення не вказано, яку саме частину статті 122 КУпАП він порушив та в чому полягає створення аварійної обстановки. Крім того, із відеозапису вбачається, що пішоходи напрямок руху не змінювали, вони лише призупинилися. Своїми діями небезпеки та загрози для їх життя він не створив, шкоди їм не заподіяно. Вважає, що достатніх доказів у підтвердження вчинення ним вказаного адміністративного правопорушення не надано та його вини не доведено.

Згідно з вимогами статей 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен повно, всебічно, об`єктивно дослідити всі обставини справи і встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 5 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення, передбачені частинами першою-четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Згідно п. 18.1 Правил дорожнього руху водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення доводиться фактичними даними, встановленими у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 3107695 від 04.08.2024р.; письмовими поясненнями самої особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від 04.08.2024 р., відеозаписом поліцейського, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 , наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебували пішоходи, не зменшив швидкість руху та своєчасно не зупинився, змусивши пішоходів, різко зупинитися, змінити напрямок руху, чим порушив правила проїзду пішохідних переходів, що спричинило створення аварійної обстановки.

Зазначені вище докази є належними і допустимими та доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, поза розумним сумнівом.

Враховуючи характер та обставини вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, вважаю за вірне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі наведеного та керуючись ст. 40-1, ч.5 ст. 122 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 122 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1445 (одна тисяча чотириста сорок п`ять) грн. 00 коп.

Реквізити для сплати штрафу: Отримувач коштів: ГУК у Рівнен.обл./Рівнен.обл./21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 38012494, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), Рахунок отримувача: UA0017001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору на реквізити : отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Костопільський районний суд Рівненської області.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

СуддяР. М. Снітчук