П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 травня 2024 року смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділення поліції №3 Первомайського РВП Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувалася,

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №583509 від 30 березня 2024 року вбачається, що водій ОСОБА_1 30 березня 2024 року о 07.00 год. в смт.Криве Озеро по вул.Поштова керував а/м ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та скоїв зіткнення із автомобілем марки Toyota, д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував гр. ОСОБА_2 , та який здійснював з`їзд із вул.Поштова на територію центрального районного ринку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.п.12.1,13.1 Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_1 за вказаним протоколом кваліфіковані за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вченні адміністративного правопорушення не визнав, вказуючи, що причиною зіткнень автомобіля, яким він керував, були недотримання ПДР України з боку водія Toyota, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_3 . ОСОБА_1 в суді наполягав, що їхав по головній дорозі з дозволеню швидкістю, по своїй смузі руху, дотримувався дистанції, раптово в районі Центрального ринку заднім ходом в нього заїхав ОСОБА_2 ..

ОСОБА_2 в суді заперечував свою вину в ДТП, яка сталась 30 березня 2024 року о 07.00 год. в смт.Криве Озеро по вул.Поштова. Наполягав на тому, що за його з"ясуванням причин зіткнення автомобілів ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 та Toyota, д.н.з. НОМЕР_2 , є недотримання дистанції водієм автомобілю ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 ..

Свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в суді повідомили, що 30 березня 2024 року о 07.00 год. в смт.Криве Озеро по вул.Поштова перебували на своєму робочому місці, є контролерами Центрального ринку. Підтвердили, що були очевидцями як водій автомобілю Toyota, д.н.з. НОМЕР_2 , при заїзді в ринок, не обрав належний радіус, тому був змушений здати назад, щоб в"їхати в базар. Виконуючи маневр, не переконався, що це буде безпечно для інших учасників руху. Раптово здав назад, виїхавши на вулицю Поштова, по якій в той момент рухався автомобіль ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 .. Підтвердили, що ОСОБА_2 грубо ігнорував ПДР України 30 березня 2024 року о 07.00 год. в смт.Криве Озеро по вул.Поштова.

Свідок ОСОБА_6 в суді підтвердила, що 30 березня 2024 року о 07.00 год. в смт.Криве Озеро по вул.Поштова була пасажиром в атомобілі ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , раптово в районі Центрального ринку на їх смугу руху заднім ходом виїхав автомобіль Toyota, д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого відбулося зіткення вказаних транспортних засобів. В той же час водій Toyota, д.н.з. НОМЕР_2 , категорично заперечував свою вину у зіткненні автомобілів.

Вислухавши ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , свідків, дослідивши матеріали справи, суддя прийшла до наступного висновку.

Положеннями ст.245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" №14 від 23 грудня 2005 року, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Згідно положень ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, положеннями ст.124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, які охоплюються диспозицією ст.124 КУпАП, яка інкримінується ОСОБА_1 , і які б стали наслідком порушення Правил дорожнього руху, під час складення протоколу інспектором СРПП ВП №3 Первомайського РВП не описано, і доказів тому до протоколу не долучено.

Таким чином, в матеріалах, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, відсутні докази на підтвердження обставин, викладених у фабулі протоколу щодо події і складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний беззаперечним доказом вини особи, в той час, коли обставини, які викладені в ньому, неможливо перевірити із залученням інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. А такі в матеріалах справи відсутні.

Суд звертає увагу на те, що, відповідно до положень ч.2 ст.251 КУпАП, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення саме на посадову особу, яка його складає, покладається обов`язок надання суду доказів на підтвердження того правопорушення, яке зазначається у протоколі про адміністративне правопорушення. Однак, справа про адміністративне правопорушення, направлена до суду, не містить достатніх доказів вчинення адміністративного правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 ..

Відповідно положень ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В рішеннях "Малофеева проти Росії" від 30 травня 2013 року заява №36673/04 та "Керелін проти Росії" від 20 вересня 2016 року, Європейський суд з прав людини зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права взяти на себе функції обвинувачення, самостійно редагувати її, а, так само, не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу, оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

За встановлених обставин, суд дійшов висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в діях ОСОБА_1 , і на підставі п.3 ч.1 ст.284 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.124, п.1 ч.1 ст.247, ч.2 ст.251, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и л а :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :