Провадження № 3/127/5178/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2024 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13.06.2024 о 17:47 год. в м. Вінниці по вул. Київська, 5, керував транспортним засобом «BMW 7351», державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортним засобом, чим вчинив повторне правопорушення протягом року від 25.04.2024, що підтверджується постановою за ч. 2 ст. 126 КУпАП серії БАД № 350460.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином.

Захисник Балинський Б.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , просив суд відкласти розгляд справи, оскільки ОСОБА_1 бажає особисто приймати участь у судовому засіданні, однак на разі в нього виявлено коронавірус.

Разом з тим, суд звертає увагу, що вказана справа неодноразово призначалась до судового розгляду, натомість захисники ОСОБА_1 направляли на адресу суду заяви про відкладення розгляду справи з тих чи інших причин.

Будучи обізнаним про перебування справи на розгляді у Вінницькому міському суді Вінницької області з 18.06.2024, ні ОСОБА_1 , ні його захисник не подали жодних письмових заперечень та доказів для спростування складеного відносно ОСОБА_1 протоколу.

Крім того, перебування ОСОБА_1 на лікуванні ніяким чином не перешкоджає участі його захисника Балинського Б.В. у судовому засіданні та висловленні його позиції з метою захисту інтересів ОСОБА_1 та надання йому професійної правової допомоги, однак захисник по суті інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення позицію висловити не бажав.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позиція як захисника, так і ОСОБА_1 направлена на затягування строків розгляду справи, які закінчуються 13.09.2024.

З метою недопущення безпідставного відкладення судового розгляду на строк, який перевищує строк розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлений законом, з метою недопущення затягування справи, враховуючи практику Європейського суду з прав людини стосовно критеріїв розумних строків є правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; характер процесу та його значення для заявника (рішення у справах «Федіна проти України» від 02.09.2010, «Смірнова проти України» від 08.11.2005, «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006, «Літоселітіс проти Греції» від 05.02.2004, тощо), а також приймаючи до уваги рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» яким наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, суд прийшов до висновку про розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 по наявних матеріалах справи.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини, суд приходить до висновку, що права ОСОБА_1 порушені не будуть, оскільки останньому достеменно було відомо про розгляд вказаної справи, а також він реалізував своє право користуватись правовою допомогою адвоката.

Крім того, КУпАП визначені випадки, коли справа не може розглядатися за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (ст. 268 КУпАП), однак розгляд справи за ч. 5 ст. 126 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, не належить до цих випадків.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, або керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, або керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами - вчинене повторно протягом року.

Наведена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Пунктом 2.1а Правил дорожнього руху передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 383507 від 13.06.2024 слідує, що ОСОБА_1 13.06.2024 о 17:47 год. в м. Вінниці по вул. Київська, 5, керував транспортним засобом «BMW 7351», державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортним засобом, чим вчинив повторне правопорушення протягом року від 25.04.2024, що підтверджується постановою за ч. 2 ст. 126 КУпАП серії БАД № 350460.

З матеріалів справи вбачається, що постановою БАД № 350460 від 26.04.2024 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Вказані обставини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, крім вищевказаного протоколу підтверджуються рапортом працівників поліції від 13.06.2024, з якого слідує, що під час несення служби було отримано виклик ДТП з потерпілими. Прибувши на місце виклику, було виявлено ДТА за участю автомобіля «BMW 7351», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, не маючи прав керування, чим повторно вчинив правопорушення протягом року від 25.04.2024.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень правопорушником.

Суд приходить до переконання, що з метою попередження вчинення ОСОБА_1 аналогічних правопорушень у майбутньому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 126, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 5 років.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: