Справа № 505/1661/24
Провадження № 3/505/1390/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" вересня 2024 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінський О. О. розглянувши матеріали, що надійшли від Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , торгівельного представника ТОВ Медіко», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №477716 від 23.03.2024, ОСОБА_1 22 березня 2024 року о 23 годині 45 хвилин по вул. Армійській, 523 у м. Подільськ керувала автомобілем марки «Renault Kangoo», державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку зі згоди водія проводився із застосуванням приладу «Драгер», результат якого 0,49 проміле алкоголю. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.9а Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась. Її захисник адвокат Кузьонний О.І. у судовому засіданні просив про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Вказував, що огляд на стан сп`яніння було проведено з порушенням. Після оголошення ОСОБА_1 незгоди з результатами огляду поліцейським на стан сп`яніння на місті зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», після її письмової позначки на роздруківці результату алкотесту «Не згодна» та після аналогічного письмового допису в Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, ОСОБА_1 поліцейським не було запропоновано пройти огляд в найближчому медичному закладі та не було складено письмове направлення на огляд водія транспортного засобу в закладах охорони здоров`я. Таким чином, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння не доведений у встановленому порядку. Крім того, після зупинки керованого ОСОБА_1 транспортного засобу вона вимагала у поліцейських надати сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, що передбачено п.5 Розділу ІІ Інструкції від 09.11.2015 №1452/735, але її законна вимога про надання сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки приладу не була виконана, і вочевидь саме тому, що станом на дату застосування вказаного алкотестеру, а саме 22.03.2024 року о 23год. 50хв., шестимісячний термін калібрування (повірки) даного робочого засобу вимірювальної техніки закінчився 21.03.2024, оскільки датою останнього калібрування, згідно роздруківки результатів тесту алкотестеру, зазначено дату 21.09.2023. Таким чином, в матеріалах адміністративної справи стосовно ОСОБА_1 відсутні належні та допустимі докази на підставі яких суд має можливість встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для даного провадження та підлягають доказуванню, а тому відсутні дані про наявність в діях ОСОБА_1 , відносно якої складений адміністративний протокол, ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вислухавши пояснення адвоката Кузьонного О.І., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №477716 від 23.03.2024, результати приладу «Драгер» від 22.03.2024, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 22.03.2024, письмові поясненнями ОСОБА_1 , диск з відео фіксацією, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходить з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до п.7 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» у разі незгоди водія з результатами огляду на стан сп`яніння, проведеного поліцейськими, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення.

З переглянутого в судовому засіданні відеозапису, доданого до протоколу, вбачається, що ОСОБА_1 не була згодна з результатами огляду на стан сп`яніння із застосуванням приладу «Драгер». Також з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 письмово зазначила у роздруківці результату алкотесту «Драгер» та у Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів - «Не згодна».

Проте, працівником поліції не було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення.

Згідно з ч.2 ст.8 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» експлуатація засобів вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології здійснюється з дотриманням правил застосування таких засобів, встановлених у нормативно-правових актах, і вимог щодо їх експлуатації, встановлених в експлуатаційних документах на такі засоби.

Інструкцією з експлуатації газоаналізатору «Alcotest 6820» в Розділі 7 «Періодичність технічного обслуговування» передбачені інтервали перевірки калібровки приладу - кожні шість місяців.

Як вбачається з матеріалів справи, огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проводився 22.03.2024 за допомогою приладу газоаналізатору «Alcotest 6820», дата останнього калібрування якого 21.09.2023, тобто з порушенням встановленого в інструкції шестимісячного строку.

Згідно з ст.62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину (правопорушення). Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За наведених обставин, враховуючи викладене, дослідивши повно та всебічно матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є недоведеною, у зв`язку з чим враховуючи, що винність особи не може ґрунтуватись на припущеннях, суд вважає, що провадження в справі необхідно закрити відповідно до п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, п.1 ст. 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя - О. О. Івінський