Справа № 134/532/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 травня 2024 року смт Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Швець Л.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

06 березня 2024 року до Крижопільського районного суду Вінницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 054544 від 06 березня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Згідно вищезазначеного протоколу, ОСОБА_1 06 березня 2024 року о 15 год. 34 хв. в смт. Крижопіль, по вул. Залізної Дивізії виїхав на залізничний переїзд на увімкнений заборонний сигнал світлофора, чим порушив вимоги п. 20.5 в) Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Лукавський І.А. пояснив суду, що зі слів ОСОБА_1 працівники поліції зупинили його автомобіль на виїзді з селища Крижопіль, пояснивши, що причиною його зупинки стало те, що він начебто здійснив рух автомобіля через залізничний переїзд на заборонний сигнал світлофора. Але, як пояснив йому ОСОБА_1 , правил дорожнього руху він не порушував, через залізничний переїзд здійснив рух коли відкрилися шлагбауми та були відключені світлофори. З цих причин адвокат Лукавський І.А. просив провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення адвоката Лукавського І.А., дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна ця особа в його вчиненні.

У відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В судовому засіданні було відтворено відеозапис з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано як працівники поліції їдуть в автомобілі, далі подають сигнал про зупинку, в подальшому на відео видно, що працівник поліції виходить з автомобіля та підходить до транспортного засобу, який стоїть на узбіччі та за кермом якого знаходиться ОСОБА_1 , після того як представився водієві - повідомляє йому про порушення ним Правил дорожнього руху щодо проїзду через залізничний переїзд. Однак, на відеозаписі не зафіксовано рух транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 через переїзд на заборонний сигнал світлофора.

Суд не може вважатися доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, оскільки відеозапис не містить доказів щодо суті правопорушення. Пояснень свідків, а також інших документів та матеріалів, що містять інформацію про правопорушення, до протоколу не додано.

Таким чином, та обставина, що ОСОБА_1 виїхав на залізничний переїзд на увімкнений заборонний сигнал світлофора, не знайшла свого підтвердження під час судового розгляду справи.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 054544 від 06.03.2024 року не є достатнім та однозначним доказом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, суддя дійшла висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, не надано належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно останнього підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 6 ст. 283 КУпАП постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

Відповідно до відомостей, занесених до протоколу про адміністративне правопорушення, у ОСОБА_1 було тимчасово вилучено посвідчення водія НОМЕР_1 видане 09.07.2022 ТСЦ 0542.

Оскільки суддя під час розгляду справи дійшла висновку про закриття провадження у справі, тимчасово вилучене посвідчення водія необхідно повернути ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 247 ч. 1 п. 1, 283, 284 КУпАП, суддя

постановила:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Повернути ОСОБА_1 вилучене посвідчення водія НОМЕР_1 видане 09.07.2022 ТСЦ 0542.

Постанова може бути оскаржена через Крижопільський районний суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя