Справа№464/3903/24
пр.№ 3/464/1736/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2024 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ст. 174 КУпАП,

в с т а н о в и в:

із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №225882, вбачається, що 26.05.2024р. близько 03.00 год. ОСОБА_1 по пр.Червоної Калини,109 у м.Львові, здійснив три постріли в повітря із пристрою «Форт-12Р к.9», у невідведеному для цього місці, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.174 КУпАП.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 надав пояснення про те, що 26.05.2024 року вночі бабусі, з якою він проживає стало погано, у зв`язку із чим він пішов в аптеку, яка працює цілодобово. Повертався близько 02:30 год. через сквер, що знаходиться поблизу пр.Червоної Калини 109, до нього звернулась компанія невідомих нетверезих осіб, які вживали алкогольні напої. Останні підійшли до нього, вимагаючи купити їм алкогольні напої, на що він їм відмовив. На цьому грунті, один із чоловіків розпочав конфлікт, почав кричати та погрожувати йому, кілька разів намагався нанести йому тілесні ушкодження. Намагаючись припинити конфлікт, оскільки вказаних осіб було кілька, а він один, погодився купити їм алкогольні напої у найближчому магазині. Однак до дорозі до магазину особа, яка конфліктувала з ним попередньо знов почала поводитись до нього агресивно, забрала в нього телефон, нібито комусь подзвонити. В магазині він придбав їм горілку, яку забрали ці особи, разом зі здачею в вікні магазину. На неодноразові прохання повернути телефон, його ігнорували, а один з чоловіків продовжував конфліктувати і погрожувати фізичною розправою, наніс йому удар в обличчя. Враховуючи те, що подія відбувалась у нічний час, на місці події перебували кілька нетверезих осіб, один з яких був особливо агресивний, вчиняв відносно нього неправомірні дії, погрожуючи та наносячи удар, він не маючи іншого виходу почав тікати від даних осіб під оптику «Біомед», що знаходиться на пр-ті Червоної Калини, 109, задля того, щоб всі дії були зафіксовані камерою відеоспостереження, та для того, щоб працівники аптеки викликали поліцію. Однак, вказані особи кинулись за ним, у зв`язку з чим, щоб захистити себе, від них він почав кричати, щоб до нього не підходили та дістав пристрій для відстрілу патронів, споряджених гумовою кулею, який згідно є спеціальним засобом активної оборони та не відносяться до вогнепальної зброї, знаходиться в нього на законних підставах та здійснив декілька пострілів в повітря вгору. Такі дії були здійснені виключно задля превенції нанесення йому вказаною особою подальших та більш серйозних тілесних ушкоджень, а також задля того, аби подати сигнал виклику допомоги, а саме виклику поліції для допомоги йому та затримання особи, у якої був його телефон, і який ігнорував вимоги щодо його повернення. Спецзасобом він вміє користуватись, постріли здійснював виключно вертикально вгору, задля запобігання нанесенню будь-кому будь-якої шкоди, за весь час оголення спецзасобу, ніколи не направляв його на будь-кого з людей чи місць, де вони можуть з`явитись, тримав під нейтральним кутом та палець на рамці. Зазначив, що діяв в рамках крайньої необхідності, не завдав нікому шкоди, та він не міг діяти інакше, оскільки у зв`язку з відсутністю телефону не міг викликати поліцію. Лише після здійснення пострілів вказані особи почали тікати. При приїзді екіпажу поліції, він одразу повідомив, що має при собі зброю, не чинив опір, виконував всі вимоги працівників поліції, поклав спецзасіб та ліг на землю. Працівникам поліції він розповів про всі обставини події, однак його пояснення не були взяті до уваги, а складено даний протокол, переконуючи, що так для нього краще. Оскільки він діяв в умовах крайньої необхідності, не заподіяв та не міг заподіяти будь-кому жодної шкоди вважає, що у йог діях відсутній склад адміністративного правопорушення .

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показання свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, відповідно до диспозиція ст. 174 КУпАП, яка передбачає відповідальність за стрільбу з вогнепальної чи холодної метальної зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії або пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населених пунктах і в не відведених для цього місцях, а також у відведених місцях з порушенням установленого порядку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №225882, вбачається, що 26.05.2024р. близько 03.00 год. ОСОБА_1 , по пр.Червоної Калини,109 у м.Львові, здійснив три постріли в повітря із пристрою «Форт-12Р к.9», у невідведеному для цього місці, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.174 КУпАП.

Наявним у справі дозволом №Г-1701 від 02.05.2022 підтверджується законність носіння ОСОБА_1 вказаного пристрою.

Факт здійснення пострілів ОСОБА_1 не заперечується, однак, останній обгрунтовує вчинення таких дій необхідністю власного захисту.

Допитаний під час розгляду справи свідок ОСОБА_2 ствердив, що 26.05.2024 року, близько 02:30 год. повертався від дівчини додому і десь приблизно за 100 метрів побачив як кілька людей конфліктують із іншим чоловіком. Також почув, як останній кричав «Віддайте телефон». У вказаний конфлікт вирішив не втручатись, оскільки бачив кількох агресивних людей і не знав обставин події, тому до цих людей не підходив, а пішов додому. На наступний день побачив свого знайомого ОСОБА_1 , якому розповів, що бачив вночі таку подію, на що останній розповів, що до нього на вулиці причепилась п`яна компанія, яка вимагала купити алкоголь, забрала його телефон, а також нанесли йому удар в обличчя.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 , вбачається, що останні 26.05.2024р. близько 03.00 год. були по АДРЕСА_2 зустріли ОСОБА_1 , в процесі розмови з ним, останній здійснив три постріли в небо, при цьому нікому жодної шкоди чи будь-яких тілесних ушкоджень не завдав. На виклик до суду для з`ясування обставин вказаної події, зокрема, і перевірки тверджень ОСОБА_1 вказані особи не з`явились.

Як вбачається з протоколу огляду місця події від 26.05.2024 року, що оглядом є ділянка по пр.Червоної Калини,109 у м.Львові, де було встановлено ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , при цьому останній в руках тримав телефон марки «Samsung M12», який належить ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 17 КУпАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода ( ст.18 КУпАП).

Згідно з пунктом 8.12 глави 8 розділу ІІ Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затв. Наказом МВС України від 21.08.1998 № 622, пристрій для відстрілу патронів, споряджених гумовою кулею є спеціальним засобом активної оборони та не відносяться до вогнепальної зброї.

Положеннями абз.2 та 3 п.9 Тимчасової інструкції про порядок придбання, зберігання, обліку, використання та застосування пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів працівниками суду, правоохоронних органів та їх близькими родичами, а також особами, які беруть участь у кримінальному судочинстві, народними депутатами України, членами громадських формувань з охорони громадського порядку і державного кордону, військовослужбовцями, крім тих, які проходять строкову військову службу, державними службовцями та журналістами, затв. наказом МВС України від 13.06.2000 № 379, передбачено право на застосовання вказаних пристрої для захисту власної безпеки, безпеки членів своєї сім`ї, а також свого житла і майна; та право використовувати пристрої для подання сигналу тривоги або виклику допомоги для знешкодження тварини, яка загрожує їх життю і здоров?ю.

Як вбачається з матеріалів справи такими підтверджується лише факт здійснення пострілів ОСОБА_1 , при цьому, причини здійснення ним таких не встановлені.

У розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, притягнення особи до адміністративної відповідальності розцінюється як "кримінальне обвинувачення", оскільки адміністративні правопорушення мають ознаки, притаманні "кримінальному обвинуваченню" у значенні ст. 6 Конвенції. Таку позицію висловив Європейський суд з прав людини в рішенні по справі "Надточій проти України" від 15 травня 2008 року.

Відповідно до ст.62 Конституції України, вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь

Враховуючи показання свідка ОСОБА_2 про конфліктну ситуацію, у якій троє осіб конфліктували з одною особою, дані протоколу огляду, яким підтверджується, що належний ОСОБА_1 телефон перебував у іншої особи, а також відсутність у справі доказів, які б спростовували пояснення ОСОБА_1 , суд приймає такі його пояснення до уваги.

Враховуючи наявність конфліктної ситуації, яка виникла між ОСОБА_1 та кількома особами, які переважали кількісно, темну і пізню пору доби, здійснення пострілів із дотриманням встановлених законодавством вимог для власного захисту, без заподіяння будь-кому шкоди, відтак, здійснення ОСОБА_1 пострілів відбулось в умовах крайньої необхідності, а тому його притягнення до адміністративної відповідальності виключається.

З огляду на зазначені обставини, приходжу до висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст. 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП.

Повернути ОСОБА_1 пристрій на гумові кулі «Форт-12Р к.9» № НОМЕР_1 та два магазини до нього споряджені набоями, вилучені відповідно до протоколу огляду місця події від 26.05.2024 року та переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів відділу поліції №2 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Бойко О.М.