1Справа № 335/5265/24 3/335/1682/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Мінаєв М.М., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та такого, що фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВстановиВ:

13.06.2024 до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла справа про адміністративне правопорушення № 335/5265/24 (провадження № 3/335/1682/2024) за протоколом, складеним відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вказаного протоколу та доданих до нього матеріалів, 30.04.2024 о 13 год. 20 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2109, реєстраційний номер НОМЕР_1 , поблизу будинку 42 по вулиці Будинок Відпочинку м. Запоріжжя, у стані наркотичного сп`яніння, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , в судовому засіданні вину в інкримінованому правопорушенні не визнав. Пояснив, що не погоджується з висновком щодо результату огляду на стан сп`яніння, покладеним в основу протоколу, оскільки він складений з порушенням вимог чинного законодавства. Зокрема, в нього не було явних ознак наркотичного сп`яніння, які надавали б підстави для направлення його на медичний огляд, а лабораторні дослідження зразку біологічного середовища, який надав ОСОБА_1 , не проводились. Експрес-тест, на підставі якого був складений висновок, не може бути підставою для притягнення особи до відповідальності, оскільки його достовірність має бути підтверджена саме лабораторними дослідженнями. Також ОСОБА_1 пояснив, що займається спортом, у зв`язку з чим вживає продукти харчування з біологічними добавками, не забороненими законом, які і могли показати первісний ефект

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Барчук В.І., подав письмове клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. В узагальненому виді клопотання обґрунтоване посиланням на таке:

- комбіновані тести на наркотики, за допомогою яких проведено дослідження біологічних зразків ОСОБА_1 , не відповідають вимогам Інструкції №1452, тому що не є вимірювальною техніки та обладнанням, дозволеним МОЗ, та не мають сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки;

- зразки біологічного середовища ОСОБА_1 було відібрано у одну ємність, а не дві, що є порушенням вимог Інструкції №1452;

- ємність для відбору та проведення дослідження зразку біологічного середовища представляє собою одноразовий стакан, який не є ізольованим та стерильним. Він просто знаходився на столі лікаря-нарколога, що було в ньому раніше, невідомо.

Щодо використання так званого експрес-тесту захисник зауважив, що комбіновані тести на наркотики (експрес-тести) відповідають вимогам Технічного регламенту одомедичних виробів in vitro, затвердженого постановою КМУ № 457 від 02.10.2013 року. Однак Сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки на експрес-тести відсутні, у зв?язку з тим, що вони є медичним виробом, а не вимірювальною технікою або обладнанням.

Також захисник послався на те, що відповідно до інструкції про застосування медичного виробу, за допомогою якого був проведений аналіз біологічного середовища ОСОБА_1 , кожен комбінований тест на наркотики призначений для перевірки інтоксикації у пацієнтів. Він забезпечує якісний попередній результат тесту. Для отримання підтвердження результату необхідно використовувати альтернативний більш спеціфічний хімічний метод. Оптимальним методом для підтвердження результатів є газова хроматографія/мас-спектрометрія (GC/MS). Будь-які результати тестів на наркотичні речовини підлягають клінічному розгляду і професійній оцінці, особливо у випадку позитивних попередніх результатів. Крім того, у інструкції до застосування вказано, що за допомогою аналізу неможливо відрізнити наркотичні речовини від деяких лікарських засобів. Позитивний результат може бути отриманий при вживанні певних продуктів харчування або харчових добавок.

Медичні вироби - експрес-тести на виявлення наркотиків усечі, не можуть беззаперечно (без помилок), встановити наявність або відсутність слідів наркотичних засобів у організмі людини, що також вказано у інструкції.

Відповідно до п. 9 Розділу І Інструкції № 1452, використання у закладах охорони здоров?я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Таким чином, на думку захисника, застосування комбінованих тестів на наркотики є порушенням вимог Інструкції № 1452, що вказує на недійсність висновку лікаря-нарколога щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп?яніння № 4352 від 30.04.2024 р.

При вирішенні питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП суд виходить з такого.

Частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Порядок проведення медичного огляду на стан сп`яніння та фіксації його результатів регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 (надалі Інструкція № 1452); Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395 (надалі Інструкція № 1395); Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103 (надалі Порядок № 1103).

Наявні у справі матеріали вказують на те, що при складанні протоколу відносно ОСОБА_1 вимоги наведених вище нормативно-правових актів не були дотримані.

Так, відповідно до п. 2 Розділу І Інструкції № 1452, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану

Пунктом 4 Розділу І Інструкції № 1452 встановлено, щ ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є:

наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота);

звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло;

сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови;

почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Разом з цим, доданий до протоколу відеозапис з нагрудних камер співробітників поліції містить фіксацію того, що ОСОБА_1 була висунута вимога пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння лише з тих підстав (і співробітники поліції прямо про це казали), що раніше щодо ОСОБА_1 вже були складені два інших протоколи за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП за фактом його відмови від проходження огляду, за якими ОСОБА_1 на той час ще не був притягнутий до адміністративної відповідальності. При цьому зовнішній вигляд і поведінка ОСОБА_1 , зафіксовані на відеозаписі, не містять явних ознак як алкогольного, так і наркотичного сп`яніння, зазначених у п. п. 3, 4 Розділу І Інструкції № 1452, а співробітники поліції не вживали первинних заходів щодо виявлення ознак такого сп`яніння і не повідомляли про наявність таких ознак самому ОСОБА_1 .

Незважаючи на це, ОСОБА_1 погодився на проходження медичного огляду на стан сп`яніння та прибув до медичного закладу у супроводі співробітників поліції.

Як свідчить подальший зміст відеозапису, ОСОБА_1 дійсно для надання зразку свого біологічного середовища було надано ємкість у виді пластикового стакану, не ізольованого від навколишнього середовища до першого використання, і тому стерильність якого не була забезпечена.

За клопотанням сторони захисту від медичного закладу було витребувано низку документів щодо проведення медичного огляду ОСОБА_1 , а саме:

копію акту медичного огляду ОСОБА_1 , на підставі якого був складений Висновок № 4352 від 30.04.2024 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

копію Висновку № 4352 від 30.04.2024 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

копію сторінки журналу реєстрації медичних оглядів з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, щодо реєстрації акту медичного огляду № 4352 від 30.04.2024;

копію сторінки журналу реєстрації зразку біологічного середовища, наданого ОСОБА_1 , на стан наркотичного сп`яніння, на підставі яких були складені акт медичного огляду і висновок № 4352 від 30.04.2024;

копії документів щодо фіксації і результатів проведення лабораторного дослідження зразку біологічного середовища, наданого ОСОБА_1 , на стан наркотичного сп`яніння, на підставі яких були складені акт медичного огляду і висновок № 4352 від 30.04.2024;

копію свідоцтва про реєстрацію і сертифікат відповідності щодо обладнання, в тому числі хроматографа та (або) хроматомасспектрометра, за допомогою якого були проведені лабораторні дослідження зразку біологічного середовища, наданого ОСОБА_1 , на стан наркотичного сп`яніння, на підставі яких були складені акт медичного огляду і висновок № 4352 від 30.04.2024;

у разі проведення дослідження зразку біологічного середовища, наданого ОСОБА_1 , на стан наркотичного сп`яніння, на підставі яких були складені акт медичного огляду і висновок № 4352 від 30.04.2024, лише за допомогою експрес-тесту, - копії документів щодо найменування та правил застосування такого тесту;

копії документів на підтвердження проходження працівниками, які брали участь у проведенні дослідження зразку біологічного середовища, наданого ОСОБА_1 , на стан наркотичного сп`яніння, на підставі яких були складені акт медичного огляду і висновок № 4352 від 30.04.2024, відповідного навчання та отримання права на проведення таких оглядів.

На виконання постанови суду від 13.06.2024 з КНП «Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» ЗОР надійшли витребувані документи, із змісту яких випливає, що перевірка наявності в організмі ОСОБА_1 наркотичних речових дійсно було проведена за допомогою комбінованого тесту на наркотики «Wondfo», щодо якого, крім іншого, суду було надано копії декларації про відповідність № 1 від 18.08.2021 ІХА-тестів «Wondfo», сертифікату аналізу цього комбінованого тексту та інструкції з його використання.

За змістом інструкції з використання вказаного комбінованого тесту на наркотики, кожен комбінований тест на наркотики призначений для перевірки інтоксикації у пацієнтів. Він забезпечує якісний попередній результат тесту. Для отримання підтвердження результату необхідно використовувати альтернативний більш специфічний хімічний метод. Оптимальним методом для підтвердження результатів є газова хроматографія/мас-спектрометрія (GC/MS). Будь-які результати тестів на наркотичні речовини підлягають клінічному розгляду і професійній оцінці, особливо у випадку позитивних попередніх результатів. Крім того, у інструкції до застосування вказано, що за допомогою аналізу неможливо відрізнити наркотичні речовини від деяких лікарських засобів. Позитивний результат може бути отриманий при вживанні певних продуктів харчування або харчових добавок.

Таким чином, навіть виробник такого експрес-тесту не гарантує стовідсоткової достовірності його результатів.

Разом з цим суд бере до уваги, що пунктами 7-12 Розділу ІІІ Інструкції № 1452 в імперативній формі передбачено, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів. За збереження та транспортування ємностей з біологічним середовищем до іншого закладу охорони здоров`я, цілісність пломбування відповідає заклад охорони здоров`я, у якому проводився відбір біологічного середовища. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Під час судового засідання за клопотанням сторони захисту в якості свідка був допитаний ОСОБА_2 , кандидат фармацевтичних наук за спеціальністю «фармацевтична хімія та фармакологія», атестованого судового експерта, який до 2024 року працював на посаді головного судового експерта сектору фізико-хімічних досліджень відділу біологічних досліджень та обліку Запорізького НДЕКЦ МВС України. З показань вказаної особи судом встановлено, що, по-перше, експрес-тести на наркотики, в тому числі такий, що був застосований щодо ОСОБА_1 , не є засобом вимірювальної техніки або обладнанням в розумінні Інструкції № 1452, оскільки під час їх застосування не здійснюються жодні вимірювання. Принцип дії експрес-тесту полягає в тому, що він містить хімічні речовини, які у разі контакту з молекулами наркотичних речовин реагують відповідним чином, який можна візуалізувати та зафіксувати. Водночас жоден експрес-тест не є незаперечним і на сто відсотків достовірним способом виявлення наркотичного сп`яніння, оскільки існують речовини, які мають хімічний склад, що здатен при контакті з реагентами в експрес-тесті породжувати хімічну реакцію, подібну до реакції, яка виникає при контакті з наркотичними речовинами. Зокрема, експрес-тест може відреагувати як на наркотичну речовину (зокрема, як на амфетамін і метамфетамін) при контакті з харчовими продуктами, які містять кофеїн або харчові добавки синтетичного походження. У зв`язку з цим для підтвердження наявності в організмі саме наркотичної речовини обов`язковим є проведення лабораторних досліджень, в тому числі із застосуванням методів газової хроматографії.

Оцінюючи в цілому наявні у справі матеріали, суд виходить з такого.

Як зазначено в Рішенні Конституційного Суду України от 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010, - адміністративна відповідальність в Україні і процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах і правових презумпціях.

Однією з таких правових презумпцій є закріплена у ст. 62 Конституції України презумпція невинуватості, згідно якої особа вважається невинуватою до тих пір, поки її вина не буде доказана у встановленому законом порядку. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь

Крім того, пункт 2 статті 6 Конвенції про основні права та свободи людини і відповідна практика ЄСПЛ вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що підсудний вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення вини «поза розумним сумнівом» лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь підсудного. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

У своїх рішеннях, в тому числі і проти України, ЄСПЛ неодноразово наголошував на необхідності суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної).

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і обвинувачений є винним у вчиненні цього правопорушення. Це питання має бути вирішене на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи в цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

У цьому контексті суд бере до уваги, що:

-ОСОБА_1 пояснив, що систематично вживає продукти харчування, що містять протеїн і дозволені до необмеженого обігу харчові добавки стимулюючої дії, і матеріалами справі ці ствердження не спростовуються;

-відсутні достатні докази на підтвердження того, що на місці зупинки ОСОБА_1 виявляв хоча б мінімальні ознаки будь-якого сп`яніння;

-медичний огляд ОСОБА_1 був проведений з очевидними порушеннями вимог Інструкції № 1452: відібраний у нього зразок біологічного середовища був поміщений не у дві ємкості, а в одну, попередня стерильність якої явно не була забезпечена; аналіз цього біологічного середовища був проведений без лабораторних досліджень і без застосування сертифікованих і повірених засобів вимірювальної техніки та обладнання, а шляхом застосування комбінованого експрес-тесту, результати якого без проведення таких лабораторних досліджень не можна вважати достовірними.

Отже, на підставі досліджених судом доказів не можна виключати як того, що надана ОСОБА_1 . ємкість вже була у використанні до цього, так і того, що результат тесту був пов`язаний із вживанням не наркотичних речовин, а речовин, не заборонених законом, які містяться у загальнодоступних продуктах харчування та (або) лікарських засобах і за своїм хімічним складом здатні реагувати на тест у такій же формі, як наркотичні.

Іншими словами, викладена у протоколі версія обвинувачення не є єдино можливою і доведеною належними і допустимими доказами поза розумним сумнівом, що означає недоведеність події і складу адміністративного правопорушення, інкримінованого ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у випадку встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, на підставі ст. ст. 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М. Мінаєв