Справа № 204/7856/24
Провадження № 3/204/2792/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2024 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Безрук Т.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм «Дніпровський електротранспорт» ДМР, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2024 року о 17:55 водій ОСОБА_1 за адресою: м. Дніпро, вул. Криворізька, поблизу ЛЕП 357, керуючи транспортним засобом ЮМЗТ-2, державний номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Hyundai Elantra», державний номер НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив суду, що 16.07.2024 приблизно о 17:55 він рухався по вул. Криворізька зі сторони вул. Макарова в сторону вул. Робочої. Повертаючи з вул. Макарова на вул. Криворізьку, увімкнув покажчик повороту. Переконавшись у відсутності автомобілів, почав перестроюватись з лівого у правий ряд. Друга учасниця ДТП перевищила швидкість, почала його обганяти, у безпечності чого не переконалась, а також не врахувала, що ОСОБА_1 пропускав карету швидкої допомоги, у зв`язку з чим сталося зіткнення транспортних засобів.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , який був викликаний судом за клопотанням ОСОБА_1 , показав суду, що 16.07.2024 він їхав у тролейбусі в якості пасажира. У той час, коли тролейбус повертав з вул. Макарова на вул. Криворізьку, праворуч, його став випереджати автомобіль «Hyundai», за кермом якого була жінка. Контакт автомобілів відбувся за 10-15 метрів до зупинки громадського транспорту.

Вислухавши в судовому засіданні пояснення водія ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Статтею 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягають з`ясуванню наступні обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Не зважаючи на невизнання своєї вини ОСОБА_1 його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими судом доказами, а саме: відомостями протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №741551 від 16.07.2024; схемою місця ДТП від 16.07.2024 до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №741551, відповідно до якої сталося зіткнення транспортних засобів ЮМЗТ-2, державний номерний знак НОМЕР_1 з «Hyundai Elantra», державний номер НОМЕР_2 .На транспортному засобі ЮМЗТ-2, державний номерний знак НОМЕР_1 , зафіксовано наступні видимі пошкодження: передній бампер з права. На автомобілі «Hyundai Elantra», державний номер НОМЕР_2 , зафіксовано наступні видимі пошкодження: деформація задньої двері з ліва, заднього крила зліва, пошкоджено задній бампер з ліва; письмові пояснення водія ОСОБА_2 , відповідно до яких 16.07.2024 о 17:55 вона керувала автомобілем «Hyundai», рухалась по вул. Криворізька зі сторони вул. Макарова в бік вул. Робочої, у правому ряду. З лівої сторони рухався тролейбус, який перестроювався у смугу, по якій вона рухалась та здійснив зіткнення з іі автомобілем; письмові пояснення водія ОСОБА_1 , відповідно до яких 16.07.2024 о 17:55 він керуючи тролейбусом ЮМЗТ-2, номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вул. Криворізька зі сторони вул. Макарова в бік вул. Робочої. Повертаючи з вул. Макарова на вул. Криворізьку, ввімкнув правий показчик повороту, та переконавшись у відсутності автомобілів, почав перестроюватися з лівого в правий ряд. У праве дзеркало побачив червоний автомобіль, зупинився, але уникнути ДТП не вдалось.

Суд зазначає, що приймає у якості належного та допустимого доказу схему ДТП до протоколу про адміністративне правопорушення, на якій відсутнє зображення розташування транспортних засобів, оскільки у судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив що після ДТП водії були змушені перемістити транспортні засоби, оскільки вони перекрили рух для інших транспортних засобів. Схема місця ДТП містить підписи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Зауваження ОСОБА_1 у схемі ДТП відсутні, у судовому засіданні ОСОБА_1 щодо схеми ДТП зауважень не висловлював.

Згідно ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлено Правилами дорожнього руху України.

Відповідно до п.10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Таким чином, факт порушення ОСОБА_1 п. 10.1 ПДР України, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди за участю транспортних засобів: ЮМЗТ-2, державний номерний знак НОМЕР_1 , та «Hyundai Elantra», державний номер НОМЕР_2 , підтверджується сукупністю досліджених, вище наведених судом доказів. При цьому, суд зауважує, що покази ОСОБА_1 щодо виконання ним вимог ПДР при здійсненні маневру перестроювання, спростовуються, зокрема, відомостями схеми ДТП до протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до якої автомобіль «Hyundai Elantra» отримав механічні ушкодження задньої частини автомобіля, письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 , водія ОСОБА_1 . Слід зауважити, що наведені судом докази є послідовними та узгодженими між собою щодо обставин та механізму ДТП.

Надаючи оцінку показам ОСОБА_1 у судовому засіданні, суд зазначає, що механізм ДТП описаний ним у судовому засіданні, а саме в частині того, що водій автомобіля «Hyundai Elantra» здійснила його обгін, та не врахувала, що він пропускав автомобіль швидкої допомоги, матеріалами справи не підтверджено, у судовому засіданні ОСОБА_1 на підтвердження вказаного доказів не надано. Отже, пояснення водія ОСОБА_1 в частині того, що водій автомобіля «Hyundai» перевищила швидкість та здійснила маневр обгону, його необхідності перестроювання у праву смугу для руху для надання дороги автомобілю швидкої допомоги, нічим не підтверджені, а отже судом не приймаються.

При цьому, суд зауважує, що пояснення ОСОБА_1 надані ним у судовому засіданні є відмінними від письмових пояснень, які містяться в матеріалах справи, причини суттєвої різниці у поясненнях, ОСОБА_1 суду пояснити не зміг, хоча пояснення були написані ним власноручно. Слід зауважити, що під час складання схеми місця ДТП, відповідно до якої автомобіль «Hyundai Elantra» рухався у правій смузі для руху, тролейбус під керуванням ОСОБА_1 рухався у лівій смузі, з якої здійснював перестроювання у праву смугу для руху, ОСОБА_1 зауважень не мав.

Аналізуючи пояснення в судовому засіданні свідка ОСОБА_3 суд дійшов висновку, що дані свідком у судовому засіданні покази суперечать сукупності досліджених доказів, які містяться в матеріалах справи, зокрема, місце зіткнення вказане свідком, не відповідає місцю зіткнення транспортних засобів. Щодо показів свідка про те, що водій автомобіля «Hyundai Elantra» здійснила маневр випередження тролейбуса, то вказаний факт, будь-якими доказами не підтверджено.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 у дорожній обстановці, що склалася, повинен був виконати вимоги п. 10.1 ПДР, порушення якого знаходиться у прямому причинному зв`язку з подією ДТП. Пояснення ОСОБА_1 стосовно невинуватості у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, є способом захисту, який спростовано дослідженими судом доказами, які узгоджені між собою.

Отже, факт порушення водієм ОСОБА_1 п. 10.1 ПДР України доведено в судовому засіданні сукупністю досліджених та проаналізованих судом доказів, тому суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці повинен був виконати вимоги п. 10.1 ПДР України, порушення яких знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з ДТП.

При цьому слід зазначити, що доводи ОСОБА_1 про його невинність не є слушними, оскільки згідно пункту 10.1 ПДР України водій перед початком руху, перестроюванням та будь якою зміною напрямку руху повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам,тобто є відповідальним за безпеку свого руху, в незалежності від дій інших учасників руху.

Ураховуючи викладене, суд робить висновок, про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Керуючись ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення, суд враховуючи, що ОСОБА_1 має постійне місце роботи, його трудова діяльність пов`язана з керуванням транспортним засобом, має на утриманні малолітню дитину - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , доходить висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення в межах санкції передбаченої ст. 124 КУпАП у виді штрафу, оскільки саме такий вид стягнення буде достатньою мірою відповідальності до особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення та повністю відповідатиме меті його застосування.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 124, 280, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Роз`яснити правопорушнику, що накладений за вчинення адміністративного правопорушення штраф вноситься в установу банку України.

У разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова буде надіслана для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя Т.В. Безрук