overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 576/1157/24
Провадження № 3/576/677/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2024 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області у відношенні

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, проживаючої по АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

22 квітня 2024 року о 16 год. 55 хвил. на перехресті нерівнозначних доріг вул. Шевченка вул. І.Білевича у м. Глухів Сумської області водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Renault Megun», реєстраційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі, не надала дорогу автомобілю „Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 який рухався по головній дорозі, внаслідок чого сталося зіткнення. Внаслідок ДТП тілесних ушкоджень ніхто не отримав, автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення, складеним у відношенні неї, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ..

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 124, ст. ст. 33, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 850 (восьмисот п`ятдесяти) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 605,60 грн. судового збору на користь держави.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга в Сумський апеляційний суд через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Глухівського міськрайонного суду О.В.Сапон
Справа № 369/7606/24
Провадження № 3/369/4820/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13.05.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко О. М., розглянувши матеріали, які надійшли від БПП в с. Чайки УПП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

27.04.2024 року о 09 год. 50 хв. в с. Гурівщина на автодорозі М-06 Київ-Чоп 30 км. 27 м. , водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Mitsubishi» д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Renault» д.н.з. НОМЕР_2 , який призупинився попереду. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 100450 від 27.04.2024; схемою ДТП від 27.04.2024, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 27.04.2024.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За таких обставин, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 605,60 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Гришко О.М.
Справа №463/2986/24
Провадження №3/463/1035/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2024 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Мармаш В.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Львівській області ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності медичної сестри ТОВ «Медична лабораторія», ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , 26.03.2024 о 08:50 год., за адресою: м. Львів, вул. Ю.Руфа, 5/А, допустила порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: не провела через РРО та не видала розрахунковий документ особі на суму 746,00 грн, чим порушила вимоги п.1, п. 2 ст. 3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Правопорушник на судовий розгляд справи не з`явилася, хоча був належним чином повідомлялась про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

Правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки, письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачено ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, обставин що пом`якшують та обтяжують відповідальність не вбачаю, та вважаю, що до неї слід застосувати вид адміністративного стягнення штраф.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із Законом України Про судовий збір, розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 605,60 грн (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб)

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 155-1, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.155-1 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді накладення штрафу у розмірі 34 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн. судового збору у справі.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Мармаш В.Я.
Справа № 587/4248/24
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 листопада 2024 рокусуддя Сумського районного суду Сумської області Вортоломей І. Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, від її захисника ОСОБА_2 надійшло клопотання про закриття провадження у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.
Відповідно до ч. 1 ст.163-1 КУпАП відповідальність настає за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.
Згідно із ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за порушення, допущені нею у 2018, 2019, 2022 та 1 півріччя 2024 років, тобто за порушення, з часу вчинення якого минуло понад три місяці, а тому строк накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 38 КУпАП закінчився.
Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.
Враховуючи, що на час розгляду адміністративного матеріалу сплинув тримісячний строк, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, для накладення адміністративного стягнення, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП вказана адміністративна справа підлягає закриттю.
Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, суд
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів.

Суддя І. Г. Вортоломей
Справа № 504/2158/24
Номер провадження 3/504/1307/24
ПОСТАНОВА

17.05.2024смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області А.Ф. Сафарова, розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Одеській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.4 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , відносно якого складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст.121 КУпАП.

Дослідивши матеріали під час підготовки справи до розгляду, суддя приходить до висновку щодо необхідності їх повернення до УПП в Одеській області для оформлення належним чином з наступних підстав.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 089930 від 24.04.2024, складеного інспектором взводу №1 роти №8 батальйону №2 полку УПП в Одеській області ДПП Мословченко В.В. вбачається, що до протоколу додається відео на носії. Однак, на час надходження матеріалів справи до суду, відеозапис не було долучено, що також підтверджується описом матеріалів справи.

Відповідно до ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Враховуючи викладене, суд вважає, що без надання відеозапису, про який зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, провести розгляд справи в передбачений законом термін та винести законне і обґрунтоване рішення, не можливо, а тому матеріали справи про адміністративне правопорушення слід повернути до УПП в Одеській області ДПП для оформлення належним чином.

За змістом рішення Конституційного Суду України від 31.03.2015 року за №2-рп/2015 положення частини другої статті 294 КУпАП щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 241 цього кодексу, про закриття справи. Тобто, постанова судді про повернення матеріалу для оформлення належним чином оскарженню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 254, 256, 277, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.121 КУпАП повернути до УПП в Одеській області ДПП для оформлення належним чином.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ф. Сафарова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/7060/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К., розглянувши звернення Управління патрульної поліції у м. Києві, про винесення змін до резолютивної частини постанови, вказавши рішення відносно речових доказів за ч. 3 ст. 156 КУпАП з метою подальшого їх знищення по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 156 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Дарницького районного суду м. Києва перебував протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.156 КУпАП.

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 19 грудня 2022 року відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП виненсено постанову та оголошено усне зауваження..

Однак, при винесенні постанови не було вирішено питання щодо долі речових доказів - а саме вилучених у ОСОБА_1 тютюнових виробів - цигарки Compliment original - 7 шт., Compliment red - 14 шт., Compliment Blue - 12 шт., Monte Carlo blue -5 шт., TT Blue Steel - 3 шт., Sobranie evolve gold - 2шт., Kent -1 шт., Marlboro Red - 1 шт., Marlboro Less swell - 1 шт., Marlboro gold - 10 шт., Camel since yellow - 4 шт., Man cigarettes - 2 шт., Man slim - 3 шт., Lifa strawberry - 2 шт., Lifa super slim menthal -10 шт., Compliment violet 5 - 6 шт., Parliament Classic - 3 шт., Kcrystal Kent - 4 шт.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких встановлено, що судом при прийнятті постанови не вирішено долю речових доказів, через що можуть виникнути протиріччя при виконанні постанови суду, а тому приходжу до висновку, що допущений недолік підлягає усуненню, враховуючи, що вирішення долі речових доказів не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, вважаю необхідним її виправити.

На підставі вищевикладеного, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Доповнити постанову Дарницького районного суду м. Києва від 19 грудня 2022 року у справі № 753/15366/22 абзацом:

«Речові докази по справі: цигарки Compliment original - 7 шт., Compliment red - 14 шт., Compliment Blue - 12 шт., Monte Carlo blue -5 шт., TT Blue Steel - 3 шт., Sobranie evolve gold - 2шт., Kent -1 шт., Marlboro Red - 1 шт., Marlboro Less swell - 1 шт., Marlboro gold - 10 шт., Camel since yellow - 4 шт., Man cigarettes - 2 шт., Man slim - 3 шт., Lifa strawberry - 2 шт., Lifa super slim menthal -10 шт., Compliment violet 5 - 6 шт., Parliament Classic - 3 шт., Kcrystal Kent - 4 шт. - знищити».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : І.К. Цимбал
Дата документу 16.05.2024
Справа № 334/2049/24
Провадження № 3/334/1082/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2024 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Ленінського районного суду м. Запоріжжя з Управління патрульної поліції в Запорізькій області одночасно надійшло дві справи: № 334/2049/24, № 334/2050/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними (по них притягується до відповідальності одна і та ж особа), тому слід об`єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст.ст. 36, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справи № 334/2049/24, № 334/2050/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 585/2226/24
Номер провадження 3/585/640/24
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2024 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Цвєлодуб Ганна Олександрівна, розглянувши матеріал, який надійшов з Роменського районного ВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно ст. 268 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст. 187 присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На виклик органу (посадової особи), у провадженні якого перебуває справа, особа яка притягається до адміністративної відповідальності зобов`язана з`явитися в зазначений час, дати правдиві пояснення, повідомити все відоме їй по справі і відповісти на поставлені запитання.

В зв`язку з тим, що присутність ОСОБА_1 в даній адміністративній справі є обов`язковою, а його неявка є безумовною перешкодою для встановлення об`єктивних обставин справи, вважаю за доцільне застосувати до нього привід.

Керуючись ст.268 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, що призначене на 21 травня 2024 року на 08 год. 45 хв., яке відбудеться в приміщенні Роменського міськрайонного суду за адресою м. Ромни, вул. Соборна, 12, каб. 5.

Виконання постанови покласти на начальника Роменського РВП ГУ НП в Сумській області.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Г.О.ЦВЄЛОДУБ
Єдиний унікальний № 946/2555/24
Провадження № 3/946/1155/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

14 травня 2024 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусус О.О., за участю: секретаря судового засідання Коробко О.Д., захисника ОСОБА_1 Петрова А.М.,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з відділу організації несення служби в місті Ізмаїл УПП в Одеській області ДПП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

За змістом ч. 1 ст. 285 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи, а її копія вручається або висилається особі, щодо якої її винесено, протягом трьох днів.

Враховуючи, що для викладення повного тексту постанови потрібний значний час, суд відповідно до ст. 285 КУпАП вважає за необхідне негайно скласти вступну та резолютивну частини, а копію повного тексту постанови вручити або вислати притягуваному ОСОБА_1 протягом трьох днів.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 130, 251, 266, 268, 280, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 605 грн. 60 коп., зарахувавши його до спеціального фонду державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення, або отримання.

Повний текст постанови буде виготовлений, а його копія вручена або вислана притягуваному ОСОБА_1 протягом трьох днів.

Суддя О.О. Бурнусус
справа № 208/2800/24
провадження № 3/208/1443/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2024 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Похваліта С.М. розглянувши справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.04.2024 року до провадження Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, а саме:

- справа № 208/2796/24 провадження № 3/208/1442/24 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 589715 від 13.02.2024 року;

- справа № 208/2800/24 провадження № 3/208/1443/24 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 589716 від 13.02.2024 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З метою всебічного та об`єктивного розгляду вказаних адміністративних матеріалів та дотримання встановленого законом принципу накладення адміністративного стягнення при вчиненні кількох адміністративних правопорушень однією особою, суддя вважає за необхідне об`єднати вказані справи в одне провадження з присвоєнням єдиного унікального номеру справи.

Керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення № 208/2796/24, провадження № 3/208/1442/24 за протоколом серії ААД № 589715 від 13.02.2024 року за ст. 124 КУпАП, № 208/2800/24, провадження № 3/208/1443/24 за протоколом серії ААД № 589716 від 13.02.2024 року за ст. 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - об`єднати в одне провадження та присвоїти єдиний унікальний номер справи 208/2796/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Похваліта