Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/246/24 Головуючий у суді І-ї інстанції Куценко О. В.
Категорія - 126 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Ремез П. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2024 року. м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Ремез П.М., за участі секретаря судового засідання Забуранної Д.Р., захисника особи, щодо якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 адвоката Турти А.В., розглянувши у порядку апеляційного перегляду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника на постанову Кіровського районного суду м. Кіровоградавід 08.04.2024, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровоградавід 08.04.2024 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн., з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу. Стягнуто на користь держави судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп.

Зі змісту постанови суду вбачається, що ОСОБА_1 01.03.2024 о 12 год. 28 хв. керував транспортним засобом Chevrolet Aveo, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в м. Кропивницькому по вул. Героїв України, 6/13, без права керування таким транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року, таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1 «а» ПДР України, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення - адвокат Турта А.В. просить скасувати постанову суду, винести нову, якою визнати ОСОБА_1 винним вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, однак без позбавлення права керування транспортними засобами.

Вказує на те, що ОСОБА_1 , не заперечує та не оспорює факту вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, повною мірою визнає свою вину та щиро кається. Проте, не погоджується з мірою призначеного стягнення, вважає, що судом не враховано характеризуючих даних особи, наявність пом`якшуючої обставини, як щире каяття та повне визнання своєї провини. ОСОБА_1 є фізичною особою підприємцем, провадження підприємницької діяльності безпосередньо пов`язана з правом керування транспортним засобом. Фактично застосувавши до ОСОБА_1 такого адміністративного стягнення як позбавлення права керування транспортним засобом позволяє його можливості займатися господарською діяльністю, тим самим забезпечувати свою родину належним рівнем фінансового достатку.

Постановляючи оскаржуване рішення судом покладено надмірний тягар, який явно не співмірний за своїми наслідками із вчиненим ОСОБА_1 діянням. Як зазначалося, ОСОБА_1 заробляє собі на життя саме завдяки використанню права керування транспортними засобами, оскільки виконання роботи безпосередньо пов`язане із керуванням транспортним засобом.

Отже у такому випадку, ОСОБА_1 втратить роботу на 5 років. Через, що виникає питання і щодо реальної можливості продовження ним свого звичного укладу життя.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення захисника особи, щодо якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення адвоката Турту А.В., яка просила задовольнити апеляційну скаргу, вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши доводи апеляції в частині призначення адміністративного стягнення вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП, оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як передбачено положеннями частин 7 та 8 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

З апеляційної скарги вбачається, що фактичні обставини справи щодо визнання винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, апелянтом не заперечуються, а тому в апеляційному порядку не перевіряються.

Відтак, апеляційний суд не надає оцінки означеним обставинам, вважаючи винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП доведеною, а кваліфікацію його дій у цій частині - правильною.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, щодо вирішення питання про накладене судом першої інстанції адміністративне стягнення, на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, апеляційний суд враховує наступне.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обовязків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Згідно ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Адміністративним правопорушенням, передбаченим ч. 5 ст. 126 КУпАП, визнається керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування транспортним засобом певної категорії, вчинене повторно протягом року.

У той же час санкція частини 5 статті 126 КУпАП безальтернативно у виді основного стягнення встановлює штраф у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Вочевидь таке стягнення свідчить про підвищену суспільну небезпеку діяння, визначеного частиною 5 статті 126 КУпАП, а тому законодавець установив, що виховання особи, яка вчинила таке правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як правопорушником, так і іншими особами, неможливе в інший спосіб, незалежно від наявності чи відсутності обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Більше того, суд не вправі, при визнанні особи винуватою за ч. 5 ст. 126 КУпАП, призначити інше покарання, ніж передбачене санкцією, або ж перейти до іншого виду стягнення чи звільнити від стягнення, оскільки Законом України встановлена пряма заборона застосування помякшення стягнення чи звільнення від стягнення.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що при визначенні виду та міри адміністративного стягнення, суд першої інстанції дотримався вимог ст. 33 КУпАП, яка визначає правила накладення покарання, та застосував до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, яке за своїм видом та розміром є законною обґрунтованою мірою відповідальності за вчинене правопорушення, та застосовано стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Судом першої інстанції призначено ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП, яке є фактично мінімально можливим відповідно до санкції частини п`ятої даної статті.

Порушень норм матеріального або процесуального права під час розгляду справи в суді першої інстанції, що могло бути підставою скасування судового рішення, не встановлено.

Доводи захисника, що ОСОБА_1 заробляє собі на життя саме завдяки використанню права керування транспортними засобами, оскільки виконання роботи безпосередньо пов`язане із керуванням транспортним засобом, а тому просила не позбавляти права керування транспортними засобами, на думку апеляційного суду є непереконливими та не може бути підставою для скасування законної та обґрунтованої постанови суду першої інстанції.

Як вбачається, КУпАП не містить обмежень прямої дії щодо можливості позбавлення права керувати транспортними засобами осіб, для яких діяльність, повязана з користуванням таким правом, є основним джерелом доходу.

На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги адвоката Турти А.В. про незаконність постанови суду першої інстанції є необґрунтованими, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанову суду першої інстанції слід залишити без зміни.

Керуючись ст. 294 ч.8 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника особи, щодо якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 адвоката Турти А.В. залишити без задоволення, а постанову Кіровського районного суду м. Кіровоградавід 08.04.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП - залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Ремез П.М.