Справа №: 343/1185/24
Провадження №: 3/343/513/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2024 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Лицура І.М.,

секретарів судового засідання Бойків В.П. та ОСОБА_1 ,

з участю захисника адвоката Кобилинець Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Калуського району Івано-Франківської області адміністративний матеріал, що надійшов від відділення поліції № 1 (м.Долина) Калуського РВП ГУ Національної поліції України в Івано-Франківській області, про притягнення до адмiнiстративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, неодруженого, що має вищу освіту, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Правопорушення вчинено за наступних обставин.

28 травня 2024 року о 23:49 год. в м.Долина по вул. Технічній Калуського району Івано-Франківської області ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки «BMW 316i», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку на місці зупинки із застосуванням приладу «Alcotest Drager 6820», результат тесту огляду позитивний 0,38 %о. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9 а) ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що того дня ввечері він повертався додому і на залізничному переїзді перед с.Яворів розминувся з патрульним автомобілем поліції. Він проїхав переїзд і повернув у вуличку, коли працівники поліції його наздогнали і зупинили. Вони почали задавати йому провокаційні запитання, заставили відкрити багажник, де був ящик з пивом, в якому не вистачало кількох пляшок, а тоді запропонували пройти тест на алкоголь. Він погодився, оскільки в той день спиртних напоїв не вживав, випив лише 1 пляшку безалкогольного пива, тому був впевнений, що результат тестування буде негативний. Вважає, що його зупинили безпідставно та належно не роз`яснили права й наслідки притягнення до адміністративної відповідальності, тому провадження в даній справі слід закрити.

В судове засідання, призначене на 26.11.2024 року, особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисник згідно ордера на надання правничої допомоги серії АТ № 1074056 від 16.08.2020 року адвокат Кобилинець Т.В. не з`явилися, остання подала до суду письмове клопотання про закриття провадження в даній справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке просила розглянути за їх відсутності. Подане клопотання мотивувала тим, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом в розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою не є самостійним джерелом доказів. Автомобіль під керуванням ОСОБА_2 був незаконно зупинений працівниками поліції, так як жодних підстав для його зупинки не було. Як пояснила в судовому засіданні інспектор поліції, яка складала адміністративний протокол, в автомобілі ОСОБА_2 був частково неосвітлений номерний знак, однак, законодавство такого поняття як «частково неосвітлений» не передбачає. З приводу ніби-то допущеного ОСОБА_2 вказаного правопорушення працівниками поліції жодних протоколів не складалось, постанов не виносилось, що підтверджує факт зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_2 без передбачених законом підстав. В ході оформлення матеріалів адміністративної справи ОСОБА_2 не було роз`яснено його права та обов`язки, що є грубим порушенням закону, не роз`яснено порядок проходження огляду на стан сп`яніння та наслідки відмови від проходження огляду. Також в протоколі про адміністративне правопорушення відсутня інформація про технічний пристрій, на який проводилася відеофіксація на місці події, не вказана його марка, відсутні дані про сертифікацію. Вказані обставини свідчать про грубе порушення працівниками поліції вимог щодо проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_2 і є підставою для закриття провадження в даній справі в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Незважаючи на невизнання самим ОСОБА_2 , його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена дослідженими в судовому засіданні доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 585788 від 29.05.2024 року (а.с. 1), в якому зазначено, що 28 травня 2024 року о 23:49 год. в м.Долина по вул. Технічній Калуського району Івано-Франківської області ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки «BMW 316i», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку на місці зупинки із застосуванням приладу «Alcotest Drager 6820», результат тесту огляду позитивний 0,38 %;

- роздруківкою даних проведення перевірки на стан сп`яніння з приладу «Alcotest 6820» (а.с. 2), за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_2 на стан сп`яніння на місці зупинки, з якої вбачається, що 28.05.2024 року о 23:54 год. проведено дослідження на визначення стану алкогольного сп`яніння за № 5811, результат тесту 0,38 %, дана роздруківка підписана ОСОБА_2 , що свідчить про його згоду з результатом огляду;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 5), з якого вбачається, що такий огляд необхідно було провести у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння у ОСОБА_2 : запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; огляд проводився поліцейським за допомогою приладу «Alcotest Drager 6820», результат огляду позитивний 0,38 %о;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.05.2024 року (а.с. 6), з якого вбачається, що внаслідок огляду поліцейським у водія ОСОБА_2 виявлено ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, в зв`язку з чим його направлено на огляд до закладу охорони здоров`я КНП «Долинська багатопрофільна лікарня», однак, огляд не проводився;

- відеозаписом зі службової камери поліцейського, який знаходиться на диску DVD+R (а.с. 13) та містить 5 файлів. На файлі під назвою «0000000__0007», тривалістю 15:00 хв., зафіксовано, як працівниками поліції зупинено автомобіль марки «BMW 316i», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , який на 4-5 хвилині даного запису добровільно пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Alcotest 6820», результат тесту № 5811 виявився позитивним 0,38 %о. Працівником поліції було запропоновано ОСОБА_2 проїхати в медичний заклад для проведення аналогічного тестування, на що він відмовився (06:15 хв.). Поліцейськими повідомлено ОСОБА_2 про те, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, роз`яснено останньому його права та обов`язки. При цьому, ОСОБА_2 жодних заперечень чи зауважень не висловлював. На файлах, що мають назву «0000000__0002» та «0000000__0003» ОСОБА_2 ознайомлено з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 58578, який він підписав та отримав його копію, про що свідчить підпис останнього.

Пунктом 2.9 а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 з наступними змінами та доповненнями, передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, аналізуючи норми ст. 266 КУпАП в редакції, чинній з 17.03.2021 року, суд приходить до висновку, що для фіксації факту проходження водієм у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці події, достатнім є здійснення фіксації такого факту на службову камеру інспектора поліції, без залучення до проведення вказаної процесуальної дії двох свідків, як було передбачено в редакції ст. 266 КУпАП, яка була чинною до 16.03.2021 року. Тому суд визнає належним і допустимим доказом, який підтверджує обставини, викладені в протоколі, відеозапис з камери поліцейського, що долучений до матеріалів справи та міститься на DVD+R диску.

Даний запис є досить інформативним, позбавлений упередження та суб`єктивного ставлення, має безсторонній характер та містить в хронологічній послідовності відомості про обставини, що мають значення для правильного вирішення цієї справи.

Згідно пунктів 2,3,6 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду визначається Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року.

Згідно п.п. 2, 3 цього Порядку, огляду підлягають водії транспортних засобів щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність); лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

З матеріалів справи вбачається, що працівниками поліції було дотримано норми вказаної Інструкції, були наявні підстави вважати, що ОСОБА_2 , як водій транспортного засобу, перебуває у стані алкогольного сп`яніння та було запропоновано йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що він погодився, результат огляду виявився позитивним 0,38 ‰.

Суд критично оцінює посилання захисника на незаконність зупинення працівниками поліції автомобіля під керуванням ОСОБА_2 , оскільки в судовому засіданні встановлено, що на вказаному автомобілі не був належним чином освічений задній номерний знак, а саме: не світила одна з двох лампочок, які його підсвічують, що зафіксовано на відеозаписі зі службової камери поліцейського, який знаходиться на диску DVD+R та був досліджений в судовому засіданні, а також підтверджено показаннями допитаної в судовому засіданні як свідка інспектора поліції Куротчин А.Й., яка складала адміністративний протокол і не заперечується самим ОСОБА_2 . Той факт, що за вказане правопорушення інспектор поліція протоколу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності не складала, а обмежилася усним зауваженням, не свідчить про незаконність зупинки автомобіля, яким він керував.

Суд вважає способом захисту та не приймає до уваги посилання захисника ОСОБА_2 на те, що йому не було роз`яснено права та обов`язки, порядок проходження огляду на стан сп`яніння та наслідки відмови від проходження огляду, оскільки вони є голослівними, нічим не підтверджені та спростовуються вищенаведеними доказами, дослідженими в судовому засіданні, зокрема інформацією, що міститься на диску DVD+R. При цьому судом безспірно встановлено, що ОСОБА_2 з результатами огляду на стан сп`яніння погодився, роздруківку про результати огляду особисто підписав, протокол про адміністративне правопорушення отримав, за що теж розписався, жодних зауважень щодо дій працівників поліції під час оформлення матеріалів адміністративної справи не висловлював.

Всі інші аргументи захисника ОСОБА_3 , наведені в судовому засіданні та клопотанні про закриття провадження, не спростовують вини ОСОБА_2 в тому, що 28 травня 2024 року о 23:49 год. в м.Долина по вул. Технічній Калуського району Івано-Франківської області він керував транспортним засобом марки «BMW 316i», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а) ПДР України.

Аналізуючи здобуті в судовому засiданнi докази, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є такими, що доповнюють один одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки, у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також зібрані в порядку, встановленому законом та не викликають сумніву в суду.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_2 , суд враховує ступінь його вини, майновий стан та його особу, оскільки обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_2 судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, а також того, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд вважає, що на ОСОБА_2 слід накласти стягнення, яке б вiдповiдало вчиненому правопорушенню та його особi, в межах санкції ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адмiнiстративні правопорушення, за якою його визнано винним, обравши стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з 01.01.2024 року складає 605,60 грн.

На пiдставi викладеного, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень та 60 копійок) судового збору.

Штраф повинен бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП, в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Івано-Франківського апеляцiйного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: