Справа № 524/100/24
Провадження 3/524/414/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2024 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Обревко Ліна Олександрівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

20.12.2023 року о 23 год. 57 хв. в м. Кременчуці по вул. Лебедина, 104/19, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21099, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився зізгоди водія у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер, результат позитивний 0,93 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9. (а) ПДР України і тим самим вчинивши адміністративне правопорушення за, що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, за адресою, зазначеною особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. Крім того, відомості про час розгляду справи оприлюднені на офіційному сайті Автозаводського районного суду м.Кременчука, який є загальнодоступним. При цьому, ОСОБА_1 було достовірно відомо про наявність в суді справи про адміністративне правопорушення стосовно нього. Так, ОСОБА_1 був обізнаний щодо вищевказаної події, йому було повідомлено, у вчиненні якого адміністративного правопорушення йому висувається обвинувачення, тому, зважаючи на це, він мав реальну можливість та нагоду хоча б поцікавитись про стан та перебіг справи щодо нього або стежити за ходом справи за допомогою офіційних джерел, таких як веб-сторінка суду. За таких обставин вважаю за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Судом було досліджено надані матеріали до протоколу про адміністративне правовопрушення, в тому числі чек дублікату Драгера, де зазначено, що ОСОБА_1 пройшов огляд 21.12.2023 о 00:14:31, результат 0,93 проміле, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів без дати, де зазначено, що результат позитивний 0,93 проміле, з чим ОСОБА_1 погодився, рапортом від 21.12.2023 року, де також зазначено, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер, результат 0,93 проміле..

Також судом було оглянуто долучений до протоколу диск з відеозаписами обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, на якому зафіксовано як ОСОБА_1 , вийшовши з автомобіля, повідомив працівникам поліції, що неподалік вчив знайому керувати авто, тому був вимушений з`їхати з дороги. Після цього працівник патрульної поліції запитав у ОСОБА_1 документи, але страхового поліса у ОСОБА_1 не було. Тоді працівники поліції повідомили, що в зв`язку з цим будуть складати постанову. На що ОСОБА_1 погодився. Після цього, о 00:03:15 один з патрульних задає питання ОСОБА_1 про те, чи не вживав останній алкоголь. ОСОБА_1 відповів, що не вживав алкоголь. Тоді о 00:04:49 патрульний просить ОСОБА_1 зробити видих в сторону поліцейського, адже відчуває запах алкоголю. ОСОБА_1 виконує вказану вимогу, і на відео видно, що той поліцейський в лице якому ОСОБА_1 зробив видих вказав, що не відчуває запаху. Однак, поліцейський наполягає на тому, що відчуває запах алкоголю і пропонує ОСОБА_1 пройти огляд «для перестраховки», на що водій погоджується. О 00:09:30 поліцейський дістає Драгер, проводить огляд , де зазначає, що результат позитивний 0,82 проміле, на що ОСОБА_1 вказав, що такого не може бути, оскільки не вживав алкоголь. І що треба ще один раз перевірити. На що патрульний поліцейський пропонує йому ще раз пройти огляд Драгером на місці зупинки, на що водій погоджується, оскільки не знає яке там процедура. Вже о 00:14::31 поліцейським проведено другий огляд Драгером на місці зупинки, результат позитивний і вже 0,93 проміле. Після складають протокол.

Оцінивши зібрані докази в їх сукупності суд керується наступними нормами.

Відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 92 Конституції України виключно законами України визначаються діяння, які є адміністративними правопорушеннями та відповідальність за них. Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України).

Згідно ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч.2 Закону України«Про національнуполіцію»,завданнями поліціїє наданняполіцейських послугу сферах: 1)забезпечення публічноїбезпеки іпорядку; 2)охорони праві свободлюдини,а такожінтересів суспільстваі держави; 3)протидії злочинності; 4) надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.

Поліцейським за будь-яких обставин заборонено сприяти, здійснювати, підбурювати або терпимо ставитися до будь-яких форм катування, жорстокого, нелюдського або такого, що принижує гідність, поводження чи покарання. У разі виявлення таких дій кожен поліцейський зобов`язаний негайно вжити всіх можливих заходів щодо їх припинення та обов`язково доповісти безпосередньому керівництву про факти катування та наміри їх застосування.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 130 ч. 1 КпАП України передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп`яніння.

Ст. 251 КУпАП встановлено перелік доказів в справі про адміністративне правопорушення. При цьому, згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Порядок огляду водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції встановлено ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція).

Відповідно до ч.ч. 2, 3, 4, 5, 6 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

З матеріалів справи та відеозапису вбачається, що поліцейськими не було роз`яснено порядку огляду водія на стан сп`яніння в разі його незгоди з результатом Драгеру, а просто запропоновано пройти огляд повторно на місці зупинки. Крім того, на наданих суду відеозаписах не зафіксовано пропозицію поліцейських проїхати до спеціалізованого медичного закладу з метою проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Ні протокол про адміністративне правопорушення, ні рапорт, що складений поліцейським не містять посилання на результат першого огляду на стан сп`яніння за допомогою Драгер на місці зупинки транспортного засобу, де результат 0,82, проміле, з яким ОСОБА_1 не погодився. Вказаного чеку до матеріалів не долучено. В рапорті вказані відомості не занесено.

Згідно статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є джерелом права в Україні, кожному гарантовано право на справедливий суд, тобто кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Ірландія проти Сполученого Королівства», «Яременко проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Кобець проти України»).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи встановлені судом обставини, порушення поліцейськими порядку огляду на стан сп`яніння, суд дійшов висновку, що матеріалами справи не доведено належними і допустимими доказами, поза розумним сумнівом, факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Суддя Ліна ОБРЕВКО