Номер провадження № 3/756/547/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2024 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Макаренко І.Г.,

за участі секретаря судового засідання Григорової Д.С.,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

адвоката особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності Гарбуза М.В. ,

потерпілої ОСОБА_3 ,

представника потерпілої Фогеля В.В. ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Оболонського районного суду міста Києва матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який притягувався раніше до адміністративної відповідальності: 29.06.2023 за вчинення адміністративного правопорушення, яке передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, 07.11.2023 за вчинення адміністративного правопорушення, яке передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП

УСТАНОВИВ:

15.12.2023 о 22:10 год. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою АДРЕСА_1 , учинив домашнє насильство в сім`ї фізичного та психологічного характеру відносно падчерки ОСОБА_3 , що виразилось в погрозах, нецезурній лайці, вчиненні дій фізичного характеру, що вчинено особою, яку протягом року піддано адміністративному стягненню за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

16.12.2023 о 01:33 год. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою АДРЕСА_1 , допустив порушення термінового заборонного припису серії АА №427743 від 15.12.2023, будучі підданим протягом року адміністративному стягненню за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Отже, ОСОБА_1 учинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП справи про адміністративні правопорушення відповідно до вказаних протоколів об`єднано в одне провадження та розглядались одночасно.

У судовому засіданні ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень.

Адвокат особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Гарбуз М.В. у судовому засідання заперечував щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, мотивуючи відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, оскільки відсутні належні докази його вчинення ОСОБА_1 . Крім того повідомив, що з потерпілою ОСОБА_3 , свідком ОСОБА_5 у ОСОБА_1 тривалий конфлікт, мешкають вони в одній квартирі, куди вказані особи регулярно викликають працівників поліції з метою складання стосовного ОСОБА_1 адміністративних протоколів. Представник також надав письмове клопотання про визнання доказів недопустимими та закриття провадження, у зв`язку з відсутністю складу правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Потерпіла ОСОБА_3 у судовому засіданні повідомила, що 15.12.23 о 22:10 год. вона прийшла додому разом разом із матір`ю ОСОБА_5 Квартира перебуває у її власності, де зареєстроване також місце проживання ОСОБА_1 , який перебував там у стані алкогольного сп`яніння разом із незнайомою особою. Злякавшись сторонньої особи у житлі, з метою фіксування його знаходження у житлі, потерпіла почала знімати на мобільний телефон незнайому молоду людину, які піднімались по сходам разом із ОСОБА_1 .. В цей момент ОСОБА_1 замахнувся в її бік та вдарив по руці, в якій вона тримала мобільний телефон, від чого той випав, а вона відчула сильний біль в руці. При цьому він кричав, погрожував їй фізичним насильством, нецензурно лаявся в її бік. Через такі дії ОСОБА_1 було викликано поліцію, які склали протокол та винесли заборонний припис, заборонивши ОСОБА_1 перебувати в приміщенні їх квартири 10 днів. Разом з працівниками поліції останній покинув квартиру, але через деякий час, вже вночі повернувся, стукав та дзвонив у двері квартири, кричав голосно та висловлювався нецензурною лайкою, через що знову було викликано поліцію, які склали протокол щодо порущення заборонного припису ОСОБА_1 Просила притягнути його до адміністративної відповідальності.

Представник потерпілої адвокат Фогель В.В. підтримав позицію потерпілої, просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 3 ч. 1ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Суд, розглянувши матеріали адміністративного провадження, вислухавши пояснення учасників, дослідивши наявні докази, прийшов до наступного висновку, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2КУпАП, знайшла своє повне підтвердження. Суд визнає належними та допустимими доказами відео з камер поліцейських, з мобільного телефону потерпілої, інші, додані до протоколів матеріали, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 095959 від 16.12.2022, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 277131 від 16.12.2022, терміновий заборонний припис стосовно кривдника серії АА №427743, письмові поясненнями та заяву ОСОБА_3 , постанову Оболонського районного суду м.Києва від 14.06.2023 ОСОБА_1 , якою останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-3 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що дії ОСОБА_1 , зафіксовані протоколом серії ВАВ 277131 від 16.12.2023 за ознаками ч. 2 ст. 173-2 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він вчинив насильство в сім`ї фізичного та психологічного характеру відносно падчерки ОСОБА_3 , що виразилось в погрозах, нецезурній лайці, вчиненні дій фізичного характеру, що вчинено особою, яку протягом року піддано адміністративному стягненню за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Щодо дій ОСОБА_1 за протоколом серії АА 095959 від 16.12.2023 за ознаками ч. 2 ст. 173-2 КУпАП суд також вважає дії останнього кваліфіковані правильно, оскільки останній допустив порушення термінового заборонного припису серії АА №427743 від 15.12.2023, будучі підданим протягом року адміністративному стягненню за ч.1 ст. 173-2 КУпАП. Суд вважає активні дії ОСОБА_1 , направлені на намагання потрапити до приміщенні квартири АДРЕСА_2 є порушенням заборонного припису.

На підтвердження піддання ОСОБА_1 протягом року адміністративному стягненню за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, судом встановлено притягнення останнього 14.06.2023 Оболонським районним судом м.Києва до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП; 29.06.2023 Оболонським районним судом м.Києва за вчинення адміністративного правопорушення, яке передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП; 07.11.2023 Оболонським районним судом м.Києва за вчинення адміністративного правопорушення, яке передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з протоколів про адміністративне правопорушення, події мали місце 16.12.2023, а отже, строки накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 на час судового розгляду закінчились.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ч. 2 ст. 173-2 КУпАП на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Оскільки, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст. 1, 7, 8, 9, 38, 122-4, 124, 221, 247, 268, 276, 277, 278, 283, 284 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Оболонський районний суд міста Києва.

Суддя І. Г. Макаренко