Справа № 727/3315/24
Провадження № 3/727/1224/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Одовічен Я.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Головного управління ДПС у Чернівецькій області за ст.163-1 ч. 1 КпАП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м.Чернівці надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КпАП України.

Так, при проведені позапланової перевірки ОКНП «Чернівецький обласний ендокринологічний центр», було встановлено, що ОСОБА_1 , будучи керівником ОКНП «Чернівецький обласний ендокринологічний центр», вчинила правопорушення щодо ведення податкового обліку з порушенням встановленого кодексом порядку, а саме порушення ст.271, п.п.284.1 ст.284, п.286.2, ст.286 Податкового кодексу України (зі змінами) №2755-VІ, в результаті чого занижено суму земельного податку на 541 грн. 92 коп., чим вчинила правопорушення, передбачене ст.163-1 ч.1 КпАП України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, хоча повідомлялася своєчасно належним чином про час та місце розгляду справи.

Разом з тим, суд враховує вимоги ст. 268 КпАП України із яких вбачається, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Таким чином, ОСОБА_1 , будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, не подала до суду письмових заперечень проти протоколу.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення №140/Ж13/24-13-07-06 від 14.03.2024 року в графі «пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності» ОСОБА_1 вказала, що з викладеним правопорушенням згідна.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, її майновий та сімейний стан.

На підставі ст.ст. 40-1, 163-1, 283-285 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст.163-1 ч.1 КпАП України і за його вчинення накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Чернівці.

Суддя Одовічен Я.В.