ун. № 760/2913/24
пр. № 3/759/2496/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, які надійшли за підсудністю з Київського апеляційного суду, складені Солом`янським УП ГУ Національної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

28.03.2024 до Святошинського районного суду міста Києва надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 з Київського апеляційного суду за підсудністю відповідно до постанови суду від 13.03.2024.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення від 04.02.2024 серії ВАБ № 921944, складеним ст. ДОП Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві Которобай В., 04.02.2024 о 15 год. 20 хв. ОСОБА_1 за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, знаходячись в громадському місці, поводив себе зухвало, кричав, висловлював образливі слова в сторону громадян, чим порушив громадський порядок і спокій.

ОСОБА_1 при розгляді протоколу пояснив, що 04.02.2024 він разом із своїм колегою перебували в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва в якості захисників підозрюваного, стосовно якого обирався запобіжний захід. Під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу він заявив відвід прокурору, після чого суддя перенесла розгляд клопотання на інший час. Суддя мала намір слухати клопотання стосовно іншого підозрюваного, на розгляді якого він хотів залишитись у залі судових засідань в якості вільного слухача. Однак, в цей час прийшла помічник судді та почала вимагати, щоб він покинув зал судових засідань, а згодом і приміщення суду. Він не хотів цього робити з різних причин, зокрема і поганих погодніх умов, а також побоювався, що клопотання стосовно його підзахисного можуть розглянути за його відсутності. Після того, як він відмовився виходити з приміщення суду, до нього було викликано охорону. Жодних зухвалих чи образливих дій стосовно будь-кого він не вчиняв.

Заслухавши особу, стосовно якої складено протокол, свідків, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

Диспозицією ст. 173 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дрібне хуліганство, яким є нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Отже, об`єктом правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення громадського порядку.

Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій. Хуліганські дії завжди посягають на громадський порядок.

Посягання на ці відносини здійснюються в активній формі, безпричинно, в основному з ініціативи правопорушника або через використання незначного приводу, як правило, відбуваються в публічних (громадських, людних) місцях, супроводжуються ненормативною (брутальною, нецензурною) лексикою.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян (формальний склад).

Також з диспозиції статті вбачається, що одним з елементів об`єктивної сторони є місце вчинення правопорушення - громадські місця, тобто місця скупчення громадян, проведення громадських заходів тощо.

Суб`єкт цього адміністративного правопорушення - загальний (фізична осудна особа, яка досягла 16-річного віку). Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.

Для правильної кваліфікації дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності з підстав, передбачених ст. 173 КУпАП, факт дрібного хуліганства повинен бути відображений у протоколі про адміністративне правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що 04.02.2024 ст. ДОП Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві Которобаєм В. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 921944, відповідно до якого 04.02.2024 о 15 год. 20 хв. за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, громадянин ОСОБА_1 , знаходячись в громадському місці, поводив себе зухвало, кричав, висловлював образливі слова в сторону громадян, чим порушив громадський порядок і спокій, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

Порядок збору і процесуального закріплення доказів визначений КУпАП, а тому, як доказ, протокол про адміністративне правопорушення може бути використаний у справі тільки в тому випадку, якщо він складений в порядку і з джерел, передбачених законодавством. Згідно із ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення мають зазначатися, серед іншого, суть адміністративного правопорушення і нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Однак, у протоколі, складеному відносно ОСОБА_1 , не відображено об`єктивну сторону правопорушення, оскільки не зазначено і не розкрито наслідки порушення громадського порядку і спокою громадян, настання яких прямо передбачене диспозицією статті 173 КУпАП України, як обов`язкова ознака об`єктивної сторони правопорушення.

Так, згідно письмових пояснень потерпілої ОСОБА_2 , які долучено до протоколу про адміністративне правопорушення, вона 04.02.2024 перебувала на своєму робочому місці в Солом`янському районному суді м. Києва. В цей день розглядались клопотання про запобіжні заходи. Після оголошення перерви в розгляді одного з клопотань на її прохання покинути приміщення суду, захисник ОСОБА_1 відмовився, при цьому зневажливо спілкувався, знімав на телефон, на прохання охорони не реагував, підвищував голос на неї та на секретаря судових засідань, чим порушив порядок в суді.

Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_3 , які долучено до протоколу про адміністративне правопорушення, вона працює секретарем судових засідань в Солом`янському районному суді м. Києва та 04.02.2024 була на своєму робочому місці. В цей день слухались клопотання про обрання запобіжних заходів, та під час розгляду одного з клопотань адвокат Швачко О.В. заявив прокурору відвід, після чого суддя оголосила перерву та попросила звільнити залу судових засідань. Адвокат Швачко О.В. вийшов із зали судових засідань в коридор, однак відмовився покидати приміщення суду, вів себе неадекватно, знімав все на телефон.

Згідно пояснень свідка ОСОБА_4 , наданих у судовому засіданні при розгляді протоколу, він 04.02.2024 перебував в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва, та, як прокурор, брав участь в розгляді клопотань про обрання запобіжних заходів. В якийсь момент (між розглядом клопотань) побачив, що адвокат Швачко О.В. зверхньо та зухвало спілкується із помічником судді - ОСОБА_2 , знімає все на телефон, при цьому підносив телефон до самого обличчя ОСОБА_2 . Вказаному захиснику неодноразово робили зауваження, однак він не реагував, згодом до нього було викликано судову охорону та поліцію. Аналогічні письмові пояснення свідка ОСОБА_4 долучено до протоколу про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, при направленні протоколу до суду, як доказу, не долучено відеозапису події, яка відбувалася в Солом`янському районному суді м. Києва 04.02.2024 для встановлення фактичних обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення. Крім того, не допитано працівників Служби судової охорони.

У судовому засіданні досліджено відеозапис, долучений особою, стосовно якої складено протокол - ОСОБА_1 , який не підтверджує складу правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, в діях ОСОБА_1 .

Більше того, до протоколу про адміністративне правопорушення долучено рапорт інспектора патрульної поліції Бобіна А. від 04.02.2024, відповідно до якого він 04.02.2024 близько 14 год. 50 хв. приїхав за викликом до Солом`янського районного суду м. Києва, де нібито вчинялися хуліганські дії двома адвокатами. Разом з тим, адвокати вели себе доволі адекватно, жодних хуліганських дій не вчиняли.

За клопотанням сторони захисту у судовому засіданні заслухано пояснення свідка ОСОБА_5 , який повідомив, що 04.02.2024 він, як адвокат, брав участь в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу стосовно його підзахисного в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва. Коли він мав заходити до зали судових засідань, то бачив адвоката Швачка О.В., який спілкувався із помічником та знімав вказану розмову на телефон. Після розгляду клопотання, коли він вийшов із зали судових засідань, він побачив, що біля адвоката Швачка О.В. вже була судова охорона та поліція. Жодних зухвалих дій чи образливих висловів з боку ОСОБА_1 він не чув.

Згідно письмових пояснень особи, стосовно якої також складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_6 , він 04.02.2024 в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва здійснював захист підозрюваного при обранні йому запобіжного заходу. Під час засідання був заявлений відвід прокурору, після чого суддя оголосила перерву та попросила всіх вийти з зали судових засідань. Він захотів бути присутнім в залі судових засідань в якості вільного слухача, однак в цьому йому відмовили, тому він вийшов в коридор та чекав свого розгляду справи. Однак працівники суду сказали йому, щоб він покинув приміщення суду, що він відмовився робити, оскільки клопотання стосовно його підзахисного ще не розглянули. Працівники суду викликали поліцію. Жодних зухвалих та зверхніх дій ні він, ні ОСОБА_1 не вчиняв.

Отже, обставини поведінки ОСОБА_1 , які були встановлені у судовому засіданні, не свідчать про його прагнення показати зневагу до існуючих правил поведінки в суспільстві, не свідчать про те, що такі дії були вчинені саме з мотивів неповаги до громадського порядку і спокою громадян, що були безпричинними та порушували громадський порядок і спокій громадян, а тому дії ОСОБА_1 не утворювали об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

При цьому судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, яка притягується до відповідальності, і лише в межах зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення обвинувачення, на підставі зібраних посадовою особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, доказів.

Ч. 3 ст.62 Конституції України визначено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, що сформульовані у п.43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини»), «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя приходить до висновку, що в судовому засіданні не знайшло підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, оскільки не надано належних доказів його вини в скоєнні цього адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю серед інших, за наявності такої обставини як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.П. Новик