Провадження № 3/752/79/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2024 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Первушина О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09.09.2023 року о 13 годині 14 хвилин, поблизу будинку №4 вулиці Камишинській в місті Києві, керуючи транспортним засобом «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_1 , порушив вимоги пункту 2.9 а) Правил дорожнього руху України, а саме - керував вказаним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Огляд на стан сп`яніння за згодою водія ОСОБА_1 проводився із застосуванням приладу "Drager Alcotest 7510" №ARMF-0330, і згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу " Drager Alcotest 7510" №ARMF-0330та роздруківки самого приладу - вміст алкоголю становив 1, 67 ‰.

В судове засідання особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №500914 від 09.09.2023 року - ОСОБА_1 не з`явився, будучи повідомленим про час та місце його проведення у встановленому законом порядку.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Шимко А.О. також в судове засідання не з`явився.

Разом з тим, 25.04.2024 року на електронну адресу суду надійшло чергове клопотання про відкладення розгляду справи від адвоката Шимка А.О., посилаючись на зайнятість в іншому судовому засіданні.

Так, розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Шимка А.О., суд надходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні вказаного клопотання, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, судом вже неодноразово було відкладено розгляд справи за клопотаннями адвоката Шимка А.О.

Одночасно, суд зазначає про те, що у вказаній справі в ході судового засідання 01.11.2023 року фактично завершено дослідження матеріалів вказаної справи, а саме - станом на 01.11.2023 року досліджено матеріали справи та допитано ОСОБА_1 , який показав суду про те, що не визнає своєї вини, оскільки того дня перебував на робочому місці, після чого помітив на території сторонніх осіб, у зв`язку з чим було викликано поліцію, після чого був вимушений сісти за кермо автомобіля, щоб зустріти працівників поліції, проїхавши приблизно 200 метрів у дворі заводу зустрів працівників поліції, а поліцейський запитав у нього чи вживав він алкоголь, на що він відповів, що так, після чого проведено було огляд та складено протокол. Так, 01.11.2023 року судове засідання було відкладено, для надання можливості стороні захисту надати додаткові докази.

Разом з тим, станом на 30.04.2024 року будь-яких додаткових доказів та/або додаткових пояснень чи доповнень на адресу суду не надходило.

Тобто станом на 30.04.2024 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Шимко А.О. не скористались своїм правом надати у розпорядження суду додаткові пояснення з приводу обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та/або докази, які б спростовували обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Зазначені обставини дають суду підстави вважати, що клопотання про відкладення судового засідання є необґрунтованим і таким, що направлене з метою затягування розгляду справи та подальшого уникнення притягнення до адміністративної відповідальності, враховуючи обмеженні строки для накладення адміністративного стягнення у разі визнання особи винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, а тому суд надходить до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. 268 КУпАП розгляду даної справи за відсутності особи, відносно якої 09.09.2023 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №500914 - ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Шимка А.О.

Вивчивши матеріали справи, суд надходить до наступних висновків.

Так, пояснення самого ОСОБА_1 , який показав суду про те, що вимушений був сісти за кермо, зустрічаючи працівників поліції, суд до уваги не приймає, оскільки вони не спростовують обставин, викладених у протоколі, крім того згідно відеозапису (тривалість починаючи з 00:01:59) ОСОБА_1 зазначав працівникам поліції про те, що виїхав купити сигарети.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стверджується зібраними у справі доказами, а саме - протоколом про адміністративні правопорушення серії ААД №500914 від 09.09.2023 року, зміст якого відповідає вимогам статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, роздруківкою з приладу "Drager Alcotest 7510" №ARMF-0330, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та відеозаписом з боді-камер 473581, 470444.

На підставі викладеного надходжу до висновку про те, що ОСОБА_1 09.09.2023 року о 13 годині 14 хвилин, поблизу будинку №4 вулиці Камишинській в місті Києві, керуючи транспортним засобом «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_1 , порушив вимоги пункту 2.9 а) Правил дорожнього руху України, а саме - керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому, врахувавши дані про особу ОСОБА_1 , характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, а саме те, що вказане правопорушення є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, а також тяжкість ймовірних наслідків, надходжу до висновку про необхідність притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення за порушення ним правил дорожнього руху та застосування відносно нього адміністративного стягнення, передбаченого санкцією частини першої статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - штраф з позбавленням права керування транспортними засобами, яке буде необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір", тобто 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 283, 284 ч. 1 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати адміністративне стягнення - штраф в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Первушина