Справа № 629/6420/23
Номер провадження 3/629/7/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.02.2024 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Лозівського РВП ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, посвідчення водія серії НОМЕР_2 , працюючого в ФОП ОСОБА_2 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , якому відповідно до ст.268 КУпАП роз`яснені права,

за ч. 1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

В протоколі серії ААД №288481 від 25.10.2023 року о 23:30 год. в Харківській області, м.Лозова на 4 м-ні водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився в медичному закладі КНП Лозівське територіальне медичне обєднання зі згоди водія, алкогольне сп`яніння підтверджується висновком №941 від 26.10.2023 року о 00:05 годині. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а ПДР, чим вчинив правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.

На підтвердження викладеного надано протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №288481 від 26.10.2023 року, акт, направлення, висновок та диск.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину не визнав, пояснив, що ввечері 25.10.2023 року, він перебував у товариша ОСОБА_3 в гостях, який йому допоміг зробити ремонт автомобіля. ОСОБА_1 вказав, що вони з другом сіли вечеряти та вживали алкогольні напої. Додому повертатись він не збирався на машині, друг запропонував залишити її у нього. Десь в 22:30 він вийшов з підїзду та дружина по телефону сказала, що зателефонує ОСОБА_4 і той його відвезе додому. ОСОБА_1 пояснив, що пішов та сів до себе в машину чекати ОСОБА_5 . Як пояснив ОСОБА_1 він дочекався ОСОБА_6 , який впевнившись в його місце знаходженні, пішов за своїм автомобілем, оскільки на його автомобілі не захотів їхати, щоб не пошкодити випадково. Поки він чекав ОСОБА_7 задрімав в машині. Коли побачив світло від фар вийшов на зустріч, однак то виявились працівники поліції. ОСОБА_1 зазначив, що до нього підійшли працівники поліції і спитали, чому він рухається в комендантську годину, на що він заперечив та сказав, що він не рухався, а просто сидів за кермом автомобіля. Потім працівники поліції перевірили його документи, вказали, що від нього відчувається запах алкоголю, та запропонували пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки чи в медичному закладі. ОСОБА_1 вказав, що погодився на проходження огляду в медичному закладі. Вони проїхали до медичної установи, де його оглянув черговий лікар і було складено протокол. Після чого працівники поліції відвезли його на місце перебування його автомобіля та сказали, що він може перепаркувати транспортний засіб і зранку поїхати додому. ОСОБА_1 пояснив, що він зробив так, як йому сказали, зранку поїхав додому. Також він пояснив, що був сонний, працівникам поліції не казав, що він не керував автівкою та не пропонував перевірити транспортний засіб, капот якого був холодний, так як автомобіль не рухався. Крім того, зазначив, що погодився з порушенням, оскільки вважав, що його будуть притягати до відповідальності за порушення комендантської години. Дочекатися у товариша вдома ранку не міг, оскільки друг попросив піти, йти пішки було далеко. Щодо повідомлення його про кримінальну відповідальність на відеозаписі зазначив, що не памятає цього.

Адвокат Жолонко О.В. в судове засідання зявився, заперечував проти притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, зазначив, що акт, висновок та довідка до протоколу не долучались, в

протоколі про них не зазначено. Також посилався на те, що в матеріалах справи немає жодних доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом. На підтвердження цього надав фото та відео матеріали, які свідчать про те, що на автомобілі Фіат, який належить ОСОБА_1 є повторний сигнал стоп, який знаходиться наверху автомобіля і на відео долученими робітниками поліції при зупинці автомобіля такого сигналу не було. На стоянку заїжджав інший автомобіль, а не автомобіль ОСОБА_1 . Також посилався на показання свідків, які були допитані у судовому засіданні. Крім того, надав письмові пояснення в яких вказав, що на його думку, суд допустив грубе порушення при розгляді даної справи, оскільки самостійно перебрав на себе функцію обвинувачення, збирав докази, а саме: викликав та допитав в якості свідка співробітника поліції, який склав адміністративний протокол ОСОБА_8 .

Згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Як вбачається з положень ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В судовому засіданні 13.02.2024 року було допитано інспектора ВРПП Лозівського РВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_8 , який вказав, що 25.10.2023 року він заступив на нічну зміну з 20:00 до 08:00 години, під час зміни вони патрулюють вулиці. Так, інспектор пояснив, що

після настання комендантської години вони побачили на стоянці біля магазину Посад автомобіль Fiat, який увімкнув габарити та почав виїжджати зі стоянки. ОСОБА_8 зазначив, що автомобіль почав рухатися в їх бік, а саме в сторону гаражів та огородів. Коли вони увімкнули світло та проблискові маячки, автомобіль звернув наліво до четвертої школи, вони поїхали за ним, ввімкнули звукові сигнали, але водій не зупинявся. Він зупинився після того, як звернув в якийсь двір. Після того, як вони наздогнали автомобіль, з машини вийшов громадянин ОСОБА_1 , який сказав, що вони з другом відпочивали та він заснув в машині, від нього було чутно запах алкоголю та запропонували пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки чи в медичному закладі. Водій погодився на проходження огляду в медичному закладі. Після проведення огляду лікарем було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного спяніння. Після чого ОСОБА_1 відвезли назад до автомобіля та попрохали відїхати, щоб дати проїзд іншим автомобілям. Інспектор вказав, що направлення складалося в медичному закладі. Крім того, ОСОБА_8 пояснив, що на відеозаисі ОСОБА_1 попереджали про кримінальну відповідальність, оскільки він запропонував вирішити питання на місці, у звязку з чим його повідомили про безперервну фіксацію та наслідки.

В судовому засіданні 13.02.2024 року було допитано свідка ОСОБА_9 , яка повідомила, що мешкає на АДРЕСА_2 . 26.10.2023 року десь о 12:00 годині ОСОБА_1 постукав їй в вікно, на той момент вона його не знала, він запитав у неї, чи бачила вона вчора його машину у дворі, коли він тут стояв. Свідок зазначила, що ОСОБА_1 сказав, що він потерпілий, повідомив, що можливо знадобиться її допомога, поділився з нею своєю історією та попрохав записати, коли це було. ОСОБА_9 вказала, що 25.10.2023 року машину ОСОБА_1 бачила з вікна ввечері, білий автомобіль стояв не на парковці, а під її вікнами, правою стороною до вікна, скільки стояв там транспортний засіб точно не знає. Додала, що з її вікна ліворуч видно дитячий садок. Крім того, свідок пояснила, що бачила автомобіль працівників поліції, котрі приїхали, чула, як казали про порушення комендантської години. Також зазначила, що через деякий час на дворі вже нікого не було, а автомобіль продовжив стояти. ОСОБА_9 повідомила і про те, що наступного дня подивилась в вікно і там вже машини не було. Свідок вказала, що чула звук машини, однак, коли виглянула у вікно зрозуміла, що це не автомобіль ОСОБА_1 . Щодо того, чи рухався автомобіль, стверджувала, що він не рухався, оскільки, якби він поїхав, то його місце вже хтось зайняв.

В судовому засіданні 13.02.2024 року було допитано свідка ОСОБА_10 , яка зазначила, що мешкає на АДРЕСА_2 . Свідок пояснила, що з вікна побачила білий автомобіль десь о 19:00 год., звернула на нього увагу, бо у них в підїзді таких не було. Зазначила, що десь після 23:00 год. виглянула у вікно та побачила, що в машині щось світиться, чи фонарик, чи телефон. Потім побачила у вікні, що з машини хтось вийшов і до нього підійшли люди, позаду стояла патрульна машина, яка стояла позаду автомобіля ОСОБА_1 також паралельно будинку. ОСОБА_10 стверджувала, що у двір заїжджала ще машина, а автомобіль ОСОБА_1 так і стояв не рухаючись паралельно будинку. Пояснила, що не бачила, щоб автомобіль ОСОБА_1 рухався. Додала, що дитячий будинок з вікна вона бачить зліва і вікна у ОСОБА_10 розташовані так само.

В судовому засіданні 29.02.2024 року було допитано свідка ОСОБА_11 , який пояснив, що 25.10.2023 року около 23-00 йому подзвонила ОСОБА_12 , дружина ОСОБА_13 та сказала, що ОСОБА_14 вийшов від гостей, і не выходить на зв?язок. Оскільки він живе недалеко від цього місця, попрохала мене піти перевірити чи все гаразд з ОСОБА_14 . Коли він підійшов, біля будинку 39 на 4-му районі, стояли інші автомобілі, 3-5 автомобілів на стоянці. Автомобіль ОСОБА_14 стояв біля під?їзду будинку. ОСОБА_14 спав в машині. Він був випивший, і попрохав відвезти його додому. Він пішов за своєю машиною, яка знаходилась на автостоянці на 4-му мікрорайоні. Коли повернувся машина була на місті, а ОСОБА_14 не було. Дружина повідомила що його забрала поліція. Чи знаходився перед автомобілем ОСОБА_1 ще будь-який автомобіль свідок не пам?ятає. Вперше до автомобіля ОСОБА_1 він підійшов близько 23-00 години, у другий раз вже приблизно о 23-30. Що робив протягом цього часу з 23-00 до 23-30 ОСОБА_1 він не знає. У ОСОБА_1 був білий ФІАТ, модель не знає, як «пірожок». Зараз у всіх автомобілях є дублюючий знак стоп зверху автомобіля.

Так, частиною 1 ст.130 КУпАП визначена відповідальність за керування транспортними

засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та визначено відповідальність у вигляді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Субєктом правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП є особа, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Так, факт алкогольного спяніння підтверджується висновком, показами інспектора та не заперечується ОСОБА_1 .

Відомості про керування транспортним засобом під час перебування в стані алкогольного спяніння 25.10.2023 року, ОСОБА_1 та його захисник заперечують.

З показів інспектора вбачається, що автомобіль ОСОБА_1 в період комендантської години рухався, і тому вони поїхали з ним. Вказане підтверджується також відеозаписом.

Свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_9 в своїх поясненнях вказали, що автомобіль ОСОБА_1 не рухався та стояв ввечері 25.10.2023 року та вночі біля будинку 39-А, що розташований на 4 мікрорайоні в м.Лозова.

Так, суд ставить під сумнів покази свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_9 щодо перебування автомобіля ОСОБА_1 біля їх будинку без руху, оскільки вказані свідки точного часу перебування автомобіля біля будинку вказати не можуть. Крім того, їх покази суперечать викладеному на відеозаписі, та точного часу чи конкретного періоду вони назвати не можуть, їх пояснення мають неточні та суперечливі дані. Крім того, дані свідки не вказали модель та реєстраційний номер автомобіля, який знаходився біля під?їзду будинку 39-А 25.10.2023 року.

Також, суд бере до уваги і те, що ОСОБА_9 в своїх показах зазначила, що наступного дня після події до неї прийшов ОСОБА_1 та розповів свою історію, попрохавши записати відомості. Вказане свідчить про те, що свідок могла розповідати інформацію з урахуванням того, що почула від ОСОБА_1 .

Показання свідка ОСОБА_11 не спростовують факта керування ОСОБА_1 в період часу з 23-00 по 23-30 години та підтверджують факт знаходження ОСОБА_1 в стані алкогольного сп?яніння.

Згідно з п.3 розділу І Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1026 від 18 грудня 2018 року, відеореєстратор - пристрій, призначений для запису, зберігання та відтворення відеоінформації.

Як вбачається з п.5 розділу ІІ Інструкції, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

При дослідженні відеозапису було встановлено, що на відео видно, як працівники поліції їдуть за автомобілем, після чого зупиняються та з автомобіля виходить ОСОБА_1 , якому повідомляють про порушення комендантської години, перевіряють документи, зазначають про наявність запаху алкоголю та пропонують пройти медичний огляд. ОСОБА_1 просить не складати протокол та вирішити усі питання на місці, на що робітники поліції попереджають останнього про кримінальну відповідальність за протиправні дії. Жодних клопотань про огляд автомобіля на місці та заперечень від ОСОБА_1 не надходило. Інших транспортних засобів або людей які б рухались на відеозапису не зафіксовано.

Згідно положень розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні

правопорушення в органах поліції, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема: у графі «до протоколу додається» - пояснення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, викладені на окремому аркуші, рапорти посадових осіб органів поліції, довідки, акти тощо (у разі складення).

Так, в протоколі в графі «До протоколу додається» вказано: відеозапис з боді камери, про інші документи, додані до матеріалів справи, в протоколі нічого не сказано.

Суд виходить з того, що посилання захисника на відсутність в графі протоколу відомостей щодо акта, висновку та направлення, а також факт складення направлення вже після прибуття у лікарню, не має значення для подальшого вирішення справи, оскільки ОСОБА_1 факт перебування у стані алкогольного спяніння не заперечується.

Що стосується посилання захисника на те, що автомобіль який належить ОСОБА_1 обладнаний додатковим сигналом стоп, який знаходиться над задніми дверима автомобіля, а на відеозаписі під час зупинки автомобіля який переслідували робітникі поліції даного сигналу не було, то суд бере до уваги, те, що стороною захисту не надано жодних доказів, які підтверджували факт справності автомобіля ОСОБА_1 на момент 25.10.2023 року.

Твердження захисника про грубе порушення судом при розгляді даної справи, а саме те, що суд самостійно перебирав на себе функцію обвинувачення, суд сприймає критично, оскільки свідок ОСОБА_8 був викликаний на підставі того, що ОСОБА_1 та інші свідки надавали покази, які протирічать один одному. Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши всі докази в їх сукупності, беручи до уваги покази свідків, інспектора та ОСОБА_1 , зважаючи на заперечення захисника, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст.130 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, суддя враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майнове положення, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

Враховуючи зазначене, суддя вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції статті 130 ч.1 КУпАП.

Також, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст.ст.40-1,130 ч. 1, 284, 289 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави (протокол серії ААД №288481 від 26.10.2023 року, р/р UA0020001, отримувач коштів: ГУК Харківськ обл/Харкiвобл/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету: 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави р/р UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106,код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.),код класифікації доходів бюджету 22030106) у розмірі 536, 80 грн.

На постанову суду може бути подана скарга до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.О. Каращук