Справа № 199/3296/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

01 травня 2024 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП встановити не видалося за можливе, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , не працевлаштованої,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16 квітня 2024 року близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_2 , перебуваючи в супермаркеті «АТБ», за адресою: м. Дніпро, вул. Каруни, 131-м, здійснила дрібну крадіжку чужого майна, а саме батончика «Рошен молочний» та «Халва» Своя лінія соняшникова» загальною вартістю 17, 34 грн.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення внаслідок винних дій останньої повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та об`єктивності:

?протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП та ОСОБА_2 підписаний без зауважень;

?рапортом інспектора-чергового ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яким зафіксовано звернення ОСОБА_3 на лінію «102» з приводу затримання жінки, яка вчинила крадіжку в магазині «АТБ» за адресою: м. Дніпро, вул. Каруни, 131-м;

?письмовою заявою ОСОБА_4 , в якій остання просить органи поліції вжити заходи рпо відношенню до невідомої жінки, яка в магазині «АТБ Продукти 289» за адресою: м. Дніпро, вул. Каруни, 131-м, вчинила крадіжку продуктів на суму 17, 34 грн.;

?письмовими поясненнями ОСОБА_5 , яка показала, що 16 квітня 2024 року о 16 год. 30 хв. перебував га робочому місці, коли побачив, як невідома особа взяла продукти та пройшла касову зону, не розплатившись за них, її було зупинено. Остання видала батончик та халву;

?інвентаризаційною відомістю від 16 квітня 2024 року, відповідно до якої виявлено нестачу батончика «Рошен» молочного та «Халви» Своя лінія соняшникової на загальну суму 17,34 грн.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 51 КУпАП, оскільки вонавчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Накладаючи на ОСОБА_2 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення. За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_2 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_2 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33-35, 252, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 до доходу держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

01.05.2024