Справа №487/8154/23
Провадження №3/487/214/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.05.2024 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Афоніної С. М., за участю секретаря Ященко В. В., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисників: Сулими В. В., Бондар М. В., у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ФОП « ОСОБА_2 », зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: невідомий,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 21.09.2023 серія ААД №414816, 12.06.2023 о 18:13 годин в м. Миколаєві, вул. Троїцька, 25А, ОСОБА_1 керував т/з Honda Pilot д.н.з. НОМЕР_1 був не уважний, не слідкував за дорожньою обстановкою та її зміною, здійснив обгін на перехресті та допустив зіткнення з т/з Mercedes-Benz А190 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , який здійснював поворот ліворуч рухаючись в попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Вищевикладеним ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 2.3.б; 14.6.а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

09.05.2024 ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, пояснив суду, що 12.06.2023 він керував т/з Honda Pilot, рухався по вул. Троїцькій в сторону Херсонського шосе, в крайній правій смузі позаду ОСОБА_3 , який керував т/з Mercedes-Benz. На перехресті вул. 5 Лінія велися дорожні роботи і ділянка дороги була огороджена. ОСОБА_3 побачивши перешкоду на дорозі, зменшив швидкість руху свого т/з і почав об`їжджати її з правої сторони ближче до бордюру, а він з лівої сторони виїхавши на зустрічну смугу руху, так як хотів уникнути зіткнення зі ОСОБА_3 , оскільки останній пригальмовував. Після того, як обидва т/з почали об`їжджати перешкоду, ОСОБА_3 різко повернув ліворуч з крайньої правої смуги і допустив зіткнення з його т/з. Проти схеми ДТП не заперечував.Винним в ДТП вважає ОСОБА_3

09.05.2024 захисник Сулима В. В. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

09.05.2024 захисник Бондар М. В. в судовому засіданні зазначила, що перешкода на дорозі була огороджена і були встановлені дорожні знаки. Зазначила, що вину ОСОБА_1 було встановлено судом першої інстанції, який розглядав справу щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , відносно якого закрито провадження за ст. 124 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, яка залишена в силі постановою Миколаївського апеляційного суду і долучена до матеріалів справи.

Крім того, захисник ОСОБА_4 просила розглянути справу за відсутності іншого учасника ОСОБА_3 .

В судове засідання викликався, але не з`явився інший учасник ОСОБА_3 .

Заслухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, захисників: Сулиму В. В., Бондар М. В., дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Положеннями ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

Судом встановлено, що відносно ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення від 12.06.2023, серії ААД №416349, щодо порушення ним вимог 2.3.б, 10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП, а саме за ДТП, що сталось 12.06.2023 в м. Миколаєві по вул. Троїцькій в районі будинку 25а, за участю ОСОБА_3 , який керував т/з Mercedes-Benz А190 д.н.з. НОМЕР_2 та ОСОБА_1 , який керував т/з Honda Pilot д.н.з. НОМЕР_1 .

Постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 23.08.2023 закрито провадження за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_3 за відсутністю складу адміністративного правопорушення та судом було встановлено, що ДТП 12.06.2023 в м. Миколаєві по вул. Троїцькій в районі будинку 25а, за участю ОСОБА_3 , який керував т/з Mercedes-Benz А190 д.н.з. НОМЕР_2 та ОСОБА_1 , який керував т/з Honda Pilot д.н.з. НОМЕР_1 сталося через порушення саме ОСОБА_1 Правил дорожнього руху.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 25.03.2024 постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 23.08.2023 року залишили без змін.

19.09.2023 ОСОБА_3 звернувся із заявою до Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

21.09.2023 відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, серії ААД №414816, згідно якого 12.06.2023 о 18:13 годин в м. Миколаєві, по вул. Троїцька, 25А, ОСОБА_1 керував т/з Honda Pilot д.н.з. НОМЕР_1 був не уважний, не слідкував за дорожньою обстановкою та її зміною, здійснив обгін на перехресті та допустив зіткнення з т/з Mercedes-Benz А190 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , який здійснював поворот ліворуч рухаючись в попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вищевикладеним ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 2.3.б; 14.6.а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 2.3.б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 14.6.а ПДР України обгін заборонено на перехресті.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №414816 від 21.09.2023, схемою місця ДТП від 21.09.2023, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 23.08.2023, постановою Миколаївського апеляційного суду від 25.03.2024.

Суд ставиться критично до пояснень в судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисника, щодо невизнання вини, оскільки будь-яких доказів на підтвердження своєї невинуватості суду не надано та вважає їх спробою уникнути відповідальності.

Таким чином, дослідивши докази в їх сукупності, зокрема: схему місця ДТП, пошкодження отримані транспортними засобами, місце зіткнення, суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_1 , щодо порушення правил дорожнього руху знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з наслідками, що настали у вигляді пошкоджень отриманими транспортними засобами та свідчить про те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 2.3.б; 14.6.а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Згідно висновків, викладених у постановах Верховного Суду у справі №910/18319/16 від 07.02.2018 та по справі №927/623/18 від 16.04.2019, така обставина, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні правопорушення.

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення та доданих матеріалів, правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 12.06.2023. Отже, на момент винесення постанови сплинув строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе за одночасної наявності певних умов, а саме: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення та сплив строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, перебіг якого розпочинається з дня вчинення адміністративного правопорушення (при триваючому правопорушення - з дня його виявлення).

Таким чином, системний аналіз вищезазначених норм КУпАП дозволяє дійти висновку, що закриття провадження у справі за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови, встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підлягає під ознаки адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 строків, передбачених статтею 38 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись статтями 38, 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає чинності через 10 днів з моменту її винесення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду у строк та порядок передбачений ст. 294 КУпАП.

Суддя: С.М. Афоніна