КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №381/974/24 Суддя І інстанції - Питель-Тьолушкіна В.Л.
Провадження № 33/824/2178/2024 Суддя суду апел. інст.- Кепкал Л.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2024 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кепкал Л.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05.03.2024 щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05.03.2024 ОСОБА_3 на підставі ст. 22 КУпАП звільнено від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП через малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, і провадження в справі закрито.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 13.02.2024 близько 15 год. 00 хв., перебуваючи по вул. Фастівська в м. Фастові Київської області, чіплявся до неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , погрожував йому фізичною розправою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій, вказуючи, що постанова винесена на підставі сфальсифікованих працівниками поліції матеріалів, просить скасувати постанову про закриття справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 і справу направити на новий розгляд.

Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05.03.2024, пропущеного у зв`язку з тим, що їй стало відомо про факт оформлення адміністративних матеріалів та розгляд судом справи тільки 22.03.2024 з письмової відповіді Фастівського районного управління поліції.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказує, що постанова винесена на підставі сфальсифікованих працівниками поліції матеріалів, оскільки ОСОБА_3 фактично вчинив не дрібне хуліганство, а вчинив пограбування її неповнолітнього сина із застосуванням фізичного насильства та спричинення тілесних ушкоджень, що зафіксовано медичною документацією. Також вчинення дій, які містять ознаки кримінального правопорушення, ОСОБА_3 особисто зняв на телефон та виклав в соціальну мережу, а саме факт заволодіння шоломом вартістю 2600 грн., який в наступному їй було повернуто працівниками поліції, та факт нанесення неповнолітньому удару в голову, який потягнув за собою порушення стану здоров`я її сину.

Апелянт вказує, що докази спричинення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень її сину вона надала працівникам поліції, та направила відео, на якому зафіксовано момент нанесення удару в голову і факт знаходження шолома сина в багажнику автомобіля ОСОБА_3 , у зв`язку з чим вважає, що працівники поліції, які складали протокол про адміністративне правопорушення, свідомо скрили факт навмисного спричинення неповнолітньому тілесних ушкоджень при здійсненні пограбування.

Апелянт вважає, що дії працівників поліції, які вчинили службове підроблення в інтересах ОСОБА_3 викликані тим, що останній заявив особисто їй, що вона нічого не доб`ється, оскільки він працює в СБУ. Подавши матеріали про вчинення ОСОБА_3 дрібного хуліганства, працівники поліції ввели суд в оману щодо фактичних обставин подій, які полягали в тому, що ОСОБА_3 на перехресті перед світлофором зупинив свій автомобіль, вийшов з нього у даром збив її сина з мопеда, відібрав шолом та ключі від мопеда. В наступному, коли мопед було відтягнуто на узбіччя, ОСОБА_3 почав із застосуванням ненормативної лексики висловлювати її сину претензії та наніс йому удар в голову та при цьому здійснював відео фіксацію того, як наніс удар та того, що шолом знаходився в багажнику його автомобіля. В наступному це відео ОСОБА_3 виставив в соціальних мережах.

Крім того, апелянт зазначає, що їм до отримання відповіді з поліції, не було відомо про рішення поліції щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності та про розгляд справи судом. Тільки 22.03.2024, після того, як за її заявою її було ознайомлено з матеріалами справи, в двері її будинку засунули конверт зі штампом поліції, але без ознак поштового відправлення.

Зазначає також, що до правоохоронних органів повторно подано заяву про порушення кримінального провадження щодо ОСОБА_3 про пограбування із застосуванням фізичного насильства щодо неповнолітнього потерпілого ОСОБА_1 .

В письмових поясненнях на апеляційну скаргу захисник Погас О.А. в інтересах ОСОБА_3 , наводячи обґрунтування, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову залишити без змін, або відмовити законному представнику неповнолітнього потерпілого ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05.03.2024.

ОСОБА_3 та законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились. Клопотань про відкладення від ОСОБА_3 не надходило, а захисник Погас О.А. не заперечував проти проведення апеляційного розгляду у відсутність ОСОБА_3 . При цьому, ОСОБА_2 подала до суду клопотання про розгляд апеляційної скарги у її відсутність ( а.с. 37). Враховуючи наведене та вимоги ч. 6 ст. 294 КУпАП, вважаю за можливе проводити апеляційний розгляд без їх участі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_3 - адвоката Погаса О.А., який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи постанову судді законною та обґрунтованою,перевіривши матеріали справи в повному обсязі, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

З огляду на доводи клопотання законного представника ОСОБА_2 , а також враховуючи, що їй стало відомо про факт оформлення адміністративних матеріалів та розгляд судом справи тільки 22.03.2024 з письмової відповіді Фастівського районного управління поліції, вважаю, що з метою забезпечення реалізації права на апеляційний перегляд судового рішення, строк апеляційного оскарження постанови судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05.03.2024 слід поновити.

По суті апеляційної скарги слід зазначити, що відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд, у відповідності з положеннями ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 вказаних вимог закону дотримався в повному обсязі, з`ясував всі обставини, дослідив і належним чином оцінив всі докази та дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, за обставин, викладених у постанові суду.

ОСОБА_3 під час судового розгляду пояснив, що 13.02.2024 близько 15 год. 00 хв. він перебував поблизу свого подвір`я де побачив, як по дорозі їхав хлопець на мопеді та при цьому робив все можливе для того, щоб звук двигуна цього мопеда лунав якомога гучніше. У зв`язку з цим він зробив хлопцю, який керував мопедом, зауваження. Натомість, хлопець почав виражатись нецензурною лайкою та показав йому непристойний жест. Після чого, він на автомобілі наздогнав хлопця, зупинив та зробив зауваження щодо поведінки останнього.

Вина ОСОБА_3 підтверджується протоколом серії ВАД № 201369 від 26.02.2024; письмовими поясненнями ОСОБА_3 , які узгоджуються з його поясненнями, які він надав під час судового розгляду.

Доводи апеляційної скарги законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про те, що постанова судді винесена на підставі сфальсифікованих працівниками поліції матеріалів, та працівники поліції, які складали протокол про адміністративне правопорушення, свідомо скрили факт спричинення неповнолітньому тілесних ушкоджень при здійсненні пограбування, є безпідставними та необґрунтованими з огляду на наступне.

Так, згідно рапорту старшого інспектора чергового Фастівського РУП ГУНП в Київській області, 13.02.2024 о 14 год. 54 хв. було отримано заяву ОСОБА_2 , яку зареєстровано як грабіж, та в результаті опрацювання вказаної в заяві інформації встановлено, що невідомий чоловік зупинив заявника, який їхав на мотоциклі, вдарив його та забрав шолом і ключі від мотоцикла, які потім повернув.

Разом з тим, 13.02.2024 о 16 год. 29 хв. ОСОБА_2 звернулась до Фастівського РУП ГУНП в Київській обаолсті ( а.с. 3) з заявою про те, що просить її повідомлення з приводу грабунку шолома у її сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не розглядати, претензій ні до кого не має, до поліції звернулась передчасно (а.с.3).

Таким чином, з огляду на заяву самої ОСОБА_2 про те, що вона просить не розглядати її заяву з приводу грабунку шолома її сина, претензій ні до кого не має, доводи її апеляційної скарги про те, що ОСОБА_3 вчинив пограбування її сина із застосуванням насильства, є необґрунтованими.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 , яка вказала, що працівники поліції, які складали протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 свідомо скрили факт навмисного спричинення неповнолітньому тілесних ушкоджень при здійсненні пограбування є безпідставними, з огляду на те, що після того, як було отримано заяву ОСОБА_2 про відсутність у неї претензій та проханням не розглядати її заяву про вчинення грабежу відносно її сина, працівниками поліції було складено щодо ОСОБА_3 протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого останній 13.02.2024 близько 15 год. 00 хв., перебуваючи по вул. Фастівська в м. Фастові Київської області, чіплявся до неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , погрожував йому фізичною розправою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, відповідальність за що передбачена ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 173 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері захисту прав громадян.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого зазначеною статтею, полягає в умисному вчиненні будь-яких із зазначених в диспозиції дій, та передбачає існування обов`язкової ознаки - можливість настання чи настання фізичної або психологічної шкоди, яка була чи могла бути завдана потерпілому.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу.

Отже, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_3 охоплюються складом ст. 173 КУпАП, за якою щодо останнього було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Щодо тверджень апелянта про спричинення ОСОБА_1 тілесних ушкоджень, що зафіксовано медичною документацією, яку апелянт подала до суду, то, як встановлено судом, події відбувалися 13.02.2024, а довідка видана ОСОБА_1 01.03.2024, тобто через 17 днів, і тому, така довідка не може бути належним доказом спричинення саме ОСОБА_3 тілесних ушкоджень ОСОБА_1 ..

Доводи апеляційної скарги апелянта про те, що до правоохоронних органів повторно подано заяву про порушення кримінального провадження щодо ОСОБА_3 про пограбування із застосуванням фізичного насильства щодо неповнолітнього потерпілого ОСОБА_1 , не впливають на законність прийнятого щодо ОСОБА_3 рішення судді на підставі складеного протоколу про адміністративні правопорушення. До того ж, будь - яких доказів того, що по заяві ОСОБА_6 внесено відомості до ЄРДР за її повторною заявою, суду не надано.

На підставі вищевикладеного, підстав для скасування постанови судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05.03.2024 щодо ОСОБА_3 з підстав, зазначених в апеляційній скарзі законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , не вбачається.

Будь - якого неправильного застосування нормматеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції не встановлено.

Суд першої інстанції, обґрунтовано, враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу порушника ОСОБА_3 , який до адміністративної відповідальності притягається вперше, з огляду на відсутність завданої вчиненням правопорушенням шкоди, що підтверджується поданою до поліції повторною заявою ( а.с. 3), дійшов вірного висновку про закриття провадження у справі у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення та звільнив порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

При цьому, норма статті 22 КУпАП не містить будь - яких обмежень в її застосуванні до правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП.

З урахуванням вищезазначеного, вважаю, що постанова судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05.03.2024 про звільнення ОСОБА_3 на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП через малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням та закриття провадження в справі, є законною та обґрунтованою і апеляційних підстав для її скасування не вбачаю.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и л а:

Поновити законному представнику неповнолітнього потерпілого ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження постанови судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05.03.2024.

Апеляційну скаргу законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05.03.2024, якою ОСОБА_3 на підставі ст. 22 КУпАП звільнено від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП через малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, і провадження в справі закрито - залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Л.І. Кепкал