ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/804/24 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2024 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М., за участю ОСОБА_1 та її представника Моленя М.Б. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Моленя М.Б. на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 7 жовтня 2024 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно з постановою суду, 11.08.2024 о 22 год. 36 хв. на проспекті Злуки, 4Б у м. Тернополі водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки «Hyundai» моделі «Sonata», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів при ходьбі, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Alcotest 6810» № ARCD-0524 (повірка дійсна до 02.07.2025), а також від проходження огляду в КНП «Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань» Тернопільської обласної ради водій відмовилась, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляції представник ОСОБА_1 - адвокат Молень М.Б. просить постанову суду скасувати, а провадження в справі закрити за відсутністю в його діях його довірительки складу правопорушення.

Мотивує скаргу тим, що матеріалами справи не підтверджено те що ОСОБА_1 перебувала за кермом автомобіля.

Вказує на порушення поліцейськими визначеної законом процедури огляду водія на стан алкогольного сп"яніння посилаючись на те, що вони не запропонували ОСОБА_1 пройти вказаний огляд у закладі охорони здоровя.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 Та її представника , які підтримали апеляцію з викладених у ній мотивів, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Згідно із вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП грунтується на даних, що містяться у:

- протоколі про адміністративне правопорушення щодо за ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно з яким 11.08.2024 о 22 год. 36 хв. на проспекті Злуки, 4Б у м. Тернополі водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки «Hyundai» моделі «Sonata», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів при ходінні, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Alcotest 6810» № ARCD-0524 (повірка дійсна до 02.07.2025), а також від проходження огляду в КНП «Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань» Тернопільської обласної ради водій відмовилась;

- відеозаписах з відеореєстратора службового автомобіля поліції (назви файлів «video_2024-08-12_17-06-49», «video_2024-08-12_17-07-08») та з нагрудних камер працівників поліції № 474450, № 473323 (назви файлів «part_00000_export-vy98x», «part_00001_export-vy98x»). Так, під час здійснення патрулювання працівниками патрульної поліції був виявлений транспортний засіб марки «Hyundai» моделі «Sonata», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 .. Причиною зупинки стало те, що водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом без ввімкненого світла фар у темну пору доби, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, про що працівники поліції одразу після зупинки повідомили ОСОБА_1 . Такий факт визнавала також і сама ОСОБА_1 (22 год. 43 хв., назва файлу «part_00000_export-vy98x»). Під час спілкування з ОСОБА_1 патрульними поліцейськими встановлено, що остання перебувала з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів при ходінні (22 год. 38 хв. та 22 год. 54 хв., назва файлу «part_00000_export-vy98x»). Унаслідок цього ОСОБА_1 неодноразово було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у найближчому медичному закладі. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Alcotest 6810» № ARCD-0524 (повірка дійсна до 02.07.2025), а також проходження огляду в КНП «Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань» водій відмовилась (22 год. 54 хв., назва файлу «part_00000_export-vy98x»);

- свідоцтві про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатора «Alcotest 6810» № ARCD-0524, яке чинне до 02.07.2025;

- направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 11.08.2024;

- розписці ОСОБА_1 , який зобов`язався доставити автомобіль марки «Hyundai» моделі «Sonata», державний номерний знак НОМЕР_1 , за місцем проживання ОСОБА_1 та не допустити останню до керування;

- копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі по адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 530932 від 11.08.2024, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнута до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 122 КУпАП;

- довідці Управління патрульної поліції в Тернопільській області від 12.08.2024, з якої вбачається, що ОСОБА_1 отримувала посвідчення водія.

Вважаю що ці докази є належними, допустими, достатніми та такими що в сукупності та взаємозв"язку підтверджують винуватість ОСОБА_1 У відмові пройти у встановленому законом порядку огляд на стан алкогольного сп"яніння .

Перевіряючи доводи представника про те що ОСОБА_1 не відмовлялась від проходження огляду у медичному закладі виходжу з того що вони спростовуються відезаписом з нагрудних камер поліцейських, на яких зафіксована чітко висловлена відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та у найближчому медичному закладі (22 год. 54 хв., назва файлу «part_00000_export-vy98x») та іншими вищенавденими матеріалами справи. При цьому звертаю увагу на те, що працівниками поліції неодноразово було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки, так і у найближчому медичному закладі, однак остання відмовилась від проходження такого огляду.У зазначений захисником час на відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 дійсно запитувала працівників поліції, чи вони їдуть до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Разом з тим такі обставини мали місце вже після тривалих пропозицій працівників поліції щодо проходження такого огляду, після відмови ОСОБА_1 пройти такий огляд та під час того, як поліцейські вже складали відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення.Більше того жодних активних дій, спрямованих на реальне проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 не вчиняла.

Твердження представника про те що ОСОБА_1 не керувала транспортним засобом спростовуються постановою інспектора поліції про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 530932 від 11.08.2024 про накладення на неї адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП, яка є чинною, даними що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, який у відповідності до вимог ст.251 КУпАП є доказом у справі, а також відеозаписами з нагрудних камер поліцеських.

Отже, апеляцію представника ОСОБА_1 - Моленя М.Б. слід залишити без задововлення, а постанову місцевого суду щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - Моленя М.Б залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 7 жовтня 2024 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП- без змін .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя