Справа № 352/782/24
Провадження № 3/352/510/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2024 р.м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Струтинський Р. Р., розглянувши матеріали, що надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15.02.2024 серії ААД № 420056, 09.02.2024 о 21 год 35 хв, по вул. Миру, с. Драгомирчани, автодорога Н-10, під`їзна до м. Івано-Франківська, ОСОБА_1 , як заступник директора з експлуатаційного утримання ТОВ «ПБС» порушив правила, норми, стандарти утримання вулично-шляхової мережі, а саме не забезпечив безпеку руху транспортних засобів, не ліквідував ямковість на автодорозі Н-10, «Під`їзна до м. Івано-Франківськ», по вул. Миру в с. Драгомирчани, що призвело до ДТП 09.02.2024 о 21 год 35 хв за участю транспортного засобу HONDA ACCORD, номерний знак НОМЕР_1 , належність ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 подав до суду клопотання, в якому просить суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП. Свою позицію останній обґрунтовує тим, що при складанні протоколу серії ААД № 420056 інспектором відділу УПП в Івано-Франківській області не дотримано вимог КУпАП щодо строків, змісту, форми та порядку складення протоколу, а саме те, що протокол складено 15.02.2024, а подія мала місце 09.02.2024, тобто через 6 календарних днів, що суперечить вимогам ч. 2 ст. 254 КУпАП, згідно якої протокол про адміністративне правопорушення у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Також ОСОБА_1 зазначає, що в протоколі немає відомостей про свідків чи потерпілих, інформації щодо долучення фото до матеріалів справи. ОСОБА_1 звертає увагу на те, що в акті обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 09.02.2024 в п. 1 Акту, відсутні дані на кого покладені обов`язки щодо забезпечення безпечного експлуатаційного стану ділянки дороги, але в подальшому протокол чомусь було складено щодо ОСОБА_1 , як посадової особи ТОВ «ПБС», та було складено акт без представників ТОВ «ПБС», а також без балансоутримувача даної ділянки автодороги, а саме Служби відновлення та розвитку інфраструктури в Івано-Франківській області. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення від 15.02.2024 зазначено лише про порушення ним ч. 4 ст. 140 КУпАП, однак не конкретизовано, які саме дії або бездіяльність було вчинено та чи входило до обов`язків ОСОБА_1 саме дотримання правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автодоріг, та відсутні дані, які саме правила, норми і стандарти було порушено. ОСОБА_1 зазначає також, що він не є суб`єктом адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, оскільки працює на посаді головного інженера з 18.05.2019 та на нього не покладено обов`язків щодо відповідальності за дотримання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць. Тому виходячи з даних пояснень, просить закрити провадження у справі за відсутністю події і складу.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що провадження у даній справі підлягає до закриття, виходячи з наступного.

Згідно ст.252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів.

З аналізу наведеної вище норми вбачається, що оцінці підлягає як кожний окремий доказ, так і всі зібрані докази в цілому, на підставі чого суддя повинен зробити обґрунтований висновок про їх належність і допустимість, достовірність та достатність фактичних даних, що встановлюються цими доказами, та мають значення для справи.

Оскільки протокол є важливим процесуальним документом, який засвідчує факт неправомірних дій, за які передбачена адміністративна відповідальність, такий та його невід`ємні складові повинні бути оформлені належним чином, містити в собі всі дані, необхідні для своєчасного та об`єктивного вирішення питання про наявність в діях особи складу адміністративного проступку.

При цьому, всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути доведені сукупністю належних і допустимих доказів.

Відповідно до ст.280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 15.02.2024 серії ААД № 420056 вказано, що подія адміністративного правопорушення мала місце 09.02.2024, із чого випливає порушення вимог передбачених ч. 2 ст. 254 КУпАП. Також у матеріалах справи відсутні будь-які дані, які б доводили причетність ОСОБА_1 до вчинення даного адміністративного правопорушення, оскільки в акті обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 09.02.2024 відсутні дані на кого покладені обов`язки щодо забезпечення безпечного експлуатаційного стану ділянки дороги. Разом із клопотанням ОСОБА_1 долучив довідку № 10/24 від 10.09.2024, згідно якої він є працівником ТОВ «ПБС» на посаді головного інженера з 18.05.2019 згідно Наказу № 78-а/19К. Тому за таких обставин вважаю, що до справи не додано будь-яких доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, за відсутності інших об`єктивних доказів на підтвердження факту вчинення правопорушення, не може слугувати доказом винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення.

Згідно правової позиції, яка міститься у постанові Верховного Суду від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а, у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, яка притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

З урахуванням встановлених обставин, які ставлять під сумнів факт порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів ОСОБА_1 , приходжу до висновку про відсутність у даному випадку події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, та наявність підстав відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП для закриття провадження у даній справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 247 ч.1 п.1, 283-285, 287, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 140 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд.

Суддя Руслан СТРУТИНСЬКИЙ