Провадження № 3/742/2784/24
Єдиний унікальний № 742/6401/24
Постанова
27 листопада 2024 року м. Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Фетісової Н.В., за участю секретаря судового засідання Шептун В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління ДПС у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
за ч.1 ст.163-1 КУпАП,
З Головного управління ДПС у Чернігівській області ДПС України надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , головного бухгалтера ТОВ «Алітоні», за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.
Її дії кваліфіковані за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином.
Суд, перевіривши матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП вважає, що такі підлягають направленню на доопрацювання з наступних підстав.
В силу вимог ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Згідно зіст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
За приписамист.278 КУпАП під час підготовки справи про адміністративне правопорушення до розгляду, суд, серед іншого, вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Разом з тим, за змістом ст.ст.279,280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення. Суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на обставини, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають протоколу, адже у цьому випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами статей213,221 КУпАП, є лише розгляд справи. Недотримання цих вимог порушує право на захист особи, що притягається до адміністративної відповідальності.
Згідно ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу (ч.2 ст.251 КУпАП).
Як вбачається з протоколу №537 про адміністративне правопорушення від 17 жовтня 2024 року складеного відносно ОСОБА_1 , даний протокол не містить підпису особи, відносно якої її було складено.
Вказано на Акт неявки ОСОБА_1 від 10 жовтня 2024 року за №723/ж6/25-01-07-03-01.
Зокрема, в матеріалах справи, Головним управлінням ДПС у Чернігівській області ДПС України надано до суду Акт №723/ж6/25-01-07-03-01 від 10 жовтня 2024 року, відповідно до якого вбачається, що ОСОБА_1 , головний бухгалтер ТОВ «Алітоні» запрошувалася до Головного управління ДПС у Чернігівській області 10 жовтня 2024 року на 12 год. 00 хв. Станом на 12 год. 30 хв. 10 жовтня 2024 року ОСОБА_1 до ГУ ДПС в Чернігівській області не з`явилася, про причини неявки не повідомила.
В матеріалах справи наявний корінець повідомлення №1631/ж12/25-01-07-03-06 від 01.10.2024, про виклик в т.ч. ОСОБА_1 на 10.10.2024.
Проте, відсутні докази про направлення та отримання ОСОБА_1 даного повідомлення.
Крім того, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено 17.10.2024, проте докази виклику особи саме на цю дату, в матеріалах справи відсутні.
З протоколу про адміністративне правопорушення та доданих матеріалів вбачається, що він складався за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у ньому в порушення вимог ст.256 КУпАП, відсутні підписи ОСОБА_1 про ознайомлення зі змістом протоколу, та про те, що їй роз`яснено її права та обов`язки, й надано можливість надати пояснення.
Вручення копії протоколу про адміністративне правопорушення є важливою гарантією того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ознайомлена зі змістом обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення та має можливість організувати ефективний захист своїх інтересів.
Зі змісту рішення Європейського суду по справі «Ґалстян проти Вірменії» вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення, який містить обвинувачення та є головним доказом по справі, повинен мати відомості про точний час, коли цей документ був пред`явлений особі, яка притягається до адміністративної відповідальності та чи мала вона достатній час на ознайомлення з ним.
Зазначені вище недоліки не дають можливості суду встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність правопорушника, та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до п."а" ч.3 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього. Положення Конвенції стосуються й обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, що випливає з практики Європейського суду з прав людини, який приймає до свого провадження і заяви щодо рішень судів про накладення на осіб адміністративних стягнень, оскільки вважає, що в силу суворості санкцій такі справи за суттю є кримінальними, а адміністративні покарання фактично носять кримінальний характер з усіма гарантіями ст.6 Конвенції (п.55 рішення у справі "Гурепко проти України"; п.21 рішення у справі "Надточій проти України").
Згідно п.12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №11 від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.
Аналогічна правова позиція викладена і у постанові Верховного Суду від 11 лютого 2021 року у справі №11-1219сап19.
За таких обставин, даний адміністративний матеріал підлягає поверненню на доопрацювання до Головного управління ДПС у Чернігівській області для виконання зазначених в мотивувальній частині постанови вимог.
При цьому ч.2 ст.38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.38, ч.1 ст.163-1, 251,252,256,283,284 КУпАП, суд
Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП повернути до Головного управління ДПС у Чернігівській області ДПС України для належного оформлення та подальшого направлення до суду в межах строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія ФЕТІСОВА