ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6739/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей 2011 р.н. та 2018 р.н., працюючого водієм ПП «Універсал Транс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушень, передбачених ст. ст. 124 (протокол серії ААД № 828641), 122-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 17.09.2024 року о 19 год. 49 хв., рухаючись по вул. Драгоманова, 44-а у м. Києві, керуючи автобусом марки «Атаман», д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 13.1 ПДР, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив наїзд на стоячий автомобіль марки «Opel», д.н.з. НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 828642, ОСОБА_1 , в порушення вимог п. 2.10 а) ПДР, будучи причетним до зіткнення транспортних засобів, покинув місце дорожньо-транспортної пригоди до приїзду працівників поліції.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у тому, що 17.09.2024 рухаючись по вул. Драгоманова, 44 на маршрутному таксі № 511, не розрахував відстань від припаркованого автомобіля та зачепив дзеркало, і не відчувши цього поїхав далі - визнав повністю. Пізніше, коли він повертався по маршруту, його зупинили працівники поліції та повідомили вказані обставини. Зазначив, що взяв контактні дані потерпілого, зв`язався з ним та домовився про заміну дзеркала. Наразі, ремонтні роботи виконані, потерпілий претензій не має. Наголошував, що поїхав з місця дорожньо-транспортної пригоди виключно через те, що не відчув зіткнення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме даними: протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 ; схеми місця ДТП, яка складена уповноваженою особою, та враховуючи той факт, що ОСОБА_1 залишив місце пригоди, підписана без будь-яких зауважень лише водієм автомобіля марки «Opel», д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_2 , зокрема щодо місця зіткнення, характеру та локалізації механічних пошкоджень, отриманих його транспортним засобом; рапорту працівника поліції, а також письмовими поясненнями іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 , наданими ним відразу під час оформлення дорожньо-транспортної пригоди.

З огляду на викладене, приходжу до висновку про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи особу порушника та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, приходжу до висновку, що необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Разом з тим, беручи до уваги пояснення ОСОБА_1 з приводу того, що умислу покидати місце пригоди з метою уникнення відповідальності у нього не було, приходжу до висновку, що провадження по справі у частині притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, передбаченої ст. 122-4 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 122-4, 247 п. 1, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього штраф у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Посвідчення водія не вилучалось.

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови правопорушнику, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова судді пред`являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя