Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/513/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.2024 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., за участі секретаря судового засідання Федченко Л.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Сидорука Д.В., представника ВнП №4 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області Ружицького Б.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця, адреса місця торгівлі: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

- за ч. 1 ст. 156 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №564392 від 14.03.2024 року ФОП ОСОБА_1 ставиться у вину те, що 13.03.2024, близько 11 год. 20 хв., ОСОБА_2 , перебуваючи на робочому місці кіоску «Табачок» за адресою м. Красилів, по вул. Ціолковського, 6, здійснила продаж восьми пачок сигарет марки «Прима» червоні без марок акцизного податку для ОСОБА_3 , проте ФОП ОСОБА_1 , який своїми діями порушив абз. 1 п. 24 Постанови КМУ № 1251 від 27.12.2010 року, та допустив продаж на митній території України тютюнових виробів з порушенням вимог вказаної постанови, та порушив абз. 3 ч. 4 ст. 11 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, суду пояснив, що ОСОБА_2 є продавцем у кіоску «Табачок» за адресою АДРЕСА_2 , у якому він здійснює господарську діяльність. ОСОБА_2 не продавала цигарок без акцизних марок.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 вказав, що його попросили купити сигарет. Десь о 13 год 30 хв зайшов у магазин «Димок», де купив 8 пачок сигарет Прима. Зупинили поліцейські, запитали де придбав, після чого влучили цигарки. Попросили показати де купив, на що він відмовився бо поспішав. Адресу магазину він не пам`ятає. На питання судді, після зачитування свідку його письмових пояснень вказав, що не вказував поліцейським що придбав цигарки в магазині «Табачок».

В судовому засіданні поліцейський ОСОБА_4 пояснив, що виявив громадянина ОСОБА_3 , який ніс декілька пачок цигарок. Провели огляд даних цигарок, та виявили, що вони були без марок акцизного податку. ОСОБА_3 добровільно видав дані цигарки, та сказав, що придбав їх у жінки в кіоску, після чого описав її зовнішність. Після чого він підійшов до кіоску « ОСОБА_5 », де виявив жінку, яка знаходилась у кіоску та відповідала опису ОСОБА_3 . Запитали продавця чи вона там працює, на що вона відповіла, що так. Коли продавцю пояснили, чому до неї прийшли, вона сказала, що в них є ліцензія, таких цигарок (без марок акцизного податку) не продає, і тому чоловіку ОСОБА_3 ці пачки цигарок не продавала. Опитали власника магазину, який вини не визнавав, та повідомив, що Іванюк йому не відомий, не заходив, йому цигарок не продавали, надав ліцензію на право на продаж тютюнових виробів. Протокол склали відносно власника за продаж цигарок без марки акцизного податку. Огляд магазину вони не робили власник не дозволив, на вітрині пачок цигарок без марок акцизного податку не було видно.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Сидорук Д.В. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі, посилаючись на відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП. Вважає, що в матеріалах справи відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Заслухавши учасників справи, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суддя дійшов наступних висновків.

Згідно з ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.ст. 279, 280 КУпАП, судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення провадиться в межах обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення та у відношенні особи, щодо якої цей протокол був складений.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Диспозицією ч. 1 ст. 156 КУпАП передбачено відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №564392 від 14.03.2024 року вбачається, що ФОП ОСОБА_1 свою вину у продажу продавцем кіоску «Кабачок» ОСОБА_2 , за адресою АДРЕСА_2 , для ОСОБА_3 восьми пачок цигарок марки «Прима» червоні без марок акцизного податку не визнає, та у протоколі вказав, що його торгова точка не торгує неофіційними тютюновими виробами.

Згідно копією Ліцензії на право Роздрібної торгівлі тютюновими виробами « 2301645 від 13.07.2023, ОСОБА_1 має ліцензію на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами за адресою АДРЕСА_2 , кіоск Табачок з 19.07.2023 по 19.07.2024 року (а.с. 10).

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 13.03.2024, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, він зазначив, що 13.03.2024 близько 11:20 год. він перебував на ринковій площі, що у м. Красилів, по вул. Ціолковського, 4, та зайшов у кіоск «Табачок», та у невідомої жінки придбав 8 пачок сигарет «Прима» класична, червоного кольору, без фільтру та марок акцизного податку, які придбав за 25 грн. пачка. (а.с. 5).

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 заперечив викладені у письмових поясненнях обставини, щодо місця та часу придбання тютюнових виробів, наголосив, що у магазині «Табачок» він сигарет не купляв.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 564392 від 14.03.2024 не містить інформації, що зазначені у ньому сигарети марки «Прима» червоні без марок акцизного податку, продаж яких ставиться у вину ФОП ОСОБА_1 , та сигарети, про які зазначено у поясненнях ОСОБА_3 від 13.03.2024 - сигарети «Прима» класична, червоного кольору, без фільтру та марок акцизного податку є одними і тими ж сигаретами, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 564392 від 14.03.2024 предмети торгівлі (сигарети марки «Прима» червоні) не конкретизовані. При цьому суддя враховує, що сигарети марки «Прима» реалізуються різню тютюнові вироби - сигарети Прима червоні без фільтру, сигарети Прима червоні з фільтром, сигарети Прима Срібна червона з фільтром.

Протокол особистого огляду та огляду речей від 13.03.2024, згідно з яким у ОСОБА_3 13.03.2024 працівниками поліції вилучено вісім пачок сигарет «Прима» без фільтра та без марок акцизного збору не є належним доказом продажу ОСОБА_3 у кіоску «Табачок» восьми пачок сигарет марки «Прима» червоні без марок акцизного податку, оскільки у протоколі особистого огляду та огляду речей від 13.03.2024 не конкретизовано, які саме пачки сигарет «Прима» без фільтра вилучено у ОСОБА_3 .

З долученої до протоколу про адміністративне правопорушення фототаблиці, вбачається, що на фототаблиці зафіксовано фото з відеокамер спостереження, на яких зображено магазини на невстановленій судом вулиці, серед яких не міститься зображення кіоску «Табачок», та зображено невстановленого чоловіка, який рухається, та тримає у руках невстановлений предмет світлого кольору. Однозначно встановити, що зображений на ній чоловік є ОСОБА_3 не представляється можливим. Таким чином, дана фото таблиця не є підтвердженням обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 564392 від 14.03.2024, а тому не може бути належним доказом у даній справі.

Відсутність достовірних даних про те, що у час та в місці, вказаному у протоколі про адміністративне правопорушення, ФОП ОСОБА_1 допустив продаж цигарок без марок акцизного податку, за відсутності в матеріалах справи розрахункових документів, які б підтверджували факт купівлі-продажу (розрахункова квитанція, фіскальний чек тощо) товару ОСОБА_3 у кіоску « ОСОБА_5 », а також вказівка свідка ОСОБА_3 на придбання ним тютюнових виробів у іншому магазині, дають підстави дійти висновку про недоведеність факту торгівлі ФОП ОСОБА_1 тютюновими виробами без марок акцизного податку.

Будь-яких інших доказів факту продажу 13.03.2024 продавцем ОСОБА_2 у кіоску « ОСОБА_5 », належному ФОП ОСОБА_1 пачок цигарок без марок акцизного податку для ОСОБА_3 до протоколу про адміністративне правопорушення не додано.

Долучений до протоколу про адміністративне правопорушення рапорт ДОП СП ВнП № 4 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області Б. Ружицького від 13.03.2024, у якому він просить у начальника ВнП № 4 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області дозвіл на збереження в кімнаті речових доказів 8 пачок сигарет марки «Прима» класичні червоні без фільтра та марок акцизного податку, які вилучено у ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_3 не є належним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Крім того, в ході судового розгляду встановлено, що висновок про продаж продавцем ОСОБА_2 тютюнових виробів без марок акцизного податку для ОСОБА_3 зроблено виходячи з подібності рис зовнішності ОСОБА_2 з особою, яка згідно пояснень ОСОБА_3 продала йому тютюнові вироби. При цьому безпосередньо на ОСОБА_2 свідок не вказував, її ім`я не називав, будь-яких ідентифікуючих рис не вказав, що свідчить про те, що такий висновок поліцейського ґрунтується виключно на припущеннях про причетність ОСОБА_2 до продажу.

Таким чином, матеріали справи не містять належних та достатніх доказів, які об`єктивно підтверджують продаж ОСОБА_3 продавцем ОСОБА_2 у кіоску « ОСОБА_5 », де здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 , тютюнових виробів без марок акцизного податку, та, відповідно, і винуватість ФОП ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, ст. 62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини неодноразово висловлював позицію, зокрема у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyevav. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ, згідно якої «…суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом)».

Виходячи з викладеного, ФОП ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, оскільки «поза розумним сумнівом» належними та допустимими доказами вина останнього не доведена, а обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №564392 від 14.03.2024 - не підтверджені.

Таким чином, доходжу висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП України.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи відсутність належних та допустимих доказів, які підтверджують подію та склад адміністративного правопорушення, провадження по справі підлягає закриттю.

Крім того, згідно протоколу особистого огляду та огляду речей від 13.03.2024 року у ОСОБА_3 було вилучено 8 пачок сигарет «Прима» без фільтра та марок акцизного податку. Оскільки провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП підлягає закриттю, вилучені речі підлягають поверненню особі, у якої ввони були вилучені.

Керуючись ст. 247, ст. 283, ст. 284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП - закрити.

Вилучені 13.03.2024 у ОСОБА_3 тютюнові вироби - 8 пачок сигарет «Прима» без фільтра та марок акцизного податку - повернути ОСОБА_3 ( АДРЕСА_4 ).

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Красилівський районний суд Хмельницької області.

Суддя Р. В. Вознюк