Провадження № 33/4808/504/24
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Болюк І. І.
Суддя-доповідач Малєєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., за участю секретаря с/з ОСОБА_1 , адвоката Черепій Н.П., апелянта ОСОБА_2 розглянув справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , на постанову Івано-Франківського міського суду від 09.04.2024 та,

в с т а н о в и в :

1. Зміст постанови суду першої інстанції.

1.1. Суд визнав ОСОБА_2 винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП, наклав штраф 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортним засобами на строк 1 рік.

1.2. Згідно постанови ОСОБА_2 15.09.2023 о 14.40, в м.Івано-Франківську по вул. Г. Мазепи, 159 керував транспортним засобом марки Audi A4, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу Alcotest Drаger, результат огляду 0,23‰. Чим порушив вимоги п.2.9а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

2. Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 :

- при розгляді справи суд не з`ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив та не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, не сприяв повному об`єктивному, та неупередженому її розгляду, а тому постанова суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною необґрунтованою;

- суд першої інстанції не дотримався вимог ст. 245, ст.251 КУпАП, адже в порушення наведених принципів щодо об`єктивного та повного з`ясування фактичних обставин справи при розгляді справи, не дослідив всі докази, зокрема було залишено поза увагою лист №217-03 від 15.03.2024 ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл», що був долучений захисником;

- судом невірно вказано, що з урахуванням похибки показники Drager є нібито вищими за допустимий рівень алкоголю в крові, однак шляхом простої арифметичної дії віднімання (0.23-0.042=0.188) доводиться що рівень алкоголю в організмі міг бути нижчим за допустимий;

Враховуючи наведені обставини, просить оскаржувану постанову скасувати.

3. Позиції сторін в судовому засіданні апеляційного суду.

В судовому засіданні адвокат Черепій Н.П. та ОСОБА_2 доводи апеляційної скарги підтримали. Апелянт пояснив, що спиртне не пив, в стані алкогольного сп`яніння за кермом не був. Відбулося ДТП і він спокійно проходив тест, бо знав, що алкоголю не вживав. Дійсно, алкотестер показав 0,23 %. Про можливість пройти тест у лікарні поліцейські йому не казали, прав не роз`яснили. Захисниця також звернула увагу на лист виробника алкотестерів про похибку. Просили закрити провадження.

4. Апеляційну скаргу належить задовольнити з огляду на таке.

Заборона водієві керувати транспортним засобом, зокрема, у стані алкогольного сп`яніння встановлена ч. 1 ст. 130 КУпАП та п.2.9 «а» ПДР України.

Ключовим питанням справи є те, чи могла бути помилка при визначенні допустимої норми вмісту алкоголю в крові апелянта.

Після розгляду справи апеляційний суд дійшов висновку, що докази вини ОСОБА_2 під обґрунтованим сумнівом, який належить тлумачити в його користь згідно з ст. 62 Конституції України.

По-перше. Сторона захисту звернула увагу на те, що ОСОБА_2 не було роз`яснено прав. Матеріали справи доказів цього не містять, підпис ОСОБА_2 стоїть під текстом про повідомлення його про місце і час розгляду справи. Цей процесуальний недолік ставить під сумнів рішення суду.

По-друге. Допустима норма алкоголю в крові - 0,2 %, дані тестеру 0, 23%. - дуже незначне перевищення. Похибка алкотестера коливається у межах 0,042%. 0,230 - 0,042 = 0, 188 % - тобто менше допустимої норми алкоголю в крові під час водіння. Це об`єктивний доказ, який також ставить під обгрунтований сумнів винуватість апелянта.

По-третє. У справі є відеозапис подій. Працівники поліції не висловлювали підозр про перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного сп`яніння, на відео ОСОБА_2 візуально є спокійним, урівноваженим, зкоординованим і має вигляд тверезої людини. Це також ставить під сумнів перебування його за кермом у стані алкогольного сп`яніння.

Отже, доказів які є справі явно недостатньо для висновку про вину апелянта.

Недоведена винуватість є доведеною невинуватістю.

Тому рішення належить скасувати і закрити провадження у справі на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діях апелянта.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу - задовольнити.

Постанову Івано-Франківського міського суду від 09.04.2024 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова не оскаржується.

Суддя А.Ю. Малєєв