Справа № 296/2926/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" квітня 2024 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Покатілов О.Б., з участю адвоката Ляшенко Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , головного бухгалтера ПрАТ «Фаворит Компані», РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером ПрАТ «Фаворит Компані», допустила ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку: пп.134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 188 ст. 188 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ (зі змінами та доповненнями), ст.ст. 3, 4, 9 Закону України від 16.07.1999 № 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (із змінами та доповненнями), Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», затверджене наказом Міністерства фінансів України від 31.12.99 № 318 «Про затвердження положення (стандарту) бухгалтерського обліку» та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 р. (із змінами та доповненнями), в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток в 14987345 грн.:

п.44.1 ст.44, п. 185.1 ст. 185, ст. 187, ст. 188, абз.11 п. 201.4 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 9135436 грн. та завищено від`ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу наступного звітного періоду на суму 7517171 грн. (рядок 21 Декларації за вересень 2021 року).

п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України щодо порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних /розрахунків корегування по податкових накладних в ЄРПН, встановлено не складання та не реєстрацію за операціями неповного декларування податкових зобов`язань податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних на загальну суму ПДВ 16652607 грн. та ч. 1 ст. 163-1 КУпАП

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду даної адміністративної справи судом повідомлялася належним чином, з письмовою заявою про відкладення розгляду вказаної справи до суду не зверталася, в зв`язку з чим суд вважає можливим розглянути зазначену адміністративну справу без її участі.

Крім того, суд бере до уваги, що у судовому засіданні бере участь представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Ляшенко Р.В.

У судовому засіданні адвокат Ляшенко Р.В., захисник Курної Н.М., просила суд закрити справу за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки має місце спір щодо застосування податкового законодавства, який зараз вирішується в порядку адміністративного судочинства та на підтвердження вказаних обставин надала копії позовної заяви та ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 09.04.2024 про відкриття загального позовного провадження в адміністративній справі. Крім того, вказала, що протокол був складений у відсутності ОСОБА_1 , що є порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

Суд дослідив матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: копію акту Про результати документальної планової виїзної перевірки Приватного акціонерного товариства «Фаворит Компані» […] № 15/06-30-07-01/13579674 від 02.01.2024 року, копію акту про відсутність за місцезнаходженням посадових осіб ПрАТ «Фаворит Компані» […] № 15/06-30-07-01/13579674 від 02.01.2024 року, копію заперечення до Акту № 15/06-30-07-01/13579674 від 02.01.2024 року, копію акту Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Приватного акціонерного товариства «Фаворит Компані» […] № 4208/06-30-07-01/13579674 від 12.03.2024 року, акт №189/06-30-07-01 від 12.03.2024 про відсутність голови правління ПрАТ «Фаворит Компані» та про відмову головного бухгалтера ПрАТ "Фаворит Компані" від підписання акту позапланової документальної виїзної перевірки від 12.03.2024 №4208/06-30-07-01/13579674, лист Про складання та підписання протоколу про адміністративне правопорушення, акт про неявку голови правління ПрАТ «Фаворит Компані» для підписання протоколу про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши клопотання адвоката, суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП з наступних підстав.

Згідно диспозиції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП відповідальність настає, зокрема, за порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні належні докази щодо порушення ОСОБА_1 порядку ведення податкового обліку внаслідок умисних дій чи з необережності.

На думку суду, в цьому випадку між ОСОБА_1 та ГУ ДПС в Житомирській області вбачається спір щодо застосування податкового законодавства, який має вирішуватися в порядку адміністративного судочинства.

Крім того, в порушення вимог ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення складено у відсутності ОСОБА_1 , права і обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, не роз`яснено.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Враховуючи вимоги ст. 62 Конституції України про те, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає необхідним провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 247, 251, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя О. Б. Покатілов