Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2024 року м. Рівне

Справа № 559/164/24

Провадження № 33/4815/302/24

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,

секретар судового засідання Міщук Л. А.,

з участю захисника ОСОБА_1 адвоката Ткаченко Яни Костянтинівни,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Ткаченко Яни Костянтинівни на постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 22 лютого 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 22 лютого 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Не погодившись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 адвокат Ткаченко Я. К. подала апеляційну скаргу, в якій вказує, що оскаржувана постанова суду є незаконною, винесеною з порушенням норм законодавства, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. В своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що не впорався з керуванням через дорожнє покриття, яке було вкрито сніго-льодовим покривом та не оброблено спецзасобами. Крім того, на даному відрізку дороги були відсутні дорожні знаки, а саме 7.12, які попереджають про ожеледицю. У Схемі ДТП було зафіксовано, що на момент ДТП був неналежний стан покриття проїзної частини ожеледиця. Також поліцейськими були зафіксовані недоліки в утриманні вулично-шляхової мережі, які стали причиною ДТП. Про це ж вказував потерпілий ОСОБА_2 у своїх поясненнях суду. З огляду на те, що ОСОБА_1 не був проінформований належним чином про стан дорожнього покриття, що призвело до ДТП, у його діях відсутні ознаки та склад адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП. Судом не враховано практику ЄСПЛ. З огляду на зазначене просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

У судове засідання апеляційного суду потерпілий ОСОБА_2 не з"явився. Направив до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 381845 від 09.01.2024 року водій ОСОБА_1 цього дня о 20 год. 23 хв. в с. Тараканів, вул. Залізнична, 74, А/Д О-180404 «Дубно Тараканів Великі Загорці», керуючи транспортним засобом «Volkswagen Tiguan», н.з. НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати транспортним засобом, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, вчасно не відреагував на її зміну, в результаті чого здійснив виїзд на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з транспортним засобом «Mercedes-Benz ATEGO», н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1, 2.3б Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.В протоколі потерпілим зазначено ОСОБА_2 .

При складанні протоколу ОСОБА_1 надав письмові пояснення , які додано на окремому аркуші. Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписано. Також в матеріалах справи містяться: письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (а.с. 4, 5), копія постанови серії ЕНА № 1213725 від 09.01.2024р. (а.с. 6).

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Заперечуючи свою винуватість у вчиненні правопорушення, ОСОБА_1 вказував на те, що у ситуації, яка склалася, він не порушив жодного пункту Правил дорожнього руху. Рух його автомобіля був на максимально малій швидкості до 20 км за годину, а причиною виносу його автомобіля на зустрічну смугу стала ожеледиця на дорозі. При складанні протоколу поліцейськими зазначене було зафіксовано у відповідних документах, які є в матеріалах справи.

Такі пояснення ОСОБА_1 суд першої інстанції не перевірив, не дав належної оцінки щодо відповідності їх наявним у матеріалах справи доказам.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 381845 від 09.01.2024 року вказано, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1, 2.3б Правил дорожнього руху, які стали причиною ДТП.

Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним(пункт 12.1. ПДР України)

За пунктом ПДР 2.3.б) для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно ст. 124 КУпАП відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Матеріали справи містять Схему місця ДТП, яка сталася 09.01.2024 року о 20 год. 23 хв., яку складено у зв`язку із зіткненням. У Схемі містяться відмітки про те, що стан покриття проїзної частини ожеледиця, а також наявні недоліки в утриманні вулично-шляхової мережі, які стали супутньою причиною ДТП. Схема підписана водіями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (а.с. 3).

У судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_3 , який перебував у якості пасажира у автомобілі ОСОБА_1 і був свідком події. З його показань встановлено, що швидкість водія транспортного засобу «Volkswagen Tiguan», н.з. НОМЕР_1 , не перевищувала 20-30 км за год, була максимально малою, однак, через сильну ожедледицю на повороті автомобіль занесло.

Відповідно до Акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 09.01.2024 року о 20 год. 23 хв. на А/Д О-180404 «Дубно Тараканів Великі Загорці» 1 км. + 400м., забезпечення безпечного експлуатаційного стану дороги покладено на ТОВ «Хімія Парк».

Покриття проїзної частини є засніжене, наявний сніго-льодовий накат; - на момент обстеження дорожні роботи не проводилися; - останні заходи щодо прибирання проїжджої частини здійснювалися з використанням не вдалось встановити; - проїзна частина не оброблена, дорожнє покриття слизьке у вигляді льоду; - за результатом обстеження ділянку визнано такою, що не відповідає встановленим нормам та стандартам в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, не забезпечує безпечний, безперешкодний проїзд, рух транспортних засобів (а.с. 41).

Згідно п.1.10 ПДР України дорожні роботи - це роботи, пов`язані з будівництвом, реконструкцією, ремонтом чи утриманням автомобільної дороги (вулиці), штучних споруд, споруд дорожнього водовідводу, інженерного облаштування, встановленням (ремонтом, заміною) технічних засобів організації дорожнього руху.

Про стан поверхні проїзної частини в ході руху водій сповіщається за допомогою попереджувальних знаків розділу 33 «;Дорожні знаки» Правил дорожнього рухуУкраїни, зокрема д.з. 1.37 «Дорожні роботи», 7.12 "Ожеледиця", 1.13 "Слизька дорога". За наявності таких дорожнього знаку можливо стверджувати, що водій попереджений про стан дорожнього покриття на його шляху руху.

Судом достовірно встановлено, що на ділянці дороги, де відбулася дорожньо-транспортна пригода, були відсутні позначення 7.12 "Ожеледиця", а тому водій ОСОБА_1 не був об`єктивно спроможний виявити у темну пору доби наявність ожедедиці, яка при мінімальній швидкості автомобіля є небезпечною. На думку апеляційного суду, ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути зіткнення, у зв`язку неналежним станом покриття проїзної частини під час ожеледиці та відсутність попереджувальних знаків.

Апеляційний суд приходить до висновку, що матеріалами справи не доведена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обгрунтовання апеляційної скарги повністю спростовують висновки суду першої інстанції, а тому, апеляційну скаргу слід задовольнити, оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Ткаченко Яни Костянтинівни, задовольнити.

Постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 22 лютого 2024 року скасувати.

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.