Справа № 503/903/24
Провадження №3/503/836/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2024 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Вороненко Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділу поліцейської діяльності № 1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

19 квітня 2024 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 323275, згідно змісту якого 19.04.2024 року о 21.29 годині ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Toyota Carina E, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на автопарковці розташованій по вул. Театральній в м. Кодима та рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності, внаслідок чого скоїв наїзд на транспортний засіб Toyota Auris, реєстраційний номер НОМЕР_2 , припаркований водієм ОСОБА_2 , в результаті чого згадані транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги пункту 10.9 Правил дорожнього руху та тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, про поважність причин неявки суду не повідомив, про місце і час розгляду справи був своєчасно сповіщений належним чином, у відповідності до вимог ст. 2772 КУпАП, про що свідчить зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 323275 від 19.04.2024 року, в якому було зазначено про повідомлення ОСОБА_1 , що розгляд справи відбудеться 08.05.2024 року о 10 год. 30 хв. у Кодимському райсуді із проставленням останнім свого підпису про ознайомлення з місцем та часом розгляду справи. При цьому, в зазначеному протоколі ОСОБА_1 проставлений підпис також в графі про ознайомлення зі змістом протоколу і отримання копії цього протоколу. Клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 на адресу суду не надходило. Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема, рішення «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним. З аналізу постанови Верховного Суду від 15.05.2019 року у справі №0870/8014/12 вбачається, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. За перелічених вище обставин суд вважає, що неявка ОСОБА_1 на судовий розгляд не має поважних причин та свідчить про ухилення останнього від участі в судовому засіданні з метою створення штучних перешкод у розгляді справи, як обраний спосіб захисту. Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст. 6 даної Конвенції. У зв`язку з вище викладеним і у відповідності до вимог ст. 268 КУпАП та пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 суд вважає за можливе розглянути справу під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали, справи суд встановив наступні фактичні обставини.

Водій ОСОБА_1 має право керування транспортними засобами з видачою відповідного посвідчення водія серії НОМЕР_3 , видане 28.04.1923 року, про що свідчить довідка видана інспектором САП Подільського РУП ГУНП в Одеській області від 23.04.2024 року (а.с.9).

19.04.2024 року о 21.29 годині ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Toyota Carina E, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на автопарковці розташованій по вул. Театральній в м. Кодима та рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності, внаслідок чого скоїв наїзд на транспортний засіб Toyota Auris, реєстраційний номер НОМЕР_2 , припаркований водієм ОСОБА_2 , в результаті чого згадані транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що підтверджується дослідженими під час судового розгляду доказами наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 323275 від 19.04.2024 року (а.с.2), який підписаний ОСОБА_1 без яких-небудь заперечень щодо викладених у ньому обставин та із зазначенням у графі пояснень по суті порушення визнання обставини здійснення ним наїзду на припаркований автомобіль;

- схемою місця ДТП складеною 19.04.2024 року (а.с.4) за участі водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на звороті якої наявний опис переліку видимих (зовнішніх) механічних пошкоджень на обох транспортних засобах, отриманих унаслідок ДТП, та виявлених під час їх огляду, а саме у Toyota Auris, реєстраційний номер НОМЕР_2 , вм`ятина на лівій двері та пошкодження лакофарбового покриття, відламана ручка лівої двері авто, а у Toyota Carina E, реєстраційний номер НОМЕР_1 , розбитий задній лівий поворот та погнуття заднього бамперу з ліва;

- фототаблицею (а.с.5-6) із роздруківками в ній фотознімків на яких зафіксовано зображення механічні пошкодження на обох транспортних засобах;

- письмовим поясненням потерпілого ОСОБА_2 від 19.04.2024 року (а.с.8), в якому останній відзначив, що близько 21.00 години 19.04.2024 року припаркував автомобіль Toyota Auris, реєстраційний номер НОМЕР_2 , на автостоянці біля кафе «Чайка» розташованого на вул. Театральній в м. Кодима та попрямував до магазину, а коли близько 21.29 години почув спрацювання сигналізації автомобіля вийшов до останнього, де зустрів особу, яка назвалася ОСОБА_3 , який повідомив йому, що рухаючись заднім ходом на автомобілі Toyota Carina E, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не впевнився в безпеці та скоїв наїзд на його автомобіль внаслідок чого на ньому відбулась деформація лівої передньої двері та ручки відкривання цієї двері;

- письмовим поясненням самого ОСОБА_1 від 19.04.2024 року (а.с.7), в якому останній визнав ту обставину, що близько 21.29 години 19.04.2024 року під час руху заднім ходом на автомобілі Toyota Carina E, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на парковці неподалік кафе «Чайка» розташованій по вул. Театральній в м. Кодима не впевнився в безпеці та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Toyota Auris, реєстраційний номер НОМЕР_2 , завдавши останньому механічні пошкодження, а саме деформацію лівої передньої двері (водійської), а також зазначив, що з порушенням згоден.

Водночас із цим суд відзначає, що у пункті 35 постанови Великої Палати Верховного Суду від 30.08.2023 року у справі № 208/712/19 висловлено позицію про те, що положення КУпАП не містять заборони використовувати у судовому рішенні письмові пояснення, надані службовій особі правоохоронного органу.

Відтак суд вважає вище наведені письмові пояснення учасників справи допустимими, належними, достатніми і достовірними доказами, внаслідок узгодженості внутрішнього змісту кожного із них та відсутності суперечностей між ними, що дозволяє суду зробити на їх підставі однозначні та переконливі висновки щодо дійсних обставин діяння.

Відповідно до пункту 10.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

В свою чергу ст. 124 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Ураховуючи зазначене, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд вважає, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, не знаходячи обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає необхідним застосувати до порушника адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі визначеному санкцією за вчинення даного адміністративного правопорушення, а саме п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім цього, згідно вимог ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. В свою чергу ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI передбачає, що ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюються у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Керуючись ст. 23-24, 27, 33-35, 401, 124, 213, 221, 246, 251-252, 268, 280, 283-284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений ним не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, з наданням до суду в цей строк документа, який підтверджує його сплату. У разі несплати штрафу, постанову про його накладення буде звернуто для примусового виконання, а з порушника стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.В. Вороненко