Справа № 760/8171/24
Провадження № 3/760/3494/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.05.2024 м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Застрожнікова К.С.,

при секретарі судового засідання Кронік В.Е.,

за участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ,

адвоката Романенка Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва за адресою м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25 адміністративний матеріал, який надійшов з Ради адвокатів Житомирської області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, Заступника Голови Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, працюючого за адресою м. Київ, вул. Генерала Шаповала, буд. 9,

за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До провадження Солом`янського районного суду міста Києва з Ради адвокатів Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЖТ № 000001 від 28.03.2024 р. відносно заступника Голови Вищої кваліфікаційної комісії суддів України ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, зі змісту якого слідує, що вивчивши матеріали, які надійшли до Ради адвокатів Житомирської області разом із заявою адвоката, Голови Адвокатського об`єднання «Лоялті Груп» Романенка Ярослава Михайловича встановлено, що адвокат голова Адвокатського об`єднання «Лоялті Груп» Романенко Я.М. 02.02.2024 р. через засоби електронного зв`язку на адресу Вищої кваліфікаційної комісії суддів України за вих. № 1, як представник ОСОБА_3 , відповідно до договору про надання професійної правничої допомоги № 1-А від 21.07.2023 р., направив належним чином оформлений адвокатський запит з проханням відповідно до ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» надати наступні документи та/або інформацію: 1) належним чином завірену копію повного тексту рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 18.01.2024 про невідповідність займаній посаді судді Харківського окружного адміністративного суду ОСОБА_3 та рішення про внесення подання до Вищої ради правосуддя про звільнення з посади судді з підписами членів Комісії, та за наявності письмово викладеної окремої думки членів Комісії, які не згодні із рішенням Комісії та проголосували «ПРОТИ»; 2) належним чином завірену копію подання Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, скеровану до Вищої ради правосуддя про невідповідність займаній посаді судді Харківського окружного адміністративного суду ОСОБА_3 та звільнення її з посади судді. На даний запит, 12.02.2024 р. від Комісії за підписом Заступника Голови Вищої кваліфікаційної комісії суддів України ОСОБА_1 за вих. № 36-800/24 від 08.02.2024 адвокату Романенку Я.М. надійшов рекомендований лист, у вкладенні якого містилась відповідь на адвокатський запит. Відповідно до отриманого супровідного листа Комісії у відповідь на адвокатський запит від 02.02.2024 р. № 23/ко-24та повідомлено про те, що окремі думки членів Комісії щодо цього рішення наразі відсутні. Ознайомившись із отриманою відповіддю Комісії на адвокатський запит, адвокат Романенко Я.М. виявив, що уповноважена особа Вищої кваліфікаційної комісії суддів України - Заступник Голови ОСОБА_1, не надав інформацію та/або повну інформацію на запитувану адвокатом інформацію (копії документів) щодо запитуваного пункту 2: «Належним чином завірену копію подання Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, скеровану до Вищої ради правосуддя про невідповідність займаній посаді судді Харківського окружного адміністративного суду ОСОБА_3 та звільнення її з посади судді». Відмови у наданні інформації з обмеженим доступом, адвокат Романенко Я.М. від Комісії не отримував. Отже, як слідує зі змісту протоколу, із посиланням на ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», в діях заступника Голови Вищої кваліфікаційної комісії суддів України ОСОБА_1, наявний склад адміністративного правопорушення - ненадання повної відповіді на адвокатський запит.

У судовому засіданні заступник Голови Вищої кваліфікаційної комісії суддів України ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що Вищою кваліфікаційною комісією суддів України було отримано адвокатський запит адвоката Романенка Я.М. від 02.02.2024 р. за вих. № 1, який діяв в інтересах судді Харківського окружного адміністративного суду ОСОБА_3 , у відповідь на який Комісією на адресу адвоката 08.02.2024 р. за вих. № 36-800/24 була скерована повна інформація із супровідним листом, в якому зазначалось, що на адресу адвоката направляється рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 18.01.2024 р. за № 23/ко-24, також адвоката було повідомлено, що окремі думки членів Комісії щодо цього рішення наразі відсутні. ОСОБА_1 вважає надану відповідь на адвокатський запит повною, оскільки будь-яке окреме рішення у формі подання Вищою кваліфікаційною комісією суддів України не приймається та на адресу Вищої ради правосуддя не направляється. Натомість - Вища кваліфікаційна комісія суддів України скеровує до Вищої ради правосуддя рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 18.01.2024 р. за № 23/ко-24, прийняте за результатами розгляду питання щодо відповідності судді Харківського окружного адміністративного суду ОСОБА_3 займаній посаді. Таким чином, як зазначає ОСОБА_1 , подання - є дією Комісії, а не окремим рішенням, у зв`язку із чим адвокатові на адвокатський запит не могло бути надано копію подання. ОСОБА_1 зазначив, що на запит адвоката Лариси Криворучко, яка діяла в інтересах судді ОСОБА_3 , була надана копія супровідного листа від 12.02.2024 р., яким на адресу Вищої ради правосуддя скеровано копію рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 18.01.2024 р. за № 23/ко-24 з рекомендацією про звільнення судді Харківського окружного адміністративного суду ОСОБА_3 із займаної посади. У зв`язку із викладеним, ОСОБА_1 просив суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Адвокат Романенко Я.М. просив суд притягнути до адміністративної відповідальності заступника Голови Вищої кваліфікаційної комісії суддів України ОСОБА_1. за надання неповної відповіді на адвокатський запит, зазначив, що 02.02.2024 р. за вих. № 1 засобами електронного зв`язку на адресу Вищої кваліфікаційної комісії суддів України ним в інтересах судді Харківського окружного адміністративного суду ОСОБА_3 було скеровано адвокатський запит, в якому адвокат просив Комісію направити на його адресу належним чином завірену копію повного тексту рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 18 січня 2024 року про невідповідність займаній посаді судді Харківського окружного адміністративного суду ОСОБА_3 та рішення про внесення подання до Вищої ради правосуддя про звільнення з посади судді з підписами членів Комісії, та за наявності письмово викладеної окремої думки членів Комісії, які не згодні із рішенням Комісії та проголосували «ПРОТИ»; належним чином завірену копію подання Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, скеровану до Вищої ради правосуддя про невідповідність займаній посаді судді Харківського окружного адміністративного суду ОСОБА_3 та звільнення її з посади судді. Однак, у відповідь на адвокатський запит була надана неповна інформація, зокрема на адресу адвоката з Вищої кваліфікаційної комісії суддів України не було скеровано копії подання Вищої кваліфікаційної комісії суддів України до Вищої ради правосуддя про звільнення судді з займаної посади. Адвокат переконаний, що подання має прийматись у письмовій формі Вищою кваліфікаційною комісією суддів України за наслідками прийнятого Комісією рішення про визнання судді такою, що не відповідає займаній посаді.

Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши додані до протоколу докази, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частиною 5 статті 212-3 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Відповідно до змісту ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» слідує, що адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правничої допомоги клієнту.

Надання адвокату інформації та копій документів, отриманих під час здійснення кримінального провадження, здійснюється в порядку, встановленому кримінальним процесуальним законом.

Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

У разі якщо адвокатський запит стосується надання значного обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, строк розгляду адвокатського запиту може бути продовжено до двадцяти робочих днів з обґрунтуванням причин такого продовження, про що адвокату письмово повідомляється не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання адвокатського запиту.

У разі якщо задоволення адвокатського запиту передбачає виготовлення копій документів обсягом більш як десять сторінок, адвокат зобов`язаний відшкодувати фактичні витрати на копіювання та друк. Розмір таких витрат не може перевищувати граничні норми витрат на копіювання та друк, встановлені Кабінетом Міністрів України відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації".

Відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

Так, судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ЖТ № 000001 від 28.03.2024 р., зі змісту якого слідує, що вивчивши матеріали, які надійшли до Ради адвокатів Житомирської області разом із заявою адвоката, Голови Адвокатського об`єднання «Лоялті Груп» Романенка Ярослава Михайловича встановлено, що адвокат голова Адвокатського об`єднання «Лоялті Груп» Романенко Я.М. 02.02.2024 р. через засоби електронного зв`язку на адресу Вищої кваліфікаційної комісії суддів України за вих. № 1, як представник ОСОБА_3 , відповідно до договору про надання професійної правничої допомоги № 1-А від 21.07.2023 р., направив належним чином оформлений адвокатський запит з проханням відповідно до ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» надати наступні документи та/або інформацію: 1) належним чином завірену копію повного тексту рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 18.01.2024 про невідповідність займаній посаді судді Харківського окружного адміністративного суду ОСОБА_3 та рішення про внесення подання до Вищої ради правосуддя про звільнення з посади судді з підписами членів Комісії, та за наявності письмово викладеної окремої думки членів Комісії, які не згодні із рішенням Комісії та проголосували «ПРОТИ»; 2) належним чином завірену копію подання Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, скеровану до Вищої ради правосуддя про невідповідність займаній посаді судді Харківського окружного адміністративного суду ОСОБА_3 та звільнення її з посади судді. На даний запит, 12.02.2024 р. від Комісії за підписом Заступника Голови Вищої кваліфікаційної комісії суддів України ОСОБА_1 за вих. № 36-800/24 від 08.02.2024 адвокату Романенку Я.М. надійшов рекомендований лист, у вкладенні якого містилась відповідь на адвокатський запит. Відповідно до отриманого супровідного листа Комісії у відповідь на адвокатський запит від 02.02.2024 р. № 23/ко-24та повідомлено про те, що окремі думки членів Комісії щодо цього рішення наразі відсутні. Ознайомившись із отриманою відповіддю Комісії на адвокатський запит, адвокат Романенко Я.М. виявив, що уповноважена особа Вищої кваліфікаційної комісії суддів України - Заступник Голови ОСОБА_1, не надав інформацію та/або повну інформацію на запитувану адвокатом інформацію (копії документів) щодо запитуваного пункту 2: «Належним чином завірену копію подання Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, скеровану до Вищої ради правосуддя про невідповідність займаній посаді судді Харківського окружного адміністративного суду ОСОБА_3 та звільнення її з посади судді». Відмови у наданні інформації з обмеженим доступом, адвокат Романенко Я.М. від Комісії не отримував. Отже, як слідує зі змісту протоколу, із посиланням на ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», в діях заступника Голови Вищої кваліфікаційної комісії суддів України ОСОБА_1, наявний склад адміністративного правопорушення - ненадання повної відповіді на адвокатський запит /а. с. 2-6/. До протоколу додано заяву адвоката Романенка Я.М., скеровану на адресу Голови Ради адвокатів Житомирської області, за вих. № 1 від 15.02.2024 р., про оформлення матеріалів адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 212-3 КУпАП, в якій адвокат просить прийняти рішення про складення протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 212-3 КУпАП, відносно Заступника Голови Вищої кваліфікаційної комісії суддів України ОСОБА_1 у зв`язку із наданням неповної відповіді на адвокатський запит від 02.02.2024 р. /а. с. 9-11/.

Судом досліджено копію адвокатського запиту за вих. № 1 від 02.02.2024 р. адвоката адвокатського об`єднання «ЛОЯЛТІ ГРУП» Я. М. Романенка, відповідно до змісту якого, адвокат, діючи в інтересах судді Харківського окружного адміністративного суду ОСОБА_3 , звернувся на адресу Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, із запитом про направлення на адресу адвоката належним чином завіреної копії повного тексту рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 18 січня 2024 року про невідповідність займаній посаді судді Харківського окружного адміністративного суду ОСОБА_3 та рішення про внесення подання до Вищої ради правосуддя про звільнення з посади судді з підписами членів Комісії, та за наявності письмово викладеної окремої думки членів Комісії, які не згодні із рішенням Комісії та проголосували «ПРОТИ»; належним чином завіреної копії подання Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, скерованого до Вищої ради правосуддя про невідповідність займаній посаді судді Харківського окружного адміністративного суду ОСОБА_3 та звільнення її з посади судді /а. с. 13-14/.

До адвокатського запиту додані копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії КС № 5274/10 адвоката Романенка Я.М., ордер на надання правничої допомоги від 17.01.2024 р. /а. с. 15-16/.

08.02.2024 р. за вих. № 36-800/24 на вх. № 1 від 02.02.2024 р. на адресу адвоката Я. Романенка за підписом Заступника Голови Вищої кваліфікаційної комісії суддів України ОСОБА_1. у відповідь на адвокатський запит супровідним листом надіслано копію рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 18.01.2024 р. за № 23/ко-24 на 14 арк. в 1 прим., із зазначенням про те, що окремі думки членів Комісії щодо цього рішення наразі відсутні /а. с. 17-25/.

21.02.2024 р. за вих. № 4/а Радою адвокатів Житомирської області скеровано лист на адресу Заступника Голови Вищої кваліфікаційної комісії суддів України ОСОБА_1. із пропозицією протягом п`яти днів після отримання даного листа надати на ім`я голови Ради адвокатів Житомирської області ОСОБА_4 пояснення стосовно ненадання адвокату голові АО «Лоялті Груп» Романенку Я.М. повної відповіді на адвокатський запит від 02.02.2024 р. за № 1 /а. с. 31-32/.

04.03.2024 р. за вих. № 36-1331/24 на адресу Голови Ради адвокатів Житомирської області від Заступника Голови Вищої кваліфікаційної комісії суддів України ОСОБА_1 надійшли пояснення, зі змісту яких слідує, що 02.02.2024 р. на електронну пошту Комісії надійшов адвокатський запит від 02.02.2024 р. за № 1 (вхідний номер Комісії 02ел-487/24 від 02.02.2024), в якому адвокат Романенко Я.М. просив надати: належним чином засвідчену копію повного тексту рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 18 січня 2024 року про невідповідність займаній посаді судді Харківського окружного адміністративного суду ОСОБА_3 та рішення про внесення подання до Вищої ради правосуддя про звільнення з посади судді з підписами членів Комісії, та за наявності письмово викладеної окремої думки членів Комісії, які не згодні із рішенням Комісії та проголосували «ПРОТИ»; належним чином засвідчену копію подання Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, скерованого до Вищої ради правосуддя про невідповідність займаній посаді судді Харківського окружного адміністративного суду ОСОБА_3 та звільнення її з посади судді. На запит адвоката Романенка Я.М. листом Комісії від 08.02.2024 р. № 36-800/24 надано належним чином засвідчену копію рішення Комісії від 18.01.2024 № 23/ко-24 про невідповідність судді Харківського окружного адміністративного суду ОСОБА_3 займаній посаді та внесення подання до Вищої ради правосуддя про її звільнення з посади судді. Також, адвоката було повідомлено про відсутність на момент надання відповіді окремих думок до вказаного рішення. Зазначається, що подання Комісії про звільнення судді Харківського окружного адміністративного суду ОСОБА_3 із займаної посади внесено (скеровано) до Вищої ради правосуддя рішенням Комісії від 18.01.2024 № 23/ко-24. Криворучко Л.С. у запиті на інформацію від 08.02.2024 (вхідний номер Комісії № 27пі-К-148/24 від 08.02.2024) просила, зокрема, надати інформацію про внесене до Вищої ради правосуддя подання Комісії про звільнення ОСОБА_3 та дату його направлення до Вищої ради правосуддя /а. с. 35-36/

21.03.2024 р. за вих. № 8/а на адресу Заступника Голови Вищої кваліфікаційної комісії суддів України скеровано лист із пропозицією прибути 28.03.2024 р. о 12 год. 00 хв. До Ради адвокатів Житомирської області для складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП /а. с. 38/.

Судом були досліджені також подані ОСОБА_1 до суду копії запиту Криворучко Л.С. від 08.02.2024 р. із проханням надати копію протоколу (витягу), копію рішення ВККСУ від 18.01.2024 щодо судді ОСОБА_3 , інформації про результати поіменного голосування членів ВККСУ на засіданні від 18.01.2024 щодо судді, копію подання до ВРП щодо судді та повідомити про дату направлення даного подання до ВРП /а. с. 59/.

13.02.2024 р. за вих. № К-915/24 на запит Л. Криворучко за підписом Заступника Голови Вищої кваліфікаційної комісії суддів України була надана відповідь, відповідно до якої на запит від 08.02.2024 р. надіслано копію рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 18.01.2024 за № 23/ко-24 про визнання судді Харківського окружного адміністративного суду ОСОБА_3 такою, що не відповідає займаній посаді, в якому відображено результати поіменного голосування, а також копія листа Комісії від 12.02.2024 р. за № 21-872/24 на адресу Вищої ради правосуддя щодо звільнення ОСОБА_3 з посади судді /а. с. 61/.

Судом досліджено супровідний лист від 12.02.2024 р. за вих. № 21-872/24 за підписом Голови Вищої кваліфікаційної комісії суддів України Р. Ігнатова на адресу Голови Вищої ради правосуддя Г. Усика, відповідно до якого на адресу Вищої ради правосуддя надіслано для розгляду подання з рекомендацією Комісії про звільнення ОСОБА_3 з посади судді Харківського окружного адміністративного суду, яку за результатами кваліфікаційного оцінювання визнано такою, що не відповідає займаній посаді. Електронна копія матеріалів суддівського досьє ОСОБА_3 надається захищеною телекомунікаційною мережею між Комісією та Вищою радою правосуддя. Серед додатків до супровідного листа зазначені: Копія рішення Комісії від 18.01.2024 р. за № 23/ко-24 про внесення до Вищої ради правосудді подання з рекомендацією про звільнення на 14 арк. в 1 прим.; електронний файл суддівського досьє та електронний каталог із файлом «Окремі матеріали суддівського досьє ОСОБА_3 в електронній формі» в 1 прим /а. с. 62/.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 92 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» Вища кваліфікаційна комісія суддів України є державним колегіальним органом суддівського врядування, який на постійній основі діє у системі правосуддя України.

Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 101 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України у пленарному складі ухвалюється більшістю від установленого цим Законом складу Комісії. Голосування проводиться за відсутності особи, щодо якої вирішується питання, та інших осіб, які не є членами Комісії.

Рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, палат та колегій Комісії викладаються у письмовій формі. У рішенні зазначаються дата і місце ухвалення рішення, склад Комісії (палати, колегії), питання, що розглядалося, мотиви ухваленого рішення, результати поіменного голосування членів Комісії. Рішення підписується головуючим і членами Комісії (палати, колегії), які брали участь у його ухваленні.

Відповідно до п. 128 Регламенту Вищої кваліфікаційної комісії суддів України за результатами засідання у пленарному складі з підстави, визначеної абзацом другим частини першої статті 83 Закону, Комісія ухвалює одне з таких рішень:

- про підтвердження здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді (відповідності судді займаній посаді).

- про непідтвердження здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді (невідповідність судді займаній посаді та внесення подання до Вищої ради правосуддя про звільнення судді з посади).

Таким чином, виходячи із системного аналізу вищевказаних положень норм чинного законодавства України, якими регламентовано порядок діяльності та прийняття рішень Вищою кваліфікаційною комісією суддів України, суд доходить до висновку, що Комісією за наслідками розгляду питання щодо відповідності судді займаній посаді приймається рішення, яке викладається у письмовій формі, та відповідно до ч. 2 ст. 88 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» підлягає оскарженню у встановленому законом порядку.

Жодного письмового рішення у формі подання Комісією з даного питання не приймається.

Натомість, - подання є дією Комісії, спрямованою на звернення до Вищої ради правосуддя із рекомендацією про звільнення судді із займаної посади у зв`язку із визнанням судді такою, що не відповідає займаній посаді, під час якої Вищу раду правосуддя шляхом скерування письмового рішення Комісії проінформовано про прийняте Комісією рішення про невідповідність судді займаній посаді, та наявність підстав для звільнення судді із займаної посади.

У зв`язку із викладеним, суд приходить до висновку, що надана адвокатові Романенку Я.М. відповідь на адвокатський запит від 02.02.2024 р. за вих. № 1 за підписом Заступника Голови Комісії ОСОБА_1 , направлена адвокатові супровідним листом від 08.02.2024 р. за вих. № 36-800/24, є повною, та - Заступником Голови Комісії не було допущено порушень вимог ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Тому, судом за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення, не встановлено в діях Заступника Голови Комісії ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно Заступника Голови Вищої кваліфікаційної комісії суддів України ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212-3, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно Заступника Голови Вищої кваліфікаційної комісії суддів України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, - закрити у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її оголошення до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва.

Суддя К.С. Застрожінкова