Справа № 159/7852/24
Провадження № 3/159/3394/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2024 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Лесик В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Відділу організації несення служби в м. Ковель УПП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

в с т а н о в и в :

У відповідності до протоколу, ОСОБА_1 ,16.11.2024 о 08 год. 58 хв. в м. Ковель, по вул. Брестській, 73, керував транспортним засобом «Daf XF 105.462», державний номерний знак НОМЕР_1 із напівпричіпом «Koegel», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався із відсутніми передбаченими конструкцією транспортного засобу грязезахисними фартухами.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 31.4.7 «е», чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст. 121 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що по роду своєї трудової діяльності перевозить автомобілем лісопродукцію заготовлену в лісах. Після завантаження деревиною в лісі, 16.11.2024 керував автомобілем в м. Ковель та не помітив пошкодженого грязезахисного фактуха, який напевно був пошкоджений на лісовій дорозі.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Частиною 4 ст. 121 КУпАП, встановлена відповідальність у випадку повторного протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою-третьою цієї статті.

За змістом ч. 1 ст. 121 КУпАП відповідальність за цією нормою настає у випадку керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Як зазначено в п. 31.4.7 (е) ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів за наявності таких технічних несправностей і невідповідності інших елементів конструкції, а саме відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики.

До матеріалів справи долучено лише протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , рапорт поліцейського роти з обслуговування м. Ковель, постанова про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 121 КУпАП та DVD-R диск.

Як пояснив в судовому засіданні ОСОБА_1 під час зупинки транспортного засобу він побачив що грязозахисник пошкоджений. Він повідомив поліцейському, що можливо грязозахисник був пошкоджений під час руху в лісі, оскільки він перевозить лісопродукцію.

З урахуванням пояснень ОСОБА_1 , слід дійти висновку, що в судовому засіданні не встановлено обставин, що останній діяв з умислом або з необережності, що свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 суб`єктивної сторони правопорушення.

При цьому, суд звертає увагу та те, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП, а протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно особи є документом, який констатує виявлення адміністративного правопорушення та не може бути єдиним та безперечним доказом вини особи, відносно якої він складений, так само як і рапорт поліцейського, в якому також лише зазначено про факт встановлення порушення ПДР України.

При цьому, суд враховує, що у своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року ЄСПЛ повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.247КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з недоведеністю, а відтак і відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 122-4, ч.1 ст. 247 КУпАП

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст. 121 КУпАП закрити, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуВ. О. Лесик