Справа № 525/590/24
Провадження №3/525/299/2024 П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.05.2024 селище Велика Багачка
Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Прасол Я.В., секретар судового засідання Хоменко М.М., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його законного представника ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , гром. України, учня 11 класу Білоцерківського ліцею, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності не притягався,
за ч. 5 ст. 121, ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),
у с т а н о в и л а:
29.04.2024 о 19 год. 41 хв. на а/д Лугове Білоцерківка Миргородського району Полтавської області гр. ОСОБА_1 керував мопедом «DELTA» без захисного мотошолома, чим порушив п. 2.3 г ПДР України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 5 ст. 121 КУпАП.
29.04.2024 о 19 год. 41 хв. на а/д Лугове Білоцерківка Миргородського району Полтавської області гр. ОСОБА_1 керував мопедом «DELTA», який не зареєстрований у встановленому законом порядку, протягом 10 днів з моменту придбання, чим порушив п. 2.9 в ПДР України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 6 ст. 121 КУпАП.
29.04.2024 о 19 год. 41 хв. на а/д Лугове Білоцерківка Миргородського району Полтавської області гр. ОСОБА_1 керував мопедом «DELTA» без посвідчення водія, тобто не маючи права керування даним транспортним засобом, чим порушив п. 2.1 а ПДР України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 126 КУпАП.
Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Суд, з урахуванням думки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , законного представника неповнолітнього ОСОБА_2 , прийшов до переконання про необхідність спільного розгляду справ, для прийняття рішення в порядку передбаченому ст. 36 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 у присутності законного представника матері ОСОБА_2 , вину визнав, щиро розкаявся, пояснив, що усвідомлює, що вчинив неправильно, обіцяв, що більше такого не повториться. Пояснив, що його баба не відповідала на телефонні дзвінки, тому він поїхав перевірити чи все у неї добре.
Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності доводиться даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ААД №750251 від 29.04.2024, серії ААД №750250 від 29.04.2024, серії ААД №750249 від 29.04.2024, довідкою ВП №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області №2478/115/112/01-2024 від 02.05.2024, згідно якої ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, транспортний засіб мопед «DELTA» не зареєстрований у встановленому порядку; дисками з відеозаписами.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно положень ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами.
Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до п. 2.1 а Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Пунктом 2.3 г ПДР визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний під час руху на мотоциклі або мопеді бути в застебнутому мотошоломі й не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів.

Згідно п. 2.9 в ПДР, водієві забороняється: керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення.

Частинами 5, 6 ст. 121 КУпАП, встановлено відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами; керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку.

Частиною 2 ст. 126 КУпАП визначено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що неповнолітній ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. ч. 5, 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП, його вина у вчиненні адміністративних правопорушень є доведеною поза розумним сумнівом.

Відповідно до положень ст. 12 КУпАП, адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Відповідно до положень ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 суд визнає вчинення правопорушення неповнолітньою особою вперше, щире каяття. Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який є неповнолітнім, не працює, самостійного джерела доходу не має, суд приходить до переконання, що до неповнолітнього ОСОБА_1 слід застосувати заходи виховного характеру відповідно до ст. 24-1 КУпАП у виді попередження .

Оскільки на особу, яка вчинила правопорушення, не накладається адміністративне стягнення, а застосовується захід впливу, судовий збір відповідно до ст. 40-1 КУпАП не підлягає стягненню.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 24-1, 36, ч. ч. 5, 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126, 40-1, 283, 284 КУпАП,

у х в а л и л а:

Об`єднати справи про адміністративні правопорушення вчинені ОСОБА_1 №525/590/24 за ч. 6 ст. 121 КУпАП, №525/608/24 за ч. 2 ст. 126 КУпАП, 525/609/24 за ч. 5 ст. 121 КУпАП, об`єднану справу рахувати за №525/590/24.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. ч. 5, 6 ст. 121 КУпАП, ч. 2 ст. 126 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Великобагачанський районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Я.В. Прасол