ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/3766/24

Пров. №3/766/4178/24

29.04.2024 року суддя Херсонський міський суд Херсонської області Рябцева М.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 1 ХРУП ГУНП в Херсонській області про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.51, ч.2 ст. 51, ч.2 ст. 51, ч.2 ст. 51, ч.2 ст. 51, ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код не встановлено, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

1)23.02.2024 року о 12.23 годин, гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Аврора» по вул. І. Кулика, 133 у м. Херсон, таємно викрав з полиці магазину шоколад молочний «Міленіум» з цільними горіхами в кількості 3 шт на загальну вартість 147 грн,чим вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.

У діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.2 ст. 51 КУпАП, а саме: дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, вчинене повторно протягом року, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

2)Крім того, 25.02.2024 року о 10.10 годин, гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Аврора» по вул. І. Кулика, 133 у м. Херсон, таємно викрав з полиці магазину шоколад молочний «Міленіум» з цільними горіхами в кількості 3 шт на загальну вартість 147 грн,чим вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.

У діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.2 ст. 51 КУпАП, а саме: дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, вчинене повторно протягом року, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

3)Також, 26.02.2024 року о 10.16 годин, гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Аврора» по вул. І. Кулика, 133 у м. Херсон, таємно викрав з полиці магазину шоколад «Міленіум» білий пористий в кількості 3 шт на загальну вартість 102 грн, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.

У діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.2 ст. 51 КУпАП, а саме: дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, вчинене повторно протягом року, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

4)Крім того, 29.02.2024 року о 14.10 годин, гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Аврора» по вул. І. Кулика, 133 у м. Херсон, таємно викрав з полиці магазину шоколад «Міленіум» білий пористий в кількості 4 шт на загальну вартість 136 грн, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.

У діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.2 ст. 51 КУпАП, а саме: дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, вчинене повторно протягом року, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

5)Також, 29.02.2024 року о 09.25 годин, гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Аврора» по вул. І. Кулика, 133 у м. Херсон, таємно викрав з полиці магазину шоколад «Міленіум» білий пористий в кількості 3 шт на загальну вартість 102 грн, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.

У діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.2 ст. 51 КУпАП, а саме: дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, вчинене повторно протягом року, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

6)Крім того, 02.03.2024 року о 21.28 годин, ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом під час перевірки працівниками поліції був відсутнім за місцем мешкання , чим порушив правила адміністративного нагляду згідно ухвали суду , чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

У діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.2 ст. 187 КУпАП.

7)Також, 04.03.2024 року о 21.05 годин, ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом під час перевірки працівниками поліції був відсутнім за місцем мешкання , чим порушив правила адміністративного нагляду згідно ухвали суду , чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

У діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.2 ст. 187 КУпАП.

8)Крім того, 19.03.2024 року о 21.22 годин, ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом під час перевірки працівниками поліції був відсутнім за місцем мешкання , чим порушив правила адміністративного нагляду згідно ухвали суду , чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

У діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.2 ст. 187 КУпАП.

9)Також, 22.03.2024 року о 21.28 годин, ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом під час перевірки працівниками поліції був відсутнім за місцем мешкання , чим порушив правила адміністративного нагляду згідно ухвали суду , чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

У діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.2 ст. 187 КУпАП.

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 04.04.2024 року матеріали справ № 766/3766/24, 766/3768/24, 766/3765/24, 766/3767/24, 766/3762/24, 766/3764/24, 766/3763/24 були об`єднанні в одне провадження та присвоєно один номер № 766/3766/24.

Крім того, 26.03.2024 року на адресу суду надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 № 766/4536/24 ( протокол серії ВАД № 362176 від 21.03.2024 року) та за № 766/4537/24 (протокол серії ВАД № 362411 від 25.03.2024 року).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

ОСОБА_1 в судові засідання 04.04.2024, 29.04.2024 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом отримання смс-повідомлення, на номер телефону, який зазначений в протоколі, та засвідчений підписом ОСОБА_1 , причини неявки суду не повідомив. Надав до суду заяву про розгляд об`єднаної справи без його участі, вину визнає.

Законодавством (КУпАП) встановлено строки здійснення провадження у справах про притягнення до адміністративної відповідальності з метою забезпечення учасникам процесу визначеності у часі, протягом якого суд розгляне справу. Передусім такі строки слугують інтересам особи, яка зазнає заходів впливу, оскільки наявність визначеного строку дає розуміння того, скільки триватиме такий вплив. Водночас протягом такого строку особу наділено процесуальними правами та обов`язками, що дає можливість, в тому числі з використанням адміністративного ресурсу (повноважень суду щодо витребування доказів, допиту свідків тощо), представити суду доводи на захист своєї правової позиції. Добросовісна участь особи у процесі вирішення справи щодо неї полягає в активній участі в її розгляді і недопущенні зловживань наданими правами.

Недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований ст. 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

Дотримання балансу між інтересами всіх сторін при розгляді справи покладено на суд, який, вирішуючи питання про права та обов`язки сторін, також зобов`язаний дотримуватися встановлених законодавством правил та строків розгляду справи.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Протоколи про адміністративні правопорушення були складені у присутності ОСОБА_1 , отже останньому було відомо про існування судового провадження відносно нього. Проте зловживаючи своїми правами ОСОБА_1 не вжив належних заходів, щоб дізнатись про стан судового провадження, заяв та клопотань, у тому числі про зміну місця проживання, до суду не подавав.

З огляду на викладене судом не встановлено поважних причин неявки ОСОБА_1 до суду, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП не є перешкодою для розгляду адміністративної справи, а тому вважає за можливе надати оцінку фактам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення за відсутності останнього.

Крім того, відсутність правопорушника під час розгляду адміністративних матеріалів за жодних обставин не може виступати як засіб уникнення адміністративної відповідальності особи, яка вчинила правопорушення, оскільки це буде означати безкарність такої поведінки.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджена наступними дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 362108 від 07.03.2024 року; протоколом про прийняття заяви від 29.02.2024 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 ; актом № ; постановою Малиновського районного суду Одеської області від 17.03.2023 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 362109 від 08.03.2024 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 362110 від 08.03.2024 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 362112 від 08.03.2024 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 362111 від 08.03.2024 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 362136 від 06.03.2024 року; ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 20.06.2023 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 362152 від 06.03.2024 року; постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 30.11.2023 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 362176 від 21.03.2024 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 362411 від 25.03.2024 року;

Дослідивши наведені вище докази, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

За нормами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінюючи викладені докази, суд приходить до висновку, що останні узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин, вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, ставити їх під сумнів підстав немає, оскільки останні вказують на наявність в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51, ч.2 ст. 51, ч.2 ст. 51, ч.2 ст. 51, ч.2 ст. 51, ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 187 КУпАП.

Вирішуючи питання про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення та виду адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, які виключають адміністративну відповідальність, визначених ст. ст.38,247 КУпАП, враховуючи правила, визначені ч. 2 ст. 33 КУпАП, приходжу до висновку про наявність визначених законом підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51, ч.2 ст. 51, ч.2 ст. 51, ч.2 ст. 51, ч.2 ст. 51, ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 187 КУпАП, та накладення на нього відповідно до ст. 36 КУпАП адміністративного стягнення у виді штрафу в мінімальних межах визначених санкцією статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у зв`язку з чим на вимогу п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33, 40-1, 124, 250-252,268, 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали №766/3766/24, 766/4536/24, 766/4537/24 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.51, ч.2 ст. 51, ч.2 ст. 51, ч.2 ст. 51, ч.2 ст. 51, ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присвоївши адміністративним матеріалам №766/3766/24.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51, ч.2 ст. 51, ч.2 ст. 51, ч.2 ст. 51, ч.2 ст. 51, ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 187 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі тридцяти (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) грн.

(Номер рахунку (IBAN): UA0021451, ОдержувачГУК у Херсонській обл./Херсонській ра-он 21081100, Код отримувача(код за ЄДРПОУ) 37959517, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

(Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (кодза ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

СуддяМ. С. Рябцева