КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/2500/2024 Головуючий в 1-й інстанції: Коляденко П. Л.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач: Жук О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Жук О.В.,

розглянувши 29 квітня 2024 року апеляційну скаргу захисника Позднякова М. В. на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 06 лютого 2024 року про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживаює за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

06 лютого 2024 року постановою судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/, та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Згідно з постановою, ОСОБА_1 , 12.11.2023, о 18 год. 50 хв., керуючи автомобілем марки «Suzuki Jimny», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по Бориспількому шосе, 14 у м. Києві, в порушення вимог п. п. 10.3, 12.1 Правил дорожнього руху України / далі - ПДР України/, не вибрав безпечної швидкості руху та при перестроюванні не надав переваги в русі автомобілю марки «Porsche Macan», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого допустив зіткнення із ним, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками. Тобто ОСОБА_4 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Поздняков М. В. просить скасувати вказану постанову, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Своє прохання обґрунтовує тим, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням вимог матеріального та процесуального закону, встановлені у ньому обставини дорожньо-транспортної пригоди не відповідають дійсним обставинам справи.

Поза увагою суду залишився висновок експерта № 15194 від 26.12.2023, згідно даних якого величина швидкості автомобіля «Porsche Macan», д.н.з. НОМЕР_2 становила більше 130 км/год. На момент первинного контакту з автомобілем «Porsche Macan» автомобіль «Suzuki Jimny», д.н.з. НОМЕР_1 рухався прямолінійно, не змінюючи напрямок руху, що свідчить про те, що на момент зіткнення ОСОБА_1 вже повністю завершив маневр перестроювання у крайню ліву смугу руху. Таким чином, водій автомобіля «Porsche Macan» мав технічну можливість уникнути зіткнення з моменту виїзду автомобіля «Suzuki Jimny» на його смугу руху шляхом вжиття заходів для зменшення швидкості руху, згідно п. 12.3 ПДР України, при умові, що він рухався зі швидкістю не більше 130 км/год.

Вказані вище висновки, на думку апелянта, свідчать про те, що саме перевищення швидкості руху водієм автомобіля «Porsche Macan» стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Також сторона захисту вбачає неповноту судового розгляду у відмові в задоволення клопотання про допит в якості спеціаліста ОСОБА_5 , який проводив вказану вище експертизу та зміг би пояснити зроблений ним порядок розрахунків.

Крім того, захисник просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 06 лютого 2024 року у зв`язку з тим, що першочергово захисником подано апеляційну скаргу у строк, визначений законом. Однак, під час апеляційного розгляду, судом апеляційної інстанції було прийнято рішення про повернення йому апеляційної скарги з тих підстав, що до неї не додано витяг з договору про надання правової допомоги. При цьому захисником надавались оригінал ордеру про надання правничої допомоги, копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та витяг з договору про надання правової допомоги від 20.11.2023 ще під час судового розгляду в суді першої інстанції. Проте, на думку апеляційного суду, сторона захисту повинна була подати до апеляційної скарги витяг з договору про надання правової допомоги. Захисник вказує, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем ЗСУ та лише 05 березня 2024 року йому вдалося укласти новий договір про надання правової допомоги з адвокатським об`єднанням.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою захисника Позднякова М. В. , вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Крім того, вважаю, що строк на апеляційне оскарження захиснику Позднякову М. В. підлягає поновленню, оскільки стороною захисту наведено обґрунтовані підстави, через які захисник не мав змоги у встановлений десятиденний строк подати апеляційну скаргу з документами, визначеними ст. 271 КУпАП.

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 280, 283 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані.

Висновок суду щодо вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме даними що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, письмових поясненнях ОСОБА_3 , які ним надані 12.11.2023 та підтверджені в судовому засіданні суду першої інстанції. Під час судового розгляду в суді першої інстанції заслухано пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого ОСОБА_3 , вивчено матеріали справи та наданий стороною захисту висновок експерта.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що водій ОСОБА_1 , 12.11.2023, о 18 год. 50 хв., керуючи автомобілем марки «Suzuki Jimny», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по Бориспількому шосе, 14 у м. Києві не вибрав безпечної швидкості руху та при перестроюванні не надав переваги в русі автомобілю марки «Porsche Macan», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Тобто ОСОБА_4 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Таким чином ОСОБА_1 інкримінується порушення п. п. 10.3, 12.1 ПДР України, згідно з якими водій у разі перестроювання повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися, а також під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно даних схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, складеної 12.11.2023, враховуючи місце розташування транспортних засобів, а також локалізацію й характер механічних пошкоджень, яким судом першої інстанції надано детальну правову оцінку, вважаю, що останні повністю узгоджуються з письмовими поясненнями водія автомобіля «Porsche Macan», д.н.з. НОМЕР_2 , які він надавав під час оформлення матеріалів на місці ДТП та підтвердив в суді першої інстанції.

Відомості, які містяться у наданому стороною захисту, під час судового розгляду, висновку експерта № 15194 від 26.12.2023, на думку суду, не спростовують інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП. Більш того, всупереч доводам апеляційної скарги захисника, суд першої інстанції детально обґрунтував підстави, з яких не взяв до уваги дані вказаного висновку. Так само не вбачаю неповноти судового розгляду в тому, що стороні захисту було відмовлено у задоволенні клопотання про заслуховування пояснень експерта. Наданий ним висновок вважаю зрозумілим та таким, що не потребував додаткового роз`яснення.

Прямолінійний рух водієм автомобіля «Porsche Macan», д.н.з. НОМЕР_2 у крайній лівій смузі, який не змінював напрямку та зміна напрямку руху водієм «Suzuki Jimny», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , який не переконавшись у безпечності свого маневру, без врахування дорожньої обстановки на автомагістралі, перелаштувався у смугу руху ОСОБА_3 , чим спричинив дорожньо-транспортну пригоду з пошкодженням обох транспортних засобів.

За таких обставин вважаю, що постанова суду першої інстанції є законною, доводи апеляційної скарги - необґрунтованими, а тому підстав для її задоволення не вбачаю.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити захиснику Позднякову М.В. строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу захисника Позднякова М. В. залишити без задоволення, а постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 06 лютого 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - без зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.В. Жук