Провадження 3/337/1782/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2024 року Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Сидорова Марина Володимирівна, за участі секретаря Коваленко В.С., адвоката Штабовенко Д.В., розглянувши в судовому засіданні в м. Запоріжжі справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.5 ст.126 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

16.08.2024 о 14.32 год. в м. Запоріжжі в Хортицькому районі по вул. Доблесна, біля буд.2, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21104», реєстраційний номер НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами, чим порушив п.2.1.а ПДР України. Правопорушення вчинено повторно протягом року після притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП , постанова серії БАД №287589 від 01.01.2024, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, про часта місце судового розгляду повідомлявся належним чином. Причини неприбуття в судове засідання не повідомив. Клопотання про відкладання судового розгляду не подав.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Особа зобов`язана демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо її, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів є обов`язком саме заінтересованої особи.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 був присутній при складанні відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, належним чином був повідомлений судом про день, час та місце розгляду справи, тобто достовірно обізнаний про судовий розгляд справи, а також те, що відомості про дати та час судових засідань знаходяться у вільному доступі на сайті Хортицького районного суду м.Запоріжжя на офіційному веб-порталі «Судова влада України» в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0825, а також те, що ст.268 КУпАП не передбачає обов`язкової участі особи, щодо якої складено протокол за ч.5 ст.126 КУпАП, під час його розгляду, в судовому засіданні приймає участь адвокат Штабовенко Д.В., суд вважає можливим розглядати справу у відсутність ОСОБА_1 .

Під час судового розгляду справи адвокат Штабовенко Д.В. просив закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки матеріали справи не містять доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом у вказаний в протоколі час та місці. При цьому, на першому відеозаписі зйомки з камери відеоспостереження, яка велась о 16.18 год. 16.08.2024, та який міститься в матеріалах справи, зафіксовано рух транспортного засобу, який в подальшому було зупинено, але ні номеру транспортного засобу, ні його водія не можливо ідентифікувати. З другого відеозапису з бодікамери поліцейського, який розпочинається 16.08.2024 о 14.33 год, вбачається, що транспортний засіб , який зазначений у протоколі, не перебував в стані руху, а стояв на припаркований на дорозі. Роздруківка постанови серії БАД №287589 від 01.01.2024, яка міститься в матеріалах справи, не може бути доказом, оскільки не відповідає приписам закону щодо подібних документів, а саме не містить повні дані особи, яка склала постанову, його посаду та підпису. При цьому у довідці з бази даних підсистеми «Адмінпрактика» міститься посилання на постанову від 01.04.2024.

Суд, вислухавши доводи адвоката, дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис, доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду.

Так, згідно зі ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна діяльність чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління.

Частина 5 статті 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом (ч. 2 ст. 126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами (ч. 3 ст. 126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами (ч. 4 ст. 126 КУпАП).

Відповідно до вимог 2.1. «а» ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно вимог ст. 245, 252, 280 КУпАП суд повинен всебічно, повно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП підтверджується:

- відомостями, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №984521 від 16.08.2024 (арк.1), який складено на місці події уповноваженою особою з дотриманням вимог ст.256 КУпАП та відповідно до якого ОСОБА_1 16.08.2024 о 14.32 год. в м. Запоріжжі в Хортицькому районі по вул. Доблесна, біля буд.2, керував транспортним засобом «ВАЗ 21104», реєстраційний номер НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами. Правопорушення вчинено повторно протягом року після притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП , постанова серії БАД №287589 від 01.01.2024.В протоколі, крім іншого, зазначено про відеофіксацію поліцейським подій на реєстратор персональний мобільний Motorola Solution vb №470211;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №287589 від 01.01.2024 про накладання на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.4 ст.126 КУпАП (арк.2);

- інформаційною довідкою щодо архіву порушень та таблицею «Адміністративна практика», відповідно до яких ОСОБА_1 має посвідчення водія НОМЕР_3 від 26.10.2000, яке зберігається в ТСЦ №2343, 07.09.2023 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, має повторність за ст.126 КУпАП (арк.4, 6).

- довідкою щодо належності транспортного засобу ОСОБА_2 (арк.5);

- відеозаписом на диску (арк.7), на якому зафіксовані події, які відбувались за участю ОСОБА_1 , зокрема, на першому відеозаписі, який починається 16.08.2024 о 16.18 год. зафіксований рух легкового автомобіля та його зупинку, на другому зафіксовано, що 16.08.2024 о 14.33 год. транспортний засіб, за кермом якого перебуває ОСОБА_1 , знаходиться на дорозі на острівці безпеки. До водія звертається працівник поліції та повідомляє причини зупинки, після чого відбувається спілкування ОСОБА_1 та працівника поліції, в ході якого з`ясовано, що ОСОБА_1 позбавлений права керування транспортним засобом у зв`язку з притягненням до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, а також з`ясовано, що він вже був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП - керування транспортним засобом особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами. В ході відеозапису ОСОБА_1 жодних заперечень з приводу того, що він не керував транспортним засобом та/або водієм була інша особа не висловлював. В результаті працівником поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП.

Суд вважає, що усі вищевказані докази є належними та допустимими, оскільки зібрані в установленому законом порядку, і в своїй сукупності, взаємозв`язку, достатності та достовірності повністю підтверджують фактичні обставини порушення ОСОБА_1 вимог п.2.1 а) ПДР України, та його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Підстав сумніватися в правдивості, достовірності вказаних доказів у суду немає. Відомості, що містяться в безпосередньо досліджених судом доказах, узгоджуються між собою.

Також суд враховує рапорт інспектора взводу 2 роти 1 батальйону 2 УПП в Запорізькій області ст.лейтенанта поліції Шинкаренка А.А. від 16.08.2024 про те, що в цей день під час несення служби в Хортицькому районі м.Запоріжжя, о 14.32 год. на підставі п.3 ч.1 ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію» було зупинено т/з «ВАЗ 21104», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Під час перевірки згідно бази ІПНП встановлено, що водій ОСОБА_1 був позбавлений права керування транспортним засобом строком на один рік Хортицьким районним судом м.Запоріжжя 07.09.2023. Правопорушення вчинено повторно протягом року, 01.01.2023 постановою серії БАД №287589 ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП. На водія ОСОБА_1 складено протокол за ч.5 ст.126 КУпАП.

Вказаний рапорт за своїми правовим змістом є службовими документами, якими поліцейський інформує керівництво про законність своїх дій.

Вказаний документ враховується судом, як додаткове обґрунтування виконання працівником поліції належної правової процедури та виконання поставлених суспільством обов`язків.

Піддаючи аналізу вищевказаний рапорт працівника поліції, суд дійшов до висновку, що він повністю узгоджується з іншими матеріалами справи в частині послідовності дій працівника поліції щодо оформлення ним протоколу про адміністративні правопорушення.

Жодних належних та допустимих доказів, які б спростували наявність події і складу адміністративного правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП та причетність до нього ОСОБА_1 суду не надано і судом не встановлено.

При цьому суд не бере до уваги доводи адвоката про відсутність доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобому зазначені в протоколі час та місці, через наступне.

Особливості цього провадження дійсно засвідчують відсутність фіксації факту безпосередньо керування ОСОБА_1 транспортним засобом, однак факт керування ним транспортним засобом підтверджується іншими доказами у справі, які суд не може проігнорувати.

Так, відеозапис, який наявний на диску, наданий у достатньому об`ємі задля розуміння обставин, які є важливими у контексті складеного відносно ОСОБА_1 протоколу.

Вищезазначеним відеозаписом події зафіксовано, що транспортний засіб знаходиться посеред дороги на острівці безпеки, за кермом цього транспортного засобу перебуває ОСОБА_1 , до нього звертається працівник поліції та повідомляє причини зупинки, після чого відбувається спілкування ОСОБА_1 та працівника поліції, в ході якого було з`ясовано, що ОСОБА_1 позбавлений права керування транспортним засобом у зв`язку з притягненням до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, був також притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП. Жодних висловлювань з боку ОСОБА_1 з приводу того, що він не керував транспортним засобом до працівника поліції не надходять. Після цього ОСОБА_1 був попереджений працівником поліції про складання протоколу за порушення ПДР, але і після цього жодних заперечень з приводу того, що він не керував транспортним засобом, що водієм була інша особа, ОСОБА_1 не висловлює.

Таким чином, на переконання суду факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у вказаний час та у зазначеному місці не викликає сумніву, а позиція сторони захисту спрямована на уникнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за допущене правопорушення.

Доводи адвоката, що постанова серії БАД №287589 від 01.01.2024 про накладання на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.4 ст.126 КУпАП, не може бути доказом у справі, оскільки не відповідає вимогам ст.283 КУпАП, суд не приймає до уваги, оскільки інформація про оскарження та скасування вказаної постанови у встановленому законом порядку в матеріалах справи відсутня. Відтак, вона станом на день розгляду справи є чинною та такою, що підлягає виконанню, у зв`язку з чим приймається судом до уваги під час розгляду вказаної справи.

Зазначення у довідці «Адмінпрактики» (арк.4) про те, що постанова серії БАД №287589 винесена 01.04.2024, суд вважає опискою, яка не впливає не результати розгляду справи. При цьому в іншій довідці з системи «Адмінпрактика» (арк.6) міститься інформація про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП саме 01.01.2024.

Таким чином, у зв`язку з наявністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, він підлягає адміністративний відповідальності.

При призначенні адміністративного стягнення суд, керуючись вимогами ст.7, 23, 33 КУпАП, вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 40 800,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки зазначений транспортний засіб за ним не зареєстрований.

При цьому суд враховує, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, що посягає на безпеку дорожнього руху і воно є грубим, раніше вже притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, що свідчить про стійку антисоціальну направленість його особистості.

Також суд враховує, що ст.30 КУпАП не перешкоджає застосування судами стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобами щодо осіб, які вже позбавлені права керування транспортним засобом.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,ст.40-1 КУпАПз ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.7,9,23,33-35,40-1,ч.5 ст.126,245,251,252,280,283 КУпАП,ЗУ «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП , та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 40 800,00грн. (сорок тисяч вісімсот гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

У разі несплати штрафу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії постанови, на підставі ст.308 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 у примусовому порядку подвійний розмір штрафу, тобто 81 600,00 грн. (вісімдесят одна тисяча шістсот гривень 00 копійок).

Стягнути ОСОБА_1 на користь держави (Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код ЕДРПОУ отримувача: 37993783; Номер рахунку отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету:22030106) судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя М.В. Сидорова