overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 522/6432/24
Провадження № 3/522/3747/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2024 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 103752 від 09.04.2024 року встановлено, що 09.04.2024 року, о 18:30 год., неповнолітня ОСОБА_1 , знаходячись за адресою м. Одеса, вул. Дерибасівська, «Міський Сад», у громадському місці палила електронну цигарку «Xros», чим порушила ст. 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їхнього шкідливого впливу на здоров`я населення».

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, з матеріалів справи вбачається, що вину визнала.

Суд вважає, що у її діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП.

Згідно ст. 175-1 ч. 1 КУпАП, куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради, - тягне за собою попередження або накладення штрафу від трьох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Як встановлено судом, на час вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 є неповнолітньою.

Керуючись ст.ст. 24-1, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 піддати адміністративному стягненню по ст. 175-1 ч. 1 КУпАП у вигляді попередження.

Постанова підлягає оскарженню до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Дерус
Справа № 163/2431/23
Провадження № 3/163/18/24
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2024 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Шеремети С.А.

з участю секретаря Кузьміної А.В.,

представника митниці Федчишина Р.А.,

захисника особи, що якої складено протокол ОСОБА_1 ,

розглянувши в приміщенні суду направлені Волинською митницею матеріали справи за протоколом № 0392/20500/23 про притягнення до відповідальності за ч.2 ст.483 МК України

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 , директора ПП «АВТОМОТОСЕЙЛ ЛУЦЬК» (нинішня назва ПП «Деталь Сервіс»), РНОКПП НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст.522, 527, 528 МК України,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі за протоколом про порушення митних правил №0392/20500/23 щодо ОСОБА_2 за ознаками ч.2 ст.483 МК України закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Дата складення повного тексту постанови 22 квітня 2024 року.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області C.А. Шеремета
Справа № 192/608/24
Провадження № 3/192/297/24
ПОСТАНОВА

09 травня 2024 року

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Н.В., розглянувши у залі суду у смт Солоному Солонянського району Дніпропетровської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

встановила:

До суду від відділення поліції № 9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 04 квітня 2024 року, ОСОБА_1 не з`явився, причин неявки суду не повідомив, відкласти розгляд справи не просив.

Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений 22 березня 2024 року при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 386413, про що свідчить його підпис у відповідному полі протоколу.

За приписами ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин суд дійшов висновку, що розгляд справи потрібно відкласти та здійснити привід ОСОБА_1 у судове засідання, виконання якого доручити відділенню поліції № 9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Особі, що безпосередньо здійснює привід, про його результати потрібно письмово інформувати суд до початку судового засідання.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

постановила:

Судове засідання призначити на 17 травня 2024 року об 11 год 20 хв у Солонянському районному суді Дніпропетровської області (місцезнаходження суду: Дніпропетровська обл., Солонянський р-н, смт Солоне, вул. Строменко, 1-А).

Піддати приводу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання, що призначене на 17 травня 2024 року об 11 год 20 хв у Солонянському районному суді Дніпропетровської області (місцезнаходження суду: Дніпропетровська обл., Солонянський р-н, смт Солоне, вул. Строменко, 1-А).

Виконання постанови про привід доручити відділенню поліції № 9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровські й області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Ковальчук
Код суду 233 № 233/6640/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2024 року суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Леміщенко О.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №574548 від 22 жовтня 2023 року, складений поліцейським СРПП ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ст. сержантом поліції Смаженком В.В. відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Повідомити ОСОБА_1 про день та час розгляду справи не виявилося можливим.

З інформації, наданої Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Донецькій області Управління державної реєстрації Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції за Вих. № 22424/21653-10-24/15 від 24 квітня 2024 року вбачається, що за результатами перевірки по відділам державної реєстрації актів цивільного стану у Донецькій області та за даними Державного реєстру актів цивільного стану громадян виявлено актовий запис про смерть №02, складений 12 січня 2024 року виконавчим комітетом Михайлівської сільської ради Полтавської району Полтавської області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Враховуючи викладене, вважаю, що по справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя О.О. Леміщенко
Справа № 524/4466/24
Провадження 3/524/1772/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2024 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Пальчик О.О. розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , працюючого керівником ПП «АЕРО», службова адреса: АДРЕСА_1 , іпн НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи керівником ПП «АЕРО», вчинив правопорушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме несвоєчасно подано податкову декларацію платника податку третьої групи (юридичні особи) за 2023 рік по строку подання 29.02.2024 року, фактично подано 27.03.2024 року, чим порушено п. 49.2, п.п. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України, допустивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно зі ч. 2 ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 , оскільки його явка до судового засідання не є обов`язковою.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 3624/12/16-31-04-06-04 від 17.04.2024 року, актом про результати камеральної перевірки від 04.04.2024 року та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника суддя не вбачає.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, податкова декларація подана, ступінь його вини, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, наявність обставин, які вказують на малозначність вчиненого правопорушення, суддя приймає рішення про звільнення його від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.163-1 КУпАП з оголошенням йому усного зауваження на підставі ст. 22 КУпАП.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження по справі про адміністративне правопорушення виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга, подається протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Постанову може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ Оксана ПАЛЬЧИК
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/3395/23
Провадження №3/477/1746/23
ПОСТАНОВА

про виправлення описки

25 квітня 2024 року місто Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А. А., розглянувши питання про виправлення описки в постанові у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною четвертою статті 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27 грудня 2023 року Жовтневим районним судом Миколаївської області розглянута справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною четвертою статті 85 КУпАП та винесена постанова, відповідно до якої останній визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 85 КУпАП і накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340,00 гривень, з конфіскацією знаряддя лову - сітки ліскової довжиною 50 метрів, висотою 1,8 метри та вічком 65 міліметрів (квитанція № 664 від 04.12.2023 року.). та стягнуто судовий збір за розгляд справи на користь держави в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

У вказаній постанові були допущені описки, а саме: зазначено невірно прізвище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, замість « ОСОБА_2 » вказано « ОСОБА_3 ».

На підставі викладеного, керуючись статтею 304 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описки, допущені в постанові Жовтневого районного суду Миколаївської області від 27 грудня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною четвертою статті 85 КУпАП, зазначивши в тексті постанови прізвище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності « ОСОБА_2 » замість невірно зазначеного « ОСОБА_3 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Саукова
Справа №727/2089/24
Провадження №3/727/1567/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2024 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Терещенко О.Є., розгля-нувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , за вчи-нення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КпАП України,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №982931 від 31.01.2024 року, ОСОБА_1 , 31.01.2024 року, близько 17 год. 50 хв., в м. Чер-нівці вул. Героїв Майдану, 226, не виконував неодноразову вимогу інспектора взводу №2 роти №4 БУПП в Чернівецькій області ДПП старшого лейтенанта поліції Пронька А.О. про припинення вчинення дрібного хуліганства, а саме припинення виражатися нецензурною лайкою, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне право-порушення серії ВАБ №982931 від 31.01.2024 року, протоколом про адміністративне затримання, висновком щодо результатів медичного огляду, письмовими поясненнями, відеоматеріалами, а тому вважаю, що в його діях наявний склад адміністративного пра-вопорушення, передбаченого ст.185 Кодексу України про адміністративні правопору-шення.

Разом з тим, відповідно до ст.38 КУпАП якщо справа про адміністративні право-порушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомча суду (судді), стяг-нення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопо-рушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно ст.247 ч.1 п.7 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопо-рушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що строк притягнення до адміністративної відповідальності закін-чився, вважаю, що провадження в справі необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 185, 247, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміні-стративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП - закрити у зв`язку із закін-ченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеля-ційної скарги до Чернівецького апеляційного суду, через Шевченківський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.Є.Терещенко
Провадження № 3-в/638/54/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 вересня 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Малахової О.В., за участю секретаря судового засідання Дрозденко У.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, місце проживання: АДРЕСА_1 , про надання розстрочки

в с т а н о в и в:

12.09.2024 ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про надання розстрочки для сплати штрафу у справі № 638/13143 провадження № 3/638/5574/24, у зв`язку із скрутним матеріальним становищем.

Заяву призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 год. 30 хв. 17.09.2024.

Заявник у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Суддя, розглянувши заяву ОСОБА_1 , керується таким.

Постановою Дзержинського районного суду від 29.07.2024 по справі № 638/13143/24 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених частиною другою статті 130 КУпАП, частиною п`ятою статті 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 40800,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років, стягнуто 605,60 грн судового збору на користь держави.

Згідно зі ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ч. 2 ст. 301 КУпАП, відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Статтею 33 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Розстрочку виконання постанови слід розглядати як виняток із загального правила. Вона можлива, наприклад, у зв`язку з важкою хворобою особи, притягнутої до відповідальності, якщо цей факт підтверджується довідкою лікувального закладу. Допускається відстрочка у зв`язку із складними сімейними чи особистими обставинами, або у зв`язку з іншими поважними причинами, які дійсно перешкоджають негайному виконанню постанови.

Заявник не надав жодного доказу, який би дсвідчив про наявність підстав для допущення розстрочки або відстрочки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.301,304 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про надання розстрочки виконання постанови Дзержинського районного суду м. Харкова у справі №638/13143/24 від 29.07.2024 відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Малахова
Номер провадження 3/523/5400/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2024 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Головного управління ДПС в Одеської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

АДРЕСА_1

- за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП,

Встановив:

Головним управлінням ДПС в Одеській областіпроводилась перевірка дотримання вимог податкового законодавства ТОВ «Торговий дім одеського кабельного заводу «Одескабель», за адресою: м. Одеса, вул.Миколаївська дорога 144.

Перевіркою встановлено, що головним бухгалтером ТОВ «Торговий дім одеського кабельного заводу «Одескабель» ОСОБА_1 було порушено вимоги ведення податкового обліку, а саме: пунктів Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 р. №2755-УІ (зі змінами та доповненнями) на загальну суму 173 894 та 374 839,62 грн.

За цим фактом 02.08.2024 року, головним державним інспектором відділу позапланових перевірок ризикових платників та аналізу податкової інформації управління податкового аудиту ГУ ДПС в Одеській області Стояновим П.П. складений протокол №64/15-07-03-11 про адміністративне правопорушення головного бухгалтера ТОВ «Торговий дім одеського кабельного заводу «Одескабель» ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

У судовому засідання ОСОБА_1 визнала вину надавши суду пояснення, щодо обставин скоєного адміністративного правопорушення.

Окрім визнання вини ОСОБА_1 її вина у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №64/15-07-03-11від 02.08.2024 року (арк.сп.1), актом перевірки б/н від 20.06.2024 року.

У відповідності до ч. 1 ст. 163-1 КУпАП встановлена відповідальність за порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

На підставі викладеного,ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст. 24, 27,40-1, 33, 163-1 ч.1, 221, 268, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Аліна С.С.