Справа № 339/211/24
Провадження № 33/4808/864/24
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Скригун В. В.
Суддя-доповідач Малєєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю. розглянув справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та його адвоката Воробця Р.М. на постанову Болехівського міського суду від 15.08.2024 та

в с т а н о в и в :

1. Зміст постанови суду першої інстанції.

1.1. Суд визнав ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП, піддав штрафу 17 000 грн, позбавив права керування транспортним засобом на строк 1 рік.

1.2. Згідно постанови ОСОБА_1 17 травня 2024 року о 00:46 год. по вул. 24 Серпня в м. Болехів Калуського району, Івано-Франківської області керував транспортним засобом Toyota RAV 4 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці.

Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився на місці зупинки та в медичному закладі.

2. Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 та його адвоката Воробця Р.М.:

2.1. Не погоджуються з оскаржуваною постановою у зв`язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи, а також через порушення норм матеріального і процесуального права.

2.2. Судом не було взято до уваги жодних наданих, та заперечення вини що мають істотне значення для об`єктивного розгляду справи.

2.3. Відеозапис в сукупності з дослідженими матеріалами провадження свідчить, що водій ОСОБА_1 не був забезпечений реальною можливістю скористатись своїми процесуальними правами та розпорядитись процесуальними обов`язками з метою захисту своїх інтересів, зокрема прийняти рішення щодо згоди або відмови від огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки так і медичному закладі.

2.4. Працівниками поліції водію не було запропоновано пройти такий огляд у медичному закладі, а в подальшому в інший час та іншому місці формально було виписано направлення на такий огляд в медичний заклад , що чітко зафіксовано на відеозаписом, згідно якого на місці акт огляду водія на стан алкогольного сп`яніння та направлення водію в медичний заклад не складались.

2.5. На відеозаписі, не зафіксовано чіткої відмови водія від проведення огляду як на місці так і в медичному закладі.

Враховуючи наведені обставини просять оскаржувану постанову скасувати, а провадження щодо ОСОБА_1 закрити.

3. Провадження в апеляційному суді.

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник не з`явились, про причини суд не повідомили. Їх неявка не перешкоджає розгляду апеляційної скарги на підставі наявних матеріалів.

4. Апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з огляду на таке.

Відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку є порушенням вимог п. 2.5 ПДР України і містить склад ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В основу рішення належить покласти відеозапис, на якому зафіксовані події справи так, як вони відбувалися в дійсності. Даних про переривання, спотворення, монтаж запису немає, він відповідає вимогам достовірності і процесуальним документам справи.

Працівники поліції зупинили ОСОБА_1 за те, що він здійснював рух під час комендантської години. При спілкуванні з ОСОБА_1 в нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нечітка мова). Працівники поліції неодноразово пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу і в закладі охорони здоров`я, ОСОБА_1 ухилявся від відповіді, а тому поліцейськими його дії було розцінено, як відмову.

Права ОСОБА_1 були роз`яснені.

Копію протоколу ОСОБА_1 працівниками поліції вручено не було, оскільки він покинув місце події.

Доводи апеляційної скарги спростовані доказами, які є у справі.

5. Оцінки і рішення.

За наслідками розгляду апеляційний суд дійшов тих же висновків, що і суд першої інстанції. ОСОБА_1 був правомірно зупинений патрульними під час комендантської години. Працівники поліції виявили ознаки алкогольного сп`яніння, повідомили про це і неодноразово пропонували пройти огляд відповідно до ст. 266 КУпАП на місці та закладі охорони здоров`я. Висновок суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 фактично відмовився від проходження такого огляду відповідає матеріалам справи.

Рішення суду інстанції законне, обґрунтоване, вмотивоване.

Працівники поліції діяли в межах вимог закону та стандартів професійної етики.

Підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його адвоката Воробця Р.М. залишити без задоволення, а постанову Болехівського міського суду від 15.08.2024 щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова не оскаржується.

Суддя А.Ю. Малєєв