Провадження № 3/686/5291/24
17 вересня 2024 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєв С.М., з участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її захисника Гопки В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої у АДРЕСА_1 , непрацюючої,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 ставиться у вину те, що вона 26.05.2024 о 01:59 у м. Хмельницькому по вул. Свободи, 47, в порушення п. 2.9а ПДР України керувала автомобілем «VOLKSWAGEN JETTA», номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляду на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку в медичному закладі та підтверджується висновком № 587.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вказала, що в ніч з 25.05.2024 по 26.05.2024 дійсно вживала алкогольні напої і перебувала у згаданому автомобілі на задньому пасажирському місці. За кермом знаходився ОСОБА_2 . Під час руху автомобіль виїхав на бордюр, після чого прибули працівники патрульної поліції і не могли з`ясувати, хто саме був водієм. Вона заперечувала, що керувала транспортним засобом, однак поліцейські вимагали від неї пройти огляд на стан сп`яніння. У зв`язку з цим вона пройшла такий огляд в медичному закладі.
Посилаючись на наведені вище обставини, ОСОБА_1 і захисник просили закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в її діянні складу правопорушення, оскільки протокол складений безпідставно.
Суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю, за відсутністю в складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.
Частиною 1 статті 130 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно п. 2.9а ПДР України, водієві зокрема забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному Законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Належних та допустимих доказів, які з достатністю вказують на наявність у діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в матеріалах справи немає, не встановлені такі і судом.
Свідок ОСОБА_2 , який перебував у згаданий вище час в транспортному засобі, в судовому засіданні повідомив, що автомобілем керував він, а не ОСОБА_1 . На місці події ці обставини заперечував, оскільки на нього неодноразово складались протоколи за порушення ПДР. До того ж він являється військовослужбовцем і остерігався неприємностей в разі притягнення до відповідальності.
Як вбачається з переглянутих в судовому засіданні відеозаписів із бодікамер та автомобільного відеореєстратора, працівники патрульної поліції переслідували автомобіль «VOLKSWAGEN JETTA», після чого він зник з поля їх зору. В подальшому даний автомобіль виїхав за межі проїзної частини. З переднього пасажирського місця вийшов ОСОБА_2 і заперечив, що він знаходився за кермом. На задньому пасажирському сидінні перебувала ОСОБА_1 , яка також повідомила, що не керувала транспортним засобом. Після цього поліцейські розпочали процедуру огляду ОСОБА_1 на виявлення у неї стану сп`яніння.
Аналогічні відомості в суді повідомив працівник патрульної поліції ОСОБА_4 і додатково показав, що до висновку про перебування за кермом саме ОСОБА_1 , прийшли виходячи зі змісту відеозапису з камери відеоспостереження, встановленої неподалік ТЦ «ЦУМ».
На даному відеозаписі зафіксовано, як автомобіль виїхав за межі проїзної частини. При цьому встановити, хто саме керує транспортним засобом неможливо. До того ж, в додатках до протоколу про адміністративне правопорушення відсутні відомості про диск зі згаданим відеозаписом.
Поясненнями ОСОБА_1 і свідків, відеозаписами та письмовими матеріалами не підтверджені обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме керування ОСОБА_1 транспортним засобом у зазначені в протоколі час та місці.
Інших доказів, які б спростовували твердження сторони захисту, суду не надано.
Отже, законні підстави проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння були відсутні, оскільки факт керування нею транспортним засобом не встановлений.
Згідно з ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи трактуються на її користь.
Оцінюючи встановлені обставини суд приходить до висновку, що вчинення ОСОБА_1 порушення п. 2.9а Правил дорожнього руху не доведено, а тому провадження у справі підлягає закриттю у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП,
п о с т а н о в и в:
Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду