Провадження №: 3/336/670/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Боєв Є.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 154 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10.10.2023 о 17-00 год. ОСОБА_1 за адресою: Запоріжжя, вул. Мальовнича, 100, біля будинку 102, вигулював власну собаку породи американський стаффордширський тер`єр по кличці Радмила без повідка та намордника, в результаті чого його пес вкусив за руку ОСОБА_2 .

Постановою суду від 21.11.2023 року справу було повернуто для належного оформлення та направлення до органу, уповноваженого розглядати справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.154 КУпАП.

Справа повторно надійшла до суду 10.01.2024 року.

В судові засідання учасники справи не з`являлися.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Згідно з ч. 3 ст. 154 КУпАП - дії, передбачені частиною першою (утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях)) цієї статті, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну.

Стаття 214 КУпАП розмежує компетенції органів, уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, а саме відповідно до ч. 1 цієї статті адміністративні комісії при виконавчих органах сільських, селищних, міських рад вирішують усі справи про адміністративні правопорушення, за винятком віднесених цим Кодексом до відання інших органів (посадових осіб).

Із змісту ст. 221 КУпАП вбачається, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 154 цього Кодексу, до підвідомчості районних судів не відносяться, судами розглядаються лише справи про правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 154 КУпАП, що було підставою для повернення матеріалів справи для належного оформлення та направлення до органу, уповноваженого розглядати справи про адміністративне правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 154 КУпАП.

Суддею встановлено, що законодавець, вносячі зміни до КУпАП Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо імплементації положень деяких міжнародних угод та директив Європейського Союзу у сфері охорони тваринного та рослинного світу" № 1684-IX від 15.07.2021, у тому числі додавши ч. 3 ст. 154 КУпАП, не вніс відповідні зміни у Главу 17 Кодексу "Підвідомчість справ про адміністративні правопорушення". Тобто, наявна законодавча прогалина.

Статтею 29 КУпАП визначено, що конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду.

Будь-який інший орган, упоноважений розглядати справи про адміністративні правопорушення, не має права накладати такий вид стягнення.

За наведеного, оскільки санкцією ч. 3 ст. 154 КУпАП передбачено стягнення у виді конфіскації тварини, суддя доходить висновку про можливість розгляду вказаної справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення; рапортом чергового та дільничого; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення; письмовими поясненнями; фотоматеріалами з місця правопорушення.

Частиною 2 ст. 38 КУпАП встановлено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3-х місяців, внаслідок того, що справа після дооформлення надійшла до суду в день закінчення строків накладення адміністративного стягнення, суд вважає за необхідним закрити провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283-285,296 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП, а провадження по справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 днів.

Суддя Є.С. Боєв