Справа №295/3523/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 27.02.2024 серії ААД №607240, ОСОБА_1 27.02.2024 о 20 годині 33 хвилин у м. Житомирі по вул. Покровській, 77, керував транспортним засобом Volkswagen, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, підвищена жвавість ходи та мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився.

Такі дії визначено як порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України та кваліфіковано як адміністративне правопорушення, передбачене за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав. 27.02.2024 о 20 годині 33 хвилин у м. Житомирі по вул. Покровській, 77, керував транспортним засобом Volkswagen, реєстраційний номер НОМЕР_1 , однак не перебував у стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується протоколом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 27.02.2024. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння він не відмовлявся, оскільки погоджувався пройти зазначений огляд через годину з моменту його зупинки працівниками поліції, так як останнім повідомляв, що працює режисером КП «Житомирський академічний український музично-драматичний театр імені І.А. Кочерги» Житомирської обласної ради, тому в цей день та час поспішав на прем`єру вистави, оскільки його присутність мала бути обов`язковою. Однак, працівники поліції все-таки склали на нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, при цьому не відсторонили його від керування даним т/з та не надали направлення на огляд з метою виявлення наркотичного сп`яніння. Зазначив, що після вказаної вистави, не міг додзвонитись на лінію «102», так як був збій в мережі після повітряної тривоги, тому терміново у присутності свідка пройшов у медичному закладі огляд на стан наркотичного сп`яніння, результат якого негативний. Просив закрити провадження по справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Козирєв І.М. у судовому засіданні просив закрити провадження по справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Підтримав свої письмові пояснення від 16.04.2024, обґрунтовуючи, що відео фіксація не містить доказів відмови ОСОБА_1 від проходження огляду, останній неодноразово висловив власну згоду на проходження медичного обслідування у лікаря - нарколога. На запитання поліцейського ОСОБА_1 декілька раз відповів, що згоден проїхати до лікарні. В свою чергу працівники поліції не пояснили водієві порядок проведення процедури медичного обслідування. Фактично вчиняли дії для отримання відмови особи від огляду, спонукали водія відмовитись. Водій неодноразово вказував на те, що поспішає по роботі, телефонував керівнику. Просив надати йому можливість повідомити адміністрацію після чого проїхати на огляд. Працівник поліції не пояснив, що зобов`язаний доставити особу для проходження огляду протягом 2-х годин з моменту виявлення ознак сп`яніння. Не роз`яснив, що проходження огляду є обов`язком водія. Зважаючи на конфліктну ситуацію, безпідставну пропозицію щодо медичного огляду ОСОБА_1 був вимушений самостійно звернутись у встановлений законом час до лікаря - нарколога з метою проведення огляду на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння, оскільки навіть не був відсторонений працівниками поліції від керування. Крім того, поліцейські навіть не оглядали ОСОБА_1 на предмет реакції зіниць на світло та їх стану. Причина є штучно вигадана. Також 20 год 41 хв 12 сек ОСОБА_1 телефонує адвокату з метою отримання юридичної допомоги. В цей час з метою «формальної відмови» поліцейський неодноразово перепитує водія чи згоден він пройти огляд. При цьому повідомляє, що адвокат тут ні до чого. Провокує водія відмовитись. 20 год 41 хв 57 сек поліцейський провокує ОСОБА_1 каже: «Це ваше право а не обов`язок». Згідно Інструкції - це саме обов`язок водія. В подальшому ОСОБА_2 , перепитує поліцейського, чи він зобов`язаний це робити, на що поліцейський відповідає: «Ні». При цьому поліцейський акцентує увагу водія на тому, що він має право відмовитись. Насправді відповідно до пункту 2.5. ПДР України за відмову від проходження огляду передбачена адміністративна відповідальність. А відтак проходження огляду є саме обов`язком водія. Тобто, патрульний надав водієві недостовірне роз`яснення. Крім того, 20 год 54 хв 52 сек поліцейський нагадує ОСОБА_1 , який сідає до власного автомобіля: «Не забувайте вмикати аварійну світлову сигналізацію». По суті поліцейські не відсторонили водія від керування, бо ознаки сп`яніння були відсутні. Від водія вимагалась формальна відмова від огляду. Об`єктивних ознак будь-якого сп`яніння не було. Як вказав наприкінці сам поліцейський: «Огляд просто так запропонував».

Лікар нарколог КУ «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 на момент огляду 27.02.2024 о 22 год 05 хв в стані наркотичного сп`яніння не перебував. ОСОБА_1 до медичного закладу прибув без направлення на огляд з метою виявлення наркотичного сп`яніння. Також зазначив, що під час огляду ОСОБА_1 велась відеофіксація. Крім того, огляд ОСОБА_1 проводився у присутності фельдшера.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засідання пояснила, що працює разом з ОСОБА_1 у КП «Житомирський академічний український музично-драматичний театр імені І.А. Кочерги» Житомирської обласної ради. 27.02.2024, ввечері, після вистави, ОСОБА_1 намагався додзвонитись на лінію «102», щоб повідомити поліцію про бажання пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, однак був збій в мережі після повітряної тривоги. Тому вона разом з ОСОБА_1 поїхали до медичного закладу, останній пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння, результат огляду негативний. Крім того, зазначила, що у ОСОБА_1 в цей день були відстутні ознаки будь-якого сп`яніння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника, лікаря, свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність, зокрема за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; 2) передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів; 3) відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; що утворюють окремі склади адміністративного правопорушення.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху встановлено, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 КупАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

В силу вимог ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як вбачається з дослідженого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського, ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а повідомив працівникам поліції, що «зможе через годину» (20 год 50 хв), оскільки він працює режисером драматичного театру та у нього вистава. Крім того, ОСОБА_1 не роз`яснювалися наслідки відмови від проходження огляд на стан наркотичного сп`яніння, а саме, що відмова від проходження огляну на стан наркотичного сп`яніння тягне за собою накладення адміністративного стягнення у виді штрафу та позбавлення прав керування транспортними засобами. До того ж, поліцейські не відсторонили ОСОБА_1 від керування автомобілем.

Крім того, на підтвердження своєї невинуватості ОСОБА_1 надав суду протоколом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння № 215 від 27.02.2024, відповідно якого останній пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння 27.02.2024 о 22 год 05 хв. У даному протоколі зазначено, що ознак алкогольного сп`яніння не виявлено. В сечі ОСОБА_1 амфетамін, канабіоїди, метамфетамін, метадон, морфін, барбітурати, солі не встановлено. Тобто, з врахуванням пояснень лікаря, який проводив огляд ОСОБА_1 , останній не перебував у стані наркотичного сп`яніння.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в ст. 62 Конституції України презумпції невинності. Згідно з ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно с п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, порушень в дотриманні поліцейським процедури проходження огляду, а саме, що ОСОБА_1 бажав пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, однак працівники поліції проігнорували вказане, також враховуючи протокол медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння №215 від 27.02.2024, відповідно якого ОСОБА_1 не перебував у наркотичному сп`янінні, пояснення останнього, захисника, лікаря, свідка та відеоматеріали, а також те, що будь-які сумніви щодо доведеності вини трактуються на користь особи, суд приходить до висновку про недоведеність наявними доказами наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. А тому, провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А.П. Болейко