ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1684/24
Провадження № 3/210/924/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 травня 2024 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сільченко В.Є., розглянувши матеріал, який надійшов з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , директора ПП «Нігма»,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

25.03.2024 року в провадження судді надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно протоколу №352 від 15.03.2024 року було вчинено адміністративне правопорушення, а саме:

- заниження податку на прибуток на загальну суму 6419046 грн., в т.ч.: за 2018 рік на 17944 грн., за 2019 рік на 36789 грн., за 2020 рік на 167 184 грн., за 2021 рік на 820 365 грн., за 2022 рік на 1 065 908 грн., за три квартала 2023 року на 4 310 856 грн.;

- заниження ПДВ на загальну суму 277896 грн., у т.ч.: червень 2019- 191 175 грн. вересень 2019 4771 грн., січень 2020 4479 грн., лютий 2020 133 грн., червень 2020 178 грн., серпень 2020 1412 грн., липень 2021 4397 грн., серпень 2021 - 9983грн., листопад 2021 14708 грн., грудень 2021 14468 грн., березень 2022 19573 грн., грудень 2022 -219 грн., серпень 2023 -12400 грн., що є порушенням п.п.14.1.257, п.14.1 ст. 14. п.44.1. п.44.2 ст.44. пп. 134.1.1 п. 134.1 ст.134, п. 185.1 ст.185, п 187.1 ст.187, п.188.1 ст. 188, п.п.192.1.1 п.192.1, ст.192, п.198.1, п. 198.2. п. 198.3 ст.198, п.201.1 ст.201, п. 201.10 ст. 201 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-УІ, із змінами та доповненнями, п. 7 П(С) БО 15 «Дохід», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 № 318 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 року за №27/4248, із змінами і доповненнями, п. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року № 996-ХІУ (із змінами тадоповненнями). Акт перевірки від 19.02.2024 року №379/04-36-07-14-04/32410656.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

До початку судового засідання адвокат Пахомов В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , надав клопотання, згідно якого повідомив, що підприємство не згодне з висновками акту перевірки та підприємство звернулося до Державної податкової служби України зі скаргою про перегляд та скасування податкових повідомлення-рішення № від 20.03.2024 року, № від 20.03.2024 року, № від 20.03.2024 року, винесених ГУ ДПС у Дніпропетровській області на підставі Акту перевірки про результати документальної планової виїзної перевірки №379/04-36-07-14-04/32410656 від 19.02.2024 року.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю з таких підстав.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Частина 1 ст. 163-1 КУпАП передбачає відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення №352 від 15.03.2024 року складено на підставі акту перевірки №379/04-36-07-14-04/32410656 від 19.02.2024 року.

В силу норм Податкового кодексу України, акт перевірки лише фіксує обставини, встановлені під час проведення перевірки, факти виявлених порушень законодавства та не є остаточним документом, зобов`язуючим до вчинення будь-яких дій, він не є юридичною формою рішення податкового органу і сам по собі не породжує певних правових наслідків для платника податків, не є актом індивідуальної дії. Він є лише документом, що фіксує певні обставини так, як їх бачить працівник податкового органу, який проводить перевірку.

Диспозиція ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачає порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку. Складовою частиною суб`єктивної сторони даного виду правопорушення є вина у формі умислу чи необережності.

Згідно з п. 86.8 ст. 86 ПК податкове повідомлення-рішення приймається в порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом п`ятнадцяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки, та надсилається (вручається) платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п. 56.1 ст. 56 ПК України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

При цьому суд звертає увагу на те, що Податковим кодексом України передбачено порядок оскарження в адміністративному порядку рішень податкового органу. Зазначений порядок представляє собою можливість суб`єкту господарювання оскаржити в адміністративному порядку (до вищестоящого податкового органу) податкове повідомлення, у випадку, якщо суб`єкт господарювання не погоджується з рішенням Державної податкової служби України має право оскаржити його до суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Отже, податковим законодавством України передбачено дворівневу процедуру оскарження рішень органів податкової служби та поширено презумпцію невинуватості на процедуру оскарження.

При розгляді справи встановлено, що підприємство ПП «Нігма», оскаржує винесене податкове повідомлення-рішення № від 20.03.2024 року, № від 20.03.2024 року, № від 20.03.2024 року, винесених ГУ ДПС у Дніпропетровській області на підставі Акту перевірки про результати документальної планової виїзної перевірки №379/04-36-07-14-04/32410656 від 19.02.2024 року.

Таким чином, складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 є передчасним і безпідставним.

Суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки, з долучених до матеріалів справи доказів вбачається, що ПП «Нігма» оскаржує податкові повідомлення-рішення, складені на підставі акту перевірки, за наслідками якого і було складено вищевказаний протокол, у визначеному законом порядку.

Враховуючи те, що факт оскарження податкового рішення-повідомлення вказує на неузгодженість, тому слід вважати, що фактично подія та склад адміністративного правопорушення на час розгляду справи в суді не встановлені, тому провадження у справі слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях особи складу правопорушення.

За змістом п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 9, 14, 163-1, 245, 254, 280, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: В. Є. Сільченко