Справа № 643/9887/24
Провадження № 3/643/3202/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2024

25 листопада 2024 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

У провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває адміністративний матеріал (протокол серії ХА № 000125 від 22.08.2024) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з адміністративним протоколом, 22.08.2024 о 16:00 у ході рибоохоронного рейду на перехресті пр-ту Ювілейного та пр-ту Тракторобудівників, поблизу ТРК «Україна» у м. Харків, було виявлено громадянина ОСОБА_1 , який продавав живих раків в кількості 52 шт., загальною вагою 0,5 кг, без документів підтверджуючих законність придбання, збуту водних біоресурсів, а саме: ТТН (товаро-транспортна накладна) ветеринарне свідоцтво (довідка), експертний висновок, накладна на придбання. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 7 та ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», ст. 2 Закону України «Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них», п. 16, п. 40 «Правил торгівлі на ринках», відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Викликуваний в судові засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином. Про причини своєї неявки суду не сповістив, клопотань та заяв не подавав.

Суд вивчивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення , якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю з таких підстав, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Як зазначив, ВАСУ в своїх правових висновках, при вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Отже, суди при здійсненні правосуддя повинні діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.

Пункт 7 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Так, з матеріалів справи вбачається, що правопорушення вчинено 22.08.2024.

22.11.2024 закінчився строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, строки накладення адміністративного стягнення збігли, що перешкоджає подальшому провадженню по справі, суд позбавлений можливості встановити винність чи не винуватість ОСОБА_2 у скоєнні зазначеного правопорушення.

Відтак, за наведених вище обставин, вважаю за необхідне провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити, оскільки строки притягнення до адміністративної відповідальності сплинули.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 38, 88-1, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження за адміністративним матеріалом про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя О.О. Сугачова