КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/1061/2024 Головуючий суддя у суді першої інстанції: Притула Н.Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2024 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Сітайло О.М., перевіривши матеріали справи №33/824/1061/2024 про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 14 серпня 2023 року,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 14 серпня 2023 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 14 серпня 2023 року, провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Водночас ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, посилаючись на те, що захисник отримав копію оскаржуваної постанови 26 жовтня 2023 року, до цього часу він не отримував копію постанови у будь-який інший спосіб. З огляду на необхідність ознайомлення зі змістом постанови з метою підготовлення апеляційної скарги, строк на апеляційну скаргу, на думку апелянта, пропущений з поважних причин.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова Шевченківського районного суду м. Києва винесена 14 серпня 2023 року.

Апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 подав 18 січня 2024 року (згідно штампу на апеляційній скарзі), тобто з пропуском встановленого законом 10-денного строку на апеляційне оскарження.

Строк на апеляційне оскарження постанови суду в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

У суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 зазначив про те, що судове засідання суду першої інстанції відбулося за його відсутності; оскаржуваної постанови йому надіслано не було, а тому він був позбавлений можливості оскаржити вчасно постанову суду першої інстанції.

Однак, в адміністративних матеріалах наявний супровідний лист від 18.08.2023 про направлення ОСОБА_1 копії постанови, а тому твердження наведені у клопотанні у цій частині є необґрунтованими.

При цьому, ОСОБА_1 був обізнаний про день та час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, складеного щодо нього, був присутній у судовому засіданні, а відтак був та мав можливість з`ясувати результати судового розгляду, враховуючи десятиденний строк на оскарження , встановлений законом.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що сторона, яка задіяна в процесі судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватися належними процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З огляду на викладене, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не містить обставин на підтвердження поважності пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 14 серпня 2023 року.

Окремо слід зазначити, що ОСОБА_1 звернувся до суду апеляційної інстанції з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження втретє. Постановою Київського апеляційного суду від 13.11.2023 ОСОБА_1 відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 14 серпня 2023 року у зв`язку з тим, що ним не наведено переконливих доводів на поважність пропуску строку на апеляційне оскарження. Постановою Київського апеляційного суду від 21.12.2023 ОСОБА_1 також відмовлено в поновленні строку на апеляційне оскарження з огляду на те, що системний аналіз законодавства не передбачає можливості неодноразового розгляду судом одних і тих самих клопотань, з тих самих підстав та мотивів. Натомість сама по собі незгода з ухваленим судовим рішенням про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке є чинним, не вказує на можливість повторного його розгляду.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини вирішення щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, оскільки в кожній справі національні суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип re judicata (принцип юридичної визначеності) (рішення у справі «Пономарьов проти України», заява №3236/03, п.41, від 03.04.2008 року; рішення у справі «Устименко проти України», заява №32053/13, п.47, від 29.10.2015 року).

Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали можливість своєчасного звернення до суду у вищезазначений законом строк.

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення «Пономарьов проти України» та інші).

З огляду на рішення Європейського Суду, обставини, на які посилається апелянт, не є такими, що можуть бути безумовними підставами для поновлення строку.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Оскільки доказів, які підтверджували би поважність пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення апелянтом не надано, а обставини, на які він посилається, не є такими, що об`єктивно унеможливили оскарження рішення суду першої інстанції, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 14 серпня 2023 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу із доданими до неї документами повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.М. Сітайло