П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2024 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Зарева Н.І., за участю представника Закарпатської митниці Держмитслужби Зубенко І.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Закарпатської митниці Держмитслужби про порушення митних правил відносногромадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: Закарпатська обл., м. Ужгород, тимчасово не працюючої, місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт громадянки України для виїзду за кордон НОМЕР_1 від 10.07.2020, виданий органом 2101 , персональний номер не повідомила, за ч. 6 ст. 470 Митного кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

24.10.2023 о 17 год. 05 хв. у зону митного контролю ділянки «вїзд в Україну» митного поста „Ужгород-автомобільний Закарпатської митниці, заїхав рейсовий автобус марки «Mercedes-Benz», модель «Tourismo RHD-M», реєстраційний номерний знак України НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_3 під керуванням гр. України ОСОБА_2 , де в якості пасажира переміщувалась гр. України ОСОБА_1 .

Формою проходження митного контролю гр. України ОСОБА_3 обрав порядок проходження митного контролю по каналу червоний коридор.

До митного контролю гр. України ОСОБА_4 було подано паспорт гр. України для виїзду закордон НОМЕР_4 , контрольний номерний талон, технічний паспорт НОМЕР_5 та паспорта пасажирів, які разом з ним перетинали митний кордон України.

Під час здійснення митного контролю в результаті спрацювання орієнтування № 6032/7.7-28-12/47 від 27.05.2023 р. автоматизованої системи аналіз та управління ризиками встановлено, що відповідно до інформації з розділу АСМО ПІК «Автотранспорті засоби» «Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення» Єдиної інформаційної автоматизованої системи Держмитслужби України встановлено, що гр. ОСОБА_1 12.12.2017 року через митний пост «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС з метою транзиту було ввезено на митну територію України легковий автомобіль марки «OPEL», модель «ASTRA», реєстраційний номерний знак Польші НОМЕР_6 , VIN: НОМЕР_7 . Враховуючи наявність інформації в базі даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДМСУ 12.12.2017 року даний транспортний засіб слідував на митну територію України з метою транзиту.

Від надання пояснень ОСОБА_1 відмовилась, посилаючиcь на статтю 63 Конституції України.

Інші документи, які б підтверджували причину порушення терміну перебування вищезазначеного автомобіля на території України, під час перетину кордону у ОСОБА_1 відсутні, в митний орган з проханням продовження терміну транзиту не зверталась.

Згідно з інформацією з мережі Інтернет ресурсу (сайт «mobile.de») вартість аналогічного/подібного автомобіля складає 120 євро, що згідно з курсом НБУ, станом на 24.10.2023, становить 4 651 грн. 36 коп. (чотири тисячі шістсот п`ятдесят одну грн. 36 коп.).

Станом на 24.10.2023, вказаний транспортний засіб за межі митної території України вивезеним не значиться, та продовжує перебувати на території України з перевищенням строку транзиту.

Таким чином, громадянка України ОСОБА_1 перевищила, встановлений статтею 95 Митного кодексу України, строк доставки легкового автомобіля «OPEL», модель «ASTRA», реєстраційний номерний знак Польші НОМЕР_6 , VIN : НОМЕР_7 , що перебуває під митним контролем, до митного органу призначення (а при переміщенні в межах зони діяльності однієї митниці - від одного підрозділу цієї митниці до іншого), більше ніж на тридцять діб.

У судовому засіданні представник Закарпатської митниці Держмитслужби підтвердив обставини, викладені в протоколі про порушення митних правил, просив визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 Митного кодексу України, та застосувати до неї адміністративне стягнення відповідно до санкції статті.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини своєї неявки не повідомила, у зв`язку з чим суддя розглянув справу у її відсутності.

Заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці, дослідивши матеріали справи про порушення митних правил, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Частиною 6 ст. 470 МК України передбачена відповідальність за перевищення встановленого ст. 95 МК України строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрату цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування у вигляді штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскації таких транспортних засобів.

За ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта, іншими документами.

Згідно з ст. 90 МК України, транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома митними органами України або в межах зони діяльності одного митного органу без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до ст. 102 Митного кодексу України, митний режим транзиту завершується вивезенням товарів, транспортних засобів, поміщених у цей режим, за межі митної території України.

Згідно з ст. 93 МК України, товари, що переміщуються у митному режимі транзиту, повинні бути доставленими в орган доходів і зборів призначення до закінчення строку, визначеного ст. 95 МК України.

Статтею 95 МК України встановлені строки транзитних перевезень, зокрема для автомобільного транспорту встановлено строк у 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці 5 діб).

Частиною 2 ст. 95 МК України встановлено, що до строків, зазначених у ч. 1 даної статті, не включається час дії обставин, зазначених у ст. 192 МК України.

У ході розгляду даної справи суддею встановлено, що гр. ОСОБА_1 12.12.2017 року через митний пост «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС з метою транзиту було ввезено на митну територію України легковий автомобіль марки «OPEL», модель «ASTRA», реєстраційний номерний знак Польші НОМЕР_6 , VIN : НОМЕР_7 .

Обставин на підтвердження вивезення вказаного легкового автомобіля за межі митної території України або поміщення його в один з митних режимів, передбачених МК України, або подання щодо нього в установленому порядку заяви про припинення митного режиму, із зазначенням відомостей згідно з вимогами п. 6 розділу VIII Порядку та разом із відповідними документами, суддею при розгляді справи не встановлено.

Станом на 24.10.2023, транспортний засіб марки «OPEL», модель «ASTRA», реєстраційний номерний знак Польші НОМЕР_6 , VIN : НОМЕР_7 , за межі митної території України вивезеним не значиться.

З огляду на наведене, враховуючи, що ОСОБА_1 не вчинено всіх необхідних дій для забезпечення дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо завершення (припинення) митного режиму транзиту стосовно вказаного транспортного засобу, суддя дійшов до переконання, що громадянка України ОСОБА_1 перевищила встановлений статтею 95 МитногокодексуУкраїни строк тимчасового ввезення на митну територію України транспортного засобу марки «марки «OPEL», модель «ASTRA», реєстраційний номерний знак Польші НОМЕР_6 , VIN : НОМЕР_7 , більше ніж на тридцять діб, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 470 МК України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненіадміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 Митного кодексуУкраїни, повністю підтверджується протоколом пропорушення митних правил № 1153/30500/23 від 24.10.2023 року, витягом з ЄАІС, АСМО «Інспектор», доповідною запискою від 24.10.2023 та іншими доказами, які містяться в матеріалах справи.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Визначаючи вид та розмір адміністративного стягнення, яке слід застосувати до ОСОБА_1 , суддя врахував характер та обставини вчиненого нею адміністративного правопорушення у їх сукупності, особу порушниці, ступінь її вини, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, та дійшов висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 6 ст. 470 МК України, у виді конфіскації транспортного засобу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір підлягає стягненню з порушника, а тому з ОСОБА_1 також належить стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

На підставі наведеного, керуючись ч. 6 ст. 470, ч. 2 ст. 519, ст. ст. 520, 527 МК України, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді у виді конфіскації транспортного засобу легкового автомобіля «OPEL», моделі «ASTRA», реєстраційний номерний знак Польші НОМЕР_6 , VIN : НОМЕР_7 .

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк звернення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення.

Суддя Н.І. Зарева