Справа № 697/2180/24
№ пров. 3/697/1244/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2024 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Деревенський І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від які надійшли з ГУ ДПС у Черкаській області ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої головним бухгалтером ТОВ «БОРИСФЕН-ТРЕЙД»,-

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером ТОВ «БОРИСФЕН-ТРЕЙД», несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування належного до сплати податку з рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин загальнодержавного значення відповідно до Розрахунку рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин, додаток 1 до Податкової декларації з рентної плати за ІІ квартал 2024 року № від 26.07.2024 у сумі 5607,20 грн.. Граничний термін сплати узгодженого податкового зобов`язання 19.08.2024, сплачено 20.08.2024, кількість днів затримки -1 день, що встановлено актом камеральної перевірки від 04.09.2024 №10835/23-00-04-01-01/37930021. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 50.1, ст. 50, п. 57.1 ст. 57, п. 257.5 ст. 257, п.п.69.1, п.69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідних положень» Податкового кодексу України від 02.12.2012 №2755-VІ, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення №649/23-00-04-01-15 від 23.09.2024.

ОСОБА_1 в судове засідання для розгляду справи про адміністративне правопорушення, не з`явилася, свої інтереси уповноважила представляти адвоката Коханій О.В..

Захисник ОСОБА_1 адвокат Коханій О.В. в судове засідання не з`явився через систему «Електронний суд» подав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив суд при прийнятті рішення по справі врахувати, що строк притягнення до адміністративної відповідальності сплинув.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе справу розглянути за його відсутності, оскільки його неявка не перешкоджає цьому.

Дослідивши вищевказані матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З урахуванням вказаної матеріальної норми права, крайній строк сплати такого зобов`язання ОСОБА_1 за ІІ квартал 2024 року є 19.08.2024. Виходячи з наведеного, днем вчинення адміністративного правопорушення є наступний день за днем настання граничного строку сплати грошового зобов`язання, тобто 20.08.2024.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначена дата вчинення правопорушення 04.09.2024 дата проведення камеральної перевірки, в результаті чого порушення кваліфіковано як триваюче. Однак, суд не може з цим погодитись з огляду на таке.

Однак, КУпАП не містить визначення поняття «триваюче правопорушення». Проте, як зазначено у листі Міністерства юстиції України від 02.08.2013 № 6802-0-4-13/11, та згідно загальних теоретично-правових засад адміністративного права України, триваючими є правопорушення, які, почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов`язку. Тобто триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила які-небудь встановлені дії або бездіяльність, і далі перебуває в стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан триває протягом значного часу, і весь час винний безперервно скоює правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія або бездіяльність, коли винний або не виконує конкретний покладений на нього обов`язок, або виконує його не повністю чи неналежним чином. При вирішенні питання про віднесення адміністративного правопорушення до категорії триваючого правопорушення або правопорушення, що носять разовий характер, необхідно враховувати суть порушення, тривалість його в часі та фактичне виявлення.

Триваючі правопорушення припиняються, якщо факт цих правопорушень виявлено компетентним органом при проведенні перевірок, зокрема, при виявленні таких порушень як відсутність обліку доходів і витрат, для яких встановлено обов`язкову форму обліку, бухгалтерського обліку об`єктів оподаткування, ведення його з порушенням національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку, інших правопорушень, пов`язаних з нарахуванням податків, які можливо встановити тільки в ході документальної перевірки на підставі первинних документів. Стягнення за такі адміністративні правопорушення може бути накладене у термін не пізніше, ніж через три місяці з дня його виявлення (з дати складання і підписання акту перевірки).

Тому коли між моментом фактичного виявлення правопорушення та моментом складання протоколу існує тривалий термін (місяць і більше), то в таких випадках має місце порушення принципу розумності та правової визначеності, що може становити питання про протиправність складення протоколу.

Діючим законодавством чітко не визначено, що слід розуміти під виявленням правопорушення. Відповідно до вимог ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики ЄСПЛ» від 23.02.2006, суди застосовують рішення ЄСПЛ, як джерело права. У рішеннях ЄСПЛ неодноразово зверталась увага на необхідність дотримуватися принципу правової визначеності, про що наголошено у рішеннях «Єлоєв проти України» від 06.11.2008, «Фельдман проти України» від 08.04.2010, та «Харченко проти України» від 10.02.2011, тощо.

У рішенні ЄСПЛ від 14.10.2010 у справі «Щокін проти України» визначено концепцію якості закону, з вимогою, щоб він був доступним для зацікавлених осіб, чітким та передбачуваним у своєму застосуванні.

Відсутність в національному законодавстві необхідної чіткості та точності, які передбачали можливість різного тлумачення такого питання, порушує вимогу «якості закону». В разі, коли національне законодавство припустило неоднозначне або множинне тлумачення прав та обов`язків осіб, національні органи зобов`язані застосовувати найбільш сприятливий для осіб підхід. Тобто вирішення колізій у законодавстві завжди тлумачиться на користь особи. Така правова позиція узгоджується зі ст.8 Конституції України, відповідно до якої, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Разом з тим, до адміністративних правопорушень, що мають разовий характер, належать такі проступки: несвоєчасне подання декларацій, розрахунків, аудиторських висновків, платіжних доручень на внесення платежів до бюджетів та державних цільових фондів, подання звіту з ЄСВ тощо.

Також, слід зазначити, що органи ДПС здійснюючи облік податків відповідно до «Порядку ведення податковими органами оперативного обліку податків, зборів, платежів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», що затверджений наказом Міністерства фінансів України від 12.01.2021 за №5 та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 15 березня 2021 за №321/35943, фактично вперше виявляють несвоєчасну сплату узгоджених зобов`язань відразу після закінчення граничних термінів сплати, так як органи ДПС володіють всією інформацією щодо сплати узгоджених зобов`язань, а не під час камеральної перевірки щодо порушення сплати таких зобов`язань.

Адміністративне правопорушення, зазначене у протоколі про адміністративне правопорушення за 649/23-00-04-01-15 від 23.09.2024 відносно ОСОБА_1 , що полягає у несвоєчасному поданні нею як головним бухгалтером ТОВ «БОРИСФЕН-ТРЕЙД», платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), не відноситься до триваючого правопорушення, і відповідно стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що днем вчинення адміністративного правопорушення є 20.08.2024, і саме з цієї дати почався перебіг строків, визначених ст.38 КУпАП.

Відповідно до п.7 ст.247КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Оскільки, як на час складання протоколу, так і на час надходження протоколу про адміністративне правопорушення до суду про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 3-місячний строк накладення стягнення визначений ч.2 ст.38 КУпАП, тому провадження у справі підлягає закриттю згідно з п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст.40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.33-35, 38, ч.1 ст.163-2, ч.1 ст.247, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Канівського

міськрайонного суду І. І. Деревенський