справа №176/3099/24
провадження №3/176/738/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2024 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області, Волчек Н.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, керівник ТОВ «ГІГ», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №67863/04-36-04-11-11/23645981 від 22.10.2024 року, ОСОБА_1 , як керівник ТОВ «ГІГ» порушив термін сплати узгодженої суми податкового зобов`язання по орендній платі з юридичних осіб за червень 2024 року по терміну сплати 30.07.2024 у сумі 10297,41 грн. відповідно податкової декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) на 2024 рік від 19.02.2024 №, фактично сплачено 31.07.2024 (платіжне доручення №88 від 31.07.2024) про що складено акт камеральної перевірки від 18.09.2024 №60811/04-36-04-11-06/23645981, порушено п.287.3 ст. 287 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ ( зі змінами та доповненнями).

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що свою провину визнає, зазначивши що правопорушення було вчинено ненавмисно, затримка у сплаті податку була всього на один день по технічним причинам. Також зазначив, що ним також сплачені штрафні санкції на що дав суду відповідні докази. Просив закрити провадження у справі за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності передбачених ст. 38 КУпАП.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи,суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, порушив термін сплати узгодженої суми податкового зобов`язання по орендній платі, але враховуючи малозначність скоєного, особу порушника, його відношення до скоєного, характер вчиненого правопорушення та відсутність шкоди, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого діяння, обмежившись усним зауваженням та закрити провадження у справі.

Згідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч.2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи

Керуючись ст.22, ч.1 ст.163-2, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, керівник ТОВ «ГІГ», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченеч.1ст.163-2КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

Судові витрати по справі віднести за рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Н.Ю. ВОЛЧЕК