Справа № 944/4532/24
Провадження №3/944/3133/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.11.2024 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Поворозник Д.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Яворівського районного відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 751217 від 10 серпня 2024 року ОСОБА_1 10 серпня 2024 року, о 01 год 30 хв, на 35 км+100м автодороги Львів-Краковець, керував автомобілем марки «ВАЗ 2106», реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей, від проходження медичного огляду на стан алкогольного синіння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

12 листопада 2024 року захисник ОСОБА_1 адвокат Орлов Ю.С. подав письмові пояснення, в яких зазначив, що в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про свідків адміністративного правопорушення. Також матеріали справи не містять жодних доказів про роз`яснення прав ОСОБА_1 , в тому числі права на захист. Крім того, відповідно до розділу ІІ п. 6. «Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події», затвердженого Наказом МВС України № 100 від 08 лютого 2019 року інформація щодо скоєного адміністративного правопорушення повинна реєструватись в журналі єдиного обліку відділу поліції, однак такої реєстрації в матеріалах адміністративного правопорушення стосовно ОСОБА_1 немає, що є вагомим порушенням чинного законодавства. У свою чергу, як доказ вини ОСОБА_1 суду першої інстанції подано: акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направлення на огляд водія транспортного засобу. Згідно з означеним актом огляду, ОСОБА_1 , на думку уповноваженої службової особи Національної поліції, відмовився від проходження медичного огляду. П.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 визначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Ані направлення, ані акт огляду не містять відомостей про присутність двох свідків під час проведення процесуальних дій. Відтак, на переконання сторони захисту, мають місце істотні порушення вимог Порядку про обов`язкову участь двох свідків при оформлення відмови від проходження обстеження в медичному закладі. У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №751217 уповноваженою службовою особою Національної поліції вчинено запис про здійснення відеозапису, який за умови його безперервності та оригінальності міг би у даній справі підтвердити чи спростувати факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння. Проте, на поданому суду першої інстанції відеозаписі зафіксовані якісь події, що мали місце 10 серпня 2024 року, у проміжку часу між (орієнтовно) 10 годиною 30 хвилин до 11 годині 09 хвилин. Жодних процесуальних дій щодо ОСОБА_1 відеозаписи не містять. З метою об`єктивного встановлення всіх обставин та формування відповідної позиції захисту, стороною захисту були скеровані два адвокатських запити до УПП у Львівській області та Яворівського РВП ГУНП у Львівській області щодо надання відеозаписів з нагрудних відеореєстраторів про фіксування події, яка мала місце 10 серпня 2024 року о 01 годині 30 хвилин, на ділянці автодороги «Львів-Краківець» М10 35 км.+100 м. з участю ОСОБА_1 . Згідно з відповіді УПП у Львівській області від 12 вересня 2024 року №476аз/41/12/01-2024, протокол серії ААД 751217 від 10 серпня 2024 року та постанову ББА725586 від 10 серпня 24 року працівники УПП у Львівській області не складали, а відтак у володінні УПП відсутні відповідні відеозаписи. Згідно з відповіді Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області від 02 жовтня 2024 року № 42071, відеозаписи з портативного нагрудного реєстратора поліцейського щодо події, яка мала місце 10 серпня 2024 року стосовно ОСОБА_1 , - відсутні, у зв`язку із закінченням терміну зберігання 30 днів, відповідно до Наказу МВС №1026 від 18 грудня 2018 року. Проте, такі відеозаписи були записані на диск та долучені до протоколу серії ААД №751217. Таким чином, жодних об`єктивних доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП , - матеріали адміністративного провадження за протоколом серії ААД 751217 від 10 серпня 2024 року - не містять. Як доказ вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення суду першої інстанції подано рапорт інспектора Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції Макаряка О.М., в якому він доповідає про зупинку транспортного засобу марки ВАЗ 2106, державний номерний НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 за порушення п.5.16 ПДР України та винесення стосовно водія відповідної постанови. Разом з тим зазначає про наявність, на його думку, ознак алкогольного сп`яніння у водія та відмову водія від проходження огляду на стан сп`яніння та складання щодо водія протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Сам по собі рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень. З наведених підстав просить провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його адвокат Орлов Ю.С. підтримали подані ним письмові пояснення, просили провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його адвоката Орлова Ю.С., дослідивши матеріали справи суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа), розглядаючи та вирішуючи справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративне правопорушення це вчинок, який має форму або дію, або бездіяльність. Проте, щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме: об`єктивну сторону, об`єкт, суб`єктивну сторону (внутрішня сторона діяння, елементами якої є вина, мотив і мета) і суб`єкт. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає (у спірному випадку) в керуванні транспортним засобом та відмові від проходження медичного огляду.

Отже, доказуванню підлягає: факт керування особою транспортним засобом; наявність обґрунтованих підстав вважати, що така відмовилася від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння. При цьому, для притягнення до відповідальності, передбаченої ст. 130 КУпАП, необхідне підтвердження належними, допустимими і достатніми доказами всіх зазначених обставин у їх одночасній сукупності.

Відповідно до визначень, наданих у ст. 5 Закону України «Про дорожній рух та його безпеку», дорожній рух це процес руху по дорогах та інших місцях, де це не заборонено даним Законом, транспортних засобів та учасників дорожнього руху і пов`язаних з ним суспільних відносин; керування транспортним засобом це вплив на органи керування транспортного засобу, що призводить до зміни його положення, напрямку та швидкості руху.

Також відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, як він почав рухатись.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення є відео з бодікамер.

Оглянуте в судовому засіданні відео, яке долучено до протоколу про адміністративне правопорушення, не містить жодних подій за участю ОСОБА_1 , а саме факту керування та зупинки транспортного засобу марки «ВАЗ 2106», номерний знак НОМЕР_1 , о 01 годині 30 хвилин 10 серпня 2024 року та відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння. На записі містяться події, що мали місце 10 серпня 2024 року, у проміжку часу між (орієнтовно) 10 годиною 30 хвилин та 11 годиною 09 хвилин за участю іншого автомобіля та іншої особи (особу ОСОБА_1 суд встановив візуально в судовому засіданні на підставі наданого ним посвідчення Учасника бойових дій).

Згідно з відповіді УПП у Львівській області від 12 вересня 2024 року №476аз/41/12/01-2024, протокол серії ААД 751217 від 10 серпня 2024 року та постанову ББА725586 від 10 серпня 24 року працівники УПП у Львівській області не складали, а відтак у володінні УПП відсутні відповідні відеозаписи.

Згідно з відповіді Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області від 02 жовтня 2024 року № 42071, відеозаписи з портативного нагрудного реєстратора поліцейського щодо події, яка мала місце 10 серпня 2024 року стосовно ОСОБА_1 , - відсутні, у зв`язку із закінченням терміну зберігання 30 днів, відповідно до Наказу МВС №1026 від 18 грудня 2018 року. Проте, такі відеозаписи були записані на диск та долучені до протоколу серії ААД №751217.

Долучений до протоколу про адміністративне правопорушення рапорт працівника поліції про те, що ним було зупинено транспортний засіб марки ВАЗ 2106, державний номерний НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 за порушення п.5.16 ПДР України та винесення стосовно водія відповідної постанови,не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень.

Згідно із ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Дослідивши та оцінивши відомості протоколу про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку недоведеність того факту, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в зазначений в протоколі час та в зазначеному місці в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст.247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Д.Б. Поворозник