ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 597/1371/24Головуючий у 1-й інстанції Тренич А.Г.
Провадження № 33/817/803/24 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2024 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М., а участю ОСОБА_1 та його представника- адвоката Голоден О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Голоден О.М. на постанову Заліщицького районного суду Тернопільської області від 9 жовтня 2024 року щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Також стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. в дохід держави.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 27.08.2024 року о 23 годині 20 хв. в м. Заліщики. по вул. Кушельницької 54/1 керував транспортним засобом марки Рено Дастер № НОМЕР_1 не впорався із керуванням, не обрав безпечного інтервалу та допустив наїзд на автомобіль марки Сітроен Берлінго, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить гр. ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а учасникам події завдано матеріальних збитків, чим порушив вимоги п.п. 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

В апеляції представник Голоден О.М. просить постанову скасувати та закрити провадження у справі в зв"язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Також захисником подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Заліщицького районного суду Тернопільської області від 09.10.2024 року, який вважає поважною причину його пропустку з огляду на те, що суддею було проголошено її резолютивну частину та лише після отримання повного тексту-15.10.2024 року, він зміг подати апеляційна скарга - 22.10.2024, тобто в межах 10-денного строку після ознайомлення з постановою.

Апелянт вважає висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні п. 13.1 Правил дорожнього руху України необґрунтованим посилаючись на те,що вказана вимога ПДР України регламентує дії водіїв транспортних засобів, які перебувають у русі відносно один одного.

Вказує що згідно з даними, які містяться у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, схемі ДТП та фотографіях з місця події, доданих до матеріалів, поясненнях ОСОБА_2 , а також потерпілої ОСОБА_4 , автомобіль марки Сітроен Берлінго № НОМЕР_3 , який належить потерпілій, знаходився припаркованим на узбіччі, проти руху автомобіля марки Рено Дастер , а тмоу вважає що його підзахисному могло інкримінуватись лише порушення вимог п. 13.3 Правил дорожнього руху України, згідно з яким під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху, тобто водій автомобіля Рено Дастер здійснючи об`їзд нерухомої перешкоди - автомобіля марки Сітроен Берлінго, не визначав безпечного інтервалу для об`їзду перешкоди, чим не допускав порушення п. 13.1 ПДР України.

Зазначає, що сукупність досліджених доказів, розташування транспортних засобів та наявних на них пошкоджень, а також пояснень зазначених учасниками дорожньо-транспортної пригоди дає підстави для висновку про те, що автомобіль марки Рено Дастер ймовірно під керуванням ОСОБА_1 здійснював об`їзд нерухомої перешкоди, яка була розміщена на смузі руху автомобіля марки Рено Дастер. Вказує, що наведене узгоджується і з механічними пошкодженнями, виявленими на транспортних засобах, а також зафіксованих слідах на місці пригоди та письмовими доказами у справі.

Обгрунтовує свої доводи тим, що ОСОБА_1 не керував автомобілем марки Рено Дастер 27.08.2024 року, що підтверджується його його письмовими поясненнями, які містяться в матеріалах справи. Вказує що того дня ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, а кому належить автомобіль марки Рено Дастер він не знає, пам`ятає лише те, що його підвозили додому даним автомобілем, як відбулося ДТП не пам`ятає, оскільки задрімав, чому складали протокол за ст. 124 КУпАП на нього, не може пояснити, оскільки працівники поліції йому не пояснювали, що вину за ДТП покладено на нього.

Зазначає, що протокол огляду місця події та протоколи огляду транспортних засобів не складалися, однак, розміщення транспортних засобів та механічні пошкодження зафіксовані на схемі ДТП, зокрема, на автомобілі який був припаркований на узбіччі марки Сітроен Берлінго наявне пошкодження також у правій передній частині, що підтверджує інформацію відображену у схемі ДТП та підтверджує, те, що автомобіль марки Сітроен Берлінго був припаркований на зустрічній для нього смузі руху.

Вважає, що докази на які посилався суд першої інстанції навпаки спростовують його винуватість у скоєнні ДТП.

Зазначає, що згідно з рішенням Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості, а також посилається на практику Європейського суду з прав людини, згідно з якою обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення, а також суд повинен керуватися стандартом доведення поза розумним сумнівом, як в кримінальних провадженнях так і в справах про адміністративні правопорушення.

Вказує, всі в сукупності докази в матеріалах справи не підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 27.08.2024 року, а навпаки спростовують дану обставину .

Розглянувши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 та його представника, які підтримали апеляцію з викладених у ній мотивів, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Згідно із вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п.13.1 ПДР України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

За порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна встановлена адміністративна відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним а адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується даними, які містяться в:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 118776 від 28.08.2024 року, згідно з яким ОСОБА_1 27.08.2024 року о 23 годині 20 хв. в м. Заліщики. по вул. Кушельницької 54/1 керував транспортним засобом марки Рено Дастер № НОМЕР_1 не впорався із керуванням, не обрав безпечного інтервалу та допустив наїзд на автомобіль марки Сітроен Берлінго, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить гр. ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а учасникам події завдано матеріальних збитків, чим порушив вимоги п.п. 13.1 ПДР України;

- схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 27.08.2024 року о 23 год. 20 хв. в м. Заліщики, по вул. Крушельницької 54/1, яка містить інформацію про розміщення транспортних засобів на момент фіксації, механічні пошкодження транспортних засобів, що були учасниками ДТП;

- фототаблиці, доданій до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 118776 від 28.08.2024 року, яка містить інформацію про механічні пошкодження транспортних засобів, що були учасниками ДТП;

поясненнях ОСОБА_2 від 27.08.2024 року, який вказав, що 27.08.2024, коли він, почувши шум на вулиці, вийшов подивитись що трапилось, то побачив, що його автомобіль пошкоджено, а автомобіль марки "Рено Дастер" з р.н. НОМЕР_1 стояв на аварійці і він зрозумів, що цей автомобіль скоїв ДТП. Поруч з автомобілем стояв чоловік у військовій формі.

поясненнях ОСОБА_4 від 27.08.2024 року, яка вказала що 27.08.2024, коли вона, почувши шум на вулиці, вийшла подивитись що трапилось, то побачила, що автомобіль ОСОБА_2 "Сітроен Берлінго" пошкоджено. Вона підійшла до автомобіля марки "Рено Дастер" з р.н. НОМЕР_1 , що стояв поруч і побачила, що за кермом даного автомобіля сидів чоловік у військовій формі.

Вказані докази суд першої інстанції вірно визнав належними та допустими та такими, що в сукупності та взаємозв`язку доводять винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з цим висновком погоджується і суд апеляційної інстанції.

Доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом марки Рено Дастер № НОМЕР_1 , спростовуються показаннями потерпілої ОСОБА_4 , яка зазначила, що за кермом автомобіля марки Рено Дастер № НОМЕР_1 знаходився чоловік у військовій формі, при цьому, остання була присутня при складені протоколу, підписувала його та поза розумним сумнівом повідомила б працівникам поліції, якщо б вони складали протокол не на ту особу, яку вона бачила за кермом даного автомобіля безпосередньо після ДТП, а також рапортом помічника чергового ВП №4 (м. Заліщики) Чортківського РУП, протоколом про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, який є доказом у відповідності дов имог ст.251 КУпАП, а також складеною щодо ОСОБА_1 постановою інспектора поліції серії ЕНА від 28.08.2024 за ч.1 ст.126 КУпАП щодо порушення ним вимог 2.1 ПДР Уккраїни, зокрема, керування 27.08.2024 року о 23 годині 20 хв. в м. Заліщики по вул. Кушельницької 54/1 автомобілем марки Рено Дастер № НОМЕР_1 без чинного поліса обов"язкового страхування власників наземних транспортних засобів, що підтверджує факт керування нитм вказаним автомобілем у тому ж місці і в той же час, яка є чинною.

Перевіряючи твердження представника про те що ОСОБА_1 не порушував вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, який на його думку регламентує дії водіїв транспортних засобів, які перебувають у русі відносно один одного, а порушив п.13.3 Правил дорожнього руху України, який не зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення та який стосується дотримання інтервалу при об"їзді перешкоди, виходжу з того що аналіз вказаних норм ПДР України вказує на необхідність дотримання водієм безпечного інтервалу під час керування автомобілем, дана норма має загальний характер вимог, які повинен був дотримувати водій та невиконання яких стало причиною ДТП та перебуває у прямому причинно-наслідковому зв`язку із даною подією.

З цих же підстав посилання апелянта на те що ушкодження автомобілів після ДТП вказують що транспорний засіб потерпілого перебував у нерухомому стані не заслуговують на увагу.

Вважаю, що судом першої інстанції в повній мірі дотримано практику Європейського суду з прав людини, а справу розглянуто з дотриманням гарантій презумпції невинуватості та з дотримання принципу поза розумним сумнівом.

Відтак, постанову місцевого суду щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП слід залишити без змін, а апеляційну скаргу його представника - без задоволення. На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити строк на апеляційне оскарження .

В задоволенні апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Голоден О.М. відмовити, а постанову Заліщицького районного суду Тернопільської області від 9 жовтня 2024 року щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя