overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №: 3/752/9105/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Вдовиченко О.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

23.10.2024 року об 08 год. 30 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Volkswagen», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Києві по пр-ту Ак. Глушкова, не був уважним не стежив за дорожньою обстановкою не вибрав безпечної швидкості руху, в залежності від дорожньої обстановки та її зміни не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем «Volkswagen», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зупинився попереду, що призвело до пошкодження транспортного засобу, тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Суд належним чином повідомляв ОСОБА_1 про день, час та місце судового розгляду, шляхом направлення судової повістки за допомогою СМС-повідомлення, проте останній в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі. Клопотання про відкладення судового розгляду до суду не надходило.

Враховуючи вищезазначені обставини, а також вимоги ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, письмові пояснення ОСОБА_1 суд прийшов до висновку, що останній своїми діями порушив вимоги ПДР, в результаті чого було пошкоджено ТЗ, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, вказаними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 156890 від 23.10.2024 року, схемою ДТП та письмовими поясненнями учасників ДТП.

На підставі викладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1 та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О. Вдовиченко
Дата документу 13.02.2024
Справа № 334/454/24
Провадження № 3/334/472/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2024 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Філіпова І.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130, ст. 173 та ст. 185 КУпАП, -

В СТ АН О В И В:

До Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшли протоколи серії ААД № 646797 від 11.01.2024 р.; АА 348845 від 11.01.2024р.; та АА 348846 від 11.01.2024 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст. 173 та ст. 185 КУпАП. До протоколу додано відео, однак, при ознайомленні з матеріалами справи, суд встановив, що диск із відеозаписом не відображається.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відсутність необхідних відомостей не дозволяє суду всебічно, повно й об`єктивно досліджувати обставини справи і винести постанову в точній відповідності з законом, тим самим порушуються положення ст. ст. 7,245,251,252 КУпАП.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. 251 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Витребувати у Національної поліції України Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Запорізькій області диск із відеозаписом зафіксованої події до протоколів серії ААД № 646797 від 11.01.2024 р.; АА 348845 від 11.01.2024р.; та АА 348846 від 11.01.2024 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст. 173 та ст. 185 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Філіпова І. М.
Ширяївський районний суд Одеської області
27.11.2024 Справа №: 518/2126/24
Провадження № 3/518/1630/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2024 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Алексєєва О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, що надійшли з ВП №2 Березівського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого заступником начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

05.10.2024 року близько 08:00 год громадянин ОСОБА_1 за місцем проживання АДРЕСА_2 , вчинив сварку відносно дружини ОСОБА_2 , в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (Вчинення домашнього насильства).

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений смс-повідомленням, доставлено 12.11.2024 11:41, про причини неявки суду не повідомив. В матеріалах справи наявна заява ОСОБА_1 відповідно до якої останній вину у вчиненні правопорушення визнає та просить розглянути справу за його відсутності.

Даний факт також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 103677 від 09.10.2024 року, який правопорушник підписав власноруч, та доданими матеріалами.

На підставі викладеного суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника, обставини, які обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284, 289 КУпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого заступником начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605 /шістсот п`ять/ гривень 60 копійок на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В. Алексєєва
Справа №: 148/1107/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 травня 2024 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В. розглянув матеріали, що надійшли з Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає, за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , не працюючого, за ч. 3 ст. 184 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає, за адресою: АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850 (вісімсот п`ятдесят) грн., (Отримувач коштів: УК у Тульч. р-н./Тульчинськ. р-н./21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37979858, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.) (ЕАП), Рахунок отримувача: UA 0002568.)

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає, за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на рахунок UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, код класифікації доходів бюджету 22030106, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), на користь держави суму судового збору 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Тульчинський районний суд Вінницької області на протязі десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови буде виготовлено протягом трьох днів.

Суддя:
Справа № 127/7772/24
Провадження № 3-в/127/61/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2024 рокум. Вінниця

СуддяВінницькогоміськогосудуВінницькоїобластіЖмудьО.О.,розглянувшиматеріалипропритягненнядоадміністративноївідповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 164 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою ВінницькогоміськогосудуВінницькоїобластівід 23.04.2024 адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП було закрито у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №771085 від 05.02.2024 у ОСОБА_1 було вилучено 10 пачок цигарок «Мальборо»

Від ВРУП ГУНП у Вінницькій області на адресу суду надійшла заява про роз`яснення до постанови Вінницького міського суду Вінницької області №127/772/24 від 24.04.2024, а саме як розпоряджатись вилученим майном у гр. ОСОБА_1 , яке зберігається у відділі поліції № 1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області/

Загальними положеннями КУпАП не передбачено роз`яснення постанов, тому за аналогією закону, суддя вважає за можливе застосувати норми ст. 380 КПК України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасників судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до ст. 265 КУпАП вилучені на підставі протоколу про адміністративне правопорушення речі і документи після розгляду справи про адміністративне правопорушення, залежно від результатів її розгляду, конфіскують, повертають володільцеві або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Аналогічні положення містяться також у ст. 283 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність винесення додаткової постанови.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283-285, 304 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ВРУП ГУНП у Вінницькій області про роз`яснення постанови судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23.04.2024 у справі № 127/7772/24 задовольнити.

Вилучене майно, а саме: 10 пачок цигарок «Мальборо», які вилучено працівниками поліції згідно протоколу серії ВАВ №771085 від 05.02.2024 знищити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Жмудь О.О.
Справа № 686/4240/24
Провадження № 3/686/1833/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Порозова І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 04.02.2024 року о 00 год. 50 хв. по вул. Героїв Майдану, 45 поблизу кв. 15 в м. Хмельницькому, висловлювався нецензурною лайкою в бік поліцейських та при цьому голосно стукав у двері сусідам, кричав, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

У відповідності до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

В судові засідання ОСОБА_1 19.02.2024 року, 29.02.2024 року, 08.03.2024 року, 25.03.2024, 15.04.2024 та повторно 14.05.2024 року не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило, його примусовий привід не виконано.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

В силу ст. 247 п. 7 ч. 1 цього ж Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Адміністративне правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 відбулося 04.02.2024 року, а отже строки для накладення адміністративного стягнення, визначенні статтею 38 КУпАП збігли.

Враховуючи наведене, зокрема сплив строків, передбачених ст. 38 КУпАП провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38 ч.2, 247 ч.1 п.7, 283, 284 КУпАП,

постановила:

Провадження в справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити, в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілою, її представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Порозова І.Ю.

Хмельницької області
Справа №478/556/24 пров. №3/478/308/2024
П о с т а н о в а
І м е н е м У к р а ї н и
16.05.2024 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П., з участю секретаря Поліщук С.П. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Відділення поліції №1 Баштанського РВП ГУНП України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Симонівка Новобузького району Миколаївської області, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП,
Громадянин ОСОБА_1 , який належним чином був сповіщений про день і час судового розгляду справи, ухилився від явки на виклик судді.
Згідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.
Враховуючи те, що громадянин ОСОБА_1 ухилився від явки на виклик судді, у відповідності з положенням ч.2 ст.268 КУпАП його належить піддати приводу.
Керуючись ч.2 ст.268 КУпАП, суддя
П о с т а н о в и в:
Розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП відкласти і призначити до судового розгляду на 08 год. 45 хв. 17 травня 2024 року.
Зобов`язати Сектор поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Баштанського РВП ГУНП України в Миколаївській області здійснити привід у судове засідання громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 .
У разі неможливості здійснення приводу у судове засідання ОСОБА_1 надати суду письмові докази.
Копію постанови для виконання направити начальнику Відділення поліції №1 Баштанського РВП ГУНП України в Миколаївській області.
Суддя І.П. Сябренко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1921/24

16 травня 2024 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О. С. розглянувши матеріали, що надійшли від Відділення поліції №2 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою АДРЕСА_1 , не працюючого, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2024 року до Костопільського районного суду Рівненської області, засобами поштового зв`язку, надійшли на розгляд матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 цього Кодексу розглядаються протягом доби.

Відповідно до вимог ст.278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення підлягає вирішенню ряд питань, зокрема, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Згідно з ч.2 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Під час підготовки справи до розгляду суд враховує, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення надійшли до суду поштою, в матеріалах справи відсутні докази повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи, відсутня заява про розгляд справи без його участі, і останній не був доставлений працівниками поліції, а відтак суд позбавлений можливості всебічно і повно з`ясувати обставини справи та вирішити справу у відповідності до закону та у строки, що визначені ст.277 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За таких обставин, справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню органу, який її підготував та спрямував до суду, з метою усунення недоліків, а саме для забезпечення явки ОСОБА_1 до суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.245, 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу №564/1921/24 про адміністративне правопорушення передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 повернути до Відділення поліції №2 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяО. С. Цвіркун
П О С Т А Н О В А№ 127/16566/24

16 травня 2024 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши адміністративну справу, що надійшла із Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за ст. 122-4 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області (в судді Венгрин О.О.) знаходяться адміністративні справи:

№127/16566/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП;

№127/16569/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 36 ч. 2 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Необхідно об`єднати в одне провадження адміністративні справи №127/16566/24, №127/16569/24, об`єднаній справі присвоїти №127/16566/24.

Керуючись ст. 36 ч. 2 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи №127/16566/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП і №127/16569/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Об`єднаній справі присвоїти №127/16566/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
Справа №577/903/24 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Гетьман В. В.
Номер провадження 33/816/611/24 Суддя-доповідач Рунов В. Ю.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 травня 2024 року суддя Сумського апеляційного суду Рунов В. Ю., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 577/903/24 за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Лішунова Є. О. на постанову судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23.02.2024, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

установив:

Постановою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23.02.2024, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено штраф у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн., із позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На вказане рішення захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Лішунов Є. О. подав апеляційну скаргу.

Разом з тим, від захисника Лішунова Є. О. надійшло клопотання про здійснення судового провадження за його участі в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми ЄСІТС.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, з метою забезпечення оперативності апеляційного розгляду справи, а також дотримання та реалізації всіма її учасниками закріплених в Конституції України таких основних засад судочинства як доступ до правосуддя, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, вважаю за необхідне здійснити судове провадження у режимі відеоконференції за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника та свідка.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Здійснити судове провадження справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Лішунова Є. О. на постанову судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23.02.2024, в режимі відеоконференції, про що повідомити заінтересованих осіб.

Доручити Буринському районному суду Сумської області забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 яке відбудеться 27.06.2024 о 09:15.

Доручити захиснику Лішунову Є. О. забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції шляхом використання власних технічних засобів поза межами приміщення суду із застосуванням підсистеми ЄСІТС, яке відбудеться 27.06.2024 о 09:15.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В. Ю. Рунов