Справа № 574/159/24
Провадження 3/574/105/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2024 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Гук Т.Р., з участю секретаря судового засідання Божок В.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду Сумської області в режимі відеоконференції матеріали, які надійшли з відділу поліцейської діяльності №1 (м. Буринь) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ст.124, ст.122-4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

19.02.2024 року о 14 год. 03 хв. на автодорозі Р44 Суми-Путивль-Глухів біля с. Дяківка, ОСОБА_1 керував транспортним засобом "ЗАЗ FORZA", реєстраційний номер НОМЕР_2 , та при зустрічному роз`їзді, об`їжджаючи перешкоду, а саме габіон, не був уважним, не впевнився в безпечності даного маневру, здійснив виїзд на зустрічну смугу руху та скоїв зіткнення з автомобілем "Мерседес-Бенс" реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався назустріч під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п.п. 2.3 б, 10.1, 13.3 Правил дорожнього руху, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.

Крім цього, 19.02.2024 року о 14 год. 03 хв. на автодорозі Р44 Суми-Путивль-Глухів біля с. Дяківка, ОСОБА_1 керував транспортним засобом "ЗАЗ FORZA", реєстраційний номер НОМЕР_2 та після скоєння ДТП, до якої він був причетний, залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10 а Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні ДТП не визнав та пояснив, що 19.02.2024 року, в після обідній час їхав в із м. Суми до м. Глухів на автомобілі "ЗАЗ ФОРЗА" та об`їжджаючи габіон, зупинився на своїй смузі руху щоб переконатись у відсутності транспортних засобів, які рухаються по зустрічній смузі. В цей час в передню частину його автомобіля в`їхав автомобіль "Мерседес", який рухався йому на зустріч. Що стосується, залишення місця ДТП, то в цій частині він свою вину визнав та пояснив, що після зіткнення автомобілів вони заблокували проїзд інших транспортних засобів і на дорозі утворився затор, а тому він щоб не заважати іншим водіям вирішив відігнати свій автомобіль та без жодних пояснень сів у нього та почав рухатись. Однак, водій автомобіля "Мерседес" на нього накинувся та почав виражатись нецензурною лайкою. Через таку агресивну поведінку іншого учасника ДТП він від`їхав на відстань близько 500 м, зупинився та сам викликав поліцію, але на місце ДТП вже не повертався.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , а також дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.п.б) п.2.3. ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно п.п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

У відповідності до п.п.13.3 ПДР України, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Згідно п.п.2.10 а) Правил дорожнього руху України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень при вище викладених обставинах повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного рішення.

Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №009090 від 19.02.2024 року, згідно якого 19.02.2024 року, о 14 год. 03 хв. на автодорозі Р44 Суми-Путивль-Глухів водій ОСОБА_1 , керував автомобілем ЗАЗ FORZA д.н.з. НОМЕР_2 об`їжджаючи перешкоду на дорозі (габіон) не був уважним, не впевнився в безпечності даного маневру, здійснив виїзд на зустрічну лінію смуги та допустив зіткнення з автомобілем Мерседес бенс д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в протилежному напрямку, ТЗ зазнали механічних пошкоджень, чим порушив вимоги п. 2.3 Б, 10.1, 13.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Також, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №009086 від 19.02.2024 року, згідно якого 19.02.2024 року, о 14 год. 03 хв. автодорога Р44 Суми-Путивль-Глухів біля с. Дяківка, водій автомобіля ЗАЗ FORZA AF4854 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 , скоїв дорожньо транспортну пригоду, а саме здійснив зіткнення з автомобілем Мерседес бенс д.н.з. НОМЕР_3 , після чого місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п. 2.10 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Вказані у протоколах відомості підтверджуються схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих та письмовими поясненнями ОСОБА_1 , а також письмовими поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_2 .

При цьому пояснення ОСОБА_1 , надані в судовому засіданні, про те, що зіткнення транспортних засобів відбулось коли його автомобіль стояв на його смузі руху, повністю спростовуються схемою ДТП, згідно якої місце зіткнення знаходиться на смузі руху, якою рухався автомобіль "Мерседес-Бенс".

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, так як він, будучи учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а також адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, так як він будучи водієм транспортного засобу, на порушення встановлених правил, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 не працює, дані про притягнення його до адміністративної відповідальності в справі відсутні.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність не встановлено.

Разом з тим, відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Виходячи з вищевикладеного та враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку, що до порушника слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ст.122-4 КУпАП у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП з порушника підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст.36, 283-285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених за ст.124, ст.122-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення із застосуванням ст. 36 КУпАП у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь спеціального фонду Державного бюджету 605 (шістсот п`ятсот) грн. 60 коп. судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Буринський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т.Р. Гук