Справа№464/1500/24
пр.№ 3/464/705/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2024 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Теслюк Д.Ю., з участю захисника Ганича І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

за ч.4 ст.121 КУпАП,

в с т а н о в и в:

згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №507517 від 23.02.2024, ОСОБА_1 23.02.2024 о 10:20 год у м.Львові на пр.Червоної Калини, 109, керував транспортним засобом марки «БАЗ А079.04», р.н. НОМЕР_2 , що надає послуги з перевезення пасажирів по маршруту №287, комплектність якого не відповідала стандартам з безпеки дорожнього руху, а саме був відсутній працездатний вогнегасник, притягався за ч. 2 ст.121 КУпАП 07.12.2023, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвокат Ганич І.М. подав клопотання про закриття провадження у даній справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.121 КУпАП, із покликанням на таке. У матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б вказували на вчинення даного адміністративного правопорушення, зокрема у комплектації транспортного засобу було два вогнегасника, один з яких хоча і із закінченим терміном придатності, однак повністю справним, про що свідчила стрілка на зеленій шкалі манометра. ОСОБА_1 пояснював працівникам поліції, що він, як водій, не забезпечує комплектування автобуса та не здійснює особисто технічний стан та комплектацію, оскільки це входить в компетенцію механіка на підприємстві, який перед виїздом на маршрут, оглянув транспортний засіб і не виявив будь-яких несправностей чи неналежної комплектації такого. Також захисник вказав, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №507517, складений відносно ОСОБА_1 поліцейськими із недотриманням вимог ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України №1376 від 06.11.2015. Зокрема, сам бланк протоколу не є бланком, зазначеним у додатку 1 Інструкції, оскільки за формою, технічним описом і змістом суттєво відрізняється від встановленого законом взірця. Так, у протоколі відсутня графа про роз`яснення ОСОБА_1 його прав. Окрім цього, вказав, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.121 КУпАП, тобто не доведено кваліфікуючої ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП. Вважає, що долучена до матеріалів справи про адміністративне правопорушення довідка інформаційного порталу Національної поліції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП, носить інформативний характер та не є доказом, у розумінні ст. 251 КУпАП.

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами, а відповідно до ч. 2 цієї ж статті, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 нього Кодексу.

Частиною 4 статті 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті, водночас частиною першою статті 121 цього Кодексу передбачено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Відповідно до п.31.4 ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності технічних несправностей і невідповідності вимогам, зокрема згідно з п. 31.4.7 «є» ПДР «Інші елементи конструкції», за відсутності медичної аптечки з нанесеними на неї відомостями про тип транспортного засобу, для якого вона призначена, на мотоциклі з боковим причепом, легковому, вантажному автомобілі, колісному тракторі, автобусі, мікроавтобусі, тролейбусі, автомобілі, що перевозить небезпечний вантаж; знаку аварійної зупинки (миготливий червоний ліхтар), який відповідає вимогам стандарту, на мотоциклі з боковим причепом, легковому, вантажному автомобілі, колісному тракторі, автобусі; працездатного вогнегасника на легковому, вантажному автомобілі, автобусі.

Суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст.280 КУпАП). При цьому відповідно ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, свідків тощо, а згідно ч.2 вказаної статті передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Окрім цього, за змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення. Суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на обставини, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають протоколу, адже у цьому випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст. ст. 213, 221 КУпАП є лише розгляд справи. Недотримання цих вимог порушує право на захист особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Заперечуючи факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, ОСОБА_1 зазначив, що у автобусі марки «БАЗ А079.04», р.н. НОМЕР_2 , яким він керував, було два вогнегасника, у одному з яких закінчився термін придатності.

До протоколу про адміністративне правопорушення не долучено будь-яких доказів, які б підтверджували вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, рапорта та довідки старшого інспектора ВБДР УПП у Львівській області ДПП Б.Савюка щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, оскільки суд розглядає справу в межах тих обставин, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи та письмові докази, приходжу до висновку, що у матеріалах справи відсутні достовірні, належні та допустимі докази, які у своїй сукупності беззаперечно б свідчили про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.121 КУпАП, відтак на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, вважаю за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Дмитро ТЕСЛЮК