Справа № 476/567/23
Провадження № 3/476/5/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2024 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В., за участю секретаря Минаєвої Н.П., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Вишневського А.А.

розглянувши в режимі відеоконференції матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділення поліції №1 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИЛА:

07.07.2023 року о 00:06 годині ОСОБА_1 по вул. Соборна в смт. Єланець Вознесенського району Миколаївської області керував автомобілем PEUGEOT 407 н/з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме не чітка річ, характерний запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки з використанням технічного приладу алкотест Драгер чи в закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе у вчиненні вищевказаного правопорушення не визнав, оскільки не керував транспортним засобом. Суду пояснив, що в той час автомобілем керувала його сестра, ОСОБА_2 , а він знаходився на правому пасажирському сидінні. Під час руху по населеному пункті Єланець на мобільний телефон ОСОБА_2 надійшов виклик, після чого вона зупинилася і вийшла з салону щоб відповісти на дзвінок. Поки його сестра розмовляла по телефону він пересів на водійське сидіння та почав перемикати аудіо апаратуру. В цей час до нього під`їхали працівники поліції та звинуватили його в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, пропонували пройти огляд, однак від огляду він відмовився так як не керував автомобілем. Після цього у відношенні нього були складені матеріали про адміністративне правопорушення. Коли поліцейські поїхали, його сестра повернулася та він розповів їй про події, що відбулися за її відсутності.

Захисник Вишневський А.А. подав до суду та підтримав в судовому засіданні клопотання про закриття провадження у справі. Суду пояснив, що вина його підзахисного ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена належними доказами, факт керування ним автомобілем PEUGEOT 407 н/з НОМЕР_1 не встановлено. Працівники поліції під`їхали до транспортного засобу, що стояв на узбіччі. Доказів про те, що ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння матеріали справи не містять, а отже і пропозиція поліцейський пройти огляд була неправомірною. Направлення на проходження медичного освідування в медичному закладі відсутнє, в зв`язку з чим поліцейськими порушено порядок проходження медичного огляду, передбачений ст. 266 КУпАП. На підставі викладеного просив суд закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 суду пояснила, що 07.07.2023 року в комендантську годину вона на власному автомобілі PEUGEOT 407 н/з НОМЕР_1 , виконуючи прохання свого брата ОСОБА_1 відвезти його у справах, рухалася по смт. Єланець. ОСОБА_1 знаходився на передньому пасажирському сидінні. В якийсь час на її телефон надійшов вхідний дзвінок, в зв`язку з чим вона зупинила автомобіль та вийшла поговорити. Розмова тривала досить довго та й від автомобіля відійшла вона на далеку відстань і не бачила, коли під`їхали працівники поліції. Приблизно через 40 хвилин вона повернулася та від ОСОБА_1 , який сидів вже на водійському сидіння, дізналася про про те, що у відношенні нього складено протокол за ст. 130 КУпАП.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Вишневського А.А., свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння регламентована Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та Мінохорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, а також положеннями ст. 266 КУпАП.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується наступними доказами, що знаходяться в матеріалах справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 104570/1108 від 07.07.2023 року, із якого слідує, що ОСОБА_1 07.07.2023 року о 00:06 годині по вул. Соборна в смт. Єланець Вознесенського району Миколаївської області керував автомобілем PEUGEOT 407 н/з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, мав не чітку річ, характерний запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки з використанням технічного приладу алкотест Драгер чи в закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху. Від підпису протоколу, викладення в ньому своїх пояснень чи заперечень, а також отримати його копію ОСОБА_1 відмовився;

- даними відеозапису з нагрудної камери поліцейського, із якого вбачається, що 07.07.2023 року о 00:06 годині працівниками поліції зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 в комендантську годину. На вимогу поліцейського водій надав для перевірки посвідчення водія. За візуальними ознаками ОСОБА_1 перебував у стані сп`яніння, мав порушені координації рухів та мови. В ході спілкування з водієм поліцейські, маючи підозру про керування останнім транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки з використанням технічного приладу алкотест Драгер чи в закладі охорони здоров`я. Крім того ОСОБА_1 було роз`яснено про відповідальність у разі його відмови від проходження огляду. Проте водій від проходження огляду в установленому законом порядку відмовився, пояснюючи поліцейським, що він дійсно знаходиться в стані алкогольного сп`яніння, та просив не складати у відношенні нього матеріали про адміністративне правопорушення. Після цього у відношенні нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та роз`яснено про відповідальність у разі повторного керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 від підпису та отримання копії протоколу відмовився.

Твердження захисника ОСОБА_3 про відсутність доказів факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 104570/1108 від 07.07.2023 року та дослідженим відеозаписом з місця події, що сталася за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, із якого вбачається, що 07.07.2023 року о 06:06 годині поліцейські на службовому автомобілі подають сигнал про зупинку транспортного засобу, що рухається попереду. Автомобіль зупиняється, після чого поліцейський підходить до нього та фіксує на боді-камеру водія - ОСОБА_1 , якому повідомлено про причину зупинку та поставлено вимогу надати для перевірки документи. Будь-яких інших осіб в автомобілі не виявлено.

З приводу тверджень ОСОБА_3 про відсутність доказів що ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння суд роз`яснює наступне.

Згідно п. 2. п. 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Тобто, якщо у поліцейського є підстави вважати, що водій транспортного засобу знаходиться в стані алкогольного сп`яніння, він висуває вимогу про проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

З відеозапису встановлено, що поліцейський, виявивши у ОСОБА_1 візуальні ознаки алкогольного сп`яніння, що виражалися в запаху алкоголю з порожнини рота, повідомив про це водія та, керуючи п. 2 Інструкції, п. 2.5 Правил дорожнього руху України, запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку.

Крім того, певні ознаки алкогольного сп`яніння спостерігаються у ОСОБА_1 і на відеозаписі, це порушення координації рухів, порушення мови та поведінка, що не відповідає обстановці.

Закон не передбачає обов`язковість доказування поліцейськими наявності ознак алкогольного сп`яніння у водіїв, а тому таке твердження захисника є безпідставним і не враховується судом.

Також, суд не враховує пояснення свідка ОСОБА_2 , надані в судовому засіданні, оскільки вони не узгоджуються з наявними в матеріалах справи доказами, протоколом серії ААД № 104570/1108 від 07.07.2023 року та відеозаписом з місця події, із дослідження якого не встановлено будь-яких інших осіб, крім ОСОБА_1 . Між тим, останній під час зупинки, перевірки документів, складення у відношенні нього матеріалів про адміністративне правопорушення жодних заперечень з приводу керування ним транспортним засобом не заявляв працівникам поліції, а навпаки, під час спілкування з поліцейськими підтвердив керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

З приводу тверджень захисника про відсутність направлення на проходження медичного огляду в медичному закладі суд роз`яснює наступне.

Згідно п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 року, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції поліцейськими не складалося, оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду як на місці зупинки так і в закладі охорони здоров`я.

Таким чином, оцінюючи у сукупності викладені докази приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність не виявлено.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення у відношенні правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який отримав посвідчення водія серії НОМЕР_2 , вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн. на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 278-280, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік (р/р: UA 0014456 одержувач: Єланецька селищна ТГ/Миколаїв ГУК/ ТГ смт. Єланець/21081100 ЄДРППОУ 37992030 Казначейство України (ел. адм. податок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р: UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Єланецький районний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н.В. Чернякова