Справа № 132/1989/24
ПОСТАНОВА
іменем України
16 вересня 2024 року м. Калинівка
Суддя Калинівського районного суду Вінницької області СЄЛІН Є.В., при секретарі судового засідання: РИБАК І.Ю., за участі: захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката ДОВГАЛЮК Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Калинівка Хмільницького району Вінницької області, матеріали, які надійшли з батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП документально не підтверджений, за ст.122-4, 124, ч.4 ст.130 КУпАП,
ОСОБА_2 17 червня 2024 року о 01год.00хв. рухаючись по автомобільній дорозі М-21, сполученням Виступовичі Житомир Могилів-Подільський, 284км., та керуючи транспортним засобом, а саме автомобілем марки (моделі) «ВАЗ-2106», номерний знак « НОМЕР_1 », необравши безпечної швидкості руху, будучи неуважним, неслідкуючи за дорожньою обстановкою, здійснив наїзд на дорожній знак 1.4.7, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив п.п.2.3 «б», 12.1 ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
Він же, 17 червня 2024 року о 01год.00хв. рухаючись по автомобільній дорозі М-21, сполученням Виступовичі Житомир Могилів-Подільський, 284км., та керуючи транспортним засобом, а саме автомобілем марки (моделі) «ВАЗ-2106», номерний знак « НОМЕР_1 », необравши безпечної швидкості руху, будучи неуважним, неслідкуючи за дорожньою обстановкою, здійснив наїзд на дорожній знак 1.4.7, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний, чим порушив п.2.10 (а) ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.
Він же, 17 червня 2024 року о 01год.00хв. рухаючись по автомобільній дорозі М-21, сполученням Виступовичі Житомир Могилів-Подільський, 284км., та керуючи транспортним засобом, а саме автомобілем марки (моделі) «ВАЗ-2106», номерний знак « НОМЕР_1 », необравши безпечної швидкості руху, будучи неуважним, неслідкуючи за дорожньою обстановкою, здійснив наїзд на дорожній знак 1.4.7, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний, та вподальшому вжив алкоголь, чим порушив п.2.10 (є) ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.130 КУпАП.
До Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_2 неодноразово не з`являвся, востаннє на 16.09.2024 року, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений в передбаченому законом порядку, а також через оголошення, розміщене на офіційному веб-сайті суду. Заяв та/або клопотань про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення, не подав, залучив до участі у справі в якості свого захисника адвоката Довгалюк Л.І.
З матеріалів справи (протоколів про адміністративне правопорушення та доданих до них матеріалів (відеозаписів з нагрудних бодікамер працівників поліції) об`єктивно вбачається, що ОСОБА_2 достеменно обізнаний про те, що стосовно нього складено протоколи про адміністративні правопорушення за ст.ст.122-4, 124, ч.4 ст.130 КУпАП, і розгляд справи відбудеться у Калинівському районному суді Вінницької області, проте на протязі тривалого часу, до судового засідання не з`являвся.
Згідно пункту 12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 11 від 17.10.2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», у випадку відкладення розгляду справи про адміністративні правопорушення за клопотанням учасників судового розгляду строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 КУпАП, обчислюється починаючи з дня вчинення адміністративного правопорушення, а при триваючому правопорушенні - починаючи з дня його виявлення. Можливість зупинення цього строку у зв`язку з перенесенням розгляду справи не передбачено, крім випадку, визначеного частиною четвертою статті 277 КУпАП.
Велика палата Верховного суду у постанові від 23.08.2018 року у справі №11-237сап18, звернула увагу, що право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на особисту участь при розгляді її справи чи участь її адвоката встановлене ч.1 ст.268 та ч.6 ст.294 КУпАП, не є абсолютним.
Відповідно до положень статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. Дотримуючись вимог вищенаведеного закону суд бере до уваги наступну практику Європейського суду з прав людини.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 року у справі «Пелевін проти України», право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду у справі «Пономарьов проти України» (Заява № 3236/03) від 03.04.2008 року та «Олександр Шевченко проти України» (Заява № 8371/02) від 26.04.2007 року.
Передбачене частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» («Alimentaria Sanders S.A. v. Spain») від 07.07.1989 року).
У випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку Європейського суду з прав людини, є доцільнішим, ніж усні слухання, розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім.
Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України»).
Саме на національні суди покладено обов`язок створення умов для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним, зокрема, суд має вирішувати, чи відкладати судове засідання за клопотанням сторін, а також, чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричиняє невиправдані затримки у провадженні (рішення від 06.09.2007 року у справі «Цихановський проти України», рішення від 18.10.2007 року у справі «Коновалов проти України»).
У рішенні в справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989 року, Європейський суд з прав людини зазначив, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.
Слід також зазначити, що у відповідності до статті 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», інформація про кожне судове засідання, оприлюднювалася на офіційному веб-порталі Судової влади України, та ОСОБА_2 не був позбавлений об`єктивної можливості дізнатися про дати судових засідань, користуючись відкритим безоплатним цілодобовим доступом до вказаного сайту.
За вказаних обставин та відповідно до вимог ст.268 КУпАП, що не передбачає обов`язкової участі особи при розгляді справ за ст.ст.122-4, 124, ч.4 ст.130 КУпАП, ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд враховуючи вимоги закону про розгляд справи в розумні строки, передбачені ч.4 ст.294 КУпАП, а також рішення Європейського суду з прав людини «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989 року про те, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи, а тому суд вважає за необхідне розглянути справу за відсутності ОСОБА_2 , що не може розцінюватись як порушення його прав, передбачених ст.268 КУпАП.
Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, приходжу до наступних висновків:
Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).
Згідно зі статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 883192 від 17.06.2024 року слідує, що ОСОБА_2 17 червня 2024 року о 01год.00хв. рухаючись по автомобільній дорозі М-21, сполученням Виступовичі Житомир Могилів-Подільський, 284км., та керуючи транспортним засобом, а саме автомобілем марки (моделі) «ВАЗ-2106», номерний знак « НОМЕР_1 », необравши безпечної швидкості руху, будучи неуважним, неслідкуючи за дорожньою обстановкою, здійснив наїзд на дорожній знак 1.4.7, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив п.п.2.3 «б», 12.1 ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
Вказаний протокол відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, в якому чітко викладено як суть правопорушення так і інші відомості, необхідні для правильного вирішення даної справи.
Пунктом 2.3(б) ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Пунктом 12.1 ПДР України визначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9 ПДР України).
Диспозицією ст.124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - що тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в повному обсязі доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення за серією ААД №883192 від 17.06.2024 року; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди; рапортом працівника поліції; відеозаписом з нагрудних бодікамер працівників поліції.
Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 883192 від 17.06.2024 року слідує, що ОСОБА_2 17 червня 2024 року о 01год.00хв. рухаючись по автомобільній дорозі М-21, сполученням Виступовичі Житомир Могилів-Подільський, 284км., та керуючи транспортним засобом, а саме автомобілем марки (моделі) «ВАЗ-2106», номерний знак « НОМЕР_1 », необравши безпечної швидкості руху, будучи неуважним, неслідкуючи за дорожньою обстановкою, здійснив наїзд на дорожній знак 1.4.7, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.
Дані обставини підтверджуються наступними доказами:
- рапортом поліцейського взводу № 2 роти № 2 батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України капрала поліції Вільта Ю. від 17.06.2024 року, згідно якого, 17.06.2024 року капралом поліції ОСОБА_3 під час несення служби у складі наряду «Юнкер-306», спільно із рядовим поліції ОСОБА_4 , було отримано повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася на відрізку автомобільної дороги М-21, сполученням Виступовичі Житомир Могилів-Подільський, 284км. Прибувши на місце виклику, було виявлено транспортний засіб, а саме автомобіль марки (моделі) «ВАЗ-2106», номерний знак « НОМЕР_1 », який здійснив наїзд на дорожній знак 1.4.7, та злетів з дороги. Водій даного транспортного засобу, який був причетний до дорожньо-транспортної пригоди, на момент приїзду працівників поліції, був відсутній. В результаті дій, спрямованих на встановлення особи причетної до цієї події, було встановлено, що водієм вищезазначеного транспортного засобу був ОСОБА_2 , який під час спілкування повідомив, що дійсно орієнтовно о 01год.00хв. 17.06.2024 року здійснив дорожньо-транспортну пригоду, після чого залишив її місце, та вжив алкоголь. Вподальшому був освідуваний працівниками поліції за допомогою спеціального технічного приладу Алкотест Драгер 6820, який показав позитивний результат 1,23 проміле, під час чого засовувалась відеофіксація на відеореєстратори. На водія ОСОБА_2 були складені протоколи про адміністративне правопорушення за ст.ст.122-4, 124, ч.4 ст.130 КУпАП;
- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка є невід`ємним додатком до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 883192 від 17.06.2024 року, в якій зафіксоване місце дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 17 червня 2024 року о 01год.00хв. на автомобільній дорозі М-21, сполученням Виступовичі Житомир Могилів-Подільський, 284км., за участі транспортного засобу, а саме автомобіля марки (моделі) «ВАЗ-2106», номерний знак « НОМЕР_1 », який здійснив наїзд на дорожній знак 1.4.7; детально описано післяаварійне розташування транспортного засобу та пошкодженого дорожнього знаку 1.4.7;
- відеозаписами з місця дорожньо-транспортної пригоди, які велися на нагрудні бодікамери (портативні відеореєстратори) працівників органу Національної поліції, які були безпосередньо досліджені судом під час розгляду цього матеріалу, на яких чітко зафіксовано, що ОСОБА_2 під час спілкування з працівниками поліції підтверджує, що 17.06.2024 року орієнтовно о 01год.00хв. рухався по автомобільній дорозі М-21, сполученням Виступовичі Житомир Могилів-Подільський, на транспортному засобі, а саме автомобілі марки (моделі) «ВАЗ-2106», номерний знак « НОМЕР_1 », під час керування яким здійснив наїзд на дорожній знак 1.4.7, та злетів з дороги, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, та вжив алкоголь. Був освідуваний працівниками поліції за допомогою спеціального технічного приладу Алкотест Драгер 6820, який показав позитивний результат 1,23 проміле.
Таким чином, факт керування ОСОБА_2 , транспортним засобом, а саме автомобілем марки (моделі) «ВАЗ-2106», номерний знак « НОМЕР_1 », який 17.06.2024 року о 01год.00хв. на автомобільній дорозі М-21, сполученням Виступовичі Житомир Могилів-Подільський, 284км., здійснив наїзд на дорожній знак 1.4.7, внаслідок чого транспортний засіб отримав певні механічні пошкодження, підтверджено документально.
При цьому, суд звертає увагу на те, що відеозапис працівників поліції є об`єктивним доказом, тобто таким, який в процесі доказування не встановлюється від людей і не залежить від їх суб`єктивного сприйняття певних обставин.
Матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_2 зі сторони працівників поліції було необ`єктивне ставлення. Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) ОСОБА_2 та його захисником адвокатом Довгалюк Л.І. суду не надано.
Отже вище перелічені докази узгоджуються між собою, підстав для сумнівів у їх достовірності суд не вбачає, що в сукупності підтверджують вину ОСОБА_2 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 883589 від 17.06.2024 року слідує, що ОСОБА_2 - 17 червня 2024 року о 01год.00хв. рухаючись по автомобільній дорозі М-21, сполученням Виступовичі Житомир Могилів-Подільський, 284км., та керуючи транспортним засобом, а саме автомобілем марки (моделі) «ВАЗ-2106», номерний знак « НОМЕР_1 », необравши безпечної швидкості руху, будучи неуважним, неслідкуючи за дорожньою обстановкою, здійснив наїзд на дорожній знак 1.4.7, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний, чим порушив п.2.10 (а) ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.
Вказаний протокол відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, в якому чітко викладено як суть правопорушення так і інші відомості, необхідні для правильного вирішення даної справи.
Пунктом 2.10 (а) ПДР України передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9 ПДР України).
Диспозицією ст.122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, - що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.
Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, в повному обсязі доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення за серією ААД №883589 від 17.06.2024 року; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди; рапортом працівника поліції; відеозаписом з нагрудних бодікамер працівників поліції.
Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 883589 від 17.06.2024 року слідує, що ОСОБА_2 17 червня 2024 року о 01год.00хв. рухаючись по автомобільній дорозі М-21, сполученням Виступовичі Житомир Могилів-Подільський, 284км., та керуючи транспортним засобом, а саме автомобілем марки (моделі) «ВАЗ-2106», номерний знак « НОМЕР_1 », необравши безпечної швидкості руху, будучи неуважним, неслідкуючи за дорожньою обстановкою, здійснив наїзд на дорожній знак 1.4.7, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний.
Дані обставини підтверджуються наступними доказами:
- рапортом поліцейського взводу № 2 роти № 2 батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України капрала поліції Вільта Ю. від 17.06.2024 року, згідно якого, 17.06.2024 року капралом поліції ОСОБА_3 під час несення служби у складі наряду «Юнкер-306», спільно із рядовим поліції ОСОБА_4 , було отримано повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася на відрізку автомобільної дороги М-21, сполученням Виступовичі Житомир Могилів-Подільський, 284км. Прибувши на місце виклику, було виявлено транспортний засіб, а саме автомобіль марки (моделі) «ВАЗ-2106», номерний знак « НОМЕР_1 », який здійснив наїзд на дорожній знак 1.4.7, та злетів з дороги. Водій даного транспортного засобу, який був причетний до дорожньо-транспортної пригоди, на момент приїзду працівників поліції, був відсутній. В результаті дій, спрямованих на встановлення особи причетної до цієї події, було встановлено, що водієм вищезазначеного транспортного засобу був ОСОБА_2 , який під час спілкування повідомив, що дійсно орієнтовно о 01год.00хв. 17.06.2024 року здійснив дорожньо-транспортну пригоду, після чого залишив її місце, та вжив алкоголь. Вподальшому був освідуваний працівниками поліції за допомогою спеціального технічного приладу Алкотест Драгер 6820, який показав позитивний результат 1,23 проміле, під час чого засовувалась відеофіксація на відеореєстратори. На водія ОСОБА_2 були складені протоколи про адміністративне правопорушення за ст.ст.122-4, 124, ч.4 ст.130 КУпАП;
- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка є невід`ємним додатком до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 883192 від 17.06.2024 року, в якій зафіксоване місце дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 17 червня 2024 року о 01год.00хв. на автомобільній дорозі М-21, сполученням Виступовичі Житомир Могилів-Подільський, 284км., за участі транспортного засобу, а саме автомобіля марки (моделі) «ВАЗ-2106», номерний знак « НОМЕР_1 », який здійснив наїзд на дорожній знак 1.4.7; детально описано післяаварійне розташування транспортного засобу та пошкодженого дорожнього знаку 1.4.7;
- відеозаписами з місця дорожньо-транспортної пригоди, які велися на нагрудні бодікамери (портативні відеореєстратори) працівників органу Національної поліції, які були безпосередньо досліджені судом під час розгляду цього матеріалу, на яких чітко зафіксовано, що ОСОБА_2 під час спілкування з працівниками поліції підтверджує, що 17.06.2024 року орієнтовно о 01год.00хв. рухався по автомобільній дорозі М-21, сполученням Виступовичі Житомир Могилів-Подільський, на транспортному засобі, а саме автомобілі марки (моделі) «ВАЗ-2106», номерний знак « НОМЕР_1 », під час керування яким здійснив наїзд на дорожній знак 1.4.7, та злетів з дороги, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, та вжив алкоголь. Був освідуваний працівниками поліції за допомогою спеціального технічного приладу Алкотест Драгер 6820, який показав позитивний результат 1,23 проміле.
Таким чином, факт керування ОСОБА_2 , транспортним засобом, а саме автомобілем марки (моделі) «ВАЗ-2106», номерний знак « НОМЕР_1 », який 17.06.2024 року о 01год.00хв. на автомобільній дорозі М-21, сполученням Виступовичі Житомир Могилів-Подільський, 284км., здійснив наїзд на дорожній знак 1.4.7, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний, підтверджено документально.
При цьому, суд звертає увагу на те, що відеозапис працівників поліції є об`єктивним доказом, тобто таким, який в процесі доказування не встановлюється від людей і не залежить від їх суб`єктивного сприйняття певних обставин.
Матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_2 зі сторони працівників поліції було необ`єктивне ставлення. Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) ОСОБА_2 та його захисником адвокатом Довгалюк Л.І. суду не надано.
Отже вище перелічені докази узгоджуються між собою, підстав для сумнівів у їх достовірності суд не вбачає, що в сукупності підтверджують вину ОСОБА_2 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 883590 від 17.06.2024 року слідує, що ОСОБА_2 - 17 червня 2024 року о 01год.00хв. рухаючись по автомобільній дорозі М-21, сполученням Виступовичі Житомир Могилів-Подільський, 284км., та керуючи транспортним засобом, а саме автомобілем марки (моделі) «ВАЗ-2106», номерний знак « НОМЕР_1 », необравши безпечної швидкості руху, будучи неуважним, неслідкуючи за дорожньою обстановкою, здійснив наїзд на дорожній знак 1.4.7, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний, та вподальшому вжив алкоголь, чим порушив п.2.10 (є) ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.130 КУпАП.
Вказаний протокол відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, в якому чітко викладено як суть правопорушення так і інші відомості, необхідні для правильного вирішення даної справи.
Згідно пункту 2.10 (є) ПДР України, до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).
Відповідно до пункту 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення алкогольного, наркотичного чи іншого, сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пункт 2.5 ПДРУкраїни не містить виключень, коли водій може відмовитись від проходження огляду за певних обставин.
Відповідальність за ч.4 ст.130 КУпАП,настає за сам факт вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду, і не передбачає обов`язкового встановлення стану алкогольного сп`яніння, що вимагається ч.1 ст.130 КУпАП.
Вирішуючи питання про наявність в діях конкретної особи складу адміністративного правопорушення, крім іншого, необхідно встановити наявність об`єктивної та суб`єктивної сторони правопорушення.
Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення знаходить свій прояв у дії чи бездіяльності, що заборонені адміністративним правом. У багатьох випадках вона залежить від місця, часу, обставин і способу скоєння адміністративного правопорушення, а також від причинного зв`язку між діянням і шкідливими наслідками цього діяння, вчинення протиправного діяння в минулому, його системності. Законодавство про адміністративні правопорушення охоплює саме ці елементи змісту об`єктивної сторони адміністративного правопорушення.
Щодо об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, то об`єктивна сторона даного правопорушення полягає у вживанні водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.
За статтею 12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.
Суб`єкт адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, спеціальний - водій транспортного засобу, або інша особа, яка керувала транспортним засобом.
Суб`єктивна сторона даного правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.
Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, в повному обсязі доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення за серією ААД №883590 від 17.06.2024 року; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди; рапортом працівника поліції; чеком спеціального технічного приладу; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направленням водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; відеозаписом з нагрудних бодікамер працівників поліції.
Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 883590 від 17.06.2024 року слідує, що ОСОБА_2 17 червня 2024 року о 01год.00хв. рухаючись по автомобільній дорозі М-21, сполученням Виступовичі Житомир Могилів-Подільський, 284км., та керуючи транспортним засобом, а саме автомобілем марки (моделі) «ВАЗ-2106», номерний знак « НОМЕР_1 », необравши безпечної швидкості руху, будучи неуважним, неслідкуючи за дорожньою обстановкою, здійснив наїзд на дорожній знак 1.4.7, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний, та вподальшому вжив алкоголь.
Дані обставини підтверджуються наступними доказами:
- рапортом поліцейського взводу № 2 роти № 2 батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України капрала поліції Вільта Ю. від 17.06.2024 року, згідно якого, 17.06.2024 року капралом поліції ОСОБА_3 під час несення служби у складі наряду «Юнкер-306», спільно із рядовим поліції ОСОБА_4 , було отримано повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася на відрізку автомобільної дороги М-21, сполученням Виступовичі Житомир Могилів-Подільський, 284км. Прибувши на місце виклику, було виявлено транспортний засіб, а саме автомобіль марки (моделі) «ВАЗ-2106», номерний знак « НОМЕР_1 », який здійснив наїзд на дорожній знак 1.4.7, та злетів з дороги. Водій даного транспортного засобу, який був причетний до дорожньо-транспортної пригоди, на момент приїзду працівників поліції, був відсутній. В результаті дій, спрямованих на встановлення особи причетної до цієї події, було встановлено, що водієм вищезазначеного транспортного засобу був ОСОБА_2 , який під час спілкування повідомив, що дійсно орієнтовно о 01год.00хв. 17.06.2024 року здійснив дорожньо-транспортну пригоду, після чого залишив її місце, та вжив алкоголь. Вподальшому був освідуваний працівниками поліції за допомогою спеціального технічного приладу Алкотест Драгер 6820, який показав позитивний результат 1,23 проміле, під час чого засовувалась відеофіксація на відеореєстратори. На водія ОСОБА_2 були складені протоколи про адміністративне правопорушення за ст.ст.122-4, 124, ч.4 ст.130 КУпАП;
- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка є невід`ємним додатком до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 883192 від 17.06.2024 року, в якій зафіксоване місце дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 17 червня 2024 року о 01год.00хв. на автомобільній дорозі М-21, сполученням Виступовичі Житомир Могилів-Подільський, 284км., за участі транспортного засобу, а саме автомобіля марки (моделі) «ВАЗ-2106», номерний знак « НОМЕР_1 », який здійснив наїзд на дорожній знак 1.4.7; детально описано післяаварійне розташування транспортного засобу та пошкодженого дорожнього знаку 1.4.7;
- відеозаписами з місця дорожньо-транспортної пригоди, які велися на нагрудні бодікамери (портативні відеореєстратори) працівників органу Національної поліції, які були безпосередньо досліджені судом під час розгляду цього матеріалу, на яких чітко зафіксовано, що ОСОБА_2 під час спілкування з працівниками поліції підтверджує, що 17.06.2024 року орієнтовно о 01год.00хв. рухався по автомобільній дорозі М-21, сполученням Виступовичі Житомир Могилів-Подільський, на транспортному засобі, а саме автомобілі марки (моделі) «ВАЗ-2106», номерний знак « НОМЕР_1 », під час керування яким здійснив наїзд на дорожній знак 1.4.7, та злетів з дороги, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, та вжив алкоголь. Був освідуваний працівниками поліції за допомогою спеціального технічного приладу Алкотест Драгер 6820, який показав позитивний результат 1,23 проміле;
- чеком ALCOTEST DRAGER 6820, згідно якого водій ОСОБА_2 був освідуваний 17.06.2024 року о 07год.44хв. уповноваженим працівником органу Національної поліції ОСОБА_5 за допомогою спеціального технічного приладу ARHK 0526 (тест № 1195), який показав позитивний результат 1,23 проміле;
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеним поліцейським взводу № 2 роти № 2 батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України рядовим поліції Мазяр О.О., згідно якого, за наявності у водія ОСОБА_2 , ознак алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя), його було освідувано уповноваженим працівником органу Національної поліції за допомогою спеціального технічного приладу, який показав позитивний результат 1,23 проміле. Даний акт підписано ОСОБА_2 без будь-яких заперечень чи зауважень.
Таким чином, факт керування ОСОБА_2 , транспортним засобом, а саме автомобілем марки (моделі) «ВАЗ-2106», номерний знак « НОМЕР_1 », який 17.06.2024 року о 01год.00хв. на автомобільній дорозі М-21, сполученням Виступовичі Житомир Могилів-Подільський, 284км., здійснив наїзд на дорожній знак 1.4.7, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний, та вподальшому вжив алкоголь, підтверджено документально.
При цьому, суд звертає увагу на те, що відеозапис працівників поліції є об`єктивним доказом, тобто таким, який в процесі доказування не встановлюється від людей і не залежить від їх суб`єктивного сприйняття певних обставин.
Матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_2 зі сторони працівників поліції було необ`єктивне ставлення. Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) ОСОБА_2 та його захисником адвокатом Довгалюк Л.І. суду не надано.
Отже вище перелічені докази узгоджуються між собою, підстав для сумнівів у їх достовірності суд не вбачає, що в сукупності підтверджують вину ОСОБА_2 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП.
Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а згідно ч.2 цієї статті обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ст.252 КУпАП, суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
З огляду на викладене, аналізуючи зазначені вище положення процесуального закону та оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення, не вбачає будь-яких законних підстав не довіряти вказаним доказам.
Твердження захисника адвоката Довгалюк Л.І. про те, що в матеріалах справи відсутні будь-які належні докази керування ОСОБА_2 транспортним засобом, його наїзду на дорожній знак 1.4.7, залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, та вживання після цього алкоголя, є безпідставними та спростовуються наведеними вище доказами, серед яких наявний зокрема відеозапис з бодікамер працівників поліції, на який чітко зафіксовано, як ОСОБА_2 не лише підтвердив факт керування ним 17.06.2024 року о 01год.00хв. по автомобільній дорозі М-21, сполученням Виступовичі Житомир Могилів-Подільський, 284км., автомобілем марки (моделі) «ВАЗ-2106», номерний знак « НОМЕР_1 », наїзду на дорожній знак 1.4.7, залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, та вподальшому вжиття алкоголю, а конкретизував, куди саме він направлявся, з якою метою, де сталася та яким чином дорожньо-транспортна пригода, за яких обставин та яким чином він залишив це місце, та коли саме вжив спиртне.
До зміни показів ОСОБА_2 під час оформлення адміністративних матеріалів, суд відноситься критично, оскільки вони спрямовані на спотворення дійсних обставин, які мали місце, та спрямовані лише на уникнення останнім відповідальності за скоєне.
З урахуванням встановлених у даній справі обставин, суд дійшов висновку, що поза розумним сумнівом матеріалами справи доведено факт вчинення ОСОБА_2 адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124, ч.4 ст.130 КУпАП.
Відповідно до вимог ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Призначаючи адміністративне стягнення, суд враховує обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.
Статтею 8 КУпАП визначено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.
Санкцією статті 122-4 КУпАП передбачене покарання у виді накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.
Санкцією статті 124 КУпАП передбачене покарання у виді накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Санкцією частини 4 статті 130 КУпАП передбачене покарання у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб.
За положеннями ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Враховуючи вимоги закону, конкретні обставини справи та особу правопорушника, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_2 слід накласти стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Визначена судом міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від скоєння нових адміністративних правопорушень.
Крім цього, у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_2 слід стягнути в дохід держави судовий збір.
Керуючись ст.ст. 33, 34, 130, 221, 283-284, 287, 294 КУпАП, суддя, -
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124, ч.4 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді:
за ст.122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400грн.00коп.;
за ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850грн.00коп;
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя