Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1665/23
Провадження № 3/273/368/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2024 року м.Баранівка

Суддя Баранівського районного суду Житомирської області Самойленко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої в АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

05.07.2023 року до Баранівського районного суду Житомирської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення (протокол серії: ААД № 168001 від 30.06.2023 року) за ст. 124 КУпАП, скоєне ОСОБА_1 .

У судовому засіданні 08.05.2024 року ОСОБА_1 вину не визнала, зазначила, що правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП не вчиняла, пояснила, що 30.06.2023 року рухалась в м.Баранівка по вул.Європейська, 22 та перед пішоходним переходом на перехресті вул.Соборна зупинилась для того, щоб пропустити пішохода, але продовжити рух вона не змогла, оскільки її автомобіль заглох, вона увімкнула аварійну сигналізацію та спробувала знову завести авто, однак в неї не вийшло і в цей момент вона відчула удар в ліву сторону її автомобіля. Такі ж пояснення вона надавали під час складання протоколу.

Викликані в судове засідання потерпіла ОСОБА_2 та поліцейський ОСОБА_3 не з`явилися з невідомих суду причин.

Свідок ОСОБА_4 , допитаний в судовому засіданні пояснив, що 30.06.2023 року приблизно о 18 год.30 хв. він знаходився в автомобілі ОСОБА_1 , автомобіль ОСОБА_1 зупинився на пішоходному переході, щоб пропустити пішохода та у зв`язку з технічними причинами не зміг продовжити рух, в момент коли відбулося зіткнення, автомобіль Баранової був в нерухомому стані. Водій втомобіля ОСОБА_5 , який рухався позаду, хотіла здійснити об`їзд цього автомобіля, але не переконалась в безпечності маневру, різко повернула вправо та відбулося зіткнення автомобілів Skoda Octavia та Nissan Primera.

Захисник адвокат Нурієв Р.Т. клопотав про закриття провадження, зазначивши, що ОСОБА_1 діяла згідно обстановки, яка склалась, правил дорожнього руху не порушувала, але працівники поліції цю обставину не врахували. Ввважає, що в ДТП винен водій Skoda Octavia.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисника Нурієва Р.Т., свідка ОСОБА_4 дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст.245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Згідно із п.10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Вимога даного пункту Правил дорожнього руху встановлює повну відповідальність водіїв за забезпечення безпеки дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням або зміною напрямку руху.

Як слідує із протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 168001 від 30.06.2023, 30.06.2023 року о 17 год. 35 хв. ОСОБА_1 в м.Баранівка по вул.Європейська, 22, керуючи автомобілем Nissan Primera, д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху не впевнилась в безпечності та скоїла зіткнення з автомобілем Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_2 , який здійснював маневр об`їзд, що є порушенням п.10.1 Правил дорожнього руху.

Зі схеми ДТП вбачається, що зіткнення автомобілів Nissan Primera та Skoda Octavia відбулось в м.Баранівка на перехресті вулиць Європейська та Соборна на пішоходному переході вул.Європейської, 22. Автомобіль Nissan Primera знаходиться на своїй полосі, а автомобіль Skoda Octavia частково знаходиться на зустрічній полосі. Внаслідок ДТП деформовано переднє праве крило, пошкоджене покриття передніх правих дверей автомобіля Skoda Octavia та деформовано переднє ліве крило, пошкоджено покриття на передньому бампері, тріщина на лівому дзеркалі заднього виду автомобіля Nissan Primera.

На доданих фотознімках зафіксовано розташування автомобілів після ДТП.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 , 30.06.2023 рухаючись по вул.Європейська, 22 в напрямку вул.Соборної та під`їжджаючи до перехрестя побачила, що перед пішоходним переходом стоїть автомобіль Nissan Primera на аврійній світловій сигналізації. Під`їхавши ближче зупинилась за ним, простояла деякий час, автомобіль не починав рух, а тому вона вирішила об`їхати та в цей момент раптово відчула удар в праву сторону та одразу зупинилась.

Матеріали справи не містять доказів порушення ПДР саме ОСОБА_1 у даному випадку. Викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи відсутність належних та допустимих доказів доведення поза розумним сумнівом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу вказаного адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, а тому провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Згідно ст.40-1КУпАП судовий збір у разі закриття провадження у справі не стягується.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247, 221, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях події та складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного суду через Баранівський районний суд Житомирської області.

Суддя Людмила САМОЙЛЕНКО