Справа № 939/2625/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 листопада 2024 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП, що надійшла з відділення поліції №2 Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який зареєстрований в АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2024 року, о 16 годині 49 хвилин, ОСОБА_1 неналежно виконував свої батьківські обов`язки відносно неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який навпроти будинку АДРЕСА_3 , керуючи піт байком (кросовим мотоциклом) не вибрав безпечної швидкості, не був уважний та не стежив за дорожньою обстановкою, внаслідок чого здійснив наїзд на припарковане авто марки «Тойота», реєстраційний номер НОМЕР_1 , чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху, та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заперечень проти протоколу не надав, передбаченим законом правом на правову допомогу не скористався.

Враховуючи належне повідомлення ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи, дотримуючись вимог ст. 268 КупАП, суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Враховуючи передбачені ст. 227 КУпАП скорочені строки розгляду справи про адміністративне правопорушення, належне повідомлення про час та місце розгляду справи, дотримуючись вимог ст.268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім того, Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їхніх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Під час розгляду справи були досліджені докази.

Копія схеми місця ДТП, з якої вбачається, що 29 вересня 2024 року, о 16 год. 40 хв., на вул. Центральна, 36 в с. Майданівка Бучанського району Київської області сталась дорожньо транспорта пригода за участю кросового мотоцикла без реєстраційного номера та автомобіля Тойота, реєстраційний номер НОМЕР_1 , які отримали механічні пошкодження.

Копія рапорта чергового ВП №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області від 29 вересня 2024 року, з якого вбачається, що зі служби 102 надійшло повідомлення про те, що мотоцикліст 14 років, ОСОБА_3 , на вул. Центральна, 36 в с. Майданівка, не впорався з керуванням та в`їхав у припаркований автомобіль.

Копія письмових пояснень ОСОБА_4 від 29 вересня 2024 року, з яких вбачається, що перебував в автомобілі Тойота, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був припаркований біля будинку по вул. Центральна, 36 в с. Майданівка коли відчув удар в автомобіль. В автомобіль врізався мотоцикл, за кермом якого був хлопець 14-ти років. Внаслідок цього автомобіль отримав механічні пошкодження.

Копія письмових пояснень ОСОБА_2 , з яких вбачається, що близько 16 год. 40 хв. керував мотоциклом «Соyote» без реєстраційного номера по вулиці Центральна в с. Майданівка. Дорогою відволікся на сторонні звуки, які відчув в задньому колесі мотоцикла та допустив зіткнення з припаркованим автомобілем «Тоyota», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Частиною третьою статті 184 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього кодексу. За вчинення вказаного правопорушення передбачена відповідальність у вигляді накладення штрафу на батьків або осіб, які їх замінюють.

За порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 та на момент вчинення вказаного правопорушення досяг лише 14-річного віку, а тому не підлягає відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

Оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, як вчинення неповнолітнім віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом.

При накладенні стягнення враховується характер та обставини вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини.

У відповідності до п. 1 ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605 грн 60 копійок.

Керуючись ст. 23, 33, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень (ГУК у Київській області/Бородянська селищна громада, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37955989, банк отримувача казначейство України (ЕПА), рахунок отримувача UA0010744, код класифікації доходів бюджету 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу в порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяА. Міланіч