Справа № 503/1043/24
Провадження №3/503/949/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2024 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Вороненко Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділу поліцейської діяльності №1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , учня 11 класу КЗ «Писарівський ліцей», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбачених ст. 173 КУпАП,

встановив:

29.11.2023 року близько 20.00 годині неповнолітній ОСОБА_1 зняв металеві ворота (хвіртку) з домоволодіння ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 та відніс їх на відстань близько 50 метрів, де залишив їх, у зв`язку з чим своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_1 , у присутності законного представника батька ОСОБА_3 , визнав свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, розкаявся у вчиненому. При цьому, зазначив, що за народною традицією на свято Андрія зняв хвіртку з домоволодіння, де мешкає молода дівчина, та не думав, що це призведе до звернення господарки домоволодіння до поліції. Крім того, на наступний день після події хвіртка вже була повернута і поміщена на завіси.

Законний представник ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що згадана традиція вже існує давно, але потерпіла ОСОБА_2 не оцінила її суть і занадто принципово відреагувала на діяння, якби не було її звернення до поліції, то хлопці все одно повернули хвіртку на завіси.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, законного представника, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд вважає, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана, що підтверджується доказами наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме протоколом про адміністративне правопорушення Серії ВАД № 305767 від 12.04.2024 року (а.с.2), який підписаний ОСОБА_1 і його законним представником матір`ю ОСОБА_4 без яких-небудь заперечень викладених в ньому обставин та із зазначенням в графі пояснень по суті порушення визнання обставини того, що на існуючу традицію зняв ворота та запевнив, що у подальшому так не буде вчиняти; копією постанови старшого слідчого відділення №2 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області від 28.02.2024 року (а.с.4-5), якою кримінальне провадження № 0000008 від 05.02.2024 року було закрито на підставі пункту 2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, та в мотивувальній частині тієї постанови також було зазначено, що в діянні вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а також, що під час огляду місця події території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 проведеного 27.02.2024 року встановлено наявність хвіртки встановленої на завісах, при цьому з показів свідків її встановили назад хлопці, серед яких був і ОСОБА_1 ; письмовими поясненнями неповнолітнього свідка ОСОБА_5 від 12.04.2024 року (а.с.6), наданими ними в присутності законного представника матері ОСОБА_5 ; письмовими поясненнями неповнолітнього свідка ОСОБА_6 від 12.04.2024 року (а.с.7), наданими ними в присутності законного представника матері ОСОБА_7 ; письмовими поясненнями неповнолітнього свідка ОСОБА_8 від 12.04.2024 року (а.с.8), наданими ними в присутності законного представника матері ОСОБА_9 ; письмовими поясненнями неповнолітнього свідка ОСОБА_10 від 12.04.2024 року (а.с.9), наданими ними в присутності законного представника матері ОСОБА_11 ; а також поясненнями самого неповнолітнього ОСОБА_1 , як тими, що були надані ним письмово у присутності законного представника матері ОСОБА_4 12.04.2024 року (а.с.10), так і тими, що були надані ним усно в судовому засіданні під час судового розгляду справи у присутності законного представника батька ОСОБА_3 .

У відповідності до положень ч.7 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративного правопорушення до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, може бути застосовано такий захід впливу як попередження.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, визнаючи обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративні правопорушення щире розкаяння винного, відвернення винним шкідливих наслідків правопорушення повернення хвіртки із її встановленням на завіси та вчинення правопорушення неповнолітнім, обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення суд не знаходить і вважає необхідним застосувати до неповнолітньої особи, за вчинене ним адміністративне правопорушення, захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. 13, 23, 24-1, 33-35, 173, 213, 221, 246, 268, 280, 283-284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і застосувати нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.В. Вороненко