Справа № 595/144/24
Провадження № 3/595/110/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2024

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Тхорик І.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділення поліції №2 (м. Бучач) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області на:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №450411 від 27 листопада 2023 року, 27 листопада 2023 року о 15 год. 29 хв. в м. Бучач по вул. Галицька, 55, ОСОБА_1 керував т/з марки «ВАЗ 21214», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, де за результатом проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння у КНП «Бучацька міська лікарня» показник газоаналізатора «Алконт 01С4» становив 0,9 проміле, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою Бучацького районного суду Тернопільської області від 11 січня 2024 року матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП повернуто до ВП №2 (м. Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області для належного оформлення.

22 січня 2024 року протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП повернувся на адресу суду і того ж дня протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.01.2024 переданий для розгляду судді Тхорик І.І.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Рекуш О.Р., будучи присутнім у судовому засіданні заперечив вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Подав до суду письмове клопотання, в якому просить справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 закрити на підставі ст.247 КУпАП. Подане клопотання вмотивоване тим, що з даним протоколом та матеріалами, що містяться в адміністративній справі, ОСОБА_1 не погоджується, оскільки працівниками поліції допущено ряд порушень та докази його вини в сукупності є недостатніми для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Зокрема, звертає увагу, що ОСОБА_1 не здійснював рух за кермом транспортного засобу, оскільки він знаходився на вул. Галицька, 55, в м. Бучач Чортківського району, а т/з перебував без руху. Водночас, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №450411 від 27 листопада 2023 року вказано, що 27 листопада 2023 року о 15 год. 29 хв. в м. Бучач по вул. Галицька, 55, ОСОБА_1 керував т/з марки «ВАЗ 21214», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, де за результатом проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння у КНП «Бучацька міська лікарня» показник газоаналізатора «Алконт 01СУ» становив 0,9 проміле. Разом з тим, в матеріалах даної адміністративної справи відсутні належні докази, які б підтверджували факт керування 27 листопада 2023 року о 15 год. 29 хв. ОСОБА_1 транспортним засобом в м. Бучач по вул. Галицька. Як вбачається з даного протоколу, ОСОБА_1 інкриміновано порушення 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або, перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речових, за порушення вказаної вимоги передбачена відповідальність згідно ст.130 КУпАП. Зазначає, що у переглянутому відеозаписі відсутній звук, що унеможливлює пересвідчитись у правомірності дій працівників поліції, зокрема, у правомірності проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці та у медичному закладі, а також у змісті розмови між ОСОБА_1 та поліцейськими.Разом з тим, ОСОБА_1 під час розмови із працівниками поліції зазначав, що він не керував транспортним засобом, автомобілем «ВАЗ 21214», д.н.з. НОМЕР_1 , керувала інша особа, однак останні наполягали на проходженні ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці та у медичному закладі.Так, матеріали даної адміністративної справи містять роздруківку з алкотестера «Драгер» про, начебто, проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою алкотестера «Драгер» 6810, однак такого огляду ОСОБА_1 не проходив, відповідно, останній відмовився від підпису у вказаній роздруківці.В подальшому, ОСОБА_1 працівниками поліції доставлено у КНП «Бучацька міська лікарня» для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27 листопада 2023 року стосовно ОСОБА_1 , який долучений до матеріалів справи, ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння.Згідно з інформацією КНП «Бучацька міська лікарня» Бучацької міської ради №1772 від 11.12.2023 року, яка надана на адвокатський запит, лікар ОСОБА_2 тематичне удосконалення за відповідною програмою щодо виявлення стану сп`яніння згідно з чинним законодавством не проходив. Крім того, відеозаписом не зафіксовано показників приладу «Алконт» після проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння в лікувальному закладі.Також лікарем ОСОБА_2 всупереч вимог п.17 Інструкції не повідомлено зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі ОСОБА_1 в присутності поліцейського, який її доставив.У зв`язку із наведеним, ОСОБА_1 відмовився від підпису вищевказаного висновку. Також, у підтвердження незгоди ОСОБА_1 із проходженням огляду на місці останній відмовився від підписання Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Також аналіз матеріалів адміністративної справи свідчить про відсутність у працівників поліції підстав, які регламентовані статтею 35 Закону України «Про Національну поліцію», щодо зупинки вказаного транспортного засобу, оскільки на відеозаписі, який долучено до матеріалів справи не встановлено моменту зупинки ОСОБА_1 працівниками поліції. Так, згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ №8218300 від 27.11.2023, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн за адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.121 КУпАП, а саме за те, що він, 27.11.2023 о 15.29 год. у м. Бучач по вул. Галицька, 97, керував т/з та не був пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п.2.3.в. ПДР України. Разом з тим, рішенням Бучацького районного суду від 10 січня 2024 року постанову серії ЕАТ №8218300 від 27 листопада 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн, скасовано. Таким чином, із матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається, що ОСОБА_1 допустив будь-які порушення Правил дорожнього руху, за які його слід було зупинити, у зв`язку із чим, всі наступні вимоги працівників поліції водій не був зобов`язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що беззаперечних доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП під час розгляду справи не здобуто, з огляду на наступне.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245 КУпАП).

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД№450411 від 27 листопада 2023 року, ОСОБА_1 інкриміновано порушення п.2.9 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин, за порушення вказаної вимоги передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 130 КУпАП.

Згідно з п. 1.10 Правил дорожнього руху, водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Відповідно до п.27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», вбачається, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Також, згідно з п.2.4 ПДР України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Відповідно до п.8.9. ПДР України вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою:

а) сигнального диска з червоним сигналом чи світлоповертачем або руки, що вказує на відповідний транспортний засіб та подальше місце його зупинки;

б) увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу;

в) гучномовного пристрою;

г) спеціального табло, на якому зазначається вимога про зупинку транспортного засобу.

Водій повинен зупинити транспортний засіб у вказаному місці з дотриманням правил зупинки.

Статтею 35 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено вичерпний перелік підстав, за яких поліцейський може зупиняти транспортні засоби, а саме: 1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху; 2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; 3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; 4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; 5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; 6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; 7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; 8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; 9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв; 10) якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту; 11) якщо є наявна інформація, яка свідчить про те, що водій або пасажир транспортного засобу є особою, яка самовільно залишила місце для утримання військовополонених.

Проте, аналіз матеріалів адміністративної справи свідчить про відсутність у працівників поліції підстав, які регламентовані статтею 35 Закону України «Про Національну поліцію», щодо зупинки вказаного транспортного засобу.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №450411 від 27 листопада 2023 року долучено результат тесту на алкоголь, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.11.2023, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №36 від 27.11.2023, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ №8218300 та DVD-R диск.

Згідно долученого до матеріалів справи результату тестування на алкоголь, проведеного 27 листопада 2023 року о 15.38 год., показник приладу «Drager» після проведення тесту у видихуваному повітрі ОСОБА_1 має цифрове значення 0,66 ‰ (проміле) алкоголю.

Як встановлено з акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд ОСОБА_1 проведено у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння. Результат огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 проба позитивна 0,66 ‰ (проміле). Від підпису в роздруківці за результатами тестування на алкоголь ОСОБА_1 відмовився.

Як вбачається з направлення направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеним поліцейським СРПП Боднаром В.В. 27.11.2023 о 15 год. 50 хв., ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння у КНП «Бучацька міська лікарня» Бучацької міської ради, результат позитивний, 0,9 проміле.

Згідно долученого до матеріалів справи висновку №36, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного КНП «Бучацька міська лікарня» Бучацької міської ради 27 листопада 2023 року, ОСОБА_1 доставлений до медичного закладу поліцейською СРПП ВП №2 (м. Бучач) ОСОБА_3 , оглянутий лікарем-наркологом ОСОБА_2 27.11.2023 о 15 год. 55 хв., висновок огляду: ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Так, у судовому засіданні було досліджено DVD-R диск, на якому присутні відеозаписи, які відтворюються без звуку, з яких не вбачається факт керування т/з ОСОБА_1 та момент зупинки т/з під керуванням ОСОБА_1 , а також неможливо встановити зміст розмови, яка відбувалась між останнім та працівниками поліції.

До матеріалів справи долучено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ № 8218300 від 27.11.2023, згідно якої ОСОБА_1 27.11.2023 о 15:29 год. в м. Бучач по вул. Галицька, 97, керував транспортним засобом обладнаним засобами пасивної безпеки та був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив вимоги п.2.3 «в» ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.121 КУпАП, у зв`язку з чим на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Як вбачається з наданого захисником ОСОБА_1 адвокатом Рекушем О.Р. рішення Бучацького районного суду Тернопільської області від 10 січня 2024 року, яке набрало законної сили 23 січня 2024 року (справа №595/2234/23), вищевказану постанову серії ЕАТ № 8218300, винесену 27.11.2023, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП, скасовано, а провадження у справі закрито.За змістом вищевказаного рішення, з матеріалів справи не встановлено, що позивачем порушено ч.5 ст.121 КУпАП, оскільки відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Із наданого відповідачем відеозапису не вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом будучи не пристебнутим ременем безпеки, оскільки відеозапис починається з того, що працівник поліції підходить до автомобіля, та не зрозуміло, чи водій транспортного засобу керував транспортним засобом, будучи не пристебнутим паском безпеки, чи на той момент вже його відщепив. Крім того, на диску відсутній звук, що позбавляє можливості суд дослідити про що саме розмовляв ОСОБА_1 та працівник поліції.

Вказане свідчить про відсутність у працівників поліції підстав, передбачених ч.1 ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію», відносно зупинки вказаного транспортного засобу.

В судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_4 , який пояснив, що 27 листопада 2023 року близько 15.00 год. він заїхав додому за зятем, оскільки того дня користувався його автомобілем «Нива», та разом з ним поїхали, щоб забрати зі школи дітей. При цьому, саме він продовжив керувати автомобілем. Забравши дітей зі школи, усі разом прямували в сторону дому. По дорозі він, зупинившись біля магазину по вул. Галицькій навпроти військкомату, щоб купити хліб, вийшов з автомобіля та попрямував до магазину. Тим часом, ОСОБА_1 пересів із пасажирського сидіння на водійське, як він йому згодом пояснив, щоб відрегулювати сидіння водія, яке заважало дитині. В той час до автомобіля ззаду під`їхала поліцейська машина і працівники поліції підійшли до ОСОБА_1 та про щось спілкувались. Через двері магазину він побачив, що ОСОБА_1 сів у авто до поліцейських і кудись поїхав. Вийшовши із магазину, він сів у машину марки «Нива», де сиділи діти і дочекався ОСОБА_1 . Через якийсь час приїхала поліцейська машина і привезла ОСОБА_1 . Останній пояснив, що він їздив з поліцейськими у лікарню для того, щоб пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Після цього, він разом із ОСОБА_1 та дітьми поїхали додому. Йому невідомо, щоб ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння на місці і зять йому про це нічого не говорив.

Інші належні та допустимі докази, в контексті положень ст.251 КУпАП, які б свідчили про наявність підстав у працівників поліції, за обставин, відображених у матеріалах справи для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 згідно з приписами ст.35 Закону України «Про Національну поліцію», в матеріалах справи відсутні.

Окрім того, захисник Рекуш О.Р. зазначає, що працівниками поліції порушено процедуру огляду на стан сп`яніння, передбачену як Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 за №1452/735, так і статтею 266 КУпАП. Зокрема, вказує, що ОСОБА_1 не проходив огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, тому від підпису у долученій до матеріалів справи роздруківці відмовився.

Суд, проаналізувавши вищенаведені заперечення та матеріали справи, позбавлений можливості спростувати твердження захисника, оскільки у роздруківці тестування на алкоголь, яка долучена до матеріалів справи, підпис особи, що тестується, дійсно відсутній. Окрім того, на жодному з відеозаписів, які містяться на долученому DVD-R диску, та відтворюються без звуку, не зафіксовано огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер. Також, серед доказів, які надані суду, відсутні і пояснення свідків з приводу проходження останнім огляду на місці.

Згідно ч.2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до приписів ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Після доопрацювання матеріалів адміністративної справи працівниками поліції долучено рапорт інспектора СРПП ВП №2 (м. Бучач) Боднара В.В., адресованого т.в.о. начальника ВП №2 (м. Бучач) Ю. Куньці 18.01.2024, з якого вбачається, що в ході документування адмінправопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, яке вчинене ОСОБА_1 , застосовувалася нагрудна відеокамера марки ДНТ №7 ів.н. НОМЕР_2 . В результаті підготовки відеофіксації для запису до матеріалів справи, встановлено технічну несправність даного пристрою, а саме відсутність аудіо при відтворенні зображення. Даний дефект відео не можливо усунути, інших відеоматеріалів, які можуть бути використані як доказова база при розгляді справи немає.

Щодо наданого, як доказ рапорту ст. інспектора-чергового ВП №2 (м. Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області Сайчука Б.М. від 27.11.2023, то суд приходить до переконання, що такий не можна вважати належним доказом, оскільки рапорт - це письмове офіційне повідомлення про що-небудь вищій інстанції, керівництву, в якому стисло, але докладно викладена суть якої-небудь справи, тобто є внутрішнім службовим документом в спілкуванні між працівниками поліції.

Протокол про адміністративне правопорушення не може бути належним доказом в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Інші докази винуватості особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в матеріалах справи відсутні.

За наведених обставин, суд не може погодитися з висновками працівника поліції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до переконання що в матеріалах справи відсутні належні докази, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності слід закрити в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.130, 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Бучацький районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. І. Тхорик