Справа № 278/334/24
Провадження №3/278/515/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 травня 2024 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В. розглянувши матеріали, які надійшли з ВАП Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи особою, яку протягом року двічі притягували до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, 13 січня 2024 року о 11 год. 08 хв. в Житомирському р-ні., с. Станишівка по вул. Сонячна, 25 керував транспортним засобом «Skoda Superb» д.н.з. НОМЕР_1 із явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме неприродна блідість, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи особою, яку протягом року двічі притягували до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, 13 січня 2024 року о 11 год. 08 хв. в Житомирському р-ні., с. Станишівка по вул. Сонячна, 25 керував транспортним засобом «Skoda Superb» д.н.з. НОМЕР_1 не маючи права керувати даним транспортним засобом, а саме будучи позбавленим права керувати транспортними засобами. Правопорушення вчинено повторно протягом року, відповідно до постанови серії ЕАС №7331936 від 14.07.2023 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи особою, яку протягом року двічі притягували до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, 02 березня 2024 року о 23 год. 33 хв. в Житомирському р-ні., с. Зарічани, Бердичівське шосе, 4 керував транспортним засобом «Skoda Superb» д.н.з. НОМЕР_1 із явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи особою, яку протягом року двічі притягували до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, 02 березня 2024 року о 23 год. 33 хв. в Житомирському р-ні., с. Зарічани, Бердичівське шосе, 4 не маючи права керувати даним транспортним засобом, а саме будучи позбавленим права керувати транспортними засобами. Правопорушення вчинено повторно протягом року, відповідно до постанови серії БАБ №173326 від 26.06.2023 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, не повідомивши причину неявки. Про час і день розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяв про відкладення розгляду справи не надходило.

Відповідно до положень ст.268 КУпАП неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність. Враховуючи скорочений строк, протягом якого на особу може бути накладене адміністративне стягнення та наведені положення закону, суд розглянув справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дослідивши матеріали справи відносно ОСОБА_1 , а саме: дані, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №424959 від 13.01.2024 року, розписку ОСОБА_2 , рапорти працівників поліції, постанову серії ДП18 №742399 від 13.01.2024 року, довідки ВАП ДПП УПП в Житомирській області, постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 30.11.2023 року, постанову Житомирського районного суду Житомирської області від. 24.07.2023 року, дані, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №608523 від 13.01.2024 року, постанову серії ЕАС №7331936 від 17.07.2023 року, дані, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №608524 від 13.01.2024 року, постанову серії ДП18 №831441 від 12.11.2023 року, дані, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №423535 від 03.03.2024 року, постанові серії ЕНА №1571165 від 03.03.2024 року, постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 24.01.2024 року, постанову Черняхівського районного суду Житомирської області від 20.02.2024 року, дані, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №423855 від 03.03.2024 року, дані, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №423854 від 03.03.2024 року, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відеозаписи із нагрудних камер працівників поліції, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно із ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Виходячи з вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті та за ч. 3 ст.130 КУпАП, як Дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При призначені адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер скоєного правопорушення та особу винного.

Обставин, які пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ч.1 ст.34 КУпАП та обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст.35 КУпАП судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, стягнення за адміністративні правопорушення накладається у межах, встановлених ч. 3 ст. 130 КУпАП України, оскільки санкція вказаної статті передбачає більш суворе покарання, ніж санкція ч. 5 ст. 126 КУпАП України.

Суддя не застосовує конфіскацію транспортного засобу, оскільки матеріали справи не містять відомостей про те, що вказаний транспортний засіб належить ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст.40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 та ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 51000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на десять років. (Отримувач коштів: ГУК у Житомирській області 21081300, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0006001, , код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/ 22030106, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, , код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: судовий збір).

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до Житомирського апеляційного суду.

Постанова може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: Інна Зубчук