ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/289/24
провадження № 3/691/193/24
ПОСТАНОВА

01 травня 2024 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Черненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли зі Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, ФОП, зареєстрованої та проживаючої АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серія ВАД 296990 від 14.02.2024 року, складеного ДОП СДОП Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ст. лейтенантом поліції Руденком М.С. суть правопорушення «…14.02.2024 року близько 12:00 год. в с. Журавка по вул. Соборна 2 в приміщенні магазину ОСОБА_1 допустила факт торгівлі слабоалкогольною продукцією, а саме напоями «Revo» об`ємом 0,5, міцністю 6,5 % алк. за ціною 53 грн., «Bronx» об`ємом 0,5, міцністю 8 % алк. «Alca pоps» об`ємом 0,330, міцністю 10 % алк. та напоєм винним слабоалкогольним «Fratelli Fragolino» об`ємом 0,75 міцністю 6,0-6,9 % алк. не маючи ліцензії на право здійснення торгівлі вказаною продукцією в супереч вимог ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» ...» за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 звернулася за правовою допомогою до захисника та згідно ордеру Серії ЧК № 1176032 від 12.04.2024 року їй надає правову допомогу адвокат Кривошия О.А.

На адресу суду через систему «Електронний суд» (вхідний № 2191/24-Вх від 22.04.2024 року) від захисника особи, що притягується до відповідальності ОСОБА_1 адвоката Кривошиї О.А. надійшло клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування даного клопотання, захисник зазначив, що свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення ОСОБА_1 , не визнає. Торгівлю в магазині вона не здійснювала, алкоголь у магазині не продається. Вилучена у магазині продукція належать їй особисто. В матеріалах справи відсутні висновки експертиз про те, що вилучена продукція є алкогольними напоями. Факту проведення продажу товару матеріали справи не містять. В протоколі не зазначено яку норму та конкретну статтю відповідного законодавчого акту вона порушила. Ураховуючи, що всі сумніви щодо доведеності вини порушника слід тлумачити на його користь, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 відомості про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, не підтверджуються доказами, отже і протокол про адміністративне правопорушення не можна визнати доказом вини останньої у розумінні ст.251 КУпАП. Таким чином, у діях ОСОБА_1 , відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, а тому просив провадження у справі за протоколом про адміністративне правопорушення від 14.02.2024 серії ВАД № 296990 відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судове засідання адвокат Кривошия О.А. не з`явився, попередньо надавши суду клопотання (вхідний № 2402/24-Вх від 01.05.2024 року) про проведення слухання справи у його відсутності, підтримав раніше подане клопотання про закриття справи та просив його задоволити повністю.

Вивчивши клопотання, протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього документи, вважаю наступне.

Відповідно до ч. 1 ст.164 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягуються особи за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, (в частині здійснення господарської діяльності без ліцензії та дозвільних документів) може бути лише суб`єкт господарювання.

Відповідно до ч. 2 ст.55 ГК України суб`єктами господарювання є: 1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до ЦК України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

До загальних ознак господарської діяльності закон відносить не тільки факт надання послуг за винагороду, а й систематичність таких дій, їх самостійний та ініціативний характер, що і становить суть господарської діяльності.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25.04.2003 року №3 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» передбачено, що роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами, або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

В даному протоколі лише формально зазначено, що ОСОБА_2 допустила факт торгівлі, без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, а саме на право здійснення торгівлі слабоалкогольною продукцією однак не вказано осіб, яким вона продавала, за якою ціною здійснювала продаж та чи існувала регулярність таких послуг.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Будь-яких доказів, які б підтверджували факт торгівлі ОСОБА_2 слабоалкогольними напоями без ліцензії, не надано, а об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, полягає у здійсненні торгівлі, тобто процесу обміну товарами та грошима. Однак у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні дані щодо отримання ОСОБА_1 грошей від продажу під час торгівлі слабоалкогольними виробами, тобто виручки.

Згідно акту вилучення речових доказів від 14.02.2024 року з приміщення магазину у ОСОБА_2 було вилучено одна банка напою «Revo» зі вмістом спирту 8,5 %, об`ємом 0,5 л., одна банка слабоалкогольного напою «Bronx» зі вмістом спирту 8 %, об`ємом 0,5 л., дві банки слабоалкогольного напою «Alca pоps» зі вмістом спирту 10 %, об`ємом 0,330 та одна пляшка шампанського (слабоалкогольного напою) «Fratelli Fragolino» зі вмістом спирту 6,9 % об`ємом 0,75 л., що в загальній кількості становить 5 одиниць, а згідно квитанції про приймання речових доказів (тютюнових виробів) за вчиненням ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП ВАД 296990 від 14.02.2024 року прийнято на зберігання від ДОП СДОП Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ст. лейтенантом поліції Микити Руденка 3 одиниці: слабоалкогольний напій «Revo», 0,5 л., слабоалкогольний напій «Bronx», 0,5 л., вино ігристе «Fratelli Fragolino» , 0,75 л.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v.Russia», рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v.Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справах «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Леванте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року, неодноразово вказував, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Зазначена кількість вилучених (п`ять одиниць) та зданих на зберігання (три одиниці) слабоалкогольних напоїв, за відсутності фіксації факту їх продажу, не дає суду зробити однозначного висновку, що ОСОБА_1 вела торгівлю слабоалкогольними напоями в процесі своєї підприємницької діяльності.

За вказаних обставин судом установлено, що докази вини ОСОБА_2 у здійсненні нею торгівлі слабоалкогольними напоями, без одержання ліцензії на провадження даного виду господарської діяльності, не є переконливими і достатніми для притягнення її до адміністративної відповідальності та не відповідають фактичним обставинам,а тому суд, прийшов до висновку, що провадження в справі слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно ч. 1 ст. 265 КУпАП, речі та документи, що є безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами та зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому законом порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, при оплатному вилученні речей реалізують.

Зважаючи на те, що дана справа підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, суд вважає, що вилучене майно згідно акту вилучених речових доказів від 14.02.2024 року, а саме одна банка напою «Revo» зі вмістом спирту 8,5 %, об`ємом 0,5 л., одна банка слабоалкогольного напою «Bronx» зі вмістом спирту 8 %, об`ємом 0,5 л., дві банки слабоалкогольного напою «Alcо pоps» зі вмістом спирту 10 %, об`ємом 0,33 л. та одна пляшка шампанського (слабоалкогольного напою) «Fratelli Fragolino» зі вмістом спирту 6,9 % об`ємом 0,75 л підлягає поверненню ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись. 2 ст.55 ГК України,ч.1 ст.164, п.1 ст.247, ч. 1 ст. 265, ст. 280 КУпАП,суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП, в суді закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Вилучене майно згідно акту вилучених речових доказів від 14.02.2024 року, а саме одна банка напою «Revo» зі вмістом спирту 8,5 %, об`ємом 0,5 л., одна банка слабоалкогольного напою «Bronx» зі вмістом спирту 8 %, об`ємом 0,5 л., дві банки слабоалкогольного напою «Alcо pоps» зі вмістом спирту 10 %, об`ємом 0,33 л. та одна пляшка шампанського (слабоалкогольного напою) «Fratelli Fragolino» зі вмістом спирту 6,9 % об`ємом 0,75 л повернутиОСОБА_1 .

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Черкаського апеляційного суду.

Суддя В. О. Черненко