ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.02.2024 Справа №607/25072/23 Провадження №3/607/782/2024

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Воробель Н.П., за участі захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності адвоката Кантелюка Т.-Т. Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за ст. 122-2, 124, ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановила:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №630457 від 14.12.2023, 14.12.2023 о 17:35 в м. Тернопіль, проспект Злуки, 47а, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Toyota Venza», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, після її вчинення вжив алкоголь, що підтверджується поясненнями водія зафіксованими на нагрудний відео реєстратор 472373. Від огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці із застосуванням технічного приладу газоаналізатор Alcotest 7510 OIML (повірка дійсна до 02.11.2024) відмовився, а також від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5, 2.10 (є) Правил дорожнього руху (далі - ПДР), за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Окрім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №630335 від 14.12.2023, 14.12.2023 о 17:10 в м. Тернопіль, проспект Злуки, 47а, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Toyota Venza, д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався інтервалу, здійснюючи розворот, наїхав на транспортний засіб, що припаркований, а саме транспортний засіб «Seat Leon», д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п.2.3 (б), 13.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Окрім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №630456 від 14.12.2023 14.12.2023 о 17:10 в м. Тернопіль, проспект Злуки, 47а, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Toyota Venza», д.н.з. НОМЕР_1 , скоїв дружньо-транспортну пригоду, а саме здійснив наїзд на транспортний засіб «Seat Leon», д.н.з. НОМЕР_2 , що стояв, після чого місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п.2.10 (а) ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Беручи до уваги, що у провадженні судді знаходиться справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та справа про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП, вважаю, що відповідно до ст. 36 КУпАП вони мають бути об`єднані в одне провадження та яким необхідно присвоїти єдиний номер.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що відповідно до ст. 268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

В судовому засіданні захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності адвокат Кантелюк Т.-Т.Ю., подав клопотання про закриття адміністративних проваджень у справах про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 122-4, ст. 124 та ч. 4 ст. 130 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення у його діях.

Вказане клопотання мотивує тим, що відеозапис з нагрудної камери №472373, який заявлений, як доказ вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, з невідомих причин не наданий суду разом з матеріалами справи; на відеозаписі з нагрудної камери №474473 не зафіксовано огляд на стан алкогольного сп`яніння, відмови ОСОБА_1 пройти такий огляд; при оформленні адміністративних матеріалів щодо ОСОБА_1 представники поліції порушили встановлений законом порядок відеофіксації, зберігання та передання відеоматеріалів. Відеофіксація значної частини події не надана, а достовірність наданих відеоматеріалів є сумнівною, оскільки містить переривання, що говорить про неправомірне втручання до них; наявна в матеріалах справи схема місця ДТП не відображає реальні події ДТП та створює ситуацію, за якої неможливо однозначно трактувати зафіксовані на ній події.

Суд, дослідивши клопотання захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності адвоката Кантелюка Т.-Т.Ю., дослідивши зібрані у справі докази, приходить до такого висновку:

згідно вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є зокрема своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та ін.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та достатніми доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема місце, час та суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При цьому в результаті правопорушення зачіпаються майнові інтереси інших осіб, а не самого правопорушника.

Об`єктивна сторона цього ж правопорушення передбачає настання наслідків у вигляді майнової шкоди, при цьому, майнова шкода завдається не особі, яка вчинила правопорушення, а іншим фізичним чи юридичним особам.

Натомість, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №630335 від 14.12.2023 не зазначено, що внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам було спричинено пошкодження.

Окрім того, з відеозапису «export-y96gn», що долучено до матеріалів справи, вбачається, що потерпіла повідомила про те, що чоловік, який керував транспортним засобом «Toyota Venza», здійснюючи маневрування, в`їхав своїм автомобілем в задній бік її транспортного засобу. Проте, при висловлюваннях про завдані даним зіткненням ушкодження, остання вагалась, та повідомила вказуючи на бампер свого автомобіля, що ушкодження на ньому були вже раніше, та якщо й були ушкодження від вказаного зіткнення, вони для неї не є суттєвими, оскільки вона вже мала ремонтувати даний бампер.

У схемі місця ДТП від 14.12.2023 зазначено про те, що на автомобілі «Seat Leon», що належить ОСОБА_2 , виявлено ушкодження лакофарбового покриття заднього захисного пристрою (заглушка для буксирування) та незначні вм`ятини, а на транспортному засобі «Toyota Venza», належному ОСОБА_3 , виявлено пошкодження лакофарбового покриття на передньому бампері з лівої сторони.

Вказана інформація про виявленні ушкодження на транспортному засобі «Toyota Venza» суперечать письмовим поясненням потерпілої, які вона надала працівникам поліції про те, що ОСОБА_1 маневрував заднім ходом.

Також, варто зазначити про те, що про сам факт вчинення дорожньо-транспортної пригоди свідчать лише пояснення самої ОСОБА_4 . Вона викликалась до суду, однак не прибула в судове засідання та будь яких клопотань не подавала.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повідомив про те, що він не вчиняв вказаної дорожньо-транспортної пригоди (1:13:25 відеозапису «export-y96gn»).

Будь яких інших відомостей, які б доводили факт вчинення ДТП, матеріали справи не містять. Вищезазначене відео, яке долучено до матеріалів справи, відображає події, які відбувались після приїзду працівників поліції на місце події. Спілкування із ОСОБА_1 поліцейськими мало місце не безпосередньо після події, а за місцем проживання останнього, потім на вулиці біля автомобіля, куди його запросили для з`ясування обставин.

Враховуючи наведене, суд приходить до переконання про недоведеність факту вчинення дорожньо-транспортної пригоди та завдання таким діями матеріальної шкоди потерпілій, а відтак, в даному випадку відсутня така обов`язкова ознака об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, як наслідки у вигляді шкоди (пошкодження автомобіля потерпілої).

Відповідно до ст. 122-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Натомість, беручи до уваги вищевикладене, в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, оскільки, як встановлено даним судовим розглядом, факт вчинення останнім дорожньо-транспортної пригоди не доведено, а відтак місця події також не залишав.

Окрім того, згідно із ч. 4 ст. 130 КУпАП відповідальність настає за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інкримінується вживання алкоголю після вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Однак, як вже зазначалось вище, не доведено, що ОСОБА_1 вчиняв ДТП, знав про вчинення ним такого, про що свідчать його пояснення, зафіксовані на відеозаписі, та доказів протилежного (тобто того, що він знав про вчинення ним ДТП), суду не надано, а відтак в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, тобто вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю.

Пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, які він надав працівникам поліції, та які останні зазначають в протоколі про адміністративне правопорушення, про те, що він вживав алкогольні напої після керування транспортним засобом не є підтвердженням того, що останній вжив алкогольні напої після вчинення ним дорожньо-транспортної пригоди.

Окрім того, в протоколі про адміністративне правопорушення також зазначається про те, що ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці із застосуванням технічного приладу газоаналізатор Alcotest 7510 OIML (повірка дійсна до 02.11.2024) відмовився, а також від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі відмовився.

Натомість, вказані обставини правопорушення не відповідають диспозиції ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши та оцінивши матеріали даної справи суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження у цій частині слід закрити.

Крім цього, суд вважає, що підлягає до закриття провадження в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП, оскільки вказані адміністративні правопорушення є похідними від адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки встановлено відсутність достатніх та належних доказів вчинення вказаного адмінправопорушення, а саме вчинення ДТП, та закриття такого провадження (за ст. 124 КУпАП) виключає адміністративну відповідальність й за залишення місця ДТП та вживання водієм транспортного засобу після ДТП алкогольних напоїв.

Керуючись ст.ст. 7, 33, 36, 401, 122-4, 124, 130 ч. 4, 221, 248, 251 280, 283, 284, 294 КУпАП,

постановила:

об`єднати матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП (справа № 607/25072/23, провадження № 3/607/782/2024), передбаченого ст. 124 КУпАП (справа № 607/25077/23, провадження № 3/607/783/2024), передбаченого ст. 122-4 КУпАП (справа № 607/25081/23, провадження № 3/607/784/2024), в одне провадження, присвоївши йому єдиний номер 607/25072/23, провадження № 3/607/782/2024.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Cуддя Н. П. Воробель