ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.02.2024Справа №607/1709/24

29 лютого 2024 року м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька Ірина Миколаївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого по АДРЕСА_1

за ч. 5 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

14 січня 2024 року о 19 год 54 хв. на автомобільній дорозі М-30 158 км. у с. Смиківці Тернопільського району водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Audi TT», державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив небезпечні маневри, а саме зайняв дві смуги руху та не давав можливості проїхати попутнім транспортним засобам та здійснити обгін транспортному засобу «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, чим створив аварійну обстановку, зокрема змусив водія автомобіля «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_2 різко змінити швидкість та напрямок руху.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце повідомлявся у встановленому законом порядку, зокрема шляхом направлення за місцем його проживання судової повістки про виклик до суду та оголошення на сайті судової влади. Про причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав.

Враховуючи вищенаведене, вимоги ст. 268 КУпАП, вважаю, що розгляд справи можна провести у відсутності ОСОБА_1 .

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд, розглянувши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями частини 5 статті 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

В силу вимог статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №630674 від 14 січня 2024 року;

-письмовими поясненнями ОСОБА_3 14 січня 2024 року, згідно з якими остання пояснила, що 14 січня 2024 року вона разом з сім`єю їхала автомобілем «Volkswagen Passat» з міста Тернопіль в напрямку міста Хмельницький. Рухаючись правою смугою селом Смиківці їх випередив автомобіль «Audi», державний номерний знак НОМЕР_1 та продовжив рух по середині двох смуг для руху. Після цього вказаний автомобіль звернув з головної дороги праворуч, здійснив розворот по колу та різко виїхав на головну дорогу, чим перегородив їм рух. Внаслідок чого їх автомобіль здійснив екстрене гальмування;

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 14 січня 2024 року, згідно з якими остання повідомила, що 14 січня 2024 року поблизу села Смиківці транспортний засіб «Ауді», державний номерний знак НОМЕР_1 їхав по дорозі, займаючи одночасно дві смуги, створив аварійну ситуацію, здійснив небезпечні маневри, не надав переваги в русі автомобілю «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, чим змусив водія вказаного автомобіля здійснити екстрене гальмування;

-відеозаписом з авторестратора патрульного автомобіля та нагрудних камер працівників поліції.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП порушення правил розташування транспортних засобів на проїзній частині та проїзду перехресть, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху та вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Таким чином, ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення.

Окрім того, судом встановлено, що у ОСОБА_1 вилучено посвідчення водія на право керування транспортними засобами згідно постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 вересня 2023 року, що підтверджується довідкою Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції.

При обранні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, будучи позбавленим такого права, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність, у зв`язку з цим, вважає за доцільне обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення.

Таким чином, у відповідності до положень п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», зі ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 122, 280, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя І.М. Черніцька