ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2024 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Станковська Г.А., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Степаненко А.Т. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Кельменецького районного суду Чернівецької області від 03 квітня 2024 року, -

У С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою, ОСОБА_1 , - визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Згідно постанови суду, 6 січня 2024 року приблизно о 8 год. 30 хв. громадянин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Ауді-80» д.н.з. НОМЕР_1 по пров. Чорновола, в селищі Кельменці Дністровського району Чернівецької області, в порушення вимог пункту 16.11 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху, не дав дорогу транспортному засобу, який наближався до перехрестя по вул. Чорновола, 32 та допустив зіткнення з автомобілем марки «Опель» р.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Адвокат Степаненко А.Т. у своїй апеляційній скарзі в інтересах ОСОБА_1 , не згідний із зазначеною постановою у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи. Вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню із закриттям справи за відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення.

ЄУНСС №717/116/24 Головуючий у І інстанції: Телешман О.В.

Провадження №33/822/305/24 Доповідач: Станковська Г.А.

Категорія ст. 124 КУпАП

Зазначає, що при складенні протоколу поліцейський інспектор ГРПП Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області Попельницький Д.С., який не був свідком події, керуючись своїми суб`єктивними міркуваннями, не встановив належним чином усі обставини ДТП, та проігнорував наявність свідчень, що з іншої точки зору описують події, що відбулись, оскільки саме водій автомобіля Опель «Зафіра», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння, нехтуючи своїм здоров`ям та життям, порушуючи ПДР, створив аварійну ситуацію, наслідком якої стала ДТП.

При уважному вивченні наданої схеми ДТП та протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, видно невідповідність пункту 12.3 Правил дорожньою руху, що з технічної точки зору, перебуває у причинному зв`язку з подією ДТП. Водій автомобіля марки «Опель», НОМЕР_2 , ОСОБА_2 шляхом гальмування аж до зупинки його автомобіля мав технічну можливість уникнути ДТП та зіткнення з автомобілем ОСОБА_1 , який у порушення пункту 16.11 Правил дорожнього руху, виїхав на смугу руху автомобіля ОСОБА_2 ..

У свою чергу ОСОБА_1 , як водій автомобіля «Ауді-80», хоч і порушив п.16.11. ПДР, проте оцінивши обстановку, прийшов до правильного висновку, що гальмування і рух прямо приведе до лобового зіткнення і доклав зусиль для того, щоб не допустити лобового зіткнення, що підтвердив і під час судового засідання, і що логічно, відповідає вищезгаданій схемі ДТП.

Зазначені вище обставини, на переконання сторони захисту, у своїй сукупності свідчать про відсутність в матеріалах справи доказів того, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Просив скасувати постанову судді районного суду відносно ОСОБА_1 та закрити провадження на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

а також потерпілий ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 в судове засідання апеляційної інстанції не з`являлися, хоч і були належним чином повідомлені.

Адвокат Степаненко А.Т. подав клопотання про слухання справи в його та ОСОБА_1 відсутність.

За таких обставин, відповідно до ч.6 ст. 294 КУпАП, неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Перевіривши доводи апеляційної скарги адвоката Степаненка А.Т., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного.

Згідно з положеннями ч.7 ст. 294 КпАП України, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновками експерта, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновками експерта, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч.1 ст. 9 КУпАП).

Апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення вказаних вимог дотримався.

Висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за наведених в постанові обставин, підтверджені сукупністю зібраних та належним чином перевірених в судовому засіданні доказів, які покладені в основу прийнятого судом рішення, є правильними і доводи апеляційної скарги їх не спростовують.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №127111 від 06.01.2024 вбачається, що 06 січня 2024 року о 08 год. 30 хв. в смт. Кельменці, вул. Чорновола, 32, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Ауді 80» д.н.з. НОМЕР_1 під час проїзду перехрестя нерівнозначних доріг не надав дорогу автомобілю марки «Опель» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого допустив бокове зіткнення. Потерпілих немає. Внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим порушив вимоги п.16.11 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП (а.с.1).

Отже, ст. 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано схему місця ДТП складену 06 січня 2024 року (а.с.7).

Так, на схемі відображено місце події (ділянку дороги), де сталося зіткнення транспортних засобів, ширину проїжджої частини дороги, загальну кількість смуг в обох напрямках, дорожню розмітку, напрямок руху транспортних засобів «Ауді 80» д.н.з. НОМЕР_1 та «Опель» д.н.з. НОМЕР_2 , місце зіткнення автомобілів та розташування вказаних транспортних засобів після зіткнення.

Також схемою місця ДТП, зафіксовано отримані транспортними засобами механічні ушкодження. (а.с.7 (на звороті).

Зокрема, у автомобіля «Ауді 80» д.н.з. НОМЕР_1 пошкоджена: передня ліва частина, капот, бампер, фари, декоративні решітки, лобове скло, радіатор.

У автомобіля «Опель» д.н.з. НОМЕР_2 пошкоджена: передня частина, бампер, ліва передня фара, капот, радіатор.

Крім того, обидва водії надали безпосередньо після події ДТП письмові пояснення щодо обставин ДТП, які суд першої інстанції взяв до уваги.

Так, у своїх поясненнях водій ОСОБА_2 зазначив, що він рухався по вул. Чорновола у смт. Кельменці в ході чого побачив, що із правої вулиці виїжджає автомобіль «Ауді 80» червоного кольору, він натиснув на педаль гальма, однак його автомобіль одразу не зупинився і відбулося зіткнення. Тілесних ушкоджень він не зазнав, тільки автомобіль було пошкоджено (а.с.3).

Водій ОСОБА_1 у своєму поясненні вказав, що він виїжджав із провулка Чорновола, разом з ним в якості пасажира був ОСОБА_4 .. При виїзді з провулка зупинився і побачив автомобіль марки «Опель» сірого кольору, що рухався на швидкості, виляв по дорозі і рухався у його напрямку, тоді він, щоб не було удару «лоб у лоб» виїхав на вулицю Чорновола і в той момент у його автомобіль у задню частину відбувся удар, через що його авто розвернуло і він опинився у кюветі (а.с.4).

Свідок ОСОБА_4 у своєму поясненні зазначив, що він їхав разом ОСОБА_1 у автомобілі, здійснювали виїзд з прилеглої вулиці на вул. Чорновола, в їх сторону рухався т/з «Опель», який здійснив бокове зіткнення у передню частину т/з «» Ауді, в результаті чого автомобіль зазнав механічних ушкоджень, а він отримав легкі тілесні ушкодження (а.с.5).

Більше того, у судовому засіданні першої інстанції ОСОБА_1 , свою вину не визнав повністю та надав пояснення, аналогічні поясненням наданим в день дорожньо-транспортної пригоди.

Проте, з наведених вище пояснень учасників ДТП, слід зробити висновок, що ні ОСОБА_1 , а ні пасажир ОСОБА_4 , який їхав разом з ним, не заперечували того факту, що вони виїжджали з прилеглої вулиці на головну вулицю, а отже цього цілком достатньо для висновку, що ОСОБА_1 не дотримався п.16.11 ПДР та допустив зіткнення із транспортним засобом потерпілого ОСОБА_2 , який рухався головною дорогою.

Тобто, все це свідчить про те, що саме водій ОСОБА_1 при виїзді з прилеглої вулиці не надав переваги в русі водію ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі.

Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у її діях складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

За наведених та досліджених судом вище доказів та фотоілюстрацій, доданих справи, вина водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП знайшла своє підтвердження, а підстав не довіряти наявним в матеріалах справи доказам у суду немає.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, водій ОСОБА_1 реалізуючи своє право керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях підкреслив, що суд не мусить надавати відповіді на кожне порушене питання, проте з рішення має бути ясно зрозуміло, що головні проблеми, порушені в даній справі, були вивчені і була надана конкретна чітка відповідь на аргументи, які є вирішальними для вирішення справи (справи "Ван де Хурк проти Нідерландів", §61, "Болдеа проти Румунії", §30, "Морейра Феррейра проти Португалії", § 84).

З огляду на зазначене, викладені в обґрунтування поданої апеляційної скарги доводи, з урахуванням наявних по справі доказів, не дають жодних сумнівів в правильності висновків суду першої інстанції та не спростовують встановлені судом обставини події, а зводяться виключно до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

Таким чином, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційних вимог захисника Степаненка А.Т. та скасування постанови суду першої інстанції й закриття провадження за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, про що просить адвокат.

Керуючись ст. 294 КпАП України, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката Степаненка А.Т. - залишити без задоволення, а Постанову Кельменецького районного суду Чернівецької області від 03 квітня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду Г.А. Станковська