Справа 363/1423/24
Провадження № 33/824/2637/2024 Суддя в II-й інстанції Ігнатюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

26 квітня 2024 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Ігнатюк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання голови Вишгородського районного суду Київської області про направлення справи про адміністративне правопорушення з одного суду до іншого, -

в с т а н о в и в:

До Київського апеляційного суду надійшло подання голови Вишгородського районного суду Київської області про направлення справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212? КУпАП з одного суду до іншого.

Подання внесене на підставі постанови Вишгородського районного суду Київської області, відповідно до мотивів якої, у Вишгородському районному суді Київської області, відсутні судді, які мають доступ до державної таємниці, а відтак відсутні підстави для розгляду даної категорії справ, що свідчить про неможливість утворення складу суду для розгляду цієї справи про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для направлення матеріалів справи для розгляду до іншого суду.

Відповідно до положень ст. 276 КУпАП, підсудність справи про адміністративне правопорушення визначається за допомогою двох критеріїв, які в свою чергу і є різновидами підсудності справ про адміністративне правопорушення, а саме: предметної та територіальної. При цьому, нормами діючого КУпАП питання зміни територіальної підсудності не врегульоване.

Оскільки забезпечення права на справедливий суд є основним завданням суду та прямо гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, апеляційний суд вважає за необхідне вирішити питання про направлення справи про адміністративне правопорушення з одного суду до іншого застосувавши при цьому аналогію закону, а саме положення ст. 34 КПК України.

При цьому, апеляційний суд зважає на те, що хоча за змістом ст. 7 КУпАП вирішення питань притягнення особи до адміністративної відповідальності по аналогії заборонено, тобто унеможливлює застосування по аналогії норм, що встановлюють протиправність суспільної поведінки, проте не має жодних обмежень на застосування аналогії при застосуванні норм процесуального характеру (порядку розгляду справи).

Як вбачається з наданих матеріалів, підставою для направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за п.6 ч.1 ст. 212? КУпАП до Київського апеляційного суду для вирішення питання про направлення вказаних матеріалів на розгляд до іншого суду було те, що поставлене ОСОБА_1 у вину адміністративне правопорушення пов`язане із порушенням вимог «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 № 939, дослідження положень якого передбачає допуск до державної таємниці. Між тим, такі висновки судді місцевого суду не ґрунтуються на фактичних обставинах справи та вимогах закону.

Так, «Порядок організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 № 939, не є документом з грифом, доступ до якого обумовлював би необхідність наявності доступу до державної таємниці. Натомість вказаний документ містить гриф «Для службового користування», тобто є документом з обмеженим доступом, робота з яким не обумовлює необхідність наявності доступу до державної таємниці.

У зв`язку із викладеним, приведені мотиви подання не обумовлюють обставин, які з огляду на положення ч.1 ст.34 КПК України давали би підстави для направлення даної справи на розгляд до іншого суду.

У зв`язку із викладеним, суд приходить до висновку про відсутність підстав для направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за п.6 ч.1 ст. 212? КУпАП для розгляду до іншого суду, у зв`язку із чим дана справа підлягає поверненню до Вишгородського районного суду Київської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 34 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити у направленні матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за п.6 ч.1 ст. 212? КУпАП для розгляду до іншого суду.

Справу про адміністративне правопорушення № 363/1423/24 щодо ОСОБА_1 за п.6 ч.1 ст. 212? КУпАП повернути до Вишгородського районного суду Київської області для розгляду по суті.

Суддя Ігнатюк О.В.