ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7162/24
провадження № 3/753/2843/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" травня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р.,при секретарі Григораш Н.М., розглянувши адміністративні матеріали надані Управлінням Патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , за ч.5 ст. 122 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №729744 від 02.04.2024 р., водій ОСОБА_1 02.04.2024 року о «10» год. «50» хв., керуючи транспортним засобом «Hyundai Matrix», д/н НОМЕР_1 в м. Києві на перехресті вул. Здолбунівська та вул. Сортувальна, не був уважним, не дотримався безпечної швидкості, внаслідок чого здійснив наїзд на дорожній знак 5.38.1., що призвело до пошкодження зазначеного транспортного засобу, чим порушив п. 2.3. «б», п. 12.1., Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №521819 від 02.04.2024 р., водій ОСОБА_2 02.04.2024 року о «10» год. «50» хв., керуючи автомобілем «Suzuki Vitara» д/н НОМЕР_2 в м. Києві на перехресті вул. Здолбунівська та вул. Сортувальна, порушила вимоги дорожнього знаку 5.16 та здійснила розворот зі смуги де дозволено рух тільки прямо, чим спричинила створення аварійної обстановки, а саме примусила водія автомобіля «Hyundai Matrix», д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 різко змінити напрямок руху, внаслідок чого останній здійснив наїзд на дорожній знак 5.38.1., чим порушила п.п. 16.6., 2.3. «д» Правил дорожнього руху України, тобто скоїла правопорушення передбачене ч.5 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення не визнав. Пояснив, що під час вказаних в протоколі подій, керуючи транспортним засобом «Hyundai Matrix», д/н НОМЕР_1 в м. Києві на перехресті вул. Здолбунівська та вул. Сортувальна,діяв намагаючись уникнути ДТП та зіткнення з автомобілем «Suzuki Vitara» д/н НОМЕР_2 , водій якого порушила вимоги дорожнього знаку 5.16 та здійснила розворот зі смуги де дозволено рух тільки прямо.

ОСОБА_2 в судовому засіданні, свою вину у вчиненні правопорушення визнала.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, прихожу до наступного висновку.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 5 статті 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Відповідно до 16.6. ПДР України, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Відповідно до п. 2.3 «д» ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Дорожній знак 5.16. ПДР України «Напрямки руху по смугах» - показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них.

Аналізуючи та оцінюючи обставини і докази по справі в їх сукупності, враховуючи об`єктивні дані по справі про рух транспортного засобу «Suzuki Vitara» д/н НОМЕР_2 , суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 порушила вимоги дорожнього знаку 5.16., п.п. 16.6., 2.3. «д»ПДР України, чим спричинила створення аварійної обстановки, а саме: примусила іншого учасника дорожнього руху (водія ОСОБА_1 ) різко змінити швидкість, напрямок руху та вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки та безпеки інших громадян.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст. 122 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, роздруківками фото з місця ДТП, поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

Враховуючи обставини скоєного адміністративного правопорушеннята особу правопорушника, аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 122 КУпАП доведеною та за необхідне притягнути їїдо адміністративної відповідальності, застосувавши до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 2.3 «б» ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 12.1 ПДР України визначено, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п.1.4. ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

З огляду на викладене, аналізуючи та оцінюючи обставини і докази по справі в їх сукупності, враховуючи об`єктивні дані по справі про рух транспортного засобу «Hyundai Matrix», д/н НОМЕР_1 суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачається порушень ПДР які б перебували в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням даної ДТП, що дає підстави вважати, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

За таких обставин, провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 122, 124, 245, 247 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП - закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 122 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 445 (одна тисяча чотириста сорок п`ять) гривень.

Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА