Провадження № 3/761/204/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Голуб Оксана Анатоліївна, за участю представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Пазюка Є.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 06 жовтня 2023 року о 23 год. 00 хв. у м. Києві по вул. Володимирській, 45, керував транспортним засобом «Mercedes», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, хитка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився на місці зупинки, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час і дату судового засідання повідомлявся завчасно та належним чином, однак в силу положень ст. 268 КУпАП його присутність при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, не є обов`язковою, у зв`язку з чим, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Від представника ОСОБА_1 - адвоката Пазюка Є.С. надійшло клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, оскільки вважає, що відсутній факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, так як ОСОБА_1 відмовився лише від проходження огляду за допомогою приладу «Драгер». Крім того, зазначив, що працівниками поліції не було роз`яснено ОСОБА_1 його права та обов`язки, а також наслідки відмови від проходження огляду. Також, зазначив, що ОСОБА_1 не відсторонили від керування транспортного засобу, а його автомобіль не був затриманий та не вилучався.

Суд, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №523525 від 06.10.2023, переглянувши відеозапис з нагрудної камери, що міститься на DVD диску, який долучений до матеріалів адміністративної справи, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, дійшов висновку, що обставини зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Досліджуючи в судовому засіданні відеозапис з нагрудної камери працівника патрульної поліції, суд вбачає, що працівниками патрульної поліції ОСОБА_1 роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд із застосування приладу «Драгер», на що останній спочатку погодився, але після спілкування зі своїм товаришем, відмовився від будь якого проходження огляду на стан сп`яніння, крім того в розмові зазначив, що в обід вживав пиво.

Отже, факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння підтверджується дослідженим відеозаписом з нагрудної камери нагрудного реєстратора.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 було надано направлення на огляд водія транспортного засобу, з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування водія під впливом лікарських препаратів, що підтверджується підписом останнього на вказаному направленні.

Факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 не оспорював під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, що зафіксовано на відеозаписі, який долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки останній вказав, що їде додому із заправки.

Також, доводи викладені в клопотанні про закриття справи про адміністративні правопорушення, щодо невідсторонення ОСОБА_1 від керування та невживання заходів поліцейськими для тимчасового затримання транспортного засобу, не знайшли свого підтвердження, оскільки з відеозапису вбачається, як працівники патрульної поліції запитували у ОСОБА_1 , чи є особа, яка може перемістити автомобіль у двір. У подальшому до працівників поліції підійшов чоловік (товариш ОСОБА_1 ), який сказав що він не перебуває у стані алкогольного сп`яніння та може відігнати авто.

Окрім цього, посилання адвоката Пазюка Є.С. на те, що матеріали справи не містять даних про тимчасове затримання транспортного засобу «Mercedes», д.н.з. НОМЕР_1 , що, на його переконання, є порушенням працівниками поліції положень, на увагу не заслуговують, оскільки відповідно до ст. 265-2 КУпАП, стаття 130 КУпАП не входить до переліку статей за порушення яких працівник уповноваженого підрозділу тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, відмова водія від проходження відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України на вимогу поліцейського в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є самостійним складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнути останнього до адміністративної відповідальності в межах санкції, передбаченої вказаною статтею.

Положеннями ст. 401 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, ст. ст. 23, 33, 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на користь держави без конфіскації транспортного засобу.

Роз`яснити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Шевченківський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Суддя