3/441/297/2024 441/389/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2024 суддя Городоцького районного суду Львівської області Ференц О.І., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Відділення поліції № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, -

за ч. 5 ст. 126, ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12.02.2024 близько 09 год. 33 хв. на вул. Яворівській, 78 в м. Городок Львівського району Львівської області водій ОСОБА_1 , не маючи посвідчення водія та будучи позбавленим права керування ТЗ Яворівським районним судом Львівської області від 20.04.2021 терміном на три роки, повторно протягом року після вчинення адмінправопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП (постанова серії ЕНА № 1132001 від 20.12.2023), керував транспортним засобом марки «Mitsubishi Galant», р.н. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння звужені зіниці очей, які не реагували на світло, порушення мови та координації рухів, від проходження медичного огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1 а, 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного спяніння, але працівники поліції його в медичний заклад не доставили. Крім цього він не керував автомобілем 12.02.2024, за кермом знаходився його товариш.

Згідно з вимогами ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За положеннями ст.252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати питання: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проаналізувавши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч.1 ст.130 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД № 665567 та серії ААД № 665553 від 12.02.2024, витягом з адмінпрактики на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.02.2024, матеріалами відеозйомки.

При цьому не заслуговують на увагу заперечення ОСОБА_1 проти протоколів про адміністративні правопорушення, оскільки з відеозаписів, що долучені до протоколів, чітко вбачається, що за кермом автомобіля був дійсно він, бодікамера працівника поліції була увімкнута з моменту подачі вимоги про зупинку автомобіля і впродовж усього процесу складення адміністративних матеріалів. ОСОБА_1 дійсно погоджувався проїхати у медичний заклад, однак для оформлення будь-яких документів (направлення, відсторонення) відмовився від надання працівнику поліції документів, які посвідчують його особу, при чому неодноразово. Більше того, двічі надавав працівнику поліції недостовірні відомості про його особу, чим, на думку суду, явно ухилявся від проходження огляду та складення відповідних документів, що фактично унеможливило належне його направлення у медичний заклад. Лише після пред"явлення документів уповноваженій особі ТЦК працівники поліції змогли оформити належні документи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 та ст.126 КУпАП. Таким чином, на думку суду, ОСОБА_1 ухилився від проходження огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння, що дало працівнику поліції законні підстави для складення протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно вимог ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, приходжу до висновку, що необхідним та достатнім є такий вид адміністративного стягнення як штраф з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, в силу ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір, що становить 605 грн. 60 коп..

Керуючись ст.40-1, ч. 5 ст. 126, ч.1 ст.130, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення за ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в дохід держави в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Суддя О.І. Ференц