Справа № 183/1828/24
№ 3/183/1662/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2024 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, що надійшли з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відомості РНОКПП відсутні, -

ВСТАНОВИЛА:

11.02.2024 року о 16.40 годині в Дніпропетровській області м. Новомосковськ по вул. Сучкова, 40, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2103», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , у якого було відсутнє посвідчення водія відповідної категорії, а саме будучи позбавленим правом керування транспортними засобами Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області від 13.07.2023 року строком на один рік. Правопорушення вчинене повторно протягом року. Правопорушення зафіксовано на нагрудну камеру № 475789, 471717. Чим порушив п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи належним чином, шляхом направлення повідомлення, що підтверджується довідками про доставку повідомлення у додатку «Viber», крім того, останній достовірно знав, що стосовно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, який направлений до суду, про наявність поважних причин неявки до суду не повідомив, тому на підставі ст. 268 КУпАП суддя вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши всі обставини справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, підтверджується повністю обставинами, викладеними у даному протоколі, а також письмовими доказами, долученими до протоколу.

У відповідності до ч. 5 ст. 126 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті. Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії БАВ № 51757 від 21.09.2023 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та призначено покарання у виді штрафу. Тому дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Також до матеріалів додана картка обліку адміністративного правопорушення де зазначено, що на ОСОБА_1 було накладено стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, які пом`якшують та обтяжують його відповідальність, суддя вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації транспортного засобу, оскільки при складанні протоколу власник транспортного засобу є ОСОБА_2 , та не встановлені підстави, з яких ОСОБА_1 ним керував.

Згідно зі ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 401, 126 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, застосувавши до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 40.800,00 гривень з позбавленням права керувати транспортним засобом на п`ять років без вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її ухвалення.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя І.П. Крохмалюк