Справа № 450/2568/24 Провадження № 3/450/1675/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2024 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Добош Н.Б., розглянувши матеріли справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

31.05.2024 року о 22 год. 46 хв. в с. Зимна Вода на перехресті вул. Західна-Р.Шухевича, Львівського району, Львівської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Skoda Suber B д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alkotest Drager 6820. Результат 1, 28 проміле, тест № 1936, прилад ARHE 0129. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 та його захисник в судове засідання не з`явилися, однак захисник подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому процесі. Однак розгляд справи, неодноразово відкладалася за клопотанням захисника, належних доказів поважності причин неявки ними не надано, причини їх неявки до суду визнано неповажними, тому відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважаю за можливе провести розгляд справи у їх відсутність.

Захисником обвинуваченого було подано письмові пояснення у справі, згідно яких просив провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. Письмові пояснення мотивовані тим, що матеріали справи не містять доказів того, що саме ОСОБА_1 здійснював керування транспортним засобом, оскільки відеозаписи з нагрудних відеокамер працівників поліції не можуть вважатися належними доказами того, що ОСОБА_1 справді керував транспортним засобом «SKODA», оскільки не фіксують факту того, що він вчиняє будь-яких дій, що спрямовані на переміщення вказаного транспортного засобу, натомість лише фіксують факт проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та подальше складення матеріалів адміністративного правопорушення. Водночас жодні інші докази, наявні у матеріалах справи, не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 справді є водієм транспортного засобу в розумінні норм Правил дорожнього руху. Також в порушення Інструкції з експлуатації аналізатора парів етанолу в видихнутому повітрі «Аlcoteste Drager 6820», ОСОБА_1 курив перед проведенням огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціальних технічних приладів. Таким чином, у цьому випадку достовірність результатів використаного приладу «Драгер» ставиться під обґрунтований сумнів, з огляду на те, що ОСОБА_1 курив перед проведеним тестуванням. Проте працівники поліції не втрутилися ні перед проведеним тестуванням, ні під час нього, не наголосили на проведенні саме лабораторних досліджень, як про це зазначено у Розділі III Інструкції. Також у Протоколі зазначено, що ОСОБА_1 начебто вчинив інкриміноване адміністративне правопорушення о 22 год. 46 хв., в той же час вже о 22 год. 39 хв. (тобто сімома хвилинами раніше) ОСОБА_1 перебував біля нерухомого транспортного засобу й не вчиняв будь-яких дій, спрямованих на переміщення вказаного транспортного засобу.

Розглядаючи матеріали адміністративної справи в межах наявних доказів, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 , порушив вимоги пункту 2.9а ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП , його вина, незважаючи на заперечення такої, доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 868744 від 31.05.2024 року; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння; рапортом від 22.11.2022 року; відеозаписом; відомостями отриманими з використанням технічного приладу «Аlcoteste Drager 6820» результат тесту 1, 28 проміле; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 986762 від 31.05.2024 року.

Оцінені судом докази доводять винуватість ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом», тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним порушення вимог пункту 2.9а ПДР України, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Щодо покликання захисника, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, то таке спростовується відеозаписом, згідно якого що ОСОБА_1 не заперечував факту керування автомобілем.

Таким чином суддею встановлено факт керуванням автомобілем, водієм ОСОБА_2 .С

Інші доводи захисника, не спростовують висновків про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується зібраними у справі доказами.

Тому враховуючи наведене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 , слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один ) рік.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один ) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави 605, 60 гривень судового збору.

Роз`яснити, що відповідно до вимог частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н. Б. Добош