Житомирський апеляційний суд
Справа №282/1522/23 Головуючий у 1-й інст.
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Григорусь Н. Й.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2024 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Григорусь Н.Й., за участі: захисника адвоката Гарбузюка О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката Гарбузюка Олександра Олександровича, подану в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Любарського районного суду Житомирської області від 30 січня 2024 року, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Любарського районного суду Житомирської області від 30 січня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Згідно з постановою судді місцевого суду, 02 грудня 2023 року о 16-55 год у с. Новий Любар по вул. Перемоги ОСОБА_1 керував транспортним засобом MERCEDES-BENZ SPRINTER 410D, номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком на стан алкогольного сп`яніння №76 від 02 грудня 2023 року, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись із вказаною постановою судді місцевого суду, адвокат Гарбузюк О.О. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, неповне з`ясування судом обставин справи. Зокрема зазначив, що суд першої інстанції не врахував відсутності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, що підтверджено лікарем у акті медичного огляду №76 від 02 грудня 2023 року (запах алкоголю не відчутний). Вказав, що Драгер алкотест 3000, за допомогою якого проводився огляд у лікарні, не може використовуватись при вимірах вмісту алкоголю у крові, має похибку 0,04%, а результат є неточним в силу нетотожності дослідження крові та видихуваного повітря, проте аналіз на вміст алкоголю у крові не проводився. Разом з тим, на думку адвоката, направлення на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння складено з грубим порушення Інструкції №1452/725, оскільки складене після освідування ОСОБА_1 у лікарні.

Адвокат зазначив, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, а вина у вчиненні даного адміністративного правопорушення недоведена.

Одночасно адвокат Гарбузюк О.О. просив поновити строк на апеляційне оскарження посилаючись на те, що апеляційна скарга подана у встановлений законом строк, апеляційну скаргу вперше він подав до суду першої інстанції 09 лютого 2024 року, яку постановами Житомирського апеляційного суду від 26 лютого 2024 року та 18 березня 2024 року повернуто особі, яка її подала. Останню апеляційну скаргу адвокат подав 22 березня 2024 року. На підставі викладеного вважає, що має право на поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду від 30 січня 2024 року.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, у зв`язку з тим, що доводи адвоката щодо поважності причини пропуску строку узгоджуються із матеріалами справи, суд вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.

В судовому засіданні адвокат Гарбузюк О.О. апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, доходжу висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 визнаний винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 2.9 «а» ПДД України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд першої інстанції на підтвердження вини ОСОБА_1 послався на протокол про адміністративне правопорушення серії БД №396035 від 02 грудня 2023 року; копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БАД №956637 від 02 грудня 2023 року; роздруківку приладу «Драгер» 6810 від 02 грудня 2023 року про проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, результат - 0.44 проміле; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02 грудня 2023; копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, чинного до 21 липня 2024 року; висновок №76 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції про те, що 02 грудня 2023 року о 17-30 год в КНП «Любарська лікарня» лікарем ОСОБА_2 здійснено огляд ОСОБА_3 та встановлено перебування ОСОБА_3 у стані алкогольного сп`яніння; акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №76, згідно якого 02 грудня 2023 року о 17-30 год у КНП «Любарська лікарня» лікарем ОСОБА_2 здійснено огляд ОСОБА_3 за допомогою приладу «Драгер» та зроблено висновок про перебування останнього у стані алкогольного сп`яніння з результатом огляду - 0,36‰ та повторно за 20 хвилин 0,28‰; відеозапис з нагрудної камери поліцейського.

Аналіз досліджених під час судового розгляду судом першої інстанції та перевірених апеляційним судом доказів у їх сукупності дає підстави зробити висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні ним вимог п. 2.9 «а» ПДР України, тобто вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На переконання апеляційного суду процедура проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння була проведена працівниками поліції та у медичному закладі з дотриманням вимог закону.

Так, порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння закріплено у ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735(далі Інструкції), а також у Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженому Постановою КМУ 17.12.2008 № 1103 .

За положенням ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд осіб на стан алкогольного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п.п. 2, 3 Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів, порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Так, з досліджуваного судом відеозапису вбачається, що працівники поліції 02 грудня 2023 року о 16-55 год у с. Новий Любар по вул. Перемоги зупинили транспортний засіб MERCEDES-BENZ SPRINTER 410 D номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , пояснили причину зупинки неосвітлений номерний знак автомобіля. Потім працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Alkotest Drager, на що той погодився - спроба позитивна, результат 0,44 проміле, номер тесту 685 від 02 грудня 2023 року. Результат тесту ОСОБА_1 заперечив, не погодився. Після чого пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння у КНП «Любарська лікарня» із позитивними результатами о 17-30 год 0,36 проміле та о 17-50 год 0,28 проміле. Працівники поліції у службовому автомобілі роз`яснили водію права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, ознайомили водія із постановою, складеною щодо нього за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП та ч. 2 ст. 122 КУпАП та з протоколом серії БД № 396035 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказані документи ОСОБА_1 підписав, у протоколі зазначив: «вживав енергетичний напій, не думав, що покаже алкоголь під час огляду».

Перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння під час згаданих подій 02 грудня 2023 підтверджуються матеріалами справи.

На наявному у матеріалах справи відеозаписі з бодікамери поліцейського відображені події, які відбувалися 02 грудня 2023 року за участю ОСОБА_1 та є достатніми для висновку про наявність в його діях адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що під час апеляційного розгляду не встановлено підстав для висновку про те, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння було проведено з порушенням вимог ст. 266 КУпАП або положень Інструкції №1452, а відтак підстави для визнання його результатів недійсними, виходячи з наведених у скарзі обставин, відсутні.

Твердження захисника про те, що направлення на огляд до медичного закладу складалось після проходження огляду, не заслуговують на уваги з таких підстав.

Відповідно до п. 3 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07 листопада 2015 року направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами).

Згідно з пунктом 6 вказаного Порядку від 17 грудня 2008 року № 1103 водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

У відповідному направленні на огляд ОСОБА_1 (а.с. 25) зазначений час початку його заповнення 17-30 год, саме перед першою пробою проходження тесту водієм у медичному закладі, а також внесені відомості про наступну пробу через 20 хв, з результатом 0,28 проміле, що узгоджується із відеозаписами та актом №76 від 02 грудня 2023 року.

Посилання адвоката на відсутність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, апеляційний суд до уваги не бере, оскільки останній проходив тестування на трьох приладах з позитивним результатом за ознакою «запах алкоголю з ротової порожнини», що встановлені працівниками поліції.

Доводи апеляційної скарги про те, що результати приладу Драгера 3000, який застосовував для огляду ОСОБА_1 у медичному закладі, є неналежним доказом, необґрунтовані.

Як зазначалось вище, що огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проводився лікарем КНП «Любарська лікарня» ОСОБА_2 з використанням спеціального технічного засобу - газоаналізатора «Drager «Alcotest 3000».

Матеріали справи містять свідоцтво про повірку вказаного приладу, яке чинне до 21 липня 2024 року (а.с. 26).

Відповідно до відомостей державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, до дозволених для застосування на території України медичних виробів «Газоаналізатори Drager Alcotest» виробництва Drager Safety AG & Co. KGaA (Німеччина), свідоцтво про державну реєстрацію 14455/2014 належать: Газоаналізатор Drager Alcotest 3000, Газоаналізатор Drager Alcotest 5510, Газоаналізатор Drager Alcotest 5510 з конфігуруванням, Газоаналізатор Drager Alcotest 6820, Газоаналізатор Drager Alcotest з конфігуруванням, Газоаналізатор Drager Alcotest XT.

Отже, газоаналізатор «Drager Alcotest-3000» відноситься до числа дозволених для застосування газоаналізаторів.

Варто зазначити, що вперше огляд ОСОБА_1 проводився працівниками поліції на місці зупинки транспортного засобу за допомогою «Drager «Alcotest 6820» і також з позитивним результатом.

Тому, у апеляційного суду сумнівів щодо перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння не виникає, адже вказане підтверджується сукупністю зібраних у матеріалах справи доказів. Своїми поясненнями у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 фактично визнав вину, зазначивши, що вживав енергетичний напій не знаючи про вміст алкоголю у ньому.

Аргументи захисника, що за допомогою забору крові на аналіз є точнішим, ніж тестування на газоаналізаторі, апеляційний суд відхиляє, оскільки матеріали справи не містять доказів щодо бажання водія пройти огляд саме у такий спосіб, клопотання про це ОСОБА_1 не заявлялось.

Інших переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки судді в оскаржуваній постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, захисником не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Отже, оцінюючи сукупність наявних у справі доказів, апеляційний суд приходить до висновку, що твердження сторони захисту з приводу відсутності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого, ч.1 ст.130 КУпАП, не відповідають встановленим обставинам справи та повністю спростовуються сукупністю досліджених в суді першої інстанції матеріалів справи про адміністративне правопорушення, та відповідно розцінюються як такі, що спрямовані на уникнення від адміністративної відповідальності.

Таким чином, перевіривши доводи викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає, що суддею першої інстанції прийняте законне і обґрунтоване судове рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи наведене, постанова судді Любарського районного суду Житомирської області від 30 січня 2024 року є законною та обґрунтованою, а тому апеляційна скарга адвоката Гарбузюка О.О. в інтересах ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Поновити адвокату Гарбузюку О.О., який звернувся в інтересах ОСОБА_1 , процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови Любарського районного суду Житомирської області від 30 січня 2024 року.

Апеляційну скаргу адвоката Гарбузюка Олександра Олександровича, подану в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Любарського районного суду Житомирської області від 30 січня 2024 року - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Й.Григорусь