overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 175/6623/24
Провадження № 3/175/3346/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

"13" травня 2024 р. смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Журавель Т.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного Управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , керівника ТОВ «Згода-С», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом № 11541/04-36-04-08/39303313від 18.03.2024 року, ОСОБА_1 вчинив правопорушення а саме: несвоєчасне подання у встановлені законодавством терміни платіжних доручень до установи банку на перерахування самостійно визначеного податкового зобов?язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за IV квартал 2023 року по строку сплати до 29.01.2024 року, фактично суму заборгованості сплачено 30.01.2024 року, чим порушив вимоги п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16, п. 57.1 ст. 57. п. 287.3 ст. 287, та п.п. 69.1 п.69 підрозд. 10 розд. ХХ Податкового Кодексу України.

Частиною 1 статті 163-2 КУпАП передбачено відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, яке не є триваючим, 29.01.2024 року. При цьому суддя звертає увагу на те, що згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, даний адміністративний матеріал був переданий в провадження судді Журавель Т.М. лише 08.05.2024 року, тобто вже після спливу тримісячного строку для накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, суддя доходить до висновку, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 163-2, 247, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду адміністративної справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Т. С. Журавель
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1807/24
Провадження № 3/723/2488/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2024 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т., розглянувши справу про адміністративне правопорушення яка надійшла від відділення №1 (м.Сторожинець) Чернівецького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , не працюючу, громадянку України, за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд до Сторожинецького районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №353952 від 07.05.2024 року, згідно якого ОСОБА_1 07.05.2024 року о 14 год. 40 хв. за адресою АДРЕСА_2 , в громадському місці вчинила суперечку із ОСОБА_2 під час якої висловлювалася в його бік нецензурною лайкою, чим своїми діями порушила громадський порядок та спокій громадян та порушила вимоги ст.173 КУпАП.

Вивчивши матеріли справи, вважаю, що склад правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП у діях ОСОБА_1 відсутній, внаслідок його недоказаності, з огляду на наступне.

Диспозицією ст.173 КУпАП передбачено притягнення особи до адміністративної відповідальності за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 висловлювалася нецензурними словами на адресу ОСОБА_2 , однак ні із протоколу ні з інших доданих до нього письмових документів, в тому числі пояснень, не вбачається що було порушено громадський порядок і спокій громадян, а вбачається виникнення конфлікту між останніми на вулиці.

В протоколі відсутня вказівка на громадське місце. До того ж в цьому протоколі взагалі не зазначено про факт порушення громадського порядку та громадян спокій яких порушено.

Разом з тим, із матеріалів справи, встановлено, що між ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 , існують неприязні відносини. Наявність таких неприязних відносин повністю виключає склад хуліганства.

З огляду на викладене вище знаходжу, що в діях ОСОБА_1 , відсутній склад адміністративного правопорушення.

Виходячи з цього провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.173, 247, 284 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ
Справа № 201/731/24
Провадження № 3/201/796/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2024 року

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ч. 1 ст. 191 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2024 року ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , порушив правила зберігання та перевезення вогнепальної мисливської зброї.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином, про причини не явки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується наступними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 379693 від 16 січня 2024 року, відповідно до даних доказів, останній вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 191 КУпАП.

Приймаючи до уваги вищевикладене, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні правил зберігання та перевезення вогнепальної мисливської зброї громадянами, які мають відповідний документ дозвільного характеру, виданий уповноваженим державним органом на зберігання зазначеної зброї, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави, без оплатного вилучення зброї.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить сто дев`ятнадцять гривень, без оплатного вилучення зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить шестисот п`яти гривень шістдесяти копійок.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя С.П. Мельниченко
Справа № 387/590/24
Номер провадження по справі 3/387/439/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2024 року смт Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП № 2 (смт Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,-

за ст. 180 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

До Добровеличківського районного суду Кіровоградської області з ВП № 2 (смт Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області 02.05.2024 надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №927619 складений відносно ОСОБА_1 за ст.180 КпАП України, згідно з яким останній 16.03.2024 о 15 годині 00 хвилин запропонував неповнолітньому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , розпивати алкогольні напої, а саме вино домашнього виробництва червоного кольору об`ємом 0,5 л та горілку домашнього виробництва об`ємом 0,5 л у прозорих пластикових пляшках, на що неповнолітній погодився. Дані напої розпивали на території Ліцею № 3 "Гармонія" Помічнянської міської ради по вул. Виноградній, 107. У ході розпиття спиртних напоїв ОСОБА_2 сп`янів.

Відповідно до ст. 278 КпАП України орган або посадова особа при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання щодо правильності складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 221 КпАП України, яка передбачає підвідомчість справ про адміністративні правопорушення районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судам (суддям), в переліку справ, які підвідомчі суду (судді), стаття 180 КпАП України відсутня.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 КпАП України, протокол про адміністративне правопорушення, складений уповноваженою на те особою, надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Проте вказана справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 180 КпАП України не підвідомча Добровеличківському районному суду Кіровоградської області, а отже останній не уповноважений на її розгляд.

За таких обставин, суд вважає за необхідне повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 для доопрацювання та направлення за підвідомчістю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.180 КпАП України повернути для доопрацювання до ВП № 2 (смт Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області та направлення за підвідомчістю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського

районного суду

Кіровоградської області І. П. Майстер
Справа № 202/3023/24
Провадження № 3/202/3383/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 травня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська направлено адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 383568 від 23 лютого 2024 року ОСОБА_1 , 09 лютого 2024 року о 18 годині 03 хвилин по пр. Слобожанському, буд. 82 у м. Дніпро виражалась нецензурною лайкою, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідним адміністративну справу закрити, за наступних підстав.

Згідно ст. 38 КУпАП, термін залучення особи до адміністративної відповідальності складає три місяці, з дня здійснення правопорушень.

У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Дане правопорушення було вчинено 09 лютого 2024 року. Справа про адміністративне правопорушення надійшла до канцелярії суду 28 лютого 2024 року.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

У судові засідання призначені на 01 квітня 2024 року, 25 квітня 2024 року, 10 травня 2024 року ОСОБА_1 не з`явилась.

У зв`язку з неявкою правопорушника у судові засідання було винесено постанови про привід 01 квітня 2024 року відповідно.

Постанова про привід ОСОБА_1 у судове засідання співробітниками ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області виконана не була.

Станом на час розгляду справи про адміністративне правопорушення, тобто 10 травня 2024 року закінчились строки накладання адміністративного стягнення, у зв`язку з чим вона підлягає закриттю, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ігнатенко
Справа № 588/350/24
Провадження № 3/588/132/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2024 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Огієнко О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Нові Білкоровичі Олевського району Житомирської області, з неповною вищою освітою, розлученого, працюючого шляховим майстром у ВП Смородянська дистанція колії ДП Південна залізниця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Тростянецьким РВ УМВС України в Сумській області 06.07.2009,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі постанови вимагає значного часу, суд, обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини. Повний текст постанови буде оголошено 15 травня 2024 року о 8 год. 00 хв.

Керуючись статтями 33, 34, 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. у дохід держави.

Згідно з частиною 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного судом.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О. О. Огієнко
Справа № 175/6515/24
Провадження № 3/175/3271/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

"13" травня 2024 р. смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Журавель Т.С., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, які надійшли від Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ВАВ №976714, ОСОБА_1 , 02.12.2023 року о 05 год 55 хв., знаходячись під адміністративним наглядом, встановленим ухвалою Маневицьким районним судом Волинської області від 02.05.2023 року, без поважної причини був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив п. 1 ухвали суду.

Частиною 1 ст. 187 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: неявку за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); нереєстрація в органі Національної поліції.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Згідно ст. 247 КпАП України, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених КпАП України.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинив правопорушення 02.12.2023 року. При цьому суддя звертає увагу на те, що згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, даний адміністративний матеріал був переданий в провадження судді Журавель Т.М. лише 07.05.2024 року, тобто вже після спливу тримісячного строку для накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, суддя доходить до висновку, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 187, 247, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду адміністративної справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Т. С. Журавель
Справа № 278/2399/24
ПОСТАНОВА

14 травня 2024 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 15.04.2024 о 19 год. 30 хв. по вул. 15-го Квітня, 1-А в м. Тернопіль ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки "ГАЗ 3302-288", реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", в порушення п.п. 2.3 б), 12.1, 13.3 Правил дорожнього руху не врахував дорожню обстановку,не вибрав безпечну швидкість руху, не був уважним, внаслідок чого здійснив зіткнення. У результаті ДТП транспортні засоби механічно пошкоджені.

Відповідно до п. 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У статті 256 КУпАП поміж іншого вказано, що протокол має містити суть адміністративного правопорушення та інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Оглянувши матеріали справи судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення не повністю викладено обставини вказаного діяння, а саме не зазначено марку та реєстраційний номер автомобіля, з яким здійснив зіткнення ОСОБА_1 , що унеможливлює встановити обставини справи та прийняти обгрунтоване рішення.

За таких обставин, оскільки наведені вище недоліки є істотними, матеріали справи підлягають поверненню до органу, який порушив адміністративне провадження для доопрацювання, як неналежно оформлені та направленні не за підсудністю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 276, 278, 283, 284КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративніматеріали стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до УПП в Тернопільській області для усунення недоліків та направлення за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Буткевич
Справа № 545/2815/24
Провадження № 3/545/996/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" липня 2024 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки в постанові суду,

в с т а н о в и в :

Постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 24.07.2024 об`єднано справу про адміністративне правопорушення №545/2815/24 (3/545/996/24) щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-3 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення №545/2814/24 (3/545/995/24) щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП в одне провадження та присвоїти загальний судовий номер справи №545/2815/24, номер провадження (3/545/996/24).

Як з`ясувалось після винесення постанови, у першому абзаці резолютивної частини постанови суду помилково зазначено номер справи та номер провадження, які необхідно присвоїти після об`єднання справ.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки у резолютивній частині постанови Полтавського районного суду Полтавської області від 24.07.2024.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285, 289, 304 КУпАП ,

п о с т а н о в и в :

Виправити описку у першому абзаці вступної частини постанови Полтавського районного суду Полтавської області від 24.07.2024, зазначивши номер справи та номер провадження, які необхідно присвоїти після об`єднання справ, а саме: «№545/2814/24» замість помилкового «№545/2815/24», та номер провадження «№3/545/995/24» замість помилкового «№3/545/996/24».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Цибізова