Номер справи 220/1648/24
Номер провадження 3/220/853/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2024 року

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Дурач О.А., розглянувши матеріали, що надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, матроса механіка водія 3 відділення 3 взводу 2 роти 1 батальйону військової частини НОМЕР_2 , до адміністративної відповідальності не притягався, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-19 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про вчинення військового адміністративного правопорушення серії ДНКХ-2 № 6212 від 24.10.2024 року, встановлено, що під час проведення перевірки встановлено, шо 24.10.2024 близько 10:30 в АДРЕСА_2 , на БП «ІСКРА» посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 було зупинено автомобіль Кіа Sorento н.з. ( НОМЕР_3 ), яким пересувався матрос ОСОБА_1 , під час поверхневого огляду було виявлено зброю, а саме автомат АК-74 № НОМЕР_4 . Під час перевірки документів встановлено, що не було відповідних документів, які підтверджують приналежність даної зброї.

Таким чином, за викладених вище обставин, матрос ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем військової служби за мобілізацією, проходячи її у військовій частині НОМЕР_2 , діючи протиправно, всупереч інтересам служби, на порушення своїх статутних обов`язків, я також правил поводження зі зброєю, передбачених Інструкцією про організацію обліку, зберігання і видачі стрілецької зброї та боєприпасів у Збройних Силах України, затвердженої Наказом Міністра оборони України 29.06.2005 № 359 (зі змінами), Порядку застосування зброї, боєприпасів і бойової техніки з`єднаннями, військовими частинами і підрозділами Збройних Сил під час виконання ними завдань щодо відсічі збройної агресії проти України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2018 № 828, в умовах особливого періоду, перебуваючи у АДРЕСА_2 перевозив зброю, а саме автомат АК-74 № НОМЕР_4 без відповідних документів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-19 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , який був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, за допомогою телефонограми та смс-повідомлення на контактний номер телефону, які він отримав, не з`явився без поважних причин.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, а також з метою недопущення порушення строків розгляду справи, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КпАП України, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1КпАП України).

Тому, на підставі ст. 268 КУпАП, суддя вирішив розглядати справу без участі ОСОБА_1 , оскільки він належно повідомлений про розгляд справи. З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, тому суддя вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінюючи зібрані в справі докази в їх сукупності, судом фактично встановлено.

Згідно положень ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положенням ч. 2 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

При цьому КУпАП не вимагає, щоб на момент направлення матеріалів прокурору або органу досудового розслідування суддя з достовірністю встановив усі елементи складу злочину. Для ініціювання питання про проведення досудового слідства достатньо наявності в діях особи, яка притягається до відповідальності, ознак кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Диспозицією ч. 2 ст. 172-19 КУпАП, яка інкримінується ОСОБА_1 передбачено відповідальність за порушення правил поводження із зброєю, а також боєприпасами, вибуховими, іншими речовинами і предметами, що становлять підвищену небезпеку для оточення, а також з радіоактивними матеріалами, в умовах особливого періоду.

Зазначена стаття є банкетною та встановлює відповідальність за порушення військовослужбовцями правил поводження зі зброєю, закріплених у спеціальних статутах ЗСУ, а також правилах та типових положеннях військових частин, під час проходження ними служби, несенні чергувань, виконанні бойових завдань або в ході навчальних чи спеціальних зборів.

В свою чергу, диспозиція ч. 4 ст. 410 КК України, передбачає відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, якщо вони вчинені в умовах воєнного стану або в бойовій обстановці, розбій з метою заволодіння зброєю, бойовими припасами, вибуховими чи іншими бойовими речовинами, засобами пересування, військовою та спеціальною технікою, а також вимагання цих предметів, поєднане з насильством, небезпечним для життя і здоров`я потерпілого.

Пленум Верховного Суду України у своїй Постанові "Про судову практику в справах про викрадення та інше незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами, вибуховими речовинами, вибуховими пристроями чи радіоактивними матеріалами" від 26.04.2002 р. № 3 вказав, що незаконним носінням холодної, вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв є умисне вчинення без передбаченого законом дозволу дій по їх переміщенню, транспортуванню особою безпосередньо при собі (в руках, одязі, сумці, спеціальному футлярі, транспортному засобі тощо).

В протоколі про вчинення військового адміністративного правопорушення серії ДНКХ-2 № 6212 від 24.10.2024 року та матеріалах доданих до нього чітко зазначено, що матрос ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем в/ч НОМЕР_2 , 24.10.2024 близько 10:30 в АДРЕСА_2 , на БП «ІСКРА» посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 було зупинено автомобіль Кіа Sorento н.з. ( НОМЕР_3 ), яким пересувався матрос ОСОБА_1 , під час поверхневого огляду було виявлено зброю, а саме автомат АК-74 № НОМЕР_4 . Під час перевірки документів встановлено, що не було відповідних документів, які підтверджують приналежність даної зброї.

Також в матеріалах справи міститься відомість закріплення зброї за особовим складом танкової роти 2 батальйону морської піхоти військової частини НОМЕР_2 , згідно якоїАК-74 №5363335 закріплено за молодшим сержантом ОСОБА_2 .

Відомостей та доказів про наявність у ОСОБА_1 дозволу на зберігання і перевезення автомату АК-74 № НОМЕР_4 , не у зв`язку з отриманням ним бойового завдання чи з інших підстав, передбачених військовою службою, матеріали справи не містять.

З огляду на викладене, на думку суду, в діях ОСОБА_1 за фактом подій, які мали місце 24.10.2024 року на блокпосту «Іскра», що в районі АДРЕСА_2 , вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 410 КК України, у зв`язку з чим, матеріали справи про адміністративне правопорушення слід передати до Маріупольської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону, в порядку ст. 253 КУпАП для перевірки наявності чи відсутності складу злочину в діях ОСОБА_1 .

Згідно ч.2 ст. 284 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

За таких обставин провадження у даній справі підлягає закриттю, у зв`язку з передачею матеріалів прокурору в порядку ст. 253 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 253,283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.172-19 КУпАП - закрити, у зв`язку з передачею матеріалів справи прокурору, в порядку ст. 253 КУпАП.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 2 ст. 172-19 КУпАП, направити до Маріупольської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону для перевірки наявності чи відсутності складу злочину в діях ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Дурач