Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/983/2024Справа №: 641/1715/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2024 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши за участю секретаря судового засідання Подосокорській А.О. та захисника особи, що притягається до відповідальності авдоката ОСОБА_1 , матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , -

-за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

14 березня 2024 року о 21 годині 58 хвилини ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Golf» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , в районі будинку № 4 по вул. Аерофлотській в м. Харкові, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на бордюрний камінь, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, що призвело до завдання матеріальної шкоди. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час судового розгляду був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.

Разом із тим, в судовому засіданні приймав участь захисник ОСОБА_2 адвокат Удовиченко В.А., чим забезпечено право на захист особи, що притягається до відповідальності та свідчить про обізнаність ОСОБА_2 щодо місця, дати і часу судового розгляду.

У зв`язку з наведеним, суд вважає можливим провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_2 , дослідивши письмові докази у справі.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 адвокат Удовиченко В.А. просив закрити провадження справі, оскільки за матеріалами справи не доведено факту ДТП та не встановлено механічних пошкоджень колеса або бордюра внаслідок ДТП.

Допитана в судовому засіданні інспектор УПП в Харківській області ДПП Сляднєва Л.М. показала, що 14.03.2024 вона у складі екіпажу поліції прибула за адресою: м. Харків, вул. Аерофлотська, буд. 4 за повідомленням на службовий планшет про підозрілий автомобіль, який за словами заявника стояв ввечорі із працюючим двигуном на дорозі, гучно ревів двигуном, не міг поїхати та світив фарами в бік аеропорту. Прибувши на місце, було встановлено транспортний засіб «Volkswagen Golf» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 водієм якого був ОСОБА_2 , який сидів за кермом та намагався поїхзати, однак, машина не їхала через ДТП, а саме, наїзд колесом на бордюрний камінь. ОСОБА_3 склала проткол за ст. 124 КУпАП та бачила пошкодження колеса і диску.

Надані на запит суду відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції підтверджують викладені свідком ОСОБА_3 факти, а саме, що водій ОСОБА_2 по прибуттю працівників полції на місце події сидів за кермом, двигун працював та горіли фари транспортного засобу. Водій намагався поїхати, однак не зміг. На місці події ОСОБА_2 вказав, що наїхав на бордюр, і не може поїхати.

Згідно схеми місця ДТП від 14.03.2024, вбачається місце зіткнення транспортного засобу та його розташування на проїжджій частині під кутом до бордюру, що відповідає відеозапису з нагрудних камер працівників поліції.

До доводів адвоката Удовиченка В.А. про те, що ОСОБА_2 не керував транспортним засобом, а сам транспортний засіб не мав пошкоджень, суд ставиться критично, оскільки вони суперечать тому, що пояснював на місці події сам ОСОБА_2 про те, що він наїхав на бордюрний камінь, у зв`язку із чим, не може їхати далі. В ході огляду транспортного засобу, поліцейські вказали на пошкоджене переднє праве колесо, із чим ОСОБА_2 погодився.

Справа двічі призначалась до розгляду судом, та ОСОБА_2 мав можливість особисто надати суду пояснення щодо причин таких його показів на місці події.

Таку позицію захисника, суд розцінює як обраний спосіб захисту з метою уникнення ОСОБА_2 відповідальності за скоєне.

Таким чином, суд вважає, що винуватість ОСОБА_2 у даному ДТП доведена повністю.

Оскільки ОСОБА_2 скоїв порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, то його дії суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП.

Обставин що пом`якшують покарання ОСОБА_2 , судом не встановлено.

Обставин, які б обтяжували покарання ОСОБА_2 , судом не встановлено.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності, та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 605,60 грн..

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - В. О. Музиченко