Провадження № 3/202/9419/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 листопада 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 26.10.2024 року о 22:10 годин у м. Дніпро, пр. Слобожанський, 26а, керував транспортним засобом Ford Mondeo н/з НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, дуже розширені зіниці, які не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я КП "ДБПКЛНПД" відмовився, правопорушення вчинено двічі протягом року, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання призначене ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду адміністративного матеріалу повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, заяв про відкладення судового засідання до суду не надходило.

З огляду на те, що ОСОБА_1 не з`явився, але будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, суд вважає, що наведена поведінка ОСОБА_1 є такою, що направлена на затягування розгляду справи.

Слід також відзначити, що і Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їх судового провадження.

Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 159687 від 26.10.2024 року, рапортом співробітника поліції, карткою обліку адміністративного правопорушення відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, відеозаписом співробітників поліції, щодо обставин складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у відмові особою, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, двічі протягом року, тобто у вчинені правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП.

В той час, санкція ст. 130 ч. 3 КУпАП передбачає конфіскацію транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

Відповідно до ст. 29 КУпАП конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 159687 від 26.10.2024 року зазначено, що транспортний засіб Ford Mondeo н/з НОМЕР_1 знаходиться у власності іншої особи, а не ОСОБА_1 ,у зв`язку з чим суд не застосовує адміністративне стягнення у виді конфіскації транспортного засобу.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 3КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 3000 (трьох тисяч ) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одну тисячу) гривеньз позбавленням права керування транспортними засобами строком на десять років.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,6 гривні.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Ігнатенко