єдиний унікальний номер справи 546/388/24
номер провадження 3/546/188/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2024 року м. Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Романенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Решетилівка у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Решетилівка Решетилівського району Полтавської області, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП судом не встановлено, відомостей про притягнення протягом року до адміністративної відповідальності суду не надано, -

в с т а н о в и в :

08.05.2024 до Решетилівського районного суду Полтавської області від Сектору поліцейської діяльності №1 Відділення поліції №2 Полтавського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення за ознаками ч.1 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення 06.05.2024 домашнього насильства відносно батька ОСОБА_2 .

Відповідно до протоколу серії ВАД № 314767 від 06.05.2024, 06.05.2024 близько 18 години 21 хвилини гр. ОСОБА_1 вчинив насильство в сім`ї відносно свого батька ОСОБА_2 , за адресою АДРЕСА_1 , а саме ображав нецензурною та брутальною лайкою, погрожував фізичною розправою, але фізичної сили не застосував, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

У судове засідання призначене на 09.05.2024 ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце проведення судового розгляду справи повідомлений належним чином.

У матеріалах справи міститься клопотання ОСОБА_1 , в якому він просить розгляд даної справи проводити без його участі, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає повністю та беззаперечно (а.с. 10).

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Рішеннями Європейського суду окрім іншого визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

КУпАП визначені випадки, коли справа не може розглядатися за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак розгляд справ за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності, не належать до даної категорії випадків. Враховуючи позицію ОСОБА_1 викладену у заяві щодо можливості розгляду справи за його відсутності, з метою уникнення затягування розгляду справи, справа розглядається за наявними в ній письмовими доказами.

Вирішуючи питання про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, суд прийшов до наступних висновків.

Частиною 1 ст. 173-2 КУпАП встановлена відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Пунктом 14 частини 1 ЗУ "Про запобігання та протидію домашньому насильству" визначено психологічне насильство, як форму домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши заяву ОСОБА_1 в якій він фактично визнає свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 314767 від 06.05.2024 (а.с.2); копію термінового заборонного припису стосовно ОСОБА_1 (а.с.3); рапорт про реєстрацію заяви ОСОБА_2 , про те, що працівники поліції поїхали, а син продовжує вчиняти насильство, погрожувати та псувати майно (а.с.4); пояснення ОСОБА_2 у яких він зазначає, що проживає разом зі своєю дружиною ОСОБА_3 та сином ОСОБА_1 , який близько двох місяців тому звільнився з ЗСУ за доглядом за ним. Близько тижня тому син став неадекватний та постійно влаштовував конфлікти, руйнував майно в будинку, погрожував застосуванням фізичної сили. 06.05.2024 близько 17:00 години до його дружини зателефонував його син, та вимагав ключі від автомобіля, та щоб його дружина надала йому грошові кошти, на що дружина відмовила останньому. По телефону син почав погрожувати, та ОСОБА_2 разом з дружиною пішли з дому. Потім їм зателефонувала сусідка та повідомила, що ОСОБА_4 розбиває в домогосподарстві все майно, а саме пластикове вікно, вхідні двері до будинку, вікна в літню кухню та інше майно в будинку. У подальшому ОСОБА_2 зателефонував до служби 102 (а.с.5); письмові пояснення ОСОБА_3 , у яких вона зазначає, що проживає разом зі своїм чоловіком ОСОБА_2 та сином ОСОБА_1 який близько двох місяців тому звільнився з ЗСУ за доглядом за батьком. Близько тижня тому син став неадекватний та постійно влаштовував конфлікти, руйнував майно в будинку, погрожував застосуванням фізичної сили. 06.05.2024 близько 17:00 години до неї зателефонував її син, та вимагав ключі від автомобіля її чоловіка, на що вона йому відмовила. По телефону син почав погрожувати, та вона з чоловіком пішли з дому. За кілька хвилин їм зателефонували сусіди та повідомили, що ОСОБА_4 розбиває все майно в дворі, а саме пластикове вікно, вхідні двері до будинку, вікна в літню кухню та інше майно в будинку. Після цього її чоловік ОСОБА_2 зателефонував до поліції (а.с.6); письмові пояснення ОСОБА_1 у яких він зазначає, що проживає разом зі своїми батьками. 06.05.024 він знаходився за своїм місцем проживання та розпивав протягом дня спиртні напої, та через нетверезий стан розпочав конфлікт із своїми батьками. Після чого висловлювався нецензурною та брутальною лайкою, погрожував фізичною розправою, при цьому почав розбивати вікна та двері, та все руйнувати в домогосподарстві. У подальшому приїхали працівники поліції (а.с.7); фототаблицю на якій зображені вибиті двері та розбите вікно (а.с.8-9), клопотання ОСОБА_1 про визнання вини повністю та беззаперечно (а.с.10), копію посвідчення ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 (а.с.11) суд прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно ст. 33 КУпАП при призначенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, згідно ст.ст.34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення на порушника адміністративного стягнення, суддя враховує особу правопорушника, його поведінку під час скоєння правопорушення та після цього, ставлення до скоєного, завдану шкоду потерпілим та приходить до висновку про необхідність накладення на правопорушника стягнення у виді мінімального розміру штрафу, що передбачено санкцією статті, вважаючи, що це стягнення є достатнім для виконання його мети: виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Таким чином з правопорушниці на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 605,60 грн.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 221, 280, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170,00 грн (сто сімдесят гривень 00 копійок).

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Решетилівський районний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст. 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня набрання постановою законної сили.

Реквізити для сплати штрафу - Отримувач коштів: ГУК у Полт.обл/тг м.Решетилів/21081100; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37959255; Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); Рахунок отримувача:UA0016606; Код класифікації доходів бюджету: 21081100; Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції; Наявність відомчої ознаки: «00»Без деталізації за відомчою ознакою.

Реквізити для сплати судового збору - Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова «судовий збір», Решетилівський районний суд Полтавської області код ЄДРПОУ суду: 02886137).

Суддя О.О. Романенко