П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шумило Н.Б., за участю захисника особи яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Петрик В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

працюючого водієм Таксі «Болт», який проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 28.10.2024 року близько 16.50 год. в м. Ужгород, вул. Баб`яка, 1б, керуючи транспортним засобом марки «Пежо», номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним за кермом, не стежив за дорожньою обстановкою, виїжджаючи з прилеглої території не надав перевагу велосипедисту в внаслідок чого здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який внаслідок наїзду отримав тілесні ушкодження після чого покинув місце вчинення ДТП, чим порушив п. 2.10.а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.122-4 КУпАП.

У судове засідання 02.12.2024 ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення судової повістки та SMS-повідомлення на номер телефону, вказаний в його заяві на отримання електронних повісток, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення не подавав.

З огляду на викладене, заслухавши думку захисника, який просив проводити розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 , враховуючи вимоги ст. 268 КУпАП, вважаю можливим розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Петрик В.В. в судовому засіданні зазначив, що його підзахисний не заперечує свою вину за ст. 122-4 КУпАП, також не заперечує що 28.10.2024 в м.Ужгород на вул. Баб`яка, 1б, керував транспортним засобом марки «Пежо», номерний знак НОМЕР_1 та зіткнувся з велосипедистом. Після чого з`ясував у хлопчика як він себе почуває, все було добре, хлопчик пішов і він теж поїхав по справах. У зв`язку з наведеним працівників поліції на місце події не викликав. Просив врахувати наведене та не позбавляти права керування ОСОБА_1 .

Заслухавши позицію захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст.ст. 34-35 КУпАП, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 122-4 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до п.2.10 а ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, підтверджуються матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №161596 від 01.07.2024, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та з якого вбачаються обставини вчиненого правопорушення, копією схеми ДТП яка сталася 28.10.2024, в якій зафіксована дорожня обстановка і місце зіткнення, підписана учасником ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 28.10.2024, пояснення ОСОБА_1 від 29.10.2024, копією рапорта від 28.10.2024.

Також до матеріалів додано копію протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР 1 №161589 від 29.10.2024 року відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Враховуючи наведене, вбачаю що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

З врахуванням даних про особу правопорушника у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчиненого ним правопорушення, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст.23 КУпАП, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 36, 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3 400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до ч.1 ст. 307 та ч.2 ст. 308 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Н.Б. Шумило