13 вересня 2024 року
Провадження № 3/932/819/24
Справа № 932/1504/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2024 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

10 лютого 2024 року, приблизно о 09 год. 16 хв., ОСОБА_1 , рухаючись в районі будинку 2 по вул.Шинна в м.Дніпро, керуючи автомобілем «ЗАЗ», д/н НОМЕР_1 , відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306).

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надіслав. З огляду на те, що ОСОБА_1 не з`явився, але будучи обізнаним про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, суд вважає, що наведена поведінка ОСОБА_1 є такою, що направлена на затягування розгляду справи. Суд на підставі ч.1 ст.268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Слід також відзначити, що і Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їх судового провадження.

В суді адвокат Лаврищев В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , просив суд закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, зазначаючи, що в матеріалах справи відсутні належні докази керування ОСОБА_1 автомобілем «ЗАЗ» та рух вказаного автомобіля. Крім того, у матеріалах справи відсутній акт огляду на стан сп`яніння. Направлення на проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 не надавалось та про те, що останній має право самостійно пройти вказаний огляд протягом двох годин, не роз`яснювалось. Від керування транспортним засобом ОСОБА_1 не відсторонявся. Вважає, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №582 від 10.02.2024 та відеозапис, який міститься в матеріалах справи не може бути допустимими доказами, оскільки вони не зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення та в порушення вимог закону відеозапис містить в собі неповноту (не є безперервним).

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яке виразилося у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, доведена повністю та підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення ААД №691936;

-висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №582 від 10.02.2024, згідно якого ОСОБА_1 10.02.2024 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння;

-дослідженим в суді відеозаписом, що міститься на диску та знаходиться в матеріалах справи, на якому зафіксований факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у відповідному медичному закладі.

Твердження адвоката Лаврищева В.В. стосовно того, що в матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 автомобілем «ЗАЗ» та рух вказаного автомобіля, суд вважає необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи.

Так, відповідно відеозапису, що міститься в матеріалах справи, автомобіль «ЗАЗ», д/н НОМЕР_1 , стоїть із заведеним двигуном на проїзній частині, на водійському місці знаходиться ОСОБА_1 , який перепарковує автомобіль у паркувальний карман, щоб не заважати руху інших транспортних засобів, що свідчить, що ОСОБА_1 керував автомобілем та був зупинений працівниками поліції. Будь-які інші особи в транспортному засобі відсутні. При цьому ОСОБА_1 не заперечував, що він керував транспортним засобом.

Суд також не приймає до уваги посилання адвоката Лаврищева В.В. про відсутність в матеріалах справи акту огляду на стан сп`яніння, направлення на проходження огляду на стан сп`яніння, не роз`яснення ОСОБА_1 працівниками поліції про його право самостійно протягом двох годин пройти огляд на стан сп`яніння та те що від керування транспортним засобом ОСОБА_1 не відсторонявся, оскільки вони є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи, зокрема відеозаписом зафіксовано, як ОСОБА_1 погоджуючись на відповідний огляд на стан сп`яніння у медичному закладі та разом із працівниками поліції, на їх автомобілі, прослідував до відповідної медичної установи, що свідчить про відсторонення його від керування транспортним засобом. Крім того, працівниками поліції було виписано направлення на проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння та передано лікарю медичної установи. ОСОБА_1 був оглянутий лікарем та йому було роз`яснено про необхідність здачі аналізу сечі (за бажанням аналізу крові) для встановлення чи спростування факту сп`яніння, проте ОСОБА_1 відмовився, про що і зазначено у висновку.

Доводи адвоката Лаврищева В.В., щодо недопустимості в якості доказів відеозапису, що міститься в матеріалах справи та висновка щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, суд не приймає до уваги оскільки з дослідженого в суді відеозапису вбачається, що часткове переривання запису не впливає на його змістовність та суть зафіксованого адміністративного правопорушення. Крім того, вказаний відеозапис та висновок вказані в описі документу адміністративної справи такі, що додаються, та не можуть бути визнані недійсними доказами з підстав не зазначення них у протоколі про адміністративне правопорушення.

Щодо не роз`яснення ОСОБА_1 працівниками поліції його прав передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, судом також не приймається до уваги, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення в графі «роз`яснення прав та обов`язків» стоїть особистий підпис ОСОБА_1

Таким чином, приходжу до висновку про наявність в матеріалах достатніх доказів, як події, так і складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, його матеріального стану, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,що становить 17000 гривень (сімнадцять тисяч ) з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік (призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення дорожнього руху, отримувач: ГУК у Дніпропетровській області, номер рахунку (IBAN) UA0004001, код за ЄДРОПОУ: 37988155, банк отримувача: Казначейство України (ЕПА), ККДБ: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп., номер рахунку (IBAN) UA0026001, код отримувача ЄДРОПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕПА), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Бабушкінського районного суду С.Л.Марущак

м.Дніпропетровська