Справа № 138/1268/24
Провадження №:3/138/492/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2024 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області складі головуючого судді Ясінського Ю.А., з участю секретаря судового засідання Сілантьєвої Л.А., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли з Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , тел. НОМЕР_3 , за ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19.04.2024 о 19 год. 40 хв. на 405 км автодороги «Житомир-Могилів-Подільський» водій ОСОБА_1 керував мотоциклом марки «Forte» д. н. з. НОМЕР_4 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки зі зголи водія за допомогою алкотестера «Драгер 6810», прилад «ARBF 0998», принтер «ARBE 5024», результат 0,60 проміле, тест № 3320. Крім того, ОСОБА_1 не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, здійснену шляхом увімкнення проблискового маячка синього та червоного кольорів та звукового сигналу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав частково, пояснив, що 19.04.2024, випивши банку пива, рухався на кросовому мотоциклі по пересіченій місцевості, перетинаючи автодорогу «Житомир-Могилів-Подільський» на 405 км., коли його намагались зупинити працівники поліції. З вимогою працівників поліції про зупинку не згоден, оскільки вважає її незаконною, через те, що рухався мотоциклом лісом, а автодорогу лише перетинав. Погодився пройти огляд на стан сп`яніння, оскільки був впевнений, що огляд не покаже стану сп`яніння.

В судовому засіданні було диск з відеофайлами з нагрудної камери поліцейського, на яких зафіксовано обставини вказаних адміністративних правопорушень, зокрема те, як ОСОБА_1 керував мотоциклом в т. ч. і автодорогою, не виконав вимогу поліцейських про зупинку, після чого на місці події після тривалої суперечки продув прилад «Драгер», який показав позитивний результат.

Крім того, вина останнього у вказаних правопорушеннях доведена матеріалами справи, зокрема: протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД № 290379, № 182285 від 19.04.2024, в яких зазначено обставини правопорушення, підписаних працівниками поліції, що їх склали та зазначенням про відмову від підпису адмінправопорушника; довідкою старшого інспектора САП Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області Меженіної-Ходзінської А. про те, що ОСОБА_1 протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та не отримував посвідчення водія; роздруківкою приладу Драгер від 19.04.2024 з результатом 0,60 проміле; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.04.2024; актом огляду на стан сп`яніння з використанням технічних засобів з позитивним результатом.

Заслухавши пояснення адмінправопорушника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винуватим за ч. 1 ст. 130 КУпАП: керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, оскільки він порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України; за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП: невиконання водієм вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу, оскільки він порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху України.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставин, що обтяжують чи пом`якшують його відповідальність не встановлено, і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 27, ч. 2 ст. 36, 40-1, ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130, 283, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень (стягувач Могилів-Подільський РВП ГУНП у Вінницькій області, що знаходиться за адресою вул. Сагайдачного, 4 м.Могилів-Подільський Вінницької області, 24000)з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок на користь ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України,050, призначення платежу «судовий збір»).

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Ю. А. Ясінський