П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" травня 2024 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 16 жовтня 2023 року о 00 год. 38 хв., в м.Житомирі по провулку Рожевому, поблизу будинку № 2, керував транспортним засобом, Volkswagen номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота,виражене тремтіння пальців рук, поведінка що не відповідає обстановці. Від проходження огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, на місці зупинки і в найближчому закладі охороні здоров`я водій відмовився. Від керування транспортного засобу був відсторонений відповідно до ст. 266 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик до суду не з`явився, про час та місце розгляду даної адміністративної справи судом повідомлявся належним чином, з письмовими заявами про відкладення розгляду даної адміністративної справи до суду не звертався, крім того, ОСОБА_1 був ознайомлений з матеріалами справи 09.01.2024 року, 26.01.2024 року звернувся до суду з клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із необхідністю залучення захисника свої прав та інтересів у даній адміністративній справі, за клопотанням ОСОБА_1 судове засідання було відкладено, однак у всі наступні судові засіданні останній не з`явився, документів, які б свідчили про залучення ним до даної адміністративної справи захисника його прав та інтересів не долучав, що свідчить про затягування розгляду справи.

Практикою Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути дану адміністративну справу без участі особи яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали даної адміністративної справи, переглянувши відеозапис з диску з місця зупинки транспортного засобу, з якого вбачається, що ОСОБА_1 16.10.2023 року керував транспортним засобом Volkswagen номерний знак НОМЕР_1 , працівниками поліції зафіксовано рух даного авто, після зупинки транспортного засобу працівниками поліції, видимих ознак того, що з транспортного засобу Volkswagen, з водійського сидіння хтось виходить немає, під час того, як працівники поліції підходили до транспортного засобу Volkswagen на відеозаписі зафіксована розмова працівників поліції, про те, що водій пересідає на заднє пасажирське сидіння автомобіля. Працівником поліції зафіксовано, що підійшовши до транспортного засобу Volkswagen номерний знак НОМЕР_1 , водій ОСОБА_1 вже перебував

на задньому пасажирському сидінні автомобіля, на пасажирському передньому сидінні перебувала жінка, при спілкуванні працівників поліції з ОСОБА_1 останній повідомив, що він не керував транспортним засобом, стверджував що він пасажир, а за кермом був його товариш. На запитання працівників поліції де його товариш, ОСОБА_1 відповів, що він пішов додому. На пропозицію працівників поліції для встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в найближчому закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовився.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в порушенні ним п.2.5 ПДР України та у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується письмовими доказами по даній адміністративній справі та відеозаписом з диску, які суд вважає належними та допустимими.

Твердження ОСОБА_1 , які зафіксовані на відеозаписі, що він не керував автомобілем Volkswagen номерний знак НОМЕР_1 , 16.10.2023 о 00 год. 38 хв., в м.Житомирі по провулку Рожевому, поблизу будинку № 2, є безпідставним, метою якого є уникнення відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Недоведеність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом не заслуговують на увагу, оскільки це спростовується матеріалами справи, та підтверджується факт відмови ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння , у тому числі відеозаписом події, які безсумнівно спростовують вказані твердження.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Таким чином, сукупність досліджених доказів беззаперечно свідчать, що саме ОСОБА_1 керував вищевказаним транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, після зупинки його працівниками патрульної поліції, пересів на заднє сидіння авто, суд звертає увагу на те, що на відеозаписі, який долучений працівниками поліції, видно рух автомобіля до зупинки його працівниками поліції і будь-які особи з автомобіля, зокрема , з водійського сидіння не виходили, що свідчить про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

За таких обставин, суд приходить до висновку про призначення ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Штраф стягнути на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у Житомирській області;/Житомир обл./21081300; Код отримувача: 37976485 ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача: 899998; Рахунок отримувача: UА0006001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300 ; Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави, в особі ТУ ДСА України, в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп. Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106; Код за ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя В. Є. Аксьонов