П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2024 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Валігурська Л.В.

за участю секретаря: Цілинської А.В.

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Херсонській області про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Білозерка Херсонської області, РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №601393 ОСОБА_1 14.09.2024 о 15:30 годині в м. Херсоні на перехресті пр. 200-річчя Херсона та вул. Полковника Кедровського, керуючи транспортним засобом «Ravon R4», реєстраційний номер НОМЕР_2 , при виконанні обгону, не впевнився в безпечній дистанції, швидкості руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з транспортним засобом «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався попутно та повертав ліворуч. У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив п. п. 2.3 «б», 13.1, 14.6 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі по тексту ПДР).

Дії ОСОБА_1 особою, уповноваженою на складання протоколу, кваліфіковано за ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав. Дав показання про те, що 14.09.2024 біля 15:30 години він зі своїм напарником їхали в автомобілі «Ravon R4» по пр. 200 річчя Херсона зі сторони вул. Некрасова в бік вул. Кедровського. Здійснювали рух в лівій смузі. В попутному з ними напрямку попереду правіше від них їхав автомобіль «Daewoo Lanos». Майже на перехресті вул. Кедровського та пр. 200 річчя Херсону вказаний автомобіль різко почав виконувати маневр повороту ліворуч, що призвело до зіткнення їх автомобілів. Він зі свого боку почав намагатись уникнути зіткнення, а тому виїхав на зустрічну смугу для руху.

Показання ОСОБА_1 підтвердив і свідок ОСОБА_2 , давши суду аналогічні показання.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні під час судового розгляду пояснив, що 14.09.2024 біля 15:30 години рухався за кермом автомобіля «Daewoo Lanos» по пр. 200 річчя Херсону зі сторони вул. Некрасова в бік автовокзалу в м. Херсоні. Рух здійснював в лівій смузі, проте планував здійснити розворот в протилежну сторону на перехресті пр. 200 річчя Херсону та вул. Кедровського.

Завчасно ввімкнув покажчик лівого повороту, перед тим переконавшись, що інших автомобілів немає, та почав здійснювати маневр на ділянці дороги, де є «розрив» суцільної смуги для руху та відповідна дорожня розмітка, яка дозволяє виконання такого маневру.

Бачив автомобіль «Ravon R4», який рухався слідом за ним, але був на значній відстані і вже значно зменшивши швидкість перед виконанням маневру, відчув удар в передню праву частину свого автомобіля. Вважає, що швидкість автомобіля під керуванням ОСОБА_1 була значною, крім того скоріш за все він намагався його обігнати, що і стало причиною зіткнення їх автомобілів.

Надав суду фото з місця дорожньо-транспортної пригоди, де зафіксовано розташування транспортних засобів після зіткнення і де на його переконання відображено «залишики» дорожньої розмітки, яка свідчить про те, що на ділянці дороги, де відбулось зіткнення, дозволено здійснювати поворот ліворуч, а відповідно і розворот.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що в якості пасажира на передньому сидінні 14.09.2024 біля 15:30 години їхала в автомобілі «Daewoo Lanos» під керуванням ОСОБА_3 Рухались по пр. 200 річчя Херсону в бік вул. Кедровського в лівій смузі для руху. Бачила, що за ними слідом, але на значній відстані рухається білий автомобіль, як потім з`ясувалось під керуванням ОСОБА_1 . ОСОБА_3 ввімкнув заздалегідь покажчик для повороту ліворуч, значно зменшив швидкість і вже в момент виконання маневру вони відчули різкий удар в передню праву частину свого автомобіля.

Окрім показань потерпілого та свідка ОСОБА_5 . вина ОСОБА_1 особою, уповноваженою на складання протоколу обґрунтована наступними дослідженими та перевіреними судом доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №601393 від 14.09.2024, який містить відомості щодо дати та часу (14.09.2024 о 15:30 годині), місця (на перехресті пр. 200-річчя Херсона та вул. Полковника Кедровського, м. Херсон) та обставин вчинення адміністративного правопорушення. Крім того встановлено порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.3 «б» ПДР (для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі); п. 13.1 ПДР (водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу); п. 14.6 «а» ПДР (обгін заборонено на перехресті);

- схемою місця ДТП від 14.09.2024, що містить інформацію щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди (напрям руху транспортних засобівдо моменту зіткнення) та пошкоджень, отриманих автомобілями, а саме: у транспортного засобу «Ravon R4», реєстраційний номер НОМЕР_2 пошкоджене переднє праве крило, розбита передня фара справа, пошкоджено передній бампер справа, не працює переднє праве колесо, у транспортного засобу «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_3 пошкоджено ліве переднє крило, пошкоджений передній бампер зліва, тріснута передня фара зліва, укріплююча труба бамперу відірвана, зіпсований передній диск зліва. Зафіксовано місце зіткнення, яке розташоване на середині проїжджої частини;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 , письмовими поясненнями ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_2 , аналогічним показанням, наданим і під час судового засідання.

Оцінюючи досліджені докази, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінюючи показання як учасників дорожньо-транспортної пригоди, так і свідків, суд приходить до висновку, з огляду на їх показання в тій частині, що узгоджують між собою, обидва автомобілі здійснювали рух по пр. 200 річчя Херсону в бік вул. Кедровського, при цьому автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був позаду автомобіля під керуванням ОСОБА_3 .

У той же час показання учасників містять розбіжності щодо розташування транспортних засобів на проїжджій частині до моменту зіткнення. Так за твердженням ОСОБА_1 вони рухались в попутному напрямку, а за твердженням ОСОБА_3 рухались фактично один за одним.

З огляду на зміст схеми місця ДТП та фото, наданих ОСОБА_3 зіткнення транспортних засобів відбулось в межах Т-образного перехрестя, в зоні дії дорожньої розмітки 1.16.1-1.16.3, яка позначає напрямні острівці в місцях поділу, розгалуження або злиття транспортних потоків, зокрема 1.16.3 позначає злиття транспортних потоків одного напряму.

За загальним правилом, визначеним п. 10.4 ПДР перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою, тоді як поворот необхідно виконувати так, щоб під час виїзду з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху (п. 10.5 ПДР).

У свою чергу за твердженням ОСОБА_3 наведена вимога була виконана ним, тоді як саме ОСОБА_1 , порушуючи вищезазначені вимоги щодо правил обгону спровокував настання наслідків у виді пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи викладені вимоги до правил здійснення повороту (розвороту) ліворуч та визначену судом конфігурацію перехрестя, де мало місце зіткнення транспортних засобів, в розрізі показань всіх учасників ДТП та його свідків, приходить до наступних висновків.

Перехрестя пр. 200 річчя Херсону та вул. Кедровського умовно відноситься до Т-образних перехресть. Розмітка, наявна в зоні дії останнього свідчить про те, що позначає злиття транспортних потоків одного напряму, зокрема смугу, призначену для виїзду з вул. Кедровського на пр. 200 річчя Херсону і жодного відношення до розмітки, яка б надавала право для повороту (розвороту) не має.

Крім того, на переконання суду ОСОБА_3 , прийнявши рішення про здійснення саме розвороту ліворуч, враховуючи конфігурацію перехрестя, почав виконувати маневр фактично виїхавши на середину останнього, що саме по собі могло створити перешкоди для інших транспортних засобів, які перебували на перехресті. Також можна стверджувати, що фактично ОСОБА_3 виїхав на зустрічну смугу для руху, тим самим порушивши загальні правила, яким визначаються умови та порядок здійснення розвороту.

Сумнівним є висновок і ОСОБА_3 , і особи, уповноваженої на складання протоколу, що водій автомобіля «Ravon R4» здійснював саме обгін на перехресті, оскільки маневр виконуваний ОСОБА_3 не відповідав наявній дорожній обстановці та не узгоджувався з ПДР.

Також суд звертає увагу і на ту обставину, що протокол щодо ОСОБА_1 містить у собі взаємовиключні висновки щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, зокрема зазначено про попутній рух обох транспортних засобів та поворот автомобіля під керуванням ОСОБА_3 . ліворуч, що саме по собі дає підстави для висновку про те, що саме ОСОБА_3 не переконався в безпечності свого маневру.

За таких обставин, з урахуванням загального принципу про те, що всі сумніви щодо доведеності вини особи у вчиненні правопорушення необхідно тлумачити на її користь (ст. 62 Конституції України), суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не може бути притягнутий до відповідальності за ст. 124 КУпАП. Отже в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, що на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України має своїм наслідком закриття провадження, оскільки провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 23, 124, 247, 250-252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення закрити.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя: Людмила ВАЛІГУРСЬКА