ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2024 Справа №607/24636/24 Провадження №3/607/10073/2024
м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Воробель Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, зареєстровану та проживаючу в АДРЕСА_1 , не працює,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановила:

15.09.2024 приблизно о 14:47 ОСОБА_1 , перебуваючи по вул. Торговиця, 9, м. Тернопіль в приміщенні магазину «Копійочка», таємно, шляхом вільного доступу, викрала товарно-матеріальні цінності, а саме туші для вій 2 шт., чим спричинила матеріальну шкоду на суму 159 грн 80 коп.

Окрім того, 07.10.2024 приблизно о 10:45 ОСОБА_1 , перебуваючи по вул. Торговиця, 9, м. Тернопіль в приміщенні магазину «Копійочка», таємно, шляхом вільного доступу, викрала товарно-матеріальні цінності, а саме блиски для губ 3 шт., олівці для губ та очей 6 шт., чим завдала матеріальну шкоду на суму 429,00 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Беручи до уваги, що у провадженні судді знаходиться дві справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП, вважаю, що відповідно до ст. 36 КУпАП вони мають бути об`єднані в одне провадження та яким необхідно присвоїти єдиний номер.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що повністю розуміє зміст роз`яснених їй прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні правопорушення визнала частково за обставин, викладених в протоколах про адміністративне правопорушення. Пояснила, що 15.09.2024 брала багато товарів у магазині, однак до неї подзвонили, вона була схвильованою, внаслідок чого забулась заплатити за туші. Також повідомила, що 07.10.2024 взяла лише два олівці, за які забулась заплатити, а за інші товари, які брала, заплатила. Окрім того, зазначила, що 13.10.2024 відшкодувала шкоду в трикратному розмірі. Запевнила, що такого більше не повториться.

Окрім часткового визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться матеріалами, дослідженими у судовому засіданні, а саме: даними, які зафіксовані у протоколах про адміністративні правопорушення серії ВАД №621004 від 07.11.2024, серії №621003 від 07.11.2024; супровідними листами, які зареєстровані 10.10.2024, 12.10.2024 в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал єдиного обліку) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області за №№ 34130, 34436; заявами керуючої магазином «Копійочка» ОСОБА_2 від 04.10.2024 та 11.10.2024 про притягнення до відповідальності; інвентаризаційними відомостями №2285 на 15.09.2024, №2409 на 07.10.2024; фотознімками з камер відеоспостереження; поясненнями ОСОБА_1 від 07.11.2024; відеозаписами, що міститься на DVD-R дисках; рапортами ст. ДОП СДОП ВП ПП Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області від 07.11.2024.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП, тобто дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян

З цих підстав її слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 51 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, її майновий стан, відсутність обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 51, 221, 276, 277, 283, 284, 294 КУпАП,

постановила:

справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення: передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП (справа № 607/24636/24, провадження № 3/607/10073/2024), передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП (справа № 607/24640/24, провадження № 3/607/10076/2024), об`єднати в одне провадження, присвоївши йому єдиний номер 607/24636/24, провадження № 3/607/10073/2024.

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 грн (одна тисяча сімсот гривень 00 копійок) в дохід держави та витрати на облік зазначеного правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційним судом.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

СуддяН. П. Воробель