Провадження № 3/127/3144/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2024 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Сарненським РВ УДМС України в Рівненській області 12.04.2014, РНОКПП: НОМЕР_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30.03.2024 о 16:15 год. в м. Вінниці по вул. Хмельницьке шосе, 14, керуючи транспортним засобом «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_3 , не був уважний, не стежив за зміною дорожньої обстановки та не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «ВАЗ 21043», державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3б, п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав за обставин, викладених в протоколі, а саме те, що 30.03.2024 о 16:15 год. в м. Вінниці по вул. Хмельницьке шосе, 14, керуючи транспортним засобом «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_3 , не був уважний, не стежив за зміною дорожньої обстановки та не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «ВАЗ 21043», державний номерний знак НОМЕР_4 .

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, що надійшли до суду приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Наведена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Пунктом 2.3б Правил дорожнього руху передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 431950 від 30.03.2024 слідує, що ОСОБА_1 30.03.2024 о 16:15 год. в м. Вінниці по вул. Хмельницьке шосе, 14, керуючи транспортним засобом «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_3 , не був уважний, не стежив за зміною дорожньої обстановки та не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «ВАЗ 21043», державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

На підтвердження обставин зазначених у протоколі, суду надано схему місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_1 від 30.03.2024 та письмові пояснення ОСОБА_2 від 30.03.2024.

З письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що 30.03.2024 о 16:05 год., останній керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21043», державний номерний знак НОМЕР_4 , рухався в лівій смузі по вул. Хмельницьке шосе у м. Вінниці. В цей час, автомобіль «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_3 , що рухався у правій смузі в попутному напрямку, раптово повернув ліворуч, так ОСОБА_2 вжив заходів до зупинки транспортного засобу, однак зіткнення уникнути не вдалось.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він, керуючи автомобілем «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_3 , рухаючися по вул. Хмельницьке шосе у напрямку Західного автовокзалу, мав намір перестроїтись у ліву смугу, однак через неуважність не помітив автомобіль «ВАЗ 21043», державний номерний знак НОМЕР_4 та зачепив його.

Крім того, дані обставини підтверджуються схемою місця ДТП, наявною в матеріалах справи.

З вказаного вище слідує, що у судовому засіданні знайшов підтвердження факт порушення ОСОБА_1 п. 2.3б, п. 13.1 Правил дорожнього руху, тим самим вчинення дій, які перебувають у прямому причинному зв`язку із наслідками, що настали.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, цілком доведена та підтверджена відповідними належними доказами, які узгоджуються між собою та жодним чином не спростовані.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень правопорушником.

Суд приходить до переконання, що з метою попередження вчинення ОСОБА_1 аналогічних правопорушень у майбутньому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 місяці.

Суддя: