ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2024 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого в.о. директора КП «Чисте місто» Енергодарської міської ради, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 620910 від 16.11.2023, 15.11.2023 о 22:18 год. у м. Запоріжжі по пр. Соборному, біля буд. 171, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Hyundai Sonata», державний номер НОМЕР_2 , під час перестроювання не надав дорогу автомобілю, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку мав намір перестроїтися, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Jetta», державний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який по інерції здійснив наїзд на рекламний щит. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих немає.

ОСОБА_1 у вказаному протоколі інкримінується порушення вимог п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 під час розгляду справи вину у вчиненні правопорушення визнав частково. Пояснив, що 15.11.2023 о 22:18 год. рухався по пр. Соборному з боку пр. Металургів у напрямку бул. Шевченка по середній смузі. Зупинився на перехресті з вул. 12 Квітня на світлофорі, на дорозі у той час він був один. Погодні умови дощ. Було темно, але горіли ліхтарі. Праворуч автомобілі не зупинялись та не рухались. Як загорівся зелений, він поїхав. Маючи намір припаркуватися, він побачив праворуч відповідне місце, подивився у дзеркало, в якому автомобілів не було, увімкнув покажчик повороту і почав перестроюватись. Відчув поштовх у праву передню частину автомобіля, зупинився і побачив, як автомобіль «Volkswagen Jetta», державний номер НОМЕР_3 , наїхав на рекламний щит. Вважає, що водій вказаного автомобіля рухався із перевищенням швидкості. На місці ДТП він сказав, що їхав зі швидкістю 70 км/год. Тому вважає, що він мав технічну можливість запобігти ДТП у разі дотримання ним вимог швидкісного режиму.

Постановою судді від 26.01.2024 за клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 судом призначено судову інженерно-транспортну (автотехнічну) експертизу, проведення якої доручено експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. На вирішення експертів судом були поставлені такі питання:

1) Чи відповідають з технічної точки зору дії водія автомобіля «Hyundai Sonata», державний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 у даній дорожній ситуації вимогам Правил дорожнього руху? Якщо ні, то яким саме?

2) Чи перебувають ці порушення Правил дорожнього руху, допущені водієм автомобіля «Hyundai Sonata», державний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , з технічної точки зору у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою?

3) Чи відповідають з технічної точки зору дії водія автомобіля «Volkswagen Jetta», державний номер НОМЕР_3 ОСОБА_2 у даній дорожній ситуації вимогам Правил дорожнього руху? Якщо ні, то яким саме?

4) Чи перебувають ці порушення Правил дорожнього руху, допущені водієм автомобіля «Volkswagen Jetta», державний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , з технічної точки зору у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою?

5) Чи мав водій автомобіля «Volkswagen Jetta», державний номер НОМЕР_3 ОСОБА_2 технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди у заданій дорожній ситуації?

6) Чи мав водій автомобіля «Hyundai Sonata», державний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди у заданій дорожній ситуації?

Згідно із висновком експерта від 27.032024, який надійшов до суду 02.04.2024, № СЕ-19/108-24/2192-ІТ, оцінити дії ОСОБА_3 стосовно виконання ним вимог пп. 12.2, 19.1 «а» Правил дорожнього руху за варіантами №№ 1, 2 (відповідно до свідчень ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 ) не є можливим у зв`язку з відсутністю відомостей стосовно видимості елементів проїзної частини в напрямку руху, завантаження транспортного засобу перед пригодою, його технічного стану та відомостей стосовно того, чи було ввімкнене світло фар на автомобілі під керуванням ОСОБА_1 , а також інших вихідних даних. Також не є можливим надати відповіді на інші питання, поставлені перед експертом. Разом із тим, на запитання № 3 експертом зроблено висновок за варіантом № 1 (за показаннями водія ОСОБА_1 ), що у випадку якщо водій автомобіля «Volkswagen» ОСОБА_2 перед пригодою рухався зі швидкістю, яка перевищувала дозволену швидкість руху транспортних засобів в межах населеного пункту, то його дії не відповідають вимогам пп. 12.4, 12.9 «б» Правил дорожнього руху.

Клопотань про призначення додаткової судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи учасники справи не заявляли.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У той же час, в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться у вину порушення вимог п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху.

Згідно із пунктом 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.3 Правил дорожнього руху у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Враховуючи зміст висновку судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи у цій справі, є неможливою оцінка дій ОСОБА_1 на відповідність вимогам п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху через відсутність в матеріалах справи необхідних вихідних даних. Також, експертним шляхом не виявилось за можливе через відсутність вихідних даних однозначно вирішити питання, невідповідність яких саме пунктів Правил в діях кожного із водіїв знаходились у причинному зв`язку із подією ДТП.

У ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Зокрема, згідно з п. 7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з вимогами частини другої статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Подія ДТП мала місце 15.11.2023, отже, на даний час закінчився строк, встановлений статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в межах якого може бути накладене адміністративне стягнення. Тому суд доходить висновку, що провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, ч. 2 ст. 38 КУпАП, керуючись п. 7 ст. 247 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Шалагінова