Справа № 359/3722/24
№ 359/3723/24
Провадження № 3/359/2045/2024
№ 3/359/2046/2024
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2024 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілої та представника потерпілого адвоката Білоус Т.Г., адміністративний матеріал, який надійшов від Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.173-2 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1 , -

в с т а н о в и в:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться два адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 за № 3/359/2045/2024 (справа №359/3722/24) за ч. 2 ст.173-2 КУпАП, № 3/359/2046/2024 (справа №359/3723/24) за ч. 2 ст.173-2 КУпАП,

Згідно протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями, чотири адміністративні матеріали по відношенню до ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП автоматизовано розподілено на головуючого суддю Вознюка С.М.

Під час судового засідання 26.04.2024 року судом об`єднано в одне провадження адміністративних матеріалів по відношенню ОСОБА_1 та ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, зважаючи на той факт, що вказані матеріали складені у відношенні ОСОБА_1 та ОСОБА_1 та стосуються однієї і тієї ж особи.

Особа, які притягується до відповідальності ОСОБА_1 , потерпіла ОСОБА_1 та представник потерпілої адвокат Білоус Т.Г. не заперечували щодо об`єднання в одне провадження під час судового засідання що мало місце 26.04.2024 року.

У цьому зв`язку, відповідно до п. 2.22 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року №173 необхідно присвоїти вказаним вище справам про адміністративні правопорушення єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відповідно до постанови суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи та відмітки про об`єднання справ із зазначенням номера нової судової справи.

Зважаючи на той факт, що вказані матеріали складені у відношенні ОСОБА_1 та ОСОБА_1 та стосуються однієї і тієї ж особи, знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд, суд, зважаючи на вимоги ст.36 КУпАП, вважає, що справи слід об`єднати в одне провадження з метою повного, всебічного та об`єктивного їх розгляду.

05.04.2024 року о 18 год. 44 хв. гр. ОСОБА_1 знаходячись за адресою АДРЕСА_2 , влаштував конфлікт з сестрою гр. ОСОБА_2 в ході якого виказував на її адресу образи та не пускав додому, чим вчинив домашнє насильство психологічного та економічного характеру, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Окрім того, 21.03.2024 року о 12 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_1 позбавив доступу до своєї кімнати своїй сестрі гр. ОСОБА_1 а також перекрив ввід води у будинок, чим вчинив домашнє насильство економічного характеру, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину не визнав та зазначив, що категорично не погоджується з складеним протоколом відносно нього, оскільки він не вчиняв відносно своєї сестри домашнього насильства. Крім того, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини не підтверджені належними доказами, які б свідчили про його дії за ч.2 ст.173-2 КУпАП. Враховуючи вищевикладене особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 просив суд дану справу відносно нього закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Потерпіла ОСОБА_1 у судовому засіданні підтвердила викладені у протоколі обставини вчинення ОСОБА_1 домашнього насильства та пояснила, що 21.03.2024 року її брат ОСОБА_1 зламав дверний замок до її кімнати, і тому вона не могла скористатися власними речами, також він перекрив в будинку газопостачання, водопостачання та скрутив кран, відімкнув світло. Також 05.04.2024 року її брат ОСОБА_1 , не пускав її до двору будинку, висловлювався нецензурною лайкою, ображав та принижував, замахувався з метою нанести тілесні ушкодження. Після цього вона викликала поліцію. Тому ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Представник потерпілого - адвокат Білоус Т.Г., підтримала думку потерпілої, та з урахуванням клопотання просить суд визнати винним ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, ознайомившись з матеріалами справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, підтверджується дослідженими в судовому засіданні, письмовими доказами: даними, що містяться в протоколах про адміністративне правопорушення серії ВАД № 203664 від 05.04.2024 року та серії ВАД № 203564 від 05.4.2024 року, копіями протоколів прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 21.03.2024 року та 05.04.2024 року, поясненнями потерпілої наданими в судовому засіданні, та іншими матеріалами справи.

Крім того, відповідно до постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12.12.2023 року ОСОБА_1 притягувався до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Доводи зазначені ОСОБА_1 в судовому засіданні , мають формальний характер та спрямовані на ухилення від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, а будь-яких інших доказів щодо відсутності вини останнього у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, матеріалами справи не знайшли свого підтвердження.

Диспозицією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Об`єктивна сторона правопорушення полягає в умисному вчиненні будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдано шкода фізичному або психологічному здоров`ю потерпілого.

За ч.2 ст.173-2 КУпАП відповідальність настає за ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про запобігання та протидію домашньому насильству», домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Психологічне насильство - форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

Пунктом 17 ст.1 вказаного Закону передбачено, що фізичне насильство - форма домашнього насильства, що включає ляпаси, стусани, штовхання, щипання, шмагання, кусання, а також незаконне позбавлення волі, нанесення побоїв, мордування, заподіяння тілесних ушкоджень різного ступеня тяжкості, залишення в небезпеці, ненадання допомоги особі, яка перебуває в небезпечному для життя стані, заподіяння смерті, вчинення інших правопорушень насильницького характеру.

Проте, обов`язковою умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП є вчинення не будь-яких діянь зазначених у ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а лише тих, внаслідок яких могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

З системного аналізу діючого законодавства встановлено, що ознаками завдання шкоди психічному здоров`ю потерпілого - звернення за психологічною допомогою, наявність скарг психосоматичного характеру, страхи, необумовлена тривожність, відчуття безпорадності, залякування, погрози виконання певних дій потерпілою під тиском кривдника, надмірне збудження, безсоння тощо.

Особа, яка постраждала від домашнього насильства - особа, яка зазнала домашнього насильства у будь-якій формі. Кривдник - особа, яка вчинила домашнє насильство у будь-якій формі.

Статтею 21 ЗУ «Про запобігання та протидію домашньому насильству» передбачено, що постраждала особа має право, зокрема, на дієвий, ефективний та невідкладний захист в усіх випадках домашнього насильства, недопущення повторних випадків домашнього насильства.

У зв`язку з цим суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 21.03.2024 року та 05.04.2024 року, своїми діями скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП, оскільки дійсно вчинив дії, які свідчать про домашнє насильство

З огляду на вищевикладене, аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, доведена повністю

Відповідно до статті 24 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні адміністративного стягнення суд бере до уваги характер та обставини вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, матеріали справи, наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих обставин вчинення правопорушення, вважаю, що адміністративним стягненням, необхідним для виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень, із застосуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП, повинна бути міра відповідальності у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн. 00 коп.

Враховуючи майновий стан ОСОБА_1 приходжу до висновку, що матеріальне становище правопорушника є складним, тому суд вважає з необхідне звільнити останнього від сплати судового збору в розмірі 605 грн. 60 коп.

На підставі наведеного, керуючись ст. 22, ст. 23 ст. 33 ч. 2 ст. 173-2, КУпАП, суддя-

п о с т а н о в и в :

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за № 3/359/2045/2024 (справа № 359/3722/24) за ч.2 ст.173-2 КУпАП; за № 3/359/2046/2024 (справа № 359/3723/24) за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Об`єднаним справам присвоїти номер провадження № 3/359/2045/2024 та номер справи 359/3722/24.

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1 , у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення, на підставі ч.2 ст. 36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) грн. 00 коп., що слід стягнути на користь Держави України (одержувач: ГУК у Київській області; код отримувача (ЄДРПОУ) 37955989, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA0010103; код класифікації доходів бюджету 21081100).

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від сплати судового збору в розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя С.М. Вознюк