Справа № 524/4625/24
Провадження 3/524/1813/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2024 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Пальчик Оксана Олександрівна, розглянувши справи, які надійшли з Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, ІПН НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу серії ВАД №315333 від 15.04.2024 року, ОСОБА_1 , повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 184 КУпАП, 15.04.2024 року близько 14 год. 32 хв. ухилилась від виконання батьківських обов`язків, щодо виховання своєї малолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого остання не навчається в жодному навчальному закладі, не здобуває загальну середню освіту.

Крім того, згідно до протоколу серії ВАД №315332 від 15.04.2024 року, ОСОБА_1 , повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 184 КУпАП, 15.04.2024 року близько 15 год. 00 хв. ухилилась від виконання батьківських обов`язків, щодо виховання своєї малолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо створення належних умов для проживання у результаті чого в помешканні виявлено антисанітарні умови, бруд, стійкий сморід, відсутнє спальне ліжко для дитини та в подальшому малолітню дитину ОСОБА_2 поміщено до КНМП «Кременчуцька міська дитяча лікарня».

Відповідно до протоколу серії ВАД №315331 від 15.04.2024 року, ОСОБА_1 , повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 184 КУпАП, 15.04.2024 року близько 17 год. 00 хв. ухилилась від виконання батьківських обов`язків, щодо виховання своєї малолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка 13.04.2024 року зникла з місця мешкання і на протязі трьох діб не поверталась за місцем мешкання, перебувала у розшуку.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи обізнаною про складання, щодо неї протоколів про адміністративні правопорушення, про що свідчить відмітка у протоколі, не подала письмових заперечень проти протоколу, причини неявки в судове засідання суду не повідомила.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу на приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Тим більше, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 184 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Таким чином, відповідно до ст.268 КУпАП неявка ОСОБА_1 не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більше серйозне правопорушення з числа вчинених.

Дослідивши протоколи у справі про адміністративне правопорушення від 15.04.2024 року серії ВАД № 315333, серії ВАД № 315332 та серії ВАД № 315331, матеріали справи, проаналізувавши їх у сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_1 є матір`ю малолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

За ч. 1ст. 184 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

За ч. 2ст. 184 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за ті самі дії, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Факт вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, підтверджується: рапортом інспектора чергової частини КРУП ГУНП в Полтавській області від 15.04.2024 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких вона підтверджує факт вчинення нею адміністративних правопорушень, з протоколом згодна, з порушенням згодна про, що свідчить підпис останньої, копією постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП від 24.11.2023 року, поясненнями малолітньої ОСОБА_2 . Дані докази узгоджуються між собою, є логічними, послідовними, тому суддя визнає їх належними, допустимими, достатніми та кладе в основу даної постанови.

За таких обставин, на підставі викладеного, суд відповідно до положень ст. ст.251, 252 КУпАП, вважає,що у діях ОСОБА_1 , наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, а саме: ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, а її вина у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення повністю доведена.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суддя вважає, що на ОСОБА_1 , необхідно накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 2 ст. 184 КУпАП, у виді мінімального штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Згідно статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімум для працездатних осіб, що становить 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 36, 184, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення увиді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн. 60 коп. (Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача UA0026001 Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м Кременчука.

Строк пред`явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя Оксана ПАЛЬЧИК