Справа № 212/2727/24
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 квітня 2024 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Власенко М.Д. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 636472 від 05 березня 2024 року, 05 березня 2024 року о 20.24 годині у місті Кривий Ріг Покровському районі по вулиці Січеславська біля будинку № 19, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Lexos GS 300 д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи посвідчення водія відповідної категорії та будучи позбавленим права керування транспортними засобами. Адміністративне правопорушення вчинене повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.1а ПДР України за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП.
Представник ОСОБА_1 адвокат Ременюк Ю.В. надала клопотання про закриття адміністративного провадження, у якому вказала, що до матеріалів адміністративної справи в якості підтвердження повторності здійснення адміністративного порушення протягом року долучено копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ААД № 623463 від 15.08.2023 року, з якої вбачається, що вказана постанова була винесена в результаті розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.5 ст.126 КУпАП і розгляд якої, було здійснено інспектором батальйону 2 роти 2 полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Макаруком. Така постанова не може бути доказом повторності вчинення правопорушення протягом року, оскільки вона винесена працівником патрульної поліції поза межами повноважень наданих органам національної поліції у відповідності до ст.222 КУпАП, яка передбачає певний обсяг повноважень щодо розгляду адміністративних справ, зокрема визначає що до компетенції розгляду таких справ відносяться лише справи відповідальність за які передбачена ч.1, 2 і 4 ст.126 КУпАП. Розгляд справи і винесення постанови серії ААД № 623463 від 18.08.2023 року було здійснено незаконно, неуповноваженою на те особою і поза межами наданих повноважень. Тим більше, така постанова не була вручена водієві, що вбачається з самої постанови та відсутності відмітки ОСОБА_1 про її отримання, тим самим позбавивши особу, яку незаконно притягнуто до відповідальності у відповідності до ч. 5 ст. 126 КУпАП можливості здійснити оскарження такого акту. Будь-яких інших доказів, що підтверджують подію повторності здійснення правопорушення протягом року не долучено. Вважає, що протокол та інші матеріали складені і долучені до суду в якості підстав притягнення ОСОБА_1 до відповідальності не є належним доказом вчинення порушення, оскільки мають численні недоліки, які не дають підстав вважати що таке правопорушення відбулось і вказані недоліки є перешкодою для розгляду адміністративної справи по суті, оскільки встановлюють відсутній подій про які зазначено у протоколі, а також не доводять належним чином наявність складу адміністративного правопорушення. Вважає, що адміністративні матеріали щодо притягнення особи до відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП не містить конкретної підстави, в наслідок порушення якої, ОСОБА_1 притягають до адміністративної відповідальності із переліку альтернативних підстав обумовлених у ч.ч.2-4 ст.126 КУпАП, тому просила закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст.280 КУпАП суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.
З аналізу ст.ст.251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно ст.278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з`ясовує обставини справи.
На підтвердження вини ОСОБА_1 суду надано та досліджено наступні докази, а саме:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 636472 від 05 березня 2024 року, з якого вбачається, що 05 березня 2024 року о 20.24 годині у місті Кривий Ріг Покровському районі по вулиці Січеславська біля будинку № 19, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Lexos GS 300 д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи посвідчення водія відповідної категорії та будучи позбавленим права керування транспортними засобами. Адміністративне правопорушення вчинене повторно протягом року;
- рапорт інспектора взводу № 3 роти № 2 батальйону № 1 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП від 05 березня 2024 року, згідно якого 05 березня 2024 року у Покровському районі по вулиці Січеславська біля будинку № 19 було зупинено транспортний засіб Lexos GS 300 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 за порушення ПДР України: у темну пору доби не працювала ліва фара. На водія було складено постанову за ч.1 ст.121 КУпАП, а також виявлено, що у ОСОБА_1 відсутнє посвідчення водія відповідної категорії та правопорушення вчинено повторно протягом року;
- постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ААД № 623463 від 15 серпня 2023 року за якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП;
- довідку інспектора ВАП ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровської області ДПП від 06 березня 2023 року з якої вбачається, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 . Транспортний засіб належить ОСОБА_2 ;
- СД-диск із записом події.
Як вбачається зі змісту протоколу, ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом не маючи посвідчення водія відповідної категорії та будучи позбавленим права керування транспортними засобами, у зв`язку з чим працівниками поліції його дії кваліфіковано за ч.5 ст.156 КУпАП.
При цьому, диспозиція ч.5ст.126 КУпАП визначає відповідальність особи за: повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
Частина 2 ст.126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Частина 3 ст.126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Частина 4 статті 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
На підтвердження повторності вчинення адміністративного правопорушення, до протоколу долучено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ААД № 623463 від 15 серпня 2023 року, згідно змісту якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою ст.126 КУпАП.
При цьому, зі змісту вказаної постанови не можливо встановити конкретні дії особи, які містили б в собі ознаки будь-якої з частин ст.126 КУпАП та надали б можливість встановити наявність ознак повторності вчиненого правопорушення, тобто встановити, що ОСОБА_1 раніше притягувався до відповідальності за керування транспортним засобом, не маючи права керування таким транспортним засобом, або за передачу керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом (ч.2 ст.126 КУпАП); або за керування транспортним засобом, маючи встановлене тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами (ч.3 ст.126 КУпАП), або ж за керування транспортним засобом будучи, позбавленим права керування транспортними засобами (ч.4 ст.126 КУпАП).
За приписами ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Отже, за відсутності відомостей про раніше вчинені ОСОБА_1 адміністративні правопорушення, передбачені будь-якою з частин 2-4 ст.126 КУпАП з відповідними кваліфікуючими ознаками, суддя позбавлений можливості встановити наявність ознак повторності вчиненого правопорушення в діях ОСОБА_1 , про які вказано в протоколі.
Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю при відсутності складу адміністративного правопорушення.
Наведені вище підстави свідчать, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.126, 247 КУпАП, суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП - закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її прийняття до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: М.Д.Власенко