П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 357/7067/24Головуючий у І інстанції: Гавенко О.Л.
Провадження №33/824/4616/2024
18 вересня 2024 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Стрижеус А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Турчак Марини Валеріївни, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 липня 2024 року, винесену за результатами розгляду матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 липня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 17 000,00 грн., із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн. судового збору.

Не погоджуючись із вказаною постановою, адвокат Турчак М.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , 10 вересня 2024 року подала апеляційну скаргу, просила оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Також, безпосередньо в апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не отримував оскаржувану постанову, також ОСОБА_1 не був повідомлений про дату та час судового засідання, а також Турчак М.В. як представник ОСОБА_1 не ознайомлена з матеріалами справи..

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що відсутні підстави для поновлення строку апеляційного оскарження.

Згідно положень частини 2 статті 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу (а.с. 21), копію оскаржуваної постанови було відправлено ОСОБА_1 17 липня 2024 року. Вказане відправлення було вручено особисто ОСОБА_1 02 серпня 2024 року, про що свідчить його особистий підпис, який зазначений в рекомендованому повідомлені.

Отже враховуючи викладене, останній день подачі апеляційної скарги 14 серпня 2024 року.

Утім апеляційна скарга подана лише 10 вересня 2024 року, тобто на двадцять сьомий день після отримання постанови ОСОБА_1 , та на шістдесятий день з прийняття постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

Скаржник не вказує причини неможливості подання апеляційної скарги одразу після отримання постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 липня 2024 року, а також не долучає доказів, що підтверджують неможливість подати апеляційну скаргу у встановлений ст 294 КУпАП строк.

Таким чином апеляційний суд не знайшов підстав з урахуванням доводів апелянта та ненаданням ним належних доказів, для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, тому відмовляє адвокату Турчак М.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 в поновленні такого строку. При цьому сам лише факт подання такого клопотання без доведення належним чином поважності причин пропуску строку, не може бути безумовною підставою для його задоволення.

Доводи апеляційної скарги при цьому судом апеляційної інстанції не розглядаються по суті, і рішення за апеляційними вимогами судом не приймається, однак це не позбавляє апелянта права повторно звернутися з вказаним клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційною скаргою із наданням належних доказів поважності причин пропуску строку на оскарження постанови суду першої інстанції.

З огляду на викладене, апеляційна скарга підлягає поверненню адвокату Турчак М.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.285, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н ОВ И В:

Відмовити Турчак Марині Валеріївні , яка діє в інтересах ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 липня 2024 року, у зв`язку з чим повернути йому апеляційну скаргу із доданими до неї матеріалами.

Постанова Київського апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Стрижеус