Провадження № 3/742/992/24
Єдиний унікальний № 742/1953/24
Постанова
10 травня 2024 року м. Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Циганко М.О., за участю секретаря судового засідання Харченко Л.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
До Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 140 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №611233 від 13 березня 2024 року вбачається що 24 лютого 2024 року об 11 год. 00 хв. в м. Прилуки Чернігівської області по вул. Садова, 110, ОСОБА_1 будучи посадовою особою, відповідальною за експлуатаційний стан , не вжив заходів щодо ліквідації вибоїни довжиною 0,66м, шириною 0,64м та глибиною 0,39м на проїзній частині вулиці, що спричинило пошкодження транспортного засобу Volkswagen Transporter державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив норми вимог: ДСТУ 3587.22, ЗУ «Про дорожній рух», п. 1.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 140 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому адмінправопорушенні не визнав, оскільки вважає, що матеріли справи не містять конкретних належних та допустимих доказів того що він будучи посадовою КП «Послуга» особою не вжив заходів щодо ліквідації вибоїни, оскільки такої станом на 24 лютого 2024 року на проїзній частині не було, що першочергово він вказував при складанні протоколу, та відображено на відеозаписі поліцейського, крім того сам водій ОСОБА_2 в своїх поясненнях вказував, що у момент пригоди, ями на проїзній частині дороги вулиці Садова біля будинку 108 не було, потім під час руху він відчув удар, після чого він замітив що автомобіль провалився колесом у яму…….
Суд вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, виходячи з наступного.
Ч.1 ст.140 КУпАП, передбачена відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.
У разі вчинення порушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП, що спричинило створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна настає відповідальність за ч.4 ст.140 КУпАП.
Отже, для настання відповідальності особи за ч.4 ст.140 КУпАП необхідна наявність кваліфікуючих ознак, які визначені в ч.1 ст.140 КУпАП.
Постанова про притягнення до відповідальності не може ґрунтуватися на припущеннях, тобто обов`язково в таких випадках необхідна наявність підтверджуючих доказів наявності причинно-наслідкового зв`язку між настанням дорожньо-транспортної події та діями/бездіяльністю ОСОБА_1 як відповідальної посадової особи, тобто сам протокол не є підтверджуючим доказом скоєння даного адміністративного правопорушення, до матеріалів справи не долучено належних та допустимих доказів того, що вибоїна, станом на 24 лютого 2024 року на проїзній частині вулиці Садова існувала, крім того сам водій ОСОБА_2 в своїх поясненнях поліції вказував, що у момент пригоди, ями на проїзній частині дороги вулиці Садова біля будинку 108 не було, потім під час руху він відчув удар, після чого він замітив що автомобіль провалився колесом у яму…….

Враховуючи вищезазначене, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростованих презумпцій.

Тобто, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічна норма міститься й в статті 62 Конституції України.

Згідно п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п. 1ч.1 ст. 247, ч. 4 ст. 140, ч.ч. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі п.1ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення закрити.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя Максим ЦИГАНКО