Справа № 172/560/24
Провадження № 3/172/236/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09.05.2024 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області

Битяк І.Г., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

11 квітня 2024 року о 23:35 год. водій ОСОБА_1 по вул. Гаркуші, 41 в сел. Васильківка Синельниківського району Дніпропетровської області керував автомобілем «ВАЗ-21063» номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота нестійка хода, збуджений стан), від проходження медичного огляду у встановленому порядку відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Правопорушник у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. При цьому, ОСОБА_1 скористався правом на захист у повному обсязі, звернувшись до захисника, який надав суду клопотання про закриття провадження у справі, після ознайомлення з матеріалами справи, тому суддя не вбачає підстав для відкладення розгляду справи відповідно до клопотання захисника від 09.05.2024 року

Захисник Щаслива М.О. надала клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки матеріали справи не містять належних, допустимих і взаємопов`язаних доказів. Акт огляду на стан сп`яніння не містить назви, номеру спеціального технічного засобу, до матеріалів справи не долучено сертифікатів щодо спеціального технічного засобу. ОСОБА_1 не надав письмових пояснень і не підписував їх, а до матеріалів справи додані пояснення від 11.04.22 року. Окрім цього, під час відмови від проходження медогляду на стан сп`яніння були відсутні свідки такої відмови. Також зазначає, що рапорт поліцейського не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення. Матеріали відео фіксації не відповідають вимогам Інструкції № 1026, тобто не є безперервними, не відображають процедури пропозиції огляду, фіксації відмови від проходження огляду, складання матеріалів справи та протоколу, ознайомлення ОСОБА_1 з його правами та обов`язками. На відеоматеріалах не відображено дати та часу, а також не відображають сам факт наявності у поліцейського із собою спеціального технічного засобу, виявлення факту ознак сп`яніння, їх озвучення, пропозиції пройти медогляд та належної відмови. Крім цього, захисник звертає увагу на ряд процесуальних порушень під час складення протоколу про адміністративні правопорушення.

Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що провинаОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджена доказами, що містяться в матеріалах справи в їх сукупності та взаємозв`язку. А саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 11.04.24 серії ААД № 753565, складеним з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 254-256 КУпАП і засвідченим підписом уповноваженої особи; актом огляду на стан сп`яніння згідно з яким ОСОБА_1 відмовився від проходження медогляду за допомогою технічних засобів під відеозапис; відеозаписом з нагрудної бодікамери на якому зафіксований факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення відмови від проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

Доводи захисника, викладені у клопотанні про закриття провадження у справі, повністю спростовуються доказами, які наявні у справі та зводяться до особистого тлумачення норм чинного законодавства у якнайкращому для правопорушника сенсі.

При цьому суд зазначає, що письмові пояснення від імені ОСОБА_1 суд не приймає до уваги, оскільки правопорушник відмовився їх підписувати та надавати будь-які пояснення відповідно до ст. 63 Конституції України.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, щоОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності та його дії правильно кваліфіковано за ч. 1

ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та попередження вчинення ним нових правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Термін позбавлення права керування транспортними засобами ОСОБА_1 обчислювати з дня набрання законної сили цією постановою.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці з моменту набрання законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.Г. Битяк