Справа № 471/1035/24
Провадження №3/471/483/24
Номер рядка звіту 156
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" вересня 2024 р. с-ще Братське

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Жила Н.М., за участю секретаря Прокопчук Н.Г., Холоденко І.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Відділення поліції № 1 Вознесенського РУП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Правдине Білозерського району Херсонської області, громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючу, не заміжню, маючу на утриманні двох неповнолітніх дітей, є внутрішньо переміщеною особою, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 481122 від 04.08.2024 р., 04 серпня 2024 року о 20:29 год. в селищі Братське Вознесенського району по вул. Пушкіна, 4 ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «ВАЗ-2108» реєстраційний номер НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння за згодою ОСОБА_1 проводився із застосуванням газоаналізатора «Drager-6810 ARBL0557, результат огляду 1,23 проміле. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала заяву від 29.08.2024 р., яку подала до суду до початку розгляду справи. В заяві ОСОБА_1 просить суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Заява мотивована тим, що поліцейським не дотримано процедуру складання протоколу про адміністративне правопорушення, не надано належних та допустимих доказів вчинення правопорушення; при зупинці транспортного засобу поліцейський не вказав підстави зупинки, що не відповідає вимогам ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», якою передбачені підстави зупинки транспортного засобу поліцейським, в тому числі у разі порушення водієм ПДР, однак правил дорожнього руху вона не порушувала, доказів порушення нею ПДР, які б стали підставою зупинки автомобіля, матеріали справи не містять у зв`язку з чим всі наступні вимоги працівників поліції вона не була зобов`язана виконувати, а всі складені відносно неї процесуальні документи не можуть бути належними та допустимими доказами її вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП; поліцейський не повідомив про наявність сертифіката відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки - «Drager-6810»; примірник акту огляду їй вручений не був; перед складанням протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП їй не були роз`ясненні права, передбачені ст. 268 КУпАП, в тому числі право на правничу допомогу, та ст. 63 Конституції України. Також у вказаній заяві клопотала про витребування з Відділення поліції № 1 Вознесенського РУП в Миколаївській області сертифіката відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки - «Drager-6810».

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадоволю особою.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Порядок оформлення в органах Національної поліції України матеріалів про адміністративні правопорушення встановлений Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженою наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 р. (далі - Інструкція № 1376 від 06.11.2015 р.).

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, працівником поліції до вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення додано результат тестування на алкоголь у вигляді корінця приладу «Drager-6810 ARBL0557 та відеозаписи, а також матеріали справи містять акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, рапорт старшого інспектора-чергового ЧЧ ВП №1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області Мерненка І. від 04.08.2024 р., направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.98.2024, довідка щодо отримання ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами ВХН 073502 від 22.08.2023.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду водія транспортного засобу на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та оформлення результатів такого огляду передбачено ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі Інструкція № 1452/735 від 09.11.2015).

Так, відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Згідно п. 6 розділу І «Загальні положення» Інструкції № 1452/735 від 09.11.20156. огляд на стан сп`яніння проводиться, в тому числі поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до п. 5 розділу ІІ Інструкції № 1452/735 від 09.11.20156, перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (далі акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду (абз. 1 п. 10 розділу ІІ Інструкції № 1452/735 від 09.11.20156)

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння (абз. 2 п. 10 розділу ІІ Інструкції № 1452/735 від 09.11.20156).

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що примірник акту огляду поліцейський їй не вручав. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський не надавав сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку приладу «Drager-6810», а про те, що вказані документи надаються поліцейським на її вимогу і вона мала право заявляти таку вимогу не знала, оскільки права були роз`ясненні їй поліцейським після складання протоколу про адміністративне правопорушення. Також зазначила, що протокол про адміністративне правопорушення відносно неї за ч. 1 ст. 130 КУпАП був складений поліцейським без її участі.

Відповідно до вимог глави 19 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення складається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Присутність особи при складанні протоколу є обов`язковою.

КУпАП не передбачена можливість складання протоколу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Факт складання протоколу про адміністративне правопорушення без участі ОСОБА_1 підтверджується відеозаписом, доданим поліцейським до протоколу, з якого вбачається, що протокол був складений поліцейським у службовому автомобілі, в той час, коли ОСОБА_1 знаходилася на вулиці та спілкувалася з іншим поліцейським з питань не пов`язаних із вказаним правопорушенням.

Після складання протоколу про адміністративне правопорушення, поліцейський, який його склав, повернувся із службового автомобіля та ознайомив ОСОБА_1 із змістом протоколу, прочитавши його в голос, після чого надав його останній для підписання. Однак, слід зазначити, що оголошення особі протоколу та надання його на підпис цій особі, не замінює процедуру складання протоколу про адміністративне правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Після підписання протоколу (відрізок часу 23:06:20) ОСОБА_1 були надані на підпис Акт огляду (відрізок часу 23:06:35) та результат тестування (чек) (відрізок часу 23:06:42), що також вбачається з відеозапису.

На думку суду такий порядок складання Акта огляду та результату тестування не відповідає вимогам чинного законодавства України, оскільки вказані документи повинні бути оформлені своєчасно і належним чином, в тому числі підписані, передбаченим колом осіб, так як у випадку встановлення під час огляду стану сп`яніння результати цього огляду зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення.

Примірник Акту огляду ОСОБА_1 поліцейським не вручався, що вбачається з відеозапису, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 КУпАП та п. 11 розділу Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України за № 1376 від 06.11.2015 (далі Інструкція № 1376 від 06.11.2015) при складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтю 268 КУпАП.

Як вбачається відеозапису, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення, поліцейський роз`яснив ОСОБА_1 права, передбачені ст. 268 КУпАП, та ст. 63 Конституції України, під час зачитування їй змісту складеного ним протоколу, тобто вже після складення протоколу, чим були порушені права останньої, в тому числі право на захист.

З відеозапису, доданого поліцейським до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що автомобіль, яким керувала ОСОБА_1 був зупинений 04.08.2024 о 20:59 год., о 21:00 їй запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, в тому числі на місці зупинки за допомогою приладу «Drager», після чого о 21:04 год. поліцейський повідомив, що їде за приладом «Drager», залишивши ОСОБА_1 з іншим поліцейським на місці зупинки. О 22:21 год. на місце зупинки прибув інший поліцейський з приладом «Drager», який знову запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Drager» або в лікарні. Таким чином, ОСОБА_1 на місці зупинки близько 1 год. 20 хв. очікувала на проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Drager», що на думку суду є неприпустимим.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений з порушенням вимог КУпАП та Інструкції №1452/735 від 09.11.20156, а тому результати такого огляду не можуть бути належними та допустимими доказами у справі.

Відповідно до 15 розділу ІІ Інструкція № 1376 від 06.11.2015 р., до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення наявні акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, рапорт старшого інспектора-чергового ЧЧ ВП №1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області Мерненка І. від 04.08.2024 р., направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.08.2024, довідка щодо отримання ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами ВХН 073502 від 22.08.2023, натомість зазначені документи не були долучені поліцейським до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 481122 від 04.08.2024, що вбачається з графи «До протоколу додаються:» вказаного протоколу. А тому зазначені документи не є належними та допустимими доказами.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишилася не доведеною в судовому засіданні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрем відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;3) про закриття справи.

Відповідно ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься, зокрема при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

За таких обставин, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях останнього події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Жила Н. М.