Справа № 276/305/24
Провадження по справі № 3/276/262/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2024 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Бобер Д.О. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , за частиною 1 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

12.02.2024 року до Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області надійшли матеріали справ №276/305/24, №276/306/24, №276/307/24 про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.184 КУпАП.

27.02.2024 року до Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області надійшли матеріали справи №276/419/24 про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Вказані справи, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, передані на розгляд судді Бобру Д.О.

Відповідно до статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З врахуванням викладеного, суддя вважає за доцільне об`єднати, вказані вище справи.

Відповідно до розділу ІІІ п. 6 Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України 20.08.2019 № 814 у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Таким чином, об`єднаній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП необхідно присвоїти номер 276/305/24.

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 30.01.2024 року близько 12 год. 00 хв. в АДРЕСА_1 ухилилася від виконання передбачених ст. 150 СК України обов`язків щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , малолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме вживає спиртні напої, про здоров`я та життя дітей не піклується.

Крім того, 19.02.2024 року близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 ухилилася від виконання передбачених ст. 150 СК України обов`язків щодо виховання своїх малолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме не створила задовільні умови для проживання, речі розкидані, антисанітарія, діти не доглянуті, невелика кількість продуктів харчування та дров, перебування у нетверезому стані.

Відповідальність за вказані адміністративні правопорушення передбачена ч.1 ст.184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила. Вона достеменно знала про складення відносно неї протоколів про адміністративне правопорушення та розгляд їх судом, що засвідчила своїм підписом у протоколах, однак, незважаючи на викладене, у судове засідання не з`явилася, будь-яких заяв та клопотань не подавала, до суду за інформацією щодо стану розгляду справи про притягнення її до адміністративної відповідальності не зверталася.

У своїй практиці Європейський Суд з прав людини неодноразово наголошував, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадження у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. З метою недопущення необгрунтованого порушення строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлених ст.277 КУпАП, а також строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП, суд визнає причину неявки ОСОБА_1 у судове засідання неповажною і розцінює її неявку як затягування строків розгляду справи, у зв`язку з цим суд розглядає справу у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАД №549299, серії ВАД №549297, серії ВАД №549298, серії ВАД №549326;

- копією акта обстеження житлово-побутових умов проживання від 30.01.2024 року;

- копією акта обстеження житлово-побутових умов проживання від 19.02.2024 року.

Таким чином, провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.184 КУпАП, доведена у повному обсязі. Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, судом не встановлено.

Разом з тим, суд бере до уваги, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу винної, яка має на утриманні малолітніх дітей та не працює, а також приймаючи до уваги той факт, що санкцією ч.1 ст. 184 КУпАП передбачено стягнення у виді попередження або штрафу у розмірі від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає від 850 до 1700 грн., і одночасно, у випадку накладення адміністративного стягнення, законодавство передбачає стягнення судового збору з винної особи, суд вважає, що в умовах воєнного стану накладення навіть найменшого стягнення значно погіршить становище насамперед малолітніх дітей, у зв`язку з чим суд вбачає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Частиною 2 ст.284 КУпАП передбачено, що у разі оголошення особі, що притягається до адміністративної відповідальності усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 22, 34, 36, 184, 245, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справи: №276/305/24, №276/306/24, №276/307/24, №276/419/24 про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 за частиною 1 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Об`єднаній справі присвоїти номер 276/305/24.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю вчинених правопорушень і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Суддя: Д.О. Бобер