Справа № 175/6367/24
Провадження № 3/175/3198/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2024 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Південно-Східного міжрегіонального управління державної служби з питань праці, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого директором ТОВ «Фрайт»,-

за ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14.12.2023 року № ПС/ДН/43706/0003/П/ПТ встановлено порушення вимог законодавства про працю, а саме: вчинив адміністративие правопорушення виявлене у період з 13.12.2023 10 14.12.2023 під час проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) у формі перевірки ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНСТ «ФРАЙТ» за адресою: 52001. Дніпропетровська обл.. Дніпровський р-н, селище міського типу Слобожанське. вулиця 8 Березня. будинок 23. - за фактичним місцем здійснення господарської діяльності: 49000. Дніпропетровська обл.. м. Дніпро. проспект Слобожанський. будинок 20.

ОСОБА_1 . будучи посадовою особою відповідальною за додержання законодавства про працю допустив порушення вимог законодавства про працю. а саме: частини першої статті 116 КЗпП України та частини першої статті 10 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану».

Колективним договором, укладеним між ГОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФРАЙТ" та представниками трудового колективу, прийнятого на загальних зборах трудового колективу 28.07.2020 (далі Колективний договір) встановлено, що дослівно: «Не допускати порушення прав працівників на оплату праці визначених КЗпП. Законом України «Про оплату праці», іншими законодавчими та нормативними актами чинного законодавства України» (пункт4. 1. розділу «Спільні зобов?язання сторін»).

Також, частиною першою статті 116 КЗпП України встановлено. що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства. установи. організації, провадиться в день звільнення. В ході проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у формі перевірки у ТОВАРИСТВІ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФРАЙТ" з питань щодо виплати розрахункових коштів при звільненні встановлено наступне: ОСОБА_2 - 21.04.2023, виплачено компенсацію невикористаної відпустки 21.04.2023; ОСОБА_3 - 26.06.2023, виплачено компенсацію невикористаної відпустки 26.06.2023: ОСОБА_4 - 18.07.2023, виплачено компенсацію невикористаної відпустки 18.07.2023: ОСОБА_5 26.07.2023. виплачено компепсацію невикористаної відпустки 26.07.2023; ОСОБА_6 - 31.07.2023. виплачено компенсацію невикористаної відпустки 31.07.2023: ОСОБА_7 07.08.2023, виплачено компенсацію невикористаної відпустки 07.08.2023; ОСОБА_8 - 10.10.2023, компенсацію невикористаної відпустки при звільненні не виплачено. За зазначеною інформацією на Наказі Л?Л 1К від 10.10.2023 про звільнення, за підписом директора ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДНОВІДАЛЬНІСТЮ "ФРАЙТ" ОСОБА_1 . зазначено: «Нарахування компенсації відпустки при звільненні здійснено. але грошові кошти депоновано до моменту оприлюднення результатів інвентаризації майна ТОВ "ФРАЙТ", і у разі виявлення матеріальних збитків на підприємстві, вищезазначені копти будуть утримані з ОСОБА_8 , для відшкодування заподіяних збитків. спричинених ним ТОВ "ФРАЙТ"».

Вищезазначене порушує вимог ч. 1 ст.116 КЗпП України: «При звільненні працівника виплата всіх сум. що належать йому від підприємства, установи, організації. провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.».

За вказані дії передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, а саме з протоколом про адміністративне правопорушення від 14.12.2023 року № ПС/ДН/43706/0003/П/ПТ, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду і в її діях є склад правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП, а саме: Порушення встановлених термінів виплати заробітної плати.

Проте згідно зі ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст. 247 п. 7 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення вчинено у грудні 2022 року, а тому справа підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом (ст. 401 КУпАП).

Таким чином, оскільки суд закриває провадження по справі та не накладає на правопорушника адміністративного стягнення, судовий збір з правопорушника не стягується.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 40-1, ч.1 ст. 41, 247 п. 7, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.41 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: О.М. Бойко

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності: