КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

25 квітня 2024 року

м. Київ

провадження № 33/824/1953/2024

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Євграфової Є.П.,

за участі прокурора Деснянської окружної прокуратури Легача В.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Сіренка Максима Юрійович, діючого в інтересах ОСОБА_1 ,

на постанову Деснянського районного суду м. Києва

в складі судді Бабайлова Л.М.,

від 21 грудня 2023 року,

у справі №754/15243/23 Деснянського районного суду м. Києва

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 с. 124 КУпАП

громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого в АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 21 грудня 2023 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 грн 08 коп.

На дану постанову захисник Сіренко М.Ю., діючий в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову про адміністративне правопорушення, закрити на підставі п.1 ч.1 ст 247 КУпАП.

Апелянт вважає, що справа була розглянута поверхнево, без врахування фактичних обставин по справі, протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням та не відповідає обставинам справи, а тому не може бути належним та допустимим доказом.

Вказував, що ОСОБА_2 не керував транспортним засобом, так як керував автомобілем його знайомий, який також був присутній на місці, працівниками поліції автомобіль під керуванням ОСОБА_1 не зупинявся, відсутні дані про вручення водію копії протоколу про правопорушення за ст. 130 КУпАП, що унеможливлює притягнення водія до відповідальності.

В судове засідання призначене на 04.04.2024 ОСОБА_1 та його захисник не з`явились. Захисник надіслав клопотання, про відкладення розгляду справи у зв`язку із його перебуванням на лікуванні, зазначивши, що підтверджуючі документи будуть подані пізніше. Щодо ОСОБА_3 повідомлено про його відсутність у межах м. Києва, як військовослужбовця. Таке ж клопотання, із зазначенням про перебування у лікарні до 10.05.2024 року, надійшло до судового засідання призначеного на 29.04.2024 року.

Суд вважає причини неявки неповажними, не підтвердженими належними доказами. Неявка ОСОБА_1 та його захисника не перешкоджає розгляду справи за апеляційною скаргою.

Дослідивши матеріали адміністративного провадження та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до наступних висновків.

Згідно з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 15.10.2023 року о 19 год. 05 хв. керував автомобілем «Peugeot», державний номерний знак НОМЕР_1 , по пр-ту Броварському, в м. Києві з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя, при цьому, не вибрав безпечної дистанції та швидкості руху, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Skoda», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 , що спричинило пошкодження транспортних засобів. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п.п. 12.1, 13.1, 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Визнаючи винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП та накладаючи адміністративне стягнення, суд першої інстанції виходив з того, що винність дій підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення,

Апеляційний суд погоджується з такими доводами, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП визначено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Так, судом на підставі відповідних протоколів про адміністративні правопорушення серії ААД №498525 та серії ААД №498526 вірно встановлено та наведено в постанові, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, п. 13.1 ПДР не вибрав безпечної швидкості руху та дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Skoda», що спричинило пошкодження транспортних засобі, а також порушив п.2.5 ПДР, оскільки водій повинен на вимогу працівників поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме відеозапису з нагрудної камери інспектора поліції № 470545, № 473508, відомості про які внесені у протоколи про адміністративні правопорушення, працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння внаслідок виявлення таких ознак, як різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови.

Відмовляючись від проходження огляду на стан сп`яніння, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП. При цьому суд зауважує на те, що мотиви відмови від проходження огляду на стан сп`яніння не мають значення для висновків про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Ознаки алкогольного сп`яніння, які стали підставою для вимоги про проходження огляду на стан сп`яніння, поліцейськими викладені у протоколі про адміністративне правопорушення (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці). Суд при цьому зважає на те, що підставою для висунення вимоги про необхідність проходження огляду на стан сп`яніння є суб`єктивне припущення поліцейського про перебування особи у стані алкогольного сп`яніння, яке ґрунтується на наявності у особи ознак алкогольного сп`яніння, перелік яких визначений у п.3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з відеозапису з нагрудної камери працівників поліції № 470545, що долучений до матеріалів справи, в ході з`ясування працівниками поліції обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, останній не заперечував факту вживання алкогольних напоїв.

Відеозапис з нагрудної камери № 470545 також підтверджує факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння. За умови відмови останнього від проходження огляду на стан сп`яніння, що було зафіксовано поліцейськими за допомогою нагрудної відеокамери, поліцейські взагалі позбавлялися обов`язку видавати відповідне направлення. Це узгоджується з Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМ України від 17.12.2008 р. № 1103 з наступними змінами.

Так, аналіз положень пунктів 6 та 8 Порядку дає підстави стверджувати те, що направлення на проведення огляду видається водію, який виявив згоду на проведення такого огляду. В матеріалах справи міститься направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкості реакції, в якому в графі «Результати огляду» зазначено, що ОСОБА_1 відмовився.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, а керувала транспортним засобом інша особа, особа апеляційним судом відхиляються, як безпідставні. Факт керування ОСОБА_5 підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та матеріалами справи.

Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №498525 зафіксовано, що 15 жовтня 2023 року водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Peugeot», д.н. НОМЕР_1 , по пр-ту Броварському, в м. Києві не вибрав безпечної дистанції та безпечної швидкості руху та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Skoda», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 , який рухався попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаний протокол був підписаний ОСОБА_1 , що свідчить про те, що він визнав факт свого керування автомобілем «Peugeot», д.н. НОМЕР_1 , свою незгоду із зазначенням фабули в даному протоколі не висловлював, та в протокол не заносив.

Крім того, в матеріалах справи наявна розписка, написана 15 жовтня 2023 року власноручно ОСОБА_1 про те, що він зобов`язується не керувати будь-яким транспортним засобом протягом 24 год.

Твердження в апеляційній скарзі про те, що відсутність даних про вручення водію копії протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП унеможливлює притягнення водія до відповідальності, не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються записом з нагрудної камери, з якої слідує, що співробітники поліції неодноразово запропоновували отримати ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, однак останній відмовишся, про що внесений відповідний запис у протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, судом першої інстанції відповідно до ст. 280 КУпАП належним чином встановлено обставини, що мають значення для правильного вирішення цієї справи, та досліджено докази, наявні в матеріалах справи, на підставі яких зроблено обґрунтований висновок про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП. Підстав для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАПапеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Сіренка Максима Юрійович, діючого в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Деснянського районного суду м. Києва від 21 грудня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Є.П. Євграфова