КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження: 33/824/1393/2024 Категорія: ч. 3 ст. 154 КУпАП
ЄУН:381/4977/23 Суддя у І інстанції: Чернишова Є.Ю.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2024 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Васильєва М.А.,

за участю:

захисника Тимошенко Н.М.

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності, ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві розглянувши заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 січня 2024 року, якою

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн., з конфіскацією тварини, а саме собаки породи вівчарка,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою суду ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що 22 жовтня 2023 року приблизно о 16.30 год. порушив правила утримання своєї собаки породи вівчарка по кличці «Діна», а саме собака вибігла із подвір`я без намордника та на городі, який межує з подвір`ям вкусила ОСОБА_2 за вказівний палець правої руки, завдавши шкоди здоров`ю ОСОБА_2

7 лютого 2024 року безпосередньо до суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 січня 2024 року скасувати, а провадження щодо нього закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Одночасно разом з апеляційною скаргою подана заява про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, обґрунтовуючи поважність причин пропуску тим, що повний текст оскаржуваного рішення отримав лише 30 січня 2024 року, що підтверджується розпискою, наявною у матеріалах справи та, окрім іншого, з 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, посилаючись на положення ст.ст. 9, 245, 251, 254, 268, 278 КУпАП, ст. 59, 62 Конституції України, практику Європейського суду з прав людини, ОСОБА_1 вважає, що оскаржувана постанова суду першої інстанції прийнята внаслідок однобічного і неповного з`ясування обставин справи, а також з значним порушенням норм процесуального права.

Апелянт зазначає, що місцевий суд при винесенні оскаржуваної постанови не взяв до уваги, те що протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 918416 від 24 жовтня 2023 року складено через дві доби після адміністративного правопорушення, яке йому інкримінують, що, у свою чергу, є порушенням приписів ст. 254 КУпАП. Також, у матеріалах справи відсутні пояснення особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, що також унеможливлює об`єктивний розгляд справи.

Щодо досліджуваних подій, то апелянт просить звернути увагу, що, не зважаючи на те, що ОСОБА_2 стверджує, що його ( ОСОБА_1 ) собака вкусила її 22 жовтня 2023 року, разом з тим до поліції вона звернулась про вчинення адміністративного правопорушення лише 24 жовтня 2023 року. Тобто, як зазначає апелянт, твердження ОСОБА_2 , що її вкусила саме собака, яка належить ОСОБА_1 , не є достовірними та підтвердженими. Доказів, які доводять, що 22 жовтня 2023 року саме його собака нанесла шкоди здоров`ю ОСОБА_3 відсутні, так як всі підтверджуючі документи датовані 24 жовтня 2023 року, а тому, на думку апелянта, не зрозуміло, за яких обставин ОСОБА_4 отримала травму вказівного пальця правої руки. В медичній довідці від 22 жовтня 2023 року вказано діагноз: покусана рана II ступеню, проте не зазначено, що дане тілесне ушкодження отримано в результаті укусу собаки. Апелянт звертає увагу, що на прийом до лікаря з приводу укусу собаки ОСОБА_2 звернулась лише 24 жовтня 2023 року, а тому не зрозуміло, з приводу укусу якої саме собаки звернулась ОСОБА_4 після двох днів після досліджуваної події.

На переконання апелянта, заявником - ОСОБА_2 не надано безспірних доказів на підтвердження факту порушення правил утримання собаки, а тому вважає, що в матеріалах справи відсутні достатні докази, які б підтверджували наявність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП, з огляду на що справа підлягає закриттю за відсутністю в його діях означеного складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомлена про дату, час і місце апеляційного розгляду справи, у судове засідання не з`явилась.

До початку апеляційного розгляду 22 лютого 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли письмові пояснення потерпілої ОСОБА_2 , у яких, серед іншого, вона просила проводити апеляційний розгляд провадження за її відсутності, оскільки, будучи інвалідом 2 групи, не має матеріальної та фізичної можливості приймати участь в судовому засіданні (ас. 56).

Відповідно до приписів ч. 6 ст. 294 КУпАП, при належному повідомленні особи, яка бере участь у розгляді провадження, вважається за можливе проводити апеляційний розгляд справи у його відсутність.

Вислухавши доповідь судді, пояснення:

- ОСОБА_1 , який підтримав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду від 22 січня 2024 року, зазначивши, що пояснення в суді першої інстанції він надав у попередніх судових засіданнях, а в день прийняття оскаржуваного рішення запізнився, участі у судовому засіданні не приймав, секретар судового засідання надав йому якісь папірець, де він розписався і поїхав додому. Оскільки йому був призначений адвокат з центру безоплатної правової допомоги, то вважав, що професійний адвокат у разі прийняття рішення не на його користь у строки, передбачені законодавством, вчасно подасть апеляційну скаргу.

Що стосується доводів апеляційної скарги, які підтримав у повному обсязі, то зазначив, що з 2007 року проживає за адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення. З потерпілою ОСОБА_2 та її померлими батьками були нормальні відносини. Років 10 брав у ОСОБА_2 молоко, допомагав їй у пошуку злочинців, які вкрали у неї насос. Його город та город ОСОБА_2 , які є паями, по соток 20, межують між собою. Біля будинків є і асфальтована дорога, по якій внук ОСОБА_2 ходить до школи. Собака на цю дорогу ніколи не вибігає, оскільки майже постійно прив`язана. Іноді онук ОСОБА_2 стукає по паркану, собаку це дратує і вона гавкає. Він про це розповідав ОСОБА_2 , просив її, щоб її онук так не робив, проте ОСОБА_2 на ці слова образилась. Біля будинку наявні і паркани, проте вони встановлені тільки біля дороги, а далі вже йдуть городи, поля. Ніколи з ОСОБА_2 не було конфліктних ситуацій та непорозумінь стосовно його собаки, проте існують питання щодо території городів. 22 жовтня 2023 року його не було дома, знаходився у м. Фастові, шукав роботу по столярній справі, оскільки працює різноробочим. О 16.30, у часі, зазначеному у протоколі про адміністративне правопорушення, він точно був у м. Фастові, оскільки останній автобус їде о 18.00 год. При тому, що 22 жовтня 2023 року була неділя, а він кожну неділю їздить на базар у м. Фастів. Коли їхав у м. Фастів, собака-вівчарка була на прив`язі біля будинку у вольєрі. Зі слів дружини йому відомо, що до городу прибігла ОСОБА_5 та почала розмову за виноград, який, начебто, їй заважав. Цей виноград він вирощує, робить з нього вино. Виноград розрісся по паркану та трохи перевісив на територію ОСОБА_2 . ОСОБА_2 казала, що їй не подобається, що виноград росте і на її територію. Він пам`ятає, що мова про цей виноград була ще з її батьком, який не заперечував, щоб виноград розростався і на їх межу городу також. Зі слів дружини йому відомо, що у той день дружина поралася по господарству, відв`язала собаку. Дружина пішла на город та собака пішла за нею. У цей час прибігла ОСОБА_2 , почала розмову про виноград, казала його прибрати, почала кричати. Собака знаходилась з його дружиною на своїй території, але після того, як ОСОБА_2 почала кричати, собака рвонула. Собака гаркнула, ОСОБА_2 оступилась і впала, підняла руки. Впала ОСОБА_2 на сміття, показала на пальці кров, що, начебто, її укусила собака. Потім ОСОБА_2 казала йому, що він буде сплачувати спричинені їй збитки. ОСОБА_2 і сусіду показувала свій палець. На наступний чи через день ОСОБА_2 поїхала у лікарню, та потім казала, що їй треба буде робити уколи від сказу, що стягне з нього 1000 грн. Він повідомляв ОСОБА_2 , що сплатить їй гроші. Вважає, що лікар у довідці, виданій ОСОБА_2 , міг написати за слів останньої, що завгодно. Приїжджав дільничний інспектор, фотографував місце події, описував все. Він надавав дільничному інспектору пояснення, казав, що дома його не було, підписував їх, проте чому цих письмових пояснень немає у матеріалах справи, пояснити не може, бо не знає причину їх відсутності. Пояснення також писала його дружина ОСОБА_6 . У своїх поясненнях він писав, що не згоден зі складеним щодо нього протоколом про адміністративне правопорушення, тим паче, що дома у той день його не було, що може підтвердити і ОСОБА_2 . Конфліктів з іншими сусідами щодо собаки у нього ніколи не було. Мобільного телефону не має, телефон є тільки у його дружини ОСОБА_7 ;

- захисника ОСОБА_8 , яка підтримала доводи клопотання, поданого ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 січня 2024 року, зазначивши, що ОСОБА_1 , який в силу свого віку та необізнаності у судочинстві, 22 січня 2024 року, не приймаючи участі у судовому засіданні, коли була винесена оскаржувана постанова, розписався на папірці, який йому дала працівник суду. То була розписка про, начебто, отримання ним копії судового рішення, яке насправді він не отримував. Вишневський місцевий центр з надання безоплатної вторинної допомоги 30 січня 2024 року надав їй доручення про надання нею ОСОБА_1 безоплатної вторинної правничої допомоги і на наступний день - 31 січня 2024 року останнім у місцевому суді була отримана копія постанови від 22 січня 2024 року, з огляду на що у справі наявні дві розписки ОСОБА_1 про отримання ним судового рішення. На попередні судові засідання у справі щодо ОСОБА_1 був призначений інший адвокат з цього Центру, проте захисник Гавриленко В.О. приймав участь лише в одному судовому засіданні, а у наступних участі не приймав, причини своєї неявки ОСОБА_1 не повідомляв. Оскільки ОСОБА_1 не має юридичної освіти, далеко проживає у сільській місцевості від м. Фастова, а тому, як з`явилась можливість, він зв`язався з Центром з надання безоплатної вторинної допомоги про призначення йому іншого адвоката. Вважає, що зазначені обставини є поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду від 22 січня 2024 року, а тому просить поновити такий строк ОСОБА_1 .

Щодо обставин справи, то вважає, що постанова місцевого суду підлягає скасуванню, як про те просить ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, а провадження у справі закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_9 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП, оскільки у справі відсутні належні та безспірні докази, які б підтверджували факт порушення ОСОБА_1 правил утримання собаки. Собака зажди перебуває на прив`язі, проте у день досліджуваних подій ОСОБА_1 не було дома. Собака перебувала з дружиною ОСОБА_1 - Зоєю. З наявних у справі пояснень вбачається, що, коли ОСОБА_2 з`явилась на межі городів, почала сваритись щодо ділянки та винограду, собака почала гавкати, ОСОБА_2 почала йти назад, оступилась і впала, поранивши палець. У першій медичній довідці, наданій ОСОБА_2 за її зверненням, мова про укус собакою зовсім не йде. По паспорту собака-вівчарка належить ОСОБА_1 . Свідків при досліджуваних подіях, окрім як дружини ОСОБА_1 , не було, а тому вважає, що до тверджень ОСОБА_2 про напад на неї собаки та укус пальця вважає слід віднестись критично;

- дослідивши матеріали справи, долучені докази стороною захисту, витребувавши з суду першої інстанції додаткові дані, перевіривши доводи апеляційної скарги та клопотання, слід дійти до такого висновку.

Відповідно до частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 285 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

Перевіркою матеріалів встановлено, що у провадженні місцевого суду перебували матеріали у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 154 КУпАП.

У судових засіданнях, які передували судовому засіданню 22 січня 2024 року, ОСОБА_1 приймав участь, надавав пояснення, що не оспорюється самим апелянтом.

При запереченні апелянта про отримання повідомлення щодо призначеного судового засідання на 22 січня 2024 року та фактичне отримання копії постанови саме 22 січня 2024 року, з Фастівського районного суду Київської області витребувана певна інформація.

11 березня 2024 року на електронну адресу Київського апеляційного суду з Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшли:

- світлокопія рекомендованого повідомлення, сформованого судом 16 січня 2024 року та скерованого на адресу мешкання ОСОБА_1 : АДРЕСА_2 , та яке, відповідно до штемпеля суду, повернулось до суду 2 лютого 2024 року (ас. 73 зв.);

- світлокопія довідки Укрпошта від 30 січня 2024 року, з зазначенням причини повернення листа - «адресат відсутній за вказаною адресою» (ас. 74);

- світлокопія довідки про недоставлення смс-повідомлення, сформованого 15 січня 2024 року о 12.08.33 год. одержувачу ОСОБА_1 на номер телефону НОМЕР_1 , яке не доставлено з причин того, що абонент тимчасово недоступний. Дата обробки смс-повідомлення: 16 січня 2024 року 1.36.32 год. (ас. 75).

22 січня 2024 року відбувся розгляд справи за відсутності учасників провадження, за результатами якого у цей день винесена оскаржувана постанова.

За відсутності ОСОБА_1 та його захисника Гавриленка В.О., який був призначений Вишневським місцевим центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_1 16 січня 2024 року відповідно до доручення цього Центру за № 03-09/17 (ас. 87), проте участі у судовому засіданні 22 січня 2024 року не приймав, у цей день була винесена оскаржувана постанова.

Відповідно до матеріалів справи та розписки, що наявна у матеріалах провадження, 22 січня 2024 року ОСОБА_1 отримав копію постанови, що засвідчив власноручним підписом (ас. 34).

Окрім того, як встановлено з матеріалів справи, 30 січня 2024 року за заявою ОСОБА_1 видано доручення адвокату Тимошенко Н.М. для надання безоплатної вторинної правничої допомоги, що передбачає: складання апеляційної скарги на постанову Фастівського міськрайонного суду Київської області та представництво інтересів в суді (ас. 64).

31 січня 2024 року під час ознайомлення з матеріалами справи ОСОБА_1 отримав копію оскаржуваної постанови (ас.37).

З огляду на викладене, з метою забезпечення права ОСОБА_1 на апеляційне оскарження судового рішення, слід його заяву задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження постанови Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 січня 2024 року.

Що стосується доводів апеляційної скарги, то апеляційний суд доходить такого висновку.

Розглядаючи справи про адміністративне правопорушення, суддя, як це визначено у ст. 245 КУпАП, повинен всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати всі обставини справи на основі належно досліджених та оцінених в судовому засіданні доказів та вирішити справу в точній відповідності з законом.

Водночас, згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

В силу ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку відповідним органом встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, з огляду на положення ст.ст. 251, 252 КУпАП суддя в постанові повинен навести докази наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, винності особи у його вчиненні, а також дати належну оцінку цим доказам у їх сукупності.

Крім того, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Проте, вищевказані вимоги закону суддею місцевого суду дотримані не були.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те особами.

Положеннями частин 1 та 2 статті 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 встановлено, що суддя місцевого суду при розгляді цієї справи дотримання дільничним інспектором зазначених вимог закону та підзаконних нормативних актів під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не перевірив, а його висновки в постанові про доведеність вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП, не відповідають фактичним обставинам провадження та не ґрунтуються на доказах.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що, приймаючи рішення про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП, суддя місцевого суду послався у постанові на наявні у матеріалах справи докази, як-то:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 918416 від 24 жовтня 2023 року;

- пояснення потерпілої ОСОБА_2 , відповідно до яких вона знаходилась на своїй земельній ділянці, з сусідньої земельної ділянки прибігла сусідська вівчарка і напала на неї та вкусила за палець, на підтвердження чого надала через канцелярію суду довідку, видану КНП ФМР «Фастівська БЛІЛ» про те, що вона звернулась на приймальне відділення КНП ФМР «Фастівська БЛІЛ» 22 жовтня 2023 року, в якій лікар встановив діагноз: покусана рана ІІ ступеню;

- пояснення ОСОБА_1 , який вину не визнав, підтвердив, що дійсно його город межує з городом потерпілої без огорожі.

Проте, зміст наведених доказів судом не розкритий.

Разом з тим, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 918416 від 24 жовтня 2023 року (ас. 1) слідує, що 22 жовтня 2023 року близько 16.30 год. за адресою: с. Ставки, вул. Пушкінська, 1, ОСОБА_1 порушив правила утримання своєї собаки, породи вівчарка по кличці «Діна», а саме: собака вибігла з подвір`я без намордника та на городі, який межує з подвір`ям вкусила ОСОБА_2 за вказівний палець правої руки, завдавши шкоди здоров`ю, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 154 КУпАП.

У графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_10 письмово зазначено, що з протоколом він не згоден (ас. 1).

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 від 24 жовтня 2023 року приводом її звернення до правоохоронних органів слугувало те, що 22 жовтня 2023 року приблизно о 16.30 вона перебувала на городі по вул. Пушкіна в с. Ставки і цей город межує з городом ОСОБА_11 , що проживає по вул. Пушкіна. На цьому городі перебувала його співмешканка на ім`я ОСОБА_6 , з якою вони на відстані почали спілкуватися. І в цей час зненацька вибігла їх собака-вівчарка, яка напала на неї і вкусила за вказівний палець правої руки, а ОСОБА_6 схопила собаку за ошийник і відтягла від неї. Вона лежала на землі. Це все бачив її онук - ОСОБА_12 . У доповненнях зазначила, що вона напередодні ОСОБА_13 і ОСОБА_7 робила неодноразові зауваження, щоб прив`язували собаку, але вони ігнорують. Через їх подвір`я ходить до школи її онук - ОСОБА_12 , який їй скаржився, що на нього вибігала вказана собака. Просить прийняти міри до власників собаки (ас. 5).

У письмових поясненнях, наданих до суду апеляційної інстанції, які надійшли поштовою кореспонденцією 22 лютого 2024 року, щодо обставин події ОСОБА_2 навела майже ідентичні пояснення, тим, що надавала дільничному інспектору (ас. 56).

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_14 , яка є дружиною ОСОБА_1 , за адресою проживання вона з чоловіком тримають собаку вівчарку по кличці « ОСОБА_15 ». 22 жовтня 2023 року близько 16.30 год. вона перебувала за місцем проживання на городі. В цей час на сусідньому городі йшла ОСОБА_5 , яка гучним голосом почала говорити, щоб вона прибрала виноград. Біля неї була собака, яка вискочила і побігла до ОСОБА_16 , яка, побачивши собаку, впала на землю. ОСОБА_17 підбігла до неї, почала гавкати, але вона ОСОБА_14 ) схопила собаку за ошийник і повела на подвір`я. Щоб собака укусила ОСОБА_16 , вона не бачила, та після цієї події з ОСОБА_16 не зустрічалась (ас. 5).

Первинних пояснень ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

До матеріалів справи долучена світлокопія міжнародного ветеринарного паспорту, відповідно до якого власником собаки по кличці ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , породи вівчарка, коричневого кольору є ОСОБА_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ).

Відповідно до змісту довідок, долучених ОСОБА_2 до матеріалів провадження слідує, що:

- 22 жовтня 2023 року о 18.30 год. вона звернулась на приймальне відділення КНП ФМР «Фастівська БЛІЛ» та встановлений діагноз: покусана рана ІІ ст. правої кісті (ас. 26);

- 24 жовтня 2023 року дійсно перебувала на прийомі у лікаря КНП «Амбулаторія загальної практики - сімейної медицини» Кожанської селищної ради Фастівського району Київської області з приводу укусу собаки (ас. 7).

Проте, означені довідки не містять інформацію, за якими подіями за часом відбувався такий укус собакою, якою саме собакою, та кому належить ця тварина.

Для з`ясування фактичних обставин справи, апеляційним судом опитаний ПОГ СВГ ВП Фастівського РУП ГУ НП в Київській області капітан поліції Хоменко М.М., який склав 24 жовтня 2023 року протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 154 КУпАП, та який пояснив, що ОСОБА_1 знає за досліджуваними подіями, до цього знав його наочно. Події, що мали місце 22 жовтня 2023 року, пам`ятає частково. Протокол про адміністративне правопорушення складений ним був на ОСОБА_1 у присутності останнього, оскільки ОСОБА_1 є власником собаки, що підтверджується паспортом собаки. При подіях ОСОБА_1 був відсутній. Рішення про складання вказаного протоколу саме на ОСОБА_1 він прийняв самостійно, вважаючи, що саме ОСОБА_1 не забезпечив належне утримання собаки, що виразилось у тому, що собака була поза межами подвір`я і вкусила за палець ОСОБА_2 . До цього у ОСОБА_1 , були собаки породи алабай, і він з ОСОБА_1 декілька разів проводив бесіди щодо їх утримання, а саме, що собаки повинні утримуватись у вольєрах. Подвір`я біля будинку ОСОБА_1 огороджене, наявний паркан. Коли він приїжджав складати протокол, то собака гавкала за хатою. Стосовно вольєру сказати нічого не може, оскільки не бачив його. Досліджувана подія мала місце вкінці городу, де паркани відсутні, доріг не має, наявна земельна межа.

Повторно дослідивши докази, наявні у матеріалах провадження, опитавши ОСОБА_1 та дільничного інспектора ОСОБА_18 , суд апеляційної інстанції доходить такого висновку.

Частиною першою статті 154 КУпАП передбаченавідповідальність за утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях).

Частина 3 ст. 154 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені ч.1 цієї статті, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну.

Таким чином, об`єктивною стороною даного правопорушення є:

- утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами,

- утримання незареєстрованих собак,

-приведення їх у громадські місця,

- вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях,

-неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях),

що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну.

Разом з тим, як у протоколі про адміністративне правопорушення, так і в оскаржуваній постанові, не наведено жодної дії або бездіяльності, що становить об`єктивну сторону вказаного правопорушення.

Окрім того, суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини як у формі прямого або непрямого умислу.

Проте, працівником поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , всупереч вимогам КУпАП, не вказано, у чому полягає суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП, яка характеризується наявністю вини як у формі прямого або непрямого умислу, при тому що докази на підтвердження обставин того, що досліджувані події, які мали місце 22 жовтня 2023 року близько 16.30 год. за адресою: АДРЕСА_1 , відбувались за участю ОСОБА_1 у матеріалах справи відсутні.

Відсутність ОСОБА_1 за досліджуваних подій підтверджено поясненнями як ОСОБА_2 , так і ОСОБА_14 .

Таким чином, за досліджених судом апеляційної інстанції доказів в їх сукупності, слід визнати обґрунтованими доводи апеляційної скарги про те, що при винесенні оскаржуваної постанови суддя місцевого суду оцінки та аналізу всім доказам у справі не надав, внаслідок чого дійшов передчасного висновку про наявність правових підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 154 КУпАП за викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин.

З огляду на встановлені під час апеляційного розгляду обставини, відсутність у матеріалах справи беззаперечних та достатніх доказів на підтвердження вчинення саме ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові суду, апеляційний суд доходить висновку про недоведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, у зв`язку з чим постанова суду підлягає до скасування.

Оскільки нормами КУпАП не передбачено закриття провадження у зв`язку з недоведеністю винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, а тому провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 154 КУпАП за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 918416 від 24 жовтня 2023 року, підлягає до закриття на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 даного складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 січня 2024 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 січня 2024 року щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 154 КУпАП - скасувати, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 154 КУпАП за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 918416 від 24 жовтня 2023 року- закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду М.А. Васильєва