ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2024 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Відділу поліції №1 Покровського районного управління поліції ГУ НП України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №799732 від 29.04.2024 року вбачається, що 29.04.2024 року о 09.30 год. в м. Добропілля по проспекту Перемоги, 10, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21053 з д.н.з. НОМЕР_1 , без посвідчення водія відповідної категорії, правопорушення вчинене повторно протягом року (постанова серії БАД №827412 від 30.11.2023 року за ч. 2 ст. 126 КУпАП).

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що дана справа підлягає поверненню для належного оформлення, виходячи з наступного.

Згідно із ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до положень ст.ст. 252, 254, 255, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення, у якому крім іншого зазначають відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та свідків, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП, передбачена за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме:

- керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом (ч. 2 ст. 126 КУпАП),

- керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами ( ч. 3 ст. 126 КУпАП),

- керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами (ч. 4 ст. 126 КУпАП).

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №799732 від 29.04.2024 року, 29.04.2024 року о 09.30 год. в м. Добропілля по проспекту Перемоги, 10, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21053 з д.н.з. НОМЕР_1 , без посвідчення водія відповідної категорії, правопорушення вчинене повторно протягом року (постанова серії БАД №827412 від 30.11.2023 року за ч. 2 ст. 126 КУпАП). Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

При цьому, в матеріалах справи, наданих суду відсутні докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення повторно протягом року, фактично не додано копії постанови, яка набрала законної сили, про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення.

Слід зауважити, що суддя не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суддя неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 р., заява №16347/02 та Малофєєва проти Росії» від 30.05.2013 р., заява №36673/04).

Враховуючи викладене, вищезазначені недоліки, допущені при складенні та оформленні адміністративного матеріалу, позбавляють суддю можливості здійснити всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення та прийняти рішення по ній.

Таким чином, справа не може бути розглянута у відповідності з діючим законодавством, тому матеріали справи повинні бути повернуті органу, який їх склав для доопрацювання та приведення протоколу про адміністративне правопорушення у відповідності зі ст. 256 КУпАП.

Приймаючи рішення про повернення справи для доопрацювання, суд враховує п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», згідно якого, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути до Відділу поліції №1 Покровського районного управління поліції ГУ НП України в Донецькій області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Любчик