overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 309/1961/24
Провадження № 3/309/712/24
П О С Т А Н О В А

про об`єднання справ про адміністративні правопорушення в одне провадження

30 квітня 2024 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Орос Я.В. розглянувши у судовому засіданні в м. Хуст справи про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП та ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хустського районного суду Закарпатської області перебувають справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП та ст.124 КУпАП

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

У відповідності до вимог п. 26.1 «Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ» затвердженої наказом Державної судової адміністрації та погодженої Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та адміністративних справ 17 грудня 2013 року у разі об`єднання справ про адміністративні правопорушення в одну справу об`єднаній справі присвоюється номер тієї справи, яка надійшла до суду першою.

Таким чином, суд вважає за доцільне об`єднати в одне провадження матеріали № 309/1961/24 провадження 3/309/712/24, 309/1962/24 провадження 3/309/713/24.

Керуючись ст.ст.36, 283-284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення № 309/1961/24 провадження 3/309/712/24, № 309/1962/24 провадження 3/309/713/24 відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП та ст.124 КУпАП об`єднати в одне провадження і присвоїти номер №309/1961/24 номер провадження №3/309/712/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Орос Я.В.
Справа № 758/1376/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2024 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського УП ГУНП у м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , -

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.01.2024 року Подільським УП ГУНП у м. Києві відносно ОСОБА_1 було складено протокол про вчинення нею 18.01.2024 року адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явилася, свою вину визнала.

Відповідно до статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у випадку закінчення строків передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки на момент надходження справи до суду закінчились строки розгляду передбачені ст. 38 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч. 7 ст. 247, 291, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя О. О. Павленко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/2434/24
П О С Т А Н О В А

02.05.2024 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Левко Т.Ю., розглянувши питання про об`єднання матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП з адмінматеріалами про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 УпАП -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Виноградівського районного суду перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП.

Крім цього, в провадженні суду перебуває справа про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенню до однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі ст.36 КУпАП дані матеріали підлягають об"єднанню в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження справу № 299/2434/24 (номер провадження 3/299/785/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП, з справою № 299/2436/24 (номер провадження 3/299/786/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Об`єднаній справі присвоїти обліково-статистичний номер 299/2434/24.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяТ. Ю. Левко
гСправа № 187/671/24 Провадження № 3/0187/388/24
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

06.05.2024 Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйов І.М., розглянувши матеріали, що надійшли із відділення поліції № 10 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, складені стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання: АДРЕСА_1 ; фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ; посвідчення водія НОМЕР_1 видане 13.09.1996 Дніпродзержинським МРЕВ; паспорт НОМЕР_2 виданий 22.09.1995; РНОКПП НОМЕР_3 ;

за порушення частині 5 статті 126, частини 3 статті 130 та стаття. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

19.04.2024 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшли справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень за ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 та ст.. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) справа № 187/670/24 (провадження № 3/0187/387/24) справа № 187/671/24 (провадження № 3/0187/388/224) та 187/672/24 (провадження № 3/0187/389/24) відповідно.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки правопорушення вчинено однією і тією ж особою та матеріали надійшли одночасно до судді ОСОБА_2 , суд вважає за доцільне справи № 187/670/24, 187/671/24 та № 187/672/24 про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130 , ч. 5 ст. 126 та ст.. 124 КУпАП відповідно стосовно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

Постановив:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень за ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 та ст. 124 КУпАп, а саме справи справа № № 187/670/24 (провадження № 3/0187/387/24) справа № 187/671/24 (провадження № 3/0187/388/224) та 187/672/24 (провадження № 3/0187/389/24)відповідно, присвоївши об`єднаному провадженню справи єдиний номер № 187/670/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Соловйов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.05.2024Справа №607/9915/24

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., розглянувши в залі суду в місті Тернополі матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від УПП в Тернопільській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , за ст.173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з УПП в Тернопільській області ДПП надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У відповідності до вимог ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

В судове засідання на 10 год. 00 хв. 02 травня 2024 року ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.

За таких обставин, враховуючи вище викладене, зокрема те, що ОСОБА_1 на виклик до суду не з`явився, причина неявки суду невідома, а його присутність при розгляді справи є обов`язковою для прийняття об`єктивного рішення по даній справі, тому у відповідності до ст. 268 КУпАП, суд вважає, що необхідно піддати приводу ОСОБА_1 до суду, привід якого доручити працівникам УПП в Тернопільській області ДПП.

На підставі наведеного, керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Доставити шляхом приводу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , в приміщення Тернопільського міськрайонного суду на 31 травня 2024 року на 09.10 годину для розгляду матеріалів про притягнення його до адміністративної відповідальності за 173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Копію даної постанови направити для виконання до УПП в Тернопільській області ДПП.

У випадку неможливості виконання постанови відносно вказаної особи з об`єктивних причин, до суду слід направити належно оформлені матеріали.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяВ. М. Братасюк
Справа № 589/1143/24
Провадження № 3/589/750/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2024 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення згідно протоколу серія ВАД №192266 від 04.03.2024 складеного за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої у ФОП ОСОБА_2 , зарестрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2024 року близько 18 години 40 хвилин ОСОБА_1 на вул. Свободи, 38, м. Шостка біля кафе "Байка"виражалася нецензурною лайкою та образами на адресу ОСОБА_3 , чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, пояснила, що з потерпілою, знайомою їй раніше, виникла суперечка з приводу вигулу собаки, який не був на повідку, однак будь-якої агресії до потерпілої не виявляв.

Згідно ст. 22 КпАП України, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 приходжу до висновку про можливість застосування до правопорушника норми ст.22 КпАП України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.22, ст.173 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП за малозначністю обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом 10 днів з дня її винесення безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Суддя О.М.Сидорчук
Справа № 354/404/24
Провадження № 3/354/458/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2024 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Остап`юк М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 126, частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

20.02.2024 до Яремчанського міського суду Івано-Франківської області надійшли дві справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 справа №354/404/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 126 КУпАП та справа №354/405/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне із додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративне правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені відносно однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

Враховуючи викладене, на підставі ст. 36 КУпАП, вважаю, що дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справу №354/404/24 (провадження №3/354/458/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 126 КУпАП із справою №354/405/24 (провадження №3/354/459/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Остап`юк
Справа № 717/986/24
Номер провадження 3/717/434/24
ПОСТАНОВА

06 травня 2024 року смт. Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ч.1 за ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,-

ВСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД№176964 від 11 квітня 2024 року не відповідає вимогам ст.268 КУпАП, а саме: на компакт - диску із вчиненням правопорушення відсутній відеозапис.

Згідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В даному випадку виконати вимоги ст. 268 КУпАП неможливо.

Таким чином, даний недолік протоколу унеможливлює повний, всебічний та об`єктивний розгляд справи і прийняття законного рішення.

Керуючись ст.ст. 245, 256, 268, 280, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 зач.1 ст. 130 КУпАП повернути Дністровському районному відділу поліції ГУНП України в Чернівецькій області для доопрацювання.

Постанова набирає законної сили негайно.

С У Д Д Я:
Справа № 758/2741/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2024 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , -

за ст. 124 КупАП,-

ВСТАНОВИВ:

21.02.2024 року о 20 год. 30 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Ніссан» д.н.з. НОМЕР_2 , в м.Києві на перехресті вул.Стеценка та вул.Тираспільської, при перестроюванні не надала перевагу в русі автомобілю «Рено» д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку вона мала намір перелаштуватися та скоїла з ним зіткнення, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п.10.3 ПДР України та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 з`явилась, вину визнала, крім того її вина повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), схемою місця ДТП (а.с.2), письмовими поясненнями (а.с.3-4).

Враховуючи викладене, особу правопорушниці, те що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, пом`якшуючих та обтяжуючих обставин не виявлено, суд приходить до висновку визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», оскільки суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, з неї на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", ст.ст. 40-1, 124, 291, 294, 307, 308 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя О. О. Павленко
Справа № 508/398/24
Провадження№3/508/278/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.05.2024 року селище Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від ВПД № 1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, паспорт номер НОМЕР_1 , -

За ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Миколаївського районного суду Одеської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від 27.04.2024 року Серія ВАД № 007107.

Складений протокол про адміністративне правопорушення від 27.04.2024 року підлягає поверненню на доопрацювання, оскільки при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, судом було встановлено, що у відповідності до ч. 2 ст. 268 КпАП України розгляд справи проводиться з обов`язковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При цьому особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання доставлена не була, що позбавляє можливості розглянути справу у вказаний ст. 277 КпАП України строк.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. ст. 268, 277, 278 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, паспорт номер НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України, повернути до ВПД № 1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Горобець В.Л.
Справа № 149/1211/24
Провадження №3/149/643/24
Номер рядка звіту 146
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2024 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого інженером АН ВП "Візит", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

08.04.2024 о 09:15 год. в м. Хмільнику по вул. В. Українця ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибравши безпечної дистанції, не врахувавши дорожньої обстановки , допустив зіткнення з транспортним засобом Jeep Patriot, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався у попутньому напрямку, чим порушив вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак його захисник - адвокат Костюк С.М. вказав, що останній вину у вчиненні вказаного правопорушення визнає.

Вина ОСОБА_1 в повному обсязі підтверджуєтьсязібраними по справі доказами в їх сукупності та співставленні, а саме протоколом серії ААД № 290435 від 08.04.2024, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та іншими матеріалами справи.

Суддя,дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 його майновий стан, обставини, що передбачені ст.ст. 34, 35 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 33-35, 124, 221, 280, 283-284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Марина РОБАК