Справа № 450/3551/23 Провадження № 3/450/849/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2024 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мельничук І. І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД N? 547846 від 17.07.2023 року, 17.07.2023 року о 17 год. 40 хв. в с. Давидів, по вул. Львівська водій керуючи т/з Фольксваген Таурег д.н.з. НОМЕР_1 гр. ОСОБА_1 не був уважним, не стежив за дорожною обстановкою, виїхав на смугу зустрічного руху та здійснив зіткнення екскаватором - навантажувачем САТ 432F2 н. з. НОМЕР_2 під керування гр. ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП т/з отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.2.3 (б), 11.3, 11.4 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Під час розгляду справи представником потерпілого ОСОБА_2 - адвокатом Фостяк О. Я., на адресу суду подано клопотання, в якому він просить призначити повторну інженерно-транспортну експертизу у справі про адміністративне правопорушення № 450/1345/24, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (79040, м.Львів, вул.Конюшинна, 24, код за ) або Тернопільського Відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (46001, м. Тернопіль, вул.Січових Стрільців, 4, код за ), вищенаведене обгрунтовує тим, що 15.08.2023 року Пустомитівським районним судом Львівської області винесена постанова в адміністративній справі № 450/3551/23, якою провадження у ній було закрито у зв?язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 . ОСОБА_2 оскаржив вказану постанову як потерпілий та постановою Львівського апеляційного суду від 01.02.2024 року зазначену постанову суду першої інстанції скасовано, справу скеровано на новий судовий розгляд до Пустомитівського районного суду Львівської області. На стадії апеляційного розгляду до матеріалів справи було додано Висновок експерта № 2 від 11.01.2024 року ОСОБА_3 , виготовлений за результатами експертного інженерно-транспортного дослідження по справі про адміністративне правопорушення. У згаданому Висновку, в результаті ретельного дослідження матеріалів справи, обставин дорожньо-транспортної пригоди та аналізу вимог Правил дорожнього руху, відповідаючи на оставлені йому запитання експерт дійшов висновків, що дії водія Фольксваген Туарег д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 не відповідали вимогам пунктів 1.5, 2.3 (підпункт «д»), 10.1, 11.3 ПДР та знаходились в причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП, а у водія екскаватора-навантажувача CATERPILLAR 432F2 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , у свою чергу, була відсутня технічна можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди і у його діях відсутні невідповідності ПДР, які б перебували у причинно-наслідковому зв?язку з нею. Вважає, що вказані висновки експерта ОСОБА_3 є повністю об?єктивними і враховують весь комплекс обставин згаданої дорожньо-транспортної пригоди. Однак, наявність у справі практично повністю протилежних висновків експертних досліджень зумовлює труднощі у надані об?єктивної оцінки обставинам дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 17.07.2023 року о 17 год. 40 хв. в с. Давидів, по вул. Львівська.

В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_2 - адвокат Фостяк О. Я., своє клопотання про повторне призначення транспортно-трасологічної інженерно-транспортної експертизи у справі підтримав, з метою встановлення всіх обставин справи з визначенням певних запитань, через наявність у справі суперечливих висновків.

Представник ОСОБА_1 адвокат Галич П. О. в судовому засіданні висловив незгоду з клопотанням, вказуючи на обмежений процесуальний статус потерпілого у справах про адміністративні правопорушення, додав, що заявляти клопотання про проведення експертизи є прерогативою особи, яка веде провадження у справі. Потерпілий має право лише подавати докази, а ініціювання експертизи віднесено до компетенції суду чи органу, що розглядає справу.

У матеріалах справи наявний Висновок № 18, долучений адвокатом Галичем П. О., судового експерта Балинського О. П. від 11.08.2024 року за результатами проведення експертного автотехнічного дослідження по справі №450/3551/23 про адміністративне провопорушення.

Разом із тим, також долучений адвокатом Фостяком О. Я., Висновок № 2 експерта ОСОБА_3 за результатами інженерно-транспортного дослідження по справі про адміністративне правопорушення № 450/3551/23 від 11.01.2024 року.

Таким чином суддя вбачає розбіжності у висновку експерта №18 від 11.08.2023 року за результатами проведення експертного автотехнічного дослідження та висновку експерта № 2 від 11.01.2024 року за результатами інженерно-транспортного дослідження по справі № 450/3551/23, за таких обставин, суд вважає за необхідне повторно призначити експертизу, так як для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Відповідно до ст. ст. 248 та 251 КУпАП України розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до норми ст.273 КпАП України у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях у справі про адміністративне правопорушення залучається експерт.

Таким чином, враховуючи те, що для встановлення відповідності дій водіїв ПДР України, наявності причинно-наслідкового зв`язок між діями водіїв транспортних засобів та настанням ДТП, встановлення наявності у водіїв технічної можливості уникнути зіткнення та винного у створенні аварійної ситуації необхідні спеціальні знання, вважаю, що за матеріалами справи слід призначити повторну інженерно-транспортну експертизу.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

клопотання представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Фостяк О. Я., - задоволити.

Призначити за матеріалами справи № 450/3551/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП інженерно-транспортну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій екскаватора навантажувача CATERPILLAR 432F2 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 .?

Чи мав водій екскаватора навантажувача CATERPILLAR 432F2 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 технічну можливість запобігти зіткнення з автомобілем VOLKSWAGEN TOUAREG д.н.з. НОМЕР_1 ?

Чи є в діях водія екскаватора навантажувача CATERPILLAR 432F2 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 в даній дорожній ситуації невідповідності з вимогами ПДР України, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному зв?язку з виникненням подій даної пригоди?

Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля VOLKSWAGEN TOUAREG д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 .?

Чи мав водій автомобіля VOLKSWAGEN TOUAREG д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем CATERPILLAR 432F2 д.н.з. НОМЕР_3 ?

Чи є в діях водія автомобіля VOLKSWAGEN TOUAREG д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації невідповідності з вимогами п. п. 2.3 «б», 11.3 та 11.4 ПДР України, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному зв?язку з виникненням подій даної пригоди?

В діях якого з водіїв вбачається порушення ПДР, які перебували у причинно-наслідковому зв`язку із зіткненням?

У розпорядження експертів направити справу № 450/3551/23 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за cт. 124КУпАП.

Необхідні вихідні дані прийняти із представлених на дослідження матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Зобов`язати учасників дорожньо-транспортної пригоди представити для огляду автомобілі на вимогу експерта, у випадку вудсутності вимоги експерта, або невиконання такої вимоги про надання для огляду автомобілів, експертизу проводити по матеріалах справи.

Проведення експертизи доручити Львівському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України /юридична адреса: 79040, м. Львів, вул. Конюшинна, 24, фактична адреса: 79040, м. Львів, вул. Збиральна, 24/.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність передбачену ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Надіслати Львівському НДЕКЦ МВС України /юридична адреса: 79040, м. Львів, вул. Конюшинна, 24, фактична адреса: 79040, м. Львів, вул. Збиральна, 24/ матеріали справи № 450/3551/23.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяІ. І. Мельничук