ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 626/879/24 Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/880/24 Гусар П.І.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач - Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2024 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду Кружиліна О.А., перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Кондратенка Владислава Анатолійовича на постанову судді Красноградського районного суду Харківської області від 12 березня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою судді Красноградського районного суду Харківської області від 12 березня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60 грн.

Не погодившись з вказаною постановою, захисник ОСОБА_1 - адвокат Кондратенко В.А. 26 квітня 2024 року подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування постанову судді Красноградського районного суду Харківської області від 12 березня 2024 року.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про повернення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова винесена суддею 12 березня 2024 року, останнім днем подачі апеляційної скарги було 22 березня 2024 року, апеляційна скарга захисником подана 26 квітня 2024 року, тобто з порушенням строку на апеляційне оскарження.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді захисник зазначає, що 20 квітня 2024 року ОСОБА_1 у застосунку «Дія» надійшло сповіщення про відкриття виконавчого провадження на підставі оскаржуваної постани, однак будь-яких доказів на підтвердження вказаних обставин, захисник не надав.

Для правильного обчислення строку важливого значення набувають приписи правових норм, які стосуються визначення початкового моменту перебігу строку, обставин, що впливають на його перебіг, і встановлення моменту його закінчення.

Таким чином, підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не підтверджено належними доказами.

За таких обставин, відповідно до вимог частини 2 статті 294 КУпАП апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторно звернутися до суду з апеляційною скаргою в порядку, передбаченому частиною 3 статті 294 КУпАП, та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді з зазначенням поважних причин пропуску строку та наданням відповідних доказів.

На підставі викладеного, керуючись статтями 294, 295 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Повернути захиснику ОСОБА_1 - адвокату Кондратенку Владиславу Анатолійовичу апеляційну скаргу на постанову судді Красноградського районного суду Харківської області від 12 березня 2024 року.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна