Справа 362/6960/24
Провадження 3/362/3208/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2024 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 01.10.2024 о 07.40 год в Київській області в м. Василькові по вул. Володимирська водій ОСОБА_1 керував автомобілем д.н.з. НОМЕР_1 у стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря-нарколога.

ОСОБА_1 категорично заперечив свою провину, пояснив, що перебуває на обліку у лікаря - гастроентеролога і отримує певне лікування, що передбачає вживання лікарських засобів, у тому числі «Гідозепам», який містить у своєму складі бензодіазепін. Дійсно, 01.10.2024 керував автомобілем і його зупинили працівники поліції, які звинуватили його у керуванні автомобілем у нетверезому стані. Він був впевнений, що не вживав спиртного і погодився пройти обстеження. Його відвезли до Васильківської БЛІЛ, де провели обстеження. Відповідно до висновку результатів медичного огляду встановлено факт наявності в організмі В20 Бензодіазеліну, разом з тим він не вживав ні спиртні напої, ні наркотичні засобів.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Рябкова Т.Ю. заявила клопотання про закриття провадження в даній справі, обґрунтовуючи його тим, що її підзахисному призначався препарат «Гідазепам 20 мг». Із Інструкції для медичного застосування лікарського засобу «Гідазепам ІС» вбачається, що він належить до групи похідних бензодіазепіну. При призначенні даних ліків лікарі не попереджали хворого про якісь побічні дії. Бензодіазепін в жодному списку наркотичних засобів не вказаний. Лікар в лікарні вказав ОСОБА_1 , що бензодіазепін не відноситься до наркотиків.

Заслухавши пояснення осіб, дослідивши письмові матеріали суд приходить до наступних висновків.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена, окрім іншого, за «керування транспортними засобами у стані наркотичного сп`яніння».

Відповідно до ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МОЗ та МВС №1452/735 від 09.11.2015 «Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. (….) За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції видається на підставі акта медичного огляду. (….) Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я».

Таким чином, за результатами огляду на стан сп`яніння та за лабораторними дослідженнями встановлюється стан сп`яніння та його ступінь, який вноситься до акта медичного огляду.

Відповідно до висновку №628 від 01.10.2024 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції щодо водія ОСОБА_1 , наданого уповноваженою особою органів поліції, вказано «висновок огляду встановлено факт наявності в організмі ОСОБА_1 В20 Бензодіазепіну», однак висновок щодо перебування особи у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції лікарем не зроблено.

Сам по собі факт виявлення у біологічних зразках особи лікарських препаратів (наркотичних речовин) не може бути підставою для беззаперечного висновку про те, що особа перебуває саме у стані наркотичного сп`яніння, оскільки, згідно загальнодоступних даних, наркотичні речовини (лікарські препарати) можуть виводитись з організму людини до декількох діб.

Крім того, судом витребувано з лікарні інформацію та копії документів щодо проходження огляду на визначення стану сп`яніння ОСОБА_1 23.10.2023, однак до суду вказані документи не надходили.

Таким чином, враховуючи, що сама по собі наявність в крові особи наркотичних речовин (лікарських препаратів) не свідчить про «стан наркотичного сп`яніння», то відсутні підстави для притягнення особи до адміністративної відповідальності саме за перебування у стані наркотичного сп`яніння і керування у такому стані транспортними засобами, як вказано у протоколі про адміністративне правопорушення.

Оскільки під час розгляду справи судом встановлено, що докази, які б поза розумним сумнівом доводили винуватість особи у вчиненні правопорушення відсутні, а виявлення ознак наркотичного сп`яніння та огляд водія проведено із порушенням встановлених ст. 266 КУпАП вимог, а згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, приходжу до висновку про наявність підстав для закриття провадження, оскільки обставини скоєння правопорушення, що викладені у протоколі, не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, а тому в діях водія відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 266, 268, 283, 284, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Сухарева О.В.