Справа № 503/384/24
Провадження №3/503/414/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2024 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Вороненко Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , інспектора прикордонної служби 3 категорії інструктора відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (тип В) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 17218 КУпАП,

встановив:

21 лютого 2024 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 290342, згідно змісту якого 21.02.2024 року з 02.40 години по 03.05 годину майором ОСОБА_2 та старшим лейтенантом ОСОБА_3 було здійснено перевірку організації та несення служби прикордонним нарядом «Чатовий» старшого прикордонного наряду солдата ОСОБА_4 , разом з трьома іншими військовослужбовцями, під час якої було виявлено наступні недоліки, а саме: службу несли неналежним чином, безперешкодно потрапили на територію військового містечка віпс « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (тип В) впс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б), старший прикордонного наряду перебував в складському приміщенні, службу не ніс, не спостерігав за прилеглою місцевістю та повітряним простором, молодший прикордонного наряду, обхід території не здійснював, був за будівлею біля гаражу, чим своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 17218 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що не згодний із обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення. Також на уточнююче питання суду повідомив, що проходить строкову військову службу.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд встановив наступні обставини.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, старший солдат ОСОБА_1 займає посаду інспектора прикордонної служби 3 категорії інструктора відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (тип В) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б), про що свідчать відповідні записи зроблені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 290342 від 21.02.2024 року (а.с.2) та витягу зі «Списку особового складу» КПС відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (тип В) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) від 22.02.20204 року (а.с.9).

Згідно письмових пояснень свідка сержанта ОСОБА_5 від 22.02.2024 року (а.с.4), вона виконувала наказ на охорону ДКУ в п/н «Чг», в період з 09.00 години 20.02.2024 року по 09.00 годину 21.02.2024 року. Під час несення служби о 02.33 години старший п/н «Чт» старший солдат ОСОБА_6 здійснив вихід на зв`язок по радіостанції, про що свідчить запис у робочому зошиті п/н « ІНФОРМАЦІЯ_5 ». О 02.35 годині за допомогою камери відеоспостереження здійснила контроль за молодшим п/н «Чт» солдатом ОСОБА_7 , який здійснював обхід території в/м. В період з 02.40 години по 03.05 годину майор ОСОБА_8 спільно з ст. лейтенантом ОСОБА_9 здійснили перевірку п/н «Чт» у складі старшого п/н ст. солдата ОСОБА_6 та молодшого п/н солдата ОСОБА_7 , в ході перевірки майор ОСОБА_8 та ст. лейтенант ОСОБА_9 виявили недоліки, а саме: п/н «Чт» службу несли не належним чином, не підтримувався пропускний режим, старший п/н «Чт» перебував у складському приміщенні.

Суд звертає увагу на те, що зміст цього пояснення не містить зазначення обставин про самі обставини діяння, а лише констатує висновок перевіряючого про виявлення ним відповідних фактів несення служби не належним чином. Тому це пояснення не є окремим доказом обставин події, оскільки ґрунтується на сприйнятті обставин події виключно від іншої особи, яка була її очевидцем.

Згідно письмових пояснень солдата ОСОБА_10 від 21.02.2024 року (а.с.6), він разом з старшим солдатом ОСОБА_11 отримав наказ на охорону містечка у прикордонному наряді «Чт», робивши обхід кожні пів години по визначеному маршруту близько пів третьої ночі він, виходячи за будівлею гаража, побачив пана майора Волочій з раптовою перевіркою після чого повернувся до своїх обов`язків.

Дане пояснення взагалі не містить обставин про діяння ОСОБА_1 , внаслідок чого не має доказового значення до цієї справи.

Згідно письмових пояснень самого старшого солдата ОСОБА_1 від 21.02.2024 року (а.с.7), він спільно з ОСОБА_7 у 00:00 години отримав наказ по охороні державного кордону прикордонний наряд «Чт», близько третьої ночі він почув підозрілі звуки зі складського приміщення «Дровник», в зв`язку із тим, що на території працювала група перевірки він вирішив, що це могли бути провокаційні дії та перевірив приміщення і виявив, що це були гризуни, після чого він зустрів пана майора Волочій, який здійснював перевірку та повернувся до своїх обов`язків.

Даним поясненням особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, фактично заперечує вчинення правопорушення.

В свою чергу письмові пояснення ОСОБА_12 від 22.02.2024 року (а.с.3) суд не приймає як доказ, оскільки останні не підтверджують і не спростовують обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 290342 від 21.02.2024 року.

Згідно рапорту заступника начальника відділу управління службою майора ОСОБА_13 (а.с.20), ним спільно з виконуючим обов`язки начальником відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » старшим лейтенантом ОСОБА_3 , 21.02.2024 року з 02.40 години по 03.05 годину здійснено раптову перевірку організації несення служби прикордонного наряду «Чатовий» відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у складі старшого прикордонного наряду старшого солдата ОСОБА_4 та молодшого прикордонного наряду солдата ОСОБА_14 . Під час перевірки даного прикордонного наряду було виявлено порушення ними несення прикордонної служби, а саме: безперешкодне потрапляння на територію військового містечка та у місце розміщення особового складу відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 »; старший прикордонного наряду ОСОБА_1 був виявлений в складському приміщенні, що не давало змоги спостерігати за прилеглою територією та повітряним простором; солдат ОСОБА_15 не здійснював спостереження за вказаним об`єктом, не зачинив центральний вхід на територію підрозділу та не забезпечив належним чином пропускний режим, у зв`язку із чим порушили вимоги пункту 8 глави 5 розділу ІІ Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, затвердженої наказом МВС України від 19.10.2015 року № 1261. Однак, не зазначено, які саме конкретні вимоги вищевказаної Інструкції порушено, оскільки наведено зміст всього пункту, який вміщує в себе багато різних обов`язків.

При цьому, суд звертає увагу на те, що серед обов`язків чатового, передбачених пунктом 8 глави 5 розділу ІІ Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, затвердженої наказом МВС України від 19.10.2015 року № 1261, зазначено, що чатовий зобов`язаний спостерігати за навколишньою місцевістю, здійснювати обхід території об`єкта.

Копія Журналу інструктажу особового складу відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » тип (В) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » тип (Б) (а.с.10-11), робочого зошиту прикордонного наряду «Старший зміни прикордонних нарядів» відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » тип (В) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » тип (Б) (а.с.12-13), робочого зошиту прикордонного наряду «Черговий підрозділу охорони кордону» відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » тип (В) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » тип (Б) (а.с.14-15) та Книга обліку спеціальних засобів та інженерно-технічного майна, виданого у тимчасове користування або прийняття на зберігання черговими підрозділу охорони кордону відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » тип (В) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » тип (Б) (а.с.16-17) та Книга видачі зброї та боєприпасів черговими підрозділу охорони кордону відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » тип (В) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » тип (Б) (а.с.18-19) не підтверджують і не спростовують обставини правопорушення пред`явленого військовослужбовцю ОСОБА_1 , оскільки не містять в собі жодних відомостей про порушення під час виконання службових обов`язків, яке інкримінується останньому.

Ніяких інших доказів на підтвердження вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні вище згаданого правопорушення матеріали справи про адміністративне правопорушення, направленні до суду для їх розгляду, в собі не містять.

При цьому, в письмовому поясненні свідка сержанта ОСОБА_5 від 22.02.2024 року (а.с.4-5) відзначалось про здійснення відео контролю на місці події, але фрагменту відповідного відеозапису до матеріалів справи не долучено.

Визначити відстань виявлення військовослужбовцем перевіряючого для висновку про саме «безперешкодного потрапляння на територію військового містечка» останнього, як і саме існування цього факту, на підставі наявних у справі документів є неможливим. При цьому, суд звертає увагу на те, що у пункті 8 глави 5 розділу ІІ Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, затвердженої наказом МВС України від 19.10.2015 року № 1261, при зазначені обов`язку зупиняти сторонніх осіб, які наближаються або виявлені на території (поблизу) об`єкта, не зазначено з якої відстані це має бути здійснено. Таким чином зазначене виконується з врахуванням конкретних індивідуальних особливостей об`єкта, що охороняється.

За умови невизнання вини та заперечення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, самого факту вчинення ним порушення, пред`явлене під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення обвинувачення не може ґрунтуватись виключно на самому протоколі про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 290342 від 21.02.2024 року (а.с.2), зміст якого в свою чергу оспорюється стороною захисту як у своєму письмовому поясненні від 21.02.2024 року (а.с.7) так і поясненнях наданих в судовому засіданні під час судового розгляду.

Суд вважає, що за умов взаємовиключного характеру доказів сторони обвинувачення і захисту, то єдиним достовірним і достатнім доказом наявності або відсутності відповідних обставин є відеозапис здійснення перевірки несення служби прикордонним нарядом, якого у справі не має, хоча існує об`єктивна доцільність використання посадовими особами ДПСУ засобів відеофіксації при проведенні ними відповідних перевірок з огляду на кількість справ, які регулярно надходять вже тривалий час на розгляд принаймні Кодимського районного суду Одеської області та за результатом розгляду яких були винесені постанови про закриття провадження на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відомостями наявними на офіційному-веб-сайті судової влади України та Єдиного державного реєстру судових рішень.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Таким чином стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що під час доведення винуватості особи не має залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для її виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Виходячи з положень ст. 8, 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У рішенні по справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» ЄСПЛ зазначив, що п. 2 статті 6 Конвенції вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що обвинувачений вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь обвинуваченого.

Ураховуючи зазначене вище матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять обсягу переконливих доказів на підставі яких суд мав би можливість дійти до неспростовного висновку про наявність в діянні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу пред`явленого правопорушення. У зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю внаслідок відсутності доказів (недоведеності) винуватості особи.

Таким чином, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 213, 221, 246-247, 268, 283-284 КУпАП, суд

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст. 17218 КУпАП закрити у зв`язку з відсутню складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.В. Вороненко