ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №641/6869/23 Головуючий 1 інстанції: Маньковська О.О.
Провадження №33/818/239/24 Доповідач: Люшня А.І.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2024 року Харківський апеляційний суд у складі головуючого судді Люшні А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкові справу за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Комінтернівського районного суду м.Харкова від 05 грудня 2023 року,-

УСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Також стягнено з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536,80 грн.

Судом встановлено, що 15 жовтня 2023 року о 10 годині 09 хвилин, за адресою: м.Харків, вул.Морозова, 1 ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Vivaro, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОНД» під відеофіксацію відмовився. Своїми діями порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 просить постанову скасувати, ухвалити нову постанову, якою провадження по справі закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що 15 жовтня 2023 року о 10-25 год. транспортний засіб Opel Vivaro стояв на узбіччі вул.Морозова в м.Харкові з вимкнутим двигуном, а він сидів на пасажирському сидіннідо тих пір поки співробітники поліції не спровокували його вчинити адміністративне правопорушення, а саме сісти за кермо автомобіля та проїхати кілька десятків метрів, забравши його свідоцтво про реєстрацію та водійське посвідчення, які останній передав їм не побоюючись будь-яких наслідків, тому що під час передачі документів був пасажиром, а не водієм. Про причину чи підставу для перевірки його документів працівниками поліції не повідомлявся. Наголосив, що інспектор патрульної поліції не вручила йому копію направлення до КНП ХОР «ОНД» від 15 жовтня 2023 року, чим фактично позбавила можливості самостійно після складання протоколу про адміністративне правопорушення пройти в державних чи приватних медзакладах огляд на стан алкогольного сп`яніння. Відеозаписи є недопустимими доказами по справі, оскільки записані з різних пристроїв та не відображають безперервну відеофіксацію.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали справи, відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , будучи повідомленим належним чином про дату, час та місце апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явився, про причини не прибуття не повідомив.

Суд апеляційної інстанції п`ять разів протягом трьох місяців відкладав розгляд справи, у зв`язку з перебуванням ОСОБА_1 на лікарняному.

За таких обставин, апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , оскільки всі засоби процесуального характеру для реалізації права учасника процесу на участь в судовому засіданні здійсненні в повному обсязі.

Згідно вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом в його апеляційній скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №287430 від 15 жовтня 2023 року, яким встановлено факт та відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння;

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у закладі охорони здоров`я;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд водія ОСОБА_1 не проводився, у зв`язку з його відмовою;

-рапортом інспектора поліції Дудкіної Я.М. від 15 жовтня 2023 року;

-розпискою ОСОБА_2 , що підтверджує факт відстроноення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом;

-відеозаписами,на яких працівниками поліції був зупинений транспортний засіб Opel Vivaro, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , останньому було запропоновано пройти огляд на предмет алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОНД», проте ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився, водію були роз`яснені його процесуальні права та обов`язки.

Таким чином, саме сукупністю вищенаведених доказів підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим останній порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

З урахуванням вказаного, доводи ОСОБА_1 про відсутність доказів на підтвердження факту керування ним транспортним засобом, є безпідставними та спростовуються матеріалами справи.

Посилання апелянта на те, що співробітники поліції спровокували його вчинити адміністративне правопорушення, а саме сісти за кермо автомобіля та проїхати кілька десятків метрів, в даному випадку не приймаються до уваги та розцінюється судом апеляційної інстанції як намагання уникнути адміністративної відповідальності. З моменту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, по сьогоднішній день, останній не звертався зі скаргами на дії працівників патрульної поліції. Тобто незаконність дій поліціейських не встановлена будь-яким судовим рішенням або висновком компетентного органу.

Доводи ОСОБА_1 про недопустимість наданих відеозаписів, в якості доказів, через те, що на його думку вони записані з різних пристроїв та не відображають безперервну відеофіксацію, не приймаються до уваги, оскільки не ґрунтуються на будь яких об`єктивних даних. Зазначені відеозаписи надані відповідними посадовими особами та долучені до протоколів про адміністративні правопорушення в якості доказів, що є обов`язковим відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

До того ж, вказані відеозаписи не є єдиним джерелом доказів, які підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а підтверджується саме сукупністю доказів, які є у матеріалах справи.

Не вручення копії направлення до КНП ХОР «ОНД» від 15 жовтня 2023 року не може вважатися істотним порушенням та не виключає факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Посилання особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на відсутність законних причин та підстав для перевірки співробітниками поліції його документів є безпідставними та спростовуються відомостями, які містяться у рапорті інспектора поліції Дудкіної Я.М. від 15 жовтня 2023 року.

За таких обставин, відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення.

Доказів, які спростовують правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом не надано, і матеріали справи їх не містять. Порушень норм КУпАП під час складання протоколу, які потягли б безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Комінтернівського районного суду м.Харкова від 05 грудня 2023 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін, а апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду А.І. Люшня