Справа № 644/8835/23
Провадження № 3/644/27/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 травня 2024 р.

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Саркісян О.А., за участю секретаря Книшенко Я.С.. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова матеріал щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого,, проживає за адресою: АДРЕСА_1

- за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

6 листопада 2023 року о 23 годині 43 хв. ОСОБА_1 у м. Харкові вул. Роганська, 70 керував транспортним засобом Volkswagen Passat , державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком на стан сп`яніння КНП ХОР «ОКНП» №3223 від 07.11.2023 року..

Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення вимог, встановлених п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 свою вину не визнав і пояснив суду, що 06 листопада 2023 року зранку він залишив автомобіль Volkswagen Passat , державний номер НОМЕР_1 по вул.Роганській в м.Харкові, напроти автозаправки «ОККО», так як він був з технічними несправностями. В подальшому він ввечері виправив несправності автомобіля і так як була комендантська година і він не міг керувати автомобілем, то перебував у приміщенні автозаправки «ОККО», зателефонував знайомому ОСОБА_2 , щоб той приїхав і забрав його автомобіль. До нього на автозаправці підходили поліцейські щодо порушення ним комендантської години, на що він дав їм відповідні пояснення. В подальшому він пішов до автомобіля, розташованого на протилежній стороні від заправки, по вул.Роганській, 70 в м.Харкові, сів в автомобіль за водійське кермо і включив замок запалення, щоб погрітися, автомобілем не керував, але тут під`їхав поліцейський екіпаж і звинуватив його в тому, що він керує автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Він вживав алкогольні напої 06.11.2023 року десь о 04-00 годині і тому вважав себе тверезим, погодився пройти огляд на стан сп`яніння в КНП ХОР «ОКНП», здав сечу, з результатами ознайомлений.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Коротенко О.І. просить закрити провадження по справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130ч.1 КУпАП, вказує на те, що була провокація з боку працівників поліції, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, що він не був у стані алкогольного сп`яніння. Піддав сумніву висновок про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.

Не дивлячись на невизнання своєї провини, винуватість ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №518016 від 07.11.2023 року;

-висновком КНП ХОР «ОКНП» №3223 від 07.11.2023 року.

-довідкою про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія;

-відеозаписом події;

-рапортом працівника поліції

- актом медичного огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння №3223 від 07.11.2023 року та результатом токсилогічного дослідження №2033 від 07.11.2023 року КНП ХОР «ОКНП»

Згідно п.2.9а Правил дорожнього руху України водієві забороняється:керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху, передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Виходячи з аналізу досліджених доказів суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Доводи сторони захисту щодо того, що ОСОБА_1 не керував автомобілем спростовуються одним з відеозаписів, на якому чітко зафіксований рух автомобіля і його подальша зупинка поліцейськими. В судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що на відеозапису його автомобіль.

Доводи сторони захисту щодо хибності результатів дослідження КНП ХОР «ОКНП» щодо ОСОБА_1 перевірялися судом і не знайшли свого підтвердження.

КНП ХОР «ОКНЛ» включено до передіку закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв , лікар ОСОБА_3 , яка проводила огляд надала суду копії документів на підтвердження вимог, встановлених п.1 розділу ІІІ Інструкції №1452/735.

З копії свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, що обула використана, а саме газового хроматографа «Кристалл 2000», засобами якого проводилося дослідження, вбачається що воно чинне до 25.10.2023 року, однак Постановою КМУ №440 від 07.04.2023 року встановлено, що позитивні результати періодичної, позачергової повірки та повірки після ремонту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, засвідчені відбитком повірочного тавра на таких засобах чи записом з відбитком повірочного тавра у відповідному розділі експлуатаційних документів та/або оформлені свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, строк дії яких закінчився у період воєнного і надзвичайного стану чинні.

Довідка щодо лабораторного дослідження на визначення наркотиків у сечі, зроблений 08.11.2023 року о 09 год 35 хв. судом не приймається, так як це дослідження було зроблено більше ніж через 30 годин після інкримінованого правопорушення 06.11.2023 року о 23 год 43 хв.

Доводи сторони захисту про те, що відповідно до акту лабораторних дослідженьКНП ХОР «ОКНП» ОСОБА_1 мав 1,11 г/л вмісту етанолу в сечі, що не перевищує допустиму норму 0,2 проміле є хибними.

Відповідно до ІНСТРУКЦІЇ про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Установлення стану алкогольного сп`яніння поліцейськими на місці зупинки здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

В закладах охорони здоровья за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) видається на підставі акта медичного огляду.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «ОГаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

При призначенні виду та міри стягнення суд враховує ступінь тяжкості здійсненого правопорушення, особистість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення та з урахуванням всіх обставин у справі суд вважає накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік,яке буде необхідним та достатнім для виправлення та попередження здійснення нових правопорушень.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 130, ст. 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 ( шістьсот п`ять) грн.60 к.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через районний суд.

Суддя О.А.Саркісян