Провадження № 3/537/382/2024
Справа № 537/468/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.05.2024 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Фадєєва С.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з БПП у м. Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 26.01.2024 близько 13 год. 35 хв. за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_1 , перебуваючи в другому під`їзді на сходовому майданчику, виражався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП надійшла до суду 31.01.20243.

В судове засідання, призначене на 14.02.2024, ОСОБА_1 не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся шляхом надіслання судової повістки за адресою, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення. У зв`язку з неявкою ОСОБА_1 у судове засідання була винесена постанова про його примусовий привід у судове засідання на 11.03.2024, виконання якої було доручено БПП у м. Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

11.03.2024 ОСОБА_1 приводом в судове засідання не доставлений, у зв`язку з чим була винесена повторна постанова про його привід у судове засідання на 16.04.2024. Після відкладення розгляду справи на адресу суду надійшов рапорт інспектора взводу 2 роти 2 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області Дворник М.О., в якому останньою зазначено, що виконати привід ОСОБА_1 в судове засідання не виявилося можливим, оскільки за місцем його проживання двері відчинила ОСОБА_3 та повідомила, що ОСОБА_1 перебуває у відрядженні в іншій області.

У судове засідання, призначене на 16.04.2024, ОСОБА_1 приводом не доставлений з невідомих суду причин. Судом винесена повторна постанова про його привід в судове засідання на 25.04.2024.

25.04.2024 ОСОБА_1 приводом не доставлений з невідомих суду причин, у зв`язку з чим винесена повторна постанова про привид останнього в судове засідання на 10.05.2024. Після відкладення розгляду справи на адресу суду надійшов рапорт інспектора взводу 1 роти 1 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області Велько К., в якому останньою зазначено, що виконати привід ОСОБА_1 в судове засідання не можливо, оскільки за місцем його проживання двері відчинила його дружина ОСОБА_3 та повідомила, що ОСОБА_1 перебуває у відрядженні у Львівській області, коли повернеться вказати не змогла.

У судове засідання, призначене на 10.05.2024, ОСОБА_1 приводом не доставлений з невідомих суду причин.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ зазначеної категорії участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У зв`язку з неявкою ОСОБА_1 на виклики суд позбавлений можливості його допитати та надати оцінку його поясненням з приводу подій, зазначених в протоколі.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП настає за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Крім таких складових вказаного правопорушення як об`єкт, об`єктивна сторона та суб`єкт правопорушення, обов`язковою складовою є суб`єктивна сторона, тобто відношення особи до вчиненого, мета та мотив відповідних дій особи. Суб`єктивна сторона характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне до цього. Характерним є ігнорування волі та бажання оточуючих, прагнення нав`язати своє свавілля. Хуліганський мотив поведінки особи, яка вчиняє зазначені у диспозиції ст.173 КупАП дії, мотив задоволення індивідуальних потреб самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей є обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони цього правопорушення, а відтак відсутність у діях особи хуліганського мотиву виключає відповідальність за ст.173 КупАП.

Потерпіла ОСОБА_2 в письмових поясненнях вказала, що вона є спеціалістом у службі у справах дітей Крюківської районної адміністрації. 26.01.2024 близько 13 год. 35 хв. вона прибула за адресою: АДРЕСА_1 для перевірки сім`ї, в якій відбувається домашнє насильство. В момент, коли вона разом з колегою піднімалася по сходах до квартири АДРЕСА_3 , до них вийшов ОСОБА_1 та почав висловлюватися в її бік нецензурною лайкою та хапати за руки. В судове засідання потерпіла ОСОБА_2 не з`явилася, про день та час слухання справи повідомлялася.

Допитана в судовому засіданні працівник патрульної поліції ОСОБА_4 пояснила, що 26.01.2024 поступив виклик на службу «102» «вбивство», у зв`язку з чим було здійснено виїзд за адресою: АДРЕСА_1 . Приїхавши за адресою, вони побачили працівників соціальних служб, які вказали, що з квартири вибіг ОСОБА_5 та повідомив, що вбив дружину, при цьому він штовхав працівників соцслужб, після чого останні викликали поліцію. Вказала, що ОСОБА_1 поводив себе агресивно, намагався вчинити бійку, голосно лаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 178356 від 26.01.2024; відеозаписом з бодікамери, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до ч.1 п. 7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що на час розгляду справи суддею закінчились строки накладення адміністративного стягнення, що передбачені ч.7 ст.38 КУпАП, правопорушення не є триваючим, участь особи, яка притягується до відповідальності, при розгляді справи є обов`язковою і при цьому судом вживалися всі можливі заходи для розгляду справи, суддя приходить до висновку, що провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись ст. ст. 173, 247, 283 , 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду напротязі 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: С.О.Фадєєва

Повний текст постанови складено 14.05.2024