Справа № 523/4811/24
Номер провадження 3/523/2316/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" травня 2024 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого менеджером ЗЕД ТОВ «Дніпроторгфрукт», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

20 березня 2024 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшла справа про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, за обставинами того, що 05 березня 2024 року о 17.30 годині в м. Одесі, по вул. Миколаївська дорога, 253, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Touareg», номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не впевнився у безпеці свого маневру, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Infiniti G 35», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

За вказаними обставинами працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серія ААД № 852566 від 05 березня 2024 року.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину не визнав, вказавши на те, що він рухався у лівій смузі по вул. Миколаївська дорога, попереду зупинилася машина, без жодних попереджувальних світлових сигналів, тому він, переконавшись, що права смуга вільна і увімкнувши правий поворот, почав перестроюватися, після чого у нього в`їхав автомобіль у задню частину бамперу.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Бондаренко М.М. надав суду письмові пояснення, в яких зазначив, що інший учасник ДТП ОСОБА_2 рухався у крайній правій смузі, яка відповідно до встановленого знаку 5.11 ПДР на вказаній ділянці дороги призначена для руху транспортних засобів, що рухаються за встановленими маршрутами, на по якій рух інших транспортних засобів заборонений. Таким чином, саме водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 17.1 ПДР, внаслідок чого сталося ДТП. У судовому засіданні захисник просив врахувати письмові пояснення.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що він рухався у крайній правій смузі руху по вул. Миколаївська дорога в бік Пересипського мосту, перед ним з лівої смуги різко виїхав автомобіль і він, відповідно вже не маючи можливості уникнути зіткнення, ударив його у праву задню частину. Також зазначив, що рух у крайній смузі був дозволений у вказаний на дорожньому знаку проміжок часу.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, суддя дійшла висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з огляду на таке.

Відповідальність за порушення учасниками правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, передбачена ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України, від 10.10.2001 № 1306, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддею встановлено, що ОСОБА_1 , порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, оскільки був неуважним та не переконався у безпеці зміни напрямку руху, що підтверджується схемою місця ДТП, з якої вбачається місце зіткнення, характер механічних пошкоджень та розташування транспортних засобів на проїзній частині дорозі, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , відібраними уповноваженою особою при оформленні матеріалів справи, та наданими у суді.

Посилання сторони особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на порушення водієм ОСОБА_2 вимог дорожнього знаку п. 5.11 ПДР розглядається критично, оскільки він сам же і перестроївся в праву смугу.

Разом з тим, розглядаючи версію водія ОСОБА_1 необхідно звернути увагу на те, що саме по собі знаходження іншого автомобіля в смузі руху для автобусів не лежить в основі причинно-наслідкового зв`язку із ДТП, оскільки водієм порушено п.10.1 ПДР, через те, що він не впевнився в можливості перестроювання в іншу смугу.

Щодо дії дорожнього знаку 5.11 ПДР "Смуга для руху маршрутних транспортних засобів необхідно окремо звернути увагу на те, що за Правилами смуга призначена для руху транспортних засобів, що рухаються за встановленими маршрутами, та велосипедистів, якщо рух такою смугою здійснюється попутно загальному потоку транспортних засобів.

Дія знака поширюється на смугу руху, над якою він установлений. Якщо знак установлений праворуч від дороги, його дія поширюється на праву смугу руху.

Водію, який повертає праворуч на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, що відокремлена переривчастою лінією дорожньої розмітки, дозволено виконувати поворот із цієї смуги. У таких місцях дозволяється також заїжджати на неї під час виїзду на дорогу і для посадки чи висадки пасажирів біля правого краю проїзної частини.то він за Правилами повідомляє про рух автобусів у смузі.

Дорожня розмітка п.1.9 ПДР- позначає межі смуг руху, на яких здійснюється реверсивне регулювання; поділяє транспортні потоки протилежних напрямків (при вимкнених реверсивних світлофорах) на дорогах, де здійснюється реверсивне регулювання;

Як вбачається із наданої копії фотографії на вказаній ділянці дороги встановлено дорожній знак повідомленням про напрямок руху по смугам з позначенням меж реверсивного регулювання, в тому числі інформація про смугу для маршрутних транспортних засобів, і під вказаним інформаційним знаком встановлена табличка про дію знаку в часі .

Таким чином, знак 5.11 ПДР підпадає під дію в часі, тобто після 14:00 години в цій смузі дозволений проїзд і інших транспортних засобів, і до 22:00 години.

Отже, водій ОСОБА_2 правомірно рухався в правій смузі в зазначений час.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605,60 грн на користь держави.

Керуючись ст.ст. 24, 27, 33, 40-1, 124, 221, 268, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

За вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850,00 грн в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її ухвалення.

Суддя