Справа №345/5603/24
Провадження № 3/345/1444/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.11.2024 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, українця, громадянина України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч. 1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 27.09.2024 складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому вказано, що він 27.09.2024 року о 23.02 год. по пр.-ту Лесі Українки в м.Калуш Івано-Франківської області керував транспортним засобом SENS з номерним знаком НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вини у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив суду, що працівники поліції його оговорюють, а протокол відносно нього складено протизаконно, оскільки він вживав спиртне з самого ранку, однак вже на час зупинки працівниками поліції в стані алкогольного сп`яніння не перебував. Ознак сп`яніння у нього не було. Працівники поліції не пропонували пройти йому огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, а відвезли його додому, оскільки один з них сказав відпустити його тому поліцейському, який складав протокол. Протоколу він не підписував та копії протоколу йому не надано. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, а тому просить провадження у справі відносно нього закрити.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Коваленко О.В. заявила клопотання про закриття відносно ОСОБА_1 провадження у даній справі, мотивуючи тим, що він вини в інкримінованому правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП не визнає, оскільки протокол складено безпідставно, до нього не долучено належних та допустимих доказів, не залучено свідків, не зафіксовано належним чином відмови від підпису. Поліцейськими при цьому порушено вимоги Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», а саме застосовано процедуру огляду ОСОБА_1 , без будь-яких ознак стану його алкогольного сп`яніння, поліцейський пропонує йому пройти огляд на стан сп`яніння без зазначення причини і підстав такого огляду. При цьму скерування до медичного закладу не долучено. До протоколу не долучено доказів про повірку сертифікату відповідності приладу`Алкотест6820». Крім того до протоколу не долучено доказів факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. При складенні протоколу останньому не роз`яснено право на захист. Інших належних доказів , які б доводили вину ОСОБА_1 до протоколу не долучено. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, а тому просить провадження у справі відносно нього закрити.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненому доводиться відомостями, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР №1 від 27.09.2024 (а.с. 1), який складено відповідно до вимог діючого законодавства, що відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України. З протоколом ОСОБА_1 ознайомився та у відповідності до ст.63 Конституції України від дачі пояснень відмовився (а.с.1);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд проводився у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів. Від огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, як і підписувати вказаний акт (а.с.2);

- направленням на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, від огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився (а.с.3);

- рапортами працівників поліції відповідно до яких було зафіксовано що ОСОБА_1 27.09.2024 року о 23.02 год. по пр.-ту Лесі Українки в м.Калуш Івано-Франківської області керував транспортним засобом SENS з номерним знаком НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України. Застосовувались технічні засоби, що мають функцію відеозапису (а.с.5,6).

- відеозаписами на оптичних дисках DVD-R (а.с.10), на яких зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом SENS з номерним знаком НОМЕР_2 по пр.-ту Лесі Українки в м.Калуш, при цьому вбачається, що він, об`їжджаючи «лежачий поліцейський», перетинає суцільну лінію дорожньої розмітки, частково виїхавши на зустрічну смугу дорожнього руху, після чого був зупинений працівниками поліції. Після зупинки автомобіля працівниками поліції, на неодноразові пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 категорично відмовляється, пояснивши, що вживав напередодні два ковтки спиртного.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, закріплено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з п. 12 розділу ІІ вказаної Інструкції "Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів", у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції(п.8 Розділу ІІ).

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Аналізуючи здобуті в судовому засiданнi докази, суд не бере до уваги доводи ОСОБА_1 та його захисника про те, що факт керування не зафіксовано, відсутність перебування його в стані алкогольного сп`яніння та, що протокол про адміністративне правопорушення відносно нього складено безпідставно, оскільки це повністю та беззаперечно спростовується переглянутим відеозаписом з місця події. Так, із відеозаписів на оптичних дисках СD-R, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом SENS з номерним знаком НОМЕР_2 по пр.-ту Лесі Українки в м.Калуш чітко зафіксовано. При цьому вбачається, що він, об`їжджаючи «лежачий поліцейський», перетинає суцільну лінію дорожньої розмітки, частково виїхавши на зустрічну смугу дорожнього руху, після чого був зупинений працівниками поліції. З пояснень даних ним при складення протоколу, він напередодні вживав спиртні напої, а саме два ковтки спиртного, а тому на неодноразові вимоги поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння відмовився, доказів на спростування вказаного в судове засідання захисник не надав. Процесуальні права йому було роз`яснено. Про відповідальність за відмову від проходження такого огляду був попереджений.

Таким чином, вважаю, що в матеріалах справи достатньо доказів, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Такі докази долучені до протоколу і сумнівів не викликають.

Відповідно до положень ст. 23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Отже, накладаючи стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер i ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення та його особу: те, що вперше притягується до адміністративної відповідальності.

Обставин, які пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 та обставин, які обтяжують його відповідальність, суд не встановив.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 стягнення, яке б вiдповiдало вчиненому ним правопорушенню та його особі, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі ст. 4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, за наступними реквізитами: отримувач ГУК в Ів.-Франк.об/Ів.-Фран.о/ 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ)- 37951998, банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку (IBAN) - UA0009001.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищенаведений строк, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК в Iв.-Фр.об./ТГ м.Калуш/22030101, код отримувача (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, рахунок отримувача UA0026001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом 10 діб з часу проголошення.

Суддя: