ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2024 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного Куценко О.В., розглянувши подання в.о. голови Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукової А. щодо визначення підсудності справи № 477/522/24 про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

в с т а н о в и в :

06.03.2024 року до Жовтневого районного суду Миколаївської області з Управління стратегічних розслідувань в Миколаївській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України надійшли матеріали щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.03.2024 року матеріали щодо ОСОБА_1 розподілено судді Козаченку Р. В.

30.04.2024 року судом постановлено матеріали щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП направити до Миколаївського апеляційного суду для визначення підсудності.

У зв`язку з чим, в.о. голови Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А. звернулась з поданням про направлення справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 до іншого суду.

Дослідивши доводи подання, апеляційний суд встановив наступне.

Питання передачі справи про адміністративне правопорушення на розгляд іншого суду не врегульоване нормами КУпАП.

Разом з тим, згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є об`єктивне з`ясування обставин справи.

З метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язаного з корупцією, №119 від 29 лютого 2024 року, ОСОБА_1 , будучи директором Калинівського ліцею Воскресенської селищної ради Миколаївського району Миколаївської області та будучи відповідно до п.п. «а» п.2 ч.1 ст.3 суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», а також суб`єктом правопорушення, відповідно до примітки ст. 172-7 КУпАП, в порушення п.2 ч.1 ст. 28 Закону не вжила жодних заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомила безпосереднього керівника чи інший визначений законом орган, у даному випадку - відділ освіти, культури, молоді та спорту Воскресенської селищної ради про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час вчинення дій та прийняття рішення, а саме видання та підписання наказу №41-г від 25 листопада 2022 року «Про преміювання педагогічних працівників ліцею», яким остання встановила премію у розмірі 6000 грн., ОСОБА_2 , який є її свекром, тобто близькою особою в розумінні ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

Разом з цим, рішенням Миколаївської обласної ради від 09.03.2023 №4 «Про затвердження списку присяжних Жовтневого районного суду Миколаївської області», затверджено список присяжних (у кількості 10 осіб), серед яких також і ОСОБА_1 .

Відповідно ч. 1 ст. 63 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», присяжним є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя.

В частині 2 цієї ж статті передбачено, що присяжні виконують обов`язки, визначені п. п. 1, 2, 4, 6 частини сьомої статті 56 цього Закону, тобто обов`язки судді під час розгляду справ.

Згідно з ч. 3 ст. 68 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», на присяжних поширюються гарантії незалежності і недоторканності суддів, установлені законом, на час виконання ними обов`язків із здійснення правосуддя.

Таким чином особа, відносно якої складено протокол, є присяжною та здійснює свої повноваження в Жовтневому районному суді Миколаївської області.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.

З огляду на викладене, оскільки ОСОБА_1 здійснює свої повноваження присяжної в Жовтневому районному суді Миколаївської області, суд вважає неможливим розгляд даної справи в Жовтневому районному суду Миколаївської області, та справа підлягає направленню за підсудністю до найбільш територіально наближеного суду - Корабельного районного суду м. Миколаєва. За таких обставин, подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, п. 3 ч. 1 ч. 2 ст. 34 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Подання в.о. голови Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукової А. - задовольнити.

Справу № 477/522/24 про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, направити на розгляд до Корабельного районного суду м. Миколаєва.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Куценко О.В.