Справа № 347/222/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.05.2024 м. Косів

Суддя, Косівського районного суду Івано-Франківської області: Крилюк М.І.

розглянувши матеріали справи, які надійшли від Косівського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, гр.України, не працюючого ,

- за ч.1 ст.130 , ст.124 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 за об`єнаними в одне провадження протоколами про адміністративне правопорушення керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння та від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України а також порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу за наступних обставин:

Згідно протоколу серії ААД 586937 правопорушення вчинено за наступних обставин: 27.01.2024 року о 21.48 год. в с.Розтоки по вул. Центральній водій ОСОБА_1 , керував автомобілем марки BMW д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим допустив порушення п.2.5 ПДР .

Окрім того згідно протоколу про адмінправопорушення серії ААД №586938 від 27.01.2024 року , ОСОБА_1 27.01.2024 року о 21.48 год в с.Розтоки по вул.. Центральній Косівського району керуючи автомобілем марки BMW 316 І д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки , не обрав безпечної швидкості руху, не впорався із керуванням та з`їхав в кювет, в наслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим допустив порушення п.2.3 (б), п.11.3 ПДР.

Постановою судді Косівського районного суду Гордій В.І. від 15.02.2024 року вирішено об`єднати в одне провадження адміністративні справи про адміністративні правопорушення ЄУН №347/222/24 (провадження №3/347/200/24), ЄУН №347/223/24, (провадження №3/347/201/24) за ст. 124 , ч.1 ст. 130 КУпАП. Присвоїти адміністративній справі ЄУН №347/222/24, провадження №3/347/200/24.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.02.2024 року вказану об`єднану в одне провадження справу, передано для розгляду по суті судді ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав суду письмове клопотання про закриття провадження за відсутністю в його діях складу адмінправопорушень.

Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши фактичні обставини і письмові докази, оцінивши їх у сукупності, приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного:

Наявні в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 586937 від 27.01.2024 року викладені відомості про те, що 27.01.2024 року о 21.48 год. в с.Розтоки по вул. Центральній водій ОСОБА_1 , керував автомобілем марки BMW д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим допустив порушення п.2.5 ПДР є не підтвердженими і такими, що суперечать долученими доказами та спростовані письмовим поясненням ОСОБА_1 .

Так, до матеріалів справи долучено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с.3) та направлення на огляд водія (а.с.5) від підпису яких ОСОБА_1 відмовився. Також долучено рапорт поліцейського СРПП Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Яремуся В. та DVD диск із фіксацією обставин події.

Із долучених до матеріалів справи письмових пояснень ОСОБА_3 вбачається, що він алкогольні напої не вживав та не перебував у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння не відмовлявся, в працівників поліції були відсутні алкотести, до лікувального закладу його ніхто не доставляв. Не заперечив , що під час керування транспортним засобом його на заокругленій ділянці автодороги занесло, в результаті чого він з`їхав в кювет, чим не заподіяв окрім свого транспортного засобу, ніякої шкоди іншим учасникам дорожнього руху.

Долученою до матеріалів справи письмовою заявою ОСОБА_4 (а.с.36) яка являється власником транспортного засобу BMW д.н.з. НОМЕР_1 стверджено, що вона жодних претензій з приводу з`їзду її транспортного засобу в кювет немає.

Письмовими поясненнями ОСОБА_5 (а.с.37) підтверджено той факт, що вони із ОСОБА_6 27.01.2024 року у вечірній час їхали до його сестри/, однак через погану погодні умови їх автомобіль занесло та вони з`їхали в кювет і пішли шукати когось про допомогу витягнути їх автомобіль на автодорогу. Повернувшись до свого автомобіля вони помітили працівників поліції, які стали складати адміністративні матеріали та протоколи, а від проходження огляду на стан сп`ягніння останні рекомендували ОСОБА_7 відмовитись, не зважаючи на той факт, що він сам виявляв бажання пройти такий огляд, чого йому забезпечено не було.

Із проведеного відтворення долученого до матеріалів справи DVD диску, встановлено, що сама фіксація події була проведена в нічний час, не повно, в переривами. Проведений відеозапис є не чітким та не містить відеофіксації всіх необхідних обставин, в підтвердження вини особи для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

У протоколі про адміністративне правопорушення відсутні посилання про застосування відеозапису та яким технічним пристроєм здійснювалося відео, що ставить під сумнів таку фіксацію, зазначено лише, що до протоколу додається «відеофіксація», не конкретизуючи на який прилад було здійснено дану «відеофіксацію», що є порушенням вимог Інструкції. До того ж, у випадку якщо працівниками поліції використовується інформація, отримана за допомогою фото- і відеотехніки, технічних приладів та технічних засобів, що перебувають у чужому володінні, то це мало бути зазначено у матеріалах адміністративної справи.

Згідно з п. 5 Розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення.

На підставі дослідженого відеозапису, що долучений до матеріалів справи, встановлено, що фіксація проводилась із переривами, тобто не була безперервною та на невстановлений пристрій, також не виявляється можливим встановити сам факт керування транспортним засобом, автомобілем ОСОБА_1 та факт його відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Працівниками поліції не надано жодного доказу, який є належним та допустимим про те, що саме ОСОБА_1 27.01.2024 року о 21.48 год керував ТЗ автомобілем з ознаками сп`яніння, оскільки на відтвореному та переглянутому DVD диску фіксація розпочинається із виявленого працівниками поліції автомобіля , який в наслідок погодніх умов знесло із проїжджої частини автодороги в кювет. При чому в салоні автомобіля нікого не було.

Таким чином при складанні протоколу про адмінправопорушення було допущено низку грубих процесуальних порушень а саме:

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Разом із тим, для притягнення особи до адміністративної відповідальності, необхідно встановити та беззаперечно довести факт керування транспортним засобом особою, та факт відмови такої особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в іншому випадку у діях особи, якій пред`явлено таке обвинувачення, буде відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Фактично працівниками поліції не проведено повної та безперервної відеофіксації в підтвердження керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом, підставності для зупинки транспортного засобу, передбачених ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію».

Окрім того як вбачається із відомостей зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, посвідчення водія у ОСОБА_3 не вилучалось, водія не було відсторонено від керування транспортним засобом автомобілем, та вилучення транспортного засобу також не проводилось.

За змістом ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Інспектор поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення, зазначених вимог закону не виконав та не дотримався .

Виходячи із досліджених письмових доказів, наявних в матеріалах справи, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №586937 від 27.01.2024 року, та додані до нього матеріали є такими, що не відповідають дійсності та містять суперечливу інформацію.

Недотримання працівниками поліції вимог Закону при складанні адміністративного протоколу та поверхневе ставлення до оформлення адміністративних матеріалів є також підставою для закриття справи.

Без належного оформлення протоколів про адміністративне правопорушення неможливо здійснити повний та всебічний розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Так, підставою притягнення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення.

В даному випадку, об`єктивна сторона даного правопорушення, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення полягає у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Отже, враховуючи, що відсутні докази щодо наявності об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, виходячи з матеріалів справи, які б підтверджували саме керування ОСОБА_1 транспортним засобом, його зупинки працівниками поліції та факту відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, то в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений статтею 130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Більш того, згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

За таких обставин, відповідно до чинного законодавства України всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 також тлумачаться на його користь.

З урахуванням викладеного, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Окрім того згідно протоколу про адмінправопорушення серії ААД №586938 від 27.01.2024 року , ОСОБА_1 27.01.2024 року о 21.48 год в с.Розтоки по вул.. Центральній Косівського району керуючи автомобілем марки BMW 316 І д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки , не обрав безпечної швидкості руху, не впорався із керуванням та з`їхав в кювет, в наслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим допустив порушення п.2.3 (б), п.11.3 ПДР.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що провадження в справі в цій частині , а саме за ст.124 КУпАП слід закрити з наступних підстав:

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

А відповідно до ч.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається із матеріалів справи правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 27.01.2024 року, тобто на час розгляду справи пройшло більше як три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_1 не можливо притягнути до адміністративної відповідальності, а тому провадження у справі за ст.124 КУпАП підлягає закриттю в звязку з пропущенням строку накладення адміністративного стягнення передбаченого ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ст.247 п.1 , 283, 284, КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.І. Крилюк