ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 681/1325/21

Провадження № 33/4820/1/24

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Забєліної І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Полонського районного суду Хмельницької області від 23 грудня 2021 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Полонського районного суду Хмельницької області від 23 грудня 2021 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не встановлено, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

За постановою суду, 14 листопада 2021 року о 02 год. 55 хв. в м.Полонне по вул. Героїв Майдану, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Шкода Октавія», номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати постанову Полонського районного суду від 23 грудня 2021 року, а провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно нього закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Вважає постанову суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою, яка винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права, суд не повно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не дав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам.

Вказує, що від проходження огляду на стан сп`яніння не відмовлявся, про що свідчить відеозапис з нагрудних камер працівників поліції. Категорично заперечує вчинення ним будь-якого порушення правил дорожнього руху та вчинення ним будь-якого адміністративного правопорушення.

23.12.2021 ним було подано заяву про відкладення розгляду справу на іншу дату, але судом першої інстанції його клопотання було проігноровано та винесено рішення без його участі.

ОСОБА_1 та його захисник Кушнірук В.М., будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду апеляційної скарги, в судове засідання не з`явилися, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження постанови Полонського районного суду Хмельницької області від 23 грудня 2021 року, а апеляційну скаргу визнати такою, що задоволенню не підлягає за таких підстав.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 в порушенні п.2.5 Правил дорожнього руху і відповідно у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні та правильно оціненими доказами.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №163698 від 14 листопада 2021 року, відповідно до якого 14 листопада 2021 року о 02 год. 55 хв. в м.Полонне по вул. Героїв Майдану, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Шкода Октавія», номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alkotest 6810» та в медичному закладі відмовився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеного поліцейським Забужком М.В., відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння (а.с.2);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду в медичному закладі (а.с.3);

- безперервним відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому відображено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі (а.с.6).

Давши належну оцінку наявним в матеріалах справи та дослідженим судом доказам відповідно до ст.252 КУпАП, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності вищевказаних матеріалів, ОСОБА_1 та його захисником не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.

Твердження апелянта про порушення судом першої інстанції його прав на захист, так як справа розглянута у його відсутність, апеляційний суд до уваги не приймає, виходячи з наступного.

Так, в матеріалах справи наявне клопотання адвоката Кушнірука В.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 від 23 грудня 2021 року про перенесення судового засідання у зв`язку із зайнятістю в іншій справі, проте жодних доказів на підтвердження такого суду не надав.

Частиною 3 статті 268 КУпАП передбачений виключний перелік статей при розгляді справ за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Категорія справ за ст. 130 КУпАП до вказаного переліку не входить, а тому присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за даною статтею у судовому засіданні не є обов`язковою.

А тому, суд першої інстанції правильно, на виконання вимог ст. 277 КУпАП, з дотриманням строків розгляду даної справи, здійснив її судовий розгляд у відсутність ОСОБА_1 та його захисника.

Разом з тим, в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захиснику було надано можливість довести невинуватість у вчиненому вищевказаному правопорушенні всіма можливими способами, не забороненими законом, однак, вони такими не скористалися, жодних доказів, які б підтверджували невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП в ході апеляційного розгляду не надано.

Не заслуговують на увагу і посилання ОСОБА_1 про те, що він не вчиняв будь-якого порушення правил дорожнього руху та будь-якого адміністративного правопорушення, оскільки вказане апеляційним судом розцінюється як намагання уникнути відповідальності за вчинене.

Адміністративне стягнення на правопорушника накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП, з врахуванням його особи, ступеня та характеру вчиненого, в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

За таких обставин, враховуючи підвищену суспільну небезпечність зазначеного правопорушення, суд вважає, що накладене адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для запобігання вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень.

За таких обставин з врахуванням цілої низки матеріалів, які в повному обсязі підтверджують вину ОСОБА_1 в порушенні п.2.5 ПДР України, постанова судді є законною і справедливою, а підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Постанову Полонського районного суду Хмельницької області від 23 грудня 2021 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Володимир БАРЧУК