№ 3/522/8497/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2024 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кривохижа Ю.А., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, виніс постанову про таке:

І. Опис обставин, які ставляться у вину особі

1. За змістом протоколу про адміністративне правопорушення 27.09.2024 року об 11 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Садова, 1 із хуліганських спонукань з інформаційних знаків зривала QR-код, на зауваження не реагувала, чим порушила громадський порядок.

2. У судове засідання ОСОБА_1 з`явилася, вину не визнала.

ІІ. Досліджені в судовому засіданні докази

3. Органом поліції на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення в судове засідання надано такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 108851 від 27.09.2024 року,

- копію паспорту ОСОБА_1 ,

- рапорт начальнику ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області від 27.09.2024 року,

- протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 27.09.2024 року,

- письмові пояснення ОСОБА_2 ,

- письмові пояснення ОСОБА_3 ,

- письмові пояснення ОСОБА_1

ІІІ. Оцінка Суду

4. Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю необхідно зазначити таке.

5. Суд зауважує, що дрібне хуліганство - це перш за все порушення громадського порядку, передбачене ст. 173 КУпАП. Воно включає в себе незначні дії, наприклад, лайку, образливе чіпляння до людей або пошкодження майна, яке не завдало значних збитків. Тобто під дрібним хуліганством розуміють умисні дії, що грубо порушують громадський порядок і супроводжуються явною неповагою до суспільства.

6. Зважаючи на зміст ст. 173 КУпАП у випадку, якщо знищення майна не було демонстративним і не спрямованим на зневагу до суспільства, дії не будуть вважатися дрібним хуліганством.

7. Матеріали справи свідчать, що між ОСОБА_1 та КП «Одестранспарксервіс» виникли спірні правовідносини щодо розміщення QR-кодів на майданчику для паркування транспортних засобів.

8. Зокрема, зі змісту пояснень працівника КП «Одестранспарксервіс» ОСОБА_3 вбачається, що ОСОБА_1 не змогла відсканувати вказані QR-коди за допомогою застосунку «Дія» внаслідок чого вважала, що їхнє розміщення є незаконним.

9. Вказана вище обставина свідчить про відсутність у діях ОСОБА_1 умислу на демонстративне знищення майна з мотивів зневаги до суспільства.

10. Згідно вимог ст. 62 Конституції України та передбаченій у ній принципу презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення особи не може ґрунтуватись на припущеннях. У силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

11. У п.1 ст.11 Загальної декларації прав людини, п. 2 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод, у п. 2 ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, у принципі 36 Зводу принципів захисту всіх осіб, у ст. 62 Конституції України закріплено одне з найважливіших положень демократичної, правової держави презумпцію невинуватості, згідно з якою особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку; ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення; обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

12. Таким чином, при оцінювані зібраних за справою доказів у їх сукупності, Суд вважає, що в матеріалах справи недостатньо доказів, які встановлюють наявність провини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а отже в діях останньої відсутній склад інкримінованого адміністративного правопорушення.

13. Згідно із пунктом 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

14. За цих обставин, наявні правові підстави для закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

З цих підстав,

керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 173, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя Ю. А. Кривохижа