ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2024 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Вишняк М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли за підсудністю з Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Варварівка, Долинського району, Кіровоградської області, громадянку України, з середньо-спеціальною освітою, заміжня, пенсіонерка, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, реєстраційний номер облікової картки платника податків у справі відсутній,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженку м. Свердловськ, Луганської області, громадянку України, з вищою освітою, вдова, пенсіонерка, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, реєстраційний номер облікової картки платника податків у справі відсутній,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженку с. Бандишівка, Вінницької області, громадянку України, з вищою освітою, одружена, працює лікарем ВОКЛ ім.. Пирогова, проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, реєстраційний номер облікової картки платника податків у справі відсутній,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу серії ААД № 392198 про адміністративне правопорушення від 06 серпня 2023 року, вбачається, що 06.08.2023 року приблизно о 17 год. 35 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «RENAULT MEGANE», д.н.з. НОМЕР_1 , по а/д М-06 Київ-Чоп 91 км., поблизу с. Царівка, Коростишівського району, Житомирської області, не вибрала безпечної швидкості руху, щоб мати постійно змогу контролювати рух та безпечно керувати ним, не дотрималася безпечної дистанції, в результаті чого здійснила зіткнення з транспортним засобом марки «RENAULT LOGAN», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який в свою чергу здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «HONDA JAZZ», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_4 , який в свою чергу здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «RENAULT TRAFIC», д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_5 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди всі автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 12.1 та п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

З протоколу серії ААД № 696361 про адміністративне правопорушення від 22 лютого 2024 року, вбачається, що 06.08.2023 року приблизно о 17 год. 35 хв. ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки «RENAULT LOGAN», д.н.з. НОМЕР_2 , по а/д М-06 Київ-Чоп 91 км., поблизу с. Царівка, Коростишівського району, Житомирської області, не вибрала безпечної швидкості руху, щоб мати постійно змогу контролювати рух та безпечно керувати ним, не дотрималася безпечної дистанції, в результаті чого здійснила зіткнення з транспортним засобом марки «HONDA JAZZ», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який в свою чергу здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «RENAULT TRAFIC», д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_5 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди всі автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_2 порушила вимоги п. 12.1 та п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

З протоколу серії ААД № 696362 про адміністративне правопорушення від 22 лютого 2024 року, вбачається, що 06.08.2023 року приблизно о 17 год. 35 хв. ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом марки «HONDA JAZZ», д.н.з. НОМЕР_3 , по а/д М-06 Київ-Чоп 91 км., поблизу с. Царівка, Коростишівського району, Житомирської області, не вибрала безпечної швидкості руху, щоб мати постійно змогу контролювати рух та безпечно керувати ним, не дотрималася безпечної дистанції, в результаті чого здійснила зіткнення з транспортним засобом марки «RENAULT TRAFIC», д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_5 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди всі автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_3 порушила вимоги п. 12.1 та п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Допитана в судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 показала, що 06.08.2023 року приблизно о 17 год. 35 хв. керувала транспортним засобом марки «RENAULT MEGANE», д.н.з. НОМЕР_1 , по а/д М-06 Київ-Чоп 91 км., поблизу с. Царівка, Коростишівського району, Житомирської області, зі швидкістю 60 км/год., проте рух транспорту був дуже загружений, оскільки була тягучка. Попереду неї рухався транспортний засіб марки «RENAULT LOGAN», д.н.з. НОМЕР_2 , в якого не горіли ніяких габаритів та не знаходилося ніяких розпізнавальних знаків, у зв`язку з чим остання вважала, що даний автомобіль рухається у загальному потоці, тому продовжувала за ним рух. Однак в подальшому зрозуміла, що даний автомобіль не рухається, тому була вимушена застосувати екстрене гальмування та здійснити маневр ліворуч до відбійника, в результаті чого здійснила з ним зіткнення. Крім того, ОСОБА_1 стверджувала в судовому засіданні, що до зіткнення її транспортного засобу з транспортним засобом марки «RENAULT LOGAN», д.н.з. НОМЕР_2 , вже відбулася інша дорожньо-транспортна пригода з іншими учасниками дорожнього руху, які рухалися попереду, зокрема, між водіями транспортних засобів марки «RENAULT TRAFIC», д.н.з. НОМЕР_4 , «HONDA JAZZ», д.н.з. НОМЕР_3 та RENAULT LOGAN», д.н.з. НОМЕР_2 .

Допитана в судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 показала, що 06.08.2023 року приблизно о 17 год. 35 хв. керувала транспортним засобом марки «RENAULT LOGAN», д.н.з. НОМЕР_2 , по а/д М-06 Київ-Чоп 91 км., поблизу с. Царівка, Коростишівського району, Житомирської області, зі швидкістю приблизно 60 км/год., де спереду неї рухався транспортний засіб марки «HONDA JAZZ», д.н.з. НОМЕР_3 , який різко загальмував і в цей момент в її транспортний засіб позаду з лівої сторони в`їхав інший транспортний засіб, як стало пізніше марки «RENAULT MEGANE», д.н.з. НОМЕР_1 . В результаті удару позаду, вона здійснила удар в задню частину транспортного засобу марки «HONDA JAZZ», д.н.з. НОМЕР_3 .

Допитана в судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3 показала, що 06.08.2023 року приблизно о 17 год. 35 хв. керувала транспортним засобом марки «HONDA JAZZ», д.н.з. НОМЕР_3 , по а/д М-06 Київ-Чоп 91 км., поблизу с. Царівка, Коростишівського району, Житомирської області, де попереду неї рухався транспортний засіб марки «RENAULT TRAFIC», д.н.з. НОМЕР_4 , який різко зменшив швидкість, оскільки був дуже щільний потік транспортних засобів та на дорозі велися дорожні роботи, в результаті чого вона теж зреагувала, та зменшила швидкість майже до зупинки, після чого відчула удар в задню частину свого автомобіля, який здійснив транспортний засіб марки «RENAULT LOGAN», д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті якого її транспортний засіб здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «RENAULT TRAFIC», д.н.з. НОМЕР_4 .

Допитаний в судовому засіданні інший учасник дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_5 показав, що 06.08.2023 року приблизно о 17 год. 35 хв. керував транспортним засобом марки «RENAULT TRAFIC», д.н.з. НОМЕР_4 , по а/д М-06 Київ-Чоп 91 км., поблизу с. Царівка, Коростишівського району, Житомирської області, де попереду був дуже щільний рух та велися ремонтні роботи, тому автомобілі попереду почали різко пригальмовувати, у зв`язку з чим він теж був вимушений різко загальмувати, після чого він відчув удар в задню частину автомобіля, а через декілька секунд, повторно два удари в задню частину автомобіля, після чого вийшов з автомобіля і побачив, що позаду нього упинилося три автомобіля марки «HONDA JAZZ», д.н.з. НОМЕР_3 , «RENAULT LOGAN», д.н.з. НОМЕР_2 та «RENAULT MEGANE», д.н.з. НОМЕР_1 .

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 показав, що 06.08.2023р. приблизно о 17 год. 35 хв. знаходився в транспортному засобу марки «RENAULT MEGANE», д.н.з. НОМЕР_1 , на передньому пасажирському сидінні, а автомобілем керувала його дружина ОСОБА_1 , де вона рухалися по а/д М-06 Київ-Чоп 91 км., поблизу с. Царівка, Коростишівського району, Житомирської області, зі швидкістю 60 км/год., попереду них у тій же смузі руху рухався транспортний засіб марки «RENAULT LOGAN», д.н.з. НОМЕР_2 , під`їхавши поближче до якого вони помітили, що дане авто не рухається, у зв`язку з чим його дружина була вимушена застосувати екстрене гальмування та здійснити маневр праворуч, з метою уникнення більшого зіткнення.

Вислухавши пояснення осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , показання іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_5 , свідка ОСОБА_6 , дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення та інші докази, долучені до матеріалів справи., суддя приходить до висновку про відсутність належних та допустимих доказів щодо наявності в діях ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) ч. 1 ст. 9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст. 10 КупАП).

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити (ст. 11 КУпАП).

За приписами пункту 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно пункту 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Статтею ст. 124 КУпАП установлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Конституційний Суд України у рішенні від 26.02.2019 № 1-р/2019 у справі зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип "in dubio pro reo", згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Так, 30.08.2023 року до суду був надісланий протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 .

Під час судового розгляду даного матеріалу було допитано всіх учасників дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , кожен із яких мав свою версію дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 06.08.2023 року, проте встановити винуватця даної дорожньо-транспортної пригоди лише шляхом проведення допиту очевидців та дослідженням доказів, без проведення експертного дослідження, не вдалося можливим, тому судом було направлено справу на дооформлення.

Однак, орган, який склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , вказані в постанові недоліки не усунув, а обмежився лише складанням двох інших протоколів відносно інших учасників дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Не проведення відповідної належної експертизи органом, який склав протокол та складання додатково двох інших протоколів, які виключають наявність вини будь-кого із учасників дорожньо-транспортної пригоди, в разі визнання іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди винним, не тільки не усунуло недоліки і протиріччя в цих матеріалах, а свідчить лише про відсутність належних і допустимих доказів, які б свідчили про винуватість ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Особи, які притягуються до адміністративної відповідальності також не заявили клопотання про призначення в даній справи експертизи.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність належних та допустимих доказів щодо наявності в діях ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, у зв`язку із недоведеністю наявності у діях ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме із підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 124, 247, 251, 252, 266, 283-284, 287-291 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.В. Вишняк