Справа № 346/967/24
Провадження № 3/346/870/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2024 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Коваленка Д.С., розглянувши в об`єднаному судовому провадженні, у відкритому судовому засіданні, у приміщенні зали судових засідань Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною 1 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, щодо ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ),

в с т а н о в и в :

До Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, надійшли протоколи про адміністративні правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення(надалі за текстом -КУпАП), з матеріалами. Зокрема протоколи: серія ВАД № 579376 від 20 лютого 2024 року (справа № 346/967/24); серії ВАД № 579377 від 20 лютого 2024 року (справа № 346/968/24).

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 29 лютого 2024 року, з метою практичної реалізації положень частини 2 статті 36 КУпАП, розгляд усіх вказаних справ про адміністративні правопорушення вирішено розглядати в об`єднаному судовому провадженні.

Аргументи держави Україна. Позиція поліцейського, який склав протокол відносно ОСОБА_1 полягала у тому, що 10 січня 2024 року та 21 січня 2024 року, близько 23 години та 01 год. 24 хв. відповідно, в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 , був відсутній по місцю свого проживання, чим порушив п.1 Ухвали Коломийського міськрайонного суду про встановлення йому адміністративного нагляду чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП.

Аргументи ОСОБА_1 . В своїх поясненнях підтвердив обставини зазначені в протоколах про адміністративне правопорушення. Він отримав SMS-повідомлення із текстом повістки. Також повістка у паперовому вигляді була надіслана йому на поштову адресу, з рекомендованим листом. І тому, на підставі статті 6 «право на справедливий суд» Конвенції з прав людини та основоположних свобод, з урахуванням рішення Європейського суду з прав людини «Олександр Шевченко проти України» від 26 квітня 2007 року (де було розглянуто питання тривалості розгляду справи, але його висновок суд вважає цілком застосовним і до цієї справи), а також рішення від 24.02.2022 року про визнання не прийнятною заяви №43925/18 у справі "Goryachyy v. Ukraine" (якою суд не знайшов порушень статті 6 Конвенції у тому, що суд інформував людину про дату, час і місце судового засідання шляхом надіслання повістки поштою з рекомендованим повідомленням, але вона повернулась з поміткою, що її не було доставлено у зв`язку із закінченням строку для його отримання отримувачем) суд проводив розгляд справи ОСОБА_1 за його відсутності, оскільки він як сторона у справі протягом двох не вжив жодних заходів аби дізнатись про стан відомого йому судового провадження та забрати повістку.

Оцінка суду.

В силу положень частини 2 статті 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. А згідно з пунктом 7 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

І зокрема, положеннями статті 38 КУпАП передбачено, що якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Протокол про адміністративне правопорушення, який подано до суду, та додані до нього матеріали, зокрема: протоколи про адміністративне правопорушення (а.с. 1,13); пояснення ОСОБА_1 (а.с. 2,14); ухвали Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області (а.с.6,17) доводять, що 10.01.2024р. та 21 січня 2024 року ним дійсно було вчинено правопорушення, передбачені ч.1 ст.187 КУпАП, але строк накладення стягнення за вчинення адміністративних правопорушень згідно цих протоколів, закінчився 10 та 21 квітня 2024 року.

Тож оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення за протоколами щодо ОСОБА_1 закінчились строки накладення стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, провадження у справі слід закрити.

Відповідно до положень статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Тому враховуючи, що судом прийнята постанова про закриття провадження, судовий збір стягненню не підлягає.

Отже, керуючись статтями1,2,7,8,9,10,17-24,26,27,33-38,40-1,124,221,245-253,254-255,268,271,276,279,280,283-285,287,294,298-300,304,305,306 КУпАП, суд

в и р і ш и в:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 - закрити.

Постанову може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів, з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. А у разі подання апеляційної скарги у вказаний строк, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення.

Суддя: Коваленко Д. С.