Номер провадження: 33/813/1803/24
Номер справи місцевого суду: 507/804/24
Головуючий у першій інстанції Дармакука Т. П.
Доповідач Кравець Ю. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Кравця Ю.І, при секретарі судового засідання - Гасанової Л.Я. кизи, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Любашівського районного суду Одеської областівід 22.04.2024 року, відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
- про накладення стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП
установив
Зазначеною постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП України та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, а також стягнуто судовий збір у розмірі 605,60 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначив, що не погоджується з постановою суду першої інстанції, просить її скасувати та закрити провадження у справі.
Крім того, до апеляційної скарги ОСОБА_1 долучено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, яке обґрунтовую тим, що в судовому засіданні суду першої інстанції участі не приймав, оскільки хворів, що підтверджується висновком обстеження.
На підставі цього, просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Любашівського районного суду Одеської області від 22.04.2024 року.
В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

Апеляційний суд вважає, що на стадії розгляду апеляційної скарги на оскарження постанови суду першої інстанції, судом були створені всі умови для реалізації права особи на доступ до правосуддя, та приймаючи до уваги те, що учасник справи, будучи повідомленим про дату та час розгляду в апеляційному суді, не з`явився, суд оцінює таку його поведінку, як небажання особисто прийняти участь в розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Вивчивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного.
Порядок оскарження постанов суду у справах про адміністративні правопорушення передбачений ст.294 КУпАП.
Так, за положеннями ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 цього Кодексу.
Отже, дана норма визначає строк, з якого починає обраховуватись строк на апеляційне оскарження, ? день винесення постанови.
З матеріалів справи встановлено, що оскаржувана постанова суду винесена 22 квітня 2024 року (а.с.38). Строк на її апеляційне оскарження закінчився 02 травня 2024 року. Апеляційна скарга з клопотанням про поновлення строку подані апелянтом на адресу суду 04 червня 2024 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду (а.с.43-44).
Відтак, апеляційна скарга подана поза межами процесуального строку.
З тексту оскаржуваної постанови вбачається, що 22 квітня 2024 року (в день винесення судового рішення) ОСОБА_1 приймав участь у судовому засіданні, що підтверджується змістом постанови.
Крім того, в матеріалах справи наявна розписка ОСОБА_1 від 22.04.2024 року про роз`яснення йому положень ст. 268 КУпАП (а.с. 36).
Таким чином, ОСОБА_1 був обізнаний із прийнятим судом рішенням, тож мав реальну можливість подати апеляційну скаргу у межах встановленого законом процесуального строку.
Твердження апелянта, що він в судовому засіданні участі не приймав через погане самопочуття, що підтверджується результатом обстеження ехокардіографії (а.с. 49), апеляційний суд не приймає, оскільки відповідно до дати висновку за результатами обстеження, воно відбулось 09.05.2024 року, тобто після спливу строку на апеляційне оскарження, інші медичні довідки висновки суду також не спростовані, оскільки вони датуються поза межами строків на апеляційне оскарження (а.с. 49, 50, 53-55).
Інших причин, які перешкодили апелянту подати апеляційну скаргу у визначений законом строк, апелянтом не зазначено.
Суд не може зобов`язати сторону скористатися своїм правом, але сторона, яка добровільно відмовилася від використання свого права, маючи всі можливості ним скористатися, повинна миритися з процесуальними наслідками свого рішення.
Строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.
Враховуючи, що ОСОБА_1 , був присутнім при оголошені оскаржуваного судового рішення, об`єктивних підстав, що перешкоджали йому подати апеляційну скаргу у строк, визначений ст.294 КУпАП, судом не встановлено та апелянтом не зазначено. Апелянтом не наведені обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто, не залежали від волевиявлення, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали звернення до суду з апеляційною скаргою у визначений законом строк.
На підставі наведеного, апеляційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови.
Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП у випадку пропуску строку, встановленого для оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, та відмові в поновленні вказаного строку, апеляційна скарга повертається апеляційним судом особі, яка її подала.
При вирішенні питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, суд не перевіряє доводи апеляційної скарги щодо законності та обґрунтованості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки за результатами розгляду апеляційної скарги по суті.
Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд,
постановив
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на оскарження постанови судді Любашівського районного суду Одеської областівід 22.04.2024 року, відносно ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу повернути особі що її подала разом з доданими матеріалами.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Ю.І. Кравець