Справа № 583/3661/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2024 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої судді Семенової О.С.,

за участю секретаря

судового засідання Гайдейчук К.В.,

захисника Собини П.М.,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка відвід захисника, адвоката Собини Павла Миколайовича, судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникової Наталії Борисівни у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

17 вересня 2024 року в ході судового розгляду протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Собина П.М., заявив усний відвід головуючої судді Плотникової Н.Б.

Після цього протокол судового засідання передано на автоматичний розподіл між суддями Охтирського міськрайонного суду, в результаті якого визначено суддю Семенову О.С. Судовий розгляд заяви про відвід судді призначено на 17 вересня 2024 року о 15 годині 30 хвилин з повідомленням учасників справи, в якому було оголошено перерву в зв`язку з клопотанням адвоката до 20 вересня 2024 року.

В судовому засіданні адвокат Собина П.М. та ОСОБА_1 заяву про відвід судді підтримали.

Адвокат Собина П.М. в обгрунтування свого відводу надав пояснення про те, що суддя Плотникова Н.Б. є упередженою під час розгляду адміністративного матеріалу, оскільки розглядала скаргу на дії державного виконавця, в якій брали участь ті самі сторони, скасувала акти державного виконавця, а після судового засідання до її кабінету заходив батько потерпілої ОСОБА_2 . На підтвердження цього факту заявив клопотання про витребування від Охтирського міськрайонного суду Сумської області відеозапис з камер відео спостереження за 10 вересня 2024 року з 08-00 години до 12-00 години.

Інші учасники справи та суддя в судове засідання не прибули, будучи повідомленими належним чином про дату, час та місце розгляду заяви.

Суд з урахуванням думки захисника вважає за можливе провести судовий розгляд у відсутності осіб, які не прибули в судове засідання.

Дослідивши матеріали справи / в межах заявленного відводу/, суд дійшов висновку, що відвід не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно ч. 1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Крім того, уряд України у справі «Надточій проти України» № 7460/03 від 15 травня 2008 року визнав, що КУпАП має карний кримінально-правовий характер /п. 21 рішення Європейського суду з прав людини у вказаній справі/, а тому процесуальні норми КУпАП кореспондуються з процесуальними нормами КПК України.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1/ якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2/якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3/якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4/ за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5/у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

В судовому засіданні установлено, що відповідно до журналу судового засідання № 3347111 від 17 вересня 2024 року Охтирського міськрайонного суду Сумської області в судовому розгляді протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, в складі суду: головуючої судді Плотникової Н.Б., секретаря судового засідання Логвиненко Л.М., особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , захисника Собини П.М., представника потерпілої ОСОБА_3 , захисник Собина П.М. заявив усний відвід головуючої судді, оскільки в її кабінеті після розгляду справи про акти перебував батько потерпілої ОСОБА_2 / а.с. 25/.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17 вересня 2024 року було задоволено клопотання захисника ОСОБА_4 та витребувано від Охтирського міськрайонного суду Сумської області копії відеозапису з камер відео спостереження з 08-00 години до 12-00 години за 10 вересня 2024 року / а.с. 33/. На виконання цієї ухвали 18 вересня 2024 року надійшла відповідь про те, що головним спеціалістом з інформаційних технологій ОСОБА_5 було здійснено перевірку щодо наявності відеозапису з камери спостереження, яка знаходиться на першому поверсі Охтирського міськрайонного суду Сумської області та фіксує вхід осіб до приміщення суду через стаціонарний метало детектор. В результаті перевірки встановлено, що запис з камери відео спостереження за 10 вересня 2024 року в період часу з 08-00 години до 12-00 години станом на 08 годину 00 хвилин 18 вересня 2024 року відсутній, оскільки автоматично був видалений системою відео спостереження. Крім цього на другому поверсі камера відео спостереження, яка розміщена біля кабінету голови суду, вийшла з ладу / а.с. 35/.

Згідно з Бангалорськими принципами поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою. Суддя дотримується незалежної позиції як щодо суспільства в цілому, так і щодо конкретних сторін судової справи, у якій він повинен винести рішення. Суддя не тільки виключає будь-які взаємовідносини, що не відповідають посаді, чи втручання з боку органів законодавчої та виконавчої влади, а й робить це так, щоб це було зрозуміло навіть сторонньому спостерігачу. Поведінка судді в процесі засідання та за стінами суду має сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі до об`єктивності суддів та судових органів (пункти 1.1-1.6). До цього п.п.2.1, 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, прямо вказує на критерій наявності у стороннього спостерігача виникнення сумнівів в неупередженості судді.

Як визначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 9 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України», наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання, поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядають таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Будь-яких допустимих доказів на підтвердження факту спілкування судді з потерпілою стороною поза межами судового засідання суду не надано, а тому заявником не доведена наявність обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви упередженості судді та унеможливлювали ухвалення об`єктивного рішення у справі.

Керуючись ст. ст. 75, 80-81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви захисника, адвоката Собини Павла Миколайовича, про відвід судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникової Наталії Борисівни у справі № 583/3661/24 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Ухвала суду є остаточною, оскарженню не підлягає, набуває чинності після її проголошення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області О.С.Семенова