Справа № 357/5679/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2024 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ірина Дубановська

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши в м. Біла Церква справу про адміністративне правопорушення за протоколом ААД № 195484 від 25 березня 2024 року стосовно: ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП (далі протокол),

У С Т А Н О В И В:

згідно з протоколом, 25 березня 2024 року о 12 год 40 хв в смт. Великолодолинське, вул. Оліймпійська, 2-б, керуючи автомобілем DAF, н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом н.з. НОМЕР_2 , під час початку руху не впевнився, що це буде безпечно та створить перешкод для інших учасників дорожнього руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем Mitsubishi, н.з. НОМЕР_3 , що рухався заднім ходом. В результаті ДТП постраждалих не має, автомобілі отримали ряд механічних пошкоджень, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У ході розгляду, ОСОБА_1 вини не визнав та пояснив, що 25 березня 2024 року близько 12 год 30 хв він під`їхав на робочому авто DAF, н.з. НОМЕР_1 , до магазину, що розташований в смт. Великолодолинське, вул. Оліймпійська, 2-б. Через декілька хвилин під`їхав до магазину Mitsubishi, н.з. НОМЕР_3 , водій якого попросив його здати назад, так як він не міг під`їхати до магазину ближче, що він і зробив. Допивши каву він почав рух від магазину, а саме увімкнув лівий покажчик повороту та дивився в дзеркалого заднього виду з лівого боку, щоб пропустити автомобілі і потихеньку виїжджав на проїзну частину. Під час руху він почув скрежет в районі переднього бамперу з правого боку та зупинився побачив в дзеркало, що зіткнувся з автомобілем Mitsubishi, н.з. НОМЕР_3 , що рухався назад без увімкненої аварійної сигналізації, звукового сигналу. Після ДТП він одразу зупинився та до приїзду поліції з місця автомобіль не прибирав. Він пояснював вказані обставини працівникам поліції на місці ДТП та вважає винуватим у ДТП іншого водія. Просив закрити провадження у справі, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За результатами розгляду, суддя керується такими положеннями закону та дійшла до таких висновків.

Згідно із ст. 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до абз. 1 ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-XII, учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно із ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Отже, у разі, якщо внаслідок порушення водієм Правил дорожнього руху, сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої зазнали пошкоджень транспортні засоби, вантаж, автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди, дорожні споруди чи інше майно, він підлягає відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, … доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно із ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суддя, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол, надані до нього докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вказаний висновок суддя обґрунтовується таким.

Так, як зазначено вище обов`язковою ознакою складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є причинно-наслідковий зв`язок між порушенням водієм правил дорожнього руху та наслідками, що настали і виразились у формі пошкоджень транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

До протоколу додано:

- копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 195485 відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, згідно якого 25 березня 2024 року о 12 год 40 хв в смт. Великодолинське, вул. Олімпійська, 2-б, керуючи автомобілем Mitsubishi, н.з. НОМЕР_3 , під час руху заднім ходом не впевнився в безпечності маневру, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем DAF, н.з. НОМЕР_1 . В результаті ДТП ніхто не постраждав, автомобілі отримали ряд механічних пошкоджень, чим порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху;

- схема місця ДТП, яка сталася 25 березня 2024 року о 12:40 год., Одеська обл., смт. Великодолинське, вул. Олімпійська, 2-б;

- письмове пояснення ОСОБА_1 від 25 березеня 2024 року;

- письмове пояснення ОСОБА_2 від 25 березеня 2024 року;

- інформація з баз даних поліції про наявність посвідчення водія та відомостей відносно ОСОБА_3 .

Інших доказів до протоколу не долучено.

Отже, проаналізувавши вказані пояснення, дослідивши схему місця ДТП, наявні пошкодження, копію протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , згідно якого водій рухався заднім ходом, суддя вважає, що доказів причинності до ДТП саме транспортного засобу DAF, н.з. НОМЕР_1 , до протоколу не долучено, а відтак у діях ОСОБА_1 відсутнє порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху.

За таких обставин, суддя дійшла до переконання, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , - закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської областіІрина ДУБАНОВСЬКА