ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/7121/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., за участю захисника Дроботько О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора ТОВ «Квантула», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

Проведеною перевіркою № 107074/ж5/26-15-07-01-02-20/41166028 від 25.09.2024 року було встановлено факт правопорушення директором ТОВ «Квантула» ОСОБА_1 порядку ведення податкового обліку, а саме п. 44.1, 44.2 ст. 44, п.п. 134.1.1, п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-IV зі змінами та доповненнями, п. 6, п. 9.4, п. 20 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 N318, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 за N 27/4248, в результаті чого ТОВ «Квантула» знижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся на загальну суму 281160, 00 гривень у тому числі за період 2023 рік у сумі 281160, 00 гривень та п. 63 ст. 63 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI зі змінами та доповненнями, п. 8.4 порядку № 1588 щодо неподання Повідомлення ф.№20- ОПП за період 2017, 2018, 2020, 2021, 2022, 2023 роки.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 вказала, що порушення були вчинені помилково, на даний час усунені, надала квитанції про виплату податку.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_1 повністю підтверджується наданими суду матеріалами справи, а саме: фактичними даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення № 4338/І/26-15-07-01-02 від 25.09.2024 року, який складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП (а.с.3), акті планової виїзної перевірки від 25.09.2024 року (а.с. 11-13).

Враховуючи викладене приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його відношення до вчиненого, наявність пом`якшуючих обставин, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, те, що донарахована сума податку сплачена до бюджету, що в сукупності на переконання суду, свідчить про малозначність вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, тому приходжу до висновку, щодо можливості, відповідно до ст. 22 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження.

Крім того, враховуючи, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (зі змінами та доповненнями) та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому враховуючи той факт, що усне зауваження, виходячи з норм ст. 22, ч. 3 ст. 284 КУпАП, не відноситься до видів адміністративних стягнень, та являється однією із можливостей, визначених КУпАП, для звільнення особи від адміністративної відповідальності, суд не вбачає підстав для стягнення судового збору з ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 22, 163-1, 283, 284, 285 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у зв`язку з малозначністю, провадження по справі закрити і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя П.І. Заруба