Справа № 509/1270/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2024 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Панасенко Євгеній Миколайович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, (далі КУпАП)

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 006574/76 від 08.02.2024 року в Одеській області, Одеському районі, смт Великодолинське, на базарі селища, гр. ОСОБА_1 08.02.2024 року о 11:15 год. здійснювала продаж риби товстолоба 5 кг. На час перевірки гр. ОСОБА_1 остання не надала документів які б засвідчили законність здобуття та набуття риби. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив ст.7, ст. 31 Закону України «Про Тваринний світ», п.3, 14 «Правил спортивного і любительського рибальства», чим скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» та ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

ОСОБА_1 для розгляду справи до суду не з`явився, про дату, час та місце її розгляду повідомлялася належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 в порушенні порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу, що передбачає адміністративну відповідальність за ч.1 ст. 88-1 КУпАП встановлена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 006574/76 від 08.02.2024 року; письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в яких остання вказала що має документи, про е на даний момент у неї вони відсутні.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст 88-1 КУпАП, та її вина повністю підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи.

Однак, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Згідно з п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Факт вчинення даного адміністративного правопорушення, яке не є триваючим, мав місце 08.02.2024 року, справа надійшла до суду 29.02.2024 року, правопорушника було повідомлено що розгляд протоколу відбудеться 22.03.2024 року в Овідіопольському районному суді Одеської області, в зв`язку з неявкою особи, розгляд справи було відкладено на 26.04.2024 та 17.05.2024 року.

Днем закінчення передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення, в такому разі, слід вважати 08.05.2024 року. Накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за межами цього строку є незаконним.

З огляду на вищенаведене, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , по ч.1 ст 88-1 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 265 КУпАП вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Згідно ч. 6 ст. 283 КУпАП постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

Поряд з цим, за наслідками розгляду справи відносно ОСОБА_1 суд вважає за необхідне конфіскувати об`єкти тваринного світу, які зазначені в акті № 006574, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.38, ч.1 ст 88-1,п.7 ч.1 ст.247, ст.ст. 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 88-1КУпАП закрити.

Об`єкти тваринного світу, які зазначені в акті № 006574, вилучені під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення конфіскувати.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд Одеської області.

Суддя Є.М. Панасенко