ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1704/24
Провадження № 3/210/935/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 травня 2024 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Сільченко В. Є., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності, який надійшов з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

26.03.2024 року в провадження судді надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №640356, 21.01.2024 року о 20 год. 19 хв., в Дніпропетровській області, в м. Кривому Розі, в центрально-міському районі на проспекті Миру, 8, водій керував т.з. FORD FIESTA ДНЗ НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість обличчя. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , присутній не був, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , до початку судового засідання подав клопотання про закриття провадження у справі, згідно якого зазначає, що ОСОБА_1 повністю заперечує свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення. Вказує на те, що останній не порушив жодної норми діючого законодавства України, зокрема вимог п. 2.5. ПДР України та ч.1 ст. 130 КУпАП, складені адміністративні матеріали вважає надуманими та безпідставними. Крім того, відповідно до рапорту поліцейського, що міститься в матеріалах справи, взагалі не зазначено з якої причини та на підставі якої правової норми було зупинено автомобіль, безпідставність зупинки транспортного засобу додатково підтверджується відсутністю в матеріалах цієї справи будь-яких інших документів щодо притягнення водія до адміністративної відповідальності за порушення вимог чинного законодавства України. Таким чином, обставини, визначені законом, які б давали поліцейському право зупинити транспортний засіб та вимагати від особи пройти огляд на стан сп`яніння були відсутні. У зв`язку з тим, що із матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_1 допустив будь-які порушення ПДР України, за які його слід було зупинити, то і всі наступні вимоги працівників поліції (в т.ч. вимога на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння) водій не був зобов`язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимим доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, згідно поданого клопотання представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , просить суд розглянути та задовольнити дане клопотання про закриття провадження у справі у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисника.

В судовому засіданні співробітник патрульної поліції ОСОБА_3 пояснив, що під час патрулювання екіпажем Буран 302, 21.02.2024 року було зупинено транспортний засіб під керуванням гр. ОСОБА_1 , під час спілкування з яким, було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння.

ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, але він відмовився.

Було складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. Від підпису у протоколі він також відмовився, пояснив що тремтять руки, тому що відвозив дружину у пологовий будинок.

Суд, вислухавши учасників процесу та дослідивши докази та документи, що маються в матеріалах провадження, у тому числі відеозаписи нагрудних камер поліцейських, долучені до матеріалів, доходить наступних висновків:

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Статтею 130 частиною 1 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, відповідно до положень ст. 130 КУпАП, законодавцем встановлено, що водій зобов`язаний пройти огляд на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння на вимогу працівника поліції, відмова, навіть якщо особа, не перебуває в стані алкогольного чи будь-якого іншого сп`яніння, не допускається.

Положеннями п.п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.), судам слід враховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 , присутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №640356 від 21.01.2024 року;

- направленням водія на проходження медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння;

- рапортом;

- довідкою про отримання водійського посвідчення;

- відеозаписом, на якому зафіксовано події та обставини, викладені у протоколі.

Під час дослідження відеозапису на технічному носії судом встановлено, що технічним носієм зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та факт відмови від проходження медичного огляду.

За таких обставин, суд доходить до висновку, поза розумним сумнівом, про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно положень ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та інших вимог ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, прихожу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки таке стягнення, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.33, ст. 130, ст. ст. 283, 284, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. із позбавленням права керування транспортним засобом на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 (шістсот п`ять гривень 60 копійок) грн.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, в апеляційному порядку шляхом подання скарги через Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: В. Є. Сільченко