справа № 179/333/24
провадження № 3/179/247/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2024 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого Ковальчук Т.А., при секретарі Хорольській І.П., за участю розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділення поліції № 1 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , учня Магдалинівського ліцею,

у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.02.2024 року о 16 годин 10 хвилин в смт. Магдалинівка по вул. Центральна водій ОСОБА_1 керував автомобілем SKODA OKTAVIA, д.н.з. НОМЕР_1 , виконуючи маневр повороту ліворуч, заїзд на АЗК «МІКА» с. Оленівка, вул. Придорожня, 1, перед початком руху та будь якою зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно та створив перешкоду іншому учаснику дорожнього руху, а саме автомобілю CHEVROLET AVEO, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого здійснив з ним зіткнення, а також зіткнення з автомобілем OPEL VEKTRA, д. н. з. НОМЕР_3 , який стояв без руху, під керуванням ОСОБА_3 .

У судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_1 , а також його законний представник ОСОБА_4 та представник адвокат Салтисюк Ю.В. провину у вчиненому правопорушенні визнали, зазначивши, що прохають застосувати захід впливу, що застосовується до неповнолітнього у виді попередження.

Згідно ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суд вбачає у діях ОСОБА_1 ознаки складу правопорушення, передбаченогост. 124 КУпАП, саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 449731 від 16.02.2024 року. Протокол про адміністративне правопорушення повністю відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Крім того, вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується його особистими поясненнями, схемою місця ДТП, фото фіксацією місця ДТП.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбаченістаттею 24-1цього Кодексу.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Оскільки неповнолітній ОСОБА_1 вперше протягом року притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи його вік, відсутність у нього доходів, визнання вини та щире каяття, визнаю за необхідне на підставі ч. 2 ст. 13, п. 2 ст. 24-1 КУпАП застосувати щодо нього захід впливу у виді попередження.

В свою чергу, суд враховує, що Законом України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ст. 24-1 КУпАП, не вбачає підстав для стягнення судового збору.

Керуючись ст. ст. 24-1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження, згідно ст. 24-1 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.А.Ковальчук