П О С Т А Н О В А

Іменем України

"14" травня 2024 р. Справа153/584/24

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Швець Р.В., розглянувши об`єднані в одне провадження справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від відділення №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України, за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 та ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 13.04.2024 о 20 годині 54 хвилин, по вул.Замостянська, 71 в м.Ямпіль Могилів-Подільського району Вінницької області, керував автомобілем ВАЗ-21061, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова та почервоніння шкіри обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці за допомогою приладу Драгер Alcotest №6180 відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

Крім цього, ОСОБА_1 13.04.2024 о 20 годині 54 хвилині, по вул.Замостянська, 71 в м.Ямпіль Могилів-Подільського району Вінницької області, керуючи автомобілем ВАЗ-21061, д.н.з. НОМЕР_1 , порушив п.13.1 Правил дорожнього руху, а саме: не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований на узбіччі, внаслідок чого автомобіль Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_2 , отримав механічні пошкодження.

Крім цього, ОСОБА_1 13.04.2024 о 20 годині 54 хвилині, по вул.Замостянська, 71 в м.Ямпіль Могилів-Подільського району Вінницької області, керуючи автомобілем ВАЗ-21061, д.н.з. НОМЕР_1 ,скоїв дорожньо-транспортну пригоду, а саме: здійснив наїзд на автомобіль Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_2 , що стояв, після чого самовільно залишив місце ДТП, до якої був причетний.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Надав суду письмову заяву, вх.№3101 від 14.05.2024, в якій зазначив, що вину в скоєнні вказаних правопорушень не визнає, оскільки переконливих доказів того, що він керував транспортним засобом, матеріали справи не містять. Відеозапис, наявний в матеріалах справи, спростовує факт керування ним транспортним засобом. Вважає, що в його діях відсутня об`єктивна сторона адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 та ст.122-4 КУпАП. Просив провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Відповідно до статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП не належить до категорії справ, які розглядаються за обов`язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому є підстави для розгляду справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши об`єднані в одне провадження матеріали справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Пунктом 3 розділу І цієї Інструкції передбачено, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. №1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, проходження встановленого порядку огляду на стан сп`яніння є імперативною нормою, оскільки передбачає обов`язкове проходження огляду в незалежності від наявності особистих обставин у особи, щодо якої порушується питання.

Згідно положень ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , а саме: дані, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, серія ААД №133423 від 13.04.2024; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; копію протоколу про адміністративне правопорушення, серії ААД №133415 від 13.04.2024; копію протоколу про адміністративне правопорушення, серії ААД №133408 від 13.04.2024; письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ; копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕНА №1904036 від 13.04.2024; довідку інспектора САП Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції Собко Н.; рапорт інспектора СРПП Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції Харкова М., відеозапис від 13.04.2024, та оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю вину ОСОБА_1 доведеною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а його дії кваліфікую як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п.13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , а саме: дані, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, серії ААД №133408 від 13.04.2024; письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ; копію протоколу про адміністративне правопорушення, серії ААД №133423 від 13.04.2024; копію протоколу про адміністративне правопорушення, серії ААД №133415 від 13.04.2024; копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕНА №1904036 від 13.04.2024, вважаю вину ОСОБА_1 доведеною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а його дії кваліфікую, як порушення п.13.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Крім того, відповідно до п.2.10 а) Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Дослідивши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , а саме: дані, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, серії ААД №133415 від 13.04.2024; копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕНА №1904036 від 13.04.2024; копію протоколу про адміністративне правопорушення, серії ААД №133408 від 13.04.2024; письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ; рапорт поліцейського СРПП відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області сержанта поліції Дністрянського І. від 18.04.2024; відеозапис від 13.04.2024, вважаю вину ОСОБА_1 доведеною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, а його дії кваліфікую, як залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Суд критично оцінює невизнання вини ОСОБА_1 , зокрема, щодо не керування ним транспортним засобом, та вважає це способом захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинені адміністративні правопорушення, оскільки його доводи повністю спростовуються дослідженими судом доказами, в тому числі письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_4 , які не викликають сумнів у суду та підтверджують вину ОСОБА_1 .

Із письмових пояснень ОСОБА_2 встановлено, що 13.04.2024 близько 20 год. 54 хв. перебуваючи разом із своєю донькою ОСОБА_3 та її двома дітьми неподалік свого місця проживання за адресою АДРЕСА_2 , вона побачила як автомобіль марки «Жигулі» білого кольору вчинив ДТП, а саме лівим переднім крилом автомобіля в`їхав в ліве переднє крило та ліву водійську дверку автомобіля «Опель» білого кольору д.н.з. НОМЕР_2 . Водій вказаного автомобіля ледь не збив її дочку Анастасію та її дітей. Водія автомобіля «Жигулі» номер 3804, який спричинив ДТП вона впізнала, ним був ОСОБА_1 , який втік із місця події

Із письмових пояснень ОСОБА_3 встановлено, що 13.04.2024 вона знаходилась в м. Ямпіль на вул. Замостянська навпроти будинку №71. Цього ж дня близько 20 год. 54 хв. перебуваючи біля вказаного будинку разом із своїми неповнолітніми дітьми та матір`ю ОСОБА_2 вона побачила як автомобіль марки «Жигулі» білого кольору їхав зі швидкістю близько 60 км/год та вчинив ДТП, а саме лівим переднім крилом автомобіля в`їхав в ліве переднє крило та ліву водійську дверку автомобіля «Опель» білого кольору д.н.з. НОМЕР_2 та ледь не збив її із дітьми. Водія вказаного автомобіля вона впізнала, ним був ним був ОСОБА_1 , який спочатку пригальмував, а потім втік із місця ДТП. Про дану подію вона повідомила власницю автомобіля «Опель» ОСОБА_4 , яка викликала поліцію.

Із письмових пояснень потерпілої ОСОБА_4 встановлено, що 13.04.2024 близько 21 год. ОСОБА_3 повідомила їй, що водій автомобіля марки «Жигулі» білого кольору ОСОБА_1 спричинив ДТП. Вийшовши на двір вона побачила, що її автомобіль марки «Опель» білого кольору пошкоджено, а саме вм`ятини на передньому лівому крилі та водійській дверці автомобіля.

Також слід зазначити, що протоколи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 складені уповноваженою особою з дотриманням вимог ст.ст.254-256 КУпАП та містять всі необхідні для розгляду справи відомості, будь-яких істотних недоліків при їх складанні, які б тягли за собою визнання цих протоколів недопустимими доказами, не вбачається. Достовірність відомостей, зазначених у протоколах про адміністративні правопорушення, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до них.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати транспортним засобом, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 , враховую характер скоєного правопорушення та особу винного.

Обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, відповідно до ст.ст.34, 35 КУпАП, не встановлено.

З врахуванням зазначених обставин справи та особи порушника ОСОБА_1 , який раніше притягався до адміністративної відповідальності, що підтверджено копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕНА №1904036 від 13.04.2024, маю підстави застосувати відносно нього захід адміністративного стягнення: за вчинення 13.04.2024 адміністративного правопорушення, яке передбачено санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік; за вчинення 13.04.2024 адміністративного правопорушення, яке передбачено санкцією ст.124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень; за вчинення 13.04.2024 адміністративного правопорушення, яке передбачено санкцією ст.122-4 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Відповідно до ч.1 ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Відповідно ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Тому, на підставі ст.36 КУпАП маю підстави для накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП - у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ч.1 ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір встановлюється у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок. Тому є всі підстави для стягнення з ОСОБА_1 судового збору в дохід держави.

Керуючись ст.ст.122-4, 124, 130, 221, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

На підставі ч.2 ст.36 КУпАП остаточне адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накласти у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Суддя Р.В. Швець