Справа №: 700/336/24
Провадження № 3/700/238/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2024 року Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Бесараб Н.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина Великобританії, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України Про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

10 квітня 2024 року о 21 год. 30 хв. ОСОБА_1 в с.Почапинці по вул. Звенигородській, керуючи автомобілем Мерседес-Бенц VITO 114 д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем IVECO д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався на зустріч. В результаті ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.3 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, оскільки вважає, що місце зіткнення сталося на його смузі руху. Пояснив суду, що він рухався на автомобілі Мерседес-Бенц VITO 114 д.н.з. НОМЕР_1 та на повороті дороги помітив вантажний автомобіль (тягач), який рухався йому на зустріч. Видимість була дуже поганою, розмітка на дорозі відсутня. Він розминувся із тягачем, але лівим дзеркалом та крилом зачепив борт напівпричепа, внаслідок чого його автомобіль отримав механічні пошкодження. Відповідно до схеми та обмірів, ймовірне місце зіткнення розташоване на його смузі руху на відстані 2,3 м від правого краю проїжджої частини, при ширині дороги 4,75 м.

Захисник Шмиголь О.Г. просив суд закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та передати матеріали справи до Звенигородського відділу поліції, оскільки на думку захисника, у причинному зв`язку з наслідками ДТП є дії водія автомобіля IVECO д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 .

Дослідивши та вивчивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 495396 від 10.04.2024 року та додані до нього матеріали і докази, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступного.

Згідно зі ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається противоправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Його винуватість повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №495396 від 10.04.2024 року, схемою місця ДТП від 10.04.2024 року, поясненнями ОСОБА_1 та відеозаписом з місця події.

Як слідує з матеріалів справи та з пояснень водія ОСОБА_1 ймовірне місце зіткнення сталося на відстані 2,3 м від правого краю дороги, відповідно від лівого краю смуги руху водія ОСОБА_1 ймовірне місце зіткнення розташоване на відстані 7-8 сантиметрів.

Відповідно до схеми місця ДТП, ширина дороги, яка має двосторонній рух та по якій рухались учасники ДТП, становить 4,75 м.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

З пункту 13.3 Правил дорожнього руху України слідує, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

З наведених фактичних даних випливає, що водій ОСОБА_1 в момент роз`їзду з автомобілем IVECO д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_3 , рухався ближче до середини проїжджої частини, не врахував дорожню обстановку за поганої видимості та не дотримався безпечного інтервалу при роз`їзді із зустрічним транспортним засобом.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.13.3 ПДР України, а наслідки дорожньо-транспортної пригоди перебувають у причинному зв`язку з порушенням цих Правил водієм ОСОБА_1 .

Враховуючи вищевикладене, характер скоєного правопорушення, особу винного, з метою попередження вчинення нових правопорушень, прихожу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ст.124 КУпАП - п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст.40-1 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 221, 283, 284, 285, 289 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення» ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника Шмиголя Олександра Григоровича про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП відмовити.

Визнати винуватим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 грн.60 коп. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання постанови із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду. У разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно з ч.2 ст.308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Постанова протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду.

Суддя Наталія БЕСАРАБ