КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2024 року

справа № 377/159/24

провадження № 33/824/2319/2024

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Музичко С.Г., розглянувши справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - Кушнеренка Євгена Юрійовича на постанову Славутицького міського суду Київської області від 15 березня 2024 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Славутицького міського суду Київської області від 15 березня 2024 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн з позбавленням права керування транспортним засобом на 1 рік.

Стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 536 грн 80 коп.

Не погоджуючись із постановою суду захисник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, був згоден здати кров для проведення аналізу. ОСОБА_1 заперечував лише щодо проходження огляду за допомогою газоаналізатора. Працівники поліції не підтвердили сертифікацію приладу. Згідно огляду 18.02.2024 року ОСОБА_1 перебував у тверезому стані, ознак перебування в алкогольному сп`янінні не виявлено.

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник не з`явились, про місце, дату та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 17 лютого 2024 року серії ААД № 484061, 17.02.2024 року о 22 годині 00 хвилини в м. Славутич, по проспекту Незалежності водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «LADA LARGUS», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). На вимогу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в найближчому медичному закладі відмовився, що зафіксовано на нагрудний відео реєстратор. Чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2, п. 4 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами, наявними в матеріалах справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 17.02.2024 року;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння, з якого слідує, що огляд не проводився, та ОСОБА_1 від проходження такого огляду відмовився;

- відеозаписи із нагрудної камери працівника поліції.

Із відеозаписів з нагрудних портативних відеореєстраторів слідує, що поліцейським повідомлено ОСОБА_1 про підозру перебування у стані сп`яніння, та запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд за допомогою газоаналізатора. ОСОБА_1 спочатку відмовився, потім погодився пройти огляд на місці, та знов заперечував.

Поліцейським роз`яснено водію права, передбачені статтею 268 КУпАП, положення статті 63 Конституції України, а також роз`яснено, що у разі відмови пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, йому буде запропоновано пройти такий огляд у найближчому медичному закладі, а саме КНП «Славутицька міська лікарня».

Водночас, на неодноразові запитання інспекторів, чіткої відповіді водій не надає.

В подальшому ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в найближчому медичному закладі КНП «Славутицька міська лікарня».

Разом із тим, в приміщені лікарні ОСОБА_1 заперечує проти проходження медичного огляду за допомогою газоаналізатора, та наголошує, що він згоден здати кров. На пояснення медичного персоналу, що кров не береться, на питання поліцейського «Ви відмовляєтесь в трубочку дуть» ОСОБА_1 відповідає «Ну да», пояснення лікаря порядок медичного огляду за допомогою газоаналізатора, та неодноразові роз`яснення співробітників поліції про те що Інструкцією не передбачено аналіз крові, відповідає що не відмовляється від проходження, проте згоден здати тільки кров.

Перебуваючи у медичному закладі ОСОБА_1 намагався нав`язувати свої умови проходження огляду на стан сп`яніння, наполягав на здачі крові у м. Чернігові.

Інспектором зафіксовано відмову від проходження огляду на стан сп`яніння у КНП «Славутицька міська лікарня» за допомогою газоаналізатора та доставлено ОСОБА_1 до відділення поліції для складання протоколу. У відділення поліції прибули о 23 годині 08 хвилин.

Під час складання матеріалів, ОСОБА_1 о 23 годині 23 хвилини, вирішив залишити приміщення відділення поліції, без дозволу поліцейських, не реагував на законну вимогу співробітників повернутись до ВП, після чого о 23 годині 24 хвилин був повернутий до відділення, останньому роз`яснено що буде складено протокол затримання.

Після телефонних розмов ОСОБА_1 повідомив про бажання пройти огляд за допомогою газоаналізатора та просив його доставити знов до КНП «Славутицька міська лікарня». Відеозаписом зафіксовано роз`яснення ОСОБА_1 прав, передбачених статтею 268 КУпАП, та положення статті 63 Конституції України та оголошено зміст протоколу.

Вказану поведінка ОСОБА_1 суд оцінює як небажання водія пройти огляд на виявлення стану сп`яніння та прагнення уникнути відповідальність.

Відповідно до п.п. 12,13 Розділу ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом, що знижують увагу та швидкість реакції» предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Тобто, тільки в силу певних обставин, коли у водія неможливо відібрати біологічне середовище (сечу), предметом дослідження можуть бути інші біологічні середовища, в тому числі і кров. Обставин неможливості взяти у ОСОБА_1 зразків біологічного середовища, вказаних у пункті 12 Інструкції не встановлено, а тому постання в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_1 мав бажання пройти огляд за допомогою здачі крові є необґрунтованим.

Протокол медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивних речовин № 70 до уваги прийнятий бути не може, оскільки протокол складено 18.02.2024 року 00 годин 50 хвилин, тобто більше ніж протягом 2 годин з моменту затримання особи, що є порушенням Пунктом 9 Розділу ІІ Інструкції. Також із вказаного протоколу слідує, що від дослідження повітря на газоаналізаторі ОСОБА_1 відмовився. Крім того, вказаний доказ не спростовує факту відмови ОСОБА_1 , від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні ним п. 2.5 ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції є законною, вмотивованою, підстав для її скасування апеляційним судом не встановлено, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - Кушнеренка Євгена Юрійовича залишити без задоволення.

Постанову Славутицького міського суду Київської області від 15 березня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя