Справа № 365/294/24
Номер провадження: 3/365/165/24
ПОСТАНОВА

іменем України

"08" травня 2024 р. селище Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області Кучерява Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за адміністративними матеріалами, які надійшли від Відділу поліцейської діяльності № 1 Броварського РУП ГУНП в Київській області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1

за ст. 122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2024 року до Згурівського районного суду Київської області надійшли два адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями у провадження судді Кучерявій Л.М. передана справа про адміністративне правопорушення № 365/294/24, провадження номер 3/365/165/24 відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення № 365/295/24, проваження № 3/365/166/24 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Згідно вимог ч. 1 ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Враховуючи викладене, вказані справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно об`єднати в одне провадження за єдиним унікальним номером № 365/294/24, провадження номер 3/365/165/24.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 182135 від 22.04.2024, складеного поліцейським ВПД № 1 Броварського РУП ГУ НП в Київській області, 20.04.2024 о 15 годині 55 хвилин на площі Кооперативна в смт Згурівка ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_2 , під час руху заднім ходом допустив наїзд на автомобіль Опель, д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР України.

Своїми діями особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 182136 від 22.04.2024, складеного поліцейським ВПД № 1 Броварського РУП ГУ НП в Київській області, 20.04.2024 о 15 годині 55 хвилин на площі Кооперативна в смт Згурівка ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_2 , та будучи причетним до ДТП залишив місце події, чим порушив вимоги п. 2.10А ПДР України.

Своїми діями особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме залишення водієм транспортного засобу місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , вину у вчиненому визнав повністю, зазначив, що дійсно 20.04.2024 він під час руху заднім ходом на автомобілі біля магазину, допустив наїзд на інший автомобіль. Автомобілі отримали незначні механічні пошкодження. Після цього він зайшов в магазин та запитав про власника автомобіля, ніхто не відповів. Тому він поїхав, оскільки дуже поспішав. Щиро розкаюється у вчиненому, просить сильно не карати, висновки для себе зробив.

Прокурор, повідомлений про розгляд справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 року у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, на розгляд справи не з`явився, що не перешкоджає розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшла наступних висновків.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 122-4 КУпАП передбачена відповідальність залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України визначається Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Згідно з п. 2.10А Правил дорожнього руху України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний , зокрема, негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Положеннями ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 10.9 ПДР України передбачено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року зазначено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 182136 від 22.04.2024, в якому у графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушень» зазначено «пояснення надам у суді» (а.с. 1);

-копією письмових пояснень ОСОБА_2 від 20.04.2024, в яких зазначено, що 20.04.2024 вийшовши з кафе «Маріо» він помітив пошкодження власного авто. В подальшому звернувся в магазин «Будівельна сила» з метою отримання відеозапису особи, яка вчинила ДТП та покинула його місце. Вказану особу не впізнав, зателефонував до поліції з метою фіксації факту ДТП. Також звернувся до магазину «DiMobile» з метою перегляду відеозаписи з камер спостереження. На цьому відеозаписі побачив авто, яке вчинило ДТП, це ВАЗ 2111, сірого кольору, д.н.з. на відео роздивитись не вдалось (а.с. 2, 18);

-копією схеми місця ДТП, на якій зображено розміщення автомобіля Опель Вектра, д.н.з. НОМЕР_3 , вказане місце пошкодження автомобіля та місце осипу (а.с. 17);

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 182135 від 22.04.2024, в якому у графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушень» зазначено «пояснення надам у суді» (а.с. 16);

-усними поясненнями ОСОБА_1 , наданими у судовому засіданні.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року зазначив, що згідно з принципом верховенства права однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшла висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та ст. 124 КУпАП, його вина у вчиненні цих адміністративних правопорушень доведена.

Санкція ст. 122-4 КУпАП передбачає накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Санкція ст. 124 КУпАП передбачає накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до довідки, виданої ВПД №1 Броварського РУП ГУ НП в Київській області від 25.04.2024, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався (а.с. 3, 19).

Згідно із довідкою, виданої ВПД №1 Броварського РУП ГУ НП в Київській області від 25.04.2024, ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_4 (а.с. 4, 20).

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на особу, яка вчинила дані правопорушення, суд враховує мету адміністративного стягнення, яка є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, наявність обставини, що пом`якшує відповідальність щире розкаяння винного, та на підставі ст. 36 КУпАП, вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення стягнути з правопорушника судовий збір в дохід держави.

Керуючись ст. 40-1, 122-4, 124, 245, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього на підставі ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, визначеного цим Кодексом, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Згурівський районний суд Київської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Л.М. Кучерява