Справа № 579/847/24
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 листопада 2024 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі - судді Моргуна О.В.

з участю секретаря Сергієнко Ж.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кролевець заяву особи, яка притягується до відповідальності про відвід судді Кролевецького районного суду Придатка В.М.,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кролевецького районного суду перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-7 КК України .

Головуючим у даній справі є суддя Придатко В.М.

ОСОБА_1 заявлено відвід судді Придатку В.М.

Згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Чинним законодавством України про адміністративні правопорушення не передбачений порядок вирішення заяв та клопотань про відвід та самовідвід судді, у зв`язку з чим необхідно застосувати аналогію права та аналогію закону і застосувати у даному випадку вимоги чинного кримінального процесуального законодавства України, які регулюють аналогічні відносини щодо вирішення заяв про відводи та самовідводи.

Згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч.1 ст.81 КПК України, заява про відвід судді Придатка В.М. передана на розгляд іншому судді цього ж суду, і згідно положень ч.3 ст.35 КПК України, для розгляду даної заяви визначений суддя Моргун О.В.

Заява про відвід судді Придатка В.М. мотивована тим, що дружина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , вчинення дій в інтересах якої інкримінується ОСОБА_1 у складених відносно нього протоколах, є присяжною Кролевецького районного суду , тобто приймала та буде приймати участь у розгляді цивільних та інших справ Кролевецьким районним судом у складі судді Придатка В.М., що на його думку є обставиною, яка викликає сумнів у неупередженості судді.

В судове засідання учасники судового розгляду не з`явились.

Суд, вивчивши матеріали заяви, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ч. 2 , ч. 2 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

На розсуд суду докази повинні бути надані не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд не має права самостійно відшукувати докази.

Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Не може бути підставою для відводу суддів заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто у ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу (ухвала Верховного суду від 18 червня 2024 року у справі №990/39/23).

Особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, не обґрунтовано мотивами, які заслуговують на увагу суду, жодної обставини, передбаченої ст.ст.75, 76 КПК України, щодо неможливості судді Придатка В.М. брати участь у розгляді справи, а до самої заяви не долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу, на які особа, яка притягується до адміністративної відповідальності посилається як на підставу відводу.

Суд вважає, що заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити в заяві ОСОБА_1 про відвід судді Кролевецького районного суду Придатка Віталія Миколайовича у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією за ч. 2 ст. 172-7 КК України №579/847/24.

Ухвала суду оскарженню не підлягає .

Суддя О. В. Моргун