Провадження № 33/824/1563/2024 Головуючий - Олійник В.І.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2024 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Олійник В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Харчука Олександра Петровича - захисника Дормідонтова Олександра Петровича на постанову судді Солом`янського районного суду міста Києва від 24 січня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Солом`янського районного суду міста Києва від 24 січня 2024 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Згідно з постановою суду та протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №044795 від 04.09.2023 року 26.08.2023 року о 16 год. 25 хв. у м. Києві по вулиці Кільцева дорога, 110, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом AUDI (державний номерний знак НОМЕР_1 ) в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився у медичному закладі у лікаря нарколога за адресою: м. Київ, вулиця Відпочинку, 18, шляхом здачі біологічної речовини, результати якого посвідчені висновком медичного закладу №004577, що зафіксовано на боді камери 473605, 474374, чим водій порушив вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ч.1 ст.130 КУпАП..

Не погоджуючись з постановою суду, адвокат Харчук О.П. - захисник Дормідонтова О.П. подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення..

Скаргу обґрунтовує тим, що протокол було складено лише 04.09.2023 року, тобто через 10 (десять) днів з дати інкримінованого правопорушення і через 3 (три) дні після фактичного встановлення всіх обставин інкримінованого правопорушення. Таким чином, зважаючи на вищевикладене, сторона захисту просила суд визнати протокол серії ААД №044795 від 04.09.2023 року, неналежним та недопустимим доказом.

Також звертає увагу суду, що з п.7 Висновку вбачається, що огляд на стан сп?яніння ОСОБА_1 був проведений 26.08.2023 року, у той же час, п.1 Висновку свідчить про те, що він був складений 01.09.2023 року, тобто через 7 (сім) днів після проведеного огляду.

Таким чином, в порушення п.20 Інструкції №1452/735 безпосередньо після огляду висновок не складався та не вручався ОСОБА_1 , що позбавило його можливості оскаржити результати огляду.

Таким чином, з огляду на вищевикладене сторона захисту вказувала на те, що результати огляду на стан сп?яніння відносно ОСОБА_1 згідно висновку №004577 від 01.09.2023 року вважаються недійсними в силу положень ч.5 ст.266 КУпАП та п.22 Інструкції.

При цьому, сторона захисту наголошує і на тому, що вказані вище висновки повністю узгоджуються з висновками Київського апеляційного суду, які викладені у постанові від 05.05.2021 року в справі №754/1988/21; постанові від 10.06.2021 року в справі 753/5776/21; постанові від 17.09.2021 року в справі 757/16437/21-п; постанові від 06.10.2021 року в справі 755/9503/21: постанові від 24.12.2021 року в справі №752/12300/21 та постанові від 30.06.2022 року в справі №753/3196/22.

Вказує також на те, що стан наркотичного сп?яніння, який був діагностований лікарем-наркологом у ОСОБА_1 згідно висновку КМНКЛ «Соціотеранія» №004577, спростовується результатами лабораторних досліджень з медичної лабораторії «Діла» від 01.09.2023 року, з яких вбачається, що у сечі ОСОБА_1 не виявлено будь-яких наркотичних речовин.

Разом з тим, просить апеляційний суд врахувати, що під час складання відносно нього протоколу йому, як особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, не були роз`яснені його права та обов`язки, в тому числі і права на захист.

В судовому засіданні у суді апеляційної інстанції адвокат Харчук О.П. - захисник Дормідонтова О.П. апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи апеляційним судом у судове засідання викликався працівник патрульної поліції, яким складався протокол про адміністративне правопорушення ААД № 044795 від 04.09.2023 року відносно ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення захисника, а також працівника патрульної поліції ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права, свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд, у відповідності з вимогами ст.252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За правилами ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах доводів апеляційної скарги.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 26.08.2023 року о 16 год. 25 хв. у м. Києві по вулиці Кільцева дорога, 110, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом AUDI (державний номерний знак НОМЕР_1 ) в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився у медичному закладі у лікаря нарколога за адресою: м. Київ, вулиця Відпочинку, 18, шляхом здачі біологічної речовини, результати якого посвідчені висновком медичного закладу № 004577, що зафіксовано на боді камери 473605, 474374, чим водій порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ч.1 ст.130 КУпАП.

При розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення Солом`янським районним судом міста Києва належним чином були досліджені докази, що знаходяться в матеріалах справи, оцінивши які, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно з п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.9 (а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

За ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Зокрема, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком лікаря-нарколога КНКЛ «Соціотерапія» №004577 від 01.09.2023 року, в якому встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння, а також диском із відеозаписами з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівників поліції.

Відповідно до окремих положень статті 266 КУпАП:

Особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Ставити під сумнів дані докази у суду немає підстав, оскільки вони отримані у відповідності до вимог закону.

З висновку КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вбачається, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння.

З вищевикладеного вбачається, що 26.08.2023 року при проведенні огляду ОСОБА_1 лікарем було встановлено у нього ознаки наркотичного сп`яніння, а також встановлено з результатів лабораторних досліджень та на підставі зазначеного надано даний висновок.

Дослідивши відеозапис, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що працівниками поліції було дотримано всі законні вимоги щодо їх дій при складанні адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 , порушень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції - з переглянутого відеозапису не було виявлено.

Доводи апелянта щодо недостовірності даних відносно ОСОБА_1 у висновку щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння у зв`язку із складанням його 01.09.2023 року оцінюються судом критично, оскільки огляд на стан сп`яніння останнього був здійснений в закладі охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, з дотриманням вимог ст.266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доводи апеляційної скарги щодо помилки в результатах тесту, зроблених в КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» та проведених ОСОБА_1 , на підтвердження чого надано результати лабораторного дослідження зразків біологічного середовища (сечі), які ОСОБА_1 здав у медичній лабораторії «Діла» 01.09.2023 року, згідно яких у останнього не виявлено жодних наркотичних речовин, в тому числі стимуляторів, є необґрунтованими, враховуючи наступне.

За ч.3 ст. 266 КУАП, перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до п.п.1 Розділу ІІІ Інструкції від 09.11.2015 року №1452/735, перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, затверджується Міністерством охорони здоров`я України, Міністерством охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, начальниками структурних підрозділів з питань охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій.

Згідно з Наказом Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 27.05.2019 року №563 «Про оптимізацію організації проведення медичних оглядів на стан сп`яніння в м. Києві» Київській міській наркологічній клінічній лікарні «Соціотерапія» надається право на проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, медична лабораторія «Діла»на яку посилається апелянт, не входить до переліку закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, тоді як проведення огляду осіб в інших закладах забороняється.

Крім того, суд критично ставиться до наданих стороною захисту результатів лабораторних досліджень, зокрема, з огляду на те, що датою проведення вказаного обстеження зазначено 01.09.2023 року, тобто більш ніж через два дні після проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння в КНП «КМНКЛ «Соціотерапія».

Інші доводи апеляційної скарги суд не може прийняти до уваги, оскільки вони мають формальний характер та спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення, зазначені ним порушення не є суттєвими та такими, що доводять невинуватість ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого йому правопорушення, а будь-яких інших доказів щодо відсутності вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з матеріалів справи не вбачається і вони не знайшли свого підтвердження.

Таким чином, на підставі зібраних у справі доказів, суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 cкладу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'Halloran and Francis v. the United Kingdom») від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Суд першої інстанції згідно з вимогами ст.ст.245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини вчиненого правопорушення і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст.283 КУпАП, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги адвоката Харчука О.П. - захисника Дормідонтова О.П

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Харчука Олександра Петровича - захисника Дормідонтова Олександра Петровича залишити без задоволення.

Постанову судді судді Солом`янського районного суду міста Києва від 24 січня 2024 року залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.І. Олійник