Справа № 369/7182/24
Провадження № 3/369/4658/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13.05.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко О. М., розглянувши матеріали, які надійшли від БПП в с. Чайки УПП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.5 ст. 126, ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №510690 від 15.04.2024 зазначено, що 15.04.2024 о 22 год. 45 хв. в с. Софіївська Борщагівка по вул. Райдужна, 143, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Renault Mеgane» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №510234 від 15.04.2024 зазначено, що 15.04.2024 о 22 год. 50 хв. в с. Софіївська Борщагівка по вул. Райдужна, 143, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Renault Mеgane» д.н.з. НОМЕР_1 будучи позбавленим в праві керування Святошинським районним судом м. Києва строком на 12 місяців від 11.09.2023 та вчинив дане порушення вдруге за рік, постанова серії ЕАС7195959 від 20.06.2013.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.1(а) Правил дорожнього руху і вчинив правопорушення, передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлявся шляхом направлення СМС-повістки за номером телефону, який вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення. Клопотань про відкладення розгляду від нього не надходило.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України» зазначено, що сторона яка задіяна у ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З метою уникнення затягування розгляду справи, відповідно до ст. 268 КУпАП суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі матеріалів.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є в тому числі своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами по справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладі та засобів фото - і відео спостереження та іншими доказами.

Частиною 2 статті 251 КУпАП встановлено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження вини ОСОБА_1 до матеріалів справи було долучено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 510234 від 15.04.2024, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.04.2024, довідку інспектора ВАП БПП в с. Чайки УПП у Київській області про визначення повторності порушення ПДР, копію постанов Святошинського районного суду м. Києва від 11.09.2023, довідку про визначення належності транспортного засобу, матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , висновок службового розслідування від 22.04.2024.

Надаючи оцінку вказаним доказам, суддя звертає увагу на наступне.

Як встановлено, до суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення з протоколами, які складені відносно ОСОБА_1 , однак, як вбачається з долученого висновку проведеного службового розслідування за фактом можливого порушення службової дисципліни інспектором патрульної поліції від 22.04.2024, було встановлено, що 15.04.2024 під час складання вказаних адміністративних матеріалів, внаслідок порушення поліцейськими Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, останніми не було належним чином встановлено особу правопорушника, що в свою чергу призвело до притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який не вчиняв такого правопорушення та фактично не перебував на місці події. В подальшому було встановлено, що до вчинення адміністративних правопорушень причетний ОСОБА_2 .

Таким чином, матеріали справи не містять доказів на підтвердження причетності ОСОБА_1 щодо вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126, ч.2 ст.130 КУпАП, які були вчинені 15.04.2024.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», оскільки наявні у ньому дані не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Згідно з положеннями ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.1, 7, 9,126,130, 245, 247, 251-252, 280, 283-285 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст. 130 та ч.5 ст. 126 КУпАП закрити за відсутністю в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Гришко О.М.