Провадження № 3/127/2996/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" травня 2024 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши об`єднані адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26.03.2024 року о 22:20 год. в м. Вінниці по вул. Князів Коріатовичів, 168, керував транспортним засобом Opel, державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу контролювати його рух, не дотримався дистанції, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб Mitsubishi Lancer, державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 (б), 12.1, 13.1 ПДР України.

Крім того, ОСОБА_1 26.03.2024 року о 22:20 год. в м. Вінниці по вул. Князів Коріатовичів, 168, керував транспортним засобом Opel, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився із застосуванням приладу Драгер ARND 7510, на місці зупинки, при безперервній відеофіксації, результат позитивний 2,06 проміле. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України.

З матеріалів справи вбачається, що 01.04.2024 року ОСОБА_1 з`явився до суду, ознайомився з матеріалами справи, отримав відеозапис, який наявний в матеріалах справи та був повідомлений про дату та час судового засідання, яке мало відбутись 07.05.2024 року о 14:00 год.

Разом з тим, ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 07.05.2024 року не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою. Крім того, інформація щодо дати, часу та місця розгляду справи була розміщена на офіційному веб-сайті Вінницького міського суду Вінницької області, що дозволяло ОСОБА_1 самостійно її переглянути.

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008) наголошує, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження", враховуючи наведені обставини, та те, що ОСОБА_1 був обізнаний про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень є доведеною та підтверджена сукупністю доказів, що містяться в справі, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 266909 від 26.03.2024 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 266910 від 26.03.2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , направленням на огляд водія транспортного засобу від 26.03.2024 року, схемою місця ДТП, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, чеком «Drager», безперервним відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції та рапортами працівників поліції.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДПР 18 № 266909 від 26.03.2024 року ОСОБА_1 26.03.2024 року о 22:20 год. в м. Вінниці по вул. Князів Коріатовичів, 168, керував транспортним засобом Opel, державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу контролювати його рух, не дотримався дистанції, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб Mitsubishi Lancer, державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Згідно протоколу серії ДПР18 № 266910 від 26.03.2024 року ОСОБА_1 26.03.2024 року о 22:20 год. в м. Вінниці по вул. Князів Коріатовичів, 168, керував транспортним засобом Opel, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився із застосуванням приладу Драгер ARND 7510, на місці зупинки, при безперервній відеофіксації, результат позитивний 2,06 проміле.

Із схеми місця ДТП вбачається, що дорожньо-транспортна подія сталась 26.03.2024 року о 22:20 хв. в м. Вінниці, вул. К. Коріатовичів, 168 в дворі будинку за участю транспортного засобу Opel Astra, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу Mitsubishi Lancer, державний номерний знак НОМЕР_2 .

На схемі ДТП графічно зображені та зафіксовані об`єкти та обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини, дані щодо напрямку руху транспортних засобів, місце зіткнення, розташування транспортних засобів після зіткнення та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі. На зворотному боці схеми зазначено характеризуючи дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження. У переліку видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, вказано, що у автомобіля «Opel Astra» пошкодження лакофарбового покриття переднього бамперу, а у автомобіля «Mitsubishi Lancer» пошкодження лакофарбового покриття заднього бамперу.

Крім того, суд звертає увагу і на той факт, що відповідно до вказаної схеми ОСОБА_1 із схемою ознайомлений та підтвердив своїм підписом дані схеми та пошкодження транспортних засобів.

З письмових пояснень ОСОБА_3 вбачається, що 26.03.2024 року о 22:20 год. за адресою: вул. Князів Коріатовичів, 168, він почув шум за вікном, після чого виглянувши у вікно побачив, що водій автомобіля Opel Astra, державний номерний знак НОМЕР_1 здійснив наїзд на його автомобіль Mitsubishi Lancer, державний номерний знак НОМЕР_2 , який стояв припаркований. Після чого, він вибіг на вулицю та побачив, як вище вказане авто знову здійснює рух до його транспортного засобу. В подальшому, водій ОСОБА_1 вийшов з автомобіля та почав запитувати чи потрібна якась допомога. ОСОБА_3 викликав працівників поліції, а водій автомобіля Opel почав тікати. Разом з тим, працівники поліції наздогнали ОСОБА_1 .

З письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що 26.03.2024 року о 22:20 год. за адресою: м. Вінниця, вул. Князів Коріатовичів, 168, він стоячи на балконі став свідком того, як водій, що керував транспортним засобом Opel, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб Mitsubishi Lancer, потім здав назад, здійснив круг навколо будинку та припаркував знову свій транспортний засіб за автомобілем Mitsubishi. Крім того, ОСОБА_2 вказав, що саме ОСОБА_1 вчинив ДТП та був за кермом транспортного засобу Opel.

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що 26.03.2024 року близько 22:45 год. він проходячи біля будинку, в якому проживає, звернув увагу на зосередження людей біля його транспортного засобу Opel Astra, державний номерний знак НОМЕР_1 . Після його зупинки біля власного автомобіля, він почув претензії щодо пошкодження автомобіля, який стояв навпроти. ОСОБА_1 зазначив, що він вказаного не робив, оскільки його транспортний засіб стояв припаркований.

З направлення на огляд водія на стан сп`яніння у КНП ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР від 26.03.2024 року вбачається, що у результаті огляду працівниками поліції водія ОСОБА_1 , у останнього були виявлені ознаки сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови.

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що результат огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 2,06 проміле, що також підтверджується чеком Drager.

З відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що працівники поліції прибули на місце дорожньо-транспортної, де зупиняють ОСОБА_1 , який заходить до під`їзд будинку. В подальшому, працівники поліції повідомляють ОСОБА_1 , що до них надійшов виклик про ДТП за адресою: м. Вінниця, вул. К. Коріатовичів, 168. Разом з тим, ОСОБА_1 на місці події почав заперечувати його причетність до ДТП, вказуючи, що транспортним засобом він не керував. Однак на місці події перебували свідки, які вказували, що бачили як ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Opel здійснив наїзд на припаркований автомобіль Mitsubishi, потім здійснив круг навколо будинку та знову припаркував свій транспортний засіб позаду автомобіля Mitsubishi. Далі працівник поліції повідомляє, що у ОСОБА_1 наявні ознаки алкогольного сп`яніння та пропонує йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Drager», на що ОСОБА_1 погодився та підтверджує особисто, що він напередодні вживав алкогольні напої, тому перебуває у стані сп`яніння. В подальшому, ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку за допомогою спеціального приладу «Drager», результат огляду 2,06 проміле.

Як вбачається із долученої до матеріалів справи довідки ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 КУпАП не притягувався.

Згідно ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Наведена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Відповідно до п. 2.3(б) ПДР України, водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 13.1 ПДР України передбачено, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п. 6 розділу І "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом(далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

За змістом ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже, для фіксування факту проходження огляду на стан сп`яніння достатньо зафіксувати проведення огляду за допомогою технічного пристрою на який здійснюється безперервний відеозапис. При цьому закон передбачає необхідну присутність двох свідків у тому випадку, якщо не можливо застосувати технічні пристрої для здійснення такого виду відеозапису.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до 2.9 (а) Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного), тобто доказуванню підлягають доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного) чи відмова особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан.

Таким чином, для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, матеріалами справи повинно бути підтверджено три обставини: керування ОСОБА_1 транспортним засобом, перебування його в стані алкогольного сп`яніння та порушення ним правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З письмових пояснень ОСОБА_1 та змісту відеозапису вбачається, що останній свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнає, стверджуючи, що транспортним засобом він не керував та не вчиняв дорожньо-транспортної пригоди.

Щодо факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, суд звертає увагу на наступні обставини.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачається, що обидва свідки вказують на ОСОБА_1 , як на водія транспортного засобу Opel, який під час керування здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб Mitsubishi. При цьому ОСОБА_2 вказав, що бачив як ОСОБА_1 був за кермом транспортного засобу Opel під час ДТП. Вказані обставини підтверджуються і змістом відеозапису, з якого вбачається, що очевидці ДТП, які перебували на місці події, вказували на ОСОБА_1 , як на особу, яка керувала транспортним засобом Opel та здійснила наїзд на припаркованиий транспортниий засіб.

Сукупність вказаних обставин спростовують письмові пояснення ОСОБА_1 щодо того, що він транспортним засобом не керував та не причетний до дорожньо-транспортної пригоди з автомобілем Mitsubishi та переконують суд в тому, що саме ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб.

Факт дорожньо-транспортної пригоди також підтверджується змістом відеозапису та схемою місця ДТП, відповідно до якої транспортні засоби Opel та Mitsubishi мають пошкодження, внаслідок ДТП. При цьому, ОСОБА_1 своїм підписом на місці події підтвердив дані вказаної схеми і наявність пошкоджень транспортних засобів.

Таким чином, враховуючи, характер та місце пошкоджень транспортних засобів, письмові пояснення свідків, змісту відеозапису та враховуючи ту обставину, що транспортний засіб Mitsubishi був припаркований та в автомобілі під час наїзду водія не було, суд дійшов висновку, що саме дії ОСОБА_1 спричинили дорожньо-транспортну пригоду.

Щодо перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом суд звертає увагу на наступне.

Згідно з п. 2 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`ягніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, працівники поліції вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Направленням на огляд водія до КНП ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР, протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівників поліції, змістом відеозапису підтверджується факт того, що працівниками поліції виявлено у водія ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння. Вказане слугувало підставою для проходження в установленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Факт перебування у стані алкогольного сп`яніння підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та чеком Drager від 26.03.2024 року, з якого чітко вбачається, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, результат тесту 2,06 проміле.

Крім того, суд звертає увагу, що з дослідженого в судовому засіданні відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 жодним чином не заперечував, що він має ознаки сп`яніння і особисто підтвердив, що він вживав алкогольні напої.

Таким чином, з досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що ОСОБА_1 порушив дані норми Правил дорожнього руху, а саме під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не був уважний, не урахував дорожню обстановку, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив наїзд на припаркований транспортний засіб. Крім цього, ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 за вчинення вказаних адміністративних правопорушень, суд приймає до уваги вимоги ст. 33 КУпАП, а також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім цього, суд при визначенні виду адміністративного стягнення враховує положення ст. 36 КУпАП відповідно до якого, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Зважаючи на вищевказані обставини справи, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд дійшов висновку про те, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 24, 33, 36, 40-1, 124, 130, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: