Справа № 607/5771/24
Провадження № 3/159/1287/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2024 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської обл. Шишилін Олексій Геннадійович, з участю захисника Клімука В.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працює водієм перевізником (з протоколу),

за ч.4 ст.121КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.04.2024 до Ковельського міськрайонного суду Волинської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121КУпАП.

03.03.2024 о 04 год.57хв. по вул. Лозовецька, м. Тернопіль Тернопільської області водій ОСОБА_1 керуючи т.з. автомобілем марки «FIAT DUCATO/GLOWACZ 63» н.з. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , що підлягає обов`язковому технічному контролю , але його своєчасно не пройшов. Правопорушення вчинено повторно протягом року відповідно до постанови серії ЕАС№7460864 від 04.08.2023року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП, чим порушив п.31.3(б) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 121 ч.4 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд на розгляд справи не з`явився, повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином, що стверджено поштовими повідомленнями про направлення судової повістки на його адресу проживання. Будь-яких заяв не надав, про причини неявки суд не повідомив, тому з метою дотримання строків вирішено розглянути справу у його відсутності.

Захисник ОСОБА_2 надав в суді пояснення , в яких зазначив , що його підзахисний вину визнає, просить врахувати, що у ОСОБА_1 основним заробітком є здійснення перевезення вантажів, просить не позбавляти права керування, надати адміністративний арешт. Також просить врахувати, що правопорушення стосувалося не одного і того ж транспортного засобу, а різних.

За загальними вимогами ч.1 ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відповідно до ст.268 КУпАП у даній категорії справ не передбачає обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності коли вона сповіщена про місце і час розгляду справи.

Крім того, згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Разом із тим, рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Оскільки ОСОБА_1 про розгляд справи повідомлений належним чином і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а також не повідомлено суд про причини неявки, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд прийшов до висновку визнати причину неявки ОСОБА_1 не поважною і розглянув справу за його відсутністю, на підставі наявних в справі матеріалів.

Суд, заслухавши пояснення захисника, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку про таке.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновками експерта, речовими доказами тощо.

Відповідно до ст. 121 ч.3 Керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, так за ст. 121 ч.4 КУпАП повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі від п`ятидесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121КУпАП, а його вина в здійсненні даного правопорушення доведена доданими до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 710748 від 03.03.2024 року, рапортом працівника поліції про подію, що мала місце 03.03.2024, реєстраційною карткою ТЗ, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАС №7460864 від 04.08.2023, якою накладено на ОСОБА_1 - штраф у розмірі 340грн, довідкою про наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія серії НОМЕР_3 , вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП, та наявність вини у вчиненні адміністративного правопорушення, так як перед початком руху водій знав що його транспортний засіб підлягає обов`язковому технічному контролю.

Доводи захисника, щодо накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді адміністративного арешту задоволенню не підлягає, оскільки це найсуворіший вид адміністративного стягнення, що застосовується лише у виняткових випадках за окремі види адміністративних правопорушень і полягає у триманні правопорушника в ізоляції від суспільства.

Перелічені докази не викликають жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Таким чином у суду немає обгрунтованих сумнівів у доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП.

Визначаючи вид стягнення для ОСОБА_1 враховую конкретні обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, який протягом року вже притягався до відповідальності за аналогічне правопорушення, однак належних висновків не зробив і продовжує вчиняти теж, незначний проміжок часу між попереднім правопорушенням за керування ТЗ без обов`язкового технічного контролю, його вік та майновий стан, відсутність пом`якшуючих відповідальність обставин, вважаю, що єдиним дієвим стягненням за даних обставин є штраф з позбавленням права керування транспортними засобами.

Таке стягнення є необхідним для попередження вчинення особою протиправних дій у майбутньому.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 605,60 грн.

Керуючись ст. 40-1, 121 ч.4, 284, 287, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4ст.121КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 850( вісімсот п`ятдесят ) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3(три) місяці. (Найменування коду класифікації доходів бюджету 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі)»по території Волинської області: Отримувач: ГУК у Волин.обл/Волинська.обл/ 21081300 Номер рахунку (IBAN): UA0003001 Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.) Код отримувача (ЄДРПОУ):38009371.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60грн на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), розрахунковий рахунок № UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України,050)» за розгляд справ у Ковельському міськрайонному суді Волинської області).

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

СуддяО. Г. Шишилін