ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1218/24 Справа № 201/1415/24 Суддя у 1-й інстанції - Гончаренко В.М. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., за участю: особи стосовно, якої закрито провадження ОСОБА_1 , захисника Тома В.П., потерпілої ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції), переглянувши апеляційну скаргу останнього, на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2024 року, якою стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

закрито провадження за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Інспектором патрульної поліції складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , відповідно до якого останній 14 січня 2024 року о 13 годині 45 хвилин, керуючи автомобілем «ЗАЗ», д/н НОМЕР_1 , рухався в районі буд. № 72 по просп. Гагаріна в м. Дніпрі, де перед початком та зміною напрямку руху праворуч не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Ауді», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка наближалась попутно справа. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

Постановою суду від 11 квітня 2024 року стосовно ОСОБА_1 закрито провадження, у зв`язку з відсутністю складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, так як не доведено не дотримання п. 10.1 ПДР України.

В апеляційній скарзі адвокат Мельниченко М.С. просить скасувати постанову суду та винести нову, якою притягнути до відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, та накласти стягнення.

Вимоги апеляційної скарги обгрунтовані тим, що рішення суду І інстанції незаконне, оскільки матеріалами справи підтверджується винність ОСОБА_1 , який підписав протокол без заперечень. Не дотримання п. 10.1 ПДР України підтверджується характер пошкоджень, поясненнями ОСОБА_1 , який пояснив що рухався в крайній лівій смузі, а потім змінив напрямок в праву смугу для руху. При цьому зміна напрямку руху відбулася в близькості між автомобілями.

В апеляційному суді адвокат Мельниченко М.С. та ОСОБА_2 підтримали вимоги апеляційної скарги.

Захисник Тома В.П. та ОСОБА_1 заперечували проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши головуючого суддю, пояснення адвоката, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги про наявність у його діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 124 КУпАП, то під час апеляційного розгляду вони не знайшли своє підтвердження.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Зі змісту ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Оскільки, вказана стаття є бланкетною нормою та відсилає до Правил дорожнього руху України, а тому суд І інстанції під час розгляду матеріалів справи повинен встановити чи порушив пункт ПДР України водій, який зазначений уповноваженою особою в протоколу про адміністративне правопорушення, який також повинен бути підтверджений належними доказами..

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення, що працівником поліції ставиться ОСОБА_1 в провину порушення п. 10.1 ПДР України, що останній перед початком та зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

В апеляційній скарзі адвокат вказує, що винність ОСОБА_1 підтверджується напрямком руху останнього, який рухався по лівій смузі та різко змінив напрямок руху в праву смузі, а також характером пошкоджень, що свідчить про недотримання п. 10.1 ПДР України, але така версія перевірялася районним судом та не знайшла свого підтвердження.

Так районний суд допитав ОСОБА_1 , який пояснив, що буксирував автомобіль та рухався по лівій смузі. Йому необхідно було змінити напрямок руху праворуч на стоянку. Знизивши швидкість, переконався, що по правій смузі для руху відсутні транспортні засоби почав перестроюватися і відчув удар, від автомобіля який рухався позаду та не зміг здійснити зупинку через велику швидкіст.

Вказані пояснення підтвердив свідок ОСОБА_4 , який був допитаний також судом І інстанції та вказав, що попереду нього бачив, як автомобіль ЗАЗ здійснював буксирування автомобіля Форд по лівій крайній смузі для руху. Після чого побачив, як автомобіль ЗАЗ почав перестроюватися праворуч, і цей момент побачив, як наближається автомобіль Ауді, який рухався швидше ніж автомобілі по лівій смузі для руху, і почав гальмувати, але уникнути зіткнення не зміг.

За вказаних обставин апеляційний суд не може взяти до уваги пояснення ОСОБА_2 , яка зазначала, що автомобіль ЗАЗ почав змінювати напрямок руху безпосередньо в близькості з її автомобілем, оскільки автомобіль ЗАЗ здійснював буксирування автомобіля Форд, за якими рухався на автомобілі свідок ОСОБА_4 та побачив автомобіль Ауді, під керуванням ОСОБА_2 , яка наближалася по правій смузі для руху. Тобто, автомобіль ЗАЗ не міг бути в безпосередній близькості з автомобілем Ауді в момент зміни напрямку руху.

Про це також свідчить й схема ДТП та долучені до матеріалів фото з місця ДТП, відповідно до яких автомобіль ЗАЗ знаходиться після зіткнення фактично всією частиною на правій смузі для руху, що свідчить про закінчення маневру ОСОБА_1 .

Отже, районний суд прийняв правильне рішення щодо недоведеності винуватості ОСОБА_1 в порушенні вказаного пункту ПДР України. Такий висновок обумовлений був тим, що одна із сторін процесу водій ОСОБА_2 стверджує, що в безпосередній близькості від неї було створено непередбачувану небезпеку, у якій вона не мала змоги запобігти зіткненню, а інша сторона процесу водій ОСОБА_1 стверджує, що ним було виконано зміну напрямку руху праворуч в безпечний спосіб, оскільки ним фактично вже було завершено перестроювання. Тому в даній ситуації не може прийти до однозначного висновку щодо винуватості водія ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, поза розумним сумнівом, що призвели до дорожньо-транспортної пригоди та пошкодження транспортних засобів.

Стосовно характеру пошкоджень на які стверджував представник ОСОБА_2 та вона сама, то з них теж не можливо встановити порушення ОСОБА_1 п.10.1 ПДР України, враховуючи, що зіткнення відбулося в правій смузі для руху коли автомобіль останнього фактично закінчив маневр, що підтверджується схемою ДТП та долученими фотознімками.

За вказаних обставин апеляційний суд, вважає, що вина ОСОБА_1 в порушенні п.10.1 ПДР України, не доведена матеріалами справи, тому рішення суду І інстанції є законне та обґрунтоване.

Апеляційний суд зазначає, що питання про відшкодування шкоди може бути вирішено в цивільному порядку, де може бути проведена відповідна експертиза про яку зазначав представник потерпілої під час апеляційного перегляду, в разі подання відповідного клопотання. В даній справі суду І інстанції клопотання про проведення експертизи не подавалися.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Мельниченка М.С. залишити без задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2024 року, якою стосовно ОСОБА_1 закрито провадження, у зв`язку з відсутністю складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький