Єдиний унікальний номер: 379/466/24
Провадження № 3/379/252/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2024 рокум.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Зінкін Володимир Іванович,

за участю захисника Слободенюк Г.М.,

представника потерпілого ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали справи, що надійшли від відділення поліції № 2 Білоцерківського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючого на службі в ЗСУ, раніше до адміністративної відповідальності притягався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.04.2024 о 16 год. 43 хв. в м. Тараща, на перехресті вулиць Б. Хмельницького та В. Сікевича, яке регулюється сигналами світлофора, рухаючись на зелений сигнал світлофора, водій автомобіля RENAULT SCENIC д.н.з. НОМЕР_2 гр. ОСОБА_2 , виконуючи поворот ліворуч, не дав дорогу автомобілю, який рухався у зустрічному напрямку прямо, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем VOLKSWAGEN PASSAT д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 . Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки, травмованих немає.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 16.6 ПДР та вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно довідки № 1217 від 28.03.2024 року, виданої військовою частиною НОМЕР_4 Міністерства оборони України, солдат ОСОБА_2 перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_4 .

Захисник ОСОБА_2 адвокат Слободенюк Г.М. в судовому засіданні пояснила, що оскільки водій ОСОБА_4 вже майже закінчував маневр, підтвердженням тому є саме удар, який прийшовся на автомобіль RENAULT MEGANE SCENIC в задню частину автомобіля: заднє крило біля задньої правої фари та бампер, це підтверджує, що водій автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT порушив п. 10.1 та п. 12.3 ПДР. Водій RENAULT MEGANE SCENIC відразу після виникнення небезпеки для руху виконав п. 12.3 ПДР, зупинивши транспортний засіб, тому в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, за який передбачена відповідальність за ст. 124 КпАП. Крім того, особами, уповноваженими на складання протоколу про адміністративне правопорушення, під час складання такого протоколу не було зазначено достатньо доказів, які б підтверджували винуватісь у ДТП водія ОСОБА_2 ,. З наявними доказами в матеріалах справи експерти не змогли зазначити чи спростувати вину водія ОСОБА_2 , у скоєнні ДТП 14.04.2024.

З письмових пояснень ОСОБА_2 від 17.06.2024 вбачається, що 14.04.2024 року він разом з дружиною ОСОБА_5 , яка сиділа на передньому пасажирському сидінні, рухалися о 16 год. 43 хв. в автомобілі RENAULT MEGANE SCENIC, д.н. НОМЕР_2 в м. Тараща по вул. Б. Хмельницького та вулиці В. Сікевича, на перехресті, яке регулюється сигналом світлофора, вони рухалися зі сторони «ПриватБанку».

Під`їжджаючи до перехрестя, загорілося червоне світло на світлофорі. Він зупинився в крайньому лівому ряду, увімкнувши поворот наліво. Машин ні з боку, ні за ним не було, на перехресті ні праворуч, ні ліворуч не було машин, дорога була чиста. Напроти нього з протилежного боку перехрестя, майже біля бордюру в метрах приблизно 10 до пішохідного переходу, стояло припарковане авто VOLKSWAGEN PASSAT, яке не рухалось. Загорівся зелений сигнал світлофора.

Він, впевнившись, що перешкод для маневру, а саме повороту ліворуч не має, не поспішаючи зі швидкістю приблизно 10 км /год, зробив поворот ліворуч в правий крайній ряд в напрямку с. Ківшовата. Під час повороту на середині перехрестя, він почув різкий старт автомобіля праворуч з характерним звуком провертання на місті коліс. Не завершивши маневр, навіть не переїхавши пішохідний перехід після повороту, він відчув удар в задню частину автомобіля. Зупинив авто відразу. Удар прийшовся у праву задню частину RENAULT MEGANE SCENIC, д.н. НОМЕР_2 , пошкодивши праве заднє крило біля задньої правої фари та бампер.

З події, що відбулася, він зробив висновок, що водій VOLKSWAGEN PASSAT навмисно здійснив зіткнення з автомобілем RENAULT MEGANE SCENIC.

Водій авто VOLKSWAGEN PASSAT був неадекватний, незрозуміло розмовляв, по телефону викликав, як стало відомо пізніше, свого батька. Батько водія авто Volkswagen passat почав вимагати 1200 долларів США за ремонт машини, дізнавшись що він військовий ЗСУ, наголосив, що військовому не проблема знайти сьогодні ж такі кошти, а то зараз викличуть ВСП. Він не заперечував проти виклику ВСП та поліції. На стан алкогольного спяніння поліція ні його, ні іншого водія не перевіряла.

Його вини у зіткненні транспортних засобів немає. Водій VOLKSWAGEN PASSAT при бажанні зміг би уникнути зіткнення. Його авто RENAULT MEGANE SCENIC було технічно справне, погода була суха, сонячна, перешкод у VOLKSWAGEN PASSAT для об`їзду та уникнення зіткнення не було.

В письмових поясненнях від 02.07.2024, а також у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 зазначив, що 14.04.2024 року о 16 год. 43 хв., він, керуючи автомобілем VOLKSWAGEN PASSAT державний номер НОМЕР_3 , та пасажири ОСОБА_6 (свідок у справі), яка сиділа на передньому пасажирському сидінні і ОСОБА_7 (свідок у справі), яка сиділа з дитиною 2 роки ОСОБА_8 на задньому сидінні його автомобіля, рухався від вулиці Видна по вулиці Богдана Хмельницького для проїзду перехрестя з вулицею Сікевича, що в м. Тараща, яке регулюється сигналом світлофора. Він рухався по вулиці Богдана Хмельницького без зупинок зі швидкістю 45-50 км/год. Він не зупинявся і трохи далі до перехрестя, тобто перед магазинами. Наближаючись до перехрестя, на світлофорі який регулює дорожній рух, то, на даному перехресті горів зелений сигнал світлофора. Поблизу перехрестя на узбіччі дороги були припарковані автомобілі, на пересічній вулиці з перпендикулярних сторін перед стоп лінією стояли автомобілі. По зустрічній смузі, з протилежного боку до перехрестя під керуванням ОСОБА_2 , рухався автомобіль RenaultMeganeScenic д.н.з. НОМЕР_2 зі швидкістю приблизно 5 км/год. Він рухався прямо для проїзду перехрестя доріг без зміни швидкості і напрямку руху, виїхав на перехрестя і після проїзду ним пішохідного переходу на початку перехрестя автомобіль RenaultMeganeScenic д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався повільно, раптово різко збільшив швидкість руху і почав поворот наліво за скошеною траєкторією. Він, побачивши це, відразу здійснив екстрене гальмування, щоб уникнути зіткнення. Удар прийшовся в праву передню частину його автомобіля і праву задню частину автомобіля RenaultMeganeScenic д.н.з. НОМЕР_2 . Автомобіль RenaultMeganeScenic зупинився не відразу. Припускає, що без застосування екстренного гальмування удар прийшовся б в передню частину його автомобіля і передню праву частину автомобіля RenaultMeganeScenic.

Його авто зупинилося в момент зіткнення, удар прийшовся в праву передню частину авто і праву частину авто Renault. Автомобіль Renault зупинився не відразу, що видно на схемі огляду місця ДТП, складеній поліцією. Після зіткнення, впевнившись, що ніхто не постраждав, його пасажир ОСОБА_6 зателефонувала в поліцію, а він зателефонував до страхової компанії «ТАС» з проханням зафіксувати ДТП, що сталася. Водій автомобіля RenaultMeganeScenic д.н.з. НОМЕР_2 , визнавши себе винним у ДТП, пропонував спочатку відремонтувати його автомобіль у свого знайомого, на що він не погодився, так як йому не відомо, як якісно проводить ремонт його знайомий майстер. Вже в присутності працівників поліції під час складання протоколу та матеріалів ДТП, водій автомобіля Renault Megane Scenic запропонував відшкодувати йому збитки фінансово. Майстер по фото ДТП оцінив запчастини і роботу в 900-1100 доларів США. Водій автомобіля Renault Scenic сказав, що зараз такої суми не має і відшкодує йому розмір спричиненої ДТП шкоди через 5-7 днів. Працівники поліції порекомендували йому не погоджуватись на таке. Він не погодився на таке сумнівне відшкодування в майбутньому. На стан алкогольного сп`яніння поліція перевірку не проводила, так як ознак сп`яніння не було. Вважає, що, водій автомобіля Renault Megane Scenic д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 спричинив зіткнення транспортних засобів, порушивши вимоги п.16.6 Правил дорожнього руху, яким передбачено, що: « Повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч». Зі свого боку, він виконав всі дії для уникнення зіткнення. На місці ДТП ОСОБА_4 визнавав себе винним, прохав вирішити питання буз працівників поліції, але прохав тиждень часу.

Представник потерпілого ОСОБА_3 адвокат Діденко О.В. в судовому засіданні

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснила, що 14.04.24 у другій половині дня їхала в автомобілі Фольцваген пассат як пасажир на передньому пасажирському сидінні, за кермом був ОСОБА_9 . Їхали по м. Тараща зі сторони вул. Видної. Назву вулиці, по якій їхали, не пам`ятає. Вони не зупинялися до перехрестя з вул. Сікевича і перед самим перехрестям також не зупинялися. Їхали на зелене світло світлофора, повільно. На зустрічній стороні в лівій полосі їхав автомобіль Рено, який в останній момент захотів встигнути повернути наліво і прискорився. Автомобіль Рено до цього стояв або повільно рухався. Коли автомобіль Рено почав поворот, автомобіль Фольцваген вже проїхав світлофор і знаходився ближче до центру дороги. Відбувся удар в область правої фари автомобіля Фольцваген, а в автомобілі Рено прийшовся удар в задню праву частину. Вона викликала поліцію. В автомобілі Рено були чоловік та жінка, пропонували вирішити питання без поліції.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що 14.04.2024 після обіду їхала в автомобілі Фольваген на задньому пасажирському сидінні з онукою. За кермом був ОСОБА_10 , а на передньому пасажирському сидінні буда ОСОБА_6 Їхали в місті Тараща зі сторони с. Лісовичі по вул. Б. Хмельницького. Швидкість була не більше 50 км/год. Проїхали пішохідний перехід, світлофор. Вже на самому перехресті автомобіль Рено, який їхав назустріч повільно, різко прискорився і хотів проскочити перед ними і відбулося зіткнення. Шевченко зупинився. ОСОБА_11 подзвонила у поліцію. Шевченко не зупиняв автомобіль перед перехрестям і на під`їзді до нього. Водій Рено одразу визнав свою вину.

Свідок ОСОБА_12 у судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_2 є її чоловіком. В квітні 2024 року після 16-ї години знаходилась з чоловіком в автомобілі Рено Сценік. Чоловік був за кермом. Вона була на передньому пасажирському сидінні. Їхали по вулиці Б. Хмельницького в м. Тараща зі сторони магазина «Аврора». Їм треба було повернути наліво на вул. Сікевича в сторону с. Лука. На світлофорі загорілося червоне світло, вони зупинилися в крайньому лівому положенні. Перед ними, а також позаду та справа автомобілів не було, дорога була чиста. Автомобіль Фольксваген стояв при бардюрі на зустрічній полосі на якийсь відстані від пішохідного переходу, приблизно біля вантажного в`їзду на територію магазина «Траш» інших автомобілів на зустрічній полосі не було. Включилося зелене світло. Автомобіль Фольксваген продовжував стояти. Її чоловік почав рух наліво. Далі вона почула звук пробуксовки коліс, як хтось дав по газам. Не дивилася як рухався автомобіль Фольцваген. Потім відчула удар по правій стороні, відразу зупинилися. Удар прийшовся в праву задню частину автомобіля Рено, пошкоджений бампер. Автомобіль Рено вже маже закінчив маневр повороту коли стався удар, Фольваген вдарив правою фарою. В автомобілі Фольцваген на передньому пасажирському сидінні була дівчина, а на задньому жіночка з дитиною 2-3 років.

Постановою судді від 04.07.2024 по справі було призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

12.11.2024 матеріли справи були повернуті до суду з висновком експерта за результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/111-24/41536-ІТ від 05.11.2024.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши захисника, потерпілого та його представника, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_2 своїми діями, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, його вина у порушенні п. 16.6 Правил дорожнього руху, що спричинило дорожньо-транспортну пригоду, пошкодження транспортних засобів, повністю підтверджується обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнями потерпілого, свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , а також матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні.

Крім того, вина ОСОБА_2 у порушенні Правил дорожнього руху, що спричинило дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок якої пошкоджені транспортні засоби, також підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 017392 від 14.04.2024;

рапортом помічника чергового ВП № 2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області Чемерис К.А. від 15.04.2024, згідно з яким, 14.04.2024 о 16:47 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 14.04.2024 о 16:47 за адресою: Таращанський район м. Тараща, вулиця Невідома, щойно біля «Єви» сталось ДТП. Заявник: тел.: . 14.04.2024 о 16:47 год до ЧЧ ВП №2 Білоцерківського РУП від оператора служби 102, надійшло повідомлення гр. ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , жит. АДРЕСА_2 , про те, що в м. Тараща на перехресті вулиць Б.Хмельницького та в. Сікевича сталася ДТП за участю автомобілів Вольксваген д.н.з. НОМЕР_3 та Рено на Литовських номерах. Виїздом грпп встановлено що гр ОСОБА_2 здійснив ДТП. Складено протокол за от 124 серії аад 017392. Дана подія трапилася в м. Тараща на перехресті вулиць Б. Хмельницького та В. Сікевича. Ніхто не постраждав;

схемою місця ДТП від 14.04.2024 з додатками, підписаною ОСОБА_2 та потерпілим ОСОБА_3 без зауважень, яка містить означення розміщення автомобілей, а також перелік отриманих автомобілями ушкоджень у вигляді:

деформації заднього правого крила, пошкодження бампера ззаду автомобіля RENAULT SCENIC д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 ; деформації капота, пошкодження переднього бампера, розбитої передньої правої блок фари, пошкодження решітки радіатора автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 .

Крім того, до протоколу додано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА № 600032 від 14.04.2024, згідно якої ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу;

висновком інженерно-транспортної експертизи від 05.11.2024, відповідно до якого при варіанті 2 розвитку дорожньо-транспортної ситуації водій автомобіля RENAULT SCENIC д.н.з. НОМЕР_2 мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем VOLKSWAGEN PASSAT. В діях автомобіля RENAULT SCENIC д.н.з. НОМЕР_2 вбачаються невідповідності вимогам п. 10.1 та п. 16.6 ПДР України, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку із настанням події ДТП.

Відповідно до вимог статтей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний своєчасно, повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, яка здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Відповідно до частин 1, 2 статті 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Положення частин 1, 2 статті 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема, повинен вирішити, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до частини 1 статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Статтею 19 Закону України «Про міжнародні договори України», статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» (ЄСПЛ) визначено, що стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у статті 124 КУпАП необхідно з`ясувати, чи дійсно мало місце порушення водієм Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами (стаття 251 КУпАП).

Оцінка доказів, відповідно до статті 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення та ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Судом встановлено, що досліджені у судовому засіданні докази є послідовними і логічними, а тому не викликають сумнівів суду у правильності їхнього розуміння обставин, з приводу яких вони отримані, добровільності та істинності позиції, оскільки вони є достатньо вагомими (переконливими), чіткими (точними), узгодженими між собою (без суперечностей), а тому є достовірними і відповідають критеріям якості доказів, встановленим пунктом 150 рішення ЄСПЛ в справі «Нечипорук і Йонкало проти України» в частині події дорожньо-транспортної пригоди.

Показання свідка ОСОБА_12 суд оцінює критично, оскільки вона є жінкою ОСОБА_2 , тобто є заінтересованою особою. Крім того, в судовому засіданні вона зазначила, що не дивилася як рухався автомобіль Фольцваген.

Отже, версія ОСОБА_2 щодо механізму розвитку ДТП повністю спростована дослідженими у судовому засіданні доказами. Крім того, письмові пояснення ОСОБА_2 від 17.06.2024 суперечать його письмовим поясненням від 14.04.2024, в яких він зазначив, що автомобіль Фольцваген рухався по вул. Б. Хмельницького зі сторони с. Лісовичі. Про те, що автомобіль Фольцваген був припаркований біля бордюру і різко прискорився у письмових поясненнях від 14.04.2024 ОСОБА_2 не зазначав.

Аналізуючи наведені вище норми права, всебічно, повно і об`єктивно з`ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, вияснивши причини та умови, що сприяли вчиненню вказаного адміністративного правопорушення, проаналізувавши усі фактичні дані, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Судом встановлено, що відповідно до вимог статті 17 КУпАП відсутні обставини, які виключають адміністративну відповідальність, оскільки ОСОБА_2 не діяв в стані крайньої необхідності, необхідної оборони і не був в стані неосудності.

Разом з тим, суд дійшов висновку, що провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підлягає закриттю виходячи з наступного.

Статтею 280 КУпАП прямо встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, поміж іншого, і чи винна дана особа в його вчиненні. При цьому норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП вказаний Кодекс не містить.

Водночас, зі змісту ч. 1 ст. 38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом двомісячного строку.

Тобто, для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом необхідним є, поміж іншого, встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності.

З огляду на викладене, закриття провадження у справі за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови визначення вини особи для встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення.

Відповідно до положень ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією.

Згідно із п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення було вчинено 14.04.2024, строки притягнення до адміністративної відповідальності закінчились, а тому відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у даній справі не може бути розпочате та підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно з вимогами ст.15 Закону України «Про судову експертизу», проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

Таким чином, враховуючи, що судова інженерно-транспортна експертиза в даній судовій справі була призначена на підставі постанови суду від 04.07.2024, витрати в розмірі 3 979,50 грн на проведення Київським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України судової інженерно-транспортної експертизи (висновок експерта № СЕ-19/111-24/41536-ІТ від 05.11.2024), підлягають відшкодуванню за рахунок коштів Державного бюджету України, що цільовим призначенням виділяються експертним установам.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 17, 38, 124, 221, 247 п.7, 277, 283-285, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Витрати в розмірі 3 979,50 грн на проведення Київським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України інженерно-транспортної експертизи у справі єдиний унікальний номер 379/466/24 (висновок експерта № СЕ-19/111-24/41536-ІТ від 05.11.2024), підлягають відшкодуванню за рахунок коштів Державного бюджету України, що цільовим призначенням виділяються експертним установам.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області.

Суддя: В. І. Зінкін