1Справа № 335/3715/24 3/335/1264/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2024 року м.Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Алєксєєнко А.Б., за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Білецького Є.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює директором ТОВ «Промбудінновації», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 4 ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

03 квітня 2024 року до суду з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції національної поліції України надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 646244 від 20.03.2024 року вбачається, що ОСОБА_1 , 18.02.2024 о 21 год. 14 хв. у м. Запоріжжя, Вознесенівський район, «Балковий міст», будучи посадовою особою відповідальною за експлуатаційний стан, не вжив вчасно заходи по обробці протиожеледними матеріалами на проїзній частині, на якій мається ожеледиця, чим порушив вимоги п.11 Постанови Кабінету Міністрів України №198 від 30.03.1994 року, п.6.2, 6.3 ДСТУ 3587 від 01.12.2022, ст.12 Закону України «Про дорожній рух», що стало супутньою причиною ДТП за участю автомобіля ACURA TSX, державний номерний знак НОМЕР_1 , завдано матеріальних збитків, чим порушив п.1.5 Правил дорожнього руху, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.140 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, разом з тим у судове засідання з`явився його захисник адвокат Білецький Є.М., який повідомив, що ОСОБА_1 не з`явився у судове засідання у зв`язку із зайнятістю на роботі та просив розгляд справи провести за його відсутності. По суті інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення зазначив про те, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 646244 не відображає всі обставини справи. Крім того, зібрані працівниками поліції докази та викладені у протоколі обставини не відповідають фактичним обставинам цієї справи та складенні за відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами. Разом з цим, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що в діях ОСОБА_1 наявний склад інкримінованого адміністративного правопорушення, оскільки відсутні докази, як наявності ожеледиці автомобільного покриття на місці ДТП 18.02.2024 року о 19 год. 40 хв. так і будь-які інші докази на підтвердження того, що дорожньо-транспортна пригода сталася саме внаслідок невиконання ОСОБА_1 , своїх посадових обов`язків, що є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП. Крім того, ОСОБА_1 є відповідальною особою за утримання дороги на якій сталося ДТП з 20 год. 00 хв. 18.02.2024 року до 08 год. 00 хв. 19.02.2024 року, в той час коли ДТП сталася 18.02.2024 року о 19 год. 40 хв. З огляду на те, що ДТП сталася у той час, коли ОСОБА_1 не був відповідальним за утримання дороги на якій сталася ДТП, він є суб`єктом вказаного адміністративного правопорушення.

З урахуванням зазначеного захисник ОСОБА_1 - адвокат Білецький Є.М. просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 140 того, що ОСОБА_1 є був відповідальним за утримання дороги, у той час, коли сталася ДТП.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Білецького Є.М., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши наявні в ній докази у сукупності, суддя приходить до наступних висновків.

У відповідності до вимог ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи трактуються на її користь.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, частиною 4 статті 140 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Пунктом 11 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правила користування ними та охорони, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.03.1994 № 198, передбачено, що власники дорожніх об`єктів або уповноважені ними органи, підприємства та організації, що забезпечують ремонт та утримання дорожніх об`єктів, зобов`язані, зокрема, вирішувати питання забезпечення експлуатації дорожніх об`єктів у надзвичайних ситуаціях, за несприятливих погодно-кліматичних умов, у разі деформації та пошкодження елементів дорожніх об`єктів, аварії на підземних комунікаціях і виникнення інших перешкод у дорожньому русі й разом із спеціалізованими службами організації дорожнього руху і за погодженням з уповноваженим підрозділом Національної поліції оперативно вносити зміни до схеми організації дорожнього руху.

Згідно пункту 3 статті 12 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що посадові особи, які відповідають за експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць зобовязані: забезпечувати утримання їх у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху: при виникненні умов, що створюють загрозу безпеці дорожнього руху, здійснювати заходи для своєчасної заборони або обмеження руху, а також відновлення безпечних умов для руху: своєчасно виявляти перешкоди дорожньому руху та забезпечувати їх усунення, а у разі неможливості - невідкладно позначати дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами.

Відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах несуть власники доріг або уповноважені ними органи, у віданні яких дороги знаходяться (ст. 24 Закону України «Про дорожній рух»).

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 у провину ставиться те, що він 18.02.2024 о 21 год. 14 хв. 18.02.2024 о 21 год. 14 хв. у м. Запоріжжя, Вознесенівський район, «Балковий міст», будучи посадовою особою відповідальною за експлуатаційний стан, не вжив вчасно заходи по обробці протиожеледними матеріалами на проїзній частині, на якій мається ожеледиця, чим порушив вимоги п.11 Постанови Кабінету Міністрів України №198 від 30.03.1994 року, п.6.2, 6.3 ДСТУ 3587 від 01.12.2022, ст.12 Закону України «Про дорожній рух», що стало супутньою причиною ДТП за участю автомобіля ACURATSX, державний номерний знак НОМЕР_1 , чим завдано матеріальних збитків.

На підтвердження вказаних обставин до протоколу про адміністративне правопорушення також долучено Акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 18.02.2024 згідно якого обстежено ділянку дороги на м.Запоріжжя, Вознесенівський район, «Балковий міст» та встановлено, що покриття проїзної частини має ожеледицю та посипання шляхової мережі не проводилось. Обстеження було розпочато 18.02.2024 о 21 год. 11 хв., а завершено 18.02.2024 о 21 год.14 хв.

Також долучено копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №887333 від 18.02.2024 зі схемою місця ДТП та фототаблицею, пояснення ОСОБА_2 , а також СD-диск на якому зафіксовано обставини складання відносно ОСОБА_1 адміністративного протоколу за ч.4 ст.140 КУпАП.

Суд зазначає, що об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП полягає у недотриманні правил, норм і стандартів при утриманні шляхів та невжитті заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць провадження робіт.

Суб`єктивна сторона даного правопорушення характеризується наявністю як умислу так і необережності.

При цьому, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, може бути посадова особа, до обов`язків та повноважень якої входить контроль за дотриманням правил, норм, і стандартів, що стосуються забезпечення своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху.

Згідно положень ст.16, 17, 21 Закону «Про автомобільні дороги», вулиці і дороги міст та інших населених пунктів знаходяться у віданні органів місцевого самоврядування і є комунальною власністю. Управління функціонуванням та розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів здійснюється відповідними органами місцевого самоврядування, у віданні яких вони знаходяться.

Служба автомобільних доріг у Запорізькій області є балансоутримувачем автомобільних доріг загального користування державного значення і несе відповідальність за їх експлуатаційний стан.

Судом встановлено, що 01.04.2023 року між Службою автомобільних доріг у Запорізькій області (надалі по тексту - Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Амструд» (надалі по тексту ТОВ «Амструд» або Генпідрядник) укладено Договір № 603-23 на обслуговування доріг.

01.04.2023 року між ТОВ «Амструд» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Промбудінновації» (надалі по тексту ТОВ «Промбудінновації» або Субпідрядник) укладено Договір № ЕУ-230401-7 (надалі по тексту - Договір № ЕУ-230401-7 або Договір субпіряду).

Відповідно п. 1.2. Договору субпіряду сторони визначили, що: «Найменування послуг: послуги Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередачи, шосе, доріг, аєродромів, залізничних доріг, вирівнювання поверхонь (послуги з експлутаційного утимання автомобільних доріг державного значення загального користування у Запорізькій області та штучних споруд на них)(далі послуги)».

Кількість послуг: послуги надаються Субпідрядником згідно щомісячних планів-завдань та кошторисної документації, складеної на основі дефектних актів затверджених Генпідрядником в межах переліку послуг зазначених в тендерній документації (п. 1.2.2. Договору субпіряду).

За письмовим розпорядженням (завданням) Генпідрядника Субпідрядник, крім послуг передбачених планом-завданням на місяць, надає в межах переліку послуг, зазначених в тендерній документації, не несе відповідальності по: усуненню загрози безпечного проїзду автотранспорта; ліквідації наслідків дорожньо-транспортних пригод; ліквідацію наслідків надзвичайних та аварійних ситуацій; забезпечення безперервного та безпечного руху автотранспорту при складних погодних умовах та на підставі приписів патрульної поліції Запорізької області (1.2.3. Договору субпіряду).

Таким чином виконання будь-яких робіт ТОВ «Промбудінновації» на автомобільних дорогах здійснюється виключно на підставі щомісячних планів-завдань або письмовим розпорядженням (завданням).

Відповідно до Розпорядженням № 12 від 16.02.2024 року Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Запорізькій області Державного агенства відновлення та розвитку інфраструктури України серед іншого було зобов`язано керівника генпідрядної організації ТОВ «Амструд» та керівників субпідрядних організацій, згідно переліку автомобільних доріг та ділянок обслуговування підрядними організаціями організувати з 20 год. 00 хв. 18.02.2024 року до 08 год. 00 хв. 19.02.2024 року чергування по зимовому утриманню доріг в тому числі ТОВ «Промбудінновації», директором якої ОСОБА_1 .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №646244 ДТП сталася на ділянці дороги м. Запоріжжі, Вознесенівський район Балковий міст 18.02.2024 року о 19 годині 40 хвилин, а відтак у вказаний час зазначена ділянка дороги не була в обслуговуванні ТОВ «Промбудінновації».

З огляду на викладене суд доходить до висновку, що матеріали справи не містять доказів того, що у визначений час до обов`язків ОСОБА_1 , як директора ТОВ «Промбудінновації» входило забезпечення безпеки дорожнього руху на вказаній ділянці дороги.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою не винуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» від 06 грудня 1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Європейський суду з прав людини у рішенні від 20.09.2016 року у справі «Karelin v.Russia» заява №926/08 зазначив, що за умови наявності певної неточності чи суперечностей у фабулі адміністративного правопорушення, суд не вправі брати на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи.

Пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП визначено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, доходжу до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 140 КУпАП слід закрити через відсутність з діях ОСОБА_1 складу даного адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.4 ст.140, п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст.280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя: А.Б.Алєксєєнко