Справа № 357/5741/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.05.2024 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дорошенко С.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області ППП у м. Біла Церква та Білоцерківського району відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого лікарем ортопедом Білоцерківська міська лікарня № 2, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 06 березня 2024 року о 21 годині 48 хвилини, ОСОБА_1 в Київській області, м. Біла Церква по бульвару Олександрійський, 73, керував транспортним засобом «Nissan Murano», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку водій відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що 06.03.2024 року він не керував транспортним засобом, він перебував в автомобілі на задньому сидінні, де спав, коли трапилося ДТП він вийшов з автомобіля та помітив патрульні автомобілі поліції. Як саме трапилося ДТП він також не бачив, так як в цей час спав. Працівники поліції пропонували йому пройти огляд на визначення стану сп`яніння, однак він відмовився та пояснював працівникам поліції, що не перебував за кермом автомобіля. Працівники поліції склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, з яким він був не згоден. Категорично ствердив, що не керував транспортним засобом.

За клопотанням представника ОСОБА_1 адвоката Сови В.А. допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 , який був попереджений про кримінальну відповідальність, пояснив, що 06.03.2024 року він по бульвару Олександрійському переходив дорогу і був свідком ДТП між двома транспортними засобами. Потім потім почув крики, побачив неадекватну поведінку водії даних автомобілів і викликав працівників поліції. Він бачив осіб, які керували автомобілями Нісан та Ваз. Зазначив, що ОСОБА_1 він не бачив взагалі, за кермом автомобіля «Nissan Murano» був не ОСОБА_1 , а інша особа, одягнена в білу куртку, худорлявий чоловік, і він може його впізнати. Ствердив, що впевнений, що не Левкуц, який присутній в залі судового засідання, керував автомобілем «Nissan Murano», оскільки він був безпосереднім очевидцем пригоди, все відбулося на його очах і він, як небайдужий громадянин, викликав поліцію. Повідомив, що до нього приїздили працівники поліції і він писав пояснення.

Представник ОСОБА_1 адвокат Сова В.А. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення. В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, поліцейські його не зупиняли, виходячи з п. 1.10 Правил дорожнього руху він не був водієм, а тому відповідно до п. 2.5 ПДР не зобов`язаний проходити огляд на стан сп`яніння. Відеозапис, долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, не є безперервним, зокрема на наданому до суду відеозаписі не зафіксовано ознайомлення ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення, а тому він не може бути допустимим доказом на доведення вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Оскільки адміністративні матеріали не містять будь-яких доказів керування - відтак, поліцейський не мав права вимагати у ОСОБА_1 проходити огляд на стан сп`яніння, а ОСОБА_1 - не зобов`язаний був проходити такий огляд на стан сп`яніння. Те, що його підзахисний не був водієм та не керував автомобілем підтвердив і безпосередній очевидець - свідок ОСОБА_2 , який наголосив, що водієм автомобіля «Nissan Murano» був не Левкуц, а інша особа.

В судовому засіданні переглянуто диск з відеозаписами , який додано до протоколу, та з якого убачається, що працівники поліції приїхали на місце ДТП, де стояло два транспортних засоби, невідомий чоловік кричав, що ніякого ДТП не було, ОСОБА_1 біля автомобіля не було. Працівники поліції намагалися встановити хто перебував за кермом транспортних засобів, невідомі жінки висловлювалися брутальною лайкою та кричали, що вони керували транспортними засобами. З відеозапису вбачається, що працівник поліції підійшов до ОСОБА_1 , який перебував на тротуарі, та повідомив останньому, що підозрює його в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, назвав ознаки сп`яніння та запропонував пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, роз`яснили, що за відмову від проходження огляду на визначення стану сп`яніння передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, нащо ОСОБА_1 повідомив, що не перебував за кермом автомобіля, що був пасажиром, невідома жінка кричить, що за кермом автомобіля перебувала вона. Працівники поліції роз`яснили ОСОБА_1 його права та обов`язки передбаченні ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП та повідомили що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. З відеозапису не вбачається хто перебував за кермом автомобіля «Nissan Murano».

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_1 , позицію захисника адвоката Сови В.А., свідка ОСОБА_2 , дослідивши направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп`яніння від 06.03.2024 року, повідомлення Білоцерківської міської лікарні № 4, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, розписку ОСОБА_3 , письмові пояснення ОСОБА_2 , рапорт працівника поліції, переглянувши відеозапис з нагрудної камери поліцейського, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

У диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП закріплено, що відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

З переглянутого відеозапису не вбачається щоб ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Також допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , який був безпосереднім очевидцем події та який викликав поліцію, пояснив, що він не бачив ОСОБА_1 взагалі, за кермом автомобіля «Nissan Murano» був не ОСОБА_1 , а інша особа, яка була одягнена в білу куртку, був худорлявий чоловік, і він може його впізнати. Ствердив, що впевнений, що не Левкуц, який присутній в залі судового засідання, керував автомобілем «Nissan Murano».

Надаючи оцінку наявним у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, доказам судом встановлено, що у матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що і створює в даному випадку об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Надаючи оцінку наявним у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, доказам судом встановлено, що у матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, що і створює в даному випадку об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), n. 161. Series А заява № 25).

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, ЄСПЛ у справі «Аллене де Рідермон про Франції» вказав, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Виходячи з положень ст. ст. 8, 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на його користь.

За відсутності доказів керування особою, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, транспортним засобом при обставинах, вказаних у протоколі, така особа у розумінні диспозиції ст. 130 КУпАП, не є суб`єктом вчинення даного адміністративного правопорушення, так як відсутні докази керування ним транспортним засобом та моменту зупинення автомобіля працівниками поліції, і як наслідок не може нести відповідальність.

Враховуючи викладені обставини, а також те, що належних та допустимих доказів факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом не надано, суд дійшов висновку про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі закривається, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення, тому провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 221, ст. 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяСвітлана ДОРОШЕНКО