Справа № 375/1786/24
Провадження № 3/375/1159/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2024 року селище Рокитне Білоцерківського району Київської області

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Антипенко В. П.,

розглянувши матеріали, які надійшли від батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області, у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

09.10.2024 о 03 год. 33 хв. ОСОБА_1 по вул. Грубого,20А в с. Савинці Білоцерківського району Київської області, керував транспортним засобом OPEL ZAFIRA 21063, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, від проходження огляду у встановленому порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 , адвокат Заліський Б. С., просив провадження по справі закрити, оскільки по матеріалах справи не вбачається факту руху автомобіля.

Захисник вказував на те, що з переглянутого відеозапису вбачається, що відео заспи розпочато о 03.46 год. 09.10.2024 року, працівник поліції рухається на службовому автомобілі, будь-якого транспортного засобу попереду поліцейського автомобіля не видно. Видно кермо (руль) поліцейського авто. Як зрозуміло з розмови поліцейських вони когось наздоганяли але втратили з поля зору. Так вказаний автомобіль їздить деякий час, лише о 03.58 год. 40 сек. автомобіль зупиняється, з ведійського сидіння виходиться водій (працівник поліції), в полі зору камери з`являється стоячий автомобіль біля- паркану будинку, інші працівники поліції. Також підійшов ОСОБА_1 , який повідомив, що автомобіль стояв, не заведений, він був у друга, але вже знаходиться вдома, нічого не вживав (03.59 год. запису.), на запитання працівника поліції в якому стані їхав ОСОБА_1 відповів «я тверезий був» (04.00 год. запису). Після цього працівник поліції, на думку сторони захисту, безпричинно провів огляд автомобіля . як він повідомив на підставі ст.34 Закону України «Про національну поліцію». Оглядом авто нічого протизаконного не виявлено. Лише після цього працівники поліції повідомили, що у Прппотня є ознаки сп`яніння, на що останній повідомив, що він стояв, двигун вимкнений, він нікуди не їхав. В цей час з подвір`я будинку вийшла мати Прппотня. В подальшому ОСОБА_1 декілька разів повторив, що коли він приїхав додому, він пішов додому, взяв телефон, і лише потім приїхали працівники поліції (з чого слідує, що останній не керував з ознаками алкогольного сп`яніння, як зазначено у протоколі). Таким чином, працівники поліції за результатами розмови з ОСОБА_1 вирішили та склали відносно нього протокол по ч.І ст.130 КУпАП, у зв`язку з ніби то відмовою його від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, хоч насправді ОСОБА_2 постійно заперечував керування ним транспортним засобом у зазначений у протоколі час.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що дійсно її син, ОСОБА_1 приїхав додому, потім вийшов із будинку, сів у машину і вже потім приїхали працівники поліції. працівники поліції не пропонували сину пройти огляд на стан сп`яніння на місці.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються:

протоколом про адміністративне правопорушення;

поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

Згідно статті 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 09.10.2024 року серії ЕПР1 № 146259 вбачається, що 09.10.2024 о 03 год. 33 хв. ОСОБА_1 по вул. Грубого,20А в с. Савинці Білоцерківського району Київської області, керував транспортним засобом OPEL ZAFIRA 21063, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, від проходження огляду у встановленому порядку відмовився.

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя.

Факт відмови від огляду та встановлення результатів алкогольного сп`яніння підтверджується також даними файлів зафіксованими із застосуванням нагрудної камери патрульного поліцейського, та записаною копією на СD-диск 1/2 у файлі clip-0 з 03.57 год запису за місцевим часом зафіксовано зізнання ОСОБА_1 про те, що він приїхав, став біля двору та заглушив двигун. На СD-диску 2/2 файлі clip-0 о 04.07 годині за місцевим часом зафіксовано відмову водія пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Аналізуючи заперечення сторони захисту, суддя зазначає, що на відеозаписі дійсно не зафіксовано факт руху автомобіля. Водночас вказаним відеозаписом зафіксовано неодноразове зізнання ОСОБА_1 у тому, що він приїхав до свого двору і заглушив двигун автомобіля. Від проходження медичного огляду ОСОБА_1 також декілька разів, а тому висновок працівника поліції про те, що ОСОБА_1 відмовився від огляду є правильним.

По даній справі ОСОБА_1 неодноразово стверджував про те, що він приїхав до свого двору. У відеозаписі на 04.03 год у файлі clip-0 працівник поліції у телефонній розмові пояснює обставини справи, зазначивши про те, що особа, (не називаючи прізвища), швидко поїхала на автомобілі і поліцейські не змогли його наздогнати.

Суддя наголошує на тому, що відеозапис не є єдиним доказом вини правопорушника у вчиненні ним адміністративного правопорушення. Суд оцінює ці докази у їх сукупності і враховує серед іншого і пояснення самого правопорушника.

Суд критично оцінює покази свідка ОСОБА_3 , оскільки вона є матір`ю ОСОБА_1 , крім того її покази не узгоджуються із іншими доказами по справі.

По даній справі, з аналізу усіх доказів, у судді не виникає сумніву у тому, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, хоча і поза межами фіксації цього факту відеокамер патрульних поліцейських, а тому зобов`язаний був пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Адміністративним правопорушенням, в розумінні частини першої статті 130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Аналізуючи у сукупності порядок дій працівника поліції під час оформлення матеріалів при виявленні у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом та проведення огляду правопорушника на стан сп`яніння, приходжудо висновку, що працівником поліції дотримано процедуру встановлення факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, визначену ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерство внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735.

Відповідно до п. 2.5. ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції..

Враховуючи викладені обставини та досліджені докази, вважаю, що ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, тобто, відмовився від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольногосп`яніння.

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

Наведені вище судом докази є належними та такими, що поза розумним сумнівом доводять наявність події адміністративного правопорушеня та вини ОСОБА_1 у його вчиненні, а тому приймаються судом до уваги.

Санкцією частини першої статті 130 КУпАП передбачено накладення стягнення на водіїв у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, а на інших осіб у виді штрафу.

Відповідно до пункту 1.10 Правил дорожнього руху України, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Враховуючи, що у матеріалах справи наявні відомості про видачу ОСОБА_1 посвідчення водія, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 в розумінні пункту 1.10 Правил дорожнього руху України є водієм, та до нього застосовується стягнення у виді позбавлення спеціального права.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ст. 34 КУпАП України, суддя не встановив.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 35 КУпАП України, суддею не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, наявність даних про те, що ОСОБА_1 має посвідчення на право керування транспортними засобами, суддя вважає, що йому має бути призначене покарання в межах санкції, передбаченої ч.1ст.130 КУпАП України, а саме: у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 280, 283, 284,294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф підлягає стягненню на користь держави (рахунок отримувача: UA0010001; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989; код класифікації доходів бюджету:21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Судовий збір підлягає стягненню в дохід держави (рахунок отримувача: UA 0026001; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно із ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя В. П. Антипенко

Дата набрання постановою законної сили "____"___________2024 р.

Строк пред`явлення постанови до виконання "____"________2024 р.