overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 177/939/24
Провадження № 3/177/705/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 травня 2024 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженки м. Кривого Рогу Дніпропетровської області,

офіційно не працевлаштованої

зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Оскільки складення повного тексту постанови вимагає значного часу, суд вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням її вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 7, 184, 251, п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Повний текст постанови буде складено не пізніше п`яти днів.

Суддя М.В. Березюк
ПОСТАНОВА

Справа № 947/13228/24

Провадження № 3/947/2854/24

02.05.2024 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ААД№905334 від 13.04.2024, складений інспектором УПП в Одеській області ДПП ст.лейтенантом поліції Гайдук М.М. щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 13.04.2024, близько 19:45 годині, керуючи транспортним засобом Infiniti QX60, державний номер НОМЕР_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце по вул.Архітекторська в м.Одеса, напроти буд.22/1, в порушення п.2.10.а Правил дорожнього руху України залишив місце ДТП.

ОСОБА_1 , приймаючи участь в розгляді справи, визнав провину у скоєному адміністративному правопорушенні, щиро розкаявся, особисто надавши пояснення, які повністю узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями водіїв тощо.

Оскільки ОСОБА_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце ДТП, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КпАП України.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника, враховується його щире каяття, характер адміністративного правопорушення, данні про особу винного.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КпАП України, на підставі якої піддати його адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі двохста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 3400 (Три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (Шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 положення ст.308 КпАП України, згідно якої у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ст.307 КпАП України, а саме не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. Після чого в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
Справа № 517/398/24
Провадження № 3/517/332/2024
Справа № 517/399/24
Провадження № 3/517/333/2024
П О С Т А Н ОВ А

про об`єднання справ про адміністративне

правопорушення в одне провадження

02 травня 2024 року с-ще Захарівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Меєчко О.М., розглянувши матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

У провадженні судді Фрунзівського районного суду Одеської області Меєчка О.М. перебувають справи про адміністративне правопорушення № 517/398/24, провадження № 3/517/332/2024 та № 517/399/24, провадження № 3/517/333/2024, щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідно.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Пунктом 6 розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України № 814 від 20.08.2019, визначено, що у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Відповідно до постанови (ухвали) суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи (матеріалів кримінального провадження) та відмітки про об`єднання справ (матеріалів кримінального провадження) із зазначенням номера нової судової справи (матеріалів кримінального провадження).

Отже, оскільки справи про адміністративні правопорушення № 517/398/24, провадження № 3/517/332/2024 та № 517/399/24, провадження № 3/517/333/2024 одночасно перебувають в провадженні одного судді та розглядаються щодо однієї і тієї ж особи, суд вважає за доцільне об`єднати вказані справи в одну справу з присвоєнням єдиного унікального номера справи 517/398/24.

Керуючись статтями 36, 283 КУпАП, суд

постановив:

Справи про адміністративне правопорушення № 517/398/24, провадження № 3/517/332/2024 та № 517/399/24, провадження № 3/517/333/2024 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП, об`єднати в одну справу та присвоїти їй єдиний унікальний номер 517/398/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/482/24
Провадження №3/726/315/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2024 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, не працюючу, проживаючу по АДРЕСА_1 , за скоєння правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ :

02.02.2024 року близько 16 години 00 хвилин по АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 не належним чином виконувала свої батьківські обов`язки щодо свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який того дня вчинив фізичне насилля стосовно своєї рідної сестри ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме наносив останній удари, стусани, ляпаси в область обличчя. Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що дійсно її син вчинив фізичне насилля стосовно її доньки. Свідко цього стала її мати ОСОБА_4 , яка і викликала працівників поліції.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративні правопорушення, а саме даними протоколу про адміністративні правопорушення, який складено у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП та який містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення адміністративного правопорушення, заявою та письмовими поясненнями.

З огляду на викладене приходжу до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, а також особу яка притягається до адміністративної відповідальності, її майновий стан те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, приходжу до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді попередження.

На підставі ч. 2 ст. 184 КпАП України та керуючись ст.ст. 40-1, 283-285, 287, 294 КпАП України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 184 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Постанова судді може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду, через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення.

СуддяС. В. Мілінчук
Справа №345/4903/24
Провадження № 3/345/1305/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.09.2024 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Славятин, Бережанського району Тернопільської області, жителя та зареєстрованого АДРЕСА_1 , стрільця-санітара відділення охорони взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_1 , військове звання молодшого сержанта, громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , за ч. 3 ст.172-20 КУпАП, суддя, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів учасників судового процесу, що вимагає значного часу, за аналогією закону суддя вважає за необхідне проголосити її резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 172-20, 221, 247, 251, 252, 280, 283, 285, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Славятин, Бережанського району Тернопільської області, жителя та зареєстрованого АДРЕСА_1 , стрільця-санітара відділення охорони взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_1 , військове звання молодшого сержанта, громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушенння, передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП, та призначити йому стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 17 000 грн.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, за наступними реквізитами: (Отримувач ГУК в Івано-Франківській області/ТГ м.Калуш 21081100, код отримувача . Банк отримувача казначейство України. Номер рахунку (IBAN) UA 009614, код класифікації доходів бюджету 21081100; Найменування кодукласифікації доходів бюджетуАдміністративні штрафи та інші санкції Наявність відомчої ознаки: «00» Без деталізації за відомчою ознакою).

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищенаведений строк, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, що складає 34 000 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Славятин, Бережанського району Тернопільської області, жителя та зареєстрованого АДРЕСА_1 , стрільця-санітара відділення охорони взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_1 , військове звання молодшого сержанта, громадянина України, ІПН , 605,60 грн. судового збору (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Кодкласифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 405/2955/24
провадження № 3/405/879/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2024 м. Кропивницький

Суддя Ленінського районного суду міста Кіровограда Юр`єва К.С., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.122-4 та ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

25.04.2024 до Ленінського районного суду міста Кіровограда з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД 743929 від 17.04.2024 про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (справа 405/2955/24, провадження 3/405/879/24).

Цього ж дня, з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД 743944 від 17.04.2024 про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( 405/2971/24, провадження 3/405/893/24).

Вказані вище справи передано до розгляду судді Юр`євій К.С.

Матеріали зазначених вище справ стосуються однієї події та складено відносно однієї особи.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням вищевикладеного, суд при підготовці справи до розгляду приходить до висновку про доцільність об`єднання вказаних вище справ в одне провадження для їх спільного розгляду.

Керуючись ст. ст. 36, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

Постановив:

матеріали справ про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за:

-ст.122-4 КУпАП- справа 405/2955/24, провадження 3/405/879/24 (протокол серії ААД 743929 від 17.04.2024);

-ст.124 КУпАП- справа 405/2971/24, провадження 3/405/893/24 ( протокол серії ААД 743944 від 17.04.2024), об`єднати в одне провадження, визначивши об`єднаній справі 405/2955/24, провадження № 3/405/879/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Катерина Сергіївна Юр`єва
Справа № 750/5607/24
Провадження № 3/750/1937/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2024 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и л а :

11.04.2024 року о 16 год. 22 хв., в м. Чернігові по вул. Шевченка, 105 гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 та рухався зі швидкістю 75 км/год в населеному пункті позначеному дорожнім знаком 3.49 на білому фоні, при цьому перевищив встановлені обмеження швидкості руху більше ніж на 20 км/год. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.4 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст.122 КУпАП.

У судовому засідання ОСОБА_1 свою провину визнав та щиро розкаявся у вчиненому, запевнив про недопущення правопорушень в майбутньому.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 окрім визнання ним своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД № 884308 від 11.04.2024 та відеозаписом до протоколу.

Відповідно до п.п. 12.4 Правил дорожнього руху України, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Отже, аналізуючи в своїй сукупності та взаємозв`язку положення п.п. 12.4 Правил дорожнього руху України, а також всі докази у справі, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 допустила порушення п.п. 12.4. Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, те що ОСОБА_1 на момент вчинення адміністративного правопорушення не досяг повноліття, тому відповідно до ст.24-1 КУпАП, його слід визнати винним та застосувати до нього захід адміністративного впливу у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 24-1, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати неповнолітнього ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та застосувати до нього захід адміністративного впливу у виді попередження.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Н.Ю. Лямзіна
Справа № 202/4969/24
Провадження № 3/202/4466/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце реєстрації (проживання) АДРЕСА_1 , який проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , на посаді тракториста групи інженерного забезпечення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 3 ст.172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25 березня 2024 року близько 17:00 годині перебував у тимчасовому розташуванні підрозділу військової частини НОМЕР_1 в населеному пункті АДРЕСА_2 при виконанні службових обов`язків, в умовах особливого періоду (воєнного стану) в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.172-20 КУпАП.

До матеріалів справи долучена заява ОСОБА_1 про розгляд справи за його відсутності, згідно якої останній вину визнав в повному обсязі (а.с.6). За таких обставин вважаю за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення приходжу до наступного, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП доведена та підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення ДНК-2/1841 з зазначеними в протоколі поясненнями ОСОБА_1 від 26 березня 2024 року (а.с.1-2), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «АЛКОНТ-М» № 00295-15 від 25 березня 2024 року № 783 (а.с.4), роздруківкою тесту на алкоголь № 10930 від 25 березня 2024 року з позитивним результатом 0.84%о (а.с.3).

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у межах санкції ч.3 ст.172-20 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 підлягає звільненню від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 172-20, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ч.3 ст.172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Г.О. Кухтін
Справа № 456/1628/24
Провадження № 3/456/930/2024
ПОСТАНОВА

іменем України

15 квітня 2024 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С. С. , розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

встановив:

05.03.2024 близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання у АДРЕСА_1 ухилилась від виконання батьківських обов`язків, передбачених ст.150 СК України, щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей ОСОБА_2 2009 р.н., ОСОБА_3 2012 р.н., ОСОБА_4 , 2016 р.н., протягом п`яти днів залишила їх без нагляду, на телефонні дзвінки не відповідала, з дітьми не контактувала.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 , суд враховує, що остання була добре обізнана з фактом складення щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.184КУпАП, про що свідчить її підпис в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №373860 від 12.03.2024 року. Окрім цього, жодних клопотань від ОСОБА_1 до суду не надходило, а також остання не висловила своїх міркувань щодо законності складення протоколу. Тому вважаю, що розгляд справи можна провести у її відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доводиться наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №373860 від 12.03.2024, заявою ОСОБА_5 від 07.03.2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 07.03.2024, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 12.03.2024, листом Стрийського міського центру надання соціальних послуг №108 від 07.03.2024.

Вищевикладені докази є належними та допустимими, а в своїй сукупності достатніми.

Таким чином, вважаю доведеним факт ухилення ОСОБА_1 від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання її малолітніх дітей.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , враховую характер вчиненого нею правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 184 КУпАП, яка доведена повністю, а тому ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 184 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП ,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогоч.1 ст. 184 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя С. С. Сас