ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 951/984/23Головуючий у 1-й інстанції Гриновець О.Б.
Провадження № 33/817/185/24 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2024 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.

за участю адвоката Терлюка О.Я.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Терлюка О.Я. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Козівського районного суду Тернопільської області від 31 січня 2024 року,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Козівського районного суду Тернопільської області від 31 січня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП й накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 /сімнадцять тисяч/ грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 /один/ рік та стягнуто в дохід держави судовий збір в розмірі 605 /шістсот п`ять/ гривень 60 /шістдесят/ копійок.

Згідно з даною постановою, 26.11.2023 року о 00:36 год. по вул. Грушевського, 12 в смт. Козова, Тернопільської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: підвищена жвавість, звужені зіниці очей, неприродня блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Терлюк О.Я. в інтересах ОСОБА_1 просить постанову Козівського районного суду Тернопільської області від 31 січня 2024 року скасувати, а провадження про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Вважає, що постанова суду є незаконною, не відповідає фактичним обставинам справи, винесена з порушенням матеріального та процесуального права.

Зазначає, що ОСОБА_1 поліцейський не пояснив причини зупинки.

Звертає увагу на те, що останній просив доставити його в КНП «Козівська центральна районна лікарня Козівської селищної ради» для проходження огляду, однак працівники поліції наполягали на проходженні огляду в м. Тернопіль для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Зазначає, що відповідно до п.12 розділу II Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції згідно з ознаками, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Посилається на те, що зі змісту Наказів та доданих додатків до них, КНП Козівська центральна районна лікарня Козівської селищної ради є медичним закладом, який входить до переліку медичних закладів Тернопільської області, якому надано право проведення медичного огляду на стан сп`яніння в т.ч. і на стан наркотичного сп`яніння через лабораторне дослідження зразків біологічного середовища (слина, сеча кров) водіїв т/з і, як заклад, є найближчим медичним закладом від місця зупинки т/з, тому працівники поліції мали саме туди направити ОСОБА_1 ..

Вказує, що з відеозапису не можливо встановити, що у ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Зазначає, що із даного відеозапису не проглядається, що інспектор поліції роз`яснював водієві процедуру проведення огляду на місці та в лікарні, а також наслідки відмови від проходження огляду.

Стверджує, що даний відеозапис не містить будь-яких даних про роз`яснення поліцейськими ОСОБА_1 його прав, передбачених ст. 268 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, що відповідно до ст. 294 КУпАП не перешкоджає апеляційному розгляду.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши адвоката Терлюка О.Я., який підтримав подану апеляційну скаргу, просить її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Так, суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення

серії ДПР18 № 497646 від 26.11.2023 року, відповідно до якого поліцейським зафіксовано факт керування водієм ОСОБА_1 26.11.2023 року о 00:36 год. по вул. Грушевського, 12 в смт. Козова, Тернопільської області транспортним засобом Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: підвищена жвавість, звужені зіниці очей, неприродня блідість обличчя, поведінка що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Протокол сумніву не викликає, оскільки складений уповноваженою особою, відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, тому є належним доказом по справі.

Відповідно до відеозапису камер поліцейських, під час патрулювання 26.11.2023 року 00:36 год. по вул. Грушевського, 12 в смт. Козова, Тернопільської області, поліцейськими виявлено транспортний засіб Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_1 ..

Як стверджує відеозапис, одразу після зупинки транспортного засобу поліцейські повідомили ОСОБА_1 , що він керує т/з під час дії комендантської години.

Відповідно до відеозапису ОСОБА_1 , в зв`язку з наявними ознаками наркотичного сп`яніння, працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі. Останній на неодноразові пропозиції пройти огляд у медичному закладі погоджувався, проте проїхати в КНП Тернопільська обласна клінічна психоневрологічна лікарня відмовлявся. При цьому ОСОБА_1 вказав, що може здати сечу у Козівській лікарні та працівники поліції можуть відвезли в КНП Тернопільська обласна клінічна психоневрологічна лікарня, нащо поліцейські повідомили, що Козівська лікарня не проводить огляд на стан наркотичного сп`яніння, тому було запропоновано проїхати у КНП Тернопільська обласна клінічна психоневрологічна лікарня. Водій неодноразові пропозиції проігнорував та вказав, що відмовляється їхати. Такі дії водія ОСОБА_1 поліцейські підставно розцінили як відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, про що повідомили водія.

У матеріалах справи наявне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.11.2023 року, відповідно до якого за результатом огляду у ОСОБА_1 працівниками поліції виявлені ознаки сп`яніння, а саме: підвищена жвавість, звужені зіниці ока, неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до пункту п.2.5. Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суть даної норми закону полягає в тому, що якщо водій ухиляється від огляду на стан сп`яніння, його дії та ознаки сп`яніння фіксують в протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Твердження апелянта щодо невідповідності висновків суду, викладених в оскаржуваній постанові фактичним обставинам справи, а також порушення судом норм процесуального права є необґрунтованими, оскільки факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння є правовою підставою адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, доведений належними та допустимими доказами, які зібрані у встановленому законом порядку, а також досліджені та оцінені судом в порядку, визначеному ст.ст.251, 252 КУпАП.

Пропозиція пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння працівниками поліції зроблена згідно до вимог п.2 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння, відповідно до якої огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пунктом 4 розділу І вказаної Інструкції передбачено, що ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є, в тому числі, звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя.

Відповідно до п.7,8 розділу III Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Відповідно до п. 3,4 ст. 266 КУпАП та п. 1 розділу III Інструкції огляд на стан наркотичного сп`яніння проводиться в закладах охорони здоров`я, яким надається право проведення такого огляду. Перелік таких закладів затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державний адміністрацій.

За таких обставин, з аналізу зазначених вище норм вбачається, що огляд на стан наркотичного сп`яніння здійснюється лише у лікаря-нарколога в закладі охорони здоров`я, куди поліцейський забезпечує доставку особи, яка має ознаки наркотичного сп`яніння.

Щодо посилання апелянта на відмову в проведенні огляду на стан наркотичного сп`яніння у КНП Козівська центральна районна лікарня, як найближчому медичному закладі, то такі твердження є необґрунтовані, оскільки згідно ст. 266 КУпАП огляд на стан наркотичного сп`яніння проводиться в закладах охорони здоров`я, яким надається право проведення такого огляду, а медичний заклад КНП Тернопільська обласна клінічно психоневрологічна лікарня - і є таким закладом. Таким чином, пропозиція зроблена відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, оскільки КНП Тернопільська обласна клінічно психоневрологічна лікарня має право проводити даний огляд.

Необґрунтованими є доводи апелянта про те, що відповідно до п.12 розділу II Інструкції поліцейський направляє особу до найближчого закладу охорони здоров`я, оскільки розділ II даної Інструкції визначає проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів.

Необґрунтованим є посилання апелянта на те, що зі змісту двох Наказів та доданих додатків до них (долучених апелянтом), КНП Козівська центральна районна лікарня Козівської селищної ради є медичним закладом, який входить до переліку медичних закладів Тернопільської області, якому надано право проведення медичного огляду на стан сп`яніння в т.ч. і на стан наркотичного сп`яніння, оскільки долучені апелянтом документи не підтверджують повноважень КНП Козівська центральна районна лікарня Козівської селищної ради проводити огляд на стан наркотичного сп`яніння водіїв транспортних засобів, при цьому відповідно до відеозапису працівники поліції повідомили водію, що КНП Козівська центральна районна лікарня Козівської селищної ради не проводить огляд на стан наркотичного сп`яніння через відсутність лабораторного дослідження зразків біологічного середовища, тому було запропоновано проїхати у КНП Тернопільська обласна клінічно психоневрологічна лікарня, проте водій відмовився.

Не заслуговують на увагу твердження апелянта, що ОСОБА_1 поліцейський не пояснив причини зупинки, оскільки відповідно до відеозапису працівник поліції роз`яснив водію те, що він керував т/з під час дії комендантської годити, тому був зупинений.

Не заслуговують на увагу твердження апелянта про те, що з відеозапису не можливо встановити, що у ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки відповідно до відеозапису поліцейський повідомив водія про виявлені у нього ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: підвищена жвавість, звужені зіниці ока, неприродна блідість обличчя у зв`язку із чим запропонував пройти огляд у медичному закладі та водій відмовився.

Не заслуговують на увагу посилання апелянта на те, що з відеозапису не проглядається, що інспектор поліції роз`яснював водієві процедуру проведення огляду на місці та в лікарні, а також наслідки відмови від проходження огляду та його права, передбачені ст. 268 КУпАП, оскільки відповідно до відеозапису працівником поліції було роз`яснено водію процедуру огляду, виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, наслідки відмови від проходження огляду та права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, в тому числі право на користування правовою допомогою.

Щодо твердження про неналежність доказів, долучених до матеріалів справи, на що у своїй скарзі посилається апелянт, то такі доводи є безпідставними, оскільки відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, на підставі показань технічних приладів, що мають функції відеозапису чи кінозйомки, висновками експертиз, іншими документами.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.ст.33-34 КУпАП, з врахуванням його особи, характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, а тому підстав для скасування постанови суду та закриття провадження немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката Терлюка О.Я. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Козівського районного суду Тернопільської області від 31 січня 2024 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя