Провадження № 3/933/129/24
Справа № 933/231/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 травня 2024 року смт Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Кириченка О.О., секретаря судового засідання Осадчої Л.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

- ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 676769 від 06.04.2024 року, - 06.04.2024 року, о 10 год. 35 хв., у с. Карпівка по вул. Молодіжній, 21, водій керував транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поблідніле обличчя неприроднє, зіниці ока, що не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога, у найближчому закладі охорони здоров`я КНК «Добропільська ЛІЛ» відмовився під відеозапис, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

Розгляд справи призначено на 15:00 год. 30 квітня 2024 року.

30.04.2024 року, до початку слухання справи, захисник Кириченко О.О. надав через канцелярію суду клопотання, в якому просив долучити до матеріалів справи висновок № 462 від 06.04.2024 року, щодо результатів медичного огляду з метою з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відносно ОСОБА_1 , виданого КНП "Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Краматорськ". Крім того, просив допитати в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 .

Про час і місце судового розгляду судом був повідомлений керівник Олександрівського відділу Краматорської окружної прокуратури, з метою забезпечення участі прокурора при розгляді справи про адміністративне правопорушення (а.с.13).

Прокурор у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Суддею залучено до участі у судовому розгляді поліцейського ВП № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області (а.с.12). Працівник поліції в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

У судовому засіданні 30.04.2024 року захисник Кириченко О.О. заявив клопотання про допит в судовому засіданні свідка ОСОБА_2 , оскільки він не місцевий житель, а закінчивши свої польові роботи, поїде до Київської області, та просив розпочати судове засідання за відсутності особи, яка склала протокол.

Оскільки КУпАП не передбачає обов`язкової участі в судовому засіданні прокурора, та особи, яка склала протокол, суддя вважає за можливе розпочати судове засідання без їх участі, оскільки сторона захисту не заперечує, та допитати свідка, який з`явився в судове засідання.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні 30.04.2024 року надав пояснення, відповідно до яких на теперішній час він тимчасово проживає як переміщена особа в АДРЕСА_2 . 06.04.2024 року, близько 10:35 год. їх зупинили працівники поліції в с. Карпівка, при в`їзді. Відбулася розмова між водієм ОСОБА_1 та працівником поліції, яка тривала близько 10 хвилин. Бачив, як водій повернувся, та взяв якість документи. На його запитання, ОСОБА_1 відповів, що його працівники поліції запідозрили у наркотичному сп`янінні. Свідок вважає, що такого не може бути, оскільки добре знає сім`ю ОСОБА_1 , його особисто, та не чув, щоб у с. Карпівка хтось використовував наркотики. Водій пішов знову до працівників поліції, він бачив, що йде "затримка", та свідок підійшов до працівника поліції, попросив у нього показати службове посвідчення, на що останній показав швидко, але не дав йому зняти його на телефон, тобто, вважав що є непорядною людиною, та не давав йому спілкуватися. Для себе він сфотографував на телефон обох працівників поліції. Що саме, не може сказати, але зі сторони було видно, що водій з працівником поліції щось з`ясовували. Лише чув, як запитує водій: "Як можна по очах зробити висновок, що він у наркотичному стані". Тобто, водій відстоював цю позицію, категорично казав. Потім свідок з ОСОБА_1 поїхали працювати на поле. Виконавши вказану роботу, свідок зателефонував ОСОБА_3 , щоб той їхав у м. Краматорськ, підтвердити твій стан, що відсутнє наркотичне сп`яніння, на що той повідомив, що уже їде. Пізніше, він документів щодо стану ОСОБА_1 не бачив, але останній їздив у лікарню.

На запитання захисника ОСОБА_4 : "Чи чув він особисто, як ОСОБА_1 у його присутності повідомляв поліцейським, на їх пропозицію поїхати до наркології на освідування, та він погодився? свідок пояснив: "Так, це було із самого початку, але потім усе змінилося, на якій підставі не знає. Але спочатку ОСОБА_5 погодився їхали на освідування, а потім, у процесі спілкування він відмовився. Чому, що там відбулося, не знає.

- На запитання захисника: "Чому ОСОБА_1 змінив свою позицію, що він від нього чув? свідок пояснив, що поліцейські що хочеш можуть зробити своїми діями, і докажуть, що "той" у наркотичному сп`янінні, і все буде зроблено, як поліцейські напишуть.

На запитання суду: "З яких підстав поліцейські зупинили водія?", свідок відповів, що не знає. Пояснив суду, що працівник поліції не світив ліхтариком водієві у очі, а це дуже важливо. Свідок дивився на всю цю ситуацію зі сторони.

На запитання суду: "В яких відносинах той перебуває з ОСОБА_1 .?" свідок пояснив, що ніяких родинних відносин не має. На той момент у них склалися робочі відносини.

Судове засідання було відкладено на 15:00 год. 14 травня 2024 року.

Про час і місце судового розгляду судом був повідомлений керівник Олександрівського відділу Краматорської окружної прокуратури, з метою забезпечення участі прокурора при розгляді справи про адміністративне правопорушення (а.с.24).

Прокурор у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Суддею залучено до участі у судовому розгляді поліцейського ВП № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, який склав протокол. Працівник поліції в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив (а.с.23).

Оскільки КУпАП не передбачає обов`язкової участі в судовому засіданні прокурора, та особи, яка склала протокол, суддя вважає за можливе проведення судового засідання без їх участі на підставі наданого стороною обвинувачення протоколу та долучених до нього доказів.

ОСОБА_1 у судовому засіданні надав пояснення, відповідно до яких він 06.04.2024 року працював на полях підсобним робітником, коли на автомобілі батька ВАЗ 2102 він переїжджав з поля на поле, перебуваючи за кермом, приблизно 0 09:30 його зупинили працівники поліції, перевірили документи та склали постанову про невідповідність номерного знаку. Потім запитали чи не вживав він алкогольні напої, запропонували дихнути. Він дихнув та відповів, що ні. Потім стали запитувати, чи вживав він наркотики, оскільки я вважалося поліцейському у нього зіниці очей не реагують на світло та блідий колір обличчя. Він намагався з`ясувати у поліцейського, як він встановив, що зіниці не реагують, якщо не світив у них ліхтарем. Той відповів, що й так бачить. Від погодився проїхати до лікарні. Тоді інший поліцейський, не той що складав протокол, звернувся до нього та сказав: «Тарас дивись, якщо ми поїдемо до лікарні, то обов`язково знайдемо у тебе щось, ти поламаєш життя, сплатиш штраф та позбудешся прав. Ти можеш відмовитися, це твоє право».

Після цього психологічного тиску поліцейського, він злякався та відмовився. Та коли приїхав до дому, в інтернеті знайшов статтю у якій його звинуватили та вирішив самостійно поїхати на медогляд, у ході якого було встановлено що у нього відсутнє алкогольне та наркотичне сп`яніння.

Поліцейські після складення протоколу його відпустили і він продовжив керувати транспортним засобом. Від керування його не відстороняли.

Захисник Кириченко О.О. у судовому засіданні просив закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення, з огляду на пояснення ОСОБА_1 у судовому засіданні, відсутність 10 хвилин відеозапису, під час якого поліцейський мав можливість психологічно тиснути на ОСОБА_1 та не відповідність дій поліцейського після отримання згоди водія пройти огляд.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Суддя, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, свідка, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 676769 від 06.04.2024 року та додані до нього матеріали, встановив наступне.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 676769 від 06.04.2024 року містить відомості про те, що 06.04.2024 року, о 10 год. 35 хв., у с. Карпівка по вул. Молодіжній, 21, водій керував транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поблідніле обличчя неприроднє, зіниці ока, що не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога, у найближчому закладі охорони здоров`я КНК «Добропільська ЛІЛ» відмовився під відеозапис, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протокол містить відомості про роз`яснення ОСОБА_1 ст. 63 Конституції України, та ст. 268 КУпАП, та повідомлено йому, що розгляд справи відбудеться у Олександрівському районному суді.

До протоколу додано: відеозапис з б/к 13, копія постанови про адмін.правопорушення, копії документів, інформаційна довідка.

У протоколі міститься інформація про те, що посвідчення водія не вилучалось, та тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавався.

Протокол містить підпис поліцейського, який склав протокол та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (а.с.4).

Письмові пояснення, підписані ОСОБА_1 , містять відомості про те, що 06.04.2024 року він керував автомобілем ВАЗ 2102, н.з. НОМЕР_2 с. Карпівка по вул. Молодіжній, 21, та був зупинений працівниками поліції. При перевірці документів, вони йому пояснили, що він має ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: поблідніле обличчя, зіниці ока не реагують на світло, та запропонували йому поїхати у наркологічний диспансер, для проходження медичного огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння, на що він відмовився. Фізичного та психологічного впливу до нього не застосовували (а.с.5).

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1837741 від 06.04.2024 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП (а.с.7).

Згідно довідки ВП № 1 Краматорського РУП ОСОБА_1 отримав посвідчення водія на право керування транспортними засобами НОМЕР_3 від 27.08.2020 року. В період часу з 06.04.2023 року по 06.04.2024 року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався (а.с.8).

Відеозапис, долучений до протоколу, складається з 3 файлів:

- файл «CAM-013__0079, час 09:43:59 - 09:50:38 год.» містить відомості про те, що інспектор СРПП сержант поліції Мороз Дмитро Валерійович звертається до ОСОБА_6 , та попереджає його, що згідно ст. 40 ЗУ «Про національну поліцію» ведеться відеофіксація, та говорить, що його зупинили у с. Карпівка, оскільки номер неможливо прочитати, тобто, не відповідає вимогам державних стандартів. Пояснює, що відносно нього буде винесено постанову за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП. Також, під час бесіди у водія було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, та присутні ознаки це поблідніле обличчя, та звужені зіниці ока, що не реагують на світло. На підставі п. 2.5 ПДР пропонує пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у найближчому закладі у Добропільській ЛІЛ. Працівник поліції говорить до ОСОБА_7 , чи буде той проходити огляд,на що той говорить: "Не знаю". Поліцейський говорить, щоб водій дав йому чітку відповідь, на що останній запитує: "А чим це чревато?" Водій говорить до поліцейського, "Які зіниці, посвітіть у очі", на що той говорить, що ознаки наркотичного сп`яніння він йому назвав. Другий працівник поліції запитує у водія: "Ви їдете, чи ні? Вам задали питання, згідно ПДР Ви їдете в наркологію для визначення стану наркотичного сп`яніння?" На що водій говорить, що він сам не поїде, та стверджує, що ніякого сп`яніння у нього немає. Працівник поліції говорить ОСОБА_1 , що йому задали конкретне питання, чи їде він до наркології, водій запитує: "А якщо я відмовлюсь?", поліцейський пояснює, що якщо той відмовиться, то відносно нього буде складено протокол за ст. 130 КУпАП за відмову від проходження огляду. Працівник поліції ще раз запитує у водія, чи буде той їхати, на що водій відповідає, що їхати він не боїться, але "смисл", яка причина? Поліцейський пропонує водієві поїхати до наркології на службовому автомобілі, та на запитання водія відповідає, що його автомобіль залишиться на місці зупинки, або можливо, хтось додому відгонить. На запитання поліцейського, чи буде водій проходити огляд, на що ОСОБА_1 говорить, що він не бачить причини на те, щоб їхати до наркології, а поліцейський відповідає, що у нього присутні ознаки наркотичного сп`яніння. На запитання водія, - як він це побачив?, працівник поліції говорить, що "побачив", і в ПДР це все написано, та чекає чітку відповідь, так, чи ні. Якубов говорить, що "не знає", запевняє, що він не перебуває у стані наркотичного сп`яніння, та на його запитання, якщо він відмовиться від проходження, поліцейський пояснює, що відносно нього буде складено протокол за відмову від проходження на стан наркотичного сп`яніння за ст. 130 ч. 1 КУпАП, та буде направлено до суду, який буде приймати рішення, та пояснює, що якщо буде їхати, то випише направлення.

Поліцейський запитує водія, чи буде він їхати, просить надати чітку відповідь, на що водій відповідає: «та ну да». Отримавши відповідь, поліцейський стверджувально каже «Будете», зараз випишемо направлення» та сідає до службового автомобіля для його складення.

- файл «CAM-013__0081, час 10:00:11- 10:10:12 год.» містить відомості про те, що працівник поліції звертається до ОСОБА_6 , та попереджає його, що згідно ст. 40 ЗУ «Про національну поліцію» ведеться відеозапис, та ще раз пропонує йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я у Добропільській ЛІЛ, так як у нього присутні ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: поблідніле обличчя, та зіниці ока, що не реагують на світло. На запитання поліцейського, чи погоджується водій пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, останній відмовляється, пояснюючи це тим, що у нього немає ніякого сп`яніння, він поспішає додому, у нього робота. Поліцейський ознайомлює ОСОБА_1 з його правами, передбачені ст. 268 КУпАП, та ст. 63 Конституції України. На запитання працівника поліції, водій говорить, що йому права зрозумілі. Потім, працівник поліції ознайомлює водія з електронною постановою про накладення адміністративного стягнення та надає її копію. Поліцейський говорить до водія, що у нього поблідніле обличчя, та зіниці ока, які не реагують на світло, на що водій заперечує: "Як не реагують, перевірте, посвітіть ліхтариком". Потім водій ставить свій підпис у відповідній графі постанови. Поліцейський роз`яснює водієві, як він зможе сплатити штраф за накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП. Працівник поліції уточнює у водія анкетні дані, переходить до складання протоколу про адміністративне правопорушення, та іде процес складання протоколу.

- файл: «CAM-013__0082, час 10:10:12-10:17:12» містить відомості про те, що водій читає документ, та ставить в ньому дату підписання. Працівник поліції оголошує ОСОБА_1 зміст протоколу про адміністративне правопорушення, повідомляє про місце розгляду справи, та говорить, що посвідчення водія не вилучалось, та тимчасовий дозвіл не видавався. ОСОБА_1 підписує протокол та йому вручають копію протоколу (а.с.9).

Суддею досліджений наданий стороною захисту та витребуваний судом документ:

- висновок № 462 щодо результатів медичного огляду з метою з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наданий КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Краматорськ» відносно ОСОБА_1 , виданий лікарем ОСОБА_8 , який було проведено 06.04.2024 року, о 16:30 год. за власною заявою ОСОБА_1 , відповідно до якого у гр. ОСОБА_1 після проведеного огляду, інтерпретації клініко-анамнестичних даних та додаткового обстеження: - дослідження кількісного вмісту алкоголю у видихаємому повітрі методом електрохімічного аналізу приладом Алкотестер "Alcotest 6810" s|n ARSL-0048: 0,00 ‰ алкоголю; - дослідження методом імунохроматографічного аналізу на наявність психоактивних речовин у сечі: психоактивні речовини не виявлені. Встановлено, що гр. ОСОБА_1 ознак сп`яніння не має. Тверезий (а.с.20, 27-29).

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України»). Приймаючи до уваги дане рішення, суд керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом не доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки дослідженні судом письмові докази та відеозапис підтверджують показання ОСОБА_1 у судовому засіданні про те, що в час зазначений у протоколі, як час вчинення адміністративного правопорушення, він погодився на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Відповідно до показів ОСОБА_1 у судовому засіданні, працівники поліції спонукали його відмовитися від проходження огляду, що відповідно до вимог ст. 9-10 КУпАП, не є підставою оцінити його вимушені дії у не зазначений у протоколі час, адміністративним правопорушенням вчиненим умисно.

Суддя погоджується з доводами захисника, про відсутність 10 хвилин відеозапису, під час якого поліцейський мав можливість психологічно тиснути на ОСОБА_1 та не відповідність дій поліцейського після отримання згоди водія пройти огляд, який отримавши згоду водія оголосив про складення направлення, однак направлення не склав та не доставив водія до медичного закладу, а через 10 хвилив повторно звернувся до водія з пропозицією на яку вже отримав позитивну відповідь. Можливість вчиняти такі дії поліцейським не передбачено ст. 266 КУпАП. На порушення вимог ст. 266 КУпАП поліцейський не відсторонив водія від керування транспортним засобом, що також викликає обґрунтований сумнів у наявності у водія ознак наркотичного сп`яніння.

Поліцейський, який склав протокол, двічі до суду не з`явився та не спростував пояснення водія, щодо психологічного тиску, відсутності 10 хв. відеозапису та підстав не відсторонення водія від керування транспортним засобом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП необхідно закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 247, 251, 252, 268, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП України за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А