Справа № 456/5126/24
Провадження № 3/456/2324/2024
ПОСТАНОВА

іменем України

26 листопада 2024 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.3 ст.130, ч.5 ст. 126 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , як особа, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, 13.09.2024 о 23 год. 19 хв. по вул. Базарна, 37 в м. Стрий Львівської області, керував автомобілем «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, звужені зіниці очей, що не реагують на світло, від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, у встановленому законом порядку, в медичному закладі ВП «Лікарня інтенсивного лікування» КНП «ТМО «СМОЛ» відмовився, що зафіксовано на нагрудну камеру поліцейських №0118355, №1837, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Окрім цього, ОСОБА_1 , будучи протягом року підданим стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 126 КУпАП,13.09.2024 о 23 год. 19 хв. по вул. Базарна, 37 в м. Стрий Львівської області, керував автомобілем «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавлений права керування транспортними засобамипостановою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11.01.2024 та постановою Жидачівського районного суду Львівської області від 02.04.2024, чим порушив вимоги п. 2.1а ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

Постановою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26.11.2024, адміністративні справи №456/5126/24, (провадження №3/456/2324/2024) про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, №456/5130/24, (провадження №3/456/2328/2024) про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП об`єднано в одне провадження, якому присвоєно №456/5126/24, провадження №3/456/2324/2024.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи, зокрема на 28.10.2024, 26.11.2024, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності на адресу суду не подав, згідно з відомостями, які отримані судом з офіційного сайту ПАТ «Укрпошта», поштове відправлення за №723 вручено адресату особисто 07.11.2024. Зважаючи на належне сповіщення ОСОБА_1 про розгляд адміністративних матеріалів, судом вирішено провести розгляд справи у його відсутності, що не суперечить правовим приписам ч.2 ст.268 КУпАП.

До вказаних висновків суд прийшов, зокрема виходячи і з наступного.

Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 , суд враховує, що останній був добре обізнаний з фактом складення на нього протоколів про адміністративні правопорушення за ч.3 ст.130, ч.5 ст. 126 КУпАП. Слід звернути увагу на той факт, що останній не заявляв жодних клопотань до суду про витребування доказів, виклик свідків і не висловлював своїх міркувань щодо законності складення на нього протоколів.

Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, підстав для скерування справи для додаткового оформлення суддя не вбачає, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, суд вважає, що слід вирішити справу у відсутності ОСОБА_1 та в межах тих доказів, які містяться у матеріалах справи та долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

Дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення та долучені до них матеріали, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.130, ч.5 ст. 126 КУпАП, виходячи з наступного.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, полягає у повторному протягом року керуванні транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом або керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами або керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Пунктом 2.1 а Правил дорожнього руху передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортними засобами відповідної категорії.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.130, ч.5 ст. 126 КУпАП доведена наступними, дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 128848 від 14.09.2024, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , будучи протягом року підданим стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 126 КУпАП,13.09.2024 о 23 год. 19 хв. по вул. Базарна, 37 в м. Стрий Львівської області, керував автомобілем «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавлений права керування транспортними засобамипостановою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11.01.2024 та постановою Жидачівського районного суду Львівської області від 02.04.2024, чим порушив вимоги п. 2.1а ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП /справа №456/5126/24, провадження №3/456/2324/2024 а.с.2/;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 128837 від 14.09.2024, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , як особа, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, 13.09.2024 о 23 год. 19 хв. по вул. Базарна, 37 в м. Стрий Львівської області, керував автомобілем «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, звужені зіниці очей, що не реагують на світло, від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, у встановленому законом порядку, в медичному закладі ВП «Лікарня інтенсивного лікування» КНП «ТМО «СМОЛ» відмовився, що зафіксовано на нагрудну камеру поліцейських №0118355, №1837, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП /справа №456/5130/24, провадження №3/456/2328/2024 а.с.2/;

- довідкою заступника начальника управління поліції з превентивної діяльності Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області Р. Захарчина, з якої вбачається, що згідно бази ІКС ІПНП встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , постановою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11.01.2024 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 років; постановою Жидачівського районного суду Львівської області від 02.04.2024 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 000,00 грн., без конфіскації транспортного засобу. Окрім цього, ОСОБА_1 працівниками відділення поліції №1 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області 20.08.2024 було притягнено до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 400,00 грн. /справа №456/5126/24, провадження №3/456/2324/2024 а.с.3/;

- витягом з ЄО Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області, з якого вбачається, що згідно з рапортом інспектора ВРПП Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області Ладана П.М. від 14.09.2024, під час патрулювання було виявлено автомобіль «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , котрий порушив ПДР. Окрім цього встановлено, що 13.09.2024 о 23:19 год. по вул. Базарна, 37 в м. Стрий ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_1 , із явними ознаками наркотичного сп`яніння, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі відмовився. Дане правопорушення ОСОБА_1 вчиняв двічі протягом року. Окрім цього встановлено, що ОСОБА_1 13.09.2024 о 23:19 год. по вул. Базарна, 37 в м. Стрий ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавлений права керування транспортними засобами /справа №456/5126/24, провадження №3/456/2324/2024 а.с.8/;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у ВП «Лікарня інтенсивного лікування» КНП «ТМО «СМОЛ» відмовився /справа №456/5130/24, провадження №3/456/2328/2024 а.с.4/;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3044764 від 13.09.2024, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 грн. /справа №456/5126/24, провадження №3/456/2324/2024 а.с.7-8/;

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, оглянутого в судовому засіданні, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі відмовився /справа №456/5126/24, провадження №3/456/2324/2024 а.с.10/;

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.3 ст.130, ч.5 ст. 126 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Суд вважає, що під час складення протоколів інспектором повністю дотримано вимоги ст.256 КУпАП, такі протоколи складено уповноваженою особою, його форма та зміст повністю відповідають чинному законодавству.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , суд враховує характер вчинених ним правопорушень, ступінь його вини у вчинених правопорушеннях, передбачених ч.3 ст.130, ч.5 ст. 126 КУпАП, яка доведена повністю, а також зважає на те, що ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же суддею, тому доходить до переконання, що відповідно до вимог ст. 36 КУпАП ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ч.3 ст.130 КУпАП у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами, без конфіскації транспортного засобу, оскільки з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №128837 вбачається, що транспортний засіб марки «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_1 належить на праві власності ОСОБА_2 .

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із Законом України «Про судовий збір», розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 605,60 грн. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.130, ч.5 ст. 126 КУпАП, й накласти на нього стягнення, з врахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ч.3 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 /п`ятдесят одну тисячу/ грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 10 /десять/ років.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ятсот) грн. 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційного скарги до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Cуддя В. Л. Бучківська