overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 482/445/24
Номер провадження 3/482/520/2024

П О С Т А Н О В А
10 травня 2024 року м. Нова Одеса
Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Сергієнко С.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126 та ч.2 ст. 130 КУпАП відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовця ЗСУ, солдата в/ч НОМЕР_2 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,-
26.02.2024 р. до Новоодеського районного суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, які зареєстровані автоматизованою системою документообігу за № 482/445/24.
26.02.2024 р. до Новоодеського районного суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, які зареєстровані автоматизованою системою документообігу за № 482/446/24.
Кожній з даних справ, автоматизованою системою документообігу, було надано окремі номери.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Враховуючи вищевикладене та норми статтей 36, 245 КУпАП, суд вважає за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же порушником.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 245, 283, 284 КУпАП, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Об`єднати в одне провадження справу № 482/445/24 зі справою № № 482/446/24 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126 та ч.2 ст. 130 КУпАП.
Присвоїти об`єднаному провадженню номер справи № 482/445/24.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Сергієнко
Провадження №: 3/336/3025/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ч. 2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

До Шевченківського районного суду м. Запоріжжя 01.05.2024 року надійшли матеріали справ: № 336/4206/24, пр. № 3/336/3024/2024 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 130 КУпАП та № 336/4208/24; пр. № 3/336/3025/2024 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Враховуючи ту обставину, що правопорушення скоєні однією і тією ж особою, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, з метою повного та об`єктивного розгляду справ, суддя вважає необхідним об`єднати вищезазначені справи в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Об`єднати в одне провадження справи № 336/4206/24, пр. № 3/336/3024/2024 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 130 КУпАП та № 336/4208/24; пр. № 3/336/3025/2024 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, присвоївши єдиний номер справи про адміністративне правопорушення № 336/4206/24, пр. № 3/336/3024/2024.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Щаслива
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9192/24
провадження № 3/753/3549/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого виконробом КП "ШЕУ" Дарницького району, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

29 квітня 2024 року о 11.00 год. по вул. Крушельницької 10, ОСОБА_1 , будучи відповідальною особою за утримання вулично-шляхової мережі Дарницького району, не виконав припис № 384 від 10.04.2024 р. посадової особи - інспектора ВБДР УПП в м. Києві ДПП Криницького В. та своєчасно не усунув недоліки, які зазначені в акті обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, а саме не ліквідував ямковість та не демонтував штучну перешкоду (бетонний пантус), чим порушив п .1.5 ПДР України.

Згідно пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 просив розгля справи провести без його участі.

Так, винність ОСОБА_1 в порушенні п. 1.5 ПДР повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 855497, актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі та схемою, фото та вимогою.

Однак, враховуючи особу ОСОБА_1 , зокрема те, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 284-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 188-28 КУпАП- закрити та звільнити останнього від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду.

СУДДЯ Л.В. КОМАРЕВЦЕВА
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ун. № 759/8879/24
пр. № 3/759/3292/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2024 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул`яновська О.В. розглянувши питанняпро витребування доказів у справі про адміністративне правопорушення, яка надійшла від УПП у м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 подав до суду клопотання про витребування у Комунального некомерційного підприємства «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «СОЦІОТЕРАПІЯ» копію медичного висновку на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння від 17.04.2024 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки не може самостійно отримати, у зв`язку з перебуванням у зоні бойових дій.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11 червня 2004 року №11, суддя згідно зі ст. 245 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 278КУпАП суд приймає міри по витребуванню додаткових матеріалів, необхідних для повного, всебічного і об`єктивного розгляду справи.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

З огляду на викладене та з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, вважаю за необхідне витребувати у Комунального некомерційного підприємства «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «СОЦІОТЕРАПІЯ» копію медичного висновку на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння від 17.04.2024 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст. ст. 245, 251, 278, 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

витребувати з Комунального некомерційного підприємства «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «СОЦІОТЕРАПІЯ» копію медичного висновку на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння від 17.04.2024 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, у разі видачі надіслати на адресу суду належним чином завірену копію зазначеної довідки.

Витребувані відомості надати суду в строк до 07.06.2024.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Ул`яновська
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/476/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13.05.2024смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Кривенко О.В., розглянувши у приміщенні суду смт.Доманівка адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И ЛА:

ОСОБА_1 , 11.04.2024 року о 22-00год. в с.Доманівка по вул.Центральна біля магазину Копілка виражався грубою нецензурною лайкою, мав неохайний зовнішній вигляд, чим вчиняв хуліганські дії.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КупАП.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину у вчиненні правопорушення визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали справи, приходжу до висновку про наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство.

При обранні виду стягнення ОСОБА_1 , суддею враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, його майновий стан та ступінь вини у вчиненому адміністративному правопорушенні, та приходить до висновку про необхідність застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.173 КУпАП.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 0,2 % прожиткового мінімуму для працездатних осіб в дохід держави в розмірі 605,60грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173, 279, 280, 283 КУпАП , -

ПОСТАН О В И ЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) грн. з перерахуванням коштів на рахунок: Отримувач коштів: Миколаївське ГУК/тг смт.Доманівка/21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), Номер рахунку(IBAN) UA0014390, Код класифікації доходів бюджету: 21081100, Призначення платежу: адміністративні штрафи та інші санкції, протокол серії ВАВ №985563.

Стягнути з ОСОБА_1 - 605 (шістсот пять) грн. 60коп. судового збору, перерахувавши їх на розрахунковий рахунок отримувач коштів: Миколаїв.ГУК/тг смт.Доманівка/22030101, Код отримувача ( ЄДРПОУ): 37992030, Банк отримувача: Казначейство

України (ел.адм.подат.), Номер рахунку(IBAN) UA0014390, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: Судовий збір (Державна судова адміністрація,050).

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Доманівський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя :О. В. Кривенко
Справа № 278/1056/24
Номер провадження 3/278/902/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 лютого 2024 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП,

встановив:

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд перевіряє, окрім іншого, правильність складання протоколу та інших матеріалів справи (ст. 278 КУпАП).

Оглянувши вказані адміністративні матеріали, суддя дійшов висновку, що їх необхідно направити на доопрацювання з огляду на таке.

Згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Водночас під час надходження вказаних адміністративних матеріалів до суду порушника доставлено не було. Будь-яким іншим чином повідомити останнього про час та місце розгляду справи, щоб виконати вимоги ст. 277 КУпАП, суд можливості не має.

Відповідно до роз`яснень Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, наданих у Постанові від 17.10.2014 №11, строки, встановлені Кодексом України про адміністративні правопорушення, є обов`язковими для судів та учасників судових процесів, оскільки визначають тривалість кожної стадії процесу або час, протягом якого має бути вчинено процесуальну дію.

У зв`язку з одноденним строком розгляду вказаної справи про адміністративне правопорушення, суд не має можливості своєчасно повідомити порушника про дату і місце її слухання, відповідно до вимог ст. 277-2 КУпАП.

Водночас суд не вважає, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату та місце розгляду справи.

У протоколі зазначено, що справа буде слухатись у суді о 10 годині 00 хвилин 28 лютого 2024 року, однак у ньому відсутній підпис порушника, у тому числі й щодо дати та місця слухання справи. Окрім того, в матеріалах справи відсутні будь-які докази сповіщення порушника про вказану дату, як то розписка про виклик до суду або акт про те, що останній у присутності свідків відмовився отримувати та підписувати розписку про виклик у судове засідання

У свою чергу з відеозапису вбачається, як поліціянт повідомляє порушника, що справа буде слухатись о 10 годині 00 хвилин 14 березня 2024 року. Однак згадані адмінматеріали мають бути розглянуті протягом доби з моменту їх находження до суду за обов`язкової участі порушника, як того вимагає ч. 2 ст. 268 КУпАП. Вказане позбавляє суд можливості застосувати привід до останнього, як до особи, яка ухиляється від явки до суду.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що дані матеріали необхідно повернути до відділу поліції №1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 277, 278, 283 КУпАП, суд,

постановив :

Повернути адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП до відділу поліції №1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/6938/24
Номер провадження 3/523/3069/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" травня 2024 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

17 квітня 2024 року близько 15.30 години в м. Одесі, по вул. Гер. оборони Одеси, у дворі будинку № 32 ОСОБА_1 вдарив декілька разів ногами автомобіль «ЗАЗ» державний номерний знак НОМЕР_1 , який перебував у користуванні ОСОБА_2 , чим завдав матеріальні збитки, при цьому нецензурно висловлювався на її адресу, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

За вказаними обставинами працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 304676 від 17 квітня 2024 року.

ОСОБА_1 у судовому засіданні після роз`яснення йому прав, передбачених ст. 268 КУпАП, свою вину визнав частково, вказавши, що ОСОБА_2 припаркувала свій автомобіль на його місце, на прохання від`їхати не реагувала, тому він під час конфлікту вдарив ногою по колесу автомобіля та допускає, що міг сказати нецензурне слово.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя дійшла висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, що підтверджується письмовими матеріалами справи: довідкою проведення перевірки інформації, викладеної в матеріалах, зареєстрованих в ЖЄО № 40461 від 17 квітня 2024 року, протоколом прийняття заяви ОСОБА_3 про вжиття заходів до порушника, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , відібраними уповноваженими особами під час оформлення матеріалів, довідкою з ІПНП про особу порушника.

Враховуючи характер правопорушення, особу винного, ступінь його вини, вважаю достатнім призначити стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605,60 грн на користь держави.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 401, 173, 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

За вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51,00 грн у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 605,60 грн на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її ухвалення.

Суддя
Справа № 686/1360/24
Провадження № 3/686/771/24
26 лютого 2024 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., ознайомившись зі справою про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ТОВ «ХМЕЛЬНИЦЬКЕ ТАКСІ»,
за ч.1 ст.130 КУпАП,-
До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від Управління патрульної поліції в Хмельницькій області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку, що справу слід повернути до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області для доопрацювання, виходячи із наступного.
Згідно п.8ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі наявності повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.
Адмінстративні стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу може бути накладено протягом одного року з дня вчинення.
У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.(ст.38 КУпАП).
Враховуючи те, що суддя позбавлений можливості належним чином всебічно, повно і об`єктивно розглянути справу по суті та винести законне і обґрунтоване рішення, у зв`язку з неналежним оформленням справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що матеріали справи необхідно повернути на доопрацювання.
На підставі викладеного та керуючись ст. 256, 283 КУпАП
П О С Т А Н О В И В :
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області для доопрацювання.
Надати постанову про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1 по факту наїзду 12.12.2023 року.
Постанова не оскаржується .

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/5722/24

Провадження № 3/947/1514/24

28.02.2024 року суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали серії ВАД № 302157, які надійшли з СЮП ВП ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що 06.02.2024 року 18:30 годині, гр. ОСОБА_1 ухилилась від виконання своїх опікунських обов`язків по вихованню свого неповнолітнього онука, ОСОБА_2 , 2008 року народження, який на дитячому майданчику, вчинив образливе чіпляння до неповнолітньої ОСОБА_3 , а саме вчинив діяння передбачене ст.. 173 КУпАП. У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 була належним чином повідомлена, про дату, час та місце розгляду справи, проте до суду не з`явилася, надала суду заяву про слухання справи за її відсутністю, вину визнала.

Згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 184 не є обов`язковою. У зв`язку з неявкою ОСОБА_1 до суду, яка була належним чином повідомлена, надала суду заяву, суд вважає за потрібне розглянути справу без її присутності.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 роз`яснені в момент складання протоколу.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного порушення передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП. Вина її підтверджується зібраними матеріалами справи та письмовими поясненнями ОСОБА_1 з яких вбачається, що вона вину свою визнала та іншими матеріалами справи..

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, суд вважає за необхідне визнати її винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 не працює, вину визнала, має на утриманні неповнолітню дитину, до адміністративної відповідальності притягується вперше, що вчинила діяння, яке не має великої суспільної небезпеки, її діями не спричинена будь-яка значна шкода цивільним інтересам, суд вважає можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності в силу малозначності правопорушення.

Керуючись ст.ст.22,283,284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення і оголосити їй усне зауваження.

В силу ст. 284 ч.2 КУпАП провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненому нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП , закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Войтов Г. В.