Справа № 373/1089/24
Провадження № 3/373/542/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2024 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Лебідь В.В. розглянув матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Головашівка Сумського району Сумської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, на утриманні малолітня дитина 2014 р.н., військовослужбовця у званні солдата на посаді номера обслуги 3 гармати 2 самохідно-артилерійського взводу 9 самохідно-артилерійської батареї 3 самохідного артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ;

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

06.05.2024 приблизно о 09 год 00 хв. на території розташування базового табору 9 самохідно-артилерійської батареї 3 самохідного артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 , на яку поширюється підсудність Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області) ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення повністю, підтвердив викладені у протоколі обставини, просив розстрочити сплату штрафу, оскільки дружина не працює та він одноосібно утримує дружину з дитиною, допомагає грошовими переказами дітям загиблого брата.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 32 від 06.05.2024; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів № 265 від 06.05.2024; додатком до акту про результат тестування за допомогою спеціального приладу, відповідно до якого концентрація алкоголю становила 2,10 проміле; іншими наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

Враховуючи встановлені обставини вчинення адміністративного правопорушення, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, є щире розкаяння.

Обставин, що обтяжували б відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, не виявлено.

Підстав для закриття справи або звільнення особи від адміністративної відповідальності не встановлено.

Військовослужбовці відповідно до вимог ст. 9, 11, 16, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України зобов`язані свято та непорушно додержуватися Конституції України та законів України, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, сумлінно вивчати військову справу, зразково виконувати свої службові обов`язки, бути готовим до виконання завдань, пов`язаних із захистом Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, бути хоробрим і дисциплінованим, не допускати негідних вчинків і стримувати від них інших військовослужбовців, у разі потреби відлучитися в межах розташування військової частини (підрозділу), запитати дозволу в командира відділення, а після повернення доповісти йому про прибуття.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його позитивну характеристику, прийнявши до уваги відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, суд вважає, що до винного слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Згідно зі ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України «Про виконавче провадження». Частиною 1 статті 33 даного Закону передбачене право особи за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що підставою вирішення судом питання про відстрочку або розстрочку виконання є наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Кодекс України про адміністративні правопорушення у свою чергу не містить положень про розстрочку сплати штрафу.

Беручи до уваги, що санкцією частини 3 ст. 172-20 КУпАП передбачено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі від 17000,00 грн до 34000,00 грн або арешт з утриманням на гауптвахті, дана справа про адміністративне правопорушення підпадає під дію кримінального аспекту згідно ст. 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод.

Прийнявши до уваги пояснення винного про утримання малолітньої дитини, відсутності роботи у дружини, інших сімейних обставин, вважаю за можливе розстрочити присуджений штраф, застосовуючи положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на строк у десять місяців по 1700,00 грн щомісячно.

Військовослужбовці підлягають звільненню від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень).

Розстрочити сплату штрафу на десять місяців, з виплатою його частинами по 1700,00 грн (одна тисяча сімсот гривень) щомісячно.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: В.В. ЛЕБІДЬ