Провадження № 33/824/1186/2024 Доповідач - Миколюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2024року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Миколюк О.В.,

за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника - Олексієнка М.М.,

потерпілого - ОСОБА_2 ,

представника потерпілого - Морозова В.Ю. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 та його представника Морозова В.Ю. на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 20 листопада 2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 20 листопада 2023 року, провадження у справі про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , -

до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, закрито у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно з постановою суду, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 03 листопада 2023 року серії ААД №365945, водійка ОСОБА_1 03 листопада 2023 року, о 07 год. 45 хв., керуючи транспортним засобом «»Volkswagen Jetta», державний номерний знак НОМЕР_1 , на вул. Привокзальній - Пасхаліна, не вибрала безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотрималась безпечної дистанції, в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем «Кіа», державний номерний знак НОМЕР_2 , який знаходився на перехресті. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, що спричинило матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, чим чинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 та його представник Морозов В.Ю , подали апеляційну скаргу, в якій просять поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову та ухвалити нову, якою ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В обґрунтування доводів щодо необхідності поновлення строку на апеляційне оскарження вказують, що про наявність оскаржуваної постанови ОСОБА_2 дізнався 23 січня 2024 року з порталу «Судова влада України». Його не було повідомлено про судове засідання, а розгляд справи відбувся без його участі.

Апелянти вказують, що вони категорично не погоджуються з висновками викладеними в оскаржуваній постанові та зазначають, що 03 листопада 2023 року на вул. Привокзальній ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Kia Sorento», державний номерний знак НОМЕР_3 . Рухаючись по головній дорозі, пропустив пішоходів та проїхав зону пішохідного переходу, при цьому рух здійснював з дозволеною швидкістю. Надалі, виїхавши на перехрестя на зелений сигнал світлофора, побачив автомобіль «Volkswagen Jetta», який повертав ліворуч та включив лівий покажчик повороту. Зрозумівши, що «Volkswagen Jetta» має намір повернути вліво, оскільки рухався по головній дорозі, розраховував, що водійка вказаного автомобіля дотримається Правил дорожнього руху і пропустить автомобіль «Kia Sorento», тому продовжував рух прямо по вул. Привокзальній. Втім, коли до автомобіля «Volkswagen Jetta» залишилося декілька метрів, проїжджаючи по своїй смузі транспорту відбулося зіткнення автомобіля «Kia Sorento» (у передню фару справа) з автомобілем «Volkswagen Jetta» під керуванням ОСОБА_1 .

На думку апелянтів, ДТП сталося саме через протиправні дії зі сторони водія транспортного засобу «Volkswagen Jetta».

Захисником ОСОБА_1 - адвокатом Олексієнком М.М. було подано заперечення, в яких він просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Обґрунтовуючи свої доводи захисник зазначає, що 08.02.2024 постановою Київського апеляційного суду по справі №753/21027/23 ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Захисник вважає, що водій автомобіля «КІА» при виконанні маневру повороту ліворуч на перехресті порушив вимоги п.п. 2.3 б), 10.1, 16.13 ПДР України у зв`язку з цим і сталася ДТП.

Враховуючи, що водій «КІА» при повороті ліворуч не пропустив автомобіль «Volkswagen Jetta», то він був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою (п.2.3 б), не переконався в безпечності свого маневру (п.10.1) та не надав переваги в русі автомобілю «Volkswagen Jetta» (п.16.13) у зв`язку із чим сталася ДТП.

При цьому захисник звертає увагу, що автомобіль «Volkswagen Jetta» знаходився в крайній правій смузі по напрямку свого руху і ніяких маневрів повороту ліворуч не виконував.

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_2 та його представника Морозова В.Ю. на підтримку поданої апеляційної скарги, позицію ОСОБА_1 та її захисника Олексієнка М.М., які вважали вимоги апеляційної скарги необґрунтованими, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного.

У відповідності до вимог ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови.

З матеріалів справи вбачається, що постанова винесена 20.11.2023 року, а апеляційна скарга подана потерпілим ОСОБА_2 та його представником Морозовим В.Ю. через систему «Електронний суд» 23.01.2024 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Вважаю, що потерпілому та його представнику, слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки вони в судовому засіданні присутніми не були, із текстом постанови ознайомились 23.01.2024 року, а тому наявні об`єктивні причини для поновлення пропущеного строку.

Відповідальність за статтею 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Як випливає з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкриміновано порушення вимог п.12.1,13.1 ПДР України, що спричинило зіткнення та пошкодження транспортних засобів.

Доказів порушення ОСОБА_1 швидкісного режиму, дотримання якого регулюється вимогами розділу п.12.1 ПДР, матеріали провадження не містять.

Положення п.13.1 ПДР України встановлюють, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Суд, належним чином оцінивши в судовому засіданні докази, зокрема пояснення учасників ДТП, схему ДТП, обґрунтовано вважав спроможними пояснення ОСОБА_1 про те, що автомобіль «КІА», державний номерний знак НОМЕР_2 , по відношенню до її автомобіля знаходився на зустрічній смузі, а тому в цьому випадку нею не було порушено вимоги п.13.1 ПДР України.

Таким чином, суд надав належну юридичну оцінку сукупності доказів по справі та вірно визначив відсутність належних та допустимих доказів порушення ОСОБА_1 вимог ПДР, які зазначені у складеному протоколі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, дії ОСОБА_1 не містять складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги правильності висновків судді не спростовують, оскільки версія потерпілого щодо обставин ДТП, за якої він, як водій автомобіля «КІА» бачив автомобіль «Volkswagen Jetta», який включив лівий покажчик повороту і хотів повернути вліво і тому він вважав, що водій «Volkswagen Jetta» повинна була його пропустити і тому він розпочав маневр повороту ліворуч, є неспроможною і такою, що спростовується наявними в матеріалах доказами, зокрема схемою ДТП.

З огляду на наведене, судове рішення є законним.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Поновити потерпілому ОСОБА_2 та його представника Морозову В.Ю. строк на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду м. Києва від 20 листопада 2023 року.

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 та його представника Морозова В.Ю. - залишити без задоволення, а постанову Дарницького районного суду м. Києва від 20 листопада 2023 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Миколюк