Справа № 450/776/24 Провадження № 3/450/814/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2024 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мельничук І. І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

19.02.2024 року о 03 год. 05 хв. в с. Сокільники, по вул. Лесі Українки, ОСОБА_1 керував транспортним засобом SKODA FABIA д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від походження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, що зафіксовано на технічний засіб, а саме боді-камеру 1117 та 1174. Від керування транспортним засобом відсторонений. Такими своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

28.03.2024 року захисник ОСОБА_1 адвокат Ощипок В. С. подав на адресу суду клопотання про закриття провадження у справі. Вказане мотивував тим, що відсутні підстави що до притягнення до відповідальності. Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення, Бойко керував ТЗ SKODA FABIA д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з рота, тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленого законом порядку відмовився, що зафіксовано на технічний запис, а саме бодікамеру 1117 та 1174. До матеріалів справи долучається направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, датоване 19.02.2024 року ніби то видано 03:30. Однак у вказаному направлені зазначається, номер протоколу, ААД №665944 який мав би бути складений після скерування на огляд на стан алкогольного сп`яніння. Із чого можна чітко сказати, що або таке направлення не видавалось і його заповнювали після складання протоколу. Із наданих до суду матеріалів не вбачається, що ОСОБА_1 керував ТЗ, як і те, що він був зупинений працівниками патрульної поліції, в період керування ТЗ. Як вбачається у матеріалах справи наявний відеозапис, про який не зазначено у протоколі та про який не згадується, припускається що це запис із відеореєстратора, однак із вказаного запису також не вбачається причетність ОСОБА_1 до інкримінованого правопорушення, оскільки не зафіксовано ні номер ТЗ, ні водія, ніби то за яким прямував автомобіль патрульної поліції.Невідповідність та суперечливість даних які зазначені у протоколі та поданих документів свідчать про безпідставність притягнення до адміністративної відповідальності. Із наявних матеріалів справи не вбачається що у протоколі, який долучено в якості доказів не зазначається за допомогою якого саме приладу пропонувалось пройти: огляд на стан сп`яніння про такий взагалі не зазначається». Адже використання алкотестера, який має прострочений термін калібровки - є грубим порушенням Наказу № 1452/735 та інструкції по експлуатації алкотестера, а результати які видані таким пристроєм, не можуть бути визнані доказом перебування особи в стані алкогольного сп`яніння, а відповідно і не доводять вини у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП. В процесі огляду відео файлів які долучено до матеріалів справи на диску, на думку сторони захисту відсутні будь які підстави для притягнення до адміністративної відповідальності та належні підстави для закриття провадження відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП з огляду на відсутність у його діях об`єктивної сторони складу інкримінованого адміністративного правопорушення. Матеріали відеозапису із нагрудних відеокамер працівників поліції не показують відмови ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі. Фактично, працівники поліції відмовилися доправляти ОСОБА_1 до найближчого закладу охорони здоров`я, а не він відмовився проходити медичний огляд.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому заперечив, вказав, що його автомобіль стояв навпроти будинку, під`їхав екіпаж поліції і запитав чому такий порушує комендантську годину. Зазначив, що розгубився та відмовився від огляду у медичному закладі.

Розглядаючи матеріали адміністративної справи в межах наявних доказів, незважаючи на заперечення вини, приходжу до висновку про те, що ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вина доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 665944 від 19.02.2024 року; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння; направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 19.02.2024 року; рапортами; відеозаписом.

Оцінені судом докази доводять винуватість ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом», тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним порушення вимог пункту 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тому враховуючи наведене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один ) рік.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один ) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави 605, 60 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяІ. І. Мельничук