БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/673/21
Провадження № 3-в/730/26/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2024 р. м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Данько О.В., розглянувши подання т.в.о начальника відділення поліції №3 (м. Борзна) Ніжинського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області Олександра Пузікова про звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 5 (п`ять) діб у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення,-

В С Т А Н О В И Л А:

03.05.2024 до Борзнянського районного суду Чернігівської області надійшло вищевказане подання, обгрунтоване тим, що постановою Борзнянського районного суду Чернігівської області суду від 9 вересня 2021 року ОСОБА_1 було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 5 діб. Постанова перебувала на виконанні ВП №3 Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області.У процесі виконання було встановлено, що ОСОБА_1 тривалий час за адресою АДРЕСА_1 не проживає. Поліцейськими ВП №3 (м.Борзна) Ніжинського РУП були здійснені неодноразові виїзди за адресою проживання, але ОСОБА_1 був відсутній. Вжитими заходами не вдалося встановити його місце проживання, у той час як строки давності виконання вказаної постанови сплинули.

У судове засідання, повідомлені належним чином, учасники справи не з`явились. Представник ВП №3 (м. Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області, надав заяву про розгляд подання без його участі.

З огляду на викладене, можливо провести розгляд справи за відсутності осіб, які не з`явились на підставі доказів, наявних у матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшла такого висновку.

Відповідно до статті 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з Кодексу та інших законів України, а згідно з положеннями ст. 9 Конституції України, ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України» та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини`усталена судова практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) є частиною національного законодавства та обов`язкова для застосування судами як джерело права.

ЄСПЛ у своєму рішенні у справі «Надточий проти України» від 15.05.2008 р. зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Конституційний Суд України у пункті 3.4 Рішення від 11 жовтня 2011 року №10-рп/2011 вказав, що з аналізу положень міжнародних актів, наведених у цьому Рішенні, не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення». У пункті 3.6 рішення зазначено, що відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому ж Рішенні Конституційний Суд України поширює певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Положення КУпАП не містить поняття строків давності виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення, тобто законодавцем залишено поза сферою свого регулювання питання строків виконання таких постанов.

Натомість ст.80 КК України регламентує звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку.

Таким чином, можливе застосувати до вказаних правовідносин аналогію закону, а саме норми ст. 80 КК України.

Згідно частини першої цієї статті особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки: 1) два роки - у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі; 2) три роки - у разі засудження до покарання у виді обмеження волі; 3) п`ять років - у разі засудження до покарання у виді позбавлення волі за нетяжкий злочин, а також при засудженні до позбавлення волі на строк не більше п`яти років за тяжкий злочин; 4) десять років - у разі засудження до покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років за тяжкий злочин, а також при засудженні до позбавлення волі на строк не більше десяти років за особливо тяжкий злочин; 5) п`ятнадцять років - у разі засудження до покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років за особливо тяжкий злочин.

За таких обставин, суд вважає, що давність виконання постанови суду про накладення стягнення у виді адміністративного арешту не може тривати довше, ніж давність виконання обвинувального вироку суду, у випадку коли особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком він не був виконаний протягом двох років у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі.

У той же час частина 3 ст. 80 КК України, передбачає, що перебіг давності зупиняється, якщо засуджений ухиляється від відбування покарання. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення засудженого для відбування покарання або з дня його затримання. У цьому разі строки давності, передбачені пунктами 1-3 частини першої цієї статті, подвоюються.

У цій справі установлено, що постанова про притягнення ОСОБА_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 . зареєстрованого у АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП про накладення на нього адміністративного стягнення у виді адмінстративного арешту набрала законної сили 21.09.2021 та своєчасно надіслана на виконання до ВП №3 Ніжинського РУП ГУНП у Чернігівській області.

Відповідно до довідки старости Великозагорівського старостинського округу Ніжинського району Чернігівської області №165 від 02.04.2024, ОСОБА_1 не зареєстрований та фактично не проживає на території Великозагорівського старостинського округу.

Причиною невиконання вказаної постанови у поданні зазначена неможливість встановити місце проживання ОСОБА_1 та відсутність останнього за місцем проживання.

Однак, докази того, що працівники поліції вживали будь-яких заходів щодо виконання постанови суду від 09.09.2021 (у тому числі і здійснювали виїзди за місцем проживання ОСОБА_1 ) до подання не долучені. У той же час, довідка Великозагорівського старостинського округу Ніжинського району Чернігівської області №165 від 02.04.2024 містить інформацію актуальну на час її видачі, а тому встановити період протягом якого ОСОБА_1 не проживає в АДРЕСА_1 зі змісту довідки не видається за можливе.

Вказані обставини свідчать про те, що зазначена постанова суду не була виконана протягом більш ніж двох років через недбалість працівників ВП №3 Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області.

При цьому, будь-які дані про ухилення ОСОБА_2 від відбування вказаного покарання не встановлені.

Ураховуючи, що з часу набрання законної сили постановою про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 минуло більше двох років, суд вважає, що останнього слід звільнити від відбування адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.302, 303, 304 КУпАП, ст.80 КК України, суддя.-

П О С Т А Н О В И Л А:

Подання т.в.о начальника Відділення поліції №3 (м. Борзна) Ніжинського районного управляння поліції ГУНП в Чернігівській області Олександра Пузікова про звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою в АДРЕСА_2 , проживаючого в АДРЕСА_1 , від відбування адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту строком на 5 (п"ять) діб, накладеного постановою Борзнянського районного суду Чернігівської області від 9 вересня 2021 року за ч. 2 ст. 187 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Данько