Центральний районний суд м. Миколаєва
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 травня 2024 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши протокол про вчинення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянином України, працюючим водієм ФОП « ОСОБА_2 », який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -
11.12.2023 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Відповідно до вказаного протоколу, 19.09.2023 року о 10 год. 30 хв., м. Миколаїв, просп. Героїв України, 9Т, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом "MAN TGX 18.440", д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «Kogel SK 24P», д.н.з. НОМЕР_2 , в порушення вимог п.п. 2.3 "б", 13.1 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), був неуважний, не слідкував за дорожньою обстановкою, не обрав безпечної дистанції та допустив зіткнення з транспортним засобом «Nissan Juke», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , який зупинився попереду і після зіткнення продовжив самовільний рух вперед та допустив зіткнення з транспортним засобом «Subaru Forester», д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_4 , який зупинився попереду.Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. За дані дії передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Повідомлявся належним чином, про причини не явки не повідомив. Адвокат ОСОБА_1 Сідько С.І. просила справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Адвокат ОСОБА_3 - Мутьєв Д.В. просив клопотання про закриття справи відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення відхилити, та заявив клопотання про долучення до матеріалів справи відеозапису дорожньо-транспортної пригоди.
Дослідивши матеріали справи, пояснення сторін, суддя приходить до наступного.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.
Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Для забезпечення безпеки дорожнього руху, згідно з п. 2.3 "б" ПДР України, водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Пунктом 13.1 ПДР України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.
Судом встановлено, що транспортний засіб "MAN TGX 18.440", д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «Kogel SK 24P», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , транспортний засіб «Nissan Juke», д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 та транспортний засіб «Subaru Forester», д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_4 рухалися по просп. Героїв України, в районі зупинки громадського транспорту «Національного університету Кораблебудування ім. А. Макарова», в сторону Інгульського мосту в одній смузі для руху середній. Зазначені обставини сторонами не заперечувалися.
Відповідно до матеріалів справи, а також відеозапису, долученому представником ОСОБА_3 - адвокатом Мутьєвим Д.В., транспортний засіб «Subaru Forester», д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_4 зупинився на червоний сигнал світлофору на перехресті. Транспортний засіб «Nissan Juke», д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , який рухався позаду почав зменшувати швидкість руху, проте, у зв`язку з тим, що транспортний засіб "MAN TGX 18.440", д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «Kogel SK 24P», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався позаду транспортного засобу «Nissan Juke», д.н.з. НОМЕР_3 , не обрав безпечної дистанції та безпечної швидкості руху, сталося зіткнення між транспортними засобами під керуванням ОСОБА_3 та ОСОБА_1 . Внаслідок чого, транспортний засіб «Nissan Juke», д.н.з. НОМЕР_3 , отримавши удар в задню частину транспортного засобу, здійснив самовільний рух та допустив контактування з задньою частиною транспортного засобу «Subaru Forester», д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_4 . Після чого транспортний засіб "MAN TGX 18.440", д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «Kogel SK 24P», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 повторно допустив контактування з задньою частиною транспортного засобу «Nissan Juke», д.н.з. НОМЕР_3 .
Вказані в протоколі обставини про порушення ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху України підтверджуються протоколом огляду місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , фотоматеріалами, а також відеозаписом.
За такого, суддя приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги 2.3 "б", 13.1 ПДР України та їх слід кваліфікувати як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.
Проте, згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
Як вбачається з матеріалів справи, на момент розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, строк накладення адміністративного стягнення сплинув. За такого, суддя приходить до висновку про закриття провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Керуючись ст.ст. 33, 34, 124, 245, 251, 280, 283-285 КУпАП, -
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Строк пред`явлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.
Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів.
СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН