Справа №443/738/24
Провадження №3/443/393/24
ПОСТАНОВА

іменем України

10 травня 2024 року місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Равлінко Р.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №3 Львівського РУП № 2 ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого,

за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11.04.2024 о 10 год 35 хв на автомобільній дорозі Н-09 в с. Нові Стрілища, Львівського району Львівської області на контрольному пункті КП 4, будучи особою, яка не має права керування транспортним засобом, без посвідчення водія відповідно категорії. Своїми діями порушив п. 2.1 А ПДР, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, а тому у відповідності до ст. 268 КУпАП розгляд справи проведено без вказаної особи.

06.05.2024 на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1 в якому останній просить справу направити за підсудністю для розгляду до Галицького районного суду Івано-Франківської області мотивуючи тим, що він зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 .

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого дотримання законності.

Під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) повинен перевірити: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката (ст. 278 КУпАП).

Справа про адміністративне правопорушення розглядається судом згідно з приписами ст. 276 КУпАП.

Згідно положень п.п. 1, 2 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1- 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року №5-рп/2015 встановлено, що положення частини 1 статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення» необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення (ст. 257 КУпАП).

При цьому зі змісту ст.257 КУпАП випливає, що місце розгляду справи про адміністративне правопорушення визначається особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, яка після його складання, направляє матеріали справи до органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Згідно з п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 11 червня 2004 № 11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП», роз`яснено судам, що у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність, питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №016504 від 11.04.2024, місцем вчинення адміністративного правопорушення є с. Нові Стрілища Львівського району Львівської області, а місце розгляду справи вказано Жидачівський районний суд Львівської області, відтак саме Жидачівський районний суд Львівської області є органом, який, в розумінні статті 276 КУпАП, уповноважений розглядати дану справу, оскільки її розгляд належить до територіальної юрисдикції цього суду.

Одночасно суддя враховує те, що нормами КУпАП питання зміни територіальної підсудності справи на стадії судового розгляду не врегульоване, а статтею 276 КУпАП, яка визначає альтернативну підсудність, не закріплено імперативного обов`язку судді направити справу про адміністративне правопорушення до іншого суду у разі, якщо особа, яка притягається до адміністративної відповідальності проживає не за місцем вчинення інкримінованого правопорушення.

З огляду на вищезазначене, оскільки відділенням поліції №3 Львівського РУП №2 ГУНП Львівської області протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №016504 від 11.04.2024 направлено для розгляду до Жидачівського районного суду Львівської області, чим і було визначено підсудність справи, заявлене клопотання до задоволення не підлягає.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 126 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до диспозиції ч. 5 ст. 126 КУпАП адміністративним правопорушенням є повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Приписами п. 2.1 «а» ПДР встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, вчиненому при вище викладених обставинах, повністю доведена дослідженими суддею доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного рішення, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №016504 від 11.04.2024 , з якого вбачається, що ОСОБА_1 11.04.2024 о 10 год 35 хв на автомобільній дорозі Н-09 с. Нові Стрілища, Львівського району на контрольному пункті КП 4, здійснював рух на транспортному засобі «John Deere 8400», д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому не мав права керування транспортними засобами. Правопорушення вчинено повторно протягом року 28.03.2024, постанова ЕНА 1763992, згідно якої ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП. Своїми діями порушив п. 2.1 А ПДР, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП /а.с.3/;

постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД №584528 від 11.04.2024 згідно якої ОСОБА_1 11.04.2024 о 10 год 35 хв на автомобільній дорозі Н-09 с. Нові Стрілища, Львівського району, контрольний пункт КП 4, керуючи транспортним засобом «John Deere 8400», д.н.з. НОМЕР_1 , порушив вимоги д.з.3.41 «контроль», а саме здійснив проїзд без зупинки перед контрольним пунктом, чим порушив п. 8.4 «в» ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП і застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн /а.с.4/;

витягом з бази даних «Адмінпрактика» згідно якого 28.03.2024 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400 грн /а.с.5/;

довідкою старшого інспектора САП ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції Чухай В. про те, що станом на 11.04.2024 згідно ІКС «Інформаційний портал Національної поліції України» відносно ОСОБА_1 працівниками УПП в Житомирській області 28.03.2024 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1763492, за порушення ч. 2 ст. 126 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400 грн. Згідно бази даних внесених підсистеми «НАІС Посвідчення водія» ІКС «Інформаційного порталу Національної поліції України» за ОСОБА_1 , числиться посвідчення водія серії НОМЕР_2 видане 02.10.2019, ТСЦ 2641 /а.с.6/;

рапортом ПОГ СВГ ВП ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції Бурака В. згідно якого 11.04.2024 близько 10 год 35 хв в сторону с. Нові Стрілища, через КП №4, рухався транспортний засіб «John Deere 8400», д.н.з. НОМЕР_1 , та який не виконав вимогу дорожнього знаку 3.41 «Контроль», а саме здійснив проїзд без зупинки. За дане правопорушення ОСОБА_2 було зупинено та в ході перевірки документів, водій не пред`явив посвідчення тракториста відповідної категорії. Також під час перевірки на базі ІКС ЗПНП було встановлено, що останній 28.03.2024 постановою серії ЕНА №1763492 притягувався до адміністративної відповідальності, передбаченою ч. 2 ст. 126 КУпАП. Тому було складено адміністративний протокол за ч. 5 ст. 126 КУпАП /а.с.7/.

Статтею 8 КУпАП визначено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Вищевикладені докази є належними та допустимими, а в своїй сукупності достатніми.

Таким чином, суд всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , враховую характер вчиненого ним правопорушення, ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч. 5 ст. 126 КУпАП, яка доведена повністю, а тому відносно ОСОБА_1 , слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки такий йому не належить. Застосоване судом до ОСОБА_1 адміністративне стягнення є необхідним для досягнення мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

У відповідності до вимог ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення у провадженні по справі про адміністративне правопорушення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про направлення справи про адміністративне правопорушення за підсудністю до іншого суду відмовити.

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Жидачівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Р.Г. Равлінко