Справа № 373/816/24
Провадження № 3/373/441/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2024 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Лебідь В.В., за участі захисника Литвиненка Р.С. та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли із Відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища міського типу Баришівка Київської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ; особи з інвалідністю внаслідок війни;

за статтями 122-4, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

1. Зміст протоколів про адміністративне правопорушення

З протоколу про адміністративне правопорушення від ААД № 103325 від 07.04.2024 вбачається, що ОСОБА_1 07.04.2024 о 18 год. 30 хв. по вул. Незалежності в селі Пристроми Бориспільського району Київської області керував автомобілем «AUDI A6», номерний знак (н/з) НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, що зафіксовано на нагрудну камеру поліцейського, а також на місці зупинки транспортного засобу. Крім цього, ОСОБА_1 07.04.2024 о 18 год 30 хв. у с. Пристроми Бориспільсьского району Київської області по вул. Незалежності, керуючи цим же автомобілем, здійснив з`їзд з місця дорожньо-транспортної пригоди (протокол серії ААД № 103326 від 07.04.2024). ОСОБА_1 у провину ставиться порушення пунктів 2.5, 2.10 «А» Правил дорожнього руху (ПДР), за що передбачена відповідальність статтями 122-4, 130 ч. 1 КУпАП.

2. Пояснення учасників справи

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 пояснив, що 07.04.2024 разом з ОСОБА_2 , з яким перебуває у дружніх відносинах, проводили дозвілля у денний час у с. Пристроми Бориспільського району Київської області, вживаючи при цьому алкогольні напої. Увечері він попросив дружину ОСОБА_2 - ОСОБА_3 керувати автомобілем «AUDI A6», н/з НОМЕР_1 . Він, подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , їхня дочка, сіли в даний автомобіль. Цього ж дня, ОСОБА_3 приблизно о 18 год. 30 хв. під час керування автомобілем не справилась з управлінням автомобілем та здійснила наїзд на паркан, після чого вийшла з автомобіля та знаходилась поряд. Він перебував на передньому пасажирському сидінні та не міг вийти з автомобіля, оскільки останній стояв правою стороною до паркану. ОСОБА_2 з дитиною перебували на задньому дивані автомобіля, який після ДТП почав самовільний рух поблизу паркану, де стояла ОСОБА_3 . Для відвернення наїзду на ОСОБА_3 він пересів на водійське місце та натиснув на педаль гальма, автомобіль зупинився, він затягнув ручник. Після даних подій на місце подій прибули працівники поліції, які склали протоколи про адімністративне правопорушення на нього та ОСОБА_3 . Вважає, що діяв у такий спосіб у зв`язку з небезпекою для ОСОБА_3 , можливого повторного наїзду на паркан.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що 07.04.2024 приблизно о 18 год 30 хв., керуючи автомобілем марки «AUDI A6», н/з НОМЕР_1 , з механічною коробкою передач, в с. Пристроми Бориспільського району Київської області під час заїзду на прилеглу територію не вибрала безпечної швидкості руху, не була уважна до дорожньої обстановки, внаслідок чого допустила зіткнення із парканом. У салоні автомобіля перебували пасажири - чоловік ОСОБА_2 , донька ОСОБА_4 , на передньому сидінні ОСОБА_1 . Після ДТП, перебуваючи у схвильованому стані, вона вийшла з даного автомобіля, не затягувала ручник, двигун не працював. Через короткий проміжок часу автомобіль став їхати на неї, в цей момент побачила на місці водія ОСОБА_1 , автомобіль зупинився. Вона зробила висновок, що ОСОБА_1 уживав дії для зупинки автомобіля. У випадку бездіяльності ОСОБА_1 як пасажира на передньому сидінні, вона могла б отримати тілесні ушкодження внаслідок наїзду автомобіля на неї. Вона притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за порушення пунктів 12.1, 13.1, 2.3 «В» ПДР, накладенням штрафу відповідно до постанови Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 23.04.2024 у справі № 373/815/24.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що після обіду 07.04.2024 проводив дозвілля із сім`єю за участі ОСОБА_1 . Цього ж дня, приблизно о 18 год 30 хв., знаходився разом з ОСОБА_1 , дружиною ОСОБА_3 та дитиною Мариною, в автомобілі марки «AUDI A6», н/з НОМЕР_1 , яким керувала в с. Пристроми Бориспільського району Київської області його дружина. ОСОБА_3 під час заїзду на прилеглу територію допустила зіткнення із парканом. Після ДТП ОСОБА_3 вийшла з автомобіля, не затягнувши ручник. Через короткий проміжок часу автомобіль став самовільно котитись, в цей момент ОСОБА_1 пересів на сидіння водія та зупинив автомобіль шляхом натискання педалі гальма. Поведінка ОСОБА_1 , на його думку, пов`язана з відверненням небезпеки по відношенню до ОСОБА_3 та повторного наїзду на паркан.

Захисник Литвиненко Р.С. просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 130 ч. 1 КУпАП. Зміст клопотання зводиться до того, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, його дії викликані крайньою необхідністю для відвернення наїзду на ОСОБА_3 шляхом утримання керма та натискання педалі гальма. Саме ОСОБА_3 керувала автомобілем «AUDI A6», н/з НОМЕР_1 , з якого вийшла після вчинення ДТП 07.04.2024 о 18 год 30 хв.

3. Аналіз доказів, мотивування наявності складу адміністративних правопорушень

Дослідивши письмові докази, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , суд дійшов до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 130 ч. 1 КУпАП, виходячи з такого.

Протоколи про адміністративне правопорушення не можуть бути визнані доказом вини у вчиненні адміністративних правопорушень, так як вони направляються до суду разом з іншими матеріалами (доказами), на підставі яких були складені.

Визнаються допустимими доказами акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних і технічних засобів, в якому вказані ознаки сп`яніння у ОСОБА_1 ; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння; відеозапис подій від 07.04.2024, знятий на нагрудну камеру поліцейського, що міститься на диску для лазерних систем зчитування.

Протоколи від 07.04.2024 серії ААД № 103325 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, серії ААД № 103326 за ст. 122-4 КУпАП, не містять відомостей про свідків, незважаючи на те, що прямими свідками подій були ОСОБА_3 - водій транспортного засобу «AUDI A6», н/з НОМЕР_1 , та ОСОБА_2 - пасажир автомобіля на час інкримінованих ОСОБА_1 дій.

Так, відеозаписом під найменуванням "document_751223644", що міститься на диску для лазерних систем зчитування, підтверджується факт керування транспортного засобу, візуально схожого на марку та модель «AUDI A6», особою, візуально схожою на ОСОБА_1 , номерний знак не можливо розпізнати, на відеозаписі немає відображення дати та часу.

Свідками ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , кожним окремо, підтверджено те, що ОСОБА_1 вчинив, на думку суду, дії з керування транспортним засобом, пересівши на місце водія, здійснюючи рулювання та зупинивши автомобіль за допомогою натискання на педаль гальма та затягнення ручника, здійснивши такі дії для відвернення наїзду атомобіля на ОСОБА_3 .

Суд не може самостійно з означеного відеозапису та показань свідків встановити самовільність руху транспортного засобу та наявність умов крайньої необхідності для ОСОБА_1 , незважаючи на те, що ОСОБА_3 самостійно вийшла з автомобіля та стала в безпосередній близькості до автомобіля.

Показання свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , визнаються допустимими доказами, проте неналежними в частині обставин керування ОСОБА_1 автомобілем «AUDI A6», н/з НОМЕР_1 , самовільного руху останнього, оскільки не співвідносяться з іншими доказами у справі.

Суд констатує, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та зупинкою останнього не підтверджується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, актом огляду на стан сп`яніння, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння.

У зв`язку з викладеним вище не визнаються належними доказами акт огляду на стан сп`яніння, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, відеозапис (відеозаписи) подій від 07.04.2024 з нагрудної камери поліцейського, оскільки не підтверджують керування ОСОБА_1 транспортним засобом, окрім відеофайлу під найменуванням "document_751223644".

Відеофіксація подій від 07.04.2024 з нагрудної камери поліцейського (нагрудної бодікамери) № 11, що вказана у графі протоколу "Свідки чи потерпілі" вказує на обставини відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, проте з неї не вбачається зупинка та керування ним будь-яким транспортним засобом 07.04.2024 о 18:30 год. Відеофайл під найменуванням "document_751223644" очевидно знятий не нагрудною камерою поліцейського, а з іншого дежерела з положення вище людського зросту, джерело відеозйомки не зазначено у протоколі та додатках до нього, а тому даний відеозапис з невідомого джерела не може слугувати допустимим доказом керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Крім цього, даний відеофайл як доказ винуватості ОСОБА_1 на час складання протоколу не міг бути зібраний 07.04.2024, оскільки у нього внесені зміни 08.04.2024 (дата модифікації 08.04.2024), що також породжує невідповідність у підставах та доказах для складання протоколу (протоколів).

Відеозапис "document_751223644" з наведених вище мотивів суду є недопустимим доказом, а тому слід дійти до наступного висновку.

Встановлені судом обставини, взаємні суперечності та невідповідності породжують сумніви, які повинні тлумачитись на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим задоволено клопотання сторони захисту з допиту означених свідків, які були безпосередніми очевидцями події ДТП та надали свої показання у суді.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП завданнями провадження у зазначених справах є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Суддя, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Діючи таким чином суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п. 34 рішення у справі «Тейшейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998, п. 54 рішення у справі «Шабельник проти України» від 19.02.2009), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод. Також ЄСПЛ неодноразово наголошував, зокрема, в рішеннях у справах «Гурепка проти України (№ 2)» від 08.04.2010, «Лучанінов проти України» від 09.06.2011, на необхідність суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної).

У відповідності до п. 4.2 рішення Конституційного Суду України № 23-рп/2010 від 22.12.2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Висновки поліцейського щодо порушення ОСОБА_1 пунктів 2.5, 2.10 «А» ПДР не підтверджуються наявними у справі доказами у їх сукупності, окремими доказами, так як відеофіксацією на нагрудну камеру поліцейського, актом огляду на стан сп`яніння, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, не зафіксовано факт керування ОСОБА_1 07.04.2024 приблизно о 18 год. 30 хв. по вул. Незалежності в селі Пристроми Бориспільського району Київської області автомобілем «AUDI A6», н/з НОМЕР_1 , зупинки останнього.

Крім цього, як вбачається з постанови Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 23.04.2024 у справі № 373/815/24 ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за порушення пунктів 12.1, 13.1, 2.3 ПДР, що виразилось у тому, що вона 07.04.2024 о 18 год 30 хв., керуючи автомобілем марки «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_1 , в с. Пристроми Бориспільського району Київської області під час заїзду на прилеглу територію не вибрала безпечної швидкості руху, не була уважна до дорожньої обстановки, внаслідок чого допустила зіткнення із парканом.

Таким чином, допустимими та належними доказами у справі не підтверджується те, що ОСОБА_1 07.04.2024 о 18 год 30 хв. по вул. Незалежності в селі Пристроми Бориспільського району Київської області керував автомобілем «AUDI A6», н/з НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, що зафіксовано на нагрудну камеру поліцейського, а також на місці зупинки транспортного засобу; здійснення ОСОБА_1 з`їзду цього автомобіля з місця дорожньо-транспортної пригоди.

4. Загальний висновок у справі

Вказані обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 не порушував пунктів 2.5, 2.10 «А» ПДР (водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху). В діях ОСОБА_1 не містяться склад адміністративних правопорушень передбачених статтями 122-4, 130 ч. 1 КУпАП, а тому спростовується висновок уповноваженої на складання протоколів особи щодо того, що він 07.04.2024 приблизно о 18 год. 30 хв. по вул. Незалежності в с. Пристроми Бориспільського району Київської області керував автомобілем «AUDI A6», н/з НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, що зафіксовано на нагрудну камеру поліцейського, а також на місці зупинки транспортного засобу; залишив місце ДТП.

Відповідно до пункту 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, дотримуючись завдань КУпАП, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень передбачених статтями 124, 122-4, 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись статями 247 ч. 1 п. 1, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтями 122-4, 130 ч. 1 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання скарги до Київського апеляційного суду через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

СУДДЯ: В.В. ЛЕБІДЬ