Справа №461/2681/24
Провадження №3/461/1245/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2024 року

суддя Галицького районного суду м. Львова Мироненко Л.Д. при секретарі судового засідання Курилюк А.І., за участю представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з УПП у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122-2, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

17.03.2024 року о 03 год. 57 хв. у м. Львів на вул. Шпитальна, 1, водій ОСОБА_2 , керував автомобілем Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння покриву обличчя, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився.

Він же, 17.03.2024 року о 03 год. 57 хв. не виконав вимогу поліцейського про зупинку автомобіля, яку поліцейських здійснив сигнальним диском з червоним сигналом (світловідбивачем), вказуючи на транспортний засіб та подальше місце зупинки у м. Львів, вул. Торгова, 1.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Чернянського Р.І. в судовому засіданні вину ОСОБА_2 у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень заперечив. Зазначив, що на наявний в матеріалах справи відеозаписах з нагрудних камер поліцейських зафіксовано, що ОСОБА_2 , не знаходився в транспортному засобі та в категоричній формі заперечував факт керування ним транспортним засобом. На зазначених відеозаписах відсутні будь які відомості, які б доводили взагалі рух транспортного засобу SKODA FABIA д.н.з. НОМЕР_1 . Окрім того, у протоколі про адміністративне правопорушення відсутній підпис ОСОБА_2 про ознайомлення із його правами. Відтак, у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь які докази, які б підтверджували роз`яснення ОСОБА_2 його права на захист

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що адміністративне правопорушення вчинено однією особою, суд матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 об`єднав в одне провадження та присвоїв справі номер №461/3084/24 (3/461/1245/24). Оскільки їхній спільний розгляд сприятиме, всебічному та об`єктивному дослідженні обставин справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 122 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

П.1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В п.1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п. 3 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Дії ОСОБА_2 відповідають складам адміністративних правопорушень та правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та невиконання водієм поліцейського про зупинку.

Його вина у скоєнні адміністративних правопорушень підтверджується даними які містяться в:

-протоколах про адміністративне правопорушення серії ААД № 568047 та № 568152 від 17 березня 2024 року;

-відеозаписах з нагрудних камер поліцейських;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

-направленням водія транспортного засобу з м етою виявлення стану алкогольного сп`яніння до медичного закладу.

Відтак, винність ОСОБА_2 підтверджена належними, допустимими та достовірними доказами. Ці докази є достатніми, оскільки, як окремо, так і в сукупності, у повній мірі доводять його винуватість у вчиненні адміністративних правопорушень.

Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

З врахуванням наведеного вище, суд вважає доведеним невідповідність дій водія ОСОБА_2 вимогам п.2.5 ПДР України, якими водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

При цьому, судом враховується те, що відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху, тяжкість якого обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням. Зокрема, у стані сп`яніння істотно знижується увага водія та швидкість його реакції, що зумовлює загрозу для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого водія та власності третіх осіб.

Аргументи сторони захисту, що ОСОБА_2 не керував транспортним засобом, а лише перебував неподалік від нього, не беруться до уваги судом з огляду на наступне.

Із наявних в матеріалах справи відеозаписів з нагрудних камер поліцейських (сlip-7, диск №1) вбачається, що в період дії комендантської години, а саме у 03 год. 32 хв. 17.03.2024 року ОСОБА_2 виходить із дверей водійського місця автомобіля Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_1 та швидко відходить від зазначеного автомобіля. В подальшому, будучи зупиненим працівниками поліції, останній відмовляється надати документи, які посвідчують його особу та повідомляє поліцейським неправдиві дані стосовно свого прізвища. Також на відеозаписах зафіксовано, як ОСОБА_2 виймає із кишень ключі від автомобіля Skoda Fabia, однак стверджує, що цей транспортний засіб йому не належить та він не керував ним. На відеозаписах зафіксовано, як ОСОБА_2 неодноразово відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на вимогу поліцейського. При цьому, останнього було повідомлено про наслідки такої відмови. Крім того, поліцейський повідомляє, що зупинив транспортний засіб, яким керував ОСОБА_2 , що є підставою для висловлення вимоги про проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Жодних пояснень щодо причин перебування у період комендантської години поблизу належного йому автомобіля, з іншою метою, ніж керування таким автомобілем, ОСОБА_2 суду не надав.

Відтак, позицію особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає спробою ухилення від відповідальності за вчинене нею адміністративне правопорушення.

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер правопорушення, ступінь провини та дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_2 судом не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді накладення штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 слід стягнути в користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення № 461/2681/24 (3/461/1245/24) та №461/2681/24 (3/461/1247/24) та присвоїти об`єднаній справі номер №461/2681/24 (3/461/1245/24).

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122-2, ч. 1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ДСА України судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Л.Д. Мироненко