П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2024 м. Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Клепа Тетяна Володимирівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Полку патрульної поліції у місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: в матеріалах справи немає, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 01.02.2013 Володарським РВ ГУ МВС України у Київській області,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 066147, 02.07.2024 о 22:30 год на шляхопроводі проспекту Князя Володимира та проспекту Незалежності в м. Біла Церква Київської області ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Honda Accord» з д.н.з. НОМЕР_2 , в порушення вимог пп. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху України, під час руху недотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого скоїв зіткнення із транспортним засобом «ВАЗ 21099» з д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно зі ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, серед іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.250 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Згідно роз`яснень, які містяться в абз. 2 п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 року №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх, споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона правопорушення передбаченогост.124 КУпАП, виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Пунктом 2.3б Правил дорожнього руху передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

У відповідності до п.13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

До протоколу про адміністративне правопорушення додається схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський.

Дослідивши схему ДТП суддею встановлено, що вона не відповідає вимогам розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС №1395 від 07.11.2015, а саме: на схемі ДПТ посадовою особою, яка її склала, не відображено всіх об`єктів та обставин на ділянці дороги, де сталася ДТП, а саме: не відображені координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; ширина тротуарів, узбіччя. Схема не підписана учасниками ДТП. Зворотний бік схеми ДТП не містить жодної інформації, визначеної п. 4 розділу ІХ Інструкції, а доданий до матеріалів протокол огляду місця ДТП, складений слідчим Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області від 02.07.2024 не містить відомостей про перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП, що не відповідає протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою суду від 19.09.2024 у зв`язку з виявленими недоліками протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 було повернуто до ППП у м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП в Київській області ДПП для доопрацювання.

17.10.2024 справа повернулася після доопрацювання. На виконання постанови суду до матеріалів справи додано лист заступника командира ППП у м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП в Київській області ДПП Микити Гаврилова, зі змісту якого встановлено, що із фототаблиць, які додані до матеріалів адміністративної справи вбачається пошкодження лівої частини автомобіля «Honda Accord» з д.н.з. НОМЕР_2 , а саме: потертості лівих передніх, задніх дверей та лівого заднього крила, відсутнє ліве дзеркало заднього огляду, потертості лакофарбового покриття переднього бамперу з лівого боку. На автомобілі «ВАЗ 321099» з д.н.з. НОМЕР_3 наявні пошкодження лівої частини автомобіля, а саме: вм`ятина на передньому лівому крилі зверху, потертості лакофарбового покриття переднього лівого крила та переднього бамперу з лівого боку, відсутнє ліве дзеркало заднього огляду та розбите скло передніх лівих дверей, пошкоджено сонцезахисний дефлектор на лівих передніх дверях.

Суддя зазначає, що супровідний лист заступника командира ППП у м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП в Київській області ДПП не є належним способом фіксування наслідків ДТП та усунення недоліків протоколу про адміністративне правопорушення з додатками, при тому, що протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 02.07.2024 та схема місця ДТП були оформленні старшим слідчим Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 .. А тому викладена у супровідному листі інформація при прийнятті рішення судом до уваги не приймається.

Згідно протоколу огляду місця ДТП у процесі огляду складено та долучено до протоколу лише схема ДТП. Відомостей про те, що до протоколу долучаються фотознімки протокол огляду місця ДТП не містить. Із доданих до матеріалів ілюстративних таблиць до протоколу огляду місця ДТП неможливо встановити які конкретно механічні пошкодження отримав кожен із автомобілів учасників ДТП. Додані до протоколу фотознімки транспортнихзасобів не засвідчені посадовою особою, не містять дати їх виготовлення, а тому в суду відсутні підстави вважати їх такими, що стосуються даної дорожньо-транспортної пригоди.

Постанова суду в іншій частині, а саме невідображеня координат місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; ширини проїжджої частини разом з роздільними смугами; ширини тротуарів, узбіччя залишилася бути не виконаною.

Так, із доданих до протоколу письмових копії пояснень ОСОБА_1 від 02.07.2024 (а.с. 24) вбачається, що він Правил дорожнього руху не порушував, їхав у своїй полосі, а транспортний засіб «ВАЗ» з д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався у зустрічному напрямку, не дотримався безпечного інтервалу, здійснив зіткнення з його автомобілем.

Із доданих до протоколу письмових копії пояснень іншого учасника ДТП ОСОБА_2 водія автомобіля «ВАЗ 321099» з д.н.з. НОМЕР_3 (а.с. 26) вбачається, що він рухався у своїй смузі руху в 0,5 м від суцільної лінії у напрямку проспекту Незалежності. Водій автомобіля «Honda Accord» зробивши маневр, допустив зіткнення з лівою водійською частиною його автомобіля «ВАЗ 321099». В результаті удару він отримав травму правого ока. Після чого був госпіталізований до лікарні. Відразу як сталося ДТП дівчина стверджувала, що вона була за кермом, а вже після того як він повернувся із лікарні, то чоловік, який також був в автомобілі «Honda Accord», почав стверджувати, що він був за кермом. Всі уламки пластику та скла знаходилися на його смузі руху. Він у момент зіткнення рухався зі швидкістю 45 км/год. На момент пригоди була темна пора доби, опадів не було, зустрічний транспортний засіб рухався на великій швидкості та у місці заокруглення дороги частково виїхав на його смугу руху, що призвело до зіткнення транспортних засобів. Він відразу прийняв у право та зупинився, а невідомий йому транспортний засіб поїхав далі, після чого він викликав швидку та поліцію.

Суддя зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, а є лише формою фіксації правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення є процесуальною дією суб`єкта владних повноважень, яка спрямована на фіксацію адміністративного правопорушення, а тому не може вважатися доказом вчинення правопорушення в розумінні ст. 251 КУпАП, а обставини, викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували винуватість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніву у суду.

Матеріали справи не містять інших належних та допустимих доказів, які можливо б було дослідити в судовому засіданні для встановлення істини та які могли б підтвердити чи спростувати пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Докази, наявні в матеріалах справи не є беззаперечними доказами, які б підтверджували обставини, викладені в протоколі. Із досліджених судом доказів неможливо встановити місце зіткнення транспортних засобів, механізм отримання механічних пошкоджень автомобілями, та в діях кого із учасників дорожнього руху мало місце порушення Правил дорожнього руху, яке призвело до ДТП.

В результаті аналізу досліджених доказів, суддя змушений прийти до висновку про те, що зібраних органами поліції доказів недостатньо для визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини та ст. 62 Конституції України та ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи відсутність достатніх та взаємоузгоджених доказів факту порушення ОСОБА_1 п. 2.3б, 13.1 ПДР України, провадження у справі слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - порушення правил дорожнього руху, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів та завдано матеріальні збитки.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідно, судовий збір стягненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 247, 280, 283- 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Тетяна КЛЕПА