ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1741/24 Справа № 212/4183/24 Суддя у 1-й інстанції - Дехта Р. В. Суддя у 2-й інстанції - Круподеря Д. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Круподеря Д.О., за участю секретаря судового засідання Бадалян Н.О., захисника Булгакової Д.А., особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу захисника Булгакової Д.А. на постанову судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 червня 2024 року, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 11 квітня 2024 року о 22 годині 06 хвилин керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2108» державний номерний знак НОМЕР_1 по вулиці Рекордна, біля буд. №1 в Покровському районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Постановою судді Жовтневого районного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, стягнуто судові витрати.

З таким судовим рішенням не погодився захисник ОСОБА_2 та оскаржила в апеляційному порядку із пропуском строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування клопотання вказує, що судом апеляційної інстанції повернуто її апеляційну скаргу, після отримання вказаної постанови, нею повторно подано апеляційну скаргу, тому вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин.

Вивчивши доводи клопотання про поновлення строку, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.285 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після розгляду справи, а копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови суду в той же строк вручається або висилається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи, захисником апеляційну скаргу подано в десятиденний строк передбачений на оскарження рішення суду. Після повернення апеляційної скарги постановою Дніпровського апеляційного суду від 20.06.2024 року, захисником вдруге подано апеляційну скаргу 24.06.2024 року.

На підставі викладеного, вважаю за можливе визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк апеляційного оскарження постанови судді Жовтневого районного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2024 року.

В апеляційній скарзі просить постанову суду змінити та призначити більш м`яке стягнення, а саме не позбавляти ОСОБА_1 права керування транспортним засобом.

На обґрунтування своїх вимог вказує, що судом першої інстанції не враховано щире каяття ОСОБА_1 , який зробив належні для себе висновки, визнає вину та не перешкоджає у досягненні справедливості по справі. На відеозаписі вбачається, що ОСОБА_1 визнав, що вживав алкогольні напої, тому відмовився проходити огляд, вибачився.

Звертає увагу, що поведінка ОСОБА_1 під час судового розгляду не перешкоджала встановленню істини та навпаки, демонструє готовність нести покарання у виді штрафу, однак не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Вказує, що судом першої інстанції не надано оцінки характеристики та довідки з місця роботи ОСОБА_1 . Також судом не враховано, що позбавлення прав ОСОБА_1 погіршить становище останнього, оскільки йому потрібні права для виконання роботи.

Крім того, судом першої інстанції зазначено, що ОСОБА_1 не працює, хоча матеріали справи містять інформацію про роботу.

Звертає увагу, що ОСОБА_1 проїхав всього 20 метрів переставляючи машину з одного місяця до іншого, однак судом не надано належної та правової оцінки обставинам справи та мінімальний ступінь суспільної небезпеки в діях ОСОБА_1 .

Перевіривши матеріали адміністративної справи, думку учасників судового розгляду, доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступні обставини.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Захисник оскаржує рішення суду першої інстанції в частині накладення стягнення на ОСОБА_1 , не оспорюючи фактичні обставини адміністративного правопорушення та кваліфікацію дій останнього.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Стаття 33 КУпАП визначає, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Так, у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року ЄСПЛ у складі його Великої Палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

За санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, тобто, є безальтернативним видом стягнення, тому в даному випадку суд позбавлений права вибору у застосуванні стягнення, передбаченого санкцією цієї статті, оскільки санкцією не передбачено альтернативного застосування стягнення, тому суд першої інстанції, з дотриманням вимог ч. 1 ст. 130, ст.ст. 33 - 35 КУпАП, обґрунтовано застосував щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на певний строк.

Чинний КУпАП не містить норми, яка надає право суду призначити інший вид стягнення або більш м`яке стягнення ніж передбачено санкцією відповідної статті.

В даному випадку апеляційний суд позбавлений можливості задовольнити апеляційні вимоги щодо застосування стягнення тільки у виді штрафу, без позбавленням права керування транспортними засобами.

Доводи захисника щодо особи ОСОБА_1 та його роду діяльності не є підставою для призначення стягнення за вчинення останнім адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП без позбавлення права керування транспортним засобом, оскільки такий вид стягнення прямо передбачений санкцією статті та не має альтернативи.

З огляду на наведене, підстави для зміни або скасування постанови суду першої інстанції, відсутні, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника Булгакової Д.А. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 червня 2024 року, задовольнити.

Апеляційну захисника Булгакової Д.А., залишити без задоволення.

Постанову судді Жовтневого районного суду м. Криволго Рогу Дніпропетровської області від 06 червня 2024 року, щодо ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченогоч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя