ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/129/24 Справа № 710/1475/23 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Головуючий у І інстанції Сивокінь С. С. Доповідач в апеляційній інстанції Люклянчук В. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2024 року м. Черкаси

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Черкаського апеляційного суду Люклянчук В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу захисника Гіндика І.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Шполянського районного суду Черкаської області від 30 січня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 рік.

Стягнено судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн. 60 коп.

ВСТАНОВИВ

З постанови судді вбачається, що ОСОБА_1 28 липня 2023 року о 23 год 00 хв, в м. Шпола, по вул. Михайла Старицького керував автомобілем марки «MITSUBISHI LANCER» реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у медичному закладі. Згідно з медичним висновком №6 від 29 липня 2023 року ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України (далі ПДР), тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати вище вказану постанову, а справу закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, оскільки вказані в ній факти не відповідають дійсності і фактичним обставинам.

Приводить версію подій, за якою 28 липня 2023 року приблизно в 23 год. 00 хв. ОСОБА_1 прийшов до ресторану «Селена» який розташований по вул. Старицького в м. Шпола, де працювала його співжителька ОСОБА_2 , яка мала їхати додому за кермом. Коли вийшов з ресторану і підійшов до автомобіля, щоб взяти гроші та розрахуватися за каву, яку пив в ресторані, до нього підійшов працівник карного розшуку Шполянського відділку національної поліції ОСОБА_3 , озброєний автоматом та сказав, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Затім ОСОБА_3 викликав патрульних, які запропонували ОСОБА_1 пройти тест на алкотестері «Драгер», на що він дав добровільну згоду. Незважаючи на відсутність ознак сп`яніння він погодився пройти тест за допомогою «Драгера» та пройшов його з негативним результатом. Після цього ОСОБА_1 не висловив жодних зауважень щодо результатів проходження тесту за допомогою алкотестера «Драгер». Тому за таких обставин жодних законних підстав для продовження проведення медичного огляду в лікарні не було. Однак ОСОБА_3 почав комусь телефонувати та повідомив, що результати перевірки за допомогою «Драгера» є негативні. Після цього ОСОБА_3 в присутності ОСОБА_1 повідомив поліцейських, про необхідність везти останнього у Шполянську районну лікарню для продовження медичного обстеження. ОСОБА_1 дав добровільну згоду на це. У Шполянській районній лікарні тому тричі робили тест на наркотичне сп`яніння і один тест ніби то був позитивний, але ОСОБА_1 не був згідний з цим результатом.

Після проведеного тесту ОСОБА_1 не отримав примірник акту обстеження і був позбавлений можливості його оскаржити чим порушено п. 13 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року №1103 (далі Порядок).

Звертає увагу, що в порушення вказаного Порядку, лікар, який проводив огляд, не роз`яснив тому, які саме біологічні матеріали мав надати на дослідження (кров, сечу, слину та змиви з губ).

Звертає увагу суду на той факт, що всі дії, які проводилися, які проводилися з ОСОБА_1 були під автоматичною вогнепальною зброєю, яка була у інспектора карного розшуку ОСОБА_3 .

Оспорює зміст рапортів патрульних поліцейських, що наявні в матеріалах справи, зокрема щодо наявності результатів із наркологічного диспансеру м. Черкаси, на яке є посилання у рапорті. Разом з тим лікарський висновок за підписом лікаря ОСОБА_4 був складений ще 29 липня 2023 року в 00 год. 17 хв.

Вказує, що права ОСОБА_1 під час його спілкування з поліцейськими 28 та 29 липня 2023 року не роз`яснювались.

Вважає, що рапорти працівників поліції не можуть бути належними та допустимими доказами, в яких відсутні обставини перевірки ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер», який показав негативний результат. На думку апелянта працівники поліції є заінтересованими.

У матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які докази про те, що ОСОБА_1 28 липня 2023 року керував транспортним засобом, відеозапис відсутній.

Заразом в матеріалах справи відсутній відеозапис керування транспортним засобом та зупинки особи 28 липня 2023 року в 23 год. 04 хв., та доставку його до медичного закладу, процес медичного огляду, складання акту огляду тощо.

Заслухавши захисника Гіндика І.М., який підтримав апеляційні вимоги та надав пояснення збіжні їх змісту, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даних вимог закону суддею було дотримано.

У відповідності до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до п. 2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя суду першої інстанції послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 309828 від 18.09.2023.

Апеляційний суд визнає, що цей протокол відповідає положенням ст. 256 КУпАП, серед іншого в ньому зазначена суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

У відповідності до національного законодавства, протокол про адміністративне правопорушення, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді судом справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З урахуванням правової позиції, викладеній в рішенні ЄСПЛ по справі «Карелін проти російської федерації» протокол про адміністративне правопорушення не може визнаватись автоматично недопустимим доказом, а підлягає оцінці із сукупністю з іншими доказами.

Зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини підтверджуються дослідженими суддею суду першої інстанції такими доказами.

Згідно з письмовими поясненнях ОСОБА_2 28 липня 2023 року близько 22.00 години вона перебувала у ресторані «Селена», що у м. Шпола по вул. М.Старицького. До цього ресторану зайшов ОСОБА_1 , який поводив себе агресивно. Потім він вийшов із ресторану та сів за кермо автомобіля «MITSUBISHI LANCER» чорного кольору та поїхав, але від`їхавши до магазину «Квіточка», який поряд із рестораном, ОСОБА_1 зупинили працівники поліції. (а.с. 8).

Також суддя районного суду, як на доказ винуватості ОСОБА_1 у вчинені цього адміністративного правопорушення, послався зміст рапортів співробітників поліції.

Апеляційний суд зауважує, що оспорювання захисником змісту цих рапортів та його заперечення щодо можливості визнання них доказами, не має істотного значення для висновків суду, адже фактичні дані, що містяться в цих рапортах не є єдиними та вирішальними доказами у справі.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції виданого КНП «Лікарня імені братів М.С. і О.С. Коломійченків» Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади від 29 липня 2023 року ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння. Акт №623 хіміко токсикологічних досліджень позитивний імуноферментний тест на амфетамін. (а.с.3).

Відсутність даних про вручення ОСОБА_1 примірника цього висновку не істотним порушення проведення медичного огляду особи на стан сп`яніння, внаслідок чого відсутні підстави вважати наведений висновок недійсним.

Всупереч доводам апелянта, апеляційним переглядом встановлено, що суддею відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Тотожні доводи захисника про відсутність доказів на підтвердження керування ОСОБА_1 транспортним засобом, за обставин вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, були належним чином перевірені судом першої інстанції та обґрунтовано відкинуті, адже ці обставини, як правильно вказав суд, підтверджується наявними у матеріалах справи доказами.

Доводи захисника, згідно з якими ОСОБА_1 проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння, результат якого був негативний, не спростовують висновок про вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки у цій справі було достовірно встановлено, що той під час керування транспортним засобом перебував в стані наркотичного сп`яніння.

При розгляді справи в суді першої та апеляційної інстанції приймав участь захисник Гіндик І.М., який надавав відповідні доводи щодо заперечення винуватості ОСОБА_1 та підстав для закриття справи, котрі були належним чином розглянуті судами.

За таких обставин, у цьому випадку, апеляційній суд не вбачає порушення права на захист ОСОБА_1 , яке могло бути підставою для скасування судового рішення.

Також апеляційним судом не встановлено, що дії працівників поліції, під час складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення, були упередженими, внаслідок чого відповідні доводи апелянта є безґрунтовними.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що відсутні передбачені законом підстави для скасування постанови судді та закриття провадження по справі відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу захисника Гіндика І.М. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову судді Шполянського районного суду Черкаської області від 30 січня 2024 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Люклянчук