ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2958/20

08 травня 2024 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі судді Грипіч Л. А. розглянувши подання фахівця ІІ категорії Рівненського районного відділу №3 філії Державної установи "Центр пробації" у Рівненській області Ковальчук Тетяни Василівни щодо вирішення питання пов`язаного з виконанням постанови Костопільського районного суду Рівненської області № 564/2958/20 від 18 грудня 2020 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , непрацюючої, ІПН: НОМЕР_1 за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Костопільського районного суду Рівненської області надійшло подання фахівця ІІ категорії Рівненського районного відділу №3 філії Державної установи "Центр пробації" у Рівненській області Ковальчук Т.В. в якому остання просить вирішити питання про звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, накладеного постановою Костопільського районного суду Рівненської області від 18.12.2020 по справі №564/2958/20 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.183-1 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення.

Подання обґрунтовано тим, що 10.02.2021 Рівненським районним відділом №3 філії Державної установи "Центр пробації" у Рівненській області прийнята до виконання постанова Костопільського районного суду Рівненської області від 18.12.2020 про накладення на громадянку ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт .

Станом на 25.01.2024 ОСОБА_1 наміру ухилятися від відбування адміінстративного стягнення у виді суспільно корисних робіт не має, однак його не має змоги через бездіяльність Костопільської міської ради, зокрема через відсутність коштів на оплату суспільно корисних робіт. Тобто, рішення стосовно ОСОБА_1 не приведено до виконання з об`єктивних на те обставин. Враховуючи вищенаведене просить суд подання задовольнити та припинити виконання вищевказаної постанови у зв`язку з закінченням строків давності виконання судового рішення .

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про розгля подання повідомлялася у встановленому законом порядку.

В судове засідання представник Рівненського районного відділу №3 філії Державної установи "Центр пробації" у Рівненській області не з`явився, про розгляд подання повідомлений у встановоленому законом порядку.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно статті 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

З матеріалів подання вбачається, що 10.03.2021 до Рівненського районного відділу №3 філії Державної установи «Центр пробації» у Рівненській області надійшла постанова Костопільського районного суду Рівненської області від 12.02.2021, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 183-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт. 16.03.2021 порушницю ОСОБА_1 ознайомлено з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт. 20.05.2021 ОСОБА_1 видано направлення до Комунального підприємства «Управляюча компанія «Костопільське багатогалузеве житлово- комунальне підприємство» Костопільської міської ради, згідно з яким гр. ОСОБА_1 мала приступити до відбуття адміністративного стягнення з 21.05.2021, проте не з`явилася до комунального підприємства з направленням, оскільки мала проблеми із здоров`ям, що підтверджується медичними довідками.

11.08.2021 порушниці повторно видано направлення для відбуття адміністративного стягнення до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Круглий дім». 11.08.2021 наказом ТОВ «УК «Круглий дім» № 4-к ОСОБА_1 прийнята для відбування адміністративного стягнення та розроблено графік виходу на роботу, згідно з яким порушниця мала працювати з 12.08.2021 року 03.09.2021

01.09.2021 до уповноваженого органу з питань пробації надійшла інформація з ТзОВ «УК «Круглий дім», в якій зазначалось, що ОСОБА_1 , серпня 2021 року відпрацювала 24 години із запланованих 96 та допустила невихід на роботу протягом 3 (трьох) робочих днів з 12.08.2021 по 16.08.2021

26.10.2021 ОСОБА_1 повідомила орган пробації, що змінила місце проживання та проживає в с.Підлужне Костопільської об`єднаної територіальної громади, у зв`язку з цим, чергове направлення видано до Костопільської міської ради .

29.10.2021 до уповноваженого органу з питань пробації надійшла відмова про прийняття порушниці на роботу, оскільки в Костопільській територіальній громаді, до якої входить Підлужненський старостинський округ, відсутнє фінансування на оплату суспільно корисних робіт та відсутні робочі місця . Про невиконання Костопільською міською радою судового рішення було негайно проінформовано Костопільський відділ Здолбунівської окружної прокуратури

10.01.2022 року порушниці видано чергове направлення до Костопільської міської ради для відпрацювання суспільно-корисних робіт.

13.01.2022 року ОСОБА_1 відмовлено у прийнятті для відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт у зв`язку відсутністю фінансування на оплату праці порушників. Матеріали про порушення Костопільською міською радою чинного законодавства знову скеровані до Костопільського відділу Здолбунівської окружної прокуратури.

В подальшому неодноразово видавались направлення до Костопільської міської ради для відбуття адміністративного стягнення, а саме 14.04.2022, 11.07.2022 , 01.11.2022 , 20.03.2023, 26.06.2023, 29.09.2023, однак Костопільська міська рада у прийнятті порушниці на роботу відмовила у зв`язку з відсутністю фінансування на оплату праці подібної категорії громадян.

Судом встановлено, що постанова суду про накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 не виконана з об`єктивних причин. Крім того, з часу набрання законної сили постановою суду про призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт минуло більше ніж три роки.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини (зокрема, mutatis mutandis рішення у справі Озтюрк проти Германії 21 лютого 1984 року, пункт 53), справи про адміністративні правопорушення, для цілей статті 6 ЄКПЛ належать до справ із обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення. Відтак, на дану категорію справ поширюються гарантії статті 6 ЄКПЛ.

Відповідно до ч.1 ст.2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з Кодексу та інших законів України, а згідно з положеннями ст. 9 Конституції України, ст. 19 Закону України Про міжнародні договори України та ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" усталена судова практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) є частиною національного законодавства та обов`язкова для застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини, надаючи автономного значення поняттям, які застосовуються в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), часто розцінює справи про адміністративні правопорушення саме як кримінальні у розумінні норм Конвенції.

Так, ЄСПЛ у своєму рішенні у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008 зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Положення Кодексу України про адміністративні правопорушення, не містить поняття строки давності виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення, тобто законодавцем залишено поза сферою свого регулювання питання щодо строків виконання таких постанов, створивши при цьому ситуацію безстрокового виконання такого рішення суду.

Натомість, дані строки, передбачені в КК України, а саме, ст. 80, яка розташована у розділі XII Звільнення від покарання та його відбування і регламентує звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку.

Конституційний Суд України у пункті 3.4 Рішення від 11 жовтня 2011 року N 10-рп/2011 зазначає, що з аналізу положень міжнародних актів, наведених у цьому Рішенні, не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям "правопорушення". У пункті 3.6 цього рішення Конституційний Суд України вказує, що відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому ж Рішенні Конституційний Суд України поширює певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд вважає за можливе до виниклих правовідносин застосувати аналогію закону, а саме норми ст. 80 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку, яка передбачає звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку (особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки, зокрема, два роки у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі).

На підставі викладеного, виходячи із неможливості виконання постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 відповідно до ст. 304 КУпАП, суд дійшов висновку, що останню слід звільнити від відбування покарання у виді суспільно-корисних робіт у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283-285, 294, 304КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Подання фахівця ІІ категорії Рівненського районного відділу №3 філії Державної установи "Центр пробації" у Рівненській області Ковальчук Тетяни Василівни щодо вирішення питання пов`язаного з виконанням постанови відносно ОСОБА_1 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт за ст. 183-1 КУпАП, призначеного постановою Костопільського районного суду Рівненської області від 18 грудня 2020, у зв`язку із закінченням строку давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяЛ. А. Грипіч