Номер провадження: 33/813/1679/24
Номер справи місцевого суду: 521/6135/24
Головуючий у першій інстанції Федоренко Т. І.
Доповідач Кравець Ю. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2024 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Кравець Ю.І., за участю: секретаря судового засідання Гасанової Л.Я. кизи, представника Одеської митниці Ревенко Т.А., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Одеської митниці Анточ Н. на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 16 травня 2024 року, -

установив

зазначеною постановою відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має посвідку на постійне проживання в Україні, працюючої бригадиром швейного цеху у ТОВ «БЕЛСТА», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

закрито провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.481 Митного кодексу на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, -

Обставини справи

Відповідно до оскарженої постанови суду, 20.02.2024 року о 21 год. 04 хв., в зону митного контролю міжнародного пункту пропуску для автомобільного сполучення «Старокозаче-Тудора» митного поста «Білгород-Дністровський» Одеської митниці, в напрямку із Молдови в Україну по смузі руху «зелений коридор» в`їхав легковий транспортним засіб VAZ 21070, номер кузову - НОМЕР_1 реєстраційний номер НОМЕР_2 країна реєстрації НОМЕР_3 , в якості пасажира в ньому переміщувалася громадянка Російської Федерації ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Під час здійснення митного контролю та перевірки документів, відповідно до інформації АСМО «Інспектор» розділу «Журнал пункту пропуску» встановлено, що у попередніх періодах громадянка Російської Федерації ОСОБА_2 ввезла на митну територію України транспортний засіб, по якому відсутні відомості, щодо подальшого вивезення, а саме: 10.09.2017 22:35:47 року, громадянка Російської Федерації ОСОБА_2 перемістила на митну територію України в режимі «тимчасове ввезення до одного року» транспортний засіб особистого користування, а саме - легковий автомобіль «NISSAN ALMERA», номер кузову НОМЕР_4 , реєстраційний помер НОМЕР_5 , країна реєстрації Російська Федерація , через Митний пост "Бачівськ", пункт пропуску «Бачівськ-Троєбортне» Сумської області.

Строк тимчасового ввезення даного автомобілю сплинув 10.09.2018 р. Транспортний засіб «NISSAN ALMERA», номер кузову НОМЕР_4 , реєстраційний помер НОМЕР_5 , країна реєстрації Російська Федерація, громадянка Російської Федерації ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 станом на 20.02.2024 р. з митної території України не вивезла.

В митний орган з метою продовження строку тимчасового ввезення вищезазначеного транспортного засобу громадянка ОСОБА_2 не зверталася. Документів, що підтверджують факт аварії чи дії обставин непереборної сили, виданих компетентними органами (установами) та засвідчених в установленому порядку у даного громадянина на момент перетину митного кордону не має.

Таким чином, громадянка Російської Федерації ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перевищила строк тимчасового ввезення транспортного засобу особистого користування, а саме - автомобілю «NISSAN ALMERA», номер кузову НОМЕР_4 , реєстраційний помер НОМЕР_5 , країна реєстрації Російська Федерація, на митну територію України більше ніж на тридцять діб.

Вимоги, наведені в апеляційних скаргах та узагальнені доводи осіб, які її подали

Не погодившись із зазначеною постановою суду першої інстанції представник Одеської митниці Анточ Н. подала апеляційну скаргу, в якій просила постанову скасувати та постановити нову, якою ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МК України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу або штрафу у розмірі 10000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Доводи апеляційної скарги обґрунтувала тим, що ОСОБА_2 перевищила встановлений ст. 380 МК України строк тимчасового ввезення транспортного засобу більше ніж на 30 днів та не здійснила митне оформлення ввезеного транспортного засобу.

Звертає увагу на те, що не вивезення транспортного засобу, який перебуває у митному режимі «тимчасове ввезення до 1 року» є триваючим правопорушенням. Митним органом таке порушення виявлено 20.02.2024 року, таким чином адміністративне стягнення має бути накладене в межах піврічного строку з дня виявлення правопорушення, відповідно до ст.467 МК України.

З огляду на те, що ОСОБА_2 станом на 20.02.2024 року транспортний засіб не вивезла за межі митної території України та з 22.08.2019 року, тобто з набрання законної сили ч.6 ст.481 МК України, пройшло більше 30 діб, то в її діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України.

Позиції учасників апеляційного розгляду

Представник Одеської митниці ОСОБА_3 у судовому засіданні апеляційного суду підтримала доводи апеляційної скарги і просила її задовольнити.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення апеляційної скарги представника Одеської митниці і просила оскаржувану постанову залишити без змін.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Положення ст. 487 Митного кодексу України (далі МК України) передбачають, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно з положеннями ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, але не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Положеннями ч. 1 ст. 486 МК передбачено, що завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно ч.1 ст.495 МК доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Відповідно до вимог ст. 486, 489 МК, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ч.6 ст.481 МК, законом передбачено адміністративну відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування

Відповідно до ст. 103 МК України тимчасове ввезення - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.

Відповідно до ч.1 ст. 380 МК тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено митними органами з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів. Обов`язковою умовою допуску зазначених транспортних засобів до тимчасового ввезення на митну територію України є реєстрація цих транспортних засобів в уповноважених органах іноземних держав, що підтверджується відповідним документом.

Відповідно до ч.6 ст.380 МК України тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог цього Кодексу, або поміщені у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування чи можуть бути оформлені для вільного обігу на митній території України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил №0218/50000/24 від 20.02.2024 року 20.02.2024 року о 21 год. 04 хв., в зону митного контролю міжнародного пункту пропуску для автомобільного сполучення «Старокозаче-Тудора» митного поста «Білгород-Дністровський» Одеської митниці, в напрямку із Молдови в Україну по смузі руху «зелений коридор» в`їхав легковий транспортним засіб VAZ 21070, номер кузову - НОМЕР_1 реєстраційний номер НОМЕР_2 країна реєстрації НОМЕР_3 , в якості пасажира в ньому переміщувалася громадянка Російської Федерації ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Під час здійснення митного контролю та перевірки документів, відповідно до інформації АСМО «Інспектор» розділу «Журнал пункту пропуску» встановлено, що у попередніх періодах громадянка Російської Федерації ОСОБА_2 ввезла на митну територію України транспортний засіб, по якому відсутні відомості, щодо подальшого вивезення, а саме: 10.09.2017 22:35:47 року, громадянка Російської Федерації ОСОБА_2 перемістила на митну територію України в режимі «тимчасове ввезення до одного року» транспортний засіб особистого користування, а саме - легковий автомобіль «NISSAN ALMERA», номер кузову НОМЕР_4 , реєстраційний помер НОМЕР_5 , країна реєстрації Російська Федерація , через Митний пост "Бачівськ", пункт пропуску «Бачівськ-Троєбортне» Сумської області.

Строк тимчасового ввезення даного автомобілю сплинув 10.09.2018 р. Транспортний засіб «NISSAN ALMERA», номер кузову НОМЕР_4 , реєстраційний помер НОМЕР_5 , країна реєстрації Російська Федерація, громадянка Російської Федерації ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 станом на 20.02.2024 р. з митної території України не вивезла.

Станом на 10.09.2017 року, тобто на момент ввезення транспортного засобу, диспозицією ст.481 МК України була передбачена відповідальність за перевищення встановленого відповідно до цього Кодексу строку тимчасового ввезення товарів на митну територію України або строку тимчасового вивезення товарів за межі митної території України більше ніж на десять діб.

Законом України № 2612-VIII від 08 листопада 2018 року внесено зміни до ст. 481 МК України, яка наразі містить 6 частин.

Відповідно до Закону України № 2725-VIII від 16 травня 2019 року, редакція ч.6 ст.481 МК України набула чинності 22 серпня 2019 року.

Згідно диспозиції ч.6 ст. 481 МК України встановлена відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

Конституцією України (ст.58) встановлено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

За приписами ст.3 МК України при здійсненні митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, застосовуються виключно норми законів України та інших нормативно-правових актів з питань митної справи, чинні на день прийняття митної декларації органом доходів і зборів України. У разі якщо законодавством України передбачена можливість виконання митних формальностей без подання митної декларації, застосовуються норми законів України та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, чинні на день виконання таких формальностей.

Норми законів України, які пом`якшують або скасовують відповідальність особи за порушення митних правил, передбачені цим Кодексом, мають зворотну дію в часі, тобто їх норми поширюються і на правопорушення, вчинені до прийняття цих законів.

Норми законів України, які встановлюють або посилюють відповідальність за такі правопорушення, зворотної дії в часі не мають.

Конституційний Суд України у рішенні № 1-рп/99 від 9 лютого 1999 року у справі про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів вказує, що до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Акти адміністративного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ним чинності.

ОСОБА_2 10.09.2017 року під час тимчасового ввезення транспортного засобу на митну територію України була попереджена та усвідомлювала, що до неї, у разі невиконання обов`язків із вивезення транспортного засобу, може бути застосований саме той вид та розмір відповідальності, який був передбачений діючою на момент ввезення автомобіля редакцією ст.481 МК України.

Суд першої інстанції, розглянувши матеріали про порушення митних правил, дійшов висновку про те, що, оскільки на час виявлення (20.02.2024 року) митними органами порушення терміну транзитного переміщення ZELENENKO ELENA автомобіля «NISSAN ALMERA», номер кузову НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_5 , країна реєстрації Російська Федерація, мав місце закінчений склад вчинення ним порушення митних правил, передбачених ч.6 ст.481МК України.

У відповідності до положень п.1) ст.467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що днем вчинення правопорушення слід вважати день закінчення строку, за спливом якого встановлювалося перевищення строку тимчасового ввезення громадянкою ZELENENKO ELENA автомобілю «NISSAN ALMERA», номер кузову НОМЕР_4 , реєстраційний помер НОМЕР_5 .

Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу на те, що положеннями ч.5 ст.558 МК України передбачено обов`язок митних органів надавати Державній прикордонній службі України доручення щодо інформування митних органів про факт наміру перетинання державного кордону України особами, стосовно яких митними органами було виявлено порушення митних правил, якщо особи, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, не були присутні при складенні протоколу про порушення митних правил.

Так, ч.7 ст.558 МК України передбачено, що з метою контролю за державною реєстрацією транспортних засобів особистого користування, тимчасово ввезених на митну територію України громадянами, у строки, встановлені законодавством, а також контролю за цільовим використанням та/або передачею транспортних засобів особистого користування, тимчасово ввезених на митну територію України чи поміщених у митний режим транзиту, у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такі транспортні засоби на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту, митні органи у автоматизованому режимі зобов`язані передавати органам Національної поліції інформацію щодо:

- транспортних засобів особистого користування із зазначенням строків їх тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту та із зазначенням відомостей про осіб, які тимчасово ввезли такі транспортні засоби чи помістили їх у митний режим транзиту;

- транспортних засобів особистого користування, щодо яких порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України, а саме порушено строки їх тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту, із зазначенням відомостей про осіб, які тимчасово ввезли ці транспортні засоби чи помістили їх у митний режим транзиту.

Апеляційний суд враховує, що інформація щодо не вивезення транспортного засобу ZELENENKO ELENA у встановлені строки містилась у програмно-інформаційному комплексі ЄАІС ДМСУ, а тому була відомою митному органу станом закінчення строку тимчасового ввезення, однак протокол щодо неї за порушення митних правил в редакції закону, яка діяла на той час та яка передбачала більш м`яке стягнення за вчинені нею дії, складений не був.

В свою чергу апеляційний суд зазначає, що матеріали адміністративної справи про порушення митних правил не містять відомостей про те, що Державна митна служба України, вживала будь-яких заходів на виконання положень ч.5 та ч.7 ст.558 МК України, щодо своєчасного виявлення порушення митних правил ОСОБА_2 та тимчасово ввезеного нею транспортного засобу.

Слід зазначити, що самі положення ч.7 ст.558 МК України передбачають автоматизований контроль за державною реєстрацією транспортних засобів особистого користування, тимчасово ввезених на митну територію України громадянами, у строки, встановлені законодавством.

Однак, митними органами таких дій щодо ОСОБА_2 вчинено не було, а протокол про порушення митних правил №0218/50000/24 відносно останньої складено лише 20.02.2024 року, тобто через більше ніж 5 років з моменту порушення строку тимчасово ввезення автомобіля марки «NISSAN ALMERA», номер кузову НОМЕР_4 , реєстраційний помер НОМЕР_5 , країна реєстрації Російська Федерація, що на переконання суду вказує на порушення строків накладення адміністративного стягнення.

При цьому враховуючи основоположний принцип правової визначеності, апеляційний суд зазначає, що строки притягнення особи до відповідальності, в тому числі за порушення митних правил не можуть бути безмежними та залежати лише від моменту, так званого, «виявлення» правопорушення правоохоронними органами.

За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку про те, що датою порушення ZELENENKO ELENA ч.6 ст.481 МК України слід вважати 10.10.2018 року, а тому на час винесення оскарженої постанови 16.05.2024 року, закінчився шестимісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений п.1) ст.467 МК України.

Разом з тим, у судовому засіданні апеляційного суду ZELENENKO ELENA надала суду копію акту приймання передачі добровільної благодійної допомоги від 25 травня 2024 року, відповідно до якого автомобіль марки «NISSAN ALMERA», номер кузову НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_5 був переданий у якості безоплатної безповоротної допомоги Збройним Силам України, а саме ВЧ НОМЕР_6 .

Відповідно до п.1) ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Виходячи з вищезазначеного, апеляційний суд вважає, що оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою, а тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись статями 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 481, 522, 529, 530 МК України, - суддя Одеського апеляційного суду,

постановив

Апеляційну скаргу представника Одеської митниці ДМС України Анточ Н. залишити без задоволення.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 16 травня 2024 року, якою закрито провадження у справі про порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.481 МК України відносно ОСОБА_2 на підставі п.7) ч.1 ст.247 КУпАП - у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Ю.І. Кравець