Справа № 488/171/24
Провадження № 3/488/246/24
ПОСТАНОВА

09.05.2024 року місто Миколаїв, вулиця Доктора Самойловича, 29а

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Коротков Т.В., за участю секретаря судового засідання Гаспарян Т.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Качана Р.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за скоєння правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

16.01.2024 року до Корабельного районного суду міста Миколаєва надійшли матеріали, відповідно до яких водій ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 28.12.2023 року о 12:40 годині в порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху, по проспекту Богоявленському, 558, в місті Миколаєві, керувала транспортним засобом Honda Civic 1.8, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, яка не відповідає обстановці, та відмовилася від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі.

Окрім того, 23.01.2024 року до Корабельного районного суду міста Миколаєва надійшли матеріали, відповідно до яких ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 11.01.2024 року о 21:52 годині в порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху, по проспекту Богоявленському, 328, керувала транспортним засобом Honda Civic 1.8, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме неприродня блідість обличчя, слабка реакція зіниць очей на світло, поведінка, яка не відповідає обстановці, та відмовилася від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі.

Правопорушниця у судовому засіданні свою провину не визнала, суду пояснила, що вона працює у службі таксі та 28.12.2023 року її зупинили працівники патрульної поліції на блокпосту, на їх прохання ОСОБА_1 надала документи, коли працівники поліції пішли до свого автомобіля з документами ОСОБА_1 остання вийшла з автомобіля та пішла запитати чому забрали її документи, після чого побачила, що патрульні складають вже протокол. На запитання ОСОБА_1 чому відносно неї складають протокол патрульні повідомили, що в неї наявні ознаки наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, яка не відповідає дійсності. В ході спілкування із патрульними поліцейськими їй було запропоновано два варіанти, а саме або дочекатися інший екіпаж поліції та проїхати з ними до медичного закладу або проїхати самостійно протягом 24 годин до медичного закладу та пройти медичний огляд. ОСОБА_1 отримала від працівників патрульної поліції направлення на огляд на поїхала до медичного закладу, пройшла там медичний огляд, згідно виписки № 3667 від 28.12.2023 року твереза.

Відповідно 11.01.2024 року працівники патрульної поліції її зупинили, повідомили, що вбачають в неї ознаки наркотичного сп`яніння та їй було запропоновано пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 , враховуючи свій попередній досвід по проходженню огляду самостійно, запитала у патрульних чи може вона самостійно пройти медичний огляду у медичному закладі протягом 24 годин, на що патрульні відповіли стверджувально. ОСОБА_1 проїхала до медичного закладу та пройшла медичний огляд, згідно висновку № 111 від 12.01.2024 року твереза.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Качан Р.Ю. просив суд закрити справу за відсутності складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що патрульними поліцейськими порушено порядок проведення медичного огляду.

З`ясувавши обставини справи та надавши оцінку представленим доказам, суд приходить до наступних висновків.

Частина 1 статті 130 КУпАП України передбачає відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 р. (далі Інструкція), огляду на стан наркотичного сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими цією інструкцією.

В ході спілкування з поліцейськими на місці зупинки та в ході складання адміністративних матеріалів ОСОБА_1 неодноразово повідомляла їм про відсутність у неї ознак наркотичного сп`яніння та незгоду із направленням її на огляд.

При цьому встановлення наявності ознак сп`яніння є компетенцією органів поліції та після висунення до неї відповідної вимоги, ОСОБА_1 була зобов`язана, незалежно від наявності у неї бажання на це чи згоди із такою вимогою, пройти огляд саме у супроводі поліцейського, однак відмовилася від цього та пройшла огляд самостійно.

При цьому, пояснюючи такі свої дії ОСОБА_1 послалася на те, що не будучи обізнаною про порядок проведення огляду водіїв на стан сп`яніння, отримала відповідні роз`яснення від поліцейського.

Дійсно, в ході перегляду суддею відеозапису « ОСОБА_1 » з нагрудної боді-камери поліцейського судом встановлено, що працівник патрульної поліції в ході розмови запропонував ОСОБА_1 пройти медичний огляд самостійно в медичному закладі (час здійснення відеозапису - 12:28:37, час за таймінгом відеозапису 00:11:27) на підставі виданого їй направлення.

Діючи у спосіб, запропонований їй співробітником поліції, ОСОБА_2 28.12.2023 року о 19:05 годині звернулася до Миколаївського обласного центру психічного здоров`я МОР з метою проходження огляду на стан сп`яніння та відповідно до висновку № 3667 від 28.12.2023 року - твереза.

Аналогічно, 11.01.2024 року після того, як їй було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, ОСОБА_1 звернулася до поліцейського з питанням, чи може вона зробити це самостійно протягом 24 годин (тобто у спосіб, повідомлений їй раніше іншим співробітником поліції), на що отримала стверджувальну відповідь (час здійснення відеозапису 21:58:40, час за таймінгом відеозапису - 00:07:22) та пройшла огляд 12.01.2024 року о 13:45 годині у Миколаївському обласному центрі психічного здоров`я МОР із висновком - твереза.

Такий порядок медичного огляду водія не передбачений жодним нормативно-правовим актом, а тому відповідний документ, отриманий внаслідок його проходження, не мав би прийматися суддею до уваги при розгляді справи.

У той же час, суддя не може залишити поза увагою той факт, що роз`яснення про можливість проходження огляду на стан сп`яніння у іншому, ніж встановлений Інструкцією порядок тобто протягом 24 годин з моменту зупинки самостійно було зроблено на місті зупинки саме поліцейським, тобто особою, уповноваженою державою на виконання функції щодо контролю, у тому числі, за дотриманням Правил Дорожнього руху України та Інструкції.

За таких обставин, навіть з урахування загальноприйнятого принципу inorantia juris non excusat, відповідальність за порушення вимог Інструкції не може бути покладена на ОСОБА_1 , яка, безперечно, мала усі підстави покладатися на роз`яснення порядку проходження огляду на стан сп`яніння, що їй надаються на місці зупинки поліцейським, який і вимагав від неї проходження такого огляду.

Таким чином, вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП за обома інкримінованими їй епізодами, що призводить до висновку про необхідність закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись статтею 36, пунктом1 частини 1 статті 247, статтями 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ

Об`єднати в одне провадження справи за №3/488/246/24, № 3/488/275/24, № 3/488/590/24, про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП, присвоїти об`єднаній справі № 488/171/24, провадження № 3/488/246/24.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Коротков