Справа № 595/119/24
Провадження № 3/595/97/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2024 м. Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Созанська Л.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли із відділення поліції №2 (м. Бучач) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст. 124, ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2024 року о 02 год 40 хв в м. Бучач по вул. Б. Хмельницького водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2107», д.н.з. НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух, не був уважний, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на перешкоду, внаслідок чого транспортному засобу спричинено механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків, чим порушив п. п. 2.3 (б), 12.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Також, 13 січня 2024 року о 02 год 40 хв в м. Бучач по вул. Б. Хмельницького водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 210700-20», д.н.з. НОМЕР_1 , після ДТП за його участю вживав алкогольні напої, а саме домашнє вино, до проведення медичного огляду, чим порушив вимоги п. 2.10 (є) Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень (ч. 2 ст. 36 КУпАП).

Враховуючи те, що відносно ОСОБА_1 одночасно розглядаються два матеріали про адміністративне правопорушення, а саме у справі № 595/119/24 (провадження № 3/595/97/2024) та 595/120/24 (провадження № 3/595/98/2024), на підставі ст. 36 КУпАП, вбачається за необхідне об`єднати зазначені справи в одну та об`єднаній справі присвоїти № 595/119/24 (провадження № 3/595/97/2024).

Захисник ОСОБА_1 адвокат Пасічник А.З. подав до суду письмові заперечення з приводу притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, вмотивовані тим, що з протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД №161284 за ч. 4 ст. 130 КУпАП та серії ААД №450458 за ст. 124 КУпАП, складеними 13 січня 2024 року поліцейським Бродяк А.В., та матеріалами, що присутні в адміністративних справах, ОСОБА_1 не погоджується, оскільки працівниками допущено ряд порушень та докази його вини в сукупності є недостатніми для притягнення особи до адміністративної відповідальності. ОСОБА_1 не вживав алкогольних напоїв після скоєння ДТП. Вказані відомості повідомив працівникам поліції, оскільки внаслідок ДТП вдарився головою та, відповідно, не розумів, що відбувається навколо. ОСОБА_1 безпідставно був залучений працівниками поліції до процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння, будь-яких ознак алкогольного сп`яніння він не проявляв. Працівники поліції провели огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічно несправного приладу, оскільки із відеозапису, долученого до матеріалів справи, видно, що погодні умови на час проведення огляду на стан сп`яніння свідчать про те, що температура повітря становила нижче нуля, про це свідчать опади у вигляді снігу навколо. Водночас, відповідно до роздруківки технічного приладу «Драгер» вбачається, що температура повітря у момент огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння становила +13 градусів за Цельсієм. Також адвокат зазначає, що внаслідок ДТП не відбулося пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, а тому об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у діях ОСОБА_1 відсутня. На підставі викладеного, просить справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП закрити на підставі ст. 247 КУпАП.

Присутній в судовому засіданні захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності, - адвокат Пасічник А.З. заперечив вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130, ст. 124 КУпАП. Зазначив, що ОСОБА_1 з протоколами, складеними щодо нього, не погоджується. Вважає, що працівниками поліції допущено ряд порушень, докази його вини в сукупності є недостатніми для притягнення до адміністративної відповідальності, а тому просив закрити провадження у справі на підставі ст. 247 КУпАП.

Заслухавши пояснення захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, - адвоката Пасічника А.З., дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Крім того, статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для переда чі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно п. 1.3 Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Частиною 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно із п. 1.9 ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 2.3 (б) Правил дорожнього руху України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У відповідності до п. 2.10 (є) ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Згідно ч. 4 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність за даною статтею настає у випадку вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, долучені наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 161284 від 13 січня 2024 року, де ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, викладено суть правопорушення, з яким ОСОБА_1 був ознайомлений, про що свідчить його підпис. У графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_1 власноручно здійснив запис: «Вину визнаю, більше такого не повториться»;

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 450458 від 13 січня 2024 року, де ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, викладено суть правопорушення, з яким ОСОБА_1 був ознайомлений, про що свідчить його підпис. У графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_1 власноручно здійснив запис: «Вину визнаю, більше такого не повториться»;

- рапорт слідчого СВ відділення поліції № 2 (м. Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області Крижанівського Н.П. від 13 січня 2024 року, згідно якого виїздом ОСГ на місце події було встановлено, що 13 січня 2024 року о 02 год 40 хв ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2107», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння (0,56 проміле) із одним пасажиром в салоні, а саме ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителькою АДРЕСА_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував стану дорожнього покриття, в результаті чого допустив виїзд керованого ним авто за межі проїжджої частини дороги та з`їзд у кювет. У результаті даної ДТП пасажирка ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, забійно-рваної рани в ділянці чола. Від останньої поступила заява, в якій вона просить кримінальне провадження по даному факту ДТП не порушувати, оскільки претензій по даному факту до водія не має, так як отримала незначні тілесні ушкодження;

- заяву ОСОБА_2 від 13 січня 2024 року, у якій вона зазначає, що по даному факту претензій не має, на судово-медичну експертизу їхати відмовляється та кримінальне провадження по даному факту просить не порушувати;

- результат тесту № 9043 на алкоголь від 13 січня 2024 року, проведений приладом «Dragеr Alcotest 6810» № ARBL-0856, згідно якого у ОСОБА_1 виявлено 0,56 %о (проміле) алкоголю. Результат огляду останній не заперечував, що встановлено з відеозапису, дослідженого в судовому засіданні;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеного стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з виявленими в нього ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, виражене тремтіння рук, у графі акту «результати огляду на стан сп`яніння» зазначено - «проба позитивна 0,56%», а у графі «з результатами згоден» - ОСОБА_1 розписався;

- направлення водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13 січня 2024 року, з якого слідує, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі;

- схему місця ДТП, яка сталася 13 січня 2024 року;

- письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 13 січня 2024 року;

- матеріали відеофіксацій, відповідно до яких працівниками поліції встановлено особу водія, який представився ОСОБА_1 . В ході розмови з ОСОБА_1 поліцейським, у зв`язку із вчиненням ДТП, запропоновано останньому пройти огляд на стан сп`яніння на місці із застосуванням спеціального технічного приладу «Alcotest Drager 6820». На пропозицію працівника поліції ОСОБА_1 погодився, пройшов огляд на місці, за результатами огляду - тест позитивний 0,56 проміле. З вказаним результатом ОСОБА_1 погодився, проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі на пропозицію поліцейського відмовився. Також, під час розмови працівників поліції з водієм, останній повідомив, що після вчинення ДТП, в результаті хвилювання, вживав вино, яке було в машині, викликав швидку, бо переживав за пасажира. Стосовно ОСОБА_1 складено протоколи про адміністративне правопорушення за ст. 124 та ч. 4 ст. 130 КУпАП в його присутності.

Порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння визначений ст. 266 КУпАП, приписами Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкції), та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядку).

Відповідно до п. 2 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Аналогічні приписи містить Інструкція.

Також, за змістом ч. 2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Наявні у матеріалах справи докази підтверджують, що водій ОСОБА_1 , у якого поліцейським виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, на пропозицію поліцейського пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу, за результатами якого він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, погодився з результатами. Дані обставини відображені у відеозаписі.

Стосовно аргументів сторони захисту про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки не відбулося пошкодження жодного майна, суд зазначає наступне.

За диспозицією ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність наступає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року, передбачено, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_1 було порушено Правила дорожнього руху, зокрема пункти 2.3 «б» та 12.1 Правил. Також, як слідує із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 450458 від 13 січня 2024 року та схеми місця ДТП, яка мала місце 13 січня 2024 року, внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху та вчинення ДТП відбулося пошкодження транспортного засобу «ВАЗ 2107», д.н.з. НОМЕР_1 , що, відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП, є адміністративним правопорушенням.

Доводи адвоката Пасічника А.З. стосовно того, що ОСОБА_1 не вживав алкогольних напоїв після скоєння ДТП, суд вважає такими, що не заслуговують на увагу та спростовуються відеозаписом, на якому водій визнав, що після ДТП вживав вино, яке знаходилось у його автомобілі.

Твердження захисника про те, що температура, зазначена в результатах огляду водія на стан сп`яніння, не відповідала реальній, що свідчить про те, що прилад «Drager», за допомогою якого було проведено огляд, є несправним, суд до уваги не бере.

Різниця у температурних показниках, вказаних при здійсненні огляду у роздруківці газоаналізатору «Drager Alcotest 6810» та фактичною температурою повітря 13 січня 2024 року, на переконання суду, не свідчить про несправність газоаналізатора «Drager Alcotest 6810», оскільки вказаний прилад до проведення огляду перебував в транспортному засобі працівників поліції, температура повітря всередині якого могла відрізнятися від температури повітря ззовні.

Відбір проби повітря, що видихає особа, та результат тестування здійснюється приладом «Drager Alcotest 6810» автоматично, у разі будь-яких порушень під час відбору пристрій зазначає про помилку. Як вбачається із відеозапису подій, будь-яких порушень інструкції допущено не було, газоаналізатор показав результати тестування без будь-яких помилок, які у подальшому були роздруковані поліцейським.

Інші доводи захисника, наведені у письмових запереченнях щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, не спростовують факту вчинення водієм адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, мають формальний характер та спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене.

Матеріали справи про адміністративні правопорушення не містять жодних доказів щодо протиправності дій працівників поліції, зокрема на час складання протоколів, щодо оскарження таких дій та його результатів. Будь-які зауваження ОСОБА_1 у протоколах відсутні. Також відсутні обставини, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

За даних обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130 КУпАП, тобто вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, та ст. 124 КУпАП порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження майна, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у відповідності до ст. 36 КУпАП в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з довідки №1081/103/01-2024 від 16 січня 2024 року, виданої т.в.о. начальника відділення поліції № 2 (м. Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області Ю. Кунька, згідно з даними ІТС ІПНП України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель с. Заривинці Чортківського району, отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 10.11.2021, дане посвідчення водія вилучене і зберігається у ВП №2 (м. Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчинених правопорушень, обставини справи, особу порушника, ступінь вини, його майновий стан, відсутність обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення, тому, у відповідності до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 40-1, 124, 130, 247, 252, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали № 595/119/24 (провадження № 3/595/97/2024) та 595/120/24 (провадження № 3/595/98/2024) та присвоїти об`єднаній справі 595/119/24 (провадження № 3/595/97/2024).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Бучацький районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л. І. Созанська