Справа № 697/582/24
Провадження № 3/697/371/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2024 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Колісник Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

16.03.2024 о 20 год. 49 хв в с-щі Степанецьке, вул. Отамана Зеленого, буд.4, водій ОСОБА_1 , керуючи т.з. в стані алкогольного сп`яніння, здійснив з`їзд у кювет, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу. Травмовані відсутні. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

Також, 16.03.2024 о 20 год 49 хв. в с-щі Степанецьке, вул. Отамана Зеленого, буд 4, водій ОСОБА_1 керував т.з., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alkotest Drager 6810. Результат: 2,32 проміле. Тест № 3538. Від керування т.з. відсторонений (шляхом передачі). Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 роз`яснено зміст ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, права зрозумілі.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, не визнав, пояснив, що подій, в яких він обвинувачується, не було. У протоколі неправильно зазначене місце вчинення адміністративного правопорушення, оскільки в них на вулиці такого номера будинку немає. Того вечора він приїхав додому і після 17:00 год став вживати алкогольні напої разом із трьома знайомими. До нього прийшов ОСОБА_2 та попросив взяти його автомобіль, на що він дав дозвіл. Потім до нього приїхали та сказали, що його автомобіль стоїть на дорозі із пробитим колесом, та забрали його з дому до його автомобіля. За кермо свого автомобіля після того, як випив, він не сідав. ОСОБА_2 на місці біля автомобіля не було, пошкодження на транспортному засобі були відсутні. Чи роз`яснювали йому права працівники поліції не пам`ятає. Вранці до нього прийшов ОСОБА_2 та приніс ключі від автомобіля.

Захисник в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, не визнає, оскільки транспортним засобом не керував. Матеріалами справи не встановлено хто керував транспортним засобом, доказів на те що автомобілем, зареєстрованим на ОСОБА_1 , керував саме він, не надано. Працівники поліції з`явилися тоді, коли транспортний засіб знаходився на узбіччі, при цьому ними не з`ясовано хто дійсно рухався на автомобілі. Цей автомобіль знаходився поблизу місця проживання ОСОБА_1 і останній дійсно перебував в стані алкогольного сп`яніння, але працівниками поліції не роз`яснено його право на правову допомогу, не з`ясовано, де саме він вжив алкогольні напої чи вдома чи за кермом, від підпису в протоколі він не відмовлявся, проте не міг підписати в силу свого сп`яніння. Також не доведено вчинення правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки механічних пошкоджень транспортний засіб не отримав, працівники поліції з`явились через 10 хвилин від виклику та не з`ясували, де та яким чином та чи був взагалі пошкоджений транспортний засіб. У зв`язку з цим захисник просив закрити провадження у справах про адміністративні правопорушення за відсутністю складу.

Захисник подав також письмові клопотання про закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складів адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП. У клопотанні зазначено, що було проведено огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, проте не доведено наявності ознак об`єктивної сторони- керування ОСОБА_1 транспортним засобом і його перебування в стані сп`яніння. Для встановлення складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП водій має бути законно зупинений працівниками поліції, що здійснено не було. Коли ж особа перебуває за кермом транспортного засобу навіть із увімкненим двигуном склад цього правопорушення відсутній, оскільки така особа не керувала транспортним засобом. При цьому тимчасова несправність або відсутність певних деталей на транспортному засобі свідчить лише про певний технічний стан цього транспортного засобу. Знаходження особи в нетверезому стані за кермом транспортного засобу, який не рухається, не є доказом вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП. Саме лише перебування особи на місці водія не доводить факт керування транспортним засобом, незалежно від наявності ввімкненого двигуна. Оскільки при складанні щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення не було дотримано вимог закону, не досліджено об`єктивну та суб`єктивну сторону складу цього правопорушення, не роз`яснено право на захист та допуск захисника, докази, зібрані з порушеннями не можуть бути визнані допустимими, а всі сумніви щодо події правопорушення та винності особи тлумачаться на її користь.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , пояснив, що приїхав того вечора додому до ОСОБА_1 о 19:30 год. Останній разом із двома своїми друзями вживав алкогольні напої та збирався кудись їхати автомоблілем. Він, ОСОБА_2 , хотів переконати ОСОБА_1 не сідати за кермо автомобіля, але побачив, що не переконає ОСОБА_1 , тому попросив скористатися його автомобілем, щоб з`їздити у власних справах. Отримавши від ОСОБА_1 ключі від автомобіля, з`їздив у магазин, а дорогою пробив заднє колесо, тому залишив автомобіль у узбіччі, неподалік від місця проживання ОСОБА_1 та пішов додому. Чи зачиняв автомобіль, не пам`ятає. Вранці відніс ключі від автомобіля ОСОБА_1 .

Суддя, вивчивши матеріали справи, вислухавши учасників, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності в результаті всебічного, повного та об`єктивного їх дослідження, приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. У зв`язку із цим справи про адміністративні правопорушення №697/582/24 (провадження № 3/697/371/2024), №697/583/24 (провадження № 3/697/372/2024) необхідно об`єднати в одну справу та присвоїти об`єднаній справі №697/582/24 (провадження № 3/697/371/2024).

Статтею 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, його винуватість підтверджується доказами, дослідженими в судовому засіданні, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 495145 від 16.03.2024, згідно з яким 16.03.2024 о 20 год 49 хв. в АДРЕСА_1 , водій ОСОБА_1 , керуючи т.з в стані алкогольного сп`яніння, здійснив з`їзд у кювет, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу;

-схемою місця ДТП, на які зафіксовано місце розташування транспортного засобу, його пошкодження внаслідок порушення правил дорожнього руху;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 495144 від 16.03.2024, згідно з яким 16.03.2024 о 20 год 49 хв. в с-щі Степанецьке, вул. Отамана Зеленого, буд 4, водій ОСОБА_1 , керував т.з., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alkotest Drager 6810. Результат: 2,32 проміле;

- чеком спеціального технічного приладу Alkotest Drager 6810, який застосувався 16.03.2024 при огляді на стан сп`яніння ОСОБА_1 , результат тестування якого 2,32 проміле;

- відеозаписом до протоколу, серії ААД № 495144 від 16.03.2024, на якому зафіксовано пошкодження транспортного засобу, проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 із застосуванням спеціального технічного приладу Alkotest Drager 6810. З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 висловлює свою згоду, що така подія сталася через нього.

Доводи захисника про те, що докази у справі є недопустимими, так як поліцейські не з`ясували, хто ж був за кермом автомобіля спростовується відеозаписом, доданим до протоколу, з якого вбачається, що ОСОБА_1 не заперечує на зауваження поліцейської, що сів за кермо автомобіля в стані сильного алкогольного сп`яніння.

Пояснення свідка ОСОБА_2 , який на місці події не перебував, під час складання матеріалів про адміністративні правопорушення присутній не був, та про нього ні ОСОБА_1 ні інші особи, які перебували при огляді водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння, не повідомляли, суд розцінює як спробу допомогти своєму знайомому уникнути адміністративної відповідальності за вчинені правопорушення.

Інші аргументи ОСОБА_1 та його захисника є необгрутнованими та висновків суду не змінюють.

Суддя, вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності в результаті всебічного, повного та об`єктивного їх дослідження, приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини правопорушення, особу порушника, суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення за кожне адміністративне правопорушення окремо та визначити остаточне стягнення в межах санкції статті за більш серйозне правопорушення.

За таких обставин, суддя дійшов висновку про накладення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП накласти стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

На піставі ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції статті за більш серйозне правопорушення із числа вчинених, а саме ч.1 ст. 130 КУпАП - у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності необхідно покласти сплату судового збору.

Керуючись ст.36, 40-1, 124, ч.1 ст. 130, 279, 283, 284, КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи про адміністративні правопорушення №697/582/24 (провадження № 3/697/371/2024) та №697/583/24(провадження № 3/697/372/2024) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП, в одне провадження та присвоїти об`єднаній справі єдиний номер №697/582/24, провадження № 3/697/371/2024.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 , ч.1 ст. 130 КУпАП та призначити стягнення:

- за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень;

- за ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі статті 36 КУпАП шляхом накладення стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, остаточно накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Розрахункові рахунки для сплати штрафу (по справах про адмінправопорушення): , одержувач: ГУК у Черкаській області/тг м.Канів/21081100, розрахунковий рахунок: UA0023717, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081100.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605,60 грн.

Стягувач: Державна судова адміністрація України, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Л. О. Колісник