Справа №751/3212/24
Провадження №3/751/1581/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2024 р. місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого-судді Павлова В.Г.,

при секретарі Овдій О.М.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від УПП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з даних протоколу: місце роботи підприємець; місце проживання - АДРЕСА_1 -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП

за участі сторін:

особа, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисник-адвокат Федоренко Є.В.,

ВСТАНОВИВ:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 884249 від 31.03.2024 року вбачається, що 31.03.2024 р. о 00 год. 03 хв. в м. Чернігів по вул. Реміснича, 49 водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Volkswagen Jetta» /д.н.з. НОМЕР_1 / з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук.

Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння водій ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив свою вину, вказав, що з протоколом він категорично не згодний. Просив закрити справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки не перебував у стані алкогольного сп`яніння, а відмовився пройти огляд тому, що додому залишалось доїхати кілька метрів.

Захисник в засіданні суду зазначив, що вимога поліцейського про проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, заявлялася без явних на те причин. Указані у протоколі про адміністративне правопорушення ознаки сп`яніння не відповідають фактичному стану, який зафіксований на відеозаписі із нагрудної камери поліцейського.

Крім того, просив суд звернути увагу на допущені працівником поліції порушення, в першу чергу, на не роз`яснення особі її прав, внесення виправлень в протокол про адміністративне правопорушення, а також на порушення порядку проведення огляду.

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно положень ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктом правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона правопорушення за ч.1ст.130 КУпАП полягає в ухиленні осіб які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння. Ухилення осіб які керують транспортними засобами від проходження медичного огляду є порушенням п.2.5Правил дорожнього руху.

Встановлення у водія стану сп`яніння здійснюється відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного,наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції. Суб`єктивна сторона правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП характеризується наявністю прямого умислу.

Таким чином, однією з підстав відповідальності за вчинення правопорушення є відмова від проходження огляду саме у встановленому законом порядку, тому орган, який складає матеріали про адміністративне правопорушення, повинен довести ці факти.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами та щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що зменшують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від транспортних засобів цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляду в присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Аналогічні положення містить п. 2, п. 3 розділу І Інструкції про впорядкування у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що зменшують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 р., які передбачають, що огляду на стан сп`яніння, під яким планується огляд поліцейським на місці зупинки транспортної хвороби та медичний огляд в закладі охорони здоров`я, підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такого огляду в найближчому закладі охорони здоров`я, яким надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП (далі - заклад охорони здоров`я).

Отже, у розумінні вимог ст. 266 КУпАП, п. 7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного або незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Пунктом 6 розділу X "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалами про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі" передбачається, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно зі ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Під час розгляду справи, судом досліджено: протокол від 31.03.2024 року про адміністративне правопорушення серії ААД № 884249 та відеозапис до нього; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння та направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій від 31.03.2024 року, рапорт заступника командира роти 3 БУПП в Чернігівській області ДПП від 31.03.2024 року.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи видачу адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів подається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

З відтвореного у суді відеозапису, доданого до матеріалів справи на диску CD-R, вбачається, що водія зупинено під час комендантської години. Враховуючи час зупинки відтворений на відеозаписі, який співвідноситься з часом зазначеним в протоколі, як часом керування транспортним засобом, суд приходить до висновку про підставність зупинки у зв`язку з порушенням водієм ОСОБА_1 комендантської години.

При цьому поліцейським заявлено вимогу до особи, яка керувала транспортним засобом пред`явити на перевірку документи. В процесі перевірки працівник поліції поставив під сумнів дійсність наданого особою посвідчення водія та в подальшому запропонував пройти водію огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу, а також у лікаря.

При уточнюючих запитаннях водія, яким виявився ОСОБА_1 , інспектор патрульної поліції пояснив, що огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки автомобіля, так і у лікарні проходить за допомогою приладу «Драгер».

Спочатку в процесі спілкування з колегою, працівник поліції останньому вказує про ознаки сп`яніння у водія, серед яких зазначає запах алкоголю з порожнини рота, а потім фактично зазначає про порушення мови. При цьому, враховуючи віддаленість спілкування працівників поліції, суд вбачає, що таких ознак інспектор поліції не називає водію навіть в процесі тривалого спілкування, а лише повторює вимогу пройти огляд на стан сп`яніння, роблячи припущення про попереднє місце перебування водія.

Відповідно до п.п.2,3 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів,щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати,що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Частиною 2 розділу ІІ Інструкції визначено, що за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Тобто, ознаки алкогольного сп`яніння виявлені у водія є підставою для проведення огляду на стан сп`яніння. Натомість, в даному випадку працівник поліції не повідомив водію наявність в нього таких ознак, а після перевірки документів одразу запропонував пройти огляд.

При цьому з дослідженого судом акту огляду на стан алкогольного сп`яніння та направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вбачається виявлення наступних ознак сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів, порушення мови; виражене тремтіння пальців рук.

Тоді як протокол про адміністративне правопорушення, а також направлення не містить посилання на таку ознаку алкогольного сп`яніння, як порушення координації рухів.

Разом з тим, з переглянутого відеозапису не вбачається наявність явних ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 . Так, перевірити наявність запаху алкоголю суд позбавлений можливості за наявності наданих суду інструментів дослідження доказів, натомість виражене тремтіння рук однозначно відсутнє. Більше того, враховуючи, що водій ввесь час до моменту закінчення складання протоколу не виходив з автомобіля, працівник поліції не мав реальної змоги встановити порушення координації рухів, як про це зазначив в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Навпаки, з відеозапису слідує, що водій ОСОБА_1 поводиться спокійно, виконує всі вказівки працівника поліції, надає для перевірки документи, а тому, за встановлених обставин, відповіді на запитання поліцейського та вся розмова водія спрямовані на з`ясування всіх деталей та отримання консультацій від сторонніх осіб, що не свідчать про виражені ознаки алкогольного сп`яніння, як про це вказано у протоколі.

В той же час дії працівника поліції спрямовані на отримання однозначних відповідей, а тому поліцейський, з`ясувавши чи відмовляється водій від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням приладу «Драгер» і одержавши відмову, складає протокол.

Відмова особи від проходження огляду на стан сп`яніння повинна бути чіткою, зрозумілою, такою, яка не викликає сумнівів чи неоднозначного її тлумачення, та яка не залежить від будь-яких зовнішніх факторів, у тому числі і дій чи намірів інших осіб.

Попри це відповідно до п.7 вищезазначеної Інструкції у разі відмови водія від проходження огляду на місці зупинки або висловлення ним незгоди із результатами огляду, він направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 передбачено порядок проведення огляду водія лікарем на предмет встановлення факту сп`яніння.

Системний аналіз положень Розділу IІІ Інструкції №1452/735 дає підстави стверджувати про те, що при проведенні огляду на стан виявлення алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я лікар використовує відповідні лабораторні дослідження, при цьому, відповідно до п. 12, 13 зазначеного Розділу, предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук, а також кров.

З урахуванням викладеного, суд зауважує на тому, що процедура огляду особи на виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки не є аналогічною процедурі такого огляду, який проводиться в закладі охорони здоров`я, оскільки огляд на місці зупинки співробітниками поліції проводиться лише за допомогою використання спеціальних технічних засобів (зокрема, пристрою «Драгер»), в той час як огляд в закладі охорони здоров`я може проводитись як із використанням спеціальних технічних засобів, так і шляхом відповідних лабораторних досліджень.

Пунктом 9 Розділу ІІІ даної Інструкції передбачено використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, що підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Тобто, можливості застосування в ході медичного огляду водія на стан алкогольного сп`яніння у лікувальному закладі будь-якої вимірювальної техніки покладається на лікаря. Саме лікар, як спеціаліст в галузі медицини, оглядає особу, котра доставлена працівниками поліції для огляду, перевіряє наявність зовнішніх ознак сп`яніння, заміряє тиск, пульс та кількість подихів у хвилину, проводить інші обстеження, з метою перевірки стану опорно-рухового апарату та мовної сфери.

В той же час, працівник поліції, фактично перебравши на себе функцію лікаря створив у водія хибне уявлення про можливість проходження медичного огляду лише за допомогою технічних засобів контролю типу «Драгер».

Таким чином, вимога поліцейського про проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у лікувальному закладі лише з використанням вимірювальної техніки типу «Драгер» є незаконною, оскільки саме лікар наділений повноваженнями визначати той чи інший спосіб виявлення стану сп`яніння.

Вище вказані обставини в сукупності вказують на те, що працівником поліції огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог ст.266 КУпАП, так як поліцейськими не було фактично роз`яснено підстав для проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер, а також практично роз`яснено про можливість проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я в спосіб, який не відповідає положенням Інструкції та фактично створює безальтернативний вибір водія щодо можливого огляду встановлення стану алкогольного сп`яніння.

При цьому суд також звертає увагу, що водій не мав підстав для сумнівів, що запропонований працівником поліції алгоритм розвитку подій є єдиним та законним, а тому особа була позбавлена можливості пройти медичний огляд на стан сп`яніння протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення аби довести протилежне.

Більше того, з того ж самого відеозапису встановлено, що направлення фактично особі не видавалось, а було заповнене вже після складання протоколу про адміністративне правопорушення та було приєднане до матеріалів справи, що хоча і не суперечить постанові Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. №1103 Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проте фактично не створює умов для реалізації особою права звернутися до закладу охорони здоров`я з метою проходження такого огляду самостійно, оскільки саме направлення є однією з підстав для такого огляду.

Відтак, суд приходить до висновку про недійсність проведеного огляду, як такого що проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, ст. 62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку встановлених законом, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Надаючи правову оцінку доводам сторони захисту про те, що особі фактично не було роз`яснено його прав та обов`язків, а подальші дії працівників поліції щодо роз`яснення водію прав викликані саме зауваженням ОСОБА_1 під час складання протоколу, що відповідає дослідженому судом відеозапису, суд враховуючи положення абз. 4 п. 2 Розділу 2 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 р. № 1395 (далі Інструкція № 1395), якими передбачено під час складання протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснення її прав і обов`язків, передбачених статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі, приходить до висновку, що таке порушення має місце, що, в тому числі, мало наслідком проведення огляду з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, оскільки особа не лише не заявляла жодних клопотань пов`язаних з проходженням огляду, а взагалі не була поінформована про наявність у неї такого права.

Зважаючи, що таке порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, якими водій через необізнаність не зміг скористатися під час складення протоколу про адміністративне правопорушення, встановлене свідчить про причинно-наслідковий зв`язок цих обставин з неможливістю реалізації своїх прав та є підставою для визнання протоколу недопустимим доказом.

Вищенаведене свідчить про те, що працівниками поліції було грубо порушено вимоги ст. 268, ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкції), а також «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів",затвердженого постановою КМУ 17.12.2008 № 1103, що свідчить про те, що такий огляд на стан сп`яніння, проведений працівниками поліції на місці зупинки транспортного засобу, є недійсним.

З огляду на наявні істотні порушення при проведенні огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 та складанні за його результатами протоколу про адміністративне правопорушення, суд визнає вказаний протокол та додані до нього матеріали недопустимими доказами, як такі, що отримані з істотним порушенням вимог КУпАП.

Аргументи захисника на приписи п.7 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 року №1376, згідно яких не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено, в конкретному випадку є безпідставними, оскільки вона визначає порядок контролю за дотриманням законодавства під час оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення (крім правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Згідно ч. 3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, вважаю, що всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення слід тлумачити на його користь.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Тому вважаю за необхідне провадження по справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 події і складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.130, п.1 ст. 247, ст.ст.283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Г.Павлов