Справа № 199/1395/24
ПОСТАНОВА

іменем України

07.05.2024 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який має посвідчення водія серії НОМЕР_2 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

за участю: ОСОБА_1 та його захисника адвоката Супруна П.О., потерпілого ОСОБА_2 та його представника адвоката Цівань Н.В.,

УСТАНОВИВ:

09.02.2024 о 19:00 годині водій ОСОБА_1 у місті Дніпрі на просп. Слобожанський, в районі е/о № 483, керуючи транспортним засобом «Ford Kuga», н.з. НОМЕР_3 , під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Kia Sorento», н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 , після чого здійснив неконтрольований рух, внаслідок чого відбулось зіткнення з металевою огорожею, внаслідок чого транспортні засоби та металева огорожа отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав.

Так, згідно письмових пояснень ОСОБА_1 від 09.02.2024 слідує, що 09.02.2024 о 19:10 годині він здійснював рух по просп. Слобожанський на авто «Ford Kuga», н.з. НОМЕР_3 та, увімкнувши лівий поворотник здійснював «перелаштування» з 3-ї лівої полоси у 4-ту ліву полосу, перед тим, переконавшись в його безпечності. Після виконання даного маневру, перебуваючи у 4-ій лівій полосі, відчув поштовх удар у задню частину свого автомобіля від авто «Kia Sorento», н.з. НОМЕР_4 , який рухався позаду нього. На момент ДТП перебував у повній тверезості та свідомості.

Відповідно до письмових заперечень ОСОБА_1 від 05.03.2024 слідує, що в момент перестроювання з третьої смуги на четверту (крайню ліву), на ній не було транспортних засобів, які б рухалися в полі зору позаду його автомобіля, на відстані не менше 30-40 метрів. Завершивши маневр перестроювання, на відстані близько 20 м до регульованого світлофором пішохідного переходу, він вимушений був прискоритися до 65 км/год, щоб проїхати на дозволений мигаючий зелений сигнал світлофора, який також свідчить про те, що невдовзі загориться жовтий, а потім червоний сигнал світлофора, на який рух є забороненим. Проїхавши пішохідний перехід, він відчув сильний удар у задню частину його автомобіля, від чого автомобіль відкинуло на металевий відбійник і він зупинив автомобіль. Вийшовши з автомобіля, побачив, що зіткнення з його автомобілем допустив водій автомобіля «Kia Sorento», н.з. НОМЕР_4 . Під`їжджаючи до пішохідного переходу, водій автомобіля «Kia Sorento», н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_2 мав завчасно знизити швидкість та зупинити транспортний засіб, оскільки на той час був ввімкнений жовтий сигнал світлофору, який забороняє рух. Вважає, що на схемі ДТП не зазначене місце, в якому він здійснив маневр перестроювання з третьої смуги на четверту (крайню ліву). Також на схемі ДТП не містяться сліди гальмівного шляху коліс автомобіля «Kia Sorento», н.з. НОМЕР_4 , що свідчить про те, що водій ОСОБА_2 не гальмував, а, навпаки, пришвидшився з метою «проскочити» на жовтий сигнал світлофора. ОСОБА_2 , рухаючись зі швидкістю 50 км/год, здійснював проїзд на жовтий сигнал світлофора, не зупинив свій транспортний засіб у місці, визначеному п. 8.10 ПДР, чим порушив вимоги п. 8.7.3 ПДР України.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 , дослідивши письмові докази та відеозапис моменту зіткнення транспортних засобів, долучений до справи ОСОБА_1 , вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 555262 від 09.02.2024, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлений без зауважень, про що свідчить його підпис в протоколі;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 09.02.2024, з якої вбачається, що у місті Дніпрі, Амур-Нижньодніпровський район, на просп. Слобожанський, неподалік е/о № 483, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів «Ford Kuga», н.з. НОМЕР_3 та «Kia Sorento», н.з. НОМЕР_4 , які отримали механічні пошкодження, а також металевої опори, яка отримала пошкодження. Місце зіткнення транспортних засобів розташоване на смузі руху транспортного засобу «Kia Sorento», н.з. НОМЕР_4 . На схемі зафіксовано, що перед зіткненням, транспортний засіб «Ford Kuga», н.з. НОМЕР_3 , здійснив зміну напрямку руху на смугу руху, по якій рухався «Kia Sorento», н.з. НОМЕР_4 . Схемою місця ДТП зафіксовано, що автомобіль «Ford Kuga», н.з. НОМЕР_3 , має такі пошкодження: деформацію та пошкодження ЛФП, кришки багажника, лівого заднього крила, заднього бамперу, двох лівих дверей лівого переднього крила і переднього бамперу, лівої фари та заднього лівого ліхтаря, пошкодження лівих колісних дисків та гуми, а автомобіль «Kia Sorento», н.з. НОМЕР_4 має такі пошкодження: деформація та пошкодження ЛФП, капота, правого та лівого крила, пошкодження радіаторної решітки, правої фари, руйнування переднього бамперу;

- поясненням потерпілого ОСОБА_2 в судовому засідання про те, що 09.02.2024 о 19:00 годині він рухався по просп. Слобожанський зі швидкістю приблизно 50 км/год у крайній лівій смузі. Перед світлофором за адресою: просп. Слобожанський, 31-Д ТЦ «Наша Правда» його підрізав автомобіль «Ford Kuga», н.з. НОМЕР_3 , який різко «вилетів» з другої смуги на четверту смугу, перед ним, що і стало причиною ДТП;

- відеозаписом, яким зафіксовані наслідки зіткнення транспортних засобів між собою та металевою опорою.

Постановою судді від 06.03.2024 по справі призначалася судова фототехнічна та обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди експертиза, проведення якої доручалося Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

16.04.2024 на адресу суду надійшов висновок експерта № КСЕ-19/104-24/11918 від 01.04.2024, згідно якого у даній дорожньо-транспортні ситуації водій автомобіля «Ford Kuga», н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 повинен був діяти згідно вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України. У даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Kia Sorento», н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_2 повинен був діяти згідно вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

Відповісти на питання 2 (чи мали технічну можливість водій транспортного засобу «Ford Kuga», н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_1 та водій транспортного засобу «Kia Sorento», н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_2 уникнути зіткнення?) експерт не відповів з причини відсутності необхідних для розрахунків вихідних даних, які зазначені в дослідницькій частині.

Встановити чи вживалися (не вживалися) водієм автомобіля «Kia Sorento», н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_2 заходи екстреного гальмування перед зіткненням та яка була швидкість руху автомобіля «Kia Sorento» перед гальмуванням (якщо таке мало місце в умовах ДТП), експерт не встановив, оскільки рух автомобілів «Ford Kuga» та «Kia Sorento» перед зіткненням та саме момент зіткнення не зафіксований на кадрах відеограми «К- 172.1M pr.Slobozhanskiy (TC Nahsa Pravda)_0522_t.mp4», a на схемі місця ДТП від 09.02.2024 відсутні сліди гальмування шин автомобіля «Кіа Sorento».

Відповісти на питання 4 (яка була швидкість транспортного засобу «Kia Sorento», н.з. НОМЕР_4 , в момент зіткнення з транспортним засобом «Ford Kuga», н.з. НОМЕР_3 , з урахуванням пошкоджень, які отримали транспортні засоби при зіткненні) експерт не зміг з причини того, що в експертній діяльності Дніпропетровського НДЕКЦ МВС «Методика визначення швидкості руху транспортних засобів під час зіткнення з урахуванням їх деформування та руйнування (в частині по перехресним зіткненням та наїздам)» не використовується, оскільки дана методика не пройшла валідацію і верифікацію в Експертній службі МВС.

Відповісти на питання 5 (чи відповідали дії водія транспортного засобу «Ford Kuga», н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_1 та водія транспортного засобу «Kia Sorento», н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_2 технічним вимогам Правил дорожнього руху та чи знаходились вони у причинному зв`язку із даною дорожньо-транспортною пригодою?) експерт не зміг з причини відсутності необхідних для розрахунків вихідних даних, які зазначені в дослідницькій частині.

При цьому, судовий експерт Решетніков С.Ю., який склав висновок експерта № КСЕ-19/104-24/11918 від 01.04.2024, не звертався до суду із клопотанням про отримання додаткових вихідних даних, необхідних для експертного дослідження та надання відповідей на поставленні перед ним питання.

Таким чином, суддя вважає, що висновок експерта № КСЕ-19/104-24/11918 від 01.04.2024 не спростовує того факту, що у даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «Ford Kuga», н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху.

Слід зауважити, що у відповідності до п. 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Як зазначено вище, схемою місця ДТП зафіксовано, що автомобіль «Ford Kuga», н.з. НОМЕР_3 , яким керував водій ОСОБА_1 , має такі пошкодження: деформацію та пошкодження ЛФП, кришки багажника, лівого заднього крила, заднього бамперу, двох лівих дверей лівого переднього крила і переднього бамперу, лівої фари та заднього лівого ліхтаря, пошкодження лівих колісних дисків та гуми. Автомобіль «Kia Sorento», н.з. НОМЕР_4 має пошкодження правої фари та не має пошкоджень лівою передньої фари.

На думку судді наявність механічних пошкоджень в основному на лівій стороні автомобіля «Ford Kuga», н.з. НОМЕР_3 , зокрема на задньому лівому ліхтарі та одночасна відсутність таких пошкоджень на задньому правому ліхтарі або на правому задньому крилі спростовує пояснення водія ОСОБА_1 про те, що зіткнення транспортних засобів відбулося в той час, коли він вже зайняв крайню ліву смугу і рухався по ній. Локалізації механічних пошкоджень на автомобілях, зафіксована на схемі ДТП, дозволяє дійти висновку, що в момент зіткнення транспортних засобів автомобіль «Ford Kuga», н.з. НОМЕР_3 , здійснював перестроювання у крайню ліву смугу з права, що узгоджується із поясненнями водія ОСОБА_2 про те, що його «підрізав» автомобіль «Ford Kuga», н.з. НОМЕР_3 , який різко «вилетів» з другої смуги на четверту смугу, перед ним.

При цьому суддя відхиляє заперечення ОСОБА_1 і його захисника щодо недоліків схеми місця ДТП, оскільки схема підписана всіма учасниками ДТП без зауважень, а відсутність на схемі слідів гальмування з одного боку жодним чином не впливає на висновки судді, з іншого боку має пояснення тим фактом, що сучасні автомобілі, які обладнані системою АБС, при гальмуванні не допускають бокування коліс, тому при такому гальмування, як свідчить судова практика розгляду аналогічних справ, транспортний засіб може і не залишити слідів шин на дорожньому покритті.

Відповідно водій ОСОБА_1 під час зміни напрямку руху повинен був дати дорогу транспортному засобу «Kia Sorento», н.з. НОМЕР_4 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку ОСОБА_1 мав намір перестроїтися.

За таких обставин дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП як такі, що виразилися в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та іншого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке посягає на безпеку дорожнього руху, дані про особу ОСОБА_1 , який отримував посвідчення водія, офіційно не працевлаштований, враховуючи те, що дорожньо-транспортна пригода сталася виключно через дії водія ОСОБА_1 , приймаючи до уваги відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути на підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: В.О.Лисенко