ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Русєвої А.С.,

за участю:

секретаря судового засідання Тищука В.В.,

потерпілої ОСОБА_1 ,

захисника Яковлєвої Л.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні, в режимі відео конференції, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

13.06.2024 року о 17 год. 40 хв., у м. Одеса, ОСОБА_2 керувала транспортним засобом «Opel Astra», державні номерні знаки НОМЕР_1 , по вул. Гагарінське плато, рухаючись заднім ходом скоїла наїзд на припаркований транспортний засіб «BMW», державні номерні знаки НОМЕР_2 , водія ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, з матеріальними збитками, чим ОСОБА_2 порушила вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 не з`явилась, про дату, час та місце судового розгляду була повідомлена належним чином.

При цьому, захисник Яковлєва Л.І. звернулась до суду з клопотанням про здійснення судового розгляду за її участі та участі ОСОБА_2 в режимі відео конференції, за результатами розгляду якої судом було винесено постанову про задоволення даного клопотання.

Цим же рішенням роз`яснено особам порядок підключення до «ВКЗ», а також роз`яснено, що ризики технічної неможливості участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції «ВКЗ» поза межами приміщення суду, переривання зв`язку, тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Так, секретарем судового засідання під час судового розгляду справи неодноразово здійснювався запит ОСОБА_2 на приєднання до конференції, проте остання з невідомих суду причин не приєднувалась. При цьому судом вживались усі можливі заходи для забезпечення участі ОСОБА_2 у розгляді справи, в тому числі робилась технічна перерва, для надання можливості підключення останньої до відеоконференції, що відображено в журналі судових засідань.

Разом із цим, ОСОБА_2 була обізнана про те, що ризики технічної неможливості участі у засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду, переривання зв`язку, тощо, несе учасник справи.

Враховуючи вищевикладене, положення ч. 2 ст. 268 КУпАП, щодо не обов`язкової участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у даній категорії справ, а також те, що представництво інтересів ОСОБА_2 забезпечено її захисником, суд вважає за можливе провести судовий розгляд за відсутності ОСОБА_2 .

В судовому засіданні захисник Яковлєва Л.І. зазначила, що ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає. При цьому зазначила, що ДТП сталось на парковці, а не на проїзній частині, в той час коли ОСОБА_2 виїжджала вона не бачила автомобіль БМВ, біля її машини стояла інша машина, яка ускладнювала їй виїзд та вона почала здавати назад. Коли ОСОБА_2 починала рух автомобіля БМВ не було, ОСОБА_1 поставила автомобіль та вискочила, та саме через те, що автомобіль з`явився неочікувано можливість у ОСОБА_2 уникнути зіткнення не було.

Також, стороною захисту до суду був наданий висновок експерта інженерно-транспортного дослідження №51 від 12.08.2024 року, згідно якого за результатами досліджень встановлено, що в діях водія ОСОБА_2 невідповідність вимогам ПДР України які б перебували в причино-наслідковому зв`язку з виникненням даної ДТП, не вбачається, у зв`язку із чим захисник просила закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Потерпіла ОСОБА_1 зазначила, що події відбулись приблизно о 17:40 год. за адресою Гагарінське плато, напроти дитячого садочку «Орендж». Вона приїхала забрати дитину, залишила автомобіль на парковці та відійшла на 5 хвилин. Коли повернулась, батько іншої дитини сказав, що жінка здавала назад та зачепила її авто і показав де вона стоїть, оскільки вона трохи від`їхала. ОСОБА_1 підійшла до неї, та остання повідомила, що грошей в неї нема, поліцію викликати немає необхідності так як вона все одно нічого не заплатить, та пояснила, що вона паркувалась і просто так вийшло. При цьому, ОСОБА_2 підтвердила ОСОБА_1 та працівникам поліції, що це саме вона скоїла наїзд.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши сторони у справі, дослідив матеріали справи, надані докази, суд вважає, що ОСОБА_2 своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів при обставинах, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №907779 від 13.06.2024 року, підтверджується схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями ОСОБА_1 , даними нею як під час складання протоколу про адміністративне правопорушення так і в суді.

Окрім того, відповідно до наявних в матеріалах справи письмових пояснень ОСОБА_2 від 13.06.2024 року, остання зазначила, що о 17:40 год. під час виїзду з парковочного місця заднім ходом на своєму автомобілю ударила поперек стоячий автомобіль «BMW Х4» державні номерні знаки НОМЕР_2 , та завдала механічні пошкодження в передні двері.

Більш того, захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечувала той факт, що саме ОСОБА_2 під час керування автомобілем заднім ходом здійснила зіткнення з транспортним засобом ОСОБА_1 .

При цьому, надані стороною захисту пояснення в судовому засіданні з приводу того, що автомобіль ОСОБА_1 з`явився неочікувано, у зв`язку із чим ОСОБА_2 не мала можливості уникнути зіткнення, суд сприймає критично, оскільки такі пояснення не узгоджується з дослідженими в судовому засіданні матеріалами адміністративної справи, а також показами потерпілої і письмовими поясненнями самої ОСОБА_2 наданими безпосередньо після дорожньо-транспортної пригоди.

Що стосується наданого захисником ОСОБА_3 висновку інженерно-транспортного дослідження №51 від 12.08.2024 року, суд зауважує наступне.

Відповідно до п. 1.1 Розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5 (у редакції від 26.12.2012 №1950/5) призначення судових експертиз та експертних досліджень (далі - експертизи та дослідження) судовим експертам державних спеціалізованих науково-дослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції України (далі - експертні установи) та атестованим судовим експертам, які не є працівниками державних спеціалізованих установ (далі - експерти), їх обов`язки, права та відповідальність, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів здійснюються у порядку, визначеному Кримінальним процесуальним, Цивільним процесуальним, Господарським процесуальним кодексами України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Кодексом адміністративного судочинства України, Законами України, "Про судову експертизу", "Про виконавче провадження", іншими нормативно-правовими актами з питань судово-експертної діяльності та цією Інструкцією.

Згідно з ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Тобто, враховуючи вищевказані положення, експертиза у справах про адміністративні правопорушення призначається органом (посадовою особою), в даному випадку судом.

Таким чином, суд не приймає до уваги висновки наданої захисником ОСОБА_3 інженерно-транспортного дослідження № 51 від 12.08.2024 року, оскільки дана експертиза була проведена на підставі заяви ОСОБА_2 . Більш того, експерту були надані матеріали адміністративної справи та вихідні дані лише одного учасника дорожньо-транспортної пригоди.

Окрім того, суд зауважує на тому, що в матеріалах справи відсутні відомості щодо попередження експерта про відповідальність, в тому числі кримінальну відповідальність про надання завідомо неправдивого висновку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Як було вище наведено, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З викладеного слідує, що ОСОБА_2 порушуючи вимоги п. 10.9 ПДР України, який встановлює, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху, а для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб, керуючи транспортним засобом «Opel Astra», державні номерні знаки НОМЕР_1 , по вул. Гагарінське плато, рухаючись заднім ходом, не впевнилась в безпечності свого маневру, для забезпечення безпеки руху не звернулась за допомогою до інших осіб, скоїла наїзд на припаркований транспортний засіб «BMW», державні номерні знаки НОМЕР_2 , водія ОСОБА_1 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, з матеріальними збитками.

Таким чином з викладеного слідує, що вина ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Суд критично оцінює позицію притягуваної та не визнання нею своєї винуватості, оскільки її пояснення повністю спростовані зібраними у справі та дослідженими судом письмовими доказами, поясненнями потерпілої (іншого учасника ДТП), а також й письмовими поясненнями притягуваної наданої безпосередньої після вчинення дорожньо-транспортної пригоди. Суд оцінює таку позицію притягуваної як переслідування мети уникнути відповідальності за вчинене.

При накладенні адміністративного стягнення відносно ОСОБА_2 суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, які відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_2 , за вчинене нею адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, а також той факт, що згідно матеріалів судового провадження ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності притягується вперше, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_2 , а також для припинення вчинення нею нових правопорушень, буде достатнім та необхідним застосування адміністративного стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладання на правопорушника адміністративного стягнення з ОСОБА_2 підлягає стягненню сума судового збору.

Керуючись ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси А.С. Русєва

10.09.2024

Єдиний унікальний номер справи: №522/10053/24

Номер провадження №3/522/5135/24

Головуючий суддя Русєва А.С.