overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 702/409/24
Провадження № 3/702/261/24
П О С Т А Н О В А

про направлення матеріалів справи для об`єднання справ

10.05.2024 м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Жежер Ю.М., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВПД № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , та фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , не працюючого, паспорт № НОМЕР_1 , виданого 19.01.2024 органом № 7125, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До Монастирищенського районного суду Черкаської області 19.04.2024 надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП (справа № 702/409/24, провадження № 3/702/261/24).

На розгляді в Монастирищенському районному суді Черкаської області перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП (справа № 702/406/24, провадження № 3/702/259/24).

Справи про адміністративні правопорушення, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, повинні бути об`єднанні в одне провадження.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне, з метою недопущення негативного впливу на повноту судового розгляду, матеріали справи про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП (справа № 702/409/24, провадження № 3/702/261/24) направити для вирішення питання про об`єднання з матеріалами справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП (справа № 702/406/24, провадження № 3/702/259/24).

Керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Направити матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП (справа № 702/409/24, провадження № 3/702/261/24) для вирішення питання про об`єднання з матеріалами справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП (справа № 702/406/24, провадження № 3/702/259/24).

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Юлія ЖЕЖЕР
Номер провадження: 33/813/965/24
Номер справи місцевого суду: 947/382/24
Головуючий у першій інстанції Борщов І. О.
Доповідач Кравець Ю. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

08.04.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Кравця Ю.І, при секретарі судового засідання - Гасанової Л.Я. кизи, за участю за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисника адвоката Мишак Д.Е. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Мишак Д.Е. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду м. Одесивід 31.01.2024 року, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, офіційно не працевлаштована, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про накладення стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП

установив

Оскільки виготовлення повного тексту постанови потребує значного часу, проголошується її резолютивна частина.

Керуючись ст.ст. 7, 251, 252, 266, 280, 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив

Апеляційну скаргу адвоката Мишака Д.Е. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Київського районного суду м. Одесивід 31.01.2024 року, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про накладення стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення буде проголошено 12.04.2024 року о 09:00 год. в залі судових засідань №10 Одеського апеляційного суду.

Суддя Одеського апеляційного суду Ю.І. Кравець
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1949/24
Провадження № 3/552/875/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.05.2024 суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , керівника ТОВ «ПРОФТЕХЕНЕРГО», місцезнаходження: м. Полтава, вул. Зіньківська 35,

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 будучи керівником ТОВ «ПРОФТЕХЕНЕРГО», місцезнаходження: м. Полтава, вул. Зіньківська 35, допустив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме несвоєчасне подання податкової декларації платника єдиного податку третьої групи (юридичні особи) за 2023 рік з граничним терміном подання 09.02.2024, фактично подано 16.02.2024, чим порушив вимоги п. 49.2, п.п. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49 Податкового Кодексу України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Дослідивши матеріали справи, а саме: акт про результати камеральної перевірки від 11.03.2024, згідно якого податкова декларація подана 16.02.2024 (а.с.1-3), протокол про адміністративне правопорушення № 2514/16-31-04-05-04 від 26.03.2024, згідно якого ОСОБА_1 пояснив, що декларація подана з порушенням строку у зв`язку з тяжкими сімейними обставинами ( а.с.4), вважаю, що останній дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Однак, враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, дані про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, який згідно протоколу про адміністративне правопорушення раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність значної суспільної небезпеки вчиненого, відсутність майнової шкоди, а також те, що податкова декларація подана із затримкою в 7 днів, вважаю, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя О.С. Калько
Справа № 541/3608/24
Номер провадження3/541/1441/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2024 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Шатілова Л.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

05.11.2024 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області надійшов адміністративний матеріал з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 029113 від 12.09.2024 року за ст. 173 КУпАП щодо ОСОБА_1 .

У судові засідання 06.11.2024, 25.11.2024 ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином відповідно до вимог законодавства, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Відповідно до ст. 277 КпАП України справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП , розглядаються у стислі строки.

Згідно ч.3 ст.268 КУпАП у разі ухилення особи від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Тому, на підставі викладеного, уповноважені на те органи МВС України у межах, встановлених законом та підзаконними актами, вправі здійснювати привід громадян і посадових осіб, які без поважних причин ухиляються від явки за викликом суду і повинні забезпечити у повному обсязі належне виконання судового рішення щодо здійснення приводу.

Згідно ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

З наведених підстав суддя вважає, що оскільки згідно ст.268 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, до вказаної особи необхідно застосувати примусовий привід до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173, 268 , 277 КУпАП, суддя, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , піддати примусовому приводу до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області на 11 год. 30 хв. 11 грудня 2024 року, для забезпечення розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Копію цієї постанови в двох примірниках направити начальнику Миргородського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області для організації безумовного виконання постанови суду в частині примусового приводу до суду особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до судового засідання письмово.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду Л. Г. Шатілова
справа № 566/990/24
провадження №3/566/788/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2024 року селище Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області А.С.Лободзінський, розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №1 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , непрацюючої, громадянки України, -

за ч. 1 ст. 184 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом серії ВАД № 337728 від 07.08.2024, 06 серпня 2024 о 23 год 13 хв, ОСОБА_1 неналежно виконувала свої батьківські обов`язки, щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 , 2011 року народження, який 06.08.2024 о 23 год 13 хв здійснив завідомо неправдивий виклик на лінію 102. Такі дії ОСОБА_1 , згідно з протоколом, працівниками поліції кваліфіковано за ч.1 ст.184 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що того вечора між нею та її чоловіком ОСОБА_3 дійсно відбувся конфлікт у присутності дітей. Ніхто з них не мав наміру викликати працівників поліції. Про те, що син зателефонував на лінію 102, їм стало відомо від поліцейського офіцера громади наступного дня.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Так, згідно з рапортом помічника чергового ВП №1 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області, 06 серпня о 23:13 на лінію 102 надійшло повідомлення ОСОБА_2 , 2011 р.н., жителя АДРЕСА_2 про те, що 06.08.2024 о 23:12 по місцю проживання в АДРЕСА_3 батько вчиняє домашнє насильство відносно матері та неповнолітніх дітей.

Згідно з поясненнями ОСОБА_1 , наданими у судовому засіданні, та письмовими поясненнями ОСОБА_3 , вбачається, що конфлікт між батьками малолітнього ОСОБА_4 ( ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ) дійсно мав місце 06.08.2024 та під його впливом їх син зателефонував на лінію 102. А тому, такий виклик не носить характер завідомо неправдивого.

Так, диспозиція ч.1 ст. 184 КУпАП передбачає відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Таким чином, враховуючи, що повідомлення малолітнього ОСОБА_2 на лінію 102 не носило завідомо неправдивого характеру, то у діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.221,246,247 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 750/3039/24
Провадження № 3/750/1219/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 травня 2024 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., при секретарі Салтан К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживає: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

26.02.2024, о 12.28, ОСОБА_1 , у м.Чернігові по вул.П`ятницька, 53, керуючи автомобілем Фольсваген, д.н.з. НОМЕР_2 та рухаючись зі сторони вул.Київська по вул.П`ятницька, та змінюючи напрямок руху не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, в результаті чого трапилось зіткнення з транспортним засобом «Хонда», д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку виконуючи обгін, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні з протоколом не погодився та пояснив, що вважає винним водія автомобіля «Хонда», оскільки той пішов на обгін в той час, як він повертав ліворуч. Водій автомобіля «Хонда» спочатку визнавав свою вину, але після розмови з поліцейськими змінив думку.

Факт порушення ОСОБА_1 ПДР України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою відповідно до закону, схемою місця ДТП від 26.02.2024, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 26.02.2024, відеозаписом до протоколу ААД №708418 від 26.02.2024, які були досліджені у судовому засіданні, а тому суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена у судовому засіданні у повному обсязі.

Заперечення ОСОБА_1 у судовому засіданні є необґрунтованими в тій частині, що вина іншого водія виключає вину самого ОСОБА_1 . В діях самого ОСОБА_1 , зокрема, з відеозапису події, вбачається порушення вимог п.10.1 ПДР України.

При визначенні виду стягнення, суд враховує обставини та характер вчиненого правопорушення ОСОБА_1 , його наслідки, а також дані про його особу, які встановлені в судовому засіданні, і приходить до висновку, що є підстави накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.124, 268, 283, 284 п.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 605,60 грн.

На постанову може бути подана апеляція до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ю.П.Кулініч
Справа 362/7641/24
Провадження 3/362/3428/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2024 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича О.В. розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, перебуває у відпустці по догляду за дитиною, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2

за статтею 173 КУпАП і

встановив:

04 жовтня 2024 року о 16:30, ОСОБА_1 перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3 виражалась брутальною лайкою в сторону ОСОБА_2 , внаслідок чого порушила громадський порядок і спокій громадян, тим самим вчинила адміністративне правопорушення передбачене статтею 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечила вину. Зазначені обставини підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВАД № 242399, рапортом, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію, власними письмовими поясненнями та поясненнями потерпілої ОСОБА_2 .

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суд не встановив.

Зважаючи на характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, суд вважає, що на правопорушника слід накласти стягнення у виді штрафу, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання та є необхідним для запобігання вчинення нових правопорушень.

У порядку статті 40-1 КУпАП також належить стягнути судовий збір.

Керуючись статтями 33-35, 40-1, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд

постановив:

1. Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одна) гривня 00 копійок.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги й може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення. Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови, а в разі її оскарження - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в зазначений строк постанова надсилається для примусового виконання і з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень. Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня набрання нею законної сили.

Суддя О.В. Попович
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 33/818/292/24 Суддя доповідач Грошева О.Ю.
Категорія: Порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 квітня 2024 року м.Харків

суддя Харківського апеляційного суду Грошева О.Ю.,

за участі :

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника - Пятахи Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судці Харківського районного суду Харківської області від 15 грудня 2023 року стосовно ОСОБА_1 , -

у с т а н о в и в:

Враховуючи, що складання постанови по даній справі вимагає значного часу, суд вважає можливим обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної її частини, а повний текст скласти та надати для ознайомлення учасникам на протязі п`яти днів з дня проголошення резолютивної частини.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Харківського районного суду Харківської області від 15 грудня 2023 року стосовно ОСОБА_1 залишити без змін.

Повний текст прийнятого рішення скласти та надати сторонам о 16 годині 29 квітня 2024 року.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Грошева
Справа № 602/116/24
Провадження № 3/602/289/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" квітня 2024 р. м. Ланівці

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Холява Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 (м.Ланівці) Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, -

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До Лановецького районного суду Тернопільської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.173 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД № 310463 від 19 січня 2024 року вбачається, що 17 січня 2024 року о 18 годині 30 хвилин ОСОБА_2 , перебуваючи в приміщенні гуртожитку за адресою АДРЕСА_1 вчинив дрібне хуліганство відносно ОСОБА_3 , а саме: висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився та не був доставлений органом внутрішніх справ протягом доби для розгляду адміністративного матеріалу щодо нього.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій -шостій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення було вчинене 17 січня 2024 року. Таким чином, адміністративне стягнення на громадянина ОСОБА_2 за вчинене правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, могло бути накладене не пізніше 17 квітня 2024 року.

Згідно із п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

За таких обставин, вважаю, що провадження в даній адміністративній справі слід закрити в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 173, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Лановецький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Л. І. Холява