Справа № 369/6001/24
Провадження № 3/369/4191/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13.05.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко О. М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.ст.124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

29.02.2024 о 07 год. 00 хв. в с. Хотів по вул. Паркова, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Ford» д.н.з. НОМЕР_1 під час випередження транспортного засобу, який рухався в попутному напрямку, не дотримався інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.13.1, п. 13.3 Правил дорожнього руху і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім цього, як вбачається з протоколу серії ААД № 019797 від 29.02.2024, зазначено, що 29.02.2024 о 07 год. 00 хв. в с. Хотів по вул. Паркова, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Ford» д.н.з. НОМЕР_1 , став учасником ДТП та після чого самовільно залишив місце порожньо-транспортної пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ст.122-4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП визнав та вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП не визнав та пояснив, що оскільки був затор, всі учасники ДТП припаркувались поруч та чекали працівників поліції, місце ДТП він не залишав.

В судове засідання з`явився водій ОСОБА_2 , який підтвердив обставини вчинення ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди та зазначив, що ОСОБА_1 місце ДТП не залишав.

В судовому засіданні адвокат Базик О.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 , просив закрити справу про адміністративне правопорушення за ст.122-4 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши думку учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, прихожу до наступного.

Так, вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 019798 від 29.02.2024; схемою місця ДТП від 29.02.2024; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 29.02.2024, письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 від 29.02.2024, так і наданими в судовому засіданні.

Вказані докази є належними, допустимими та в своїй сукупності доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 605,60 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст.245 КУпАП одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Положеннями ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Диспозиція ст.122-4 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження вини ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП працівниками поліції надано протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 019797 від 29.02.2024, схему місця ДТП від 29.02.2024; письмові пояснення свідка ОСОБА_3 від 29.02.2024, письмові пояснення водія ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 29.02.2024.

В той же час вказані матеріали не містять доказів того, що водій ОСОБА_1 29.02.2024 будучи учасником ДТП, самовільно залишив місце його вчинення, оскільки як вбачається з наданих в судовому засіданні пояснень іншого учасника ДТП водія ОСОБА_2 , останній зазначає, що ОСОБА_1 місце ДТП не залишав.

За таких обставин, будь-яких належних та допустимих доказів у розумінні ст. 251 КУпАП, які б підтверджували факт залишення місця пригоди ОСОБА_1 , в матеріалах справи судом не встановлено.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, а є лише формою фіксації правопорушення.

Згідно з положеннями ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст.1, 7, 9,122-4, 124, 245, 247, 251-252, 280, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.122-4 КУпАП закрити за відсутністю в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Гришко О.М.