Дата документу 17.09.2024Справа № 554/4959/24
Провадження № 3/554/1371/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.09.2024 р. м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Горбунова Я.М., адвоката Гудзь Л.Г., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код невідомий, громадянин України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

07.05.2024 р. о 21 год. 48 хв. в м. Полтава на перехресті вул. Х. Шоссе та вул. Європейська ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-Benz 1320, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме, поведінка яка не відповідає обстановці, звужені зіниці очей. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, відмова від проходження огляду фіксувалася із застосуванням технічних засобів відеозапису згідно постанови КМУ №1100 від 17.12.2018 та згідно ст. 266 КУпАП без залучення свідків.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Адвокат Гудзь Л.Г. заявила клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення. Зазначила, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №629631 має суттєві порушення. У протоколі про адміністративне правопорушення та у відеозаписі з бодікамери працівників поліції доданого до протоколу наявні значні розбіжності та відео не відповідає матеріалам протоколу.

З відеозапису (бодікамери поліцейського), який долучений до протоколу серії ААД № 629631 та міститься в матеріалах справи із записом подій за участю ОСОБА_1 , вбачається, що 07.05.2024 року було складено інший протокол про адміністративне правопорушення, а саме, серії ААД № 628710.

Згідно вказаного відеозапису зафіксовано, а саме, на 38 хв. 40 сек. запису - як лейтенант поліції ОСОБА_2 оголошує в голос серію та номер протоколу, який не відповідає серії та номеру протоколу який надісланий до суду.

Із цього ж відеозапису зафіксовано, що під час оголошення протоколу ОСОБА_1 в графі: Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення: самостійно робить записи - «Пояснення будуть надані в суді».

Проте згідно відеозапису, а саме, на 52 хв. 40 сек. ОСОБА_1 самостійно робить запис щодо пояснень по суті порушення, проте протокол який надісланий до суду не містить такого запису.

Від так в надісланих суду матеріалах адміністративного правопорушення, складених відносно ОСОБА_1 вбачаються, розбіжності між протоколом та відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, та фактично вбачається, що наданий до суду протокол це взагалі інший протокол.

У якості свідка було допитано інспектора В №1 роти №3 батальйону УПП в Полтавській області ДПП лейтенанта поліції Звагольську Т.А. Свідок пояснила, що 07.05.2024 р. було зупинено транспортний засіб Mercedes-Benz 1320, у водія виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, що зафіксовано на нагрудну бодікамеру. Водію запропоновано проїхати до закладу для проходження освідування та попереджено про наслідки відмови, під час розмови особа поводила себе агресивно.

Так як це було ввечері, на вулиці темно, а транспортний засіб, який зупинено був великий, ОСОБА_1 мав два реєстраційних номера, і для заповнення протоколу ОСОБА_1 надав водійське посвідчення та реєстраційний номер на інший транспортний засіб. Після того як ОСОБА_2 склала протокол, його зачитано ОСОБА_1 , ознайомлення з протоколом зафіксовано на бодікамеру, екіпаж вирушив далі на патрулювання.

Через певний час ОСОБА_1 зателефонував у службу 102 та повідомив, що надав не той реєстраційний номер, тому екіпаж повернувся. Було складено новий протокол, який направлено до суду, також було складено рапорт на вибракування протоколу, у зв`язку із неправильно зазначеною інформацією, який надано до відділу «Адмінпрактики».

Фіксування складання протоколу із правильно зазначеною інформацією вона не здійснювала, так як суть правопорушення це не змінювало. Крім того, працівники поліції пропонують пройти освідування під час розгляду справи, коли вперше заповнювали протокол, а так як розгляд справи завершено, ОСОБА_1 на той момент було видано тимчасове водійське посвідчення, та вносилися лише поправки до протоколу, то фіксація не відбувалася.

Крім того, на запит Октябрського районного суду м. Полтави з УПП в Полтавській області ДПП надійшла відповідь на запит щодо списання протоколу, про який зазначала інспектора В №1 роти №3 батальйону УПП в Полтавській області ДПП лейтенанта поліції Звагольська Т.А.

Суд, дослідивши матеріали справи, дослідивши клопотання адвоката, заслухавши свідка та дослідивши відповідь на запит щодо списання протоколу, який надійшов з УПП в Полтавській області ДПП, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до відповіді з УПП в Полтавській область ДПП встановлено, що відповідно до даних, що містяться в підсистемі «Адмінпрактика» ІКС «ПНП», 07.05.2024 інспектором взводу №1 роти № 3 батальйону УПП в Полтавській області ДПП лейтенантом поліції Звагольською Т.А. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №629631 відносно громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, який на виконання вимог ст. 221 та ст. 257 КУпАП надіслано на розгляд до Октябрського районного суду м. Полтави.

Відповідно до акту щомісячного списання бланкової продукції від 05.06.2024 та рапорту інспектора взводу №1 роти № 3 батальйону УПП в Полтавській області ДІП лейтенанта поліції Звагольської Т.А. від 07.05.2024 р. бланк протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 628710 було списано з підсистеми «Склад» ІКС «ІПНП» як «зіпсований», в зв?язку з невірно зазначеними номерного знаку та власника транспортного засобу.

Отже, зауваження адвоката з приводу того, що дані з відео, яке приєднано до матеріалів справи, не відповідають даним протоколу спростовуються як поясненнями свідка так і відповіддю з УПП в Полтавській область ДПП.

Крім того, до матеріалів справи додано відеозапис, з якого слідує, що ОСОБА_1 на законну вимогу поліцейського відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд стану сп`яніння, працівниками поліції складався протокол про адміністративне правопорушення, працівником патрульної поліції зачитано протокол ОСОБА_1 та надано для ознайомлення, зауважень ОСОБА_1 не виявляв.

Клопотання адвоката на закриття матеріалів справи у зв`язку з розбіжностями, які містить протокол про адміністративне правопорушення та відеозапис з бодікамер працівників поліції, суд вважає не обґрунтованим, адже протокол ААД №628710 від 07.05.2024 р. є вибракуваним, про що є офіційне підтвердження. Підстави сумніватися у достовірності та належності доказів, наданих суду, відсутні.

З досліджених судом доказів вбачається, що при складенні протоколу і збиранні доказів поліцейські діяли у відповідності до Інструкції та з дотриманням вимог діючого законодавства.

З приводу вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Частиною 1 статті 266 КУпАП встановлено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Вищезазначені докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою, а їх сукупність є достатньою для прийняття рішення по справі щодо ОСОБА_1 .

Дії працівників поліції відповідали вимогам Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 р. № 1103, а саме, відповідно до п. 6 водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Згідно п. 1.3 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих правил, а також бути взаємно ввічливими. Вказаний нормативний акт встановлює презумпцію знання водієм транспортного засобу його положень та однозначного обов`язку їх виконання.

Відповідно до п. 1.10 ПДР водій особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керування транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Судом було досліджено відеозапис із диску, який додано до матеріалі справи, з якого слідує, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, у ході перевірки документів ОСОБА_1 працівниками поліції встановлено ознаки наркотичного сп`яніння у останнього.

Крім того, з відео чітко вбачається, що у ОСОБА_1 наявні ознаки наркотичного сп`яніння, а саме, поведінка, яка не відповідає обстановці.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що у цій справі мали місце як належна правова процедура, так і законний алгоритм дій співробітників поліції.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 307, 308 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягувач: УПП в Полтавській області ДПП (Полтавська обл., Полтавський р-н, с. Розсошенці, вул. Кременчуцька, буд. 2в.)

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Роз`яснити правопорушнику, що відповідно до ст.ст. 307, 308 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання постанови із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду, у разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Я. М. Горбунова