Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/384/24
П О С Т А Н О В А

25 квітня 2024 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Гришковець А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч.2 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

17.01.2024 біля 17 год. 50 хв. в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї колишньої співмешканки ОСОБА_2 , а саме: ображав, виражався в її адресу нецензурною лайкою, чим міг завдати шкоди психічному здоров`ю потерпілої. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнав та при цьому показав, що 17.01.2024 прийшла ОСОБА_3 та почала стукати у двері його квартири, питала де ОСОБА_4 . Потім викликала поліцію. Приїхали працівники поліції. Інспектор ОСОБА_5 зателефонував йому і вони спілкувалися по телефону. Поліція цікавилася чи є ОСОБА_6 , він відповів, що немає, а якщо у них є законні підстави, то нехай заходять. У нього в той вечір були гості, які стояли на балконі і це бачили. ОСОБА_4 інколи приходить і бере дитину, коли хоче. На даний час в нього є співмешканка і ОСОБА_4 не може бути в нього. В той вечір в нього були гості.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, показання свідків та дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступне.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З рапорту інспектора-чергового ВП №1 Коростенського РУП від 17.01.2024 вбачається, що повідомлення на службу 102 про те, що 17.01.2024 о 18 год. 19 хв. за адресою: АДРЕСА_1 співмешканець доньки вчиняє домашнє та фізичне насильство, а саме: ображає, кричить, принижує, застосовує фізичну силу, агресивний, ЕМД не треба, надійшло від ОСОБА_7 , кривдник ОСОБА_1 . Результати відпрацювання: заявниця повідомила, що напередодні ввечері телефонувала її донька, яка повідомила, що в неї з співмешканцем виник словесний конфлікт. Прибувши на місце події, гр. ОСОБА_1 повідомив, що будь-якого конфлікту в нього не було, при цьому відмовився від дачі будь-яких пояснень.

Письмові пояснення ОСОБА_7 свідчать, що 17.01.2024 близько 17 год. 50 хв. в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство відносно її доньки ОСОБА_2 , а саме: ображав її нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, а також не випускав її з квартири та її не пускав до квартири.

ОСОБА_2 в своїх письмових поясненнях вказала, що 17.01.2024 близько 08 год. вона прийшла до ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 , щоб погратися зі своєю дитиною, яка проживає з ним, а ОСОБА_8 поїхав до м. Житомира. Близько 17 год. 50 хв. він повернувся та зайшовши до квартири відразу почав її ображати нецензурною лайкою, намагався вчинити з нею бійку, забрав телефон та верхній одяг, щоб вона нікуди не йшла з квартири. В подальшому її мати викликала працівників поліції.

Крім того, до протоколу долучено копію постанови у справі №286/3295/23 від 20.10.2023 про притягнення до відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КупАП ОСОБА_9 .. Однак, є ряд постанов у справах про адміністративні правпорушення, які підтверджують факти притягнення до відповідальності за ч.ч.1, 2 ст. 173-2 КупАП ОСОБА_1 (зокрема, справи №286/1526/23, 286/3887/23, 286/2565/23, 286/4945/23), що свідчать про вірну кваліфікацію правопорушення за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні дільничний офіцер поліції ВП №1 ОСОБА_10 , допитаний судом в якості свідка, показав, що постанову на ОСОБА_9 долучено помилково. 17.01.2024 був виклик за заявою ОСОБА_7 , виїжджала оперативна група. Він не виїзжав з групою. Керівництвом підрозділу вказане повідомлення було розписано на нього для проведення додаткової перевірки. ОСОБА_1 він зустрів на вулиці м. Овруч, той сказав, що нічого не було і він нічого не знає. Протокол про адміністративне правопорушення складався на вулиці. Точно де вже не пам`ятає. Понятих теж зустрів на вулиці, вони мабуть йшли на відмітку у відділ поліції, і вписав їх в протокол.

Свідок ОСОБА_11 , дані якого вписані в протокол в якості понятого, в судовому засіданні повідомив, що він не підписував вказаний протокол і не був присутнім при його складанні.

Свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_7 та потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, не повідомивши про причини неявки, хоча своєчасно та належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовими повідомленнями.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 заперечив щодо повторного виклику в судове засідання вказаних учасників.

Поряд з тим, ним не надано будь-яких доказів на спростування письмових пояснень потерпілої ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_7 , які є належними та допустимими доказами.

Крім того, суд враховує, що 04.04.2024 було задоволено клопотання ОСОБА_1 та направлено запит про витребування інформації з ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, відповідь на який не підтвердила посилання ОСОБА_1 про звернення (скарги) 17.01.2024 ні усні, ні письмові, як його, так і ОСОБА_13 та адвоката Вернидуба Д.В. . Згідно відповіді ДОП ОСОБА_10 бодікамерою не забезпечений.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у випадку закінчення строків передбачених статтею 38 КУпАП.

Зважаючи, що на момент розгляду справи закінчились строки розгляду передбачені ст. 38 КУпАП (3 місяці з дня вчинення) провадження у справі підлягає закриттю.

Згідно узагальненого науково-консультативного висновку Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України від 07.11.2017 року, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 38 КУпАП вина особи не встановлюється.

Крім того, у рішенні ЄСПЛ у справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року вказано, що у разі закриття провадження по справі, питання про доведеність чи відсутність вини особи не вирішується.

Керуючись ч.2 ст.38 КУпАП, ст.ст. ст. 173-2, 247, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку, передбаченого ст.38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. Л. Гришковець