Провадження №33/824/2120/2024 Доповідач - Слива Ю.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 травня 2024 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Слива Ю.М., за участю захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Гаврилюк М.В. , представника Київської митниці ДМС України Келеберденко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, за апеляційною скаргою захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Гаврилюк М.В. , на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 05 травня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на посаді керівника ТОВ «СЕВІЛЬ» (01054, м. Київ, вул. Ярославів Вал, буд.13/2 Б, ),

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483МК України та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 134 992,61 гривень з конфіскацією вилучених, згідно протоколу про порушення митних правил №1513/10000/22 від 12.07.2022 року, предметів.

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови, 16.04.2021 року в зоні діяльності Волинської митниці (п/п «Ягодин - Дорогуск» м/п «Ягодин») із території Королівства Нідерланди через митний кордон України у транспортному засобі із р.н.з. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 на адресу ТОВ «СЕВІЛЬ» () переміщено товари - «квіткова продукція», у кількості - 689 місць, загальною вагою брутто - 9 320кг.

Відповідно до інформації, наявної в податкових базах даних та обліковій картці особи, яка здійснює операції з товарами - ТОВ «СЕВІЛЬ» (), на дату переміщення вищезазначених товарів через митний кордон України, на посаді керівника вказаного товариства був громадянин ОСОБА_1 , який відповідно вчинив дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання, як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, що є порушенням митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України.

На вказану постанову суду, захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Гаврилюк М.В. , подала апеляційну скаргу, в якій не погоджується з постановою, вважає її незаконною та необґрунтованою, через неповне та необ`єктивне з`ясування всіх обставин справи. Стверджує, що ОСОБА_1 як директор ТОВ «СЕВІЛЬ» () не має ніякого відношення до даного правопорушення, так як його товариство є однією із сторін у договорі та покупцем товару зазначеного в ЕМД, а перевізником товару є третя, а саме Нідерландська компанія, з якоюТОВ «СЕВІЛЬ» () не має ніяких відносин, оскільки вона є лише перевізником, що вказує на відсутність доказів вчинення ОСОБА_1 дій спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання, як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості. Тому, просить постанову скасувати, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Також, апелянт просить поновити строк на подачу апеляційної скарги, оскільки копію оскаржуваної постанови захисник отримала лише 19.03.2024 року, у зв`язку з чим причину пропуску строку просить визнати поважною.

Заслухавши захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Гаврилюк М.В. , яка просилазадовольнити клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, так як на її думку строк пропущено з поважних причин, а також просила задовольнити вимоги поданої апеляційної скарги; представника митниці Келеберденко В.В. , який заперечував проти поновлення строку на апеляційне оскарження та просив постанову суду першої інстанції залишити без змін, перевіривши матеріали справи та перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП апеляційнийсуд має право поновити строк для апеляційного оскарження постанови місцевого суду.

Враховуючи доводи апелянта, про причини пропуску строку на оскарження постанови, апеляційний суд визнає їх поважними, а тому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду від 05.05.2023 року підлягає задоволенню.

Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 483 ч. 1 Митного кодексу України відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами та є обґрунтованим.

Так, ст. 483 ч. 1 МК України передбачає відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартістю.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 03.06.2005 року «Про судову практику у справах про контробанду та порушення митних правил» підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. Підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів»

Суд першої інстанції правомірно дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про порушення митних правил від 12.07.2022 року №1513/10000/22; копією декларації та супровідних документів;відповідями митних органів Королівства Нідерланди, іншими доказами по справі.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст. 483 ч. 1 Митного кодексу України є правильною.

Так, суд першої інстанції правомірно встановив, що ОСОБА_1 , як керівник ТОВ «СЕВІЛЬ», здійснив переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, одержаних незаконним шляхом або таких, що містять ознаки підробки.

16.04.2021 року в зоні діяльності Волинської митниці через митний кордон України із території Королівства Нідерланди на адресуТОВ «СЕВІЛЬ» переміщено товари. При митному оформленні надано накладнуСМR від 15.04.2021 року, де відправником зазначено компанію «ASTRA FUND HOLLAND».

З інформації наданої митними органами Королівства Нідерландів вбачається, що директор компанії «ASTRA FUND HOLLAND», повідомив, що вони не можуть знайти копії СМR, при цьому підпис компанії не належить, а печатка не використовується.

Документи, які надійшли від митних органів Королівства Нідерландів є офіційними документами, отриманими на запит митних органів України. Суду не надано доказів про те, що ці документи містять недостовірну інформацію.

За даних обставин, апеляційна скарга не може бути задоволена, а тому оскаржувану постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 05 травня 2023 року слід залишити без змін.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити захиснику особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Гаврилюк М.В. , строк на апеляційне оскарження постанови судді Солом`янського районного суду м. Києва від 05 травня 2023 року.

Апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Гаврилюк М.В. , залишити без задоволення.

Постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 05 травня 2023 року, якою ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 134 992,61 гривень з конфіскацією вилучених, згідно протоколу про порушення митних правил №1513/10000/22 від 12.07.2022 року, предметів, залишити без змін

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Слива