Провадження № 3-зв/127/12/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Ганни Володимирівни від участі у справі № 127/12865/24 з розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В. від участі у справі № 127/12865/24 з розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказана заява мотивована тим, що суддя Гайду Г.В. в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення за №127/12865/24 хоча і задовольнила клопотання заявлене ОСОБА_1 про призначення йому адвоката Центру з надання вторинної безоплатної правової допомоги, але в той же час повідомила, що враховуючи наявні у матеріалах докази, адвокат йому не допоможе. Крім того, вказує на те, що у повістці про виклик до суду, його названо «правопорушником», а тому такі дії головуючого викликають сумнів в його упередженості, що на думку заявника є підставою для його відводу.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов до наступного висновку.

Суд констатує, що норми КУпАП не передбачають порядку розгляду суддею відводу у справі про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, відповідно до ст. 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід виходячи з загальних принципів КПК України, оскільки провадження у справі про адміністративне правопорушення за своєю суттю та правовою природою найбільш наближено до кримінального судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участі у розгляді кримінального провадження:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 мцього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. Європейський суд з прав людини зазначає, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду».

У відповідності з практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Як встановлено в судовому засіданні, підставою для відводу судді ОСОБА_2 є незгода та сумніви особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з процесуальними діями під час проведення судових засідань у адміністративній справі та сумніви щодо упередженості головуючого під час судового розгляду справи.

Разом з тим, наведені обставини, не свідчать про її упередженість та можливу її певну особисту заінтересованість в даній справі на користь органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення.

Доводи викладенні ОСОБА_1 у заяві про відвід судді не можуть бути правовою підставою для відводу судді, а лише можуть бути підставою для їх викладення в процесуальних документах під час оскарження прийнятого суддею рішення по суті у вищих інстанціях.

Інших доказів допущення суддею Гайду Г.В. будь-яких дій, що могли б викликати сумнів у її неупередженості чи необ`єктивності при розгляді адміністративної справи суду не надано.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 про відвід судді Гайду Г.В. задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 283 КУпАП, 75, 80, 81 КПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Ганни Володимирівни від участі у справі № 127/12865/24 з розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню не п ідлягає.

Суддя: