ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 646/5678/23 Головуючий суддя І інстанції Янцовська Т. М.
Провадження № 33/818/265/24 Суддя доповідач Грошева О.Ю.
Категорія: Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2024 року м. Харків

Суддя Харківського апеляційного суду Грошева О.Ю.

за участю секретаря - Ковпик О.С.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника Коротенка О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Коротенка О.І. на постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2023 року стосовно ОСОБА_1 , -

УСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Як встановив суд, 27.08.2023 року о 07:30 год в м. Харкові по вул. Рєдіна, 27, ОСОБА_1 керував автомобілем Ford Mondeo д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився в медичному закладі КНП ХОР ОНД, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння від 01.09.2023 року № 2297.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат Коротенко О.І. просить провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своєї апеляційної вимоги вказує на невідповідність протоколу серії ААД № 516987 від 04.09.2023 року вимогам ч. 2 ст. 254, ч.ч. 2, 3 ст. 256, абз. 4 ст. 266 КУпАП, у зв`язку із чим, на думку апелянта, цей доказ є недопустимим доказом у справі.

При цьому зазначає, що моментом виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у цій справі є 07 год. 30 хв. 27 серпня 2023 року, тобто протокол про адміністративне правопорушення у відповідності до ч.2 ст. 254 КУпАП мав бути складений не пізніше двадцяти чотирьох годин, тобто 07 год. 30 хв. 28 серпня 2023 року.

Також зазначає, що якщо моментом виявлення наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 є складання висновку лікаря-нарколога, то таким моментом є 01 вересня 2023 року, тобто дата складання висновку лікаря-нарколога КНП ХОР «ОБД» № 2297. У такому разі, протокол мав бути складеним до 23 год. 59 хв. 02 вересня 2023 року. Однак протокол складений 04 вересня 2023 року 09 год. 00 хв., тобто в порушення вимог ч.2 ст. 254 КУпАП.

Також зазначає, що протокол не підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, тобто посадовою особою, якою складено протокол про адміністративне правопорушення, не дотримана процедура вручення протоколу під розписку цього протоколу або відмови особи від його отримання.

Захисник зазначає, що висновок лікаря-нарколога КНП ХОР «ОБД» № 2297 від 01.09.2023 року не відповідає вимогам абзацу четвертого ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та як наслідок недійсність цього висновку, оскільки висновок не складений безпосередньо після огляду особи, не повідомленій оглянутій особі, а запис про це у висновку відсутній, та його не було видано ОСОБА_1 .

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2023 року, оскільки постанову Харківського апеляційного суду від 24.11.2023 року, якою повернуто адвокату Коротенку О.І. апеляційну скаргу на постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2023 року, він отримав 01.12.2023 року поштою.

Твердження апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження матеріалами справи не спростовуються, а тому, дотримуючись конституційних гарантій забезпечення кожній особі доступу до правосуддя та права на оскарження судового рішення (ст. 129 ч.1 п.8 Конституції України), строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи ОСОБА_1 та його захиника адвоката Коротенка О.І., якіпідтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд дотримався всіх вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винності ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху України, передбачених п. 2.9а ПДР України.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови встановлено, що апелянтом в скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду щодо винуватості ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції послався на докази, а саме на відомості, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 516987 від 04.09.2023 року, відеозаписі, який додано до матеріалів справи, висновку КНП ХОР «ОНД» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.09.2023 року, згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння, повідомленням про запрошення до підрозділу патрульної поліції.

Відповідно до відомостей, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №516987 від 04.09.2023 року вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем Ford Mondeo д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився в медичному закладі КНП ХОР ОНД, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння від 01.09.2023 року № 2297.

Безпідставним є посилання автора апеляційної скарги на порушення працівниками поліції вимог ч.2 ст.254 КУпАП, оскільки для перевірки і встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення об`єктивно необхідний певний час, то відповідно і складання протоколу здійснюється після отриманням посадовою особою, уповноваженої складати протокол, достатніх даних для висновку про наявність обґрунтованих підстав для складання протоколу про адміністративне правопорушення, що не суперечить вимогам ч.2 ст.254 КУпАП.

Так, сам по собі факт проведення огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, не є підставою вважати, що останній є особою, яка вчинила правопорушення.

Тобто, у працівника поліції виникли підстави вважати, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, лише після отримання висновку щодо результатів огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`ягніння.

У даному випадку протокол про адміністративне правопорушення був складений у час на який співробітниками патрульної поліції був призначений розгляд справи, про що було повідомлено ОСОБА_1 під підпис, а також після отримання уповноваженою особою висновку лікаря КНП ХОР «ОНД» №2297 від 01.09.2023 року.

Крім того, відповідно до відомостей висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.09.2023 року (арк. 6), вбачається, що 27.08.2023 року ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння.

Разом з цим, з відомостей цього висновку об`єктивно вбачається, що ОСОБА_1 був направлений інспектором поліції на огляд 27.08.2023 року о 07.33 год. Також вбачається, що точними датою та часом огляду є 27.08.2023 року об 08.10 год.

Отже, у висновку зазначено точні дата та час, коли ОСОБА_1 , пройшов медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння.

З аналізу положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що огляд особи на стан наркотичного сп`яніння закінчується після отримання лабораторних досліджень біологічного середовища, відібраного у особи, яка піддана огляду, та саме після отримання вказаних лабораторних досліджень складається акт медичного огляду на підставі якого у свою чергу складається висновок щодо результатів медичного огляду, при цьому даною Інструкцією не визначено часу проведення таких лабораторних досліджень, у тому числі що вони проводяться невідкладно після їх відібрання, та не передбачено присутність під час лабораторних досліджень особи, у якої відібрано біологічне середовище.

За вказаних обставин, доводи апеляційної скарги про те, що висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 не було складено безпосередньо після огляду останнього, апеляційний суд вважає неспроможними.

Щодо посилань в апеляційній скарзі на складення протоколу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, недотримання процедури вручення протоколу під розписку, неповідомлення змісту висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 , то ці аргументи є безпідставними, оскільки ОСОБА_1 , будучи повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалів адміністративного правопорушення співробітниками патрульної поліції, не з`явився, що підтверджується повідомленням про запрошення до підрозділлу патрульної поліції на 09:00 годину 04 вересня 2023 року (а.с.5) та даними відеозаписів нагрудних камер працівників поліції.

Таким чином, доказів, які спростовують правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом не надано, а матеріали справи їх не містять. Більш того, порушень норм КУпАП під час складання протоколу, які потягли б безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення щодо порушення ОСОБА_1 п.2.9а Правил дорожнього руху України та притягнуто за ч.1 ст.130 КУпАП до відповідальності.

Обставини правопорушення об`єктивно підтверджуються сукупністю зібраних по справі матеріалів.

Покарання призначено судом першої інстанції ОСОБА_1 в межах санкції передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП та з урахуванням вимог ч.2 ст.33 КУпАП.

Безумовних підстав для скасування постанови суду першої інстанції при апеляційному розгляді не встановлено.

На підставі викладеного, апеляційний суд вважає постанову суду законною і обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляції не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Коротенка О.І. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2023 року задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2023 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Коротенка О.І. залишити без задоволення.

Постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2023 року стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Грошева