КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4599/24
Провадження № 3/552/1653/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.08.2024 м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Айдаєв Р.З., за участю секретаря судового засідання Пасинок К.В., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Рохманова В.І., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисника адвоката Шендрика С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду протоколи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та матеріали, додані до нього, щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючий водієм підрозділу швидкого реагування «EVEREST», посвідчення водія НОМЕР_2 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , працюючий менеджером ПП «Бель», посвідчення водія НОМЕР_4 ,

встановив:

19.07.2024 року до Київського районного суду м. Полтави з Управління патрульної поліції в Полтавській області надійшов адміністративний матеріал, що містив протоколи про вчинення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та внаслідок автоматизованого розподілу судової справи між суддями надійшов до провадження судді Айдаєва Р.З.

Відповідно до протоколу від 12.07.2024 серії ААД № 713269 (а.с. 1), складеного відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, судом встановлено наступне.

12.07.2024 о 15 год 08 хв в м. Полтаві водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом HONDA E NP 1, д.н.з. НОМЕР_5 , рухаючись по вул. Зіньківська та повертаючи ліворуч, змінюючи напрямок руху, не переконався, що це буде безпечним, не дав дорогу попутному транспортному засобу Chevrolet Spark EV, д.н.з. НОМЕР_6 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який виконував поворот праворуч на вул. Зіньківська. В результаті чого, здійснив зіткнення з транспортним засобом Chevrolet Spark EV. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідно до протоколу від 12.07.2024 серії ААД № 713270 (а.с. 2), складеного відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, судом встановлено наступне.

12.07.2024 о 15 год 08 хв в м. Полтаві на перехресті площі Павленківської та вул. Зіньківська водій ОСОБА_2 Ю, керуючи транспортним засобом Chevrolet Spark EV, д.н.з. НОМЕР_6 , рухаючись з площі Павленківська та повертаючи праворуч на вул. Зіньківська, при виїзді з перехрещення проїзних частин виїхав на середину другої смуги руху та здійснив зіткнення з транспортним засобом HONDA E NP 1, д.н.з. НОМЕР_5 , під керуванням водія ОСОБА_1 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не визнали.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, відповідно до положень статті 252 КпАП України, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно зі статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом встановлено, що відповідно до схеми місця ДТП від 12.07.2024, складеної за участю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , автомобіль HONDA E NP 1 здійснював поворот ліворуч з вул. Зінківської на площу Павленківська. На частині відрізку дороги за напрямком руху автомобіля ОСОБА_1 наявна дорожня розмітка 1.11, яка відповідно до ПДР позначає місця, призначені для розвороту, в`їзду і виїзду з майданчиків для стоянки тощо, де рух дозволено лише в один бік. Таку лінію дозволяється перетинати тільки з боку її переривчастої частини, тобто з боку руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 .

Рух автомобіля Chevrolet Spark EV здійснювався з площі Павленківської у напрямку вул. Зінківська. При виїзді з площі Павленківська на вул. Зінківська водії повинні виконувати: дорожній знак пріоритету 2.1 «Дати дорогу», наказовий знак 4.2 «Рух праворуч», який дозволяє рух лише праворуч. Дія такого знаку поширюється на перехрещення проїзних частин, перед яким він встановлений, тобто водію ОСОБА_2 дозволений рух тільки вправо на вул. Зінківська.

Місце зіткнення розташоване на межі крайньої правої та середньої смуги руху вул. Зінківська за напрямком руху у бік вул. Вокзальна. Схемою зафіксована статична прив`язка обох транспортних засобів, місця ДТП, ширини проїжджих частин до нерухомого елементу благоустрою - «електроопори» (на схемі умовна позначка «4»). Зауважень до схеми місця ДТП у учасників, на час її складання, відсутні (а.с. 3).

Згідно пояснень ОСОБА_1 , наданих на місці ДТП - 12.07.2024 рухаючись по вул. Зінківська в м. Полтава, здійснював поворот ліворуч на площу Павленківську, через переривчасту лінію розмітки дороги. Радіус повороту безпечний. На зустріч виїхав автомобіль, який рухався прямо з другорядної дороги, що і стало причиною ДТП (а.с. 4).

Відповідно до пояснень ОСОБА_2 , наданих на місці ДТП - 12.07.2024 виїжджаючи з площі Павленківська на вул. Зінківська, переконавшись, що відсутні перешкоди по вул. Зінківська, почав перестроюватись для здійснення розвороту. В цей час з вул. Зінківська автомобіль Хонда здійснював лівий поворот на площу Павленківська та відбулося ДТП (а.с. 5).

У судовому засіданні 29.07.2024 захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 додатково пояснив, що з протоколом не згоден. Автомобіль Chevrolet Spark EV здійснював рух з лівого боку другорядної дороги відносно автомобіля HONDA E NP 1. ОСОБА_1 не допустив порушення пунктів 10.1, 10.4 ПДД, натомість ОСОБА_2 допустив прошення пункту 10.5 ПДД.

Представник ОСОБА_2 адвокат Шендрик С.І. додатково пояснив, що ОСОБА_2 не допустив порушень ПДД, оскільки автомобіль HONDA E NP 1 здійснював поворот з вул. Зінківська на площу Павленківська по діагоналі у недозволеному місці (не через наявну дорожню розмітку 1.11). З правого боку, рухаючись по площі Павленківській, ОСОБА_2 мав перешкоди, у виді припаркованих автомобілів, які у будь-який час могли виїхати. Діяв у стані крайньої необхідності і тому здійснював рух найбільш безпечної для себе та інших учасників дорожнього руху траекторією.

Також, 29.07.2024 представником ОСОБА_2 адвокатом Шендриком С.І., разом із клопотанням про закриття провадження у справі, долучені додаткові докази у виді: фотозйомки місця ДТП, відеозапису ДТП на флеш носії. Проти долучення таких доказів та їх дослідження ОСОБА_4 , його адвокат Рохманов В.І. не заперечували.

Судом частково задоволено таке клопотання ОСОБА_5 , а саме долучені подані до клопотання докази.

Відповідно до фотознімків місця ДТП, наданих представником ОСОБА_2 , зіткнення відбулося на середній смузі руху по вул. Зінківська (а.с. 24, 25, 26). Суд звертає увагу, що напрям передніх колес автомобіля Chevrolet Spark EV не спрямований праворуч, а звернений більше ліворуч (а.с. 26), що на думку суду спростовує доводи ОСОБА_2 про здійснення повороту праворуч.

На дослідженому відеозапису з камер відеоспостереження ТРЦ «Київ» (флеш носій USB) хронологічно зафіксована подія ДТП. За результатами його перегляду встановлено, що водій автомобіля Chevrolet Spark EV рухався з площі Павленківської у напрямку вул. Зінківська. В цей же час HONDA E NP 1 виконував поворот ліворуч з вул. Зінківської на площу Павленківську. Безпосередньо у середній смузі руху вул. Зінківська відбулося ДТП. На поданому адвокатом Шендриком С.І. відеозапису не встановлений факт вмикання ОСОБА_2 правого покажчика повороту. Натомість судом встановлено, що наявна дорожня обстановка дозволяла вільний рух та виконання повороту праворуч ближче до правої смуги руху по площі Павленківська (а.с. 29).

Будь-яких об`єктивних даних, які свідчать про наявність небезпеки, яка загрожувала державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, і яка вимагала від ОСОБА_2 діяти у стані крайньої необхідності (стаття 18 КУпАП) судом не встановлено, а отже його доводи у цій частині є неспроможними. Жоден з транспортних засобів за напрямком руху ОСОБА_2 не перебував поруч з автомобілем Chevrolet Spark EV, не здійснював рух, тобто не створював і не міг створити небезпеки для руху, як до моменту ДТП, так і під час ДТП.

Представником ОСОБА_1 - адвокатом Рохмановим В.І. 29.07.2024 подано клопотання про повернення справи №552/4599/24 до Управління патрульної поліції у Полтавській області для належного оформлення та долучення доказів у виді фотознімків та диску з відеозаписом. Проти долучення таких доказів та їх дослідження ОСОБА_2 , адвокат Шендрик С.І. не заперечували. Судом частково задоволено клопотання ОСОБА_3 , а саме долучені додані докази.

Судом встановлено, що фотознімки місця ДТП, надані адвокатом Рохмановим В.І., загалом відповідають фотознімкам, наданих ОСОБА_2 , щодо місця зіткнення автомобілів. Водночас, на таких фотознімках додатково встановлено, що автомобіль Chevrolet Spark EV розташований на зустрічній смузі руху, для автомобілів які рухаються з вул. Зінківська у напрямку площі Павленківської (а.с. 34-36), не перебуває у крайній смузі руху під час виїзду з площі Павленківська на вул. Зінківська (а.с. 37).

На дослідженому відеозапису з камер відеоспостереження ТРЦ «Київ» (диск DVD+R) зафіксована подія ДТП та судом не встановлений факт вмикання ОСОБА_2 правого покажчика повороту (а.с. 29).

Окрім того, у судовому засіданні 12.08.2024 досліджений збільшений програмним способом та наданий адвокатом Рохмановим В.І. відеозапис з камери відеоспостереження, яка розташована на будівлі ТРЦ «Київ». У проміжку часу 00:35 по 00:40 встановлено, що автомобіль Chevrolet Spark EV рухається прямолінійно у бік вул. Зінківська. До моменту ДТП автомобіль Chevrolet Spark EV перетнув праву крайню та середню смуги руху вул. Зінківська. Маневру праворуч на здійснював, а відхилився дещо вліво. На автомобілі Chevrolet Spark EV не вмикався правий покажчик повороту, а отже водій автомобіля Chevrolet Spark EV ОСОБА_2 допустив порушення пункту 10.5 Правил дорожнього руху України.

Допитаний свідок ОСОБА_6 будь-яких суттєвих обставин ДТП суду не повідомив. Пояснив, що моменту ДТП не бачив, лише проїжджаючи повз місце ДТП побачив автомобіль знайомого ОСОБА_2 Chevrolet Spark EV, який стояв на крайній правій смузі руху по вул. Зінківська разом з іншим авто.

Допитаний свідок ОСОБА_7 будь-яких суттєвих обставин ДТП суду не повідомив та пояснив, що в момент ДТП перебував в салоні автомобіля HONDA E NP 1, позаду переднього сидіння пасажира. На передньому сидінні пасажирів не було. Кут огляду дозволяв бачити події, які відбувались. Вказав, що поворот ліворуч здійснений водієм ОСОБА_1 у дозволеному місці. Наполягав на відсутності перешкод для руху автомобіля Chevrolet Spark EV ближче до крайнього правої смуги руху по площі Павленківській.

Допитаний свідок ОСОБА_8 надав аналогічні покази.

Окрім того, адвокат Шендрик С.І. у судовому засіданні 06.08.2024 заявив клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, на вирішення експертів просив поставити питання:

1. Як повинен був діяти водій електромобіля HONDA E NP 1, під керуванням ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації відповідно до Правил дорожнього руху України?

2. Чи мав водій електромобіля HONDA E NP 1, під керуванням ОСОБА_1 технічну можливість уникнути зіткнення?

3. Яка була траєкторія руху ТЗ електромобіля HONDA E NP 1, під керуванням ОСОБА_1 в момент настання ДТП?

4. Чи є в діях водія електромобіля HONDA E NP 1, під керуванням ОСОБА_1 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які знаходяться з технічної точки зору у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою?

5. Чи мав водій автомобіля марки Chevrolet SPARK EV, під керуванням ОСОБА_2 технічну можливість уникнути зіткнення?

6. Чи є в діях водія автомобіля марки Chevrolet SPARK EV, під керуванням ОСОБА_2 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які знаходяться з технічної точки зору у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою?

7. Чи мав водій автомобіля марки Chevrolet SPARK EV, під керуванням ОСОБА_2 технічну можливість уникнути зіткнення?

Захисник ОСОБА_1 адвокат Рохманов В.І. заперечив проти призначення такої експертизи та додатково пояснив, що питання траєкторії руху транспортного засобу не вирішує судова автотехнічна експертиза, у справі відсутні необхідні вихідні дані, а самостійно їх обирати чи збирати експерту-автотехніку заборонено.

Суд вирішуючи клопотання щодо необхідності призначення експертизи дійшов такого висновку.

Статтею 273 КУпАП передбачено, що експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Так, відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ та процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до аналізу положень ст.ст. 252, 273 КУпАП, призначення експертизи, висновок якої, як і інші джерела доказів, не є обов`язковим для суду, що розглядає справу, є прерогативою суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду, вона здійснюється у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи для можливості прийняття рішення за результатами розгляду.

Автотехнічна судова експертиза це судова експертиза, пов`язана з дорожньо-транспортною подією (ДТП), метою якої є встановлення технічного стану транспортних засобів, доріг та їх облаштування, дорожніх знаків та розміток, механізму ДТП, психофізіологічного стану водія та учасників ДТП.

Відповідно до розділу ІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998, основними завданнями автотехнічної експертизи є:

- установлення механізму ДТП та її елементів: швидкості руху (за наявності слідів гальмування та за пошкодженнями), гальмового та зупинного шляхів, траєкторії руху, відстані, пройденої транспортним засобом за певні проміжки часу, та інших просторово-динамічних характеристик пригоди;

- установлення відповідності дій водія транспортного засобу у даній дорожній ситуації технічним вимогам ПДР, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам ПДР, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, перевіряються у спосіб та в порядок, встановлений ст.ст. 251, 252, 280 КУпАП.

Суд зазначає, що адвокат Копцова О.С., звернувшись до суду із вказаним клопотанням, фактично не погоджується із фактичними обставинами події, які об`єктивно перевіряються судом виходячи з наявних доказів та не зазначає чому без звернення до експерта та застосування відповідних спеціальних знань, прийняття рішення у справі буде неможливим.

Під час судового розгляду справи судом з`ясовані усі обставини справи, досліджені фото- та відео докази ДТП, необхідність у проведенні будь-яких експертиз для встановлення наявності порушень ПДР України не вбачається, а отже відсутні достатні підстави для призначення по справі судової автотехнічної експертизи.

На переконання суду, наявні в матеріалах справи докази дають достатньо підстав зробити висновок щодо наявності або відсутності в діях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 можливих порушень вимог ПДР України без призначення судової автотехнічної експертизи.

Крім того, на думку суду, призначення експертизи призведе до безпідставного затягування справи.

Дослідивши протокол про вчинення адміністративного правопорушення, додатки до нього та подані сторонами докази безпосередньо у судовому засіданні, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд дійшов такого висновку.

Водію ОСОБА_2 ставиться в провину порушення вимог пункту 10.5 Правил дорожнього руху України, згідно з якими, поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини, за що передбачена відповідальність згідно зі статтею 124 КУпАП.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, зокрема, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За сукупністю досліджених доказів суд дійшов переконання, що водій ОСОБА_2 , не перебував у стані крайньої необхідності. Виїжджаючи з площі Павленківська на вул. Зінківська рухався максимально віддалено від правої краю проїзної частини, не мав будь-яких об`єктивних перешкод під час руху. Усвідомлюючи, що перебуває на другорядній дорозі, під час повороту праворуч, не увімкнув поворот, не надав перевагу автомобілю, який рухався по головній дорозі по вул. Зінківська, зокрема автомобілю HONDA E NP 1, та який з`їжджав з неї.

Окрім того суд вважає не переконливими пояснення ОСОБА_2 щодо напрямку його руху з площі Павленківська., оскільки як вже вказано вище, судом не встановлений факт вмикання правого повороту автомобіля Chevrolet SPARK EV, передні колеса автомобіля зафіксовані напрямком більше уліво, автомобіль розташований переважно на зустрічній смузі руху, у своїх першочергових поясненнях ОСОБА_2 вказував на виконання, забороненого у даному місці маневру, розвороту.

Причинний зв`язок в автотранспортних правопорушеннях відрізняється тим, що він встановлюється не між діями водія та наслідками, що настали, а між порушеннями ПДР й відповідними наслідками.

Саме порушення ОСОБА_2 пункту 10.5 Правил дорожнього руху України мало наслідком настання ДТП, а отже в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих обставин.

Враховуючи викладене, дані про особу, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, ступінь вини особи, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Натомість суд дійшов висновку, що водій ОСОБА_1 не допустив порушень вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху України, згідно з якими, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, оскільки рухався з вул. Зінківська у бік площі Павленківської, тобто з головної на другорядну дорогу. Перед початком маневру ОСОБА_1 не створив небезпеки зустрічним транспортним засобам, які рухались по вул. Зінківська у бік вул. Вокзальна (тобто мали перевагу, оскільки рухались головною дорогою).

У місці лівого повороту автомобіля HONDA E NP 1 розмітка 1.11 ПДР дозволяє здійснювати такий рух, поворот виконаний ОСОБА_1 з крайнього лівого положення смуги руху по вул. Зінківська, тобто останній не допустив порушення пункту 10.4 Правил дорожнього руху України, згідно з якими, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині. Доводи ОСОБА_2 , адвоката Шендрика С.І. про здійснення повороту ліворуч ОСОБА_1 за межами дорожньої розмітки 1.11 ПДР під час судового розгляду свого об`єктивного підтвердження не знайшли та спростовані дослідженими доказами.

Суд окремо звертає увагу на, що в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за фактом порушення вимог розмітки проїзної частини доріг.

Отже водій ОСОБА_1 не передбачав та не мав можливості передбачити, що під час руху водій ОСОБА_2 буде здійснювати виїзд на вул. Зінківська порушуючи ПДД (пункт 10.5) та маневром, який не відповідав дорожній обстановці, зокрема не рухаючись ближче до правого краю проїзної частини, а смугою зустрічного руху.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження щодо нього підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 247, 276-280, 283, 284 КУпАП,

постановив:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Шендрика С.І. про призначення автотехнічої експертизи - відмовити.

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Шендрика С.І. про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, відмовити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн (вісімсот п`ятдесят гривень).

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , судовий збір у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) на користь Державної судової адміністрації України, , місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Р.З.Айдаєв