Справа № 314/1334/24
Провадження № 3/314/831/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.05.2024 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі судді Мануйлової Н. Ю., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення поліції № 2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової части НОМЕР_1 , посада: начальник логістики, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

за участю особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

потерпілого ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 180526, складеним 22.03.2024, водій ОСОБА_1 22.03.2024 о 14:30 год. на автодорозі Запоріжжя-Донецьк, 12 км керував транспортним засобом Mercedes-Benz Vito номерний знак НОМЕР_3 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності маневру, здійснив зіткнення з автомобілем Audi номерний знак НОМЕР_4 , який рухався в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що він керував транспортним засобом Mercedes-Benz Vito, виїхав із с. Матвіївка, повернув ліворуч на полосу розгону, а потім, увімкнувши правий покажчик повороту, виїхав на трасу, а саме на її ліву полосу, та продовжував рух своєю полосою. Зазначив, що він не знає чи трапилося зіткнення автомобілів, оскільки пошкоджень його авто не має. Також він пояснив, що він військовослужбовець, виконував свої обов`язки, із ним на той час були певні носії секретної інформації. З огляду на обов`язок щодо запобігання витоку секретної інформації, він не мав права зупинятися і розбиратися що там трапилося. ОСОБА_1 не бачив хто знаходиться у салоні автомобіля Audi, оскільки у ньому дуже тоновані вікна. Він побачив, що його переслідує авто Audi, з якою метою - йому не було відомо, тому він попрямував до відділення поліції. Протоколи складалися у його присутності. Крім того, ОСОБА_1 зауважив, що у випадку ДТП за таким механізмом, як розповідає потерпілий ОСОБА_2 , а саме стосовно того, що ОСОБА_1 умисно здійснив зіткнення із автомобілем під керуванням ОСОБА_2 , поки останній рухався правою полосою, то автомобіль ОСОБА_1 мав би пошкодження бамперу, проте пошкодження у вигляді подряпини на автомобілі лише над колесом. Також ОСОБА_1 поставив під сумнів пояснення свідка ОСОБА_3 , оскільки його взагалі не було на місці ДТП, із відстані 250 м він не міг бачити механізму ДТП, також дивним є те, яким саме чином ОСОБА_2 познайомився із ОСОБА_3 .

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив суду, що він рухався на своєму автомобілі Audi із пасажирами ОСОБА_4 та її дітьми, із Запоріжжя у напрямку Вільнянська лівою полосою руху. Раптом зліва з повороту із с. Матвіївка у бік м. Вільнянськ на полосу, якою він рухався, виїхав автомобіль MercedesVito білого кольору, який не надав йому переваги. ОСОБА_2 загальмував та, з метою уникнення зіткненні, вимушений був виїхати до «карману» поблизу зупинки громадського транспорту. Звідти він перелаштувався у праву полосу руху, почав справа випереджувати автомобіль Mercedes-Benz Vito, і в цей момент ОСОБА_1 умисно здійснив зіткнення з його автомобілем. Щойно ОСОБА_1 почав їхати з місця ДТП ОСОБА_2 подзвонив до поліції та повідомив про зазначені обставини, і продовжив супроводжувати Mercedes-Benz Vito,щоб він не втік. Вказаний автомобіль зупинився біля аптеки і туди приїхали патрульні, сказали, що треба їхати до відділення поліції, куди всі разом і поїхали. Працівник поліції склав схему місця ДТП не на місці зіткнення, а біля відділення поліції. Стосовно свідка ОСОБА_5 потерпілий пояснив, що зустрів його через декілька днів після ДТП на АЗС, де і познайомилися.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що він був свідком зіткнення двох автомобілей Audi та Mercedes Vito, оскільки їхав позаду них із Запоріжжя до Вільнянська на відстані приблизно 200-250 м. Свідок бачив як автомобіль Mercedes Vito, виїхав зліва на смугу розгону без вмикання покажчика повороту, перелаштувався у ліву смугу руху, по якій рухався автомобіль Audi, «підрізавши» його, без покажчиків повороту, без гальмування, хоча мав надати перевагу у русі автомобілю Audi. З метою уникнення зіткнення Audi перелаштувався на праву смугу руху. Mercedes Vito подумав, що Audi намагається його «підрізати», тому, різко повернувши праворуч, здійснив з ним зіткнення. Зіткнення відбулося на початку відбійника.

Свідок ОСОБА_4 пояснила, що є знайомою ОСОБА_2 , на момент ДТП перебувала у автомобілі Audi під його керуванням на передньому пасажирському сидінні. У салоні також було троє її дітей. Рухалися вони із Запоріжжя у напрямку Вільнянського району. Раптово зліва із с. Матвіївка виїхав автомобіль Mercedes Vito, спочатку рухався полосою розгону, а потім перелаштувався на полосу, якою рухалися вони, при цьому не увімкнув покажчики повороту, чим і «підрізав» їхній автомобіль. ОСОБА_2 з метою уникнення зіткнення перелаштувався у праву смугу руху. Зіткнення відбулося у переднє крило зі сторони водія. Безпосередньо моменту зіткнення вона не бачила, оскільки відволіклася на дітей, однак відчула поштовх, діти також злякалися. Зіткнення відбулося на початку відбійника.

Суд, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, пояснення свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до таких висновків.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, передбачає наявність трьох елементів об`єктивної сторони: 1) порушення правил дорожнього руху; 2) наслідки у вигляді, зокрема, пошкодження транспортних засобів; 3) наявність причино-наслідкового зв`язку між порушенням ПДР та наслідками.

Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, а саме ст. ст. 9, 33, 245, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

За приписами Розділу IX Наказу МВС від 07.11.2015 № 1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються:

1) схема місця ДТП (додаток 8), яку підписують учасники ДТП та поліцейський;

2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності);

3) показання технічних приладів (у разі їх наявності);

4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності);

5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Відповідно до п. 4 Розділу IX Наказу МВС від 07.11.2015 № 1395, на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти: 1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП; 2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; 3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; 4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; 5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; 6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; 7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; 8) ширина тротуарів, узбіччя; 9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; 10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; 11) розташування дорожньої розмітки; 12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; 13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.

На зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються:1) марка (модель) пошкодженого транспортного засобу;2) номерний знак транспортного засобу;3) власник (співвласник) транспортного засобу;4) серія та номер полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назва страхової організації, яка його видала, а у разі його відсутності - посвідчення відповідної категорії осіб, для яких наявність полісу не є обов`язковою;5) перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП;6) вид пригоди;7) кількість учасників ДТП;8) порушення пункту Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306;9) результати огляду на стан сп`яніння (у випадку його проведення);10) тип транспортного засобу.Зазначена інформація підтверджується підписами водіїв транспортних засобів.

Всупереч вказаним вимогам схема місця дорожньо-транспортної пригоди за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не відповідає Інструкції, затвердженій Наказом МВС від 07.11.2015 № 1395, зокрема схема місця дорожньо-транспортної пригоди складена не на місці події (автошлях Запоріжжя-Донецьк 12 км), а по вул. Бочарова, 17 у м. Вільнянськ, тобто поблизу відділення поліції № 2 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області.

Крім того, перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, відображених у схемі місця ДТП, Audi, д/н НОМЕР_4 (заднє праве крило, задній бампер), Mercedes Vito, д/н WDX 366 (переднє праве крило, передній бампер), що не відповідає поясненням учасників дорожньо-транспортної пригоди, наданим у судовому засіданні.

Таким чином, з матеріалів справи неможливо встановити механізм вчинення ДТП, а також наявність причино-наслідкового зв`язку між порушенням ПДР та наслідками у діях учасників ДТП.

Суд керується поняттям судової дискреції, що охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного стягнення тощо.

З огляду на те, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, та враховуючи, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд приходить до висновку, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя: Н. Ю. Мануйлова

01.05.2024