overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 159/2143/24
Провадження № 3/159/1094/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2024 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Грідяєва М.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від відділу організації несення служби в м.Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює: ДЮСШ №1 ім. ОСОБА_2 тренер, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

31 березня 2024 року о 17 год. 00 хвл. ОСОБА_1 в м.Ковель по вул.Незалежності,80 у приміщені дитячо-юнацької спортивної школи №1 ім.Стуса, вчинив хуліганські дії, що проявлялись у нецензурній лайці, образливих висловлюваннях у бік ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (судовою повісткою про виклик до суду), причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що судом виконані всі заходи щодо забезпечення явки в судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 , який належним чином повідомлений про дату розгляду.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали до нього, а саме: заяву та письмові пояснення ОСОБА_3 від 31.03.2024 року, відеозапис з нагрудної камери працівника поліції, згідно яких 31.03.2024 року ОСОБА_1 перебував в приміщенні ДЮСШ №1 ім. ОСОБА_2 в стані алкогольного сп`яніння та висловлювався нецензурною лайкою при дітях, викидав речі, не давав проводити тренування, суд вважає в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпроАП, а його винуватість в його скоєнні доведеною.

Відповідно до ч.2 ст.33 КУпроАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, та вважаю доцільним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді мінімального штрафу, передбаченого санкцією статті в розмірі 51 грн.

Керуючись ст.ст.33, 173, 284 ч.1 п.1, 285, 287-289, 294 КУпроАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпроАП та на підставі зазначеного закону піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51 (п`ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

СуддяМ. В. Грідяєва
Справа № 3/593/353/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" травня 2024 р. СУДДЯ Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , одруженого, має одну неповнолітню дитину, освіта середня-спеціальна, солдата військової частини НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 17220 КУпАП притягався 28 березня 2024 року з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн., штраф не сплачено,

за ч.3 ст. 17220 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

В умовах особливого періоду - 09 квітня 2024 року о 13 год. 30 хв. військовослужбовець солдат ОСОБА_1 перебував на території військової частини НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, - тобто своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 17320 КУпАП.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи та особистими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідно до яких ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 09 квітня 2024 року близько 13 год. 30 хв. він, перебував на території В/Ч НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, але він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнає, у вчиненому розкаюється, просить його суворо не карати.

Враховуючи обставини правопорушення, особу порушника, а саме: те, що ОСОБА_1 уже притягувався до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч.3 ст. 17220 КУпАП, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 , доцільно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу ближче до максимального розміру передбаченого санкцією вказаної статті.

Враховуючи обставини правопорушення та керуючись ст. ст. 401, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

визнати винним гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.3 ст. 17220 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 1750 (однієї тисячі сімсот п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 29750 грн. (двадцять дев`ять тисяч сімсот п`ятдесят гривень нуль копійок), в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход спеціального фонду Державного бюджету України 605,60 (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 570/4205/24
Номер провадження 3/570/2146/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2024 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Сидоренко С.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , інструктора,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

21 липня 2024 року о 19 годині 59 хвилин на 134 км а/д Н-25 Городище-Рівне-Старокостянтинів, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом - автомобілем Ford Mondeo реєстраціний номер НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, при маневрі розвороту, здійснив наїзд на перешкоду, дорожній знак 3.41. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 б, 12.3 Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суд для надання пояснень правопорушник не з`явився, хоча про місце і час розгляду матеріалів був повідомлений своєчасно та належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вищезазначені обставини та вина ОСОБА_1 підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, доданими поясненнями, схемою ДТП, відеозаписом .

Отже, суд вважає доведеним те, що водій порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП (порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів).

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника.

При визначенні виду адміністративного стягнення враховується, що такий вид стягнення, як штраф забезпечить належний вплив на подальшу поведінку особи та недопущення в подальшому вчинення подібних правопорушень.

Суд вирішує питання про стягнення судового збору згідно ст.40-1 КУпАП.

На підставі ст. 124 та керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДПРОУ) 37993783. Банк отримувача Казначейство України (ЕАП). Номер рахунку(IBAN) UA0026001. Найменування коду класифікації доходів бюджету - судовий збір (код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сидоренко С.М.
Справа № 215/2689/24
ПОСТАНОВА

29 квітня 2024 року Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

При оформленні матеріалів адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 було допущено порушення ст. 256 КУпАП, а саме в протоколі: - фабула правопорушення є частково нечитабельною, що позбавляє суд належним чином скласти постанову при прийнятті рішення за протоколом;

- не зазначено найменування бодікамер (фірма виробника) № № 475222, 475207;

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Зважаючи на викладене, матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч. 1 КУпАП, підлягає поверненню для усунення порушень, допущених при складенні протоколу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 245, 251, 252, 256, 268, 277, 278, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути до Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч. 1 КУпАП для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 950/1277/24
Номер провадження 3/950/709/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2024 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого;

за ч. 2 ст. 173-2 КпАП України;

В С Т А Н О В И В:

В Лебединському райсуді на розгляді знаходиться адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КпАП України.

Особа, яка притягується до відповідальності, про дату, час та місце розгляду справи була сповіщена належним чином, але в судове засідання не з`явилася і причину своєї неявки не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 не прибув до суду без поважної причини, а його участь у даній справі є обов`язковою, вважаю необхідним застосувати по відношенню до останнього привід.

Керуючись ст. 268 КпАП України;

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 доставити приводом до Лебединського районного суду Сумської області в судове засідання, яке відбудеться о 8 год. 30 хв. 22.05.2024 року.

Виконання постанови доручити ВП №3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області.

Суддя: Володимир СТЕЦЕНКО
Справа № 522/3376/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2024 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Відділення поліції № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов протокол серії ВАД №011720 від 26.02.2024 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , щодо скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

У судове засідання призначене на 02.05.2024 року правопорушникне з`явився, на час та дату судового засідання викликався належним чином, повідомлень про причини неявки в судове засідання суд не отримав, що розцінюється суддею як ухилення від явки до суду.

Відповідно до положень частини другої статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушникапривід у наступне судове засідання, поклавши виконання постанови про привід на Відділення поліції № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області.

Керуючись ст. 268, 283-284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Примусовий привід здійснити на 23.05.2024 року о 10 год. 00 хв. до Приморського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал судових засідань № 130).

Виконання постанови про привід доручити Відділенню поліції № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області.

Зобов`язати Відділення поліції № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області за умови неможливості здійснення приводу, повідомити суд письмово про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на його виконання в строк до 23.05.2024 року.

Копію постанови невідкладно надіслати до ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 361/9472/23
провадження № 3/361/136/24
ПОСТАНОВА

02 травня 2024 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Мохов Є.І., виявивши описку в постанові судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 01.03.2024, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Броварського міськрайонного суду Київської області Мохова Є.І. знаходилась адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 130 КУпАП. Постановою від 01 березня 2024 року останнього визнано винним у вчиненні зазначеного правопорушення та накладено стягнення, передбачене санкцією частини другої статті 130КУпАП.

02 травня 2024 року суддя, на підставі листа Територіального сервісного центру № 3243 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС Головного сервісного центру МВС, виявив в постанові від 01 березня 2024 року описку. Допущено помилку у вступній частині вищезазначеної постанови, а саме у номері РНОКПП особи, відносно якої розглянуто справу про адміністративне правопорушення.

Згідно зі статтею 304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до частини другої статті 283 КУпАП постанова повинна містити зокрема, відомості про особу, відносно якої розглядається справа.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю за необхідне внести виправлення в постанову судді від 01 березня 2024 року, вказавши в постанові вірний номер РНОКПП, замісто невірного , вказати вірний .

Керуючись статтями 283, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку, допущену в постанові судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 березня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною другою статті 130 КУпАП.

Виправити у вступній частині постанови помилково зазначений номер РНОКПП ОСОБА_1 , замість невірного НОМЕР_1 , вказати вірний .

Дана постанова є невід`ємною частиною постанови судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 березня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 130 КУпАП .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Мохов
Провадження № 3/734/1119/24 Справа № 734/1539/24
ПОСТАНОВА

іменем України

01 травня 2024 року смт Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бараненко С.М., ознайомившись з об`єднаною справою №734/1536/24 (провадження суду №3/734/1116/24) про адміністративні правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходяться справи №734/1536/24, №734/1537/24, №734/1538/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та справа №734/1539/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

17 квітня 2024 року постановою Козелецького районного суду Чернігівської області, відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, об`єднано в одне провадження справи № 734/1536/24, 734/1537/24, 734/1538/24 про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 173-2 та справу 734/1539/24 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 . Об`єднаній справі присвоєно № 734/1536/24.

Судом встановлена необхідність окремого розгляду протоколів про адміністративні правопорушення передбачені ч. 2 ст. 173-2 та ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки строки накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушень передбачених ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та ч. 2 ст. 130 КУпАП, різні.

Так, відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 173-2 КУпАП може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення,

Таким чином, суд враховуючи вказані обставини справи вважає, що це може потягти за собою порушення строків розгляду.

Таким чином, справу № 734/1539/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КупАП, слід від`єднати від справи № 734/1536/24, виділивши в окреме провадження справу № 734/1539/24 (провадження суду № 3/734/1119/24).

На підставі наведеного, керуючись ст. 7, 38, 283 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Справу № 734/1539/24 (провадження суду № 3/734/1119/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КупАП, від`єднати від справи № 734/1536/24 (провадження суду № 3/734/1116/24), виділивши в окреме провадження справу №734/1539/24 (провадження суду № 3/734/1119/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Сергій БАРАНЕНКО
Справа № 752/7722/24
Провадження №: 3/752/3784/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код відсутній, громадянина України, працює в ТОВ «Автопідприємство Альянс-Миколаївтранс», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 30.03.2024 року о 12 год. 54 хв. в м. Києві по провулку Заболотного, керуючи транспортним засобом «Volvo» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «Krone» НОМЕР_2 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечну швидкість та при перестроюванні не надав дорогу транспортному засобу «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_3 та скоїв з ним зіткнення, що призвело до отримання транспортними засобами механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 2.3(б), 12.1 та 10.3 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, вказав, що не бачив інше авто.

Потерпіла вказала, що протокол скалдено вірно, вона їхала у своїй смузі, а фура перелаштовувалась і вдарила її в задню частину, потім машину затягло під фуру і вона навіть втратила свідомість, отримала ряд травм: струс мозку, забій хребта.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується зібраними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №724420, схемою місця ДТП, локалізаціє та механізмомм пошкоджень, які узгоджуються з поясненнями потерпілої.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.В. Бондаренко