ПОСТАНОВА

іменем України

26 листопада 2024 року місто Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Микитин Володимир Ярославович, розглянувши справу за матеріалами, котрі надійшли від Відділення поліції № 3 Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: не зазначений, громадянина України, уродженця с. Лук`янівка Броварського району Київської області, жителя м. Харків, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , з вищою освітою, розлученого, непрацюючого, військовослужбовця ЗСУ, встановленими законодавством України пільгами не користується, раніше протягом року до адміністративної відповідальності притягався, -

за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

07.10.2024 року від ВП № 3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області до Сколівського районного суду Львівської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, що були зареєстровані в діловодстві за вх. № 6820, після чого справу за вищевказаними матеріалами розподілено головуючому судді Микитину В.Я..

Так, за змістом протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД № 228359, складеного 14.08.2024 року інспектором ПОГ СВзГ ВП Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області майором поліції Зиничем А.В. відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, останньому ставиться у провину те, що він 14.08.2024 року близько 16:00 год. в одному з вагонів потягу № 18 сполученням «Харків-Ужгород», перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, почав обзивати присутніх там пасажирок ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 нецензурними словами, голосно викрикував, образливо до них чіплявся, внаслідок чого порушив громадський порядок та спокій останніх.

ОСОБА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності, у судові засідання, котрі були призначені на 07.11.2024 року о 09:30 год. та на 26.11.2024 року о 09:15 год., не з`являвся, про день, час і місце судових засідань щоразу був повідомленим своєчасно та належним чином, поважні причини своєї неявки судді не повідомляв.

Крім того, інформація про розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП щоразу розміщувалася на офіційному вебпорталі «Судова влада України» Сколівського районного суду Львівської області у розділі «інформація для громадян з найменуванням ГРОМАДЯНАМ (https://sv.lv.court.gov.ua/sud1320/gromadyanam/csz/).

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які значаться потерпілими від адміністративного правопорушення, будучи двічі належно та завчасно повідомленими про місце, дату та час розгляду цієї справи про адміністративне правопорушення, у судові засідання не з`являлися, про причини своєї неявки суддю не повідомляли, будь-яких заяв чи клопотань у цій справі не подавали.

Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин цієї справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов такого висновку.

Так, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП).

За змістом ст. 173 КУпАП відповідальність за цією нормою закону настає за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виконуючи вищенаведені приписи законодавства, а також з`ясовуючи усі обставини, котрі мають значення для правильного вирішення цієї справи про адміністративне правопорушення, суддею встановлено, що подія з приводу вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, мала місце ще 14.08.2024 року. У той-же час, матеріали цієї справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП після їх належного оформлення надійшли до Сколівського районного суду Львівської області для розгляду лише 07.10.2024 року, у котрих відсутня копія постанови про закриття кримінального провадження.

В силу положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення не є триваючим.

Відтак, станом на дату розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, закінчився трьохмісячний строк для можливості накладення на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, зокрема спливло три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до пункту 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, суддя вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду цієї справи передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.

Як уже зазначалось, ОСОБА_1 при дослідженні матеріалів цієї справи про адміністративне правопорушення відсутній. В силу ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, який притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Проте, враховуючи встановлення обставини щодо закінчення на момент розгляду цієї справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, про що детально згадано вище, суддя вважав за доцільне розглядати цю справу за відсутності ОСОБА_1 , так як закриття провадження у ній у зв`язку із закінченням на момент її розгляду строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП, без одночасного встановлення вини особи, який притягається до адміністративної відповідальності,жодним чином не погіршує становище останнього. При цьому, така позиція судді узгоджується з рішенням Європейського Суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України» (заява № 36665/02), котре набуло статусу остаточного та відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. У своїх багатьох рішеннях Європейський Суд з прав людини також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суддя також враховує, що пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому, виходячи з норм ч. 2 ст. 284 та ст. 247 КУпАП, не вбачає підстав для стягнення з ОСОБА_1 судового збору.

На підставі викладеного та керуючись статтями 9, 38, 173, 245, 247, 251-252, 268, 276, 279-280, 283-285 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду цієї справи передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.

Копію постанови протягом трьох днів вислати особі, щодо якого її винесено, про що зробити відповідну відмітку у справі.

Копію постанови протягом трьох днів вручити або вислати особам, які значаться потерпілими від адміністративного правопорушення, на їх відповідне прохання про це.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Сколівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова набирає законної сили з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу, за наслідками розгляду справи по суті.

Суддя Володимир МИКИТИН