Справа № 740/5146/24 Головуючий у 1 інстанції Карпусь І. М.
Провадження № 33/4823/908/24
Категорія - ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2024 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - Оседача М.М.,

за участю особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Петрушанка В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 26 вересня 2024 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, водій ЕМД, проживаючий в АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) з накладенням стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн. судового збору.

Як встановив суд, 20 серпня 2024 року, близько 17 год. 00 хв., в м. Ніжині по вул. Шевченка, 113, ОСОБА_1 керував автомобілем АВТОСПЕЦПРОМ АСПА 941157.014.03 Citroen Jamper, д.н.з НОМЕР_1 , та під час виконання обгону на перехресті вул. Шевченка, виїхав на зустрічну смугу для руху, не переконався, що водій автомобіля Renault Megan, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , який рухався попереду по тій самій смузі, виконує маневр поворот ліворуч, в результаті чого здійснив зіткнення з Renault Megan, д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 14.6 "а" Правил дорожнього руху.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову місцевого суду скасувати як незаконну, необґрунтовану та закрити провадження по справі, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу даного адміністративного правопорушення. Вважає, що висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи, а постанова винесена із неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. Категорично заперечує факт порушення ним п.14.6 «а» Правил дорожнього руху, посилаючись на те, що керував автомобілем швидкої допомоги із ввімкненим проблисковим маячком синього кольору та спеціальним звуковим сигналом і вважає, що саме порушення допущені водієм ОСОБА_2 стали причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, до місцевого суду було надано протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №115143 від 20 серпня 2024 року, із якого вбачається 20 серпня 2024 року, близько 17 год. 00 хв., в м. Ніжині по вул. Шевченка, 113, останній керував автомобілем АВТОСПЕЦПРОМ АСПА 941157.014.03 Citroen Jamper, д.н.з НОМЕР_1 , та під час виконання обгону на перехресті вул. Шевченка, виїхав на зустрічну смугу для руху, не переконався, що водій автомобіля Renault Megan, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , який рухався попереду по тій самій смузі, виконує маневр поворот ліворуч, в результаті чого здійснив зіткнення з Renault Megan, д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 14.6 "а" Правил дорожнього руху.

Протокол про адміністративне правопорушення, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді судом справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постановляючи оскаржуване судове рішення, суд першої інстанції виходив з того, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме - порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Апеляційний суд вважає, що розглядаючи справу, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про допущення ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху та, відповідно, вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з огляду на таке.

Так, згідно п.3.1. ПДР України, водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.

Згідно ст. 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом апеляційної інстанції було досліджено відеозапис з камер вуличного відеоспостереження.

Відповідно до відеозапису (а.с.10), водій ОСОБА_1 , виконуючи невідкладне службове завдання ввімкнув на транспортному засобі спеціальний візуальний та звуковий сигнал. Інший учасник події ОСОБА_2 був зобов`язаний надати йому дорогу. При цьому, останній пояснював, що перед зіткненням транспортних засобів він почав виконувати маневр повороту ліворуч і не побачив автомобіль ЕМД.

Також, на місці даної дорожньо-транспортної пригоди, під відеозапис на портативний відеореєстратор працівника поліції, свідок ОСОБА_3 пояснював, що автомобіль ЕМД рухався із увімкненими проблисковими маячками та звуковою сиреною, яку було гарно чути.

Згідно п. 3.2. ПДР України, в разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).

Водій ОСОБА_1 виконав вимоги зазначених пунктів Правил дорожнього руху, оскільки мав пріоритет керуючи даним транспортним засобом по зустрічній смузі руху виконуючи невідкладне службове завдання.

Чинні Правила дорожнього руху України дозволяють водіям оперативних транспортних засобів відступати від даних Правил, які регулюють дорожній рух за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання та світлофорів, початку та зміни напрямку руху, швидкості руху, дистанції, інтервалу та зустрічного роз`їзду, обгону та інших вимог Правил дорожнього руху, виконання яких повинно забезпечити безпеку дорожнього руху.

Крім того, до матеріалів справи приєднано висновок експерта за результатами проведеної судової інженерно-транспортної експертизи від 07.11.2024 року за № СЕ-19/125-24/11449-ІТ, із якого вбачається, що в даній ситуації, яка викладена в постанові про призначення експертизи, за умови, що водій автомобіля Renault Megan, д.н.з. НОМЕР_2 , повинен був чути звуковий сигнал сирени автомобіля ЕМД протягом деякого часу до моменту зміни напрямку руху, а автомобіль ЕМД знаходився на зустрічній смузі під час обгону, то виконуючи вимоги п.3.2 з урахуванням п. 1.10, п. 10.1 Правил дорожнього руху України, тобто відмовившись від маневру повороту наліво, водій автомобіля Renault Megan, д.н.з. НОМЕР_2 , мав технічну можливість запобігти зіткненню і дані дії останнього по зміні напрямку руху знаходяться у причинному зв`язку з виникненням ДТП.

Даний висновок складено старшим судовим експертом сектору автотехнічних досліджень відділу авто технічних досліджень та криміналістичного дослідження транспортних засобів Чернігівського НДЕКЦ МВС, який має вищу технічну освіту за спеціальністю «Інженер механік» за спеціальностями 10.1 «Дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортних пригод», 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів», 10.4 «Транспортно-трасологічні дослідження», зі стажем роботи з 1984 року. Про відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за статтями 384, 385 КК України попереджений.

Проаналізувавши наявний в матеріалах справи відеозапис та з урахуванням висновку експерта за результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи, зокрема щодо технічної можливості водія транспортного засобу Renault Megan, д.н.з. НОМЕР_2 дати дорогу автомобілю ЕМД з моменту появи об`єктивної можливості виявлення останнього, апеляційний суд вважає, що докази наявні в матеріалах справи не свідчать про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні Правил дорожнього руху та як наслідок у настанні даної дорожньо-транспортної пригоди.

З урахуванням вищевикладеного, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції не надав належну правову оцінку обставинам ДТП та діям водіїв у даній конкретній дорожній обстановці, дійшов помилкового висновку про наявність у діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За наведених підстав, апеляційна скарга ОСОБА_1 є обґрунтованою, у зв`язку з чим підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 26 вересня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП скасувати, та закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяМ. М. Оседач