ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6883/24
провадження № 3/753/2753/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" травня 2024 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Бондаренко М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановила:

До Дарницького районного суду м. Києва 08 квітня 2024 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 07 березня 2024 року серії ВАБ № 923315, ОСОБА_1 за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе, перебуваючи на своєму робочому місці як продавець здійснювала продаж цигарок з можливо підробленим марками акцизного податку, тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

У судовому засіданні адвокат Глівінський А.І. заявив клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 . Вказав, що дійсно остання як продавець здійснювала торгівлю тютюновими виробами, на що відповідно її роботодавець ТОВ «КОБИЛЯЧА ГОЛОВА» має чинну ліцензію на роздрібну торгівлю тютюновими виробами. Наголосив, що посилання у протоколі про начебто підроблені акцизні марки є не підтвердженим фактом, оскільки товар був придбаний у суб`єкта, який має ліцензію на право оптової торгівлі тютюновими виробами, і законність придбання цього товару підтверджується видатковими накладними, договорами з постачальниками, а сам товар був у повному обсязі з марками акцизного податку відповідно до норм чинного законодавства. Вважає, що працівниками поліції, які склали відповідний протокол, не доведено, що ці марки є підробленими, а їх твердження базуються лише на припущенні. Тому просив закрити справу щодо ОСОБА_1 за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

ОСОБА_1 підтвердила доводи викладені її адвокатом та просила закрити справу стосовно неї.

Суддя, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення адвоката особи, яка притягається до відповідальності та ОСОБА_1 , дійшла таких висновків.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, в тому числі: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

Суддя, дотримуючись вимог ст. 252 КУпАП, оцінила докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, водночас керуючись законом і правосвідомістю.

Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується продаж цигарок з можливо підробленим марками акцизного податку.

Однак, адвокатом під час розгляду справи у суді долучено до матеріалів справи документи на спростування цього.

Так, 05 січня 2024 року наказом директора ТОВ «КОБИЛЯЧА ГОЛОВА» ОСОБА_1 призначено на посаду продавця.

Згідно з наданою копією ліцензії, Головним управлінням ДПС у м. Києві суб`єкту господарювання ТОВ «КОБИЛЯЧА ГОЛОВА» за адресою місця торгівлі: м. Київ, вул. Ялтинська, буд. 5-Б, надана ліцензія на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами з терміном дії з 06 січня 2024 року до 06 січня 2025 року.

Відповідно до копії договору поставки № 02/09/01-Д від 09 лютого 2024 року, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім " Юнайтед Табако " зобов`язується передати у власність ТОВ «КОБИЛЯЧА ГОЛОВА» продовольчі та непродовольчі товари, який зобов`язується товар прийняти та сплатити на нього певну грошову суму.

Як вбачається з видаткової накладної № 00000081 від 01 березня 2024 року, Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Табако" як постачальник на підставі договору поставки № 02/09/01-Д від 09 лютого 2024 року передало покупцю ТОВ «КОБИЛЯЧА ГОЛОВА» тютюнові вироби - сигарети URTA Slims та сигарети URTA Slims Mint по 10 пачок.

Із копії договору поставки від 03 січня 2024 року слідує, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "ПРО ТАБАК" зобов`язується передати у власність ТОВ «КОБИЛЯЧА ГОЛОВА» тютюнові вироби, який зобов`язується товар прийняти та сплатити на нього певну грошову суму.

У видатковій накладній № 340 від 07 березня 2024 року вказано, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "ПРО ТАБАК" як постачальник на підставі договору поставки 03 січня 2024 року передало покупцю ТОВ «КОБИЛЯЧА ГОЛОВА» тютюнові вироби - сигарети з фільтром Mustang blue KS.

Хоча протокол про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 251 КУпАП і є самостійним джерелом доказової інформації, проте за відсутності обґрунтування іншими доказами, не може бути покладений в основу обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

При цьому суддя констатує, що жодних належних та допустимих доказів підробки акцизних марок, органи, які склали протокол не надали.

Зазначену обставину адвокат та особа, що притягується до адміністративної відповідальності заперечують, надавши підтверджуючі офіційні документи отримання цих тютюнових виробів через постачальника.

Фактично, висновок щодо того, що тютюнові вироби містять підроблені марки акцизного податку, працівниками поліції був зробленим виключно на їх припущенні, без проведення експертного дослідження марок акцизного податку, якими марковані відповідні тютюнові вироби.

Суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Виходячи зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП розгляд справ про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який і є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно з положеннями ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Принцип презумпції невинуватості підлягає застосуванню й в справах про адміністративні правопорушення, саме всі сумніви щодо події порушення та винності особи, яка притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи (постанова КАС ВС від 08 липня 2020 року, справа № 463/1352/16-а).

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Підсумовуючи наведене, справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП слід закрити.

Відповідно до ч. 1 ст. 265 КУпАП речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються уповноваженими на те особами.

За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення уповноважений орган приймає одне з встановлених законом рішень: про конфіскацію речових доказів, їх повернення володільцеві, або знищення.

Як вбачається із матеріалів справи, зокрема із даних акту огляду та вилучення від 07.03.2024 працівниками поліції у ОСОБА_1 вилучено сигарети, а саме: сигарети Mustang у кількості 5 пачок;

сигарети URTA Slims у кількості 5 пачок,

сигарети URTA Slims Mint у кількості 6 пачок, які були запаковані та поміщені на зберігання до Дарницького УП ГУНП у м. Києві.

Враховуючи те, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, а у судовому засіданні було встановлено законність походження зазначено товару, тому вилучені під час огляду тютюнові вироби слід повернути власнику як законному володільцю.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 156, статтями 274, 283-285 КУпАП, суддя,

ухвалила:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучені сигарети, а саме:

сигарети Mustang у кількості 5 пачок;

сигарети URTA Slims у кількості 5 пачок,

сигарети URTA Slims Mint у кількості 6 пачок, які були запаковані та поміщені на зберігання до Дарницького УП ГУНП у м. Києві повернути власнику за належністю.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.С. Бондаренко