Номер провадження3/205/3961/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 листопада 2024 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали, які поступили з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає у АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА № 121903 від 30.08.2024 року, 30 серпня 2024 року о 13.00 год., в м. Дніпро на вул. Набережна Заводська та вул. Юрія Кондратюка, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом автомобілем «Toyota Highlander», д/н НОМЕР_1 , на вимогу дорожнього знаку «Напрямок руху по смузі», зі смуги, яка вказує поворот ліворуч, здійснив рух прямо, в результат чого відбулося зіткнення з автомобілем «Volkswagen Polo», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди завдана матеріальна шкода.

Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п.5.18 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у чиненні адміністративного правопорушення не визнав, зазначив, що він не порушував ПДР України. Пояснив, що 30 серпня 2024 року о 13.00 год. він рухався на автомобілі «Toyota Highlander», д/н НОМЕР_1 та здійснював рух у крайній лівій смузі руху, під`їжджаючи до перехресті він побачив, що у третій смузі для руху стояв автомобіль спеціалізованої ремонтної бригади, що здійснювала ремонт дорожнього покриття. Наближаючись до перехрестя несподівано з-за передньої частини автомобіля ремонтної бригади виїхав с права на ліво автомобіль «Volkswagen Polo», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 та, порушуючи ПДР України перегородив йому дорогу, з метою уникнення зіткнення він вивернув кермо праворуч та екстрено загальмував, однак уникнути зіткнення не вдалося. В судовому засіданні ОСОБА_2 надав висновок комплексного фототехнічного та автотехнічного експертного дослідження № ЕД-19/104-24/41871-ІТ від 18.10.2024 року згідно якого при заданому механізмові пригоди, дії водія «Volkswagen Polo», д/н НОМЕР_2 - ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.п 10.1 та 10.4 ПДР України, що з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з настанням даної події. ОСОБА_2 просив провадження у справі закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначила, що за фактом даної ДТП відносно неї також було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, та постановою суду її визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення. Окрім цього, вона пояснила, що розуміє, що порушила ПДР, але ж вважає, що в даній ДТП винні обидва водія. Потерпіла ОСОБА_3 була ознайомлена з доказами, які надав ОСОБА_2 , а саме, з диском на якому міститься відеозапис ДТП, яка мала місце 30 серпня 2024 року, та з вищезазначеним висновком, не заперечувала проти долучення до матеріалів справи.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілої, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП за наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Приписами ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна передбачена ст.124 КУпАП.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Суддя, ознайомившись з відеозаписом, на якому зафіксована ДТП, яка мала місце 30 серпня 2024 року та з висновком експертного дослідження № ЕД-19/104-24/41871-ІТ від 18.10.2024 року, приходить до висновку, що ці докази є належними та допустимими, а тому бере їх до уваги.

Так, за заявою ОСОБА_2 було проведено комплексне фототехнічне та автотехнічне експертне дослідження та складений висновок № ЕД-19/104-24/41871-ІТ від 18.10.2024 року. Згідно висновку в діях водія автомобіля «Toyota Highlander», д/н НОМЕР_1 , при заданому механізмі пригоди, не вбачається невідповідностей вимогам п. 12.3 ПДР України.

Встановлено, що в момент виникнення небезпеки для руху водієві ОСОБА_2 , автомобіль «Toyota Highlander» ще не доїхав до перехрестя, тому у даній ДТП, не залежно від його подальшого руху (повороту ліворуч або проїзду прямо), з метою уникнення ДТП, водій ОСОБА_2 повинен був вживати заходів екстреного гальмування. Водій ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці не мав можливості привести в дію робочу гальмівну систему керованого ним автомобіля з моменту виникнення небезпеки для руху до моменту зіткнення з автомобілем «Volkswagen Polo», отже відповідно, не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «Volkswagen Polo», а тому в його діях, при заданому механізмі пригоди, не вбачається невідповідностей вимогам п.12.3 ПДР України.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що протоколом та доданими до нього доказами не доведено та не підтверджено той факт, що порушення правил дорожнього руху ОСОБА_2 , а саме, порушення п.5.18 ПДР України., знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП, яка мала місце 30 серпня 2024 року.

Отже, беручи до уваги, що матеріали справи не містять жодних доказів, що дії ОСОБА_2 знаходяться в причинному зв`язку з настанням даної події, а тому провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Оскільки складом правопорушення є наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, сукупність яких дає підстави вважати діяння адміністративним правопорушенням, належить дійти висновку, що за викладених обставин в цій справі склад правопорушення відсутній і провадження в порядку п.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП на підставі п.1 ст.247 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя К.О.Скрипник