Справа № 697/34/24
Провадження № 3/697/653/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2024 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Скирда Б.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції № 1 (м. Канів) Черкаського районного управління поліції ГУНП України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; непрацюючий,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ААД № 495023 від 24.12.2023, цього ж дня о 19 год. 20 хв. в м. Канів, вул. Київська, 34, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Tiguan», д.н.з. НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху не переконався у безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем «Fiat 500», д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалася в попутному напрямку та здійснювала поворот ліворуч, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, потерпілих немає, чим порушив вимоги п.п. 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, свої інтереси доручив представляти адвокату Бовшику М.Ю.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Бовшик М.Ю. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений 24.12.2023 о 20:24 год. У вказаному протоколі взагалі не вказані свідки, крім того не зазначено і особу поткрпілого. У протоколі вказано, що до нього додається схема ДТП та пояснення водіїв. Тобто одним із свідків міг би бути інший учасник ДТП. У схемі наслідків ДТП навіть не зазначено місця зіткнення транспортних засобів та навіть ширини проїжджої частини, не зазначено напрямок руху кожного з автомобілів, щоб можна було зрозуміти, як же рухалися автомобілі і чи виконував кожний з водіїв ПДР і хто ж порушив Правила дорожнього руху. Тому кожний з водіїв, усвідомивши, що інший є винуватим, може стверджувати, що він не винуватий. Для того, щоб можна було надати оцінку матеріалам справи та показам учасників ДТП потрібно було б особі, яка склала адміністративні матеріали належним чином дотриматися Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі. На його думку, ОСОБА_1 не скоював ДТП і дотримався ПДР. Проте інший учасник ДТП гр. ОСОБА_2 не дотрималася ПДР, зокрема п. 10.1 ПДР, а саме: перед перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, тому вказаний учасник мав би переконатися, що при повороті ліворуч нікому з інших учасників дорожнього руху вона не заважає. В даному випадку водій ОСОБА_1 вже виконував обгін попереду автомобіля, який рухався, а автомобіль яким керувала гр. ОСОБА_2 їхав перед тим автомобілем. Коли водій ОСОБА_1 почав випередження, побачив, як водій автомобіля «Fiat» почав зближатися. Тому, прискоривши рух для уникнення зіткнення, ОСОБА_1 майже об`їхав, але водій «Fiat», не впевнившись, що такий маневр буде безпечним, не дотрималася ПДР, а саме п. 12.3, який передбачає, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. Тобто, як водій іншого транспортного засобу, так і власник транспортного засобу, який вважає себе потерпілим мають довести той факт, що гр. ОСОБА_2 неспроможна була уникнути наїзду на перешкоду, а саме на автомобіль «Volkswagen Tiguan», так як за характерами пошкодження саме автомобіль «Fiat» зіткнувся з автомобілем «Volkswagen Tiguan».

Потерпілий ОСОБА_3 у судовому засіданні зазначив, що 24.12.2023 близько 19:00 год. разом з ОСОБА_2 рухалися в м. Каневі по вул. Київській на автомобілі «Fiat 500», д.н.з. НОМЕР_3 . Керувала вказаним автомобілем Анастасія. Наближаючись до повороту ліворуч, на якому їм потрібно було повернути, Анастасія завчасно ввімкнула лівий покажчик повороту та під час здійснення маневру ліворуч, їх автомобіль вдарив автомобіль «Volkswagen Tiguan», який здійснював обгін та непевно не помітив ввімкнений покажчик повороту, тому ДТП уникнути не вдалося та транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Просить притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124 КУпАП.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні показала, що 24.12.2023 близько 19:00 год. керувала автомобілем «Fiat 500», д.н.з. НОМЕР_3 , рухаючись по вул. Київській в м. Каневі. Наближаючись до повороту ліворуч, на якому їм потрібно було повернути, вона завчасно ввімкнула лівий покажчик повороту та під час здійснення маневру ліворуч, її автомобіль вдарив автомобіль «Volkswagen Tiguan», який здійснював обгін та непевно не помітив ввімкнений покажчик повороту, тому ДТП уникнути не вдалося та транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Заслухавши в судовому засіданні доводи захисника ОСОБА_1 адвоката Бовшика М.Ю., потерпілого ОСОБА_3 , свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

У відповідності до положення ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція статті 124 КУпАП передбачає порушення учасниками дорожнього руху, правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, навіть сам факт визнання особою вини у вчиненні адміністративного правопорушення та надання пояснень з цього приводу не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень і не звільняє останнього від доведення його правомірності. З`ясування обставин, за яких вчинено адміністративне правопорушення, яке поставлено за провину особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, буде неповним і поверховим, якщо не дослідити його в усіх тих аспектах, про які зазначено вище.

Отже в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Слід зазначити, що з диспозиції статті 124 КУпАП чітко слідує, що відповідальність за вказаною нормою настає лише у разі якщо внаслідок порушення учасниками дорожнього руху ПДР, було пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. За відсутності відповідних пошкоджень, відповідальність за ст. 124 КУпАП не настає.

Сам обов`язок щодо збирання доказів відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07.11.2015 № 1395 (далі Інструкція), у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: схема місця ДТП (додаток 8), яку підписують учасники ДТП та поліцейський; пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); показання технічних приладів (у разі їх наявності); показання засобів фото-та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Згідно з п. 4 розділу ІХ Інструкції, на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти: ділянка дороги, на якій сталась ДТП; сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; ширина тротуарів, узбіччя; розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; розташування дорожньої розмітки; розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.

Проте, наявна у матеріалах справи схема ДТП не відповідає вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395.

Так, в схемі ДТП не зазначено: сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; координати місця зіткнення, ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами. З наявної в матеріалах справи план-схеми місця ДТП неможливо також встановити як точного розташування транспортних засобів у момент зіткнення так і самого місця зіткнення транспортних засобів. Крім цього, в схемі місця ДТП працівником поліції не заповнено таблиці дорожніх умов, яка в обов`язковому порядку має бути заповнена на схемі місця ДТП.

Вказані порушення є суттєвими, оскільки унеможливлюють з`ясувати питання: 1) де саме відбулось зіткнення автомобілів відносно меж проїзної частини дороги; 2) ким із водіїв було допущено порушення вимог Правил дорожнього руху.

Постановою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 26.02.2024 матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернуто до ВП №1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області для належного оформлення, оскільки вищезазначені недоліки не можуть бути усунені під час судового розгляду та перешкоджають всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи, у відповідності до ст.ст. 245, 280 КУпАП.

На виконання вищевказаної постанови суду було надано лише два рапорти працівників поліції ВП №1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області, які не усувають вищезазначених недоліків. Тобто, вимоги постанови суду від 26.02.2024 працівниками поліції не виконано, у зв`язку з чим, постановою суду від 26.04.2024 справу повторно повернуто до ВП №1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області для доопрацювання, під час якого необхідно провести заходи за участі обох учасників вказаної ДТП для належного оформлення схеми місця ДТП. Також повторно звернено увагу, що надані матеріали не відтворюють дійсних обставин, які відбулись при ДТП 24.12.2023 та мають суттєві суперечності з поясненнями учасників ДТП, які не були усунуті відповідним правоохоронним органом при оформленні ДТП до їх передачі до суду, а саме: невідповідність схеми обставинам ДТП, складання вказаної схеми з порушенням вимог Інструкції.

Однак, працівниками поліції повторно направлено адміністративні матеріали до суду з рапортом працівника поліції в якому зазначено, що після складання схеми ДТП водіїв було ознайомлено та всі погодилися зі схемою ДТП та водій автомобіля«Volkswagen Tiguan», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 визнав свою провину в ДТП та жодних претензій під час складання схеми ДТП ніхто не виявляв. З даного приводу ОСОБА_1 було повідомлено у порушенні ПДР, а саме: п.п. 14.6 обгін заборонено, в результаті порушення гр. ОСОБА_1 , що і стало причиною ДТП. Дана подія була зафіксована на боді-камеру, де зазначено час та місце ДТП, погодні умови, що на подвір`ї йшов дощ та жодних слідів на проїжджій частині виявлено не було.

Однак, зазначених в рапорті відеозаписів з боді-камери до даних матеріалів не долучено.

Тобто, вказані у постановах про повернення на доопрацювання недоліки не були усунуті працівниками патрульної поліції, схема ДТП залишилася незмінною.

Таким чином, поверхневий підхід працівників поліції до встановлення обставин справи та збирання доказів призвів до того, що справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 згідно з постановами Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 26.02.2024 та 26.04.2024 двічі поверталася на доопрацювання до ВП №1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області, однак вказані у постановах недоліки працівниками поліції не усунуто.

Також, відповідно до наданих у судовому засіданні пояснень ОСОБА_2 під час дорожньо-транспортної пригоди з нею у автомобілі знаходився потерпілий ОСОБА_3 .

Проте, незрозуміло з яких підстав, співробітники патрульної поліції під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення не залучили вказану особу, як свідка чи потерпілого, не відібрали в нього письмових пояснень, зважаючи також на те, що він є власником автомобіля «Fiat 500», д.н.з. НОМЕР_3 , про що свідчить свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 . Натомість в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №495023 від 24.12.2023 зазначено, що свідки та потерпілі відсутні.

Пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди містять суттєві суперечності, у кожного з них своя версія подій, а саме відповідно до пояснень ОСОБА_2 вона завчасно ввімкнула лівий покажчик повороту та під час здійснення маневру ліворуч, її автомобіль вдарив автомобіль «Volkswagen Tiguan», який здійснював обгін та непевно не помітив ввімкнений покажчик повороту, натомість відповідно до пояснень захисника ОСОБА_1 адвоката Бовшика М.Ю., водій ОСОБА_2 мали би переконатися, що при повороті ліворуч нікому з інших учасників дорожнього руху вона не заважає. В даному випадку водій ОСОБА_1 вже виконував обгін попереду автомобіля, який рухався, а автомобіль, яким керувала гр. ОСОБА_2 їхав перед тим автомобілем.

З наявних в матеріалах справи доказів, неможливо поза розумним сумнівом встановити беззаперечну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП і, у цій справі жодна зі сторін не клопотала перед судом про призначення судової експертизи задля доведення своєї позиції.

Суд не має права перебирати на себе визначений ст. 251 КУпАП обов`язок збирання доказів, який покладений у даному випадку на орган поліції.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Наявна в матеріалах справи схема місця ДТП не відповідає вимогам, передбаченим Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07.11.2015 № 1395, під час складання якої було допущено істотні порушення та неповноту, що вплинула на можливість встановити, хто з учасників вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди дійсно порушив правила дорожнього руху, внаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів.

Однак, питання, які торкаються відшкодування шкоди завданої при дорожньо-транспортній пригоді зацікавлені особи мають право вирішити у порядку цивільного судочинства під час якого з використанням й оцінкою наявних доказів, при необхідності експертних висновків чи позиції спеціалістів, суд вирішить цивільно-правовий спір між сторонами в цій автопригоді.

Разом з тим, необхідно зазначити, що згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у ч. 3-5 цієї статті. При цьому адміністративним стягненням є міра відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП), а адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Зі змісту наведених правових норм та їх аналізу вбачається, що закриття провадження на підставі ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе тільки за одночасної наявності таких умов: 1) вчинення особою адміністративного правопорушення; 2) сплив встановленого законом тримісячного строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення адміністративного правопорушення (при триваючому правопорушенні - з дня його виявлення).

Слід наголосити, що під строком розуміють тривалість часу, з початком перебігу або із спливом якого правові норми пов`язують настання певних юридичних наслідків. При цьому строк розглядається у двох формах існування: позитивній (коли юридичні наслідки пов`язуються із спливом строку) і негативній (коли юридичне значення має саме перебіг строку).

Як вбачається зі змісту п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, законодавець розглядає встановлений трьохмісячний строк у його позитивній формі, адже передбачає такі правові наслідки його спливу як закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення. При визначенні початку перебігу вказаного строку законодавець використовує суб`єктивні та об`єктивні критерії. Використання об`єктивного критерію передбачає обчислення строку з моменту вчинення правопорушення, суб`єктивного - з моменту, коли уповноважена особа отримала чи повинна була отримати інформацію щодо порушення належного йому права, свободи чи охоронюваного законом інтересу. Для обчислення встановленого законом строку для накладення стягнення та закриття провадження в справі у зв`язку з його спливом необхідним є встановлення факту вчинення правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності.

З огляду на викладене, закриття провадження у справі за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки правопорушення.

Наявність можливого правопорушення, не доведеного та не підтвердженого належними та допустимими доказами, не може бути достатньою підставою для закриття провадження у справі з цих підстав, оскільки однією з самостійних підстав для закриття провадження у справі законодавець визначає відсутність події і складу адміністративного правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП), тобто у разі, якщо факту вчинення правопорушення встановлено не буде, то провадження у справі підлягатиме закриттю саме на підставі п. 1, а не п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

З урахуванням наведеного, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, а також те, що усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь, зважаючи на істотність процесуальних порушень при складанні адміністративних матеріалів, суд вважає, що справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Оскільки, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 9, 124, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Б. К. Скирда