ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 676/6775/23

Провадження № 33/4820/692/24

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Яхієвої М.А., захисника Муращика О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому, апеляційну скаргу адвоката Мерінової Н.В., поданої в інтересах ОСОБА_1 на постанову Кам`янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 вересня 2024 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 вересня 2024 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, -

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

За постановою суду, ОСОБА_1 25.09.2023 року о 02 год. 34 хв. на автодорозі Н-03 277 км., керував автомобілем «Chevrolet Aveo» д.р.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. За результатами огляду на стан сп`яніння, проведеного на місці зупинки за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810» встановлено стан алкогольного сп`яніння водія (тест № 434, результат 0,54 проміле). Стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 у встановленому Законом порядку підтверджено у медичному закладі «КНП Кам`янець-Подільська міська лікарня №1» висновок №23/94 від 25.09.2023 р. (результат огляду 0,47 проміле). Своїми діями, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, тим самим вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись із рішенням суду, адвокат Мерінова Н.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати зазначену постанову, а справу про адміністративне правопорушення стосовно останнього закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

На обґрунтування причин пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції зазначає, що копію постанови по справі захисник отримала 30 вересни 2024 року, про що в справі є відповідна відмітка. В Єдиному державному реєстрі судових рішень ця постанова в загальному доступі була 02 жовтня 2024 року, а надіслана до оприлюднення 30 вересня 2024 року. Без ознайомлення з повним текстом оскаржуваної постанови неможливо було написати апеляційну скаргу, адже висновки суду щодо винуватості ОСОБА_1 відомі не були.

Вважає постанову судді Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області такою, що не відповідає повноті судового розгляду, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Вказує, що в оскаржуваній постанові зазначено, що ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а також описані ознаки такого сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, натомість в протоколі вказано, що ОСОБА_1 керував в стані алкогольного сп`яніння, і не зазначалися ознаки сп`яніння.

Формулювання правопорушення, за яке суд визнав винним ОСОБА_1 відповідає диспозиції п.2.5 ПДР, а за протоколом ОСОБА_1 обвинувачувався у порушенні п. 2.9 «а» ПДР, тому якщо з позиції суду, фабула правопорушення була виписана неправильно, то суд не вправі був її змінювати, а на підставі п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП повернути протокол про адміністративне правопорушення разом з документами на доопрацювання.

Крім того, в протоколі зазначено, що огляд проводився в Кам`янець-Подільській центральній лікарні, а в оскаржуваній постанові зазначено, що стан алкогольного сп`яніння підтверджено у медичному закладі «КНП Кам`янець-Подільська міська лікарня №1. До Переліку закладів охорони здоров`я області, яким надано право проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння у 2023 році, не включено жодного закладу із названих в оскаржуваній постанові та протоколі. Відповідно до п. 23 Переліку до закладів охорони здоров`я, що мають право проводити огляд включено Комунальне некомерційне підприємство «Кам`янець-Подільська міська лікарня» Кам`янець-Подільської міської ради.

Наголошує, що судовий розгляд повинен був провадитись в межах обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення. Суд не вправі був самостійно редагувати фабулу правопорушення. Виходячи з вищенаведеного, суд притягнув до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за діяння, у вчиненні якого він не обвинувачувався за протоколом про адміністративне правопорушення.

Вказує, що стан сп`яніння ОСОБА_1 не підтверджується належними доказами, адже огляд в лікарні був проведений за допомогою технічного засобу, який не пройшов повірку, а результат огляду за допомогою приладу Драгер не може братися до уваги, оскільки ОСОБА_1 не погодився з результатом огляду на місці зупинки.

Звертає увагу, що з відеозаписів огляду ОСОБА_1 в лікарні на запитання лікаря, останній заперечує факт вживання алкоголю, а пізніше пояснив, що вживав від прищів пивні дріжджі і показує своє тіло з прищами (03:52:30 год.), та наголошує про те, що при вживанні пивних дріжджів не забороняється керування транспортних засобів.

Зазначає, що огляд у лікарні був проведений за допомогою технічного засобу, який не пройшов повірку, оскільки прилад Алконт U8300 станом на 25 вересня 2023 року не мав свідоцтва про повірку.

Окремо зазначає, що датою вчинення правопорушення є 25 вересня 2023 року, датою ухвалення оскаржуваного судового рішення є 25 вересня 2024 року, таким чином 25 вересня 2024 року закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Муращика О.В. на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що вона задоволенню не підлягає за таких підстав.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, при наведених у постанові обставинах, відповідає матеріалам справи, ґрунтується на наявних у ній доказах.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №304356 від 25.09.2024, що у вказаний день о 02 год. 34 хв. ОСОБА_1 на автодорозі Н-03 277 км., керував автомобілем «Chevrolet Aveo» д.р.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою алкотестера «Драгер 6810», прилад №0733, результат 0,54 ‰. Також стан алкогольного сп`яніння підтверджується висновком №23/94 Кам`янець Подільською ЦРЛ, результат 0,478‰.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:

- даними роздруківки приладу «Drager Alcotest 6810» тест № 434 від 25.09.2023 року, за результатами якої встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, результат 0,54 проміле. Тест було проведено 25.09.2023 о 03 год. 09 хв.

- даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів щодо ОСОБА_1 , згідно з якими огляд проведено у зв`язку з виявленням ознак алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіряного покриву обличчя. Результат огляду - 0,54 проміле.

- даними висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 23/94 від 25.09.2023, встановлено, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння 0,47 проміле;

- відеозаписами з місця події, де прослідковуються чіткі та послідовні дії працівників поліції, а також медичного закладу де ОСОБА_1 проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні суду першої інстанції свідок ОСОБА_2 (лікар приймального відділення) суду повідомила, що під час її робочої зміни 25.09.2023, поліцейські доставили ОСОБА_1 для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. Згідно Інструкції проходження огляду, ОСОБА_1 здійснив двічі продув у «Драгер», за першим результатом 0,54 проміле, за другим 0,47 проміле, що перевищує допустиму норму. Також було проведено пальце-носову пробу для виявлення стійкості координації, яка показала хитання при поворотах та нечіткий рух. Зазначає, що з порожнини рота ОСОБА_1 чула запах спиртного.

Поліцейський ОСОБА_3 , в судовому засіданні суду першої інстанції пояснив, що 25.09.2023, на дорозі Н-03 Житомир Чернівці ним було зупинено автомобіль «Chevrolet Aveo» д.р.н. НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах з порожнини рота та почервоніння обличчя), водій погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці події, але з результатами не погодився. В подальшому ОСОБА_1 , було запропоновано пройти огляд в медичному закладі, але як і попередній раз з результатами він згідний не був.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні суду першої інстанції надав свідчення про те, що прилади «Drager Alcotest» щорічно проходять повірку та калібрування, зокрема прилад, який було застосовано для огляду пройшов відповідну перевірку.

Давши належну оцінку наявним в матеріалах справи та дослідженим судом доказам відповідно до ст.252 КУпАП, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи захисника ОСОБА_5 про те, що судом у постанові зазначено ознаки алкогольного сп`яніння, хоча такі не зазначені у протоколі не заслуговують на увагу, оскільки згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покриву обличчя.

Не можуть бути задоволеними і вимоги апеляційної скарги про те, що датою вчинення правопорушення є 25 вересня 2023 року, датою ухвалення оскаржуваного судового рішення є 25 вересня 2024 року, таким чином 25 вересня 2024 року закінчився строк накладення адміністративного стягнення враховуючи наступне.

Відповідно до ч.6 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення датою його вчинення є 25 вересня 2023 року, а дата постановлення судового рішення є 23 вересня 2024 року, а не 25 вересня 2024 року, як про це зазначає захисник, тобто адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено в межах строку, передбаченого ч.6 ст.38 КУпАП.

Твердження адвоката Мерінової Н.В. в апеляційній скарзі про те, що матеріали справи не містять даних, які б свідчили про дотримання процедури калібрування приладу, яким був проведений огляд на стан сп`яніння не є слушними, з огляду на наступне.

З копії чеку роздрукованого з приладу Alcotest 6810, №ARВL-0733 вбачається, що останнє калібрування відбулося 15 грудня 2022 року.

Згідно наказу «Про державну реєстрацію медичних виробів» Державної служби України з лікарських засобів від 29 грудня 2014 року № 1529 затверджений перелік зареєстрованих медичних виробів, які вносяться до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення. Під № 43 зазначеного переліку вказано газоаналізатори Drager Alcotest, реєстрація та строк дії свідоцтва яких необмежена. Тому, жодних обмежень щодо використання газоаналізатору Drager не передбачено, що свідчить про правомірність використання приладу Drager Alcotest 6810.

Пунктом 13 наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями» міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі що видихається» становить 1 рік.

З огляду на викладене, позитивні результати останнього калібрування приладу Alcotest 6810, №ARВL-0733 були чинними на час проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, тобто в межах однорічного строку, а тому результати тесту №434 є належним доказом у даній справі.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що прилад Алконт U8300, за допомогою якого проводився огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі не підлягав застосуванню, оскільки на відповідає встановленим вимогам, суд до уваги не бере, оскільки матеріали справи містять копію сертифікату відповідності, сертифікату перевірки типу та декларацію про відповідність.

При цьому, свою незгоду ОСОБА_1 з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер 6810, не висловлював, вияв бажання пройти огляд в медичному закладі.

Вимоги апеляційної скарги про те, що формулювання правопорушення, за яке суд визнав винним ОСОБА_1 відповідає диспозиції п.2.5 ПДР, а за протоколом ОСОБА_1 обвинувачувався у порушенні п. 2.9 «а» ПДР України, є необґрунтованими, оскільки суть правопорушення в протоколі та формулювання правопорушення судом в постанові, викладено чітко та зрозуміло, відповідає змісту правопорушення пункту ПДР України, а саме п.2.9 «а», тобто ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що зазначений в протоколі медичний заклад Кам`янець-Подільська центральна лікарня та в постанові - «КНП Кам`янець-Подільська міська лікарня №1, не включені до Переліку закладів охорони здоров`я області, яким надано право проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння у 2023 році, не впливають на висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, огляд ОСОБА_1 проводився в закладі охорони здоров`я Комунальне некомерційне підприємство «Кам`янець-Подільська міська лікарня» Кам`янець-Подільської міської ради, що входить до Переліку до закладів охорони здоров`я, що мають право проводити такий огляд.

Не заслуговують на увагу і твердження апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не вживав алкоголь, оскільки зазначене спростовується матеріалами справи, а саме роздруківкою приладу Драгер 6810 та висновком лікаря, якими зафіксовано перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Тому, враховуючи сукупність вищевказаних доказів, суд першої інстанції, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про їх достатність для встановлення вини ОСОБА_1 та вмотивовано визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення на правопорушника накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП, з врахуванням його особи, ступеня та характеру вчиненого, в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

За таких обставин, враховуючи підвищену суспільну небезпечність зазначеного правопорушення, суд вважає, що накладене адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для запобігання вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень.

За таких обставин з врахуванням цілої низки матеріалів, які в повному обсязі підтверджують вину ОСОБА_1 в порушенні п.2.9 «а» ПДР України, постанова судді є законною і справедливою, а підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Постанову Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 вересня 2024 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Мерінової Н.В. без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Володимир БАРЧУК