Провадження № 3/643/3528/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2024 суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.09.2024 о 20 год. 15 хв. в м. Харкові, вул. Валентинівська, буд. 33А, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21013 д.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОКНЛ (вул. Ахієзерів, 18А) у лікаря нарколога та підтверджується висновком медичного закладу №2723 від 22.09.2024, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Водій ОСОБА_1 у судове засідання жодного разу не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся у встановлений законом порядок. Клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило, тому у відповідності зі ст. 268 КУпАП, справа розглядається за його відсутності на підставі наявних матеріалів справи.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Кравчун Д.В. в судовому засіданні просив провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУПАП закрити в зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Суд, заслухавши захисника ОСОБА_1 - адвоката Кравчуна Д.В., дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного.

23.10.2024 судом було задоволено клопотання захисника Кравчуна Д.В. про виклик та допит в якості свідка лікаря-нарколога ОСОБА_2 , однак остання на неодноразові виклики до суду не з`явилася, про причини своєї неявки не повідомила. Захисник Кравчун Д.В. в судовому засіданні 28.11.2024 не заперечував проти продовження розгляду справи за відсутності свідка.

Також, захисник Кравчун Д.В. у судовому засіданні 28.11.2024 відмовився від розгляду клопотання про проведення експертизи з технічного дослідження матеріалів відеозвукозапису від 23.10.2024, та суд прийняв його відмову.

Крім того, захисником ОСОБА_1 - адвокатом Кравчуном Д.В. подано клопотання про призначення судової токсикологічної експертизи на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи придатний для дослідження зразок біологічного середовища (сечі), відібраний 22.09.2024 у КНП ХОР «Обласна клінічна наркологічна лікарня» у ОСОБА_1 .?

2.Чи є в наданому на дослідження зразу біологічного середовища (сечі) ОСОБА_1 відібраному 22.09.2024 у КНП ХОР «Обласна клінічна наркологічна лікарня», речовини, що здатні спричинювати стан алкогольного сп`яніння, якщо так, то які саме і в якій кількості, та чи може така концентрація викликати стан алкогольного сп`яніння? наркотичні речовини, якщо так, то які саме і в якій кількості, та чи може така концентрація викликати стан алкогольного сп`яніння?

Клопотання мотивує тим, що у ОСОБА_1 виникли об`єктивні сумніви у достовірності результатів проходження огляду на стан алкогольного оп`яніння в закладі охорони здоров`я , через численні порушення вимог Інструкції та неправомірні дії лікаря нарколога.

Розглянувши вказане клопотання, суд прийшов до висновку про необхідність відмовити у його задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до пунктів 10, 13, 14 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008 року, огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби за методикою та із застосуванням приладів, дозволених для використання МОЗ; лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок, який може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку.

Згідно із п. 10, 11, 12 Розділу 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України №1425/735 від 09.11.2015 року, зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкіряного покриву обличчя і рук.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП України експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Згідно ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Вивчивши матеріали справи, вищевказане клопотання, суд не вбачає підстав для призначення у справі судово-токсикологічної експертизи з метою визначення у зразку біологічного середовища ОСОБА_1 речовин, що здатні спричинювати стан алкогольного сп`яніння з огляду на те, що в матеріалах справи міститься висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 2723 від 22.09.2024. Вказаний огляд ОСОБА_1 проводився уповноваженою на те особою, в медичному закладі, дослідження проведено методом ГРХ.

Адвокатом в поданому клопотанні належним чином не обґрунтовано чому саме вказаний висновок лікаря є недійсним чи неналежним та підстави, з яких висновок лікаря про стан сп`яніння повинен бути додатково перевірений.

Суд приходить до висновку про відсутність обґрунтування проведення судово-медичної токсикологічної експертизи по справі, у зв`язку з чим в задоволенні клопотання про проведення судової експертизи слід відмовити.

Так, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до загальних положень ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 за № 1306, Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. За пунктом 1.3.Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001№ 1306 (Далі - ПДР), учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9).

Згідно п.2.9. «а» ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за порушення п.2.9 (а) Правил дорожнього руху передбачена ст.130 КУпАП.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння закріплено у ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкції), а також «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою КМУ 17.12.2008 № 1103 (Далі Порядок).

Згідно зі ст. 2 Порядку, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Відповідно дост.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена та підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №135003 від 23.09.2024, який відповідає вимогам статті 256 КУпАП та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила, а отже, є належним та допустимим доказом у справі;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено ознаки: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці;

- результатом алкотестеру «Драгер» 6820, який показав результат - 0,25‰, з результатом ОСОБА_1 не погодився;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №2723 від 22.09.2024. Огляд проводився 22.09.2024 о 21-10 годині в КНП ХОР «Обласна клінічна наркологічна лікарня», висновок: ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння;

- даними відеозапису з бодікамери працівника поліції, на якому зафіксований факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі;

- рапортом.

Крім того, постановою Московського районного суду м. Харкова від 23.10.2024, клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Кравчуна Д.В. про витребування доказів, задоволено частково. Витребувано з Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна клінічна наркологічна лікарня» належним чином завірену копію акту медичного огляду ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведеного 22.09.2024.

На виконання вищевказаної постанови до суду 25.11.2024 надійшла копія Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №2723 від 22.09.2024, з якої вбачається, що ОСОБА_1 був оглянутий 22.09.2024 о 21год.15 хв., досліджуване біологічне середовище сеча, час проведення лабораторних тестів 23год. 30 хв. Результат лабораторних тестів 0,4‰ етанола. Заключний діагноз: алкогольне сп`яніння.

За таких обставин, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яке виразилося у керуванні транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, чим порушено вимоги п.2.9а) ПДР України.

Доводи сторони захисту про те, що працівниками поліції ОСОБА_1 було зупинено безпідставно та всупереч вимогам ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» є необґрунтованими та спростовуються відомостями матеріалів справи.

Ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» встановлює перелік підстав для зупинки транспортних засобів. Аналіз цієї статті дає підстави стверджувати, що вимоги норм, зазначених у ній здебільшого спрямовані на забезпечення безпеки дорожнього руху, а також на забезпечення норм, визначених Законом.

Однак, законодавець встановлює виключення і не обмежує працівників поліції підставами для зупинки транспортних засобів, визначених ст. 35 Закону «Про Національну поліцію».

Згідно до приписів ст. 31 Закону «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати превентивні заходи, зокрема зупинення транспортних засобів та перевірку документів особи.

Застосування цієї статті працівниками поліції має обумовлюватися зовнішніми чинниками або обставинами, які можуть надавати прав або зобов`язувати поліцейського застосувати певні превентивні заходи.

Згідно відомостей рапорту та відеозапису, оцінюючи їх у сукупному зв`язку, зупинивши транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , працівниками поліції було повідомлено про причину його зупинки, пов`язаною із забрудненням номерних знаків.

При цьому, матеріали справи не містять відомостей про оскарження дій працівників поліції щодо зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 в порядку, передбаченому ст. 267 КУпАП.

Доводи захисника про те, що у медичному закладі 22.09.2024 було проведено огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора, результат якого показав 0,15 проміле, а тому у лікаря-нарколога були відсутні підстави для відібрання у ОСОБА_1 біологічного матеріалу є безпідставними.

Відносно доводів захисника щодо максимально допустимого рівня алкоголю в крові водія за міжнародним законодавством зазначаю про таке.

Так, у ст. 8 Віденської Конвенції про дорожній рух від 08 листопада 1968 року, з доповненнями, внесеними Європейською угодою від 01.05.1971 року, міститься норма про те, що у національному законодавстві повинні бути передбачені спеціальні положення, що стосуються керування транспортними засобами під дією алкоголю, а також допустимий законом рівень вмісту алкоголю у крові, а у відповідних випадках - в повітрі, що видихається, перевищення якого є не сумісним із керуванням транспортним засобом. У всіх випадках максимальний рівень вмісту алкоголю у крові у відповідності із національним законодавством не повинен перевищувати 0,50 г чистого алкоголю на літр крові чи 0,25 мг на літр повітря, що видихається.

Разом з тим, вказана норма Конвенції не встановлює мінімального рівня алкоголю в крові або у повітрі, що видихається водієм, а навпаки, встановлює його максимальний рівень, за яким, на думку авторів Конвенції, настає алкогольне сп`яніння.

Проте Конвенція про дорожній рух не забороняє національним органам влади встановлювати інші показники рівня алкоголю, менші за 0,25‰ у повітрі, що видихається, що й має місце в Україні, де встановлено мінімальний показник рівня алкоголю у крові - 0,2 ‰.

Пунктом 7 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 р. № 1452/735, визначено, що встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Отже, вказані доводи захисту в цій частині є безпідставними.

Також суд вважає безпідставними доводи захисника про те, що долучений до матеріалів справи відеозапис з нагрудної камери працівників поліції не є безперервним. Так, на даному відеозаписі об`єктивно зафіксовані обставини адміністративного правопорушення в обсязі, достатньому для вирішення питання про наявність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Суд звертає увагу на те, що обставини проведення огляду на стан сп`яніння зафіксовані безперервно, а указаний відеозапис містить достатню кількість фактичних обставин якими доводиться правильність і законність проведеного огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та фіксація результатів цього огляду.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Кравчуна Дмитра Вікторовича про призначення судової токсикологічної експертизи - відмовити.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 /один/ рік. (Розрахунковий рахунок: UA0020001, отримувач: ГУК у Харківській області 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача: 899998, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху»).

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 605 грн. 60 коп. (Рахунок отримувача: UA0026001, отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача , банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Довготько Т.М.