Єдиний унікальний номер судової справи: 489/6341/23
Номер провадження: 33/812/232/24 Головуючий у місцевому суді: Костюченко Г.С.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП Головуючий у апеляційному суді: Крамаренко Т.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Крамаренко Т.В.,

із секретарем судового засідання Травкіною В.Р.,

за участю ОСОБА_1 та його захисника адвоката Гармаш М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Гармаша Михайла Юрійовича на постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 березня 2024 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 561686 від 29 вересня 2023 року, ОСОБА_1 29 вересня 2023 року о 12 год 38 хв в м. Миколаєві, Інгульському районі по вул. Будівельників біля буд. 12, керував транспортним засобом Jeep Patriot, номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, яка не відповідає обстановці, звужені зіниці ока, які не реагують на світло. В установленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу водієві було запропоновано пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер Alcotest ARLM 0326. Результат огляду 1,65‰. З результатом водій згоден. Відсторонено від керування транспортним засобом. Транспортний засіб залишено на місці зупинки без порушень ПДР. Вказаними діями, водій порушив вимоги п.2.9 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 березня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

He погоджуючись із зазначеною постановою суду, 08 квітня 2024 року захисник ОСОБА_1 адвокат Гармаш М.Ю. подав до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції апеляційну скаргу, в якій посилаючись на те, що справу було розглянуто поверхнево, не було здійснено повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин справи, а висновки суду викладені в оскаржуваній постанові не відповідають фактичним обставинам справи та спростовуються наявними у матеріалах справи доказами, просив постанову суду першої інстанції скасувати, провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі захисник - адвокат Гармаш М.Ю. вказує на те, що судом першої інстанції було залишено поза увагою ту обставину, що працівниками поліції було здійснено направлення ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я, що у свою чергу вимагає наявності висновку даного закладу для констатування порушення вимог п. 2.9 ПДР України або свідчить про порушення п.2.5 ПДР України.

Зауважує, що ОСОБА_1 своє вини у вчиненому правопорушенні не визнав.

Крім того, адвокат Гармаш М.Ю., звертає увагу на те, що фабула протоколу не відповідає обставинам зафіксованим як на відеозаписі так і в направленні, що наявні в матеріалах справи. При цьому, на думку захисника направлення ОСОБА_1 на огляд до закладу охорони здоров`я спростовує обставину його згоди з результатами приладу Драгер та з урахуванням відмови ОСОБА_1 від такого огляду свідчить про наявність підстав стверджувати про порушення вимог п.2.5 ПДР України та є підставою для складання протоколу за відмову від проходження огляду, який у свою чергу складено не було.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник Гармаш М.Ю. апеляційну скаргу та викладені в ній доводи підтримали, просили її задовольнити та скасувати постанову суду першої інстанції як незаконну.

Також судом апеляційної інстанції про час та місце розгляду даної справи належним чином був повідомлений прокурор Миколаївської обласної прокуратури.

Вислухавши аргументи та доводи ОСОБА_1 , адвоката Гармаша М.Ю., вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Згідно положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України ( ст. 246 КУпАП).

Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин (ст. 248 КУпАП).

Відповідно до ч.1 ст. 249 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається відкрито, крім справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), та випадків, коли це суперечить інтересам охорони державної таємниці.

Згідно ст. 280 КУпАП Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суддя першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 вказаних вимог закону дотримався в повному обсязі, з`ясував всі обставини, дослідив і належним чином оцінив всі докази та дійшов правильного висновку про наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, викладених в оскаржуваній постанові суду.

З вказаним висновком суд апеляційної інстанції погоджується в повному обсязі з огляду на таке.

За положеннями пункту 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2, 3, 6, 7 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 9 листопада 2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 561686 від 29 вересня 2023 року, вбачається, що водій ОСОБА_1 29 вересня 2023 року о 12 год 38 хв в м. Миколаєві, Інгульському районі по вул. Будівельників біля буд. 12, керував транспортним засобом Jeep Patriot, номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, яка не відповідає обстановці, звужені зіниці ока, які не реагують на світло. В установленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу водієві було запропоновано пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер Alcotest ARLM 0326. Результат огляду 1,65‰. З результатом водій згоден. Відсторонено від керування транспортним засобом. Транспортний засіб залишено на місці зупинки без порушень ПДР. Вказаними діями, водій порушив вимоги п.2.9 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП ( а.с.2).

Вказаний протокол водієм ОСОБА_1 підписано без зауважень, в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» ОСОБА_1 зазначив, що пояснення надасть у суді.

Факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння у відповідності до вимог діючого законодавства підтверджено відеозаписом, що міститься в матеріалах справи (а.с.5).

Відповідно до показників тестування на алкоголь, проведеного на місці зупинки працівниками поліції за допомогою приладу Alcotest 7510, прилад № ARLM-0326, результат тесту № 487 склав 1,65 ‰. Водій ОСОБА_1 з результатом огляду погодився, про що свідчить зокрема його підпис на чеку. (а.с.1).

За результатами проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції складено АКТ огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, в якому зазначено, що огляд проведено у зв`язку з виявленими у ОСОБА_1 ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, звужені зіниці ока, різка зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя. Результатом огляду на стан сп`яніння є позитивна проба, показник 1,65 ‰. Даний Акт підписано ОСОБА_1 без зауважень (а.с.6).

З відеозапису, що міститься в матеріалах справи встановлено, що працівниками поліції за допомогою спеціальних сигналів за порушення ПДР України був зупинений транспортний засіб Jeep Patriot, номерний знак НОМЕР_1 , яким керував водій ОСОБА_1 . Під час встановлення особи водія, працівниками поліції у ОСОБА_1 було встановлено наявність ознак алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, яка не відповідає обстановці, звужені зіниці ока, які не реагують на світло. У зв`язку з чим, працівником поліції було запропоновано водієві пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер. Водій погодився на огляд. Результат огляду склав 1,65 ‰. На питання працівника поліції, чи згоден водій з результатом огляду, ОСОБА_1 відповів: так, згоден. На питання працівника поліції чи не бажаєте проїхати до медичного закладу для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, ОСОБА_1 відповів, що не бажає (а.с.5).

Вказані докази свідчать, про те що водій ОСОБА_1 29 вересня 2023 року о 12 год 38 хв керував транспортним засобом Jeep Patriot, номерний знак НОМЕР_1 в м. Миколаєві, Інгульському районі по вул. Будівельників біля буд. 1, в стані алкогольного сп`яніння, тобто суддя першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

При накладенні стягнення на водія, визначенні його виду та розміру, суддею місцевого суду дотримані загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення, визначені статтею 33 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що фабула протоколу не відповідає обставинам зафіксованим як на відеозаписі так і в направленні, а також не відповідає п.2.9 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП не заслуговують на увагу суду, з огляду на таке.

Так, диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за такі види адміністративного правопорушення, об`єктивною стороною яких є:

керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції;

передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів;

відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому, кожне з перелічених діянь становить об`єктивну сторону окремого складу адміністративного правопорушення, за яке може бути передбачена відповідальність вказаною нормою КУпАП.

Згідно п.2.9 «а» ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, обов`язковою підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння є результат огляду на стан такого сп`яніння, проведений поліцейським на місці зупинки транспортного засобу (за умови відсутності заперечень такого результату водієм).

Відповідно до положень статті 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 561686 від 29 вересня 2023 року містить опис вчиненого водієм ОСОБА_1 порушення - керування транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, яка не відповідає обстановці, звужені зіниці ока, які не реагують на світло), проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за його згодою на місці зупинки за допомогою приладу Драгер Alcotest ARLM 0326 (№ 487, результат 1,65‰), згоду водія із вказаним результатом огляду, що свідчить про перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння. А відтак зазначений працівником поліції в протоколі про адміністративне правопорушення п.2.9 а ПДР України відповідає диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, складений працівником поліції щодо ОСОБА_1 протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення, що підтверджується результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер від 29 вересня 2023 року, а тому посилання в апеляційній скарзі що фабула правопорушення не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, не заслуговує на увагу, як на підставу для скасування постанови суду та не свідчать про недоліки викладення фабули правопорушення в протоколі про адміністративне правопорушення.

За такого детальне описання працівниками поліції ходу виявлення правопорушення, починаючи з моменту початку проведення огляду працівниками поліції до встановлення стану алкогольного сп`яніння правопорушника, не свідчить, що ОСОБА_1 пред`явлено звинувачення не за тим пунктом ПДР України.

Посилання захисника в апеляційній скарзі на те, що направлення ОСОБА_1 на огляд до закладу охорони здоров`я спростовує обставину його згоди з результатами приладу Драгер є безпідставними, з огляду на наявний в матеріалах справи відеозапис, з якого вбачається, що ОСОБА_1 з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки погодився, натомість від проходження огляду в медичному закладі відмовився.

Твердження адвоката Гармаша М.Ю. в суді апеляційної інстанції про те, що надання ОСОБА_1 тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом спростовує факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, суд до уваги не бере, з огляду на відсторонення працівниками поліції ОСОБА_1 від подальшого керування транспортним засобом, про зазначено в протоколі. Крім, того, як слідує з відеозапису, працівником поліції роз`яснено ОСОБА_1 про те, що вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП належить до компетенції суду, а тому оскільки його посвідчення водія було вилучено, йому було надано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом.

Інші доводи апеляційної скарги зводяться до заперечень, яким суд першої інстанції надав належну правову оцінку, а тому не впливають на обґрунтовані висновки суду.

Всі інші заперечення захисника ОСОБА_2 суд розцінює як намагання ОСОБА_1 уникнути відповідальності, а тому не бере їх до уваги.

Переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, апеляційному суду не надано.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції в межах наданих йому матеріалів справи про адміністративне правопорушення провів судовий розгляд, дослідив надані йому докази, з`ясував обставини, що підлягали з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, ухвалив законну та обґрунтовану постанову про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу, що адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП України відноситься до тих правопорушень, яке за своїм характером є грубим суспільно небезпечним проступком в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та є небезпечним як для самого правопорушника так і для інших учасників дорожнього руху.

Отже, підстав для скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження в справі за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, апеляційним судом не встановлено, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 283, 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Гармаша Михайла Юрійовича - залишити без задоволення.

Постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 березня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.В. Крамаренко