Номер провадження: 23-з/813/713/24
Номер справи місцевого суду: 491/36/24
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2024 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Громік Р.Д., розглянувши подання голови Ананьївського районного суду Одеської області Надєр Л.М. про направлення до іншого суду матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, для вирішення питання про відвід судді,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді у судді Ананьївського районного суду Одеської області Надєр Л.М. знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП про адміністративне правопорушення ОСОБА_1

01 травня 2024 року на адресу Ананьївського районного суду Одеської області надійшла заява про відвід головуючій судді Надєр Л.М.

01 травня 2024 року голова Ананьївського районного суду Одеської області звернулась з поданням про направлення до іншого суду матеріалів справи, мотивуючи його тим, що відсутня можливість розглянути заяву ОСОБА_1 про відвід судді Надєр Л.М. у зв`язку з недостатньою кількістю суддів для розгляду справи.

Вивчивши матеріали провадження, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про таке.

Стаття 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», ратифікованої Україною 17.07.1997 року, наголошує на тому, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ч. 1 ст. ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Згідно із ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Нормами чинного КУпАП не визначений порядок вирішення питання про зміну підсудності по справам про адміністративні правопорушення, разом з тим в практичній діяльності трапляються випадки неможливості утворення складу суду для розгляду конкретної справи, у зв`язку з чим апеляційний суд вважає необхідним застосувати аналогію права, а саме ст.ст. 32, 34 КПК України.

Як вбачається зі змісту подання та матеріалів провадження, в Ананьївському районному суді Одеської області відповідно до штатного розпису є три посади судді, однак фактично працює одна суддя Надєр Л.М., у судді Желяскова О.О. закінчились повноваження, одна посада судді є вакантною, а тому здійснити перерозподіл справ і матеріалів не вбачається можливим.

На підставі вищевикладеного, автоматизованою системою розподілу справи між суддями видано інформацію щодо неможливості розподілити справу між суддями Ананьївського районного суду Одеської області (а.с. 3-4).

Відповідно до ч. 13 ст. 31 КПК України у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.

У даному конкретному випадку йдеться не про кримінальний злочин, а про адміністративне правопорушення, але, оскільки КУпАП не передбачає звернення до апеляційного суду із поданням про направлення до іншого суду матеріалів справи, вважаю за необхідне застосувати аналогію права.

Враховуючи викладене, а також те, що в територіально наближеному до Ананьївського районного суду Одеської області, а саме Балтському районному суду Одеської області кількість суддів на робочому місці з повноваженнями, які можуть відправляти правосуддя становить 2 суддів, з метою економії процесуальних засобів, виходячи з пріоритету права особи на справедливий суд та своєчасний розгляд справи компетентним судом, апеляційний суд вбачає розумним і доцільним, задовольнити подання голови Ананьївського районного суду Одеської області та направити до іншого суду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, а саме до Балтського районного суду Одеської області для вирішення питання про відвід судді.

Керуючись ст.ст. 7, 32, 34, 81 КПК України, ст.ст. 7, 276, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання голови Ананьївського районного суду Одеської області Надєр Л.М задовольнити.

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, направити для вирішення питання про відвід судді, до Балтського районногосуду Одеської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік