Справа № 214/3934/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 травня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сіденко С.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого директором КП «АВТОБАЗА №1», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді головного бухгалтера КП «АВТОБАЗА №1» (), юридична адреса: вул. Гетьманська, буд. 63, Саксаганський район, м. Кривий Ріг, несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку на перерахування до бюджету угодженої суми податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за 3 квартал 2022 року по строку 31.10.2022, внаслідок чого виник борг на суму відповідно 2044,79 грн. Фактично платіжне доручення №2348 від 02.11.2022 подано до установи банку 01.11.2022, чим порушив п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ (зі змінами та доповненнями), про що зазначено в акті перевірки №10642/04-36-04-12/ НОМЕР_2 від 14.03.2024.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить підтвердження отримання ним смс-повідомлення. Причини неявки суду не відомі, заяв про відкладення розгляду справи від нього не находило. Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, суддя вважає за можливе справу розглянути за відсутності ОСОБА_1 , оскільки його неявка не перешкоджає цьому.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне рішення.

Вимогами ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення підтверджується письмовими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №23594/04-36-04-12/34811402 від 17.04.2024, копією акту про результати камеральної перевірки КП «АВТОБАЗА №1» з питань порушення строків сплати податкового зобов`язання з податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки, №10642/04-36-04-12/34811402 від 14.03.2024.

Висновки, викладені в акті камеральної перевірки від 14.03.2024 у судовому порядку ОСОБА_1 не оспорював, а тому суд визнає акт як належний та допустимий доказ в сукупності з іншими наявними в матеріалах справи.

Дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, надавши оцінку доказам в їх сукупності, враховуючи, що ОСОБА_1 є директором КП «АВТОБАЗА №1» та особою, відповідальною за фінансово-господарську діяльність суб`єкта господарювання, тобто в контексті ст. 14 КУпАП є посадовою особою, суд дійшов висновку, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, за ознаками: неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь завданої шкоди, особу ОСОБА_1 , тому вважає за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 33-35, 40-1, ч. 1 ст. 163-2, 245, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень 00 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Сіденко С.І.