Справа № 172/490/24
Провадження № 3/172/210/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08.05.2024 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області

Битяк І.Г., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачені ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

25 березня 2024 року о 11:50 год. ОСОБА_1 , який не є водієм у розумінні Правил дорожнього руху так як не отримував посвідчення водія, по а/д Т0401 Дніпро - Мелітополь на 90 км. Синельниківського району Дніпропетровської області керував автомобілем «Нісан Альмера» номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду у встановленому порядку відмовився. Порушення вчинене повторно протягом року.

Крім того, 25 березня 2024 року о 11:50 год. ОСОБА_1 по а/д Т0401 Дніпро - Мелітополь на 90 км. Синельниківського району Дніпропетровської області керував автомобілем «Нісан Альмера» номерний знак НОМЕР_2 не маючи права керування таким видом транспортного засобу. Порушення вчинене повторно протягом року, так як 02.02.2024 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.1 «а», 2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративні правопорушення передбачені ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Згідно зі ст. 36 КУпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, оскільки вказані правопорушення вчинені однією і тією ж особою і підлягають одночасному розгляду одним і тим же органом, то вказані справи слід об`єднати в одне провадження, відповідно до вимог ст. 36 КУпАП та п. 6 Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом ДСА України від 20.08.2019 № 814.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Адвокат Бабаскін К.С. надав суду клопотання про закриття адміністративного провадження, яке мотивував тим, що не доведений факт керування транспортним засобом та неналежні та не допустимі докази докази наявні в матеріалах справи, зокрема відео яке записане не на відеореєстратор.

Щодо тверджень адвоката суд зазначає наступне.

Стосовно не доведеного факту керування то цей факт підтверджується у письмових поясненнях порушника ОСОБА_1 , відповідно до яких останній вказує, що був зупинений працівниками поліції на БП для перевірки документів, посвідчення водія ніколи не отримував. На пропозицію поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився у зв`язку з тим, що запізнювався на постійне місто дислокації.

Крім того, щодо неналежних доказів, а саме відео яке було записано не на реєстратор суд вказує, що відповідно до п. 1, ч. 1 ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» Поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення: фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень.

Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП повністю підтверджена доказами, що містяться в матеріалах справи в їх сукупності та взаємозв`язку. А саме: протоколами про адміністративні правопорушення від 25.03.24 серії ААД № 591588, від 25.03.24 серії ААД № 591587, складеними з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 254-256 КУпАП і засвідченими підписом уповноважених осіб та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, , актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, відповідно до якого ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду під відеозапис, довідкою про те, що ОСОБА_1 02.02.2024 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, а 29.02.2024 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності та його дії правильно кваліфіковано за:

- ч. 5 ст. 126 КУпАП як керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року;

- ч. 2 ст. 130 КУпАП як повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, зокрема, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави безоплатного вилучення транспортного засобу, що буде необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та попередження вчинення ним нових правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Об`єднати справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 № 172/490/24 та № 172/490/24 в одне провадження.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши стягнення в межах санкції статті встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 2400 (дві тисячі чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці з моменту набрання законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.Г. Битяк