Справа № 529/258/24
Провадження № 3-зв/529/2/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2024 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Петренко Л.Є.,

секретаря Звягольської В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відвід судді Диканського районного суду Полтавської області Кириченко Ольги Сергіївни ,

встановив:

У провадженні судді Диканського районного суду Полтавської області Кириченко О.С. перебуває справа № 529/258/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

13.05.2024 особою, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подано до суду заяву про відвід судді. Дана заява мотивована тим, що ОСОБА_1 має обгрунтовані сумніви у неупередженості судді Кириченко О.С. при розгляді адміністративного матеріалу відносно нього, оскільки суддя Кириченко О.С. за результатами розгляду обвинувального акту стосовно нього за ч. 1 ст. 369 КК України, ухвалила вирок, яким затвердила угоду про визнання його винуватості. Події стосовно яких проводилось досудове та судове слідство у згаданому кримінальному провадженні та події, які викладені у затвердженій судом угоді частково пов`язані з обставинами, які будуть досліджуватись у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За вказаних обставин особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вважає, що суддя Кириченко О.С. вже дійшла конкретних висновків, які виклала у вищевказаному вироку.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представник - адвокат Нагайник М.Г. в судове засідання не з`явилися, у заяві про відвід судді ОСОБА_1 просив розглянути вказану заяву без його участі та відсутності його представника.

Суддя Кириченко О.С. надала заяву про розгляд заяви про відвід у її відсутність.

Дослідивши заяву про відвід із додатками, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Чинний Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і відповідно не регламентують порядку розгляду заяви про відвід, тому суд керується таким.

Згідно з п. 4 рішення Ради суддів України від 8 червня 2017 року № 34, у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суд, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Тому, при вирішенні заяви про відвід суд застосовує аналогію закону та застосовує положення КПК України, якими визначено підстави для відводу та врегульовано порядок його вирішення.

Положеннями статей 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо судді, зокрема п.4 ч.1 ст.75 КПК визначено, що суддя не може брати участь у провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для сумнівів у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (N 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

У п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Веттштайн проти Швейцарії» вказано, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Встановлено, що 02.05.2024 Диканським районним судом полтавської області, під головуванням судді Кириченко О.С. за результатами розгляду обвинувального акта про обвинувачення ОСОБА_1 ( справа 529/381/24) у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, було ухвалено вирок, яким затверджено угоду про визнання винуватості від 26.04.2024, укладену між прокурором та ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 0000324, та визнано ОСОБА_1 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, та призначено йому узгоджене сторонами угоди покарання у виді штрафу у розмірі 17 000,00 грн.

При розгляді вказаного кримінального провадження, головуючою по справі суддею Кириченко О.С. встановлено зокрема обставини щодо висловлення 25.03.2024 ОСОБА_1 пропозиції надати інспекторам поліції неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів за не складання останніми стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Тобто, деякі обставини, вже встановлені вироком суду у вказаній вище кримінальній справі, є предметом дослідження у справі № 529/258/24 стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказане може свідчити про наявність сумніву у безсторонності судді ОСОБА_2 під час розгляду даної справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вказані обставини, з метою виключення в учасників справи будь-яких сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді, з метою забезпечення достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у безсторонності суду, вважаю, що заява про відвід судді Кириченко О.С. підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75, ст. ст. 80, 81 КПК України, ст. 283 КУпАП,

постановив :

Заяву особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відвід судді Диканського районного суду Полтавської області Кириченко Ольги Сергіївни у справі № 529/258/24 стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - задовольнити.

Передати вказану справу до канцелярії Диканського районного суду Полтавської області для визначення іншого судді в порядку автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду цієї справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Є. Петренко