ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2302/24 Справа № 201/3383/24 Суддя у 1-й інстанції - Гончаренко В. М. Суддя у 2-й інстанції - Онушко Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2024 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного судуОнушко Н.М., розглянувши клопотання захисниці Шашло Д.С., яка діє в інтересах Кас ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 30 квітня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності Кас ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана до суду першої інстанції 06 вересня 2024 року, тобто з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

У клопотанні про поновлення пропущеного строку захисниця зазначила, що Кас ОСОБА_3 не був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи у суді першої інстанції, тому останній був позбавлений можливості надати свої пояснення та докази невинуватості.

Вказала, що про винесення постанови Кас ОСОБА_3 дізнався, коли було накладено арешт на його банківський рахунок в рамках виконавчого провадження.

Зазначила, що вона, як захисниця ознайомилася з матеріалами справи у суді першої інстанції 29 серпня 2024 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Відповідно до правової позиції, яка міститься у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Каракуця проти України, будь-яке порушення права доступу до суду відсутнє, якщо особа не виявила належної зацікавленості у розгляді його справи.

Як вбачається з матеріалів провадження, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 447970 Кас ОСОБА_3 був повідомлений, що розгляд справи відбудеться у Жовтневому районному суді м.Дніпропетровська.

Окрім того, Кас ОСОБА_3 знав про наявність адміністративної справи у суді, суд першої інстанції, відповідно до ст. 277-2 КУпАП, неодноразово повідомляв Кас ОСОБА_1 про дату та час розгляду справи, призначеної на 05 квітня 2024, 22 квітня 2024 року, 30 квітня 2024 року, а саме - надсилав повістку про виклик до суду за адресою місця проживання, зазначеної в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №447970, а також через офіційний веб-сайт судової влади.

Отже, Кас ОСОБА_3 знав, що в Жовтневому районному суді м.Дніпропетровська перебуває адміністративна справа стосовно нього, але останній не вжив заходів для участі у розгляді справи у суді першої інстанції.

Договір з захисницею ОСОБА_4 було укладено лише 26 серпня 2024 року, вже поза межами строку апеляційного оскарження постанови Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 30 квітня 2024 року.

Отже, клопотання апелянта не містить доказів поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження постанови, оскільки особою, яку було притягнуто до адміністративної відповідальності не було вжито заходів для своєчасного подання апеляційної скарги на дане судове рішення протягом встановленого строку, позаяк постанова суду першої інстанції може бути оскаржена протягом десяти днів саме з дня її винесення, а не з моменту ознайомлення з постановою суду першої інстанції чи отримання копії судового рішення. Інших правил визначення моменту початку строку апеляційного оскарження у цих правовідносинах КУпАП не містить.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у задоволенні клопотання захисниці Шашло Д.С., яка діє в інтересах Кас ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 30 квітня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності Кас ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу захисниці Шашло Д.С., яка діє в інтересах Кас ОСОБА_1 , - повернути заявнику.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду Н.М. Онушко