Справа № 484/2551/24
Провадження № 3/484/1335/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2024 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Маржиної Т.В., розглянувши справу, яка надійшла до суду 14.05.2024 року з військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 172-11 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_2 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , за посадою понтонера понтонного відділення понтонного взводу понтонно-мостової роти понтонно-мостового батальйону, військове звання солдат, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 172-11 КУпАП постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 18.04.2024 (справа № 484/2112/24),

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2024 року о 16:45 годині солдат ОСОБА_1 був відсутній без поважних причин на вечірньому шикуванні в підрозділі ПоМБ в АДРЕСА_2 . Крім того, 12 травня 2024 року о 07:45 годині солдат ОСОБА_1 був відсутній без поважних причин на ранковому шикуванні і прибув до розташування підрозділу 12 травня 2024 року о 15:00 годині. Таким чином солдат ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст. 172-11 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність та зазначив, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає повністю, фактичні обставини справи не оспорює.

Відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 172-11 КУпАП, не є обов`язковою, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 .

Вирішуючи справу на основі наявних у справі доказів, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_1 знайшла своє повне підтвердження під час розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст. 172-11 КУпАП адміністративна відповідальність настає за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також військовозобов`язаним та резервістом під час проходження зборів, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується протоколом А2558 №9 від 13.05.2024 про військове адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 13.05.2024, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 13.05.2024, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 13.05.2024, службовою характеристикою.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 2 ст. 251 КУпАП встановлює, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінюючи в сукупності досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-11 КУпАП самовільне залишення місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби) тривалістю до десяти діб.

Враховуючи наведене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за можливе піддати ОСОБА_1 стягненню, передбаченому ч.3 ст. 172-11 КУпАП, у виді штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 8 500 грн на користь держави.

Крім того, на підставі п.5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33, 283, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП та піддати його стягненню у виді штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 8 500 (вісім тисяч п`ятсот) грн на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , судовий збір на користь держави в сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 к.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ: