Єдиний унікальний номер 725/3762/24
Номер провадження 3/725/1447/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2024 року.Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши адміністративну справу, яка надiйшла вiд Чернівецької митниці Державної митної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 cт.483 Митного Кодексу України громадянина Румунії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

31.03.2024 о 15:15год. на територію п/п «Порубне» м/п «Вадуо-Сірет» Чернівецької митниці в`їхав легковий автомобіль марки «Ауді А6», д.н. НОМЕР_1 , під керуванням громадянина Румунії ОСОБА_1 , який прямував з України до Румунії у приватних справах. Вказаний громадянин до митного контролю надав контрольний талон для проходження митного контролю по «зеленому коридору», чим своїми діями заявив про відсутність у нього будь-яких товарів переміщення яких через митний кордон України обмежено чи заборонено законодавством України.

При візуальному огляді громадянин ОСОБА_1 заявив про наявність у нього особистих речей та 10 пачок сигарет.

Під час здійснення митного контролю ОСОБА_1 пред`явив до митного контролю особисті речі, 10 пачок сигарет та автомобіль марки «AUDI A6», державний номер НОМЕР_1 .

При проведенні поглибленого догляду вищевказаного автомобіля, було виявлено приховані від митного контролю 375 пачок сигарет різних марок, які знаходились:

- 50 пачок сигарет марки «COMPLIMENT», 50 пачок сигарет марки «Marlboro» та 8 пачок сигарет марки «KENT» в порожнині ніши, багажного відділення автомобіля між декоративною обшивкою та правим крилом автомобіля. Доступ до вказаних сигарет та виїмка стали можливими після демонтажу декоративної кришки яка кріпилась на 2-х фіксаторах.

- 95 пачок сигарет марки «Marlboro» та 82 пачки сигарет марки «KENT» в порожнині ніши багажного відділення автомобіля між декоративною обшивкою та лівим крилом автомобіля. Доступ до вказаних сигарет та виїмка стали можливими після демонтажу декоративної кришки яка кріпилась за допомогою замка.

- 40 пачок сигарет марки «Marlboro» на дні поліетиленового пакета під різними речами та одягом, замотані в поліетиленовий пакет чорного кольору. Доступ до вказаних сигарет та виїмка стали можливими після виймання речей та одягу і розмотування поліетиленового пакета.

- 50 пачок сигарет марки «KENT» у середині картонної коробки з-під вина «Fragolino», в якій знаходились дві пляшки міцного горілчаного напою ємністю 0,5 л марки «Greendey». Доступ до вказаних сигарет та виїмка стали можливими після розпакування картонної коробки, яка була заклеєна клейкою стрічкою та виймання сигарет.

Громадянин Румунії ОСОБА_1 митний контроль пройшов та виявлені сигарети визнав своєю власністю. При цьому, ОСОБА_1 не було надано будь-яких документів на підтвердження того, що він є суб`єктом господарювання, що здійснює виготовлення, продаж, експорт чи імпорт тютюнових виробів.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив дії спрямовані на незаконне переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю вищевказаного товару, шляхом використання способів та засобів що утруднюють їх виявлення, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України.

08.03.2024 від захисника ОСОБА_1 адвоката Іліє П.М. надійшла заява про розгляд справи у його відсутність та у відсутність його підзахисного. Зазначив, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнає повністю та у вчиненому щиро розкаюється. Просив не застосовувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.483 МК України у виді конфіскації транспортного засобу.

Розгляд справи відбував у відсутність представника Чернівецької митниці, який до суду не з`явився, незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Дослідивши та проаналізувавши письмові докази, суд приходить до наступного висновку:

Так, ст.458 МК України передбачено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів через митний кордон України і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст.495 МК України).

Статтею 483 МК України передбачено відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Таким чином, задля встановлення наявності у діях особи складу порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, необхідно встановити факт переміщення нею товарів через митний кордон України з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у Постанові від 03 червня 2005 р. №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» у п.5, під використанням інших засобів чи способів, що утруднюють виявлення предметів, можуть визнаватися, зокрема, приховування останніх у валізах, одязі, взутті, головному вбранні, речах особистого користування, на тілі або в організмі людини чи тварини, а також надання одним предметам вигляду інших (зміна їхніх зовнішніх ознак - форми та стану, упаковки, ярликів, етикеток тощо).

При цьому із системного аналізу норм митного законодавства вбачається, що розміщений товар, зокрема, у валізі, може визнаватися таким, що переміщується через митний кордон способом, який утруднює його виявлення, лише у тому разі, коли товар приховано таким чином, що позбавляє службову особу митного органу можливості його виявлення шляхом звичайного візуального огляду або без застосування технічних засобів контролю.

Судом під час розгляду вказаної адміністративної справи встановлено, під час проведення поглибленого догляду автомобіля марки «Ауді А6», д.н. НОМЕР_1 , яким керував громадянин Румунії ОСОБА_1 , було виявлено приховані від митного контролю 375 пачок сигарет різних марок, які знаходились: 50 пачок сигарет марки «COMPLIMENT», 50 пачок сигарет марки «Marlboro» та 8 пачок сигарет марки «KENT» в порожнині ніши, багажного відділення автомобіля між декоративною обшивкою та правим крилом автомобіля; 95 пачок сигарет марки «Marlboro» та 82 пачки сигарет марки «KENT» в порожнині ніши багажного відділення автомобіля між декоративною обшивкою та лівим крилом автомобіля; 40 пачок сигарет марки «Marlboro» на дні поліетиленового пакета під різними речами та одягом, замотані в поліетиленовий пакет чорного кольору; 50 пачок сигарет марки «KENT» у середині картонної коробки з-під вина «Fragolino», в якій знаходились дві пляшки міцного горілчаного напою ємністю 0,5 л марки «Greendey».

Як вбачається із фотосвітлин, які наявні у матеріалах справи, ОСОБА_1 розмістив у автомобілі товар таким чином, що позбавляло службову особу митного органу можливості його виявити шляхом звичайного візуального огляду. Виявлення сигарет стало можливим після демонтажу декоративної кришки яка кріпилась на 2-х фіксаторах; демонтажу декоративної кришки, яка кріпилась за допомогою замка; виймання речей та одягу і розмотування поліетиленового пакета; розпакування картонної коробки, яка була заклеєна клейкою стрічкою та виймання сигарет.

За таких обставин, суд вважає вірною кваліфікацію дій ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України, оскільки під час розгляду справи судом з достовірністю встановлено, що він приховував від митного контролю наявний у нього товар.

Крім того, як вбачається із матеріалів справи, а також заяви адвоката Іліє П.М., громадянин Румунії ОСОБА_1 визнав виявлені сигарети своєю власністю.

Враховуючи всі обставини справи, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.483 ч.1 МК України.

Разом з тим, суд вважає за можливе не застосовувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу, виходячи з наступного:

Як вбачається із санкції ч.1 ст.483 МК, стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу полягає у конфіскації не будь-якого транспортного засобу, а лише транспортного засобу зі спеціально виготовленими сховищами, що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю.

Пунктом 53 ст.4 МК України визначено спеціально виготовлене сховище (тайник) сховище, виготовлене з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, а також обладнані та пристосовані з цією метою конструктивні ємності чи предмети, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу, тощо.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 3 червня 2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», під тайником слід розуміти спеціально виготовлені, обладнані або пристосовані сховища, а також конструктивні порожнини, ємкості транспортних засобів, багажу тощо.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, сигарети були виявлені в ємностях, що були передбачені конструкцією автомобіля та в які конструктивних змін не вносилось та ніяких переобладнань не вчинялося, тобто у порожнинах, які за своїми технічними даними, передбачені заводом виробником, а тому не можуть відноситися до спеціально виготовленого сховища.

Доказів, які б свідчили протилежне представником Чернівецької митниці суду не надано.

Таким чином, матеріали справи щодо ОСОБА_1 не містять даних про виготовлення ним спеціальних сховищ (тайників) або про внесення конструктивних змін до автомобіля, а лише свідчать про використання правопорушником конструктивних особливостей транспортного засобу для переміщення сигарет.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальним принципам міжнародного права.

Принцип верховенства права - одна з підвалин демократичного суспільства, яка закріплена в усіх статтях Конвенції.

Так, у своїй практиці щодо вирішення питань про застосування санкції у вигляді конфіскації безпосередніх предметів чи знарядь правопорушення ЄСПЛ, зокрема у рішенні від 06.11.2008 року по справі «Ісмаїлов проти Росії», встановив, що згідно з принципом верховенства права, який закріплений в усіх статтях Конвенції, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, стягнення повинне бути пропорційним, відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам. У випадку, якщо суд дійде висновку, що стягнення у вигляді конфіскації майна не забезпечить балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту права власності конкретної особи, то він має право не накладати таке стягнення навіть у випадку, коли воно передбачене положеннями МК України як обов`язкове.

Отже, питання, чи було досягнуто справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогам захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу пропорційності. Суд повинен проаналізувати, чи дотримали органи влади розумний баланс між заходами, вжитими для забезпечення загальних інтересів суспільства, та потребою захищати право особи на мирне володіння своїм майном, тобто чи не стануть вжиті заходи особистим і надмірним тягарем для правопорушника.

Крім того, вирішуючи питання про конфіскацію предметів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками) і транспортних засобів, що використовувалися для приховування чи переміщення товарів, судом також враховується те, що відповідно до роз`яснень, які містяться у п.18 постанови Пленуму Верховного Суду України від 3 червня 2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», вирішувати питання про конфіскацію предметів зі спеціально виготовленими сховищами (тайниками) і транспортних засобів, що використовувалися для приховування чи переміщення товарів через митний кордон України, суди повинні враховувати: обсяги конструктивних змін, внесених у ці предмети або транспортні засоби з метою приховування товарів; співвідношення вартості й кількості товару, який був предметом порушення митних правил з вартістю транспортного засобу, в якому цей товар переміщувався; інші обставини.

Так, згідно висновку автотоварознавчої експертизи №-0244 від 22.04.2024, вартість автомобіля марки «Ауді А6», д.н. НОМЕР_1 , станом на дату оцінки, становить 450 191грн. 43коп.

Вартість товарів, які були предметом порушення митних правил, відповідно до висновку товарознавчої експертизи №-0258 від 24.04.2024, становить 33166грн. 90коп.

Оскільки вартість товарів, які були предметом порушення митних правил значно менша від вартості транспортного засобу, який використовувався для їх переміщення через митний кордон України, підстави для застосування до ОСОБА_1 стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу відсутні.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення судом враховується характер вчиненного правопорушення, особа порушника та ступінь його вини.

Враховуючи всі обставини справи та особу порушника, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару, який був предметом порушення митних правил (33166грн. 90коп.), а також його конфіскацію, без конфіскації транспортного засобу, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до п.2 розділу 3 наказу Міністерства фінансів України «Про затвердження Порядку відшкодування витрат за зберігання товарів та транспортних засобів на складах митних органів, Порядку обчислення сум витрат у справах про порушення митних правил та їх відшкодування та розмірів відшкодувань за зберігання на складах митних органів товарів і транспортних засобів» № 731 від 15.06.2012 року витрати митного органу за зберігання товарів, транспортних засобів, тимчасово вилучених у справі про порушення митних правил, після набрання законної сили рішенням, винесеним у справі про порушення митних правил, відшкодовуються у разі, якщо особу визнано винною, а вилучені у справі про порушення митних правил товари та/або транспортні засоби підлягають поверненню власнику.

За таких обставин, враховуючи те, що суд прийшов до висновку про повернення ОСОБА_1 транспортного засобу та конфіскацію в дохід держави вилучених у нього товарів, з останнього на користь Чернівецької митниці підлягають стягненню витрати за зберігання автомобіля у розмірі 16442,40грн.

Крім того, згідно вимог ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 необхідно стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 605грн. 60коп.

На пiдставi ст.40-1, 283 КУпАП та керуючись ст.ст.461, 462, 467, 483, 522, 524, 525, 529 Митного Кодексу України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнативинним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару, що становить 33166грн. 90коп. в дохід держави, а також конфіскації товару (сигарет), який був вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №0319/40800/24 від 31 березня 2024 року.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Чернівецької митниці Державної митної служби України витрати за зберігання майна транспортного засобу в розмірі 16442грн. 40коп.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять)грн. 60коп.

Транспортний засіб марки «Ауді А6», д.н. НОМЕР_1 , 2011 року випуску, який був вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №0319/40800/24 від 31.03.2024 повернути ОСОБА_1 .

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич