Справа № 724/1287/24
Провадження № 3/724/747/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2024 року м.Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Скрипник С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №354025 від 14 квітня 2024 року вбачається, що ОСОБА_1 14 квітня 2024 року біля 08:00 год. в АДРЕСА_2 , на сільському ринку здійснював господарську діяльність, а саме реалізацію слабоалкогольних напоїв вино «Фраголіно» та пиво «Опілля» без отримання ліцензії на проведення виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню згідно закону, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про розгляд справи не з`явився, однак його представник - адвокат Ватаманюк В.В., надав клопотання про закриття провадження по справі, в якому просить суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування клопотання зазначив, що станом на 14.04.2024 року ОСОБА_1 дійсно знаходився у своєму транспортному засобі на ринку у с.Малинці, де здійснював торгівлю яблуками та виноградним соком. До нього підійшли працівники поліції, які склали протокол про адміністративне правопорушення та написали пояснення. Згідно протоколу та рапорту ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність. Разом із тим Карвацький рахує, що посадова особа Хотинського ВП ГУНП в Чернівецькій області, у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно нього за ч.1 ст.164 КУпАП, недотрималася цих вимог закону. Для встановлення в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП необхідно встановити всі характеризуючи ознаки підприємницької діяльності, основами з яких є: самостійність, ініціативність та систематичність. При цьому, чітких кількісних критеріїв систематичності (тобто, скільки разів потрібно зайнятися діяльністю для того, щоб вона вважалася підприємницькою) законодавством не встановлено. Однією з обов`язкових ознак підриємницької діяльності, як виду господарської діяльності, є систематичність її здійснення, що в даному випадку встановлено не було. Також завертає увагу суду на те, що виявлення та вилучення слабоалкогольних напоїв лише доводять їх наявність у ОСОБА_1 та не підтверджує факту реалізації ним алкогольних напоїв. До протоколу не додано жодного доказу на підтвердження факту здійснення ОСОБА_1 систематичної господарської (підприємницької) діяльності та одержання прибутку та будь-які докази, які б підтверджували факти неодноразового продажу ОСОБА_1 товарів, діяльність з продажу яких підлягає ліцензуванню.

Враховуючи викладене, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Беручи до уваги клопотання, дослідивши вищевказані матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до положення ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому, на підставі задекларованого принципу, що міститься в ст.7 КУпАП, кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ч.4 ст.129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 14.04.2024 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №354025 за ч.1 ст.164 КУпАП за здійснення господарської діяльності, а саме реалізації слабоалкогольних напоїв без отримання ліцензії на проведення виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню згідно закону.

У протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено норму спеціального Закону, що порушила особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, вказівка на яку є обов`язковою, оскільки ст. 164 КУпАП є бланкетною нормою.

Так, ч.1 ст. 164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Об`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності.

За визначенням ст.14.1.36 Податкового кодексу України, господарська діяльність діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Відповідно до ст.3 Господарського кодексу України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 25 квітня 2003 року «Про застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» передбачено, що Під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Згідно вимог закону, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, зокрема, в частині здійснення господарської діяльності без ліцензії, може бути лише суб`єкт господарювання.

В наданих суду матеріалах відсутні дані про те, що особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 25 квітня 2003 року «Про застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» господарська діяльність це діяльність фізичних і юридичних осіб, пов`язана з виробництвом чи реалізацією продукції (товарів), виконанням робіт чи наданням послуг з метою одержання прибутку (комерційна господарська діяльність) або без такої мети (некомерційна господарська діяльність). Підприємницька діяльність є одним із видів господарської діяльності, обов`язкові ознаки якої - безпосередність, систематичність її здійснення з метою отримання прибутку.

Будь-яких достатніх та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 систематично здійснює господарську діяльність, що є однією з основних її ознак, як і будь-яких інших доказів на підтвердження вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення не додано.

Отже, зміст правопорушення, викладений у протоколі, не відповідає ознакам правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч.1 ст.164 КУпАП.

Відповідно до вимог діючого законодавства про адміністративні правопорушення, а саме ст. 9, 245 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх належних доказів по справі.

Відповідно до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь. Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у рішеннях від 07.11.2002 року по справі «Лавентес проти Латвії» та від 08.02.2011 року по справі «Берктай проти Туреччини» наголосив, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву, що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумцій».

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.164 КУпАП, прямих, безспірних і безсумнівних доказів її вини в ході судового засідання не добуто, вини в судовому засіданні не встановлено, крім того суду не надано достатньо доказів про вчинення нею правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП тому провадження по справі слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно з ч.6 ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

Враховуючи, що 14.04.2024 року у ОСОБА_1 , у зв`язку зі складанням протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.164 КУпАП, були вилучені: дві пляшки вина «Фраголіно», ємністю 0,75 л, та одну пляшку пива «Опілля», ємністю 1 л, які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №2 (м.Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області, суд вважає, що вказане майно підлягає знищенню.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір стягується виключно у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись положеннями ст.ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Речові докази, а саме: дві пляшки вина «Фраголіно», ємністю 0,75 л, та одну пляшку пива «Опілля», ємністю 1 л, які передані на зберігання до кімнати речових доказів ВП №2 (м.Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області, знищити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Суддя: Сергій Миколайович СКРИПНИК