Провадження № 3/193/607/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 вересня 2024 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О.В., за участю секретаря судового засідання Оселедець О. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючий головним спеціалістом ВЕУД УДТГ Департаменту ЖКГ та будівництва Дніпропетровської ОДА, РНОКПП: не відомий,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08.08.2024 інспектором ВБДР ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП капітаном поліції Крамар Р. П. складено протокол, серії ААД № 266502, про адміністративне правопорушення за ст. 188-28 КУпАП, згідно якого, 19.07.2024 о 15 год 35 хв. на автомобільній дорозі С-041812 "/Братське- Софіївка (Н11)- /Софіївка Володимирівка Непереможне/" 8 км+500 м., О-041803, «Братське-Софіївка Н11» 21 км. +000 м. ОСОБА_1 будучи відповідальною посадовою особою за експлуатаційне утримання автодоріг місцевого значення, не вжив відповідних заходів щодо виконання вимог (припису) № 84,85 від 02.05.2024 Національної поліції, щодо усунення недоліків в експлуатаційному утриманні а/д С-041812 та а/д О-041803 відповідно до діючих правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення БДР, чим порушив вимоги п. 2 ст. 62 ЗУ «Про Національну Поліцію України», ст.. 12 ЗУ «Про дорожній рух», ДСТУ 3587, ДСТУ 4100, ДСТУ 2587, п. 4.5 ПДР України.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, заяв про розгляд справи за його відсутності чи відкладення розгляду справи суду не надав. За змістом положень ч. 2 ст. 268 КУпАП його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, серед іншого, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, тощо.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується такими доказами, а саме:

- вимогами (приписами) від 02.05.2024 №84,85 (а.с. 2,7);

- актами обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 19.07.2024а/д С-041812 «/Братське-Софіївка-/Н11/-/Софіївка-Володимирівка-Непереможне/» з 000км.+000м до 1 км+500 м. та а/д О-041803 "Братське-Софіївка-Н11" з 0 км.+000 м. до 21 км. +000 м. зі схемами до актів обстеження ділянки вулично-шляхової мережі (а.с. 3-4, 8-9,12), а також фото таблицями долученими до схем, на яких зображено стан дорожнього покриття (а.с. 5-6, 10-11);

- листом Дніпропетровської обласної військової адміністрації за вих № 1857/0/112-24 від 13.05.2024 згідно якої вбачається, що після отримання відповідних приписів щодо виявлених недоліків з експлуатаційного утримання доріг, їх в подальшому було скеровано до підрядної організації з експлуатаційного утримання доріг загального користування місцевого значення у Дніпропетровській області для вжиття заходів при наявності необхідного фінансування (а.с. 13);

- згідно наказу від 29.03.2024 вбачається, що ОСОБА_1 призначено на посаду головного спеціаліста ВЕУД УДТГД ЖКГ та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації, в обов`язки якого, входить зокрема і належне утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення у Дніпропетровській області підтримання безпечних та безперебійних умов руху на них (а.с.16);

- відеозаписом здійснених із нагрудної камери поліцейського № 475134 від 08.08.2024, на якому відтворено реальний стан доріг, на яких маються численні вибоїни великі за розмірами та глибиною, відсутністю розмітки на залишках дорожнього покриття тощо (а.с. 20).

Таким чином дії ОСОБА_1 , підлягають кваліфікації за ст. 188-28 КУпАП як невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, ОСОБА_1 , слід призначити адміністративне стягнення у межах санкції ст. 188 -28 КУпАП у виді штрафу у мінімальному розмірі, оскільки такий вид стягнення, на думку судді, забезпечить перевиховання правопорушника та буде достатнім для запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись ст. 188-28, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень 00 копійок (Отримувач: ГУК у Дніпр-кій обл../Дн-ка об/21081300, розрахунковий рахунок UA0004001, код ЄДРПОУ одержувача 37988155, МФО банку 899998, банк одержувача Казначейство України (ЕАП)).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп. (Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, розрахунковий рахунок UA0026001, код ЄДРПОУ одержувача 37993783, МФО банку 899998, банк одержувача Казначейство України (ЕАП)).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Томинець