Справа № 503/973/24
Провадження №3/503/894/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2024 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Вороненко Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділу поліцейської діяльності №1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП,

встановив:

26 квітня 2024 року складено протокол про адміністративне правопорушення Серії ВАД № 305772, згідно змісту якого ОСОБА_1 , в порушення вимог ч.2 ст. 150 СК України не належним чином виконує свої батьківські обов`язки по забезпеченню необхідних умов для виховання та розвитку неповнолітньої дочки ОСОБА_2 , яка являється ученицею 2-го курсу Кодимського територіального відділення СВ Північного центру професійної освіти без поважних причин не відвідувала занять з 05.04.2024 року по 18.04.2024 року пропустивши 10 навчальних днів з 68 академічними годинами навчального процесу, у зв`язку із чим ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явилася, про поважність причин неявки суду не повідомила, про місце і час розгляду справи була своєчасно сповіщена належним чином, у відповідності до вимог ст. 2772 КУпАП, про що свідчить зміст протоколу про адміністративне правопорушення Серії ВАД № 305772 від 26.04.2024 року (а.с.2), в якому було зазначено, що розгляд справи відбудеться 10.05.2024 року о 15 год. 00 хв. у Кодимському районному суді із проставленням останньою свого підпису про ознайомлення з місцем та часом розгляду справи. При цьому, в зазначеному протоколі особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, проставлений підпис також в графі про отримання другого примірника цього протоколу.Окрім того, суд додатково повідомив ОСОБА_1 про судовий розгляд шляхом надіслання йому судової повістки у відповідності до Порядку надсилання повідомлень і викликів учасникам судового процесу в електронній формі, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23.01.2023 року № 28, на номер її телефону зазначений у змісті протоколу про адміністративне правопорушення СеріїВАД № 305772 від 26.04.2024 року (а.с.2), який підписаний ОСОБА_1 без яких-небудь заперечень викладених в ньому обставин, зокрема правильності зазначення номеру його контактного телефону, що підтверджує відповідна довідка про доставку SMS від 02.05.2024 року. Клопотань про відкладення розгляду справи від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на адресу суду не надходило. За перелічених вище обставин суд вважає, що неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на судовий розгляд не має поважних причин та свідчить про ухилення останнього від участі в судовому засіданні з метою створення штучних перешкод у розгляді справи, як обраний спосіб захисту. Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст. 6 даної Конвенції. Крім того, ч.2 ст. 268 КУпАП не визнає обов`язковою присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 184 КУпАП. У зв`язку з вище викладеним суд вважає за можливе розглянути справу під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд встановив наступне.

Відповідно до ч.1-3 ст. 150 СК України, батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини. Батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Батьки зобов`язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.

Диспозиція частини першої статті 184 КУпАП передбачає відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення та дослідженими доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення Серії ВАД № 305772 від 26.04.2024 року (а.с.2), який підписаний ОСОБА_1 без яких-небудь заперечень щодо обставин викладених в ньому та із зазначенням нею в графі пояснення по суті порушення запевнення, що більше дочка не буде пропускати заняття; копією клопотання завідувача Кодимського ТВСВ від 18.04.2024 року № 49 (а.с.5), в якому відзначено, що учениця 2-го курсу даного закладу освіти ОСОБА_3 не з`являлась на навчання протягом 10 днів (з 05.04.2024 по 18.04.2024), всього пропущене 68 академічних годин; письмовими поясненнями неповнолітньої ОСОБА_2 від 26.04.2024 року (а.с.6), наданими нею в присутності свого законного представника матері ОСОБА_1 , в якому вона підтвердила те, що на протязі останнього часу вона почала без поважних причин пропускати заняття внаслідок надання переваги особистим відносинам і дозвіллю, зокрема в періоди з 12 по 22 квітня 2024 року, а з 23 по 24 квітня 2024 року не відвідувала заняття бо допомагала вдома; а також письмовим поясненням самої ОСОБА_1 від 26.04.2024 року (а.с.7), в якому остання визнала те, що її неповнолітня дочка ОСОБА_2 останнім часом почала без поважних причин пропускати заняття внаслідок надання переваги особистим відносинам і дозвіллю, а саме з 12 по 22 квітня 2024 року, а з 23 по 24 квітня 2024 року теж не відвідувала заняття внаслідок поганої погоди.

30.04.2024 року матеріали даної справи надійшли на розгляд суду.

19.05.2024 року, тобто через дев`ять днів, дочка ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , досягне повноліття.

Належний контроль за навчальним процесом своєї дочки, в тому числі її участь у ньому і створення для цього відповідних умов, до досягнення нею повноліття зобов`язані здійснювати її батьки, зокрема особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, як її мати.

Суд відзначає, що особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом перебування справи в провадженні суду не було надано документів, які б підтверджували успішність навчання своєї дочки після пропусків нею занять та/або відсутності у неї на даний час академічної заборгованості внаслідок пропуску занять, тобто для доведення фактичного усунення її дочкою самих шкідливих наслідків для свого освітнього процесу внаслідок пропуску занять.

У зв`язку з чим та з огляду на важливість здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, забезпечення чого покладено на її батьків ст. 150 СК України, то суд вважає, що підстави для закриття провадження у даній справі на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення із обмеженням усним зауваженням відсутні.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня її вини, майнового стану, не знаходячи обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність заадміністративне правопорушення, суд вважає необхідним застосувати до порушника адміністративне стягнення у виді попередження.

Крім цього, згідно вимог ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. В свою чергу ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI передбачає, що ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюються у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Керуючись ст. 23-24, 26, 33-35, 401, 184 ч.1, 213, 221, 246, 251-252, 268, 280, 283-284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. В. Вороненко