ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/2272/24

Провадження № 33/4820/191/24

Суддя Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С., за участю секретаря судового засідання Бачук К.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Баранівського В.О., потерпілого ОСОБА_2 та його представника адвоката Демчишина М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Баранівського В.О. на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 січня 2024 року,

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , працює на Чорноморському судноремонтному заводі,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнуто з нього на користь держави 605 грн 60 коп судового збору.

За постановою суду, 12 січня 2024 року о 13 год 00 хв, у порушення вимог п.п.10.1 Правил дорожнього руху України, на автодорозі М-30 Стрий Ізварине 276 км, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Renault Trafic, д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не переконався в безпеці та скоїв зіткнення з транспортним засобом Honda M-NV, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку.

Унаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.10.1 ПДР України, чим учинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 адвокат Баранівський В.О. просив постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 29 січня 2024 року скасувати, дослідити нові докази у справі та прийняти нову постанову.

Уважав, що суд першої інстанції при постановленні рішення грубо порушив конституційні права та право на захист ОСОБА_1 , а саме: вимоги ст.ст.268, 276 КУпАП, своїм рішенням обмежив останнього в ході розгляду адміністративного провадження: надавати пояснення по суті механізму розвитку події ДТП, надавати докази у справі, заявляти клопотання про допит свідків, заявляти клопотання про необхідність витребування доказів, заявляти клопотання про необхідність призначення експертних досліджень та інших клопотань, у яких виникала необхідність, з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи.

Зазначав, що при складанні схеми дорожньо-транспортної пригоди працівниками поліції було допущено низку порушень, а саме: не зафіксовано обставини та деталі, які мають значення для правильного вирішення справи.

Також при оформленні матеріалів ДТП працівниками поліції в порушення вимог «Інструкції» не встановлено свідків події, хоча з матеріалів справи вбачається, що в автомобілях перебували по одному дорослому пасажиру, однак пояснення в них не відібрано.

Зауважував, що саме в діях водія ОСОБА_2 вбачаються порушення вимог 1.5, 2.3.6, 12.2, 12.3, 11.4 та 13.1 ПДР України, однак, працівниками поліції в силу неналежного виконання своїх посадових обов`язків або власної зацікавленості на користь третьої особи, протокол про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_2 не складено.

Отже, на думку апелянта, суд розглянув справу без дотримання принципу законності та повного і всебічного розгляду, не з`ясував усіх обставин, що й призвело до прийняття протизаконного рішення.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Баранівського В.О. на підтримання апеляційної скарги з викладених у ній доводів, заперечення потерпілого ОСОБА_2 та його представника адвоката Демчишина М.В. проти поданої апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про таке.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Правила Дорожнього руху України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України п.п.1.1.

Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими п.п.1.3.

Згідно з п.1.4 Правил дорожнього руху України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до п.10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується сукупністю досліджених доказів, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 12 січня 2024 року серії ААД №705202, яким зафіксовано обставини ДТП, що відбулась 12 січня 2024 року о 13 год 00 хв на автодорозі М-30 Стрий Ізварине 276 км, за участю транспортних засобів: Renault Trafic під керуванням ОСОБА_1 та Honda M-NV під керуванням ОСОБА_2 , учиненої внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України, оскільки він при зміні напрямку руху не переконався в безпеці та скоїв зіткнення з транспортним засобом Honda M-NV, який рухався в попутному напрямку;

- схемою дорожньо-транспортної пригоди від 12 січня 2024 року до протоколу серії ААД №705202, на якій зафіксовані: проїзна частина з двома смугами руху в напрямку від с. Давидківці та її край; напрям руху кожного з транспортних засобів перед зіткненням; місце їх зіткнення, розташоване в районі дорожньої розмітки 1.5 ПДР; розташування транспортних засобів після ДТП; перелік видимих зовнішніх пошкоджень обох транспортних засобів, отриманих унаслідок ДТП, які відповідають механізму їх заподіяння, викладеному в протоколі про адміністративне правопорушення та є характерними для контактної взаємодії транспортних засобів;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 12 січня 2024 року, згідно яких він повідомив, що мав намір звернути ліворуч, почав гальмувати, щоб змінити напрям руху та розвернутися, але не переконався в безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем, який рухався в попутному напрямку;

- поясненнями ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції в тій частині, де він визнав, що проїхав перехрестя, на якому мав повернути ліворуч. Тому увімкнув покажчик повороту, перестроївся в крайню ліву смугу з метою подальшого виконання лівого повороту або розвороту, де зупинився дещо під кутом. Стосовно того, що кермом стало важко керувати, бо двигун заглух і через кілька секунд відбулося зіткнення з автомобілем Honda M-NV, який рухався з великою швидкістю в попутному напрямку, але по зустрічній смузі руху, то такі його пояснення спростовані сукупністю інших доказів;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 12 січня 2024 року, з яких слідує, що він рухався на трасі М-30 з боку міста Вінниці до міста Хмельницького. Рухався в лівій смузі руху і побачив, що водій автомобіля Renault Trafic з правої смуги руху здійснив маневр розвороту ліворуч. У результаті відбулося зіткнення;

- поясненнями потерпілого ОСОБА_2 в судових засіданнях судів першої та апеляційної інстанцій, в яких він підтвердив обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Зокрема, зазначив, що після проїзду перехрестя рухався по лівій смузі руху позаду автомобіля Renault Trafic, який рухався у правій смузі руху, пригальмував, після чого в невстановленому місці здійснив маневр розвороту. Зіткнення відбулося передніми частинами автомобілів у той момент, коли вони порівнялися. Він не зміг відреагувати на такі дії автомобіля Renault Trafic. Унаслідок удару пошкодило праве переднє колесо і його автомобіль винесло на зустрічну смугу руху.

Показання потерпілого ОСОБА_2 є послідовними, достовірними, узгоджуються з іншими доказами у справі та досліджені судом першої інстанції в повному обсязі, підстав їм не довіряти немає.

Фототаблицями місця вчинення дорожньо-транспортної пригоди та пошкоджених автомобілів підтверджено версію саме потерпілого ОСОБА_2 про передумови ДТП, розвиток події і механізм заподіяння пошкоджень обох транспортних засобів. Зокрема, слідова інформація автомобіля Honda M-NV чітко вказує на те, що до моменту зіткнення він рухався по лівій смузі руху, після чого різко відхилився ліворуч на зустрічну смугу руху.

Щодо наданого стороною захисту висновку комплексного транспортно-трасологічного, фототехнічного та інженерно-траспортного експертного дослідження, то апеляційний суд не може взяти його до уваги, позаяк комплекс вихідних даних щодо ДТП надавався лише стороною захисту, що не можна визнати об`єктивним, всебічним та повним, автомобілі експертами безпосередньо не оглядалися, як і саме місце ДТП. У сформульованих у дослідженні висновках ужито вислови похідні від слова «ймовірний», тобто, можливий, що не тотожне вислову «достовірний».

На переконання апеляційного суду, причиною даної ДТП стало очевидне порушення водієм ОСОБА_1 п.10.1 Правил дорожнього руху України, оскільки він перед перестроюванням не переконався, що це буде безпечним, створив перешкоду та небезпеку іншому учаснику руху, що спричинило пошкодження обох транспортних засобів.

Таке очевидне порушення Правил дорожнього руху України лежить у правовій площині і не потребує доведення цього факту висновком експертного дослідження, тобто, використання спеціальних знань, зокрема, для вирішення технічної можливості попередити зіткнення обома учасниками цієї події в даній дорожній ситуації.

Із наданих матеріалів справи вбачається можливим встановити причини дорожньо-транспортної пригоди, а виявлення таких причин не потребує спеціальних знань.

За таких обставин винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є доведеною, підтверджується належними доказами, вони узгоджуються між собою, підстав визнавати їх недопустимими чи недостовірними немає.

Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, немає.

Щодо посилань апелянта на те, що саме від неправомірних дій водія ОСОБА_2 , порушення вимог ПДР та створення аварійної ситуації, яка стала єдиною причиною зіткнення транспортних засобів, і саме з вини ОСОБА_2 трапилася ця ДТП за участю автомобілів Renault Trafic та Honda M-NV, апеляційний суд зауважує, що суд не вправі перебирати на себе функцію сторони обвинувачення і самостійно встановлювати винуватість іншого учасника ДТП, відносно якого не складався протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення.

Посилання ж на порушення права на захист при розгляді справи місцевим судом слід визнати безпідставними.

Установлено, що про дату, час та місце розгляду справи ОСОБА_1 було повідомлено належним чином та завчасно, про що є відповідні докази в матеріалах справи, а саме: його ( ОСОБА_1 ) підпис у протоколі про адміністративне правопорушення від 12 січня 2024 року та довідка про доставку повідомлення у додатку «Viber» від 23 січня 2024 року.

У судове засідання 29 січня 2024 року ОСОБА_1 та його захисник Баранівський В.О. не з`явилися, заяв про відкладення розгляду справи не подавали.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ, передбачених ст.124 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

За таких обставин нез`явлення до суду першої інстанції не перешкоджає розгляду справи в їх відсутності відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП (неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб).

Окрім того, в процесі апеляційного розгляду ОСОБА_1 повністю забезпечено та відновлено його права, передбачені ст.268 КУпАП, серед іншого: давати пояснення, подавати докази, користуватися юридичною допомогою адвоката тощо.

Доводи апеляційної скарги спростовуються належними доказами, які містяться у матеріалах справи про адміністративне правопорушення і яким місцевий суд дав належну та ретельну оцінку.

Приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 в порушенні вимог п.10.1 ПДР та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є доведеною.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено відповідно до вимог ст.33 КУпАП.

Водночас підстави для скасування постанови місцевого суду з мотивів, викладених в апеляційній скарзі сторони захисту, відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 січня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Баранівського В.О. без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду М.С. Матущак