Провадження № 3/537/1969/2024
Справа № 537/4719/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2024 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Маханьков О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого КП «Кременчукводоканал»

за ч.4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 29.08.2024 року о 10 год. 50 хв. в м. Кременчуці в районі перехрестя по вул. Майора Борищака та вул. Левка Лук`яненка гр. ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, відповідальною за експлуатаційний стан водопровідних мереж даної ділянки дороги, порушив правила, норми, стандарти, що стосуються безпеки дорожнього руху та не прийняв своєчасних заходів щодо ліквідації пролому асфальтобетонного покриття, яке утворилось внаслідок прориву водопровідної мережі, що спричинило пошкодження ТЗ FORD FOCUS д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_2 , чим порушено п. 5.2.1 ДСТУ 3587:2022, п. 1.5 ПДР України, ч.3 ст. 12 закону України «Про дорожній рух», за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.4 ст. 140 КУпАП.

Постановою Крюківського районного суду м. Кременчука від 16.09.2024 року матеріали відносно ОСОБА_1 було повернуто для належного оформлення у БПП в м.Кремеменчук УПП у Полтавській області ДПП.

15.10.2024 року повторно після доопрацювання БПП в м.Кремеменчук УПП у Полтавській області ДПП направлені матеріали відносно гр. ОСОБА_1

25.11.2024 року в судовому засіданні ОСОБА_1 з`явився, вину не визнав.

Дослідивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 045731 від 29.08.2024 року; акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 21.08.2024 року, відповідно до якого покриття проїзної частини має яму розміром 0.9 м довжина 0.65 м ширина, 0.4 м. глибина, огородження відсутні, дорожні роботи не проводились, тимчасові дорожні знаки 1.12 (Вибоїна) відсутні; схему місця ДТП, яка сталася 21.08.2024 року, на якій зображено розташування автомобіля з прив`язкою до сталих орієнтирів електроопора №7, місце наїзду, а також графічно зображено ділянку дороги по перехресті вул. Л. Лук`яненка та по вул. Майора Борищака, напрямок руху транспортного засобу, сама вибоїна; письмові пояснення ОСОБА_3 від 21.08.2024 року з фото таблицями, на яких чітко видно пошкодження шин автомобіля; акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 27.08.2024 року, де зазначено, що ділянка проїзної частини є провалля розміром 0.9 на 0.65 м глибиною 0,05 м, яке засипано піщаною-щебеневою суміщу та потребує відновлення асфальтобетонного покриття, обстеження закінчено о 10 год. 50 хв. та долученим до нього схему;пояснення до протоколу ААД№045731 від ОСОБА_1 . Відповідно до диспозиції ч.4 ст.140 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 1.5 ПДР України передбачено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Згідно ч. 3ст. 12 Закону України «Про дорожній рух» посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобов`язані зокрема, забезпечувати утримання їх у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху.

Вимогами ст.53 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Згідно вимог абз. 1 п.1.5. Правил дорожнього руху України, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

ДСТУ 3587:2022 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги. Вимоги до експлуатаційного стану». Цей стандарт поширюється на автомобільні дороги загального користування та вулиці населених пунктів (далі автомобільні дороги) і залізничні та трамвайні переїзди. Установлює вимоги до експлуатаційного стану автомобільних доріг за умовами забезпечення безпеки дорожнього руху. Відповідно до п. 5.2.1 ДСТУ 3587:2022, дорожнє покриття не повинно мати дефектів (додаток Г), що впливають на безпеку дорожнього руху.

Оцінюючи вищевказані документи і пояснення, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості, та підтверджують вину з ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4ст.140 КУпАП. В своїй сукупності дані докази є достатніми.

На підставі вище зазначеного та враховуючи вимоги ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП суд приходить до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 140 ч.4 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки правопорушення було вчинено 29.08.2024 року, строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 ч. 2 КУпАП закінчились, так як в диспозиції ст. 38 ч. 2 КУпАП зазначено, що стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Керуючись ст. 38 ч. 2, 7, 140 ч.4, 245, 247 ч. 1 п. 7, 252, 280 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 140 ч.4 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 140 ч.4 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Маханьков О.В.