Справа № 576/287/21
Провадження № 3-в/576/5/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2024 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., розглянувши подання Шосткинського районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області про вирішення питання про давність виконання судового рішення, -

встановив:

Начальник Шосткинського районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області Омельченко О.І. звернулася до суду із вказаним поданням, мотивуючи його тим, що постановою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 22 лютого 2021 року, яка набрала законної сили 05 березня 2021 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт. 10 березня 2021 року правопорушник ОСОБА_1 був постановлений на облік до Шосткинського районного сектору № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області, а 13 квітня 2021 року він під підпис був ознайомлений з порядком та умовами відбування стягнення та наслідками, що можуть настати за його порушення. За час перебування на обліку порушнику систематично, в період з 2021 р. по 2023 р., видавалися направлення до КУ «Житловий комунальний центр» Глухівської міської ради, яка відповідно до рішень виконавчого комітету Глухівської міської ради, визначена як об`єкт на якому порушники відбувають стягнення, для відбування стягнення у виді суспільно корисних робіт, однак у зв`язку з відсутністю фінансування, ОСОБА_1 не відбув накладене судом адміністративне стягнення.

25.08.2023 та 11.09.2023, з метою вручення направлення для відбування адміністративного стягнення, ОСОБА_1 були надіслані виклики до органу пробації, однак за викликами останній не прибув. У ході проведеної перевірки працівниками органу пробації було встановлено, що ОСОБА_1 з липня 2023 року за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 відсутній, його місцезнаходження невідоме.

З огляду на вказане, з посиланням на ст. 80 КК України та аналогію закону, враховуючи, що постанова суду не виконана впродовж двох років з дня набрання такою законної сили, представник органу пробації просить вирішити питання про звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення.

Вивчивши матеріали подання, особової справи № 3/2021 та справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , суд приходить до наступного.

Постановою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 22 лютого 2021 року, яка набрала законної сили 05 березня 2021 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт. 10 березня 2021 року правопорушник ОСОБА_1 був постановлений на облік до Шосткинського районного сектору № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області, а 13 квітня 2021 року він під підпис був ознайомлений з порядком та умовами відбування стягнення та наслідками, що можуть настати за його порушення. За час перебування на обліку порушнику систематично, в період з 2021 р. по 2023 р., видавалися направлення до КУ «Житловий комунальний центр» Глухівської міської ради, яка відповідно до рішень виконавчого комітету Глухівської міської ради, визначена як об`єкт на якому порушники відбувають стягнення, для відбування стягнення у виді суспільно корисних робіт, однак у зв`язку з відсутністю фінансування, ОСОБА_1 не відбув накладене судом адміністративне стягнення.

Згідно зі ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Положеннями КУпАП передбачено, що орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, може припинити її виконання, при цьому звільнення особи від відбування адміністративного стягнення у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення не передбачено.

Водночас, фактична "безстроковість" виконання таких постанов суперечить принципу правової визначеності.

Стаття 80 КК України (за аналогією) передбачає нормативне регулювання інституту звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку та встановлює імперативні строки, сплив яких є безумовною підставою для звільнення засудженого від відбування призначеного йому покарання.

Особа, на яку накладено адміністративне стягнення певного виду не може перебувати в потенційному очікуванні виконання фактично покарання невизначений проміжок часу, у зв`язку із чим законодавчо встановлюються імперативні строки, сплив яких припиняє наявні між державою і правопорушником адміністративні правовідносини, а отже, унеможливлює виконання постанови про накладення стягнення.

Правова природа вказаного виду звільнення від відбування призначеного стягнення зумовлюється одностороннім обов`язком держави примусово реалізувати через спеціально уповноважені нею органи призначене особі покарання протягом певних строків. Особа, на яку накладено певний вид стягнення, не несе правового обов`язку застосовувати правообмеження, які входять до його змісту, сама до себе - це виключна одностороння компетенція спеціальних державних органів, які виконують покарання. Держава втрачає право на виконання призначеного засудженому покарання лише у тих випадках, коли засуджений своєю поведінкою не перешкоджав процедурі його виконання.

Постанова на накладення стягнення у цій справі своєчасно звернута до виконання, однак відсутність коштів в організаціях за період з 2021 року по 2023 рік для оплати суспільно-корисних робіт призвело до його тривалого невиправданого невиконання, у зв`язку з тим, що організації неодноразово відмовляли у прийнятті порушника до відпрацювання призначеного судом адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, та органом пробації направлено численні листи інформування до прокуратури для відповідного реагування. Однак, станом на серпень 2023 року ОСОБА_1 не приступив до відбування суспільно корисних робіт у зв`язку з відсутністю коштів на їх оплату, та наміру ухилятися від відбування даного виду стягнення він не мав.

Отже, подання підлягає задоволенню, оскільки неможливість відбуття ОСОБА_1 адміністративного стягнення зумовлено незалежними від останнього причинами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 39, 303, 304 КУпАП, суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від відбування адміністративного стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт, призначеного постановою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 22 лютого 2021 року, у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Колодяжний