Номер провадження: 33/813/909/24
Головуючий у першій інстанції Старіков О. О.
Доповідач Копіца О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Копіци О.В., за участю секретаря судового засідання Стоянової Л.І., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Вовка М.В., представника Одеської митниці Держмитслужби України Кептене Д.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Малиновського райсуду м. Одеси від 21.12.2023 стосовно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Садове Херсонської обл., військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про накладення стягнення за порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України,

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Зазначеною постановою суду 1-ої інстанції ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України та на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 100% несплаченої суми штрафу, що становить 59 449,17 грн. на користь держави, а також стягнуто з нього судовий збір в дохід держави в розмірі 536, 80 грн.

Відповідно до вказаної постанови, під час перевірки митного оформлення МД типу «ІМ 40 АА» №UA500030/2021/234513 було встановлено, що 03.11.2021 до відділу митного оформлення №1 митного поста «Одеса-автомобільний» Одеської митниці для митного контролю та митного оформлення декларантом ТОВ «Компанія-Титан» було подано МД №UA50030/2021/234513.

В якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України та їх подальшого митного оформлення декларантом ОСОБА_2 до Одеської митниці були надані: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_1 , паспорт № НОМЕР_2 , договір купівлі-продажу від 27.10.2021, документ про зняття з обліку транспортного засобу від 27.10.2021, NRKM. 4675.10.491.2021, заява на посвідчення від 01.11.2021, заява про зміну режиму від 01.11.2021.

В графі 31 за МД №UA500030/2021/234513 заявлено товар: легковий автомобіль BMW 320, номер кузова НОМЕР_3 .

Відповідно до інформації, зазначеної у МД №UA500030/2021/234513 та товаросупровідних документах встановлено, що продавцем транспортного засобу BMW 320 є Kotodziejczyk Robert, а покупцем та одержувачем ОСОБА_1 . Згідно договору купівлі-продажу від 27.10.2021, вартість автомобіля склала 1500 Євро. Митна вартість автомобіля склала 45 735, 45 грн.

Митні платежі за транспортний засіб по МД №UA500030/2021/234513 було нараховано та сплачено у сумі 35 493, 06 грн.

Відповідно до листа Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби України від 27.01.2023 №26/26-04/7.10/139 Одеську митницю повідомлено про отримання відповіді від митних органів респ. Польща від 28.12.2022 №0201-IGM.541.388.2022.4.JC, у якому зазначено, що відповідно до пт. 1 ст. 79 Закону респ. Польщі «Закон про дорожній рух», транспортний засіб підлягає зняттю з обліку у відповідному органі, який був містом останньої реєстрації транспортного засобу, по заяві його власника.

Відповідно до інформації, що міститься на публічній (урядовій) інтернет-сторінці (http://historiapojazdu.gov.pl), наданою палатою фіскальної адміністрації у Вроцлаві Республіки Польща, транспортний засіб BMW 320 (номер кузова НОМЕР_3 ) значиться як зареєстрований та його не було знято власником з обліку.

При декларуванні транспортного засобу для здійснення митного оформлення надано документи, які стали підставою для заявлення у МД №UA50030/2021/234513 неправдивих відомостей про зняття з обліку уповноваженим органом у респ. Польщі транспортного засобу BMW 320 (номер кузова НОМЕР_3 ) та застосування пільгового режиму, преференції у сплаті митних платежів.

Сума митних платежів, які підлягають обов`язковій сплаті у разі переміщення через митний кордон України транспортного засобу без застосування преференції, відповідно до листа митного поста «Одеса-порт» Одеської митниці від 30.01.2023 №7.10-28.1-01/193 становить 94 942, 23 грн., що становить різницю між фактично сплаченими податками у сумі 59 449, 17 грн.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на те, що оскаржувана постанова є незаконною, винесеною з істотним порушенням норм матеріального та процесуального права, неповнотою судового розгляду, невідповідністю висновків суду 1-ої інстанції фактичним обставинам справи з огляду на такі обставини:

- поза увагою суду 1-ої інстанції залишилось те, що для притягнення до відповідальності за ст. 485 МК України необхідно довести наявність у особи мети неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а також наявність прямого умислу, в той час як саме ТОВ «Компанія-Титан» виступало декларантом, готувало та подавало документи для переміщення автомобіля через митний кордон України, зокрема, документ про зняття з обліку транспортного засобу, внаслідок чого підстав для сумніву щодо правдивості даного документу у ОСОБА_1 , так само як і в Одеської митниці під час проведення митного оформлення не було;

- відтак, митним органом при складенні протоколу не доведена належними доказами наявність в діях ОСОБА_1 прямого умислу на вчинення порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України, що виключає можливість притягнення його до відповідальності.

Посилаючись на викладені обставини, ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з`явився, про причини неприбуття не повідомив та жодних клопотань на адресу суду не подавав, натомість, в судове засідання з`явився його захисник адвокат Вовк М.В., який не заперечував проти розгляду справи за його відсутності.

Враховуючи неявку ОСОБА_1 в судове засідання, апеляційний суд, керуючись при цьому вимогами ч. 1 ст. 268, ч. 6 ст. 294 КУпАП та з`ясувавши думку інших учасників справи, вважає за можливе здійснити розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення захисника Вовка М.В., який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити, думку представника Одеської митниці Кептене Д.А., який заперечував проти її задоволення, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 486 Митного кодексу України (далі МК України), завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Положення ст. 487 МК України передбачають, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

При цьому, відповідно до вимог ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, посадовими особами митного органу ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України, диспозиція якого передбачає відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

На підставі аналізу матеріалів справи вбачається, що 03.11.2021 до відділу митного оформлення №1 митного поста «Одеса-автомобільний» Одеської митниці для митного контролю та митного оформлення декларантом ТОВ «Компанія-Титан» ОСОБА_2 , який діє на підставі договору про надання послуг митного брокера №465/21 з гр. України ОСОБА_1 , було подано митну декларацію №UA50030/2021/234513, при цьому, в якості підстави для переміщення товару «легковий автомобіль BMW 320, номер кузова НОМЕР_3 » через митний кордон України та їх подальшого митного оформлення декларантом до митниці були надані наступні документи: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, паспорт, договір купівлі-продажу від 27.10.2021, документ про зняття з обліку транспортного засобу NRKM.4675.10.491.2021 від 27.10.2021, заява на посвідчення від 01.11.2021 та заява про зміну режиму від 01.11.2021.

Відповідно до листа Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби України №26/26-04/7.10/139 від 27.01.2023 Одеську митницю повідомлено про отримання відповіді від митних органів Республіки Польща №0201-IGM.541.388.2022.4.JC від 28.12.2022, в якій зазначено, що відповідно до пт. 1 ст. 79 Закону Республіки Польщі «Закон про дорожній рух», транспортний засіб підлягає зняттю з обліку у відповідному органі, який був містом останньої реєстрації транспортного засобу, по заяві його власника.

В свою чергу, відповідно до інформації, що міститься на публічній (урядовій) інтернет-сторінці (http://historiapojazdu.gov.pl), наданою палатою фіскальної адміністрації у Вроцлаві респ. Польща, транспортний засіб BMW 320 (номер кузова НОМЕР_3 ) значиться як зареєстрований та його не було знято власником з обліку.

Тобто, проведеною перевіркою встановлено, що при декларуванні вищезазначеного транспортного засобу гр. України ОСОБА_1 для здійснення митного оформлення були надані документи, які стали підставою для заявлення у митній декларації неправдивих відомостей про зняття з обліку уповноваженим органом у респ. Польща транспортного засобу BMW 320, номер кузова НОМЕР_3 , що стало відповідною підставою для застосування пільгового режиму та преференції у сплаті митних платежів та, як наслідок, зменшення розміру митних платежів на суму 59 449, 17 грн.

З об`єктивної сторони склад правопорушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України, характеризується наявністю дій, а з суб`єктивної у формі умислу та спеціальної мети неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру.

Частиною 6 ст. 377 МК України передбачено, що товари, зазначені у ч.ч. 1 та 5 цієї статті, що були зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземних держав і ввозяться в Україну для вільного обігу, повинні бути зняті з обліку в цих органах.

Разом із тим, на підставі аналізу матеріалів справи вбачається, що транспортний засіб придбаний та розмитнений на користь ОСОБА_1 , був випущений у вільний обіг на територію України завдяки наданому документу про зняття транспортного засобу «BMW 320», номер кузова НОМЕР_3 , з обліку, виданим 27.10.2021 в м. Замосць NRKM.4675.10.491.2021 від 27.10.2021 (а.с. 20).

В той же час, відповідно до отриманих за результатами перевірки митним органом відповідей від митних органів респ. Польща від 04.12.2022 №0201-IGM.541.388.2022.4.JC встановлено, що транспортний засіб підлягає зняттю з реєстрації в відповідному органі, який був місцем останньої реєстрації транспортного засобу, за заявою його власника.

Крім того, у вищезазначеному листі респ. Польща зазначено посилання на публічну (урядову) інтернет-сторінку https://historiapoiazdu.gov.pl та відповідно до вказаного інтернет-ресурсу, якщо статус транспортного засобу «Status reiestracii - Zareiestrowany», то документ щодо зняття з обліку транспортного засобу не видавався.

Водночас, матеріали справи містять роздруківку з вказаної інтернет-сторінки з реєстраційними даними транспортного засобу «BMW 320», VIN НОМЕР_3 , відповідно до якої встановлено, що такий транспортний засіб не знято з обліку в Республіці Польща станом на 20.01.2023 (а.с. 12-15).

З урахуванням викладеного, апеляційний суд погоджується із висновком суду 1-ої інстанції стосовно того, що вищезгаданий транспортний засіб «BMW 320» на момент подачі митної декларації не був знятий з обліку в країні реєстрації, що призвело до різниці в нарахуванні податків в розмірі 59 449, 17 грн., внаслідок чого в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України за кваліфікуючою ознакою: надання митному органу документів, що містять неправдиві відомості з метою неправомірного зменшення розміру митних платежів.

Апеляційний суд також вважає неспроможними доводи ОСОБА_1 стосовно відсутності в його діях складу порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України з огляду на те, що саме ТОВ «Компанія-Титан» виступало декларантом, готувало та подавало документи для переміщення автомобіля через митний кордон України, з огляду на наступні обставини.

Відповідно до матеріалів справи, митна декларація №UA500030/2021/234513 була подана декларантом митним брокером ТОВ «Компанія-Титан» ОСОБА_2 , який діяв на підставі відповідного договору з ОСОБА_1 (а.с. 27).

При цьому, у графі 8 МД «Одержував» зазначено ОСОБА_1 (а.с. 16) та саме ОСОБА_1 є особою, яка звернулась до митного органу із заявою про зміну митного режиму вищевказаного транспортного засобу з «тимчасового ввезення» на митний режим «імпорт (випуск для вільного обігу)» у зв`язку із здобуттям права власності на транспортний засіб в результаті придбання (а.с. 21).

В свою чергу, відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 4 МК України, декларант особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування.

Частиною 8 ст. 264 МК України встановлено, що з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Тобто, представник ТОВ «Компанія-Титан» ОСОБА_2 здійснював декларування транспортного засобу, в інтересах ОСОБА_1 , внаслідок чого не несе відповідальності за зобов`язання «Замовника», тобто ОСОБА_1 , які останній має безпосередньо перед митницею.

При цьому, ОСОБА_1 не було надано доказів того, що митний брокер ОСОБА_2 був уповноважений ним на вчинення дій щодо придбання на його ім`я транспортного засобу, а також зняття його з обліку в країні придбання.

Тобто, саме ОСОБА_1 є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України за обставин, встановлених судом 1-ої інстанції в оскаржуваному судовому рішенні, його дії вчинялися з прямим умислом та мали на меті зменшення розміру митних платежів.

Окрім того, саме ОСОБА_1 в своїй заяві від 01.11.2021 на адресу митного органу засвідчив своїм підписом факт зняття транспортного засобу з обліку (а.с. 21).

Враховуючи наведене, апеляційний суд доходить висновку про те, що ОСОБА_1 , як особа яка здійснювала митне оформлення транспортного засобу для вільного обігу на території України (з користуванням послугами митного брокера), надаючи документи для такого оформлення, підтвердив дійсність та достовірність відображених в них відомостей, з метою митного оформлення транспортного засобу з застосуванням до нього преференції код «310» у сплаті митних платежів, тобто в менших розмірах, що фактично спричинило недобори митних платежів в розмірі 59 449, 17 грн.

Відтак, саме ОСОБА_1 є суб`єктом порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України.

Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції констатує, що, всупереч твердженням апелянта ОСОБА_1 , митним органом була доведена належними та допустимими доказами наявність в його діях складу порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України.

Отже, апеляційний суд вважає постанову суду 1-ої інстанції законною, обґрунтованою, у зв`язку з чим не вбачає підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 7, 268, 285, 294 КУпАП, ст.ст. 486, 527, 528, 529 МК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 21.12.2023 про накладання стягнення на ОСОБА_1 за вчинення порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.В. Копіца