overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 362/2948/24
Провадження 3/362/1504/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.05.2024 року м. Васильків

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., отримавши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

01.05.2024 до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла справа № 362/2948/24 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 . В порядку автоматизованого розподілу справа передана на розгляд судді Сухаревій О.В.

В порядку підготовки до розгляду справи судом встановлено, що 22.04.2024 відносно ОСОБА_1 до Васильківського міськрайонного суду Київської області на розгляд судді Дорошенко В.М. надійшла справа № 362/2646/24 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

На підставі викладеного, оскільки одночасно на розгляді різних суддів Васильківського міськрайонного суду Київської області перебувають справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , справа № 362/2646/24 надійшла до суду першою, тому справа № 362/2948/24 підлягає передачі судді Дорошенко В.М. для вирішення питання щодо можливості об`єднання з матеріалами справи № 362/2646/24.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 № 362/2948/24 (провадження № 3/362/1504/24), передати судді Васильківського міськрайонного суду Київської області Дорошенко В.М. для вирішення питання щодо можливості об`єднання з справою про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 № 362/2646/24 (провадження № 3/362/1372/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Сухарева
Справа № 462/1438/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 травня 2024 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Пилип`юк Г. М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, тимчасово не працюючу, яка, згідно протоколу, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , неналежно виконувала батьківські обов`язки передбачені ст. 150 СК України по відношенню до неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , що проявилося в тому, що 04.02.2024 року близько 21 год. 00 хв. за адресою проживання, перебувала в стані алкогольного сп`яніння, що унеможливлювало виконання нею батьківських обов`язків та могло спричинити загрозу життю та здоров`ю неповнолітніх дітей, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про час, дату і місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД № 372605 від 05.02.2024 року, довідкою про результати проведення перевірки ІТС ІПНП № 2463 від 14.02.2024 року, поясненнями від 05.02.2024 року.

Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

З врахуванням даних про особу правопорушника у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчиненого нею правопорушення, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст. 23 КУпАП, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ухвалив:

визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та обрати їй адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: Пилип`юк Г. М.
Справа № 148/861/24
Провадження №3/148/462/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

02 травня 2024 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Штифурко Л.А., за участю прокурора Тульчинської окружної прокуратури Трембовецького Д.В., секретаря судового засідання Лиженко Є.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління стратегічних розслідувань у Вінницькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тульчин Вінницької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , працюючого завідувачем навчально-консультативного пункту м. Тульчин НМЦ ЦЗ БЖД за ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.172-7 , ч.2 ст.172-7 КУпАП, закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу цих адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Вінницького апеляційного суду через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Повна постанова буде складена протягом трьох днів.

Суддя Л.А.Штифурко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" квітня 2024 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Т. В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 14.03.2024р. о 19.20год. за місцем проживання вчинив домашнє насильство щодо дружини ОСОБА_2 , а саме висловлював погрози та ображав.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув та не повідомив суд про причину неявки.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина його у вчиненні даного правопорушення підтверджується:

Протоколом про адміністративне правопорушення;

Заявою ОСОБА_2 про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 ;

Рапортом поліцейського;

Письмовими поясненнями;

В діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи характер даних правопорушень, особу порушника вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п`ять) грн. 60коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: Т. В. Струс
Справа № 215/1187/24
ПОСТАНОВА

30 квітня 2024 року Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 187 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановами від 23.02.2024 р., 02.04.2024 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, матеріали вказаної адміністративної справи було повернуто до ВП № 5 КРУП ГГУНП в Дніпропетровській області, для належного оформлення, але порушення, які були зазначені в постановах суду, не усунуто взагалі.

При оформленні матеріалів адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 було допущено порушення ст. 256 КУпАП, а саме в протоколі: - фабула правопорушення є частково нечитабельною, а та, що читабельна не відповідає диспозиції ч. 2 ст. 187 КУпАП, так як невірно зазначено найменування законодавчого акту, що регламентує адміністративний нагляд та регулює його;

- зазначено, що до протоколу додаються «рапорт, копія паспорту, постанови», тоді коли повинно бути зазначено найменування всіх документів, які долучені до протоколу під час ознайомлення з ним правопорушника для виключення можливих заперечень правопорушника, щодо не ознайомлення його з цими конкретними документами що додані до протоколу.

Згідно пункту 9 розділу 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 р. № 1376, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, в ньому зазначаються, зокрема: у графі «до протоколу додається» - пояснення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, викладені на окремому аркуші, рапорти посадових осіб органів поліції, довідки, акти тощо (у разі складення).

Також, долучено не завірені належним чином копії документів.

Відповідно до вимог Національного стандарту «Вимоги до оформлення документів» ДСТУ 4163-2003: завіряти документи слід із зазначенням назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, з відміткою «Згідно з оригіналом», завіреним печаткою, дати засвідчення копії.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення.

Зважаючи на викладене, матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП, підлягає поверненню для усунення порушень, допущених при складенні протоколу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 245, 251, 252, 256, 268, 277, 278, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути до ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 215/2710/24
29 квітня 2024 року м. Кривий Ріг
Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Демиденко Ю.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст.173 КпАП України,-
09.04.2024 приблизно о 12.00 год. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , вчиняв хуліганські дії, а саме вибивав двері квартири ОСОБА_2 , чим своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.
Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином відповідно до особистого підпису в протоколі (а.с.3).
Суддею встановлено, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від серії ВАД №385167 22.04.2024 (а.с.3), письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 (а.с.6) та письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 (а.с.7).
Таким чином, суддя вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу, яке відповідно до вимог ст.23 КУпАП є справедливим та буде достатнім і необхідним для виховання особи.
Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі ухвалення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст.279, 280, 294 КпАП України, суддя,-
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня ухвалення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який ухвалив постанову.

СУДДЯ:
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/338/24
Провадження № 3/670/236/24
ПОСТАНОВА

06 травня2024 року селище Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Мамаєв В.А., розглянувши матеріали, які надійшли із сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 3 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 126, ч. 6 ст. 121, ст. 122-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

17.04.2024 року до Віньковецького районного суду Хмельницької області надійшли матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 670/338/24).

Крім того, 17.04.2024 року до Віньковецького районного суду Хмельницької області надійшли матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП (справа № 670/339/24).

Також, 17.04.2024 року до Віньковецького районного суду Хмельницької області надійшли матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП (справа № 670/340/24).

Крім того, 17.04.2024 року до Віньковецького районного суду Хмельницької області надійшли матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП (справа № 670/341/24).

У вказаних справах згідно протоколів автоматизованою розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею визначено суддю Мамаєва В.А.

З аналізу ст. 36 КУпАП вбачається, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень справа може розглядатися однією посадовою особою, тому суддя вважає, що справи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 126, ч. 6 ст. 121, ст. 122-2 КУпАП можуть бути об`єднані в одне провадження, а об`єднаній справі присвоїти № 670/338/24.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 670/338/24), за ст. 122-2 КУпАП (справа № 670/339/24), за ч. 6 ст. 121 КУпАП (справа № 670/340/24), за ч. 2 ст. 126 КУпАП (справа № 670/341/24) об`єднати в одне провадження та об`єднаній справі присвоїти № 670/338/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Мамаєв
Справа № 535/2316/22
Провадження № 3-в/535/3/24
ПОСТАНОВА

26 лютого 2024 року селище Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Шолудько А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення в частині вирішення питання, пов`язаного із виконанням постанови Котелевського районного суду Полтавської області від 02.12.2022 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.172-20 КУпАП відносно ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до постанови Котелевського районного суду Полтавської області від 02.12.2022 ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП.

Однак, у вступній та резолютивній частині постанови суду допущено описку щодо по батькові особи, відносно якої складено адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення, а саме: замість правильного зазначення по батькові ОСОБА_2 , помилково вказано « ОСОБА_3 ».

Дослідивши матеріали справи №535/2316/22 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.172-20 КУпАП, та враховуючи, що при прийнятті постанови суду від 02.12.2022 була допущена описка у вступній та резолютивній частині постанови щодо по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне виправити допущену описку не змінюючи суті постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у тексті постанови Котелевського районного суду Полтавської області від 02.12.2022 по справі №535/2316/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч. 3 ст.172-20 КУпАП, а саме: у вступній та резолютивній частині постанови замість помилково зазначеного по батькові ОСОБА_1 « ОСОБА_3 » зазначити правильне по батькові « ОСОБА_2 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шолудько
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 639/2851/23 Головуючий суддя І інстанції Васильєва Н. М.
Провадження № 33/818/25/24 Суддя доповідач Грошева О.Ю.
Категорія: Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2024 року м.Харків

суддя Харківського апеляційного суду Грошева О.Ю., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 адвоката Бурми Ю.М. на постанову судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 21 червня 2023 року стосовно ОСОБА_2 , -

У С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання постанови по даній справі вимагає значного часу, суд вважає можливим обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної її частини, а повний текст скласти та надати для ознайомлення учасникам протягом п`яти днів з дня проголошення резолютивної частини.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника Бурми Ю.М. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 21 червня 2023 року стосовно ОСОБА_2 задовольнити.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Бурми Ю.М. залишити без задоволення.

Постанову судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 21 червня 2023 року стосовно ОСОБА_2 , - залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови скласти та оголосити о 15-00 годині 22 квітня 2024 року

Суддя О.Ю. Грошева
Справа № 524/8033/24
Провадження 3/524/3023/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2024 Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач Олександр Миколайович, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ухилився від виконання батьківських обов`язків щодо виховання малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 23.06.2024 близько 15-00 год. здійснив крадіжку продуктів харчування в магазині «Оптовичок», що розташований по вул.. Перемоги, буд. 3 в м. Кременчуці.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував, що його син 23.06.2024 здійснив крадіжку в магазині «Оптовичок».

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №315344 від 29.06.2024 року, письмовими поясненнями, рапортом та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 245, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн.. 60 (шістдесят) коп. (Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача UA0026001 Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Стягувач: Територіальне управління державної судової адміністрації України в Полтавській області, , адреса: 36000 м. Полтава, вул. Соборності, 17.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м Кременчука.

Строк пред`явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя Олександр ГУСАЧ