Справа № 686/1982/22
Провадження № 3-в/686/40/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого-судді Луня Р.В., за участю секретаря судового засідання Німцович М.І.,

розглянувши подання заступника начальника Хмельницького РВ №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області щодо вирішення питання про звільнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , від відбування адміністративного стягнення у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення,

встановив:

Заступник начальника Хмельницького РВ №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області Вінярський В.Л. звернувся до суду з поданням про вирішення питання про звільнення ОСОБА_1 від адміністративного стягнення, посилаючись на те, що строк давності виконання судового рішення сплинув.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про таке.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 лютого 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП, і накладено на нього стягнення у виді 120 (ста двадцяти) годин суспільно-корисних робіт.

Відповідно до вимог ст. 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Конституційний Суд України у пункті 3.4 Рішення від 11 жовтня 2011 року № 10-рп/2011 зазначає, що з аналізу положень міжнародних актів, наведених у цьому Рішенні, не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення». У пункті 3.6 цього рішення Конституційний Суд України вказує, що відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому ж Рішенні Конституційний Суд України поширює певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст. 325-4 КУпАП у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Відомостей про те, що правопорушник ухиляється від відбування призначеного судом стягнення у виді суспільно-корисних робіт не представлено, тому перебіг строків давності виконання зазначеної постанови суду не застосовується. Перебіг строків давності і не передбачений нормами КУпАП.

Таким чином, суд приходить до висновку за можливе до виниклих правовідносин застосувати аналогію закону, а саме норми ст.80 КК України, згідно якої особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в строк два роки у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі.

На підставі викладеного, ОСОБА_1 слід звільнити від відбування покарання у виді суспільно-корисних робіт у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КУпАП, ст. 80 КК України, суд

постановив:

Подання заступника начальника Хмельницького РВ №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області Вінярського В.Л. про звільнення від відбування покарання, задовольнити.

ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання, призначеного постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 лютого 2022 року, у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Постанова протягом 10 днів з дня її винесення може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: