Справа № 4801/4/24
Провадження № 23-з/801/6/24
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач: Береговий О. Ю.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Береговий О.Ю., розглянувши клопотання Управління стратегічних розслідувань у Вінницькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про визначення підсудності справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, -

встановив:

05 березня 2024 року начальник Управління стратегічних розслідувань у Вінницькій області ДСР НП України Дмитро Сосинович надіслав до Вінницького апеляційного суду матеріали справи про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП відносно ОСОБА_1 , для визначення підсудності.

Перевіривши клопотання та матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення. Протокол про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, разом з іншими матеріалами у триденний строк з моменту його складення надсилається до місцевого загального суду за місцем вчинення такого правопорушення (ч. ч. 1, 2 ст. 257 КУпАП).

Частиною 3 статті 257 КУпАП передбачено, що у разі вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, службовою особою, яка працює в апараті суду, протокол разом з іншими матеріалами надсилаються до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

Оскільки Вінницький апеляційний суд не є місцевим загальним судом у розумінні ст. 221 і ч. 2 ст. 257 КУпАП, тому не здійснює розгляд справи як суд першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звільнена з посади секретаря судового засідання Вінницького міського суду Вінницької області з 01 травня 2023 року, тобто станом на день подання клопотання 05 березня 2024 року ОСОБА_1 не працює у Вінницькому міському суді Вінницької області.

Визначення підсудності на підставі ч. 3 ст. 257 КУпАП також є неможливим, оскільки ОСОБА_1 не є службовою особою, яка працює в апараті суду.

Питання передачі справи про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП. З метою додержання розумних строків розгляду справи, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, керуватися ст. 34 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Управління стратегічних розслідувань у Вінницькій області ДСР НП України не належить до осіб, уповноважених звертатися з таким клопотанням та не позбавлене можливості направити матеріали до Вінницького міського суду Вінницької області (ст. 257 КУпАП), який за наявності підстав уповноважений звернутися з поданням про вирішення питання підсудності до апеляційного суду.

За таких обставин, матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП слід повернути в Управління стратегічних розслідувань у Вінницькій області ДСР НП України.

Керуючись ст. 257, 276 КУпАП,

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП відносно ОСОБА_1 з адміністративними матеріалами повернути Управлінню стратегічних розслідувань у Вінницькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду О.Ю. Береговий