Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

05.01.2024р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, згідно протоколу мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

13.10.2023р. близько 06:15 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "ВАЗ 210700-20", реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в м. Миколаєві по вул. 3 Воєнній в районі буд. №21А та при перевірці працівниками поліції документів останнього було встановлено, що у відношенні ОСОБА_1 згідно постанови Вітовського районного відділу ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 23.07.2020р. серії ВП №59849901 було встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення електронного смс-повідомлення на номер його мобільного телефону, зазначеного у протоколі. Згідно довідки вказане повідомлення було доставлено абоненту завчасно - 14.12.2023р. Жодних заяв або клопотань від останнього на адресу суду не надходило. Таким чином суд вважає можливим розглянути справу без його участі.

Враховуючи наведене, вивчивши матеріали додані до адміністративного протоколу, приходжу до наступних висновків.

Згідно диспозиції передбаченої ч. 3 ст. 126 КУпАП відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами. Таким чином вбачається, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП може бути вчинене умисно.

Відповідно до вимог ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.

У підтвердження провини ОСОБА_1 до протоколу додано постанову державного виконавця та відеозапис з натільної камери поліцейського.

В ході огляду відеозапису встановлено, що під час спілкування з інспекторами поліції ОСОБА_1 не було відомо про встановлене обмеження у праві керування транспортними засобами. Інспектори поліції навіть не ставлять ОСОБА_1 питання про його обізнаність із наявним виконавчим провадженням про стягнення аліментів.

Таким чином, оскільки жодним матеріалом протоколу не підтверджено обставин того, що ОСОБА_1 отримував постанову виконавця від 23.07.2020р. серії ВП №59849901 або про те, що він обізнаний із встановленою забороною щодо керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, оскільки наявними матеріалами справи провина ОСОБА_1 у порушенні ст. 15 ЗУ "Про дорожній рух" не доведена, інших об`єктивних доказів винуватості останнього у судовому засіданні не встановлено, за такого вважаю що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП та провадження щодо нього підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 126, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП - закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.