Справа № 489/532/24
Провадження № 33/812/275/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 травня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Коломієць В.В.

із секретарем судового засідання Богуславською О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , подану його захисником адвокатом Задорожньою Вікторією Олександрівною, про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 березня 2024 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 березня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

29 квітня 2024 року захисник ОСОБА_1 адвокат Задорожня В.О. - звернулася з апеляційною скаргою разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 березня 2024 року, посилаючись на поважність причин його пропуску. На обґрунтування клопотання про поновлення строку зазначала, що ОСОБА_1 не був присутній в судовому засіданні 19 березня 2024 року в Ленінському районному суді м. Миколаєва через те, що не був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи у суді першої інстанції. Так, судової повістки про виклик в судове засідання він не отримував, на сайті «Судова влада України» було внесено недостовірну інформацію про прізвище ім`я та по-батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності: замість ОСОБА_1 було зазначено ОСОБА_2 , що унеможливлювало дізнатися дату та час розгляду справи самостійно. Також звертає увагу, що не може бути підтвердженням повідомлення ОСОБА_1 про дату і час судового засідання направлення смс-повідомлення на номер телефону НОМЕР_1 , оскільки на відеозаписі з БК 474678 зафіксовано, що ОСОБА_1 повідомляє працівникам поліції про те, що цим номером телефону користується його колега ОСОБА_3 , а не він безпосередньо. Посилаючись на викладене та з урахуванням того, що з матеріалами справи вона ознайомилася лише 25 квітня 2024 року, захисник ОСОБА_1 просила поновити строк на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 березня 2024 року.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи, викладені в клопотанні, апеляційний суд встановив наступне.

Згідно положень ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Відповідно до чинного законодавства, початок 10-денного строку на апеляційне оскарження починається з дня винесення постанови, а не з дня отримання її копії учасниками судового провадження чи з дня ознайомлення з постановою.

Апеляційна скарга на постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності від 19 березня 2024 року була подана 29 квітня 2024 року, тобто поза межами строку, встановленого ст. 294 КУпАП.

Згідно ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Отже, право на оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції є складовою конституційного права особи на судовий захист. Перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Україною, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі. Одним з аспектів гарантії справедливого судочинства є доступ до суду.

З матеріалів справи вбачається, що постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва проголошено 19 березня 2024 року, ОСОБА_1 участі у розгляді справи не приймав, про розгляд справи на 19 березня 2024 року повідомлявся шляхом надіслання судової повістки про виклик до суду за адресою АДРЕСА_1 та за допомогою СМС-повідомлення, згідно зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення номеру телефону. Разом з тим заявки на отримання судової повістки в електронній формі за допомогою смс-повідомлення, ОСОБА_1 не подавав. Відомостей про отримання судової повістки за адресою: АДРЕСА_1 матеріали справи не містять. Згідно супровідного листа суду копію оскаржуваної постанови було надіслано ОСОБА_1 за адресою місця проживання: АДРЕСА_1 , однак, поштове відправлення йому вручено не було та повернулось до суду з приміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.24).

Доповідною запискою Керівнику апарату Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 квітня 2024 року підтверджуються доводи адвоката Задорожньої В.О. щодо внесення недостовірної інформації про прізвище ім`я та по-батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. (а.с. 18).

23 квітня 2024 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Задорожня В.О. - звернулася до Ленінського районного суду м. Миколаєва з клопотанням про надіслання скан-копій матеріалів справи та копії відео або надання доступу в підсистемі «Електронний суд» для можливості ознайомлення з матеріалами справи. 25 квітня 2024 року Ленінським районним судом м. Миколаєва адвокату ОСОБА_4 було надіслано скан-копії матеріалів справи та посилання на Гугл диск з відеозаписами по справі (а.с.23).

За наведених обставин, з метою забезпечення захисту прав і законних інтересів учасників судового розгляду та закріпленого Конвенцією права на доступ до суду, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 березня 2024 року пропущено апелянтом з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 березня 2024 року.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду В.В. Коломієць