Справа № 214/3752/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 квітня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інн НОМЕР_1 , громадянство Україна, яка народилася у м. Кривому Розі Дніпропетровської обл., працюючої ФОП, не заміжньої, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , будучи фізичною особою-підприємцем, допустила порушення податкового законодавства, що виразилося у несвоєчасному поданні за встановленою формою відомостей про доходи громадян, а саме, несвоєчасному поданні до ГУ ДПС в Дніпропетровській області податкового розрахунку за встановленою формою 4-ДФ відомостей про доходи громадян за І квартал 2022 року по строку 19.07.2022, фактично подано 30.01.2024 та зареєстровано у ГУ ДПС в Дніпропетровській області за №. Своїми діями ОСОБА_3 порушила п.п.16.1.3 п.16.1 ст.16, п.п.49.18.2 п.49.18 ст.49, п.51.1 ст.51, абз. «б» п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України.

Присутня в судовому засіданні ОСОБА_3 вину у вчиненні правопорушення визнала, підтвердила обставини, викладені у протоколі. Пояснила, що як ФОП податки, збори та інші обов`язкові платежі вона сплачує своєчасно. Звітність по формі 4-ДФ вона подавала своєчасно, однак, ймовірно, внаслідок технічного збою у програмному забезпеченні, до податкової служби вона не надійшла. Після виявлення цього порушення вона одразу його усунула добровільно шляхом повторного подання звітності 30.01.2024. У подальшому, просила розгляд справи проводити за її відсутності, про що подала відповідну заяву.

З метою забезпечення процесуальних строків розгляду справи та з урахуванням попередньо наданих ОСОБА_3 пояснень, поданої нею заяви, суд вважає за можливе справу розглянути за її відсутності, оскільки у силу ст.268 КУпАП її участь в судовому засіданні при розгляді даної категорії справ не є обов`язковою.

Дослідивши письмові матеріали справи, надавши оцінку наявним доказам в їх сукупності, врахувавши позицію ОСОБА_3 , суд доходить висновку про доведеність її вини у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, яка, окрім особистого визнання нею вини, також підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 21440/04-36-24-17/, актом від 29.03.2024 №15029/04-36-24-17/ про результати камеральної перевірки з питання своєчасності надання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників-фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску (форма №4ДФ) ФОП ОСОБА_3 за І квартал 2022 року, в яких зазначені допущені ОСОБА_3 як суб`єктом господарської діяльності зі статусом ФОП порушення встановлених податковим законодавством України строків подання податкового розрахунку за встановленою формою 4-ДФ відомостей про доходи громадян по строку подання 19.07.2022, фактично подано 30.01.2024, прострочка склала 18 місяців; порушення добровільно усунуте ОСОБА_3 30.01.2024.

Висновки, викладені в акті камеральної перевірки, в судовому порядку ОСОБА_3 не оскаржувала та викладені в акті факти підтвердила, будучи присутньою в судовому засіданні. З огляду на це, суд визнає акт як належний та допустимий доказ у сукупності з іншими наявними в матеріалах справи.

Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (відповідь №555702 від 23.04.2024), ОСОБА_4 зареєстрована як ФОП з 14.07.1999 зі здійсненням діяльності відповідно КВЕД 96.02. Надання послуг перукарнями та салонами краси (основний) та ряд супутніх (47.19, 47.21, 47.22, 47.23, 47.24, 47.25, 47.29, 47.75, 68.20, 46.90).

З огляду на викладене, враховуючи, що ОСОБА_3 є фізичною особою-підприємцем та відповідно особою, відповідальною за фінансово-господарську діяльність суб`єкта господарювання, а в контексті ст.14 КУпАП є посадовою особою, суд дійшов висновку, що в її діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, за ознаками несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Оскільки адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_3 , за своїм характером є триваючим, фактично виявлене в ході проведення камеральної перевірки 29.03.2024, тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для закриття провадження у справі за сплином визначеного ст.38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь завданої шкоди, особу ОСОБА_3 , ступінь її вини та тривалість порушення податкового законодавства, усунення допущеного порушення у добровільному порядку, тому вважає за необхідне застосувати відносно неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.14, 23, 24, 27, 33-35, 40-1, 163-4 ч.1, 245, 268, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_5 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2 (двох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 (тридцять чотири) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.І. Євтушенко