ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1239/24 Справа № 194/53/24 Суддя у 1-й інстанції - Корягін В. О. Суддя у 2-й інстанції - Кононенко О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Кононенко О.М., за участі представника особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - адвоката Бартош-Стрєльникової Т.М., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Бартош-Стрєльникової Т.М. на постанову Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 27 березня 2024 року, щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на ЦОФ електрослюсарем підземним, маючого на утриманні сина 2022 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 124, ч. 1 ст. 130, 185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130, ст. 185 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 гривень; за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік; за ст. 185 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 136 гривень.

На підставі ст. 36 КУпАП, остаточно призначено ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

При обставинах, зазначених в оскаржуваній постанові, 07.01.2024 року о 23-10 год. в м. Тернівка по вул. Харківська, 1, керував транспортним засобом Renault Megane д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль ВАЗ Forza д.н.з. НОМЕР_2 , при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та матеріальні збитки, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 , 07.01.2024 року о 23-10 год. в м. Тернівка по вул. Харківська, керував транспортним засобом Renault Megane д.н.з. НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп?яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп?яніння у встановленому законодавством порядку відмовився у присутності двох свідків, від керування транспортного засобу відсторонений шляхом евакуації транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , 07.01.2024 року о 23-10 год., знаходячись за адресою: м. Тернівка вул. Харківська, 1, керував транспортним засобом Renault Megane д.н.з. НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп?яніння та вчинив ДТП, та на законну вимогу поліцейського СРПП ВП №1 Павлоградського РВП ст. сержанта поліції ОСОБА_2 пройти огляд на стан сп?яніння та вийти з автомобіля для встановлення обставин події, на неодноразові зауваження не реагував, при цьому висловлювався в грубій формі на адресу поліцейських, погрожував їм фізичною розправою, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Бартош-Стрєльникова Т.М. просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову скасувати та закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, ч. 1 ст. 130, 185 КУпАП.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказує, що первинно, 05 квітня 2024 року, вона вчасно подала апеляційну скаргу, однак під час відстеження трекінгу відправлення, дійшла висновку, що її апеляційна скарга не була отримана судом, у зв`язку з чим повторно подала апеляційну скаргу разом із клопотання про поновлення строку.

В обґрунтування апеляційних вимог по суті, адвокат вказує, що матеріали справи не містять жодних доказів, які б засвідчили факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом за фактом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП. Вказує також на відсутність відеофіксації відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння. При цьому зазначає, що пояснення свідків були отримані вже після складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Також адвокат посилається на те, що рапорт співробітника поліції від 25 березня 2024 року є неналежним доказом, оскільки в ньому міститься посилання на бодікамеру, яка не була на балансі ВП № 1 Павлоградського ВРП.

Крім того адвокат зазначає, що матеріалами справи також не підтверджується здійснення непокори законному розпорядженню або вимозі поліцейського з боку ОСОБА_1 .

Адвокат також пояснила, що ОСОБА_1 дійсно здійснював рух на своєму автомобілі разом зі знайомим, однак вони були вимушені зупинитися на узбіччі через погані погодні умови. Вказує, що на момент керування автомобілем ОСОБА_1 не вживав алкоголь.

В судовому засіданні адвокат Бартош-Стрєльникова Т.М. підтримала доводи і вимоги апеляційної скарги, просили їх задовольнити, також додала, що адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, дійсно мало місце, однак, не з вини ОСОБА_1 , а через складні погодні умови, на які останній не міг впливати.

Щодо клопотання адвоката про поновлення строку на оскарження, то слід зазначити, що остання первинного звернулася з апеляційною скаргою до апеляційного суду в межах строку на апеляційне оскарження, що підтверджується відповідною квитанцією Нової Пошти, а тому строк на оскарження адвокатом не порушений, у зв`язку з чим, у даному випадку, питання поновлення строку не потребує вирішення.

Вивчивши і дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, виходжу з наступного.

Так, відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

При винесенні оскаржуваної постанови суддею суду першої інстанції вказані вимоги були дотримані і його висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, ч. 1 ст. 130, 185 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, ч. 1 ст. 130, 185 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги про відсутність в його діях складу даних адміністративних правопорушень, є необґрунтованими і безпідставними.

Так, висновок щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, ч. 1 ст. 130, 185 КУпАП, підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 257928 від 07 січня 2024 року, за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП; протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 856217 від 08 січня 2024 року; за фактом вчиненя адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 257598 від 07 січня 2024 року, за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яким зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 даних правопорушень; рапортом працівника поліції від 08 січня 2024 року; схемою місця ДТП від 07 січня 2024 року, на якій зафіксовано розташування транспортного засобу, а також пошкодження цих автомобілів; письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 від 07 січня 2024 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а також відеозаписом технічних засобів.

Крім того, судом першої інстанції також було безпосередньо допитано потерпілого ОСОБА_3 , який пояснив, що за участі його автомобіля сталась ДТП. На автомобілі було пошкоджено лівий бік бамперу та крило з лівого боку, а також були подряпини з фарбою світлого кольору, яких до цього не було.

Допитана судом першої інстанції свідок ОСОБА_5 пояснила, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем на стоянці «АТБ» вдарив інший автомобіль, коли здавав назад. Також свідок повідомила, що ОСОБА_1 чинив супротив працівникам поліції та не бажав виходити з автомобіля. У відділенні поліції ОСОБА_1 вів себе агресивно, зухвало. Також свідок зазначила, що була присутня при складанні протоколу у відділенні поліції та на місці події, однак при оголошенні протоколу вона не була присутня.

Судом першої інстанції також було допитано свідка ОСОБА_6 , який повідомив, що його транспортний засіб було пошкоджено біля АТБ. Свідок також повідомив, що ОСОБА_1 пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак він не погодився.

Також, обидва свідки підтвердили свої письмові покази, оскільки вони були відібрані одразу після події.

Так, за статтею 124 КУпАП, ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п. 13.1 ПДР, відповідно до яких, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Порушення саме цих пунктів ПДР водієм ОСОБА_1 повністю підтверджується дослідженими матеріалами справи, зокрема поясненнями потерпілого, схемою місця ДТП та фототаблицею до неї, а також поясненнями свідків, які безпосередньо перебували на місці ДТП, відповідно до яких, водій ОСОБА_1 , під час руху транспортного засобу заднім ходом, здійснив наїзд на транспортний засію потерпілого.

Що стосується посилання адвоката на те, що пояснення свідків були отримані вже після складання протоколу про адміністративне правопорушення, то воно не може бути прийняте до уваги, оскільки вони були безпосередньо допитані в судовому засіданні, попереджені про кримінальну відповідальність за дачу неправдивих показів, до подій, зазначених у протоколі, повно та послідовно виклали обставини з приводу події і наслідків ДТП, які узгоджуються один з одним та з іншими доказами у справі, у зв`язку із чим відсутні підстави ставити їх під сумнів.

Таким чином, покази свідків є належними джерелами доказів, які поряд з іншим доказами у справі достатньо вказують на винуватість ОСОБА_1 у вчиненні даних адміністративних правопорушень.

Що стосується доводів адвоката в тій частині, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, то вони є безпідставними, оскільки сторона захисту не оскаржує факт керування ОСОБА_1 автомобілем за фактом події за ст. 124 КУпАП. При цьому послідуючі події, зокрема складання протоколів за ст. 130 та ст. 185 КУпАП, відбуваються одразу після наслання ДТП, в той час, як ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля, що підтверджується відеозаписом з бодікамер поліцейського.

Таким чином, ствердження адвоката в тій частині, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, не знайшли свого підтвердження.

Також не підтверджуються доводи адвоката щодо фальсифікації при складанні рапорту від 25 березня 2024 року, з посиланням на те, що в ньому міститься посилання на бодікамеру, яка не була на балансі ВП № 1 Павлоградського ВРП, оскільки згідно наданої адвокатом відповіді за її запит, бодікамера з номером 0297, яка зазначені в рапорті, перебуває на балансі у відділі поліції.

Матеріали справи також містять пояснення двох свідків, які підтвердили, що ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження огляду у встановленому порядку для визначення стану алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим дії поліцейських з приводу складення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 повністю узгоджується з вимогами ст. 266 КУпАП.

Відмова ОСОБА_1 від проходження огляду у встановленому порядку, на виконання ч. 2 ст. 266 КУпАП зафіксована за участю двох свідків, власноручні підписи яких містяться у протоколі про адміністративне правопорушення щодо нього.

А тому, дані протоколу про адміністративне правопорушення, пояснення свідків та зафіксовані відеозйомкою обставини узгоджуються з фактичними обставинами, встановленими судом, а саме, відмовою ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у передбаченому законом порядку, що і утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також не знайшли свого підтвердження доводи адвоката щодо відсутності доказів вчинення ОСОБА_1 злісної непокори законному розпорядженню або вимозі поліцейського, оскільки відповідно до відеозапису, працівником поліції ОСОБА_1 було повідомлено про необхідність пред`явити посвідчення водія та вийти з транспортного засобу, однак ОСОБА_1 на неодноразові вимоги працівників поліції не реагував та висловлювався в грубій формі нецензурною лайкою на адресу поліцейських, погрожував їм фізичною розправою, поводив себе зухвало та на підвищених тонах розмовляв з ними.

Таким чином, досліджені та перевірені місцевим судом обставини, які поза розумним сумнівом свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, ч. 1 ст. 130, 185 КУпАП та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

З огляду на вищенаведене, при апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 268, 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинені правопорушення за ст.ст. 124, ч. 1 ст. 130, 185 КУпАП, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним інкримінованих адміністративних правопорушень, є доведеною поза розумним сумнівом.

З огляду на викладене, накладене на ОСОБА_1 стягнення узгоджується з вимогами ст. 33, 36 КУпАП і його розмір визначений в межах санкції інкримінованих правопорушень, а відтак, приходжу до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови судді, без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - адвоката Бартош-Стрєльникової Т.М., - залишити без задоволення.

Постанову Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 27 березня 2024 року, щодо ОСОБА_1 , у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 124, ч. 1 ст. 130, 185 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Кононенко