Справа № 755/2505/24
Провадження №: 3/755/1372/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" квітня 2024 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м.Києва Іваніна Ю.В., при секретарі Ющенко Т.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Управління патрульної поліції у м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124, ч.2 ст.130 КУпАП, -

за участю осіб, які беруть участь у провадженні

у справі про адміністративне правопорушення:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,

адвоката Ліліцького Р.В.,

В С Т А Н О В И В:

28 січня 2024 року, о 05-00 годині, ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Карбишева, 12, керуючи автомобілем «Мерседес-Бенз», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не була уважною, не дотрималась безпечної швидкості руху та здійснила наїзд на дорожній знак та дерево. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Після ДТП було виявлено, що ОСОБА_1 керувала автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, проводився за допомогою приладу «Драгер Алкотестер 6820», результат огляду 1,6 проміле.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП, не визнала та пояснила, що вона зовсім не керувала транспортним засобом. Пройшла огляд на «Драгер», тому що вважала, що це вірно. Не подавала заяву щодо викрадення автомобіля, тому що не вірить працівникам поліції. Однак, 28.01.2024 року вона після спільного розпиття спиртних напоїв вийшла та виявила, що її автомобіль стоїть не на тому місці, де вона його залишала та причетний до ДТП.

В судовому засіданні захисник - адвокат Ліліцький Р.В. просив закрити справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , оскільки працівники поліції приїхали за адресою проживання ОСОБА_1 саме за її викликом про угон її автомобіля (виклик №5864 від 28.01.2024 року). Однак, замість того, щоб оформляти матеріали стосовно угону автомобіля, почали прискіпливо нав`язувати ОСОБА_1 , що вона все одно нічого не доведе і легше їй просто зізнатися, що саме вона була за кермом і скоїла ДТП, ще й у нетверезому стані. При цьому працівники поліції постійно вимикали боді-камеру. ОСОБА_1 не заперечує факту того, що вона трохи випила шампанського зі своєю кумою в ніч з суботи на неділю. Проте, у такому стані вона за кермо не сідала і не керувала автомобілем. 28.01.2024 року ОСОБА_1 вийшла на вулицю з метою вигуляти свою собаку і помітила, що її автомобіля не було на тому місці, де вона його припаркувала напередодні. Невдовзі вона знайшла своє авто неподалік від свого місця проживання через дорогу у розбитому стані, після чого викликала поліцію. Із матеріалів справи про адміністративні правопорушення не вбачається, що ОСОБА_1 допустила будь-які порушення правил дорожнього руху, у зв`язку із чим, вимоги працівників поліції вона не була зобов`язана виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно неї не можуть бути належними та допустимими доказами її вини у вчиненні нею адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 ч.1 ст.130 КУпАП. Також просив суд, звернути увагу на те, що ОСОБА_1 взагалі не керувала автомобілем, жодних вимог ПДР не порушувала, що зумовлювало відсутність у працівників поліції причин складати протоколи про адміністративні правопорушення. Таким чином, адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП та їх аргументація у цілому не підтверджують наявність у її діях складу наведених адміністративних правопорушень, а відтак є сумнівними. За даних обставин, вважає, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, 124 КУпАП необхідно закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу правопорушення.

22 березня 2024 року судом було направлено запит до Дніпровського УП ГУНП в м. Києві про надання інформації чи зверталась ОСОБА_1 чи її представник з заявою про викрадення автомобіля «Мерседес-Бенз», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

22 березня 2024 року судом було направлено запит до УПП в м. Києві про надання інформації щодо виклику №5864, який надійшов 28.01.2024 року приблизно о 05-00 годині на номер 102, а саме хто телефонував та з приводу чого був виклик працівників поліції. Також про надання повного відео з нагрудних камер працівників поліції, які здійснювали складання протоколів відносно ОСОБА_1 про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

04 квітня 2024 року на адресу суду надійшла відповідь на запит з Дніпровського УП ГУНП у м. Києві про те, що з 01.01.2024 року до 27.03.2024 року ОСОБА_1 із заявами про викрадення автомобіля не зверталась.

09 квітня 2024 року надійшов диск з УПП в м. Києві з відео з нагрудних камер працівників поліції, які здійснювали складання протоколів відносно ОСОБА_1 про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, який досліджений судом.

19 квітня 2024 року на адресу суду надійшла відповідь на запит з УПП у м. Києві про те, що 28.01.2024 року о 05-15 годині, на спецлінія «102» надійшло повідомлення від ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про «ДТП без травмованих», за адресою: м. Київ, вул. Бекешкіної, 12». Зміст картки «102»: «заявниця виявила власне авто на на іншому місці, де вчора паркувала, авто пошкоджене. Навпроти «Фори» ДТП, «Мерседес 180» червоного кольору, державний номер НОМЕР_2 , сталося протягом ночі.

Вислухавши захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали адміністративної справи, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності та клопотання захисника, суд приходить до наступного.

Диспозицією частини 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Стаття 124 КУпАП, передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За нормою ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, серед іншого, відомості про особу порушника. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення. При складанні протоколу порушникові роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про що робиться відмітка у протоколі.

Протоколи про адміністративне правопорушення, серії ААД №521277 від 28 січня 2024 року, серії ААД №521278 від 28 січня 2024 року складено правомочною на те посадовою особою, у відповідності до положень ч.1 ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, містить обов`язкові дані, передбачені вказаною статтею та є основним джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу порушника.

За встановлених фактичних обставин справи, судом беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 , порушуючи вимоги п.п.12.1, 2.3б, 12.3, 2.9а Правил дорожнього руху України, вчинила правопорушення, що передбачені ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, оскільки вищезазначені факти її вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені під час розгляду адміністративного матеріалу, а саме: даних, які містяться в протоколах про адміністративне правопорушення, ААД №521277 від 28 січня 2024 року, серії ААД №521278 від 28 січня 2024 року (а.с.1,2); схема місця ДТП; чек «Драгера», актом оглядуна стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, рапортом, відео з нагрудних камер працівників поліції, де чітко вбачається, що ОСОБА_1 добровільно зізнається, що вона була за кермом.

Обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі доказів, судом не встановлено, в свою чергу, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, правом подати письмові пояснення (заперечення) не скористалась.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 , є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та ч.1 ст. 130 КУпАП, - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

При цьому суд критично ставиться до захисту щодо не керування транспортним засобом ОСОБА_1 , оскільки згідно дослідженого відеозапису, остання на відео самостійно повідомляє працівників поліції про те, що вона керувала автомобілем, а з приводу відсутності доказів керування автомобілем, суд зазначає, що на відео з нагрудної камери поліцейського ОСОБА_1 особисто каже, що вона в`їхала в дорожній знак та дерево, що також підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до положення ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно положень ст.23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суд не вбачає.

При призначенні виду адміністративного стягнення ОСОБА_1 , в межах санкцій ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, суд, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчинених адміністративних правопорушень та заходом державного примусу, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь її вини в скоєнні правопорушень, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, з позбавлення права керування транспортними засобами, строком на один рік.

Крім того, суд приходить до висновку, що в даному випадку застосування виду адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами з оплатним вилученням автомобілю буде достатньою та необхідною мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

В порядку ч.5 ст.283 КУпАП суд вирішує питання про стягнення судового збору з особи, на яку накладається адміністративне стягнення.

Керуючись ст.ст.33, 124, 130, 251, 252, 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у вигляді арешту, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.185-3 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня винесення.

Відсутність у постанові в справі про адміністративні правопорушення, як виконавчому документі, у розумінні Закону України "Про виконавче провадження", відомостей про реєстраційний номер облікової картки платника податків та його паспортні дані, згідно постанови Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі № 471/283/17-ц (провадження № 61-331св18), у розрізі ст. 18 указаного Закону, не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання (відмови у відкритті виконавчого провадження).

Суддя Дніпровського районного суду

м. Києва Ю.В. Іваніна