Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2024 року м. Рівне

Справа № 570/6361/23

Провадження № 33/4815/307/24

Рівненський апеляційний суд в складі судді - Ковальчук Н. М.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Бардука Віктора Іордановича на постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 22 лютого 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 22 лютого 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Не погодившись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 адвокат Бардук В. І. подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова суду є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що місце дислокації військової частини НОМЕР_1 , в якій несе службу військовослужбовець старший матрос-водій ОСОБА_1 є Одеська область, місце скоєння правопорушення Рівненська область, де ОСОБА_1 перебував у відрядженні. Зауваження суду, що адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не відноситься до військових адміністративних правопорушень, і воно вчинене ОСОБА_1 як учасником дорожнього руху нівелюється, як вважає сторона захисту, п. 6 Розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх

справ України 07.11.2015 № 1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 р. за № 1408/27853, відповідно до якого при порушенні правил дорожнього руху водіями транспортних засобів Збройних Сил України або інших утворених відповідно до законів України військових формувань та Державної спеціальної служби транспорту - військовослужбовцями строкової служби штраф як адміністративне стягнення до них не застосовується. У цих випадках поліцейські передають матеріали про правопорушення відповідним органам для вирішення питання про притягнення винних до дисциплінарної відповідальності. Вважає, що суд прийшов до невірного висновку щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також вказує, що оскаржувану постанову суду ним було отримано 28.02.2024 року через систему «Електронний суд». З огляду на зазначене просить: поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі.

У відповідності до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова відносно ОСОБА_1 винесена 22.02.2024 року, апеляційна скарга подана 11.03.2024 року через систему «Електронний суд», тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження. Згідно супровідного листа суду вбачається, що копія постанови направлена ОСОБА_1 29.02.2024 року (а.с. 24), та адвокату Бардуку В. І. електронною поштою 29.02.2024 року (а.с. 25). Матеріали справи не містять відомостей про отримання ОСОБА_1 копії постанови суду. Скаржник стверджує, що отримав копію постанови - 28.02.2024 року через систему «Електронний суд».

Зазначене свідчить, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин і його слід поновити.

У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з"явився, хоча про час та місце слухання справи був належнимс чином повідомлений. Заяв, клопотань до суду не подав.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 036201 від 26.11.2023 року водій ОСОБА_1 26.11.2023 року о 01 год. 36 хв. на а/д Н-22 «Устилуг-Луцьк-Рівне» 138 км. н.п. НОМЕР_2 , керував транспортним засобом «Ford Mondeo» н.з. НОМЕР_3 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора "Alcotest 7510", що підтверджується тестом №593 від 26.11.2023 року. Результат огляду становлять 2,23 проміле. Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд проводився на технічний пристрій 470660; 470848, так як проводився у комендантську годину. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.При складанні протоколу, ОСОБА_1 по суті порушення вказав: «до жінки».Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписано.Згідно протоколу, у ОСОБА_1 тимчасово вилучено посвідчення водія та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом.

В протоколі міститься відмітка, що велась відеофіксація на технічний пристрій: 470660; 470848, так як огляд проводився у комендантську годину.

Відповідно до результатів освідування, проведеного за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 7510», рівень парів етанолу у повітрі, що видихалося водієм ОСОБА_1 складає 2,23 проміле. Тест № 593 від 26.11.2023 року ОСОБА_1 підписано (а.с. 4).

З Акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 26.11.2023 року 01 год. 48 хв. вбачається, що огляд ОСОБА_1 було проведено у зв`язку з виявленими ознаками (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці), за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager №0461». Результати огляду на стан сп`яніння: проба позитивна, кількісний показник 2,23%. У графі «З результатами згоден» вказано « ОСОБА_1 та його підпис» (а.с. 3).

Також в матеріалах справи містяться: постанова серії ЕАТ № 8210135 від 26.11.2023 року (а.с. 2), Направлення на огляд (а.с. 5), зобов`язання (а.с. 6), довідка (а.с. 7), відеодиск (а.с. 8).

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відеозапис події доданий до матеріалів справи (а.с. 8).

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9а ПДР, тобто своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.

Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи.

Водєм ОСОБА_1 підписано Роздруківку тесту газоаналізатора «Alcotest Drager 7510» № 593 від 26.11.2023 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, результат якого показав 2,23 проміле. Тест № 593 від 26.11.2023 року ОСОБА_1 підписано (а.с. 4).

Водій ОСОБА_1 погодився із результатом проведеного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння (2,23 проміле), про що засвідчив своїм підписом в Акті огляду (а.с. 3).

Доводи апеляційної скарги не спростовують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Апеляційним судом не встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено неуповноваженою особою.

Матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Обгрунтування апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції, з якими погоджується апеляційний суд.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити захиснику ОСОБА_1 адвокату Бардуку Віктору Іордановичу строк на апеляційне оскарження постанови Рівненського районного суду Рівненської області від 22 лютого 2024 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Бардука Віктора Іордановича залишити без задоволення.

Постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 22 лютого 2024 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.