Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/294/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13.05.2024смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Кривенко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка адміністративний матеріал відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, паспорт серії НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Доманівського районного суду Миколаївської області від ВП №2 Вознесенського РУП в Миколаївській області надійшли два адміністративних матеріали за №475/294/24, №475/295/24 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Вказані протоколи, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, передані на розгляд судді Кривенко О.В.

Відповідно до статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З врахуванням викладеного, суддя вважає за доцільне об`єднати, вказані вище справи.

Відповідно до розділу ІІІ п. 6 Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України 20.08.2019 № 814 у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Таким чином, об`єднаній справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП необхідно присвоїти № 475/294/24.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД N 481865 від 02 березня 2024 р., в якому зазначено, що 02 березня 2024 року о 13 год. 20 хв. ОСОБА_1 в с. Маринівка вул.. Семена Петлюри керував транспортним засобом ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення вимови та координація рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавстві відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

У зв`язку з зазначеним поліцейським СРПП ВП №2 Вознесенського РУП Скрипником В.В. відносно ОСОБА_1 складений протокол ААД № 481865 про вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Також згідно протоколу серії ААД №581998 від 02.03.2024 р. встановлено, що 02.03.2024 р. ОСОБА_1 в с. Маринівка по вул. Семена Петлюри керуючи автомобілем ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_2 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної бокового інтервалу, що призвело до зіткнення з транспортним засобом «Skoda Fabia», д.н.з НОМЕР_3 під керуванням водія

ОСОБА_2 у наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

У зв`язку з зазначеним поліцейським СРПП ВП №2 Вознесенського РУП Скрипником В.В. відносно ОСОБА_1 складений протокол ААД № 581998 про вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 неодноразово в судове засідання не з`явився, причини неявки до суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи від останнього до суду не надходило.

Судом вжито передбачених процесуальним законодавством заходів для повідомлення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи, зокрема, направлення судових повісток за адресою, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення.

При цьому, суд зазначає, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає що, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суду необхідно виходити з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року.

В зв`язку з цим, суд вважає, що ОСОБА_1 в повній мірі забезпечено право на участь в розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130, ст.. 124 КУпАП та останній своєю неявкою до суду, використав своє право на участь в розгляді справи про адміністративне правопорушення, що вказує на можливість розгляду даного питання без його участі.

Відповідно до положень частини 2 статті 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не є обов`язковою.

Отже, суд вважає за можливе розглянути справу з огляду на положення ч. 1 ст. 268 КУпАП.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 показала, що 02.03.2024 року керувала транспортним засобом «Skoda Fabia», д.н.з НОМЕР_3 та виконуючи поворот ліворуч в її автомобіль в`їхав ОСОБА_1 , який не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого її транспортний засіб отримав пошкодження у вигляді вм`ятини водійської лівої та задньої двері. Відразу після ДТП ОСОБА_1 втік на автомобілі з місця пригоди, не дочекавшись поліцію.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . ОСОБА_5 показали, що були очевидцями ДТП за участі т/засобів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Вони бачили як ОСОБА_1 02.03.2024 року в центрі с.Маринівка біля магазину постійно намагався то увімкнути то вимкнути свій автомобіль, 'газував'. Коли ОСОБА_2 рушила на своєму автомобілі, ОСОБА_1 теж рушив та зачепив її автомобіль, потім втік з місця ДТП. Перед ДТП бачили, як ОСОБА_1 спав, схилившись головою на руль автомобіля.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КупАП

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245 КУпАП).

Пункт 1.3 ПДР зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху України покладає на водія обов`язок на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного,

наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Наведена норма не містить виключень і обставин, які б надавали водію право відмовитись від такого огляду.

Згідно диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до змісту ст.124 КУпАП відповідальність за вказаною статтею наступає у випадку порушення водієм "Правил дорожнього руху України", що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 у вчинених правопорушеннях за наведених вище обставин підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містять протоколи про адміністративні правопорушення а саме:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД №481865 та № ААД №581998 від 02.03.2024 р., в якому викладено обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративних правопорушеннь та встановлено пункт ПДР, порушення якого мало своїм наслідком настання дорожньо-транспортної пригоди;

- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінальне правопорушення або таке, що готується за заявою ОСОБА_2 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 ;

- рапортом інспектора СРПП ВП №2 Вознесенського РУП ГУНП Скрипника В. в якому зазначено, що в ході відпрацювання повідомлення за фактом дорожньо-транспортної пригоди, котре було зареєстровано в ІТС ІПНП ЄО ВП №2 за №203 від 02.03.2024 року опитати водія т.з. ВАЗ 2107 д.н.з НОМЕР_2 ОСОБА_1 не представилось можливим так як останній перебував в стані сильного алкогольного сп`яніння та не міг чітко сформулювати свою думку;

- висновком медичного огляду виявлення стану алкогольного сп`яніння №3 від 02.03.2024 р. з якого встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані клінічного алкогольного тяжкого сп`яніння;

- рапортом інспектора СРПП ВП №2 Скрипником В. в якому зазначено, що в ході відпрацювання повідомлення за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилась 02.03.2024 року в с.Маринівка по вул.. Семена Петлюри за участю водія ОСОБА_1 , який пербуваючи в стані алкогольного сп`яніння керував т.з. ВАЗ 2107 д.н.з НОМЕР_2 не врахував дорожньої обстановки та не дотримався безпечного бокового інтервалу, що привело до зіткнення з т.з. «Skoda Fabia», д.н.з НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 у наслідоу чого т.з отримали механічні пошкодження.

Скласти схему дорожньо-транспортної пригоди не представилось можливим у звязку з тим, що ОСОБА_1 здійснивши зіткнення з автомобілем «Skoda Fabia» д.н.з НОМЕР_3 після чого залишив місце пригоди;

- фотознімками на яких зафіксовано автомобіль ВАЗ 2107 д.н.з НОМЕР_2 з ознаками пошкодження та автомобіль «Skoda Fabia», д.н.з НОМЕР_3 з ознаками пошкодження.

Як вбачається з матеріалів справи працівником поліції застосовувались технічні засоби відеозапису під час огляду ОСОБА_1 , інформація якого на цифровому носії (СD диску) долучена до матеріалів справи, на якому відображено подія яка сталася 02.03.2024 року.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, в силу положень ст.251 КУпАП.

У відповідності до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положення ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа)

встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Так з вищевикладених доказів вбачається, що поліцейськими були встановлені відповідні ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , такі як запах алкоголю з порожнини рота, що в свою чергу мало своїм наслідком законну вимогу про проходження огляду на встановлення стану сп`яніння.

Окрім того, з досліджених судом доказів вбачається, що ОСОБА_1 , незважаючи на вимогу поліцейських пройти будь-який з видів огляду на стан сп`яніння, висловив відмову. Наведені докази узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, ставити їх під сумнів підстав немає, останні доводять факт інкримінованих ОСОБА_1 протиправних дій.

Суд також визнає даний відеозапис достатнім для того, щоб разом з протоколом про адміністративне правопорушення зробити висновок про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушеннь, передбачених ч.1 ст.130, ст..124 КУпАП.

Оцінені судом докази доводять винуватість правопорушника ОСОБА_1 "поза розумним сумнівом", тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним порушення вимог п.п. п.2.5.ПДР України, а саме, керування транспортнимзасобом устані алкогольного сп`яніння.

Та за таких обставин, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за наведених вище обставин підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у їх достовірності і допустимості, зокрема даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення від

Вимогами статті 68 Конституції України визначено, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

У відповідності до ст.317-1 КУпАП, виконання постанови про позбавлення права керування транспортним засобом здійснюється шляхом вилучення посвідчення водія на строк позбавлення права керування транспортними засобами та внесення до єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України відомостей про позбавлення права керування транспортним засобом на строк, визначений постановою, та про вилучення посвідчення водія.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення згідно з вимогами ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Згідно бази ІТС ІПНП за гр.. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 значиться посвідчення водія НОМЕР_4 .

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність згідно зі ст.ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

Згідно з ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником такі іншими особами.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер вчиненного

правопорушення, особу винної, ступінь вини, та вважає за необхідне застосувати до останньої адміністративне стягнення, визначене санкцією статті за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч. 1 ст. 130 КУпАП (у виді стягнення однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік), яке за своїм видом і розміром буде справедливим, необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами.

У зв`язку з винесенням постанови про накладення адміністративного стягнення та на підставі ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 5 ч. 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір"), що становить 605,60 гривень.

Керуючись ст.ст.33-35, 40-1, 121, 173-2, 185, 221, 283, 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Об`єднати в одне провадження справи №475/294/24, №475/295/24 відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Об`єднаній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присвоїти номер 475/294/24.

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч.1 ст.130, ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення: у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік з перерахуванням коштів на рахунок UA0014001, , отримувач коштів: Миколаївське ГУК(Микол.обл.) 21081300, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), призначення «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення дорожнього руху», протокол серії ААД № 481865.

Стягнути з ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору, перерахувавши їх на розрахунковий рахунок UA0014390, отримувач коштів: Миколаїв.ГУК/тг смт Доманівка/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), код класифікації доходів бюджету: 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її винесення, якщо не буде оскаржена в апеляційному порядку.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Доманівський районний суд протягом 10 днів з моменту її винесення..

Суддя :О. В. Кривенко