Справа № 211/7807/23
Провадження № 3/211/78/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 квітня 2024 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Юзефович І.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції у місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, місце роботи: не працює, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за частиною 1 статті 130 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №639786 24 листопада 2023 року, 24.11.2023 о 02 год. 08 хв. в Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Довгинцівський район, вул. Дніпровське шосе, біля буд. 35, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керувала транспортним засобом Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці у встановленому законом порядку з використанням технічного приладу Alcotest Drager 6820, прилад ARHJ 0270, тест №1318. Результат позитивний, складає 1,75 % проміле. БК 475350.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином. Через канцелярію суду надійшли письмові заперечення на протокол, просить закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Зазначила, що при складанні протоколу свою вину заперечувала, прилад «Драгер» показував помилку, лише на другий раз показав результат. Направлення на медичний огляд працівники поліції не давали, та не запропонували пройти медичний огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу по суті відповідно до положень ст. 268 КУпАП за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши письмові матеріали справи та відеозаписи, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст. 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу, інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з`ясовує обставини справи.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 р. №14, судам слід враховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП, несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст.130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Під керуванням транспортним засобом розуміється виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані алкогольного або наркотичного сп`яніння або відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

У пункті 38 постанови Верховного Суду від 20.02.2019, справа № 404/4467/16-а вказано, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом та перебування під час такого керування у стані сп`яніння, або відмова особи від проходження огляду та керування транспортним засобом під час такої відмови. Коли ж особа перебуває біля автомобіля, чи в салоні автомобіля, який припаркований і не здійснює рух склад правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП відсутній.

Виходячи із наведеного, під керуванням транспортних засобом необхідно розуміти безпосередньо перебування у русі транспортного засобу, такий рух повинен здійснюватися за допомогою дії водія.

Під час розгляду справи проглянуто диск з відеозаписом, який доданий до матеріалів справи в якості доказу вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та суд до даного доказу відноситься критично оскільки зафіксовані обставини не доводять наявність в діях ОСОБА_1 вказаного складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 639786 від 24.11.2023 року, зазначено, що ОСОБА_1 24.11.2023 року о 02-35 год., керував автомобілем «Volkswagen passat» державний номерний знак НОМЕР_1 , с стані акогольного сп`яніння, проте самих ознак алкогольного сп`яніння поліцейським не зазначено, проте факт керування саме ОСОБА_1 вказаним транспортним засобом у вказаний час та у вказаному місці не підтверджено ( на відео взагалі не зафіксовано даних обставин) та в процесі розгляду справи не здобуто.

Так відеозапису щодо фіксації обставин вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення вбачається, транспортний засіб «Volkswagen passat» державний номерний знак НОМЕР_1 , проте факт керування ОСОБА_1 даним транспортним засобом не підтверджено (відео взагалі не містить таких обставин, зокрема його рух та його зупинення патрульними) та в процесі розгляду справи доказів керування саме ним не здобуто. З відеозапису вбачається автомобіль, який перебував в нерухомому стані 24.11.2023 о 03:03, хоча протокол про адміністративне правопорушення складено 24.11.2023 о 02:35. Крім того, сам факт руху та зупинки даного транспортного засобу з огляду відеозапису не вбачається.

З огляду на викладене наявний у матеріалах справи рапорт щодо зупинення автомобіля «Volkswagen passat» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 може свідчити лише про формальність даних обставин.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_2 був здійснений за допомогою приладу Drager Alcotest 6820.

Так, прилад «Drager Alcotest 6820» за своїми технічними характеристиками фіксує дату, місяць, рік, вимірюючи при цьому температуру навколишнього природнього середовища та використовується для визначення ступеня алкогольного сп`яніння.

Відповідно до покажчиків з офіційного сайту Сіноптік температура повітря 24 листопада 2023 у м. Кривому Розі в період часу з 02:00 годин до 05:00 годин становила від +3 градусів до +2 градусів, а згідно протоколу результату тесту, який показав «Drager Alcotest 6820», прилад ARHJ-0270, тест № 1318, температура повітря того ж дня о 02 годині 18 хвилин в м. Кривий Ріг була + 9 градусів по цельсію.

Таким чином розбіжність між показанням температури навколишнього середовища зафіксованого приладом «Drager Alcotest 6820», ARHJ-0270 становить 7,0 градусів по цельсію. При таких обставинах є підстави для сумніву у достовірності зафіксованих даним приладом показників алкоголю у ОСОБА_1 при проходженні ним огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Крім того, при перегляді відеозапису, що був доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що після продування газоаналізатора "Drager" ОСОБА_3 було пред`явлено для огляду його результат і вона погодилася із тим, що на екрані висвітився певний набір цифр, однак при цьому не було отримано від останньої згоди про те, що вона перебуває у стані сп`яніння, тобто згода із цифрами на екрані жодним чином не підтверджує згоду особи із тим, що він перебуває у стані сп`яніння. Однак співробітники поліції розцінили це інакше і не запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану сп`яніння в закладі охорони здоров`я, чим грубо порушили Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами) .

Склад правопорушення це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні не знайшов підтвердження факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин суд вважає, що справу слід закрити у зв`язку з відсутністю складу правопорушення в діях ОСОБА_1 .

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст. 130 КпАП України, -

постановила:

провадження по справі відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя: І. О. Юзефович