ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/1357/24

Провадження № 3/568/667/24

18 вересня 2024 р. м. Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Троцюк В.О., розглянувши адміністративну справу, матеріали якої надійшли від відділу організації несення служби в Дубенському районі Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліціїпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, вчителя фізкультури Радивилівського ліцею №2 ім. ОСОБА_2 , паспорт № НОМЕР_1 вид. 5627 від 18.12.2018 р., РНОКПП НОМЕР_2

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

(права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та вимоги ст. 63 Конституції України ОСОБА_1 роз`яснені),

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №429146 від 04.08.2024 року водій ОСОБА_1 04 серпня 2024 року о 14 год. 33 хв. Рівненська область Дубенський район с.Михайлівка вул.Шевченка, 30 керував транспортним засобом «RENAULT MEGANE» д.н.з. НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою газоаналізатора «Alcotest 7510» 0037 та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнав. Вказав, що 04.08.2024 року керував транспортним засобом «RENAULT MEGANE» д.н.з. НОМЕР_3 , був зупинений працівниками поліції у зв`язку і порушенням ним ПДР України, а саме не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку руху, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.122 КУпАП. Працівники поліції вказали, що виявили в нього ознаки алкогольного сп`яніння, йому було запропоновано проїхати до медичного закладу для проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, на що він погодився. Коли вони приїхали до найближчого лікувального закладу КНП «Радивилівська ЦМЛ», в приймальному покої лікарні в огляді було відмовлено. Після цього, працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення, в якому вказали, що він відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння. Його поведінка, на яку вказували працівники поліції: порушення мови, зумовлена тим, що йому було встановлено зубні імпланти в кількості 8 шт., що певною мірою вплинуло на зміну мови. Пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння був згідний. Вважає, що в матеріалах справи відсутні докази керування ним транспортного засобу в стані алкогольного сп`яніння, а тому просив провадження у справі про його притягнення до адміністративної відповідальності закрити за відсутності в діях події і складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Прядун О.М. додав, додав, що належних доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення працівниками поліції не надано. Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №429146 від 04.08.2024 року складний з грубими порушеннями вимог ст.266 КУпАП. ОСОБА_1 після зупинки працівниками поліції був згідний пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, але не на місці зупинки транспортного засобу, а в найближчому мед. закладі. Його було доставлено КНП «Радивилівська ЦМЛ», але в проведенні огляду було відмовлено, оскільки у зв`язку з неотриманням лікарями сертифікату який дає право проводити вище вказаний огляд. Також працівниками лікарні ОСОБА_1 не було запропоновано здати біологічних зразків. Дії працівників поліції після відмови в проведенні огляду водія та не проведенні такого огляду в найближчому медичному закладі є незаконними. Оскільки відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року №1452/735 працівники поліції були зобов`язанні доставити ОСОБА_1 до найближчого лікувального закладу якими є КНП «Бродівська ЦМЛ» Золочівського району Львівської області та КНП «Демидівська ЦМЛ» Дубенського району Рівненської області. В сукупності всіх обставин просив провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні вказав, що 04.08.2024 року до нього зателефонував ОСОБА_1 та попросив, щоб він його забрав з с.Михайлівка, так як його спинили працівники поліції з ознаками алкогольного сп`яніння і відсторонили від права керування транспортним засобом. Коли він приїхав забирати ОСОБА_1 , то останній поводився як завжди, запаху алкоголю від нього він не чув.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника адвоката Прядун О.М., свідка ОСОБА_3 дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, зокрема, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та засобів, що мають функції відеозапису, тощо.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими доказами.

При цьому суддя повинен дати оцінку не тільки даним, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення, але й доказам, які представлені особою в порядку захисту. Досліджуючи всі наявні докази, суддя дає їм об`єктивну оцінку з точки зору їх достовірності та степені підтвердження чи спростування обставин, що характеризують діяння особи як правопорушення.

Суб`єктивна сторона правопорушень, передбачених статтею 130 КУпАП, характеризується наявністю прямого умислу.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року №1452/735(надалі Інструкція).

Статтею 266 КУпАП визначено порядок огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, а саме те, що такий проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків і разі незгоди водія на проведення такого огляду він проводиться в закладах охорони здоров`я.

Разом з тим, перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій, в будь-яких інших закладах такий огляд забороняється.

Крім того, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

При цьому, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п.12 розділу ІІ даної Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п.4 розділу I цієї Інструкції (наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість), поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Пунктом 2 Постанови Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» визначено, що Міністерство охорони здоров`я зобов`язано вжити заходів для розширення мережі закладів охорони здоров`я, яким надається право на проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. На виконання вказаної постанови та спільного Наказу МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735; Департаментом цивільного захисту та охорони здоров`я населення Рівненської обласної державної адміністрації 31 січня 2022 року видано Наказ №36 «Про основні організаційні засади проведення оглядів для виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», яким затверджено перелік закладів охорони здоров`я області, яким надано право проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення сп`яніння - додаток 1 Наказу. Виходячи із додатку, в населеному пункті - м. Радивилів медичним закладом, якому надано право проведення огляду водіїв з метою виявлення сп`яніння є КНП «Радивилівська центральна міська лікарня» Радивилівської міської ради Рівненської області.

Відповідно до пункту 7 розділу 1 Інструкції: «У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з пунктом 9 Розділу 2 Інструкції: «З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення».

Як було встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у КНП «Радивилівська центральна міська лікарня», на що він погодився, що підтверджується направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.08.2024 р. (а.с.4). Працівники поліції доставили ОСОБА_1 до даного медичного закладу для проведення огляду. Разом із тим, огляд у даному медичному закладі не було проведено, так як працівник лікарні повідомила, що заклад огляди на визначення стану алкогольного сп`яніння не проводить. Що зафіксовано на відеозаписі тех. пристроя №472193, №468065 працівника поліції (а.с.8)

Документального підтвердження відмови закладу охорони здоров`я «Радивилівська центральна міська лікарня» Радивилівської міської ради Рівненської області із зазначенням причин неможливості проведення огляду, матеріали справи не містять.

Таким чином на відеодоказі - цифровому носії (DVD-диску) (а.с.8), що доданий до протоколу, який був досліджений судом в ході судового засідання, вбачається, що, інформація, яка міститься на ньому, не спростовує пояснення надані ОСОБА_1 в судовому засіданні, а навпаки підтверджує їх.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії серія ААД №429146 від 04.08.2024 року, а також акту огляду та направлення на огляд водія (а.с.2,3), працівником поліції зазначено, що у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка що не відповідає обстановці. Разом із тим, з переглянутого відеозапису, який долучений до матеріалів справи таких явних ознак алкогольного сп`яніння, у ОСОБА_1 не вбачається.

Згідно з ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, ст. 62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Згідно ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998р. (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого, щоби, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа вчинила правопорушення, яке ставиться йому в провину; обов`язок доведення лежить на обвинуваченні, і всі сумніви повинні тлумачитися на користь обвинуваченого.

Приймаючи до уваги викладене, оцінюючи надані в судовому засіданні пояснення учасників у сукупності із оглянутими в судовому засіданні матеріалами справи, суддя приходить до висновку про недоведеність поза розумним сумнівом наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, тому провадження у справі має бути закрито.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, оцінивши наявні в даній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку про відсутність поставленого у вину працівником патрульної поліції в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.7, п.1 ч.1 247, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Радивилівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя В.О. Троцюк