КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2024 року

справа № 761/33606/23

провадження № 33/824/1698/2024

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Музичко С.Г., розглянувши справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - Наїдки Любомира Володимировича на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 09 лютого 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 09 лютого 2024 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, накладено на нього адміністративне стягнення у вигляд штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил в розмірі 18 827 220, 50 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції захисник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, постановити нову про закриття провадження.

Вимоги обґрунтовані тим, що судом не враховано наявність підстав для повернення матеріалів для проведення додаткової перевірки. Судом першої інстанції досліджено протокол про порушення митних привал без фактичного дослідження всіх доданих до нього доказів. Підставою для порушення справи про порушення митних правил стало виявлення на сайті Міністерства юстиції Угорщини інформації про припинення Equitex trade Kft. Однак, митницею не було долучено документів, які б підтверджували виявлення такої загальнодоступної інформації. Митими органами та судом не досліджувалось чи була відома ОСОБА_1 в день укладення контракту вказана обставина. Судом не враховано відсутність складу адміністративного правопорушення, зокрема суб`єктивної сторони - умислу. Апелянт також зазначає про неправдиві відомості у складі митних декларацій.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити.

В судовому засіданні представник Коордиційно-моніторингової митниці проти апеляційної скарги заперечував.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Встановлено, що 09.12.2022 до відділу митного оформлення №1 митного поста «Південний-порт» Одеської митниці відповідно у митному режимі експорт подано періодичну митну декларацію типу ЕК 10 РР № UA500130/2022/024688 для проведення митного контролю та митного оформлення товару «ячмінь фуражний, українського походження, врожаю 2021 та/або 2022 року, насипом» загальною вагою 4 400 000 кг, загальною вартістю 24 200 000 гривень.

Відправник товару ТОВ «АГРО ЮКРЕЙН» (вул. Балківська, буд. 108, м. Одеса, Одеська область, 65005, ), одержувач - «Equitex Trade Kft» (1011 Budapest, Szilagyi Dezco ter 1.2 em, Hungary/Угорщина).

Декларування товару здійснювалось ТОВ «АГРОЮКРЕЙН» () через митного брокера ТОВ «СМТ ЮЖНИЙ ЛТД» (вул. Берегова, буд. 11,

м. Южне, Одеська область, 65481, ) на підставі договору про надання брокерських послуг від 16.11.2022 № РБ/202-22.

Відповідно до пункту 4.8 розділу 4 договору від 16.11.2022 № РБ/202-22 «Клієнт» (ТОВ «АГРОЮКРЕЙН» в особі директора ОСОБА_1 ) несе відповідальність, включаючи майнову, за правильність заявлених для митного оформлення даних.

Згідно п. 4 ст. 260 Митного кодексу України періодична митна декларація може подаватися на регулярне переміщення через митний кордон України товарів однією і тією ж особою на одних і тих же умовах та підставах протягом не більше 180 днів та під зобов`язання про подання додаткової декларації на товари, переміщені за періодичною митною декларацією протягом попереднього календарного місяця, у порядку та на умовах, встановлених Кабінетом Міністрів України.

Згідно п. 1 ст. 261 Митного кодексу України у разі подання відповідно до статей 259-2601 цього Кодексу попередньої, тимчасової, спрощеної або періодичної митної декларації декларант або уповноважена ним особа повинні протягом строків, визначених відповідно до цього Кодексу, подати митному органу додаткову декларацію, яка містить точні відомості про товари, задекларовані за попередньою, тимчасовою, спрощеною або періодичною митною декларацією, що подавалися б у разі декларування цих товарів за митною декларацією, заповненою у звичайному порядку.

06.02.2023 ТОВ «АГРО ЮКРЕЙН» () до відділу митного оформлення №1 митного поста «Південний-порт» Одеської митниці подано додаткову митну декларацію типу ЕК 10 ДР № UA500130/2023/002612 на товар «ячмінь фуражний, українського походження, врожаю 2022 року, насипом» вагою 3 423 131 кг, вартістю 18 827 220,50 гривень.

Відповідно до гр. 2 митної декларації - відправником товару зазначено ТОВ «АГРО ЮКРЕЙН» (вул. Балківська, буд. 108, м. Одеса, Одеська область, 65005, ).

Відповідно до гр. 8 митної декларації - одержувач «Equitex Trade Kft» (Szilagyi Dezco ter 1.2 em., 1011 Budapest, Hungary).

Разом з митною декларацією, в якості підстави для митного оформлення товару подано зовнішньоекономічний контракт від 08.12.2022 № AU081222-10BTA, укладений ТОВ «АГРО ЮКРЕЙН» (), в особі директора ОСОБА_1 , з підприємством «Equitex Trade Kft» (Угорщина) в особі директора Писаренка Андрія, інвойс від 06.02.2023 № 1, виставлений директором ТОВ «АГРО ЮКРЕЙН» ОСОБА_1 для покупця - «Equitex Trade Kft» (Hungary) на суму 18 827 220,50 грн, інші, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, які зазначені в гр. 44 митної декларації.

Координаційно-моніторинговою митницею, під час здійснення перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи при вивезенні за межі митної території України сільськогосподарської продукції ТОВ «АГРО ЮКРЕЙН» () направлено запит до Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України (вих. від 20.03.2023 № 7.9-1/24-1/8.5/685) щодо встановлення факту реєстрації та здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства-нерезидента «Equitex Trade Kft» (Budapest, Szilagyi Dezco ter 1.2 em, Hungary) на території Угорщини.

24.04.2023 на адресу Координаційно-моніторингової митниці надійшов лист від Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України від 18.04.2023 № 3382/23/8541 (вхідний № 1395/8.5-15) до якого додано копію відповіді Національного бюро Інтерполу в Угорщині.

Відповідно до відповіді Національного бюро Інтерполу в Угорщині, підприємство «Equitex Trade Kft» (Hungary) було зареєстровано на території Угорщини, проте 08.12.2022 її було ліквідовано.

Відповідно до Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» від 16.04.1991 № 959-ХІІ зовнішньоекономічна діяльність це діяльність суб`єктів господарської діяльності України та іноземних суб`єктів господарської діяльності, а також діяльність державних замовників з оборонного замовлення у випадках, визначених законами України, побудована на взаємовідносинах між ними, що має місце як на території України, так і за її межами. Також даним Законом визначено поняття зовнішньоекономічного договору (контракту). Відповідно, зовнішньоекономічним договором (контрактом), є домовленість двох або більше суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності та їх іноземних контрагентів, спрямована на встановлення, зміну або припинення їх взаємних прав та обов`язків у зовнішньоекономічній діяльності. Іноземними суб`єктами господарської діяльності є суб`єкти господарської діяльності, що мають постійне місцезнаходження або постійне місце проживання за межами України.

Згідно з ст. 6 вищевказаного Закону суб`єкти, які є сторонами зовнішньоекономічного договору (контракту), мають бути здатними до укладання договору (контракту) відповідно до цього та інших законів України та/або закону місця укладання договору (контракту). Зовнішньоекономічний договір (контракт) складається відповідно до цього та інших законів України з урахуванням міжнародних договорів України. Суб`єкти зовнішньоекономічної діяльності при складанні тексту зовнішньоекономічного договору (контракту) мають право використовувати відомі міжнародні звичаї, рекомендації, правила міжнародних органів та організацій, якщо це не заборонено прямо та у виключній формі цим та іншими законами України.

Зовнішньоекономічний договір (контракт) укладається суб`єктом зовнішньоекономічної діяльності або його представником у простій письмовій або в електронній формі, якщо інше не передбачено міжнародним договором України чи законом. У разі експорту послуг (крім транспортних) зовнішньоекономічний договір (контракт) може укладатися шляхом прийняття публічної пропозиції про угоду (оферти) або шляхом обміну електронними повідомленнями, або в інший спосіб, зокрема шляхом виставлення рахунка (інвойсу), у тому числі в електронному вигляді, за надані послуги. Повноваження представника на укладення зовнішньоекономічного договору (контракту) може випливати з доручення (довіреності), установчих документів, договорів та інших підстав, які не суперечать цьому Закону.

Таким чином, відповідно до протоколу митним органом встановлено, що станом на день укладання контракту від 08.12.2022 № AU081222-10BTA, підприємство «Equitex Trade Kft» (Угорщина) було ліквідовано, тобто ТОВ «АГРО ЮКРЕЙН» () в особі директора ОСОБА_1 подано митному органу контракт від 08.12.2022 № AU081222-10BTA, контрагентом, у якому покупцем товару зазначено підприємство, яке не здатне до укладання контракту та не може бути одержувачем товару.

Відповідно до частини 1 статті 458 Митного кодексу України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений Митним кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи Митним кодексом України чи іншими законами України, і за які Митним кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Пунктом 8 статті 4 МК України визначено, що декларант - особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування.

Підприємства можуть бути декларантами, за умови перебування їх на обліку в митних органах України.

Декларант може здійснювати декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення самостійно або уповноважувати інших осіб на здійснення декларування від свого імені.

Пунктом 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03.06.2005 р. № 8 визначено, що судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.

Відповідно до абзацу 4 пункту 6 Постанови документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені, чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Зі змісту протоколу вбачається, що митним органом зроблено висновок про те, що дії ОСОБА_1 призвели до переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товару документів, що містять неправдиві відомості щодо одержувача товару.

Згідно з ч. 1 ст. 483 МК України відповідальність настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Безпосереднім об`єктом посягання при вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 483 МК України, є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.

Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, які містять неправдиві дані.

Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується прямим умислом, тобто усвідомленням особою, яка вчинила правопорушення характеру незаконного переміщення товарів через митну територію України.

Встановлено, що контракт № AU081222-10BTA, між ТОВ «Агро Юкрейн» та підприємством «Equitex Trade Kft» (Угорщина) укладено 08.12.2022 року.

Відповідно до відповіді Інтерполу ліквідація «Equitex Trade Kft» завершена 08.12.2022 року.

Разом із тим, з наявних в матеріалах справи документів встановити опублікування вказаної інформації, яка була б загальнодоступною, не вбачається за можливе.

Митним органом не надано доказів того, що керівнику ТОВ «Агро Юкрейн» було відомо чи могло бути відомо під час укладання контракту 08.12.2022 року щодо відсутності повноважень у керівника компанії «Equitex Trade Kft» на ведення діяльності, укладення зовнішньоекономічних контрактів чи ліквідації товариства.

Крім того, ОСОБА_1 стверджує, що йому було невідомо щодо ліквідації «Equitex Trade Kft».

Вказані обставини унеможливлюють встановити наявність умислу в діях ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Враховуючи, що контракт між ТОВ «Агро Юкрейн» та «Equitex Trade Kft» укладено 08.12.2022 року, та відомостей щодо опублікування завершення ліквідації «Equitex Trade Kft» матеріали справи не містять, підстави вважати, що ОСОБА_1 подано митному органу документи, які містять неправдиві відомості, відсутні.

Докази, які б свідчили, що зовнішньоекономічні контракти, додаткові угоди до них та інші супроводжуючі документи, які укладені між ТОВ Агро Юкрейн» та «Equitex Trade Kft», є підробленими, одержані незаконним шляхом, чи містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місця, їх маркування та номерів чи містять неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару та його митної декларації матеріали справи не містять.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

На підставі зазначеного, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності суд першої інстанції дійшов неправильного висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 483 МК України.

З урахуванням того, що матеріали справи не містять достатніх, допустимих та належних доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, за обставин, викладених у протоколі про порушення митних правил, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП та ст. 458, 483 Митного кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - Наїдки Любомира Володимировича задовольнити.

Постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 09 лютого 2024 року скасувати.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постановає остаточною таоскарженню не підлягає.

Суддя