Справа № 523/7419/24
Номер провадження 3/523/3251/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2024 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К.,

у присутності ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області,про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ФОП, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серія ААД№808767 від 15.04.2024 року, 11 квітня 2024 року близько 12 год. 50 хв., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем BMW Х5 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул.От.Головатого, біля буд.87 в м.Одесі, здійснив проїзд залізничного переїзду, змінив напрямок руху, а саме: виїхав на смугу зустрічного руху, що призвело до зіткнення з шлагбаумом залізничного переїзду під час його автоматичного опускання, порушивши вимоги п.10.1, п.20.4 Правил дорожнього руху, внаслідок чого автомобіль «BMW Х5», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , отримав механічні пошкодження.

Відповідальність за порушення учасниками правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, передбачена ст.124 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 були роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП, свою вину у скоєнні правопорушення він не визнав та зазначив, що він, керуючи автомобілем BMW Х5, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , виїхав на залізничний переїзд по вул. От.Головатого, біля буд.87 в м.Одесі, при цьому він не був перекритий та не працювали сигнали, які забороняли рух. Під час руху на переїзді працювали робітники, які ремонтували залізничну смугу. Одразу після закінчення залізничної колії по ходу руху на проїзній частині була велика яма, яку він вирішив об`їхати з лівої сторони. Він побачив, що у зустрічному напрямку відсутні транспортні засоби, а тому змістився ліворуч на зустрічну смугу, але раптово почув удар у дах автомобіля. Після чого він зупинився та побачив, що його автомобіль зачепив шлагбаум, який був розташований перед залізничним переїздом у зустрічному напрямку.

Суддя, заслухавши пояснення водія, надані докази, відеоматеріали, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 2.3б Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України, від 10.10.2001 р. № 1306, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України, від 10.10.2001 р., № 1306, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з вимогами п.12.1. ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно пояснень водія, а також відеоматеріалів, які були додані до матеріалів справи убачається, автомобіль BMW Х5 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 перетинав залізничний переїзд по вул. От.Головатого, біля буд.87 в м.Одесі, при цьому доказів того, що на момент початку перетину переїзду він був закритий, тобто був закритий шлагбаум по ходу руху та працювали сигнали на світлофору, що забороняли рух, матеріали справи не містять. Окрім того, під чау руху автомобіля на переїзді працювали робітники, які ремонтували залізничну смугу. З відеозапису також убачається, що фактично дорожня розмітка на залізничному перехресті, а також на дорожній смузі біля переїзду відсутня. Автомобіль BMW Х5 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 після закінчення переїзду залізничної колії змістився у лівий бік, тобто виїхав частково на зустрічну смугу, при цьому на зустрічній смузі були відсутні транспортні засоби. Однак, після того, як автомобіль фактично завершував проїзд перехрестя, раптово починає опускатись шлагбаум, при цьому водій не мав можливості візуально побачити цей момент, оскільки капот автомобіля вже перебував за шлагбаумом. Окрім того, з пояснень водія убачається, на проїзній частині по ходу руху була велика яма, яку він вирішив об`їхати з лівої сторони. Він побачив, що у зустрічному напрямку відсутні транспортні засоби, а тому змістився ліворуч на зустрічну смугу. Вищевказані обставини підтверджується відеоматеріалами, які були додані до матеріалів справи.

Згідно вимог п.20.4 вищезазначених Правил, якщо перед переїздом немає дорожньої розмітки або дорожніх знаків, що визначають кількість смуг руху, рух транспортних засобів через переїзд дозволяється лише в один ряд.

Враховуючи викладені обставини, фактично водій автомобіля BMW Х5 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 не порушував вимог п. 20.4 «ПДР», а саме ДТП є наслідком збігом обставин, які не мав можливості передбачити водій автомобіля.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно ст. 11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

В даному випадку водій автомобіля BMW Х5 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 не діяв умисно, а також не мав можливості передбачити можливість опускання шлагбауму під час завершення переїзду.

Отже притягнути в даному випадку водія можливо лише у разі доведення факту, проїзду залізничного переїзду, рух по якому було заборонено.

Однак докази цього у справі відсутні, а також про вищевказаний факт не зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно з вимогами ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, зазначене вказує на те, що працівники поліції не з`ясували дійсних обставин пригоди, тому надали неправильну кваліфікацію діям ОСОБА_1 .

Згідно з вимогами п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи встановлені обставини та вказані норми, приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124, 221,247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП провадженням закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: