Провадження № 33/801/204/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Федчишен С. А.
Доповідач: Матківська М. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Матківська М. В.,

розглянувши за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 і його захисника адвоката Мазура О. В.,

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 07 грудня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

Встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 040741, складеного 19 жовтня 2023 року о 20 год 15 хв, - 19 жовтня 2023 року о 18 год 21 хв в м. Вінниці по вул. Барське шосе, 107, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Мерседес Бенс д.н.з. НОМЕР_1 під час перестроювання не впевнився, що це буде безпечно, не створить перешкод в русі іншим учасникам дорожнього руху, не надав переваги в русі транспортному засобу ВАЗ 21104 д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по смузі, на яку мав намір перестроїтись в попутному напрямку, через що відбулося ДТП обоє транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 07 грудня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді 6 місяців позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 536,80 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить змінити постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 07 грудня 2023 року та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Також, просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду, адже жодних повісток чи інших повідомлень про розгляд справи та про дати судових засідань не отримував, а зі змістом оскаржуваної постанови зміг ознайомитись значно пізніше, що підтверджується матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що суд першої інстанції розглянув справу без його участі, що позбавило його можливості скористатися правами передбаченими ст. 268 КУпАП, в тому числі і надати відповідні докази та пояснення. Свою вину він визнає, щиро кається у скоєному, однак зазначає, що він являється водієм за професією і працює на посаді водія автотранспортних засобів на ТОВ «Югстальтранс», а тому позбавлення його водійського посвідчення фактично поставить його і близьких у скрутне матеріальне становище, адже позбавить єдино можливого виду заробітку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 і його захисник адвокат Мазур О. В. апеляційну скаргу підтримали, просять її задовольнити.

У судове засідання потерпілий ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, не з`явився, що в силу вимог ст. 294 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши законність постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 і його захисника адвоката Мазура О. В., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку, що клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду та апеляційна скарга підлягають до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно вимог статті 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як свідчать матеріали справи оскаржувану постанову судом першої інстанції винесено 07 грудня 2023 року за відсутності особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

В матеріалах справи міститься супровідний лист від 11 грудня 2023 року про надсилання ОСОБА_1 копії оскаржуваної постанови суду (а. с. 15). Проте, докази вручення ОСОБА_1 такої копії в матеріалах справи відсутні.

В матеріалах справи наявне клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Красномовець Н. П. про ознайомлення з матеріалами справи від 13 лютого 2024 року. Згідно особистого підпису захисника, вона ознайомилась з матеріалами справи та виготовила фотокопії 16 лютого 2024 року.

Апеляційну скаргу на постанову суду ОСОБА_1 подав до суду 19 лютого 2024 року, тобто в межах десяти днів з дня ознайомлення його захисника адвоката Красномовець Н. П. з матеріалами справи та змістом постанови, зважаючи на те, що в матеріалах справи відсутні докази вручення йому копії оскаржуваної постанови.

Такі обставини вказують на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду, а тому цей строк підлягає поновленню.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, на виконання вимог зазначених статей 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, згідно вимог статті 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

По справі встановлено, що 19 жовтня 2023 року о 18 год 21 хв в м. Вінниці по вул. Барське шосе, 107 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Мерседес Бенс д.н.з. НОМЕР_1 під час перестроювання не впевнився, що це буде безпечно не створить перешкод в русі іншим учасникам дорожнього руху, не надав переваги в русі транспортному засобу ВАЗ 21104 д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по смуз, на яку мав намір перестроїтись в попутному напрямку, через що відбулося ДТП, обоє транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Вказані обставини зафіксовані протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 040741 від 19 жовтня 2023 року (а. с. 1) та підтверджуються схемою місця ДТП, яка сталася 19 жовтня 2023 року (а. с. 2); поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та правопорушника ОСОБА_1 (а. с. 3-4).

Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з п. 10.3 ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Суд першої інстанції обґрунтовано визнав доведеним порушення пунктів 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, вчинене ОСОБА_1 , за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП, за обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

При накладенні стягнення згідно вимог частини другої статті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обираючи вид адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд першої інстанції перейшов до більш суворого стягнення, передбаченого статтею 124 КУпАП позбавив ОСОБА_1 права керування транспортними засобами строком на шість місяців, зазначивши, зокрема, що ОСОБА_1 грубо порушив ПДР України, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки, своїми діями він наражав на небезпеку себе та інших громадян, а тому з метою попередження вчинення ОСОБА_1 грубих правопорушень в майбутньому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів, з метою його виховання та недопущення нових порушень у майбутньому.

Апеляційний суд не погоджується із висновком суду першої інстанції в частині визначення виду стягнення.

Апеляційним судом встановлено, що судом першої інстанції через відсутність ОСОБА_1 в судовому засіданні не досліджено його пояснення, а отже не встановлено ступінь вини особи та його ставлення до вчиненого правопорушення, не враховано, що діяльність особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності пов`язана з безпосередньою необхідністю наявності права керування транспортним засобом.

Відповідно до ст. 11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Таким чином апеляційний суд вважає, що в даному випадку мало місце вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 з необережності, враховуючи, що допустивши порушення Правил дорожнього руху він не передбачав можливості настання таких наслідків (зіткнення транспортних засобів та в результаті їх пошкодження), хоч повинен був і міг їх передбачити.

Посилання суду першої інстанції на відсутність обставин, які пом`якшують відповідальність є помилковим, з огляду на те, що як свідчать матеріали справи ОСОБА_1 з моменту вчинення ДТП свою вину визнавав повністю і щиро розкаюється у скоєному, про що він також зазначив в апеляційній скарзі.

З наданих ОСОБА_1 пояснень, що підтверджуються платіжною інструкцією № 381959 від 18 грудня 2023 року, вбачається, що потерпілий ОСОБА_2 отримав страхове відшкодування у розмірі 11 154,00 грн., яким відшкодована завдана йому шкода.

Дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю двох транспортних засобів, є не значною, без їх суттєвих пошкоджень і значних матеріальних збитків як для потерпілої особи ОСОБА_2 , так і для власника транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , та без травмованих осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 34 КУпАП щире розкаяння винного є обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення.

Згідно з частиною другою цієї статті орган (посадова особа), який вирішує справу про адміністративне правопорушення, може визнати пом`якшуючими і обставини, не зазначені в законі.

При визначенні виду стягнення суд першої інстанції не врахував у повній мірі характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше не притягувався до відповідальності, визнав свою вину та розкаявся у скоєному, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та безпідставно застосував до ОСОБА_1 більш суворе стягнення, передбачене статтею 124 КУпАП, позбавивши його права керування транспортними засобами на шість місяців.

За таких обставин постанова суду підлягає зміні в частині призначення покарання із застосуванням до ОСОБА_1 більш м`якого адміністративного стягнення у виді штрафу, застосування якого буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення і попередження нових правопорушень.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

Постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 07 грудня 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 07 грудня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП змінити в частині виду накладеного стягнення.

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. (вісімсот п`ятдесят грн.).

В іншій частині постанову суду залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяМ. В. Матківська