ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 621/3193/23 Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/77/24 Шахова В.В.
Категорія: ч. 1 ст. 91 КУпАП Доповідач - Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2024 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.,

за участю секретаря - Михайлюка А.В.,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника - Светобатченка Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харків апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Зміївського районного суду Харківської області від 11 жовтня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 91 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою судді Зміївського районного суду Харківської області від 11 листопада 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 91 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Не погодившись з вказаною постановою судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Зміївського районного суду Харківської області від 11 жовтня 2023 року та закрити провадження у справі.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 мотивує тим, що постанова суддею винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права та порушенням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зазначає, що при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення № 000133 від 15 серпня 2023 року, суддя вийшов за межі адміністративного правопорушення та самостійно змінив на шкоду особі, яка притягається до адміністративної відповідальності фабулу, викладену в протоколі, чим суддя фактично прийняла на себе функцію обвинувачення.

Звертає увагу, що в протоколі про адміністративне правопорушення жодним чином не конкретизовано місце вчинення правопорушення, що не відповідає вимогам статті 256 КУпАП, та не містить відомостей про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення в статусі посадової особи.

Вказує, що суддею не перевірено чи підвідомча справа про адміністративне правопорушення, з огляду на те, що у листах філії «Зміївське лісове господарство» та НПП «Гомільшанські Ліси» зазначали, що самовільний поруб дерев був виявлений у кв. 18 вид. 7 Первомайського лісництва, яке розташоване на території Лозівського району Харківської області.

Крім того, філія «Зміївське лісове господарство» ДП «Ліси України» за фактом незаконної порубки, як землекористувач земельної ділянки кв. 18 вид. 7 Первомайського лісництва, звернулась до правоохоронних органів з заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 246 КК України, відомості про яке, внесені до ЄРДР за № 0000277 від 25 липня 2023 року.

За вказаних обставин, розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 91 КУпАП в Зміївському районному суду Харківської області, не відповідає положенням статті 276 КУпАП.

Також в апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на неналежність доказів, які наявні в матеріалах справи, а саме: незасвідчена копія листа філії «Зміївське лісове господарство» б/н та без дати реєстрації, про який не вказано в протоколі.

Підсумовуючи доводи своєї апеляційної скарги, ОСОБА_1 вважає складання проколу про адміністративне правопорушення та винесення оскаржуваної постанови безпідставними та необґрунтованими, з огляду на відсутність події і складу адміністративного правопорушення, а сам протокол та постанова судді, складені з численними порушеннями чинного законодавства України.

Дослідивши матеріали справи, відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Светобатченко Є.М., які апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити, допитавши у якості свідка старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Харківської області - Омеліча Д.О., яким було складено протокол про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить наступних висновків.

Визнаючи виним та накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 91 КУпАП, суддя виходив з того, що ОСОБА_1 будучи директором НПП «Гомільшанські ліси» вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 91 КУпАП, а саме не вжив заходів для попередження і ліквідації негативних наслідків іншого шкідливого впливу та території та об`єкті природно-заповідного фонду.

З таким висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідальність за частиною 1 статті 91 КУпАП настає у разі здійснення в межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон, а також територій, зарезервованих для наступного заповідання, забороненої господарської та іншої діяльності, порушення інших вимог режиму цих територій та об`єктів, самовільна зміна їх меж, невжиття заходів для попередження і ліквідації негативних наслідків аварій або іншого шкідливого впливу на території та об`єкти природно-заповідного фонду.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_1 працюючи на посаді директора НПП «Гомільшанські ліси» о 09:00 год., 21 липня 2023 року допустив невжиття заходів для попередження і ліквідації негативних наслідків аварій або іншого шкідливого впливу на території та об`єкті природно-заповідного фонду, а саме допустив пошкодження та припинення росту дерев породи дуб у кількості 2 одиниць, з діаметрами: № 1 = 48 см; № 2 = 58 см, згідно акту обстеження від 21 липня 2023 року.

Внаслідок зазначених подій, державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Харківської області складено стосовно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення № 000144 від 15 серпня 2023 року за частиною 1 статі 91 КУпАП.

Під час апеляційного перегляду, допитаний у якості свідка старший державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Харківської області - ОСОБА_2 , яким було складено стосовно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення та пояснив суду, що 21 липня 2023 року здійснюючі інспектування на території філії «Зміївського лісового господарства» ДП «Ліси України», яке входить до складу НПП «Гомільшанські ліси» було виявлено поруб дерев. На місці події перебували майстер Первомайського лісництва - ОСОБА_3 та директор НПП «Гомільшанські ліси» - ОСОБА_1 , який заперечував свою відповідальність та повідомив, що відповідальним є землекористувач. На місце події було викликано працівників поліції та складено акт обстеження. Зібравши адміністративні матеріали, 15 серпня 2023 року він склав прокол про адміністративне правопорушення, з яким ознайомив ОСОБА_1 , а зібрані матеріали були направлені до Зміївського районного суду Харківської області, за місцем знаходження адміністрації НПП «Гомільшанські ліси». Щодо відповідальності ОСОБА_1 , інспектор зазначив, що він керувався Положенням про Національний парк, де прямо вказано, що парк очолює директор, який саме і несе відповідальність за порушення правил охорони територій та об`єктів природно-заповідного фонду.

Приймаючи до уваги встановлені обставини справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, апеляційний суд визнає зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП.

Апеляційний суд вважає, що вимоги частини 2 статті 251, статей 268 КУпАП старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища, дотримано та приходить висновку, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 суддею, відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі наявних в матеріалах справи доказів, повно і всебічно встановлені фактичні обставини вчиненого ним адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статі 91КУпАП.

Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що при розгляді справи суддя не звернув увагу на відсутність в протоколі відомостей про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення в статусі посадової особи, є безпідставними, з огляду на таке.

З досліджених матеріалів справи вбачається, що філія «Зміївське лісове господарство» на території якої 21 липня 2023 року виявлено незаконний поруб дерев входить до складу НПП «Гомільшанські ліси», що підтверджується Актом приймання - передачі лісового фонду від 12 вересня 2007 року, про що не заперечує ОСОБА_1 .

Відповідно до Положення про НПП «Гомільшанські ліси», затвердженого наказом Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України:

3.1. Адміністрацію очолює директор…

3.5. Директор несе персональну відповідальність за виконання покладених на Парк завдань, у тому числі за організацію та проведення природоохоронних заходів.

Апеляційний суд зауважує, що статтею 14 КУпАП, крім іншого, визначено, що посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони природи та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу на розділ 5 вказаного Положення, де окреслені заходи організації забезпечення охорони парку та відповідальних осіб за організацію та забезпечення додержання режиму території, збереження, відтворення та раціональне використання природних комплексів і ресурсів парку.

Статтею 8 Закону України «Про природно-заповідний фонд України» визначено основні засоби збереження територій та об`єктів природно-заповідного фонду.

Враховуючи вищезазначені положення та те, що ОСОБА_1 обіймаючи посаду директора НПП ««Гомільшанські ліси», будучи посадовою особою, не вжив заходів для попередження і ліквідації негативних наслідків аварій або іншого шкідливого впливу на території та об`єкті природно-заповідного фонду, що є складом адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 91 КУпАП.

Щодо місця вчинення адміністративного правопорушення, апеляційний суд виходить з наступного.

Незаконний поруб дерев відбувся у кв. 18 вид. 7 Первомайського лісництва, яке перебуває у користуванні філії «Зміївське лісове господарство» ДП «Ліси України», території якого входять до складу НПП «Гомільшанські ліси».

Відповідно, незаконний поруб дерев відбувся на території НПП «Гомільшанські ліси», місцезнаходження якого, відповідно до пункту 1.10 Положення про НПП «Гомільшанські ліси» є вул. Монастирська, 27, с. Коропове, Чугуївський район, Харківська область.

За вказаних обставин, апеляційний суд вважає доводи апеляційної скарги в частині порушення вимог статті 276 КУпАП безпідставними, з огляду на те, що місцезнаходження НПП ««Гомільшанські ліси» знаходиться у місцевості, на яку поширюється територіальна юрисдикція Зміївського районного суду Харківської області.

Доводи апеляційної скарги щодо невідповідності протоколу про адміністративне правопорушення вимогам статті 256 КУпАП не знайшли свого обґрунтованого підтвердження, з огляду на відповідність складеного протоколу вимогам статей 254, 256, 268 КУпАП.

Апеляційний суд враховує, що складання протоколу та оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення - це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та в силу положень статті 251 КУпАП є предметом оцінки суду у сукупності з іншими доказами при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

При цьому, апеляційний суд враховує, що відповідно до частини 3 статті 256 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення таким правом скористався, зі змістом протоколу ознайомився та надав письмові пояснення, в яких будь-яких зауважень щодо змісту складено протоколу не зазначав.

Інші доводи апеляційної скарги в частині формальностей оформлення адміністративного матеріалу не впливають ні на обставини вчинення правопорушення, ні на його правову кваліфікацію.

Враховуючи встановлені обставини справи, апеляційний суд вважає, що дії ОСОБА_1 за частиною 1 статті 91 КУпАП кваліфіковані правильно, його винуватість у вчиненні даного правопорушення підтверджується сукупністю наявних у справі, належних та допустимих доказів, які узгоджуються між собою і сумнівів у їх достовірності не викликають.

У зв`язку із наведеним, підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 91 КУпАП, апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 1, 7, 14, 23, 245, 247, 251, 252, 254, 256, 268, 280, 284, 294, 295 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Зміївського районного суду Харківської області від 11 жовтня 2023 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна