Справа № 491/571/23
Провадження № 3-зв/493/1/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2024 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Надєр Л.М. у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні судді Ананьївського районного суду Одеської області Надєр Л.М. перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП.

25.03.2024 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Надєр Л.М.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 04.04.2024 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді направлено для розгляду до Балтського районного суду Одеської області, яка надійшла на адресу суду 19.04.2024 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.04.2024 року заява передана до провадження судді Тітової Т.П.

ОСОБА_1 в зазначеній заяві про відвід судді ОСОБА_2 посилається на те, що з березня 2022 року по теперішній час він проходить службу у ЗСУ, а тому не має фактичної і реальної можливості приїхати на розгляд справи до Ананьївського районного суду Одеської області. Із початку розгляду даної справи відносно нього, він заявляв ряд письмових клопотань, в тому числі і про зупинення розгляду справи, однак копій прийнятих рішень не отримав. Тому з метою усунення перешкод для реалізації його права на справедливий суд та доступ до правосуддя у нього виникають сумніви щодо порушення його прав.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, не повідомивши суд про причини своєї неявки, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява про відвід судді ОСОБА_2 задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і секретарю судового засідання, відповідно не передбачають порядку розгляду заяви про відвід.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а тому вважаю, що заява про відвід має бути розглянута по суті.

Чинний КУпАП не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді в справі про адміністративне правопорушення, а тому з врахуванням вимог ст.129 Конституції України, ч.1 ст.6, ч.1 ст.7, ст.9 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо гарантування доступу до правосуддя з метою забезпечення захисту прав, свобод та інтересів осіб незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону, необхідно керуватись принципом верховенства права.

При цьому, учасники справи не повинні, з метою затягування часу розгляду справи (спровокованої тяганини), або уникнення цивільної чи адміністративної відповідальності, зловживати процесуальними правами, зокрема, системно заявляти клопотання по справі та відводи.

Пункт 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» передбачає, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результатах розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

Проте, діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід судді, а тому, при розгляді даної заяви про відвід слід застосувати аналогію права.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Заявлений відвід з підстав передбачених ст. 75 КПК України за наявності інших обставин, що виключають участь судді у подальшому розгляді справи повинен ґрунтуватися на об`єктивних даних, які викликають сумніви в упередженості суддів.

На підставі викладеного вважаю, що наведені у заяві про відвід судді обставини не є такими, що викликають сумнів в упередженості судді Надєр Л.М. та не можуть бути правовою підставою для відводу судді, оскільки не свідчать про неможливість судді здійснювати правосуддя по справі, всебічно та повно з`ясувати обставини справи і прийняти законне, обґрунтоване та справедливе рішення. Таких обставин із поданої заяви не вбачається, відтак заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 8 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 283, 294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

У розгляді заяви ОСОБА_1 про відвід судді Надєр Л.М. у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ