КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/3181/2024 Головуючий в 1-й інстанції: Горбатовська С. А.
№ 760/4342/24
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Жук О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Жук О.В.,

розглянувши 05 вересня 2024 року апеляційну скаргу захисника Мазманяна Е. Р. на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 07 травня 2024 року про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

07 травня 2024 року постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі КУпАП/, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. на користь держави.

Згідно з постановою, ОСОБА_2 03.02.2024, о 02.15 год., керував автомобілем «Chevrolet», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. В. Чумака, 5 у м. Києві, з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_2 відмовився, порушивши п. 2.5 Правил дорожнього руху України /далі ПДР України/, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Мазманян Е. Р. просить скасувати вказану постанову та закрити провадження по справі відносно ОСОБА_2 , у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Своє прохання апелянт обґрунтовує тим, що рішення суду першої інстанції є незаконним, прийнято з порушенням вимог як матеріального, так і процесуального законодавства, судом не вжито заходів для повного та об`єктивного дослідження всіх доказів у справі, розгляд проведено неповно.

Апелянт вважає, що поліцейськими безпідставно запропоновано ОСОБА_2 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Захисник вказує, що матеріали справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності не містять доказів керування його підзахисного автомобілем. ОСОБА_2 з самого початку повідомляв поліцейським, що не керував автомобілем та не є водієм. Однак останні, проігнорувавши почуту інформацію, безпідставно запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , заслухавши його пояснення та пояснення ОСОБА_2 з проханням задовольнити подану апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена зібраними у справі допустимими доказами, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення, відеозапису з бодікамери поліцейського.

З протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 вбачається, що він 03.02.2024, о 02 год. 15 хв., керував автомобілем «Chevrolet», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. В. Чумака, 5 у м. Києві, з ознаками алкогольного сп`яніння ( запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів).Після виявлення у ОСОБА_2 ознак алкогольного сп`яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, порушивши п. 2.5 ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З даних відеозапису вбачається, що поліцейські прибули на виклик 102 у зв`язку з тим, що водій автомобіля «Chevrolet», д.н.з. НОМЕР_1 , керує автомобілем та порушує комендантську годину. По приїзду у двір по вул. В. Чумака, 5 у м. Києві поліцейськими виявлено за кермом вказаного автомобіля водія ОСОБА_2 , який повідомив, що був змушений порушити комендантську годину у зв`язку з необхідністю перепаркувати автомобіль з одного двору в інший. У процесі спілкування з поліцейськими, у останніх виникла підозра, що ОСОБА_2 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим, йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку. Від проходження огляду ОСОБА_2 відмовився.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що ОСОБА_2 заперечував факту керування автомобілем спростовуються даними відеозапису. З самого початку спілкування з поліцейськими ОСОБА_2 не зазначав, що не керував автомобілем. Версія того, що за кермом була інша особа, у ОСОБА_2 з`явилась вже після того, як йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Тому вказані обставини обґрунтовано були не прийняті до уваги судом першої інстанції.

На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин вважаю, що доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 є необґрунтованими, а тому підстав для її задоволення не вбачаю.

Постанова судді Солом`янського районного суду м. Києва від 07 травня 2024 року, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Мазманяна Е. Р. залишити без задоволення, а постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 07 травня 2024 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.В.Жук