ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 621/1600/24

Провадження № 3/621/436/24

06 травня 2024 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Служби безпеки України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_1 виданий 10.10.2019 органом 6334, уродженця с. Чемужівка, Чугуївського району Харківської області, громадянина України, працюючого директором КП «ЗРЕМЗ», що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення №15 від 22.04.2024, складеного головним спеціалістом відділу охорони державної таємниці Управління Служби безпеки в Харківській області ОСОБА_2 , вбачається:

В ході спеціальної експертизи встановлені порушення у сфері забезпечення охорони державної таємниці, а саме: п. 211, п. 234, п. 50, п. 418, п. 228, п. 734, п. 746-1 Порядку № 939.

Так, в порушення вимог п. 211 Порядку № 939, відсутній перелік режимних приміщень (складений за формою згідно з додатком 30), а також відсутні акти про придатність режимних приміщень. В порушення вимог п. 234 Порядку № 939, правилами пропускного режиму не передбачено спеціальний порядок пропуску іноземних делегацій, іноземців та осіб без громадянства, не визначені посадові особи, які мають право надавати дозволи на видачу відповідного виду перепусток; не визначено перелік предметів, заборонених для внесення і ввезення) на підприємство, в установу, організацію та не визначено перелік осіб, які мають доступ до режимного приміщення (зони, території). В порушення вимог п. 50 Порядку № 939, відсутня діюча номенклатура посад. В порушення вимог п. 418 Порядку № 939, відсутній наказ керівника щодо визначення спеціально обладнаного місця знищення секретних документів. В порушення вимог п. 228 Порядку № 939, відсутня Інструкція на випадок виникнення надзвичайної ситуації (пожежі, аварії, стихійного лиха, спрацювання сигналізації тощо). В порушення вимог п. 734 Порядку № 939, план заходів щодо забезпечення режиму секретності в умовах особливого періоду або правового режиму надзвичайного стану не переглянутий, а також не відписаний виконавцем. В порушення вимог п. 746-1 Порядку № 939, відсутній порядок дій посадових осіб щодо здійснення заходів із забезпечення режиму секретності у разі виникнення загрози захоплення матеріальних носіїв секретної інформації. Наявність зазначених порушень в КП «ЗРЕМЗ» на момент проведення перевірки УСБУ в Харківській області свідчить про триваючий тип адміністративного правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, в протоколі провину визнав повністю, розгляд справи просив проводити за його відсутності.

Ознайомившись з матеріалами справи, дійшов наступного:

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Приписами ст. 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідальність за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП настає за порушення законодавства про державну таємницю, а саме: невжиття заходів посадовою особою щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних та досліджених доказів: протоколом про адміністративне правопорушення № 15 від 22.04.2024; витягом з акту перевірки стану охорони державної таємниці в КП «ЗРЕМЗ» від 10.04.2024 №70/26-3135дск; наказом від 13.12.2022 № 440-К Про призначення ОСОБА_1 на посаду директора КП «ЗРЕМЗ» з 14.12.2022; посадовою інструкцією; зобов`язання ОСОБА_1 у зв`язку з допуском до державної таємниці (а.с. 1-14)

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, а саме, невжиття заходів посадовою особою щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

При обранні виду адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставиною, що пом`якшує відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, визнається щире каяття.

Обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст. 35 КУпАП, не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь вини, обставини справи, з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу.

У відповідності зі ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП, належить стягнути з порушника на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284, п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) грн 00 коп, які перерахувати на рахунок Одержувач: ГУК Харків обл../МТГ Зміїв/21081100, р/р UA0020603, код ОКПО: 37874947, Банк одержувача: Казначейство України(ЕАП.).

Строк сплати штрафу не пізніш як через 15 днів з дня отримання копії постанови.

У разі несплати штрафу у вказаний строк особою, яку притягнуто до відповідальності, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного бюджету України (стягувач - Державна судова адміністрація України) судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп., які перерахувати на рахунок отримувача UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя