Справа № 373/2681/23
Провадження № 3/373/274/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2024 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Лебідь В.В.,

за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції), його захисника Іваненка К.О., захисника Овсієнка Ю.А.,

розглянув матеріали, що надійшли із Відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Таврійськ Новокаховського району Херсонської області, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ВЧ НОМЕР_1 ;

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця села Пологи-Яненки Переяслав-Хмельницького району Київської області, громадянина України, неодруженого, освіта середня спеціальна, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ; за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 103348 від 08.12.2023 ОСОБА_1 08.12.2023 о 09 год 20 хв. на 37 км а/д Бориспіль-Дніпро, керуючи автомобілем "Nissan Navara", номерний знак (н/з) НОМЕР_2 , не стежив за дорожньою обстановкою, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем "Hummer H3", н/з НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який виїхав з території АЗС. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження. У провину ОСОБА_1 ставиться порушення пунктів 12.1, 2.3 "Б" Правил дорожнього руху (ПДР).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 103347 від 08.12.2023 ОСОБА_2 08.12.2023 о 09 год. 20 хв. на 37 км а/д Бориспіль-Дніпро, керуючи автомобілем "Hummer H3", н/з НОМЕР_3 , при виїзді з АЗС "Маршал", не дав дорогу автомобілю "Nissan Navara", н/з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , та вчинив з ним зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. ОСОБА_2 у провину ставиться порушення п. 10.2 ПДР.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, підтвердив фактичні обставини, що вказані у протоколі про адміністративне правопорушення. Пояснив, що 08.12.2023 приблизно о 09 год 20 хв. на 37 км а/д Бориспіль-Дніпро, керував автомобілем "Nissan Navara", н/з НОМЕР_2 , дорожнє покриття засніжене, швидкість руху до 60 км/год. З прилеглої до дороги АЗС несподівано для нього почав виїжджати автомобіль "Hummer H3", н/з НОМЕР_3 , у зв`язку з чим він був вимушений гальмувати, проте автомобіль занесло та відбулось зіткнення автомобілів. Вважає, що водієм автомобіля "Hummer H3" ОСОБА_2 створено перешкоду у русі, що й зумовило ДТП. Уважав, що місцем зіткнення є дорога, на якій він рухався. Свідків події не було, відеофіксація дорожнього руху не велась.

Захисник Іваненко К.О. заявив клопотання про закриття провадження у зв`язку з відустністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, просив визнати винним ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Захисник Овсієнко Ю.А. заявив клопотання про закриття провадження у зв`язку з відустністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, просив визнати винним ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 до суду не прибув, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, у зв`язку з чим суд вважає за можливе провести судовий розгляд без його участі.

Суд уважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується зібраними у справі доказами в їх сукупності та взаємозв`язку, а саме:

- схемою місця ДТП від 08.12.2023, що містить недоліки, проте учасники ДТП погодились з її змістом, місцем зіткнення транспортних засобів, про що свідчать їх підписи (а/с 16);

- відеозаписом та фотографіями з місця ДТП (а/с 36-38), з яких видно транспортні засоби "Nissan Navara", н/з НОМЕР_2 , "Hummer H3", н/з НОМЕР_3 , пошкодження передньої правої частини автомобіля "Nissan Navara", н/з НОМЕР_2 , задньої лівої частини автомобіля "Hummer H3", н/з НОМЕР_3 , який правими колесами після зіткнення заїхав на бордюрний камінь. Як дорога, так і прилегла до АЗС територія, є засніженими, дорожню розмітку не видно. Візуально на фотографіях (а/с 37-38) виявлені осип та уламки темного кольору позаду автомобіля "Nissan Navara", н/з НОМЕР_2 , що знаходяться на смузі для розгону, не на головній дорозі, у якій в сторону м. Борисполя рухався водій "Nissan Navara", н/з НОМЕР_2 , ОСОБА_1 ;

- іншими доказами, що містяться в матеріалах справи, а саме: фотографії з місця ДТП (а/с 43-48, 53-57); схемою місця ДТП від 24.02.2024 (а/с 62), що містить ряд недоліків (неправильне масштабування, неточне вимірювання тощо).

Суд констатує, що незважаючи на ряд недоліків у схемах місця ДТП, місцем зіткнення, що встановлено з первинної схеми ДТП та фотографій, є смуга для розгону з АЗС "Маршал", а тому версія подій ОСОБА_1 не знайшла свого підтвердження під час судового розгляду, у зв`язку з чим суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 08.12.2023 о 09 год 20 хв. на 37 км а/д Бориспіль-Дніпро, керуючи автомобілем "Nissan Navara", н/з НОМЕР_2 , належним чином не стежив за дорожньою обстановкою, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем "Hummer H3", н/з НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який виїхав з території АЗС, внаслідок чого дані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Дії, що ставляться в провину ОСОБА_1 , свідчать про порушення ним п. 12.1 ПДР (під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним).

З урахуванням встановленості вини ОСОБА_1 у порушенні ПДР та вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП з необережності, що призвело до ДТП від 08.12.2023 за участю автомобілів "Nissan Navara", н/з НОМЕР_2 , "Hummer H3", н/з НОМЕР_3 , наслідків у вигляді механічних пошкоджень, суд уважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП виключається та не підтверджується наведеними вище доказами.

Суд дійшов до висновку, що у діях ОСОБА_2 , який перебував у смузі для розгону та не становив перешкоди для інших учасників дорожнього руху, відсутній причинний зв`язкок між інкримінованим порушенням п. 10.2 ПДР та наслідкамм у вигляді механічних пошкоджень траснпортних засобів, що виключає його адміністративну відповідальність за ст. 124 КУпАП, а тому висновок уповноваженої на складання протоколу особи не знайшов свого підтвердження під час судового розгляду.

Відповідно до пункту 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, дотримуючись завдань КУпАП, суд вважає за необхідне закрити дану справу за відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обставин, що пом`якшували чи обтяжували відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

За правилами ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставиною закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Кодексом передбачено, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

З огляду на викладене вище, оскільки адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинено 08.12.2023, матеріали справи повторно надійшли до суду 27.02.2024, слід дійти до висновку, що відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю, оскільки закінчились строки накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи та судом здійснено ряд вичерпних процесуальних заходів для виклику в судове засідання осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності.

Керуючись статтями 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП на підставі пункту 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Київського апеляційного суду апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

СУДДЯ: В.В. ЛЕБІДЬ