Справа 362/5917/23
Провадження 3/362/30/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2024 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в БКС «КОНСАЛТ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 09.09.2023 о 10.30 год на а/д М-05 «Київ-Одеса», 35 км в напрямку м. Київ водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом HYUNDAI ELANTRA, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора Alcotest Drager 7510 ARLM-0298, результат 1,05 ‰.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, його інтереси представляла захисник адвокат Чернова Т.А. Як вбачається з його письмових пояснень від 19.12.2023, надісланих до суду, 09.09.2023 він їхав додому, його зупинив інспектор за перевищення швидкості руху автомобіля. Через наявність в нього проблем з мовою, обумовлених фізичними особливостями щелепи, запахом жувальної гумки та випавшим з рук технічним паспортом на автомобіль, інспектор запідозрив, що він знаходиться в стані алкогольного сп`яніння та запропонував зробити тест на наявність алкоголю на місці. Він пройшов тест на стан алкогольного сп`яніння, проба була позитивна 1,05 ‰. В зв`язку з чим на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, з яким він не погоджується в зв`язку з тим, що алкогольні напої в день перевірки перед тим як сісти за кермо не вживав, а вживав напередодні ввечері, в стані алкогольного сп`яніння не був.

Захисник адвокат Чернова Т.А. просила закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 з огляду на наступне. Як вбачається з відеозапису, наявного в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, поліцейський в розмові із своїм колегою вказав на відсутність ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 . Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою технічного приладу ALCOTESTER 7510 DRAGER ARLM-0298, який не відноситься до числа дозволених для застосування газоаналізаторів на території України. Як вбачається з відеозапису, при встановленні мундштука та зняття з нього упаковки поліцейським як мінімум тричі здійснено дотики до мундштука своєю рукою, що є порушенням згаданої постанови та прямо свідчить про недопустимість проведеного дослідження, оскільки мундштук перед перевіркою безпосередньо контактував з руками поліцейського. Крім того, температура повітря, яка зазначена у замірах приладу «Драгер», значно відрізняється від реальної температури повітря, що вбачається з відповіді на адвокатський запит щодо метеорологічних характеристик. Вказані обставини опосередковано можуть свідчити про технічну несправність пристрою, про що також може свідчити відсутність на роздрукованому результаті проведеного аналізу GPS-координат пристрою.

Викликаний в судове засідання інспектор поліції Рябінцев В.В. до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча, як вбачається з листа заступника командира полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі, був повідомлений щодо явки в судове засідання для дачі пояснень особисто під підпис.

Судом досліджено письмові докази, наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення:

- протокол про адміністративне правопорушення;

- направлення на огляд ОСОБА_1 до Васильківської багатопрофільної лікарні з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння;

- роздруківку результатів огляду за допомогою приладу Alcotest Drager 7510 ARLM-0298, з якого вбачається що вміст алкоголю у видихуваному ОСОБА_1 повітрі становить 1,05 ‰;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, в якому відображено ознаки алкогольного сп`яніння, виявлені у ОСОБА_1 , зокрема запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву, в якому зафіксовано результат огляду 1,05 ‰;

- розписка ОСОБА_2 від 09.09.2023, якою він зобов`язувався доставити автомобіль HYUNDAI ELANTRA, д.н.з. НОМЕР_1 за місцем проживання ОСОБА_1 ;

- рапорт інспектора взводу № 1 роти № 2, з якого вбачається, що за порушення швидкісного режиму було зупинено транспортний засіб HYUNDAI ELANTRA, д.н.з. НОМЕР_1 , у водія якого виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Зі згоди водія проведено огляд на стан сп`яніння, результат огляду 1,05 ‰;

- відеозапис події адміністративного правопорушення, з якого вбачається рух транспортного засобу HYUNDAI ELANTRA, д.н.з. НОМЕР_1 , працівник поліції фіксує на приладі, що вимірює швидкість руху, перевищення допустимої швидкості руху, та зупиняє транспортний засіб. Встановлено особу водія це ОСОБА_1 на запитання працівника поліції чи нічого не вживав сьогодні чи напередодні, ОСОБА_1 відповідає, що нічого не вживав і відмовляється проходити огляд. Однак після того як його повідомлено про наслідки відмови від проходження огляду, погодився його пройти. Результат огляду 1,05 ‰. Після проходження огляду ОСОБА_1 вказує, що пив 08.09.2023, однак припинив вживання о 16 годині, почуває себе абсолютно нормально, не розуміє чому такий результат, можливо, організм не вивів алкоголь. Після цього працівник поліції йде оформляти матеріали і на запитання колег чому він вирішив запропонувати пройти водію огляд вказує, що ОСОБА_1 вийшов з автомобіля абсолютно нормальним, перегару чутно не було, поводив себе адекватно, було лише тремтіння рук і затягнутість мови, яку водій пояснив особливістю щелепи, думав, що алкотестер нічого не покаже.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З наявних та досліджених судом доказів вбачається, що працівники поліції порушили вищевказані процедуру та порядок проведення огляду на стан сп`яніння водія, оскільки ОСОБА_1 заперечував факт вживання алкогольних напоїв 09.09.2024, після отримання результатів огляду на місці вказав, що почуває себе нормально, тобто висловив сумнів у правильності показів приладу Драгер, однак працівником поліції не було запропоновано йому пройти огляд в медичному закладі. Наявність в матеріалах справи направлення на огляд не може свідчити про пропозицію водію пройти такий огляд, оскільки на ньому відсутня відмітка про ознайомлення з даним документом ОСОБА_1 і така пропозиція не вбачається з відеозапису подій. Крім того, суд звертає увагу, що в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння вказано, що у ОСОБА_1 виявлено зокрема таку ознаку алкогольного сп`яніння як запах алкоголю з порожнини рота, однак це суперечить відеозапису подій, з якого вбачається, що працівник поліції навпаки вказує на відсутність такої ознаки у водія та висловлює своє здивування результатам огляду, зазначаючи, що думав, що буде в межах норми, оскільки водій поводив себе адекватно. Таким чином, акт огляду містить недостовірну інформацію, а тому не може бути належним та допустимим доказом в даній справі.

Таким чином, оскільки в ОСОБА_1 не було явних ознак алкогольного сп`яніння, він під час огляду вказував, що не вживав алкоголь та висловив сумнів щодо можливості перебування в стані алкогольного сп`яніння, цей сумнів виник і в працівника поліції, однак, разом з тим, ОСОБА_1 не було запропоновано пройти повторний огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, суд приходить до висновку, що огляд на стан алкогольного сп`яніння та його результат необхідно вважати недійсним.

Оскільки під час розгляду справи судом встановлено, що докази, які б поза розумним сумнівом доводили винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення відсутні, а, згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, дослідивши усі наявні у справі докази, приходжу до висновку про наявність підстав для закриття провадження в порядку п. 1 ст.247 КУпАП .

Керуючись ст. ст. 266, 268, 283, 284, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Сухарева О.В.