Дата документу Справа № 331/16/23
запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/224/24Головуючий у 1-й інстанції Клименко Л.В.
Єдиний унікальний №331/16/23Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2024 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., за участі ОСОБА_1 і його захисника Шутака Ю.В., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Шутака Юрія Володимировича на постанову судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 09 січня 2024 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований у АДРЕСА_1 , проживає у АДРЕСА_2 ),

за ст.124 КУпАП закрито на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ

Згідно з постановою суду, 02.12.2022 року о 18 год. 41 хв. водій ОСОБА_1 , знаходячись поблизу буд.77 по просп.Соборному у м.Запоріжжі, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху, а саме перестроюванні, не переконався в безпеці маневру, що призвело до зіткнення з транспортним засобом «BMW», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який в свою чергу продовжив неконтрольований рух з подальшим наїздом на ЛЕП та дерево, з подальшим зіткненням з транспортним засобом «ЗАЗ Daewoo», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , які рухались в попутному напрямку прямо, чим порушив п.10.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмовані відсутні.

Суддя на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП закрила провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи передбаченого ст.38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.

На вказану постанову суду захисник Шутак Ю.В. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу передбаченого ст.124 КУпАП адміністративного правопорушення.

Свої вимоги мотивував тим, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, що підтверджують вину ОСОБА_1 .

Згідно висновку експерта від 21.07.2023 року в діях водія ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам ПДР, що перебувають у причинному зв`язку з подією ДТП.

Відомості висновку експерта від 04.12.2023 року (із урахуванням отриманих вихідних даних під час додаткового огляду місця події від 09.08.2023 року) не спростовують попередній висновок експерта.

Заслухавши ОСОБА_1 і його захисника Шутака Ю.В., які підтримали апеляційну скаргу та наполягали на її задоволенні; потерпілого ОСОБА_2 , який заперечив проти апеляційної скарги та просив постанову судді залишити без змін; перевіривши матеріали справи, наведені у скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На переконання апеляційного суду оскаржувана постанова відповідає зазначеним вимогам закону.

Так, за клопотанням учасників судового процесу судом були призначені дві інженерно-транспортні експертизи. Проте, з урахуванням того, що за результатом проведення вказаних експертиз висновок експерта № СЕ-19/108-23/5244-ІТ від 21.07.2023 року та висновок експерта № СЕ-19/108-23/14353-ІТ від 04.12.2023 року суперечать один одному, тому судом обґрунтовано не взято до уваги жоден із цих висновків при прийнятті вказаного рішення. При цьому суд прийняв до уваги пояснення учасників судового процесу та документи, долучені до матеріалів вказаної справи.

Суд обґрунтовано критично поставився до доводів ОСОБА_1 про те, що дорожньо-транспортна пригода відбулась не з його вини. При цьому суд виходив з пояснень самого ОСОБА_1 , пояснень потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 , наданих ними в судовому засіданні, які узгоджуються з їх письмовими поясненнями, долученими до матеріалів справи.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив суду, що 02 грудня 2022 року, приблизно о 18 год. 40 хв., він, керуючи транспортним засобом Volkswagen Golf, реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по пр. Соборному в м. Запоріжжі прямо в сторону автовокзалу Запоріжжя-1 по середній смузі зі швидкістю 40-45 км/год., в технічно справному стані, без завантаження. В цей час було темно та вуличне освітлення було відсутнє. Подивившись в дзеркало заднього виду, побачив автомобіль, який рухався на відстані 100 метрів від нього і вирішив здійснити маневр та перестроїтися в праву смугу. Під час руху, він включив правий поворот та впевнившись в безпеці, перестроївся в праву смугу, де продовжив рух прямо. В цей час водій автомобіля BMW, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , рухаючись позаду його автомобіля Volkswagen Golf, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на відстані більше 100 м, у попутному з ним напрямку в середній смузі зі швидкістю приблизно 100 км/год. став перестроюватись також у праву смугу, змінив напрямок руху вправо, виїхав у праву смугу та далі виїхав за межі проїзної частини, де скоїв наїзд на дерево, після чого скоїв наїзд на електроопору, після чого змінив напрямок руху ліворуч, та наздогнавши його автомобіль Volkswagen Golf реєстраційний номер НОМЕР_1 , який в цей момент вже рухався у правій смузі, скоїв з ним зіткнення у праву бокову частину. Після зіткнення автомобіля BM, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з його автомобілем Volkswagen Golf, реєстраційний номер НОМЕР_1 , автомобіль Volkswagen Golf, реєстраційний номер НОМЕР_1 , продовжив некерований рух та зіткнувся з автомобілем ЗАЗ Сенс, реєстраційний номер НОМЕР_3 . В момент початку перестроювання автомобіля Volkswagen Golf, реєстраційний номер НОМЕР_4 ДТП вважає водія автомобіля BMW, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 .

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив суду, що 02.12.2022 року, приблизно о 18 годині 40 хвилин, він, керуючи транспортним засобом BMW, реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснював рух по пр. Соборному в м. Запоріжжі у правій смузі зі швидкістю приблизно 50-60 км/год. На той час було темно, оскільки освітлення вулиць було відсутнє. В той же час у попутному напрямку, в середній смузі, рухався автомобіль Volkswagen Golf, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Останній почав виконувати маневр перестроювання із середньої смуги у праву смугу руху, в якій вже знаходився його автомобіль BMW, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Внаслідок маневру водія ОСОБА_1 відбулось зіткнення правої передньої частини, а саме: крило, праве переднє колесо автомобіля Volkswagen Golf з лівою передньою частиною його автомобіля BMW, а саме: ліве крило, ліве переднє колесо, після чого, автомобіль BMW у некерованому стані виїхав за межі проїзної частини та допустив зіткнення з ЛЕП та деревом, а в подальшому знову зіткнувся задніми частинами свого автомобіля з автомобілем Volkswagen Golf. З моменту початку маневру перестроювання автомобіля Volkswagen Golf під керуванням водія ОСОБА_1 до зіткнення з його автомобілем BMW пройшло менше 1,5 секунди. Під час огляду місця події він пояснював працівникам патрульної поліції, де приблизно знаходилось перше місце зіткнення, однак, вони відмовились його вказувати через відсутність осипу частин та деталей автомобілів. Наполягав на тому, що спочатку відбулось зіткнення транспортного засобу Volkswagen Golf під керуванням водія ОСОБА_1 з його транспортним засобом BMW на правій полосі руху, потім його автомобіль BMW у некерованому стані виїхав за межі проїзної частини та допустив зіткнення з ЛЕП та деревом.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 пояснив суду, що 02.12.2022 року, приблизно о 18 годині 40 хвилин, він, керуючи транспортним засобом ЗАЗ Daewoo, реєстраційний номер НОМЕР_3 , здійснював рух по пр. Соборному в м. Запоріжжі в сторону вул. Перша Ливарна у середній смузі, зі швидкістю приблизно 50-60 км/год. В той час було дуже темно, оскільки було відсутнє освітлення вулиць. Момент ДТП він не бачив, приблизно в районі зупинки громадського транспорту, але точніше не пам`ятає, почув звук, після чого відчув удар у праву бічну частину керованого ним автомобіля. В результаті ДТП було пошкоджено дві двері з правої сторони, поріг, крило та стойка. Хто здійснив зіткнення з його автомобілем, він не бачив.

Суд прийняв до уваги зміст схеми місця ДТП від 02.12.2022 року та додатку до неї, де відображено напрямок руху транспортних засобів до дорожньо-транспортної події, розташування автомобілів після ДТП, зазначені відомості щодо місця зіткнення транспортних засобів.

Зі зворотної сторони схеми ДТП, яка сталась 02.12.2022 року о 08 год. 41 хв. поблизу буд. 77 пр. Соборному в м. Запоріжжі, слідує, що на транспортних засобах, внаслідок пригоди, утворились наступні пошкодження: автомобіль Volksvagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 , - пошкодження правої бокової частини кузова, обох дверей зняття ЛКП; автомобіль BMW 330 XD, д.н.з. НОМЕР_2 , - пошкодження передньої центральної частини кузова бокової лівої частини кузова зняття ЛКП; автомобіль ЗАЗ-Daewoo, д.н.з. НОМЕР_3 , - пошкодження бокової правої частини кузова обох дверей зняття ЛКП.

Під час апеляційного розгляду було також досліджено додаткову схему ДТП, якою зафіксовано місце первісного зіткнення обох автомобілів, після якого автомобіль BMW 330 XD, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 виїхав на узбіччя в некерованому стані, де здійснив ряд зіткнень із перешкодами, а згодом вдруге із автомобілем Volksvagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 ..

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 і його захисник Шутак Ю.В. стверджували, що сукупність механічних пошкоджень, які утворились на автомобілі Volksvagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 утворились внаслідок одноразового зіткнення його пошкоджених частин із переднім лівим крилом автомобіля BMW 330 XD, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Проте стан пошкоджень переднього лівого крила автомобіля BMW 330 XD, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 і характер пошкоджень, які утворились внаслідок ДТП на автомобілі Volksvagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 явно свідчать про більш ніж малоймовірність такої можливості, оскільки такі пошкодження є абсолютно неспівмірними. Динаміка і послідовність утворення пошкоджень автомобілів і їхні взаємні дотики в більшій мірі відповідають обставинам, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення складеного щодо ОСОБА_1 .

Наведені вище докази в їх сукупності підтверджують, що ДТП відбулось внаслідок допущених водієм ОСОБА_1 порушень вимог, передбачених п. 10.1 ПДР, що вказує на прямий причинний зв`язок між його діями та наслідками та спростовують версію ОСОБА_1 щодо обставин події, та доводять те, що під час зміни напрямку руху, а саме перестроюванням у праву полосу руху, він не переконався в безпеці маневру, в результаті чого відбулось зіткнення керованого ним транспортного засобу з автомобілем Volkswagen Golf з подальшим зіткненням з транспортним засобом ЗАЗ Daewoo.

З огляду на викладене, апеляційний суд також дійшов переконання, що в діях водія ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Оскільки на момент розгляду справи закінчилися передбачені ст.38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення, суд першої інстанції обґрунтовано та з дотриманням вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП закрив провадження у справі відносно ОСОБА_1 .

Таким чином, у контексті наведених обставин не можна визнати переконливими й виправданими, а отже й достатніми, доводи апеляційної скарги захисника про скасування судового рішення на зазначених у ній підставах.

Постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою. Підстави для її скасування та закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, про що заявляються вимоги в апеляційній скарзі, відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу захисника Шутака Юрія Володимировича залишити без задоволення.

Постанову судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 09 січня 2024 року в цій справі щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар