Провадження № 3/522/8076/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2024 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю. розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №132778 від 19.09.2024 р. вбачається, що 19.09.2024 р. о 21:37 год. в м.Одеса вул.Приморська, 44, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а саме мопедом Suzuki Lets без д.н.з., без посвідчення водія відповідної категорії, тобто не маючи права керування транспортним засобом та будучи позбавленим права керування судом. Правопорушення вчинив повторно протягом року. Дії ОСОБА_1 співробітниками поліції було кваліфіковано за ч.5 ст.126 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №132767 від 19.09.2024 р. вбачається, що 19.09.2024 р. о 21:37 год. в м.Одеса вул.Приморська, 44, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а саме мопедом Suzuki Lets без д.н.з., з явними ознаками наркотичного сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився. Дії ОСОБА_1 співробітниками поліції було кваліфіковано за ч.2 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив.

При цьому суд враховує позицію Верховного Суду України, викладено в постанові у справі № 0870/8014/12 від 15.05.2019 року, згідно якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім того, інформація про дату, час та місце розгляду справи перебуває у відкритому доступі на офіційному сайті суду, а відтак останній мав цікавитись долею справи, добросовісно користуватись наданими йому процесуальними правами.

Суд вважає, що були створені всі умови для реалізації права особи на доступ до правосуддя, та приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 , будучи повідомленим про дату та час розгляду справи в суді, не з`явився, суд оцінює таку поведінку, як небажання особисто прийняти участь в розгляді справи в суді.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Статтею 268 КУпАП визначений перелік статей, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Адміністративні правопорушення, передбачені ч.5 ст.126, ч. 2 ст. 130 КУпАП не входять до вищевказаного переліку, а тому суддя на підставі ч.2 ст. 268 КУпАП України розглядає адміністративний матеріал за відсутністю особи, стосовно якої складено адміністративний протокол.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд встановив.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вирішуючи питання винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.ч.2-4 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність за: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Частина 5 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою цієї статті.

22.04.2024 р. на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, яке передбачене ч.2 ст.126 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 3400 гривень, що підтверджується постановою ЕНА №1975658 від 22.04.2024 р.

Склад правопорушення в діях ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №132778 від 19.09.2024 р., постановою ЕНА №1975658 від 22.04.2024 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП (накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 гривень), довідкою про наявність повторності, наявним в матеріалах справи відеозаписом.

Доказів щодо спростування своєї вини від ОСОБА_1 до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 19.09.2024 р. о 21:37 год. в м.Одеса вул.Приморська, 44, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а саме мопедом Suzuki Lets без д.н.з., без посвідчення водія відповідної категорії, тобто не маючи права керування транспортним засобом та будучи позбавленим права керування судом. Правопорушення вчинив повторно протягом року.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст.126 КУпАП, а його вина повністю доведена зібраними доказами наявними в матеріалами справи.

Вирішуючи питання винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.2 ст.130 КУпАП відповідальність передбачена за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Повноваження працівників поліції щодо виявлення у водіїв транспортних засобів ознак наркотичного сп`яніння регламентовано ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735(далі Інструкція), а також іншими спеціальними нормативно-правовими актами.

Відповідно до п.12 ІІ Розділу вказаної Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п.7 ІІІ Розділу Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З викладеного слідує, що ОСОБА_1 порушуючи вимоги п. 2.5 ПДР України, який передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від проходження такого огляду відмовився.

Склад правопорушення в діях ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, підтверджуються наступними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №132767 від 19.09.2024 р.; довідкою про наявність повторності, відповідно до якої ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП Постановами Приморського районного суду м.Одеси від 22.05.2024 р. у справі №522/7137/24 та від 13.06.2024 р. у справі №522/8216/24; направлення водія транспортного засобу на огляд від 19.09.2024 р., заявою інспектора УПП в Одеській області від 23.09.2024 р.; наявним в матеріалах справи відеозаписом.

Доказів щодо спростування своєї вини від ОСОБА_1 до суду не надходило.

Судом встановлено, що 19.09.2024 р. о 21:37 год. в м.Одеса вул.Приморська, 44, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а саме мопедом Suzuki Lets без д.н.з., з явними ознаками наркотичного сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.130 КУпАП, а його вина повністю доведена зібраними доказами наявними в матеріалами справи.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, з урахуванням, що справи про адміністративне правопорушення, передбачені ч.5 ст. 126 КУпАП та ч.2 ст.130 КУпАП одночасно розглядаються Приморським районним судом м. Одеси, суд вважає за необхідне об`єднати їх в одне провадження та накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ч.5 ст.126 КУпАП.

Обставин, які відповідно до ст.ст. 34,35 КУпАП пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , за вчинені ним адміністративні правопорушення, судом не встановлено.

Санкція ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Суд, з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки відповідно до Довідки Управління патрульної поліції транспортний засіб Suzuki не належить ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 40-1, 126, 130, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП №522/16773/24 (провадження №3/522/8076/24) та про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП №522/16773/24 (провадження № 3/522/8080/24) об`єднати в одне провадження.

Присвоїти об`єднаній справі №522/16773/24 (провадження №3/522/8076/24).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, та на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у сумі розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на користь держави.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, в разі не сплати у встановлений строк штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути пред`явлено до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, а в разі оскарження протягом трьох місяців з дня розгляду апеляційної скарги.

Реквізити для сплати штрафу та судового збору наявні в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Д.Ю. Донцов