П О С Т А Н О В А Справа № 274/9092/24
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження № 3/0274/2873/24
21.11.2024 м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, громадянина України, працює неофіційно, проживаючого в АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 51 КУпАП,
Згідно з протоколом, що надійшов в суд 20.11.2024, 30.07.2020 у вечірній час ОСОБА_1 , перебуваючи на території станції технічного обслуговування, що за адресою: м. Бердичів, вул. Рибна, 5, шляхом вільного доступу вчинив дрібну крадіжку, а саме: подовжувача довжиною 25 м та матраца двомісного марки «Intex», належного ОСОБА_2 , чим заподіяв збитку на суму 1255 грн 87 коп. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 51 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи суддя приходить до наступного висновку.
09.08.2024 набув чинності Закон України від 18.07.24 №3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким було внесено зміни до ст. 51 КУпАП. Законодавець у десять разів підняв мінімальну межу вартості викраденого майна для того, щоб за його викрадення наставала кримінальна, а не адміністративна відповідальність, і з 09.08.24 викрадення майна є кримінально протиправним лише у тому разі, якщо вартість викраденого майна на момент вчинення правопорушення перевищує 2 неоподатковані мінімуми доходів громадян (до 09.08.24 0,2 неоподаткованого мінімуму доходів громадян). Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 16.09.24 (справа № 274/7310/24), кримінальне провадження щодо ОСОБА_1 за вчинення діяння, яке вказано у протоколі, за ч. 2 ст. 185 КК України закрито у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.
Згідно з ч. 1 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.
ОСОБА_1 за протоколом, що надійшов до суду, інкримінується вчинення адміністративного правопорушення у виді дрібного викрадення майна, що мало місце 30.07.20, і вартість викраденого майна становила 1255 грн 87коп.
Станом на 30.07.20 відповідальність за дрібне викрадення майна встановлювалася статтею 51 КУпАП в редакції від 04.06.2009. При цьому цей Закон передбачав, що адміністративна відповідальність настає за цією статтей тільки у тому випадку, якщо вартість викраденого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподаткованого мінімуму доходів громадян (з врахуванням відповідних положень Податкового кодексу України, Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» не перевищує 210 грн 20 коп.).
Отже станом на 30 липня 2020 року не існувало Закону, який встановлював адміністративну відповідальність за викрадення майна вартістю понад 210 грн 20 коп. Закон, який встановив відповідальність за адміністративне правопорушення у виді дрібного викрадення майна на суму понад 210,2 грн почав діяти лише з 09.08.24.
Відповідно до ч. 2 ст. 8 КУпАП закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Аналогічно ст. 58 Конституції України визначено, що Закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.
Це прямі норми закону, у тому числі Основного, які підлягають виконанню усіма суб`єктами на території України. Навіть студентам першого курсу будь-якого вищого юридичного учбового закладу цілком очевидно, що не можливо притягувати людину до відповідальності за діяння, яке на час його вчинення не було правопорушенням. Навіть, якщо взяти до уваги дивну логіку, що з 09.08.24 пом`якшилася відповідальність, бо була ж кримінальною, а стала адміністративною (хоча це прямо суперечить Закону від 18.07.24 №3886-IX, який вже у своїй назві вказує про посилення відповідальності, а ст. 9 КУпАП розмежовує види відповідальності), то інститут зворотної дії закону про відповідальність у часі прямо передбачає, що закон про відповідальність, що частково пом`якшує відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що частково пом`якшує відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи
Отже станом на 30.07.20 на існувало адміністративної відповідальності за крадіжку майна вартістю 1255,87 грн, така відповідальність передбачена Законом, який діє з 09.08.24, і при цьому цей Закон не має зворотної сили, тобто в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 51 КУпАП, що на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України має своїм наслідком закриття провадження, оскільки провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 8, 51, 247, 284 КУпАП, суддя
п о с т а н о в и в :
Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Яковлєв