Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/4438/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2024 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області А.А.Надопта, за участю прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури Закарпатської обласної Я.Я.Бігорі, М.В.Ониська, особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів Адміністративні Протоколи №№154,155, які надійшли з Управління стратегічних розлідувань в Закарпатській області Департаменту стратегічних розслідувань НПУ про притягнення до адміністративної відповідальності за корупційні діяння-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації та проживання АДРЕСА_1 , місце роботи (проходження служби): Фанчиківський старостинський округ Посада: староста, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий Виноградівським РВ УМВС України в Закарпатській області,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Виноградівського районного суду надійшли матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, відповідальність за які передбачена ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Відповідно до протоколів №№154,155 від 17.06.2024р. вчинив адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, відповідальність за які передбачена ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП, за наступних обставин.

Так, відповідно до протоколів №154 та №155 від 17.06.2024р. ОСОБА_1 , обіймаючи посаду старости Фанчиківського старостинського округу Виноградівської міської ради, будучи посадовою особою місцевого самоврядування 4 категорії та суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції», керуючись приватним немайновим інтересом, діючи в інтересах близької особи, та службовими повноваженнями при підписанні характеристики на ОСОБА_2 , який є його сином, не повідомив Виноградівську міську раду про наявний у нього реальний конфлікт інтересів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону особи, зазначені у пп. 1, 2 ч. 1 ст. З цього Закону зобов`язані повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно. Констатація порушення зазначених вимог та, відповідно, вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, можлива за таких умов: у особи наявний реальний конфлікт інтересів; за наявності реального конфлікту інтересів особа під час виконання своїх службових/представницьких повноважень вчиняє дії чи приймає рішення; особа не повідомила про реальний конфлікт інтересів.

З огляду на визначення реального конфлікту інтересів, наведене в абз. 13 ч. 1 ст. 1 Закону, для його констатації необхідно встановлення одночасно таких складових: приватний інтерес; службові/представницькі повноваження; суперечність між приватним інтересом та службовими/представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Належність ОСОБА_1 до кола осіб, на яких поширюються вимоги Закону щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів.

У ч. 1 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» зазначається, що повноваження новообраного сільського, селищного, міського голови починаються з моменту складення ним присяги відповідно до Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» на пленарному засіданні відповідної сільської, селищної, міської ради, на якому відповідною територіальною виборчою комісією були оголошені рішення щодо його обрання та реєстрації.

Відповідно до рішення Виноградівської міської ради від 10.12.2020 №07 «Про затвердження старост Виноградівської міської ради» було затверджено ОСОБА_1 старостою сіл Фанчиково, Тросник, Притисянське. Розпорядженням Виноградівського міського голови від 10.12.2020 № 214-к «Про початок повноважень старости сіл Фанчиково, Тросник, Притисянське» вважати ОСОБА_1 таким, що приступив до виконання повноважень старости сіл Фанчиково, Тросник, Притисянське з 11.12.2020, прийняти Присягу посадової особи місцевого самоврядування, присвоїти 13 ранг посадової особи місцевого самоврядування.

Текст присяги посадової особи місцевого самоврядування було скріплено ОСОБА_3 11.12.2020, а отже і його повноваження у статусі старости почалися 11.12.2020.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 54-1 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» староста уповноважений сільською, селищною, міською радою, яка його затвердила, діяти в інтересах жителів відповідного старостинського округу у виконавчих органах сільської, селищної, міської ради.

Частиною 4 статті 54-1 «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що при здійсненні наданих повноважень староста сприяє жителям відповідного старостинського округу у підготовці документів, що подаються до органів місцевого самоврядування та місцевих органів виконавчої влади, а також у поданні відповідних документів до зазначених органів. За рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради надає адміністративні послуги та/або виконує окремі завдання адміністратора центру надання адміністративних послуг (у разі утворення такого центру).

Статтею 121 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» передбачено, що посадові особи місцевого самоврядування зобов`язані дотримуватися правил запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачених Законом України "Про запобігання корупції".

Згідно з посадовою інструкцією старости Фанчиківського старостинського округу староста сприяє жителям відповідного старостинського округу у підготовці документів, що подаються до органів місцевого самоврядування та місцевих органів виконавчої влади, надавати адміністративні послуги та/або виконувати окремі завдання адміністратора центру, надання адміністративних послуг міської ради, отримати заяви та документи видавати результати надання адміністративних послуг, відповідно до п. 6 ст. 13 Закону України «Про адміністративні послуги».

Таким чином, ОСОБА_1 як староста сіл Фанчиково, Тросник. Притисянське Виноградівської міської ради був наділений службовими повноваженнями щодо надання окремих видів адміністративних послуг, що у тому числі реалізовуються шляхом видання характеристик.

Реалізуючи ці повноваження, Козьма 22.01.2024р. підписав характеристику, зареєстрував за №10-20/104 та видав характеристику як староста Фанчиківського старостинського округу своєму сину ОСОБА_2 .

Відповідно до інформації, зазначеної у Державному реєстрі актів цивільного стану громадян встановлено, що ОСОБА_2 є сином ОСОБА_1 (витяг 16.08.1991 № 44).

Бажання піклуватися про родичів є природним для кожної людини, а тому відносини з родичами зумовлюють наявність в особи приватного інтересу.

З огляду на визначення поняття «приватний інтерес», наведене у ст. 1 Закону, існують достатні підстави констатувати, що ОСОБА_1 під час видачі характеристики від 22.01.2024 № 10-20/104 на ОСОБА_2 мав приватний інтерес, а саме немайновий, який полягав у бажанні надати докази сумлінної поведінки свого сина до Виноградівського районного суду у справі № 299/2359/18, оскільки, ОСОБА_2 31.01.2024р. звернувся з клопотанням про звільнення від додаткового покарання до Виноградівського районного суду, (з переліку документів наданих до додатка була характеристика від 22.01.2024 № 10-20/104.

Відповідно до абзацу 20 Ухвали Виноградівського районного суду від 22.02.2024 по справі № 299/2359/18 суддею дану характеристику взято до уваги, клопотання засудженого ОСОБА_2 було задоволено та умовно- достроково звільнено від відбування додаткового покарання у вигляді права керувати транспортними засобами.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» служба в органах місцевого самоврядування здійснюється зокрема, на таких основних принципах: служіння територіальній громаді; верховенства права, демократизму і законності; пріоритету прав та свобод людини і громадянина; професіоналізму, компетентності, ініціативності чесності, відданості справі; підконтрольності, підзвітності, персональної відповідальності за порушення дисципліни і неналежне виконання службових обов`язків; захисту інтересів відповідної територіальної громади.

Згідно зі ст. 8 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» основними обов`язками посадових осіб місцевого самоврядування є:

додержання Конституції і законів України, інших нормативно-правових актів, актів органів місцевого самоврядування;

забезпечення відповідно до їх повноважень ефективної діяльності органів місцевого самоврядування;

недопущення дій чи бездіяльності, які можуть зашкодити інтересам місцевого самоврядування та держави.

Під час реалізації ОСОБА_1 вказаного службового повноваження у частині, що стосується видачі позитивної характеристики на усну вимогу сина ОСОБА_2 (лист Виноградівської міської ради від 20.05.2024 № 02.1- 22/2393), наведений вище приватний інтерес превалював над публічним інтересом, у зв`язку з чим між приватним інтересом ОСОБА_1 та його службовим повноваженням виникла суперечність.

Вплив суперечності між приватним інтересом та службовими повноваженнями на об`єктивність та неупередженість прийняття рішення ОСОБА_1 відповідно до своїх повноважень щодо надання окремих адміністративних послуг громадянам, які є дискреційними, мав можливість самостійно прийняти рішення про підписання та видачу характеристики чи повідомити вищестоящого керівника, а саме Виноградівського міського голову про наявний реальний конфлікт інтересів і не приймати рішень.

Слід зазначити, що особа, приймаючи рішення про надання позитивної характеристики близькій особі, яка є засуджена та подала до Виноградівського районного суду клопотання про умовно-дострокове звільнення від додаткового покарання у справі № 299/2359/18 не може об`єктивно оцінити поведінку близької особи, ставлення мешканців села до неї за місцем проживання.

Таким чином, при прийнятті ОСОБА_1 рішення, закріпленого виданою характеристикою ОСОБА_2 від 22.01.2024 № 10-20/104 старости Фанчиківського старостинського округу ОСОБА_1 була наявна суперечність між приватним інтересом та його службовими повноваженнями, яка вплинула на об`єктивність та неупередженість прийняття ним зазначеного рішення, що в розумінні Закону є реальним конфліктом інтересів.

З огляду на положення п.2 ч.1 ст.28 Закону «Про запобігання корупції» будучи старостою Фанчиківського старостинського округу, тобто перебуваючи на посаді, яка передбачає наявність безпосереднього керівника, ОСОБА_1 мав повідомити про реальний конфлікт інтересів, який виник під час видання та підписання характеристики від 22.01.2024 № 10-20/104 на ОСОБА_2 , Виноградівського міського голову, проте зазначеного обов`язку ОСОБА_1 не дотримався, що підтверджується листом Виноградівської міської ради від 03.04.2024 № 02.1- 221520. Таким чином, при прийнятті ОСОБА_1 рішення, закріпленого виданою характеристикою ОСОБА_2 від 22.01.2024 № 10-20/104 старости Фанчиківського старостинського округу ОСОБА_1 була наявна суперечність між приватним інтересом та його службовими повноваженнями, яка вплинула на об`єктивність та неупередженість прийняття ним зазначеного рішення, що в розумінні Закону є реальним конфліктом інтересів.

Прокурор у судовому засіданні підтримав викладені в протоколах про вчинення адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, обставини та просив ОСОБА_1 визнати винним за вчинення ним адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією.

Адвокат Л.Я.Волошин, будучи належним чином повідомленою про місце і час розгляду справи у суді. Яке було призначене на 11.00 годину 22.11.2024р., не з`явилась, вкотре подала до суду чергове клопотання про відкладення слухання справи, яке мотивувала тим, що, оскільки в даній справ слухання призначене на 14.30 годину, а на 14.00 годину в неї призначена справа в Міжгірському районному суді шляхом конференцзв`язку, а тому просила справу відкласти на іншу дату.

Заслухавши з цього приводу прокурора, який заперечував проти відкладення слухання справи, оскільки чергове клопотання захисника направлене на затягування справи у суді, ОСОБА_1 не наполягав на участі свого захисника, а відтак суд дослідивши надане клопотання, вважає його необґрунтованим і таким, що направлене на затягування розгляду справи по суті. При цьому суд звертає увагу, що розгляд зазначеної справи призначений на 11.00 годину 22.11.2024р. (не на 14.30 годину, як в клопотанні зазначає захисник), про що захисника було належним чином повідомлено. Слід також відмітити, що загалом захисник подавав такі клопотання до суду 10.07., 14.10., 22.11.2024р.

Окрім того, будучи допитаним в судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував, що він дійсно 22.01.2024р. підписав та видав характеристику як староста Фанчиківського старостинського округу своєму сину ОСОБА_2 , яку йому підготував діловод, вважає, що в цьому не було конфлікту інтересів, оскільки характеристика була «стандартною» та не містила ніяких прохань.

Допитана в суді свідок ОСОБА_4 показала, що син ОСОБА_5 , відносно якого він видав позитивну характеристику, вчинив ДТП, в результаті якої загинула її дочка. Вважає, що підписавши характеристику своєму сину ОСОБА_1 мав конфлікт інтересів, про що вона і повідомила відповідні правоохоронні органи.

Свідок ОСОБА_2 у суді, пославшись на ст.63 Конституції України, відмовився свідчити щодо свого батька.

Отже, заслухавши учасників провадження, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до наступного.

Згідно ст.68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Відповідно до вимог ст.ст.33,280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд забов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопрушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у ст.ст.251,252 КУпАП, зобов`язані з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом і правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.

Згідно з ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч.1 ст.172-7 КУпАП, неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів - тягне за собою накладення штрафу від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч.2 ст.172-7 КУпАП, вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів - тягнуть за собою накладення штрафу від двохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Водночас, стаття 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначає правопорушення, пов`язане з корупцією, як діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке Законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Тобто, правопорушення, пов`язане з корупцією, не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження.

Відповідно до частини 1 статті 39 Закону України «Про запобігання корупції», особи зазначені у пункті 1 частини 1 статті 3 цього Закону, представляючи державу чи територіальну громаду, діють виключно в їх інтересах.

Відповідно до частини 1 статті 41 Закону України «Про запобігання корупції» , особи, зазначені у пункті 1, підпункті "а" пункту 2 частини 1 статті 3 цього Закону, діють неупереджено, незважаючи на приватні інтереси, особисте ставлення до будь-яких осіб, на свої політичні погляди, ідеологічні, релігійні або інші особисті погляди чи переконання.

Відповідно до абзацу 13 частини 1 статті 1 Закону України «Про запобігання корупції», реальний конфлікт інтересів це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Відповідно до абзацу 12 частини 1 статті 1 Закону України «Про запобігання корупції», приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини 1 статті 3 цього Закону, зобов`язані: повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або у колегіальному органі Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Всупереч доводам ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу корупційних діянь судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться даними протоколів №154 та №155 від 17.06.2024р. про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, відповідальність за які передбачена ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які є документом, що офіційно засвідчує факти неправомірних дій і є одним із основних джерел доказів у справі, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 15.03.2024р., письмовими поясненнями ОСОБА_4 від , обґрунтованим висновком про виявлення ознак правопорушення, пов`язаного з корупцією від 11.02.2022, копією договору № 28 від 19.01.2021, витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 10.06.2024р., Рішенням №07 від 10.12.2020р. Про затвердження старост Виноградівьского району, яким був затверджений строк повноважень, зокрема, старости с.с.Фанчиково, Тросник та ОСОБА_6 Козмі; Розпорядженням №214-к від 10.12.2020р. Про початок повноважень старости с.с.Фанчиково, Тросник та ОСОБА_6 Козмі; Розпорядженням №121-к від 15.02.2023р. Про зміну назв посад посадових та службових осіб; Розпорядженням №434-к від 01.09.2023р. Про присвоєння чергових рангів посадовим особам місцевого самоврядування; Присягою посадовою особою місцевого самоврядування ОСОБА_1 від 11.12.2020р.; Попередження про обмеження, пов`язані з прийняттям на службу в органи місцевого самоврядування та проходження служби від 11.12.2020р., власноручно підписаною ОСОБА_1 ; Посадовою інструкціє. Старости Фанчиківського старостинського округу від 30.12.2024р., власноручно підписаною ним; даними Характеритистики від 03.04.2024р. за №02.1-27/1518, відповідно до якої ОСОБА_1 по місцю проживання та роботи характеризується позитивно; даними Характеристики на ОСОБА_2 , підписаною старостою Фанчиківськго старостинського округу ОСОБА_1 ; копією Ухвали суду від 22.02.2024р. про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 від додаткового покарання повним витягом з Державного реєстру атів цивільного стану громадян щодо активного запису про народження №44 відносно ОСОБА_2 , де у графі «Відомості про батька» зазначено ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , Отже, він є рідним батьком ОСОБА_2 .

Суд вважає, що з огляду на визначення поняття «приватний інтерес», наведене у ст.1 Закону, існують достатні підстави констатувати, що ОСОБА_1 під час видачі характеристики від 22.01.2024 № 10-20/104 своєму сину ОСОБА_2 мав приватний інтерес, а саме немайновий, який полягав у бажанні надати докази сумлінної поведінки свого сина до Виноградівського районного суду у справі № 299/2359/18, оскільки, ОСОБА_2 31.01.2024р. звернувся з клопотанням про звільнення від додаткового покарання до Виноградівського районного суду, (з переліку документів наданих до додатка була характеристика від 22.01.2024 № 10-20/104.

Зокрема, відповідно до абзацу 20 Ухвали Виноградівського районного суду від 22.02.2024 по справі № 299/2359/18 суддею дану характеристику взято до уваги, клопотання засудженого ОСОБА_2 було задоволено та умовно- достроково звільнено від відбування додаткового покарання у вигляді права керувати транспортними засобами.

Отже, під час реалізації ОСОБА_1 своїх службових повноважень у частині, що стосується видачі позитивної характеристики на усну вимогу сина ОСОБА_2 (лист Виноградівської міської ради від 20.05.2024 № 02.1- 22/2393), наведений вище приватний інтерес превалював над публічним інтересом, у зв`язку з чим між приватним інтересом ОСОБА_1 та його службовим повноваженням виникла суперечність.

Вплив суперечності між приватним інтересом та службовими повноваженнями на об`єктивність та неупередженість прийняття рішення ОСОБА_1 відповідно до своїх повноважень щодо надання окремих адміністративних послуг громадянам, які є дискреційними, мав можливість самостійно прийняти рішення про підписання та видачу характеристики чи повідомити вищестоящого керівника, а саме Виноградівського міського голову про наявний реальний конфлікт інтересів і не приймати рішень.

Слід зазначити, що особа, приймаючи рішення про надання позитивної характеристики близькій особі, яка є засуджена та подала до Виноградівського районного суду клопотання про умовно-дострокове звільнення від додаткового покарання у справі № 299/2359/18 не може об`єктивно оцінити поведінку близької особи, ставлення мешканців села до неї за місцем проживання.

Таким чином, при прийнятті ОСОБА_1 рішення, закріпленого виданою характеристикою ОСОБА_2 від 22.01.2024 № 10-20/104 старости Фанчиківського старостинського округу ОСОБА_1 була наявна суперечність між приватним інтересом та його службовими повноваженнями, яка вплинула на об`єктивність та неупередженість прийняття ним зазначеного рішення, що в розумінні Закону є реальним конфліктом інтересів.

З огляду на положення п.2 ч.1 ст.28 Закону «Про запобігання корупції» будучи старостою Фанчиківського старостинського округу, тобто перебуваючи на посаді, яка передбачає наявність безпосереднього керівника, ОСОБА_1 мав повідомити про реальний конфлікт інтересів, який виник під час видання та підписання характеристики від 22.01.2024 № 10-20/104 на ОСОБА_2 , Виноградівського міського голову, проте зазначеного обов`язку ОСОБА_1 не дотримався, що підтверджується листом Виноградівської міської ради від 03.04.2024 № 02.1- 221520.

Слід зазначити, що особа, приймаючи рішення про надання позитивної характеристики близькій особі, яка є засуджена та подала до Виноградівського районного суду клопотання про умовно-дострокове звільнення від додаткового покарання у справі № 299/2359/18 не може об`єктивно оцінити поведінку близької особи, ставлення мешканців села до неї за місцем проживання.

Таким чином, при прийнятті ОСОБА_1 рішення, закріпленого виданою характеристикою ОСОБА_2 від 22.01.2024 № 10-20/104 старости Фанчиківського старостинського округу ОСОБА_1 була наявна суперечність між приватним інтересом та його службовими повноваженнями, яка вплинула на об`єктивність та неупередженість прийняття ним зазначеного рішення, що в розумінні Закону є реальним конфліктом інтересів, а відтак вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що ОСОБА_1 , будучи посадовою особою юридичної особи публічного права згідно підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 172-7, ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно до вимог ст.7 ч.1 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом, а у відповідності до вимог ст.245 цього закону завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Суд, з урахуванням фактичного визнання ОСОБА_1 своєї провини, також приходить до переконання, що докази, надані на підтвердженя вини та ретельно досліджені під час розгляду справи судом, отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності. Наведені докази є допустимими, належними і достатніми для підтвердження висновків суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачених ч.1 ст. 172-7, ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Так, в протоколах про адміністративні правопорушення працівниками поліції зазначено: дату і місце його складення; посаду, прізвище, ім`я та по батькові працівника поліції, який склав протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; а також зазначено, що ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП.

Матеріали справи не містять доказів про порушення оперуповноваженим 1-го сектору Управління стратегічних розлідувань в Закарпатській області Департаменту стратегічних розслідувань НПУ Ю.Л.Мевші законодавства при складанні протоколів про адміністративні правопорушення, оскільки поліцейським дотримано вимоги ст.ст.251,256,265-2,266,268 КУпАП. Протоколи про адміністративні правопорушення складено у відповідності до вимог, встановлених ст.256 КУпАП, уповноваженим на такі дії працівником поліції, у спосіб, з підстав та з дотриманням порядку, встановлених законом.

Інші підстави, які б свідчили про відсутність складу адміністративних правопорушень, передбаченого ч.ч.1,2 ст.172-7 КУпАП в діях ОСОБА_1 під час судового розгляду справи не встановлені і такі ним не надані, а його та адвоката заперечення спростовані вище приведеними доказами, а відтак судом досліджені та перевірені доказами обставини, які поза розумним сумнівом свідчать про його винність у вчиненні адміністративних правопорушень, що ставились йому за провину, а відтак суд дійшов висновку про доведеність поза розумним сумнівом вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.172-7 КУпАП, а відтак дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.172-7 КУпАП як неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів; за ч.2 ст.172-7 КУпАП як вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Зокрема, підстава для притягнення особи до адміністративної відповідальності вважається встановленою та доведеною за результатами розгляду адміністративної справи, якщо докази, надані та отримані в межах провадження є чіткими та переконливими для підтвердження існування такої підстави.

Чіткими та переконливими є докази, які з точки зору звичайної розсудливої людини в їх сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин, які є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

При визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Разом з тим, згідно ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одночасно одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладаються в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, на підставі ст.36 КУпАП шляхом поглинення менш серйозного адміністративного стягнення більш серйозним, слід призначити адміністративне стягнення, в межах санкції ч.2 ст.172-7 КУпАП у виді мінімального штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян .

Відповідно до ст.ст.40-1,283 КУпАП, ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 605,60 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

На підставі викладеного, ст.ст.1,3,28 Закону України «Про запобігання корупції», керуючись ст.ст.36,38, 172-7 ч.ч.1,2, 221, п.7 ст.247, ст.ст.251, 252, 256, 268, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації та проживання АДРЕСА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 172-7 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації та проживання АДРЕСА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 172-7 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Відповідно до статті 36 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації та проживання АДРЕСА_1 визначити остаточний розмір адміністративного стягнення в межах санкції частини другої статті 172-7 КУпАП у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації та проживання АДРЕСА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Реквізити для сплати штрафу: код отримувача (ЄДРПОУ) 37975895, Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0007401, код класифікації доходів бюджету 21081100.

Реквізити для сплати судового збору: код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби і у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання- 3(три) місяці.

СуддяА. А. Надопта