Справа № 296/7720/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" листопада 2024 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Л.С. Шимон, за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Перегуди А.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм ФОП ОСОБА_2 , проживаючий за адресою в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 696212 серії ААД від 12.08.2024 року, водій ОСОБА_1 12.08.2024 року о 22 годині 20 хвилин у м. Житомирі, вул. Шевченка, 79 керував транспортним засобом Фольксваген Гольф д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, зміна забарвлення шкірного покриву обличчя). Від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився на місці зупинки транспортного засобу та в найближчому закладі охорони здоров`я. Від подальшого керування відсторонений шляхом зупинки транспортного засобу у дозволеному місці.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 26.09.2024 року, з`явився ОСОБА_1 та адвокат Перегуда А.П. (документи на підтвердження повноважень захисту інтересів ОСОБА_1 адвокатом Перегудою А.П. надано до матеріалів справи при зверненні до суду 21.08.2024р. з письмовим клопотанням про надання матеріалів на ознайомлення). Проте, 26.09.2024 року о 09 год 35 хв судове засідання по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП не відбулось у зв`язку з перебуванням головуючої судді Л.С. Шимон у відпустці. В судовому засіданні 24.10.2024 року ОСОБА_1 надав наступні пояснення. З протоколом про адміністративне правопорушення, складеного відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не згоден, вину не визнає з тих підстав, що 12.08.2024р. о 22 год 20 хв водієм не був, автомобілем Фольксваген Гольф по вул. Шевченка, 79 не керував. 12.08.2024р. працівниками патрульної поліції не зупинявся, автомобіль Фольксваген Гольф стояв припаркований біля магазину, він, ОСОБА_1 , був біля магазину. До магазину під`їхав патрульний автомобіль, до нього, ОСОБА_1 , підійшли працівники поліції, в ході розмови з якими йому, ОСОБА_1 , поліцейським було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він не відмовлявся, проте неодноразово наголошував на тому, що водієм не був та транспортним засобом не керував, автомобіль стояв припаркований. На запитання суду пояснив, що був випивший, так як пив пиво біля магазину, проте водієм не був. На запитання адвоката пояснив, що з матеріалами справи працівники поліції його не ознайомлювали.

Захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокатом Перегудою А.П. в судовому засіданні 24.10.2024 року заявлено письмове клопотання, поданого 23.09.2024р. через канцелярію суду, про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу зазначеного адміністративного правопорушення. В обгрунтування клопотання адвокатом зверталася увага суду на наступне. Матеріали справи, складені відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не містять жодних належних доказів на підтвердження зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 . У даній справі не задокументовано 12.08.2024р. працівниками поліції жодного доказу вчинення ОСОБА_1 порушення ПДР України та відносно нього не складась жодна постанова про накладення адміністративного стягнення за порушення ним будь яких пунктів правил дорожнього руху. Усі подальші дії поліцейського, вчинені через відсутність належних доказів зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 та порушення ним ПДР України є незаконними. З доводів захисту, роз`яснення працівником поліції ОСОБА_1 права на відмову від проходження огляду, з урахуванням ситуації 12.08.2024р., являє собою спонукання та схиляння останнього до вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як відмова від огляду є самостійним складом правопорушення за ст. 130 КУпАП. Відеозапис, що міститься в матеріалах справи, є неповним, відео не містить зафіксованого факту керування ОСОБА_1 будь яким транспортним засобом та порушення ним будь яких правил дорожнього руху. З відео не зрозуміло, хто саме спілкується з ОСОБА_1 , оскільки відеозапис з боді камери патрульного розпочинається через 1 годину 08 хвилин після часу, вказаного у фабулі протоколу, складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в порушення п.5 Розділу ІІ та п. 2 Розділу ІІІ Інструкції із застосуванням органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, засобів фото і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС від 18.12.2018р. №1026. З відеозапису боді камери поліцейського вбачається про зазначення працівниками поліції щодо наявності відео з камери відеоспостереження магазину, проте до матеріалів справи вказане відео не додано. Окремо зверталася увага захисту на письмові пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , доданих до матеріалів справи, зміст яких не містить жодної конкретної інформації про особу ОСОБА_1 та порушення ним конкретних правил дорожнього руху. З пояснень ОСОБА_3 , 12.08.2024р. о 22 год 20 хв біля магазину «Нива» чоловік на автомобілі Фольксваген Гольф порушував правила дорожнього руху, вийшов з автомобіля, мав ознаки алкогольного сп`яніння, також вживав алкогольні напої разом з ним, після чого сів в автомобіль та поїхав. З пояснень ОСОБА_4 , 12.08.2024р. о 22 год 40 хв невідомий громадянин неподалік магазину «Нива» розпивав спиртні напої, сів за кермо автомобіля Фольксваген Гольф та поїхав у невідомому напрямку. З огляду на виклад обставин, зазначених в письмових поясненнях вказаних осіб, є істотні розбіжності з протоколом, складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому такі пояснення осіб не можуть бути визнані належними та допустимими доказами по справі. За наведених обставин, провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю, на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП.

З метою виклику до суду в якості свідків осіб, письмові пояснення яких містяться в матеріалах справи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в судовому засіданні оголошено перерву до 06.11.2024 року. В судове засідання 06.11.2024 року свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не з`явилися, причини неявки суду не відомі, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення ОСОБА_3 підтверджено отримання судової повістки 31.10.2024р. Довідкою про доставку повідомлення у додаток «Viber» на номер телефону, вказаного в письмових поясненнях ОСОБА_4 , як контактного засобу зв`язку, підтверджено отримання вказаною особою повідомлення про час та місце розгляду справи 06.11.2024р. Для повторного виклику зазначених свідків, в судовому засіданні оголошено перерву до 27.11.2024 року. В судове засідання 27.11.2024 року свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не з`явилися, причини неявки суду не відомі, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення ОСОБА_3 підтверджено отримання ним особисто судової повістки 15.11.2024р. Довідкою про доставку повідомлення у додаток «Viber» на номер телефону, вказаного в письмових поясненнях ОСОБА_4 , як контактного засобу зв`язку, підтверджено отримання вказаною особою повідомлення про час та місце розгляду справи 06.11.2024р. Заяв, клопотань до суду не надходило. Додаткових клопотань, заяв присутніми в судовому засіданні 27.11.2024 року ОСОБА_1 та адвокатом Перегудою А.П. не заявлялося.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводи захисника, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З пояснень ОСОБА_1 , наданих ним безпосередньо в судовому засіданні 24.10.2024р., вбачається, що він 12.08.2024р. о 22 год 20 хв водієм не був, автомобілем Фольксваген Гольф по вул. Шевченка, 79 не керував, працівниками патрульної поліції не зупинявся, автомобіль Фольксваген Гольф стояв припаркований біля магазину, він, ОСОБА_1 , був біля магазину. До магазину під`їхав патрульний автомобіль, до нього, ОСОБА_1 , підійшли працівники поліції, в ході розмови з якими йому, ОСОБА_1 , поліцейським було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він не відмовлявся, проте неодноразово наголошував на тому, що водієм не був та транспортним засобом не керував, автомобіль стояв припаркований.

В судовому засіданні 24.10.2024 року в ході безпосереднього огляду відеоматеріалів, наданих УПП в Житомирській області до матеріалів справи, встановлено приїзд екіпажу патрульних за адресою у м. Житомирі, вул. Шевченка, 75, де присутній перший екіпаж, яким зазначається про те, що останні приїхали на виклик, заявник ОСОБА_1 . На місці присутній ОСОБА_1 , перебуває біля транспортного засобу Фольксваген, що стоїть припаркований. В ході перевірки документів, першим екіпажем зазначається про наявність відео з магазину та пояснень від осіб (свідків), що знаходились біля магазину, щодо руху транспортного засобу Фольксваген під керуванням ОСОБА_1 . Протягом всього часу відеофіксації ОСОБА_1 наголошується про те, що він автомобілем не керував, водієм не був. В ході спілкування та з`ясування обставин виклику, працівником поліції ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці чи у лікаря нарколога в медичному закладі, на що ОСОБА_1 зазначає про те, що від проходження такого огляду не відмовляється, проте він автомобілем не керував, не їхав, водієм не був. Працівником поліції зазначається про те, що він, ОСОБА_1 , може відмовитися від проходження такого огляду. В подальшому, працівниками поліції повідомлено ОСОБА_1 про складання відносно нього постанови за ст. 183 КУпАП (завідомо неправдивий виклик спеціальних служб, а саме поліції), та протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за відмову від проходження огляду на визначення стану сп`яніння. Від підпису в протоколі та отримання копії протоколу ОСОБА_1 відмовився.

Після перегляду відео, на запитання суду ОСОБА_1 пояснив, що не пам`ятає з приводу чого ним викликався наряд поліції, факт вживання алкоголю не заперечує, проте автомобілем не керував, водієм не був, автомобіль стояв припаркований.

Оскільки матеріали справи не містять безумовних доказів факту перебування за кермом та керування транспортним засобом особою, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Будь яких інших доказів того, що саме ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля з ознаками алкогольного сп`яніння працівникам поліції суду не надано і в ході судового розгляду не здобуто.

З оглянутого відео, наданого УПП в Житомирській області до матеріалів справи, не вбачається наявність жодних беззаперечних доказів керування автомобілем ОСОБА_1 12.08.2024р. за обставин, зазначених в протоколі серії ААД № 696212 від 12.08.2024 року. При розмові з працівниками патрульної поліції в момент події 12.08.2024р. ОСОБА_1 протягом всього часу відеофіксації наголошується про те, що він автомобілем не керував, водієм не був.

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , письмові пояснення яких від 12.08.2024р. містяться в матеріалах справи, до суду в судове засідання, будучи двічі належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, не з`явилися, пояснень не надали, із заявами, клопотаннями до суду не зверталися.

Згідно з положеннями статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року та «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

За наведених вище обставин, з точки зору достатності доказів, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять тієї сукупності доказів, яка б усунула обґрунтований сумнів щодо доведеності наявності в діянні ОСОБА_1 складу інкримінованого адміністративного правопорушення, отже усі сумніви і припущення стосовно наявності в його діях складу адміністративного правопорушення повинні бути визнані на його користь.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що дана справа підлягає закриттю у зв`язку із недоведеністю вини особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.1 п.1 ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно п.3 ч.1 ст.284 КпАП України, по справі про адміністративне правопорушення суддя виносить постанову про закриття справи.

Керуючись ст.ст.130, 247, 280, 283, КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння 12.08.2024 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя Людмила ШИМОН