Справа № 521/7024/24
Провадження № 3/521/5205/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2024 року Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який є директором ТОВ «Автомагістраль-Південь», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшли матеріали щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 808851 від 19.04.2024р., 01.04.2024р. о 12.50 год. в Одеській області а/д М-05 «Київ-Одеса» км 463+500 м, будучи посадовою особою, а саме директором ТОВ «Автомагістраль-Південь», не вжив заходів щодо ліквідації вибоїни, в результаті чого автомобіль Mersedes-Benz д/н НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 1.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначав, що провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 4 ст. 140 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до положень ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до приписів ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до вимог ч.1 ст.9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Тобто підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного проступку є наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак, тобто об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони.

Так, за диспозицією ч.4 ст.140 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об?єкт адміністративного правопорушення це сукупність суспільних відносин, що охороняються адміністративним правом, а також регулюються нормами трудового, цивільного, земельного, фінансового права, за порушення яких накладаються адміністративні стягнення.

Об?єктивна сторона адміністративного правопорушення знаходить прояв у дії чи бездіяльності, що заборонені адміністративним правом.

Суб?єктами адміністративних правопорушень виступають громадяни чи посадові особи.

Суб?єктивна сторона адміністративного правопорушення охоплює вину, мотив і мету поведінки правопорушника.

Отже, тільки за наявності складу адміністративного правопорушення особа, яка його вчинила, може бути притягнута до адміністративної відповідальності.

Інспектором патрульної поліції при складенні протоколу, не надано жодних доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов?язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.ст. 10, 11 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків; адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 надав копію договору №1У/24 від 07.03.2024р., укладеного між Службою відновлення та розвитку інфраструктури в Одеській області(Замовник) та ТОВ «Автомагістраль-Південь»(Виконавець), Виконавець здійснює експлуатаційне утримання автомобільної дороги загального користування державного значення М-05, км 274+435 км 466+700. Зазначив, що при цьому ДТП за участю ТЗ Мерседес, р/н НОМЕР_3 сталося на ділянці автомобільної дороги М-05 466 км.

Відповідно до п.1.4 вказаного договору послуги надаються згідно планів-завдань та актів-дефектів, затверджених замовником і и в такому разі настає за ненадання, несвоєчасне або неналежне надання послуг відповідно до планів-завдань, актів-дефектів замовника, однак від замовника станом на дорожньо-транспортну пригоду планів-завдань, актів-дефектів, які б включали в себе ремонт/усунення ямковості на км 463-км 464 службою відновлення та розвитку інфраструктури в Одеській області виконавцю не надавалися, що виключає його відповідальність.

Зокрема представник ОСОБА_1 надав пояснення та зазначив, що працівниками патрульної поліції, відповідальних за складання адміністративних матеріалів по даній дорожньо-транспортній пригоді, в схемі з місця ДТП зазначено, що дорожньо-транспортна пригода від 01.04.2024 сталася на 464 км автомобільної дороги М-05 Київ-Одеса, при цьому в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 808851 від 19.04.2024 зазначено, що дорожньо-транспортна пригода сталася на км 463 - 500 м а/д М-05, отже дані зазначені представниками патрульної поліції в схемі ДТП та Протоколі стосовно місця де сталася дорожньо-транспортна пригода від 01.04.2024 є суперечливими.

Вказав, що до протоколу про адміністративне правопорушення додано зокрема Лист від 04.04.2024 № 8195/41/13/07/01-24, адресований ТОВ «Автомагістраль-Південь», в якому представники патрульної поліції запитують інформацію, щодо особи відповідальної за експлуатаційне утримання ділянки а/д М-05, де сталася ДТП від 01.04.2024р.. Варто зазначити, що ані ОСОБА_1 , ані його представником чи представниками ТОВ «Автомагістраль-Південь» вищезгаданий лист не отримувався.

Щодо Повідомлень про запрошення до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції № 8707/41/13/07-24 від 10.04.2024 та № 8707/41/13/07-24 від 10.04.2024, слід зауважити, що в матеріалах справи не містяться жодних доказів, щодо направлення даних Повідомлень громадянину ОСОБА_1 , та відповідно доказів про тримання/ не отримання таких Повідомлень ОСОБА_1 .

Також представник ОСОБА_1 зазначив у своїх поясненнях, що є абсурдним в ситуації, що склалася, зазначення інспектором, яким було складено Протокол серії ААД № 808851 від 19.04.2024, інформації щодо того, що ОСОБА_1 , роз?яснено його права та обов?язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, і повідомлено, що розгляд аміністративної справи відбудеться 20.05.2024 о 10:00 у Малиновському районному суді м. Одеси, оскільки з огляду на матеріали справи, інспектором не вчинено жодних лій спрямованих на повідомлення ОСОБА_1 та запрошення останнього на розгляд справи, з подальшим складенням Протоколу інспектором.

З урахуванням пояснень представника ОСОБА_1 слід дійти висновку, що в судовому засіданні не встановлено обставин, що ОСОБА_1 діяв з прямим чи непрямим умислом, що свідчить про відсутність в його діях суб`єктивної сторони правопорушення.

Суд зауважує, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, а протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно особи є документом, який констатує виявлення адміністративного правопорушення та не може бути єдиним та безперечним доказом вини особи, відносно якої він складений.

Відповідно до ст. 8 Конституції України, «В Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії…».

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження по справі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 140 КУпАП, підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, який передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9-11, 140, 221, 252, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Термін пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя І.А. Мазун