ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/1631/24

Пров. №3/766/3260/24

30.04.2024 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рябцева М.С., за участю захисника адвоката Петряєва В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Херсонській області про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 411951 від 26.01.2024 року, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом FORD RANGER, держномер НОМЕР_3 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння рук, зіниці очей, що не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі по тексту ПДР).

Дії ОСОБА_1 органами, які склали протокол кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

У судові засідання, призначені ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом отримання судової повістки на вказану в протоколі адресу проживання та направлення СМС повідомлень за номером телефону, зазначеним в протоколі про адміністративне правопорушення, а також шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Херсонського міського суду Херсонської області, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП не є перешкодою для розгляду адміністративних справ. Крім того, захист прав ОСОБА_1 представлений захисником адвокатом Петряєвим В.В., який був присутній в судовому засіданні та не заперечував щодо розгляду справи лише за його присутності.

Захисник Петряєв В.В. в судовому засіданні просив закрити провадження по справі за відсутністю складів правопорушень, посилаючись на ряд порушень під час його складання протоколу про адміністративне правопорушення. Так, ОСОБА_1 є військовослужбовцем, проходить службу на посаді водія у військовій частині НОМЕР_4 . В зазначений в протоколі день, він перебував на службі, виконував бойове завдання, на автомобілі, який перебуває на обліку органів ЗСУ, про що він неодноразово казав працівникам поліції під час складання протоколу. Водій ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на місці не відмовлявся, просив провести медичний огляд на місці, оскільки поспішає виконати бойове завдання, про що він зазначив працівникам поліції. Працівники поліції наполягали, що медичний огляд має бути здійснений в медичній установі, на що ОСОБА_1 зазначав працівникам поліції, що має зателефонувати керівництву для отримання дозволу про проходження медичного огляду на стан сп`яніння та доповісти про неможливость виконання наказу командиру. Після отримання дозволу від командиру щодо проходження огляду, сказав про це працівникам поліції, однак останні зазначили, що вже пізно, та розцінили його дії як відмову, склавши протокол. Після цього, ОСОБА_1 , дочекавшись приїзду безпосереднього командиру та представників ВСП, в присутності них пройшов медичний огляд на всі види сп`яніння, здав всі необхідні аналізи, за результатом огляду він виявився «тверезим».

Вина ОСОБА_1 органами, які склали протоколи про адміністративні правопорушення підтверджена наступними перевіреними та дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 411951 від 26.01.2024, в якому викладені дата та час, місце, та обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, Так, встановлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, виражене тремтіння рук, зіниці очей, що не реагують на світло. Засвідчено факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, що є порушенням вимог п. 2.5 ПДР України;

-направленням ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану наркотичного спяніння;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 ,в яких він зазначив, що він перебуває на бойовому завданні, на службовому автомобілі, був зупинений працівниками поліції. Останні запідозрили в нього алкогольне та наркотичне спяніння, він зазначив, що готовий пройти медичний огляд на місці, так як поспішає на виконання бойового завдання. Після цього працівники поліції стали пропонувати пройти медичний огляд в лікарні. Він повідомив, що не може їхати без дозволу керівництва, оскільки перебуває на виконанні бойового завданні. Після того він зателефонував до керівництва, та отримав дозвіл, про що повідомив працівників поліції, однак працівники поліції розцінили це як відмову від проходження;

- рапортом поліцейського роти № 2 батальйону УПП в Херсонській області ДПП Є.Галицького;

- відеовідео-файлами з нагрудних відео-реєстраторів поліцейських, за змістом яких вбачається, що останні здійснюють переслідування автомобіля Форд Рєнджер, держномер НОМЕР_3 , подаючи при цьому звукові та світлові сигнали, проте водій не зупиняється. Після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 останньому ставлять питання про причини невиконання вимог поліцейських про зупинку, останній зазначає, що він перебуває на бойовому завданні, є водієм в/ч, на службовому автотранспорті. При спілкуванні з поліцейськими, останніми було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в умовах медичного закладу, на що ОСОБА_1 зазначає, що готовий пройти на місці, що не має часу їхати до лікарні, оскільки в нього наказ керівництва. Працівники поліції зазначають, що тоді буде складений протокол за відмову від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 вказує, що йому треба зателефонувати керівництву. Працівники поліції починають складати протокол про адміністративне правопорушення, перебуваючи в автомобілі. Водій ОСОБА_1 , робить дзвінок по телефону, потім підходить до автомобілю, та вказує поліцейському, що він готовий пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння, готовий їхати з ними. Поліцейський продовжує заповнювати протокол, заповнивши який надає на підпис ОСОБА_1 ..

Оцінюючи наведені докази, судом врахуванню підлягають наступні норми діючого законодавства.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Так ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пункт 2.5 ПДР України покладає на водія обов`язок на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Наведена норма не містить виключень і обставин, які б надавали водію право відмовитись від такого огляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Дії поліцейських в наведеній ситуації в першу чергу регламентовані нормами Наказу МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі по тексту Інструкція), відповідно до п. 2 розділу І якого огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. До ознак наркотичного сп`яніння віднесено: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість (п. 4 розділу І Інструкції).

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку) (п. 6 розділу І Інструкції).

Згідно із п. 7 зазначеної Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я (п. 12 розділ ІІ Інструкції).

З досліджених відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово вказував на те, що поспішає у службових справах, однак такі пояснення були проігноровані працівниками поліції. Водій вказував, що він є військовослужбовцем, водієм в/ч, на бойовому завданні, та що він згодний пройти на місці, не може залишити автомобіль щоб поїхати в лікарню, має повідомити безпосереднє керівництво та адвоката. Після того, як він поспілкувався по телефону, ОСОБА_1 підійшов до поліцейських та сказав, що готовий наразі їхати. Однак, працівники поліції розцінили його дії як фактичну відмову.

З наданої захисником довідки та копії військового квітка, вбачається, що ОСОБА_1 перебуває на військовій службі за призовом під час мобілізації згідно Указу Президента України від 07 листопада 2022 року № 758/2022 у військовій частині НОМЕР_5 Е6 на посаді механіка водія.

Згідно дорожнього листа № 826, виданого командиром військової частини НОМЕР_2 , який діє до 30.01.2024 року автомобіль Форд Рєнжер 81-86 Е6 був наданий у визначені в листі дні, в тому числі й 26.01.2024 року водію ОСОБА_1 для виконання завдань.

Відповідно до п. 17 Статутту внутрішньої служби Збройних Сил України Військовослужбовець зобовязаний неухильно виконати відданий йому наказ у зазначен й термін. Про виконання або невиконання наказу військовослужбовець зобовязаний доповісти командирові (начальникові), який віддав наказ, і своєму безпосередньому командирові, а також вказати причини невиконання наказу або несвоєчасного виконання.

Враховуючи зміст дослідженного судом відео, можна зробити висновок, що ним не підтверджується факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці. В даному випадку поліцейські мали б врахувати обставину, що військовослужбовець зобовязаний був повідомити керівництво про неможливість виконання наказу, та отримати дозвіл на залишення автотранспорту з метою проїзду до медичного закладу для проведення відповідного освідування. Проте поліцейські прийняли цю обставину як відмову від проходження відповідно встановленого порядку, хоча ОСОБА_1 після спілкування за телефоном зазначив поліцейському, що готовий їхати до лікарні.

Матеріали справи свідчать про те, що поліцейським не було дотримано вимоги закону, які регламентують процедуру направлення водія з метою проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки після погодження особи на проходження пройти медичний огляд в лікарні, ОСОБА_1 фактично до лікарні доставлено не було, зазначеної процедури забезпечено не було.

Крім того, з переглянутого відеозапису вбачається, що поліцейський спочатку запідозрює у водія ОСОБА_1 алкогольне сп`яніння, просить видихнути повітря в його сторону, після цього поліцейський починає пропонувати водію пройти медичний огляд в лікарні, оскільки в нього є підозри що той перебуває в наркотичному сп`янінні. На прохання водія ОСОБА_1 вказати які в нього ознаки наркотичного спяніння, поліцейський зазначає, що його поведінка не відповідає обстановці, що він не лікар, це має перевірити в лікарні. Разом з тим в протоколі про адміністративне правопорушення виявлені ознаки як доказ наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 вказано: тремтіння пальців рук, та зіниці очей, що не реагують на світло. Однак, переглянутими відеозаписами не підтверджується, що будь-яка з вищевказаних ознак сп`яніння притаманна поведінці ОСОБА_1 , при цьому взагалі відсутні підстави вважати, що його поведінка не відповідає обстановці. З огляду на зазначене правових підстав для вимоги поліцейського щодо огляду на стан наркотичного сп`яніння не вбачалося.

Що підтверджується наданим Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.01.2024. В якому зазначено, що відповідно до огляду здійсненого 18.01.2024 року о 22.15 год. водій ОСОБА_1 є тверезим. Під час огляду застосовано комб. тест на ТМС, АМР за актом № 127 в сечі не виявлено наркотичних та психотропних речовин.

Статтею 8 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України. Поліцейському заборонено виконувати злочинні чи явно незаконні розпорядження та накази.

З огляду на вказані факти, дії працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не відповідали приписам закону, а вимога пройти спочатку огляд на алкогольне сп`яніння, потім на наркотичне сп`яніння без очевидних ознак стану як алкогольного, так і наркотичного сп`яніння свідчить про поведінку поліцейських, яка виходить за межі наданих їм повноважень та зловживання владою.

Одночасно слід констатувати, що в матеріалах справи відсутні будь-які достовірні дані про виконання поліцейськими вимог ч.1, 7 ст. 266 КУпАП, щодо про відсторонення правопорушника від керування транспортним засобом та про передачу керування автомобілем уповноваженій ним особі, яка має посвідчення водія.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

З наведеного випливає, що нести тягар доказування, що є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, є обов`язком органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, що в свою чергу звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст.ст.130, 251,280,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяМ. С. Рябцева