Справа № 214/2148/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 травня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в м. Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Кривому Розі Дніпропетровської обл., інн НОМЕР_1 , громадянство Україна, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.02.2024 о 12.16 год. водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки ВАЗ 211340, р/н НОМЕР_2 , по автодорозі вул. Гетьманська, біля буд.108 у м. Кривому Розі, в стані опіоїдного сп`яніння, що підтверджується висновком медичного огляду КП «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР» №380 від 07.02.2024. Своїми діями водій порушив п.2.9 «а» ПДР України. Правопорушення зафіксовано на боді-камеру 47520, 475847, 475219.

Крім того, 23.02.2024 о 15.43 год. водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки ВАЗ 211340, р/н НОМЕР_2 , по автодорозі вул. Гетьманська біля буд.39 у м. Кривому Розі з ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, порушення мови. На законну вимогу поліцейського пройти огляд на встановлення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_2 відмовився. Своїми діями водій порушив п.2.5 ПДР України. Правопорушення зафіксовано на боді-камеру 475610, відео реєстратор 475612.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у судове засідання повторно не з`явився, повідомлявся неодноразово належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі. Заяв про відкладення розгляду справи від нього суду не надходило.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Разом з тим, керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» №28249/95 від 19.06.2001, в п.53 якого зазначено, що «…право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави ...», тобто уникнення зловживання суб`єктами такими правами.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення розумного строку розгляду судом справи, уникнення зловживання процесуальними правами особою, яка притягується до адміністративної відповідальності для ухилення від відповідальності, суд вважає за можливе справу розглянути за відсутності ОСОБА_2 ,оскільки положення ч.2 ст.268 КУпАП не містять імперативного припису щодо обов`язкової його участі в судовому засіданні під час розгляду даної категорії справ.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

У розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Суд, оглянувши відеозаписи на дисках DVD-R, дослідивши письмові докази у справах, надавши їм правову оцінку в сукупності, приходить до висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушеннях, яка підтверджується наступними доказами:

-протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД №738485, ААД №738432 від 23.02.2024, в яких зазначені обставини керування ОСОБА_2 транспортним засобом марки ВАЗ 211340, р/н НОМЕР_2 , по автодорозі вул. Гетьманська у м. Кривому Розі, у стані наркотичного сп`яніння 07.02.2024 та з ознаками наркотичного сп`яніння 23.02.2024;

-рапортами інспекторів ПП, в яких викладені обставини виявлення водія ОСОБА_2 , обставини його зупинки та виявлення наявності у нього ознак наркотичного сп`яніння, із деталізацією таких ознак у кожному випадку;

-висновком №380 від 07.02.2024 КП «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР», відповідно до якого за результатами проведення огляду ОСОБА_2 о 12.40 год. 07.02.2024 встановлено перебування його у стані наркотичного (опіоїдного) сп`яніння;

-направленням на проходження огляду від 23.02.2024, від отримання якого водій ОСОБА_2 відмовився, як і загалом від проходження огляду на встановлення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі;

-роз`ясненням про відсторонення водія від права керування транспортним засобом;

-фрагментами відеозаписів на дисках DVD-R, на яких зафіксовано рух транспортного засобу марки ВАЗ 211340, р/н НОМЕР_2 , по автодорозі вул. Гетьманська у м. Кривому Розі під керуванням водія ОСОБА_2 до моменту його зупинки працівниками поліції за кожним із інкримінованих порушень 07 лютого та 23 лютого 2024 року (фрагмент під назвою IMG_3729 за епізодом від 07.02.2024; фрагмент під назвою IMG_3005 за епізодом від 23.02.2024);

-на фрагментах відеозаписів під назвами Clip-0, Clip-1 07.02.2024 зафіксовано, як в ході спілкування з водієм за фактом виявлення допущення порушення п.14.6 ПДР України та винесення постанови за ч.2 ст.122 КУпАП, інспектор виявив у водія ознаки наркотичного сп`яніння та запропонував пройти огляд в медичному закладі, на що ОСОБА_2 беззаперечно погодився. По прибуттю до КП «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР» ОСОБА_2 пройшов медичний огляд;

-на відеозаписі під назвою Clip-0 від 23.02.2023 зафіксовано, як інспектор чітко назвав виявлені у водія ознаки наркотичного сп`яніння, які давали йому законне право пред`явити вимогу пройти огляд в медичному закладі на встановлення стану наркотичного сп`яніння. Від проходження огляду ОСОБА_2 свідомо, добровільно відмовився, пояснивши при цьому, що дійсно іноді вживає заборонені речовини;

-довідками з НАІС, відповідно до яких ОСОБА_2 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 .

Зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №738432 від 23.02.2024 ознаки наркотичного сп`яніння звужені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, порушення мови, виявлені працівниками поліції 23.02.2024 у ОСОБА_2 в розумінні п.4 розділу 1, п.1 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015, є безпосередніми підставами для пред`явлення інспектором вимоги стосовно проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення, а у випадку відмови від проходження огляду визначають наявність в діях водія ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.

При цьому, в ході судового розгляду судом не встановлено жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про відсутність у ОСОБА_2 ознак наркотичного сп`яніння в момент його перевірки працівниками поліції 23.02.2024.

Підстави ставити під сумнів достовірність наявних у справі доказів відсутні, оскільки вони повністю узгоджуються між собою та поза розумним сумнівом доводять вину ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушеннях та не спростовують правомірності дій інспекторів ПП щодо складання протоколів про адмініст ративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП за кожним із епізодів.

Таким чином, на переконання суду, наявний обсяг доказів та зафіксовані в протоколах про адміністративні правопорушення обставини свідчать про співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків та неспростовних презумпцій факту допущення ОСОБА_2 порушення п.2.9 «а» ПДР України 07.02.2024 та п.2.5 ПДР України 23.02.2024, дійсність факту керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння 07.02.2024 та відмови від проходження огляду 23.02.2024, а відтак доводять його вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП.

Виходячи з наведеного, з дотриманням вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, суд всебічно, повно та об`єктивно з`ясував всі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, дослідив письмові матеріали та дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП за ознаками керування транспортним засобом особою в стані наркотичного сп`яніння; відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до змісту ст.36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Як слідує з положень вказаної норми, накладання адміністративного стягнення при вчиненні кількох адміністративних правопорушень проводиться при наявності наступних умов: вчинення особою двох і більше адміністративних правопорушень; кожне правопорушення кваліфікується за окремою статтею Особливої частини КУпАП, що має самостійну санкцію; з кожного правопорушення не минули строки давності притягнення до адміністративної відповідальності; ні за одне з них на особу не накладалось адміністративне стягнення.

Враховуючи, що правопорушення 07.02.2024, 23.02.2024 вчинені однією особою ОСОБА_2 , є самостійними із закінченим складом та утворюють низку послідовних протиправних дій, які є окремими складами самостійних однорідних правопорушень, строки давності притягнення адміністративної відповідальності за них не минули, тому суд вважає можливим накласти адміністративне стягнення за санкцією, визначеною ч.1 ст.130 КУпАП, із застосуванням ст.36 КУпАП, враховуючи встановлені судом обставини.

Обираючи вид і міру стягнення, суд відповідно до ст.33 КУпАП враховує особу ОСОБА_2 , який від явок до суду не ухилявся, його явне зневажливе ставлення до встановленого порядку керування транспортними засобами, суспільну небезпечність адміністративних проступків, які створюють небезпеку і загрозу як його здоров`ю та життю, так і інших учасників дорожнього руху, неодноразове притягнення до адміністративної відповідальності за допущення інших порушень в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху протягом 2023 року, продовження своєї антисуспільної поведінки шляхом вчинення аналогічних правопорушень надалі, за що він був неодноразово притягнутий до відповідальності. Відтак, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, остаточно визначивши стягнення в порядку ст.36 КУпАПв межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33-35, 36, 40-1, 130 ч.1, 245, 268, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення, із застосуванням ст.36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.. 00 коп. в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя О.І. Євтушенко