Справа № 355/2176/24
Провадження № 3/355/943/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2024 року смт.Баришівка

Суддя Баришівського районного суду Київської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 168784 від 08 листопада 2024 року, який надійшов від відділу поліції №1 Броварського РУП ГУНП в Київської області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2024 року об 13 год. 40 хв по вул. Некрасова, 9 смт. Баришівка, Броварського району, Київської області, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Lexus LX570 номерний знак НОМЕР_1 , скоїв дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив зіткнення з транспортним засобом Skoda Fabia номерний знак НОМЕР_2 , що стояв, після чого залишив місце пригоди, чим порушено вимоги п. 2.4 «Правил дорожнього руху», за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Вказав, що після того як він допустив ДТП він вийшов з власного транспортного засобу, щоб переконатися чи було завдано ушкодження. Йому на перший погляд здалося, що транспортні засоби справні, а тому він і поїхав по справах.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні вказала, що винуватець ДТП повністю покрив витрати на транспортний засіб, в момент ДТП їй здалося, що ОСОБА_1 хотів уникнути відповідальності.

Вислухав пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_2 дослідивши сам протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №168784 від 08 листопада 2024 року, письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , схему ДТП, слід прийти до висновку, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення.

За диспозицією ст.122-4 КУпАП передбачена відповідальність залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

З наданих пояснень ОСОБА_1 , в нього не було прямого умислу на зникнення з місця ДТП, оскільки на його думку не було факту ДТП.

За змістом ст. ст.245,252,280,283КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст.9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Складом адміністративного правопорушення є передбачена нормами права сукупність ознак (елементів), за наявності яких те чи інше протиправне діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Таку сукупність ознак формують чотири складових елементи: об`єкт, об`єктивна сторона (характеризують зовнішню сторону правопорушення); суб`єкт та суб`єктивна сторона (характеризують внутрішню сторону правопорушення).

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Суддя не вправі самостійно вносити доповнення, зміни у протоколи про адміністративні правопорушення, витребувати додаткові докази у справі, оскільки це є недопустимим, що буде свідчити про необ`єктивність, упередженість судді при розгляді справи, порушенням права на захист, рівності сторін процесу.

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Оскільки, посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення не долучено відповідних доказів, які б відобразили об`єктивну сторону правопорушення, з урахуванням вказаних рішень ЄСПЛ слід вважати, що фабула адміністративного протоколу не відповідає обставинам справи, усунення цих недоліків призведе до порушення ст. 6 Конвенції, тому провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченогост.122-4 КУпАП.

Згідно п.1ч.1ст.247 КУпАПслід, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п.1ч.1ст.247 КУпАП,ст.122-4 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Київського апеляційного суду, шляхом подачі скарги через Баришівський районний суд Київської області.

Суддя Баришівського районного суду С. І. Чехов