Справа №639/4331/23
Провадження № 3/639/12/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2024 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєва Н.М., за участю особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , захисника - Верещаки Н.В., представника КП «Жовтневе трамвайне депо» - Волкова І.М., представника потерпілого Сороки О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої водієм у КП «Жовтневе трамвайне депо», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 26.05.2023 року о 08-20 год. за адресою: м. Харків, вул. Полтавський, буд. 57/59, водій ОСОБА_1 , керуючи трамваєм №3049 маршрут №7 не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху, не впоралась з керуванням, внаслідок чого відбулося сходження трамвайного вагону з колій та зіткнення з транспортним засобом Subaru Forester д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався в попутньому напрямку по вул. Полтавський шлях. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнала, пояснила, що 26.05.2023 року о 08:44 вона керувала трамваєм Т-3 №3049 за маршрутом №7, рухаючись від зупинки «Південний вокзал» в напрямку зупинки «вул. Конєва». Виконуючи поворот ліворуч, трамвай рухався з мінімальною швидкістю, до 10 км/год, та раптом другий візок вагону зійшов з рейок та почав некерований рух вправо, відносно напрямку руху трамвая. Оскільки справа від трамвая рухався автомобіль Subaru Forester д.н.з. НОМЕР_1 відбулося з ним зіткнення. Вважала, що причиною даної ДТП є низька якість трамвайних рейок.

Адвокат Верещака Н.В. та представник КП «Жовтневе трамвайне депо» Волков І.М. підтримали позицію ОСОБА_1 , просили закрити провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Додатково пояснили, що після виникнення ДТП за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на цій ділянці дороги 22.07.2023 року ще один трамвай зійшов з рейок, оскільки виступ в накаті жолоба глухої стрілки становив 7 мм, що є порушенням п.п. 8, п.5, глави 2 розділу І// Правил експлуатації трамвая і тролейбуса.

Представник потерпілого Сорока О.О. після проведеної судової інженерно - транспортної експертизи просила суд для встановлення цивільно-правової відповідальності у судовому рішенні встановити винну особу у даному ДТП , яке сталося з автомобілем її довірителя, а також для упередження в подальшому сходження з рейок трамвайних вагонів винести окрему постанову щодо відповідальної особи по утриманню вулично-шляхової мережі дороги, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, буд. 57/59. Підтримала пояснення потерпілого, які були надані співробітникам поліції одразу після ДТП.

Відповідно до письмових пояснень водія ОСОБА_2 , 26.05.2023 року приблизно о 08 год. 20 хв. він здійснював поворот з вулиці Є. Котляра на вул. Полтавський шлях в м. Харкові на дозвільний сигнал світлофору. Одночасно з ним здійснював поворот трамвай 7-ого маршруту під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час руху трамвая на перехресті задній візок трамвая зійшов з рейки, внаслідок чого відбувся удар у ліву частину його автомобіля Subaru Forester д.н.з. НОМЕР_1 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , який працює на посаді інженера служби безпеки руху КП «Жовтневе трамвайне депо» пояснив, що 26.05.2023 року він був викликаний на місце дорожньо-транспортної пригоди за адресою: м. Харків, вул. Полтавський, буд. 57/59 для його обстеження. Відповідно до висновку комісії КП «Жовтневе трамвайне депо» за результатами перевірки, причиною сходження з рейок трамвайного вагону №3049 є виступ в накаті жолоба глухої стрілки 5 мм, що є порушенням п.5 Глави 2 розділу Правил експлуатації трамвая і тролейбуса. По факту несправності глухої стрілки була подана заявка до диспетчерського центру КП «Міськелектротрансервіс» за №192. Натомість жодної відповіді з приводу заявки надано не було.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, свідка ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Приписами статті 280 КУпАП визначено, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити у судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до статті 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 25.09.2023 року по даному адміністративному матеріалу для з`ясування обставин, які мають істотне значення, було призначено комплексну дорожньо-технічну та авто-технічну експертизу, провадження якої доручено експертам ХНДІСЕ ім. Бокаріуса.

Так, на виконання вищевказаної постанови експертом ХНДІСЕ ім. Бокаріуса надано висновок судової інженерно-транспортної експертизи №23636, який складено 29.01.2024 року.

Відповідно до висновку судової інженерно-транспортної експертизи №23636 від 29.01.2024 р., технічний стан ходової частини трамвайного вагону Т-3 №3049 відповідав вимогам розділу ІХ, глави 4, пункту 1, підпункту 2 Правил експлуатації трамвая і тролейбуса, та не знаходився у причинному зв`язку з фактом сходу трамвая з рейкової колії.

Технічний стан стрілочного переводу в місці ДТП, згідно акту комісії КП «Жовтневе трамвайне депо» та фотознімкам стрілочного переводу в додатку до акту, не відповідав вимогам розділу І//, глави 2, пункту 5, підпункту 8 Правил експлуатації трамвая і тролейбуса і, з технічної точки зору, знаходився у причинному зв`язку з фактом сходу трамвайного вагону Т-3 №3049 з рейкової колії на стрілочному переводі.

Згідно акту комісії КП «Харківський метрополітен», технічний стан стрілочного переводу в місці ДТП відповідав вимогам розділу І//, глави 2, пункту 5, підпункту 8 Правил експлуатації трамвая і тролейбуса і, з технічної точки зору, не міг знаходитися у причинному зв`язку з фактом сходу трамвайного вагону Т-3 №3049 з рейкової колії на стрілочному переводі.

В даній дорожній ситуації водій трамвая Т-3 №3049 ОСОБА_1 повинна була діяти згідно з вимогами розділу Х, глави 6, пункту 1 Правил експлуатації трамвая і тролейбуса.

З мотивів вказаних в дослідницькій частині висновку, вирішити питання «Чи відповідали дії водія ОСОБА_1 вимогам ПДР України та чи знаходилися вони у причинному зв`язку з ДТП?» та «Чи мала в даній дорожній обстановці водій ОСОБА_1 технічну можливість уникнути зіткнення?» не представляється можливим.

Таким чином, експерт у своєму висновку чітко не визначив особу, дії якої були у причинному зв`язку з фактом сходу трамвайного вагону Т-3 №3049 з рейкової колії на стрілочному переводі, що призвело до виникнення ДТП.

Разом з цим, суд зазначає, що положення ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Норми статті 284 КУпАП містять вичерпний перелік постанов, які суд виносить за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Отже, зазначеними положеннями КУпАП передбачено, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії, що унеможливлює здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З матеріалів справи встановлено, що 26 травня 2023 року приблизно о 08 год. 20 хв. за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 57/59, відбулось ДТП за участю трамвая Т-3 №3049 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля Subaru Forester д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 .

Отже, подія ДТП, яка стала підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , мала місце 26 травня 2023 року.

Таким чином, на момент розгляду справи судом 29.02.2024 року вже сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Суд також, враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що закріплення строків давності слугує задля забезпечення юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від незаявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними.

Під час закриття провадження по справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП питання щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не вирішується, з урахуванням положень рішення ЄСПЛ у справі «Грабчук проти України» від 26.09.2006 року, з якого вбачається, що у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

З урахування того, що закінчився визначений ст. 38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності, суд позбавлений процесуальної можливості досліджувати докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Закриття провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не є реабілітуючими обставинами та не свідчить про відсутність події ДТП, що не перешкоджає учасникам ДТП вирішувати питання про відшкодування майнової шкоди, в тому числі в разі розгляду справи в порядку цивільного судочинства з урахуванням, при необхідності, матеріалів даної справи.

Щодо клопотання представника потерпілого Сороки О.О. суд зазначає наступне.

За змістом вимог ст. 256, ч. 1 ст. 257 КУпАП питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення суд вирішує лише у межах протоколу, складеного відносно конкретної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до частин першої третьої статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Аналіз зазначених норм закону дає підстави для висновку, що Протокол, який складено відповідальною особою, повинен містити відомості про обставини, що характеризують суть адміністративного правопорушення у відповідності до диспозиції інкримінованої статті із визначенням: суб`єкта, суб`єктивної сторони, об`єкта, об`єктивної сторони, оскільки протокол за своєю суттю та призначенням, крім доказового значення, представляє собою обвинувачення особи у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення (проступку) в межах якого суд здійснює розгляд справи.

Відповідно до висновку судової інженерно-транспортної експертизи №23636 від 29.01.2024 р., технічний стан стрілочного переводу в місці ДТП, згідно акту комісії КП «Жовтневе трамвайне депо» та фотознімкам стрілочного переводу в додатку до акту, не відповідав вимогам розділу І//, глави 2, пункту 5, підпункту 8 Правил експлуатації трамвая і тролейбуса і, з технічної точки зору, знаходився у причинному зв`язку з фактом сходу трамвайного вагону Т-3 №3049 з рейкової колії на стрілочному переводі.

Враховуючи, що відносно іншої особи, окрім ОСОБА_1 , протокол про адміністративне правопорушення уповноваженими особами Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП не складався, суд позбавлений можливості вирішити питання про їх притягнення до адміністративної відповідальності.

Постановлення окремого процесуального документу, а саме окремої постанови стосовно можливого порушення відповідальною особою по утриманню вулично-шляхової мережі дороги, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , нормами КУпАП України не передбачено, у зв`язку із чим у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 38, 245, 247, 251, 252, 279, 280, 283, 284, 285, 287, 289, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника потерпілого адвоката Сороки О.О. про винесення окремої постанови щодо відповідальної особи по утриманню вулично-шляхової мережі дороги, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, буд. 57/59 - відмовити.

На підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.М. Васильєва