Єдиний унікальний номер 725/5228/24
Номер провадження 3/725/1843/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2024 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП громадянку України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканку АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 04.06.2024 року о 13 год. 00 хв. в м.Чернівці на перехресті нерівнозначних доріг вул. Буковинської та вул. Кармелюка водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Mercedes д.н.з. НОМЕР_2 , при виїзді з другорядної дороги на головну, не надала дорогу автомобілю марки Renault д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався на зустріч по головній дорозі.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, хоча повідомлялась судом про час та місце розгляду справи за адресою її місця проживання, яка вказана у протоколі, в якому міститься підпис ОСОБА_1 , що свідчить про достовірність даних щодо її адреси, а також телефонограмою.

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду.

Крім того, інформація щодо вказаної справи міститься в загальному доступі в мережі Інтернет за наступною веб-адресою сторінки: http://ptr.cv.court.gov.ua/sud2408/ , де в розділі «Громадянам» вказані відомості щодо стадії розгляду та дати призначення судового засідання.

Про причини своєї неявки ОСОБА_1 суд не повідомила та не направила відповідного мотивованого клопотання про розгляд справи без її участі або про відкладення судового засідання.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи дані щодо належного повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, дана справа може бути розглянута без її участі.

Потерпілий в судовому засіданні своїми поясненнями підтвердив обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та просив визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні вказаного правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП. Вказував на те, що на місці ДТП ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнавала, оскільки вона дійсно, виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не надала йому перевагу в русі та він, під час об`їзду перешкоди, не міг уникнути зіткнення. Вважає, що саме дії ОСОБА_1 перебувають у причинному зв`язку із вказаним ДТП.

Статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Зі змісту ст. 124 КУпАП вбачається, що остання передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 19 ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

У відповідності до вимог п. 16.11 ПДР України На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується дослідженими та проаналізованими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями потерпілого в судовому засіданні, іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушила вимоги п. 16.11 ПДР України, тим самим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника та ступінь вини.

Обставин, які б пом`якшували чи обтяжували відповідальність ОСОБА_1 за наслідками розгляду справи не встановлено.

Враховуючи всі обставини справи, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде достатнім для виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Матеріали справи не містять відомостей про наявність підстав для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 33,34,35, 283, 284, 285, 294, 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна