Справа № 369/3145/24
Провадження № 3/369/2998/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

02.05.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши за участю захисника Головатюка В.О., справу, що надійшла з ВП № 1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , яка зареєстрована в АДРЕСА_1 , та проживає в АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

05.02.2024 року о 8.40 водійка ОСОБА_2 керувала автомобілем «Nissan Primera», р/н НОМЕР_2 , по вул. Київській, 1а в м. Вишневе Бучанського району Київської області, при зміні напрямку руху не впевнилась в безпечності, в результаті чого відбулось зіткнення, в якому автомобіль «Renault Megane», НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався в крайній правій смузі, в яку перелаштувалась водій ОСОБА_4 , зіткнувся з автомобілем «Nissan Primera», р/н НОМЕР_2 .

Своїми діями водійка ОСОБА_5 порушила п. 10.1 Правил дорожнього руху, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Водійка ОСОБА_4 зі складеним протоколом не погодилась та під час розгляду справи доводила, що вона ПДР не порушила, оскільки вона впевнилась у безпечності свого маневру, завершила перелаштування зі смуги в смугу, гальмувала перед перехрестям, а водій «Renault Megane», НОМЕР_3 , не дотримався безпечної швидкості та дистанції, що і стало причиною зіткнення транспортних засобів.

На підтвердження позиції С. Коцупери її захисник адвокат Головатюк В.О. надав відео з камер спостереження, протоколу перегляду такого відео та вважав, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Водій ОСОБА_6 повідомив суду, що він рухався у крайній правій смузі, автомобіль «Nissan» різко перелаштувався та в`їхав в його смугу руху, він не встиг загальмувати, тому і відбулось зіткнення.

При відтворенні відео, наданого захисником ОСОБА_7 , з`ясувати чи достатнім був час для водія ОСОБА_8 , або він встиг відреагувати на зміну дорожньої обстановки, не вдалось через віддаленість відео камери від самого місця ДТП.

Отже, враховуючи пояснення водіїв, доводи захисника, додані до протоколу матеріалі та подані стороною захисту документи та відео, роблю висновок, що водійка ОСОБА_5 не виконала п. 10.1 ПДР, оскільки перед початком перестроювання та зміною напрямку руху не переконалась, що це буде безпечним і не створить небезпеки для інших учасників дорожнього руху.

Тому дії водійки ОСОБА_5 відповідають складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, проте, оскільки у зіткненні транспортні засоби отримали незначні механічні пошкодження, вважаю можливим звільнити водійку ОСОБА_5 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 22, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановила:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ААД № 287511 від 05.02.2024 року), звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням, провадження у справі на цій підставі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО