Справа № 352/1409/24
Провадження № 3/352/718/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2024 р.м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Струтинський Р. Р., розглянувши матеріали, що надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 02.05.2024 серії ААД № 613494, 02.05.2024 о 14 год 40 хв (23.04.2024 о 20 год 40 хв), в Івано-Франківському районі, на автодорозі Н-10 «Стрий-Чернівці», км 83+600, с. Майдан, ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, відповідальною за експлуатаційний стан, не вжив заходів щодо ліквідації ями на проїзній частині дороги, чим порушив правила, стандарти і норми утримання автодоріг, п. 5.2.1 ДСТУ 3587-22, ч. 3 ст. 12 ЗУ «Про дорожній рух», п. 1.5 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортного засобу MERCEDES-BENZ, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , чим завдано матеріальної шкоди.

ОСОБА_1 подав до суду клопотання, в якому просить суд закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП. Свою позицію останній обґрунтовує тим, що при складанні протоколу серії ААД № 613494, інспектором відділу УПП в Івано-Франківській області не дотримано вимог КУпАП щодо строків, змісту, форми та порядку складення протоколу, а саме те, що згідно протоколу який складено 02.05.2024, подія мала місце 02.05.2024, або 23.04.2024, а згідно акту обстеження ділянки, подія взагалі мала місце 23.03.2024, у зв`язку із чим не можливо встановити коли саме була подія, та що суперечить вимогам ч. 2 ст. 254 КУпАП, згідно якої протокол про адміністративне правопорушення у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Також ОСОБА_1 зазначає, що у протоколі немає відомостей про свідків чи потерпілих, інформації щодо долучення фото до матеріалів справи. Крім того, ОСОБА_1 вказує на те, що в акті обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 23.03.2024 встановлено та відповідно зазначено в п. 1 Акту, що забезпечення безпечного експлуатаційного стану ділянки дороги покладено на САД Івано-Франківської області, але в подальшому протокол було складено щодо ОСОБА_1 , як посадової особи ТОВ «ПБС». ОСОБА_1 зазначає також, що він не є суб`єктом адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, оскільки він працює на посаді головного інженера з 18.05.2019 та на нього не покладено обов`язків щодо відповідальності за дотримання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць. Тому виходячи із даних пояснень він просить закрити провадження у справі за відсутністю події і складу.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що провадження у даній справі підлягає до закриття, виходячи з наступного.

Згідно ст.252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів.

З аналізу наведеної вище норми вбачається, що оцінці підлягає як кожний окремий доказ, так і всі зібрані докази в цілому, на підставі чого суддя повинен зробити обґрунтований висновок про їх належність і допустимість, достовірність та достатність фактичних даних, що встановлюються цими доказами, та мають значення для справи.

Оскільки протокол є важливим процесуальним документом, який засвідчує факт неправомірних дій, за які передбачена адміністративна відповідальність, такий та його невід`ємні складові повинні бути оформлені належним чином, містити в собі всі дані, необхідні для своєчасного та об`єктивного вирішення питання про наявність в діях особи складу адміністративного проступку.

При цьому, всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути доведені сукупністю належних і допустимих доказів.

Відповідно до ст.280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 02.05.2024 серії ААД № 613494 неможливо встановити, коли саме була подія адміністративного правопорушення, оскільки зазначено дві дати, а саме 02.05.2024 та 23.04.2024, а також ще інша дата зазначена в акті обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, а саме 23.03.2024, що також підтверджується рапортом та схемою місця ДТП, тому із даних дат випливає порушення вимог передбачених ч. 2 ст. 254 КУпАП. Також у матеріалах справи відсутні будь-які дані, які б доводили причетність ОСОБА_1 до вчинення даного адміністративного правопорушення, оскільки в акті обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 23.03.2024 зазначено, що забезпечення експлуатаційного стану ділянки дороги покладено на САД у Івано-Франківській області, а ОСОБА_1 згідно клопотання та долученої довідки № 10/24 від 10.09.2024 є працівником ТОВ «ПБС» на посаді головного інженера з 18.05.2019 згідно Наказу № 78-а/19К. Тому за таких обставин вважаю, що до справи не додано будь-яких доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, за відсутності інших об`єктивних доказів на підтвердження факту вчинення правопорушення, не може слугувати доказом винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення.

Згідно правової позиції, яка міститься у постанові Верховного Суду від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а, у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, яка притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

З урахуванням встановлених обставин, які ставлять під сумнів факт порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів ОСОБА_1 , приходжу до висновку про відсутність у даному випадку події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, та наявність підстав відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП для закриття провадження у даній справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 247 ч.1 п.1, 283-285, 287, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 140 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд.

Суддя Руслан СТРУТИНСЬКИЙ