Провадження № 3/470/162/24
Справа № 470/231/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2024 року смт Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С. Ф.,

за участю ОСОБА_1 , секретаря Саларьової І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу, яка надійшла від т.в.о. начальника СПД № 1 ВП № 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області Головченка О.В. про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Червонопілля Березнегуватського району Миколаївської області, громадянки України, незаміжньої, утриманців не маючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , приватного підприємця, РНОКПП НОМЕР_1

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2024 року о 16 годині гр. ОСОБА_1 за адресою вул.Лободи (Червонофлотська) №17 в смт Березнегувате в магазині «Капелька» здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами, без марок акцизного збору, а саме цигарками марки "Marshall"(чорного кольору) чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.156 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 в судове засідання з`явилась, вину визнала, суду пояснила, що реалізовувала цигарки без марок акцизного збору пенсіонерам та місцевим мешканцям.

За ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративна відповідальність особи за ч. 1 ст. 156 КУпАП настає за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Перевіривши матеріали адміністративної справи суддя доходить висновку, що вина ОСОБА_1 встановлена та доведена і підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ №110665 від 19 березня 2024 року, з якого убачається, що того дня було виявлено, що ОСОБА_1 порушує правила торгівлі, здійснюючи в магазині «Капелька» реалізацію цигарок без марок акцизного збору.

Вказане заборонено ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Зазначений протокол про адміністративне правопорушення підписано ОСОБА_1 без доповнень і зауважень, та свідками ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ( а.с.1).

Крім цього згідно протоколу, у присутності вказаних вище свідків було проведено особистий огляд та огляд речей, передбачені статтею 264 КУпАП, що були у громадянки ОСОБА_1 та згідно зі статтею 265 КУпАП виявлені речі вилучено для тимчасового зберігання, а саме 20 пачок цигарок марки "Marshall" (чорного кольору) та гроші в сумі 60 гривень. Вказане засвідчено також підписами понятих ОСОБА_2 і ОСОБА_3 (а.с.6-7).

Письмовими поясненнями ОСОБА_1 наданими під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, за якими вона пояснила, що реалізовувала цигарки без марок акцизного збору, на прохання пенсіонерів та людей з невеликим достатком. Залишок сигарет, а саме, 20 пачок "Marshall" (чорного кольору) та гроші в сумі 60 гривень добровільно видала працівникам поліції. (а.с.2). Письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 (а.с.3-5)

Суд доходить висновку що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП повністю та об`єктивно доведена зібраними по справі доказами, а її дії за ознаками ч.1 ст.156 КУпАП кваліфіковано вірно.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 252, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень з конфіскацією предметів торгівлі, а саме 20 пачок цигарок марки "Marshall" (чорного кольору) та грошей в сумі 60 гривень.

Штраф сплачувати на розрахунковий рахунок: UA0014424 Миколаїв.ГУК/тг смт.Березнегувате/21081100, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. за розгляд справи про адміністративне правопорушення: отримувач коштів: розрахунковий рахунок UA0014424 отримувач Миколаїв.ГУК/тг смт Березнег/22030101 код отримувача 37992030 Банк отримувача Казначейство України (ел.адм.Подат.) код класифікації доходів бюджету 22030101.

Після сплати судового збору та штрафу оригінали квитанцій надіслати на адресу Березнегуватського районного суду Миколаївської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Постанова суду може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду на протязі 10 днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Березнегуватський районний суд Миколаївської області.

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя С. Ф. Орлова