Справа №463/741/24
Провадження №3/463/514/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2024 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Мармаш В.Я., з участю захисника Вишневського М.С., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 16.01.2024 о 10 год. 00 хв. на вул. Мечникова, 2, перехрестя Личаківська -Мечникова у м. Львові керував т/з марки «Honda CR-V», д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

Огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння проводився із застосуванням спеціального технічного засобу приладу «Drager» ARLM № 0375, тест № 506, що зафіксовано записом нагрудних відеореєстраторів працівників поліції.

Захисник в судовому засідання вину у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 заперечив з підстав, викладених у клопотанні. Просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Зокрема вказав, що після отримання результатів алкотестера працівники патрульної поліції, відповідно до Інструкції, мали складати на ОСОБА_1 протокол, вилучати водійське посвідчення і відстороняти від керування транспортним засобом, до моменту отримання медичного висновку. Натомість ними складено протокол про адміністративне правопорушення, посвідчення водія не вилучалося та не було відсторонено від керування автомобілем. Також, працівники патрульної поліції не запропонували пройти медичний огляд в спеціалізованому медичному закладі, не надали скерування. Після того як ОСОБА_1 відвіз травмованого собаку до лікаря ветеринара, останній відразу поїхав в лабораторне діагностичне відділення лікарні Святого Пантелеймона, де оплатив за послуги, отримав направлення на токсикологічне дослідження та отримав результати. За результатами токсикологічного дослідження в крові відсутній етанол, тобто, на час затримання останній був тверезим та не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп?яніння. Відтак подія і склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відсутні.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у ній докази, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що результатом алкотестера «Drager» (ARLM № 0375, тест № 506), який додано до протоколу про адміністративне правопорушення стверджується, що 16.01.2024 о 10:06 цифровий показник алкоголю в крові ОСОБА_1 становив 0,55 проміле (а.с. 1).

Крім того, водій ОСОБА_1 добровільно погодився проходити тест на виявлення алкогольного сп`яніння із застосуванням технічного засобу «Drager» та результат алкотестера «Drager» показав 0,55 проміле.

Зазначені обставини підтверджується безперервним відеозаписом нагрудної камери поліцейського долученого до матеріалів справи.

Так, судом встановлено, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Honda CR-V», д.н.з. НОМЕР_2 . Дані обставини не заперечуються водієм, що було зафіксовано на відеозаписах з бодікамер 470150, 471086.

Як вбачається з матеріалів відеозапису, долученому з бодікамер працівників поліції, після зупинки транспортного засобу працівниками поліції, останні попередили ОСОБА_1 про ведення відео фіксації, оголосили ознаки перебування особи в стані алкогольного сп`яніння, роз`яснили право пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, а також наслідки відмови від проходження огляду (Clip-0, 10:01).

Крім того, ОСОБА_1 переконався у герметичності пакування трубки для проходження огляду, про що ствердно відповів: «Закапована» (Clip-0, тайм код 02:13).

Більш того, після добровільного огляду ОСОБА_1 на місці, з допомогою алкотестера «Drager», водій не висловлював незгоди із виявленими показниками, що було зафіксовано на відеозаписі, долученому працівниками поліції (Clip-0, 10:25). Так, на запитання працівника поліції, чи згоден ОСОБА_1 з результатами огляду, водій ствердно відповів: «Ну та як ви показуєте… Згідний, ну то шо я буду сперечатися», а також поставив свій підпис на акті огляду (а.с.4).

Більш того, водій не ставив під сумнів результати огляду, не повідомив працівників поліції про те, що він взагалі не вживає алкогольні напої, як про це було зазначено в судовому засіданні, а працівникам поліції сказав: «Ну я вчора не вживав».

Згідно з ч. 2, ч. 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно до п.9 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Як випливає з пояснень ОСОБА_1 , уже після складення протоколу про адміністративну відповідальність, останній відразу поїхав в лабораторне діагностичне відділення лікарні Святого Пантелеймона, де оплатив за послуги, отримав направлення на токсикологічне дослідження та отримав результати.

Як вбачається з копії направлення на токсикологічне дослідження від 16.01.2024 року, відбір крові у ОСОБА_1 було здійснено 16.01.2024 о 12:48. Огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводився 16.01.2024 року о 10:06. Таким чином, суд не бере до уваги результат токсикологічного дослідження №320, який проводився 17.01.2024 року з 10:00 год до 11:00 год, оскільки забір біологічного матеріалу було здійснено більш ніж через дві години після первинного огляду на місці зупинки транспортного засобу. Крім того, всупереч положенням п.9 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року такий огляд ОСОБА_1 проводив самовільно без отримання направлення та супроводу працівниками поліції.

Більш того, зазначив у поясненнях ОСОБА_1 , посвідчення водія не вилучалося та останнього не було відсторонено від керування автомобілем. Водночас, дані покази спростовуються відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, а також протоколом серії ААД №568090 від 16.01.2024, з яких вбачається, що особу порушника було встановлено з посвідчення водія, який був пред`явлений через офіційний додаток «Дія», а тому посвідчення водія не вилучалося працівниками поліції. Більш того, ОСОБА_1 був обізнаний про заборону керування транспортним засобом після складання протоколу, оскільки про це було повідомлено працівниками поліції, а також іншій особі було запропоновано керувати транспортним засобом.

Відповідно до п. 7. Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Згідно п.2.9а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Беручи до уваги вищенаведене, суд встановив, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, оскільки, у нього цифровий показник алкоголю у крові становить більше ніж 0,2 проміле (а.с. 1), а тому в його діях є ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Інші наведені у письмових поясненнях доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не спростовують зазначених висновків суду.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставин що пом`якшують та обтяжують відповідальність не вбачаю та вважаю, що до нього слід застосувати вид адміністративного стягнення штраф з позбавленням права керування транспортними засобами на певний строк.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із Законом України Про судовий збір, розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 605,60 грн. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 130, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн. судового збору у справі.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Мармаш В.Я.