Справа 165/691/24
Провадження 3/165/427/24
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2024 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р. за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її представника адвоката Свередюк Ю.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Володимирського РВП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за ч. 3 ст. 156, ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

До Нововолинського міського суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.156, ч. 1 ст.164 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ №963754 від 07.02.2024 вказано, що 07.02.2024 о 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: вул.Нововолинська, 51/13, м. Нововолинськ, здійснила продаж з рук пачки цигарок марки «Регіна» вартістю 50 грн. без марок акцизного податку, чим порушила Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 19.12.1995 №481/95-ВР. Зазначено, що вказане порушення допущено гр. ОСОБА_1 за що відповідальність передбачена ч.3 ст.156 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ №972363 від 07.02.2024 вказано, що 07.02.2024 о 11 год. 20 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , здійснила продаж з рук рідини з різким запахом спирту ємністю 1 л. вартістю 140 грн. без марок акцизного податку, чим порушила Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 19.12.1995 №481/95-ВР. Зазначено, що вказане порушення допущено гр. ОСОБА_1 за що відповідальність передбачена ч.3 ст.156 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ №963755 від 07.02.2024 вказано, що 07.02.2024 о 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , здійснила продаж з рук пачки цигарок марки «Регіна» вартістю 50 грн., не маючи відповідної ліцензії, чим порушила ст.3 Господарського кодексу України. Зазначено, що вказане порушення допущено гр. ОСОБА_1 , за що відповідальність передбачена ч.1 ст.164 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ №972364 від 07.02.2024 вказано, що 07.02.2024 о 11 год. 20 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , здійснила продаж з рук рідини з різким запахом спирту ємністю 1 л. вартістю 140 грн., не маючи відповідної ліцензії, чим порушила ст.3 Господарського кодексу України. Зазначено, що вказане порушення допущено гр. ОСОБА_1 , за що відповідальність передбачена ч.1 ст.164 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з положень зазначеної статті, вказані справи підлягають об`єднанню в одне провадження з наданням номеру справи - №165/691/24.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаних порушень не визнала, ствердила, що 07.02.2024 не здійснювала торгівлю цигарками та розведеним спиртом, та не отримувала за це ніяких коштів. Зазначила, що в той день до неї в помешкання приходила дівчина на ім`я ОСОБА_2 . Пояснила, що на пропозицію поліцейських підписала чотири чисті бланки протоколів, зміст яких їй невідомий. Ніяких коштів у неї не вилучали, оскільки купівля- продаж не відбувалася.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Свередюк Ю.А. подала до суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Клопотання мотивоване тим, що до протоколів про адміністративне правопорушення не додано належних доказів на підтвердження факту здійснення ОСОБА_1 систематичної господарської діяльності та одержання прибутку, а також неодноразового продажу нею товарів, дяльність з продажу яких підлягає ліцензуванню. Зазначила також, що у протоколах про адміністративне правопорушення відсутня чітко зазначена суть порушення, посилання на відповідний пункт нормативно-правового акту, що встановлює відповідні заборони, а відтак відсутні правові підстави кваліфікувати дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.156, ч.1 ст.164 КУпАП.

У судовому засіданні ПОГ СВГ ВП №1 (м.Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 пояснив, що під час здійснення патрулювання біля під`їзду жилого будинку буд. АДРЕСА_2 побачив незнайомого чоловіка, у якого з-під куртки помітив пляшку та в ході спілкування з`ясував, що він придбав спиртне у гр. ОСОБА_1 . Це була пластикова пляшка ємністю 2 л., заповнена наполовину рідиною. Експертного дослідження вмісту пляшки не проводилось, документів про передачу на зберігання вилученої пляшки з рідиною, до матеріалів справи не долучено. Виручку від продажу не вилучали, купівлю - продаж не фіксували.

У судовому засіданні ПОГ СВГ ВП №1 (м.Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 пояснив, що гр. ОСОБА_5 повідомив працівників поліції, що гр. ОСОБА_1 здійснює торгівлю тютюновими виробами, цигарки у вказаної особи було вилучено, даних про передачу вилучених товарів на зберігання, до матеріалів справи не долучено. Зазначив, що у ОСОБА_1 по місцю проживання вилучили всі цигарки, щоб більше не торгувала, виручку не вилучали, бо ніколи цього не робили.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що 07.02.2024 до нього додому приїхали працівники поліції та сказали підписати чистий аркуш паперу, нічого при цьому не пояснювали, щодо обставин не повідомляли. Ствердив, що особу на прізвище, ім`я ОСОБА_6 , не знає, вперше побачив її в судовому засіданні під час розгляду вказаної адміністративної справи. Знайомий з гр. ОСОБА_7 , оскільки проживає з останнім в його квартирі. Про придбання ОСОБА_8 спиртного, в тому числі розведеного спирту, йому нічого не відомо.

У протоколах про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 порушила вимоги ч.1 ст.164 КУпАП, відповідно до якої адміністративна відповідальність настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Диспозиція ч.1 ст. 164 КУпАП є бланкетною, тобто такою, що відсилає до інших норм (правил). Тому є обов`язковим посиланням у протоколі про адміністративне правопорушення на конкретні норми (правила), які порушені.

У статті 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», зазначено перелік видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню.

Статтею 3 Господарського кодексу України (далі-ГК України) передбачено, що під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Згідно з ст. 42 ГК України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Як зазначено у частині 1, 2 ст. 55 ГК України суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством. Суб`єктами господарювання є: господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Частиною 1 ст.164 КУпАП встановлюється адміністративна відповідальність за провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, не будь-якої особи, а саме посадової особи суб`єкта господарювання.

Однак, матеріали провадження не містять жодних відомостей, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання.

Доказів, які б вказували на те, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарської діяльності та здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами без отримання ліцензії на право такої торгівлі тютюновими виробами, при вказаних в протоколі обставинах, до протоколу про адміністративне правопорушення, не додано.

Крім того, частина 3 статті 156 КУпАП передбачає відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Частина 3 ст.156 КУпАП також є бланкетною, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших нормативно-правових актів, що наповнює норму ст.156 КУпАП більш конкретним змістом для встановлення тих ознак, які мають значення для правильної правової кваліфікації зазначеного діяння. А тому при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за цією статтею обов`язковим є посилання на спеціальні норми законодавства.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук.

Для встановлення в діях особи складу зазначених адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 164 КУпАП, необхідно встановити всі характеризуючі ознаки підприємницької діяльності, основними з яких є: самостійність, ініціативність та систематичність. При цьому, чітких кількісних критеріїв систематичності (тобто, скільки разів потрібно зайнятися діяльністю для того, щоб вона вважалася підприємницькою) законодавством не встановлено.

Разом з тим, п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» № 3 від 25 квітня 2003 року передбачено, що під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Отже, необхідною ознакою господарської діяльності є її систематичність, виконання на професійній основі, а саме вчинення три і більше разів.

Таким чином, істотними ознаками адміністративних правопорушень ч.1 ст.164 КУпАП, є не тільки факт надання послуг за винагороду, а систематичний характер таких дій, їх самостійний та ініціативний характер, що і становить суть господарської діяльності.

Так, до протоколів не додано жодного належного доказу на підтвердження факту здійснення гр. ОСОБА_1 систематичної господарської (підприємницької) діяльності та одержання прибутку та будь-якіих доказів, які б підтверджували факти неодноразового продажу ОСОБА_1 товарів, діяльність з продажу яких підлягає ліцензуванню.

Отже, для наявності складу даного правопорушення необхідним є доведення як факту торгівлі з рук, так і факту того, що предметом торгівлі були саме тютюнові вироби.

Крім того слід зазначити, що об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.156 КУпАП полягає у здійсненні торгівлі, тобто процесу обміну товарами та грошима.

Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні дані щодо отримання ОСОБА_1 грошей від продажу сигарет, тобто виручки, яка відповідно до санкції ч. 3 ст.156 КУпАП повинна бути конфіскованою у разі визнання її винною у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення за своєю правовою природою не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Зазначене вище виключає об`єктивну сторону даного адміністративного правопорушення та унеможливлює його склад.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення, та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, та усунувши усі можливі сумніви, в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Європейського суду з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Надавши оцінку зібраним у справі доказам, приходжу до переконання, що матеріали справи не містять доказів, котрі б давали підстави обґрунтовано вважати, що ОСОБА_1 вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.164, ч.3 ст.156 КУпАП.

Згідно з ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку із адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановленому законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання законності.

Враховуючи, що всі сумніви щодо доведеності вини порушника слід тлумачити на його користь, приходжу до висновку, що викладені у протоколах про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 відомості про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 164, ч.3 ст.156 КУпАП, не підтверджуються доказами, а відтак протоколи про адміністративне правопорушення не можна визнати доказом вини ОСОБА_1 у розумінні ст.251 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність в діях особи ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч.3 ст.156, ч. 1 ст.164 КУпАП та закриття провадження на підставі п. 1 ст.247 КУпАП.

Згідно з ст. 265 КУпАП, речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 164, 247, 284 КУпАП, -

постановив:

Справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП (справа № 165/691/24), за ч.1 ст.164 КУпАП (справа № 165/693/24), за ч.3 ст.156 КУпАП (справа № 165/692/24), за ч.3 ст.156 КУпАП (справа № 165/694/24) об`єднати в одне провадження, присвоївши номер справи №165/2567/21.

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ч.3 ст.156, ч. 1 ст.164 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Одинадцять пачок цигарок "Регіна", пластикову пляшку ємністю 2 л., наполовину заповнену рідиною - повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис О.Р. Ференс-Піжук