Номер провадження: 33/813/2228/24
Номер справи місцевого суду: 522/4333/24
Головуючий у першій інстанції Гаєва Л.В.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2024 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду: Громік Р.Д.

за участю секретаря Триколіч І.Б.,

розглянувши клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження ОСОБА_1 на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 26 березня 2024 року, якою визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. на користь держави України, та позбавлено його права керування транспортними засобами на строк один рік; стягнено з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. на користь держави України,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу серії ААД № 733208 від 26.02.2024 вбачається, що 25 лютого 2024 року о 23 годині 25 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Ford Мondeo», д/н НОМЕР_1 , у м. Одесі, по вулиці Балківській, біля будинку №25, із ознаками алкогольного сп`яніння, на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5, п.2.9«А» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. № 1306.

Постановою судді Приморського районного суду м. Одеси від 26 березня 2024 рокувизнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. на користь держави України, та позбавлено його права керування транспортними засобами на строк один рік; стягнено з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. на користь держави України.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, 15 серпня 2024 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, посилаючись при цьому на порушення норм матеріального та процесуального права.

Крім того, ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Приморського районного суду м. Одеси від 26 березня 2024 року, мотивуючи тим, що:

1) ОСОБА_1 не був повідомлений про дату і час розгляду справи;

2) ОСОБА_1 копію постанови судді Приморського районного суду м. Одеси від 26 березня 2024 рокуне отримував;

3) на підставі заяви про ознайомлення з матеріалами справи від 02.08.2024 надано можливість ознайомитись з матеріалами справи лише 08 серпня 2024 року.

11 вересня 2024 року від адвоката Зуєвої І.І., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , надійшла заява про відкладення розгляду справи, у зв`язку з находженням на лікуванні за межами міста Одеси.

Розглянувши заяву про відкладення розгляду справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову у її задоволенні з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Неявка в судове засіданні особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформації про належне повідомлення цих осіб.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Апеляційний суд ніяким чином не обмежує учасників справи, оскільки останні скористались своїм правом на оскарження судового рішення в апеляційному порядку, скористались правом на захист, у встановленому законом порядку своєчасно повідомлялись про час і місце розгляду справи та надавали пояснення щодо справи.

Згідно з ч. 1 ст. 271 КУпАП у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; за дорученням особи, яка його запросила, від її імені подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також мають інші права, передбачені законами України. Повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що на підтвердження обставин викладених в клопотанні про відкладення розгляду справи адвокатом Зуєвою І.І. не надано жодного доказу, а тому таке клопотання є необґрунтованим.

З огляду на вищевикладене, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, апеляційний суд вважає можливим розглянути питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції за відсутності учасника справи та його адвоката, на підставі доводів, викладених в клопотання, а також доказів, які містяться в матеріалах справи, оскільки наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду клопотання та ухвалення законного та обґрунтованого рішення.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає за можливе задовольнити його з огляду на наступне.

На підставі матеріалів встановлено, що ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 26 березня 2024 року, не з`явився, про день час та місце розгляду справи був повідомлений.

В матеріалах справи міститься судова повістка про виклик до суду від 22.03.2024, якою ОСОБА_1 викликано до суду, проте відстуні будь-які підтвердження надіслання цієї повісти ОСОБА_1 (а.с. 11).

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 733208 від 26.02.2024 наявні відомості, що ОСОБА_1 відмовився від ознайомлення з датою та часом проведення судового засідання.

Із доданого до матеріалів відеозапису вбачається, що працівником поліції ОСОБА_1 повідомлено, що розгляд справи відбудеться в Приморському районному суді м. Одеси, а про дату треба буде дізнатися вже після того як буде визначено склад суду, що зафіксовано на 00:09:26-00:09:45 хв (диск 1, назва відео файлу «01 ААД 733208 ОСОБА_1 , ст. 130»)

Крім того, в матеріалах справи відсутнє підтвердження того, що ОСОБА_1 надсилалась постанова судді Приморського районного суду м. Одеси від 26 березня 2024 року.

Таким чином, ОСОБА_1 своєчасно та належним чином не було повідомлено про дату та час розгляду справи, а в подальшому належним чином не вручено постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 26 березня 2024 року.

Також з матеріалів справи вбачається, що адвокат Коменда К.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала до суду першої інстанції клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, проте фактично ознайомилась з матеріалами справи 09 серпня 2024 року (а.с. 14).

Частиною 2 ст. 294 КУпАП встановлено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Відповідно до ст. 129 Конституції України основною засадою судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанцій є складовою конституційного права особи на судовий захист. Перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна особа має право на справедливий і публічний розгляд її справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Право на судовий захист є конституційним правом людини (ст. 55 Конституції України), яке не може бути обмежене, крім випадків, передбачених Конституцією України (ст. 64). Однією з гарантій реалізації цього права є апеляційне та касаційне оскарження судових рішень як одна з основних засад судочинства в Україні, що може бути обмежене лише законом (п.8 ч.1 ст. 129 Конституції України).

Згідно зі ст. 289 КУпАП апеляційний суд має право поновити строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення в разі наявності поважних причин пропуску зазначеного строку з боку особи, яка оскаржує постанову суду першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за можливе визнати причини пропущеного строку поважними та поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Приморського районного суду м. Одеси від 26 березня 2024 року.

На підставі викладеного й керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Приморського районного суду м. Одеси від 26 березня 2024 року.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік