Справа № 752/5404/24
Провадження №: 3/752/2964/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2024 року м.Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Токман Ю.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції ГУ Національної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпро, громадянки України, працюючої директором ТОВ БА «Престиж», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28 січня 2024 року о 20:26, керуючи транспортним засобом «BMW X6», д.н.з. НОМЕР_2 , в місті Києві на регульованому перехресті вул. Івана Федорова з вул. Казимира Малевича, повертаючи ліворуч при зеленому сигналі основного світлофора не надала дорогу автомобілю «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_3 , що рухався в зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого здійснила зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів та тілесних ушкоджень ОСОБА_1 , чим порушила вимоги п. 16.6 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала. Пояснила, що керувала автомобілем «BMW X6», д.н.з. НОМЕР_2 та на регульованому перехресті на мигаючий зелений сигнал світлофора закінчувала поворот ліворуч. Зазначила, що автомобіль «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в зустрічному напрямку вона не бачила.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 28 січня 2024 року, керуючи автомобілем «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_3 , рухався прямо в крайній лівій смузі по вул. Казимира Малевича на зелений сигнал світлофора. Побачивши автомобіль «BMW X6», д.н.з. НОМЕР_2 , який на перехресті виїхав на його смугу для повороту ліворуч, він намагався уникнути зіткнення, проте автомобіль «BMW X6», д.н.з. НОМЕР_2 продовжив рух внаслідок чого відбулось зіткнення.

Представник ОСОБА_2 адвокат Юсубов Е.С. просив визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Конюшко Д. Б. вказав на відсутності належних і допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Просив витребувати з КП «Центр організації дорожнього руху» циклограму роботи світлофорів на перехресті вул. Івана Федорова з вул. Казимира Малевича, станом на 28.01.2024 та направити матеріали справи на дооформлення у зв`язку з відсутністю протоколу про адміністративне правопорушення, який було би складено на водія транспортного засобу «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_3 .

Суд не вбачає підстав для задоволення вищевказаних клопотань захисника з огляду на те, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та у ньому зазначені достатні відомості, які є необхідними для вирішення справи.

Згідно зі ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи. З моменту події ДТП у сторони захисту було достатньо часу для надання суду доказів, про витребування яких захисник порушив питання у своїй заяві, а тому з огляду на встановлені законом обмеження строків розгляду справи про адміністративне правопорушення судом, підстав для задоволення заяви захисника про витребування доказів суд не вбачає. Крім того, результати дослідження циклограми роботи світлофорів на перехресті, в даному випадку не впливають на обов`язок водія при здійсненні повороту ліворуч надати дорогу транспортному засобу, який рухається в зустрічному напрямку.

Вирішуючи питання про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до п. 16.6 ПДР передбачено, що повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Судом досліджено: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 864584 від 04.03.2024, копії висновків КНП «КМНК «Соціотерапія» № 000183 від 28.01.2024 та № 000182 від 29.01.2024, відповідно до яких ознак сп`яніння у водіїв не виявлено, відеозапис з обставин події, лист начальника Голосіївського УП ГУНП у м. Києві та довідку слідчого про те, що в ході розгляду матеріалів ІПНП № 3639, 3651 від 02.02.2024 по факту ДТП не встановлено даних, які би вказували на наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України, рапорти про прийняття заяви про вчинення адміністративного правопорушення, рапорту співробітника поліції від 28.01.2024 щодо обставин виявлення адміністративного правопорушення, протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 28.01.2024, схему місця пригоди, письмові пояснення учасників ДТП, письмові пояснення свідка ОСОБА_3 , зберігальну розписку ОСОБА_2 , зберігальну розписку ОСОБА_1 , направлення ОСОБА_2 на судово-медичне обстеження, висновок експертного дослідження № 041-172-2024 від 29.01.2024, копію медичної довідки № 6673 щодо отриманих ОСОБА_1 ушкоджень.

Дослідивши вказані докази, надавши їм оцінку, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема письмових пояснень учасників ДТП та відеозапису обставин події, водій автомобіля «BMW X6», д.н.з. НОМЕР_2 повертаючи ліворуч при зеленому сигналі основного світлофору не надав дорогу транспортному засобу, що рухався в зустрічному напрямку прямо.

Доводи захисника про те, що водій автомобіля «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_3 , рухався на заборонений сигнал світлофора не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи.

Крім того, вказані доводи не впливають на обов`язок водія ОСОБА_1 при повороті ліворуч надати дорогу транспортному засобу, що рухався в зустрічному напрямку прямо.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, відсутності обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне призначити адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП, у виді штрафу.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ст. 124, ст. 221, ст. 283-285, ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя Ю. Ф. Токман