Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/479/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.05.2024 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, не одруженого, на утриманні має 2 дітей, РНОКПП: НОМЕР_1 ,

- за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №254160 від 09.03.2024 року ОСОБА_1 ставиться у вину, що він 09.03.2024 о 09 год. 45 хв. на автодорозі Т2314 (Теофіполь Красилів) 45 км. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21043, д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проведено на місці зупинки за допомогою приладу Драгер 6810, тест № 1852, результат 0,24‰, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, вказав, що алкогольні напої перед керуванням він не вживав.

Поліцейський ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що зупинив автомобіль ВАЗ, в ході розмови з водієм відчув від нього запах алкоголю, у зв`язку з чим запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер. Водій погодився, за результатами огляду прилад показав показник 0,24‰. Оскільки водій не заперечував результат склали відносно нього протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Приймаючи дане рішення, суд керується принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Частина 1 статті 130 КУпАП встановлює відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В силу п. 2.9 «а» ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння регламентується ст. 266 КУпАП та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкція).

Згідно частин 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Судом досліджено долучений до протоколу про адміністративне правопорушення доказ, на якому містяться 12 файлів з відеозаписами з портативного відеореєстратора під назвами: «0000000__0005», «0000000__0006», «0000000__0007», «0000000__0008», «0000000__0009», «0000000__0010», «0000000__0011», «0000000__0012», «0000000__0013», «0000000__0014», «0000000__0015», «0000000__0016», та відеозапис з відеореєстратора з патрульного автомобіля «NO4504-062174F», «NO4604-062175F».

Оглядом долучених до протоколу відеозаписів встановлено, що ОСОБА_1 09.03.2024 року керував автомобілем ВАЗ та був зупинений працівниками поліції (файл під назвою ««NO4504-062174F», «NO4604-062175F»). В ході розмови працівником поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» (0 хв. 49 сек. файл під назвою «0000000__0005»), на що водій погодився, після чого ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», за результатами якого встановлено, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння, результат тесту 0,24‰ (1 хв. 50 сек. 2 хв. 14 сек. файл під назвою «0000000__0005»). На питання працівника поліції чи щось вживав відповів, що «чучуть» (2 хв. 20 сек. файл під назвою «0000000__0005»). Погодився з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння (2 хв. 53 сек. 2 хв. 56 сек. файл під назвою «0000000__0009» після чого йому було повідомлено, що відносно нього буде складено адміністративний протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відеозаписи під назвами «0000000__0006», «0000000__0007», «0000000__0008», «0000000__0010», «0000000__0011», «0000000__0012», «0000000__0013», «0000000__0014», «0000000__0015», «0000000__0016» зображують процедуру складення протоколу про адміністративне правопорушення та оформлення матеріалів справи.

Відповідно до п.7 Розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільнимнаказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Згідно, наявного в матеріалах справи тестування на алкоголь приладу «Драгер» від 09.03.2024 №1852, проведеного о 09 год. 53 хв. щодо ОСОБА_1 , дослідженого в судовому засіданні, результат огляду склав 0,24 ‰, і цей тест було долучено працівником поліції до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно свідоцтва до приладу «Drager Alcotest 6810», технічними характеристиками вищевказаного приладу передбачено похибку в залежності від діапазону вимірювань, зокрема від 0,00‰ до 0,84‰ зазначено можливу похибку вимірювання ± 0,042‰.

Зважаючи на вказане, результат огляду водія ОСОБА_1 у 0,24 ‰ не може однозначно свідчити про його перебування у стані алкогольного сп`яніння, оскільки такий результат знаходиться в межах похибки вимірювання.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зазначене узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п.43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsarv.Turkey), згідно з якими «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Виходячи із зазначеного, вважаю, що об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_1 не доведено, а тому, в силу п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись п. 1 ч.1 ст. 247, ст.ст. 251-252, 283-284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Красилівський районний суд Хмельницької області.

Суддя Р. В. Вознюк