Провадження № 3/127/7018/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2024 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т. П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4, 124 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2024 року о 10.33 год. в м. Вінниці на перехресті вул. Гніванське шосе Квітнева, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Оpel», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу велосипеду під керуванням ОСОБА_2 , яка наближалась до даного перехрестя по головній дорозі, рухаючись по велосипедній доріжці, чим не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», в результаті чого допустив зіткнення з велосипедом. Внаслідок вказаної пригоди транспортний засіб та велосипед були механічно пошкоджені. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 8.1, 16.11 Правил дорожнього руху України.

Крім того, відповідно до протоколу серії ААД №626535 від 26 серпня 2024 року, 17 серпня 2024 року о 10.33 год. в м. Вінниці на перехресті вул. Гніванське шосе Квітнева, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Оpel», номерний знак НОМЕР_1 , допустив зіткнення з велосипедом після чого залишив місце ДТП до якого був причетний, чим порушив вимоги п. 2.10 А ПДР України.

Справи про вчинення ОСОБА_1 вказаних адміністративних правопорушень надійшли до суду одночасно та постановою суду від 17 вересня 2024 року об`єднані в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що він вину у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнає, так як не надав дорогу велосипедисту. Разом з тим, вказує, що вони мирно розійшлися з потерпілою, він вибачився, пропонував її підвести, відвести в лікарню, однак вона відмовилася, він дав їй свій номер телефону, а вона повідомила, що йому зателефонує її чоловік. Умислу на залишення місця ДТП в нього не було, як і не мав наміру приховувати дану ДТП, оскільки надав свої контактні дані. ОСОБА_1 також зазначає, що він відшкодує завдані ним збитки, однак відсутні докази про понесенні витрати.

Потерпіла ОСОБА_2 суду повідомила, що 17 серпня 2024 року її збив транспортний засіб «Оpel», номерний знак НОМЕР_1 . Його водій зупинився лише тому, що жінка, яка в цей час проходила рядом, почала стукати по автомобілю. Потерпіла ж відразу піднялась та почала фотографувати автомобіль та водія. В свою чергу, водій ОСОБА_1 вийшов, вибачився, надав їй свій номер телефону та повідомив, що відшкодує всі завдані ним збитки. Вона сіла на велосипед і поїхала в запланованому напрямку. У велосипеда значних пошкоджень не було, лише трішки зігнулось колесо та не зовсім працює тормоз. Також повідомила, що ОСОБА_1 на пропозицію чоловіка зустрітися на відкликнувся, станом на день розгляду справи їй не відшкодував завдані збитки, а вона внаслідок ДТП отримала забій ноги, який відчула лише на наступний день, та в той же день звернулася до лікарні, де отримувала лікування, та понесла в зв`язку з цим витрати.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та потерпілої особи, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вказана норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Згідно п. 8.1 Правил дорожнього руху, регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Відповідно до п. 16.11 Правил дорожнього руху, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Судом установлено, що водій ОСОБА_1 , 17 серпня 2024 року о 10.33 год. в м. Вінниці на перехресті вул. Гніванське шосе Квітнева, керуючи автомобілем «Оpel» номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу велосипеду під керуванням ОСОБА_2 , яка наближалась до даного перехрестя по головній дорозі, рухаючись по велосипедній доріжці, чим не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», в результаті чого допустив зіткнення з велосипедом. Внаслідок вказаної пригоди транспортний засіб та велосипед були механічно пошкоджені. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 8.1, 16.11 Правил дорожнього руху України, про що складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №626535 від 26 серпня 2024 року.

До протоколу долучено заява ОСОБА_2 від 18 серпня 2024 року, яка адресована Управлінню патрульної поліції у Вінницькій області, в якій заявниця просить прийняти міри адміністративного характеру до водія автомобіля марки «Оpel Insignia», номерний знак НОМЕР_1 , який 17 серпня 2024 року близько о 9.00 год, рухаючись з вул. Квітнева на вул. Гніванське шосе в м. Вінниці, допустив наїзд на неї, коли вона рухалась велосипедом по велосипедній доріжці вул. Гніванське шосе зі сторони вул. Юзвинської. Внаслідок чого, її було завдано шкоду та пошкоджено велосипед.

З рапорту слідчого ВРЗСТ СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції Ігоря Поліщука від 18 серпня 2024 року, який долучений до матеріалів справи слідує, що 18 серпня 2024 року до КНП «ВМКЛ ШМД» звернулась ОСОБА_2 . В ході огляду її лікарем кваліфікуючих ознак тілесних ушкоджень щодо кримінального правопорушення не виявлено. Під час спілкування з ОСОБА_2 остання повідомила, що 17 серпня 2024 року близько 09.00 год. невстановлений водій, керуючи автомобілем марки «Оpel Insignia», номерний знак НОМЕР_1 , виїжджаючи з вул. Квітневої в м. Вінниці на вул. Гніванське шосе, допустив на неї наїзд коли вона рухалась велосипедом по велосипедній доріжці по вул. Гніванське шосе зі сторони вул. Юзвинської. Враховуючи, що під час даної пригоди був пошкоджений її велосипед остання виявила бажання щодо написання заяви про прийняття міри адміністративного характеру до вищевказаного водія.

Також в матеріалах справи наявний фотознімок, який містить зображення транспортного засобу марки «Оpel» номерний знак НОМЕР_1 та водія.

З письмових пояснень потерпілої ОСОБА_2 від 18 серпня 2024 року, які долучені до матеріалів справи слідує, що 17 серпня 2024 року о 09.00 год. вона рухалась на велосипеді по велосипедній доріжці по вул. Гніванське шосе в м. Вінниці із сторони вул. Юзвинської. Наближаючись до перехрестя, вона помітила автомобіль марки «Оpel Insignia», номерний знак НОМЕР_1 , який виїжджав з вул. Квітневої на вул. Гніванське шосе в м. Вінниці. Під час переїзду перехрестя вона зменшила швидкість, а водій автомобіля зупинився. Вона прийняла рішення продовжити рух і водій автомобіля теж рушив у зв`язку з чим відбулось зіткнення. Водій автомобіля продовжив рух, однак в цей час невідома їй жінка постукала по автомобілю, чим зупинила його. Потім з автомобіля вийшов водій та запевнив її в тому, що надасть допомогу та залишив свій номер телефону. В цей час вона перебувала в шоковому стані, а тому взяла номер телефону і пішла з місця ДТП. Заспокоївшись, вона зателефонувала до водія, однак останній почав вести себе некоректно та відмовився від своїх слів.

Також долучено письмові пояснення ОСОБА_1 від 26 серпня 2024 року в яких зазначено, що він, рухаючись по вул. Квітневій, виїжджаючи на Гніванське шосе, допустив зіткнення з велосипедом. Після зіткнення водій велосипеду піднялася та сфотографувала його автомобіль. Він запропонував викликати швидку, однак водій велосипеда відмовилась. Також, остання не виявила бажання їхати в лікарню. Вони обмінялись телефонами та водій велосипеда сказала, що йому зателефонує її чоловік. Надалі вона сіла на велосипед і поїхала з місця ДТП. Через декілька годин до нього зателефонував чоловік водія велосипеда та запропонував зустрітися. Від коштів відмовлявся, обґрунтовуючи тим, що він забезпечений.

Крім того, в матеріалах справи наявний відеодиск, який містить відео-файли та фотознімки на яких зафіксовано пошкодження транспортного засобу.

Аналізуючи надані суду матеріали, суд дійшов висновку, що в судовому засіданні був підтверджений факт недотримання ОСОБА_1 вимог пунктів 8.1, 16.11 ПДР. Недотримання ним зазначених вимог ПДР призвело до наслідків згаданої вище ДТП. Тому суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП, за ознаками порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху.

Щодо вчинення правопорушення, передбачено ст. 122-4 КУпАП, то суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 122-4 КУпАП особа несе відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні, а суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або евентуального (непрямого) умислу.

Відповідно до вимог ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як слідує із матеріалів справи, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №626536 від 26 серпня 2024 року, водій ОСОБА_1 , 17 серпня 2024 року о 10.33 год. в м. Вінниці на перехресті вул. Гніванське шосе Квітнева, керуючи автомобілем «Оpel», номерний знак НОМЕР_1 , допустив зіткнення з велосипедом після чого залишив місце ДТП до якого був причетний, чим порушив вимоги п. 2.10 А ПДР України. До протоколу про адміністративне правопорушення додані заява ОСОБА_2 від 18 серпня 2024 року, рапорт слідчого ВРЗСТ СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції Ігоря Поліщука від 18 серпня 2024 року, письмові пояснення ОСОБА_2 від 18 серпня 2024 року та ОСОБА_1 від 26 серпня 2024 року та копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №626535 від 26 серпня 2024 року складеного відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Із наданих в судовому засіданні пояснень як ОСОБА_1 , так і ОСОБА_2 слідує, що у водія не було наміру залишати місце ДТП та приховати дану ДТП, з урахуванням того, що він надав свої контактні дані.

Підстави сумніватися у вказаних твердженнях у суду відсутні, оскільки вказані обставини підтверджуються матеріалами справи, а докази на спростування доводів останнього суду не надано.

Протокол про адміністративне правопорушення та наявні у справі матеріали не містять відомостей, які би вказували на наявність умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП. Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 умисно залишив місце пригоди.

Також, матеріали справи не містять доказів того, що залишаючи місце ДТП, ОСОБА_1 мав на меті приховати факт такої пригоди.

Сам факт, що на день розгляду справи водій автомобіля не відшкодував потерпілій нанесені збитки, не свідчить про наявність умислу в його діях на вчинення правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Отже, аналізуючи та оцінюючи усі надані зазначені докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, не доведена належними, допустимими та достатніми доказами.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Таким чином наявні підстави вважати, що в діях ОСОБА_1 відсутня суб`єктивна сторона правопорушення, яка має утворювати його склад у сукупності з іншими обставинами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищевикладене, враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь її вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу. Провадження в частині притягнення його до відповідальності за ст. 122-4 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 605,60 грн, сплата якого передбачена ст.4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ст. 122-4, 124, 221, 268, 276, 279, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в частині притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП,закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн (вісімсот п`ятдесят гривень) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Суддя: