Справа № 524/2758/24
Провадження 3/524/1234/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.05.2024 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Малтиз А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Головного Управління ДПС у Полтавській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого директором ТОВ « ТРИ Н ОІЛ», проживаючого за адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У протоколі про адміністративне правопорушення від 05.03.2024 року зазначено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення п.п 44.1 ст. 44, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п.135 ст. 135 Податкового кодексу України ст.. 9 Закону України « Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996- XIV зі змінами та доповненнями п.3 розділу ІІІ НП ( С) СБ 1 « Загальні вимоги до фінансової звітності» затвердженого наказом Міністрества фінансів України від 07.02.2013 року № 73 п. 5 НП ( С) БО 15 « Дохід» затвердженого наказом Міністретсва фінансів України від 29.11.1999 № 290 п. 6 НП ( С) БО 16 « Витрати» затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 № 318 в результаті чого занижений податок на прибуток, що підлягає сплаті до бюджету в загальній сумі 487 469 грн в тому числі 2018: -445186 грн, 2019 року 42283 грн п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 п. 198.6 ст. 198 п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податок на додану вартість у сумі 47083 грн в тому числі за жовтень 2020 року 163 березень 2022 року -25849 грн, квітень 2022 21071 грн., за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав , пояснив , що ТОВ « ТРИ Н ОІЛ» не погоджується з висновками контролюючого органу та оскаржило акт перевірки від 05.03.2024 року № 2265/16-31-07-01-02/36931087 в адміністративному порядку.

Вислухавши пояснення особи , що притягається до адміністративної відповідальності , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, суд приходить до висновку, що провадження відносно ОСОБА_1 слід закрити з наступних підстав.

Частиною 1 статті 163-1КУпАП передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Відповідно до положень ст. 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Відповідно до п. 56.22 Податкового кодексу України якщо платник податків оскаржує рішення контролюючого органу в адміністративному порядку та/або до суду, повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення щодо ухилення від сплати податків не може ґрунтуватися виключно на цьому рішенні контролюючого органу до закінчення процедури адміністративного оскарження або до остаточного вирішення справи судом.

Оскільки ТОВ « ТРИ Н ОІЛ» було оскаржено відповідний акт контролюючого органу, то він є неузгодженим, а тому складений податковим органом протокол відображає лише результати проведеної ним перевірки, тобто позицію однієї із сторін адміністративного спору і не можуть бути однозначним доказом про наявність в діях посадової особи платника податку вини в порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку і відповідно, бути єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Крім того, складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки в ньому не вказано місце вчинення адміністративного правопорушення, а його суть викладена узагальнено без зазначення конкретних дій, які входять в посадові обов`язки ОСОБА_1 і якими було порушено порядок ведення податкового обліку.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Таким чином, за відсутності у протоколі відомостей щодо конкретних дій чи бездіяльності ОСОБА_1 у відповідності їх з діяннями, які викладені у диспозиції ч. 1ст. 163-1 КУпАП, з огляду на те , що ТОВ « ТРИ Н ОІЛ» було оскаржено відповідний акт контролюючого органу, суд доходить висновку, що фактично подія і склад адміністративного правопорушення не встановлені, а тому вважає за необхідне провадження у справі відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити.

Керуючись ст.ст.245, 280, 256, 247 п.1, 284 КпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1ст.163-1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в Полтавський апеляційний суд, через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Автозаводського районного

суду м. Кременчука Андрій МАЛТИЗ