Справа № 211/1477/24
Провадження № 3/211/1115/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

09 травня 2024 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С. В., розглянувши справу, що надійшла з полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 126 ч. 5 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу Серії ААД № 638014 від 22.02.2024 року, ОСОБА_1 22.02.2024 року о 21 годині 41 хвилин у м. Кривий Ріг, Довгинцівський район, вул. Вернадського, 210, керувала транспортним засобом марки «Jaguar E-PACE» державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленою права керування, що підтверджується постановою БАД № 795467 від 24.01.2024 року, чим повторно протягом року вчинила правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1. а) Правил дорожнього руху України, його дії кваліфіковано за ст. 126 ч. 5 КУпАП, правопорушення вчинено повторно протягом року.

У суд ОСОБА_1 не з`явилася, її представник, адвокат Новак А.М. надав письмове клопотання, де просив провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 5 КУпАП закрити за відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Згідно вимог Закону України, суд розглядає справу в межах тих матеріалів які направлені до суду, дослідивши які, суд зробив певні висновки.

Відповідно до положень ч. ч. 9, 10 ст.15Закону України «Про дорожній рух» право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії. Забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Диспозицією ч. 5 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом (ч. 2 ст. 126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами (ч. 3 ст. 126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами (ч. 4 ст. 126 КУпАП).

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст.247КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до ст.251КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст.252 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Із переглянутого відео, яке долучене до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається що працівниками патрульної поліції під час патрулювання на службовому автомобілі було зупинено автомобіль «Jaguar E-PACE» державний номерний знак НОМЕР_1 , коли працівники поліції підійшли до вказаного автомобіля, то з правої частини автомобіля вийшов чоловік, а пізніше з лівого боку автомобіля вийшла жінка. В подальшому вбачається як біля вказаного автомобіля стояла ще одна жінка, потім перебувала на пасажирському передньому сидінні у той момент коли за кермом перебував якийсь чоловік. Як в подальшому з`ясувалось тією жінкою була ОСОБА_1 .

В ході бесіди працівників поліції з ОСОБА_1 , працівники поліції вказували, що автомобілем керувала саме ОСОБА_1 , проте на даному відео доказі таких обставин взагалі не зафіксовано, як і не зафіксовано того, що вона перебувала за кермом на водійському сидінні під час зупинки транспортного засобу. Сама ОСОБА_1 заперечувала факт керування нею автомобілем «Jaguar E-PACE» державний номерний знак НОМЕР_1 , при цьому самі поліцейський у розмові між собою також висловлював сумніви, в тому хто саме був за кермом даного автомобіля. Окрім того на місці окрім сліжбових автомобілів поліцейських та зупиненого ними автомобіля, вбачається наявність ще одного автомобіля а також наявність ще однієї жінки і чоловіків.

Отже даний доказ не доводить факту керування ОСОБА_1 вищезазначеним транспортним засобом 22.02.2024 року о 21-41 год., а наявний у матеріалах справи рапорт щодо керування ОСОБА_1 автомобілем автомобілем «Jaguar E-PACE» державний номерний знак НОМЕР_1 , може свідчити лише про формальність даних обставин.

ОСОБА_1 інкримінується вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.5 ст. 126 КУпАП, яка передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, а також керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Саме по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі.

Однак, посадова особа поліції, яка складала протокол, в супереч вимог ст. 251 КУпАП, не вжила заходів щодо збирання доказів, наявність яких сприяла б всебічному, повному і об`єктивному розгляду даного адміністративного матеріалу, оскільки доказів того, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом матеріали справи взагалі не містять.

Відомості, які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення що до керування транспортним засобом ОСОБА_1 не підтверджуються жодними належними доказами, як то фото чи відео фіксацією, показаннями свідків, тощо.

Та обставина, що працівниками патрульної поліції складено протокол на водія ОСОБА_1 , не може слугувати беззаперечною підставною для притягнення її до адміністративної відповідальності. Згідно з положеннями КУпАП у протоколі про адміністративні правопорушення фіксується вчинене правопорушення. Провадження в справі про адміністративне правопорушення, зокрема, з`ясування чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні і т.д., здійснює уповноважений орган, в даному випадку - суд.

Також суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути належним доказом в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

При цьому суд зазначає, що відповідно практики ЄСПЛ він не вправі самостійно вносити доповнення, зміни у протоколи про адміністративні правопорушення, витребувати додаткові докази у справі, оскільки це є недопустимим, що буде свідчити про необ`єктивність, упередженість судді при розгляді справи, порушенням права на захист, рівності сторін процесу.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином суддя неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Оскільки в процесі розгляду справи не знайшов свого підтвердження факт того, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом за обставин, які вказані в протоколі, в її діях не вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що докази вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, суду не надано, а відтак провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 9, 14, 126, 245, 254, 280, 283 КУпАП,-

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: С. В. Ткаченко