Справа № 645/319/24
Провадження № 3/645/360/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2024 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Сілантьєвої Е.Є.,

За участю секретаря судових засідань Ятлової Ю.В.,

Учасників ДТП ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про призначення комплексної судової автотехнічної експертизи, в рамках розгляду матеріалу, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює в ТМ «Кулиничі» - експедитором, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, працює в ТОВ «Кисет» - начальник відділу, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії № ААД № 605947 від 09.01.2024 року, ОСОБА_1 , 09.01.2024 року близько 13 год. 55 хв. керував автомобілем марки «Hyundai Elantra», номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Грищенка,17 в м. Харкові, під час руху не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Mazda 3» державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим спричинена матеріальна шкода. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії № ААД № 604599 від 09.01.2024 року, ОСОБА_2 , 09.01.2024 року близько 13 год. 55 хв. керував автомобілем марки «Mazda 3» державний номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Грищенка,17 в м. Харкові, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоду іншим учасникам руху, в ході чого здійснив зіткнення з автомобілем «Hyundai Elantra», номерний знак НОМЕР_1 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим спричинена матеріальна шкода. Вказаними діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.1 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що провину не визнає оскільки рухався з гори до низу по вул. Грищенко. Попереду їхала автівка Мазда 3 НОМЕР_2 , рухалася з доволі не зрозумілими маневрами, спочатку посередині, потів лівіше, потім правіше, перед самим ДТП перестроївся максимум вліво, до майже повної зупинки. ОСОБА_1 вирішив, що він зупиняється, та почав його об`їжджати з лівої сторони. Водій ОСОБА_3 різко вмикає поворот та починає не впевнившись в безпеці маневру, повертати та навіть підрізати його автомобіль. ОСОБА_1 вказав, що він такого не очікував, бо навіть не зрозуміло куди він зібрався повертати, почав екстрено гальмувати, але дорога була доволі слизька та сталась ДТП. Просив призначити автотехнічну експертизу з метою встановити дійсні обставини ДТП, які мали місце, також надав фотознімки з місця ДТП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що провину не визнає оскільки він рухався з боку вул. Дібровна по правій стороні (дорога має два направлення), в кожному направленні по одній полосі руху. Біля прохідної заводу Кулиничі по вул. Грищенко, 17 є організована автозупинка на яку він став паркуватися. Він бачив, що за його автомобілем рухається Hyundai Elantra чорного кольору номерний знак НОМЕР_1 . Під`їхавши до парковки ОСОБА_2 за 30-40 м. включив поворот та переконавшись, що автомобіль позаду, почав поворот вліво. Зустрічних автомобілів не було. Під час перетину зустрічної смуги, він побачив, що автомобіль Hyundai Elantra пішов на обгін по зустрічній смузі. Коли ОСОБА_2 його побачив то зупинився, але Hyundai Elantra скоїв ДТП, вдаривши автомобіль Мазда в праву сторону (передні двері та переднє крило). ДТП відбулося на смузі зустрічного руху, ближче до автомобільної зупинки. Водій ОСОБА_4 повністю винен в ДТП, також надав фотознімки з місця ДТП. Клопотання про призначення експертизи просив вирішити на розсуд суду.

Суд, перевіривши матеріали справи приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Згідно п. 24 Постанови Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14 звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Відповідно до п.п. 1.2.2 п. 1.2 Розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, що затверджена Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 основними видами (підвидами) експертизи є: інженерно-технічна: інженерно-транспортна (автотехнічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна).

Відповідно до п.п. 1.1.2, 1.1.3 п. 1.1 Розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень основними завданнями автотехнічної експертизи є, зокрема:

1) установлення механізму ДТП та її елементів: швидкості руху (за наявності слідів гальмування та за пошкодженнями), гальмового та зупинного шляхів, траєкторії руху, відстані, пройденої ТЗ за певні проміжки часу, та інших просторово-динамічних характеристик пригоди;

2) установлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП.

3) перед автотехнічною експертизою можуть бути поставлені й інші завдання, вирішення яких пов`язане з дослідженням технічного стану ТЗ, дорожньої обстановки і дій учасників дорожньої події.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на те, що в межах даної справи є потреба у спеціальних технічних знаннях у галузі транспорту, його руху та правил дорожнього руху, то з метою визначення відповідності поведінки осіб, які притягаются до адміністративної відповідальності, технічним вимогам ПДР України, суд приходить до висновку про необхідність призначення автотехнічної експертизи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 248, 273 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі про притягнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса.

На вирішення експертам поставити такі питання:

1.Як повинні були діяти водії автомобіля «Hyundai Elantra», номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , та автомобіля «Mazda 3» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , в даній дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог ПДР України, з метою забезпечення безпеки руху?

2.Чи спроможні з технічної точки зору, пояснення водіїв автомобіля «Hyundai Elantra», номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , та автомобіля «Mazda 3» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , про обставини та механізм ДТП?

3.Чи відповідали дії водія автомобіля ««Hyundai Elantra», номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , вимогам ПДР України, якщо ні, то які пункти правил були ним порушені?

4.Чи відповідали дії водія автомобіля «Mazda 3» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , вимогам ПДР України, якщо ні, то які

пункти правил були ним порушені?

5.Чи мали технічну можливість водії автомобілів «Hyundai Elantra», номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , та автомобіля «Mazda 3» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , якщо так то хто з водіїв, міг запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для його руху?

6.Дії якого із водіїв, з технічної точки зору, перебувають у причинному

зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

При проведенні експертизи використовувати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 645/319/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя - Е. Є. Сілантьєва