Провадження № 3/193/228/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

07 травня 2024 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О.В., при секретарі судового засідання Авдонькіної Л.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції № 9 Криворізького районного управління поліції ГУ НП у Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Жовтневе Софіївського району Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , не прцюючого, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14.03.2024 щодо ОСОБА_1 ПОГ СВГ ВП КРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції Ткаченко Д. В. складено протокол, серії ВАВ № 996652, про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП, за фактом того, що 09.03.2024 близько 16 год 00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи на вул. Володимира Великого в с. Вакулове Криворізького району Дніпропетровської області, кинув гілку з дерева в автомобіль "ВАЗ 21061", д/н НОМЕР_2 , під керуванням гр ОСОБА_2 , внаслідок чого було пошкоджено лобове скло цього автомобіля, чим вчинив дрібне хуліганство.

При судовому розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні не визнав і пояснив, що він йшов від своєї доньки ОСОБА_3 по вулиці, по узбіччі дороги. У цей момент на нього їхав на великій швидкості автомобіль "ВАЗ 21061" зеленого кольору, під керуванням ОСОБА_2 . Злякавшись, він взяв до рук гілку, яка лежала у купі зрізаних гілок у кюветі та умосно вдарив нею по лобовому склу автомобіля, щоб його зупинити, чим пошкодив лобове скло. Додатково пояснив, що ОСОБА_4 постійно їздить в стані алкогольного сп`яніння за перевищенням швидкості по вулиці, з цього приводу йому постійно робили зауваження, однак останній не реагує. Вказав, що ОСОБА_5 навмисно намагався збити собаку і наїхати на нього.

Потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що він цього дня перебуваав вдома та вживав із своїми гостями алкогольні напої. Після чого одна із гостей, ОСОБА_7 , попрохала щоб хтось підвіз її додому, тому потерпілий попросив свого пасинка ОСОБА_2 відвезти її додому на автомобілі "ВАЗ 21061" д/н НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_8 , військовослужбовцю ЗСУ, але перебувавє на час його відсутності у його користуванні. Після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_7 і її син ОСОБА_9 поїхали на цьому автомобілі. Через деякий час, близько 16:10 год., ОСОБА_2 приїхав додому і побачив, що лобове скло автомобіля розбите. ОСОБА_4 йому розповів, що ОСОБА_10 кинув гілку у автомобіль і розбив скло, через те, що він ( ОСОБА_11 ) їздить на великій швидкості по вулиці. Потерпілий ОСОБА_6 відразу зателефонував до поліції та повідомив про скоєне. Він звертався до ОСОБА_1 з приводу залагодження конфлікту і просив його надати кошти для заміни лобового скла, але він категорично відмовився це робити. Тому він власними силами та засобами замінив лобове скло автомобіля, припаркував його у себе на подвір`ї домоволодіння, накрив брезентом і більше не користується. Наголосив, що пасинок ОСОБА_2 наразі проходить військову службу у ЗСУ у зв`язку з загальною мобілізацією.

Свідок ОСОБА_12 у судовому засіданні пояснив, що він цього дня перебував на сусідському подвір`ї ремонтуючи військовий автомобіль та почув, як по вулиці на великій швидкості рухався автомобіль. Вийшов на вулицю і побачив, що транспортний засіб марки ВАЗ намагається збити собаку, яка належить йому. Далі, не зупиняючись, автомобіль поїхав у кінець вулиці і через деякий час повертався назад не зменшуючи швидкість руху. У цей час на вулицю вийшла його сестра ОСОБА_3 , яка зупинила цей автомобіль, щось сказала водію і він, не дослухавши її, поїхав далі по вулиці знову набравши великої швидкості, трохи зачепивши заднім крилом автомобіля поряд стоячу сестру ОСОБА_13 . Через деякий час автомобіль заїхав у кювет, де лежав стовп, та, пошкодивши задні колеса, зупинився. Свідок підійшов до водія цього автомобіля, яким виявився ОСОБА_2 , і став робити йому зауваження з приводу того, що останній хотів збити собаку, однак водій не реагуючи ні на що, поміняв колесо на запасне, сів за кермо і далі поїхав. Наголосив, що ОСОБА_4 мав явні ознаки алкогольного сп`яніння. Повідомив, що не бачив як його батько ОСОБА_1 розбив лобове скло на цьому автомобілі. Поліцію не викликав, лише подзвонив знайомому поліцейському та розповів йому про ці події.

Свідок ОСОБА_14 у судовому засіданні пояснила, що вона цього дня, перебуваючи у себе вдома, почула, як якийсь транспортний засіб на великій швидкості рухається по вулиці. Вона вибігла на вулицю і побачила, що транспортний засіб марки "ВАЗ", зеленого кольору, наїжджає на лежачий стовп, який розміщений біля її двору, переднім колесом автомобіль їде по грунту, а заднім колесом по стовп, і в цей момент назустріч транспортному засобу на узбіччі йшов ОСОБА_1 , який злякався і взяв у руки гілку із шовковиці (купа гілок була розміщена біля її двору), і побачила як ОСОБА_15 у цей момент замахнувся на автомобіль і вдарив по його лобовому склу, після чого вона почула звук розбитого скла. Вважає, що ОСОБА_1 злякався і в такий спосіб намагався себе захистити від наїзду автомобіля. Про ці події вона повідомила по телефону дільничному офіцеру поліції.

Свідок ОСОБА_12 у судовому засідання пояснила, що вона у цей день перебувала у себе вдома, і почула, що по вулиці на великій швидкості рухається автомобіль, тому вибігла на вулицю, де побачила, що автомобіль намагається збити собаку. Далі, не зупиняючись, транспортний засіб поїхав у кінець вулиці. Вона, знала що це за автомобіль і що ним керує саме ОСОБА_4 , який має повертатися незабаром цією ж вулицею додому, тому вирішила зачекати його щоб зробити зауваження з приводу великої швидкості руху. Наголосила, що поведінка водія ОСОБА_16 її обурювала, так як на вулиці грались діти і вона хвилювалась за дітей, яких він міг збити. Коли автомобіль повертався назад вона його помахом руки зупинила і стала робити йому вже згадані зауваження, але він, не дослухавши її, зірвався з місця і поїхав далі, трохи зачепивши її заднім крилом автомобіля. Від`їхавши далі від неї вона почула, що у вказаного автомобіля «вистрелило» колесо і автомобіль зупинився. Після чого вона та її брат ОСОБА_12 підійшли до цього транспортного засобу, де ОСОБА_4 замінював пошкоджене колесо на запасне. Вони знову стали разом з братом робити йому зауваження і виявили, що водій ОСОБА_17 має ознаки алкогольного сп`яніння. Останній благав не викликати поліцію та змінивши колесо, сів у автомобіль і поїхав далі. Вказала, що особисто вона поліцію не викликала, і те, як було пошкоджене лобове скло автомобіля вона не бачила.

Свідок ОСОБА_18 у судовому засіданні пояснила, що вона, перебуваючи у себе на подвір`ї, почула, як на великій швидкості рухається автомобіль по вулиці, проїхавши повз її двору в далечині почула дитячий крик, подумала, що збили дитину. Вона вийшла до воріт і побачила, як автомобіль, повертаючись назад, їде на великій швидкості повз її двір та виїхав на стовп, який лежав біля двору ОСОБА_14 , і зупинився. У цей час до транспортного засобу підійшли ОСОБА_19 , ОСОБА_13 і ОСОБА_15 , які розмовляли із ОСОБА_11 (водієм автомобіля). Невдовзі цей ОСОБА_11 сів у автомобіль і поїхав далі, не зменшивши при цьому швидкість руху транспортного засобу. Поліцію не викликала і яким чином було пошкоджено скло автомобіля також не бачила. Додатково пояснила, що ОСОБА_5 постійно керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та порушує громадський порядок села.

Вислухавши пояснення надані у судовому засіданні особи, що притягується до адміністративної відповідальності, свідків, потерпілого, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 173 КУпАП адміністративна відповідальність настає за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП передбачає наявність діяння - нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та вчинення інших подібних дій, що як наслідок порушують громадський порядок та спокій громадян. При цьому, дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка вчиняє таке правопорушення, усвідомлює, що своїми діями порушує громадський порядок і спокій громадян, та бажає чи свідомо припускає прояв неповаги до суспільства.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне до цього.

Розглядаючи справи про адміністративні правопорушення, суд відповідно до положень статті 1 КУпАП здійснює охорону прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.251КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Незважаючи на заперечення своєї вини, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, підтверджується такими доказами, а саме:

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_12 , згідно яких він бачив як ОСОБА_1 кинув по лобовому склі автомобіля гілкою з дерева через те, що ОСОБА_2 швидко їздить на автомобілі і намагався збити собаку (а.с. 8);

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , згідно яких він зупинився неподалік будинку ОСОБА_10 , а останній кинув гілку на лобове скло автомобіля, після чого ОСОБА_11 поїхав далі, однак від`їхавши неподалік він пробив колесо, що змусило зупинитись почав лагодити колесо, і у цей момент до нього підійшли ОСОБА_20 , ОСОБА_13 та ОСОБА_21 , злякавшись яких він поїхав додому (а.с. 7);

- фототаблицею долученою до матеріалів справи, на яких мається зображення пошкодженого лобового скла з правої сторони автомобіля "ВАЗ 2106", д/н НОМЕР_2 , з яких видно, що лобове скло має не тільки кругові тріщини від удару, а ще і дірку від удару у місці контактування, що свідчить на те, що гілкою наносився удар з прикладанням сили, тобто нападник умисно намагався завдати ушкодження автомобілю (а.с. 13,14).

- поясненнями свідка ОСОБА_14 , яка у судовому засіданні пояснила, що бачила, як ОСОБА_1 відскочив подалі на узбіччя, після чого нагнувся та підняв з поверхні землі гілку, якою вдарив по лобовому склу автомобіля після чого вона почула характерий звук розбитого скла.

Статтею 18 КУпАП передбачено, що крайня необхідність не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Окрім того, ст.. 19 КУпАП передбачено поняття як необхідна оборона, згідно якого вказано, що не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані необхідної оборони, тобто при захисті державного або громадського порядку, власності, прав і свобод громадян, установленого порядку управління від протиправного посягання шляхом заподіяння посягаючому шкоди, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони. Перевищенням меж необхідної оборони визнається явна невідповідність захисту характерові і суспільній шкідливості посягання.

Статтею 17 КУпАП визначено, що особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

За обставин події, яке мало місце 09.03.2024 у с. Вакулове по вул. Володимира Великого за участю гр. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , під час судового розгляду справи, судом не було установлено, що ОСОБА_1 діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони, оскільки спосіб відвернення загрози власному життю чи припинення вчинення правопорушень водієм ОСОБА_2 (порушення швидкісного режиму у населеному пункті), не відповідала обстановці, яка відбувалася. Зокрема, ОСОБА_1 , пошкодивши лобове скло автомобіля, вчинив дрібні хуліганські дії, які були явно невиправдані у оточуючій його обстановці, так як повністю не відповідали відверненню чи припиненню правопорушень, які вчинялися ОСОБА_2 .

Доводи свідків щодо керування ОСОБА_2 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння по вулиці і що саме він порушував спокій громадян, судом також не приймаються, оскільки з усих очевидців події, ніхто із них не викликав поліцію. Лише потерпілий ОСОБА_6 викликав поліцію, про що свідчить відповідна реєстрація в ІТС ІПНП України від 09.03.2024 за № 734. Відомості про реєстрацію інших повідомлень на лінію "102" щодо вказаних подій у с. Вакулове 09.03.2024 у відділку міцевого відділення поліції (ВП №9 сел. Софіївка) не зафіксовано.

Відтак зібрані у справі докази в їх сукупності вказують на те, що ОСОБА_1 вчинив самоуправство, оскільки замість того щоб викликати поліцію та повідомити про скоєне, самостійно вирішив покарати цього водія, навмисно пошкодивши лобове скло автомобіля, яким ОСОБА_2 керував, тобто діяв у неправомірний спосіб для припинення останнім вчинення правопорушень.

При цьому, варто зауважити, що у матеріалах справи міститься постанова, серії БАВ № 344003 від 14.03.2024, про накладення на ОСОБА_2 штрафу у розмірі 3400 грн. за вчинення ним адміністративних правопорушень передбачених ч. 1,2 ст. 126 КУпАП (керування транспортним засобом не маючого права керування даним транспортним засобом та не маючи поліса обов`язкового СЦПВ), що мали місце якраз 09.03.2024. Як з`ясовано під час розгляду цієї справи ОСОБА_2 покарання за вичнення вказаних правопорушень відбув і штраф у повному обсязі сплатив.

Таким чином, своїми протиправними, умисними діями ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, за що передбачено адміністративну відповідальність згідно ст. 173 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинення цього правопорушення, суд враховує особу правопорушника, який вперше на протязі року притягується до адміністративної відповідальності, є особою похилого віку, те, що він неусвідомлює протиправність скоєного ним правопорушення, його наслідків, зокрема завдання майнової шкоди, яка не добровільно відшкодована, тому для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст.23 КУпАП, беручи до уваги вимоги ч.2 ст.36 КУпАП, суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати найм`якше адміністративне стягнення, яке передбачене санкцією ст. 173 КУпАП, - у вигляді штрафу, проте у середньому розмірі.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 40-1, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень 00 копійок (Отримувач: ГУК у Дніпр-кій обл../Дн-ка об/21081300, розрахунковий рахунок UA0004001, код ЄДРПОУ одержувача 37988155, МФО банку 899998, банк одержувача Казначейство України (ЕАП)).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп. (Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, розрахунковий рахунок UA0026001, код ЄДРПОУ одержувача 37993783, МФО банку 899998, банк одержувача Казначейство України (ЕАП)).

Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанову виготовлено 10 травня 2024 року.

Суддя О.В. Томинець