Справа № 504/890/24
Номер провадження 3/504/793/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2024смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Якимів А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, посвідчення водія НОМЕР_1 видане 12.07.1997 ДАІ МВС-УВС Котовськ МРЕО, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

на розгляд Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник Бабков В.Д. не прибув, захисник надав суду заяву про розгляд справи без участі сторони захисту та подав до суду заяву про закриття провадження у справі за відсутністю адміністративного правопорушення, аргументовану тим, що ДТП відбулась на нерегульованому перехресті рівнозначних доріг, тому ОСОБА_1 не порушував п. 16.11 ПДР. На підтвердження своєї позиці захисник просив долучити до матеріалів справи DVD-R диск, з відео записом ДТП та 12 фотознімків відрізку дороги на якому відбулась ДТП, копії поданих ним адвокатських запитів до Візирської сільської ради Одеської області, ДП «Служба місцевих автомобільних доріг», Служби відновлення та розвитку інфраструктури в Одеській області та відповідь на запит від Візирської сільської ради Одеської області від 16.04.2024 та ДП «Служба місцевих автомобільних доріг» від 29.04.2024.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, викликався судом шляхом надіслання судових повісток про виклик до суду. Судова повістка повернута вузлом поштового зв`язку через «закінчення терміну зберігання». При цьому, судова повістка направлялась судом за адресою місця проживання ОСОБА_2 , що вказана у його поясненнях, яке ним власноручно підписане.

Таким чином, суд приходить до висновку про можливість розгляду провадження за наявними матеріалами.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 17.02.2024 серії ДПР18 №167897, 16.02.2024 о 20:07 год. на автодорозі Одеса-Вознесенськ-Новий Буг 35км+600м, Одеська область, Одеський район, в межах села Першотравневе, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 21150 р.н. НОМЕР_2 , виїхав на нерегульоване перехрестя, при цьому не надав перевагу в русі автомобілю Dacia Logan р.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність у ст. 124 КУпАП.

Судом встановлено, що у даному провадженні, працівниками поліції надано до суду: наступні доказ:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 від 17.02.2024, що складений вповноваженою особою та підписаний ОСОБА_1 ;

-електронний рапорт від 16.02.2024 №768, за повідомленням про ДТП з потерпілими з закладу охорони здоров`я;

-електронний рапорт від 16.02.2024 №766, за повідомленням з органу охорони здоров`я;

-електронний рапорт від 16.02.2024 №765, за повідомленням з органу охорони здоров`я;

-схема місця ДТП від 16.02.2024;

-пояснення ОСОБА_2 від 26.02.2024;

-пояснення ОСОБА_1 від 16.02.2024.

Дослідивши зібрані посадовою особою докази, що наявні у провадженні, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновків про необхідність закриття провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дослідивши матеріали справи, в тому числі схему місця ДТП, що підписана учасниками ДТП, суд встановив відсутність на ділянці дороги, де відбулось зіткнення світлофору, знаків приорітету чи попереджувальних знаків.

За таких обставин перехрестя доріг на якому відбулось зіткнення є нерегульованим перехрестям.

Відповідно до п. 16.12 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (далі ПДР), на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Одкак, ОСОБА_1 ставиться у провину порушення п. 16.11 ПДР, відповідно до якого, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Натомість у матеріалах справи відсутні відомості, про те, що ОСОБА_1 рухався по другорядній дорозі. Таким чином, суд погоджується з доводами сторони захисту та приходить до висновку, що ОСОБА_1 не порушував п. 16.11. ПДР, оскільки не повинен був надавати перевагу у русі автомобілю Dacia Logan р.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , а отже в його діях відсутній склад адміністративног правопорушення передбаченого чст. 124 КУпАП.

За приписами КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення, а розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, що інкримінуються особі.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Тобто судом встановлені обставини, що виключають провадження по справі. На підставі викладеного, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись с. 124, 245, 247, 280, 283-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області.

Суддя А. В. Якимів