ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2024 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Головчак М.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої у ПАТ «СОЛДІ і КО»,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №614226 від 06.06.2024, ОСОБА_1 , 06.06.2024, близько 18:12 год., в м. Рівне, на перехресті вул. Кобзарська - Винниченка, керуючи транспортним засобом BMW Х5, номерний знак НОМЕР_1 , в порушення п.п. 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху, змінюючи напрямок руху, не переконалась, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, недотрималась безпечного бокового інтервалу в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом Toyota prius, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 .

В результаті дорожньо - транспортної пригоди, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим було завдано матеріальних збитків.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину у вчиненні адміністративного правопорушення за вищевказаних обставин не визнала, вказала, що з вини водія Тoyota prius, номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , сталась дорожньо транспортна пригода.

Вона повертаючи з головної дороги вул. Кобзарська на другорядну дорогу по вул. Винниченка м.Рівне, під час чого частково на її смугу руху виїхав легковий автомобіль сірого кольору марки "Тойота", вони розминулися. Будь-яких ударів не відчула.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Шевчук В.І. вказав, що ОСОБА_1 , за вищевказаних обставин, рухалась транспортним засобом з дотримання правил дорожнього руху, і саме з вини водія Тoyota prius, номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 , сталась дорожньо транспортна пригода, через те, що остання рухаючись, не дотрималась вимог знаку 2.1. (дати дорогу), п.16.2. ПДР (проїзд перехресть), а також безпечного бокового інтервалу, в результаті чого скоїла зіткнення з транспортним засобом під керуванням ОСОБА_1 .

Вказане, підтверджується поясненнями ОСОБА_1 від 06.06.2024 згідно яких вона, 06.06.2024 о 18:13 повертала з головної дороги вул. Кобзарська на другорядну вул. Винниченка, під час чого частково на її смугу руху виїхав легковий автомобіль сірого кольору марки "Тойота". Просив провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Потерпіла ОСОБА_2 під час розгляду вказала, що ОСОБА_1 здійснюючи поворот з головної дороги на другорядну, не розрахувала радіус, та допустили зіткнення з її транспортним засобом. Письмові пояснення, які надані нею працівникам пліції не відповідають дійсності, просила не врахувати.

Свідок ОСОБА_3 під час розгляду справи дала показання, що разом з ОСОБА_2 їхали на автомобілі по вул. Вінниченка, та зупинились на знак перед перехрестям. З вул. Кобзарська в м.Рівне, повернула ОСОБА_1 , яка не розрахувала радіус повороту, і зіткнулась з автомобілем, яким керувала ОСОБА_4 .

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисника, іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , та свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Пунктом 2.3б) Правил дорожнього руху, встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 13.1. Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п. 16.2 Правил дорожнього руху України (далі - Правил), на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також транспортним засобам, які рухаються прямо в попутному напрямку.

Згідно п.16.3 Правил, у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються перехрещуваною дорогою, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13 , світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Пунктом 16.11 Правил встановлено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, як наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напряму їх подальшого руху.

З досліджених в судовому засіданні письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що вона 06.06.2024 керувала транспортним засобом марки Toyota Prius, д.н.з. НОМЕР_2 , по вулиці Винниченка в напрямку вулиці Кобзарська в м.Рівне.

Зупинивши автомобіль перед перехрестям, автомобіль марки BMW, який рухався по вулиці Кобзарська здійснив поворот ліворуч на вулицю Винниченка в м.Рівне, зачепивши її автомобіль.

Однак, під час судового розгляду, ОСОБА_2 змінила надані раніше працівникам патрульної поліції письмові пояснення та вказала, що автомобіль марки БМВ під керуванням водія ОСОБА_1 здійснив поворот праворуч з вулиці Кобзарська на вулицю Винниченка в м.Рівне.

Дослідивши пояснення, та наявні докази, зокрема схему місця дорожньо-транспортної пригоди, показання свідка, суд прийшов до переконання, що у діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення заст. 124 КУпАП, зокрема порушення 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_2 зважаючи на зміну їх під час судового засідання.

Пояснення ОСОБА_1 не спростовано фактичними доказами, які відсутні в матеріалах справи.

Схема дорожньої-транспортної пригоди складалась на підставі пояснень ОСОБА_2 , які в подальшому остання змінила.

Пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 суперечливі та не можуть достатньо та достовірно свідчити про винуватість останньої.

Тому, встановити обставини ДТП лише на підставі пояснень учасників ДТП неможливо, адже матеріали справи не містять документів (належних та допустимих доказів), які могли б підтвердити обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Також, суд критично оцінює пояснення ОСОБА_3 , яка є колегою ОСОБА_2 по роботі та може мати фактичну зацікавленість у вирішенні справі

Таким чином, суду не надано достатньо доказів для того, щоб поза розумним сумнівом дійти висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогоч.1 ст. 286 КУпАП.

Лише наявність прямих, незаперечних доказів, які вказують на порушення особою правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів може бути підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Наведене спростовує викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставин скоєння ДТП та порушення водієм ОСОБА_1 п.п. 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху, як особи яка скоїла адміністративне правопорушення, та вказує на відсутність у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного порушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За наведених обставин провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 247 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя Головчак М.М.