КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_____________________________________
Апеляційне провадження
№ 33/824/5491/2024
ПОСТАНОВА

18 листопада 2024 року суддя Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., вивчивши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Мацегоріна Андрія Олександровича на постанову судді Печерського районного суду міста Києва від 9 липня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Осконді-Агро», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

постановою судді Печерського районного суду міста Києва від 9 липня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605грн 60коп.

На вказану постанову судді 26 серпня 2024 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Мацегорін А.О. направив поштовим зв`язком апеляційну скаргу до Печерського районного суду міста Києва, яка зареєстрована канцелярією суду 31 жовтня 2024 року.

Матеріали справи разом з апеляційною скаргою надійшли до Київського апеляційного суду 13 листопада 2024 року.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат Мацегорін А.О. просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді, посилаючись на те, що про дату та час судового засідання ОСОБА_1 та його представнику відомо не було, а зі змістом оскаржуваної постанови адвокат Мацегорін А.О. ознайомився лише 21 серпня 2024 року у ЄДРСР.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Мацегоріна А.О про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Отже, строк на апеляційне оскарження постанови судді Печерського районного суду міста Києва від 9 липня 2024 року закінчився 19 липня 2024 року.

За загальним правилом, пропущений процесуальний строк підлягає поновленню, якщо причини його пропущення є поважними.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Мацегорін А.О. участі у судовому засіданні 9 липня 2024 року не приймали, 1 липня 2024 року адвокат Мацегорін А.О. направив до Печерського районного суду міста Києва заяву про його участь у судовому засіданні 9 липня 2024 року у режимі відеоконференції, яка зареєстрована судом 9 липня 2024 року (с. с. 88-89).

Отже, адвокат Мацегорін А.О. був обізнаний про дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1

20 вересня 2024 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Мацегорін А.О. подав апеляційну скаргу на постанову судді від 9 липня 2024 року через електронний кабінет у системі «Електронний суд» до Печерського районного суду міста Києва.

В апеляційній скарзі адвокат Мацегорін А.О. заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, посилаючись на те, що справа розглянута у відсутність апелянта і йому фактично не було відомо про дату та зміст прийнятого судового рішення.

Також адвокат Мацегорін А.О. зазначив, що направив апеляційну скаргу 26 серпня 2024 року поштовим зв`язком на адресу Печерського районного суду міста Києва, яка до дати повторного подання апеляційної скарги до суду не доставлена, та згідно повідомлення працівника АТ «Укрпошта», є втраченою.

Постановою судді Київського апеляційного суду від 10 жовтня 2024 року адвокату Мацегоріну А.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , у поновленні строку на апеляційне оскарження відмовлено, а апеляційну скаргу повернуто адвокату Мацегоріну А.О.

Апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 - адвоката Мацегоріна А.О., яка подана поштовим зв`язком 26 серпня 2024 року, містить аналогічні доводи для поновлення строку на апеляційне оскарження, які вже були оцінені суддею апеляційного суду, а відтак повторній оцінці іншим суддею апеляційного суду не підлягають.

Інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді апеляційна скарга адвоката Мацегоріна А.О. не містить.

Враховуючи викладене, клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Мацегоріна А.О. задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню адвокату Мацегоріну А.О.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

постановив:

відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Мацегоріна Андрія Олександровича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Печерського районного суду міста Києва від 9 липня 2024 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Мацегоріна Андрія Олександровича на постанову судді Печерського районного суду міста Києва від 9 липня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути адвокату Мацегоріну Андрію Олександровичу

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Рейнарт