ЄУН №337/1406/24
Провадження №3/337/629/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня2024 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від УПП в Запорізькій області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, працюючого охоронцем у ТОВ «Охоронний Холдінг Столичний», зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №886802 від 02.03.2024 року, 02 березня 2024 року о 15:50 годині в м. Запоріжжя вул. Сорочинська, 13, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «GEELY-CK» д.н.з. « НОМЕР_1 », не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Екскаватор-навантажувач JCB-3CX» д.н.з. « НОМЕР_2 » під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки, травмованих немає. Згідно вказаного протоколу, ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п.12.1, п.13.1 ПДР України.

Крім того відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №886801 від 02.03.2024 року за ст. 1224 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив свою винуватість у вчиненні ДТП і пояснив, що у нього в той день виник конфлікт з водієм екскаватора. Пізніше він під`їхав до перехрестя, на якому перед ним стояв той самий екскаватор і зупинився. В той момент екскаватор почав рухатись назад і наїхав на його стоячий автомобіль. Він злякався, що екскаватор може спричинити йому ще більше шкоду, та від`їхав з місця події, зупинившись за будинками неподалік. Власник автомобіля, що був разом з ним звернувся на лінію «102», повідомив про подію, і що вони відразу повернуться на місце ДТП після приїзду поліції, оскільки переживають за своє життя і майно. Коли приїхала поліція, вони прибули на місце ДТП, однак протокол за ст. 1224, ст. 124 КУпАП склали на нього, з чим він не згоден.

В судовому засіданні другий учасник ДТП ОСОБА_2 пояснив, що їхав на екскаваторі і зупинився на світлофорі. Потім відчув поштовх ззаду, і побачив, що в нього в`їхала « ОСОБА_3 ». Поки він вийшов, «Джілі`вже не було. Екскаватор був цілий, а від «Джілі`залишилась на асфальті решітка з радіатора і номер. Він залишився на місті і почав чекати. Чого саме не знає. На «102» не звертався. Хвилин за 10 під`їхала поліція, а після і « ОСОБА_3 », що врізалася в нього.

Також в судовому засіданні були допитані свідок ОСОБА_4 , який пояснив, що живе по вул. Сорочинській, 13/38 у м. Запоріжжя. 02 березня 2024 року, майже ввечері, він курив на балконі і бачив, як стояла колона автомобілів. Трактор-бульдозер, що був у тій колоні, включив задній хід і наїхав на «Джілі», що стояла за ним, яка відразу включила задню передачу і поїхала. Приблизно за пів години вийшов ще раз, і побачив поліцію, яка оформляла матеріали ДТП.

Свідок ОСОБА_5 пояснила в судовому засіданні, що 02 березня 2024 року йшла по вул. Сорочинській на прийом до лікаря в «Діа Сервіс» на 16:00 годину, коли почула гучний звук, і побачила як поруч з нею, метрах в десяти, трактор наїхав на сірий автомобіль. В момент зіткнення автомобіль стояв, а трактор поїхав назад, і наїхав на автомобіль. Після ДТП сірий автомобіль швидко поїхав з місця.

Заслухавши пояснення учасників ДТП, свідків, вивчивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За статтею 62 Конституції України, положення якої знайшли подальшу конкретизацію в національному законодавстві України, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Аналізуючи зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю через відсутність в його діях складів адміністративних правопорушень, передбачених ст. 1224, ст. 124 КУпАП.

Так, згідно приписів ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Частиною 2 статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частина 1 статті 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч.2 ст. 6 Конвенції, «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку».

У справі ОСОБА_1 ставиться в провину порушення вимог:

п.12.1 ПДР України Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

п.13.1 ПДР України Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Натомість дослідженими судом доказами, в тому числі поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 підтверджено, що автомобіль «GEELY-CK» д.н.з. « НОМЕР_1 » в момент зіткнення не рухався, натомість транспортний засіб «Екскаватор-навантажувач JCB-3CX» д.н.з. « НОМЕР_2 » почав рух назад і скоїв наїзд на стоячий автомобіль «GEELY-CK».

Таку версію, що відстоювалась в судовому засіданні, ОСОБА_1 надавав і співробітникам поліції, що вбачається з його письмових пояснень від 02 березня 2024 року, проте жодних дій на перевірку цих обставин поліцейські не здійснили, звернення ну службу «102» не перевірили, свідків не опитали, обмежившись відібранням пояснень самих учасників ДТП.

Судом, за клопотанням ОСОБА_1 було витребувано аудіо запис телефонних розмов ОСОБА_6 з оператором спецлінії «102». Так на першому записі ОСОБА_6 02.03.2024 року повідомляє, що по вул. Сорочинській відбулось ДТП, а саме, на належний йому автомобіль «GEELY-CK» д.н.з. « НОМЕР_1 » заднім ходом наїхав екскаватор. Оскільки поведінка водія екскаватора була неадекватна і вони переживали за своє життя, здоров`я і майно, то від`їхали на 200 метрів і сховались за будинком. Екскаватор наче залишається на місті. Зобов`язуються прибути, як тільки приїде поліція. На другому записі ОСОБА_6 повідомляє, що він нещодавно залишав повідомлення про ДТП у Запоріжжі за участю екскаватора, і хоче поставити до відома поліцію, що оскільки у його автомобіля почала витікати охолоджуюча рідина з радіатора, вони від`їхали до кафе, де заливають до системи охолодження воду. Відразу після цього повернеться до місця ДТП. Також ОСОБА_6 намагався з`ясувати, чи приїхав вже на місце екіпаж поліції.

Оцінюючи такі обставини суд враховує, що свідки ОСОБА_4 і ОСОБА_5 є сторонніми спостерігачами і неупередженими до учасників ДТП особами. Пояснення обох цих свідків узгоджуються і з версією подій ОСОБА_1 , озвученою як в судових засіданнях так і в день ДТП, і зі зверненням ОСОБА_6 на спецлінію «102» з повідомленням про ДТП.

Натомість версія подій ОСОБА_2 , що наїзд здійснено автомобілем «GEELY-CK» д.н.з. « НОМЕР_1 », жодним доказом, зібраним поліцією чи наданим суду учасниками ДТП, підтверджена не була.

Таким чином, проаналізувавши сукупність доказів у справі з урахуванням всіх наявних доказів, суд приходить до висновку, що дії водія ОСОБА_1 в даному випадку не порушували вимоги п.п. 12.1., 13.1 ПДР України, і не знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з подією ДТП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 1224, ст. 124 КУпАП слід закрити.

В той же час відповідно до ст. 282 КУпАП, орган (посадова особа), який розглядає справу, встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню адміністративного правопорушення, вносить у відповідний державний орган чи орган місцевого самоврядування, громадську організацію або посадовій особі пропозиції про вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов. Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження пропозиції повинно бути повідомлено орган (посадову особу), який вніс пропозицію.

В судовому засіданні встановлено можливе недотримання водієм ОСОБА_2 вимог ПДР України, що призвело до вчинення ДТП, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне повідомити про таку обставину УПП в Запорізькій області ДПП.

Керуючись ст.ст. 247, 280, 283, 284, 294 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутність події і складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Д.С. Бредун