Справа № 331/2348/24
Провадження № 3/331/1035/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Кольц Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про адміністративне правопорушення за протоколом серії ДПР18 №146977 від 05.04.2024 року, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працевлаштованого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05.04.2024 серії ДПР18 №146977 05.04.2024 року о 18-20 годин в м. Запоріжжя, Олександрівський район, Прибрежна магістраль біля Кривої бухти, буд. 2 водій транспортного засобу MERCEDES-BENZ E320 державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 , повертаючи ліворуч, при зеленому сигналі основного світлофора, не надав дороги та не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого вчинив зіткнення з транспортним засобом, що рухався в зустрічному напрямку, а саме ВАЗ 21134 державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1, 16.6 ПДР України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих не має.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, судом про слухання справи повідомлявся належним чином.

Адвокат, який діє в інтересах ОСОБА_1 ОСОБА_3 , вказав, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, адже причинно-наслідковий зв`язок якраз в діях водія ОСОБА_2 .. Зазначив, що ОСОБА_1 05.04.2024 року о 18-20 годин керуючи транспортним засобом MERCEDES-BENZ E320 державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по проїзній частині Набережної магістралі в лівій смузі руху в бік перехрестя з вул. Фортечна. На світлофорі та стрілці горів зелений сигнал із стрілкою у додатковій секції, у зв`язку із чим ОСОБА_1 розпочав здійснювати поворот ліворуч. В цей час разом із іншими машинами зупинився автомобіль ВАЗ 21113 державний номерний знак НОМЕР_2 в правій смузі зустрічного напрямку руху. Після зміни сигналу з червоного на жовтий, автомобіль ВАЗ 21113 державний номерний знак НОМЕР_2 поновив рух та виїхав на перехрестя, де в цей час завершував проїзд перехрестя ОСОБА_1 . Завершуючи проїзд перехрестя, коли транспортний засіб MERCEDES-BENZ E320 державний номерний знак НОМЕР_1 рухався через крайню праву смугу зустрічного напрямку руху, з його задньою правою боковою частиною зіткнувся передньою частиною автомобіль ВАЗ 21113 державний номерний знак НОМЕР_2 .

Адвокат Шутак Ю.В. звернувся до суду з клопотанням про направлення запиту до КП Електромереж зовнішнього освітлення «ЗАПОРІЖМІСЬКСВІТЛО» для надання циклограми світлофорного регулювання та схеми пофазного роз`їзду на перехресті вул. Прибережна магістраль, біля Кривої бухти, буд. 2.

Після отримання відповіді на запит, адвокатом Шутаком Ю.В. було заявлене клопотання про призначення інженерно-транспортної експертизи за спеціальністю «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод» для всебічного та повного з`ясування усіх обставин справи, проведення якої просив доручити експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, разом із письмовим клопотанням суду наданий перелік запитань.

Другий учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 в судовому засіданні вказав, що на світлофорі №5 стрілка «ліворуч» починає миготіти в той час, коли на світлофорі №10 відображає 42-у секунду, а на 39-й секунді стрілка «ліворуч» гасне, забороняючи рух наліво. Згідно з доданими відеоматеріалами видно, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом MERCEDES-BENZ E320 державний номерний знак НОМЕР_1 , перетнув стоп лінію перед світлофором №5 на 34-й секунді, що свідчить про те, що вже 5 секунд як був заборонений рух ліворуч. Якщо подивитись на світлофор №4 в режимі реального часу і провести зворотній відлік, то видно, що коли на ньому запалюється зелене світло о «17:23:11» годині, згідно циклограми зелена стрілка на світлофорі №5 згасла 42 секунд тому, тобто це на відеозаписі відповідає часу «17:22:29». Автомобіль MERCEDES-BENZ E320 державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 перетнув стоп-лінію о «17:22:34» на забороняючий сигнал світлофора. На підтвердження своїх доводів ОСОБА_2 надав флеш носій.

Постановою від 26.07.2024 року по справі призначено судову інженерно-транспортну експертизу, на вирішення якої поставлені наступні питання:

1.Як з технічної точки зору в даній дорожній ситуації повинні були діяти водії автомобілів ВАЗ 21113 державний номерний знак НОМЕР_2 та MERCEDES-BENZ E320 державний номерний знак НОМЕР_1 для забезпечення безпеки руху?

2. В діях кого з учасників дорожньо-транспортної пригоди маються невідповідності вимогам пунктів Правил дорожнього руху України, що знаходяться, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з подією пригоди?

.

На адресу суду надійшов висновок експерта від 10.09.2024 року №СЕ-19/108-23/15823-ІТ, згідно якого:

«Питання 1

У цій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля ВАЗ 21134 ( реєстраційний номер НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 повинен був діяти згідно з технічними вимогами п.8.7.3 «Є», 16.5 Правил дорожнього руху України.

У цій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля MERCEDES-BENZ E320 ( реєстраційний номер НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 повинен був діяти згідно з технічними вимогами п.16.8, 12.3 Правил дорожнього руху України.

Питання 2

У діях водія автомобіля ВАЗ 21134 ( реєстраційний номер НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 вбачаються невідповідності технічним вимогам п.8.7.3 «Є», 16.5 Правил дорожнього руху України. Невідповідність в діях водія ОСОБА_2 вимогам п. 16.5 Правил дорожнього руху України з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку із настанням події дорожньо-транспортної пригоди.

У діях водія автомобіля MERCEDES-BENZ E320 ( реєстраційний номер НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей технічним вимогам Правил дорожнього руху України, які перебували б у причинному зв`язку з настанням цієї дорожньо-транспортної пригоди.»

Ознайомившись із висновком експерта, адвокат, який представляє інтереси ОСОБА_1 ОСОБА_3 доповнив свої пояснення клопотанням про призначення комплексної повторної судової інженерно-транспортної експертизи. Своє клопотання адвокат обґрунтовує тим, що при проведенні експертизи експертом було встановлено, що дослідження відеозапису, долученого до матеріалів справи для проведення експертизи, виходить за межі компетенції судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму ДТП». Тому, дослідження судовим експертом вказаних відеоматеріалів при проведенні даної експертизи неможливе.

ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав клопотання, зазначив, що бажає, що експерт надав оцінку подіям, зафіксованим відеозаписом..

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з Інструкцією про проведення та призначення судових експертиз та експертних досліджень, комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

За вищевказаною Інструкцією, одним із завдань фототехнічної експертизи є визначення розмірних характеристик зображень на фотознімках (кінокадрах, відеокадрах) або їх негативах, що могло б допомогти у наданні відповідей на поставлені питання судом, з огляду на наявність відеозапису.

Таким чином, з огляду на те, що для проведення експертизи є потреба у залученні декількох експертів з різних напрямків однієї галузі, а саме фототехнічної та інженерно-транспортної експертиз, суд вбачає за потрібне призначити комплексну фототехнічну судову інженерно-транспортну експертизу, на вирішення якої поставити ряд питань.

При вищевикладеному, керуючись ст.ст. 273, 278-280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

У справі ЄУН 331/2348/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, призначити комплексну фототехнічну судову інженерно-транспортну експертизу, проведення якої доручити експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Запоріжжя, вул. Аваліані, буд. 19-а).

На вирішення експертизи поставити питання:

1.Як з технічної точки зору в даній дорожній ситуації повинні були діяти водії автомобілів ВАЗ 21113 державний номерний знак НОМЕР_2 та MERCEDES-BENZ E320 державний номерний знак НОМЕР_1 для забезпечення безпеки руху?

2. В діях кого з учасників дорожньо-транспортної пригоди маються невідповідності вимогам пунктів Правил дорожнього руху України, що знаходяться, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з подією пригоди?

Вихідні дані:

Дорожньо-транспортна пригода мала місце 05.04.2024 року о 18-20 годин на регульованому перехресті Набережної магістралі та вул. Фортечна в м. Запоріжжя.

На момент дорожньо-транспортної пригоди була світла пора доби, видимість елементів дороги та перехрестя не обмежена та складає не менше 300 метрів. Проїзна частина Набережної магістралі в місці пригоди пряма, горизонтальна, асфальтобетонна, стан сухий. Має по три смуги руху у кожному напрямку, розділені розділовою смугою з газоном.

Згідно схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, ширина смуг руху проїзної частини Набережної магістралі за напрямом руху автомобіля ВАЗ 21113 державний номерний знак НОМЕР_2 становить: правої 4,9 метрів, середньої - 3,5 метрів, лівої 3,9 метрів. Смуги руху розділені дорожньою розміткою.

Місце зіткнення автомобілів ВАЗ 21113 державний номерний знак НОМЕР_2 та MERCEDES-BENZ E320 державний номерний знак НОМЕР_1 знаходиться на регульованому перехресті Набережної магістралі та вул. Фортечна, на відстані 10 метрів від лівого краю проїзної частини Набережної магістралі за напрямом руху автомобіля ВАЗ 21113 державний номерний знак НОМЕР_2 .

До дорожньо-транспортної пригоди автомобілі ВАЗ 21113 державний номерний знак НОМЕР_2 та MERCEDES-BENZ E320 державний номерний знак НОМЕР_1 знаходились в технічно справному стану, рухались без завантаження.

Водій транспортного засобу MERCEDES-BENZ E320 державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 рухався по проїзній частині Набережної магістралі у лівій смузі та на регульованому перехресті з вул. Фортечна повернув ліворуч на зелений сигнал світлофора, який був включений разом з зеленою стрілкою зліва у додатковій секції світлофора. Звершуючи проїзд перехрестя, коли автомобіль MERCEDES-BENZ E320 державний номерний знак НОМЕР_1 рухався через крайню праву смугу зустрічного напрямку, з його задньою правою боковою частиною ( в задній бампер з правого боку) зіткнувся передньою частиною автомобіль ВАЗ 21113 державний номерний знак НОМЕР_2 , водій якого розпочав рух на перехресті, при зміні сигналу світлофора з червоного на жовтий, та виїхав на перехрестя в момент завершення проїзду автомобіля MERCEDES-BENZ E320 державний номерний знак НОМЕР_1 .

Згідно пояснень водія ОСОБА_2 від «05.04.2024 року, він рухався по Набережній магістралі, приблизно о 18-20 годин, з вул. Фортечна, зупинився на червоний сигнал світлофора. Майже одразу загорівся жовтий сигнал світлофора, до моменту виїзду на перехрестя горів зелений сигнал світлофора, зліва від нього почав рух автомобіль марки PEJEOT. В момент виїзду ОСОБА_2 почув удар в праву сторону автомобіля, після чого зупинився та викликав поліцію».

В момент початку повороту на перехресті автомобіль MERCEDES-BENZ E320 державний номерний знак НОМЕР_1 та при виїзді його на зустрічні смуги проїзної частини Набережної магістралі, автомобілі у зустрічному напрямку у лівій та середній смугах зупинились та стояли, також зупинився у правій смузі на заборонений (червоний) сигнал світлофора автомобіль ВАЗ 21113 державний номерний знак НОМЕР_2 . Після зміни сигналу з червоного на жовтий, водій автомобіля ВАЗ 21113 державний номерний знак НОМЕР_2 поновив рух та виїхав на перехрестя, де в цей момент завершував проїзд перехрестя автомобіль MERCEDES-BENZ E320 державний номерний знак НОМЕР_1 .

З момент початку руху автомобіля ВАЗ 21113 державний номерний знак НОМЕР_2 на перехресті до моменту зіткнення з транспортним засобом MERCEDES-BENZ E320 державний номерний знак НОМЕР_1 , пройшло 2 секунди часу, а з моменту його виявлення водієм ОСОБА_1 із за стоячих у суміжних смугах транспортних засобів до моменту зіткнення не більше 1 секунди.

Небезпека для руху водія автомобіля MERCEDES-BENZ E320 державний номерний знак НОМЕР_1 виникла з моменту виявлення автомобіль ВАЗ 21113 державний номерний знак НОМЕР_2 .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок і за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Для проведення експертного дослідження експертам направити постанову суду та матеріали адміністративної справи № 331/2348/24 (провадження № 3/331/1035/2024) разом із 2-ма флеш-носіями із відеозаписом дорожньо-транспортної пригоди та роботи світлофорного об`єкту на ділянці дороги, де сталась дорожньо-транспортна пригода.

У відповідності до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» провести у справі про адміністративне правопорушення №331/2348/24 судову експертизу за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються з Державного бюджету України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Кольц