Справа № 589/651/24
Провадження № 3/589/609/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2024 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення згідно протоколу Серія ВАД № 192213 від 08.02.2024 складеного за ч.3 ст. 156 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно вищевказаного протоколу, 08.02.2024 близько 11-00 год. ОСОБА_1 перебуваючи біля буд. 53 по вул. Короленко в м. Шостка, всупереч вимог ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу сирту етилового, коньячного, плодовоягідних напоїв та тютюнових виробів», здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного збору.

В судовому засіданні ОСОБА_1 обставини вчинення адміністративного правопорушення підтвердила та свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнала повністю.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі враховуючи таке.

Частина 3 ст. 156 КУпАП, за якою складеного протокол, встановлює адміністративну відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Частина 1 ст. 156 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність роздрібна або оптова торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку. Таким чином, суть адміністративног правопорушення, викладена в протоколі не відповідає визначеній у протоколі кваліфікації діяння. ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечила, що здійснювала торгівлю без марок акцизного збору, хоч і визнала, що торгівлю здійснювала з рук, тобто, у місці спеціально не відведеному для цього. З інших доказів, доданих до протоколу, встановити наявність або ж відсутність на тютюнових виробах, які реалізовувала ОСОБА_1 марок акцизного збору не виявляється можливим, а діяння, визначене диспозицією ч. 3 ст. 156 КУпАП в вину ОСОБА_1 не ставиться.

Обов`язку збирати такі докази на суд не покладено.

Таким чином, в процесі судового розгляду не встановлено наявності в діях ОСОБА_1 ознак об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 156 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247 КУПАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 156 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Суддя О.М.Сидорчук