Справа номер 237/6360/23
Номер провадження 3/237/1064/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2024 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Приходько В.А.,

За участі секретаря судового засідання Жданової А.І.,

розглянувши об`єднану справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з ВП №2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця ЗСУ військової частини НОМЕР_1 водій-заправник, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_2 від 23.03.2011 р., у скоєнні адміністративних правопорушеннь, передбачених ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД№ 575393, 31.10.2023 року о 17 годині 09 хвилин водій ОСОБА_1 у с. Дачне, Донецької області, по вул. Логвіненко, керував автомобілем ВАЗ-2109, номерний знак НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння очей, тремтіння рук, різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від продуття газоаналізатору Alkotest та від проходження медичного огляду на факт вживання спиртних напоїв відмовився.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД№ 575397, 31.10.2023 року о 17 годині 09 хвилин водій ОСОБА_1 у с. Дачне, Донецької області, по вул. Логвіненко, 14, керував автомобілем ВАЗ-2109, номерний знак НОМЕР_3 без права керування транспортним засобом, а саме був позбавлений права керування Київським районним судом м. Полтави строком на один рік.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник ОСОБА_1 , захисник Новосядлий А.В., ознайомившись з матеріалами справи, направив на адресу суду клопотання про виклик до суду та допит працівників поліції, які брали участь під час оформлення матеріалів даної справи, про вирішення питання щодо залучення в судовий процес уповноваженого представника ГУНП в Донецькій області та уповноваженого працівника місцевого органу прокуратури в якості сторони обвинувачення, просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування зазначив, що ОСОБА_1 заперечується факт вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП. Разом з цим, в справі відсутні будь-які належні, достатні та допустимі докази, які беззаперечно вказували б на протиправність його дій.

31.10.2023 працівники поліції безпосередньо на місці стоянки автомобіля, правові підстави щодо вимоги у перевірці документів ОСОБА_1 не повідомили. Суть ймовірно вчинених ОСОБА_1 адміністративних правопорушень у тексті протоколів викладена поверхнево та неконкретно: конкретних ознак, які вказували б невідповідність стану його перебування саме 31.10.2023 та факт здійснення ним вказаної дати керування транспортним засобом не зазначено. Більш того, ОСОБА_1 09.04.2023 отримав порання, що періодично може негативно позначатися на його загальному стані, зокрема і на обличчі. Факт перенесення 09.04.2023 ОСОБА_1 поранення, яке пов`язане із захистом Батьківщини та з проходженням військової служби, факт нагальної крайньої необхідності виконання ним 31.10.2023 великого обсягу військових завдань, факт його загальної втоми та факт його хвилювання стали результатом його загального фізичного стану, що зокрема відобразилося в його загальній поведінці під час спілкування з поліцейськими. Працівники поліції не пропонували і не проводили у передбаченому законодавством порядку огляд ОСОБА_1 . Про фактичну наявність спеціальних технічних засобів (наприклад газоаналізатора) не повідомляли, порядок проходження огляду за допомогою таких спеціальних засобів не роз`яснювали. Будь-якого письмового направлення до закладу охорони здоров`я поліцейськими ОСОБА_1 під особистий підпис не надавалося.

Також, ОСОБА_1 поліцейськими належним чином не було роз`яснено прав та обов`язків згідно вимог ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Не надано законної можливості відразу скористатися професійною правовою допомогою адвоката, при тому що він неодноразово зазначав працівникам поліції, що ним 05.01.2023 з адвокатом укладено Договір про надання правової допомоги № 1-2023. Вказану обставину працівники поліції безпідставно проігнорували та навіть не надали можливості ОСОБА_1 зателефонувати до свого правозахисника.

Крім того, вважає, що оскільки вимога пред`явлення для перевірки посвідчення водія, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування є незаконною, а відтак в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 cт. 126 КУпАП.

Також зазначив, що ОСОБА_1 за місцем служби характеризується позитивно, на що зокрема вказує та обставина, що починаючи з 24.02.2022 відразу приступив до несення служби в ЗС України. Його служба тісно пов`язана з керуванням, обслуговуванням та ремонтом військової автотехніки. Безпідставне позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами унеможливить належне виконання ним військових завдань в лавах ЗС України. ОСОБА_1 під час несення служби постійно вживає належних заходів стосовно недопущення будь-яких порушень вимог чинного законодавства України. На підставі викладеного, просив врахувати заперечення та задовольнити клопотання.

Дослідивши матеріали справи - протоколи про адміністративні правопорушення серії ААД № 575393 від 31.10.2023 року, серії ААД№ 575397 від 31.10.2023 року, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення наркотичного чи іншого сп`яніння, відеозаписи з боді-камери, оцінивши надані докази за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прихожу до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що 31.10.2023 року стосовно ОСОБА_1 складено протоколи про адміністративні правопорушення за ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вчинене протягом року повторно.

Таким чином, ознаками об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є: по-перше, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, по-друге, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, по третє - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, що надані працівниками поліції та досліджені під час розгляду матеріалу, є

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №575393 від 31.10.2023 року.

- направлення на огляд водія ТЗ з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до Селидівської МЛ.

- акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу.

- відеозапис.

Єдиним нормативним актом в Україні, який регулює порядок проходження огляду на факт встановлення перебування в стані алкогольного сп`яніння, є Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрована в МЮ України 11.11.2015 року за № 1413/27858.

Так, згідно інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається з матеріалів про адміністративне правопорушення, в матеріалах справи присутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 31.10.2023 року, однак відсутній підпис особи, якій таке направлення вручалося.

Також, дослідивши відеозапис з диску, що долучений до матеріалів справи, вбачається, що він має фрагментарний характер, з якого не можна встановити обставини події саме від моменту керування транспортним засобом ОСОБА_1 , зупинки транспортного засобу до складання протоколу на водія за ст. 130 КупАП за фактом відмови від походженя огляду на встановлення стану спяніння.

Крім того, з відеозапису вбачається, що при складані даного протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не було роз`яснено його прав, передбачених ст. 63 Конституцій України ст. 268 КУпАП і навіть на вимогу ОСОБА_1 зв`язатись з адвокатом були проїгноровані, що є порушенням п.2 розділу ІІ вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

У розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, притягнення особи до адміністративної відповідальності розцінюється як «кримінальне обвинувачення», оскільки адміністративні правопорушення мають ознаки притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні ст. 6 Конвенції. Таку позицію висловив Європейський суд з прав людини в рішенні по справі Надточій проти України від 15 травня 2008 року.

Як передбачено п. «а» ч. 3 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, має право бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причину обвинувачення проти нього.

При цьому, особі повинно бути забезпечено реалізацію її права на захист, яке полягає у наданні їй можливості надавати усні або письмові пояснення з приводу пред`явленого їй обвинувачення, збирати і подавати докази, брати особисту участь у провадженні, користуватись правовою допомогою захисника, реалізовувати інші процесуальні права, передбачені, зокрема КУпАП.

Надання детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та забезпечення її права на захист є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду.

Також диспозиція ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами. Однак, матеріали справи не містять належні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що у справі відсутні достатні, належні та допустимі докази, а тому вважає за необхідне провадження у справі закрити відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 62 Конституції України, ст.126,130,245,247,251,252,266,280,283-285 КУпАП, Законом України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП України у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання скарги до Дніпровського апеляційного суду через Мар`їнський районний суд Донецької області.

Суддя Вікторія Анатоліївна Приходько