Справа № 738/554/24
№ провадження 3/738/351/2024
ПОСТАНОВА

іменем України

02 травня 2024 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Парфененко О. Я., за участю секретаря судового засідання Зубкович Н. Ф., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi справу про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

встановив:

ОСОБА_1 08 березня 2024 року о 23 годині 01 хвилині в селищі Березна по вулиці Гагаріна Чернігівського району Чернігівської області, керував транспортним засобом Opel Zafira реєстраційний номер НОМЕР_2 та на вимогу працівника поліції пройти, відповідно до встановленого порядку, огляд на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив пункт 2.5. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність частиною першою статті 130 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, заперечував те, що він керував транспортним засобом. Надав пояснення про те, що 08 березня 2024 року близько 23 години він сидів в автомобілі, але не керував ним, автомобіль був несправний, підійшов працівник поліції та повідомив, що він ( ОСОБА_1 ) порушив правила дорожнього руху. Під час оформлення документів неодноразово повідомляв працівникам поліції про те, що не керував транспортним засобом, протокол не підписав, бо не став чекати, коли працівники поліції завершать оформляти документи та пішов додому. Просив закрити справу у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Частина перша статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до пункту 2.5. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Суд заслухав пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також дослідив наступні докази:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 671127 від 08 березня 2024 року, у якому зафіксовано, що ОСОБА_1 08 березня 2024 року о 23 годині 01 хвилині в селищі Березна по вулиці Гагаріна Чернігівського району Чернігівської області, керував транспортним засобом Opel Zafira реєстраційний номер НОМЕР_2 та на вимогу працівника поліції пройти, відповідно до встановленого порядку, огляд на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив пункт 2.5. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність частиною першою статті 130 КУпАП;

-направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у якому зафіксовано, що водій транспортного засобу ОСОБА_1 направляється до ЧОНД в Чернігівській області 08 березня 2024 року о 23 годині 25 хвилин для проходження огляду з метою виявлення стану сп`яніння, у ОСОБА_1 наявні ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей та обличчя;

-довідку інспектора ВРПП ЧРУП ГУНП в Чернігівській області Гриценко Д., в якій зазначено, що відповідно до даних інформаційного порталу Національної поліції, ОСОБА_1 видане посвідчення водіяВХМ 076628 (В); ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП не притягувався; відносно ОСОБА_1 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА № 557984 за частиною першою статті 126, частиною другою статті 122 КУпАП;

-відеозапис з нагрудної камери поліцейського, після перегляду якого встановлено, що на відеозапису зафіксовано події в селищі Березна по вулиці Гагаріна Чернігівського району Чернігівської області 08 березня 2024 року, починаючи з 23 години. Зафіксовано рух транспортного засобу, який зупиняється на узбіччі, покажчик повороту неввімкнено. Працівник поліції підходить до транспортного засобу та повідомляє водію порушення ним правил дорожнього руху не увімкнення покажчика повороту під час зміни руху. За кермом транспортного засобу перебуває ОСОБА_1 . ОСОБА_1 вийшов із транспортного засобу та пішов у двір господарства, працівник поліції намагається його зупинити. Одна із жінок (пасажирка транспортного засобу) хапає працівника поліції за форменний одяг та виливає на працівника поліції рідину із паперової склянки. Працівник поліції запитує, чи вживав ОСОБА_1 алкогольні напої, повідомляє, що у ОСОБА_1 наявні ознаки алкогольного сп`яніння та пропонує пройти огляд на місці. ОСОБА_1 повідомляє, що він вживав алкогольні напої, заперечує, що керував транспортним засобом, відмовляється пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Працівник поліції пропонує проїхати до лікарні. ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я. Працівник поліції роз`яснює ОСОБА_1 права, повідомляє про складання щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП. Під час спілкування працівників поліції із ОСОБА_1 , пасажири транспортного засобу жінки поводять себе агресивно стосовно працівників поліції: ображають їх, вживають нецензурну лексику, кричать, забороняють ОСОБА_1 підписувати документи. ОСОБА_1 висловлює пропозицію працівникам поліції вирішити питання щодо нескладання стосовно нього протоколу. Пасажирка автомобіля повідомила працівникам поліції, що вони проїхали автомобілем незначну відстань з центра селища до будинку ОСОБА_1 .

Суд відхиляє пояснення ОСОБА_1 стосовно того, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, та розцінює такі пояснення як позицію особи, яка вчинила адміністративне правопорушення ввести суд в оману для уникнення ним відповідальності.

Суд зазначає, що пояснення ОСОБА_1 спростовані відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано момент керування ОСОБА_1 транспортним засобом, порушення правил дорожнього руху, зафіксовано, події, які відбувались після зупинки транспортного засобу, зокрема пояснення та поведінка ОСОБА_1 , дії працівників поліції, пасажирів транспортного засобу, один з яких при спілкуванні з працівниками поліції повідомив, що транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 проїхав незначну відстань.

Отже, суд встановив, що ОСОБА_1 , керував транспортним засобом та відмовився, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Виконання вимог поліцейського пройти огляд є обов`язком водія, який після проведення огляду та у разі незгоди з вимогами пройти такий огляд, має підстави оскаржити дії поліцейського у визначеному законом порядку. Також особа має право оскаржити дії поліцейського у разі незгоди із діями щодо складання стосовно неї протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушив пункт 2.5. Правил дорожнього руху, вчинивши таким чином адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, а саме: будучи особою, яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення на транспорті, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність відсутні.

Суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в розмірі та строками, установлених санкцією частини першої статті 130 КУпАП.

Відповідно до положень статті 40-1 КУпАП, статті 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись статтями 23, 33, 40-1, 221, 252, 280, 283, 284 КУпАП, статтею 4 Закону України «Про судовий збір», суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адмiнiстративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн судового збору.

Роз`яснити правопорушнику, що у відповідності до положень статтей 307, 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Штраф необхідно сплатити за реквізитами: одержувач ГУК у Чернігівській області /Чернігівська область/ 21081300, код отримувача (), банк отримувача Казначейство України (ЕАП), р/р UA0025001, код класифікації доходів 21081300, призначення: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Судовий збір необхідно сплатити за реквізитами: одержувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, р/р UA0026001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу зарахування судового збору на користь держави.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. Я. Парфененко