Єдиний унікальний номер справи №678/415/24
Провадження №3-678-217/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2024 року селище Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі

головуючого-судді Лазаренка А. В.

за участі секретаря судових засідань Непийвода Л. Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали № 112, які надійшли з Відділу поліції №3 Хмельницького районного управління ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого комірником ТОВ «ВіЯр»,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

25 березня 2024 року до суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №306508 від 22 березня 2024 року, ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 22 березня 2024 року о 16 год. 26 хв. на 321 км автодороги М-30 Стрий-Ізварино керував транспортним засобом Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Стан алкогольного сп`яніння підтверджує висновок лікаря № 13 КНП «Летичівська багатопрофільна лікарня». Своїми діями порушив пункт 2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав та показав, що 22 березня 2024 року керував транспортним засобом та на посту Бохни був зупинений працівниками поліції. На місці зупинки йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Він погодився та близько 16 год. 30 хв. пройшов огляд, за результатами якого тестування показало 0,81 проміле, з чим він не згідний, оскільки алкоголь не вживав та запропонував пройти огляд в лікарні, при цьому погоджується здати кров чи інші біологічні речовини.

Пройшов тест на алкоголь в Летичівській ЦРЛ, де було зафіксовано стан алкогольного сп`яніння в розмірі 1,22 проміле, з чим він не погодився, так як алкоголь до і після зупинки не вживав, а кількість алкоголю за результатами тестів зросла більше ніж на 0,4 проміле. Біологічні зразки медичні працівники Летичівській ЦРЛ не відбирали, а було складено висновок та протокол. Керування транспортом не було заборонене, тому на вказаному авто поїхав у м. Вінниця, де звернувся до представників поліції, де за їх направленням поїхав в КНП «ЦТЗ «Соціотерапія ВОР», де пройшов обстеження на стан сп`яніння, яке показало, що жодних ознак оп`яніння у нього виявлено не було.

Заслухавши думку та пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи із наступного.

Відповідно до ст.19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що непередбачено законодавством (ч.1). Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч.2).

Так, відповідно ч.1 ст.130 КУпАП, передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно положень ч. ч. 2, 3, 5 ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд її проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Висновок працівника поліції, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, сформовано на підставі роздруківок тесту газоаналізатора Алконт М від 22 березня 2024 року та Drager Alcotest 6810 від 22 березня 2024 року.

Відповідно до технічних характеристик Алконт М має проходити калібрування кожні шість місяців.

Як вбачається з роздруківки АлконтМ, ОСОБА_1 проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння о 17 год. 25 хв. 22 березня 2024 року, останнє калібрування прилад проходив 22 червня 2023 року. Таким чином результати тестування № 412 на алкоголь 1,22 проміле є недостовірними.

Згідно роздруківки Drager Alcotest 6810 від 22 березня 2024 року, тест № 301 від 22 березня 2024 року, тест проводився о 16 год. 28 хв., результат 0,81 проміле.

Як вбачається з оглянутого в судовому засіданні відеозапису, ОСОБА_1 погоджувався та виявляв бажання пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, надати зразки крові слини тощо для дослідження.

Згідно п. 10-16 Розділу 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, (далі Інструкція № 1452/735) зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів.

Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду.

Згідно п. 22 Розділу 3 Інструкція № 1452/735, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Згідно листа КНП «ЦТЗ» Соціотерапія» ВОР» № 675 від 22 березня 2024 року, за направленням інспектора взводу № 2 роти № 1 БУПП у Вінницькій області старшого лейтенанта ОСОБА_2 № 014040, 22 березня 2024 року о 20 год. 23 хв. було проведено огляд ОСОБА_1 за підозрою у вживанні алкоголю, висновок: тверезий, лабораторне дослідження Алкотест 6820 0,00 проміле.

Так, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння о 16 год. 28 хв. 22 березня 2024 року, результат 0,81 проміле, о 17 год. 25 хв. 22 березня 2024 року, результати тесту 1,22 проміле, тобто результати тестів показали, що за 1 годину стан алкогольного сп`яніння зріс на 0,41 проміле. При цьому ОСОБА_1 в порушення ст. 266 КУпАП не було відсторонено від керування транспортним засобом.

Крім того, огляд ОСОБА_1 о 20 год. 23 хв. 22 березня 2024 року показало негативний результат - 0,00 проміле.

Таким чином, отримані результати тестів на стан алкогольного сп`яніння, виконаних о 16 год. 28 хв. 22 березня 2024 року, та о 17 год. 25 хв. 22 березня 2024 року, викликають у суду сумніви щодо їх достовірності. Працівниками поліції не було вжито всіх вичерпних заходів щодо дотримання процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння та правильності результатів такого огляду.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях притримується позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 р.), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Таким чином, виходячи з позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, наявність «обґрунтованої підозри» у вчинені правопорушення передбачає «наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла-таки вчинити злочин» і такі факти мають бути досить переконливими, щоб суд на підставі їх розумної оцінки міг визнати причетність особи до вчинення правопорушення та враховуючи, що практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом» і таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів (п. 53 рішення Суду від 20.09.2012 у справі «Федорченко та Лозенко проти України»).

Враховуючи викладене, суддя приходить до переконливого висновку, що вина ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння, належними і допустимими доказами доведена не була. Зазначені обставини підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частини третьої цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.62 Конституції України, ст.ст.130, 247 п.1, 266, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Суддя: А. В. Лазаренко