Провадження № 3/592/90/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап Марина Миколаївна, за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Бикова Д.О., розглянула матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотоп Сумської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и л а:

06.12.2023 о 17 год. 16 хв. у м. Суми по вул. Ю.Вєтрова, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Lincoln MKC, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я відмовився шляхом ухилення. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав. Суду пояснив, що після роботи забрав сина з дитячого садка та їхав зі сторони «Рони» до Сумської митниці щоб забрати дружину з роботи. Побачив проблискові маячки та зупинився. Тільки відчинив вікно і поліцейський одразу повідомив, що від нього є запах алкоголю та запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. На вимогу поліцейського надав документи та просив повідомити причину зупинки. Не був згоден з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння та не довіряв процедурі проходження огляду на місці. Вважає, що це була спланована замовлена акція. Він діяв відповідно до вимог ПДР та виконував все, що йому пропонували поліцейські. Надав згоду прослідувати до закладу охорони здоров`я. Йому запропонували сісти у службовий автомобіль, але він не міг залишити дитину одну у своєму автомобілі. Хотів поїхати сам, але хвилювався за свій автомобіль. Був згоден, щоб за кермо його автомобіля сів поліцейський, або автомобіль віз евакуатор, але поліцейські цього не зробили. Пізніше прийшла його дружина, але вона не могла сісти за кермо. Згодом погодився пройти огляд на місці, але в нього було погане самопочуття у зв`язку з тим, що він є гіпертоніком і щоденно приймає ліки, які в той день забув вдома. Особливо його самопочуття погіршилось після зупинки, про що повідомляв поліцейських. Набирав в легені повітря, але не міг його видихнути. Жодним чином не відмовлявся від проходження огляду та від прослідування до закладу охорони здоров`я. Телефонував начальнику поліції, бо вважав їхні дії протиправними, але зі скаргами не звертався. Після того, як склали протокол хотів поїхати сам до закладу охорони здоров`я, але йому стало зле, думав, що приїде додому, вип`є пігулки і стане нормально. На місце приїхав адвокат та допоміг йому забрати автомобіль. Приїхавши додому він не міг додзвонитися до свого сімейного лікаря, тому викликав до себе знайомого лікаря, яка надала допомогу. Наступного дня зателефонував сімейному лікарю і йому виписали направлення на стаціонар та на огляд до кардіолога, але у лікарню не ліг, проходив обстеження у лікаря кардіолога.

Захисник Биков Д.О. просив закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Надав письмові заперечення, у яких вказував, що зупинка автомобіля під керуванням ОСОБА_1 відбулась безпідставно та з надуманих причин, а тому всі наступні вимоги працівників поліції він не був зобов`язаний виконувати, всі складені відносно нього процесуальні документи не можуть бути належними та допустимими доказами. Підставою для зупинки слугував телефонний дзвінок заступнику командира щодо маршруту водія, а при зупинці ОСОБА_1 повідомлено інформацію, яка не відповідала дійсності, після чого одразу прослідувала пропозиція пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, без перевірки наявності ознак сп`яніння, що дає підстави для сумнівів наявності у останнього ознак алкогольного сп`яніння та обґрунтованості вимог для проведення огляду. Суть адміністративного правопорушення, що ставиться за провину ОСОБА_1 не відповідає диспозиції статті, за якою він притягується до адміністративної відповідальності, зазначено, що він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння шляхом ухилення. ОСОБА_1 виконував вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак не міг надути достатньо повітря в драгер через наявність у нього хвороб серця, про що неодноразово зазначав поліцейським під час спілкування. ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду в медичному закладі, наполягав на виклику евакуатора та повідомляв, що готовий їхати, оскільки його автомобіль заберуть, намагався сісти в автомобіль до правоохоронців, на що отримав відповідь, що час для проходження огляду сплив, а протокол вже складений. Поліцейськими в порушення частини 4 статті 266 КУпАП не було доставлено ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я, а прийнято формальне рішення про складання протоколу за відмову шляхом ухилення. ОСОБА_1 мав ознаки гіпертонічної хвороби, під час спроб видути необхідну кількість повітря хвилювався за своє життя та здоров`я у випадку втрати свідомості або настання більш негативних наслідків. 06.12.2023 йому була надана медична допомога за місцем проживання після 19 години з приводу різкого погіршення стану здоров`я у вигляді різкого підвищення артеріального тиску, запаморочення, головокружіння. Поліцейськими не було складено акт огляду на стан сп`яніння, який мав бути складений у двох примірниках, один з яких вручений водію, а долучений до матеріалів справи акт не відповідає формі, затвердженою Інструкцією. У протоколі та у направленні водія не вказано, за допомогою якого саме спецзасобу «Драгер» проводився огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння та у матеріалах справи відсутній сертифікат відповідності і свідоцтво про повірку. У протоколі не зазначено номер технічного запису відеофіксації вчиненого правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що працює заступником медичного директора комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2» Сумської міської ради є лікарем загальної практики. 06.12.2023 ввечері до неї зателефонував ОСОБА_1 , якого вона знає особисто, але не є його сімейним лікарем, та поскаржився на погане самопочуття, не міг зв`язатися з своїм сімейним лікарем. Вона приїхала до нього додому. ОСОБА_1 був схвильований, скаржився на слабкість у правій руці, у нього було червоне обличчя. Вона виміряла артеріальний тиск, який був 200х160 та вколола йому магнезію. Почекала 20-30 хв. поки нормалізувався тиск і поїхала. 07.12.2023 на його прохання склала довідку. Зазначила, що у ОСОБА_1 гіпертонічна хвороба третього ступеню, яка встановлюється за наслідком перенесених хвороб. В стані гіпертонічного кризу, симптомами якого є високий тиск, збудженість, порушення мови, задишка та який може тривати близько декількох годин, він не міг нормально видихати повітря та міг втратити свідомість. ОСОБА_1 повинен постійно мати при собі ліки, які призначені йому лікарем.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, свідка, дослідивши надані докази, суд дійшов наступного висновку.

Частина 1 статті 130 КУпАП, зокрема, передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, законодавством не тільки не передбачено права водія відмовитися від проходження огляду на стан сп`яніння, а й встановлено його обов`язок водія пройти такий огляд на вимогу працівника поліції.

За вимогами частин 2-4 статті 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Факт порушення ОСОБА_1 пункту 2.5 Правил дорожнього руху України підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами:

Протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД № 619106 від 06.12.2023.

Так у вказаному протоколі ОСОБА_1 у графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» зазначив, що згідно порядку не забезпечено доставлення до медичного закладу, він не відмовлявся від проходження медичного огляду, йому не забезпечено надання правової допомоги, погоджується на проведення медичного огляду у відповідному медичному закладі.

Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому зазначено виявлені ознаки сп`яніння різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, поведінка, що не відповідає обстановці. У графі «за допомогою», зазначено Драгер 0309, у графі «Результати огляду на стан сп`яніння», зазначено - від проходження огляду відмовився шляхом ухилення, у графі «З результатами згоден», зазначено ОСОБА_1 , проте його підпис відсутній.

Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.12.2023, згідно якого ОСОБА_1 направлений на огляд в КНП СОР «ОКМЦСНЗ», час направлення 18 год. 30 хв. Зазначено виявлені ознаки сп`яніння різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, поведінка, що не відповідає обстановці.

Розпискою ОСОБА_3 від 06.12.2023, у якій остання зазначила, що забирає автомобіль Lincoln MKC, номерний знак НОМЕР_1 з місця зупинки та зобов`язалась доставити до місця стоянки за адресою: м. Суми, проспект М.Лушпи, 5.

Відеозаписом з відеореєстратора службового автомобіля, на якому зафіксовано рух ОСОБА_1 за кермом автомобіля Lincoln MKC, номерний знак НОМЕР_1 та подальшу його зупинку працівниками поліції.

Відеозаписами з нагрудних відеореєстраторів поліцейських, на яких зафіксовано спілкування ОСОБА_1 з поліцейськими одразу після зупинки автомобіля (час відеозапису 17:16:15). Поліцейський повідомив, що підставою зупинки стало повідомлення свідомих громадян про неадекватну поведінку автомобіля на дорозі. На питання поліцейського ОСОБА_1 повідомив, що не вживав алкогольних напоїв, на пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння питав чи потрібно це робити і що не розуміє в чому проблема. Зазначав, що буде проходити огляд та уточнював, що для цього треба. Поліцейський роз`яснював, що треба пройти огляд за допомогою приладу Драгер, оскільки у нього виявлений запах алкоголю під час спілкування (час відеозапису 17:18:22). Під час спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 палив електронну цигарку. На неодноразові пропозиції поліцейського ОСОБА_1 вказував на відсутність підстав його зупинки, спочатку погоджувався пройти огляд на місці, але після того як поліцейський дістав прилад Драгер та продемонстрував запакований мундштук, зазначав, що не бачить потреби проходити огляд на місці і взагалі не бачить в цьому сенсу, а потім, що не довіряє цьому приладу, і що не буде проходити огляд на місці в будь-якому випадку, але має бажання прослідувати до закладу охорони здоров`я (час відеозапису 17:20:03, 17:21:00, 17:24:22, 17:25:11, 17:27:16). На неодноразові пропозиції поліцейського прослідувати до закладу охорони здоров`я ОСОБА_1 вказував, що не може поїхати не на своєму автомобілі, оскільки у нього дитина, а його дружина, не може сісти за кермо, на що поліцейський зазначав, що він відсторонений від керування у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння (час відеозапису 17:32:02, 17:42:56, 17:43:14, 17:48:56). Згодом ОСОБА_1 погодився пройти огляд на місці (час відеозапису 17:52:19). ОСОБА_1 обхопивши Драгер в районі кріплення мундштука рукою почав видихати повітря і поліцейський повідомив, що прилад показує недостатню кількість повітря та зробив зауваження, що прилад неможливо обдурити, щоб пройти огляд необхідно набрати повні груди повітря, обхопити мундштук обома губами та здійснити видих в прилад (час відеозапису 17:55:52). Під час наступних спроб ОСОБА_1 брав Драгер у руку в районі мундштука та імітував його продування шляхом надування щок без видихання повітря у прилад (час відеозапису 17:56:20, 17:57:04, 17:57:54, 17:59:06, 17:59:43, 18:24:21, 18:27:09), на що поліцейський неодноразово повідомляв, що за це відносно нього буде складено протокол за відмову від проходження огляду шляхом ухилення. ОСОБА_1 вказував, що не відмовляється їхати в заклад охорони здоров`я, але поїде тільки на своєму автомобілі, або тільки після того, як пересвідчиться, що буде з автомобілем. Був не проти, щоб його автомобіль доставили на евакуаторі (час відеозапису 18:25:25, 18:26:03, 18:28:42, 18:29:09, 18:33:17, 18:34:02, 18:34:51). Згодом ОСОБА_1 здійснив дві спроби продути Драгер, під час яких прилад показав недостатню кількість повітря (час відеозапису 18:43:42, 18:44:00), після чого поліцейський склав відносно ОСОБА_1 протокол за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Після складання протоколу ОСОБА_1 вийшов зі свого автомобіля та наполягав на його доставці до закладу охорони здоров`я для проходження огляду і був готовий прослідувати туди на службовому автомобілі, на що поліцейський йому повідомив, що відносно нього вже складено протокол, який у подальшому зачитаний останньому в голос та вручений під підпис.

Жодного доказу на спростування вищенаведених доказів суду не надано, підстав не довіряти цим доказам у суду не має.

Зазначені докази підтверджують факт керування ОСОБА_1 автомобілем Lincoln MKC, номерний знак НОМЕР_1 та відмову останнього від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я.

Доводи сторони захисту щодо безпідставності зупинки на увагу суду не заслуговують, оскільки з відеозаписів з нагрудних відеореєстраторів вбачається, що безпосередньо після зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 поліцейський повідомив підставу зупинки, а саме наявність інформації про неадекватну поведінку автомобіля на дорозі.

Так, на відеозаписах зафіксовано події, які передували зупинці автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , відповідно до яких поліцейський здійснює телефонний дзвінок та уточнює маршрут пересування автомобіля, разом з тим, способами, визначеними чинним законодавством, зокрема, звернення з дисциплінарною скаргою до керівництва поліції для проведення службової перевірки або до правоохоронних органів, в порядку КПК України, а також до суду адміністративної юрисдикції, з позовом щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності працівників поліції, як суб`єктів, що наділені владними повноваженнями, ОСОБА_1 чи його захисник не зверталися.

Відтак, у суду відсутні підстави сумніватися у законності дій працівників поліції.

Доводи захисника про відсутність ознак у ОСОБА_1 алкогольного сп`яніння спростовуються дослідженими відеозаписами, на яких зафіксовано, що під час спілкування поліцейський повідомив останнього про запах алкоголю, після чого запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки.

Щодо доводів захисника про те, що суть адміністративного правопорушення, що ставиться за провину ОСОБА_1 не відповідає диспозиції статті, за якою він притягується до адміністративної відповідальності, суд зазначає, що протокол за частиною 1 статті 130 КУпАП складався саме внаслідок відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що підтверджується поведінкою ОСОБА_1 під час спілкування з поліцейськими, яка давала підстави вважати, що він відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки та у закладі охорони здоров`я.

Доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 працівниками поліції не було доставлено до закладу охорони здоров`я, а прийнято формальне рішення про складання протоколу за відмову шляхом ухилення на увагу суду не заслуговують, оскільки останній під час спілкування з поліцейськими виявляв намір їхати в заклад охорони здоров`я лише на своєму автомобілі та не погоджувався з нього вийти і прослідувати до службового автомобіля, а лише після складання протоколу про адміністративне правопорушення вийшов зі свого автомобіля та намагався сісти до автомобіля поліції.

При цьому на відеозаписах зафіксовано, як поліцейський роз`яснює ОСОБА_1 його права та неодноразово повідомляє про те, що він відсторонений від керування транспортним засобом у зв`язку з ознаками алкогольного сп`яніння та буде допущений до керування після проходження огляду у разі негативного результату.

Доводи захисника про те, що поліцейськими не було складено акт огляду на стан сп`яніння суд вважає безпідставними, оскільки вимогами статті 266 КУпАП, Порядку № 1103, Інструкції № 1452/735 взагалі не передбачено складення акту огляду на стан сп`яніння у випадку його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Наявність або відсутність вказаного акту в матеріалах справи як не доводить, так і не спростовує вини ОСОБА_1 у порушенні пункту 2.5 ПДР та скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, однак така вина підтверджується іншими наявними в матеріалах справи доказами.

Щодо твердження ОСОБА_1 про незабезпечення йому надання правової допомоги суд зазначає, що вимогами частини 4 статті 266 КУпАП визначено чіткий строк проведення огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я - не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення та не передбачено залучення захисника для проведення огляду водія, оскільки на той час ще не розпочата процедура притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Суд критично ставиться до показів ОСОБА_1 та доводів його захисника щодо неспроможності набрати необхідну кількість повітря у легені під час проходження огляду у зв`язку з гіпертонічною хворобою, оскільки перед тим як робити спроби продути прилад ОСОБА_1 палив електронну цигарку (час відеозапису 17:18:57), не скаржився на погане самопочуття і не зазначав про наявність у нього проблем з легенями. Після того, як здійснив перші спроби продути Драгер почав зазначати, що не може повноцінно видихнути повітря, бо має захворювання у виді гіпертонії.

Суд зазначає, що сама по собі наявність у ОСОБА_1 захворювання у виді гіпертонічної хвороби ІІІ стадії, 2 ступені Гіпертензивне серце, не свідчить про неможливість продути прилад Драгер під час проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки.

З долучених довідок лікаря ОСОБА_2 від 07.12.2023 та лікаря ОСОБА_4 від 07.12.2023 не вбачається відомостей щодо виявлення у ОСОБА_1 проблем з диханням чи легенями.

Суд критично ставиться до показів свідка ОСОБА_2 щодо часу надання ОСОБА_1 медичної допомоги після 19 години у нього вдома, оскільки з відеозаписів з нагрудних відеореєстраторів поліцейських вбачається, що це о 19 год. 30 хв. ОСОБА_1 разом з дружиною та дитиною перебувають в автомобілі на місці зупинки. При цьому звернення останнього до лікаря зі скаргами на погане самопочуття після складання протоколу про адміністративне правопорушення жодним чином не доводить неможливість ОСОБА_1 пройти огляд за допомогою приладу Драгер на місці зупинки.

Відсутність у протоколі про адміністративне правопорушення посилання на прилад Драгер та відсутність в матеріалах справи сертифікату відповідності і свідоцтва про повірку вказаного приладу на висновки суду не впливають, оскільки протокол відносно ОСОБА_1 складено за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 наголосив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі», а тому водій зобов`язаний був не тільки пройти огляд на стан сп`яніння, але й виключно у передбачені законом порядок і спосіб.

Оцінивши наведені докази в їх сукупності, відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП, суддя дійшла висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, оскільки будучи особою, яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення передбачене санкцією частини 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно статті 40 - 1 КУпАП та пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» суд стягує з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп.

Керуючись статтями 33, 40-1, частиною 1 статті 130, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. (Отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; рахунок IBAN: UA0026001; код отримувача: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М. Косолап