1Справа № 335/131/24 3/335/583/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Романько О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм МТЗ в ТОВ «Еталон 2020», має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого та проживаючого як внутрішньо переміщена особа за адресою: АДРЕСА_2 , посвідчення водія НОМЕР_1 від 17.02.1999, паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 виданий Шевченківським РВ УМВС України в Запорізькій області від 10.06.1997, тел. НОМЕР_3 ,-

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 621308 від 28.12.2023, водій ОСОБА_1 28.12.2023 о 12 годині 26 хвилин в м. Запоріжжі пр. Соборний, 200 керуючи транспортним засобом «Volkswagen Crafter», реєстраційний номер НОМЕР_4 перед початком руху не переконався в безпеці при ввімкненому сигналі світлофора, що дозволяє рух, не надав дорогу транспортному засобу «Peugeot 206», реєстраційний номер НОМЕР_5 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який завершував рух через перехрестя, внаслідок чого трапилося зіткнення, чим порушив приписи п. 10.1, п. 16.5 Правил дорожнього руху України.

В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих не має.

ОСОБА_1 в судовому засіданні, після перегляду відеозапису, який був наданий інспектором ОСОБА_3 , свою вину визнав в повному обсязі, надав пояснення, не заперечував обставин вказаних у протоколі.

Представник ОСОБА_1 адвокат Балковий Р.Л. у судовому засіданні вказав, що його підзахисний вину в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні, передбаченому ст.124 КпАП України, визнає. Вказав на те, що клопотання про призначення автотехнічної експертизи можливо залишити без розгляду, оскільки необхідність в її проведенні відпала. Прохав суд закрити провадження у зв`язку зі спливом строків притягнення за адміністративним правопорушенням.

Потерпілий ОСОБА_2 та його представник-адвокат Фельський С.Л в судовому засіданні надали пояснення, які відповідають раніше наданим від 28.12.2023, що долучені до матеріалів справи. Просили врахувати в якості доказу відеозапис, який був наданий в судовому засіданні інспектором поліції Губрієнком В.С..

Інспектор поліції Губрієнко В.С. в судовому засіданні пояснив, що на місці пригоди було встановлено винуватість водія ОСОБА_4 , тому відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 не є триваючим, тобто не носить ознак таких, що тривають у часі. Подія мала місце 28.12.2023.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Пунктом 10.1 ПДР передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 16.5 ПДР передбачено, що У разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

Вказані докази зібрані у встановленому законом порядку, відповідають фактичним обставинам справи, тобто є належними та допустимими, і в своїй сукупності, взаємозв`язку, достатності підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення та його вину, тому суд бере їх за основу при постановленні судового рішення.

Таким чином, суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, під час судового слідства знайшла своє підтвердження.

Суд також враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (StubbingsandOthers v. theUnitedKingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Так, з матеріалів справи вбачається, що подія правопорушення мала місце 28.12.2023, а тому на момент розгляду справи (06.05.2024) сплинув, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій-шостій цієї статті.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами України.

Враховуючи те, що на даний час сплили строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, визначені статтею 38 КУпАП, суд вважає, що провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 124, 247, 279, 283-285, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: О.О. Романько