ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/9010/23

Провадження № 33/4820/133/24

Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретарів судового засідання Плюти В.С., Бачук К.О., Купельської Н.П., Забєлєної І.Р., особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Богача А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Хмельницькому, спільну апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його захисника Богача А.А. на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 травня 2023,

в с т а н о в и л а:

Цією постановою, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді виконання суспільно корисних робіт на строк 120 (сто двадцять) годин.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 536 грн. 80 коп. судового збору.

За постановою суду, ОСОБА_1 допустив заборгованість зі сплати аліментів на утримання дитини в період з 06.02.2018 р. по 03.02.2023 р., сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців та станом на 21.03.2023 р. становить 63137,30 грн., загальний розмір заборгованості з 06.06.2011 р. по 03.02.2023 р. становить 103037,30 грн.

Не погоджуючись із постановою місцевого суду, ОСОБА_1 разом з захисником ОСОБА_2 подали спільну апеляційну скаргу, в якій просять скасувати її, провадження закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Вважають постанову суду незаконною, оскільки:

-матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 раніше повідомлявся про прийняте рішення про стягнення аліментів та про розмір аліментів;

-у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідає дата складання протоколу даті довідки про існуючу заборгованість, а саме, дата довідки свідчить про те, що вона складена після складання протоколу про адміністративне правопорушення;

-відсутні докази ознайомлення ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення, який складений щодо нього;

-відсутні докази, на підставі яких документів було встановлено особу ОСОБА_1 ;

-відсутні у протоколі докази того, що ОСОБА_1 були роз`яснені його права;

-державним виконавцем не взято до уваги те, що ОСОБА_1 почав сплату аліментів, що підтверджується долученими до матеріалів справи квитанціями;

-державним виконавцем не взято до уваги той факт, що ОСОБА_1 , у письмових поясненнях, повідомляв про те, що допомагає дитині, при цьому виконавець не надав можливості долучити квитанції, які підтверджують дану фінансову допомогу дитині;

Апелянти звертають увагу на наявність у ОСОБА_1 хвороби, яка не дає можливості повноцінно жити та працювати, але державний виконавець на надав змоги долучити медичну документацію на підтвердження такої обставини, однак, такий факт, унеможливлює виконання, застосованих до ОСОБА_1 рішенням суду, громадських робіт, так як це є небезпечно для життя останнього.

При цьому вказують на наявність у матеріалах справи постанови про скасування заходів примусового виконання, якою скасовано заходи, застосовані при примусовому виконанні внаслідок погашення заборгованості, у повному обсязі від 17.11.2023 року, що свідчить про те, що державний виконавець володів інформацією про погашення заборгованості по аліментах.

Також зазначають, що вказана державним виконавцем у протоколі сума заборгованості утворилась на той час, коли ще не вступив у дію закон про адміністративну відповідальність за ст.183-1КУпАП. Тобто, до вступу в дію ст.183-1 КУпАП, період часу несплати аліментів особою не має братися до уваги при обрахунку сукупного розміру аліментної заборгованості ( період з 01.02.2018 по 03.02.2023)

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Богача А.А., на підтримку поданої апеляційної скарги, з посиланням на зазначені в ній доводи, представника виконавчої служби, потерпілу, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ст.7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. В ній зокрема, потрібно навести докази, на яких обґрунтовується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Вищезазначені вимоги чинного законодавства при розгляді адміністративної справи судом першої інстанції дотримано не було, внаслідок чого було постановлено незаконне рішення у справі.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у її діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно з приписами ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок правління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, основною ознакою правопорушення є вина у виді умислу або необережності.

Суд першої інстанції, розглядаючи справу по суті, дійшов до висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1КУпАП, і наклав на нього адміністративне стягнення у виді виконання суспільно корисних робіт на строк 120 (сто двадцять) годин.

Проте, постановляючи рішення, суд першої інстанції повинен був перевірити чи було порушено ОСОБА_1 . норми цієї статті, зокрема, чи було відомо ОСОБА_1 про існування судового рішення про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та виникнення заборгованості щодо несплати даних аліментів, чи наявні докази отримання ОСОБА_1 копій судового рішення та постанови про відкриття виконавчого провадження від 14.10.2011.

На думку апеляційного суду, такий висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи і є безпідставним.

За змістом ч.1 ст.183-1КУпАП, несплата аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сім`ї, що призвела до виникнення заборгованості, є тоді, коли її сукупний розмір перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Матеріали справи свідчать про те, що виконавчий лист Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 липня 2011 року №2/2218/4644/2011 щодо стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина з ОСОБА_1 , виданий 28.07.2011 року, водночас у протоколі про адміністративне правопорушення №31056997 від 03.02.2023 зазначено дату видачі 20.07.2011.

Постанова про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Стецем Д.Д. щодо стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини винесена 14.10.2011 року, проте відсутні відомості про направлення чи отримання ОСОБА_1 чи його захисником копії даної постанови.

З даних довідок про суму нарахування та сплату аліментів згідно з виконавчим листом №2/2218/4644/2011 від 20.07.11 року слідує, що ОСОБА_1 мав заборгованість по аліментам за період з 06.06.2011 і до повноліття дитини (довідка №25098 від 21.03.2023) 63137,3 грн., та за період з 06.06.2011 і до повноліття дитини (№25098/8 від 21.03.2023) 103037,3 грн., водночас не можливо встановити, чи відомо ОСОБА_1 про виникнення такої заборгованості.

У розглядуваній справі суд не вжив усіх заходів для з`ясування обставин вчинення правопорушення, викладеного у протоколі про адміністративне правопорушення №31056997 від 03.02.2023 року.

З названого протоколу (а.с.1) слідує, що у вину ОСОБА_1 поставлено те, що він, згідно з виконавчим листом Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області №№2/2218/4644/2011 від 20.07.11 року був зобов`язаний сплачувати аліменти на користь ОСОБА_4 , на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 500 грн. щомісячно, починаючи з 06.06.2011 року до досягнення ним повноліття. З 06.06.2011 року по 03.02.2023 року не сплачував аліменти на утримання дитини, що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання та становить (довідка №25098 від 21.03.2023) 63137,3 грн., та (довідка №25098/8 від 21.03.2023) 103037,3 грн.

Приймаючи рішення у справі, суд не дав оцінки вказаним розбіжностям у протоколі щодо відомостей про дату видачі виконавчого листа, крім того, не з`ясував чи є в діях ОСОБА_1 суб`єктивна та об`єктивна сторона вказаного правопорушення, оскільки з матеріалів справи убачається, що ОСОБА_1 не був обізнаним про існування судового рішення та постанови про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та розміру заборгованості.

З показань ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції слідує, що 03.02.2023 року його викликав державний виконавець та повідомив, що дружина подала його на аліменти на утримання дитини і він почав їх сплачувати, та на даний час, повністю сплатив всю заборгованість по аліментах, відповідно до наданого виконавцем розрахунку. 12 років його ніхто у виконавчу службу не викликав, про рішення суду про стягнення аліментів він не знав.

Потерпіла ОСОБА_6 підтвердила, що лише в лютому 2023 року дала державному виконавцеві номер мобільного телефону ОСОБА_1 , він їздив до нього та проводив бесіду. Всю заборгованість по аліментах, за всі роки, ОСОБА_1 одразу сплатив і вона претензій до нього не має.

Державний виконавець ОСОБА_7 повідомила, що державний виконавець ОСОБА_8 займалась виконанням рішення суду про стягнення аліментів з ОСОБА_1 і в матеріалах виконавчого провадження є його пояснення лише від 03.02.2023 року, інших даних про проведення з ним відповідної роботи щодо несплати аліментів на утримання дитини матеріали виконавчого провадження не містять. Станом на 17.11.2023 року борг по аліментах на утримання дитини ОСОБА_1 погашений повністю і він продовжує сплачувати регулярно аліменти на утримання сина.

Наведені обставини підтверджується оглянутим в судовому засіданні виконавчим провадженням з виконання виконавчого листа №2-2218-4644 виданого 20.07.2011 року.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність в ОСОБА_1 умислу на ухилення від сплати аліментів на утримання сина та відсутність суб`єктивної та об`єктивної сторони складу вказаного правопорушення.

Суд першої інстанції неповно з`ясував всі обставини цієї справи, поверхово дослідив докази на підтвердження, інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, а тому прийшов до необґрунтованого висновку про доведеність його вини у вчиненні цього правопорушення.

Враховуючи, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 183-1 КУпАП, наведені обставини, з урахуванням приписів п.1 ч.1 ст.247, п.2 ч.8 ст.294 КУпАП, дають підставу для скасування постанови судді місцевого суду із закриттям провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 183-1КУпАП.

Керуючись п.1 ст.247, п.2 ч.8 ст.294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Спільну апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його захисника Богача А.А. задовольнити.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 травня 2023 щодо ОСОБА_1 скасувати та ухвалити нову.

Провадження в справі щодо ОСОБА_1 , на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Кулеша Л.М.