overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 226/911/24
Провадження № 3/226/238/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2024 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін Олексій Анатолійович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Відділення поліції №2 (м.Мирноград) Покровського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Дзюньков Погребищенського району Вінницької області, громадянки України, фізичної особи - підприємця, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною першою статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

23.04.2024 року суддею Димитровського міського суду Донецької області винесена постанова відносно ОСОБА_1 у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП, відповідно до якої провадження по справі № 3/226/238/2024 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст.304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Оскільки у вступній частині постанови судді допущено описку, а саме помилково зазначений рік винесення постанови «2023», вказану описку необхідно виправити та зазначити правильний рік винесення постанови «2024».

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.304 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

У вступній частині постанови судді Димитровського міського суду Донецької області від 23 квітня 2024 року у справі № 3/226/238/2024 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративне правопорушення замість вказаного року винесення постанови «2023» вважати правильним «2024».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Рибкін
Номер провадження 3/754/2725/24
Справа №754/5927/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 травня 2024 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Шмигельський Д.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

13.04.2024 року о 06 годині 45 хвилин по у дворі будинку № 41-А по вул. Кубанської України в м. Києві водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Mercedes Benz 270», номерний знак НОМЕР_2 , при знімні напрямку руху не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем марки «Buick», д.н.з. НОМЕР_3 , водієм якого є ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень вказаних транспортних засобів.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п.п. 10.1, 13.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину в порушенні положень ПДР України не заперечував.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що вина останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, складеного уповноваженою на те особою, схемою ДТП, яка складена зі слів водіїв та ними підписана, а також письмовими поясненнями водіїв - учасників ДТП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи обставини справи, особу правопорушника, малозначність скоєного, керуючись ст.ст. 22, 124, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.І. Шмигельський
Справа № 594/686/24
Провадження № 3/594/346/2024
ПОСТАНОВА

15 травня 2024 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П.В. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли із відділення поліції №1 (м.Борщів) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області на:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , пенсіонера

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Борщівського районного суду перебувають справи за № 594/675/24 та № 594/686/24, які надійшли до суду 13.05.2024 та 14.05.2024 про вчинення адміністративних правопорушень за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Як вбачається з протоколів про адміністративні правопорушення ВАД №038302 від 06.05.2024 та серія ВАД №222231 від 09.05.2024, дані правопорушення вчинені ОСОБА_1 .

Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Приймаючи до уваги той факт, що в провадженні судді знаходиться дві справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, які кваліфікуються за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вважаю що відповідно ст. 36 КУпАП такі слід об`єднати в одне провадження, якому присвоїти номер № 594/675/24.

Керуючись ч.2 ст.36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП, а саме: справу № 594/686/24 (провадження 3/594/346/2024) та справу №594/675/24 (провадження 3/594/340/2024) об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаним справам №594/675/24.

Суддя П.В.Чир
Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

17 травня 2024 року м. Рівне

Справа № 565/2091/23

Провадження № 33/4815/274/24

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,

секретар судового засідання Міщук Л. А.,

з участю захисника ОСОБА_1 адвоката Волощука Петра Степановича,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Волощука Петра Степановича на постанову Кузнецовського міського суду Рівненської області від 28 грудня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

На підставі наведеного, керуючись ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити захиснику ОСОБА_1 адвокату Волощуку Петру Степановичу строк на апеляційне оскарження постанови Кузнецовського міського суду Рівненської області від 28 грудня 2023 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Волощука Петра Степановича залишити без задоволення.

Постанову Кузнецовського міського суду Рівненської області від 28 грудня 2023 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде складено 20.05.2024 року.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.
Справа № 278/2421/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2024 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки США, мешканки АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

21 квітня 2024 року о 13 год. 30 хв. на 131 км автодороги "Київ-Чоп" поблизу с. Вереси Житомирського району та області Генсен Коретта Лу проїжаючи нерегульоване перехрестя автомобілем марки "Renault", реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", в порушення пункту 16.1 Правил дорожнього руху (ПДР) не виконала вимогу дорожнього знаку 2.2 (проїзд без зупинки заборонено) та не надала перевагу автомобілю марки "Toyota", реєстраційний номер " НОМЕР_2 ", в складі з причепом "КРД 11", реєстраційний номер " НОМЕР_3 ", який рухався по головній дорозі. У результаті ДТП транспортні засоби механічно пошкоджені.

Порушення ОСОБА_1 вимог пункту 16.1 ПДР знаходиться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної ДТП та її наслідками. Таким чином, остання вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення фактично визнала та пояснила, що автомобіль "Toyota" не побачила, бо в той день був сильний дощ; здійснила маневр повороту та відчула удар.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю.

Призначаючи вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини і майновий стан останньої, та беручи до уваги те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягається вперше, суддя вважає за можливе призначити мінімальне адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 124 КУпАП, у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: М.І. Буткевич
Номер провадження 3/754/2722/24
Справа №754/5924/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 травня 2024 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняк Р.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

31.03.2024 року о 17 год. 30 хв. ОСОБА_1 , в м. Києві по Лифаря, 11, керуючи автомобілем «Daewoo Lanos» номерний знак НОМЕР_1 , не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з припаркованим автомобілем «Kia Soul» номерний знак НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень вказаних транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

31.03.2024 року о 17 год. 30 хв. ОСОБА_1 , в м. Києві по Лифаря, 11, керуючи автомобілем «Daewoo Lanos» номерний знак НОМЕР_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, підтвердив викладені у протоколах обставини.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, складеними уповноваженою на те особою, з якими ОСОБА_1 був згоден, схемою місця ДТП, рапортом, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 .

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_4 суддя враховує його особу, ступінь вини, характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника та керуючись ст.ст. 36, 283, 284, 294 КУпАП, -

Постановив:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченого ст. 124 КУпАП, за яке накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень в дохід держави, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, за яке накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двісті неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень в дохід держави.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточне адміністративне стягнення ОСОБА_1 призначити у вигляді штрафу у розмірі двісті неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 /шістсот п`ять/ гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 203/6657/24
Провадження № 3/0203/2619/2024
ПОСТАНОВА

іменем України

27.11.2024 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 , яка притягується за ч.1 ст.155-1 КУпАП, -

встановив:

Під час проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , 24 жовтня 2024 року об 11 год. 30 хв., ОСОБА_1 порушила порядок проведення розрахунків, а саме: здійснила проведення розрахункових операцій без застосування реєстратора розрахункових операцій та без видачі відповідного розрахункового документу встановленої форми, чим порушила п.п.1, 2 ст.3 Закону України від 06.07.1995 року № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». За вказаним фактом стосовно ОСОБА_1 було складено протокол № 1688 від 30 жовтня 2024 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала та підтвердила обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 1688 від 30 жовтня 2024 року, актом фактичної перевірки № 3334/04/36/07/08/РРО/ НОМЕР_1 від 30 жовтня 2024 року, поясненнями ОСОБА_1 , наданими при розгляді справи.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення слід врахувати характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують її відповідальність.

З урахуванням викладеного слід накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Також, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» враховуючи результат розгляду даної справи, з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1, 155-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 34 (тридцять чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя С.В. Єдаменко
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/402/24
провадження № 3/691/267/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2024 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Відділення поліції №1 Черкаського районного управління поліції Головного Управління Національної Поліції в Черкаській області м.Корсунь-Шевченківський вул.Я.Мудрого №36 Черкаської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, місце реєстрації та проживання АДРЕСА_1 , не працюючого, -

за ч.1ст.173-2 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

встановив :

15 квітня 2024 року до Городищенського районного суду Черкаської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1ст.173-2 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення. Із протоколу про адміністративне правопорушення Серії ВАБ №995226 від 09 квітня 2024 року вбачається, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч.1ст.173-2 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення.

Вивчивши справу про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного.

Згідно ч.2 ст.7 та ст.245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення.

Статтею 256 КУпАП, визначено перелік тих даних, що обов`язково повинні бути закріплені у протоколі, для того, щоб він мав відповідну силу і щоб його не можливо було заперечувати. Протокол про адміністративне правопорушення повинен відповідати вимогам ст.256 КУпАП із зазначенням зокрема відомостей про особу порушника, підстав складання протоколу та обставин вчиненого адміністративного правопорушення (місце, час, суть адміністративного правопорушення), кваліфікації дій та пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Протокол повинен бути підписаний особою, що його склала, та особою, що вчинила правопорушення. За наявності свідків протокол підписується і ними.

Враховуючи вище викладене, вважаю за необхідне, повернути справу для належного оформлення, з метою виконання вимог органом поліції при направленні матеріалів до суду остільки в протоколі про адміністративне правопорушення Серії ВАБ №995226 від 09 квітня 2024 року не зазначена інформація про свідків правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 256 КУпАП, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення №691/402/24 провадження №3/691/267/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1ст.173-2 КУпАП повернути до Відділення поліції №1 Черкаського районного управління поліції Головного Управління Національної Поліції в Черкаській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Савенко
Справа №735/603/24р.
Провадження по справі 3/735/292/2024р.
ПОСТАНОВА

іменем України

16 травня 2024 року смт. Короп

Коропський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді: Грушко О.П.

при секретарі Хілько Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від ВП № 1 Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Чернігів, жителя АДРЕСА_1 , освіта вища, одруженого, маючого двох неповнолітніх дітей, працюючого завідуючим СТО,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2024 року, близько 15 години 40 хвилин, в АДРЕСА_1 , виражався в громадському місці нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину свою не визнав. Пояснив, що 18 квітня 2024 року гуляв зі своїм собакою породи «Хаскі» на вулиці Дачній в смт Короп. Собака від нього втік і забіг у господарство ОСОБА_2 , а остання його там зачинила. Він, без дозволу господарки, зайшов на територію господарства, щоб забрати собаку.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що 18 квітня 2024 року до неї в господарство, вирвавши хвіртку, зайшов громадянин ОСОБА_3 . Останній кричав на неї, погрожував, виражався нецензурно, без дозволу заходив до хати та до сараю. На її думку він був у нетверезому стані. Яка була його мета не знає. Через такі дії ОСОБА_3 викликала поліцію.

Заслухавши учасників та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку, що винність ОСОБА_3 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВАД № 588532 від 18.04.2024 року, відеозаписом, переглянутим в судовому засіданні, поясненнями потерпілої, та чатково поясненнями самого ОСОБА_3 , який підтвердив проникнення до господарства потерпілої без її дозволу.

В діях ОСОБА_3 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173, 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 7 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 119 (сто дев`ятнадцять) гривень (р/р UA0025637 ГУК у Черніг.обл/тг с-щ Коропському районі 21081100).

В разі несплати штрафу в добровільному порядку протягом 15-ти днів з дня вручення постанови у справі про адміністративне правопорушення, у порядку примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 238 (двісті тридцять вісім) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (р/р UA0026001 , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106, одержувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Коропський районний суд.

Суддя: О. П. Грушко