Справа № 369/7365/24
Провадження № 3/369/4719/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01.05.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко О. М., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

29.04.2024 року близько 14 год. 00 хв. солдат ОСОБА_1 перебував на території військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 та виконував обов`язки військової служби у воєнний стан з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, поведінка що не відповідає обстановці. З метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, солдата ОСОБА_1 було доставлено до с. Пуща-Водиця, де він добровільно пройшов освідування на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Алконт-М прилад № 00259, який показав результат, відповідно до тесту №1690 від 29.04.2024 результат огляду становить 2,18% проміле, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у присутності свідків.

Таким чином, в умовах військового стану, ОСОБА_1 перебував на території військової частини в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився вину у вчинені військового адміністративного правопорушення ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, визнав.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про військове адміністративне правопорушення серії КИ/І №254 від 29.04.2024, рапортом старшого лейтенанта А. Донцова від 29.04.2024, чеком приладу Алконт-М тестом №1690 від 29.04.2024 з результатом 2.18 % проміле, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів № 96.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Враховуючи особу порушника, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 12 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

З урахуванням викладеного, із ОСОБА_1 судовий збір стягненню не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ч.3 ст. 172-20 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 (однієї) тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Гришко О.М.