Справа № 755/4786/24
Провадження №: 3/755/2189/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" травня 2024 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Козачук О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 02.03.2024 року, о 17 год. 35 хв., керуючи автомобілем «Mercedes-Benz 108 D», державний номер НОМЕР_1 , у м. Києві по вул. Дашкевича, 20-А/1, був зупинений на вимогу працівника поліції, під час спілкування у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, сповільненість мови, поведінка, що не відповідає обстановці, крім того до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, водій вжив алкоголь, що підтверджується тестом № 5044 від 02.03.2024 року, результат огляду становить 1, 66 % проміле, що призвело до порушення правил п. 2.10 Є Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно вживав алкоголь, а саме коньяк, оскільки домовилися із знайомим, що він забере його, та не планував сідати за кермо, проте знайомий не приїхав, тому він сів за кермо, в подальшому його зупинили працівники поліції та склали відносно нього протокол.

У судовому засіданні захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Смєхнов В.А. просив дії ОСОБА_1 перекваліфікувати з ч. 4 ст. 130 КУпАП на ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки останній щиро розкаявся у вчиненому.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його представника -адвоката Смєхнова В.А., суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 462934 від 02.03.2024 року.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 4 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Як визначено в п. 2.10 Є Правил дорожнього руху, зазначено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Крім того, у судовому засіданні за участю ОСОБА_1 , та захисника Смєхнова В.А. було переглянуто відеозапис з нагрудної камери працівника поліції, що був долучений до матеріалів справи, на якому зафіксовано пояснення ОСОБА_1 , який підтвердив факт вживання алкогольного напою, а саме 250 гр. коньяка після зупинки його автомобіля працівниками поліції.

Що стосується клопотання захисника Смєхнова В.А. щодо перекваліфікації дій ОСОБА_1 з ч. 4 ст. 130 КУпАП на ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим суд приходить до наступного.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 462934 від 02 березня 2024 року, ОСОБА_1 , 02.03.2024 року, о 17 год. 35 хв., керуючи автомобілем «Mercedes-Benz 108 D», н.з НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Дашкевича, 20-А/1 був зупинений на вимогу працівника поліції, під час спілкування у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, сповільненість мови, поведінка, що не відповідає обстановці, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння водій вжив алкоголь, що підтверджується тестом № 5044 від 02.03.2024 року, результат огляду становить 1, 66 % проміле, що призвело до порушення правил п. 2.10 Є Правил дорожнього руху.

Викладена законодавцем диспозиція ч. 4 ст. 130 КУпАП має певну схожість з диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП, проте кваліфікуючі ознаки цих норм ст. 130 КУпАП випливають з порушень водієм різних приписів Правил дорожнього руху України, так за ч. 4 ст. 130 КУпАП це п. 2.10 є Правил дорожнього руху України, за ч. 1 ст. 130 КУпАП це 2.9 А, 2.9 Б, 2.9 Г, 2.5 Правил дорожнього руху України, крім того як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 підтвердив факт вживання алкогольного напою після того, як його зупинили працівники поліції.

Таким чином, вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 462934 від 02.03.2024 року, результатами тесту «Драгер», який становить 1, 66% проміле, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого, сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.03.2024 року, відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції.

Отже, враховуючи доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, суд вважає за необхідне визнати винуватим останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції інкримінованої статті.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 40-1, 130, 251, 283-285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі ) грн 00 коп. із позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: