Провадження № 3/592/1949/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко Ольга Анатоліївна, за участю секретаря судового засідання Перев`язки К.А., розглянув клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Стегній Андрія Миколайовича про зупинення розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №808112 від 01.07.2024 року 01.07.2024 року о 20год. 37хв. в м.Суми по вул.1-ша Набережна р.Стрілки в районі будинку №1 ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2102 н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортним засобом. Це правопорушення вчинено повторно протягом року. ОСОБА_1 порушив п.2.1а) Правил дорожнього руху.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Стегній А.М. подав письмові клопотання про зупинення розгляду справи про адміністративне правопорушення. Клопотання обгрунтовує тим, що ОСОБА_1 перебуває на військовій службі в ЗСУ за контрактом з 26.12.2023 року по теперішній час, виконує бойові завдання щодо оборони України. У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма, яка б передбачала підстави для зупинення судового провадження, тому у цьому випадку необхідно застосувати аналогію закону, який полягає у застосуванні врегульованих врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві. Тобто, підлягає застосуванню ч.1 ст.335 КПК України. Просить судове провадження з розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП зупинити на період проходження ним військової служби, до закінчення воєнного стану (звільнення з військової служби).

Також захисник Стегній А.М. подав письмове клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки ОСОБА_1 подав позов до Ковпаківського районного суду м.Суми про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №2497491 від 28.06.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП (справа №592/11172/24). Згідно з постановою серія ЕНА №2497491 від 28.06.2024 року ОСОБА_1 рухаючись на автомобілі ВАЗ 2102 н.з. НОМЕР_1 на автодорозі у с.Степанівка Сумського району Сумської області о 18год.57хв. не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом. Просить зупинити розгляд справи №592/11258/24 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до ухвалення та набрання рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми по справі №592/11172/24 законної сили.

До суду захисник ОСОБА_2 не з`явився, був повідомлений належним чином. Від захисника надійшли неодноразові повторні клопотання про відкладення розгляду справи з посиланням на оголошення повітряної тривоги в Сумській області станом на час, який був призначений для розгляду справи. Захисник Стегній А.М. приймає участь в розгляді справи дистанційно за допомогою власних технічних засобів. Захисник Стегній А.М. перебуває в с.Бобрик Миргородського району Полтавської області і на час розгляду справи «повітряна тривога» в Полтавській області оголошена не була.

Отже, вважаю можливим розглянути клопотання за відсутності захисника ОСОБА_2 .

Суд, дослідивши матеріали клопотань, дійшов такого висновку:

Згідно з ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Нормами КУпАП не врегульовано порядок зупинення провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Справи про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП підлягають розгляду в межах строку, визначеного. 38 КУпАП, а саме, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Аналізуючи зазначені норми та джерела права, суд вважає, що ключовим при вирішенні питання щодо зупинення судового провадження є не сама по собі відповідність фактичної ситуації одній з обставин, закріпленій у частині 1 статті 335 КПК, а й те, що її існування призводить до об`єктивної неможливості обвинуваченого брати участь у судовому провадженні.

Неможливість брати участь у судовому засіданні під час судового провадження має бути пов`язана з незалежними від волі особи, яка притягується до відповідальності, обставинами.

Саме такого підходу стосовно підстав зупинення судового провадження дотримується й Велика Палата Верховного Суду у своїй ухвалу від 20 травня 2021 року у справі № 11-398сап20, де колегія суддів зазначила, що: (1) зупинення провадження по справі є тимчасовою перервою в провадженні, викликаною наявністю однієї з передбачених у законі обставин, які заважають здійснювати її розгляд; (2) для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Вирішуючи питання про доцільність зупинення провадження, суд враховує те, що справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у разі, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Крім того, відповідно до вимог частини 1 статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Суд не вбачає підстав для застосування за аналогією закону норм КПК України щодо підстав для зупинення судового провадження відносно обвинуваченого у кримінальному провадженні, оскільки присутність особи обвинуваченого у судовому розгляді кримінальних проваджень є обов`язковою.

Згідно з ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП, в суді не є обов`язковою. Особа, відносно якої розглядається справа про адміністративне правопорушення, може надати письмові пояснення суду.

Інтереси ОСОБА_1 представляє в суді захисник, який наділений всіма правами щодо захисту інтересів особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Стосовно зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі за позовом ОСОБА_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №2497491 від 28.06.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП (справа №592/11172/24).

Положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок зупинення провадження у справі, за виключенням справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією.

За аналогією закону не може бути застосована норма ст.335 КПК України, оскільки Кримінальний процесуальний кодекс не передбачає такої підстави для зупинення провадження у справі.

За таких обставин, вважаю необхідним відмовити в задоволенні клопотань захисника Стегній А.М. про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст.268, 278, 279 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Стегній Андрія Миколайовича про зупинення судового провадження з розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП у зв`язку з перебуванням ОСОБА_1 на військовій службі під час мобілізації.

Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Стегній Андрія Миколайовича про зупинення судового провадження з розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП до набрання законної сили рішенням у справі за позовом ОСОБА_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №2497491 від 28.06.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП (справа №592/11172/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко