Справа №731/217/24
Провадження №3/731/104/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2024 року смт. Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Савенка А.І.

за участю секретаря Тарасенко Д.В.,

розглянувши протоколи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця, 18 січня 2024 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП

за ч. 5 ст. 126 та ч. 2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28 березня 2024 року о 22 год. 30 хв. у с. Гнідинці Прилуцького району Чернігівської області, по вул. Миру, 86-100м, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ-21121», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини роту, порушення мови, порушення координації руху. Від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціалізованого технічного пристрою газоаналізатора та проведення такого огляду у закладі охорони здоров`я відмовився під відеофіксацію. Дане правопорушення ОСОБА_1 вчинив повторно протягом року, цим самим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 20 квітня 2024 року о 00 год. 11 хв. у с. Гнідинці Прилуцького району Чернігівської області, по вул. Незалежності, 42, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ-21121», д.н.з. НОМЕР_2 , без посвідчення водія відповідної категорії, тобто не маючого права керування даним транспортним засобом, повторно протягом року, оскільки 29 березня 2024 року був притягнений до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, цим самим порушив п. 2.1 «а» ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, 20 квітня 2024 року о 00 год. 11 хв. у с. Гнідинці Прилуцького району Чернігівської області, по вул. Незалежності, 42, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ-21121», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини роту, тремтіння кінцівок рук, почервоніння очей. Від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціалізованого технічного пристрою газоаналізатора марки «DRAGER» та проведення такого огляду у закладі охорони здоров`я відмовився під відеофіксацію на відеореєстратор №040. Дане правопорушення ОСОБА_1 вчинив повторно протягом року, цим самим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

З приводу зазначених фактів щодо ОСОБА_1 було складено три протоколи про адміністративні правопорушення, один з яких за ч. 5 ст. 126 та два за ч. 2 ст. 130 КУпАП

Враховуючи, що зазначені протоколи розглядаються одночасно, на підставі ст. 36 КУпАП, справи було об`єднано в одне провадження.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на виклик суду не відреагував та в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення судової повістки за адресою вказаною у протоколі (а.с. 44). Відомості щодо причини своєї неявки ОСОБА_1 суду не повідомив, клопотань останнього про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Таким чином, зважаючи на те, що суд не наділений повноваженнями здійснювати розшук особи, що притягується до адміністративної відповідальності, а ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду, затягуючи судовий розгляд, суд вважає за необхідне провести судове засідання за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що відповідає змісту ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Щодо складу адміністративного правопорушення інкримінованого ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП у межах протоколу серії ААД №672307, слід зазначити наступне.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України (ПДР) встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 2 ст. 130 КУпАП, передбачає відповідальність, за ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, а також іншими документами.

Обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП за протоколом серії ААД №672307, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №672307, складеним 29 березня 2024 року (а.с. 2), що підтверджує особу водія, час, місце, обставини вчинення адміністративного правопорушення та здійснення відеофіксації вказаної події;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що у зв`язку з виявленими у ОСОБА_1 ознаками алкогольного сп`яніння у виді: запаху алкоголю з порожнини рота, порушення мови та порушення координації рухів, йому було запропоновано пройти відповідний огляд, на що останній відмовився під відеофіксацію (а.с. 4);

- направленням ОСОБА_1 , як водія транспортного засобу на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, до закладу охорони здоров`я Прилуцької центральної міської лікарні для проходження відповідного огляду, на що останній, маючи ознаки алкогольного сп`яніння у виді: запаху алкоголю з порожнини рота, порушення мови та порушення координації рухів, відмовився (а.с. 3);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 28 березня 2024 року (а.с. 6, 7, 8), з яких вбачається, що у зв`язку з бойовою тривогою вони зібралися на бойовому посту, під час патрулювання був виявлений транспортний засіб марки ВАЗ 2112, д.н.з. НОМЕР_2 ,, який рухався з території поля в їхньому напрямку. Після його зупинки із-за керма автомобіля вийшов громадянин у військовій форм із явними ознаками алкогольного сп`яніння та почав себе агресивно поводити, особисті дані повідомляти відмовився. У зв`язку з цим, було викликано наряд поліції. За результатами подальшого спілкування було виявлено, що водієм являється ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- розпискою ОСОБА_5 від 28 березня 2024 року, який забрав транспортний засіб «ВАЗ-21121», д.н.з. НОМЕР_2 (а.с. 9);

- відеозаписами з оптичного диску DVD-R, марки «MyMEDIA» (4,7 GB/120min/16Х) (а.с. 14), з яких можливо констатувати: факт перебування транспортного засобу марки «ВАЗ-21121», д.н.з. НОМЕР_2 , у нерухомому стані; наявність у останнього ознак алкогольного сп`яніння; пред`явлення працівником поліції пропозиції щодо проходження водієм огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або у закладі охорони здоров`ю; відмова ОСОБА_1 від проходження запропонованого поліцейським освідування, як на місця зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров`я; факт підтвердження вживання ним напередодні алкогольних напоїв та подальшої його відмови від підпису у протоколі;

- копією постанови Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2024 року, у межах справи №172/2423/23 (а.с. 33-34), ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП і застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів строком на 5 (п`ять) років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП за протоколом серії ААД №800283, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №800283, складеним 20 квітня 2024 року (а.с. 29), що підтверджує особу водія, час, місце, обставини вчинення адміністративного правопорушення та здійснення відеофіксації вказаної події;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що у зв`язку з виявленими у ОСОБА_1 ознаками алкогольного сп`яніння у виді: різкого запаху алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей та тремтіння кінцівок рук, йому було запропоновано пройти відповідний огляд, на що останній відмовився під відеофіксацію (а.с. 30);

- направленням ОСОБА_1 , як водія транспортного засобу на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, до закладу охорони здоров`я для проходження відповідного огляду, на що останній, маючи ознаки алкогольного сп`яніння у виді: запаху алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей та тремтіння кінцівок рук, відмовився (а.с. 31);

- рапортом інспектора ВРПП Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області Розмаріці І.М, від 20 квітня 2024 року (а.с. 32), зміст якого узгоджується та відповідає обставинам справи, викладеним у протоколі та підтверджує, що водія ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом. Автомобіль було залишено на узбіччі згідно ПДР України.

- відеозаписами з оптичного диску DVD-R, марки «MyMEDIA» (4,7 GB/120min/16Х) (а.с. 40), з яких можливо констатувати: факт руху транспортного засобу марки «ВАЗ-21121», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 ; наявність у останнього ознак алкогольного сп`яніння; пред`явлення працівником поліції пропозиції щодо проходження водієм огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або у закладі охорони здоров`ю; відмова ОСОБА_1 від проходження запропонованого поліцейським освідування, як на місця зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров`я.

- копією постанови Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2024 року, у межах справи №172/2423/23 (а.с. 33-34), відповідно до якої ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП і застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі держави 2 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів строком на 5 (п`ять) років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Суд бере до уваги, що відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень постановою Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2024 року, у межах справи №172/2423/23, ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП і застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів строком на 5 (п`ять) років та без оплатного вилучення транспортного засобу. 30 січня 2024 року дана постанова суду набрала законної сили.

Суд зважає, що дані адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , які розглядаються судом щодо притягнення останнього за ч. 2 ст. 130 КУпАП, було вчинено після набрання законної сили постанови Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2024 року, у межах справи №172/2423/23, та до закінчення одного року з моменту коли останнього було піддано адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому на момент скоєння аналогічного правопорушення їх склад відповідає ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Статтею 266 КУпАП та пунктом 2.5 ПДР України на водіїв покладено додатково обов`язок на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан сп`яніння проводиться поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків.

В силу положень ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій, а доказами у справі є, зокрема, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису.

Оцінені судом докази доводять винуватість ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом», тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним порушення вимог пункту п. 2.5. ПДР України, а саме відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 , будучи протягом року притягнутим до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, повторно здійснював аналогічні правопорушення, відповідні його дії, ознаки сп`яніння та факт відмови від проходження відповідного освідування, як на місці зупинки транспортного засобу, так і у закладі охорони здоров`я, були зафіксовані засобами відеофіксації та у протоколах про адміністративні правопорушення працівниками поліції, то це є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

У зв`язку з цим, беручи до уваги наявні докази по справі, приходжу до висновку, що вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, доведена повністю.

Щодо складу адміністративного правопорушення інкримінованого ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, за протоколом серії ААД №800284 слід зазначити наступне.

Відповідно до змісту ч. 2 ст. 126 КУпАП, правопорушенням є керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Частина 4 ст. 126 КУпАП, передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами

Частина 5 ст. 126 КУпАП, передбачає відповідальність, за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті

Згідно з п.п. «а» п. 2.1 ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, в тому числі, посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії

Обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №800284, складеним 20 квітня 2024 року (а.с. 20), що підтверджує особу правопорушника, час, місце, обставини вчинення адміністративного правопорушення;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА №625514 від 29 березня 2024 року, згідно з якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП і застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 400 грн (а.с. 25);

- копією постанови Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2024 року, у межах справи №172/2423/23 (а.с. 33-34), відповідно до якої ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП і застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі держави 2 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів строком на 5 (п`ять) років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

- відеозаписами з оптичного диску DVD-R, марки «MyMEDIA» (4,7 GB/120min/16Х) (а.с. 40), з яких можливо констатувати: факт руху транспортного засобу марки «ВАЗ-21121», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .

Даючи оцінку зібраним по справі доказам, зокрема в частині наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, у їх сукупності та взаємозв`язку, а також факт неодноразового керування ним легковим автомобілем за обставин вказаних в протоколі, будучи позбавленим на права керування транспортними засобами, приходжу до висновку, що вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, доведена повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність суд не вбачає.

Обираючи вид та міру адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчинених ОСОБА_1 правопорушень, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Санкція ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Згідно з положеннями ст. 28 КУпАП оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в його примусовому вилученні за рішенням суду і наступній реалізації з передачею вирученої суми колишньому власникові з відрахуванням витрат по реалізації вилученого предмета.

Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення та відповідної інформаційної довідки (а.с. 37-38) транспортний засіб марки «ВАЗ-21121», д.н.з. НОМЕР_2 , належний ОСОБА_1 .

Разом з тим, оскільки вказаний вид стягнення є факультативним, суд приходить до висновку, що в даному випадку підстави для оплатного вилучення транспортного засобу, відсутні.

При накладенні стягнення судом також враховуються положення ч. 2, 3 ст. 30 КУпАП, якими встановлено, що позбавлення наданого громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або на строк до десяти років за систематичне порушення порядку користування цим правом. Якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.

Відповідно до ст. 321 КУпАП, судноводії і особи, що порушили правила полювання, вважаються позбавленими спеціального права з дня винесення постанови про позбавлення цього права. Якщо зазначені особи, які позбавлені спеціального права, ухиляються від здачі документа, що посвідчує це право, то строк позбавлення їх спеціального права обчислюється з дня здачі або вилучення такого документа.

З довідки №12130/124/47/2024, виданої 22 квітня 2024 року начальником САП Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області Кириченком Є. (а.с. 23), вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно бази МВС «НАІС» отримував посвідчення водія НОМЕР_3 від 11 березня 2006 року.

Враховуючи викладене, при призначенні ОСОБА_1 стягнення в частині позбавлення права керування транспортним засобом необхідно приєднати невідбуту частину стягнення, яку було встановлено постановою Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2024 року, у межах справи №172/2423/23, що становить 5 рік позбавлення права на керування транспортними засобами.

У зв`язку з цим, враховуючи вищевикладене, беручи до уваги характер вчинених ОСОБА_1 правопорушень, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції передбаченої ч. 5 ст. 126 КУпАП, у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами, та без оплатного вилучення транспортного засобу, що на переконання суд буде необхідним та достатнім для його виправлення, а також буде підставою для запобігання вчиненню ним нових адміністративних правопорушень аналогічного характеру.

Крім того, на підставі ст. 40-1 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Керуючись ст. 40-1, ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення:

- за ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу на користь держави у розмірі 2 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів строком на 5 (п`ять) років та без оплатного вилучення транспортного засобу;

- за ч. 2 ст. 130 КУпАП у виді штрафу на користь держави у розмірі 2 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів строком на 3 (три) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП призначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу на користь держави у розмірі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів строком на 5 (п`ять) років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ч. 3 ст. 30 КУпАП, до стягнення, призначеного ОСОБА_1 за даною постановою, приєднати невідбуту частину стягнення відповідно до постанови Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2024 року, у межах справи №172/2423/23, за ч. 1 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП та остаточно застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів строком на 10 (десять) років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Варвинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.І. Савенко