ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Куценко О.В.,

за участю секретаря Козленко Ю.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_1 на постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 травня 2024 року, якою щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

- провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП, закрито, в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №084244, 22.09.2023 року о 16-20 год., ОСОБА_2 , в районі будинку №8 по вул. Крилова, будучи матір`ю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не вжила заходів щодо необхідних умов виховання сина в результаті чого неповнолітній ОСОБА_3 керуючи мопедом «Viper» без д.р.н., не маючи посвідчення водія відповідної категорії, був неуважним не слідкував за дорожньою обстановкою, виконуючи маневр обгону не переконався що смуга зустрічного руху вільна, на достатній для обгону відстані та допустив зіткнення з транспортним засобом «Nissan Rouge» д.р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався в зустрічному напрямку по зустрічній смузі. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, ОСОБА_1 було завдано матеріальні збитки, ОСОБА_3 та пасажир «Viper» - ОСОБА_4 , отримали тілесні ушкодження. Таким чином ОСОБА_2 порушила ст. 12 ЗУ «Про охорону дитинства» та ст.. 150 СК України.

Постановою судді провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП закрито, в зв`язку з відсутністю в її діях складу даного адміністративного правопорушення.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду потерпіла ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову судді, постановити нову, якою визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

На думку апелянта, матеріали провадження містять достатні відомості про те, що в результаті неналежного виконання ОСОБА_2 батьківських обов`язків, її неповнолітній син вчинив адміністративне правопорушення, що свідчить про наявність події та складу в діях останньої адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Зазначає, що постанова є незаконною та такою, що порушує права потерпілої, оскільки позбавляє можливості отримати відшкодування завданих їй збитків.

Перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом статей 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя суду першої інстанції має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №084244, 22.09.2023 року о 16-20 год., ОСОБА_2 , будучи матір`ю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не вжила заходів щодо необхідних умов виховання сина в результаті чого неповнолітній ОСОБА_3 керуючи мопедом «Viper» без д.р.н., не маючи посвідчення водія відповідної категорії, був неуважним не слідкував за дорожньою обстановкою, виконуючи маневр обгону не переконався що смуга зустрічного руху вільна, на достатній для обгону відстані та допустив зіткнення з рухаючимся в зустрічному напрямку по зустрічній смузі транспортним засобом «Nissan Rouge» д.р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 .. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, ОСОБА_1 було завдано матеріальні збитки, ОСОБА_3 та пасажир «Viper» - ОСОБА_4 , отримали тілесні ушкодження.

За наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення, постановою суду першої інстанції провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 184 КУпАП закрито, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування рішення суддя зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення складено щодо ОСОБА_2 за невжиття заходів щодо необхідних умов виховання сина ОСОБА_3 , проте будь яких належних доказів на підтвердження того, що неповнолітній ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, до матеріалів справи не було додано.

Перевіряючи матеріали справи апеляційний суд вважає, що є слушними доводи апеляційної скарги потерпілої відносно помилковості даного висновку судді.

Так, адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 184 КУпАП настає за невиконання батьками або особами, що їх замінюють обов`язків щодо виховання дітей через вчинення неповнолітніми діянь, що містять ознаки адміністративного правопорушення, відповідальність за які передбачена КУпАП, якщо вони не досягли віку, з якого настає адміністративна відповідальність.

Отже, як випливає зі змісту ч.3 ст.184 КУпАП обов`язковою передумовою застосування ч.3 ст.184 КУпАП є вчинення неповнолітнім діяння, що містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП.

Тобто, для притягнення батьків до відповідальності за ч.3 ст.184 КУпАП необхідно, щоб їхня неповнолітня дитина вчинила адміністративне правопорушення, що містить всі ознаки об`єктивної і суб`єктивної сторони, окрім суб`єкта.

Згідно з інформацією, зафіксованою в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 неналежно виконувала свої батьківські обов`язки, оскільки її неповнолітній син ОСОБА_3 , керуючи мопедом «Viper» без д.р.н., не маючи посвідчення водія відповідної категорії, був неуважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, виконуючи маневр обгону не переконався що смуга зустрічного руху вільна, на достатній для обгону відстані та допустив зіткнення з рухаючимся в зустрічному напрямку по зустрічній смузі транспортним засобом «Nissan Rouge» д.р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 .

З доданих до протоколу матеріалів вбачається, що за фактом ДТП було внесено відомості до ЄРДР за № 0001571 від 23.09.2023 року. Це кримінальне провадження, відповідно до Постанови про закриття кримінального провадження від 23.02.2024 року, винесеної слідчим СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, було закрито в зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Також з матеріалів провадження вбачається, що після закриття вищевказаного кримінального провадження, інспектором відділку розшуку та опрацювання матеріалів ДТП УПП в Миколаївській області неодноразово направлялись ОСОБА_2 рекомендованими листами Повідомлення про запрошення до Управління патрульної поліції в Миколаївській області для складання протоколу про адміністративне правопорушення, який не можливо було скласти на місці вчинення правопорушення, а його складання є обов`язковим, але ОСОБА_2 не з`явилася до Управління патрульної поліції в Миколаївській області, тому протокол було складено за її відсутності.

Окрім того, матеріали провадження містять постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 30.11.2023 р., відповідно до якої ОСОБА_2 була визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП. Згідно змісту Постанови, ОСОБА_2 будучи матір`ю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не вжила заходів щодо необхідних умов виховання сина, в результаті чого неповнолітній ОСОБА_3 , 05.09.2023р. керуючи мопедом «Viper» без д.р.н., не маючи посвідчення водія відповідної категорії, був неуважним не слідкував за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної швидкості та допустив зіткнення з пішоходом, який рухався попереду.

Все зазначене в сукупності, свідчить, що ОСОБА_2 не вживає заходів щодо необхідних умов виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_3 та в результаті неналежного виконання ОСОБА_2 батьківських обов`язків її неповнолітній син вчинив чергове адміністративне правопорушення.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку про відсутність складу правопорушення в діях ОСОБА_2 , передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП.

Оскільки оскаржуване судове рішення суперечить фактичним обставинам справи, постанова місцевого суду, згідно із п. 3 ч. 8 ст. 294 КУпАП, має бути скасована з прийняттям апеляційним судом нової постанови.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Так як на даний час закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП то провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

У зв`язку із закриттям справи без накладення адміністративного стягнення, враховуючи положення ст. 40-1 КУпАП, не підлягає сплаті судовий збір.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 травня 2024 року, щодо ОСОБА_2 - скасувати, постановивши нову.

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, та, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Куценко О.В.