Провадження 3/557/879/2024
Справа 557/1532/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2024 року с-ще Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Оленич Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Гоща справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП № 5 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2024 року о 10 годині 54 хвилини ОСОБА_1 на 35 км а/д Рівне-Тучин-Гоща-Острог керував транспортним засобом «DAF XF 105.460», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, підвищена жвавість, та, в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, від проходження медичного огляду з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі відмовився.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 та його захисник Богельський І.В. у судове засідання 26 листопада 2024 року не з`явилися, від захисника надійшло клопотання про розгляд справи без їх участі, у якому останній просив прийняти до уваги письмові пояснення, надані ОСОБА_1 , та закрити провадження у справі.

ОСОБА_1 в судовому засіданні 14 жовтня 2024 року свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, не визнав. Пояснив, що 14 вересня 2024 року їхав в поле на загрузку буряка, у зазначеному у протоколі місці до нього підійшли працівники поліції з метою з`ясування чи наявна у нього відстрочка від мобілізації, на що той повідомив їм, що керівник займається бронюванням. ОСОБА_1 зазначив, що йому поліцейськими було запропоновано пройти огляд в лікарні на визначення стану наркотичного сп`яніння, на що він відмовився та не виходив з машини, оскільки при цьому були присутні працівники ТЦК, які хотіли у подальшому завезти його для проходження огляду ВЛК. Зауважив, що поліцейські також пропонували йому проїхати в ТЦК, мотивуючи це тим, що він перебуває у розшуку, при цьому чинили на нього тиск.

Аналогічну позицію з приводу невизнання вини висловлено і у письмових поясненнях, що надійшли від імені ОСОБА_1 на офіційну електронну пошту суду з електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_2 , без накладення електронного підпису. У вказаних поясненнях звертається увагу на те, що працівником поліції ОСОБА_2 під час зупинки у ОСОБА_1 не було виявлено ознак наркотичного сп`яніння; працівник поліції Поліщук, який прибув пізніше, особисто не зупиняв транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 та після його появи з`явилися працівники ТЦК, що в свою чергу підтверджує, що дії працівників поліції були спрямовані лише на те, щоб ОСОБА_1 вийшов з транспортного засобу; ОСОБА_1 не відмовлявся проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння, що підтверджується відеозаписом; надані відеофайли не містять безперервної відеозйомки. За таких обставин автор пояснень вважає, що працівниками поліції штучно була створена ситуація, в якій він не зміг вийти з транспортного засобу, а тому просить провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника у попередніх судових засіданнях, суддя приходить наступного висновку.

Порядок дорожнього руху на території України, згідно з положеннями Закону України від 30 червня 1993 року № 3353-XII «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - Правила дорожнього руху).

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

У п. 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, п. 2.5. Правил дорожнього руху зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. За невиконання вимог цього пункту Правил передбачено адміністративну відповідальність за ст. 130 КУпАП.

Законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів додаткові обов`язки, зокрема - пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'Halloran and Francis v. the United Kingdom») [GC] no. 15809/02 і 25624/02 ECHR 29 червня 2007 року постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право керувати транспортним засобом, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно норм, встановлених законами держави Україна.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, сама по собі відмова водія від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, утворює самостійний склад адміністративного правопорушення та має наслідком адміністративну відповідальність.

Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядок № 1103).

Зокрема, п. 3 Порядку № 1103 передбачено, що огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування Міністерством охорони здоров`я України (далі - МОЗ України) і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначена також Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція № 1452/735).

Відповідно до положень п. 2 розділу І Інструкції № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно із п. 12 розділу ІІ Інструкції № 1452/735 у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно з п. 7 розділу ІІІ Інструкції № 1452/735 проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини є обов`язковим.

Вказані положення Інструкції відповідають ст.ст. 12, 13 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», відповідно до яких встановлення наявності стану наркотичного сп`яніння внаслідок незаконного вживання наркотичних засобів або психотропних речовин є компетенцією лише лікаря, на якого покладено обов`язки щодо проведення медичного огляду (обстеження), а медичний огляд проводиться за направленням поліцейських.

Отже, зазначеними нормативно-правовими актами регламентований порядок проведення огляду у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Аналіз вказаних нормативних актів свідчить, що у разі виявлення у водія ознак наркотичного сп`яніння поліцейськими огляд на місці зупинки транспортного засобу не проводиться, для проведення огляду водій відразу направляється до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до положень ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Незважаючи на невизнання своєї вини ОСОБА_1 , його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, стверджується даними наступних досліджених у судовому засіданні доказів:

-протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 129168 від 14 вересня 2024 року, в якому зазначено про факт керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, які в розумінні п. 4 розділу І, п. 12 розділу ІІ Інструкції № 1452/735, є безпосередніми підставами для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення, а у випадку відмови від проходження огляду - визначають наявність в діях водія ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, а також про факт відмови останнього від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку в закладі охорони здоров`я;

-направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14 вересня 2024 року, в якому зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження огляду у закладі охорони здоров`я;

-зобов`язання до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 129168 від 14 вересня 2024 року, за даними якого ОСОБА_1 відповідно до ст. 266 КУпАП був відсторонений від керування транспортним засобом протягом 24 годин. У вказаному зобов`язанні наявний запис про те, що ОСОБА_1 від підпису зобов`язання відмовився;

-постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАА № 996356 від 14 вересня 2024 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122, ст. 125 КУпАП. Як ствердив сам ОСОБА_1 у судовому засіданні, вказана постанова не оскаржувалася та ним сплачено штраф;

-матеріалів відеофіксації, на яких зафіксовано обставини зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Так, із досліджених матеріалів убачається, що водія ОСОБА_1 було зупинено за порушення вимог пунктів 9.2 А) та 9.9 Б) Правил дорожнього руху, під час спілкування з поліцейськими у водія були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, про що останнього було повідомлено і у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі, повідомлено, що о 12 год. 00 хв. складено направлення та про те, що протягом двох годин йому потрібно пройти огляд. При цьому працівниками поліції водію було роз`яснено, що в разі відмови від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння відносно нього буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Оскільки протягом двох годин ОСОБА_1 не виявив бажання пройти огляд та продовжував залишатися в автомобілі, який протягом всього часу не залишав, відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На ці обставини у судовому засіданні вказали також заступник начальника ВП № 5 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області Філіппов І.М. та інспектор СРПП ВП № 5 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області Панюк О.В., надавши чіткі, зрозумілі та послідовні пояснення, які узгоджуються із даними відеофіксації.

Зокрема, опитаний в судовому засіданні заступник начальника ВП № 5 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_2 вказав на те, що 14 вересня 2024 року, приблизно о 10 годині 54 хвилини, на 35 км а/д Рівне-Тучин-Гоща-Острог за порушення Правил дорожнього руху зупинив водія ОСОБА_1 , у зв`язку з чим відносно нього ним було винесено постанову за ч. 2 ст. 122, ст. 125 КУпАП. При цьому, вбачаючи у останнього ознаки наркотичного сп`яніння та не маючи при собі бланкової продукції для складання матеріалів за ст. 130 КУпАП, ОСОБА_2 викликав на підмогу інший екіпаж. Вказав на те, що поліцейські вказаного екіпажу, назвавши водієві виявлені ними ознаки наркотичного сп`яніння, неодноразово пропонували йому пройти огляд. Також ОСОБА_2 повідомив, що при перевірці особи водія за базою ІПНП ним було виявлено, що ОСОБА_1 перебуває у розшуку ТЦК, з питань пов`язаних з ухиленням від мобілізації, у зв`язку з чим останньому ним було запропоновано проїхати до ТЦК та роз`яснено процедуру. Проте, як зауважив ОСОБА_2 , адміністративне затримання водія ОСОБА_1 в порядку ч. 5 ст. 24 Закону України «Про національну поліцію» та доставлення такого до ЦТК ним не здійснювалося, оскільки останній закрився в салоні автомобіля, з якого не виходив.

Опитаний в судовому засіданні інспектор СРПП ВП № 5 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області Панюк О.В. підтвердив, що в ході патрулювання 14 вересня 2024 року його екіпаж був викликаний заступником начальника ВП № 5 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області Філіпповим І.М. на місце події, де ними при спілкуванні з водієм ОСОБА_1 у останнього було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, які йому було названо та запропоновано пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі, на що водій спочатку погодився та попросив зачекати іншого водія, який його замінить, при цьому ОСОБА_1 з машини не виходив, а по приїзду невстановленої ними особи проходити огляд відмовився, не аргументуючи причин такої відмови, та не виявив останній такого бажання протягом двох годин після складання поліцейськими направлення на огляд, у зв`язку з чим відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суддею звертається увага на те, що доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суд, тощо) ОСОБА_1 та його захисником на підтвердження своїх аргументів суду не надано, тому за таких обставин відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення.

Судом установлено, що рішення про відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння було прийнято свідомо ОСОБА_1 . Останній, будучи водієм та маючи відповідне посвідчення водія, обізнаний з Правилами дорожнього руху, зокрема п. 2.5, який зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому, відмовляючись від проходження такого огляду, має нести юридичну відповідальність.

Що стосується доводів сторони захисту про відсутність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, то суддею такі відхиляються, так як визначення таких ознак відноситься до виключної компетенції поліцейського.

З огляду на наявність достатніх даних про відмову 14 вересня 2024 року ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, вважаю, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, те, що його дії характеризуються умисною формою вини, складають підвищену суспільну небезпечність, вважаю за можливе притягнути останнього до адміністративної відповідальності та з метою його виховання та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, призначити йому покарання у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що передбачено санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, виходячи з вимог ст. 40-1 КУпАП та відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 в доход держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень та підлягає зарахуванню на рахунок UA0017001, отримувач коштів ГУК у Рівнен.обл./Рівнен.обл./21081300, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу - 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на рахунок №UА0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), за кодом класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Гощанський районний суд Рівненської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Оленич