КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2024 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката Заліського Б.С. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Таращанського районного суду Київської області від 16.11.2023,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Таращанського районного суду Київської області від 16.11.2023 провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ААД № 103601 від 15.10.2023, ОСОБА_2 15.10.2023 о 09 год. 35 хв., керуючи автомобілем «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Б. Хмельницького в м. Тараща, в порушення п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Toyota Highlander» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався попереду, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Закриваючи провадження у справі, суддя місцевого суду дійшов висновку, що висновком експерта спростовується порушення водієм ОСОБА_2 вимог п.п. 12.1, 13.1 ПДР України за обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, а тому в діях останнього відсутня об`єктивна сторона складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Не погодившись з вказаним рішенням, адвокат Заліський Б.С. подав в інтересах ОСОБА_1 апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд постанову судді місцевого суду скасувати, винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним та притягнути його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог зазначає, що суд безпідставно взяв до уваги висновок комплексної автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи №101, оскільки вона проведена за самозверненням заінтересованої сторони, а експерт невірно врахував показання потерпілого щодо технічної спроможності автомобілів рухатися в попутному напрямку. Вказує на схему ДТП, з якої вбачається, що автомобілі стоять задньою частиною один до одного, однак у автомобіля «Тойота» пошкоджено задній бампер, а у автомобіля «Фольксваген» - передній, що суперечить вказаній схемі і свідчить про неспроможність показань ОСОБА_2 .

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вислухавши пояснення адвоката Заліського Б.С., ОСОБА_1 , які підтримали апеляційну скаргу, пояснення адвоката Шкред А.О., Павленка В.Ю., які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та змісту оскаржуваної постанови, висновок судді місцевого суду про відсутність в діянні ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, ґрунтується на даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, схемі дорожньо-транспортної пригоди, письмових поясненнях учасників ДТП, фотознімках з місця ДТП, висновку експерта №101.

В судовому засіданні апеляційного суду було безпосередньо досліджено вказані докази, заслухано пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди.

Пояснення ОСОБА_2 , надані на місці ДТП, у судовому засіданні місцевого суду та у апеляційному суді, узгоджуються між собою та іншими матеріалами справи і є послідовними.

Характер та локалізація пошкоджень транспортних засобів також відповідають і узгоджуються з поясненнями ОСОБА_2 щодо механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди.

Висновком експерта №101 за результатами комплексного автотехнічного та транспортно-трасологічного експертного дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди встановлено, що виходячи з технічно спроможного механізму виникнення пригоди, в даній дорожньо-транспортній ситуації з технічної точки зору в діях водія автомобіля «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 вбачати невідповідність вимогам п.п. 12.1., 13.1. Правил дорожнього руху, які б знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо- транспортної пригоди, немає підстав технічного характеру.

Також з даного висновку вбачається, що виходячи з пошкоджень на автомобілях «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_1 та «Toyota Highlander» д.н.з. НОМЕР_2 та схеми місця ДТП, покази водія автомобіля «Toyota Highlander» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 в частині механізму виникнення пригоди, а саме, що автомобілі рухались перед пригодою в одній смузі руху, технічно не спроможні, так як не відповідають схемі місця ДТП та пошкодженням на транспортних засобах, отриманих при зіткненні.

Крім того, з долученого в судовому засіданні апеляційного суду висновку судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/111-24/9511-ІТ від 10.04.2024 вбачається, що з урахуванням пояснень водія автомобіля «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 щодо розвитку ДТП, у цій дорожньо-транспортній ситуації, при заданих характеристиках дорожньої обстановки та представлених на дослідження вихідних даних, з технічної точки зору встановити чи відповідали дії водія ОСОБА_2 технічним вимогам п. 12.3 ПДР України, а також провести дослідження та встановити наявність/відсутність технічної можливості у водія ОСОБА_2 запобігти зіткнення з автомобілем «Toyota Highlander» д.н.з. НОМЕР_2 , в межах даного дослідження не представляється за можливе.

Наведені докази у своїй сукупності спростовують дані, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, та свідчать про відсутність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки факт порушення ним п.п. 12.1, 13.1 ПДР України не доведено.

Інших належних доказів, які б спростовували висновок судді місцевого суду про відсутність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення та вказували на його винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в матеріалах справи немає і ОСОБА_1 або його представником не надано.

Будь-яких клопотань щодо виклику свідків у судове засідання, витребування та дослідження додаткових доказів, дослідження обставин, які потребують спеціальних знань, від учасників провадження не надходило.

В ході апеляційного розгляду не встановлено неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б перешкодили або могли б перешкодити судді місцевого суду ухвалити законне і обґрунтоване рішення.

За таких обставин, на думку апеляційного суду, суддя місцевого суду дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що постанова судді місцевого суду є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування в ході апеляційного розгляду справи не встановлено.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Заліського Б.С. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Таращанського районного суду Київської області від 16.11.2023, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя