Справа 573/517/24
Номер провадження 3/573/225/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

(повний текст)

21 листопада 2024 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Черкашиної М.С.,

з участю секретаря Терещенко О.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого ТОВ «Білопілля Агросвіт»,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Опис обставин, установлених під час розгляду справи.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 284047 від 04.03.2024 встановлено, що 04 березня 2024 року близько 10 год. 27 хв. по вул. Соборній, поблизу будинку № 228 у м. Білопілля, ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом - колісним трактором CLAAS Arion 430 CIS д.н.з. НОМЕР_1 під час зустрічного роз"їзду з транспортним засобом - автомобілем "Субару Форестер" д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу бокового, що призвело до зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 13.3 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП (а. с. 3).

До вищевказаного протоколу долучені наступні докази: схема місця ДТП від 04 березня 2024 року, оптичний диск з відеозаписом з місця ДТП, фотознімки з місця ДТП, а також письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а. с. 4-13).

11 квітня 2024 року у справі визнано потерпілою власника т/з Subaru Forester д.р.н. НОМЕР_2 - ОСОБА_6 ( а.с. 68).

13 червня 2024 року за клопотанням представника потерпілої - адвоката Нестеренка М.В. у справі призначена комплексна судова транспортно-трасологічна та авто-технічна експертиза, проведення якої доручено експертам Сумського відділення Національного наукового центру «Інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, провадження у справі зупинено.

12 серпня 2024 року поновлено провадження у справі для вирішення клопотання експерта.

12 вересня 2024 змінено процесуальний статус призначеної експертизи за ухвалою суду від 13 червня 2024 року із "комплексної судової транспортно-трасологічної та авто-технічної експертизи", на "авто-технічну експертизу" за спеціальністю 10.1 "Дослідження обставин та механізму дорожньо-транспотних пригод", проведення якої доручено експертам Сумського відділення Національного наукового центру «Інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, провадження у справі зупинено.

22 жовтня 2024 року відновлено провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв"язку із надходженням 21 жовтня 2024 до суду висновку експерта № 606/607/ від 09.10.2024.

21 листопада 2024 до суду надійшли письмові пояснення ОСОБА_2 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, які він обгрунтовує наступним. Так, 04 березня 2024 р. близько 10 год. 27 хв. керуючи трактором СLААS Аrіоп 430СІS д.р.н. НОМЕР_1 , з причіпним сільськогосподарським агрегатом (сівалка John Deer 1890), він рухався в напрямку м. Ворожба по автомобільній дорозі загального користування державного значення Р-44 Суми-Путивль-Глухів.

Відповідно 22.7. Правил дорожнього руху, рух трактора супроводжувався машинами прикриття: з переду автомобіль DUSTER д.н. НОМЕР_3 під керуванням головного інженера ТОВ «БІЛОПІЛЛЯ АГРОСВІТ» ОСОБА_7 , та позаду автомобіль DUSTER НОМЕР_4 під керуванням агронома ТОВ «БІЛОПІЛЛЯ АГРОСВІТ» ОСОБА_4

Рухались максимально до правого краю дороги на міст через річку Вир, по вул. Соборна, м. Білопілля (поблизу будинка № 228). Перед мостом були знаки «вузький міст», «Перевага перед зустрічним рухом». Саме на вузькому мосту з т/з Subaru Forester, д.р.н. НОМЕР_2 відбулось зіткнення, від чого останній зазнав механічні пошкодження.

На схемі місця ДТП, яка сталася 04.03.2024 на автодорозі Р-44 Суми-Путивль-Глухів зафіксовано дорожню обстановку після зіткнення трактором СLААS Аrіоп 430СІS д.н. НОМЕР_5 з т/з Subaru Forester, д.р.н. НОМЕР_2 відповідні заміри (розташування т/з, ширина проїзної частини тощо).

Так на схемі ДТП складеної до протоколу серії ААД № 284047, зазначено, що в напрямку руху автомобіля Subaru Forester д. н. НОМЕР_2 встановлено дорожній знак 2.5 Перевага зустрічного руху.

Відповідно до пункту 2.5. підрозділу 2 розділу 33 Правил дорожнього руху, Забороняється в їзд на вузьку ділянку дороги, якщо це може утруднити зустрічний рух. Водій повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, що розташовані на вузькій ділянці.

За клопотання сторін, в судовій справі проведено комплексу судову транспортно-трасологічну та автотехнічні експертизи (висновки №395/396 та № 606/607), у вказаних висновках, експерт зокрема зазначає, що з технічної точки зору уникнути зіткнення можливо лише односторонніми діями водія трактора колісного ОСОБА_2 (зокрема шляхом виконання п 13.3. ПДР).

При цьому, даний висновок експерта, щодо виконання ним п. 13.3. ПДР, суперечить обставинам дорожньої обстановки та матеріалам фіксації ДТП (схеми місця ДТП, фото та відеофіксації).

Так, Відповідно до п. 13.3. ПДР, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

У схемі місця ДТП, зазначена ширина проїжджої частини вказана 6 метрів. Габарити «сівалки» по ширині складає 4,7 метрів. Технічні габарити автомобіля Subaru Forester за даними виробника транспортного засобу на його сайті по ширині складає 1815 мм (1,815 м). Крім того, на фото та відеофіксації місця ДТП видно, що дорожнє покриття в місці вчинення ДТП обладнано металевими відбійниками, що унеможливлюють рух транспортних засобів за межі проїжджої частини - 6 метрів. Отже, з технічної точки зору він не мав можливості виконати вимоги п. 13.3.ПДР так як ширина обох транспортних засобів (сівалка 4,7 м +1,815 м = 6,515 метрів) перевищує ширину дорожнього покриття - 6 метрів.

Вважає, що висновок експерта в цій частині суперечить фактичним обставинам дорожньо- транспортної пригоди, яка з урахуванням технічних характеристик транспортних засобів унеможливлює їх бічний роз`їзд на ділянці дороги де відбулося зіткнення. При цьому експерт жодним чином не пояснює, яким чином він повинен виконати вимоги п. 13.3. ПДР, що ставить під сумнів належне обґрунтування його висновків.

В своєму експертному висновку експерт зазначає, що автомобіль Subaru Forester, знаходився в межах дії пункту 33 п.2 Знаки пріоритету п.2.5 Правил дорожнього руху України, але встановити чи знаходився водій ОСОБА_3 та чи знаходив колісний трактор СLААS Аrіоп 430СІS разом із «сівалкою» під його керуванням на момент виникнення ДТП в межах дії вище вказаних дорожніх знаків Правил дорожнього руху, експерту не видається можливим.

Якщо враховувати, що автомобіль «Subaru Forester» знаходився в межах дії пункту 33 п.2 Знаки пріоритету п.2.5 Правил дорожнього руху України, то в діях водія ОСОБА_3 , вбачаються порушення п.п. ж) п. 15.9. Правил дорожнього руху, відповідно до якого зупинка забороняється: ж) у місцях, де буде неможливим зустрічний роз`їзд або об`їзд транспортного засобу, що зупинився.

Висновок в частині того, що встановити чи знаходився водій ОСОБА_3 та чи знаходив колісний трактор «СLААS Аrіоп 430СІS» разом із «сівалкою» під його керування на момент виникнення дорожньо-транспортної пригоди, в межах дії вище вказаних дорожніх знаків Правил дорожнього руху, експерту не видається можливим, взагалі незрозумілий.

Адже, з даного висновку вбачається, що автомобіль «Subaru Forester», водій ОСОБА_3 та колісний трактор «СLААS Аrіоп 430СІS» разом із «сівалкою» під керуванням ОСОБА_2 , як три різних об`єкта, на момент виникнення дорожньо-транспортної пригоди знаходилися в різних місцях.

Згідно показань водія ОСОБА_3 , останній бачивши трактор, який заїжджає на міст фактично виконав вимоги дорожнього знаку 2.5 ПДР, зупинившись перед мостом, але знову почав рух через міст. Як зазначає в свої пояснення ОСОБА_3 , він думав, що «проскоче».

Він в свою чергу, чергу бачивши, що автомобіль ««Subaru Forester»» зупинився перед мостом, правомірно розраховував, що водій зустрічного транспортного засобу «Subaru Forester» ОСОБА_3 виконає вимоги дорожнього знаку 2.5 ПДР і надасть йому перевагу у русі.

Продовжуючи рух і побачивши, що автомобіль «Subaru Forester» почав рух через міст в зустрічному напрямку відразу почав гальмування. Але враховуючи габарити, колісний трактор «СLААS Аrіоп 430СІS» разом із «сівалкою» має подовжений гальмівний шлях та відповідно він не міг вчасно зупинитися для уникнення ДТП.

Враховуючи вищевикладене вважає, що в його діях відсутні порушення вимог Правил дорожнього руху та відповідно відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

21.11.2024 в судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, просив проводити розгляд справи без його участі та вразувати його письмові пояснення.

Представник потерпілої ОСОБА_6 - адвокат Нестеренко М.В. направив до суду заяву про розгляд справи без його участі та участі потерпілої, також просив суд визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та звільнити від адміністративного стягнення у зв"язку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

У судових засіданнях, які відбулися у справі ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, не визнав та пояснив, що 04 березня 2024 року близько 10 години 30 хвилин на тракторі CLAAS Arion 430 CIS д.н.з. НОМЕР_1 він перетягував сівалку з м. Білопілля в напрямку м. Ворожба у супроводі двох автомобілів з ввімкненими габаритними вогнями та аварійною сигналізацією. Рухаючись по вул. Соборній в м. Білопілля, перед вузьким мостом побачив автомобіль синього кольору, який їхав у зустрічному напрямку. Призупинившись він поїхав далі, оскільки мав перевагу в русі і почав рух на міст. Коли вже заїхав на міст, побачив, що і автомобіль «Subaru Forester» також рухається йому назустріч, а потім зупинився. Він також загальмував, але сівалка по енерції підштовхнула трактор, і тоді він побачив, що відбулося зіткнення з автомобілем «Subaru Forester». Вказує, що зустрічний автомобіль об`їхати на мосту не міг так само як і різко загальмувати, бо в такому випадку через габаритну сівалку наслідки могли бути більш тяжкими.

18.04.2024 у судовому засіданні були допитані свідки : ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , які повідомили про відомі їм обставини вчинення ДТП.

Так, свідок ОСОБА_3 , який був за кермом автомобіля Субару Форестер д.н.з НОМЕР_6 , у судовому засіданні пояснив, що 04 березня 2024 року близько 10 години 30 хвилин рухався з с. Вири по вул. Соборній у напрямку центру м. Білопілля. Перед мостом він побачив білий "Дастер", який проїхав йому назустріч і зупинився від закінчення опори моста десь за 70-100 метрів. Далі він побачив трактор десь за 150 - 200 метрів і вирішив, що проїде міст, він рухався 40-50 км/год. Далі він проїхав вже міст і зупинився за три метри до краю відбійника, оскільки трактор продовжував рух. Тоді він різко загальмував, оскількизрозумів, що не розминеться із сівалкою. Але трактор продовжив рух, і зупинився лише після того, як пошкодив його автомобіль.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що 04 березня 2024 року супроводжував трактор Arion 430 з сівалкою, яку переганяли з м. Білопілля до с. Шкуратівка. Він їхав попереду трактора зі швидкістю 10 км/год., була увімкнена аварійна сигналізація, світло фар. Переїхавши міст, зупинився майже посередині дороги. Побачив автомобіль Субару, який рухався в зустрічному напрямку та перед мостом прийняв управо. Далі продовжив спостерігати за автомобілями, які рухалися назустріч. Через декілька секунд глянув у дзеркало і побачив на мосту трактор та автомобіль Субару. Подумав, що транспортні засоби не можуть розминутися. Коли піднявся на міст, з`ясував, що відбулося зіткнення. Самого ДТП не бачив. Субару проїхав більшу частину мосту, це було на краю мосту. Перевага в русі була трактора, оскільки перед мостом у напрямку центру м. Білопілля стоять знаки «Увага! Вузький міст» та «Перевага перед зустрічним рухом». Автомобіль Субару повинен був пропустити трактор.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 повідомив, що 04 березня 2024 року супроводжував трактор Arion 430, який перевозив сівалку з м. Білопілля в с. Кальченки, та на автомобілі Форд рухався позаду нього. Попереду на автомобілі Дастер з ввімкненими габаритними вогнями та аварійкою рухався інженер товариства ОСОБА_5 . Він бачив супроводжуючу машину, яка проїхала міст. Далі він побачив автомобіль Субару, який поїхав на міст. Коли вказаний автомобіль перебував посеред мосту, трактор заїхав на міст, де почав гальмувати, але оскільки габарити 4 метри, він зачепив автомобіль Субару.

Представник потерпілої ОСОБА_6 - адвокат Нестеренко М.В. у ході розгляду справи просив долучити письмові докази у виді фотознімків із місця ДТП та 16.05.2024 направив до суду клопотання про долучення до матеріалів справи висновку експерта за результатами проведення автотехнічної експертизи у справі № 573/516/24, яку просить врахувати як доказ у справі № 573/517/24 ( а. с. 88).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , представника потерпілої - адвоката Нестеренка М.В., свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , дослідивши матеріали справи та висновки експертів № 395/396 від 07.05.2024 у справі № 573/516/24 та № 606/607 від 09.10.2024 у справі № 573/517/24, суд дійшов наступних висновків.

Виходячи з системного аналізу положень ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що призвели до пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається із змісту диспозиції ст. 124 КУпАП, об`єктивна сторона складу правопорушення, передбаченого даною нормою, характеризується наступними елементами: діянням тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, яке може бути виражене як у дії так і в бездіяльності; наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; а також причинним зв`язком між наведеними діянням та наслідками.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. ст. 251, 252, 280 КУпАП наявність адміністративного правопорушення і винність у його вчинені особи та інші обставини, що мають істотне значення для правильності вирішення справи про адміністративні правопорушення, підлягають доказуванню передбаченими законом способами, оцінка відповідних доказів має ґрунтуватись на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності та законі. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, поряд з іншим, підлягає з`ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення і чи винна дана особа у його вчинені та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Згідно з КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч. 1,2 ст.7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245).

Відповідно до п. 13.3 ПДР України під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Згідно з висновком експерта Сумського відділення ННЦ «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» ОСОБА_8 № 606/607, складеного 09.10.2024 за результатами проведення судової автотехнічної експертизи встановлено:

- у даній дорожній ситуації, водій колісного трактора Claas Arion 430 cis, реєстр. номер НОМЕР_1 разом із "сівалкою" ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п. 13 п. 3 Правил дорожнього руху України;

- у даній дорожній ситуації, технічна можливість для водія колісного трактора Claas Arion 430 cis, реєстр. номер НОМЕР_1 разом із "сівалкою" ОСОБА_2 запобігти зустрічного зіткнення з автомобілем Subaru Forester, реєстр. номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 вирішувалася шляхом виконання ним вимог п. 13.3 Правил дорожнього руху України;

- у даній дорожній ситуації, у діях водія колісного трактора Claas Arion 430 cis, реєстр. номер НОМЕР_1 разом із "сівалкою" ОСОБА_2 вбачається невідповідності вимогам п. 13.3 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП та наслідками, що настали;

- аналізуючи схематично зображені знаки на схемі ДТП, експерт зазначає, що автомобіль Subaru Forester, реєстр. номер НОМЕР_2 знаходився в межах дії пункту 33 п. 2 Знаки пріоритету п. 2.5 Правил дорожнього руху України, але встановити чи знаходився водій ОСОБА_3 , та чи знаходився колісний трактор Claas Arion 430 cis, реєстр. номер НОМЕР_1 разом із "сівалкою" ОСОБА_2 , на момент виникнення дорожньо-транспортної пригоди, в межах дії вище вказаних дорожніх знаків Правил дорожнього руху України, експерту не видається можливим ( а.с . 128-132).

Згідно з висновком експерта Сумського відділення ННЦ «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» ОСОБА_8 №395/396, складеного 07.05.2024 за результатами проведення комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехічної експертизи у справі № 573/516/24 встановлено:

- на момент контакту колісного трактора Claas Arion 430 cis, реєстр. номер НОМЕР_1 , разом із «сівалкою» та автомобіля Subaru Forester, реєстр. номер НОМЕР_2 , останній знаходився у нерухомому стані;

- у даній дорожній ситуації водій автомобіля Subaru Forester, реєстр. номер НОМЕР_2 , ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п. 33 п. 2 Знаки пріоритету п. 2.5 «Перевага зустрічного руху» ПДР України;

- у даній дорожній ситуації, з урахуванням проведеного транспортно-трасологічного дослідження, діями водія автомобіля Subaru Forester, реєстр. номер НОМЕР_2 , ОСОБА_3 технічна можливість запобігти зустрічного зіткнення не вирішувалася, а вирішувалася односторонніми діями водія колісного трактора Claas Arion 430 cis, реєстр. номер НОМЕР_1 ;

- у даній дорожній ситуації, у діях водія автомобіля Subaru Forester, реєстр. номер НОМЕР_2 , ОСОБА_3 не вбачається невідповідності вимогам пунктів Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з ДТП ( а.с. 91-95).

Згідно із п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 №14 суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушень Правил дорожнього руху.

Таким чином у ході судового розгляду доведеними є подія адміністративного правопорушення та вина ОСОБА_2 .

Інші доводи ОСОБА_2 не спростовують обставин вчиненого правопорушення.

Статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, поміж іншого, чи винна дана особа в його вчиненні.

Враховуючи викладене вище та приймаючи до уваги встановлені під час судового розгляду обставини, суд приходить до висновку, що саме не дотримання водієм ОСОБА_2 вимог п. 13.3 ПДР України призвело до ДТП та пошкодження транспортних засобів 04.03.2024 року близько 10 год. 27 хв. по вул. Соборній, поблизу будинку № 228 у м. Білопілля.

З огляду на викладене вище у справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Отже, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення ст. 124 КУпАП знайшла своє підтвердження, оскільки його дії знаходяться у причинному зв`язку із настанням ДТП та підтверджується дослідженими письмовими матеріалами справи, зокрема: протоколом ААД № 284047 від 04.03.2024, який за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, схемою наслідків ДТП, висновками експертів № 395/396 від 07.05.2024 у справі № 573/516/24 та № 606/607 від 09.10.2024 у справі № 573/517/24.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП стягнення за справами, підвідомчими суду, може бути накладено не пізніш як через 3 місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення, а при триваючому - не пізніше 3 місяців з дня його виявлення.

Судом встановлено, що порушення допущене ОСОБА_2 відбулися 04 березня 2024 року, проте враховуючи тривалий проміжок часу, пов"язаний із розглядом справи та проведенням судової автотехнічної експертизи, на момент розгляду справ по суті закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Згідно з п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених ст.247 КУпАП.

За викладених обставин провадження у справі стосовно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП підлягає закриттю відповідно до п.7 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст.38, ст. 124, п.7 ст.247, ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП провадженням закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбаченихстаттею 38 КУпАП.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Повний текст постанови виготовлено 28.11.2024

Суддя

Справа 573/517/24

Номер провадження 3/573/225/24

П О С Т А Н О В А

іменем України

(вступна і резолютивна частина )

21 листопада 2024 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Черкашиної М.С.,

з участю секретаря Терещенко О.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого ТОВ «Білопілля Агросвіт»,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч.2 ст.38, ст. 124, п.7 ст.247, ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП провадженням закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбаченихстаттею 38 КУпАП.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя