Роздільнянський районний суд Одеської області
ПО С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 511/2254/23

Номер провадження 3/511/5/24

"30" квітня 2024 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Теренчук Ж . В.,

секретаря судового засідання - Ніколас С.О.,

за участю :

правопорушника - ОСОБА_1 ,

захисника - адвоката - Чернеги В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Роздільна Одеської області адміністративні матеріали, які надійшли з ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, з посвідчення водія: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14.07.2023 року серії ААД№ 194738 водій1 ОСОБА_1 14.07.2023 року о 23 годині 04 хвилин по вул. Європейській біля будинку 51, м. Роздільна Роздільнянського району Одеської області керував автомобілем Фольксваген Поло д/з НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Висновок з Роздільнянської БПЛ №21. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР.

Позиція особи, яка притягається до адмінвідповідальності.

В судовому засідання ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та суду показав, Так 14.07.2023 року він, перебуваючи на лікарняному, знаходився за місцем своєї прописки у м. Роздільній. 14.07.2023 року близько 23 години їхав від товариша та його зупинили працівники поліції, нібито, за порушення Правил дорожнього руху, а саме повідомили, що у поліцейського був непристебнутий пасок безпеки. Працівники поліції попросили надати документи, на що він надав водійське посвідчення, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та страховку. Після цього поліцейські попросили відчинити багажник, він вийшов із автомобіля та виконав вимогу працівників поліції. Коли поліцейські оглядали багажник, то один із працівників почав запитувати чи вживав він алкогольні напої, він відповів, що не вживав, на що поліцейські запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки. Він погодився пройти медогляд в лікарні, так як дійсно в той день випив бокал пива і був впевнений, що в нього допустима норма алкоголю в крові , а це можливо достовірно лише під час огляду в лікарні.

Після цього поліцейські спільно з ним приїхали до КНП «Роздільнянська ЦРЛ», де останній пройшов тест за допомогою прибору «Алкофор» та результат показав 0,39 проміле алкоголю. Він не згоден з даним результатом, тому що хотів, щоб його перевірили на стан алкогольного сп`яніння не за допомогою газоганалізатора, а шляхом відібрання біологічних зразків.

В судовому засіданні адвокат Чернега В.М., діючий в інтересах ОСОБА_1 просив провадження у справі закрити відносно ОСОБА_1 в зв`язку з тим, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП .

Наданими у справі доказами, на думку адвоката, викладеними в письмових поясненнях та запереченнях, не доведена вина ОСОБА_1 та факт управлінні ним автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Так захисник вважає, що його підзахисний вжив норму алкоголю, яка не перевищує допустиму норму. Працівниками поліції при проведенні огляду в медзакладі не дотримана процедура медичного освідування особи, зокрема вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`янінн або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Огляд проведено медсестрою, а не лікарем з відповідними навиками проведення такого виду медогляду, лікар , який начеб-то проводив медогляд, не пройшов тематичне навчання для роботи з даними приладами, на прилад не надано сертифікат відповідності, а взагалом не можливо встановити дійсний прилад, за допомогою якого пройшов перевірку ОСОБА_1 .

Такі порушення порядку проведення медичного огляду на думку захисника ставлять під сумнів достовірність отриманих даних під час медичного огляду даних. Тому акт медичного огляду є недійсними і не може бути прийнятий судом як належний і достовірний доказ винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням захисника, прийшов до наступного висновку.

Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252КУпАПорган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (далі Правила) водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії від 14.07.2023 року № 194738 ОСОБА_1 14.07.2023 року о 23 годині 04 хвилин по вул. Європейській біля будинку 51, м. Роздільна Роздільнянського району Одеської області керував автомобілем Фольксваген Поло д/з НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння згідно висновку Роздільнянської БПЛ №21.

В підтвердження цього до протоколу про адміністративне правопорушення суду надано наступні докази:

- медичний висновок КНП «Роздільнянська багатопрофільна лікарня» №21 від 14.07.2023 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції , відповідно до якого під час огляду ОСОБА_1 в даному медичному закладі виявлено у нього стан алкогольного сп"яніння, проба позитивна - 0,39% проміле, результат встановлений за допомогою алкотестера «Алкофор»;

- диск з відеозаписом з нагрудної боді камери поліцейського від 14.07.2023 року, який за версією авторів протоколу кореспондується з фактичними обставинами справи та вказує на факт порушення водієм указаних правил Правил дорожнього руху України, зокрема на відео зафіксовано як було затримано водія ОСОБА_1 та як проводився огляд ОСОБА_1 в КНП «Роздільнянська багатопрофільна лікарня" 14.07.2023 року;

- рапорт інспектора ВРПП ОРУП №2 ГУНП в Одеській області від 15.07.2023 року, у якому повідомляється як було визначено стан алкогольного сп`яніння у гр. ОСОБА_1 .

Також на запит суду за клопотанням захисту від КНП "Роздільнянська багатопрофільна лікарня" Роздільнянської міської ради надали лист від 14.12.2023 року за №524 з інформацією про те, що черговий лікар ОСОБА_2 здійснював огляд ОСОБА_1 на стан сп"яніння та за результатами огляду складено висновок від 14.07.2023 року за №21. Під час огляду використовувався прилад "Алкофор 307", результат 0,39 проміле.

Також повідомлено, що лікар ОСОБА_2 тематичне удосконалення по циклу не проходив.

Також до запитуваної інформації закладом охорони здоров"я суду надано;

- свідоцтво про повірку регульованого засобу вимірювальної техніки "Алкофор-307" №2006 - ФХ від 14.12.2023 року;

- виписку з журналу реєстрації медичних оглядів КНП "Роздільнянська багатопрофільна лікарня" з метою виявлення в тому числі стану алкогольного сп"яніння №9 , початого 24.04.2020 року з записом проведення медогляду ОСОБА_1 14 липня 2023 року;

- акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.07.2023 року ОСОБА_1 , відповідно до якого було проведено його медогляд з використанням алкотесту "Алкофор 300", результат огляду - 0,39% проміле.

Даючи оцінку даним доказам, суд виходить з наступного.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Так порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння закріплено у ст.266 КУпАПта в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі- Інструкції), а також у Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ 17.12.2008 № 1103.

Частиною третьої статті 266 КУпАП визначено, що у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, тощо на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разу незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до Наказу від 09.11.2015 № 1452/735 Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіів транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція),

п. 3- огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством,

п. 5 - Лікар (фельдшер) повинен ознайомитися з документами особи, яку оглядає (паспорт, особисте посвідчення, посвідчення водія тощо) (за наявності),

п.9 - Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

п. 15 - За результатам« огляду- ш стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

п. 16 - висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду.

п. 19 - акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я,

п. 20 - висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках, перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я

п. 21 - кожний випадок огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я реєструється в журналі реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так згідно відповіді від КНП «Роздільнянська БПЛ» № 524 від 14 12.2023 року лікар ОСОБА_2 , яким було проведено огляд на стан сп`яніння не пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством, що є прямим порушенням визначеного порядку проходження огляду на стан сп`яніння.

Згідно відеозаписів 0000000__0019 (00:00-0:30) перед проходженням огляду на стан сп`яніння в Роздільнянській БПЛ за допомогою газоаналізатора, ні медичною сестрою, ні лікарем ОСОБА_1 не було роз`яснено порядок проходження огляду- на стан сп`яніння, не зафіксовано розпакування одноразового мундштука, не зазначено назву газоаналізатора за допомогою якого буде проводитись огляд.

Крім вище зазначеного, судом встановлено, що відповідно до наданого суду Акту медичного огляду від 14.07.2023 року ОСОБА_3 було оглянуто медичними працівниками за допомогою алкотестера - «Алкофор 300». Між тим Сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки "Алкофор-300" суду не надано.

Натомість у відповіді від КНП «Роздільнянська БПЛ» № 524 від 14.12.2023 року зазначено, що прилад, на підставі якого проводився медогляд - алкотестер «Алкофор307», а також надано свідоцтво про повірку алкотестеру «Алкофор -307», однак сертифікат на даний прилад суду не надано.

Враховуючи розбіжність в Акті та наданій відповіді , суду неможливо встановити реальний прилад, за допомогою якого було проведено огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 .

Відеозапис 0000000__0018 (03:35 - 05:00), відеозаписи 0000000__0019, 0000000__0020 зафіксовано, що лікар не приймав участь в проведенні огляду на стан сп`яніння, а тільки присутній при такому огляді.

Відповідно до відеозаписів 0002022__0005 (04:50 - 05:00), 0002022__0006(00:00-05:00) та відеозапису 0234718_0009 (00:00 - 00:40, 00:59 - 01:15) працівником поліції в приміщенні закладу охорони здоров`я, а саме в приймальному відділенні КНП "Роздільнянська багатопрофільна лікарня" , за вказівкою медичної сестри здійснюється часткове заповнення Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Висновок), а також Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Акт).

Відповідно до п.22 розділу 111 Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Дані обставини ставлять під сумнів результати проведеного в лікарні медичного огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та наявність у нього рівня алкоголю, який перевищує дозволену норму та є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Згідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За змістом ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (даліКонвенція) кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відповідно ст. 17 Конвенції жодне з положень цієї Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Згідно рішення Конституційного суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010, яке є обов`язковим до виконання на території України, фактичні дані або будь-які інші докази, одержані в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо є неналежними доказами.

Відповідно до п. 39 постанови Верховного Суду від 08.07.2020 р. у справі № 463/1352/16-а у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини (даліЄСПЛ) вказав, що принцип презумпції невинувастіі вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

У рішенні ЄСПЛ від 21.07.2011 у справі «Коробов проти України» ЄСПЛ вказано, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом».

У відповідності до п. 43 рішення ЄСПЛ від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з урахуванням первісного визначення принципу "поза розумним сумнівом" у справі "Авшар проти Туреччини") доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпції, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Відповідно до вимог п. 1ч. 1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд вважає недоведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, врахувавши закріплений в Конституції України принцип презумпції невинуватості особи, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1ч. 1ст. 247КУпАП.

Керуючись п.1.ч.1 ст.247 , 251, 256, 266, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП на підставі адміністративного протоколу серії ААД №194738 від 14.07.2023 року, - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ж. В. Теренчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок пред`явлення до виконання постанови 3 місяці.