Справа № 509/2163/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2024 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Панасенко Є.М. розглянувши матеріали, які надійшли від ВнП №1 ОРУП №2 ГУНП України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 008379 від 04.04.2024 року гр. ОСОБА_1 04.04.2024 року о 18:19 год. в Одеській області, Одеському районі, смт Великодолинське, по вул. Центральній, здійснив стрільбу зі стартового пістолета ЖЕВЕЛО-Н РС-31 в громадському місці, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності з`явився та надав суду наступні пояснення. 21.03.2024 року його дружина ОСОБА_2 йшла по вул. Центральній повз ЖК «Центральний» та звідти вибігла собака та вкусила її, вона викликала поліцію. Через тиждень на тому ж самому місці до його доньки вибігла собака та вкусила її, знову викликали поліцію. 04.04.2024 року він їхав на мотоколесі тією ж дорогою, до нього вибігло три собаки, в той момент повз дороги стояв чоловік з ознаками алкогольного сп`яніння, біля якого ці собаки були. Просив долучити до матеріалів справи протоколи прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію щодо двох вищезазначених подій. Також просив долучити дві довідки про результати розгляду даних звернень.

Згідно письмових пояснень гр. ОСОБА_3 від 04.04.2024 року слідує, що він працює охоронцем на даній території, де бігали собаки протягом останніх чотирьох років. В березні до нього зверталася громадянка (з нею не знайомий) з донькою та повідомили що собаки які охороняють територію покусали дівчинку, проте вони потім приїздили з дільничним та не впізнали собаку яка покусала дівчинку. В подальшому приїздив і батько дівчинки. 04.04.2024 року чоловік знову приїздив, зайшов на територію, в руках був схожий предмет на пістолет, він направив його в сторону собак і зробив декілька пострілів, хлопки були чутними. Після цього він поїхав, його ім`я невідоме.

Також в матеріалах міститься заява від ОСОБА_3 щодо події від 04.04.2024 року.

Відповідно до статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку що у вказаних матеріалах адміністративної справи відсутні докази на підтвердження факту, який би свідчив про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до статті 173 КУпАП до дрібного хуліганства відносять нецензурну лайку у громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян. Нецензурна лайка цей одна з грубих форм неповаги до громадської моральності, непристойні висловлювання, один із найогидніших різновидів словесної брутальності.

У правовій літературі справедливо зазначається, що незалежно від того у зв`язку з якими обставинами особа висловлює своє роздратування у формі нецензурної лайки, вона скоює проступок, за якій підлягає відповідальності в адміністративному порядку. Словесне хуліганство не загрожує життю та здоров`ю людей, про те використанні нецензурних слів виявляє перш за все, грубе образливе ставлення до оточуючих, Воно знижує рівень людського спілкування та завдає моральної шкоди духовному стану суспільства, ображає людську гідність.

Поняття громадського місця наведене у статті 173 КУпАП, згідно з яким громадське місце це частина будь-якої будівлі споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, зокрема під`їзди, підземні переходи, стадіони.

Тобто, з об`єктивної сторони дрібне хуліганство характеризується порушенням громадського порядку, а з суб`єктивної - умисною виною та мотивом явної неповаги до суспільства, тобто хуліганським мотивом.

Проте, всупереч вимогам ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які підтверджують факт того, що ОСОБА_1 здійснив дрібне хуліганство.

Конфлікт між гр. ОСОБА_1 та охоронцем від якого було прийнято заяву про правопорушення тривав декілька хвилин та був пов`язаний із можливим порушенням останнім правил утримання собак. У судовому засіданні не встановлено умислу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на вчинення дрібного хуліганства, зокрема нецензурної лайки в громадському місці, образливого чіпляння до громадян, що б порушувало громадський порядок.

Відтак, суд приходить до висновку, що наявні в матеріалах справи докази не доводять вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Факт вчинення особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, дрібного хуліганства в судовому засіданні встановлений не був.

Згідно із п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 не допустив порушень, які б кваліфікувались як дрібне хуліганство, вважаю, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із чим його слід звільнити від адміністративної відповідальності, а провадження в даній справі закрити в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 8, 173, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, згідно із п. 1 ст. 247 КУпАП.

Повернути ОСОБА_1 вилучені зброю патрони згідно квитанції №Б 000036 від 05.04.2024 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд Одеської області.

Суддя Є.М. Панасенко