Справа № 588/321/24
Провадження № 3/588/124/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2024 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Огієнко О.О., за участю: секретаря судового засідання Лободи Т.С., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Ярошенко В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Мартинівка Тростянецького району Сумської області, з професійно-технічною освітою, пенсіонера, розлученого, проживаючого по АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Тростянецьким РВ УМВС України в Сумській області 12.01.2000,

за ст. 122-4, 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 283710 від 22.02.2024 ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 22.02.2024 о 17 год. 00 хв. у м. Тростянець по вул. Л. Татаренка поблизу будинку 1, керуючи транспортним засобом HYNDAI TUCSON, номерний знак НОМЕР_2 , під час руху заднім ходом не був уважний, не вибрав безпечної швидкості для руху та допустив зіткнення з транспортним засобом VOLKSWAGEN, номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив вимоги пунктів 2.3.б, 12.1 Правил дорожнього руху. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а власникам завдано матеріальні збитки.

Указане діяння поліцейським СРПП Відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області Тимошенком В.О. кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

Також відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 283713 від 22.02.2024 ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 22.02.2024 о 17 год. 00 хв. у м. Тростянець по вул. Л. Татаренка поблизу будинку 1, керуючи транспортним засобом HYNDAI TUCSON, номерний знак НОМЕР_2 , скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив наїзд на автомобіль VOLKSWAGEN GOLF, номерний знак НОМЕР_3 , що рухався, після чого місце пригоди залишив, чим порушив вимоги пункту 2.10.а Правил дорожнього руху.

Указане діяння поліцейським СРПП Відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області Колєсніченком Р.О. кваліфіковано за ст. 122-4 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 283720 від 22.02.2024 ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 22.02.2024 о 17 год. 30 хв. у м. Тростянець по вул. Л. Татаренка, поблизу будинку 1 керував транспортним засобом HYNDAI TUCSON, номерний знак НОМЕР_2 , та після дорожньо-транспортної пригоди за його участю вживав алкогольні напої, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер 6820» чи в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги пунктів 2.5, 2.10.є Правил дорожнього руху.

Указане діяння поліцейським СРПП Відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області Колєсніченком Р.О. кваліфіковано за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення за обставин, викладених у протоколах про адміністративні правопорушення, не визнав та пояснив, що 22.02.2024 він приїхав у м. Тростянець, щоб скупитися та зустрів товариша ОСОБА_3 , який повідомив, що хоче придбати автомобіль. Товариш попросив проїхатись на автомобілі та він дозволив йому. ОСОБА_3 сів за кермо та здавав назад. Позаду рухався автомобіль та вони почули звуковий сигнал. Він вийшов з автомобіля, а з іншого автомобіля вийшла ОСОБА_4 . Вони оглянули автомобіль та ніяких пошкоджень не виявили. Домовилися з ОСОБА_5 , що буде їй відшкодована моральна шкода через те, що вона злякалася. Зіткнення не було чутно, лише був звуковий сигнал. Після цього вони поїхали додому. Через деякий час до нього додому приїхали працівники поліції, стали кричати, повезли його до лікарні. Поліцейські повідомили, що він скоїв ДТП, а інший водій вже у лікарні. Він відмовився від пояснень та підписів, оскільки не скоював ДТП, не був водієм, а лише сидів збоку, як власник автомобіля.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Ярошенко В.М. у судовому засіданні вказала, що ОСОБА_1 не був особою, яка керувала транспортним засобом, тому не є суб`єктом правопорушення. Також захисник звернула увагу на те, що відеозапис є неповним, не безперервний, до протоколу не додано пояснень свідків, не було зафіксовано первісне положення транспортних засобів, не зафіксовані гальмівні сліди, на зазначено відстань автомобілів відносно смуг руху, не долучено до справи фото пошкоджень транспортних засобів.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що 22.02.2024 близько 17 год. вона вирішила поїхати на Укрпошту в м. Тростянець. Їхала по вул. Л.Татаренка на автомобілі Фольксваген гольф, номерний знак НОМЕР_3 . Під час руху вона побачила як зі стоянки заднім ходом виїжджає автомобіль HYNDAI TUCSON, номерний знак НОМЕР_2 . Вона злякалася та стала сигналити. Удару, зіткнення автомобілів не було. Вона зупинилася. Поки вона заглушила двигун, до неї підійшов власник автомобіля ОСОБА_1 та вони разом оглянули автомобіль. ОСОБА_1 сказав, що компенсує їй шкоду через те, що вона злякалася, після чого сів на пасажирське сидіння та поїхав. Коли вона стала від`їжджати у неї відпала частина бампера. До неї підійшов знайомий та подивився на автомобіль і сказав, що ремонт буде коштувати близько 20000 грн. Вона вирішила викликати поліцію. Приїхала поліція, зробила заміри. Коли оглянули автомобіль на СТО, то виявилося, що необхідний ремонт бампера та лопнула пружина амортизатора. 23.02.2024 їй зателефонував ОСОБА_1 та сказав, що буде відшкодовано шкоду, після чого компенсував вартість ремонту, претензій до нього вона не має. Того моменту як виходив з автомобіля ОСОБА_1 вона не бачила, але коли сідав у автомобіль, то сідав на пасажирське сидіння.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 22.02.2024 близько 16 год. 30 хв. він зустрів ОСОБА_1 біля відділення «Ощадбанку» по вул. Л.Татаренка в м. Тростянець. Він домовлявся з ОСОБА_1 про придбання автомобіля HYNDAI TUCSON та попросив проїхати по місту. Автомобіль стояв на парковці поблизу будинку № 1а по вул. Л.Татаренка у м. Тростянець. Він сів за кермо, а ОСОБА_1 сів збоку. Коли він почав здавати назад, виїжджав з парковки, то почув звуковий сигнал. Удару не було. ОСОБА_1 вийшов з автомобіля та став розмовляти з жінкою, яка сигналила. Після цього ОСОБА_1 сів у автомобіль та сказав, що все добре, можна їхати. Вони поїхали додому до Лук`янова на вул. Смородянська.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисника, покази потерпілої та свідка, оцінивши докази в сукупності, вважаю, що провадження у справі необхідно закрити, виходячи з таких підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положення частин 1, 2 статті 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Адміністративне правопорушення визнають вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії (бездіяльності), але легковажно розраховувала на їх відвернення (самовпевненість), або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоча повинна була й могла передбачити (недбалість). Якщо поняття умислу пов`язано з психічним ставленням особи до свого діяння та його наслідків, то під час визначення необережності до уваги беруть лише ставлення до шкідливих наслідків.

Правила дорожнього руху зобов`язують водія бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керування цим засобом у дорозі.

Аналіз диспозиції статті 124 КУпАП свідчить про те, що указана норма є бланкетною, а тому при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з`ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що, зокрема, було звернуто увагу і в постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

Відповідно до п. 2.3.б Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до пункту 2.10.а Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 122-4 КУпАП, полягає в залишенні водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Також відповідно до пункту 2.10.є Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 4 статті 130 КУпАП, полягає у вживанні особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей та документів, а також іншими документами.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події, складу адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

На підтвердження обставин, викладених у протоколах про адміністративні правопорушення, було додано пояснення ОСОБА_2 , схему наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих, а також відеозапис з нагрудної камери поліцейського.

Вказані докази не містять фактичних даних про керування транспортним засобом HYNDAI TUCSON, номерний знак НОМЕР_2 , 22.02.2024 о 17 год. 00 хв. у м. Тростянець по вул. Л. Татаренка саме ОСОБА_1 .

Зокрема, у письмових поясненнях потерпіла ОСОБА_2 не зазначила, хто саме був водієм транспортного засобу HYNDAI TUCSON, номерний знак НОМЕР_2 .

Також схема наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих взагалі не містить відомостей про інший автомобіль та водія цього автомобіля, за участі якого відбулося зіткнення.

Крім того, відеозапис з нагрудної камери поліцейського розпочинається з моменту коли працівники поліції прийшли додому до ОСОБА_1 та стали запитувати про дорожньо-транспортну пригоду та пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 заперечував факт керування транспортним засобом та причетність до дорожньо-транспортної пригоди, а також відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Таким чином, додані до протоколів про адміністративне правопорушення докази не підтверджують поза розумним сумнівом викладених у них обставин.

Інших доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 122-4, 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП не було надано та в судовому засіданні не встановлено.

Разом з тим, допитані в судовому засіданні потерпіла та свідок спростували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом HYNDAI TUCSON за обставин викладених у протоколах про адміністративні правопорушення.

Суд зазначає, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, адже не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», не доказує співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Як визначено пунктом 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey, п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до положень, викладених в рішеннях Європейського суду з прав людини у справах "Малофєєва проти Росії" ("Malofeyeva v. Russia", рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) та "Карелін проти Росії"("Karelin v. Russia" заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відповідно до частин 1 та 2 статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до частини 3 статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищевикладене, вважаю недоведеною поза розумним сумнівом вину ОСОБА_1 у порушенні вимог 2.3.б, 2.5, 2.10.а, 2.10.є, 12.1 Правил дорожнього руху.

Отже, вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 7, 122-4, 124, 130, 247, 251, 283, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-4, 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови складено та оголошено 13 травня 2024 року.

Суддя О. О. Огієнко