Справа № 676/2198/24
Номер провадження 3/676/943/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляк Ю.В., при секретарі судового засідання Корчинській Д.О., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника адвоката Ільчука Д. Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , ФОП, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 24 березня 2024 року о 22 год. 55 хв. в м.Кам`янці-Подільському по вул. Хмельницьке шосе, 11В, керував транспортним засобом автомобілем DAF XF 460 FT, д.н.з. НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння. Стан алкогольного сп`яніння зафіксовано на місці зупинки за допомогою спеціального технічного приладу Drager Alcotest 6810, ARBL0909, тест №834, результат 1,56‰. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги підпункту «а» пункту 2.9 ПДР, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що автомобілем він не керував, а керував ним його колега ОСОБА_2 . Він дійсно перебував у стані алкогольного сп`яніння, оскільки ввечері вжив спиртне. Алголь він вжив у зв`язку з тим, що наступного дня керувати автомобілем мав його колега ОСОБА_3 , який мав зранку поїхати на завантаження на завод «Модуль». Проте після конфлікту із турками, який виник на зупинці автозаправки «ОККО», він попросив ОСОБА_3 переїхати на іншу зупинку автозаправки «UPG». Там їх наздогнали працівники поліції та звинуватили його у керуванні транспортним засобом у стані сп`яніння. Оскільки він не хотів вплутувати ОСОБА_3 , тому на вимогу поліцейський пройшов огляд на стан сп`яніння.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_3 , доводи захисника Ільчука Д.Ю., дослідивши матеріали провадження, суддя дійшов наступних висновків.

Так, відповідно до пункту 1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно із пунктом 2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Незважаючи на невизнання вини, винуватість ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №476083 від 24 березня 2024 року, яким підтверджено той факт, що ОСОБА_1 24 березня 2024 року о 22 год. 55 хв. в м.Кам`янці-Подільському по вул.Хмельницьке шосе,11В, керував транспортним засобом автомобілем DAF XF460FT, д.н.з. НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння. При цьому, у протоколі ОСОБА_1 , надаючи письмові пояснення, не зазначав, що транспортним засобом керував інший водій, а зазначив, що визнав свою вину і діяння вчинив з метою врятувати своє життя.

Крім протоколу про адміністративне правопорушення, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння об`єктивно підтверджується даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому було зафіксовані ознаки алкогольного сп`яніння, результат огляду та згода водія із результатом.

Також квитанцією газоаналізатора Drager Alcotest 6810 №834, ARBL0909 встановлено, що о 23 год. 21 хв. 24 березня 2024 року працівниками поліції було проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , результат тесту склав 1,56 ‰.

Крім того, даними доданих до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписів, які здійснювалися поліцейськими, зафіксовано факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння та відмови водія від проходження огляду в закладі охорони здоров`я.

При цьому, незважаючи на те, що на відеозаписі зафіксовано лише рух вантажного автомобіля на території автозаправки «UPG», та не було зафіксовано тієї обставини, хто керував транспортним засобом, на відеозаписі через незначний проміжок часу було зафіксовано водія ОСОБА_1 , який на повідомлення поліцейського про те, що автомобіль було зупинено через підозру у керуванні саме водієм ОСОБА_1 автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, зазначив, що дійсно він керував автомобілем, зазначив, що він після вживання вина керував автомобілем та проїхав 100 метрів від іншої автозаправки та на вимогу поліцейських зупинив автомобіль (відеозапис із назвою «00CAM06_CAM4230313_0016», проміжок часу з 01 хв. 29 сек. до 02 хв. 44 сек., з 03 хв. 07 сек. до 03 хв. 14 сек., з 07 хв. 58 сек. до 08 хв. 35 сек.). Також на відеозаписі чітко було зафіксована процедура проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу Drager Alcotest 6810, та згоду водія із результатами огляду.

З цих підстав суддею критично оцінюються показання ОСОБА_1 про те, що не він керував автомобілем і доводи захисника ОСОБА_4 , який стверджував, що у матеріалах справи відсутні докази керування саме ОСОБА_1 автомобілем, оскільки ці обставини чітко встановлені вищевказаними проаналізованими суддею доказами.

Також суддею критично оцінюються показання свідка ОСОБА_3 , який в судовому засіданні зазначив, що в ніч події саме він керував транспортним засобом, оскільки жодних даних, які б підтверджували ці показання суддею в ході судового розгляду не встановлено. Більш того, показання свідка є непослідовними та суперечливими. Зокрема, на відеозаписі не було зафіксовано тієї обставини, що у автомобілі окрім водія ОСОБА_1 був інший водій. Крім того, ОСОБА_1 не зазначав про цю обставину на місці зупинки, а навпаки, зазначав, що саме він автомобілем. Посилання свідка ОСОБА_3 на те, що він не хотів втручатися у конфлікт ОСОБА_1 не пояснює жодним чином того, чому водій ОСОБА_1 не зазначав поліцейським ту обставину, що не він керував автомобілем, а також не зазначав цю обставину у телефонній розмові з особою, яку називав «шеф». На переконання судді при наявності іншого водія у автомобілі на маршруті і водій, і «шеф» мали б знати цю інформацію, та на відеозаписі було б чітко це зафіксовано. Також на відеозаписі із назвою «00CAM06_CAM4231313_0017» чітко зафіксовано, що особа «шеф» запитувала у поліцейських, чи зможе водій ОСОБА_1 забрати завтра автомобіль у випадку витверезіння (проміжок відеозапису з 03 хв.40 сек. по 03 хв.45 сек.). У випадку наявності іншого водія це питання б не поставало. Більш того, свідок ОСОБА_3 у ході судового розгляду на запитання судді не дав відповіді на елементарні запитання щодо місця завантаження автомобіля та розташування заводу, в т.ч. напрямку руху від місця ночівлі, яке знаходиться на тій самій вулиці в напрямку м.Хмельницького за 1,3 км. від автозаправки «UPG».

Крім того, захисником ОСОБА_4 в ході судового розгляду було надіслано до суду письмове заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, яке підтримав у судовому зсіданні та просив його врахувати під час постановлення судового рішення. У запереченні захисник зазначив, що поліцейськими були допущені порушення порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, адже водію ОСОБА_1 не було роз`яснено право щодо проведення огляду в закладі охорони здоров`я. На думку захисника прилад Drager Alcotest 6810 визначав концентрацію алкоголю у повітрі, який видихався, а не у крові. Також була порушена процедура огляду, адже була замінена трубка, не було встановлено ознак алкогольного сп`яніння у водія. Крім того, на переконання захисника поліцейськими протиправно у протоколі не було записано підстави зупинки; суду не були надані докази щодо найменування приладу; водієві ОСОБА_1 не були роз`яснені його права; не було забезпечено безперервності відеозапису поліцейськими; у справі відсутні дані про вручення водію направлення на огляд у закладі охорони здоров`я; ОСОБА_1 не було вручено копію протоколу про адміністративне правопорушення.

Зазначені доводи суддею оцінюються критично, зважаючи на наступне.

Зокрема, суддею встановлено, що водієві були роз`яснені причини зупинки (відеозапис із назвою «00CAM06_CAM4230313_0016» проміжок з 01 хв. 06 сек. до 01 хв. 17 сек.). Водієві і особі на ім`я «шеф» поліцейським було повідомлено, що у ОСОБА_1 наявна така ознака алкогольного сп`яніння, як запах алкоголю із порожнини роту, на запитання поліцейського водій відповів, що вживав алкоголь (відеозапис із назвою «00CAM06_CAM4230313_0016» проміжок з 04 хв. 58 сек. по 05 хв. 03 сек., проміжок із 07 хв. 17 сек. по 07 хв. 22 сек.).

Крім того, суддею встановлено, що на відеозаписі із назвою «00CAM06_CAM4231313_0017» було чітко зафіксовано процедуру огляду, що водій не зміг пройти огляд через те, що сів акумулятор у пристрої (проміжок відеозапису із 04 хв. 28 сек. по 04 хв. 32 сек.), що огляд, який розпочався (тест №00834) не було завершено через цю причину і після заміни акумуляторів трубку поліцейським було замінено з метою забезпечення об`єктивності. Водієві було надано іншу запаковану трубку, яку розпаковував водій ОСОБА_1 . Після цього водій пройшов огляд та було зафіксовано стан алкогольного сп`яніння, при цьому було завершено той самий тест №00834 (проміжок часу з 05 хв. 50 сек. по 06 хв.32 сек.). З урахуванням викладеного, суддею не приймається до уваги доводи захисника, що було проведено інший огляд, результатом якого було 0‰ (адже проводився лише один огляд (тест №00834), а також, що було порушено порядок проведення огляду у зв`язку із заміною трубки.

Також суддею не беруться до уваги доводи захисника, що водієві не були роз`яснені права, а також право пройти огляд у закладі охорони здоров`я, адже це спростовується даними відеозапису із назвою «00CAM06_CAM4231313_0017», проміжок відеозапису із 06 хв. 34 сек. по 07 хв. 03 сек.).

Факт вручення протоколу підтверджується підписом ОСОБА_1 у протоколі у відповідній графі.

Крім того, суддею не враховуються доводи захисника про те, що поліцейські не надали судді докази правомірності використання приладу Drager Alcotest 6810, ARBL0909, а також, що прилад вимірю не концентрацію алкоголю у крові, а у повітрі, який видихається, оскільки із квитанції №00834 від 24 березня 2024 року вбачається, що перевірка проводилася у межах строку повірки (до 09 травня 2024 року), тобто в межах міжповірочного інтервалу. Також результат зазначено у проміле, а не у мг/л, сам режим відображення інформації залежить від налаштувань приладу. Відтак підстав для визнання результатів приладу недійними відсутні.

Не враховуються суддею і доводи захисника про відсутність повної відеофіксації огляду, а також, що поліцейськими не було зафіксовано факт вручення водієві направлення на огляд у закладі охорони здоров`я, адже відсутність фіксації факту складання протоколу про адміністративне правопорушення, факту вручення направлення на огляд у закладі охорони здоров`я не свідчить про протиправність дій поліцейських. Зокрема, суддею встановлено, що на відеозаписах із портативного відеореєстратора поліцейського чітко було зафіксовано, що водій ОСОБА_1 з дотриманням вимог законодавства пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння та відмовився від проведення огляду у закладі охорони здоров`я. Факт вчинення правопорушення був повністю зафіксований поліцейським на технічні засоби відеозапису.

Відсутність на відеозаписах із портативного відеореєстратора поліцейського фіксації проміжку часу складання протоколу про адміністративне правопорушення на переконання судді не є істотним порушенням порядку проходження огляду, адже це в цілому не спростовує факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Не є порушенням незазначення у протоколі про адміністративне правопорушення підстав зупинки транспортного засобу.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена, а його дії, які виразились у керуванні транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого діяння, особа порушника, а також, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, а тому вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу зпозбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки саме такі стягнення по вказаній справі є необхідною мірою відповідальності та будуть достатнім засобом виховання особи і запобігатимуть вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 130, 268, 277-2, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.(Отримувач: ГУК у Хмельницькій області/Кам-Поділ.мтг/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37971775, р/р UA0022763, код класифікації доходів бюджету 21081100. Найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи та санкції).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.( отримувач:ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у випадку подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області Мантуляк Ю.В.