Справа № 944/5491/24
Провадження №3/944/3998/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2024 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Білецька М.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює водієм «РЄ Козак Богдан», що по АДРЕСА_2 ,

за ч.2 ст.90 КпАП України,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії №022688 від 24.10.2024, 02 вересня 2024 року о 08 год. 05 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Мерседес», номерний знак НОМЕР_1 , на 30 км. + 950 м. автодороги «Львів-Краківець», знищив (збив) тварину лося, яка занесена в Червону книгу України. Лось загинув на місці події. Такими діями ОСОБА_1 порушив ст.ст.9, 64, Закону України «Про Природно-заповідний фонд України», ст.20 Закону України «Про Червону книгу України», п.2 ст.68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.90 КПАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, хоча про час, дату та місце розгляду справ повідомлений, відповідно до ст.268 КУпАП, клопотань про відкладення розгляду справ не надсилав.

Враховуючи наведене, вважаю за можливе розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи та клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа), розглядаючи та вирішуючи справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.20 Закону Укрвїни "Про Червону книгу України", відповідальність за порушення законодавства у сфері охорони, використання та відтворення рідкісних і таких, що перебувають під загрозою зникнення, видів тваринного і рослинного світу, занесених до Червоної книги України, несуть зокрема особи, винні у незаконному, в тому числі з порушенням вимог виданих дозволів, використанні об`єктів Червоної книги України або їх знищенні.

Частина 2 ст.90 КУпАП передбачає відповідальність за погіршення, знищення середовища перебування (зростання) тварин і рослин, види яких занесені до Червоної книги України або які охороняються відповідно до міжнародних договорів України, знищення, незаконне або з порушенням встановленого порядку вилучення їх із природного середовища, а також порушення умов утримання (вирощування) тварин і рослин зазначених видів у ботанічних садах, дендрологічних та зоологічних парках, інших спеціально створених штучних умовах, що призвело до їх загибелі, каліцтва (пошкодження), інші порушення порядку охорони, використання і відтворення таких видів тварин і рослин.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері охорони тваринного світу Безпосередній об`єкт - встановлений порядок охорони рідкісних видів тварин, зокрема тварини лося, яка занесена до Червоної книги України. Предмет посягання - рідкісні види тварин (тварина лося).

Об`єктивна сторона правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1 виражається знищенні рідкісної тварини з природного середовища (формально-матеріальний склад).

Суб`єктом адміністративного правопорушення можуть бути як громадяни, так і посадові особи.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини як у формі умислу, так й у формі необережності.

З письмових пояснень ОСОБА_1 від 23.09.2024 встановлено, що наїзд на тварину відбувався внаслідок раптового вибігу такої на проїжджу частину дороги і він не мав можливості уникнути зіткнення. Він рухався у транспортному потоці, дотримувався безпечної і дозволеної швидкості руху, був уважний та слідкував за дорогою. При цьому в матеріалах справи відсутні будь-які докази, що на даній ділянці автодороги наявний попереджувальний дорожній знак про можливу появу диких тварин.

Таким чином, причиною наїзду на дику тварину лося стала поведінка дикої тварини (лося), який раптово вибіг на проїжджу частину, та як наслідок відбулось ДТП, внаслідок якої тварина загинула.

Відсутність в діях водія ОСОБА_1 вини у скоєному 02.09.2024 ДТП, внаслідок якої загинув лось, встановлена постановою Яворівського районного суду Львівської області від 06.11.2024, якою провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрито у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Зазначена постанова суду набрала законної сили.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне покарання може бути застосоване лише у зв`язку з діяннями, які характеризуються умисною або необережною виною. Що ж стосується дій випадкових, то, оскільки вони виключають будь-яку вину: умисну чи необережну, такі взагалі не тягнуть за собою адміністративної відповідальності.

Виходячи з аналізу вищезазначених норм законодавства України, фактичних обставин та досліджених в судовому засіданні доказів, наявних у матеріалах справи, суд зазначає, що збиття (знищення) дикої тварини лося, яка занесена до Червоної книги України, відбулось внаслідок ДТП, за відсутності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а внаслідок непередбачуваної обставини, раптової появи дикої тварини лося на ділянці проїжджої частини дороги, на якій в цей час був відсутній попереджувальний знак про можливість появи диких тварин та за відсутності об`єктивної можливості у водія передбачити появу тварини та уникнути з нею зіткнення, що встановлено постановою Яворівського районного суду Львівської області від 06.11.2024, якою провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрито у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 90 КУпАП.

Відповідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, відтак провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 9-11, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.90 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.О. Білецька