Справа № 392/229/24
Провадження № 3/392/266/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2024 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Бадердінова А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Відділення поліції №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого водієм в ПСП «Пятихатське», одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_2 , 2010 року народження, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 543087 від 29.01.2024 року вбачається, що 29.01.2024 року о 19 год 41 хв., по вул. Конторська біля будинку 5, що в с. Новопавлівка Новоукраїнського району Кіровоградської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21124», державний номерний знак « НОМЕР_2 », з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Відмовився пройти лікарський та медичний огляд у встановленому порядку на вимогу поліцейського, а також відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою Alcotest 6820, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 19.02.2024 року подав письмові пояснення, в яких просив закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. На обґрунтування зазначив, що до нього під`їхали працівники поліції та повідомили, що він порушив ПДР, а саме не увімкнув покажчик повороту при зміні напрямку руху, однак з відеозапису чітко вбачається, що під час розмови працівник поліції не зміг вказати на якій саме вулиці він не увімкнув покажчик. Крім того, жодного доказу порушення ним ПДР, яке стало підставою нібито зупинки його транспортного засобу, а саме накладення на нього стягнення та винесення постанови, до матеріалів справи не додано. Окрім того, з відеозапису вбачається, що працівники поліції повідомили його про нібито відпрацювання операції по виявленню перевезення без акцизних товарів. На вимогу останніх він надав для перевірки документи, також ними було здійснено огляд всього транспортного засобу та особисто його. Зазначив, що в протоколі про адміністративне правопорушення який складено відносно нього, зазначено ознаки алкогольного сп`яніння такі як - порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. При цьому, просив звернути увагу, що порушення мови у нього відсутні, ніяких змін щодо забарвлення обличчя не має. Щодо поведінки, яка не відповідає обстановці взагалі не зрозуміло, що мається на увазі. Крім того, в направленні на огляд до медичного закладу працівниками поліції зазначено зовсім інші ознаки сп`яніння, а саме алкогольне сп`яніння, різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. В акті огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зазначено що огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: алкогольне сп`яніння. Акт огляду на вимогу працівника поліції ним підписано, при цьому даний акт як доказу справі має засвідчувати, що він згоден з результатом огляду на місці зупинки за допомогою приладу Драгер. А тому, вважає, акт огляду неналежним доказом. Вважає, що такі дії працівників поліції свідчать про формальну констатацію факту керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння. Тому просив суд з урахуванням допущених працівниками поліції порушень під час проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння та оформлення адміністративних матеріалів, а саме вимог ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобі ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , якому було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, яке ставиться його у провину не визнав, пояснив, що працівники поліції після зупинки транспортного засобу, повідомили йому, що він при зміні напрямку руху не увімкнув показник повороту, потім повідомили, що вони відпрацьовують операцію з виявлення перевезення без акцизних товарів. Після чого, відразу почали здійснювати обшук транспортного засобу та поверхневий обшук безпосередньо його, після таких дій працівників поліції він був розгублений, при цьому поводився спокійно. Потім працівник поліції, сказав йому, що він занадто спокійний та запропонував пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, на що він спочатку відмовився, а потім коли зрозумів, що буде складено протокол про адміністративне правопорушення, сам запропонував працівникам поліції пройти будь-який огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, але працівники поліції йому відмовили, посилаючись на те, що вже пізно. При цьому, працівники поліції, ще не розпочинали складати протокол про адміністративне правопорушення. Просив врахувати суд, що за 17 років стажу водія, не мав жодних порушень.

На обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, працівниками поліції направлено докази, які досліджені під час розгляду справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №543087 від 29.01.2024 року, який містить виклад раніше вказаних обставин; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у зв`язку з виявленими ознаками наркотичного сп`яніння огляд не проведено, у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 ; направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.01.2024 року; рапорт інспектора СРПП ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області Яриша В. довідку ВП №1 м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області; відеозаписи на DVD-R диску.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставин справи, суд приходить до наступних висновків.

За змістом ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При з`ясуванні цих обставини, суд повинен виходити з положень ст. 251 КУпАП, згідно яких доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

За змістом ст. ст.254, 256 КУпАП про вчинене адміністративне правопорушення уповноваженою на те посадовою особою складається протокол, в якому зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається у протоколі.

При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно ч. 1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і на яку законом передбачено адміністративна відповідальність.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2,7,8 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735, зазначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Тобто, передумовою складення протоколу про адміністративне правопорушення є виявлення у водія зовнішніх ознак алкогольного сп`яніння, визначених п.3 розділу І Інструкції №1452/735 від 09.11.2015, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, яка не відповідає обстановці.

Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Щодо твердження ОСОБА_1 , про те, що працівниками поліції до матеріалів справи не додано доказів порушення ним правил дорожнього руху, вважаю такими, що заслуговують на увагу з огляну на наступне.

Як вбачається з досліджених в судовому засіданні відеозаписів, доданих працівником поліції на DVD диску з відео файлами №_0036, _0037,_0038,_0039,_0040,_0041 причина зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 була в тому, що він порушив правила дорожнього руху, а саме не увімкнув покажчик повороту при зміні напрямку руху. При цьому, з переглянутих відеозаписів не можливо ідентифікувати чи дійсно причиною зупинки транспортного засобу було не увімкнення покажчика повороту при здійсненні маневру. Більше того, працівником поліції не додано постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення ОСОБА_1 вимог правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 122 КУпАП.

Тобто, поліцейським не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення водієм ОСОБА_1 правил дорожнього руху, які стали причиною для зупинки транспортного засобу.

Щодо тверджень ОСОБА_1 , про те, що працівником поліції не вказано в акті огляду, які саме ознаки алкольного сп`яніння він мав, вважаю такими, що заслуговують на увагу з огляду на наступне.

З доданого працівниками поліції акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних засобів у графі «огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками» зазначено алкогольне сп`яніння, при цьому, не конкретизовано, які саме (відповідно до п.3 розділу І Інструкції №1452/735 від 09.11.2015 ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, яка не відповідає обстановці), ознаки алкогольного сп`яніння мав ОСОБА_1 .

Крім того, з переглянутих в судовому засіданні відеозаписів, зокрема, вбачається, що після поверхневого огляду транспортного засобу та самого ОСОБА_1 у працівника поліції виникла підозра, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, при цьому ознаки перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння, працівник поліції зазначає, спокійний стан, що свідчить про порушення працівником поліції п.3 Розділу І Інструкції.

Окрім того, суд зауважує, що з переглянутих у судовому засіданні відеозаписів не вбачається у ОСОБА_1 ознак алкогольного чи наркотичного сп`яніння, оскільки поведінка останнього відповідала обстановці, а саме він спокійно виконував всі вимоги працівників поліції, поводив себе не агресивно, мав чітку мову, стійку ходу (не порушену координацію рухів) та не мав тремтіння пальців рук, що свідчить про порушення працівником поліції Розділу II Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Інші доводи ОСОБА_1 зазначені в письмовому клопотанні про закриття адміністративної справи, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи та спростовуються матеріалами справи, а тому не заслуговують на увагу.

Судом враховується, що об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного). Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного).

Для того щоб виявити вказане правопорушення, той чи інший транспортний засіб має бути законно зупинений співробітниками поліції, в противному випадку протиправність зупинки (за умови відсутності задокументованого порушення ПДР та подальшим притягненням до відповідальності), може поставити під сумнів й саму подальшу процедуру виявлення «нетверезого водія» .

Так, у своєму рішенні від 15.03.2019 ВС у справі №686/11314/17 вказав, що оскільки поліцейським не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення водієм правил дорожнього руху, то вимоги інспектора до водія про пред`явлення документів на право керування є неправомірними, а співробітники поліції можуть зупиняти автомобіль, лише коли є факт правопорушення.

З огляду на викладене, наявні в матеріалах справи докази не можуть бути визнані належними доказами на підтвердження вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» доказування має випливати із сукупності ознак чи не спростованих презумпціє, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумних сумнівом.

На підставі вищевикладеного, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим провадження в даній справі про адміністративне правопорушення за протоколом серії ААД №543087 про адміністративне правопорушення від 29.01.2024 року відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 9, 130, 245, 247, 251, 252, 254, 256, 266, 268, 280 КУпАП, Інструкцією №1452/735 від 09.11.2015 року,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Альона Володимирівна Бадердінова