Справа № 584/346/24
Провадження № 3/584/171/24
ПОСТАНОВА

16.05.2024 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Путивльського районного суду Сумської області перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 007485 від 23.03.2024 - 23.03.2024 об 11 год. 08 хв. в с. Бобине на б/п № 3 поблизу будинку 76 по вул. Сумська водій ОСОБА_1 керував автомобілем Ford Sierra, н/з НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку з застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820 № ARNA-0358. Результат огляду позитивний - 0,97 проміле. Тест № 349. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9. "а" Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Корж В.В. звернувся до суду з клопопотанням про направлення справи відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП за підсудністю до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області (за місцем проживання правопорушника), посилаючись на ту обставину, що ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та через віддаленість місця проживання від Путивльського районного суду Сумської області не має моживості ефективно використати своє право на захист та особисту участь при розгляді справи.

Дослідивши матеріали клопотання, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно до ч. 2 ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Суд не приймає до уваги посилання захисника ОСОБА_1 - адвоката Корж В.В. на те, що справи про адміністративні правопорушення можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місце проживання порушників, оскільки ч. 2 ст. 276 КУпАП передбачений вичерпний перелік статей, до якого ч. 1 ст. 130 КУпАП не відноситься.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» № 11 від 11.06.2004 р., у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Таким чином, орган внутрішніх справ - Відділення поліції № 2 (м. Путивль) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області визначив розгляд справи про адміністративне правопорушення за місцем його вчинення - Путивльський районний суд Сумської області відповідно до вимог ч. 1 ст. 276 КУпАП.

На підставі викладеного, враховуючи, що спори про підсудність адміністративним законодавством не передбачені, приходжу до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Корж В.В. про направлення справи за підсудністю задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 276 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Корж В`ячеслава Васильовича про направлення справи відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за підсудністю до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Токарєв