Справа № 214/2189/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 травня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Криворізького районного управління ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інн НОМЕР_1 , яка народилася у м. Херсон Херсонської обл., офіційно не працевлаштованої, не заміжньої, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстроване місце перебування як ВПО за адресою: АДРЕСА_2 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_3 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

06.03.2024 на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №993156 від 23.02.2024 у відношенні ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП. Зі змісту протоколу слідує, що ОСОБА_3 , знаходячись за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_3 , 23.02.2024 о 13.10 год. ухилилася від виконання батьківських обов`язків щодо малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що призвело до того, що остання знаходилася на території спортивного майданчика по вул. Соборності у м. Кривому Розі та курила сигарети «Вінстон», тобто у забороненому законом місці. У провину ОСОБА_3 ставиться порушення ст.12 Закону України «Про охорону дитинства», ст.130 Сімейного кодексу України, а дії кваліфіковано за ч.1 ст.184 КУпАП.

У судовому засіданні малолітня ОСОБА_2 , у присутності матері ОСОБА_3 як її законного представника, суду пояснила, що вони з матір`ю є внутрішньо переміщеними особами з м. Херсон та мешкають у м. Кривому Розі. Наразі вона навчається у 7 класі КЗОШ №122, має середні успіхи у навчанні. Раніше займалась спортом, зараз ніякі секції не відвідує. Стосовно обставин, викладених у протоколі, зазначила, що 23.02.2024, вдень, вона зустрілась на вулиці зі своїми подругами, які курили. У той момент до них підійшли працівники поліції та почали висловлювати претензії. Оскільки вона не курила, претензії поліцейських на її адресу вважала безпідставними. Будь-яких порушень закону вона не допускала.

Присутня в судовому засіданні ОСОБА_3 вину у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення не визнала, посилаючись на відсутність доказів куріння її донькою ОСОБА_4 тютюнових виробів у громадському місці. Суду пояснила, що раніше її донька дійсно курила, однак вона за це її сварила та постійно проводила з нею виховні бесіди з приводу шкоди від куріння її здоров`ю та фізичному розвитку, адже раніше, коли вони мешкали у м. Херсон, донька займалась спортом та брала участь у змаганнях, займала призові місця. Також зазначила, що вони з донькою є внутрішньо переміщеними особами, мешкають в орендованому житлі у м. Кривому Розі. Вона офіційно не працевлаштована, підробляє у магазині продавцем. У подальшому про свою участь в судовому засіданні при розгляді судом справи ОСОБА_3 не заявила.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення ОСОБА_3 , її малолітньої доньки ОСОБА_2 , надавши оцінку наявним доказам в їх сукупності, приходить до такого висновку.

Згідно зі ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється доказами у справі, якими є: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речові докази та інші документи.

У розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи підлягає особа адміністративній відповідальності за інкриміноване їй адміністративне правопорушення, тобто перевірити правильність кваліфікації дій.

Склад правопорушення це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак протиправного соціально шкідливого діяння, за вчинення якого винна особа несе юридичну відповідальність. Склад правопорушення містить чотири необхідні елементи: об`єкт, об`єктивну сторону, суб`єкта і суб`єктивну сторону правопорушення.

Статтею ст.184 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обов`язків щодо виховання дітей. Суб`єктивна сторона кожного зі складів правопорушень, передбачених ч.ч.1-7 цієї статті, характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності. Суб`єктом правопорушення є батьки неповнолітньої особи, або особи, які їх замінюють. Об`єктом правопорушення є суспільні відносини у сфері охорони прав та інтересів неповнолітніх. Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.184 КУпАП, в залежності від характеру дій чи бездіяльності батьків або осіб, що їх замінюють, або ж самих дітей, визначають наявність окремих складів правопорушень, та відповідно, їх кваліфікацію, зокрема: за ч.1 за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей; за ч.2 - ті самі дії, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення; ч.3 вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою ст.173-4 КУпАП; ч.4 вчинення неповнолітніми діянь, що містять ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за які передбачена Кримінальним кодексом України, якщо вони не досягли віку, з якого настає кримінальна відповідальність.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №993156 від 23.02.2024, ОСОБА_3 , знаходячись за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_3 , 23.02.2024 о 13.10 год. ухилилася від виконання батьківських обов`язків щодо малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що призвело до того, що остання знаходилася на території спортивного майданчика по вул. Соборності у м. Кривому Розі та курила сигарети «Вінстон», тобто у забороненому місці.

Відповідно до ст.12 КУпАП, адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку. За правопорушення неповнолітніх, які не досягли 16-річного віку, відповідальність несуть їх батьки або особи, які їх замінюють.

Враховуючи, що на момент виявлення порушення ОСОБА_2 не досягла 14 років, умови настання адміністративної відповідальності за невиконання її матір`ю ОСОБА_3 відповідальності за ч.3 ст.184 КУпАП, дійсно відсутні, а тому кваліфікацію дій ОСОБА_3 за ч.1 ст.184 КУпАП працівниками поліції проведено вірно.

Згідно зі ст.251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється доказами у справі, якими є: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові доказами матеріали фото-, відеофіксації та інші документи.

Так, в підтвердження факту вчинення ОСОБА_3 інкримінованого їй правопорушення, до матеріалів справи долучено виключно письмові пояснення її малолітньої доньки ОСОБА_2 , фактично складені інспектором поліції, та фотокопію свідоцтва про народження дитини. Натомість суд вважає, що дані докази в сукупності не є беззаперечними та допустимими, які б свідчили про винуватість ОСОБА_3 , оскільки будь-яких належних та допустимих доказів тому, що саме 23.02.2024 о 13.10 год. її малолітня донька ОСОБА_2 курила тютюнові вироби на території спортивного майданчику, а так само доказів, які б свідчили про дійсність вчинення такого порушення у громадському місці та їх відповідну процесуальну фіксацію працівниками поліції (пояснення свідків, фотознімки тощо) суду не надано. До того ж у судовому засіданні малолітня ОСОБА_2 категорично заперечувала факт куріння нею тютюнових виробів, за що фактично її мати працівники поліції притягують до відповідальності як свідчення неналежного виконання батьківських обов`язків.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення не можливо однозначно встановити, від виконання яких конкретно батьківських обов`язків ОСОБА_3 ухилилася, адже фабула правопорушення викладена не коректно та не повно, а посилання у протоколі на ст.12 Закону України «Про охорону дитинства» є формальним. Позаяк, доказів невиконання нею батьківських обов`язків щодо виховання доньки, які б могли бути пов`язані з обставинами, викладеними в протоколі, суду не надано та в ході розгляду не встановлено, що виключає наявність в діях ОСОБА_3 об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Посилання інспектора поліції на порушення ОСОБА_3 ст.130 Сімейного кодексу України суд взагалі вважає неприйнятними, оскільки вказана матеріальна норма регламентує встановлення факту батьківства за рішенням суду та не має жодного відношення до обставин справи.

Так, у справі «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) Європейський суд з прав людини встановив, серед іншого, порушення ч.3 ст.6 Конвенції у зв`язку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення фабула правопорушення була сформульована лише в загальних рисах без конкретизації обставин вчинення правопорушення, але національні суди, розглянувши справу без участі сторони обвинувачення, відредагували фабулу правопорушення, зазначивши в постанові суду конкретні обставини правопорушення.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка є викладом обставин складу адміністративного правопорушення, що ставиться у вину особі, винуватість якої у вчиненні правопорушення має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення чи здійснювати перекваліфікацію дій, оскільки суд, діючи таким чином, порушує вимоги ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, перебираючи на себе функції сторони обвинувачення та позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Тобто, коригування судом суті висунутого обвинувачення є недопустимим, оскільки суперечить принципу змагальності сторін та безсторонності і незалежності суду. За вказаних умов, коли протокол про адміністративне правопорушення містить лише кваліфікацію діяння та не містить викладу фактичних обставин правопорушення, особа, яка притягається до відповідальності позбавляється можливості належно підготувати свій захист.

Відповідно до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Зазначені вище обставини та обсяг наявних доказів, на переконання суду, не підтверджують дійсність подій, відображених в протоколі про адміністративне правопорушення. Оскільки відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, в той час як в ході судового розгляду не встановлено наявності об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_3 правопорушення, не доведено факт куріння її малолітньою донькою ОСОБА_2 тютюнових виробів у громадському місці, що б могло свідчили про неналежне виконання її матір`ю батьківських обов`язків, та бути підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП ОСОБА_3 . Відтак, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 події та складу інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Позаяк, зважаючи на посередні психолого-педагогічні характеристики, надані керівництвом КЗОШ №122 на ОСОБА_2 та її родину, в яких хоча й немає згадки про наявність у дитини шкідливих звичок, однак зазначено про недостатню увагу матері до навчального процесу доньки, суд вважає за необхідне звернути увагу ОСОБА_3 на необхідності збільшення уваги до навчання її дитини, посилання контролю за її поведінкою та більшої зосередженості над її вихованням, зважаючи на вік дитини та можливість потрапляння під вплив оточення, у тому числі й негативний.

Враховуючи закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст.40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.184, 245, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.І. Євтушенко