Справа № 439/566/24
Провадження № 3/439/379/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ

29 квітня 2024 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя: АДРЕСА_1 , головний агроном в ТзОВ «Броди АГРО»,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД за № 653474 від 08 березня 2024 року, 08 березня 2024 року о 15 годин 35 хвилин по площі Ринок 21, що у місті Броди, Золочівського району, Львівської області, водій: ОСОБА_1 , керуючи автомобільним транспортним засобом марки «Renault Duster», реєстраційний номерний знак: НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим допустив порушення пункту 2.9.а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не з`явився. Однак належним чином повідомлявся про дату, час та місце проведення судового засідання.

Від захисника ОСОБА_1 адвоката Галушки Василя Васильовича надійшло клопотання про закриття провадження по справі за №439/566/24 про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, мотивуючи це тим, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився з порушенням вимоги ч.5 ст.266 КУпАП, оскільки такий огляд був проведений без застосування технічних засобів відеозапису та без присутності двох свідків.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судді надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД за № 653474 від 08 березня 2024 року; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 12 березня 2024 року; результат тесту газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» за № 2770 від 08 березня 2024 року; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 08 березня 2024 року; цифровий носій із відеозаписом..

Дослідивши вказані докази, приходжу до переконання, що перед судом не доведено допустимими доказами наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За змістом статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Диспозиція частини 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення є бланкетною, тому вимагає обов`язкового наведення конкретного нормативно правового акту, який визначає форму дозволеної або забороненої поведінки суб`єкта, що вчиняє діяння. Як наслідок, недотримання імперативних положень таких нормативно правових актів, становить склад відповідного адміністративного правопорушення, яким у даному випадку виступає частина 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД за № 653474 від 08 березня 2024 року зазначається пункт 2.9.а Правил дорожнього руху України, вимоги якого своїми діями не виконав ОСОБА_1 .

За правилами абзацу 2 статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення..

Як вбачається із доказів у справі, щодо ОСОБА_1 проводився огляд з метою встановлення ознак стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу: газоаналізатора «Drager Alcotest 6810».

Разом із цим, із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД за № 653474 від 08 березня 2024 року вбачається, що відповідний огляд, був зафіксований працівниками органу Національної поліції технічним засобом: бодікамерою за № 1672. Проте цифровий носій, який наданий на дослідженні суду, такого відеозапису не містить.

При відкритті вмісту цифрового носія виявлено, що жоден з файлів, які містять в даному цифровому носії не відтворюються, а тому докази, що встановлюють винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відсутні.

Відповідно до листа Начальника ВП №1 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області Павла Лихача, який скерований адвокатові Галушці Василю Васильовичу, відеозапис події що мала місце 08 березня 2024 року у ВП №1 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області відсутні, оскільки строк зберігання їх відповідно до п.п. 1-2 п. 3 розділу 8 Інструкції №1026 закінчився.

Відтак, усупереч вимогам Порядку працівниками органу Національної поліції не було надано судді будь-яких підтверджень щодо фіксації процедури проведення відповідного огляду щодо ОСОБА_1 . Себто процедура огляду поліцейським із використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування Міністерством охорони здоров`я України і Держспоживстандартом на місці зупинки транспортного засобу безпосередньо проведена із порушенням вимог статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи наведене, перед суддею не було доведено належними, достатніми, достовірними та допустимими доказами винуватість ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд не є каральним органом. Суд потрібен для відновлення справедливості та встановлення вини особи, яка вчинила правопорушення.

У разі встановлення такої вини притягнення особи до відповідальності, з метою виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За правилами статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, суд, оцінивши наявні в адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність поставленого у вину органом поліції в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись статтями 247, 266, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 , закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Б.М. Петейчук