ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5745/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4, ч. 5 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

21 червня 2024 року о 18-й годині 19 хвилин в м. Києві на вул. Руденко - просп. Бажана ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Опель Омега» д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції в результаті сталося зіткнення з автомобілем «Вольво» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень, чим порушив п. 13.1 ПДР України.

Крім того, 21 червня 2024 року о 18-й годині 19 хвилин в м. Києві на вул. Руденко - просп. Бажана ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Опель Омега» д.н.з. НОМЕР_1 будучи причетним до ДТП, місце ДТП залишив, чим порушив п. 2.10 а ПДР України.

Крім того, 21 червня 2024 року о 18-й годині 19 хвилин в м. Києві на вул. Руденко - просп. Бажана ОСОБА_1 керував автомобілем «Опель Омега» д.н.з. НОМЕР_1 без посвідчення водія, не маючи права керування транспортними засобами потворно, протягом року (Постанова ЕНА № 168585 від 17.03.2024 року за ч. 2 ст. 126 КУпАП), чим порушив п. 2.1а ПДР України.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124, 122-4, ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Вказані матеріали справ складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі вимог ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 повідомлений, що розгляд справи відбуватиметься в Дарницькому районному суді м. Києва.

Проте, будучи завчасно, до початку судового розгляду, належним чином тричі повідомленим за допомогою смс-повідомлення, на виклик суду не з`явився.

27 серпня 2024 року ОСОБА_1 подав суду клопотання про відкладення розгляду справи за ст. 124 КУпАП саме на 22.09.2024 року, у зв`язку з тим, що він перебуває у відрядженні. При цьому до клопотання не було додано жодних доказів, які б підтверджували таке відрядження.

Після вказаного клопотання судове засідання у вказаних матеріалах було призначено ще двічі, про що ОСОБА_1 був повідомлений за допомогою СМС-повідомлення, про що свідчать звіти про доставку.

Суд розцінює, що вказане клопотання ОСОБА_1 спрямоване на затягування судового розгляду адміністративної справи, оскільки судове засідання останній просить перенести на дату поза межами строку розгляду адміністративних матеріалів, передбачених КУпАП, а тому на підставі ст. 268 КУпАП визнає можливим розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_1 повністю підтверджується наданими суду матеріалами справи, а саме: фактичними даними, які містяться в протоколах про адміністративне правопорушення серії ААД № 964174, ААД № 964175, ААД № 964176, які складені відповідно до вимог ст. 256 КУпАП (а.с.1, 24, 30), схемі ДТП на якій зображено місце зіткнення та розташування транспортного засобу (а.с.4), письмовими поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , відповідно до яких 21 червня 2024 року о 18-й годині 19 хвилин керуючи автомобілем «Вольво» д.н.з. НОМЕР_2 , в м. Києві по вул. Л. Руденко при виїзді на проспект, зупинився, щоб пропустити автомобілі, який рухався по просп. Бажана, відчув удар в свій автомобіль. Оглянувшись в дзеркало заднього виду, побачив автомобіль «Opel Omega» д.н.з. НОМЕР_1 темно-вишневого кольору, який почав від`їжджати назад. ОСОБА_2 вийшов з автомобіля, оцінив ушкодження, автомобіль «Opel Omega» в цей час здав назад і поїхав з місця ДТП (а.с.5), письмовими пояснення свідка ОСОБА_3 , відповідно до яких 21.06.2024 року о 18-й годині 19 хвилин вона стояла на виїзді з вул. Руденко на просп. Бажана і побачила, як автомобіль чорного кольору «Вольво», який виїжджав також, зупинився, щоб пропустити інших учасників руху. В цей час в автомобіль «Волво» в`їхав автомобіль «Опель» темно-вишневого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , потім здав назад, об`їхав «Вольво» і втік у напрямку просп. Бажана (а.с.6), рапорті (а.с.7), письмових поясненнях ОСОБА_1 , відповідно до яких 21.06.2024 року о 18.00 годині рухаючись на автомобілі «Opel Omega» д.н.з. НОМЕР_1 при виїзді з вул. Руденко на просп. Бажана він вчинив ДТП , вдаривши машину, яка загальмувала перед ним. ОСОБА_1 вчасно не зреагував і сталось зіткнення. Місце ДТП він покинув, так як не знав що робити. На даний момент автомобіль проданий (а.с.17), копії постанови серія ЕНА № 1683585 від 17.03.2024 року про притягнення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП України (а.с.35).

Враховуючи викладене приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4, ч. 5 ст. 126 КУпАП.

При вирішення питання накладення адміністративного стягнення суд враховує ч. 2 ст. 36 КУпАП, відповідно до якої, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи обставини скоєного, особу ОСОБА_1 , те, що він працює, раніше притягувався до адміністративної відповідальності, що підтверджується постановою серія ЕНА № 7581280, вважаю правильним призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавлення права керувати транспортними засобами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про доцільність оплатного вилучення транспортного засобу, суд виходить з того, п.п. 4 п. 28 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 встановлено, що не можна накладати адміністративне стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 належить ОСОБА_4 . У зв`язку з чим, суд вважає за неможливе накладення на нього додаткового адміністративного стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122-4, 124, 126, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 (двох тисяч чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536, 80 гривні.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя П.І. Заруба