Справа № 464/2054/24 Головуючий у 1 інстанції: Борачок М.В.
Провадження № 33/811/944/24 Доповідач: Галапац І. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2024 року Львівський апеляційний суд в складі:

судді Галапаца І.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу захисника правопорушника ОСОБА_1 адвоката Мацух Юлії Іванівни на постанову судді Сихівського районного суду м.Львова від 05 червня 2024 року,

з участю захисника правопорушника ОСОБА_1

адвоката Мацух Ю.І.

в с т а н о в и в:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 (дві тисячі чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

Згідно постанови судді, ОСОБА_1 , будучи протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП, 08 березня 2024 року о 12 год 54 хв. по вул. Коломийській, 9 у м.Львові керував транспортним засобом марки «Geely» н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом, чим порушив п.2.1а Правил дорожнього руху України. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник правопорушника ОСОБА_1 адвокат Мацух Ю.І. покликається на те, що оскаржувана постанова є безпідставною, необгрунтованою, такою, що підлягає скасуванню. Вважає, що місцевим судом не здійснено повного і всебічного розгляду справи, оскільки не досліджено всі докази, що містяться в матеріалах справи, відтак, суд дійшов помилкового висновку про винуватість ОСОБА_1 . Звертає увагу на те, що постановою Сихівського районного суду м.Львова від 13 травня 2024 року скасовано постанову про визнання винним ОСОБА_1 за ч.4 ст. 126 КУпАП. Акцентує увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП складено з порушенням Інструкції, а саме: не зазначено органу видачі документів; необхідні записи не здійснено друкованими літерами; не вказано точно ознаки адміністративного правопорушення як зазначено у ч.5 ст. 126 КУпАП. Апелянт також звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутня копія постанови, яка б доводила повторність вчиненого правопорушення. Звертає увагу на те, що розмір штрафу, накладеного на ОСОБА_1 в декілька разів, перевищує розмір мінімальної заробітної плати в Україні.

Просить оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі закрити.

Заслухавши виступ захисника правопорушника ОСОБА_1 адвоката Мацух Ю.І. про задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що така не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення, окрім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 5 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті та тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Як вбачається із матеріалів справи суд першої інстанції обґрунтовано, на підставі досліджених доказів дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Такий висновок суду підтверджується зібраними по справі доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 08 березня 2024 року серії ААД №867571; рапортом; працівника поліції; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 08 березня 2024 року; довідками УПП у Львівській області від 14 березня 2024 рокуз інформаційного порталу НПУ; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №985018 від 08 березня 2024 року; поясненнями ОСОБА_1 даними при розгляді справи, яким суддя районного суду дав належну оцінку в своїй постанові, з чим погоджується і апеляційний суд.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції обгрунтовано визнав їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Наявний в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №867571 від 08 березня 2024, складений щодо ОСОБА_1 за своєю формою та змістом відповідає вимогам чинного законодавства, містить у собі усі необхідні дані щодо обставин вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, та особи-порушника, чим спростовуються твердження апелянта.

Апеляційний суд не приймає до уваги доводи адвоката Мацух Ю.І. про незаконність оскаржуваної постанови з огляду на те, що Сихівським районним судом м.Львова від 13 травня 2024 року скасовано постанову, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП, оскільки таке рішення на даний час не набрало законної сили, оскільки як вбачається із ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2024 року, на вказане рішення суду Управлінням патрульної поліції у Львівській області подано апеляційну скаргу.

Твердження апелянта про те, що постанова суду є незаконною та необгрунтованою, не в повній мірі відповідає вимогам закону, матеріалам та обставинам справи, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки при розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245 та 280 КУпАП повно і всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

При цьому, апеляційний суд з врахуванням вищенаведеного вважає, що стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років, накладене на правопорушника з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП та відповідає характеру вчиненого правопорушення, особі порушника, ступеню його вини та є необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу захисника правопорушника ОСОБА_1 адвоката Мацух Ю.І. - залишити без задоволення, а постанову судді Сихівського районного суду м.Львова від 05 червня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 (дві тисячі чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Галапац І.І.