Справа№464/260/24
пр.№ 3/464/266/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2024 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Горбань О.Ю., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130, ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , будучи двічі протягом року підданий адміністративному стягненню за ст.130 КУАП, 01 січня 2024 року о 09.25 год. по вул.Стрийська, 109 у м.Львові, керував транспортним засобом "Mazda 5" д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота; тремтіння пальців рук; порушення координації рухів), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Крім цього, ОСОБА_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами (постановою Городоцького районного суду Львівської області від 03.07.2023 за ч.1 ст.130 КУпАП, постановою Залізничного районного суду м.Львова від 21.12.2023 за ч.2 ст.130 КУпАП), 01 січня 2024 року о 09.25 год. по вул.Стрийська, 109 у м.Львові, повторно протягом року, керував транспортним засобом "Mazda 5" д.н.з. НОМЕР_2 , без права керування транспортними засобами, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Оскільки на розгляд надійшло дві справи про адміністративні правопорушення №464/260/24, №464/261/24, які стосуються однієї і тієї ж особи, одночасно розглядаються в суді, то такі відповідно до ст.36 КУпАП об`єднані в одне провадження.

Особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, роз`яснені вимоги ст.268 КпАП України й зміст ст.63 Конституції України при складанні протоколів про адмінправопорушення.

На розгляд матеріалів адміністративної справи в суді ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про місце, дату та час розгляду матеріалів в суді шляхом скерування повісток на його адресу проживання. Також враховано і той факт, що з метою дотримання прав ОСОБА_1 розгляд справи неодноразово відкладався. Жодних письмових пояснень щодо самої події, заперечень чи будь-яких доказів суду не надавав. З огляду на наведене, зважаючи на належне повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальностіпро час і місце розгляду справи, а саме на 05.02.2024, 15.02.2024, 27.02.2024, а також те, що справи щодо правопорушень, передбачених ст.ст.126, 130 КУАП, не відносяться до переліку, визначених ст. 268 КУАП справ, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов`язковою, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи у його відсутності відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З ч.3 ст.130 КУпАП вбачається, що дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами, в даному випадку, у стані алкогольного сп`яніння - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

Факт вчинення та вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП стверджується належними і допустимими доказами у відповідності ст.251 КУпАП, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 01.01.2024 серії ААД №568618, який складений в присутності ОСОБА_1 особою, яка має право складати протоколи про адміністративні правопорушення, його зміст відповідає вимогам ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення і сумнівів у достовірності занесених у нього даних не викликає, на час розгляду справи ніким не спростовані. З протоколом ОСОБА_1 ознайомлений та ним підписаний;

- оглянутим при розгляді справи відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції;

- актами огляду на стан алкогольного сп`яніння;

- направленням на огляд водія;

- рапортом про обставинами вчинення ОСОБА_2 правопорушення;

- з довідки інспектора ВАП УПП у Львівській області ДПП Дяків Н. вбачається, що згідно інформаційного порталу НП України, підсистеми «Пошук посвідчення водія» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 отримав 04.03.2014 посвідчення водія НОМЕР_3 , статус якого «підлягає вилученню»;

- з довідки інспектора ВАП УПП у Львівській області ДПП Дяків Н. вбачається, що ОСОБА_1 притягався двічі протягом року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ч.2 ст.130 КУпАП (постановою Городоцького районного суду Львівської області від 03.07.2023, постановою Залізничного районного суду м.Львова від 21.12.2023).

Згідно п.2.1а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Ч.5 ст.126 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, в даному випадку за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, а саме - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Факт вчинення та вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП стверджується належними і допустимими доказами у відповідності ст.251 КУпАП, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 01.01.2024 серії ААД № 568619, який складений в присутності ОСОБА_1 особою, яка має право складати протоколи про адміністративні правопорушення, його зміст відповідає вимогам ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення і сумнівів у достовірності занесених у нього даних не викликає, на час розгляду справи ніким не спростовані. З протоколом ОСОБА_1 ознайомлений та ним підписаний.

Таким чином, факт порушення ОСОБА_1 вимог п.2.1а, п.2.5 ПДР України є доведеним, його дії вірно кваліфіковано за ч.3 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП, а відтак він підлягає адміністративній відповідальності за вчинене.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст.247 КУпАП, відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відтак вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто, в межах санкції ч.3 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде згідно із ст.23 КУпАП достатньою та необхідною мірою відповідальності.

Ч.3 ст.130 КУпАП, крім іншого, передбачено конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

З долученої до матеріалів справ реєстраційної картки ТЗ вбачається, що у власності ОСОБА_1 знаходиться транспортний засіб «Toyota Prado» д.н.з. НОМЕР_4 , VIN НОМЕР_5 , 2007 року випуску, зареєстрований 20.07.2011.

Враховуючи наведене, суддя застосовує до ОСОБА_1 конфіскацію вказаного транспортного засобу.

Окрім цього, у відповідності до ст.40-1 КУАП з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 605,6 грн.

Керуючись статтями 36, 40-1, ч.5 ст.126, ч.3 ст.130, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в :

Матеріали справ про адміністративне правопорушення №464/260/24 (пр. №3/464/266/24), № 464/621/24 (пр. № 3/464/267/24) об`єднати в одне провадження з присвоєнням №464/260/24 (пр. №3/464/266/24).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.130, ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3000 (трьох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк на 10 (десять) років з конфіскацією транспортного засобу «Toyota Prado» д.н.з. НОМЕР_4 , VIN НОМЕР_5 , 2007 року випуску, зареєстрований 20.07.2011, який є у його приватній власності.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,6 грн.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів: ГУК у Львiв. обл./Львів. обл/21081300; код отримувача (КОД ЗА ЄДРПОУ): 38008294; банк отримувача : Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA0013001; код класифікації доходів бюджету : 21081300.

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (КОД ЗА ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Роз`яснити, що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У разі несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст.ст.307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП протягом 10 днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя О.Ю.Горбань