Справа № 453/1761/23 Головуючий у 1 інстанції: Брона А.Л.
Провадження № 33/811/651/24 Доповідач в 2-й інстанції: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу захисника Мазурик З.Я. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на постанову судді Сколівського районного суду Львівської області від 14 листопада 2023 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

вищенаведеною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь державного бюджету України судовий збір у сумі 605 грн 60 коп.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 , 01.10.2023 о 17 год. 10 хв. у с. Волосянка Стрийського району Львівської області на вул. І. Франка, передав керування мотоциклом марки «GEON», номерний знак НОМЕР_1 гр. ОСОБА_2 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.10.2023.

Не погоджуючись із рішенням судді суду першої інстанції, захисник Мазурик З.Я. подала апеляційну скаргу, у якій просить поновити строк апеляційного оскарження; скасувати постанову судді Сколівського районного суду Львівської області від 14 листопада 2023 року, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомленим про проголошення судового рішення, із постановою ознайомився в приміщенні суду лише 23.02.2024, тому строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що у ОСОБА_2 не було ознак алкогольного сп`яніння, запаху алкоголю від нього не було чути, коли ОСОБА_1 передавав йому транспортний засіб. Однак ОСОБА_2 вчинив ДТП, і як стало відомо ОСОБА_1 , він перебував у стані алкогольного сп`яніння

Під час складання протоколу ОСОБА_1 перебував у шоковому стані, тому зазначив, що визнає свою вину.

Однак матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 завідомо знав та передав право керування мотоциклом ОСОБА_2 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Також звертає увагу на те, що поліцейські не надали суду відеозапису, а протокол було складено без свідків.

У судове засідання апеляційного суду захисник ОСОБА_3 будучи належним чином повідомленою про час та місце його проведення, не з`явилась. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у суді апеляційної інстанції не заперечував щодо розгляду апеляційної скарги без участі захисника, та подав відповідну заяву.

За таких обставин, з урахуванням вимог ч. 6 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги у відсутності захисника ОСОБА_3 .

У суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав, просив її задоволити.

Заслухавши особу, яка притягається до відповідальності, ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення.

Матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати питання: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Всупереч тверджень апеляційної скарги ці вимоги закону суддею першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були дотримані, а висновок судді про доведеність винуватості останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі та постанові судді, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними по справі доказами у їх сукупності, які були досліджені в судовому засіданні та наведені у постанові.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність як за керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, так і за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів.

За змістом п. 2.9 г ПДР водієві забороняється передавати керування транспортним засобом особам, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у хворобливому стані. Проте, ОСОБА_1 вимог вказаного пункту ПДР дотримано не було.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №278594 від 13.10.2023 (а.с. 2) ОСОБА_1 01 жовтня 2023 року о 17 год. 10 хв. у с. Волосянка, передав керування мотоциклом «GEON», номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння ОСОБА_2 проводився у встановленому законом порядку в Стрийській ЦРЛ, що підтверджується висновком медичного огляду, результат 1,6%о.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, у такому зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

На переконання апеляційного суду, складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, у такому містяться вся необхідна інформація.

Всупереч доводам апеляційної скарги захисника, порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.9. г ПДР за обставин, викладених у постанові, підтверджується зібраними у справі та дослідженими судом доказами, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме: даними протоколу серії ААД №278594 від 13.10.2023 з якого вбачається, що ОСОБА_1 01 жовтня 2023 року о 17 год. 10 хв. у с. Волосянка передав керування мотоциклом «GEON», номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 , який перебував у сані алкогольного сп`яніння; даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №547140 від 13.10.2023 за змістом якого ОСОБА_2 керував мотоциклом «GEON», номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) КУпАП, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП; даними протоколу серії ААД № 278565 від 13.10.2023 та схемою місця ДТП, за яким ОСОБА_2 01.10.2023 керуючи мотоциклом «GEON», номерний знак НОМЕР_1 порушив вимоги п.2.3б, п.12.1 Правил дорожнього руху, вчинив дорожньо-транспортну пригоду, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП; даними постанови про накладення на ОСОБА_2 13.10.2024 адміністративного стягнення серії ЕАС № 7190235 за вчинення адміністративного правопорушення за ознаками ч.1, ч.2 ст.126 КУпАП - за керування всупереч вимог п.2.1 г Правил дорожнього руху транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом та страхового полісу.

Невизнання ОСОБА_1 своєї провини в скоєнні адміністративного правопорушення та зазначення про те, що він не знав про перебування ОСОБА_2 у стані алкогольного сп`яніння апеляційний суд до уваги не бере із врахуванням вмісту алкоголю в організмі ОСОБА_2 1,6 %о та вважає, що ОСОБА_1 не міг не помітити ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_2 передаючи йому транспортний засіб, та вважає такі способом його самозахисту, та бажанням уникнути відповідальності за скоєне. Крім того дане твердження спростовується поясненнями ОСОБА_1 у протоколі, в якому останній зазначив, що визнає свою вину.

Апеляційний суд не вбачає в діях працівників поліції порушення вимог Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного,

наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МОЗ та МВС України від 09.11.2015 № 1452/735, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині є необґрунтованими.

Наведеними письмовими доказами, достовірність яких в апеляційного суду не викликає сумнівів, в повній мірі стверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі яких суддею відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП всебічно і повно з`ясовано всі обставини справи.

На переконання апеляційного суду, досліджені під час розгляду в справі про адміністративне правопорушення докази повністю узгоджуються між собою, є належними та допустимими, та такими в повній мірі стверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Інші доводи апеляційної скарги не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність винесеної у справі постанови.

Суддею першої інстанції досліджені та перевірені доказами обставини, які у своїй сукупності поза розумним сумнівом свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а саме за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

При обранні ОСОБА_1 адміністративного стягнення суддя районного суду в оскаржуваній постанові в повній мірі врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, та наклав адміністративне стягнення у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП в межах безальтернативної санкції ч. 1 ст.130 КУпАП, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При розгляді справи суддею першої інстанції порушень вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП.

Ураховуючи наведене, порушень норм процесуального або матеріального права не було встановлено під час перегляду, постанова суду є законною та обґрунтованою і такою, що відповідає фактичним обставинам справи.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови судді місцевого суду - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

поновити захиснику Мазурик З.Я. строк апеляційного оскарження постанови судді Сколівського районного суду Львівської області від 14 листопад 2023 року.

Постанову судді Сколівського районного суду Львівської області від 14 листопада 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах останнього без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Т.М. Урдюк