ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5766/24
провадження № 3/753/2511/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" травня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., за участю захисника Широкоряда Я.Р., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

18 лютого 2024 року о 16-й годині 30 хвилин в м. Києві, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Березняківська із сторони вул. Юрія Шумського, при виїзді на головну дорогу вул. П. Радзіня, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 (надати перевагу в русі), та не був уважним, що призвело до зіткнення із автомобілем ВАЗ д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по вул. П. Радзіня. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушим розділ 33 ПДР України.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вказаному правопорушенні не визнав, вказав, що 18.02.2024 року о 16.30 годині рухався в другій смузі руху по вул. Петра Радзіня в напрямку Дарницького мосту на автомобілі «Хюндай» зі швидкістю близько 50 км/год. В ліве дзеркало заднього виду побачив як з третьої смуги рухи, з великою швидкістю руху на нього прямує автомобіль марки ВАЗ, який врізався в задню частину його автомобіля. Від удару автомобіль ОСОБА_1 , розвернуло та він зазнав тілесних ушкоджень.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 суду повідомив, що 18.02.2024 року близько 16.30 годині рухався по вул. Петра Радзіня в сторону Дарницького мосту в крайній правій смузі руху. В цей час з вул. Березняківська виїхав автомобіль «Хюндай», ОСОБА_2 перестроївся в середню смугу руху, автомобіль «Хюндай» також почав перестроюватись в середню смугу руху. Після ОСОБА_2 намагався перестроїтись вліво, але Хюндай різко взяв в ліво, тому ОСОБА_2 не встиг загальмувати і сталось зіткнення.

Захисник Широкоряд Я.Р. в судовому засіданні просив закрити адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю складу правопорушення. Своє клопотання обґрунтував тим, що протокол про адміністративне правопорушення був складений інспектором патрульної поліції ОСОБА_3 , який в той час перебував на пості поліції за кілька метрів від місця де сталось ДТП. При цьому ОСОБА_1 на місце події викликав працівників поліції, але інспектор ОСОБА_3 забрав у нього документи та сказав писати пояснення. Працівники поліції, які прибули за викликом ОСОБА_1 , навіть не представились останньому. А після того, як ОСОБА_1 , повідомив, що він віддав свої пояснення інспектору ОСОБА_3 , працівники поліції сказали, що їм не має чого тут робити і поїхали. Тому вказаний протокол був складений не уповноваженою особою. ОСОБА_1 на місце події була викликана швидка допомога, яка госпіталізувала останнього. Інспектор ОСОБА_3 повідомив, що якщо у ОСОБА_1 наявні тілесні ушкодження, вказаним ДТП має займатись слідчо-оперативна група, протокол про адміністративне правопорушення складатись не буде. Після того, як ОСОБА_1 повернувся на місце ДТП, його автомобіль стояв пошкоджений на дорозі, хоча працівники поліції говорили, що відвезуть його на штрафмайданчик. Вказав, що керівництво Управління патрульної поліції приховує протиправну діяльність своїх працівників, оскільки на адвокатські запити з приводу інформації про вказане ДТП, з приводу того, хто опрацьовував виклик, який екіпаж, які технічні засоби застосовувались, йому була надана лише відповідь що відносно ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол. Вказав, що всі докази зібрані з грубим порушенням КУпАП.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , захисника, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 2.1 "Дати дорогу" розділу 33 ПДР України водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються головною дорогою.

Як вбачається з наданих пояснень ОСОБА_2 в судовому засіданні та наданих ним пояснень під час складання адміністративного матеріалу 18.02.2024 року, автомобіль Хюндай під керуванням ОСОБА_1 виїжджав з вул. Березняківської на головну дорогу, при цьому вчиняв маневрування з однієї смуги руху в нішу, що і стало причиною ДТП, оскільки ОСОБА_2 не встиг загальмувати.

Вказані пояснення ОСОБА_2 повністю узгоджуються зі схемою місця ДТП, з якої вбачається, що зіткнення сталось в середній смузі руху, на відстані 23,1 метра від виїзду з вул. Березняківської, тобто одразу після виїзду.

Отже, в даній ситуації водій автомобіля ОСОБА_1 повинен був виконати вимоги знаку 2.1 ПДР України, відповідно до якого водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 транспортним засобам, що рухаються головною дорогою.

Крім того, жодних даних про недотримання водієм ОСОБА_2 ПДР України в матеріалах справи немає.

Також відповідно до рапорту інспектора Пильгун А. перебуваючи на посту міст Дарницький у складі екіпажу «Рубін 403», перехрестя з вул. Березняківська почули зіткнення автомобілів та відразу направились до них. Опитавши водіїв, чи потребують вони допомоги, чи почувають себе задовільно, огородивши місце ДТП було розпочато складання протоколу, а саме схема та протокол серії ААД № 498677 за ст. 124 КУпАП відносно водія ОСОБА_1 . При оформленні матеріалів водієві ОСОБА_1 стало зле, у зв`язку з чим було викликано швидку допомогу, та останнього госпіталізовано. Документи, які залишись в патрульних посвідчення водія, пояснення, протокол про адміністративне правопорушення ААД № 498677 були передані до адмінпрактики (а.с.5).

Одночасно відповідно до електронного рапорту від 18.02.2024 року, до служби 102 надійшло повідомлення про ДТП з потерпілим по вул. Радзіня, прибувши на місце патруль виявив, що викликом займається «Рубін 403» (а.с.16).

Вказані документи, підтверджують що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 498677 складені уповноваженою особою, а доводи захисника в цій частини неналежні.

Одночасно суд не вважає що клопотання захисника про закриття кримінального провадження обґрунтованим, оскільки жодних письмових доказів, пояснень свідків, ним не надано. Так само ані захисником ані ОСОБА_1 не були оскаржені дії працівників поліції в судовому порядку.

Крім того, суд не бере до уваги надані після судового засідання письмові пояснення ОСОБА_4 30.04.2024 року, оскільки вони були складені за участю захисника Широкоряда Я.Р. та є протилежними тим, які ОСОБА_1 дав безпосередньо в судовому засіданні 30.04.2024 року та надавав під час складання адміністратвиного протоколу 18.02.2024 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що, керуючи транспортним засобом порушив вимоги знаку 2.1 ПДР України розділу 33, та такі його дії знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками. Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, є доведеною та підтверджується даними, встановленими за наслідками дослідження схеми ДТП, письмових пояснень іншого учасника пригоди та свідка.

Позицію ОСОБА_1 що він не винний в ДТП, суд розцінює, як спосіб уникнення від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

Враховуючи викладене, обставини скоєного, особу ОСОБА_1 , що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, пенсіонер, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю правильним призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривні.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Вилучене посвідчення водія повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя П.І. Заруба