Справа № 559/1173/24
Провадження № 3/559/697/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.04.2024 м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПП УПП в Рівненській області ВОНС в Дубенському районні про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , місце роботи ТОВ «Даніко Львів», -

ВСТАНОВИЛА:

29.03.2024 року о 02:00 год. на а/д М-06 «Київ-Чоп» 388 км + 350 м, водій ОСОБА_1 керував автомобілем MAN TGM18.250, д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого сталося перекладання т/з. Під час ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 12.1, 2.3.б ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 особисто ознайомився з усіма матеріалами справи, однак у судове засідання не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заяви про відкладення розгляду справи до суду не подав, як і не подав клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції, не повідомив про причини неявки, тому суд не визнає їх поважними і розглядає справу згідно ст. 268 КУпАП.

Разом з тим, 26.04.2024 на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про повернення адміністративних матеріалів для їх належного оформлення, проте підстав для його задоволення немає. ОСОБА_1 просив повернути матеріали на дооформлення, бо: 1) в схемі ДТП стоїть прочерк в графі "Наявність недоліків утримання вулично-шляхової мережі, які стали супутньою причиною ДТП", а в справі наявний Акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 29.03.2024; 2) в матеріалах справи є відомості про потерпілу особу, яку визначив патрульний поліцейський, - власника транспортного засобу ТОВ "Даніко Львів", однак не зрозуміло, чому він не зазначив про це в протоколі. В матеріалах справи дійсно містяться: 1) акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 29.03.2024, згідно якого наявні вибоїни - 3 шт., глибиною 10 см, 9 см., 6 см., і це не відповідає вимогам безпеки, однак суд зауважує, що при дотриманні водієм безпечної швидкості руху і при врахуванні дорожньої обстановки, потрапляння в вибоїну такого тяжкого транспортного засобу, як MAN TGM18.250, не спричиняє його перекидання; 2) клопотання поліцейського, що просить вважати за правильне в протоколі потерпілим саме власника транспортного засобу ТОВ "Даніко Львів", тож потерпілий в цьому провадженні наявний. Відповідно п.7 розділу ІІ Інструкції №1376 не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено. Отже, направлення справи для належного оформлення протоколу жодним чином не усуне недоліки, на які вказує у клопотанні ОСОБА_1 , а фактично вся необхідна інформація вже міститься в матеріалах справи.

Положенням ст. 124 КУпАП встановлено, що до адміністративної відповідальності можуть бути притягнуті учасники дорожнього руху, які порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За пунктом 2.3 б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну… і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п.12.1. ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №688062 від 29.03.2024 (а.с.2), актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 29.03.2024, невідповідний стандартам стан якої зараховується судом як пом`якшуюча вину особи обставина (а.с.3), схемою місця ДТП, підписаною ОСОБА_2 без зауважень (а.с.4) та письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 , який зізнається, що не був уважним, не побачив вибоїну, здійснив наїзд та перекинувся в кювет (а.с.5).

Зазначені вище докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідно ст. 251, 252 КУпАП прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

В ДТП приймав участь лише один транспортний засіб - той, яким керував ОСОБА_1 . І саме ОСОБА_1 , як водій, проявив неуважність на дорозі, не врахував стан дорожнього покриття, а також вибрав завелику швидкість руху, бо не зміг зупинити і втримати транспортний засіб при його потраплянні в вибоїну, внаслідок чого відбулось перекидання і відповідно було завдано збитків власнику ТОВ «Даніко Львів».

Суду поза всяким розумним сумнівом доведено факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки останній порушив вимоги п.п. 12.1., 2.3.б ПДР України, що спричинило дорожньо-транспортну пригоду, а тому він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

При призначенні адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини. Обставини, що обтяжують відповідальність відсутні, обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 визнаю незадовільній стан дорожнього покриття, що не відповідає стандартам безпеки. Необхідно застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу, а не позбавлення права керування транспортними засобами. що буде сприяти вихованню особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.40-1, ст.124, ст.ст.283 - 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати стягнення у виді штрафу розміром 850 (вісімсот п`ятдесяти) гривень (реквізити для сплати: Отримувач коштів: ГУК у Рівнен.обл./Рівнен.обл./21081300; Код за ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача: 899998; Рахунок отримувача: UA0017001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії постанови правопорушнику, сума штрафу відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП буде стягнута в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на наступні реквізити: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до Рівненського апеляційного суду.

Суддя Жуковська О.Ю.