Справа №345/2135/24
Провадження № 3/345/650/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.05.2024 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кулаєць Б.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли з Калуського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , одруженого, працюючого механіком у ТзОВ «Баркас», з другою групою інвалідності, громадянина України,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи:

ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило легкі тілесні ушкодження потерпілому та пошкодження транспортного засобу.

ОСОБА_1 02.03.2024 об 11:05 год. в м. Калуш по вул. Незалежності, керуючи транспортним засобом «Шкода Фабія», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки автомобіля та здійснив наїзд на ОСОБА_2 . Внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, а пішохід тілесні ушкодження, чим порушив п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення:

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому визнав, пояснив, що, керуючи транспортним засобом по бульварі Незалежності, він зачепив пішохода, який раптово вийшов на дорогу. З іншим учасником події дійшов порозуміння, претензій один до одного вони не мають.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні письмові докази:

окрім визнання вини ОСОБА_1 , його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в судовому засіданні доведена матеріалами адміністративної справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 586158 від 22.03.2024, в якому викладена суть адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП. Зі вказаним протоколом ОСОБА_1 ознайомився та його копію отримав, що підтвердив своїм підписом (а.с. 1);

- схемою місця ДТП, яка сталася 22.03.2024 об 11:05 год. в м. Калуш по вул. Незалежності, з якої встановлено, що ОСОБА_2 переходив проїзну частину поза межами пішохідного переходу та автомобіль «Шкода Фабія», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив на нього наїзд. Внаслідок вказаної події автомобіль отримав механічні пошкодження у виді розбитого лівого дзеркала заднього виду (а.с. 2);

- даними тесту на алкоголь алкотесту «Драгер 6810», проведеного 22.03.2024 о 12:13 год., з якого встановлено, що ОСОБА_1 не перебував в стані алкогольного сп`яніння, результат тесту № 7308 становить 0,00 проміле (а.с. 5);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 22.03.2024, в яких останній зазначив, що 22.03.2024 об 11:05 год. він переходив дорогу поза пішохідним переходом по бульвару Незалежності та почув удар в ліву сторону, в ногу невідомим автомобілем, внаслідок чого він втратив свідомість (а.с. 6);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 22.03.2024, в яких останній зазначив, що 22.03.2024 об 11:05 год. він їхав по бульвару Незалежності та раптово поза пішохідним переходом невідомий чоловік почав переходити дорогу і він зачепив його автомобілем, внаслідок чого останній впав на землю, а він зупинився (а.с. 7);

- рапортами працівників Калуського РВП від 22.03.2024, в яких зазначено, що виїздом ГРПП на місце події встановлено, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки шкода «Фабія», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та не вжив заходів для зменшення швидкості до повної зупинки автомобіля, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , який переходив проїзну частину дороги поза пішохідним переходом (а.с. 11, 12);

- відеозаписами, які розміщені на лазерному диску, який долучений до матеріалів справи на яких зафіксовано те, як ОСОБА_1 проходить огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», результатом якого є 0,00 проміле. Крім того, зафіксована процедура оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 відносно ОСОБА_1 (а.с. 15).

ІV. Оцінка суду:

оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд враховує таке:

відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 12.3 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Аналізуючи дослідженні у судовому засiданнi докази, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, оскільки він порушив п. 12.1, 12.3 ПДР України, допустивши наїзд на пішохода, що спричинило легкі тілесні ушкодження потерпілому та пошкодження транспортного засобу.

При накладенні адміністративного стягнення, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника та його майновий стан.

Обставиною, яка пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 є розкаяння у вчиненому.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При вирішенні питання про застосування положень ст. 22 КУпАП суд вирішує з урахуванням Узагальнення практики Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України та узагальнення судової практики Верховного Суду України щодо розгляду судами справ про адміністративні правопорушення де зазначено, що визначення малозначного правопорушення законодавчо не закріплено. Проте, у кожному конкретному випадку судом має вирішуватися питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної шкідливості, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Враховуючи наведені обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, зокрема, його вік, те, що він має другу групу інвалідності, майновий стан останнього, наявність обставини, яка пом`якшує відповідальність, та відсутність обставин, які обтяжують покарання, беручи до уваги, що до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 раніше не притягувався, потерпілий претензій до нього не має, а його дії також перебувають у причинному зв`язку з наслідками у вигляді ДТП, вважаю за доцільне застосувати відносно ОСОБА_1 ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Згідно зі ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124КУпАП, та згідно зі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності й закрити провадження у справі, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: