САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/708/24
Провадження №3/726/406/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2024 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця за національністю, громадянина України, працюючого водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Згідно із наданим на розгляд суду протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 692783 від 19.03.2024, складеним щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП: «19 березня 2024 року о 13:30 в м. Чернівці вул. Стефаника, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes Benz Econic, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , при цьому не вибрав безпечного інтервалу руху та допустив зіткнення із транспортним засобом DAF FT XF 105.460, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 та п.13.1 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП».

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, однак його представник адвокат Гінгуляк Ю.В. долучив письмові пояснення свого довірителя.

Так, у письмових поясненнях ОСОБА_1 вказує про те, що працює водієм МКП «Чернівціспецкомунтранс» та керує спецтранспортом і того дня 19 березня 2024 року, о 13:30, їхав у службових справах вул. Стефаника у м. Чернівцях. Проїхавши поворот праворуч, який був під малим кутом підйому назустріч їхав вантажний автомобіль великогабаритний. Вказує, що одразу вжив заходів для гальмування, аж до повної зупинки, натомість інший водій автомобіля DAF далі продовжив рух та допустив зіткнення.

Вважає, що вжив усіх заходів для уникнення зіткнення аж до повної зупинки та з`їхавши перед цим до правого краю дороги, а тому не вбачає у своїх діях будь яких порушень ПДР.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, доходжу таких висновків.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-XII, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР).

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Цей пункт Правил дорожнього руху передбачає, що саме водій транспортного засобу зобов`язаний вибирати безпечний інтервал виходячи з конкретної дорожньо-транспортної та метеорологічної ситуації. Під час вибору безпечного інтервалу водій зобов`язаний враховувати траєкторію руху транспортних засобів, також враховувати ширину проїзної частини і габарити транспортного засобу.

При цьому Правилами дорожнього руху передбачено, що безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

Згідно з п. 12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП, приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, суд оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Верховного суду України від 05.11.2015 «у випадку дорожньо-транспортної події за участю декількох водіїв для вирішення питання про наявність чи відсутність в їхніх діях складу правопорушення, необхідно встановити причинний зв`язок між діяннями (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, дослідити характер та черговість порушень, які вчинив кожен із водіїв, хто з них створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію), тобто з`ясувати ступінь участі кожного у спричиненні злочинного наслідку. При цьому виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка керувала транспортним засобом».

Пленум Верховного Суду України у п. 24 постанови від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначає, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Таким чином, умовою настання адміністративної відповідальності є наявний причинний зв`язок між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

На доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди та відповідно правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, окрім протоколу про адміністративне правопорушення долучено схему місця ДТП від 19.03.2024, доданої до протоколу, у якій зафіксовано дорожню обстановку, розташування транспортних засобів, їх пошкодження, напрямок руху, місце зіткнення (а.с.2); письмові поясненнями учасників ДТП: потерпілого ОСОБА_2 та самого ОСОБА_3 (а.с.4, 5).

Згідно з даними дослідженої у судовому засіданні схеми місця ДТП транспортні засоби рухалися назустріч один одному, а їх зіткнення відбулося під час зустрічного роз`їзду тобто в результаті не дотримання бокового інтервалу. Також вказані пошкодження обох автомобілів.

У своїх поясненнях ОСОБА_1 вказує про те, що рухаючись 19.03.2024 на своєму авто Mercedes Benz Econic вул. Стефаника в бік м. Чернівці під час спуску на дорозі побачив фуру, яка йшла на підйом. Вказує, що прижався максимально вправо до проїзної частини і зупинився, а водій фури продовжив рух та допустив зіткнення.

У своїх поясненнях ОСОБА_2 вказує про те, що рухаючись 19.03.2024 на тягачі DAF FT XF 105.460 із причепом по вул. Стефаника в бік с. Чорнівка, на повороті підіймався, а з гори їхав мусоровоз. Через погодні умови та вузьку проїзну частину сталося зіткнення.

Досліджуючи долучені докази, встановлено, що у конкретній дорожній обстановці ОСОБА_1 контролював рух свого авто, у момент зіткнення зайняв крайнє праве положення на дорозі та перебував у нерухомому стані у момент зіткнення, а тому у суду відсутні підстави вважати, що останній, як водій не врахував безпечного чи дорожню обстановку.

Даних які б вказували про те, що водій ОСОБА_1 не врахував які небудь особливості вантажу, що ним перевозилися, чи стан транспортного засобу, і таким чином не мав змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, до матеріалів справи не долучено та в ході судового розгляду не встановлено.

Також захисником долучено фото із місця події щодо розташування транспортних засобів у момент зіткнення відповідно до краю проїзної частини, що підтверджує пояснення ОСОБА_1 щодо вжиття ним усіх можливих дій для уникнення ДТП.

Слід зауважити і те, що суд вправі проводити розгляд справи лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення та обставин, які в ньому вказані і перевіряє невідповідність у діях водія лише тим пунктам ПДР, що ставляться йому у провину.

Таким чином суддя вважає, що у діях ОСОБА_1 немає невідповідностей вимогам п. 12.1 та п. 13.1 ПДР України, які могли б спричинити виникнення ДТП.

Крім того ОСОБА_1 , відповідно до положень п.1.4 та п. 1.5 ПДР, як учасник дорожнього руху мав право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила, а дії або бездіяльність інших учасників дорожнього руху не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для його руху, завдавати матеріальних збитків.

Отже, в даному конкретному випадку слід прийняти за основу пояснення ОСОБА_1 щодо обставин даного ДТП, які відповідають і поясненням потерпілого, а тому у ході розгляду справи встановлено, що зіткнення відбулося не з вини ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на користь ОСОБА_1 .

Крім того суду надано постанову Садгірського районного суду м. Чернівці у справі № 726/709/24, якою іншого учасника пригоди ОСОБА_2 визнано винуватим за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення.

Згідно із ст.7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Із врахуванням зазначеного, провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП слід закрити на підставі п. 1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 62, 63 Конституції України, ст.ст. 7, 9, 124, 247-249, 251, 268, 279, 280, 283-285, 287, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП закрити, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

СуддяС. А. Асташев