Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/239/24 Головуючий у суді І-ї інстанції Ябчик Н. М.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Кабанова В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2024 року.Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду Кабанова В.В., розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05.04.2024, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП та паспортні дані невідомі, громадянина України, працюючого стрілцем ВОХР, проживає по АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Постановою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05.04.2024 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Також стягнуто на користь держави судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп.

Згідно постанови суду першої інстанції ОСОБА_1 визнаний винуватим в тому, що 19.12.2023 року о 01.33 год. в м.Знам`янка по вул.Грушевського,16 керував транспортним засобом марки ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою газоаналізатора Drager 7510. Результат огляду склав 0,94 проміле. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05.04.2024 та провадження по справі закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вважає, що постанова суду винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №610449 від 19.12.2023, зазначено, що апелянт порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.І ст.130 КУпАП.

При цьому, суд при розгляді справи вийшов за межі визначені в протоколі про адміністративне правопорушення, уточнивши, що мною було порушено вимоги п. 2.9 «а» Правил Дорожнього руху.

Звертає увагу, що суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Таким чином, суд самостійно перекваліфікував мої дії з п. 2.5 на п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

Свідки залучені не були, що вважає порушенням норм чинного законодавства.

Зазначає, що немає жодного доказу керування ТЗ. Пройти огляд на стан сп`яніння на місці погодився, не погодився з результатом. Працівниками поліції було запропоновано пройти огляд в медичному закладі, на що апелянт погодився.

Після цього, поліцейський неодноразово сказав «їдемо в ОСОБА_2 », на що апелянт запитав «чому в ОСОБА_2 , якщо у нас є лікарня?». Поліцейський в категоричній формі відповів, що «ми не знам`янські, ми з Кропивницького, ми возимо в Кропивницький» (відеозапис 10:01, 10:09).

Тобто працівники поліції безпідставно відмовили пройти медичний огляд на предмет алкогольного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я, а саме у м.Знам`янка у Знам`янській міській лікарні ім. Братів Лисенків, а натомість вказував на те, щоб огляд проходити у Кропивницькому.

Зазначене порушення прав особи поліцейськими підтверджується також направленням, яке мається в матеріалах справи, відповідно до якого воно виписано на КНП «ОКПЛ КОР» м. Кропивницький вул. Академіка Корольова, 34/19.

Разом з цим, зазначає, що на відео видно, що ОСОБА_1 погодився проїхати в м. Кропивницький, але запитав їх, «а як я додому назад в м. Знам`янку буду добиратися, ви що мене привезете?», на що поліцейський невпевнено відповів, «може і привеземо».

В матеріалах справи відсутні відомості про ідентифікацію відеокамери на яку здійснювалась фіксація правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, зваживши та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вважаю,що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

В судове засідання Кропивницького апеляційного суду призначеного 03.05.2024 ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про перенесення розгляду справи до суду не надходило.

Справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, не відноситься до переліку, визначених ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді яких присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Кропивницький апеляційний суд вважає за можливе розглянути дане адміністративне провадження в межах доводів апеляційної скарги без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, суд, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, повинен всебічно, повно і об`єктивно дослідити всі обставини справи, оцінивши кожен доказ як окремо, так і в їх сукупності й навести в своєму рішенні висновки за результатами їх дослідження та оцінки щодо відсутності або наявності в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

Вимоги вказаних правових норм були дотримані судом першої інстанції не в повній мірі.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції при розгляді справи вийшов за межі пред`явленого обвинувачення є обґрунтованими та заслуговують на увагу у зв`язку з наступним.

Відповідно до ст.ст.245, 246, 252, 256, 268, 280, 283 КУпАП, суддя при розгляді справи розглядає всі питання факту і права, але в межах порушеного провадження, дотримуючись принципів судочинства та здійснення правосуддя, коли висновки судді не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви вини тлумачаться на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим докази повинні бути оцінені суддею на їх достатність для достовірних і безперечних висновків про скоєний на принципах забезпечення доведення вини за ст.129 Конституції України, і визнання провини згідно зі ст.252 КУпАП не може мати наперед встановленої сили.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм «поза розумним сумнівом». Таке доказування може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Виходячи з формулювання фабули адміністративного правопорушення, що викладено у протоколі про адміністративне правопорушення від 19.12.2023 року, ОСОБА_1 інкримінується керування в стані алкогольного сп`яніння, від проходження відповідно до встановленого законодавством порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоровя відмовився та зі згоди водія проводився огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, результат 0,94, з яким водій не згодний, отже порушення вимог п.п. 2.5 ПДР, тобто правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Порядок огляду на стан сп`яніння визначений ст. 266 КУпАП та постановою КМУ від 17 грудня 2008 року №1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» відповідно до яких оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, визначеними МОЗ і МВС України. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення.

Також згідно пунктів 6, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказами Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я). Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду.

Суд першої інстанції, незважаючи на зазначений у протоколі склад інкримінованого правопорушення, а саме за порушення п. 2.5 ПДР, керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, притягнув його до адміністративної відповідальності за порушення п. 2.9 а ПДР.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції перебрав на себе функції органу обвинувачення та самостійно перекваліфікував дії ОСОБА_1 , що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За вимогами ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

При цьому апеляційний суд зауважує, що суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебирати на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виходячи з основоположних засад диспозитивності, суд не може встановлювати інші фактичні обставини, окрім тих, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до рішень ЄСПЛ у справах «Malofeyeva v. Russia» та «Karelin v. Russia» Суд зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Отже, в такому разі справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Крім того, апеляційний суд приходить до висновку про порушення процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до розділу 1. п.1. Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, яка визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду.

Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.6 Розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженій Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року - у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до ст.266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до п.6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 110 - водій транспортного засобу, якщо відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Згідно з п.9 розділу 2 Інструкції №1452/735 від 09.11.2015 - з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Наказом директора департаменту охорони здоров`я Кіровоградської ОДА « Про затвердження переліку закладів охорони здоров`я області, яким надається право на проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 15 жовтня 2019 року №1026, затверджено перелік закладів охорони здоров`я області, яким надається право проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння.

Згідно даного переліку найближчими закладами охорони здоров`я, (відносно місця вчинення правопорушення м.Знам`янка) яким надано право на проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння є Знам`янська міська лікарня, проте працівники поліції запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в м.Кропивницькому, який знаходиться в 43 км. від м. Знам`янка.

Згідно відеозапису, долученого до матеріалів справи, водію ОСОБА_1 , запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що останній погодився та пройшов такий огляд, з результатами був не згодний та не заперечував пройти огляд в медичному закладі. Працівник поліції повідомив правопорушнику, що огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі можливо пройти тільки в м.Кропивницький, оскільки працівники поліції з м. Кропивницького, на запитання ОСОБА_1 чи доставлять його працівники поліції назад у м. Знам`янка, йому повідомили, що можливо.

Враховуючи, що в місці зупинки транспортного засобу м.Знам`янка наявний медичний заклад, а саме, Знам`янська міська лікарня, (вул. М. Грушевського, 15),яка може проводити огляд водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння, працівники поліції, як зафіксовано на відеозапису запропонували пройти медичний огляд виключно в м.Кропивницький, можливо зробити висновок, що в такий спосіб працівники поліції навмисно поставили водія в умови для відмови від проходження медичного огляду в медичному закладі.

Таким чином судом встановлено, що працівники поліції діяли всупереч п.7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2025 №1452/735, оскільки заклад охорони здоров`я запропонований поліцейськими не був найближчим закладом до місця зупинки транспортного засобу.

За ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Отже, на переконання суду апеляційної інстанції, вказані обставини необґрунтовано були залишені поза увагою судом першої інстанції, як такі, що вину ОСОБА_1 , у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, спростовують та можливість притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вказаною статтею виключають.

Згідно ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку що не доведено належними та допустимим доказами, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КупАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Тому, рішення районного суду є необґрунтованим, та підлягає до скасування, оскільки винесено з істотним порушенням вимог КУпАП, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, та відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст.ст. 247, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05.04.2024 скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ( підпис )

Згідно з оригіналом:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.В. Кабанова