ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2551/24 Справа № 203/2184/24 Суддя у 1-й інстанції - Черваньова Ю. М. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., за участю: захисника Бурянського А.В., прокурорів ОСОБА_1 , Стариковського Є.В., переглянувши апеляційну скаргу захисника, на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2024 року, стосовно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених за ч.1 ст. 172-6 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 11 вересня 2024 року ОСОБА_2 визнано винною за ч.1 ст. 172-6 КУпАП та накладено штраф в сумі 850 грн. і стягнуто судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Районним судом встановлено, що ОСОБА_2 , наказом Департаменту молоді і спорту Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 20.11.2023 звільнена з посади начальника відділу масового спорту управління у справах фізичної культури і спорту департаменту молоді і спорту облдержадміністрації, будучи відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до ст. 172-6 КУпАП, суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог частини 2 статті 45 Закону України «Про запобігання корупції», припинивши 24.11.2023 року діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, несвоєчасно, без поважних причин, 31.12.2023 року подала декларацію суб`єкта декларування, який припиняє діяльність, пов`язану із виконанням функцій держави або місцевого самоврядування за період, який не був охоплений раніше поданими деклараціями, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати постанову та закрити провадження за відсутністю складу правопорушення, або закінченням строків накладення стягнення.

Вимоги апеляційної скарги обгрунтовані тим, що рішення суду незаконне, оскільки у ОСОБА_2 були поважні причини подання декларації з порушенням строку, так як остання перебувала за кордоном і не була обізнана з наказом про звільнення. При цьому захисник вказує, що згідно ч.3 ст. 1 ЗУ Про захист інтересів суб`єктів подання звітності та інших документів у період дії воєнного стану або стану війни, особи, які не мають можливості фізично подати документи звільняються від адміністративної та кримінальної відповідальності.

Захисник в судовому засіданні просив задовольнити апеляційну скаргу.

Прокурори заперечували проти задоволення апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши пояснення учасників перегляду, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, законність та обґрунтованість постанови суду, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

За правилами ст. 294 КУпАП, перегляд здійснюється в межах доводів апеляційної скарги.

Відповідно до статті 245 КпАП України завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у повній відповідності із законом.

Статтею 280 КпАП України передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Вказані вимоги закону при розгляді справи суддею суду першої інстанції дотримано повністю.

Згідно з наказом Управління молоді і спорту Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 10.06.2021 року № ос-27/0/249-21 ОСОБА_2 з 16.06.2021 призначено на посаду заступника начальника відділу у справах фізичної культури та спорту управління молоді і спорту облдержадміністрації.

Наказом Департаменту молоді і спорту Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 06.10.2021 № ос-48/0/249-21 ОСОБА_2 з 06.10.2021 року переведено на посаду начальника відділу масового спорту управління у справах фізичної культури і спорту департаменту молоді і спорту облдержадміністрації.

З особової картки державного службовця № 205 вбачається, що ОСОБА_2 з вимогами й обмеженнями щодо прийняття та проходження державної служби відповідно до закону України «Про запобігання корупції» ознайомлена 16.06 2021 року.

Згідно з наказом Департаменту молоді і спорту Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 20.11.2023 року начальника відділу масового спорту управління у справах фізичної культури і спорту департаменту молоді і спорту облдержадміністрації ОСОБА_2 звільнено з 24.11.2023 за угодою сторін до ч.2 ст.86 Закону України «Про державну службу».

Таким чином, у розумінні підпункту «в» п.1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_2 є суб`єктом декларування та зобов`язана подавати декларацію відповідно до встановленого Законом порядку.

Водночас ОСОБА_2 перебуваючи на посаді начальника відділу масового спорту управління у справах фізичної культури і спорту департаменту молоді і спорту облдержадміністрації, будучи звільненою із займаної посади 24 листопада.2023 в порушення вимог ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» несвоєчасно без поважних причин 31 грудня 2024 року подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за період неохоплений раніше поданими деклараціями (при звільненні).

Підпунктом 1 пункту 2 розділу II Порядку заповнення та подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого наказом Національного агентства з питань запобігання корупції № 449/21 від 23.07.2021 (далі - Порядок), щорічна декларація - декларація, яка подається відповідно до частини першої статті 45 Закону у період з 00 годин 00 хвилин 01 січня до 00 годин 00 хвилин 01 квітня, та охоплює звітний рік (період з 01 січня до 31 грудня включно), що передує року, в якому подається декларація, та містить інформацію станом на 31 грудня звітного року.

Пунктом 2-7 розділу XIII «Прикінцеві положення» Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що особи, які у 2022-2023 роках не подали декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, відповідно до статті 45 цього Закону, і кінцевий строк для подання яких настав до дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законів України про визначення порядку подання декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, в умовах воєнного стану», подають такі декларації не пізніше 31 січня 2024 року.

Закон України «Про внесення змін до деяких законів України про визначення порядку подання декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, в умовах воєнного стану» №3384 прийнятий 20.09.2023 року, набрав чинності 12.10.2023 року.

Особи які звільнені у період з 12.10.2023 року до 31.12.2023 року подають декларацію з позначкою «при звільненні» за період, не охоплений раніше поданими деклараціями протягом 30 днів з дня припинення перебування на посаді/в статусі, що визначені ст. 3 Закону.

За таких обставин у ОСОБА_2 виник обов`язок подати декларацію перед звільненням упродовж періоду до 00:00 год. 25 грудня 2023 року.

Частиною 1 статті 172-6 КУпАП встановлена відповідальність за несвоєчасне подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

За встановлених обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення є доведеною, а її дії вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 172-6 КпАП України.

Доводи апеляційної скарги щодо поважності причин несвоєчасного подання е-декаларації є невмотивованими, виходячи з наступного.

Конструктивною ознакою правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КпАП України є несвоєчасне подання декларації без поважних на те причин. Тобто за наявності останніх відповідальність за даною статтею виключається.

Під поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати вчасно декларацію у зв`язку з хворобою, перебуванням особи на лікуванні, внаслідок стихійного лиха (повені, пожежі, землетрусу), технічних збоїв офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції, витребуванням відомостей, необхідних для внесення в декларацію, перебуванням (триманням) під вартою.

Відомості про обставини, які об`єктивно могли завадити ОСОБА_2 , в поданні декларації у встановлений законом строк, в матеріалах справи відсутні та в апеляційній скарзі апелянтом не наведені. Перебування ОСОБА_2 з кордоном не є поважною причиною не подання декларації. Як вірно встановив районний суд, що в своїх поясненнях ОСОБА_2 ,, адресованих НАЗК щодо запізнення подання декларації зазначала, що причиною несвоєчасності було знаходження її кордоном, обмеження доступу до комп`ютера, перебої зі зв`язком та необізнаність про зміни в законодавстві. Однак такі твердження не заслуговують на увагу, оскільки повідомлення з вимогою звільнитись від завідувача відділу кадрів вона за допомогою інтернет-зв`язку отримувала, як і могла отримати в електронному вигляді шляхом відповідних запитів інформації, необхідної для подання декларації, а необізнаність про відновлення кампанії декларування, яку було зупинено на період воєнного стану, не звільняє від відповідальності.

Посилання сторони захисту на ЗУ Про захист інтересів суб`єктів подання звітності та інших документів у період дії воєнного стану або стану війни не є слушним, оскільки цей Закон не поширюється на податкові правовідносини та на правовідносини, на які поширюється дія Закону України "Про запобігання корупції".

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2024 року, якою ОСОБА_2 визнано винною за ч.1 ст. 172-6 КУпАП та накладено штраф в сумі 850 грн. і стягнуто судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький