Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2024 року м. Рівне

Справа № 569/16414/24

Провадження № 33/4815/814/24

Суддя Рівненського апеляційного суду Полюхович О.І.,

з участю:

захисника Куль І.В.,

представника потерпілого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Куль І.В. в інтересах ОСОБА_2 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 22 жовтня 2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 22 жовтня 2024 року, ОСОБА_2 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та до неї застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

З постанови суду слідує, що 15.08.2024 року близько 17 год. в м. Рівне по вул. Київська, 60 водійка ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Peugeot 307, номерний знак НОМЕР_1 , в порушення п.п.2.3б, 10.2 Правил дорожнього руху не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою, виїжджаючи на дорогу з прилеглої території не надала переваги у русі транспортному засобу SsangYong TG906056 під керуванням ОСОБА_3 , який рухався по ній, внаслідок чого трапилось зіткнення. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі захисник Куль І.В. в інтересах ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_2 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Вважає, що вказана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, за неповного з`ясування обставин справи, у зв`язку з чим підлягає скасуванню. Зазначає, що з отриманого відеозапису з камер відео спостереження АЗС «ОККО», спрямованої на вулицю Київська, 60 вбачається, як на 37 хв. 52 хвилині відеозапису об 17 год. 40 хв. 18 сек. транспортний засіб TG 906056 на іноземній реєстрації під керуванням ОСОБА_3 , в порушення правил дорожнього руху, виїжджає на зустріч загальному потоку руху транспорту по вулиці Київська в напрямку центру міста на заборонний знак 3.21 "В?їзд заборонено", на дорозі з двостороннім рухом, та з зустрічної смуги руху здійснює поворот ліворуч в напрямку Рівненської дитячої обласної лікарні. Доводить, що саме водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем SsangYong TG 906056, створив небезпеку для руху, не вжив заходів щодо попередження інших учасників дорожнього руху про небезпеку, що перебуває у прямому причино-наслідковому зв`язку з подією ДТП.

Заслухавши доводи захисника Куль І.В. на підтримання апеляційної скарги, думку представника ОСОБА_1 про залишення постанови суду без змін, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення, відповідно до ст.245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із Законом.

Із змісту ст.280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

Вказані вимоги закону при розгляді справи в суді першої інстанції не були дотримані.

Згідно ст.124 КУпАП, відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 інкримінується порушення п.п. 2.3 б), 10.2 ПДР України.

Пункт 2.3 Б ПДР України передбачає, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.10.2 ПДР України, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Під час апеляційного розгляду захисник ОСОБА_4 вказала, що з отриманого відеозапису з камер відеоспостереження АЗС «ОККО» вбачається, що ДТП відбулось у зв`язку з порушенням водієм ОСОБА_3 ПДР України, який виїхав на зустріч загальному потоку руху транспорту по вулиці Київська в напрямку центру міста на заборонний знак 3.21 "В?їзд заборонено" на дорозі з двостороннім рухом, та з зустрічної смуги руху здійснював поворот ліворуч в напрямку Рівненської дитячої обласної лікарні.

Представник ОСОБА_1 вказав, що вражає, що ДТП відбулось з вини ОСОБА_2 , яка допустила порушення п.10.2 ПДР України.

Апеляційний суд приймає пояснення захисника ОСОБА_4 , оскільки вони повністю узгоджуються з матеріалами справи.

Виходячи з аналізу та оцінки протоколу про адміністративне правопорушення серії від 15 серпня 2024 року, схеми місця ДТП (а.с.5), характером ушкоджень транспортних засобів (а.с.5 зв.), відеозапису з камер відеоспостереження АЗС «ОККО» (файл 1000000 час 37:50), суд приходить до висновку, що ДТП мала місце при визначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставинах, але пошкодження транспортних засобів сталося не унаслідок порушення водієм ОСОБА_2 підпунктів 2.3 б), 10.2 ПДР України.

Апеляційний суд зазначає, що дії водійки ОСОБА_2 не перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із настанням ДТП. Водійка ОСОБА_2 не могла передбачити, що водій автомобіля «SsangYong TG906056, під керуванням ОСОБА_3 , рухаючись на зустріч загальному потоку руху транспорту по вулиці Київська в напрямку центру міста, на дорозі з двостороннім рухом, з зустрічної смуги руху здійснить поворот ліворуч в напрямку Рівненської дитячої обласної лікарні

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки при апеляційному розгляді справи було спростовано, що ОСОБА_2 порушила вимоги підпунктів 2.3.б., 10.2 ПДР України.

Відповідно до вимог ч.8 ст.294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

За таких обставин постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст.6 ЄКПЛ, 294 КУпАП суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Куль І.В. в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 22 жовтня 2024 року відносно ОСОБА_2 скасувати, а провадження у справі за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського апеляційного суду О.І. Полюхович