overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 599/1087/24
Номер провадження 3/599/350/2024
ПОСТАНОВА

Іменем України

"14" травня 2024 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Чорна В.Г., розглянувши у м. Зборові в приміщенні Зборівського районного суду Тернопільської області матеріали, які надійшли із відділення поліції №2 (м. Зборів) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , студент, за ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 450524 від 21.04.2024 рокузазначено, що 21.04.2024 року о 18 год 09 хв в смт.Залізці по вул.Ярослава Музики Тернопільського району керував скутером без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п.2.1А Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушень доводиться його поясненнями, що відповідають обставинам відображеним у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 450524 від 21.04.2024 року та іншими матеріалами справи.

За таких обставин в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При обранні заходу впливу, відповідно до ст.33 КУпАП враховується характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного, обставини справи, ступінь вини правопорушника, дані про його особу.

При обранні виду заходу впливу, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, положення ст.ст.13, 24? КУпАП, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати захід впливу у виді попередження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 13,24?,36,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 Кодексу про адміністративні правопорушення України.

Оголосити ОСОБА_1 попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду через Зборівський районний суд.

Суддя Зборівського

районного суду Чорна В.Г.
Справа № 677/840/24
Номер провадження 3/677/492/24
П О С Т А Н О В А

про об`єднання справ про адміністративне правопорушення

16 травня 2024 року м. Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Гладій Л.М., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення № 677/840/24 (провадження № 3/677/492/24), № 677/7841/24 (провадження № 3/677/493/24) щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Красилівського районного суду Хмельницької області надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення № 677/840/24 (провадження № 3/677/492/24), № 677/7841/24 (провадження № 3/677/493/24) за ч. 2 ст. 187 Кодексу України щодо ОСОБА_1 .

Оскільки, ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, справи, які одночасно розглядаються одним і тим же органом, з метою забезпечення всебічності, повноти та об`єктивності судового розгляду справ, підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. 36 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справ № 677/840/24 (провадження № 3/677/492/24), № 677/7841/24 (провадження № 3/677/493/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження.

Присвоїти об`єднаній справі № 677/840/24 (провадження № 3/677/492/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Красилівського районного суду Гладій Л.М.
Справа № 167/94/24
Номер провадження 3-в/167/11/24
П О С Т А Н О В А

16 травня 2024 року м. Рожище

Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Требик В.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання Стасюк Ю.С.,

розглянувши подання начальника Луцького районного сектору № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Волинській області про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт на штраф у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

в с т а н о в и в :

Постановою Рожищенського районного суду Волинської області від 16 лютого 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді громадських робіт на строк 30 годин.

До суду від начальника Луцького районного сектору № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Волинській області надійшло подання про заміну ОСОБА_1 невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт на штраф.

Представник органу пробації та ОСОБА_1 для розгляду подання не з`явилися. Від представника органу пробації ОСОБА_2 до суду надійшла заява про залишення вказаного вище подання без розгляду у зв`язку з відбуттям ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до ст. 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Положеннями ст. 305 КУпАП визначено, що контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом.

Як вбачається з повідомлення Доросинівської сільської ради Луцького району Волинської області від 29 березня 2024 року № 369/01-19 та копії повідомлення цієї сільської ради від 8 травня 2024 року № 416/01-19 ОСОБА_1 відбув 30 годин адміністративного стягнення у виді громадських робіт, накладеного на нього постановою Рожищенського районного суду Волинської області від 16 лютого 2024 року.

Отже, оскільки в теперішній час ОСОБА_1 відбув накладене на нього адміністративне стягнення в повному обсязі, то є підстави для залишення подання без розгляду.

Керуючись статтями 304, 305 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Подання начальника Луцького районного сектору № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Волинській області про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт на штраф залишити без розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Б. Требик
Справа № 288/805/24
Провадження № 3/288/657/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2024 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є.О., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, яка надійшла від відділення поліції № 2 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Жерделі, Андрушівського району, Житомирської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 та жителя АДРЕСА_2 , місце роботи: не працює,

за частиною другою статті 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області знаходиться адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за частиною другою статті 187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з невідомих причин не з`явився, про розгляд справи належним чином повідомлений.

Відповідно до частини 2 статті 268 КУпАП, у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Згідно частини 2 статті 272 КУпАП, привід до суду не застосовується до малолітніх та неповнолітніх осіб, вагітних жінок, інвалідів першої і другої груп, жінок, які мають дітей віком до шести років або дітей-інвалідів, а також осіб, які згідно із цим Кодексом не можуть бути допитані як свідки.

З метою розгляду даної справи суд рахує за необхідне застосувати привід ОСОБА_1 , виконання якого доручити відділенню поліції № 2 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області.

Керуючись статтею 268 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Жерделі, Андрушівського району, Житомирської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 та жителя АДРЕСА_2 , в судове засідання Попільнянського районного суду Житомирської області, який розташований за адресою: 13501, Житомирська область, смт. Попільня, вулиця Б.Хмельницького, 24, на 23 травня 2024 року на 08.20 годину.

Виконання даної постанови доручити відділенню поліції № 2 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду Є.О.Зайченко
Провадження № 3/686/4254/24
ПОСТАНОВА

16 травня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши питання про об`єднання в одне провадження справу про адміністративне правопорушення № 686/12576/24 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП в одне провадження із справою про адміністративне правопорушення № 686/11749/24 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєва С.М., від 13 травня 2024 року матеріали справи про адміністративне правопорушення № 686/12576/24 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП передано для вирішення питання про об`єднання в одне провадження для спільного розгляду з справою про адміністративне правопорушення № 686/11749/24 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними (по них притягується до відповідальності одна і та ж особа), тому слід об`єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст. 278 КУпАП,

постановив:

Справи № 686/12576/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП України та № 686/11749/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП України об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду.

Суддя:
Справа № 278/2585/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2024 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли після доопрацювання з відділу поліції № 1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , 26.03.2024 притягнутого Житомирським районним судом Житомирської області до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

за ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, 03.05.2024 о 15 год., 03.05.2024 о 16 год. перебуваючи за місцем свого проживання в ГОСТ "Соколовський" по АДРЕСА_2 , ображав свою дружину ОСОБА_2 нецензурною лайкою та погрожував фізичною роправою, чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи без його участі, вину у вчиненні правопорушень визнає в повному обсязі.

Факт вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_1 доводиться протоколами про адміністративні правопорушення, протоколами прийняття заяв, копією постанови суду, письмовими поясненнями потерпілої.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 та ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, доведена повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Призначаючи вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини і майновий стан останнього, та вважає за доцільне призначити стягнення у виді штрафу. Враховуючи факт повного визнання вини особою, суддя вважає за можливе призначити адміністративне стягнення у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справу 278/2585/24 зі справою 278/2740/24, та присвоїти їм спільний номер 278/2585/24.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: М.І. Буткевич
Деражнянський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
16 травня 2024 року Справа № 673/401/24 Провадження № 3/673/289/24
П О С Т А Н О В А

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Ягодіна Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

В провадженні суду перебуває вищезазначена справа.

До Деражнянського районного суду Хмельницької області надійшло клопотання адвоката Огойка А.А. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке обґрунтоване тим, що він не зможе прибути в судове засідання та просить надати можливість приймати участь у судовому засіданні у справі №673/401/24 в режимі відео конференції у приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області.

Дослідивши клопотання, суддя прийшов наступних висновків.

Частина 7 статті 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачає, учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

У зв`язку з викладеним, клопотання участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції підлягає задоволенню.

Таким чином, для забезпечення права сторони брати участь у судовому засіданні та враховуючи наявність технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд вважає за можливе провести судове засідання по даній справі в режимі відеоконференції з Нетішинським міським судом Хмельницької області.

Керуючись Законом України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 283 КУпАП, суддя,-

постановив:

Клопотання адвоката Огойка Андрія Анатолійовича, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Судове засідання, яке призначене на 17 травня 2024 року на 13 годину 30 хвилин провести в режимі відеоконференції.

Доручити Нетішинському міському суду Хмельницької області (адреса: м. Нетішин, пр-т Незалежності, 12) забезпечити проведення відеоконференції за участі адвоката Огойка Андрія Анатолійовича.

Про проведення судового засідання в режимі відеоконференції повідомити учасників процесу.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно направити для організації її виконання до Нетішинського міського суду Хмельницької області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Т. В. Ягодіна
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/833/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.2024 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши справу, яка надійшла від відділення поліції №4 ХРУП ГУНП Хмельницької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , непрацюючої,

- за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

04.05.2024, о 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 , вчинила домашнє насильство психологічного характеру відносно баби ОСОБА_2 , а саме ображала її нецензурною лайкою та образливими словами, внаслідок чого своїми діями могла завдати шкоду психічному здоров`ю ОСОБА_2 , чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, повідомлена належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання в протоколі про адміністративне правопорушення, що підтверджується її підписом, про причини неявки суд не повідомила, заяви про відкладення розгляду справи на іншу дату не надала.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені ч.1 ст. 173-2 КУпАП, присутність особи яка притягується до адміністративної відповідальності не є обов`язковою, а тому неявка ОСОБА_1 не перешкоджає розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №092521 від 04.05.2024, протоколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 04.05.2024.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, яка не працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та призначити їй адміністративне стягнення у межах санкції цієї статті.

Керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст. 284, ч.1 ст. 173-2 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі десять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (стягувач: Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5, ) в сумі 605 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Красилівський районний суд Хмельницької області.

Суддя Р. В. Вознюк
Деражнянський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
10 травня 2024 року Справа № 673/266/24 Провадження № 3/673/211/24
П О С Т А Н О В А

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Ягодіна Т.В., яка надійшла від РПП Сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

13.05.2024 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП (справа №673/260/24).

Встановлено, що в провадженні суду перебувають також справи №673/261/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.130 КУпАП, №673/266/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст.126 КУпАП, №673/267/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.130 КУпАП та №673/268/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122-2 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що судом одночасно розглядаються кілька справ про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд вважає за доцільне їх спільний розгляд.

Керуючись ст. ст. 36, 283 КУпАП , -

постановив:

Об`єднати в одне провадження справи №673/260/24, №673/261/24, №673/266/24, №673/267/24, та №673/268/24 про притягнення

ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2, ч. 5 ст. 126 та ч.2 ст.130 КУпАП та продовжити їх спільний розгляд, присвоївши справі №673/260/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Т. В. Ягодіна
Справа № 456/1319/24
Провадження № 3/456/811/2024
ПОСТАНОВА

іменем України

(резолютивна частина)

16 травня 2024 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В. , розглянувши матеріали, які надійшли зі Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Якщо ухвалення судового рішення у формі постанови вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. 23, 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови буде оголошено о 16 год. 00 хв. 28 травня 2024 року.

Суддя Л.В.Гула