ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 676/5534/24

Провадження № 33/4820/762/24

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Хмельницького апеляційного суду Преснякова А.А. перевірила апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 31 жовтня 2024 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124 та частиною 1 статті 130 КУпАП, та

ВСТАНОВИЛА:

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені судом обставини

Відповідно до постанови судді суду першої інстанції, 06 серпня 2024 року о 13 год. 35 хв. ОСОБА_1 по пр. Грушевського, 56 в м. Кам`янець-Подільському Хмельницької області, в порушення вимог підпункту «а» пункту 2.9 ПДР, відповідно до якого «Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин», пункту 13.1 відповідно до якого «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу», керуючи транспортним засобом автомобілем «Subaru Legacy Outback», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «Opel Combo», номерний знак НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 31 жовтня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124 та частиною 1 статті 130 КУпАП.

В частині адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрито на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1 (один) рік.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції в частині визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити йому строк на оскарження наведеної постанови, скасувати судове рішення в частині визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Підставами для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення зазначає те, що копію оскаржуваної постанови він отримав від свого захисника ОСОБА_2 лише 10 листопада 2024 року.

Мотиви суду

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що клопотання про поновлення строку оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення не підлягає задоволенню, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала з наступних підстав.

Відповідно до статті 294 КУпАП України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 та частиною 1 статті 287 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Чинні норми КУпАП стосовно права на оскарження постанови суду першої інстанції у справі про адміністративні правопорушення забезпечують за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, законну мету і не порушують саму сутність цього права.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні у справі "Мельник проти України", норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження і перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. (Рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року).

Європейський суд з прав людини наголошує, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім того, в рішенні Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2010 року у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Також в рішенні «Пономарьов проти України» суд звернув увагу на те, що у кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип правової визначеності, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.

Таким чином, Європейський Суд з прав людини, рішення якого є джерелом права в Україні, вважає, що поновлення судом пропущеного строку без наведення обґрунтованих причин порушує принцип правової визначеності, зокрема порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

На підставі статті 289 КУпАП, скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу, в разі пропуску зазначеного строку з поважних причин.

За правовим змістом зазначених норм, строк на оскарження постанови суду першої інстанції може бути поновлений апелянту тільки виключно у разі, коли він пропущений з поважних причин, які об`єктивно позбавляли останнього можливості реалізувати своє законне право на оскарження судового рішення.

Крім того, нормами КУпАП встановлено, що строк на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення відраховується не з моменту отримання копії оскаржуваного судового рішення, а з моменту ухвалення постанови.

Як вбачається з наданих матеріалів справи про адміністративне провадження, справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП надійшла до Деражнянського районного суду Хмельницької області 15.08.2024 року та передана на розгляд судді Черепахіну В.О. (а/с 10).

Під час ознайомлення з матеріалами адміністративної справи та апеляційною скаргою на предмет відповідності її вимогам КУпАП було встановлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 призначався та неодноразово відкладався за клопотаннями захисника - адвоката Антонюка І.В. або через неявку ОСОБА_1 , зокрема, 26 серпня 2024 року за клопотанням про відкладення для належної підготовки сторони захисту до судового засідання, 04 вересня 2024 року через неявку ОСОБА_1 , 10 вересня 2024 року у судовому засіданні за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Антонюка І.В., потерпілого ОСОБА_3 та свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 задоволено клопотання адвоката Антонюка І.В., оголошено перерву у судовому засіданні до 10.00 год. 16 вересня 2024 року для можливості долучення захисником відеоматеріалів по справі, 16 вересня 2024 року за клопотанням захисника про перенесення справи, 23 вересня 2024 року - за клопотанням захисника про перенесення справи, 07 жовтня 2024 року - за клопотанням захисника про перенесення справи.

Згідно довідок про доставку SMS-повідомлення та розписки, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 кожного разу про призначення наступного судового засідання повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи про адміністративні правопорушення за ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП стосовно нього (а/с 30, 34, 40, 43, 45, 50).

Розгляд справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 та ч.1 ст.130 КУпАП відбувся 31 жовтня 2024 року о 09.00 год. у приміщенні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області за участю захисника ОСОБА_1 адвоката Антонюка І.В., ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, про поважні причини неявки суду не повідомив (а/с 52-53).

Постановою судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 31 жовтня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124 та частиною 1 статті 130 КУпАП.

На підставі викладеного, роблю висновок про належне та своєчасне повідомлення судом ОСОБА_1 про судові засідання, однак останній не скористався своїм правом на участь у судовому розгляді, крім того участь у судових засіданнях брав його захисник адвокат Антонюк І.В., який був уповноважений представляти інтереси ОСОБА_1 у Кам`янець-Подільському міськрайонному суді Хмельницької області на підставі ордеру серії ВХ №1076527 та договору про надання правничої допомоги/доручення органу (установи), уповноваженої законом на надання безоплатної правової допомоги №77/24 від 10.08.2024 року.

Копію оскаржуваної постанови судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 31 жовтня 2024 року отримав захисник ОСОБА_1 адвокат Антонюк І.В. 31 жовтня 2024 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою (а/с 58).

Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана до суду першої інстанції 14 листопада 2024 року (а/с 61-63).

На обґрунтування поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції ОСОБА_1 посилається на те, що копію оскаржуваної постанови він отримав від захисника 10 листопада 2024 року, у зв`язку з чим просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи у суді першої інстанції, крім того користувався послугами професійного адвоката Антонюка І.В., який брав участь у судових засіданнях та особисто отримав копію оскаржуваної постанови в день її проголошення, а тому вважаю, що у сторони захисту була можливість не затягувати зі зверненням до суду з апеляційною скаргою.

Отже, установивши наведені вище обставини, доходжу висновку, що зазначена в скарзі підстава пропуску строку апеляційного оскарження, як отримання копії постанови від адвоката Антонюка В.М. 10.11.2024 року, не є поважною.

Отже, з урахуванням практики Європейського Суду з прав людини та викладених вище обставин, доходжу висновку, що ОСОБА_1 знав про існування оскаржуваної постанови та оскаржив її з пропуском строку на апеляційне оскарження, поважних причин пропуску строку при цьому не навівши.

У зв`язку з вищенаведеними обставинами та з урахуванням положень ч.2 ст.294 КУпАП, відповідно до яких, початок відліку перебігу строку на апеляційне оскарження судового рішення у справі про адміністративне правопорушення розпочинається саме з моменту його винесення, а також практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, апеляційна скарга ОСОБА_1 подана з пропуском встановленого законом строку на оскарження, оскільки хоча ОСОБА_1 і не був присутнім в судовому засіданні 31.10.2024 року при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно нього, однак він був обізнаний про складання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 та ч.1 ст.130 КУпАП, був повідомлений про усі дати судового розгляду цієї справи про адміністративне правопорушення стосовно нього, крім того користувався послугами захисника - професійного адвоката та не був обмежений у конституційних правах, апеляційна скарга подана ним до суду першої інстанції 14.11.2024 року, тобто з порушенням строку на апеляційне оскарження судового рішення, в апеляційній скарзі та у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 не навів поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Таким чином, вважаю за необхідне відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 31 жовтня 2024 року, апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами статей 289, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у поновлені строку на апеляційне оскарження постанови судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 31 жовтня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124 та частиною 1 статті 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу на постанову судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 31 жовтня 2024 року стосовно ОСОБА_1 повернути апелянту.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя