Справа№672/221/24
Провадження №3/672/125/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2024 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Пономаренко Л.Е., з участю секретаря судового засідання Ратушняк Л.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Гаджука В.О., потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , представника ОСОБА_2 адвоката Сорокопуд А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліцейської діяльності №1 Хмельницького районного управління поліції ГУНП у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

20.02.2024 о 19 год. 00 хв. на а/д Р-50 «Ярмолинці Сатанів» поблизу 28 км + 900 м водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21703», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку при виникненні перешкоди для руху, яку водій був спроможний виявити, не вжив негайно заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки, внаслідок чого допустив зіткнення із транспортним засобом «Ford Tranzit», д.н.з. НОМЕР_2 , в подальшому, втратив керування та допустив зіткнення з т/з «Mercedes-Benz 250», д.н.з. НОМЕР_3 , які були припарковані справа на проїзній частині дороги («Ford Tranzit») та на узбіччі («Mercedes-Benz 250»).

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні ДТП не визнав, пояснив, що в даному випадку він правил дорожнього руху не порушував, а ДТП сталася з вини інших учасників - водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Зазначив, що 20.02.2024 близько 19:00 год. він на автомобілі «ВАЗ 21703» д.н.з. НОМЕР_1 рухався з с.Кремінна в сторону м.Городок. Разом з ним в автомобілі на передньому пасажирському сидінні знаходилася його дружина. Коли він побачив попереду вогні блакитного кольору, вирішив, що це вогні зустрічного автомобіля, який виїхав на його смугу руху. Щоб уникнути ДТП з вказаним автомобілем, він різко прийняв вправо і в останні хвилини перед зіткненням побачив, що цей автомобіль припаркований на проїзній частині дороги. В подальшому відчув удар в ліву частину автомобіля, після чого почав гальмувати та відчув ще один удар. Коли він вийшов з автомобіля, то побачив що зіткнення відбулось з автомобілями «Mercedes-Benz 250» та «Ford Tranzit»., між ними був натягнутий трос, якій від удару порвався.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Гаджук В.О. вину свого підзахисного у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,не визнав, просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки ДТП знаходиться в причинному зв`язку із порушенням Правил дорожнього руху ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .Крім того, зазначив, що працівниками поліції допущено ряд порушень, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №254459 не відповідає критеріям належності та допустимості і не може братися судом до уваги, оскільки із наданої копії протоколу вбачаються явні ознаки службового підроблення, а саме: відсутні підписи потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , тоді як в оригіналі протоколу такі підписи наявні. Зазначена дописка в оригіналі протоколу здійснена після підписання цього протоколу поліцейським ОСОБА_4 і ОСОБА_1 та надання останньому копії цього протоколу. Також вказав, що працівниками поліції порушено Інструкцію з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, а саме: спочатку складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №254459 відносно ОСОБА_1 , а потім - схема місця ДТП, яка є неповною та не у повній мірі відповідає обставинам місця ДТП. В зв`язку з чим він виконав схему реконструкції створення аварійної ситуації, а також для більш чіткого розуміння дорожньої обстановки зробив відеозапис відрізку дороги Р-50 від 28 км до 29 км 600м та у зворотному напрямку.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 20.02.2024 близько 19 год. 00 хв. він їхав на автомобілі «Mercedes-Benz 250», д.н.з. НОМЕР_3 з роботи у с.Кремінна. В салоні автомобіля на пасажирському сидінні знаходився його брат ОСОБА_5 (власник автомобіля). Не доїжджаючи до села, його машину розвернуло та винесло на узбіччя іншої смуги дороги, так що передня частина автомобіля опинилася в напрямку м.Городок. Автомобіль механічних пошкоджень не отримав, але застряг на узбіччі. Тоді він пішов в напрямку с.Кремінна за власним автомобілем, щоб витягнути автомобіль «Mercedes-Benz 250». Біля вказаного авто залишився його брат ОСОБА_5 . Коли повернувся, то побачив на проїзній частині дороги автомобіль «Ford Tranzit» білого кольору, автомобіль «Mercedes-Benz 250» знаходився у кущах і поруч з ним стояв автомобіль «ВАЗ 21703». Усі три автомобіля мали механічні пошкодження.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 20.02.2024 близько 19 год. 00 хв. він рухався на своєму автомобілі «Ford Tranzit», д.н.з. НОМЕР_2 із с.Кремінна в сторону м.Городок Хмельницького району. На виїзді з с.Кремінна на узбіччі дороги стояв невідомий йому чоловік та рукою зупиняв транспортні засоби. Він зупинився на його прохання, чоловік попросив допомогти витягнути автомобіль «Mercedes-Benz 250», який застряв на узбіччі. Він розвернув свій автомобіль «Ford Tranzit» в напрямку с.Кремінна, зупинився на проїзній частині дороги, увімкнув аварійну світлову сигналізацію із ближнім світлом фар. Трос він не чіпляв, побачив що трос чіпляє чоловік, який його зупинив, однак обидва автомобіля не рухались.Після цього він вийшов з автомобіля, дістав знак з аварійним сигналом зі свого багажника, щоб розмістити його спереду власного автомобіля. В цей час побачив як на великій швидкості зі сторони с.Кремінна в його сторону їхав транспортний засіб марки «ВАЗ 21703» д.н.з. НОМЕР_1 . Він почав махати руками та показувати аварійний знак, щоб водій вказаного автомобіля відреагував та зупинився. Однак водій т/з «ВАЗ 21703» д.н.з. НОМЕР_1 прийняв крайнє праве положення та допустив зіткнення спочатку з його автомобілем «Ford Tranzit», потім з автомобілем «Mercedes-Benz 250», в результаті чого усі транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Представник потерпілого ОСОБА_2 - адвокат Сорокопуд А.О. в судовому засіданні зазначив, що дії водіїв транспортних засобів регламентуються Правилами дорожнього руху. В даному випадку він вважає провину ОСОБА_1 повністю доведеною. При цьому посилання ОСОБА_1 на засліплення його фарами вважає спробою уникнути відповідальності, хоча дії водія у разу засліплення передбачені п.19.3 Правил дорожнього руху, а саме: У разі погіршення видимості в напрямку руху, викликаного світлом фар зустрічних транспортних засобів, водій повинен зменшити швидкість до такої, яка б не перевищувала безпечної за умовами фактичної видимості дороги в напрямку руху, а в разі засліплення - зупинитися, не змінюючи смуги руху, і увімкнути аварійну світлову сигналізацію. Відновлення руху дозволяється лише після того, як пройдуть негативні наслідки засліплення.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 20.02.2024 близько 19 год. 00 хв. він їхав на автомобілі «Mercedes-Benz 250», д.н.з. НОМЕР_3 з м.Городок у с.Кремінна. За кермом автомобіля перебував його брат ОСОБА_3 .. Не доїжджаючи до села, брат не впорався з керуванням автомобіля та автомобіль занесло на зустрічну смугу руху, розвернуло в напрямку м. Городок на узбіччя дороги. Після цього ОСОБА_3 пішов у село за іншим автомобілем, щоб витягнути т/з, який застряв у болоті. Він залишився біля вказаного автомобіля та зупинив автомобіль «Ford Tranzit», д.н.з. НОМЕР_2 . Водій автомобіля «Ford Tranzit» ОСОБА_2 погодився допомогти йому витягнути автомобіль з болота. З цією метою останній припаркував свій автомобіль на проїзній частині дороги в напрямку с.Кремінна, включив аварійку та дістав з багажника знак аварійної зупинки, щоб поставити його перед своїм автомобілем. Він в цей момент закріплював трос. Побачив, як зі сторони с.Кремінна на великій швидкості їхав автомобіль «ВАЗ 21703» д.н.з. НОМЕР_1 , який, не гальмуючи, різко прийняв вправо, здійснив зіткнення з лівою частиною автомобіля «Ford Tranzit», розірвав трос та в результаті удару розвернув транспортний засіб «Mercedes-Benz 250», відкинувши його в кювет. Зазначив, що в результаті даної ДТП вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані по справі докази в їх сукупності, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно ст.252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Судом встановлено, що 20.02.2024 о 19 год. 00 хв. на а/д Р-50 «Ярмолинці Сатанів» поблизу 28 км + 900 м водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21703», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку при виникненні перешкоди для руху, яку водій був спроможний виявити, не вжив негайно заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки, внаслідок чого допустив зіткнення із транспортним засобом «Ford Tranzit», д.н.з. НОМЕР_2 , в подальшому, втратив керування та допустив зіткнення з т/з «Mercedes-Benz 250», д.н.з. НОМЕР_3 , які були припарковані справа на проїзній частині дороги («Ford Tranzit») та на узбіччі («Mercedes-Benz 250»).

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди всі автомобілі отримали механічні пошкодження.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно роз`яснень, які містяться в п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (із змінами), суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Пунктом 2.3 «б» Правил дорожнього руху України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 12.3 ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3 б), 12.3 ПДР України, які інкримінуються йому, що знаходиться в прямому причинному зв`язку з наслідками, що настали, і кваліфікує його дії за ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Незважаючи на невизнання провини в інкримінованому правопорушенні, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується зібраними у справі та дослідженими в судовому засіданні доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №254459 від 20.02.2024, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди до нього, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 від 20.02.2024, їх поясненнями, наданими в судовому засіданні, відеозаписом.

Таким чином, аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю.

При цьому, невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення суддя оцінює критично та вважає це способом захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, так як його показання в цій частині повністю спростовуються дослідженими судом доказами, які не викликають сумнів у суду та підтверджують вину ОСОБА_1 .

Аналізуючи заперечення захисника, суд дійшов до наступних висновків.

Доводи захисника про те, що ДТП сталася з вини водіїв ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які порушили Правила дорожнього руху України, суд не може визнати обґрунтованими, оскільки винність інших осіб під час розгляду даної справи судом не встановлюється, суд розглядає лише те, що інкриміновано ОСОБА_1 . При цьому судом допускається можливість наявності в діях вказаних осіб складу адміністративних правопорушень. Однак той факт, що в діях інших учасників також вбачається порушення Правил дорожнього руху України, не спростовує факт скоєння правопорушення ОСОБА_1 .

Суд не погоджується з позицією захисника щодо порушення працівниками поліції Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції при оформленні матеріалів відносно ОСОБА_1 , оскільки дана обставина не виключає самого факту вчинення останнім даного правопорушення.

Що стосується заяви про визнання доказу недопустимим, а саме протоколу про адміністративне правопорушення ААД №254459 від 20.02.2024 через відсутність на копії зазначеного протоколу підписів потерпілих, суд не знаходить підстав для її задоволення, оскільки зазначені захисником ОСОБА_1 адвокатом Гаджуком В.О. обставини не містять ознак недопустимості доказів, а відтак клопотання захисника про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, задоволенню не підлягає. При цьому суд вважає необхідним зазначити, що складений працівником поліції щодо ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення ААД №254459 відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та не порушує права потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , що останніми підтверджено в судовому засіданні.

Крім того, в судовому засіданні оглянуто надані захисником ОСОБА_6 схему реконструкції створення аварійної ситуації та відеозапис відрізку дороги Р-50 від 28 км до 29 км 600м та у зворотному напрямку, однак суд не вважає потрібним давати їм оцінку, оскільки місце вчинення ДТП зафіксовано в схемі місця ДТП, що долучена до протоколу про адміністративне правопорушення та на відеозапису.

Таким чином, суд критично оцінює доводи захисника, оскільки сукупність зібраних по справі доказів свідчить про порушення ОСОБА_1 п.2.3 б), п.12.3 Правил дорожнього руху і відповідно скоєння останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення суд керується вимогами ст.23 КУпАП, згідно яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

ОСОБА_1 раніше не притягався до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, обтяжуючих обставин у справі не має. Наслідком правопорушення є механічні пошкодження автомобілів, жоден з водіїв та пасажирів не отримав будь-яких тілесних ушкоджень.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті.

Крім того, на підставі ст. 40-1 КУпАП України, з правопорушника також підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 40-1, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок на користь держави.

Штраф слід стягнути за наступними реквізитами: Отримувач: ГУК у Хмельниц.обл./Хмел.обл./21081300, Код отримувача: (ЄДРПОУ): 37971775, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку (IBAN): UA0022001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення дорожнього руху.

Стягувач: Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області 29017, м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 7, , в особі ВПД №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, 32000, вул. Артема Гончарука 3, м. Городок, Хмельницького району, Хмельницької області).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605 грн. 60 коп. за наступними реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Стягувач: Державна судова адміністрація України, 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, .

У відповідності до вимог ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу в 15-денний термін з дня повідомлення про винесення вказаної постанови, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Постанова може бути оскаржена у десятиденний строк з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32, ст. 32-1 КУпАП.

Суддя Л.Е.Пономаренко