Справа № 553/1216/23
Провадження № 3/553/408/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07.05.2024м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Грошова Н.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює водієм ПП «Люг», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

15.05.2023 до Ленінського районного суду м. Полтави від УПП в Полтавській області ДПП надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ААД № 433812 від 08.05.2023, ОСОБА_2 08.05.2023 о 06:53 год. в м. Полтаві по пр-кту М.Вавілова, 2-а керував транспортним засобом Рута-25 , д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за місцем зупинки у визначеному законом порядку зі згоди водія, результат 0,71‰. Водій ОСОБА_1 з результатами огляду не погодився та виявив бажання пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння у лікаря нарколога за адресою: м. Полтава, пров. Шевченка, 5-а. Висновок № 201. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою судді Ленінського районного суду м. Полтави Москаленко В.В. від 14.11.2023 справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернуто до Управління патрульної поліції в Полтавській області для належного оформлення з тих підстав відсутності повного відеозапису від 08.05.2023 та запереченнями ОСОБА_1 факту керування транспортним засобом.

В ході доопрацювання до матеріалів справи приєднано рапорт інспектора ВМАЗ УПП в Полтавській області ДПП старшого лейтенанта поліції Марченка А. про долучення до матеріалів справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності водія ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП відеозапису з відеореєстратора, який був встановлений у службовому транспортному засобі на момент зупинки транспортного засобу РУТА-25, держ. номер НОМЕР_1 , який підтверджує факт керування транспортним засобом гр. ОСОБА_1 та диск DVD-R з написом «Марченко ст. 130 08.05.23 Болюх»

Після доопрацювання вказаний матеріал надійшов до Октябрського районного суду м. Полтави 30.11.2023.

Постановою судді Октябрського районного суду м. Полтави Сметаніної А.В. від 05.12.2023 повернуто справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП до Управління патрульної поліції в Полтавській області для направлення до належного суду.

21.12.2023 матеріал надійшов до Ленінського районного суду м. Полтави.

Постановою судді Ленінського районного суду м. Полтави Тимчука Р.І. від 27.02.2024 адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП направлено до УПП в Полтавській області для належного оформлення з тих підстав, що після доопрацювання долучено диск з відеозаписом, про те на ньому дійсно знову відсутня відеофіксація факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, відтак неможливо встановити обставини справи згідно даного протоколу. Таким чином матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які дозволяли б судді поза розумним сумнівом переконатися в тому, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В ході доопрацювання до матеріалів справи приєднано рапорт інспектора ВМАЗ УПП в Полтавській області ДПП старшого лейтенанта поліції Марченка А., з якого вбачається, що водій ОСОБА_3 , у транспортному засобі був один, що підтверджується відеоматеріалами, згідно яких, останній покидає транспортний засіб сам, а інших осіб в авто не зафіксовано, зважаючи на те, що поліцейський являється уповноваженою особою, яка пройшла відповідну підготовку, має належні навики, керуючись законом і правосвідомістю, візуально оцінивши обстановку та, беручи до уваги, що транспортний засіб та водій постійно були у полі зору, тому поза розумним сумнівом, що саме ОСОБА_3 керував автомобілем, однак через технічні причини не вдалося зафіксувати даний факт.

14.03.2024 матеріал надійшов до Ленінського районного суду м. Полтави після доопрацювання.

В судовому засіданні 02.04.2024 судом відмовлено у задоволенні клопотанні захисника ОСОБА_1 адвокат Грущанський В.О. про повернення матеріалів для належного оформлення, задоволено клопотання про виклик свідка ОСОБА_4 . Також частково задоволено клопотання про виклик свідків працівників поліції ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , а саме, задоволено в частині виклику працівників поліції для надання пояснень, відмовлено у задоволенні клопотання про допит вказаних осіб як свідків.

В судовому засіданні 15.04.2024 задоволено клопотання захисника про витребування доказів, змінено встановлений порядок дослідження доказів. За участю захисника в судовому засіданні 15.04.2024 досліджені письмові докази.

Належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи ОСОБА_1 та захисник ОСОБА_1 адвокат Грущанський В.О. в судове засідання, призначене на 10:00 год. 29.04.2024, не з`явилися, від адвоката Грущанського В.О. надійшла заява про відкладення розгляду справи через його участі в іншому судовому засіданні у Другому апеляційному адміністративному суді.

Також, ОСОБА_1 та захисник ОСОБА_1 адвокат Грущанський В.О., не з`явилися в судове засідання призначене на 14:30 год. 02.05.2024, від адвоката Грущанського В.О. надійшла заява про відкладення розгляду справи в зв`язку із хворобою та неможливістю прибути в судове засідання, ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відкладення розгляду справи через хворобу його захисника адвоката Грущанського В.О.

Крім того, ОСОБА_1 та захисник ОСОБА_1 адвокат Грущанський В.О., не з`явилися в судове засідання призначене на 15:00 год. 07.05.2024, від адвоката Грущанського В.О. надійшла заява про відкладення розгляду справи в зв`язку із хворобою та неможливістю прибути в судове засідання. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відкладення розгляду справи через хворобу його захисника адвоката Грущанського В.О. В своїй заяві ОСОБА_1 звернув увагу суду на те, що 08.05.2023 не перебував за кермом автомобіля Рута НОМЕР_1 , цього дня за кермом автомобіля перебував ОСОБА_4 , якого останній просив викликати в наступне судове засідання.

Свідок ОСОБА_4 викликався в судові засідання призначені на 10:00 год. 29.04.2024, на 14:30 год. 02.05.2024 та на 15:00 год. 07.05.2024, однак в жодне з призначених судових засідань не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Працівники УПП в Полтавській області ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , які були викликані в судове засідання призначене на 15:00 год. 07.05.2024, за клопотанням захисника ОСОБА_1 адвоката Грущанського В.О., не з`явилися, від старшого інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Ніколенка О. надійшли заяви про перенесення розгляду справи у зв`язку з виконанням останніми службових обов`язків.

Так, рішеннями Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відомості про дати та час судових засідань знаходяться у вільному доступі ознайомитись на офіційному сайті Судової влади за адресою в мережі Інтернет https://court.gov.ua/fair/ та сайті Ленінського районного суду м. Полтави за адресою в мережі Інтернет https://ln.pl.court.gov.ua/sud1616/.

Відповідно до положень п.7 ч.2 ст.129 Конституції України однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом. Розгляд справи протягом розумного строку гарантовано і ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Так, в п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З огляду на вказані положення рішення Європейського суду з прав людини та положень чинного законодавства, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, у зв`язку з чим, враховуючи строки визначені ст. 38 КУпАП та положення ч. 2 ст. 268 КУпАП, суд продовжує розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 та його захисника.

Як вбачається з письмових заперечень по справі захисника ОСОБА_1 адвоката Грущанського В.О. від 12.07.2023, всупереч п. 5 Наказу № 1026 від 18.12.2018 «Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» на відео долученому до матеріалів справи взагалі відсутнє керування ОСОБА_1 відповідним транспортним засобом, в свою чергу ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, а тому в протоколі зазначив, що не згоден з останнім. Відтак вважає, що поліцейський протиправно та навмисно не здійснював відеозйомку коли підійшов до автомобіля, оскільки за кермом був не ОСОБА_1 .

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 від 13.11.2023, він 08.05.2023 за кермом автомобіля Рута, номерний знак НОМЕР_1 не перебував, того дня за кермом перебував стажер - ОСОБА_4 . Він перебував в автомобілі виключно як пасажир, який стажував ОСОБА_4 . Працівники поліції безпосереднього зупинили не його, а ОСОБА_4 , який перебував за кермом. В свою чергу, оскільки ОСОБА_4 є стажером, і не володів інформацією щодо того де знаходяться документи, він спілкувався з працівниками поліції. Після його вказівки працівникам поліції на протиправність зупинки транспортного засобу, останні йому вказали на наявність в нього ознак алкогольного сп`яніння. Вважає, що в працівників поліції був відповідний мотив відносно нього. Звернув увагу, що працівники поліції протиправно вирізали і не надають відео на якому зафіксовано хто саме перебував за кермом коли працівник підійшов до автомобіля, оскільки спеціально вирізали ту частину, оскільки за кремом був ОСОБА_4 . Працівники поліції надають відео де він пред`являє документи працівникам поліції як володілець транспортного засобу, що знову ж таки не доводить факту керування ним транспортним засобом.

До вказаних пояснень ОСОБА_1 додано копію дорожнього листа 755053 від 08.05.2023 за маршрутом «Огнівка Левада № 50», в якому водієм зазначений ОСОБА_4

22.04.2024 та 01.05.2024 до суду від КП «ПО Центр терапії залежностей ПОР» надійшли завірені копії документів витребуваних за клопотанням захисника ОСОБА_1 адвоката Грущанського В.О., а саме: висновку щодо результатів медичного огляду з метою встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів № 201, згідно якого на час огляду 08.05.2023 гр. ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння; лист Міністерства охорони здоров`я України № 24-04/24387/2-21 від 17.08.2021 р.; сертифікат про відповідність вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів ТОВ «УКРМЕДСЕРТ» газоаналізаторів DRAGER ALKOTEST; додаток до сертифікату про відповідність вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів ТОВ «УКРМЕДСЕРТ» № UA.MD.548-23 від 05.07.2023; лист Державної служби України з лікарських засобів № 23065-1.3/5.0/17-14 від 12.12.2014; лист МОЗ Український медичний центр сертифікації від 11.12.2014 р. № 992; лист МОЗ України ДП «Український медичний центр сертифікації» від 08.06.2023 р. № 270; лист МОЗ України ДП «Український медичний центр сертифікації» від 08.06.2023 р. № 271; свідоцтво про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки № П 51 QM 0379 083 23, видане ДП Київський обласний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» ALKOTEST 6820 № ARNA 0666.

Управлінням патрульної поліції у Полтавській області на запит суду листом № 8185/41/26/03-2024 від 22.04.2024 року надіслано завірені запитувані копії документів приладу DRAGER ALKOTEST 6820 № ARHJ 0257, за допомогою якого 08.05.2023 здійснювався огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , а саме копії: - свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки Alcotest 6820 № ARHJ 0257 (дійсної на момент здійснення огляду); сертифіката затвердження типу засобів вимірювальної техніки № UA-МІ/1-96-2014; сертифіката відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу № UA-МІ/2-4574-2014. Звернута увага, що відповідно до п.1 Технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 січня 2016 року № 94, Технічний регламент встановлює вимоги, яким повинні відповідати засоби вимірювальної техніки, які призначені для застосування у сфері законодавчо регульованої метрології (далі - засоби вимірювальної техніки), коли вони надаються на ринку та, або вводяться в експлуатацію для виконання завдань, пов`язаних з вимірюваннями. DRAGER ALKOTEST 6820 № ARHJ - 0257 вже введений в експлуатацій тож може експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення періодичної повірки та повірки після ремонту. Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі що видихається» встановлено Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 1747 від 13 жовтня 2016 року і становить 1 рік.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Нормами ч. 1 ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КпАП України, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Нормами статті 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 433812 від 08.05.2023 вбачається, що ОСОБА_1 ставиться у провину порушення вимог п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягне за собою відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху України визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пунктом 2.9а Правил дорожнього руху України встановлено, що водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Нормами ст. 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом можливість керування цим транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом.

В даному випадку працівниками поліції здійснювалась фіксація обставин технічними засобами відеозапису, про що зазначено в протоколі серії ААД № 433812 від 09 травня 2024 року.

Оскільки ОСОБА_1 категорично заперечував факт керування транспортним засобом, для встановлення об`єктивної істини по справі судом також досліджено, шляхом перегляду в судовому засіданні, диск з відеозаписом, який долучено до матеріалів справи та отримано на запит суду.

Разом з тим, згідно оглянутого в судовому засіданні відеозапису знятого відеореєстратором вбачається, що автомобіль Рута 25, д.н.з. НОМЕР_1 , який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів за маршрутом «Огнівка-Левада № 50» рухається по пр-кту М.Вавілова на вимогу працівників поліції зупиняється. Один з працівників поліції підходить до водія, який в цей час перебуває в салоні автомобіля, потім працівник патрульної поліції обходить позаду автомобіль та підходить з правого боку автомобіля, де розміщені двері для пасажирів. В цей час інший працівник патрульної поліції стає попереду службового автомобіля на якому розміщений відеореєстратор, який веде зйомку, таким чином закриваючи собою поле зору подій, що відбуються поблизу автомобіль Рута 25, д.н.з. НОМЕР_1 . Коли працівник поліції відходить трошки в бік, в полі зору знову з`являється автомобіль Рута 25, д.н.з. НОМЕР_1 , від якого йдуть ОСОБА_1 разом з працівником поліції до службового автомобіля патрульної поліції де ОСОБА_1 проходить огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера.

Згідно відеозапису оглянутого в судовому засіданні знятого на бодікамеру працівником поліції на ньому зафіксовано проходження ОСОБА_1 огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера, зафіксований результат огляду 0,71 ‰. Потім ОСОБА_1 не погоджується з отриманим результатом огляду та виявляє бажання пройти огляд у закладі охорони здоров`я. Також зафіксовано проходження огляду ОСОБА_1 у закладі охорони здоров`я, роз`яснення прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, складання протоколу за ст. 130 КУпАП, відмову ОСОБА_1 надавати пояснення, вилучення посвідчення водія та видачу тимчасового дозволу.

Тобто на відеозапису факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 не зафіксований.

Факт керування автомобілем Рута 25, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 з відеозапису не встановлений, а також не підтверджується іншими доказами, наявними у матеріалах справи.

Згідно копії дорожнього листа 755053 від 08.05.2023 за маршрутом «Огнівка Левада № 50», в якому водієм зазначений ОСОБА_4 .

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005, керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Така правова позиція узгоджується з визначенням у п.1.10 ПДР України поняття механічний транспортний засіб - як транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна.

Крім того, в рішенні № 404/4467/16-а від 20.02.19 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду зазначив, що само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зрушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі.

Будь-яких належних доказів, які б могли підтвердити факт керування ОСОБА_1 08.05.2023 року о 06:53 годині по пр-кту М.Вавілова, буд. 2-а в м. Полтаві, автомобілем Рута 25, д.н.з. НОМЕР_1 , матеріали справи не містять.

Суд звертає увагу, що і після повторного направлення матеріалів для належного оформлення, з підстав відсутності відеозапису керування ОСОБА_1 транспортним засобом, вказаний відеозапис надано не було. В ході доопрацювання до матеріалів справи приєднано рапорт інспектора ВМАЗ УПП в Полтавській області ДПП старшого лейтенанта поліції Марченка А., з якого вбачається, що через технічні причини не вдалося зафіксувати факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Отже, доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом Рута 25, д.н.з. НОМЕР_1 , як зазначено поліцейським в протоколі про адміністративне правопорушення матеріали справи не містять, а тому суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не був водієм в розумінні вимог пункту 1.10 ПДР України.

Таким чином, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не здобуто належних, достовірних і допустимих доказів, яких було б достатньо для встановлення в його діях складу адміністративного правопорушення.

Із врахуванням положень і тлумачень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу належного органу правосуддя.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Враховуючи, що законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (більш кримінальна), а тому з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Усі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 тлумачаться на його користь.

Зазначене узгоджується і з судовою практикою ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п.43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

Згідно вказаної правової позиції ЄСПЛ «розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення».

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Необхідно, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що в даній ситуації протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніву у суду.

Слід зазначати, що самі по собі наведені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини, не можуть бути достатньою підставою для висновку про порушення ОСОБА_1 п. 2.9а ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як надані до суду матеріали не містять доказів, які б могли підтвердити факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленим законом.

Викладене у сукупності свідчить про те, що по справі не встановлено об`єктивних даних про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Повний текст постанови складено 10.05.2024.

Суддя Ленінського районного суду

м. Полтави Н.М. Грошова