Житомирський апеляційний суд
Справа №285/7833/23 Головуючий у 1-й інст. Коцюба О. М.
Категорія ч.1 ст.130, ч.5 ст.126КУпАП Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2024 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., за участі особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Коки Валентини Аркадіївни, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 20 лютого 2024 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 20 лютого 2024 року об`єднано в одне провадження справи 285/5389/23, 285/7831/23, 285/7833/23 та 285/265/24, присвоївши їм номер 285/7833/23.

ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень від 13.12.2023 року, передбаченого ч.1 ст.130, від 13.12.2023 року, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, від 07.01.2024 року, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 40 800,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років з оплатним вилученням транспортного засобу Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 .

Провадження у справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення від 19.08.2023 року за ч.1 ст.130 КУпАП закрито.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Згідно з постановою судді місцевого суду, ОСОБА_1 13.12.2023 о 21 год 42 хв на вул. Шевченка в м. Звягель Житомирської області керував автомобілем Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, незв`язна мова), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Окрім цього, ОСОБА_1 13.12.2023 о 21 год 42 хв на вул. Шевченка в м. Звягель Житомирської області повторно протягом року керував транспортним засобом, не маючи права керування транспортними засобами, чим порушив вимоги п.2.1 а) Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 07.01.2023 о 15 год 44 хв на вул. Соборності в м. Звягель Житомирської області повторно протягом року керував транспортним засобом, не маючи права керування транспортними засобами, чим порушив вимоги п.2.1 а) Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову змінити в частині накладення стягнення, а саме виключити з постанови посилання на оплатне вилучення транспортного засобу Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 , та стягнення з нього на користь держави судового збору, посилаючись на незаконність та необґрунтованість постанови в оскаржуваній частині. Зокрема, зазначив, що вилучення в нього транспортного засобу є надто суворим покаранням, оскільки він є особою з інвалідністю другої групи, чотири рази в день приймає ін`єкційно інсулін. Крім того, відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» він, як особа з інвалідністю другої групи, звільнений від сплати судового збору, що не було враховано судом.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, перевіривши апеляційну скаргу в межах її доводів, приходжу до наступного висновку.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.9 а) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

За правилами частин 2-5 ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних засобів поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису, або у медичному закладі.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно зі ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст.251 КУпАП.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколами про адміністративні правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП, за порушення ним п.2.5, п.2.1 а) Правил дорожнього руху, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами, а зміст постанов відповідає вимогам статей 283, 284 КУпАП.

Проте, апеляційний суд не погоджується з висновками суду першої інстанції в частині оплатного вилучення транспортного засобу, враховуючи наступне.

Відповідальність за ч. 5 ст.126 КУпАП настає у випадку повторного протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою цієї статті.

Адміністративна відповідальність за ч.2 ст.126 КУпАП, передбачена за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Санкція ч.5 ст.126 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення, зокрема, у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого. Санкція частини статті щодо оплатного вилучення транспортного засобу є альтернативною.

Застосовуючи оплатне вилучення транспортного засобу, суд першої інстанції не врахував, що ОСОБА_1 є особою з інвалідністю другої групи, що підтверджується довідкою до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серія 12 ААГ №416805 від 22.06.2023 (а.с.62,63), а тому застосування оплатного вилучення автомобіля, з урахуванням розміру штрафу, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, апеляційний суд вважає недоцільним.

Відтак, постанова суду першої інстанції підлягає зміні в частині оплатного вилучення транспортного засобу.

Крім того, оскільки ОСОБА_1 є особою з інвалідністю другої групи, він звільнений від сплати судового збору згідно п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір». Тому постанову в частині стягнення судового збору належить скасувати.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 20 лютого 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП змінити.

Виключити з постанови Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 20 лютого 2024 року застосування оплатного вилучення у ОСОБА_1 транспортного засобу Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Скасувати постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 20 лютого 2024 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору у розмірі 605,60 грн.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Галацевич