Справа №443/2065/24
Провадження №3/443/937/24
ПОСТАНОВА

іменем України

28 листопада 2024 року місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Павлів А.І., розглянувши матеріали, які надійшли із Державної служби з питань праці Західного Міжрегіонального Управління про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , працюючого головою Фермерського господарства «Скорика Михайла Мироновича»,

за частиною 1 статті 41 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 допустив порушення законодавства про працю, що виявлено 23.10.2024 о 16 год 45 хв під час проведення позапланового заходу зі здійснення державного контролю у формі перевірки на предмет дотримання вимог законодавства про працю у ФГ «Скорика М.М.», а саме:

-порушення вимог частини першої статті 7 ЗУ «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» незабезпечення роботодавцем достовірного обліку виконуваної працівником роботи;

-порушення вимог частини першої статті 10 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» в частині невиплати заробітної плати на умовах, визначених трудовим договором: заробітну плату працівникам за липень 2024 виплачена 15.08.2024 згідно відомості на виплату готівки №7 за липень 2024 від 15.08.2024; заробітну плату працівникам за серпень 2024 виплачена 15.09.2024 згідно відомості на виплату готівки №8 за серпень 2024 від 15.09.2024; заробітну плату працівникам за вересень 2024 виплачена 16.10.2024 згідно відомості на виплату готівки №9 за вересень 2024 від 16.10.2024;

-порушення вимог пункту першого частини першої статті 29 КЗпП України н забезпечено ведення документів, які визначають перелік обов`язків, які зобов`язаний виконувати працівник за укладеним трудовим договором та які б доводилися до відома працівників перед початком виконання робіт;

-порушення вимог пункту другого частини першої статті 29 КЗпП України не надано жодних підтверджуючих документів, які б свідчили про те, що до початку роботи роботодавець в узгоджений із працівником спосіб поінформував працівника ОСОБА_2 про визначене робоче місце, не забезпечено необхідними для роботи засобами;

-порушення вимог пункту третього частини першої статті 29 КЗпП України не надано жодних підтверджуючих документів, які б свідчили про те, що до початку роботи роботодавець в узгоджений із працівником спосіб поінформував працівника ОСОБА_2 про права, обов`язки, умови праці;

-порушення вимог пункту п`ятого частини першої статті 29 КЗпП України не надано жодних підтверджуючих документів, які б свідчили про те, що до початку роботи роботодавець в узгоджений із працівником спосіб поінформував працівника ОСОБА_2 з правилами внутрішнього трудового розпорядку для працівників;

-порушення вимог пункту дев`ятого частини першої статті 29 КЗпП України не надано підтверджуючих документів, які б свідчили про те, що до початку роботи роботодавець в узгоджений із працівником спосіб поінформував ОСОБА_2 про процедуру та встановлені КЗпП строки попередження про припинення трудового договору, яких повинні дотримуватися працівник і роботодавець;

-порушення вимог пункту другого частини першої статті 41 КЗпП України, а саме: ОСОБА_2 відповідно до наказу №2 від 09.08.2024 звільнена з посади бармена за п.2 ст.41 КЗпП України у зв`язку з втратою довір`я, а саме неналежне поводження з грошима, документами та товаро-матеріальними цінностями. Водночас, в ході позапланового заходу державного нагляду (контролю) у формі перевірки роботодавцем не надано жодного документального підтвердження, яке б свідчило про те, що працівник ОСОБА_2 обслуговувала грошові або товарні цінності, була зайнята їх прийманням, зберіганням, транспортуванням, розподілом і т.п., а також вчинення умисно або необережно дій передбачених вимогами п.2 ст.41 КЗпП України, які дають власнику або уповноваженого ним органу підстави для втрати до нього довір`я, чим самим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 41 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнав повністю, надав суду пояснення, які повністю відповідають викладеним у протоколі обставинам, суду пояснив, що всі виявлені порушення ним враховані і усунуті. Щиро розкаявся у вчиненому.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 41 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до диспозиції частини 1 статті 41 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України «Про звернення громадян», або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Частиною 1 статті 7 ЗУ «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» встановлено, що у період дії воєнного стану порядок організації діловодства з питань трудових відносин, оформлення і ведення трудових книжок та архівного зберігання відповідних документів у районах активних бойових дій визначається роботодавцем самостійно, за умови забезпечення ведення достовірного обліку виконуваної працівником роботи та обліку витрат на оплату праці.

За змістом частини 1 статті 10 згаданого Закону заробітна плата виплачується працівнику на умовах, визначених трудовим договором.

Згідно з пунктами 1, 2, 3, 5, 9 частини 1 статті 29 КЗпП України до початку роботи роботодавець зобов`язаний в узгоджений із працівником спосіб поінформувати працівника про: 1) місце роботи (інформація про роботодавця, у тому числі його місцезнаходження), трудову функцію, яку зобов`язаний виконувати працівник (посада та перелік посадових обов`язків), дату початку виконання роботи; 2) визначене робоче місце, забезпечення необхідними для роботи засобами; 3) права та обов`язки, умови праці; 5) правила внутрішнього трудового розпорядку або умови встановлення режиму роботи, тривалість робочого часу і відпочинку, а також про положення колективного договору (у разі його укладення); 9) процедуру та встановлені цим Кодексом строки попередження про припинення трудового договору, яких повинні дотримуватися працівник і роботодавець.

Відповідно до приписів пункту 2 частини 1 статті 41 КЗпП України крім підстав, передбачених статтею 40 цього Кодексу, трудовий договір з ініціативи роботодавця може бути розірваний також у випадку винних дій працівника, який безпосередньо обслуговує грошові, товарні або культурні цінності, якщо ці дії дають підстави для втрати довір`я до нього з боку роботодавця.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 41 КУпАП, доведена:

протоколом про адміністративне правопорушення №ЗХ/ЛВ/31590/085/П/ПТ від 06.11.2024, згідно з яким ОСОБА_1 23.10.2024 о 16 год 45 хв в Фермерському господарстві « ОСОБА_1 » вчинив порушення законодавства про працю (а.с.3-4);

актом №ЗХ/ЛВ/31590/085 від 23.10.2024, складеним за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сферах охорони праці, промислової безпеки, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, праці, зайнятості населення, зайнятості та працевлаштування осіб з інвалідністю, здійснення державного гірничого нагляду Фермерського господарств « ОСОБА_1 », у якому зафіксовано виявлені порушення вимог законодавства про працю, допущені ОСОБА_1 , та розкрито зміст цих порушень (а.с.5-10);

відомостями про виплату готівки №7 за липень 2024, №8 за серпень 2024, №9 за вересень 2024 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.13, 14, 15);

наказом голови ФГ Скорика М.М. №1 від 01.11.2023 про прийом на роботу на посаду бармена в кафе ОСОБА_2 (а.с.16);

наказом голови ФГ Скорика М.М. №1 від 01.11.2023 про прийом на роботу на посаду бармена в кафе ОСОБА_2 (а.с.16);

наказом голови ФГ Скорика М.М. №2 від 09.08.2024 про звільнення з роботи бармена ОСОБА_2 згідно статті 41 п. 2 КЗпП за недовіру у зв`язку з неналежним поводженням з грошима, документами та товаро-матеріальними цінностями (а.с.17).

Проаналізувавши вищевказані документи, пояснення ОСОБА_1 , суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які підтверджують існування обставин, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, отримані у порядку, передбаченому законом, уповноваженою посадовою особою, відтак відповідають критеріям належності і допустимості. У своїй сукупності ці докази є достатніми та повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 41 КУпАП. Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності цих обставин, суду не надано.

Таким чином, суд всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 порушення вимог законодавства про працю, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 41 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , суд виходить з такого.

Згідно з положеннями статті 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до вимог частини 1 та 2 статті 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Суд враховує характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення; його вину у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 41 КУпАП, яка доведена повністю; обставину, яка пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення щире розкаяння винного, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Зважаючи на викладені обставини у своїй сукупності на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції частини 1 статті 41 КУпАП у виді штрафу. Накладення судом на ОСОБА_1 такого адміністративного стягнення є необхідним для досягнення мети його застосування

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 статті 4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись статтями 23, 33, 36, 40-1, 283, 284 КУпАП, статті 4 ЗУ «Про судовий збір»,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 41 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Жидачівський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А.І. Павлів