overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 752/6683/24
Провадження №: 3/752/3396/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 травня 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Донецьк, громадянки України, працюючої ФОП, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , о 16 год. 39 хв., 20.03.2024 року, керуючи транспортним засобом «Volvo» д.н.з. НОМЕР_2 , в м. Києві, на перехресті вул. Антоновича та вул. Саксаганського, не дотрималася безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснила зіткнення з транспортним засобом «Skoda» д.н.з. НОМЕР_3 , що призвело до їх механічних пошкоджень. Вказаним діями ОСОБА_1 , порушила п. 13.1 ПДР України, тобто вчинила адміністративний проступок передбачений ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 , у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення - визнала.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 , у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки вона підтверджується матеріалами справи в сукупності, поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, їй необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 605, 60 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 .

На підставі ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 , винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 , на користь держави, судовий збір, в розмірі 605 (шістсот п`ять гривень) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Голосіївський районний суд м. Києва, протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7034/24-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2024 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , працюючої головним бухгалтером АТ «Укрзалізниця», за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

19.12.2023 у м. Києві на вул. Єжи Гедроця, 5, за обставин перевірки своєчасності подання податкової декларації з плати за землю за 2021 рік платника податків АТ «Укрзалізниця» встановлено, що ОСОБА_1 , працюючи головним бухгалтером АТ «Укрзалізниця», порушила вимоги п. 286.2 ст. 286 Податкового кодексу України, а саме: несвоєчасно подала податкову декларацію з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2021 рік, зокрема, при граничному строку подання 22.02.2021 фактично подано 16.11.2023.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Її вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: актом перевірки.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився, провадження у справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП за закінченням строків накладення адміністративного стягнення закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
Справа №: 452/4192/24
П О С Т А Н О В А
02 грудня 2024 року м. Самбір
Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,
за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 , 04.09.2024 року о 16 год. 00 хв., перебуваючи в приміщенні квартири за місцем проживання в АДРЕСА_1 , повторно протягом року вчинив домашнє насильство психологічного та економічного характеру відносно свого батька ОСОБА_2 , а саме: ображав його різними нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю потерпілого.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 11.11.2024 року серії ВАВ № 020824, письмовими поясненнями порушника, іншими матеріалами справи.
У діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, а сааме: вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) психологічного, економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за вчинення домашнього насильства.
При обранні виду та розміру стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини справи, тому вважаю за необхідне застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу.
Відповідно до п. 5) ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, -
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.
Встановити ОСОБА_1 строк для добровільної сплати визначеної суми штрафу - 15 днів з дня вручення йому копії цієї постанови.
У разі несплати штрафу правопорушником у встановлений строк, стягнути з ОСОБА_1 в порядку примусового виконання цієї постанови в дохід держави подвійний розмір штрафу, визначеного в постанові, тобто 680 (шістсот вісімдесят) гривень.
Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у сумі 605 грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Самбірський міськрайонний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
ПОСТАНОВА

"17" травня 2024 р. Справа № 596/679/24

Провадження № 3/596/523/2024

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Митражик Е.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського РВП Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , жителя с. Крогулець, Чортківського району, Тернопільської області, українця, громадянина України, не працюючого, за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Гусятинського районного суду Тернопільської області перебуває дві справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , які надійшли від відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області. А саме справи №596/679/24 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, №596/740/24 за ч.2 ст.173-2 КУпАП, які розподілені судді Митражик Е.М. згідно протоколів автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 08.04.2024 року та від 16.04.2024 року, відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення серії ВАД №364260 від 29.03.2024 року за ч.1 ст.173-2 КУпАП, серії ВАД №066704 від 23.03.2024 року за ч.2 ст.173-2 КУпАП, складених стосовно однієї і тієї ж особи.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин, суд вважає за доцільне об`єднати в одне провадження вищезазначені адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1, ст.173-2 ч.2 КУпАП з присвоєнням єдиного номера.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 245 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи №596/679/24 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, №596/740/24 за ч.2 ст.173-2 КУпАП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , присвоївши об`єднаній справі номер 596/679/24 та номер провадження 3/596/523/2024.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Елла МИТРАЖИК
Справа № 738/471/24
№ провадження 3/738/231/2024
ПОСТАНОВА

іменем України

16 травня 2024 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чернiгiвської областi у складі судді Парфененко О. Я., за участю секретаря судового засідання Зубкович Н. Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у судовому рішенні у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП ОСОБА_1 ,

встановив:

Суд встановив наявність описок у постанові Менського районного суду Чернігівської області від 10 квітня 2024 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП ОСОБА_1 , у зв`язку з чим, за ініціативою суду, розглядається питання про виправлення описок.

Дослідивши документи, які містяться у справі про адміністративне правопорушення № 738/471/24, суд дійшов висновку виправити описки в судовому рішенні, виходячи з наступного.

Положення КУпАП не передбачають порядку виправлення описки в постанові суду, тому суд застосовує принцип аналогії права та при вирішенні питання про виправлення описки керується положеннями статті 379 КПК України.

Відповідно до положень частини першої статті 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно з постановою Менського районного суду Чернігівської області від 10 квітня 2024 року, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік; стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн судового збору.

Суд, постановляючи постанову, у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах постанови допустив описку у написанні побатькові особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме зазначив « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_3 ».

Суд дійшов висновку, виправити описки в постанові Менського районного суду Чернігівської області від 10 квітня 2024 року.

На підставі викладеного, керуючись статтею 283 КУпАП України, суд

постановив:

Виправити описки у постанові Менського районного суду Чернігівської області від 10 квітня 2024 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП ОСОБА_1 (справа № 738/471/24, № провадження 3/738/231/2024), а саме зазначити у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах постанови прізвище, ім`я та по батькові, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності: « ОСОБА_1 » замість « ОСОБА_1 ».

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Я. Парфененко
Справа № 507/1076/24
Провадження № 3/507/590/2024
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.05.2024 року суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Тетяна Петрівна розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 виданий органом 5138 від 05.01.2022 року, РНОКПП: НОМЕР_2 , -
за ч.1 ст. 175-1 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 29.04.2024 року, біля 10:00 години, перебуваючи в громадському місці, біля магазину "Едем", що розташований по вулиці Шолохова в смт. Любашівка Подільського району Одеської області, курив цигарку.
ОСОБА_1 вину свою визнав.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч.1 КУпАП
Відповідно до ст. 24-1 КУпАП, до неповнолітніх за вчинення адміністративних правопорушень у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.
Враховуючи положення ст. 13 КупАП, з урахуванням характеру вчинених правовопрушень та особи правопорушника, те, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, заробітку немає, вчинив адміністративне правопорушення будучи неповнолітнім, а тому суд приходить до висновку, що до нього можливо застосувати заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх передбачені ст. 24-1 КупАП у виді попередження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24-1, 175-1 ч.1 КУпАП, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати до нього заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх, які передбачені ст. 24-1 КУпАП у виді попередження.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.
Суддя: Т.П. Дармакука
Справа № 453/453/24
№ провадження 3/453/289/24
П О С Т А Н О В А

про об`єднання

16 травня 2024 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінській Ю.Є., розглянувши матеріали отримані від Відділення Поліції №3 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності притягався, - за ч.2 ст. 173-2, ч.2 ст. 173-2,КУпАП-

в с т а н о в и в:

У провадженні судді перебувають матеріали щодо вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП (справа №453/452/24, провадження №3/453/288/24), та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП (справа №453/453/24 провадження 3/453/289/24).

Відповідно до вимог ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, оскільки вказані правопорушення вчинені однією і тією ж особою і підлягають одночасному розгляду одним і тим же органом, зазначені справи слід об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП (справа №453/452/24, провадження №3/453/288/24), та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП (справа №453/453/24 провадження 3/453/289/24) об`єднати в одне провадження.

Справі присвоїти № 453/452/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Є.Ясінський
П О С Т А Н О В А

Справа № 439/568/24

Провадження № 3/439/381/24

16 травня 2024 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Рахімова О.В., розглянувши питання про виправлення описки у постанові Бродівського районного суду Львівської області № 439/568/24 від 18 квітня 2024 року,-

ВСТАНОВИВ:

Під час ухвалення постанови по справі № 439/568/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, було допущено описку в вступній частині постанови щодо місця проживання ОСОБА_1 , а саме: замість вірного « АДРЕСА_1 » помилково вказано « АДРЕСА_1 ».

У зв`язку із чим необхідно виправити допущену описку.

Суд може з власної ініціативи або за заявою учасника провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Сторони в судове засідання не викликалися.

Суддя, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення описки в постанові суду з таких підстав.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

За таких обставин, суд вважає за необхідне вирішити питання про виправлення описки та виправити описку, допущену в постанові Бродівського районного суду Львівської області від 18 квітня 2024 року, вказавши вірно місце проживання ОСОБА_1 « АДРЕСА_1 ».

Враховуючи те, що описка є технічною, допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в вступній частині постанови Бродівського районного суду Львівської області від 18 квітня 2024 року, вказавши місце проживання ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Рахімова
Справа № 577/2494/24
Провадження № 3/577/823/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" травня 2024 р. м. Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,-

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

30.04.2024 р. о 18 год. 30 хв. ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 вчинив сварку відносно матері ОСОБА_2 , в ході якої ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сім`ї, внаслідок чого міг завдати шкоди психічному здоров`ю потерпілої.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, про час і місце розгляду справи ознайомлений.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи, що притягується, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, зокрема, винуватість ОСОБА_2 доводиться письмовими доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме протоколом про кримінальне правопорушення; рапортом; поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що обтяжують та пом`якшують його відповідальність і керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2, 283-285 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.173-2 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. Р/р: UA0018530, Код класифікації доходів бюджету 21081100, Отримувач ГУК Сум. обл./Конотопська МТГ/21081100, Банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. Подат.), Код банку (МФО) 899998, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37970404.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на рахунок держави: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В. В. Гетьман