Справа № 177/939/24
Провадження № 3/177/705/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 травня 2024 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженки м. Кривого Рогу Дніпропетровської області,

офіційно не працевлаштованої

зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 208647 від 25.04.2024, 24.04.2024 о 19:31 год ОСОБА_1 , за місцем мешкання: АДРЕСА_1 , ухилився від покладених на неї батьківських обов`язків щодо неповнолітньої доньки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яку в стані алкогольного сп`яніння вигнала з дому, чим порушила ст. 150 Сімейного кодексу України.

ОСОБА_1 в ході судового засідання вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнала, суду пояснила, що її донька ОСОБА_1 , 2007 р.н., є дитиною з інвалідністю з дитинства, у зв`язку з психічним захворюванням, про що надала суду підтверджуючі документи. 24.04.2024 вона повернулася з міста Кривого Рогу, куди їздила у справах, та зробила зауваження доньці щодо необхідності прибратися у кімнаті, взяла її телефон, що викликало агресивну поведінку доньки, та остання будучи в агресії схопила телевізор і погрожувала його розбити. На цьому підґрунті в них виникла сварка, після якої донька ОСОБА_1 вийшла з будинку та направилася до центру села, при цьому перебувала в полі зору матері, яка пропонувала їй йти додому, але ОСОБА_2 не реагувала, як стало відомо в подальшому, чекала поліцію. Заперечила те, що погрожувала дитині ножем, вказала, що під час сварки тримала в руках пластикову указку, яку ймовірно дитина, враховуючи її стан, помилково сприйняла як ніж.

ОСОБА_1 категорична заперечила той факт, що вона перебувала в стані сп`яніння, що виганяла дитину з будинку. Пояснювала, що як мати вживає всіх заходів для належного виховання та забезпечення дітей, в тому числі ОСОБА_1 , яка має проблеми зі здоров`ям. Вказала, що на даний час ОСОБА_2 потребує проходження курсу лікування, який вона проходить періодично в Криворізькому ПНД, та зобов`язалася забезпечити проходження дитиною лікування.

Неповнолітня ОСОБА_1 , будучи опитаною в присутності представника служби у справах дітей Криворізької РДА ОСОБА_3 , суду пояснила, що в дійсності 24.04.2024 вона скориставшись відсутністю матері вжила вино, хоча мати забороняла їй його чіпати. Коли мати повернулася додому з міста, то поросила її доньку, прибратися в кімнаті, чого вона не хотіла робити, вона ввійшла в стан агресії та схопивши телевізор погрожувала його кинути. Після цього, як їй здалося, мати погрожувала їй ножем, а тому вибігши з будинку вона викликала поліцію. Пояснювала, що стосунки з матір`ю добрі, мати її не ображає, всім необхідним забезпечує, але інколи їй не подобається що мати забороняє постійно дивитися телефон, забороняє вживати алкоголь, контролює її переписку інтернеті, та вимагає тримати будинок у чистоті. Оскільки вона на даний час ще не пройшла черговий курс лікування, то має прояви агресії, вказувала, що розуміє потребу в лікуванні. Також вказала, що її мати 24.04.2024 не вживала алкоголь, в стані сп`яніння не перебувала, та не виганяла її з будинку. Звернулася вона до поліції, оскільки перебувала в неконтрольованому стані, проявляла агресію, відчувала страх.

Представник служби у справах дітей ОСОБА_3 суду пояснила, що сім`я ОСОБА_1 вже не перебуває на контролі служби та органів опіки та піклування, оскільки на даний час мати постійно удосконалює свою поведінку, вона належно займається вихованням та утриманням дітей, хоча переживає психологічні потрясіння зумовлені війною. Вказала, що ця родина є проявом того, як можна змінитися в кращу сторону, працюючи над собою та стосунками в сім`ї.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , неповнолітньої ОСОБА_1 та представника служби у справах дітей, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є матір`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується в судовому засідання поясненнями учасників по справі.

Суду надано документальне підтвердження того, ОСОБА_4 є дитиною з інвалідністю, має психічні захворювання, потребує домашнього догляду, що підтверджено довідкою № 7 Криворізької МСЕК та медичним висновком № 3 від 07.04.2023, що дійсний до 07.03.3025.

Об`єктивна сторона правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП полягає в ухиленні батьків, або осіб, які їх заміняють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Відповідно до ст. 150 Сімейного кодексу України, батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини. Батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

Відповідно до ст. 154 Сімейного кодексу України, батьки мають право на самозахист своєї дитини, повнолітніх дочки та сина. Батьки мають право звертатися до суду, органів державної влади, органів місцевого самоврядування та громадських організацій за захистом прав та інтересів дитини, а також непрацездатних сина, дочки як їх законні представники без спеціальних на те повноважень.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів доданих до нього, ОСОБА_1 24.04.2024 ухилилася від покладених на неї батьківських обов`язків по відношенню до своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_1 , 2007 р.н., яку в стані алкогольного сп`яніння вигнала з дому.

Однак, надані суду пояснення як ОСОБА_1 , так і її доньки ОСОБА_1 , 2007 р.н., спростовують обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, адже кожна з вказаних осіб підтвердила суду те, що ОСОБА_1 не перебувала в стані сп`яніння та доньку з будинку не виганяла, навпаки кликала її додому, після того як вона самостійно пішла з будинку після сварки.

З пояснень учасників по справі слідує, що ОСОБА_1 будучи матір`ю ОСОБА_1 , 2007 р.н., вживає всіх необхідних заходів для належного виховання та утримання доньки, враховуючи вік та стан здоров`я дитини, вона вчить її дбати про себе та про лад у будинку, забороняє вживання алкоголю, розумно обмежує користування телефоном та контролює контакти дитини в мережі інтернет, дбаючи про її безпеку.

Лиши позитивні відгуки про вказану родину повідомила представник служби у справах дітей Криворізької РДА ОСОБА_3 , вказуючи що мати дбає про дітей, в тому числі ОСОБА_5 , належно виконує свої батьківські обов`язки, не вживає алкоголю, проявляє піклування та турботу про дітей.

Надані суду письмові матеріали, як то протокол про адміністративне правопорушення та рапорт працівника поліції про звернення на службу 102 неповнолітньої ОСОБА_1 , що ґрунтуються виключно на поясненнях неповнолітньої ОСОБА_1 , суд до уваги не приймає, оскільки їх зміст спростований поясненнями неповнолітньої ОСОБА_1 наданими безпосередньо суду, в присутності представника служби у справах дітей. Незалежного від того, що ОСОБА_1 не визнавала своєї вини у вчиненні правопорушення, про що вказала у письмових поясненнях наданих поліції, де зазначила й про психологічний стан здоров`я дитини, суб`єкт уповноважений на складення протоколу про адміністративне правопорушення, не зібрав та не надав суду доказів на спростування позиції ОСОБА_1 , зокрема не опитав неповнолітню ОСОБА_1 в порядку визначеному законом, не встановив можливих свідків події, тощо.

Вказані обставини, в своїх сукупності, свідчать про не доведення перед судом, того що ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків, за обставин викладених у протоколі. Вона вживає всіх залежних від неї та можливих заходів для забезпечення належних умов життя, здоров`я, розвитку та виховання дитини, однак остання в силу свого віку та стану здоров`я, не завжди прислухається до матері, проявляє агресію, що не може свідчити про неналежне виконання матір`ю своїх батьківських обов`язків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, серед іншого, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, тощо.

При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, викладеної зокрема в рішенням «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011, заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016, заява № 926/08), суд має бути неупередженим і безстороннім і не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Беручи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку про недоведеність перед судом події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7, 184, 251, п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Повний текст постанови складено о 13:50 год 02.05.2024.

Суддя М.В. Березюк