САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1074/24
Провадження №3/726/515/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2024 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця за національністю, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

22 квітня 2024 року о 17:01 в м. Чернівці вул. Я. Мудрого, 200 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2106, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , та після дорожньої транспортної пригоди за його участю вживав алкогольні напої «Revo». Від керування транспортним засобом відсторонений, шляхом передачі керування тверезому водію.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.10 є Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність, згідно із ч.4 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи за номером телефону, на підставі його заявки, що міститься у матеріалах справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи, що у цій категорії справ присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов`язковою, з огляду на положення ст.ст. 38, 277 КУпАП, вважаю за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, який належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи щодо нього та жодних поважних причин неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, доходжу такого висновку.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням є протиправна, винна діяльність чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління.

Відповідно до вимог ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Частина 4 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-XII, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР).

Пунктами 1.3 та 1.9. ПДР встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.10 є ПДР, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

В ході судового розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 6933523 від 22.04.2024, який складений відповідно до вимог КУпАП, містить виклад суті і обставин вчиненого правопорушення та відповідну кваліфікацію дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 130 КУпАП за фактом порушення ним вимог п.2.10 є ПДР України, беручи до уваги те, що він 22 квітня 2024 року о 17:01 в м. Чернівці вул. Я. Мудрого, 200 керував транспортним засобом ВАЗ 2106 та після дорожньої транспортної пригоди за його участю вживав алкогольні напої «Revo».

Як вбачається із матеріалів справи, а саме даних Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3), ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу, у зв`язку із виявленими у нього ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці - запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу Alcotest Drager 7510, однак такий огляд на місці зупинки не проводився, так як водій відмовився від проходження огляду, про що також свідчить його підпис у такому акті.

У зв`язку із відмовою ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, останньому було також запропоновано пройти такий огляд у закладі охорони здоров`я (медичному закладі), про що свідчить, виписане 22.04.2024 о 19:03 Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до ЧОНД (а.с.2).

Також до матеріалів справи долучено копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 693521 від 22.04.2024, який складений за фактом вчиненої ОСОБА_1 дорожньої транспортної пригоди та копію схеми місця ДТП.

У своїх поясненнях потерпілий ОСОБА_2 вказує про те, що рухався вул. Я.Мудрого та зупинився, щоб повернути на стоянку супермаркету і в цей момент відчув удар ззаді, а коли вийшов із авто побачив, що у його транспортний засіб в`їхав автомобіль ВАЗ.

ОСОБА_1 у своїх поясненнях, наданих на місці події вказує про те, що їхав вулицею Я.Мудрого позаду Mercedes-Benz, водій якого не увімкнув показник повороту. Намагався загальмувати, однак зіткнення не вдалося уникнути.

Таким чином ОСОБА_1 не заперечує своєї причетності до ДТП.

Досліджуючи відеозаписи із місця події, зафіксовані на боді камери поліцейських №476561, № 473864 (а.с.12) встановлено, що поліцейські приїжджають на виклик щодо ДТП 22.04.2024 о 17:37 та встановлюють обставини пригоди, опитують її учасників, встановлюють наявність відеозаписів такої події. Після цього поліцейські переходять до оформлення матеріалів.

Також на відео зафіксовано як поліцейські пропонували водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння однак він відмовився, оскільки вжив алкогольний напій після ДТП.

При цьому ОСОБА_1 роз`яснено наслідки вчинених дій та те, що на нього буде складено протокол за ч.4 ст. 130 КУпАП.

Після оформлення матеріалів о 19:28 водія ознайомлено із ними та вручено копію протоколу про адміністративне правопорушення.

Аналізуючи зазначені вище докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, доходжу висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАПдоведена повністю.

За результатами всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що при оформленні матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.4 ст. 130 КУпАП, патрульними поліцейськими були дотримані вимоги закону, а зібрані по справі докази повністю доводять факт того, що останній вжив алкогольний напій після того, як став учасником дорожньо-транспортної пригоди до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння та до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Відповідно до ст. 53 Закону України «Про дорожній рух» юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

При накладенні на адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, доходжу висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення, в межах санкції ч.4 ст. 130 КУпАП, у виді накладення штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Доказів наявності обставин для звільнення від сплати судового збору суду не надано.

Керуючись ст. ст. 9, 40-1, 130, 245, 252, 280, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору в дохід держави.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову може бути оскаржено до Чернівецького апеляційного суду через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

СуддяС. А. Асташев