Справа№751/1277/24
Провадження №3/751/1004/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2024 року місто Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ МІСТА ЧЕРНІГОВА

Ченцова С.М.

з участю особи, стосовно якої складено протокол ОСОБА_1

захисника Олійника С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, ч. 2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА :

У провадженні Новозаводського районного суду міста Чернігова знаходяться адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Судом встановлено, що 04.02.2024 року, о 23 год 30 хв, у м. Чернігові, по вул.Хлібопекарська, 27, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Hyundai Sonata, реєстраційний номер НОМЕР_2 , згідно проткололу про адміністративне правопорушення ААД № 708063 від 05.02.2024 року, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини роту, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Правопорушення вичинив повторно протягом року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 04.02.2024 року, о 23 год 30 хв, у м. Чернігові водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Hyundai Sonata, реєстраційний номер НОМЕР_2 , по вул. Хлібопекарська, зі сторони вул. Коцюбинського в бік проспекту Перемоги, не вибрав в установлених межах безпечної швидкості, не урахував стан проїзної частини, в результаті чого здійснив виїзд за межі проїзної частини та скоїв наїзд на перешкоду, а саме: фундамент будинку № 27/1 по вул.Хлібопекарська у м.Чернігові. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, постраждалих осіб немає..

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Захисник у судовому засіданні заявив клопотання про об`єднання справ в одне провадження та підтримав письмове клопотання про закриття провадження по справі. Вважає, що протоколи складені стосовно ОСОБА_1 безпідставно, його вина у вчиненні адміністративних правопорушень допустимими доказами не доведена, а отже справи підлягають закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні особа щодо якої складений протокол, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адмінністратвиних правоопрушень, передбачених ст. 124 КУпАП, ч. 2 ст. 130 КУпАП.не визнав. Пояснив, що він не був за кермом. Повертався із закладу додому, почув звук удару, озирнувся та побачив аварію. Підійшов ближче і побачив брата біля свого автомобіля. Брат сказав, щоб він постояв біля машини , а він пішов по інший автомобіль, щоб відтягнути той , що вчинив ДТП. Він стояв навпроти через дорогу, навіть не біля авто. Хто викликав патрульну поліцю йому невідомо. Брат повернувся на іншій машині. Коли приїхала поліція, підійшов до них, вони почали запитувати документи, напевно подивилися що у нього вже була до цього ст.130 КУпАП. Свідки не бачили хто був за кермом.

Свідок ОСОБА_2 пояснила, що 04.02.2024 року, приблизно о 23 годині, вже лягала спати, почула гучний звук, наче вибух, подумала, що щось прилетіло. Потім подивилась у вікно, побачила машину, біля неї стояв чоловік. По сліду видно було, що машина в`їхала у фундамент будинку. Поки одягалась, під`їхала ще одна машина. Коли приїхали працівники поліції, пояснила, що вона власник будинку. Матеріальну шкоду їй відшкодовано.

Свідок ОСОБА_3 пояснила, що почула удар, подумала, що "прилетіло" кудись, злякалася та почала вдягатися. Коли вийшла на вулицю, побачила машину, що стояла у провулку і чоловіка, який присутній зараз у судовому засіданні, ОСОБА_1 , він стояв біля машини. Потім під`їхав інший чоловік, тому вони подумали, що ДТП вчинив той чоловік, що першим побачили. Хто був за кермом вона не бачила. Вони домовились з братом, що той все відшкодує.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що їхав на автомобілі Соната з боку площі, машину придбав недавно, резина була "лиса", тому не розрахував швидкість та врізався. Потім побіг додому, взяв іншу машину, трос, щоб відтягнути пошкоджене авто. В цей час брат йшов поряд і він попросив його постояти біля авто, поки він збігає додому. У цей момент приїхала патрульна поліція і вирішили, що п`яним за кермом був брат. Він був переляканий, тому у нього були хаотичні дії. Поліція приїхала після нього. Він багато разів говорив поліцейським, що за кермом був саме він, а не брат. ДТП сталось за 200 метрів від його дому.Автомобіль у той день залишив на місці, бо була вже комендантська година, забрав лише речі з автомобіля. На други йдень евакуатор забрав. Шкоду потерпілим він відшкодував.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне об`єднати адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Чернігівській області про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, ч. 2 ст. 130 КУпАП, в одне провадження.

Згідно із ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першої цієї статті, зокрема: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із пунктом 2 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до пунктів 6, 7 цієї Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.), судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Для притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.

Адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП наступає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Вислухавши пояснення особи, щодо якої складено протокол, захисника, свідків, дослідивши докази у справі: відомості у протоколах про адміністративне правопорушення серії ААД № 708063 та серії ААД № 708064 від 05.02.2024 року; відеозаписи до протоколів ААД № 708063 та ААД № 708064; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 04.02.2024 року; схему місця ДТП від 04.02.2024 року; пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 05.02.2024 року; реєстраційну картку ТЗ; рапорт інспектора взводу №2 роти №3 БУПП в Чернігівській області ДПП С.Біленка від 05.02.2024 року; суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про призначення адміністративного стягнення суд враховує, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, вік та особу правопорушника; матеріальний стан; до адміністративної відповідальності протягом поточного року за ст. 130 КУпАП не притягувався; обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена за двома статтями Кодексу України про адміністративні правопорушення, санкція ч. 2 ст. 130 КУпАП є найбільш суворою, тому згідно ст. 36 КУпАП, суд вважає за необхідне застосувати при накладенні адміністративного стягнення санкцію частини 2 ст. 130 КУпАП та обрати міру адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в сумі 605 гривень 60 копійок підлягає стягненню із ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись статтями 23, 33-35, 36, 124, 130, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИЛА :

Адміністративні справи № 751/1277/24 та № 751/1278/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП об`єднати в одне провадження, присвоївши справі № 751/1277/24, провадження № 3/751/1004/24.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки (Отримувач коштів : ГУК у Черніг. обл /21081300; КОД ; Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); МФО 899998; Рахунок UA0025001; КБКД 21081300; Призначення платежу *; 21081300).

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок (ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача : UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С. М. Ченцова