Справа № 359/9015/23
Провадження № 3-в/359/19/2024
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2024 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши повідомлення начальника Солом`янського УП ГУНП в м. Києві полковника поліції Ігоря Леуса про неможливість виконання постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 3.10.2023 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про накладення на нього адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту на строк 15 діб за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.30 КУпАП та ч. 5 ст. 126 КУпАП -

в с т а н о в и в:

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 3.10.2023 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.130 КУпАП, ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 15 діб.

09.11.2023 року вказана постанова надійшла на виконання до Солом`янського УП ГУНП у м. Києві за вх. № 16200/вс.

В ході виконання даної постанови суду встановити місце знаходження громадянина ОСОБА_1 не представилося можливим, що підтверджується поясненнями мешканців за адресами АДРЕСА_1 .

Згідно положень статті 303 КУпАП - не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. Враховуючи викладене вважаю, що в даному випадку встановлені підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду відносно громадянина ОСОБА_1 і строки звернення її до виконання сплинули, оскільки на даний час з дня винесення постанови минуло більше трьох місяців

Дослідивши матеріали подання та матеріали справи про адміністративне правопорушення №359/9015/23, 3/359/4319/2023, суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03.10.2023 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.130 КУпАП, ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 15 діб.

09.11.2023 року вказана постанова надійшла на виконання до Солом`янського УП ГУНП у м. Києві.

В подальшому Солом`янським УП ГУНП у м. Києві встановлено, що відповідно до пояснень мешканців будинків за адресами АДРЕСА_1 ОСОБА_1 за вказаними адресами не проживає та вказана особа мешканцям не відома. У зв`язку з чим здійснити затримання ОСОБА_1 для відбування покарання у вигляді 15-ти діб адміністративного арешту не надається можливим.

Враховуючи неможливість виконання постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 3.10.2023 року про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 у виді адміністративного арешту, суддя вважає необхідним припинити виконання постанови.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.302-305, 326, 327 КУпАП суддя,-

п о с т а н о в и в :

Припинити виконання постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 3.10.2023 року про накладення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту на строк 15 (п`ятнадцять) діб за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.130 КУпАП та ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя С.М. Вознюк