Провадження № 3/537/4/2024
Справа № 537/2142/23
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.05.2024 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Фадєєва Світлана Олександрівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з БПП у м. Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

06.05.2023 о 09 год. 51 хв. в м. Кременчуці по вул. Сержанта Мельничука, 1 ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2123», д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння.

Захисником ОСОБА_1 адвокатом Охмаком В.І. надано письмові пояснення, де він вказав, що 06.05.2023 ОСОБА_1 працівниками поліції після зупинки автомобіля було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння у зв`язку із нібито ознаками алкогольного сп`яніння, хоча, відповідно до доданого до матеріалів відеозапису поведінка ОСОБА_1 була звичайною та відповідала обстановці, в якій він знаходився. Вказав, що ОСОБА_1 громадського порядку не порушував, підозра на стан алкогольного сп`яніння у поліцейських виникла внаслідок тривалого спілкування. Зазначив, що ОСОБА_1 погодився пройти медичний огляд на місці зупинки, результат алкотестеру «Драгер» становив 0,50 проміле. Через такий висновок ОСОБА_1 був шокований, оскільки алкоголю в той день не вживав та почував себе добре, через що виявив бажання проїхати до медичного закладу задля встановлення стану алкогольного сп`яніння лікарем із відповідною спеціальністю. Вказав, що по прибуттю до медичного закладу ОСОБА_1 двічі проходив медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, а саме о 10 год. 43 хв. (результат 0,38 проміле) та о 11 год. 00 хв. результат 0,33 проміле. Таким чином, ОСОБА_1 тричі за короткий проміжок часу приблизно в 40 хвилин проходив медичний огляд на стан сп`яніння, в результаті кожен з яких мав різний результат, який суттєво відрізнявся один від одного, що ставить під сумнів висновок про стан алкогольного сп`яніння останнього, оскільки невідомо, яким чином за 15 хвилин кількість проміле зменшилася на 0,12 проміле, а ще через 20 хвилин - на 0,05 проміле. Право ОСОБА_1 на здійснення лабораторного аналізу шляхом відбору крові йому ніхто не роз`яснив. Окрім того, ОСОБА_1 не було роз`яснено його право на правову допомогу під час складання адміністративних матеріалів. Вказав, що під сумніви підпадають самі покази пристрою «Drager Alcotest 7510», оскільки відповідно до технічних характеристик даний пристрій має похибку у своїй роботі. Звернув увагу на той факт, що медичний огляд на стан сп`яніння здійснювався поліцейським та лікарем без резинових рукавичок, тобто голими руками, останні торкалися трубки, якою здійснювався забір повітря та вставляли її у відповідний пристрій. Також звернув увагу на те, що на столі у лікаря у кабінеті справа від сейфу, як видно із запису бодікамери, стоїть резервуар із антисептиком спиртовим. Тому вважає, що внаслідок того, що лікар дезінфікував руки, а в подальшому чіпав цими руками трубку газоаналізатору, дані дії могли також спотворити результат медичного огляду. Вважає не доведеним той факт, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Охмак В.С. просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення з підстав, викладених у письмовому поясненні.

Допитаний в судовому засіданні за клопотанням захисника в якості свідка ОСОБА_2 суду пояснив, що він є працівником поліції. 06.05.2023 під час патрулювання вулиць міста за порушення ПДР був зупинений автомобіль «ВАЗ 2123», д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 . Причиною зупинки слугувала тріщина на склі та невключений показник повороту. Під час спілкування з ОСОБА_1 у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 повідомив, що 05.05.2023 він випив 4 пляшки пива. Вказав, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер», на що останній погодився, результат тестування становив 0,50 проміле. ОСОБА_1 не погодився з результатом тестування та йому було запропоновано проїхати до медичного закладу, на що останній погодився. Зазначив, що перед складанням протоколу ОСОБА_1 були двічі роз`яснені його права.

Допитана в судовому засіданні за клопотанням захисника в якості свідка ОСОБА_3 суду пояснила, що вона є працівником поліції, 06.05.2023 під час патрулювання вулиць міста за порушення ПДР був зупинений автомобіль, яким керував ОСОБА_1 . Підставою зупинки, на скільки вона пам`ятає, було те, що водій при здійсненні повороту не включив відповідний покажчик. Після зупинки автомобіля було виявлено, що на лобовому склі є тріщина. В ході спілкування з ОСОБА_1 у нього були також виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 не погодився з результатами тестування на приладі «Драгер», тому йому було запропоновано пройти огляд в медичному закладі. В медичному закладі лікар після огляду водія надав висновок про те, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння. Відносно ОСОБА_1 було складено протокол за ст. 130 КУпАП. Вказала, що права ОСОБА_1 були роз`яснені до складання відносно нього протоколу.

Допитаний в судовому засідання за клопотанням захисника, як свідок, лікар ОСОБА_4 суду пояснив, що за рік він оглядає на стан сп`яніння близько 500 водіїв, яких доставляють до медичного закладу працівники поліції, а тому вже не пам`ятає точно події. Вказав, що огляд - це комплексний процес, що включає в себе координаційні проби, неврологічні проби, реакцію на світло, можуть бути застосовані технічні засоби. Зазначив, що кров береться лише в тому випадку, якщо особа немає фізіологічної можливості подути у трубку.

Вислухавши захисника ОСОБА_1 адвоката Охмака В.І., свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з пунктом 2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч.3 цієї статті у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Частиною 4 ст. 266 КУпАп встановлено, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується дослідженими судом доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 394198 від 06.05.2023, висновком щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`ягніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.05.2023, з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебував у стані сп`яніння, та відеозаписами з нагрудних камер поліцейських. Так, з досліджених судом відеозаписів вбачається рух транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 . На відеозаписі також зафіксовано, що після зупинки автомобіля працівники поліції повідомили причину зупинки: не включений поворотник. У подальшому ОСОБА_1 після виявлення ознак алкогольного сп`яніння було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алктотестеру «Драгер» поліцейським на місці зупинки транспортного засобу, на що ОСОБА_1 погодився. В ході спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 повідомив, що 05.05.2023 він випив чотири пляшки пива по 0,5 літри кожна. Після проходження тестування ОСОБА_1 не погодився з результатами алкотестеру (результат 0,50 проміле) та погодився проїхати на огляд до медичного закладу. В медичному закладі лікар-нарколог оглянув ОСОБА_1 , після чого за допомогою алкотестеру двічі провів тестування з результатом 0,38 проміле та 0,33 проміле. Після огляду лікар склав висновок про те, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння. Відеозаписами з бодікамер спростовуються твердження захисника ОСОБА_1 адвоката Охмака В.І. щодо того, що при оформленні протоколу ОСОБА_1 не роз`яснювалося право на юридичну допомогу, клопотань про залучення адвоката Брильов В.С. не заявляв.

Щодо доводів захисника про порушення прав ОСОБА_1 у зв`язку з нероз`ясненням права здати кров, суд зазначає, що нормативними актами не встановлено обов`язку ні поліцейського, ні фахівця лікувально-профілактичного закладу, на якого покладені функції аналітичної діагностики стану сп`яніння, роз`яснювати особі таке право. Більш того жодним нормативним актом не встановлено права особи, що оглядається на стан сп`яніння, самостійно обирати спосіб огляду чи вид біологічного матеріалу, що підлягає відібранню для проведення дослідження. Таке право належить лікареві, що проводить огляд.

Відповідно до п. 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції проведення лабораторних досліджень (у тому числі дослідження зразків крові) є обов`язковим лише на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини.

Також, на думку суду, не є переконливими доводи сторони захисту щодо відсутності стану сп`яніння у ОСОБА_1 з огляду на різні показники алкотестеру «Драгер», оскільки очевидно, що з плином часу вміст алкоголю у організмі людини зменшується, крім того, висновок лікаря базується на комплексному огляді особи, а не лише виключно на показниках алкотестеру.

Згідно з довідкою старшого інспектора відділення адміністративної практики батальйону патрульної поліції в м. Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Чаплянко С.М. від 08.05.2023 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, отримав посвідчення водія серії НОМЕР_3 23.02.2011.

Отже, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, і вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статі Кодексу України про адміністративне правопорушення, за якою він притягнутий до адміністративної відповідальності з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Під час накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП не враховуються, а тому в разі встановлення вини особи суддя лише накладає адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що буде достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ч. 1 ст. 130, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір, суддя, -

постановив:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., в дохід держави

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу в розмірі 34000 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Стягувач: держава.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів - ГУК Полтав.обл/Полтавська/21081300, рахунок отримувача № UA0016001, код отримувача за , Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП).

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача № UA0026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106, призначення платежу 101 __________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); судовий збір, стягнутий з ___________(ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору). При заповненні платіжного документа у графі "Код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Суддя: Світлана Олександрівна Фадєєва

Повний текст постанови складено 03.05.2024