Справа № 576/561/24
Провадження № 3/576/375/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.05.24 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області у відношенні ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця ДПС України, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У відношенні ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП в тому, що він 13 лютого 2024 року о 23.год. 43 хв. по вул. Путивльській в м. Глухові, керував автомобілем «Мерседес Спрінтер», реєстраційний знак транспортного засобу НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки за допомогою спеціальних засобів, так і в КНП «Глухівська міська лікарня».

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. В той же час, від адвоката Осокіна С.Ю., який здійснює захист ОСОБА_1 у вказаній справі, надійшло клопотання в якому той просить закрити провадження в справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Свою позицію захисник мотивує тим, що у відношенні ОСОБА_1 була порушена процедура проведення огляду на встановлення стану сп`яніння, а долучений до матеріалів справи відеозапис із нагрудної камери поліцейського не є належним доказом його вини у вчиненні вказаного правопорушення. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з огляду на таке.

Так, відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, поліцейський має керуватися Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затв. Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 р. № 1452/735), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (затв. Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 р.), Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (затв. Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 р.).

При цьому, на доказ винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, надані протокол про адміністративне правопорушення та відеозапис із нагрудної камери поліцейського.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, Інструкції та порядку, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу а швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, та висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог Інструкції, вважаються недійсними.

Так, з наявного в матеріалах справи відеозапису із портативного відеореєстратора працівника патрульної поліції вбачається, що 13 лютого 2024 року о 23.год. 43 хв. по вул. Путивльській в м. Глухові був зупинений автомобіль «Мерседес Спрінтер», реєстраційний знак транспортного засобу НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Після зупинки ОСОБА_1 , працівник поліції запропонував останньому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, мотивуючи це тим, що по вказаний автомобіль від`їхав від нічного клубу «Голівуд». При цьому, працівник поліції не повідомив, які саме ознаки алкогольного сп`яніння особисто він виявив у водія ОСОБА_1 , а лише поставив загальне запитання чи вживав він алкогольні напої Однак, відповідно до п.1.3. Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затв. Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 р. № 1452/735), ознаками алкогольного сп`яніння є:

- запах алкоголю з порожнини рота;

- порушення координації рухів;

- порушення мови;

- виражене тремтіння пальців рук;

- різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

- поведінка, що не відповідає обстановці.

Тобто, працівник поліції зобов`язаний вказати порушнику які саме ознаки алкогольного сп`яніння у нього наявні, що слугує підставою для проведення огляду на стан сп`яніння. В іншому разі особа і не зобов`язана проходити огляд на стан сп`яніння.

Таким чином, із матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що вимога поліцейського до ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння не ґрунтувалась на положеннях Інструкції, яка регламентує підстави і порядок проведення такого огляду, а тому водій не і був зобов`язаний її виконувати.

Крім того, із відеозапису вбачається, що працівник поліції взагалі не пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, а також зафіксовано, що працівник поліції не роз`яснюючи ОСОБА_1 жодних прав і взагалі не повідомивши, що у відношенні останнього буде складений протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, дозволив ОСОБА_1 їхати далі.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена, а тому провадження в справі відносно нього підлягає закриттю. Керуючись ст. ст. 221, 245, п. 1 ст. 247, ст. ст. 266, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу такого адміністративного правопорушення.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга в Сумський апеляційний суд через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Глухівського міськрайонного суду О.В.Сапон