"27" листопада 2024 р. Справа № 363/4181/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2024 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., розглянувши матеріали які надійшли від Вишгородського РУП ГУ Національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

13.08.2024 року о 23 годині 25 хвилин на вул. Соборна, 95 с. Вища Дубечня, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «VOLKSWAGEN» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, мови, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився. Дана подія зафіксована на боді камеру.

ОСОБА_1 в суді своєї провини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Вважає, що протокол не відповідає дійсним обставинам, оскільки він не керував автомобілем, а перебував в ньому, при цьому автомобіль був припаркований. Їхати нікуди не збирався, чекав ОСОБА_2 , щоб віддати останньому автомобіль. Крім того, додане до матеріалів справи відео не підтверджує факт керування ним автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Разом з тим, вважає, що працівниками поліції порушено порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Адвокат Бурдейний П.В., який здійснює представництво ОСОБА_1 , в суді підтримав позицію останнього та просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу такого правопорушення.

Інспектор ВПРР Вишгородського РУП капітан поліції Велігорський О.В. в судове пояснив, що під час патрулювання території с. Вища Дубечня, в пізній час доби було помічено автомобіль «VOLKSWAGEN» д.н.з. НОМЕР_1 . У в`язку із введеним воєнним станом з метою перевірки водія вказаного автомобіля, чи не ухиляється він від мобілізації, автомобіль було зупинено для перевірки документів. Зупинивши автомобіль «VOLKSWAGEN» д.н.з. НОМЕР_1 у ньому знаходилось троє чоловіків. Керував автомобілем ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, мови, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився. Потім підійшов громадянин ОСОБА_2 який забрав автомобіль «VOLKSWAGEN» д.н.з. НОМЕР_1 , та зобов`язався не передавати автомобіль ОСОБА_1 до повного його витверезіння.

Поліцейський Вишгородського РУП сержант поліції Ганжа Є.Ю. до суду не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Свідок ОСОБА_2 в суді пояснив, що із ОСОБА_1 перебуває в дружніх стосунках. Він домовився із ОСОБА_1 , що ввечері 13.08.2024 року забере його автомобіль. Коли прийшов забирати автомобіль то побачив працівників поліції, які повідомили, що на ОСОБА_3 складають протокол про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП. ОСОБА_3 біля автомобіля не було, в той вечір взагалі його не бачив. Поліцейські сказали щоб написав розписку про отримання автомобіля, розписку написав зі слів поліцейського, про наслідки не думав. Забрав автомобіль та поїхав.

Свідок ОСОБА_4 в суді пояснив, що із ОСОБА_1 у нього родинні відносини. 13.08.2024 року разом із ОСОБА_1 спустились у двір, сіли в автомобіль, він курив на пасажирському сидінні. Хвилин через п`ять підійшли поліцейські оглянули документи на машину. Вони посиділи в авто ще хвилин 15 потім пішли додому. З ними в машині був ще ОСОБА_5 . ОСОБА_6 мав забрать автомобіль. На місці події їх було троє та двоє поліцейських. Автомобіль нікуди не рухався.

Свідок ОСОБА_7 в суді пояснив, що із ОСОБА_1 перебуває в дружніх стосунках. ОСОБА_3 приїхав до нього з ночівлею. Десь о 23 годині 10 хвилин ОСОБА_8 та ОСОБА_3 вийшли на вулицю віддати автомобіль. Коли повернулись до нього додому розповіли, що поліцейські хотіли скласти на ОСОБА_3 протокол по п`янці.

Свідок ОСОБА_5 до суду не з`явився.

19.11.2024 року ОСОБА_1 та його адвокат Бурдейний П.В. до суду не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином. Адвокат Бурдейний П.В. направив до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що останній перебуває на лікарняному.

У зв`язку з поданим клопотанням адвоката Бурдейний П.В. про відкладення розгляду справи, розгляд справи відклали до 27.11.2024 року.

27.11.2024 року ОСОБА_1 та його адвокат Бурдейний П.В. до суду не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином. Адвокат Бурдейний П.В. направив до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що останній перебуває на лікарняному.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 24.11.2011 року у справі «Загородній проти України», заява №27004/06 суд зазначив, що особа, проти якої висунуті кримінальні обвинувачення, яка не бажає захищатись особисто, повинна бути в змозі скористатись юридичною допомогою за власним вибором (рішення від 16.04.2009 року у справі «Ханжевачкі проти Хорватії» (Hanzevadki v. Croatia), заява №17182/07, п.21).

Крім того, в рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Положення ч.2 ст.268 КУпАП не містять імперативного припису щодо обов`язкової участі особи в судовому засіданні під час розгляду вказаної категорії справ.

Таким чином, неявка ОСОБА_1 та його адвоката Бурдейний П.В. в судове засідання призначене судом не є підставою для відкладення розгляду справи.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Частиною 1 статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне та повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується та узгоджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №285785, яким зафіксовано подію, яка сталась 13.08.2024 року о 23 годині 25 хвилин на вул. Соборна, 95 с. Вища Дубечня; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.08.2024 року, згідно якого у результаті огляду, проведеного поліцейським у ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що зафіксовано на боді камеру №12; розпискою ОСОБА_2 згідно якої, отримав від поліцейських автомобіль «VOLKSWAGEN» д.н.з. НОМЕР_1 , та зобов`язався не передавати ОСОБА_1 до повного його витверезіння, а також відеозаписом з місця події з якого вбачається, що працівники поліції їхали за автомобілем «VOLKSWAGEN» д.н.з. НОМЕР_1 , зупинивши його встановлено, що керував вказаним авто ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився.

Враховуючи викладене, суд критично ставиться до особистих пояснень наданих ОСОБА_1 суду, що він не керував автомобілем «VOLKSWAGEN» д.н.з. НОМЕР_1 , та в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому суд розцінює надані пояснення як, обраний спосіб захисту та уникнення від відповідальності.

Крім того, суд критично ставиться до показів свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , які перебувають у дружніх стосунках з ОСОБА_1 , а також показів свідка ОСОБА_4 , оскільки останній є рідним братом ОСОБА_1 .

Разом з тим, факт керування автомобілем «VOLKSWAGEN» д.н.з. НОМЕР_1 13.08.2024 року саме ОСОБА_1 підтверджено особистими поясненнями інспектора ВПРР Вишгородського РУП капітана поліції Велігорський О.В. наданими в суді, які узгоджені з відеозаписом з боді камери наданим до матеріалів адміністративної справи.

Отже, під час розгляду справи в суді, судом не встановлено будь-яких даних, які би давали підстави вважати, що ОСОБА_1 13.08.2024 року не керував автомобілем «VOLKSWAGEN» д.н.з. НОМЕР_1 .

Таким чином, зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частино 1 статті 130 КУпАП.

Отже, враховуючи викладене, суд приходить до висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а саме відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно статті 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладені стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Крім цього, стягненню із ОСОБА_1 підлягає судовий збір, згідно ст.40-1 КпАП України, оскільки останній притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись статтями 23, 33, ч.1 ст.130, 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 17 000,00 грн. у дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Згідно ст.308 КпАП України, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя О.Д.Рудюк