Справа № 585/4834/24
Номер провадження 3/585/1552/24
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2024 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 від 24.12.1996 року, раніше притягувався до адміністративної відповідальності 12.08.2024 року за ч.1 ст.173-2 КУпАП у виді штрафу в сумі 170 грн.,РНОПП НОМЕР_2 ,-

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

25 листопада 2024 року до Роменського міську районного суду Сумської області надійшло дві справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП, які вважаю за необхідне об`єднати в одне провадження, оскільки вони стосуються однієї і тієї ж особи.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 008289 від 18.11.2024 року вбачається, що згідно якого 18.11.2024 року о 19 годині 30 хвилин в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння вчинив насильство відносно своєї колишньої співмешканки ОСОБА_2 , виражався на її адресу грубою нецензурною лайкою, чим завдав шкоди її психологічному здоров`ю, повторно на протязі року, чим вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №008262 від 20.11.2024 року з якого вбачається, що 20.11.2024 року о 17 год. 50 хв. за адресою в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 порушив заборонний припис №419397 від 18.11.2024 року. За ч.1 ст.173-2 КУпАП притягується на протязі року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що він дійсно 18 та 20 листопада 2024 приходив до своєї колишньої співмешканки ОСОБА_2 , але остання сама просила його прийти. На підтвердження цього показав листування в телефоні з месенджеру «Вайбер» з адресатом « ОСОБА_3 » в якому остання закликала прийти ОСОБА_1 до неї додому. Додатково повідомив, що разом вони з ОСОБА_2 не проживають, це є його колишня співмешканка, спільне господарство на даний час вони не ведуть.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та ознайомившись з матеріалами справи та долученими до протоколу доказами, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 приходжу до наступних висновків.

Згідно з диспозицією ст. 173-2 КУпАП, вчинення насильства в сім`ї - це умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, а саме застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи, тощо, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному чи психічному здоров`ю потерпілого .

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про попередження насильства в сім`ї», насильством в сім`ї є будь-які умисні дії фізичного, психологічного чи економічного спрямування одного члена сім`ї по відношенню до іншого члена сім`ї, якщо ці дії порушують конституційні права і свободи члена сім`ї як людини та громадянина і наносять йому моральну шкоду, шкоду його фізичному чи психічному здоров`ю, при цьому, згідно вказаного закону, психологічне насильство в сім`ї це насильство, пов`язане з дією одного члена сім`ї на психіку іншого члена сім`ї шляхом словесних образ або погроз, переслідування, залякування.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про попередження насильства в сім`ї» членами сім`ї є особи, які перебувають у шлюбі; проживають однією сім`єю, але не перебувають у шлюбі між собою; їхні діти; особи, які перебувають під опікою чи піклуванням; є родичами прямої або непрямої лінії споріднення за умови спільного проживання.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вважаю, що факт вчинення ОСОБА_1 насильства в сім`ї, чим було завдано шкоди психологічному здоров`ю ОСОБА_2 , тобто вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173 2 КУпАП, не знайшов свого підтвердження при розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді, оскільки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не проживають разом, не ведуть спільне господарство і не підтримують шлюбні відносини, а відтак їх не можна визнати членами однієї сім`ї в розумінні ч.1 ст.Закону України «Про попередження насильства в сім`ї», оскільки між ними існують лише цивільно-правові відносини, а відтак провадження у справаі підлягає закриттю за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В той же час відповідно до рапорту « 18.11.2024 року о 19:32 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 18.11.2024 року о 19:32 за адресою: АДРЕСА_2 колишній співмешканець намагається вирвати двері. В ході розмови почалася сварка, кинули слухавку.»

Відповідно до ч.1 ст.162 КК України Порушення таємниці листування, телефонних розмов, телеграфної чи іншої кореспонденції, що передаються засобами зв`язку або через комп`ютер, -караються штрафом від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або пробаційним наглядом на строк до трьох років, або обмеженням волі на той самий строк.

Згідно положень ч.2 ст.9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Таким чином, не прийняття рішення в порядку кримінального процесуального кодексу України перешкоджає провадженню в справі про адміністративне правопорушення.

А відповідно до ст.253 КУпАП якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Належним чином перевірити зазначені вище обставини, встановити всі протиправні дії, точну кримінально-правову кваліфікацію діянь можливо лише під час належно проведеного досудового розслідування, в рамках якого необхідно провести необхідні слідчі (розшукові дії) та прийняти належне процесуальне рішення.

А тому, вважаю, що постанову у справі № 585/4834/24 ( провадження 3 3/585/1552/24) відносно ОСОБА_1 необхідно направити до Роменського РВП ГУНП у Сумській області для здійснення перевірки та внесення відомостей до ЄРДР, оскільки в діях ОСОБА_1 наявні ознаки кримінального правопорушення.

Копію постанови слід направити до Роменської окружної прокуратури для відому та здійснення контролю за виконанням постанови працівниками відділу поліції.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 284, 287 253, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и л а:

Об`єднати в одне провадження справи №585/4834/24 ( провадження №3/585/1552/24) та №585/4836/24 (провадження №3/58/5/1553/24) відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП та присвоїти їм № 585/4834/24 (провадження №3/585/1552/24).

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови надіслати до Роменського РВП ГУНП України в Сумській області - для здійснення перевірки про наявність в діях особи, відносно якої складено протокол ознак кримінального правопорушення та внесення відомостей в ЄРДР.

Направити керівнику Роменської окружної прокуратури копію постанови суду та здійснення контролю за виконанням постанови працівниками відділу поліції.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10-ти днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Роменський міськрайонний суд Сумської області.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Оксана ЄВЛАХ