Справа № 127/8433/24
Провадження №3/127/2311/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" травня 2024 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., за участю захисника Антонюка Я.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04.03.2024 року о 16:05 год. на перехресті вулиць Келецька та Воїнів Інтернаціоналістів в м. Вінниця водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Hyundai Santa Fe», д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, виїхав на регульоване перехрестя на червоний заборонений сигнал світлофора та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «Peugeot 301», д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався по вул. Келецькій та повертав ліворуч. Після зіткнення автомобіль марки «Peugeot 301», д.н.з. НОМЕР_3 , по інерції допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Mercedes Benz», д.н.з. НОМЕР_4 , який зупинився на світлофорі. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, суду повідомив наступне. Він виїхав на перехрестя на мигаючий зелений сигнал світлофора. Водій на автомобілі «Peugeot», який рухався навпроти виїхав на перехрестя на червоний сигнал світлофора. Тому відбулося зіткнення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 суду повідомив наступне. Він керував автомобілем марки «Peugeot 301», виїхав на перехрестя на мигаючий зелений сигнал світлофора. Водій на автомобілі «Hyundai», який рухався навпроти виїхав на перехрестя на червоний сигнал світлофора. Він уже закінчував маневр повороту ліворуч, коли відбулося зіткнення.

В судовому засіданні було переглянуто відеозапис з камери відео реєстратора, встановленого на автомобілі марки «Mercedes Benz» та з камер ситуаційного центру, на яких зафіксований момент ДТП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 просив суд призначити транспорно-трасологічну експертизу для встановлення винної особи.

Дослідивши докази, наявні у справі, заслухавши особу, щодо якої складено протокол та потерпілого, суд дійшов наступних висновків.

У п. 7 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року № 14, роз`яснено, що у випадках, коли передбачені ст. 286 КК суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху двома або більше водіями транспортних засобів, суди повинні з`ясовувати характер порушень, які допустив кожен із них, а також, чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди та її наслідків. При цьому треба мати на увазі, що за певних умов виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, котра керувала транспортним засобом.

Згідно з п. 2.3 ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій, крім іншого, зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 8.7.3 ПДР України, сигнали світлофора мають такі значення: червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два миготливих сигнали забороняють рух.

На відеозаписах з камер ситуаційного центру, а також з камери автомобільного відео реєстратора видно, що автомобіль марки «Hyundai», на досить великій швидкості виїжджає на перехрестя на червоний сигнал світлофора та здійснює зіткнення з автомобілем марки «Peugeot», який в цей момент закінчує свій маневр повороту ліворуч. В подальшому, автомобіль марки «Peugeot» внаслідок інертного руху скоює зіткнення з автомобілем марки «Mercedes Benz». Ці обставини підтверджуються поясненнями водія ОСОБА_2 , який стверджував, що він виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофора і вже закінчував маневр повороту, коли в нього в`їхав автомобіль ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 стверджував про те, що він виїжджав на перехрестя на дозволяючий сигнал світлофора і в цей час відбулося зіткнення, бо водій ОСОБА_2 виїхав на перехрестя на червоний сигнал світлофора та створив йому перешкоду. Суд критично оцінює такі пояснення ОСОБА_1 , оскільки з досліджених доказів вбачається, що саме ОСОБА_1 виїхав на перехрестя на червоний сигнал світлофора на досить великій швидкості. При цьому, ОСОБА_1 мав би бачити, що перед ним на проїжджій частині дороги наявна перешкода у вигляді автомобіля марки «Peugeot», який закінчує маневр повороту ліворуч. Однак, ОСОБА_1 , будучи неуважний, не стежив за зміною дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Peugeot», діючи при цьому з порушенням вимог ПДР України, зокрема п. 8.7 та 2.3. При цьому у водія автомобіля марки «Peugeot» - ОСОБА_2 не було можливості уникнути з зіткнення. Саме дії водія ОСОБА_1 стоять в причинному зв`язку з виникненням ДТП.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 383595 від 04.03.2024 року, схемою місця ДТП, письмовими та усними поясненнями ОСОБА_2 , письмовими поясненнями ОСОБА_4 , а також переглянутими відеозаписами.

Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника щодо призначення транспортно-трасологічної експертизи, вважає його необґрунтованим та вважає, що у справі зібрано достатньо доказів в підтвердження винуватості ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено ставку судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, 283, 284, 40-1 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі шістсот п`ять гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя :