"02" травня 2024 р. Справа № 363/1712/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2024 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Рукас О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду Київської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею було визначено суддю Рукас О.В.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 277903 від 04.04.2024 року вбачається, що 04 квітня 2024 року о 07 год. 50 хв. у с. Нові Петрівці Київської області, вул. Свято-Покровська, буд. 133, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Skoda, державний номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 3.21 «в`їзд заборонено» з 07:00 год. до 10:00 год., не вибравши при цьому безпечного бокового інтервалу при зустрічному роз`їзді, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки Renault, державний номерний знак НОМЕР_2 , який під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рухався назустріч. Внаслідок зіткнення обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 8.4, 13.3 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином шляхом направлення SMS-повідомлення про дату, час і місце судового розгляду на його номер телефону, що вказаний у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, зокрема, у заявці про отримання судової повістки в електронній формі. До судового розгляду від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав у повному обсязі, щиро розкаявся та просив обмежитись мінімальним покаранням, а також провести розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини встановлено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У Постанові ВП ВС від 12.01.2023 року у справі № 9901/278/21 було встановлено, що реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення.

Враховуючи ті обставини, що ОСОБА_1 надсилалися SMS-повідомлення про дату, час і місце судового розгляду на його номер телефону, що вказаний у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, зокрема, у заявці про отримання судової повістки в електронній формі, а також враховуючи, що у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 своїм підписом засвідчив, що його повідомлено про розгляд його справи Вишгородським районним судом Київської області за викликом, то з урахуванням обов`язку сторін з розумним інтервалом часу самостійно цікавитися провадженням у їх справи, добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами та обов`язками, зважаючи на те, що суд обмежений принципами розумних строків, належної правової процедури, строками розгляду справи та накладення адміністративного стягнення, то суд доходить до висновку, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду його справи.

Оскільки ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового розгляду справи про адміністративне правопорушення, клопотань про відкладення судового розгляду не подав, просив розгляд справи проводити за його відсутності, а справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП не належать до переліку справ, що розглядаються за обов`язкової присутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, то суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

У судове засідання викликався та з`явився потерпілий ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , надав суду пояснення, в яких зазначив, що дійсно 04.04.2024 року о 07 год. 38 хв. здійснював керування автомобілем марки Renault, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись з вул. Європейська у напрямку вул. Свято-Покровська у с. Нові Петрівці Вишгородського району Київської області; після в`їзду на прилеглу вулицю, приблизно за 300 метрів розпочався поворот ліворуч, у зв`язку з чим ОСОБА_2 знизив швидкість до 20 км/год. для здійснення безпечного маневру повороту ліворуч. Перед поворотом ліворуч встановлений знак переваги в русі транспортних засобів, що рухаються назустріч. При здійсненні повороту ОСОБА_2 помітив автомобіль Skoda, державний номерний знак НОМЕР_1 , у зв`язку з чим ОСОБА_2 зупинив свій транспортний засіб ближче до узбіччя (правої частини проїзної частини). Водій автомобіля Skoda, державний номерний знак НОМЕР_1 , при здійсненні маневру повороту ліворуч не розрахував габарити свого транспортного засобу, внаслідок чого вдарив автомобіль ОСОБА_2 . Після цього водій автомобіля Skoda, державний номерний знак НОМЕР_1 , продовжив рух, не зважаючи на звуковий сигнал, поданий ОСОБА_2 . Приблизно за 200 метрів від місця зіткнення водій автомобіля Skoda, державний номерний знак НОМЕР_1 , зупинився, після чого до нього підійшов ОСОБА_2 та повідомив про факт зіткнення транспортних засобів. Водій автомобіля Skoda, державний номерний знак НОМЕР_1 , заперечив факт своєї вини у зіткненні транспортних засобів, у зв`язку з чим ОСОБА_2 вимушений був викликати працівників поліції. У своїх поясненнях ОСОБА_2 зазначив, що вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок винних дій водія автомобіля Skoda, державний номерний знак НОМЕР_1 , яким був ОСОБА_1 , а тому просив притягнути його до відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши учасників судового провадження, суд доходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 277903 від 04.04.2024 року, складений у присутності ОСОБА_1 та особисто ним підписаний; зауважень та заперечень щодо протоколу та відомостей, викладених у ньому, не виявлено;

- заявою ОСОБА_1 , в якій він визнав факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та вину у його вчиненні;

- схемою місця ДТП від 04.04.2024 року, з якої вбачається, що 04.04.2024 року о 07 год. 50 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Skoda, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Свято-Покровська у напрямку вул. Новокиївська, всупереч вимогам дорожнього знаку 3.21 «в`їзд заборонено» з 07:00 год. до 10:00 год., не вибрав безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого при зустрічному роз`їзді допустив бокове зіткнення з автомобілем марки Renault, державний номерний знак НОМЕР_2 , який під керуванням ОСОБА_2 зупинився біля узбіччя на виконання вимог дорожнього знаку 2.5, 2.6 шляхом надання переваги в русі автомобілю Skoda, державний номерний знак НОМЕР_1 , що на звуженій ділянці дороги рухався у зустрічному напрямку;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з яких підтверджується, що 04.04.2024 року о 07 год. 38 хв. ОСОБА_2 здійснював керування автомобілем марки Renault, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись з вул. Європейська у напрямку вул. Свято-Покровська у с. Нові Петрівці Вишгородського району Київської області; після в`їзду на прилеглу вулицю, приблизно за 300 метрів розпочався поворот ліворуч, у зв`язку з чим ОСОБА_2 знизив швидкість до 20 км/год. для здійснення безпечного маневру повороту ліворуч; перед поворотом ліворуч встановлений знак переваги в русі транспортних засобів, що рухаються назустріч; при здійсненні повороту ОСОБА_2 помітив автомобіль Skoda, державний номерний знак НОМЕР_1 , у зв`язку з чим ОСОБА_2 зупинив свій транспортний засіб ближче до узбіччя (правої частини проїзної частини); водій автомобіля Skoda, державний номерний знак НОМЕР_1 , при здійсненні маневру повороту ліворуч не розрахував габарити свого транспортного засобу, внаслідок чого вдарив автомобіль ОСОБА_2 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з яких підтверджується, що 04.04.2024 року о 07 год. 50 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Skoda, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Свято-Покровська у напрямку вул. Європейська, при зустрічному роз`їзді допустив бокове зіткнення з автомобілем марки Renault, державний номерний знак НОМЕР_2 , який під керуванням ОСОБА_2 зупинився біля узбіччя на виконання вимог дорожнього знаку 2.5, 2.6 шляхом надання переваги в русі автомобілю Skoda, державний номерний знак НОМЕР_1 , що на звуженій ділянці дороги рухався у зустрічному напрямку;

- відомостями з Єдиного реєстру МВС, з яких вбачається наявність у ОСОБА_1 права керування транспортними засобами.

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_1 , які виразилися у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП; провину ОСОБА_1 вважаю доведеною.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 та ч. 1 ст. 34 КУпАП обставин, що пом`якшують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 та ч. 1 ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення слід призначити у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, стягується на користь держави судовий збір, розмір якого відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» становить 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб. З посвідчення серії НОМЕР_3 судом встановлено, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, перебуває на військовій службі у Національній гвардії України. У зв`язку з цим відповідно до ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 34, 35, 40-1, 124, 254-256, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя О.В. Рукас