Провадження № 3/686/7046/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця,

за ч. 2 ст. 16416 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що вона 26 липня 2024 року близько 12 год. 30 хв., перебуваючи на своєму робочому місці, а саме в кіоску № НОМЕР_1 , що на ринку «Ранковий» по вул. Р.Шухевича, 4/3 в м. Хмельницькому, здійснювала продаж самогону власного виробництва за ціною 70 грн. за пляшку ємкістю 0,5 л., чим порушила ч. 1 ст. 23 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», чим вчинила правопорушення повторно протягом року.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи своєчасно сповіщеною про місце та час розгляду справи (про що свідчить її підпис у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення), не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи від неї не надходило. У відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки ст. 16416 КУпАП не передбачає відповідальності за «продаж самогону власного виробництва», що інкримінується ОСОБА_1 , а Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», не містить ч. 1 ст. 23, порушення вимог якої ставиться у вину ОСОБА_1 .

Разом з тим, відповідальність за виготовлення самогону, виготовлення, придбання, зберігання або реалізацію фальсифікованих алкогольних напоїв передбачена ст.ст. 176, 1772 КУпАП.

Більше того, матеріали справи не містять жодних доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_1 здійснювала продаж рідин, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом (наприклад спирту етилового, як то в справі № 686/4995/24, у якій така рідина підтверджена висновками експерта та ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 16416 КУпАП, за зайняття видом господарської діяльності, щодо якого є спеціальна заборона, встановлена законом п. 7 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», а саме за торгівлю без ліцензії спиртом етиловим (алкогольним напоєм домашнього виробництва самогоном) з метою отримання прибутку).

Твердження про торгівлю ОСОБА_1 саме алкогольним напоєм домашнього виробництва (самогоном) ґрунтуються фактично на власних припущеннях особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, що не можна визнати достовірним доказом.

Наведене вище свідчить про безпідставність притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 2 ст. 16416 КУпАП за викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин.

Відповідно до ч. 2 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оцінюючи встановлені факти, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 16416 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Речові докази поліетиленовий пакет білого кольору з «самогоном» 9 літрів 250 мл (квитанція № 408) повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: