Провадження №3/337/779/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2024 року м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Сидорова Марина Володимирівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яканадійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м.Запоріжжі, громадянина України, студента ІІ курсу ДНЗ «Запорізькій промисловий центр професійної технічної освіти», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст.173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

13.03.2024 року о 23.35 годин в АДРЕСА_3 , неповнолітній ОСОБА_1 , перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів, висловлювався нецензурною лайкою в бік ОСОБА_2 , та заважав відпочивати. ОСОБА_1 на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядокта спокій громадян.

Таким чином ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро кається.

Суд вважає, що крім визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, його вина повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №088667 від 14.03.2024р., який складено уповноваженою особою з дотриманням вимог ст.256 КУпАП; письмовими поясненнями ОСОБА_2 ; рапортом працівника поліції, протоколом про адміністративне затримання від 14.03.2024.

Суд вважає, що вказані докази є належними та допустимими, оскільки зібрані в установленому законом порядку, і в своїй сукупності, взаємозв`язку, достатності та достовірності повністю підтверджують фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення та винуватість в ньому ОСОБА_1 .

Разом з цим, судом встановлено, що на момент вчинення даного адміністративного правопорушення ОСОБА_1 виповнилося лише 16 років, тобто правопорушник є неповнолітньою особою.

Відповідно до ст.13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.24-1 цього Кодексу.

У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене та обставини справи, беручи до уваги, що ОСОБА_1 , є неповнолітньою особою, не працює та доходів не має, а також той факт, що вчинене ним адміністративне правопорушення не потягнуло тяжких наслідків, суд вважає за можливе на підставі ст.24-1 КУпАП, застосувати відносно ОСОБА_1 захід впливу, що застосовується до неповнолітніх, у вигляді попередження.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

У зв`язку з тим, що до неповнолітнього застосований захід впливу, згідно ст.24-1 КУпАП як попередження, а не адміністративне стягнення, суд не стягує з неповнолітнього судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.13, 24-1,40-1, 173, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та, на підставі ст.24-1 КУпАП, за вчинення вказаного адміністративного правопорушення застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя М.В. Сидорова