Справа № 713/3485/24
Провадження №3/713/1840/24
ПОСТАНОВА

іменем України

27.11.2024 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Пилип`юка І.В., за участі секретарки судових засідань Паучек Є.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Васютина Михайла Васильовича, потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , громадянство України, учасника бойових дій, не працюючого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності,

у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124,130 ч.1 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 14.09.2024 року, о 23.30 год., по вул. Шевченка, 64 в с. Іспас Вижницького району, керуючи транспортним засобом марки «BMW X5», реєстраційний номер НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечної дистанції та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб марки «Mercedes Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_3 . Транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.13.1 ПДР України, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , 14.09.2024 року, о 23.30 год., по вул. Шевченка, 64 в с. Іспас Вижницького району, керував транспортним засобом марки «BMW X5», реєстраційний номер НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився із застосуванням спеціального технічного приладу «Алкотест Драгер 6810», тест №694 від 14.09.2024 року, результат - 2,33 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 «а» ПДР України, вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав. Просив справи закрити за відсутності в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 130 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні захисник адвокат Васютин М.В. підтримав письмові пояснення, у яких по суті справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП зазначив, що ОСОБА_1 є ветераном війни. У період з 10.04.2023 року до 25.05.2023 року перебував у полоні, після якого внаслідок отриманих тілесних ушкоджень змушений лікуватися.

14.09.2024 року у ОСОБА_1 закінчилися ліки, тому на автомобілі марки «БМВ-Х5», реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого є його родич ОСОБА_3 , поїхав у м. Вижниця за необхідними ліками. Біля 23.30 год. повертався додому по вул. Шевченка в с. Іспас. Оскільки на дворі було темно і падав дрібний дощ, то рухався зі швидкістю до 50 км/год. Попереду побачив автомобіль марки «Мерседес Бенц-Спринтер», який був припаркований по правій смузі руху, передньою своєю частиною повернутий у його бік. У ньому не було увімкнуто сигналу аварійної зупинки та не було встановлено на проїзній частині дороги на відповідній відстані знаку аварійної зупинки. З метою об`їзду автомобіля увімкнув сигнал лівого повороту і почав зміщатися в лівий бік. На відстані приблизно 10-15 м попереду свого руху побачив, що із заднього боку зазначеного автомобіля на переріз його руху почав виїжджати велосипедист. Тому, щоб уникнути наїзд на велосипедиста, ОСОБА_1 встиг різко повернути кермо праворуч, але не встиг задіяти гальма і одразу сталося зіткнення з передньою частиною припаркованого у забороненому місці автомобіля марки «Мерседес-Бенц Спринтер». Велосипедист поїхав далі. До місця зіткнення прибігло двоє незнайомих людей, згодом вияснилося, що ОСОБА_4 та його дружина. Викрикуючи нецензурні лайливі слова та погрози ОСОБА_4 наніс ОСОБА_1 тілесні ушкодження, внаслідок яких він перебував на стаціонарному лікуванні у Вижницькій лікарні.

Крім того захисник посилався на такі недоліки.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що під час дорожньої пригоди зіткнулися два автомобілі - «БМВ Х5» та «Мерседес Бенц Спринтер», який припаркований у забороненому місці водієм ОСОБА_4 .

Згідно фототаблиці місця ДТП, дорога має по одній смузі руху в кожному напрямку. А згідно фотознімків, зроблених поліцейськими під час огляду місця ДТП, автомобіль марки «Мерседес Бенц Спринтер» припарковано з грубим порушенням вимог п.15.3 ПДР України, а тому і дії цього водія перебувають у прямому причинному зв`язку із настанням автопригоди.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам закону, оскільки: свідки цієї ДТП відсутні, хоча є пояснення осіб; потерпілі також, хоча у протоколі стверджується про заподіяння правопорушенням механічних пошкоджень та матеріальних збитків в результаті зіткнення автомобілів; відмітки про вручення копії протоколу ОСОБА_1 немає, і його копія не вручалася.

Вважає, що настання ДТП обумовлено діями велосипедиста та водія ОСОБА_4 , саме які і перебувають у причинному зв`язку із наслідками автопригоди. А ОСОБА_1 перебував у стані крайньої необхідності, а тому не підлягає адміністративній відповідальності.

Також захисник адвокат Васютин М.В. підтримав письмові пояснення, у яких по суті справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП зазначив, що після зіткнення автомобілів, ОСОБА_1 очікував на місці ДТП та використав препарат «Лімфоміозот», згідно інструкції для якого він містить 35 відсотків 96% етанолу. І саме дію цього препарату і було виявлено поліцейським ОСОБА_5 за допомогою «Драгера», коли він побитий ОСОБА_4 знаходився на місці ДТП і не керував автомобілем.

У протоколі допущено суперечності та зазначено - «14.09.2024 року о 23.59 год. водій ОСОБА_1 дійсно керував ТЗ в стані алкогольного сп`яніння, в результаті огляду виявлено 2,33 проміле алкоголю, від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі відмовився».

У протоколі стверджується, що свідки та поняті не залучалися. Однак, у п.11 вказано, що до протоколу додаються пояснення свідків. Копію протоколу поліцейський ОСОБА_1 на місці ДТП не вручив.

Вважає зазначений протокол незаконним та недопустимим доказом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Просив провадження по справах про адміністративні правопорушення закрити за відсутності складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 130 ч.1 КУпАП.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні показала, що ввечері 14.09.2024 року перебувала вдома по вул. Шевченка, 64 в с. Іспас. На вулиці біля їх будинку, у незабороненому місці був припаркований транспортний засіб марки «Mercedes Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_3 . Приблизно після 23.00 год. почула сильний стук від удару. Вийшла на вулицю і побачила, що її автомобіль розбитий так стояв поперек дороги на відстані біля 40 м від місця, де був припаркований. Її чоловік підійшов до сусіда і спитав, що той наробив. Але він сказав, що то ОСОБА_1 був за кермом. ОСОБА_1 перебував у нетверезому стані. Коли приїхали поліцейські, вона була на місці ДТП. Самого зіткнення не бачила, були сусіди. Свій автомобіль ОСОБА_1 разом з поліцейськими заштовхав на їх подвір`я, де він і знаходиться. Власником транспортного засобу марки «Mercedes Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_3 є ОСОБА_6 , а вона та її чоловік ОСОБА_4 є його користувачами на підставі довіреності. Підтвердила, що водій ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння, було чутно запах алкоголю.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні показав, що проживає по АДРЕСА_2 . Точної дати не пам`ятає, ввечері вийшов на вулицю і був свідком того, коли автомобіль марки «БМВ» на швидкості приблизно 70-90 км/год наїхав на припаркований на узбіччі автомобіль марки «Мерседес», який від удару відкинуло далеко. Відстань від його будинку до дороги біля 10 м, а до будинку Яреми близько 20 м. Він вийшов на дорогу і запитав у ОСОБА_1 , який виходив з місця водія, чи не треба йому допомогти. ОСОБА_1 був п`яний, його хитало і було чутно запах алкоголю. У «Мерседесі» горів лівий габарит, а правий був розбитий. До них підійшли власники «Мерседеса». Велосипедиста не бачив. На місце ДТП виходила його мати та сестра, а пізніше перед приїздом поліції підійшов ще один хлопець. Не бачив, щоб ОСОБА_4 наносив удари ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні показав, що 14.09.2024 року біля 23.00 год. вечеряв з дружиною ОСОБА_2 і почули звук удару. Самого зіткнення не бачив. Вийшов на вулицю і побачив, що внаслідок удару їх автомобіль був відкинутий на відстань близько 40 м і перебував на середині дороги. Підійшов ближче і побачив за кермом автомобіля марки «БМВ Х5» ОСОБА_1 , від якого було чути запах спиртного. ОСОБА_1 просив не викликати поліцію, але дружина зателефонувала на спецлінію. Після приїзду поліцейських склали схему ДТП і за вказівкою поліцейських спочатку автомобіль ОСОБА_1 , а потім їх автомобіль заштовхали у його подвір`я. Під час опитування поліцейськими ОСОБА_1 про велосипедиста нічого не казав. ОСОБА_1 проходив тест на «Драгері» у його присутності, результат тесту був 2.33 проміле. Тілесних ушкоджень ОСОБА_1 не наносив. Йому невідомо, де ключі і документи ОСОБА_1 Шкода не відшкодована.

Суд, вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Васютина М.В., потерпілу ОСОБА_2 , свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справ вважає, що в діях ОСОБА_1 є подія та склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 130 ч.1 КУпАП, у зв`язку з чим за скоєне повинен нести відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів. Диспозиція норми ст. 124 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до правил дорожнього руху.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху України, передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п.1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 2.3 ПДР України передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані бути уважними, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п.2.9 ПДР України водієві забороняється:

а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

У ч.1 ст.130 КУпАП закріплено, що відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП поліцейським надано:

протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №129561 від 15.09.2024 року, схему місця ДТП від 14.09.2024 року, копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №129575 від 15.09.2024 року, копію постанови серії ЕНА №3051767 від 15.09.2024 року, копію протоколу прийняття заяви ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення та іншу подію від 14.09.2024 року, копії письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_4 від 14.09.2024 року, чотири світлини транспортних засобів та диск з відеозаписами з нагрудної камери поліцейського.

На спростування винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП захисник адвокат Васютин М.В. надав: фототаблицю №1 від 30.09.2024 року.

Також заявив усне клопотання про призначення експертизи, у задоволенні якого суд відмовив за безпідставністю.

Надаючи оцінку наявним у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, доказам судом установлено, що:

складений поліцейським протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №129561 від 15.09.2024 року відповідає вимогам ст.256 КУпАП, зокрема містить відомості про: дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. Він підписаний особою, яка його склала та ОСОБА_1 , якому роз`яснено права і обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП. Зауважень немає;

схема місця ДТП від 14.09.2024 року відповідає вимогам п.4 Розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395. Підписана ОСОБА_1 та потерпілою ОСОБА_2 без зауважень.

Згідно схеми місця ДТП від 14 вересня 2024 року, ширина проїзної частини в одному напрямку руху складала 6,9 м, що безумовно дозволяло іншим транспортним засобам безперешкодно об`їхати припаркований транспортний засіб за умови дотримання швидкісного режиму.

Суд враховує покази безпосередньо допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_7 , який був очевидцем події ДТП. Його покази не викликають у суду сумнівів у їх достовірності, є послідовними і повністю збігаються з показами допитаних у судовому засіданні потерпілої ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4 .

Враховуючи наведене, Суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у порушенні п.13.1 ПДР України, а отже у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю підтверджується зібраними у справі доказами у їх сукупності, які суд визнає належними, достатніми та допустимими.

Доводи захисника ОСОБА_8 про наявність підстав для закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП - ґрунтуються на припущеннях та зводяться до перекручування фактів і свідчать про намагання уникнути відповідальність за вчинене, а також повністю спростовуються дослідженими судом доказами у їх сукупності.

Суд визнає неспроможними і до уваги не приймає твердження захисника Васютина М.В. про вчинення ОСОБА_1 правопорушення у стані крайньої необхідності (відвернення шкоди велосипедисту), оскільки вони не підтверджені жодним доказом.

Надана захисником ОСОБА_8 фототаблиця №1 від 30.09.2024 року встановлених судом обставин ДТП не спростовує.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП поліцейським надано:

протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №129575 від 15.09.2024 року, копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1-129561 від 15.09.2024 року, копію постанови серії ЕНА №3051767 від 15.09.2024 року, копію схеми місця ДТП від 14.09.2024 року, направлення на огляд водія транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager 6810» від 14.09.2024 року, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 14.09.2024 року, роздруківку приладу «Drager 6810» №694 від 14.09.2024 року, направлення на огляд водія транспортного засобу у КНП «Вижницька БЛІЛ» від 14.09.2024 року, копію протоколу прийняття заяви ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення та іншу подію від 14.09.2024 року, копії письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_4 від 14.09.2024 року, зобов`язання до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 від 15.09.2024 року та диск з відеозаписами з нагрудної камери поліцейського №10862/123/48/05-24.

Надаючи оцінку наявним у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, доказам судом установлено, що:

складений поліцейським протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №129575 від 15.09.2024 року відповідає вимогам ст.256 КУпАП, зокрема містить відомості про: дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. Він підписаний особою, яка його склала та ОСОБА_1 , якому роз`яснено права і обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП. Зауважень немає;

у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 14.09.2024 року зафіксовано наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, а саме: запаху алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук, почервоніння очей та результат огляду з допомогою приладу «Drager Alcotest 6810» - 2,33 проміле. Акт підписаний ОСОБА_1 без зауважень;

роздруківка приладу «Drager Alcotest 6810» №694 від 14.09.2024 року до протоколу серії ЕПР1 №129575 від 15.09.2024 року, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів 14.09.2024 року та досліджені судом відеозаписи на електронному доказі диску з відеозаписами з нагрудної камери поліцейського підтверджують, що ОСОБА_1 , 14.09.2024 року, о 23.30 год., по вул. Шевченка, 64 в с. Іспас Вижницького району, керував транспортним засобом марки «BMW X5», реєстраційний номер НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння, вчинив ДТП, після чого проходив огляд на стан сп`яніння на місці ДТП із застосуванням приладу «Drager Alcotest 6810» і у нього був наявний позитивний результат 2,33 проміле.

Тобто огляд водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння на місці ДТП проведений з дотриманням процедури, встановленої ст.266 КУпАП, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом МВС 07.11.2015 року №1395, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою спільним наказом МВС та МОЗ 09.11.2015 року №1452/735 і Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою КМУ від 17.12.2008 року №1103.

Враховуючи наведене, Суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у порушенні п.2.9 а ПДР України, а отже у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю підтверджується зібраними у справі доказами у їх сукупності, які суд визнає належними, достатніми та допустимими.

Доводи захисника ОСОБА_8 про наявність підстав для закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП - ґрунтуються на припущеннях і свідчать про намагання уникнути відповідальність за вчинене, а також повністю спростовуються дослідженими судом доказами у їх сукупності.

Твердження захисника ОСОБА_8 про зазначення у протоколі часу вчинення правопорушення «23.59 год.» є помилковими та безпідставними, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №129575 від 15.09.2024 року зазначено, що «14.09.2024 року о 23.30 год. водій керував транспортним засобом …», а «… відповідно до тесту 694 від 14.09.2024 о 23 год. 53 хв. …».

Посилання захисника ОСОБА_8 на відсутність свідків немає правового значення, оскільки згідно ч.2 ст.266 КУпАП під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння поліцейський застосовував технічні засоби відеозапису, матеріали якого долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім захисник Васютин М.В. участі зазначених у письмових поясненнях свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_3 не забезпечив, на їх допиті не наполягав. Зважаючи на неодноразові відкладення слухання справи, позбавив суд можливості викликати зазначених свідків у судове засідання.

Статтею 36 ч.2 КУпАП встановлено, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Призначаючи ОСОБА_1 вид та міру адміністративного стягнення, Суд відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховує, що:

у судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст.124, 130 ч.1 КУпАП не визнав;

обставин, які обтяжують та пом`якшують відповідальність, судом не встановлено;

вчинені ОСОБА_1 правопорушення є грубими порушеннями ПДР України;

раніше притягувався до адміністративної відповідальності;

характеризуючих матеріалів не надано, учасник бойових дій.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що стосовно ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП (більш серйозне правопорушення з числа вчинених), що буде відповідати завданням КУпАП та достатнє для виховання особи, яка вчинила правопорушення, а також запобіганню вчиненню нових адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

На підставі ст.ст.124, 130 ч.1 КУпАП та керуючись ст.ст.36, 40-1, 221, 283-285, 287-289 КУпАП, Суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850,00 грн (вісімсот п`ятдесят гривень 00 коп.).

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.) в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На підставі ч.2 ст.36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.) в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 коп.) до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст.308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скарга, не було подано протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк пред`явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Іван ПИЛИП`ЮК