Справа№ 718/3373/24
Провадження№ 3/718/1066/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2024 р. м. Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Масюк Л.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли від УПП ДПП в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, за ч.1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №153917 від 19.10.2024 року, ОСОБА_1 19.10.2024 року о 00:55 год. в с.Мамаївці по вул.Т.Шевченка, 226, керував транспортним засобом Chevrolet Captiva, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, неприродня блідість, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Представник ОСОБА_1 , адвокат Мізюк В.В., в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адімінстративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнає повністю та подав клопотання про закриття провадження у справі.

У клопотанні зазначив, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, наркотичні засоби не вживав, що підтверджується Висновком щодо результатів медичного огляду №49, складеного о 02:55 год. від 19.10.2024 року, згідно якого у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ознак сп`яніння не виявлено, у стані наркотичного сп`яніння не перебуває.

Вказує, що згідно відеозаписів, наявних при матеріалах справи, поліцейські вказали, що ОСОБА_1 зупинений на підставі п.7 ст.35 ЗУ «Про національну поліцію» - порушення комендантської години, однак вимагали пред`явити документи про реєстрацію транспортного засобу та посвідчення водія.

Посилається на те, що згідно протоколу вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі ЧОНД, проте будь яких відомостей про направлення останнього до ЧОНД при матеріалах справи немає, більше того, пропозиція поліцейських містила зміст «огляд у лікаря нарколога» без прив`язки до найближчого закладу охорони здоров`я, хоча ЧОНД не являється таким закладом, а відповідне направлення ОСОБА_1 не озвучувалося та не вручалось, його доставка до ЧОНД не відбулась, відомості про відмову ОСОБА_1 у лікаря-нарколога ЧОНД відсутні.

Крім цього, зазначає, що відсутні матеріали, які містять відомості про порядок та процедуру виявлення ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , поліцейська просить вийти з транспортного засобу ОСОБА_1 та вказує, що вона відчуває сухість у нього, а також вказує, що в нього є ознаки наркотичного сп`яніння.

Також посилається на те, що як тільки ОСОБА_1 запропонували пройти «огляд», він запевнив, що не вживав наркотичні речовини та може пройти тест, однак йому не було роз`яснено процедури проходження, поліцейські наголошували на тому, що у нього без жодного попереднього виявлення встановлено ознаку наркотичного сп`яніння - розширення зіниць. Після тривалих маніпуляцій поліцейських, ОСОБА_1 неодноразово наголошував на бажанні пройти медичний огляд, однак поліцейські з власної ініціативи та вчиняючи маніпуляційні дії не забезпечили виконання вимог Інструкції №1452/735.

Крім цього, вказує на те, що у матеріалах справи відсутні жодні відомості щодо складання оголошення направлення до закладу охорони здоров`я, після чого була б зафіксована належним чином відмова водія у найближчому закладі охорони здоров`я від проходження огляду на стан сп`яніння, що давало б підстави для складання протоколу правопорушення серії ЕПР1 №153917 від 19.10.2024 року.

Враховуючи наведене, просив справу провадженням закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, клопотання адвоката Мізюка В.В., суд приходить до наступного висновку.

Як встановлено судом ОСОБА_1 винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не визнав, що вбачається з клопотання поданого захисником, його провини у вчиненні правопорушення, які б свідчили про його винуватість, працівниками поліції не надано, а скеровані на адресу суду матеріали здобуті з порушенням норм, які передбачені ст. 266 КУпАП, в той час як протокол про адіміністратвне правопорушення серії ЕПР1 №153917 від 19.10.2024 року, щодо ОСОБА_1 не може вважатися належним доказом в справі про адміністративне правопорушення з огляду на наступне.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч. 1 ст. 130 КУпАП, необхідно з`ясувати чи дійсно особа знаходилася в стані наркотичного сп`яніння під час керування транспортним засобом та чи дійсно саме та особа, відносно якої складено протокол, а не інша, керувала транспортним засобом.

Зі змісту ст. 251 КУпАП вбачається, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків та інші документи.

Відповідно до п.2 ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Однак в матеріалах справи відсутня розписка, а це означає, що ОСОБА_1 не було вручений другий екземпляр вказаного протоколу, що є порушенням вимог чинного законодавства, що призвело до порушення його права на захист.

Судом встановлено, що працівниками поліції було порушено процедуру проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, а саме не складено Акт огляду, форма якого затверджена МОЗ за погодженням з МВС, згідно якого було б зазначено про відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 .

Згідно Висновку щодо результатів медичного огляду №49 від 19.10.2024 року, складеного о 02:55 год. 19.10.2024 року лікарем наркологом ОСОБА_2 за власною заявою ОСОБА_1 , у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ознак сп`яніння не виявлено, у стані наркотичного сп`яніння не перебуває.

Крім того, з дослідженого відеозапису бодікамери поліцейського, який долучено до матеріалів справи, не встановлено, що ОСОБА_1 було доставлено в медичний заклад для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, після чого була б зафіксована належним чином відмова водія у закладі охорони здоров`я від проходження огляду на стан сп`яніння, що давало б підстави для складання протоколу правопорушення серії ЕПР1 №153917 від 19.10.2024 року.

Таким чином протокол серії ЕПР1 №153917 від 19.10.2024 року та матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП не відображають всіх обставин справи, та не відповідають вимогам ст. 130 КУпАП України, ст. 266 КУпАП України, Постанови КМУ № 1103 від 17.12.2008 р. «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, спільному Наказу № 1452/735 МВС та МОЗ України від 09.11.2015 р. «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Відповідно до ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі. Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону, що унеможливлює прийняття у справі законного і обґрунтованого судового рішення.

В зв`язку з тим, що протокол про адміністративне правопорушення є основним процесуальним документом, на підставі якого здійснюється розгляд справи по суті, а у суду виникли сумніви щодо правдивості даних в ньому щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та законності його складання, то в такому випадку він не може слугувати як належний, допустимий доказ по справі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням наведеного, приходжу до висновку, що протокол у справі про адміністративне правопорушення не може бути визнано належним та допустимим доказом та не може бути підставою для прийняття законного та обґрунтованого рішення про наявність чи відсутність вини саме ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.

Інші, належні докази, що підтверджують вчинення особою правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, відсутні.

За таких обставин, суд вважає, що при складенні матеріалів про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 не зібрано переконливих доказів його вини, що позбавляє суд можливості вирішити питання про наявність складу правопорушення.

Згідно п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст.247, ч.1 ст.130, ст.ст.251,256,280,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадженням закрити у зв`язку з відсутністю в його діях ознак складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд.

Суддя Кіцманського

районного суду: Масюк Л.О.