Провадження № 3/727/3225/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2024 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувшиадміністративну, що надійшла з Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

Згідно з протоколом ОСОБА_1 18.10.2024 року приблизно о 18.15 год., керуючи транспортним засобом марки «Лексус», д.н.з. НОМЕР_1 , по вулиці Полєтаєва, 16 м. Чернівці, в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9.а) Правил дорожнього руху України. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням спеціального технічного засобу «Драгер Алкотест».

В суді ОСОБА_1 та його адвокат Винту Є.Ю. просили закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю у діях водія складу адмінправопорушення.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 280 КУпАП посадова особа при розгляді справи зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішенні справи.

У відповідності до вимог п.2.9.а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебування під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

За приписами ч.6 ст.266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно п. 6 розділу I Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (надалі - Інструкції) огляд на стан сп`яніння проводиться: - поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); -лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Пунктами 7 та 8 Розділу І вказаної Інструкції визначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266КУпАП (далі заклад охорони здоров`я). У разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), внаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

Згідно п. 9 Розділу ІІ Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Зазначені нормативні акти чітко передбачають, що у випадку відмови водія від огляду на місці зупинки чи незгоди водія із результатами на місці зупинки працівник поліції ще не має права скласти протокол за статтею 130 КУпАП. У такому випадку закон покладає обов`язок на працівника поліції запропонувати водієві пройти огляд в медичному закладі.

З відеозапису з бодікамери працівників поліції, судом встановлено, що з 11.30 по 11.55 хв. відео Зарицький надає медичні документи щодо лікування та каже, що «можна поїхати на Миколаївську», на що працівники поліції не реагують та 12.15 хв. ОСОБА_1 повторно каже «якщо потрібно, можемо поїхати на Миколаївську».

Крім того ОСОБА_1 неодноразово під час розмови з працівниками поліції заперечував факт вживання алкоголю.

Після чого з 24 хв. 10 сек. по 35 хв. працівники поліції складають адміністративні матеріали.

Так, суд враховує, що дійсно з відеозапису видно, що о 18.25 год. працівники поліції запитують у ОСОБА_1 чи згідний він з результатом проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою «Алкотест Драгер», на що ОСОБА_1 відповідає, що не буде сперечатись з працівниками поліції. Однак, на цей момент процес складення протоколу про адміністративне правопорушення не закінчився, а в подальшому продовжувалось зясування обставин справи, складення протоколу.

Суд робить висновок, що до завершення процедури складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 було виявлено бажання пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`ягніння в закладі охорони здоров`я, однак такі його слова до завершення процедури складення протоколу про адміністративні правопорушення були проігноровані працівниками поліції.

До завершення складання (оформлення) протоколу про адміністративне правопорушення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності вправі на кожній стадії складання протоколу як відмовитись, так і погодитись на проходження огляду на стан сп`яніння, а тому зміна думки особи, відносно якої складається адміністративний протокол з відмови від проходження медичного огляду на погодження пройти медичний огляд до закінчення стадії оформлення протоколу про адміністративне правопорушення породжує обов`язок складача протоколу провести відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, встановлені судом вищенаведені факти свідчать про те, що ОСОБА_1 після проходження огляду висловив незгоду з його результатами та не заперечував щодо його огляду в медичному закладі.

Відповідно до ч.5 ст. 266 КпАП України огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст. 266 КпАП України, вважається недійсним.

Наведене свідчить, що працівниками поліції порушено порядок проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`ягніння, що свідчить про те, що працівники поліції діяли не у спосіб, що передбачений законом, а тому огляд на стан алкогольного сп`яніння був проведений з порушенням вимог чинного законодавства, що дає суду підстави вважати такий огляд недійсним, як цього вимагає закон.

Щодо протоколу про адміністративне правопорушення, то суд вважає, що протокол не є беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом", оскільки не випливає зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Як наслідок, суд приходить до висновку, що проведений огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння, враховуючи норму ч. 5 ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є недійсним. Інших належних та допустимих доказів, які б об`єктивно доводили той факт, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, матеріали справи не містять.

Отже, винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, не доведена поза розумним сумнівом, а усі сумніви щодо доведеності винуватості необхідно тлумачити на користь особи, яка притягається до відповідальності (ст.62 Конституції України).

У справах "Нечипорук і Йонкало проти України" від 21 квітня 2011 року та "Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї" від 06 грудня 1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що "суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи "поза будь-яким розумним сумнівом" і така "доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою".

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому справу необхідно закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.247 ч.1 п.1, 130 ч.1, 221, 266, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексом України про адміністративні правопорушення, закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: