Справа №751/2605/24
Провадження №3/751/1416/24
ПОСТАНОВА

08 травня 2024 р. місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Лібстер А. С., за участі секретаря Курган В. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Новозаводського районного суду міста Чернігова знаходяться адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 , щодо вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

15.03.2024, о 15 год. 23 хв., у м. Чернігові по вул. Івана Мазепи, 57, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Дмитра Самоквасова, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем GEELY, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався зі сторони вул. Толстого в бік вулиці Ціолковського, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, осіб постраждалих немає. Власникам транспортним засобів завдано матеріальних збитків.

Також, 15.03.2024, о 15 год. 23 хв., у м. Чернігові по вул. Івана Мазепи, 57, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_1 , та, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце ДТП, чим порушив п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Крім того, 15.03.2024, о 15 год. 23 хв., у м. Чернігові по вул. Івана Мазепи, 57, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, неприродна блідість обличчя, поведінка яка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці за допомогою приладу Драгер або в медичному закладі у лікаря нарколога відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне об`єднати адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Чернігівській області, про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП, в одне провадження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав частково та зазначив, що у зазначений у протоколах час у нього були сімейні проблеми. Дійсно скоїв невеличке зіткнення з автомобілем, але вирішив не виходити з авто, бо перелякався та поїхав. Після того припаркував автомобіль біля закладу «Бюс-Гарантія», та згодом до нього під`їхали працівники поліції, пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Він відмовився проходити огляд, тому як алкоголь він вживав вже після ДТП. Водій ОСОБА_2 до нього претензій не має, тому як він надав йому гроші на відшкодування збитків. Просить не позбавляти права керування транспортним засобом.

Факт скоєння ОСОБА_1 вказаних правопорушень підтверджується даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ААД № 708028 від 15.03.2024, серії ААД № 707720 від 15.03.2024 року, серїї ААД № 707719 від 15.03.2024, складеними у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП; матеріалами відеозапису з нагрудної боді-камери поліцейських та записами з камери відеоспостереження; схемою місця ДТП від 15.03.2024, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.03.2024; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого 15.03.2024 у водія виявлені алкогольного сп`яніння ознаки, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, рапортом інспектору взводу № 1 роти № 4 БУПП від 15.03.2024, письмовими поясненнями водія ОСОБА_3 , розпискою водія ОСОБА_3 , про те що він 21.03.2024 отримав на відшкодування збитків від водія ОСОБА_1 грошові кошти та ніяких претензій до ОСОБА_1 не має, що узгоджуються з об`єктивною інформацією про стан та поведінку водія ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу, а саме те, що він у зазначений в протоколах час керував транспортним засобом, здійснив ДТП під час руху з іншим транспортним засобом, після чого залишив місце пригоди, не заперечував факт вживання алкоголю та повідомив поліцейським під час фіксації розмови на боді -камеру про вживання алкоголю за три години до цього, що відповідає часу його керування автомобілем на момент скоєного ним ДТП, відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, про наявність крайньої необхідності при керуванні транспортним засобом, поліції не повідомляв, та таких відомостей до суду також не надано.

Обставин, які б вказували на упередженість чи зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні особи до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , судом не встановлено.

В зв`язку з вищевикладеним, проаналізувавши наявні в справі матеріали в їх сукупності, доходжу до переконання, що зазначені адміністративні правопорушення та їх наслідки, перебувають у прямому причинному зв`язку саме з порушенням ОСОБА_1 вимог п. 2.10А, 13.1, 2.5. ПДР України, що і було зазначено в протоколах про адміністративні правопорушення.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 ЄСПЛ постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

За таких обставин, оцінюючи всі отримані докази, суд вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_1 , суд враховує, що він вчинив адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, також, суд враховує вік та особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Із довідки від 16.03.2024 інспектора ВАП УПП в Чернігівській області, вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія отримував.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена за трьома статтями Кодексу України про адміністративні правопорушення, санкція ч.1 ст.130 КУпАП є більш суворою, тому згідно із ст. 36 КУпАП, вважаю за необхідне застосувати при накладенні адміністративного стягнення санкцію ч. 1 ст.130 КУпАП та обрати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами, що в даному випадку є справедливою мірою відповідальності за скоєні адміністративні правопорушення та достатньою для його виховання, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як ним, так і іншими особами.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в сумі 605 гривень 60 коп. підлягає стягненню із ОСОБА_1 на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 36, 40-1, 124, 122-4, 130, 251, 252, 283, 284КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні справи № 751/2605/24, № 751/2606/24 та № 751/2607/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП об`єднати в одне провадження, присвоївши справі № 751/2605/24, провадження № 3/751/1416/24.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Отримувач ГУК у Чернігівській області/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37972475, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA0025001, КБКД: 21081300,

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок. Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Рахунок отримувача UA 0026001, Код отримувача 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя А. С. Лібстер