Справа № 203/7691/23
Провадження № 3/0203/303/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2024 року м. Дніпро

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Вусик Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, за участю ОСОБА_1 , його захисника адвоката Бакуліна І.С., справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 649873 від 18.12.2023 року, водій ОСОБА_1 18.12.2023 року о 00 год. 30 хв. у м. Дніпрі по вул. Пастера, буд. 6, керував транспортним засобом KIA RIO, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився. Зафіксовано нагрудними відеореєстраторами. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засідання ОСОБА_1 пояснив, що автомобілем він не керував, йшов зі своєю сім`єю по вулиці та був зупинений працівниками поліції, після чого було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння. Враховуючи зазначене, просив закрити провадження по справі, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Бакулін І.С. зазначив, що умовою притягнення до адміністративної відповідальності є факт керування транспортним засобом, проте того дня ОСОБА_1 не керував та взагалі не мав при собі посвідчення водія. Разом з цим зазначає, що було накладено адміністративне стягнення за перехід дороги ОСОБА_1 у невстановленому місці. Стосовно того, що поліцейські зазначили на відео, що машину, якою начебто ОСОБА_1 керував, не надано жодних доказів та пояснень безпосередньо того екіпажу. Стосовно відео з нагрудних камер, зазначає, що на відео відсутній факт керування автомобіля чи переслідування якого-небудь автомобіля. Разом з цим, особу ОСОБА_1 було встановлено, за допомогою «АРМОР». Враховуючи зазначене, просив закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

Суд, заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Бакуліна І.С., розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд відповідно до вимог ст. 280 КУпАП повинен, зокрема, з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, зокрема, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису.

У ч. 1 ст. 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, з вказаних норм вбачається, що притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності складу та події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Суд звертає увагу на те, що сам по собі факт відмови від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння чи перебування у такому стані, не є визначальним для кваліфікації діяння за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Суб`єктом даного адміністративного правопорушення може бути лише особа, яка керує транспортним засобом, тобто здійснює усвідомлену і цілеспрямовану діяльність з використання відповідних його функцій.

Отже, обов`язковому з`ясуванню підлягає факт керування особою транспортним засобом, яка відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому, основною ознакою суб`єкта зазначеного правопорушення є, саме, елемент керування особою транспортним засобом, тому зазначена обставина обов`язково належить до предмету доказування під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Однак, з наданих суду матеріалів, на підтвердження обставин зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, судом не встановлено факту керування ОСОБА_1 автомобілем KIA RIO, д.н.з. НОМЕР_1 .

До матеріалів справи про адміністративне правопорушення додано відеозапис з нагрудних камер працівників поліції, з якого не вбачається, що ОСОБА_1 керував зазначеним автомобілем. На відео зафіксовано лише відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

Навпаки, цей відеозапис підтверджує пояснення ОСОБА_1 , надані у судовому засіданні, оскільки він розпочинається з того, що працівники поліції розмовляють з ОСОБА_1 , який знаходиться на тротуарі, разом з жінкою та дитиною. Протягом всього часу спілкування відбувалося безпосередньо на тротуарі, саме на пішохідній зоні. Разом з цим на відео не було зафіксовано жодного автомобіля поблизу місця спілкування з ОСОБА_1 ..

На підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, посадовою особою наданий лише рапорт, складений старшим лейтенантом поліції, однак цей рапорт не може вважатись об`єктивним доказом у справі, оскільки така особа є представником суб`єкта владних повноважень, і, у даному випадку, виконує відповідні функції нагляду за дотриманням правопорядку, що повністю узгоджується із правовою позицію, висловленою у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 15 квітня 2020 року №489/4827/16а.

Зазначені обставини в своїй сукупності свідчать про те, що в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 18 грудня 2023 року о 00 год. 30 хв. в м. Дніпрі по вул. Пастера, буд. 6, керував автомобілем KIA RIO, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння.

Отже, формальний підхід до розгляду справи є неприпустимим, а самого факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння недостатньо для притягнення вказаної особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки, як зазначено вище, для наявності об`єктивної сторони цього правопорушення необхідно встановити факт керування особою транспортним засобом, що в даному випадку встановлено та підтверджено доказами не було.

Також, суд звертає увагу, що відповідно до вимог Наказу МВС України № 1376 від 06.11.2015 року, яким затверджено Інструкцію з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, зокрема - у графі «назва документа, серія, №, ким і коли виданий» - документ, що посвідчує особу (серія, номер паспорта, дата видачі і назва органу, що його видав, або серія, номер іншого документа, що посвідчує особу, яка вчинила правопорушення (службове чи пенсійне посвідчення, студентський квиток тощо), дата видачі і найменування органу (установи, підприємства, організації), що його видав(ла)).

Однак, як вбачається, з протоколу, особа була встановлена згідно з інтегрованою інформаційно-пошуковою системою «Армор».

Тобто, внутрішня база ІІ ПС «Армор», має призначення для інформаційно-аналітичного та організаційно-технологічного забезпечення службової діяльності структурних підрозділів поліції, та ніяким чином не замінює обов`язку особи, яка складає протокол, встановити у передбачений законом спосіб особу, щодо якої складається протокол.

Приймаючи до уваги суворість можливого стягнення у виді штрафу з обов`язковим позбавленням права керування транспортними засобами, у разі визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, посадова особа, що склала протокол, повинна була забезпечити відповідне доказування факту вчинення останнім адміністративного правопорушення.

Дані ж, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не підтверджені в повній мірі належними і допустимими доказами, що виключає адміністративну відповідальність за вказаною правовою кваліфікацією, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Сукупність вказаних обставин свідчить про обґрунтованість доводів ОСОБА_1 та його захисника Бакуліна І.С., щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в цій справі докази, приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та відповідно, наявності в його діях складу цього правопорушення, у зв`язку з чим, справа щодо нього підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є.О. Вусик