Дата документу 02.12.2024
Справа № 501/4659/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2024 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Яковця Є.О.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВП № 1 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тишківка, громадянина України, учня Чорноморської спеціальної школи, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28 жовтня 2024 року близько 22.15 год, ОСОБА_1 , пербуваючи за адресою: Одеська область, Одеський район, м. Чорноморськ, просп. Миру, 15 на зупинці громадського транспорту поблизу готеля «Моряк», де відповідно до п. 16 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення» куріння заборонено, курив сигарету марки Winston.

З цих підстав відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 613994 від 28 жовтня 2024 року за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

ОСОБА_1 та його законний представник матір ОСОБА_2 в судові засідання не з`явилися, поважної причини своєї неявки суду не повідомили, про відкладення судового засідання не клопотали, письмових заперечень проти протоколу не подали.

З цього приводу суд зазначає, що ОСОБА_1 та його законний представник матір ОСОБА_2 обізнані про складання щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, в якому зазначена дата та час розгляду матеріалів справи у суді. Вони також викликалися в судове засідання, сповіщення про виклик отримували шляхом смс повідомлень та телефонограмм.

У п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Крім того, за змістом ч. 2 ст. 268 КУпАП, у цій справі присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Тож, про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 та його законний представник матір ОСОБА_2 повідомлені належним чином, тому суд вважає можливим здійснити її розгляд за їх відсутності на підставі наданих суду доказів.

Вивчивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Згідно з п. 16 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення», забороняється куріння, вживання та використання тютюнових виробів, предметів, пов`язаних з їх вживанням, трав`яних виробів для куріння, електронних сигарет, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, кальянів: на зупинках громадського транспорту.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами, які були досліджені судом: протоколом про адміністративне правопорушення; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , наданими у присутності його законного представника ОСОБА_2 , в яких він підтвердив, що дійсно курив сигарету на зупинці громадського транспорту; свідоцтвом про народження ОСОБА_1 , з якого вбачається, що він є неповнолітнім, його матір`ю є ОСОБА_2 .

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, а саме: курив тютюнові вироби у місці, де це заборонено законом.

Згідно з ч. 1 ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його вік, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують його обтяжують його відповідальність, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 24-1, 27, 175-1, 221, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захід впливу у вигляді попередження за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя