Справа 688/1803/24
№ 3/688/652/24
Постанова

Іменем України

08 травня 2024 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березюк Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,проживаючого в АДРЕСА_1 , неодруженого, непрацюючого,

зач.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Формулювання доведеного обвинувачення, стаття закону про адміністративну відповідальність, за якою кваліфіковано дії особи.

27 березня 2024 року близько 18 год. 20 хв. ОСОБА_1 , знаходячись в магазині «Вино тютюн», що знаходиться за адресою: м. Шепетівка, проспект Миру, 30, Хмельницької області, здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме: вкрав продукти харчування, а саме одну банку енергетичного алкогольного напою REVO ємністю 0,5 л та двох стіків кави «Якобз 3 в 1 Латте», загальною вартістю 64 грн., чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 51 КУпАП

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого правопорушення визнав, щиро розкаявся у скоєному.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії.

18 квітня 2024 року матеріали надійшли на адресу суду з Шепетівського РУП ГУ НП в Хмельницькій області, справа призначена до розгляду на 24 квітня 2024 року.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Вина ОСОБА_1 у здійсненні дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки підтверджується зібраними та перевіреними у суді доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №236653 від 10 квітня 2024 року, якими зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 27березня 2024 року, згідно якого ст. ДОП СДОП ВП Шепетівського РУП Ястремський В.А.прийняв від ОСОБА_2 заяву про те, що в ході перегляду відеозаписів з камер відеонагляду в магазині «Вино тютюн» було виявлено факт крадіжки, вчинених невідомою особою, а саме: 27 березня 2024 року близько 18 год. 20 хв. викрадено одну банку енергетичного алкогольного напою REVO ємністю 0,5 л та двох стіків кави «Якобз 3 в 1 Латте».

Згідно довідок про вартість, виданих ТОВ «Дельфін», станом на день вчинення крадіжок в магазині «Вино тютюн», що знаходиться за адресою: м. Шепетівка, проспект Миру, 30, було здійснено крадіжку товару на суму 133,00 грн.

Письмовими поясненнями представника потерпілого ОСОБА_2 від 16 квітня 2024 року.

Мотиви суду щодо доведення обвинувачення.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Диспозиціяч.1 ст. 51 КУпАПпередбачає настання адміністративної відповідальності за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , знаходячись в магазині «Вино тютюн», що знаходиться за адресою: м. Шепетівка, проспект Миру, 30, Хмельницької області, 27 березня 2024 року здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме: вкрав продукти харчування, а саме одну банку енергетичного алкогольного напою REVO ємністю 0,5 л та двох стіків кави «Якобз 3 в 1 Латте», загальною вартістю 64 грн. Суд вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки за ч.1 ст. 51 КУпАП, за що він повинен нести адміністративну відповідальність.

Мотиви призначення стягнення.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, вартість викраденого, особу порушника, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

З урахуванням викладеного ОСОБА_1 необхідно обрати стягнення у виді штрафу.

Саме такий вид стягнення відповідатиме вимогам ст.33 КУпАПі буде необхідним й достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобіганню вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи всі обставини справи, керуючись ст.ст. 33, 36, 51, 283-285 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень, які слід стягнути на користь держави (отримувач коштів ГУК у Хмельницькій обл./Шепетів.мтг/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37971775, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0022777, код класифікації доходів бюджету 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору.(отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 220301060, судовий збір, п.5.)

Постанову суду звернути до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Неоніла БЕРЕЗЮК