КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/4374/2024 Головуючий у в суді першої інстанції Капшук Л. О.
№ 375/1134/21
Категорія: ч. 1ст.172-7 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Жук О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Жук О.В.,

розглянувши 04 вересня 2024 року матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

01 серпня 2024 року постановою судді Миронівського районного суду Київської області від 01 серпня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі КУпАП/, та закрито провадження у зв`язку з закінчення строків накладення адміністративного стягнення, визначених ст. 38 КУпАП.

Адвокат Клапчук Ф. П. подав апеляційну скаргу на вказану постанову.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 271 КУпАП захисником у справі про адміністративне правопорушення може бути адвокат. Повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Як вбачається з наданих адвокатом до апеляційної скарги додатків, останній, в порушення ч. 2 ст. 271 КУпАП, на підтвердження своїх повноважень, не надав належним чином засвідчену копію свідоцтва про право на заняття адвокатської діяльності та ордер за формою, затвердженою Радою адвокатів України. З копії наданого договору не вбачається, що адвокат Клапчук Ф. П. має право здійснювати захист клієнта в справах про притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

У зв`язку з тим, що апеляційний суд позбавлений можливості перевірити повноваження адвоката Клапчука Ф. П. у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, в тому числі право на подання апеляційної скарги, приходжу до висновку про необхідність повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адвокату Клапчуку Ф. П. апеляційну скаргу, подану на постанову судді Миронівського районного суду Київської області від 01 серпня 2024 року щодо ОСОБА_1 .

Справу повернути до Миронівського районного суду Київської області.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.В.Жук