Провадження №: 3/752/8214/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2024 року м.Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Токман Ю.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Київської області, громадянина України, працюючого поліцейський ППОП ГУНП в Київській області, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17 вересня 2024 року о 21:07, керуючи транспортним засобом «Renault Duster», д.н.з. НОМЕР_2 , проїжджаючи перехрестя вул. Васильківська та вул. Юлії Здановської з увімкненими приблисковими маячками синього та червоного кольору із поданням спеціального звукового сигналу, не забезпечив безпеку проїзду даного перехрестя та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Mazda 3», д.н.з. НОМЕР_3 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 3.1, Правил дорожнього руху (далі - ПДР), відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, 17 вересня 2024 року рухався по вул. Васильківській з увімкненими проблисковими маячками синього кольору з спеціальним звуковим сигналом. Перед самим виїздом на перехрестя переконався в безпечності, зменшив швидкість і продовжив рух, а коли завершував проїзд перехрестя відчув удар у задню ліву частину автомобіля.

Представник ОСОБА_2 адвокат Домітращук І.М. просила визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні ДТП, оскільки він порушив п. 3.1 Правил дорожнього руху, а саме водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8, 10-18, 26, 27 та п. 28.1 ПДР за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. Вказала, що ОСОБА_1 перед виїздом на перехрестя на забороняючий сигнал світлофору не знизив швидкість, виїхав на зустрічну смугу руху та не переконався у безпечності своїх дій.

Представник ОСОБА_2 адвокат Сабадин А.В. просила визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні ДТП, оскільки він порушив п. 3.1 Правил дорожнього руху.

Вирішуючи питання про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Пунктом 3.1 ПДР України передбачено, що водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10-18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Судом досліджено: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 131450 від 17.09.2024 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 131486 від 17.09.2024 відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, копію схеми місця ДТП, копію письмових пояснень свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , копію письмових пояснень учасників ДТП, картку обліку адміністративного правопорушення, відеозапис обставин ДТП, відеозапис з бодікамер поліцейських, а також пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Дослідивши докази, надавши їм оцінку, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За результатами перегляду відеозапис з камер відеоспостереження встановлено, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Renault Duster» з увімкненими приблисковими маячками синього та червоного кольору, не вжив заходів щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, проїжджаючи перехрестя на заборонений сигнал світлофору, виїхав на зустрічну смугу, при цьому не зменшивши швидкості та не переконавшись у тому, що інші учасники дорожнього руху бачать його та можуть надати йому дорогу, у результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем «Mazda 3».

В даному випадку дії ОСОБА_1 щодо неналежного виконання вимог п. 3.1 ПДР в частині незабезпечення безпеки дорожнього руху перебувають у причинному зв`язку з наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів.

При цьому оцінку наявності чи відсутності складу адміністративного правопорушення у діях іншого учасника ДПТ ОСОБА_2 суд не надає у зв`язку з відсутністю в провадженні суду протоколу про адміністративне правопорушення відносно вказаної особи.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП, у виді штрафу.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ст. 124, ст. 221, ст. 283-285, ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя Ю. Ф. Токман