overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
01 травня 2024 року Провадження №3/932/1691/24
Справа № 932/3295/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2024 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділення поліції №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка мешкає: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1751 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

05 квітня 2024 року, приблизно о 16 год. 00 хв., ОСОБА_1 , знаходячись в громадському місці, в районі будинку 2 по бульвару Театральний в м.Дніпро, де заборонено паління, курила електронну сигарету.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про місце і час розгляду справи сповіщена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надіслала. За таких обставин, на підставі ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1751 КУпАП, яке виразилося в курінні електронних виробів у заборонених місцях, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника ОСОБА_1 , яка на момент вчинення правопорушення є неповнолітньою, її майновий стан, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника заходи впливу, передбачені ст.241 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для її виправлення і попередить нові правопорушення.

Керуючись ст.ст. 241, 283, 284 КУпАП.

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1751 КУпАП та накласти адміністративне стягнення, з застосуванням ст.241 КУпАП, у виді попередження.

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Бабушкінського районного суду С.Л.Марущак

м.Дніпропетровська
Дата документу 01.05.2024
Справа № 334/3572/24
Провадження № 3/334/1695/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2024 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Філіпова І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Національної поліції України Головного управління національної поліції в Запорізькій області Пологівський районний відділ поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30 квітня 2024 року в провадження судді Філіпової І.М. надійшли справи про адміністративне правопорушення № 334/3567/24 провадження № 3/334/1692/24, 334/3569/24 провадження 3/334/1693/24, № 334/3570/24 провадження № 3/334/1694/24, № 334/3572/24 провадження № 3/334/1695/24, № 334/3573/24 провадження № 3/334/1696/24, № 334/3575/24 провадження № 3/334/1697/24, № 334/3576/24 провадження № 3/334/1698/24 щодо ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи ту обставину, що правопорушення скоєні однією особою, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, з метою повного та об`єктивного розгляду адміністративних справ, суддя вважає необхідним об`єднати вищезазначені справи в одне провадження, для їх спільного розгляду в одному провадженні.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення № 334/3572/24 провадження № 3/334/1695/24 відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності об`єднати в одне провадження зі справою № 334/3567/24 провадження № 3/334/1692/24 щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності, присвоївши об`єднаним справам № 334/3567/24 провадження № 3/334/1692/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Філіпова І. М.
Справа № 583/1226/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2024 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б. розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2024 року до Охтирського міськрайонного суду надійшли адміністративні матеріали за № 583/1226/24 пр. № 3/583/496/24 та № 583/1227/24 пр. № 3/583/497/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Постановою від 19.03.2024 р. матеріали об`єднано в одне провадження.

10.04.2024 р. о 09.15 год. ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Постанова суду від 10.04.2024 р. про його привід в судове засідання на 06.05.2024 р. на 08-10 год. не виконана.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки адміністративний протокол неможливо розглянути без участі ОСОБА_1 суд вважає за необхідне застосувати до нього привід, виконання якого покласти на Охтирський РВП ГУНП в Сумській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , привід для забезпечення його явки в судове засідання, призначене на 23 травня 2024 року на 08 год. 00 хв., яке відбудеться за адресою м. Охтирка, вул. Ярославського, 2 (зал № 3).

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Охтирському районному відділу поліції Головного управління національної поліції в Сумській області.

У разі неможливості здійснення приводу, особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.Б. Плотникова
Справа № 282/587/24
Провадження № 3/282/322/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2024 р.

смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Носач В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції №1 Житомирського районного управління поліції у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОПП: НОМЕР_1 ,-

за ч.2 ст.187, ч.2 ст.187, ч.2 ст.187, ч.2 ст.187, ч.2 ст.187, ч.2 ст.187, ч.2 ст.187, ч.2 ст.187, ч.2 ст.187, ч.2 ст.187, ч.2 ст.187, ч.2 ст.187, ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Любарського районного суду Житомирської області від Відділення поліції №1 Житомирського районного управління поліції у Житомирській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, по справам, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах визначено, що у разі об`єднання справ про адміністративні правопорушення в одну справу об`єднаній справі присвоюється номер тієї справи, яка надійшла до суду першою.

Оскільки, ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, які одночасно розглядаються мною, вважаю за доцільне об`єднати дані справи в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

УХВАЛИВ :

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за №282/586/24 (провадження №3/282/321/24), №282/587/24 (провадження №3/282/322/24), №282/588/24 (провадження №3/282/323/24), №282/589/24 (провадження №3/282/324/24), №282/590/24 (провадження №3/282/325/24), №282/591/24 (провадження №3/282/326/24), №282/592/24 (провадження №3/282/327/24), №282/593/24 (провадження №3/282/328/24), №282/594/24 (провадження №3/282/329/24), №282/595/24 (провадження №3/282/330/24), №282/596/24 (провадження №3/282/331/24), №282/598/24 (провадження №3/282/332/24), №282/599/24 (провадження №3/282/333/24), присвоївши об`єднаній справі єдиний унікальний номер №282/586/24 (провадження №3/282/321/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Носач
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/6622/24
пр. № 3/759/2550/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 19.03.2024 серії ААД №854242, ОСОБА_1 19.03.2024 року о 13 год. 00 хв. в м. Києві по Кільцевій дорозі 22, керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «Schmitz», д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на перешкоду, а саме припаркований напівпричеп «Schmitz Curgobull», BOR2019. При ДТП транспортний засіб з напівпричепом та напівпричеп отримали технічні пошкодження з матеріальними збитками. Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 ПДР, за що передбачена ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник правопорушника ОСОБА_2 15.04.2024 року направив заяву про розгляд справи за відсутності правопорушника в якій зазначів, що останній вину в інкримінованому правопорушенні визнає.

Дослідивши матеріали справи, в тому числі пояснення учасників ДТП, співставивши зі схемою ДТП, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться порушення п. 10.9 ПДР і його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена повністю.

Визначаючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного, а також усі обставини справи у їх сукупності та співставленні.

Керуючись ст.ст. 33, 34 40-1, 124, 221, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу розміром 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят ) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605, 60 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя О.М. Журибеда
Справа № 204/3240/24
Провадження № 3/204/1397/24
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2024 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2024 року о 11 год. 00 хв. - 12 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 , пошкодив паркан домоволодіння, чим вчинив дрібне хуліганство та адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ВАД № 387475, адміністративне правопорушення було вчинене 26 січня 2024 року, адміністративний протокол було складено 26 березня 2024 року, до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська адміністративний матеріал надійшов лише 29 квітня 2024 року та переданий на розгляд судді 3 квітня 2024 року.

Таким чином, станом на час розгляду справи, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності минув.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. Слід зазначити, що приписи статті 247 КУпАП є імперативними та однозначно визначають, що у випадках перелічених у вказаній статті, суд повинен лише закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення та не вирішувати при цьому жодних інших питань.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 173, 247, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, провадженням закрити у зв`язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 450/273/23 Провадження № 3/450/116/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2024 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Добош Н.Б., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

05.01.2023 року о 23 год. 15 хв. в с. Ямпіль, вул. Шевченка, 116, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху та зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, здійснив зіткнення з автомобілем Subaru Outback д.н.з. НОМЕР_2 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, а також було пошкоджено огорожу ОСОБА_2 за адресою с. Ямпіль, вул. Шевченка, 116. Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 та його захисник в судове засідання не з`явилися, однак ОСОБА_1 подав на адресу суду заяву, згідно якої вину вчиненні ДТП визнає, просив провадження у справі закрити, оскільки закінчились строки протягом яких можна накласти адміністративне стягнення.

ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, не повідомили суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена зібраними у справі доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №447096 від 05.01.2023р., схеою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , фотосвітлинами.

Згідно п. 7 ст. 247 КУАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУАП.

У відповідності до ч. 1 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, подія мала місце 05.01.2023 року, і на момент розгляду даної справи в суді сплинув строк встановлений ст. 38 КУпАП, протягом якого на особу можна накласти адміністративне стягнення, тому провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 221, 247, 268, 283, 294 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124 КУпАП,- закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н. Б. Добош
справа № 489/6026/24
провадження № 3/489/2300/24
П О С Т А Н О В А
19 вересня 2024 р. м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
Водій ОСОБА_1 23.07.2024 о 07:50 в м. Миколаєві, по пр. Богоявленському, 23, керуючи транспортним засобом IVECO TURBO DAILY д/н НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем VD д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3.б., п. 12.1, п. 13.1 ПДР України.
ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, свою вину у вчиненні правопорушення визнав.
Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схему до нього, пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинили пошкодження транспортних засобів.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне накласти на притягуваного адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст.ст. 280, 283 КУпАП, суддя, -
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 191/2645/23
Провадження № 3/191/1124/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2024 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановами Синельниківського міськрайонного суду від 28.11.2023 року, 24.01.2024 року та 12.03.2024 року, до ОСОБА_1 були застосовані примусові проводи в судове засідання, які було призначені на 24.01.2024 року на 08.30 год., на 12.03.2024 року на 08.15 год. та 22.04.2024 року 08.40 год. Однак постанови суду не виконані. Згідно рапорту поліцейського ВРПП Синельниківського РУП від 12.03.2024 року здійснити привід ОСОБА_1 в судове засідання не надалось можливим, оскільки останній за місцем мешкання був відсутній.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У зв`язку з неявкою в судове засідання правопорушника ОСОБА_1 розглянути адміністративний матеріал по суті не передбачається можливим, у зв`язку з чим суддя вважає за необхідне повторно застосувати до останнього примусовий привід у наступне судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Повторно застосувати примусовий привід до правопорушника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою : АДРЕСА_1 .

Примусовий привід здійснити на 31 травня 2024 року на 08 годин 30 хвилинв приміщення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою : м. Синельникове, вул. Чехова, 1, Дніпропетровської області.

Копію постанови направити начальнику Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Прижигалінська