Справа № 751/2243/24
Провадження №3/751/1299/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2024 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Маслюк Н.В.

секретаря судового засідання Деркач О.М., Клименко К.Є.

з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Лук`янця Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, РНОКПП НОМЕР_1 , -

Встановив :

05.03.2024 об 11 год 20 хв на території розташування підрозділу військової частини НОМЕР_2 в АДРЕСА_2 , в умовах особливого періоду, був виявлений військовослужбовець, старший лейтенант ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: стійкий запах алкоголю з ротової порожнини, незв`язна мова, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку відмовився, про що складено акт.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що йому не пропонували пройти огляд у встановленому законом порядку та він не відмовлявся від нього. Протокол не підписував, підпис від його імені зроблений не ним.

Захисник у судовому засіданні просив закрити провадження у справі за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП. Зазначив, що ОСОБА_1 у встановленому порядку, після відмови пройти огляд з використанням спеціальних технічних засобів, не було запропоновано пройти огляд у медичному закладі. За таких обставин відсутні належні та допустимі докази, які б свідчили про його відмову від проходження огляду. Також протокол не був підписаний особою, яка його склала.

Після перерви захисник у судове засідання не прибув, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, ОСОБА_1 не заперечував проти продовження розгляду справи без його захисника. За таких обставин, суд визнав можливим продовжити розгляд справи за відсутності захисника.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП настає за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Частиною 1, 2 статті 172-20 КУпАП встановлена відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння; участь начальників (командирів) та інших керівників у розпиванні з підлеглими військовослужбовцями, а також військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів під час виконання ними обов`язків військової служби, або невжиття ними заходів для відсторонення від обов`язків військової служби осіб, які перебувають у нетверезому стані, стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або приховування випадків розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів, появи на території військової частини в нетверезому стані, стані наркотичного чи іншого сп`яніння підлеглих військовослужбовців, а також військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів.

Згідно з вимогами статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення НОМЕР_2 №4 від 06.03.2024; актом про відмову від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, складеним 05.03.2024 ОСОБА_8, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що в березні 2024 року зайшов до казарми, побачив як ОСОБА_5 та ОСОБА_6 розпивали спиртні напої, на зауваження не відреагували. У подальшому запропонували ОСОБА_1 пройти медичний огляд, проте він відмовився. Надалі був складений акт та протокол.

Свідок ОСОБА_7 - заступник командира роти, в судовому засіданні пояснив, що в березні 2024 року на території військової частини з ознаками алкогольного сп`яніння були виявлені підлеглі ОСОБА_1 та інший військовослужбовець. ОСОБА_1 було запропоновано проїхати до лікарні для проходження медичного огляду, проте останній відмовився. При цьому були присутні свідки. Спочатку ОСОБА_1 відмовився від підпису в протоколі, але потім підписав його.

До тверджень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про те, що він не відмовлявся від проходження огляду та підпис у протоколі не його, суд ставиться критично та розцінює їх як засіб уникнення відповідальності, оскільки вони спростовуються сукупністю досліджених доказів.

За вказаних обставин суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

При визначенні виду стягнення, суд враховує обставини та характер вчиненого правопорушення, його наслідки, а також особу правопорушника, відношення до вчиненого правопорушення, те, що правопорушення вчинено в умовах воєнного стану, матеріальне становище ОСОБА_1 , і вважає за можливе застосувати до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративне стягнення, в межах санкції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до положень пункту 12 частини 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 33, ч. 3 ст. 172-20, 245, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп (ГУК у м. Черніг.обл/тг м. Чернігів/21081100, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37972475, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0025739, КБКД: 21081100).

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору відповідно до положень п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Повний текст постанови суду складено 01.05.2024.

Суддя: Н.В. Маслюк