Центральний районний суд м. Миколаєва
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 травня 2024 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши протокол про вчинення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянином України, непрацюючим, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
22.11.2023 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відповідно до вказаного протоколу, 22.11.2023 року о 15 год. 30 хв., у м. Миколаєві, вул. Алеко Константінова, 26 А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Jeep Patriot", д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, хитка ходьба, поведінка, що не відповідає обстановці. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, за допомогою алкотестера Драгер, водій відмовився, також ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України. За дані дії передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені правопорушення не визнав, зазначив, що транспортним засобом не керував. За кермом транспортного засобу перебував ОСОБА_2 , разом з ним вони їздили купувати запчастини для ремонту транспортного засобу військовослужбовців, після чого ОСОБА_2 привіз його додому та припарковав транспортний засіб біля будинку, після чого поїхав по своїм справам. Так як, дружини не було вдома, і ключів від будинку не було, ОСОБА_1 залишився чекати дружину в транспортному засобі, оскільки на вулиці було холодно, а він хворів на пневмонію. Співробітники патрульної поліції приїхали за викликом сусідів, з якими у ОСОБА_1 були неприязні відносини. На момент приїзду екіпажу патрульної поліції, він спав в автомобілі, що був припаркований біля його будинку.
Працівник патрульної поліції, ОСОБА_3 , показала, що у денну зміну 22.11.2023 року о 16 год. 09 хв. отримала виклик на планшет, зміст виклику: «п`яний водій транспортного засобу «Jeep», зараз стоїть припаркований». Прибувши за адресою виклику, їх зустрів заявник і сусід ОСОБА_1 ОСОБА_4 , який повідомив, що водій транспортного засобу виїжджав за межі дороги, припарковався не з першого разу, з машини не виходив. Після чого, вони підійшли до транспортного засобу, почали стукати в двері водія, ОСОБА_1 спав. Факту керування транспортним засобом встановлено не було. Виявивши ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, а також, після відмови, запропоновано пройти огляд у медичному закладі, на що ОСОБА_1 знов відмовився. Вони взяли письмові пояснення у свідків і склали протокол. При цьому, свідок показала, що факт керування ОСОБА_1 транспортного засобу був зафіксований нею зі слів сусіда ОСОБА_4 , час зазначений в протоколі як «15 год. 30 хв.» вона вказала також зі слів ОСОБА_4 . Фактично поліція прибула на місце складання протоколу через 30 хвилин після отримання виклику близько 16 год. 40 хв.
Свідок ОСОБА_2 , у судовому засіданні показав, що приїхав до ОСОБА_1 в гості близько 14 год. 30 хв., йому потрібно було купити запчастини, щоб відремонтувати транспортний засіб військовослужбовців, у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 хворів, за кермо сів ОСОБА_2 . Близько 16 год. 30 хв. вони повернулися додому до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 припарковав транспортний засіб біля дому і пішов на зупинку громадського транспорту, ОСОБА_1 залишився в автомобілі, тому що його дружини не було вдома та він не міг потрапити до будинку.
ОСОБА_5 , сусід ОСОБА_1 , показав, що в обідній час виїжджав з дому по АДРЕСА_2 , і побачив транспортний засіб ОСОБА_1 , за кермом якої був ОСОБА_2 , а поряд сидів ОСОБА_1 , він привітався і поїхав далі.
ОСОБА_4 , сусід ОСОБА_1 , у судовому засіданні показав, що ОСОБА_1 їхав п`яний по всій вулиці, зупинився посеред дороги, про що повідомила його дитина, і він викликав патрульну поліцію.
ОСОБА_6 , сусід ОСОБА_1 , показав, що їхав з роботи, побачив, що транспортний засіб ОСОБА_1 стоїть посеред дороги. Водія за кермом не бачив, оскільки транспортний засіб затонований.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, заслухавши свідків, оглянувши відеозапис, суддя приходить до наступного.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.
Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Положеннями ч. 4 та ч. 5 ст. 266 КУпАП закріплено, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я . При цьому, Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів.
Пунктом 2.5 ПДР України визначено те, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Як убачається з диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає не тільки у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само, і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Об`єктивною стороною адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є: 1) керування транспортним засобом у стані сп`яніння (алкогольного, наркотичного чи іншого); 2) передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння; 3) відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Суб`єктом правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, коли особі інкримінується керування транспортним засобом у стані сп`яніння або відмова від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, може бути будь-яка особа, що досягла шістнадцятирічного віку, яка керувала транспортним засобом.
Тобто, доказуванню підлягають такі обставини: 1) керування особою транспортним засобом та 2) перебування цієї особи у стані сп`яніння (наркотичного, алкогольного чи іншого) або відмова від проходження медичного огляду на стан такого сп`яніння.
Визначення терміну «керування транспортним засобом» було наведено в абзаці третьому пункту 27 Пленуму ВСУ від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.
На відеозаписі, наявному в матеріалах справи, відсутній факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, також не зафіксовано саму зупинку транспортного засобу ОСОБА_1 працівниками патрульної поліції. Тобто, докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом відсутні.
Працівник патрульної поліції ОСОБА_7 показала, що факт керування ОСОБА_1 транспортного засобу був зафіксований нею зі слів сусіда ОСОБА_4 , час зазначений в протоколі як «15 год 30 хв.», вона вказала також зі слів ОСОБА_4 . Фактично поліція прибула на місце складання протоколу через 30 хвилин після отримання виклику близько 16 год. 40 хв.
Допитані судом, в якості свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_5 також підтвердили покази ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом. Свідок ОСОБА_2 , заявив, що приїхав до ОСОБА_1 в гості близько 14 год. 30 хв., йому потрібно було купити запчастини, щоб відремонтувати транспортний засіб військовослужбовців, у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 хворів, за кермо сів ОСОБА_2 . Близько 16 год. 30 хв. вони повернулися додому до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 припарковав транспортний засіб біля дому і пішов на зупинку громадського транспорту, ОСОБА_1 залишився в автомобілі, тому що його дружини не було вдома та він не міг потрапити до будинку. ОСОБА_5 , сусід ОСОБА_1 , зазначив, що в обідній час виїжджав з дому по АДРЕСА_2 , і побачив транспортний засіб ОСОБА_1 , за кермом якої був ОСОБА_2 , а поряд сидів ОСОБА_1 , він привітався і поїхав далі.
Враховуючи викладене, знаходження за кермом транспортного засобу, яке не є в стані руху (знаходиться в нерухомому стані), особи в нетверезому стані не є доказом вчинення останнього адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.
Статтею 7 КУпАП передбачено те, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушення інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
При тому, суд не приймає до уваги покази свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , оскільки вони не містять стверджень факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом того дня в стані алкогольного сп`яніння. Так, ОСОБА_4 , пояснив, що ОСОБА_1 їхав п`яний по всій вулиці, зупинився посеред дороги, про що повідомила його дитина, і він викликав патрульну поліцію. ОСОБА_6 , сусід ОСОБА_1 , розповів, що їхав з роботи, побачив, що транспортний засіб ОСОБА_1 стоїть посеред дороги. Водія за кермом не бачив, оскільки транспортний засіб затонований. Жоден зі свідків не бачив ОСОБА_1 за кермом транспортного засобу. Крім того, ОСОБА_1 пояснив, що з ОСОБА_8 і ОСОБА_9 у нього склалися довготривалі неприязні відносини, тому ОСОБА_8 , з метою наклепу і поширення неправдивої інформації викликав поліцію.
За такого, суддя приходить до висновку щодо необхідності закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись п. 1 ч.1 ст. 247, ст.ст. 245, 251, 266, 280, 283-285 КУпАП -
Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів.
СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН