Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 3/733/1641/24
Єдиний унікальний №733/2480/24
Постанова

Іменем України

29 листопада 2024 року м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді: Карапиш Т.В.

за участю секретаря Щур О.П.,

розглянувши матеріали справи, що надійшли від ВП № 2 (м. Ічня) Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП: НОМЕР_1 , за ч. 5 ст. 126, ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130, ч. 7 ст. 121 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ічнянського районного суду Чернігівської області знаходяться адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за № 733/2480/24; № 733/2481/24; 7333/2482/24; № 733/2483/24; № 733/2484/24; № 733/2485/24 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130, ч. 7 ст. 121 КУпАП.

09 листопада 2024 року об 11 годині 50 хвилин ОСОБА_1 в с-щі Парафіївка по вул. Миру, 1 Прилуцького району Чернігівської області керував транспортним засобом ALPHA F50 б/н не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п. 2.1 (а) ПДР України. Вказані дії ОСОБА_1 вчинив повторно, будучи притягнутим протягом року до адмінвідповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

09 листопада 2024 року о 02 годині 45 хвилин ОСОБА_1 в с-щі Парафіївка по вул. Шевченка, 58 Прилуцького району Чернігівської області керував транспортним засобом ALPHA б/н не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п. 2.1 (а) ПДР України. Вказані дії ОСОБА_1 вчинив повторно, будучи притягнутим протягом року до адмінвідповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

09 листопада 2024 року об 11 годині 55 хвилин ОСОБА_1 в с-щі Парафіївка по вул. Миру, 1 Прилуцького району Чернігівської області керував транспортним засобом ALPHA б/н будучи обмеженим в праві керування транспортними засобами на підставі постанови головного державного виконавця Новгород-Сіверського МВДВС Північно-Східного МУ МЮ (м. Суми) від 27.04.2020 року ВП № 60921424 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, чим порушив п. 2.1 (а) ПДР України.

09 листопада 2024 року об 11 годині 55 хвилин ОСОБА_1 в с-щі Парафіївка по вул. Миру, 1 Прилуцького району Чернігівської області керував транспортним засобом ALPHA б/н з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження в установленому порядку огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

09 листопада 2024 року о 02 годині 45 хвилин ОСОБА_1 в с-щі Парафіївка по вул. Шевченка, 58 Прилуцького району Чернігівської області керував транспортним засобом ALPHA б/н в стані алкогольного сп`яніння. Своїми діями порушив п. 2.9 (а) ПДР України.

09 листопада 2024 року об 11 годині 50 хвилин ОСОБА_1 в с-щі Парафіївка по вул. Миру, 1 Прилуцького району Чернігівської області керував транспортним засобом ALPHA F50 б/н, не зареєстрованим у встановленому порядку, чим порушив п. 2.9 (в) ПДР України. Вказані дії ОСОБА_1 вчинив повторно протягом року після накладення стягнення за ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений (а.с. 11).

Положення ч. 1 ст. 268 КУпАП, відповідно до яких визначено випадки обов`язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не містять ст. 130 КУпАП, а тому у даному випадку участь ОСОБА_1 при розгляді протоколів про адміністративні правопорушення, що складені відносно нього за за ч. 5 ст. 126, ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130, ч. 7 ст. 121 КУпАП, не є обов`язковою.

Факт вчинення вищевказаних адміністративних правопорушень ОСОБА_1 підтверджується даними протоколів про адміністративні правопорушення від 09 листопада 2024 року серії ААД № 832303, серії ЕПР1 № 169463, серії ЕПР № 169634, серії ЕПР № 169622, серії ЕПР № 169467, серії ААД № 832302 (а.с. 2); копією постанови ВП № 2 (м. Ічня) Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області від 24.10.2024 року серії ББА № 625177 про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч. 2 ст. 126, ч. 6 ч. 121 КУпАП (а.с. 6); копією постанови головного державного виконавця Новгород-Сіверського МВДВС Північно-Східного МУ МЮ (м. Суми) від 27.04.2020 року ВП № 60921424 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами (а.с. 6); Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого такий огляд не проводився (а.с. 6); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції від 09.11.2024 року (а.с. 8); відеозаписами фіксації правопорушень (а.с. 11), з яких видно, що ОСОБА_1 визнав той факт, що напередодні вживав алкогольні напої, після чого керував транспортним засобом, останньому працівником поліції було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці його зупинки або в медичному закладі, на що ОСОБА_1 відмовився; результатами тестування на алкоголь за допомогою приладу «Drager» від 09.11.2024 року тест № 631, результат якого становить 1,32 ‰ (а.с. 3), що не спростовує вказаних в протоколах обставин, які є кваліфікуючими ознаками таких адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130, ч. 7 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до п. 2.5 Правил Дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130 КУпАП: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; адмінправопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 5 ст. 126 КУпАП: повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті; адмінправопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП: повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною шостою цієї статті, за які він повинен нести адміністративну відповідальність.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Пунктом 6 у розділі III Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 року № 814 зазначено, що у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відповідно до постанови (ухвали) суду вноситься інформація до автоматизованої системи документообігу суду під номером об`єднаної справи та відмітки про об`єднання справ із зазначенням номера нової судової справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Із урахуванням вищенаведеного та зважаючи на те, що вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного судді, уповноваженого на їх розгляд, на підставі вимог ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження, присвоївши єдиний унікальний номер судової справи № 733/2480/24, провадження № 3/733/1641/24.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, що сформульовані у п. 43 рішення від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини»), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Відповідно до довідки Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області, згідно бази даних «ЦУНАМІ» та інформаційної підсистеми «Адмінпрактика», ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував (а.с. 7).

Вирішуючи питання про накладення додаткового адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, суд враховує положення ст. 30 КУпАП, а також правовий висновок Верховного Суду від 04.09.2023 року №702/301/20, відповідно до якого особі, яку визнано винуватою у вчиненні правопорушення суд може призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами незалежно від того, чи мала така особа на момент вчинення кримінального правопорушення отримане у передбаченому законом порядку посвідчення на право керування транспортними засобами.

Суд наголошує на тому, що внаслідок порушення особою, незалежно від наявності чи відсутності у неї посвідчення подія, правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту створюється реальна небезпека для життя і здоров`я інших осіб та спричиняється відповідна шкода, а тому додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами в окремих випадках є необхідним з метою попередження спричинення такою особою шкоди здоров`ю чи навіть смерті іншим особам через порушення нею правил дорожнього руху в майбутньому, а також для дієвого впливу на сприйняття суспільством, у тому числі іншими водіями. При цьому, слід звернути увагу на підвищену суспільну небезпечність дій осіб, які керують транспортними засобами, не маючи достатніх теоретичних і практичних знань та не отримавши у передбаченому законом порядку посвідчення водія, оскільки вірогідність настання дорожньо-транспортної пригоди у такому випаду є значно вищою, а тому попереджувальна мета додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами у такому випадку набуває особливого значення.

Каральна мета такого додаткового покарання досягається як безпосередньою забороною керувати транспортними засобами (позбавлення суб`єктивного права), так і покладенням на особу у зв`язку з цим уповноваженим органом з питань пробації певних обов`язків, а також роз`яснення особі наслідків невиконання покладених обов`язків та ухилення від відбування додаткового покарання. Підхід щодо неможливості призначення додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами особі, яка не отримувала посвідчення водія на право керування транспортними засобами, не відповідає засаді справедливості та принципу рівності всіх перед законом, а також нівелює попереджувальну мету покарання (аналогічна думка викладена в постанові Верховного Суду від 04.09.2023 року №702/301/20).

Згідно копії довідки ВП № 2 (м. Ічня) Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області, транспортний засіб ALOHA ZS-50F без номерного знаку за відомостями ГСЦ МВС документ відсутній (а.с. 8), а тому не може бути застосованим до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу.

Що стосується притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовану постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Диспозиція ч. 3 ст. 126 КУпАП передбачає покарання за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Об`єктивна сторона зазначеного правопорушення виражається у формі керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.126 КУпАП є водій, яким відповідно до п.1.10 ПДР є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Відповідно до «Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами», особи допускаються до керування транспортними засобами за наявності у них національного посвідчення водія України на право керування транспортними засобами відповідної категорії (далі - посвідчення водія), крім випадків встановлення особам тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами.

Посвідчення водія є документом, що посвідчує особу та її спеціальний статус у частині підтвердження права його власника на керування транспортними засобами.

Суб`єктивна сторона даного правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

Оскільки відповідно до довідки ВП № 2 (м. Ічня) Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області, згідно бази даних «Цунамі», ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував (а.с. 7), а тому останній не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Згідно ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю за відсутності складу інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, оскільки останній не отримував посвідчення водія та не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

За таких обставин, з урахуванням характеру вчинених правопорушень, а також те, що дані правопорушення є грубими порушеннями правил дорожнього руху та становлять реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожують їх життю, здоров`ю, тяжких імовірних наслідків, особи, яка притягається до адмінвідповідальності, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення із застосуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, остаточно призначити у межах санкції частини 5 статті 126 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом, без оплатного вилучення транспортного засобу, так як таке стягнення буде доцільне для усунення в подальшому здійснення правопорушення та попередження вчинення нових правопорушень.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлена у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 01 січня 2024 року складає 605 грн. 60 коп.

Докази згідно ст.5 Закону України «Про судовий збір» на підтвердження звільнення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від сплати судового збору відсутні.

На основі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40-1, ст.ст. ст. 126 ч. 5, ст. 126 ч. 3, ст. 130 ч. 1, ст. 121 ч. 7, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати адміністративні матеріали № 733/2480/24, провадження № 3/733/1641/24; № 733/2481/24, провадження № 3/733/1642/24; № 733/2482/24, провадження № 3/733/1643/24; № 733/2483/24, провадження № 3/733/1644/24; № 733/2484/24, провадження № 3/733/1645/24; № 733/2485/24, провадження № 3/733/1646/24 в одне провадження та присвоїти номер № 733/2480/24, провадження № 3/733/1641/24.

Притягнути ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130, ч. 7 ст. 121 КУпАП та застосувати адміністративні стягнення:

- за ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу;

- за ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу;

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік;

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік;

- за ч. 7 ст. 121 КУпАП у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, остаточно призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу;

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (отримувач: ГУК в Черніг.обл/тг м. Ічня/22030101, , Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), № рах. (IBAN) UA0025669, код класифікації доходів бюджету: 22030101).

Згідно ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: штраф в подвійному розмірі, тобто 81600 гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд Чернігівської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Карапиш