Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1639/24
Провадження № 3/209/596/24
ПОСТАНОВА

іменем України

"10" травня 2024 р. м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Лобарчук О.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 589565 від 08.03.2024 року ОСОБА_1 22.02.2024 року о 16.55 годин в м. Кам`янське по пр. Перемоги, керував автомобілем «Mitsubishi Space Star» д.н. НОМЕР_2 в стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі у лікаря нарколога та підтверджується висновком КНП КМР «Міська лікарня №1» №124/1 від 22.02.2024 року.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 «а» «Правил дорожнього руху України», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Осипенко А.В. надав клопотання про закриття провадження по справі, в обґрунтування яого зазначив наступне.

Вказаний протокол від 08.03.2024 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП складено працівниками поліції незаконно, із суттєвими порушеннями КУпАП та відомчих інструкцій, відсутні належні та допустимі докази в матеріалах справи, зокрема, відсутні докази керування автомобілем саме ОСОБА_1 , протокол складено з порушенням ч. 2 ст. 254 КУпАП (через 14 днів з моменту вчинення). З вказаним протоколом вони не погоджуються з наступних підстав.

По-перше: вивченням матеріалів встановлено, що направлені до суду матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП не містять відеофіксацією факту керування ОСОБА_1 , адже він автомобілем не керував, тому не являється водієм. ОСОБА_1 свою провину за ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнає. 22.02.24 року він їхав на маршрутному автобусі №20 як пасажир. На зупинці «кінотеатр Мир» він вийшов із маршрутки та сів до автомобіля, який належить його родині (батьку та матері). На цьому автомобілі приїхали батько та дружина. За кермом був батько. Двигун автомобіля був заглушений, сидячи у автомобілі дружина пішла до магазину, який знаходиться поруч, батько вийшов покурити, а ОСОБА_2 сів на місце водія, з метою підзарядити телефон, так як вихід до зарядного пристрою знаходиться зліва від керма та зарядити телефон можливо тільки з місця водія (бо короткий шнур зарядного пристрою). Через. 5 хв. ззаду автомобіля під`їхали працівники поліції на патрульному автомобілі та попросили документи для перевірки. У подальшому працівники поліції відвезли ОСОБА_1 до медичного закладу з метою огляду на стан наркотичного сп`яніння. Близько 17 год. 22.02.24 року вони приїхали до лікарні, лікар провів його огляд та сказав, що візуально ніяких ознак він не бачить, потрібно здати біоматеріал. ОСОБА_2 здав біоматеріал. Після здачі аналізів ні ОСОБА_1 , ні працівникам поліції результати висновку лікар не оголосив, результати тестування йому не були відомі. Паперовий висновок від 22.02.24 року ні він, ні працівники поліції не отримували того дня. Натомість після працівники поліції відвезли ОСОБА_1 додому, ніякі матеріали того дня вони не складали та нічого йому не повідомляли.

Пізніше, через 14 днів, уже 08.03.24 року ОСОБА_1 на мобільний телефон зателефонували працівники поліції та сказали, що вони під`їхали до його місця проживання, та щоб він підійшов до них. 08.03.24 року від працівників поліції ОСОБА_3 дізнався про висновок №124/1. 08.03.24 року відносно нього працівники поліції склали протокол серія ААД № 589565 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за події 22.02.2024 року.

Вказані дії працівників поліції є незаконними. Диск долучений з відеозаписом спростовує сам протокол від 08.03.24 року та обставини зазначені в ньому, адже ОСОБА_1 не був водієм, не пересувався та не керував автомобілем, докази відсутні. Натомість ОСОБА_1 сидів у автомобілі та заряджав свій телефон, адже зарядний пристрій знаходиться з водійської сторони (що не заборонено законодавством України), що неодноразово ОСОБА_1 пояснював працівникам поліції та надав письмові пояснення працівникам поліції, які знаходяться в матеріалах справи. Крім в протоколі від 08.03.2024 року ОСОБА_1 власноручно зазначив, що автомобілем не керував.

По-друге: Відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП зазначено, що протокол про адміністративне правопорушення, в разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У порушення зазначених вимог закону, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений лише 08 березня 2024 року. В той же час, відповідно до зазначеного протоколу, адміністративне правопорушення скоєно 22 лютого 2024 року.

Тобто, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , в порушення вимог ч.2 ст. 254 КУпАП був складений лише через 14 днів (через два тижні) виявлення ОСОБА_1 як особи, яка його скоїла.

В порушення вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 працівниками поліції не зазначено конкретне місце і суть скоєння адміністративного правопорушення, а зазначене лише те, що 22.02.2024 року в 16 год. 55 хв. в м. Кам`янське просп Перемоги водій ОСОБА_1 керував ТЗ в стані наркотичного сп`яніння, підтверджується висновком КНП КМР "МЛ №1", щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, що зніжує увагу та швидкість реакції № 124/1 від 22.02.2024 року.

До того, ж ні в протоколі про адміністративне правопорушення, ні в матеріалах справи свідків, які б підтвердили управління автомобілем в стані наркотичного сп`яніння немає. Відеозаписом це адміністративне правопорушення не зафіксоване. Згідно з п. 4 Наказу № 1452/735 МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року, зареєстрованим в Міністерства юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858 Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв; транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції1 встановлені наступні ознаки наркотичного сп`яніння: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродня бідність.

В порушення вимог зазначеної Інструкції, ч.І ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не зазначено жодної ознаки наркотичного сп`яніння. Пунктом 17 Інструкції передбачено, що: "Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутої особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку."

Натомість в порушення зазначених вимог Інструкції, після медичного огляду ОСОБА_1 22.02.2024 року на стад сп`яніння, ні йому, ні поліцейському, який його доставив 22.02.2024 року після проведення медичного огляду на стан сп`яніння, лікарем не було повідомлено зміст висновку щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння. Навпаки, самий висновок про медичний огляд на стан сп`яніння був наданий ОСОБА_4 працівниками поліції лише 08 березня 2024 року.

Протокол про адміністративне правопорушення складений із порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а саме у протоколі від 08.03.24 не зазначено: якою саме боді- камерою чи реєстратором здійснювалася відео-фіксація, її технічні характеристики, серійний номер, інше; в графі до протоколу додається зазначено, що додається до протоколу відео (компакт- диск), (не зазначено за допомогою якого - приладу здійснювалась саме відеофіксація, де міститься відеозапис).

Всі зазначені порушення норм Закону зі всією очевидністю свідчать про те, що- в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

По-третє: Згідно з ч. 1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Натомість у матеріалах справи відсутні будь-які докази взагалі руху автомобіля під керуванням саме ОСОБА_1 . Працівниками поліції безпідставно, без доказів керування, з порушенням відомчих інструкцій та КУпАП складено було протокол відносно останнього за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Зазначені у протоколі відомості про те, що нібито ОСОБА_1 керував автомобілем по проспекту Перемоги в м. Кам`янське не підтверджуються матеріалами справи. Належні та допустимі докази відсутні.

Згідно ч. 2. ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або, водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. З ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судром або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичногі? чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, ідо знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться' в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій.

Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Лише за наявності; об`єктивних ознак,- передбачених Інструкцією, поліцейський спочатку має запропонувати особі пройти медичний огляд на стан сп`яніння (в тому числі наркотичного) за допомогою технічних засобів Драгер, і лише потім визначитися щодо необхідності огляду лікарем.

Згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Пунктом 6. Інструкції про порядок виявлення у водіїв, транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції зазначено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Однак, працівником поліції порушено вказану Інструкцію та ст. 266 КУпАП.

По-четверте: Висновок №124/1 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.02.2024 року є недопустимим доказом, адже у ньому зазначено: «1. дата заповнення 22.02.2024 року на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду особи, що керує транспортним засобом, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`янінні або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, №124, складеному о 15 год. 00 хв. 26.02.24 року».

Встановлено, що для складання висновку №124/1 датованого 22.02.2024 року лікарем ОСОБА_5 використовувались дані/ що містяться в акті № 24, складеному о 15 год. 26.02.24 року, тобто акт №124 складався через 4 дні після начебто вчиненого адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , що вказує на його недопустимість як доказу по даній справі.

По-п`яте: Відповідно до ст. 256 КУПАП при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з п. 5 розділу II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018. № 1026 (далі - Інструкція) включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з .вдникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Відповідно до п. 2 розділу III Інструкції включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Залежно від наявних режимів відеореєстратора та освітлення відеозапис здійснюється у відповідному режимі денної або нічної зйомки.

З наявного в матеріалах справи відеозапису встановлено, що відеозапис, в порушення вимог інструкції, не є безперервним та складається з чотирьох різних відеозаписів, що, на думку ОСОБА_1 , ставить під сумнів достовірність такого доказу.

Крім того, матеріали справи не містять доказів про те, що працівниками поліції було роз`яснено ОСОБА_1 права, передбачені ст. 268 КУпАП, а лише заявлено вимогу про проходження огляду на стан сп`яніння в установленому порядку.

Враховуючи викладене, слід вважати, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю. на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Просить Висновок № 124/1 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.02.2024 року визнати недопустимим доказом. Провадження у справі 209/1639/24 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Так, суд дослідивши матеріали справи, враховуючи надані пояснення та клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Осипенко А.В., суд вважає, що клопотання про визнання недопустимим доказом Висновку № 124/1 від 22.02.2024 року недопустимим доказом та закриття провадження по справі за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не підлягають задоволенню по наступним підставам.

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння встановлений ст.266 КУпАП, постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року "Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", Наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 № 1452/735 "Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції".

Згідно п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до ст.266 КУпАП, Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.п.7, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування

таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

З адміністративного матеріалу достовірно встановлено, що зазначені положення нормативно-правових актів було дотримано. Правопорушник добровільно погодився пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння, про що про свідчить висновком КНП КМР «МЛ №1» щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №124/1, складений 26.02.2024 р. о 15.00 год., згідно якого ОСОБА_1 22.02.2024 року о 17.10 год. перебував у стані наркотичного сп`яніння.

Частина 1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність правопорушника за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене даною статтею, в разі, якщо особа керувала транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, а також передав керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 20 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом МВС та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року (далі Інструкція), висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Відповідно до п. 8, 10, 12, 15 Розділу ІІІ Інструкції, метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів.

Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Згідно до наданих матеріалів, правопорушник ОСОБА_1 був доставлений до закладу охорони здоров`я для проведення його огляду на стан наркотичного сп`яніння, в ході якого лікарем медичного закладу відбиралось у нього біологічне середовище. Цей факт не заперечував і ОСОБА_1 .

Оскільки лабораторні дослідження біологічного середовища об`єктивно потребують певного часу, лікар був позбавлений можливості належним чином виконати п. 20 Розділу ІІІ Інструкції та скласти одразу відповідний висновок безпосередньо після огляду особи.

Медичний огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі у лікаря нарколога та підтверджується висновком КНП КМР «Міська лікарня №1» №124/1 від 26.02.2024 року (дата заповнення та проведення огляду 22.02.2024 року).

В судовому засіданні був оглянутий відеозапис, наданий поліцейським. Так, згідно відеозапису, ОСОБА_1 перебуває на водійському місці. На звернення працівників поліції з приводу вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 КУпАП, не висловлював заперечень щодо керуванняим ним вказаним транспортним засобом, пред`явив документи на автомобіль і на право керування транспортним засобом.

В підтвердження факту керування транспортним засобом 22.02.2024 року саме водієм ОСОБА_1 , свідчить складення працівниками поліції відносно водія ОСОБА_1 та отримання ним постанови від 22.02.2024 року про вчинення адмінстративного правопорушення, передбаченого ст. 122 КУпАП (серія БАД № 893297), та який погодився з порушенням і не заперечував факту керування ним транспортним засобом.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність та вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у вказаній ч.1 ст.130 КупАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.О.Лобарчук