Провадження №: 3/752/8337/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Вдовиченко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського управління поліції ГУНП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

21.08.2024 року о 13.26 год. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Кільцева дорога 1-В,у магазині «Метро» навмисно розбив екран терміналу для поповнення рахунку "Приват Банк», таким чином порушив громадський порядок, тобто вчинив дії, за які відповідальність передбачена ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно він 21.08.2024 року перебував за адресою: м. Київ, вул. Кільцева дорога 1-В, в магазині «Метро». Підійшов до терміналу поповнення рахунку «Приват Банк», вніс кошти до терміналу щоб поповнити картковий рахунок, відбувся стрибок електроенергії, термінал перезавантажився, картку повернув, а кошти не зарахувались і залишились в терміналі. Відмітив, що кошти йому були необхідні саме того дня і не було можливості чекати банківських транзакцій, обслуговування, інкасації терміналів. Крім того зауважив, що в нього вже був аналогічний випадок і кошти він повернув через тривалий час, оскільки доводив банку що він вносив їх до терміналу. Через те він свідомо взяв телефон увімкнув камеру, розбив екран терміналу, щоб працівники банку приїхали відразу і повернули йому кошти. Завдані збитки він відшкодував, про що надав суду відповідні документи. Пояснив, що в нього не було умислу саме на порушення громадського порядку, однак не заперечував, що такий факт мав місце. Просив не притягати його до адміністративної відповідальності а обмежитись попередженням.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 582685 від 12.09.2024 року, рапортами співробітників поліції Голосіївського УП ГУНП в м. Києві та письмовими поясненнями.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначимості вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного та враховуючи особу ОСОБА_1 , ставлення його до вчиненого, відсутність наслідків від його дій, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначимістю адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22, ст. 173, ст.ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП. та обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя О.О. Вдовиченко