ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 522/1630/24

3/522/1381/24

10 травня 2024 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Лагода К.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника, адвоката Савицького А.Я., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2024 року, о 00 годині 34 хвилин, ОСОБА_1 , в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху, керував автомобілем HYUNDAI SONATA державний номерний знак НОМЕР_2 по вул. Пантелеймонівська 17б/1 у м. Одесі з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Від проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилася.

ОСОБА_1 , подав до суду письмові пояснення до протоколу про адміністративне правопорушення стосовно нього, в яких просив закрити провадження у справі відносно нього у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що протокол був складений працівниками поліції з порушенням вимог ст.256, 268 КУпАП, та які під час його огляду порушили Інструкцію щодо огляду на стан сп`яніння. Також посилається на те, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів вчинення ним вказаного адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав подані письмові пояснення та, пояснив, що у січні 2024р. прибув до м.Одеси з виконання бойових завдань та опівночі 21.01.2024р. вирушив до магазину за кермом автомобіля HYUNDAI SONATA державний номерний знак НОМЕР_2 , де на вул. Пантелеймонівській 17б/1 у м. Одесі його зупинили працівники поліції, які виявили у нього тремтіння рук, які він отримав у зв`язку з тим, що тривалий час перебував на військовій службі та зазнав контузії.. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння він не відмовлявся, однак працівники поліції не запропонували йому пройти його в лікарні

Вивчивши матеріали справи, письмові пояснення ОСОБА_1 , вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши відеозапис з місця пригоди суддя приходить до наступного.

Так, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, згідно п.2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху, керував автомобілем HYUNDAI SONATA державний номерний знак НОМЕР_2 по вул. Пантелеймонівська 17б/1 у м. Одесі відмовився виконати вимогу поліцейського пройти в установленому законом порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Не зважаючи на невизнання ОСОБА_1 , своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 734182 від 21.01.2024 р., довідкою про отримання (неотримання) особою посвідчення водія, довідка про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , від 21.01.2024 та відео з місця події, долученого до матеріалів справ.

Таким чином, суд доходить до висновку, що своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Суд критично ставиться до пояснень особи, про те, що він від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку не відмовлявся, оскільки вони суперечать зібраними по справам доказам, а саме дослідженому відео з місця пригоди, з якого вбачається, що ОСОБА_1 працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, але останній відмовився від його проходження, а тому суд розцінює позицію ОСОБА_1 , як спробу уникнути відповідальності за адміністративне правопорушення, оскільки будь-яких доказів на підтвердження зазначених обставин суду надано не було.

Крім того, суд критично ставиться до доводів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності викладених у його письмових поясненнях, оскільки вони є необґрунтованими та суперечать зібраним у справі доказах. Так, ОСОБА_1 зазначає, що відеозапис місця події не було долучено до протоколу одразу, як доказ, що є порушенням порядку долучення доказів, однак це не відповідає дійсності, оскільки згідно протоколу серії ААД № 734182 від 21.01.2024р. у графі до протоколу додаються, наявний запис про долучення до матеріалів справи відео з ПВР № 473731,473728, який було долучено до матеріалів справи. Також у письмових поясненнях зазначено, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти перевірку на виявлення стану алкогольного сп`яніння на пристрої для визначення рівня сп`яніння Драгер, на що ОСОБА_1 надав свою згоду, але з невідомих причин перевірку не було проведено, однак це не відповідає дійсності, оскільки згідно дослідженого відео з місця події було встановлено, що перевірку не було проведено у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 її пройти. На думку ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення не розкрита суть правопорушення, оскільки не зазначено, яка особа керувала транспортним засобом, однак це не відповідає дійсності, оскільки у протоколі зазначено, прізвище ім`я та по батькові особи, яка керувала транспортним засобом. Крім того, у поясненні зазначено, що особі не були роз`ясненні його права та обов`язки, однак це також не відповідає дійсності, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення наявний підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності щодо роз`яснення йому прав та обов`язків, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП.

Що стосується доводів ОСОБА_1 про те, що протокол складався без свідків, то слід зазначити, що відповідно до ч. 2 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення Так, в матеріалах, які надійшли до суду наявний спеціальний технічний засіб відеозапису ПВР №473731, 473728, на якому відображено події, які мали місце 21.01.2024р. та оглянуті під час розгулу вказаної справи.

Згідно ч. 2 ст. 7 та ст. 245, ст. 280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. Суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Постанова суду, згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ст.ст. 34, 35 КУпАП обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлені.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, його може бути звільнено від сплати судового збору, згідно п.12 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283,284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: К.О. Лагода