Справа № 507/986/24
Провадження № 3/507/560/2024
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.05.2024 року смт. Любашівка
Суддя Любашівського районного суду Одеської області Вужиловський Олег Володимирович розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 ,
за ч. 4 ст. 121, ч. 7 ст. 121, ч. 5 ст. 126 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , будучи раніше притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121 КУпАП, за наступних обставин. Так, 28.04.2024 року, о 17 годині 20 хвилин, на вулиці Центральній в с. Янишівка Подільського району Одеської області, ОСОБА_1 , керував мопедом марки "ЯМАХА", д/н відсутній, на якому були відсутні дзеркала заднього виду.
Крім того, ОСОБА_1 , будучи раніше притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 КУпАП, за наступних обставин. Так, 28.04.2024 року, о 17 годині 20 хвилин, на вулиці Центральній в с. Янишівка Подільського району Одеської області, ОСОБА_1 , керував мопедом марки "ЯМАХА", д/н відсутній, без посвідчення водія відповідної категорії, тобто не маючи права керування даним транспортним засобом. Своїми діями порушив п. 2.1 (а) «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМ України № 1306 від 10.10.2001 року».
Також, ОСОБА_1 , 28.04.2024 року, о 17 годині 20 хвилин, на вулиці Центральній в с. Янишівка Подільського району Одеської області керував мопедом марки "ЯМАХА", д/н відсутній, який був не зареєстрований в органах МВС у встановленому законодавством порядку.
ОСОБА_1 , 10 травня 2024 року у судове засідання не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду повідомлений належним чином, що підтверджується відмітками у протоколах та його підписами у протоколах.
Із письмовими поясненнями ОСОБА_1 , до суду не звертався, своїм правом мати захисника також не скористався, хоча мав для цього достатньо часу, згідно пояснень у протоколах вину свою визнав повністю.
У відповідності до положень ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 121 та за ст. 126 КУпАП, у судовому засіданні не є обов`язковою, а тому суддею визнано можливим проводити розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Вина ОСОБА_1 , в скоєнні адміністративних правопорушеннь, передбачених статтями ч. 4 ст. 121, ч. 7 ст. 121, ч. 5 ст. 126 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 195616 від 28.04.2024 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та яким зафіксовано дату, місце та обставини вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП;
- витягом із бази "Армор", з якого вбачається, що ОСОБА_1 , на протязі одного року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП;
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 195615 від 28.04.2024 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та яким зафіксовано дату, місце та обставини вчинення правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП;
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 195614 від 28.04.2024 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, яким зафіксовано дату, місце та обставини вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП;
- витягом із бази "Армор", з якої вбачається, що ОСОБА_1 , 30.03.2024 року притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП;
- відеозаписом даних адміністративних правопорушень.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 , вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 121, ч. 7 ст. 121, ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.
Як вбачається із матеріалів справи транспортний засіб - мопед марки "ЯМАХА" держномер відсутній, ОСОБА_1 , не належить. Таким чином, суд не вбачає підстав для застосування адміністративного стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу.
Згідно Закону України "Про судовий збір" із ОСОБА_1 , необхідно стягнути 605 грн. 60 коп., судового збору на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, ч. 4 ст. 121, ч. 7 ст. 121, ч. 5 ст. 126 КУпАП, суддя,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 121, ч. 7 ст. 121, ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:
- за ч. 4 ст. 121 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 місяці;
- за ч. 7 ст. 121 КУпАП у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.;
Стягнути із ОСОБА_1 605 грн. 60 коп., судового збору на користь держави.
Особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.
Суддя: Вужиловський О.В.