Справа № 643/3283/24
Провадження № 3/643/1661/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2024 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця см. Коростишів Житомирської області, громадянина України, одруженого, РНОКПП НОМЕР_1 , полковника, начальника відділення зв`язку військової частини НОМЕР_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 12 від 01.04.2024 року, 01.04.2024 був виявлений представниками військової частини НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння під час виконання службових обов`язків за адресою: АДРЕСА_2 . Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився із застосуванням технічного засобу «АЛКОНТ-М» (№00253), результат огляду 1,02 проміле. Таким чином, ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем порушив вимоги ст.ст. 11, 16, 49, 241 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та вчинив недбале ставлення до військової служби, а саме: належним чином не виконував обов`язки військової служби за займаною посадою, а саме: начальника відділення зв`язку військової частини НОМЕР_2 , що потягло за собою підрив дисципліни та зниження рівня бойової готовності військової частини, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином і вчасно. 14.05.2024 від ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання в якому прохав закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. У випадку відмови судом у задоволенні клопотання про закриття провадження, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, прохав суд звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитися усним зауваженням, а справу закрити.

В обґрунтування клопотання зазначив, що винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП не вважає, посилаючись на відсутність об`єктивної сторони недбалого ставлення до служби, оскільки в протоколі про військове адміністративне правопорушення, не міститься даних, які вказують на наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, зокрема не зазначено обставин, які б свідчили про вчинення ним службової недбалості, а саме не вказано які дії він був зобов`язаний вчинити та у який спосіб, невиконання яких ставиться йому у провину. Прохав суд врахувати і те, що до адміністративної відповідальності він раніше не притягувався та ніколи не вчиняв правопорушень подібного характеру, у той же час відсутня будь-яка суспільна шкода. У випадку якщо суд прийде до переконання про наявність складу правопорушення у його діях передбаченого ч. 2 ст.172-15 КУпАП, прохав вважати його малозначним та врахувати пом`якшуючі обставини, а саме відсутність негативних наслідків від вчиненого правопорушення, відсутність шкоди для інших, а також врахувати той факт, що він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності та наявність позитивної характеристики щодо нього з місця служби, а саме військової частини НОМЕР_2 .

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, у зв`язку з чим, суд розглядає справу у відсутності правопорушника.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відповідно положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази по справі в сукупності, приходить до наступних висновків.

Частиною 1 ст. 172-15 КУпАП встановлена відповідальність за недбале ставлення військової службової особи до військової служби.

Частиною 2 ст. 172-15 КУпАП встановлено відповідальність, за діяння, передбачене частиною першою цієї статті, вчинене в умовах особливого періоду.

Об`єктивною стороною недбалості є невиконання або неналежне виконання службових обов`язків через недбале чи несумлінне ставлення до них.

Верховний Суд України у своїй постанові від 21.05.2021 року справі № 185/12161/15-к вказав, що , при встановленні недбалого ставлення до військової служби у формі невиконання службових (посадових) обов`язків необхідно встановити, що винний зобов`язаний був вчинити ті дії, невиконання яких ставиться йому за вину. Військова службова особа може відповідати за недбале ставлення до військової служби лише у тому випадку, коли вона не тільки повинна була через свій службовий обов`язок виконати ті чи інші дії, але й могла, тобто мала реальну можливість виконати їх належним чином. Якщо військова службова особа перебувала у таких умовах, за яких не мала фактичної можливості належно виконати свої службові (посадові) обов`язки, то відповідальність за недбале ставлення до військової служби виключається..

Разом з тим, ні у протоколі, ні в доданих матеріалах відсутні відомості про нормативний акт, яким визначається компетенція військової службової особи, коло службових обов`язків, покладених на нього цим актом у встановленому законом порядку, які конкретні обов`язки й у якому порядку він повинен був виконати, у чому саме виявилися допущені ним порушення службових обов`язків, які наслідки спричинили ці порушення та чи перебувають вони у причинному зв`язку з наслідками, що настали.

Згідно п. 4 ст. 24 гл. 4 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» військовослужбовці вважаються такими, що виконують обов`язки військової служби, в тому числі, на території військової частини або в іншому місці роботи (занять) протягом робочого (навчального) часу, включаючи перерви, встановлені розпорядком (розкладом занять).

У зв`язку з відсутністю у КУпАП тлумачення поняття «недбале ставлення до військової служби», для вирішення даних спірних правовідносин суд застосовує аналогію закону.

Згідно ст. 425 КК України, а саме коментарю до неї - недбале ставлення до військової служби полягає у невиконанні або неналежному виконанні військовою службовою особою своїх обов`язків, передбачених законами, військовими статутами, положеннями, наказами командування. Під невиконанням обов`язків розуміють невиконання дій, які входять у коло службових обов`язків, під неналежним виконанням нечітке, формальне або неповне здійснення обов`язків.

За правилами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями потерпілих, свідків, тощо.

Суду не надано переконливих доказів, на основі яких можливо було б встановити наявність адміністративного правопорушення, передбаченого саме ч.2 ст.172-15 КУпАП та винність ОСОБА_1 в його вчиненні.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується неналежне виконання службових обов`язків через недбале ставлення до них, в стані алкогольного сп`яніння, в умовах особливого періоду.

Проаналізувавши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.172-15 КУпАП.

Наведені в протоколі обставини адміністративного правопорушення вбачають у собі ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Згідно з приписами ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Всі викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

При цьому, суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка визначає межі розгляду справи судом, оскільки є викладом обставин вчинення адміністративного правопорушення, що ставиться у вину особі, винуватість якої у скоєнні правопорушення має доводитися в суді, а не судом; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» від 06.12.1998 Європейський Суд з прав людини зазначив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що всі сумніви щодо доведеності вини порушника слід тлумачити на його користь, суд вважає, що вина ОСОБА_1 належним чином та поза розумним сумнівом не доведена, а тому провадження у справі необхідно закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 172-15, 247, 283, 284, 287-289 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя Т. В. Поліщук