01.05.2024 Справа № 756/3992/24
Унікальний № 756/3992/24
Провадження № 3/756/2210/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 травня 2024 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №499153 від 18.03.2024 року, 18.03.2024 року о 05 год. 30 хв. в м.Києві по вул. Богатирська, буд. 15, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Фіат» д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Зі згоди водія огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці приладом Drager 6820 приладом №ARJL-0265, тест №3902, результат позитивний - 0,52 пром. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 А, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину заперечував з посиланням на письмові заперечення які були подані через канцелярію суду 22.04.2024 року. Суду пояснив, що 18.03.2024 року о 05 год. 30 хв поліцейські спинили автомобіль, одразу почали пропонувати тестер, без пояснення причин. Зазначив, що відвідував малярну майстерню знайомого у вечері, де багато парів ацетону, фарби і одяг набрав їдкий запах. На огляд алкотестером ОСОБА_1 погодився. Вказав, що тестер не працював належно. Тоді поліцейський просто оголосив, що є сп`яніння, але ні на камеру ні водію не показав, що було на екрані тестеру.

ОСОБА_1 зателефонував юристу, який йому порадив вимагати тест у лікаря. Водій одразу звернувся до патрульного, щоб їхати до лікаря. Спочатку поліцейські погодилися, але через декілька хвилин, сказали, що в них і так багато справ, тому не будуть ОСОБА_1 туди везти. Вказав, що при незгоді з показником тестеру, якій він не бачив сам, але було повідомлено усно - ОСОБА_1 відмовили в огляді на стан сп`яніння в мед. закладі. Зазначив що суду надали неповне відео.

Враховуючи вищевикладене та посилаючись на те, що був порушений порядок огляду передбачений ст. 266 КУпАП, та надане суду відео неповне та неінформативне, що є прямим порушенням Інструкції про застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, просить суд закрити провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові докази по справі, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до змісту ч.1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до вимог п.2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Як зазначено в ст.252 КпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справив їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 7 розділу ІІ Інструкції, про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 09.11.2015 року вказано, що установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

З оглянутого в судовому засіданні відеоматеріалу з бодікамери за № 472085 убачається, що при складанні адміністративного протоколу водій не оспорює результату Драгер де зафіксовано результат 0,52 пром., та ще і пропонує вирішити дане питання.

А відтак, не визнання ОСОБА_1 своєї вини суд розцінює як обраний спосіб уникнення адміністративної відповідальності.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП стосовно керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №499153 від 18.03.2024 року, оглянутим в судовому засіданні відеоматеріалом № 472085, висновком приладу Драгер, де зафіксовано результат 0,52 проміля, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння та направленням на огляд водія транспортного засобу.

Відповідно до ч.6 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Відповідно до ст.33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини.

Оскільки санкція ч. 1 статті 130 КУпАП передбачає безальтернативне покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу та позбавлення права керування транспортним засобом.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч.1 ст. 130 КпАП України, п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_2 ) визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_2 ) на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а вразі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці, з дня. набрання постановою законної сили.

Суддя