Провадження № 3/127/9097/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2024 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шидловський О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Укарїни, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №361818 від 11.11.2023 року вбачається, що 11.11.2023 року, о 18 год. 55 хв., в м. Вінниці по вул. Миколаївській, 2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Форд Фокус», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився на місці зупинки, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 зазначив, що його підзахисний ОСОБА_1 вини у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнає, оскільки останній не керував транспортним засобом «Форд Фокус». Будь яких доказів, які б доводили факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом матеріали справи не містять.

Окрім того, матеріали справи також не містять доказів того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці події. Долучені до справи відеоматеріали взагалі не містять доказів, про те, що працівником поліції, відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, пропонується пройти такий огляд за допомогою технічного приладу на місці події.

У судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_3 суду повідомив, що він безпосередньо не бачив, щоб ОСОБА_4 керував транспортним засобом «Форд Фокус», оскільки вони приїхали за повідомленням про керування громадянином транспортного засобу в стані сп`яніння. По приїзду на виклик було встановлено водія транспортного засобу ОСОБА_1 . Після чого останньому було запропоновано пройти огляд на місці подія або в медичному закладі, проте ОСОБА_1 відмовився, після чого було складено вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Щодо безперервної відео фіксації на нагрудну бодікамеру працівник поліції повідомив, що подія відбувалась у вечірню пору добу, під кінець його зміни, а тому в портативному засобі боді-камері розрядилась батарея, у зв`язку з чим, відеозапис переривався.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення захисника Хоміча О.О. та працівника поліції Таранухи Є.В., проаналізувавши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Як встановлено судом, працівником поліції 11.11.2024 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №361818 відносно ОСОБА_1 , за те, що 11.11.2023 року, о 18 год. 55 хв., в м. Вінниці по вул. Миколаївській, 2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Форд Фокус», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився на місці зупинки, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Так, згідно п. 2.5 ПДР України, вказує на те, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП вбачається, що відповідальність настає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під в впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під виливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичною чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з рішенням Європейського Суду з прав людини у справі «Авшар проти Туреччини» в оцінці доказів Суд встановив стандарт доказування «поза розумним сумнівом». Таке доказування передбачає співіснування досить вагомих, чітких та узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпції факту, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Отже, зазначене у протоколі порушення ОСОБА_1 п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП, підлягає доведенню «поза розумним сумнівом».

Однак, судом не встановлено, а працівниками поліції не доведено достовірного факту керування автомобілем «Форд Фокус», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 11.11.2023 о 18 год. 55 хв., в м. Вінниці по вул. Миколаївській, 2, саме ОСОБА_1 .

Доказів які б могли спростувати версію сторони захисту, про те, що 11.11.2023 о 18 год. 55 хв., ОСОБА_1 не керував автомобілем «Форд Фокус», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Вінниці по вул. Миколаївська, 2, в процесі судового розгляду не встановлено.

Із переглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудних бодікамер поліцейський, не вбачається безпосереднього факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом ««Форд Фокус», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Окрім того, суд звертає увагу, що на відеозаписі відсутні обставини, викладені в протоколі, а саме вимога працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння.

Сукупність вказаного свідчить, що працівниками поліції не було вжито жодних заходів для встановлення і фіксації факту пропозиції пройти ОСОБА_1 огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, до матеріалів справи не долучено пояснення двох свідків чи відеозапису, які б підтверджували вказане.

Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже, для фіксування факту проходження водієм огляду на стан сп`яніння достатньо зафіксувати вказаний огляд за допомогою технічного пристрою на який здійснюється безперервний відеозапис. При цьому закон передбачає необхідну присутність двох свідків у тому випадку, якщо не можливо застосувати технічні пристрої для здійснення такого виду відеозапису.

Крім того, ч. 5 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Таким чином, матеріали справи не містять доказів, які підтверджують обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме факту вимоги працівників поліції пройти ОСОБА_1 огляд на стан сп`яніння, що є обов`язковою умовою для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності.

Враховуючи вказане, та факт того, що свідки до участі у проведенні огляду на стан сп`яніння не залучались, а доданим працівниками поліції відеозаписом, який є єдиним доказом відмови ОСОБА_1 від проходження стан сп`яніння не зафіксовано, суд дійшов висновку, що даний порядок був проведений без дотримання вимог ст. 266 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне право-порушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за таких обставин, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо не доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що при розгляді справи не доведено, що в діях останнього, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У зв`язку з вищенаведеним провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 7, 130, 247, 283, 284 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: