ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2024 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Кифлюк В.Ф., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівців від 17.04.2024 року у справі про адміністративне правопорушення щодо неї за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівців від 17 квітня 2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і на неї накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Згідно постанови суду, ОСОБА_1 20.02.2024 року о 23.13 год. по вул. Кирила Стеценка, 2 в м. Чернівці, керувала транспортним засобом «Nissan Qashgai» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у лікаря нарколога в ЧОНД у встановленому законом порядку відмовилась та на місці зупинки транспортного засобу, чим порушила вимоги п. 2.5 ПДР України.

На вказану постанову суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила її скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Вказувала, що суддя першої інстанції знехтувала процедурою розгляду справи, передбаченою КУпАП, не заслухавши її доводи та позицію, чим позбавила її права на доступ до правосуддя, а тому постанова суду є незаконною та необґрунтованою.

Посилалась на те, що у працівників поліції не було законних підстав для

ЄУНСС 727/2353/24 НП 33/822/337/24 головуючий у 1 інстанції Калмикова Ю.О.

проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки не було здійснено правомірної зупинки її автомобіля. На думку апелянта, постанова, яка була долучена поліцейськими та винесена 29.02.2024 р. о 23.55 год., не має жодного відношення до законної причини зупинки автомобіля під її керуванням, оскільки протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП щодо неї був складений 29.02.2024 р. о 23.51 год., тобто раніше ніж перший, а тому вона не зобов`язана була виконувати вимоги поліцейських.

Зазначала, що поліцейські в ході розгляду постанови за ст. 122 КУпАП запропонували їй пройти огляд на стан сп`яніння, хоча для цього не було підстав, оскільки жодних ознак стану сп`яніння їй поліцейські не назвали. Також з відеозаписів вбачається, що вказані ознаки алкогольного сп`яніння не відповідають дійсності, а тому вважає, що працівники поліції безпідставно пропонували їй пройти огляд на стан сп`яніння.

Вказувала, що вона відмовилась від проходження огляду на стан сп`яніння в ЧОНД через недовіру до лікарів, які там працюють. А тому дочекавшись поки працівники поліції оформлять матеріали справи, самостійно протягом двох годин, пройшла відповідний огляд в Глибоцькій лікарні. В результаті дослідження було складено висновок, в якому вказано, що у неї ознак сп`яніння не виявлено. Вважає, що вказаний висновок свідчить про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, оскільки вона була твереза.

Апелянт також посилалась на те, що їй не було видано на місці зупинки транспортного засобу направлення на огляд в медичний заклад, що є обов`язковим. Також у вказаному направленні допущена помилка, а саме рік його складання вказаний 2023, що, на її думку, свідчить про неналежність та недопустимість цього документу.

Зазначала, що працівник поліції під час складання протоколу за ст. 130 ч.1 КУпАП грубо порушила вимоги ч.4 ст. 256 КУпАП, не роз`яснивши її права та не ознайомивши з повним змістом протоколу.

Посилалась на рішення судів апеляційної інстанції та ЄСПЛ, які, на її думку, свідчать про незаконність оскаржуваної постанови.

ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, клопотань та заяв про відкладення розгляду справи не подавала, а тому суд, на підставі ч.6 ст. 294 КУпАП, вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі ОСОБА_1 .

Перевіривши матеріали провадження, вважаю, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_1 не оспорює факт керування нею транспортним засобом та її відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я, а тому суд не наводить доводів на спростування тих фактичних обставин, які встановлені судом і не оспорюються апелянтом.

Відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції вказаних вимог закону дотримався та прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до Наказу МВС України та МОЗ України «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 року № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейських уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до пункту 7 вказаної Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що огляд проведений у зв`язку з виявленими у ОСОБА_1 ознаками, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду ОСОБА_1 відмовилась (а.с.3).

При цьому суд зауважує, що виявляти такі ознаки у водіїв уповноважені працівники поліції, як уповноважені законом особи, спілкуючись безпосередньо з водієм, можуть виявити перелічені вище зовнішні ознаки сп`яніння, що є підставою для направлення водія для проходження медичного огляду.

З направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти такий огляд в ЧОНД, (а.с.4).

З переглянутих в апеляційній інстанції відеозаписів, що долучені до матеріалів справи, вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції за порушення нею правил дорожнього руху, за що відносно неї була винесена постанова за ст. 122 ч.1 КУпАП.

Під час спілкування з ОСОБА_1 працівниками поліції у неї були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим їй запропоновано було пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. ОСОБА_1 відмовилася від проходження огляду та виявила бажання пройти такий огляд в медичному закладі, куди і була доставлена поліцейськими. Однак, перебуваючи поблизу ЧОНД, ОСОБА_1 відмовилася від проходження медичного огляду, що було зафіксовано поліцейськими.

Суд звертає увагу, що на відео файлах зображена поведінка ОСОБА_1 , яка була не адекватною, після зупинки транспортного засобу вона пересіла на пасажирське сидіння, висловлювалась нецензурною лайкою, кричала, вчинила напад на поліцейського, а прибувши до медичного закладу, намагалась втекти від поліцейських, а тому твердження апелянта про те, що вказані поліцейськими ознаки алкогольного сп`яніння не відповідають дійсності, є голослівними.

Враховуючи викладене, суд вважає, що у інспекторів поліції були наявні всі підстави для ініціювання проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, від проходження якого вона відмовилася.

У відповідності до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вищенаведені докази, які є належними та допустимими, зібрані відповідно до вимог КУпАП, оскільки сумнівів у їх достовірності немає, порушень під час їх підготовки та збирання у ході розгляду справи апеляційним судом не встановлено, що свідчить про правильність висновку суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Що стосується доводів апелянта щодо законної причини зупинки автомобіля під її керуванням, то вони не заслуговують на увагу, оскільки відносно ОСОБА_1 було винесено постанову серії ЕНА №1555758 за ст. 122 ч.1 КУпАП, а саме: за порушення вимог розмітки проїзної частини доріг, яка набрала законної сили та не була оскаржена ОСОБА_1 в установленому законом порядку.

Відповідно до Наказу МВС України та МОЗ України «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 року № 1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 було надано висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №11 від 01.03.2024 року, яким встановлено, що 01.03.2024 року о 01.05 год. у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено (а.с.25).

Також з Акту судово-медичного дослідження №412 від 07.03.2024 р. вбачається, що при судово-токсилогічному дослідженні крові ОСОБА_1 етиловий спирт не виявлено (а.с.26).

Згідно з приписами розділу ІІ ч.9 Інструкції, з метою достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Той факт, що ОСОБА_1 01.03.2024 р. о 01.05 год. не перебувала в стані алкогольного сп`яніння не свідчить про відсутність в її діях порушення п. 2.5 ПДР України, оскільки вказаний медичний огляд ОСОБА_1 пройшла за власною ініціативою та без супроводу поліцейських.

Згідно з приписами ч.4 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Оскільки ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п. 2.5 ПДР України, а саме відмова від проходження огляду на стан сп`яніння, а огляд ОСОБА_1 був проведений в Глибоцькій лікарні з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, тому висновок лікаря-нарколога №11 від 01 березня 2024 року щодо результатів огляду на стан сп`яніння, вважається недійним в цьому провадженні.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП правопорушенням, передбаченим цією нормою є не лише керування транспортним засобом особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а і відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Також не заслуговують на увагу твердження апелянта про те, що працівниками поліції не було роз`яснено її права, оскільки з відеозаписів вбачається, що працівник поліції неодноразово зачитував ОСОБА_1 права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Порушень вимог закону, які б свідчили про незаконність прийнятого рішення та ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не встановлено.

Постанова суду є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовити, а постанову Шевченківського районного суду м. Чернівців від 17 квітня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Кифлюк

Копія. Згідно з оригіналом: суддя