Справа № 711/2969/24
Номер провадження 3/711/1066/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2024 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Комплєктова Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції (протокол серії ААД № 703441, протокол серії ААД № 703140), про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, ІПН в матеріалах справи відсутній,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 і ст. 122-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ААД № 703140 від 03.04.2024, ОСОБА_1 28.03.2024 о 15.00 год., керуючи автомобілем «DAIMLER BENZ 207D», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушуючи вимоги п.п. 2.3 «б», 12.3 Правил дорожнього руху України, на перехресті бульв. Шевченка та вул. Митницької в м. Черкаси, не врахував дорожньої обстановки, при виникненні небезпеки не вжив заходів для зменшення швидкості та скоїв зіткнення з автомобілем «OPEL CALIBRA» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Також, відповідно до протоколу серії ААД № 703441 від 03.04.2024, ОСОБА_1 28.03.2024 о 15.00 год., керуючи автомобілем «DAIMLER BENZ 207D», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на перехресті бульв. Шевченка та вул. Митницької в м. Черкаси, порушуючи вимоги п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху України, став учасником дорожньо-транспортної пригоди, місце якої залишив, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнав та пояснив, що 28.03.2024 не він керував автомобілем, за участі якого сталося ДТП. Авто керував його брат, він взяв автомобіль близько 11.00 год., а потім близько 13.00 год. його повернув, але на ньому були механічні пошкодження на правій передній часині. ОСОБА_2 повідомив, що потрапив у ДТП, але йому потрібно було терміново їхати до м. Кривого Рогу на три дні, а потім коли повернеться вирішить все. Через деякий час прийшла повістка, викликали до УПП для складання протоколу, він пояснював, що скоїв ДТП його брат, який повернеться через декілька днів у місто і тоді прийде до УПП, але поліцейські все одно склали протоколи на нього.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Черниченко Є.М. в судовому засіданні просив закрити провадження відносно ОСОБА_1 , оскільки ДТП вчинив не він, а його брат, що підтверджує і потерпілий. Письмові пояснення потерпілого вони надали до суду для приєднання до матеріалів справи.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що рухався по вул. Митницькій і здійснював поворот наліво на бульв. Шевченка, назустріч йому рухався автомобіль Мерседес білого кольору, який переїжджаючи перехрестя на жовтий колір світлофору здійснив з ним зіткнення в заднє праве крило та поїхав по вул. Митницькій не зупиняючись. На місці ДТП залишився тільки він. За кремом автомобіля «Мерседес» перебував інший чоловік, не ОСОБА_4 , а його брат, що він і підтверджує.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що він проживає в м. Кривий Ріг на постійній основі, в м. Черкаси приїжджає періодично до матері. 28.03.2024 він попросив свого брата ОСОБА_6 дати йому власний автомобіль «Мерседес», щоб він міг пересуватися по місту. Брат погодився, дав йому автомобіль і так вийшло, що він потрапив у ДТП на перехресті бульв. Шевченка та вул. Митницької. Він злякався і поїхав з місця ДТП, потім оскільки з ним не було грошей він вирішив поїхати взяти кошти, щоб розрахуватися з потерпілим. Потім йому зателефонували і повідомили, щоб він терміново повернувся до м. Кривий Ріг. Він пригнав автомобіль брату, повідомив, що потрапив у ДТП і сказав, що поїде додому, через декілька днів повернеться, розрахується з потерпілим і піде до поліції. Але коли він приїхав у м. Черкаси, то дізнався, що відносно його брата склали протокол за ДТП. Він поїхав до потерпілого ОСОБА_3 , розрахувався за ремонт автомобіля, але вже до поліції не їздив. Уточнив, що саме він був за кермом автомобіля, коли сталося ДТП.

Для визначення того, чи відповідали дії водія ОСОБА_1 . Правилам дорожнього руху та чи вчинив він зазначені у протоколах адміністративні правопорушення, слід виходити з наступного.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, підставою для притягнення до відповідальності за ст.124 КпАП України є не будь-яке порушення правил дорожнього руху, а саме те порушення, яке знаходиться у причинному зв`язку із настанням наслідків.

Крім того, адміністративна відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП настає у разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 1.10 ПДР України, під залишенням місця дорожньо-транспортної пригоди слід розуміти дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

Тобто, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні, а суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу.

Для того, щоб особу притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення вказаного адміністративного правопорушення, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Склад адміністративного правопорушення це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому. Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення знаходить свій прояв у дії чи бездіяльності, що заборонені адміністративним правом, та залежить від місця, часу, обставин і способу скоєння адміністративного правопорушення тощо, а також від причинного зв`язку між діянням і шкідливими наслідками цього діяння, вчинення протиправного діяння в минулому, його системності.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Як вбачається з відеозапису з камери відеоспостереження, водій автомобіля «DAIMLER BENZ 207D», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 рухається по вул. Митницькій в напрямку вул. В.Горова і на перехресті з бульв. Шевченка здійснює зіткнення з автомобілем «OPEL CALIBRA» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , за кермом автомобіля «DAIMLER BENZ 207D» знаходиться чоловік, зовні схожий, як на ОСОБА_1 , так і на ОСОБА_5 .

Відповідно до положень статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, враховуючи пояснення потерпілого ОСОБА_3 , який стверджує, що за кермом автомобіля, який скоїв ДТП знаходився саме ОСОБА_5 , пояснення самого ОСОБА_5 про те, що саме він був за кермом автомобіля та скоїв ДТП, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що при розгляді справи не доведено, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 і ст. 122-4 КУпАП

Згідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок відповідно до закону здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

Презумпція невинуватості - є конституційною гарантією, яка закріплена статтею 62 Основного закону України та передбачає, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Положеннями ч.1 ст.11 Загальної Декларації прав людини від 10.12.1948р. та ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 01.11.1950р., ратифікованою Україною 17.97.1997р. передбачено, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, оцінюючи надані докази, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушень, передбачених ст. 124 і ст. 122-4 КУпАП, а отже провадження по справі підлягає закриттю.

Оскільки суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 245, 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 і ст. 122-4 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т. О. Комплєктова