Справа № 352/2788/24
Провадження № 3/352/1295/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2024 р.м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Кузьменко С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції №1 (місто Тисмениця) ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за статтею 124 кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

1.Зміст протоколу про адміністративне правопорушення:

Поліцейським СРПП відділення поліції №1 (місто Тисмениця) ГУНП в Івано-Франківській області Зозулею Н.Р. 18 жовтня 2024 року складено протокол про адміністративне правопорушення за наступних обставин:

12 вересня 2024 близько 05:30 годин в селі Колодіївка, вулиця Чорновола, ОСОБА_1 керував автомобілем «ЗАЗ Forza», не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався із керуванням та з`їхав з проїжджої частини дороги в кювет, чим порушив пункти 2.3б, 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року (далі-Правила) При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Згідно протоколу про адміністративні правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковано за статтею 124 кодексу України про адміністративні правопорушення.

2.Рух провадження

24 жовтня 2024 року протокол про адміністративне правопорушення із доданими матеріалами надійшов до Тисменицького районного суду для розгляду по суті, розгляд справи призначено на 06 листопада 2024 року.

06 листопада 2024 року розгляд справи відкладено на 28 листопада 2024 року за клопотанням ОСОБА_1

20 листопада 2024 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про проведення розгляду справи без його участі та закрити провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 247 кодексу України про адміністративні правопорушення, за відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

28 листопада 2024 року ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Стаття 124 кодексу України про адміністративні правопорушення відповідно до частини другої статті 268 кодексу України про адміністративні правопорушення НЕ належить до переліку статей, при розгляді справ за якими присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, він своїм правами на захист та участь в судовому засіданні не скористався, пояснення по суті справи не надав, його присутність при розгляді справи не є обов`язковою, суддя вважає можливим розглянути справу по суті за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

3. Позиція особи, яка притягається до відповідальності

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився та пояснення не надав.

В судове засідання з`явилась адвокат Челій-Пушкар О.І., яка представляє інтереси ОСОБА_1 .

Адвокат заявила клопотання про закриття провадження в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки внаслідок події, викладеній в протоколі, отримали ушкодження тільки ОСОБА_1 та автомобіль, яким він керував. Інші транспортні засоби або майно не постраждало, а сама особа не може одночасно виступати правопорушником і потерпілим.

4. Докази:

4.1 Протокол про адміністративне правопорушення:

Згідно із текстом протоколу, 12 вересня 2024 близько 05:30 годин в селі Колодіївка, вулиця Чорновола, ОСОБА_1 керував автомобілем «ЗАЗ Forza», не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався із керуванням та з`їхав з проїжджої частини дороги в кювет, чим порушив пункти 2.3б, 12.1 Правил. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

До протоколу додано пояснення ОСОБА_1 на окремому аркуші паперу.

4.2 Пояснення ОСОБА_1 від 12 вересня 2024 року

ОСОБА_1 пояснив, що 12 вересня 2024 близько 05:30 годин, керуючи власним транспортним засобом «ЗАЗ Форза», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався зі сторони села Колодіївка в напрямку села Вовчинці. Рухався приблизно із швидкістю 50 км/год, наближаючись до повороту в праву сторону, втратив керування над машиною та злетів у кювет.

4.3 рапорт

Згідно із текстом рапорту, 12 вересня 2024 року о 18:57 годин надійшло повідомлення зі служби 102 від Куцука про те, що в м. Івано-Франківськ, вулиця Федьковича будинок 91, ОСОБА_1 - працівник ТЦК в Коломиї. Автомобілем з`їхав в кювет по дорозі в Коломиї.

4.4 рапорт слідчого СВ Івано-Франківського РУП ГУНП

Згідно із текстом рапорту, 12 вересня 2024 року надійшло повідомлення зі служби 103 про те, що в обласній клінічній лікарні знаходиться потерпілий ОСОБА_1 , який отримав травми в результаті ДТП.

4.5 Довідка №2582

Згідно із текстом довідки, ОСОБА_1 був оглянутий лікарями та госпіталізований у відділення НХХІСМ.

4.6 Розписка ОСОБА_1 .

Згідно із текстом розписки, ОСОБА_1 повідомляє про те, що ДТП вчинив із власної необережності, претензій немає.

5.Опис обставин, установлених під час розгляду справи та висновки суду

Відповідно до вимог статті 252 кодексу України про адміністративні правопорушення суддя оцінює докази у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При цьому суддя вважає, що на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, розповсюджуються такі ж гарантії, як і на осіб, що притягаються до кримінальної відповідальності, зокрема норми частин третьої статті 62 Конституції України та частини четвертої статті 17 Кримінального процесуального кодексу України, відповідно до яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частиною першою статті 251 кодексу України про адміністративні правопорушення обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів по адміністративні правопорушення, в даному випадку на посадових осіб відділення поліції №1 (місто Тисмениця) в Івано-Франківській області.

За результатами дослідження доказів у справі у відповідності до вимог статті 252 кодексу України про адміністративні правопорушення, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 , відсутній склад правопорушення, передбаченого статтею 124 кодексу України про адміністративні правопорушення.

Статтею 124 кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 125 кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за інші порушення правил дорожнього руху, крім передбачених статтями 121-128, частинами першою і другою статті 129, статтями 139 і 140 цього Кодексу.

Таким чином, відповідальність за статтею 124 кодексу України про адміністративні правопорушення настає у випадку не тільки порушення правил дорожнього руху, але й настання наслідків, а саме пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переходів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При цьому законодавець зазначає використовує в множині термін «транспортних засобів», а не «транспортного засобу».

Як вбачається із тексту протоколу про адміністративне правопорушення та долучених до нього матеріалів, ОСОБА_1 спричинив пошкодження тільки власному транспортному засобу. При цьому докази пошкоджень цього транспортного засобу до протоколу не долучені. Сам протокол складено 18 жовтня 2024 року, тобто більш ніж через місяць після події, тобто особа, яка склала протокол, не була безпосереднім свідком викладених в протоколі подій.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні будь-які об`єктивні докази спричинення механічних ущкоджень автомобілю під керуванням ОСОБА_1 .

Крім того, відомості про пошкодження інших транспортних засобів вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переходів, дорожніх споруд чи іншого майна в протоколі про адміністративне правопорушення та матеріалах справи відсутні.

Таким чином, внаслідок дій ОСОБА_1 не настало пошкодження інших транспортних засобів вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переходів, дорожніх споруд чи іншого майна, що є обов`язковою ознакою складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 кодексу України про адміністративні правопорушення, а також особою, уповноваженою на збирання доказів не надано Суду доказів пошкодження автомобіля під керуванням ОСОБА_1 .

В зв`язку із викладеним, в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого статтею 124 кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд розглядає справу в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення, в зв`язку із чим не вирішує питання про наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 складу іншого правопорушення.

Таким чином вважаю, що у даній справі про адміністративне правопорушення за протоколом серії ААД № 806741 не доведено поза всяким розумним сумнівом факт порушення ОСОБА_1 вимог статті 124 кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому суд приходить до висновку про відсутність в його діях події і складу адміністративного правопорушення, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 кодексу України про адміністративні правопорушення.

В зв`язку із викладеним, керуючись статтями 247, 283, 284 кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вимог статті 124 кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Згідно статті 287 Кодексу про адміністративні правопорушення України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сергій КУЗЬМЕНКО