Справа № 373/1999/24
Провадження № 3/373/867/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2024 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції № 1 Бориспільського районного управління поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 789034, складеного 08.09.2024 о 02.30 год інспектором СРПП відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області Бабицьким Є.І. вбачається, що 08.09.2024 о 02.04 год ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ЗАЗ 110270», реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Якушева, 1 в с. Студеники Бориспільського району Київської області з явними ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло; порушення мови та координації рухів. Від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому порядку відмовився. Такими діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 «а» ПДР України.

До матеріалів справи додано: направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.09.2024; повідомлення інформаційного порталу Національної поліції України про те, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія; рапорт інспектора САП Бориспільського РУП ГУНП в Київській області Антонової Ю., в якому зазначено про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП; відеозапис фіксації обставин правопорушення.

Судом був здійснений виклик ОСОБА_1 для розгляду 20.09.2024 протоколу про адмінправопорушення, що підтверджується довідкою про доставку SMS. Будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, ОСОБА_1 заяву про причини неявки до суду та клопотання про відкладення розгляду справи на адресу суду не направив.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Диспозиція ч. 3 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При розгляді справи судом встановлено, що матеріали справи не містять доказів накладення двічі протягом року стягнення на ОСОБА_1 за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Рапорт інспектора САП Бориспільського РУП ГУНП в Київській області Антонової Ю. на ім`я заступника начальника відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області не може бути належним доказом того, що особа двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за скоєння аналогічного правопорушення.

Окрім того, санкція ч. 3 ст. 130 КУпАП передбачає накладення стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

За правилами ч. 3 ст. 30 КУпАП якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення.

Проте, матеріали справи не містять відомостей про невідбуту частину стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, що було накладене на ОСОБА_1 .

В справі також відсутня інформація про власника транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 .

З огляду на те, що відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото ? і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов?язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в матеріалах адміністративної справи відсутні відомості необхідні для вирішення справи, ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду, в зв?язку з чим суд позбавлений можливості встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, перевірити правильність кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП, а тому на даний час відсутні підстави для розгляду даного адміністративного матеріалу.

За таких обставин, на підставі ст. 251, 256, 280 КУпАП,

постановив:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 789034 від 08.09.2024 та адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП до відділу поліції № 1 Бориспільського районного управління поліції ГУНП в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Рева