overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 372/1646/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

03 травня 2024 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Висоцька Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Обухівського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: суду не відомо

за ст.ст. 124, 122-4, ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Судом оголошується вступна та резолютивна частина постанови.

Повний текст постанови буде виготовлений протягом п`яти днів.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 172-7, 280, 283, 284 КУпАП, ст.ст. 1, 3, 28 Закону України «Про запобігання корупції» суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 гривень 60 копійок.

Провадження відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби та з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Строк пред`явлення до виконання постанови 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя Г.В.Висоцька
Справа № 587/3338/24
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 вересня 2024 року суддя Сумського районного суду Сумської області Гончаренко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Краснопільським РВ УМВС від 27.06.2003
за ч. 1 ст. 184 КУпАП
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №008959 від 11.09.2024 року 10.09.2024 л 19-00 год за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених ст. 150 СК України батьківських обов`язків відносно сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній перебував без батьківського нагляду та вжив невідому речовину і потрапив до лікарні, що загрожувало життю та здоров`ю дитини, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася, заяв або клопотань від неї не надходило.
Дослідивши матеріали справи, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №008959 від 11.09.2024 року (а.с. 1), витягом з реєстрації (а.с. 2), письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (а.с. 3,4).
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, а тому вважає за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження, яке на думку суду, буде достатньою і необхідною мірою відповідальності для запобігання вчиненню нових правопорушень.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 184, ст. 283 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя Л.М. Гончаренко
Справа № 209/24/24
Провадження № 3/209/896/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2024 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Багбая Є.Д. розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 44 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Багбая Є.Д., після дооформлення, надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 596676 від 11.12.2023 року, зазначено що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.44 КУпАП - 08 листопада 2023 року.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

В даному випадку правопорушення було вчинено 08 листопада 2023року, а справа надійшла до суду після дооформлення 02 травня 2024 року, тобто на момент розгляду адміністративного матеріалу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП минув трьохмісячний строк для притягнення його до адміністративної відповідальності передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, у зв`язку з чим адміністративне провадження відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.44 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Є.Д. Багбая
Справа № 708/407/24
Номер провадження № 3/708/239/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2024 р.

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Івахненко О.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопрушення, що надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 154 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

До суду із Відділу поліцейської діяльності № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області надійшла справа про адміністративне правопрушення відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.154 КУпАП.

Дослідивши матеріали даної справи вважаю, що її слід повернути для направлення за підвідомчістю, з наступних підстав.

Так, згідно ст. 221 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 154 цього Кодексу, до підвідомчості районних судів не відносяться, судами розглядаються лише правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Суддя звертає увагу, що відповідно до Закону України № 1684-ІХ від 15.07.2021 статтю 154 КУпАП викладено в новій редакції. Зокрема статтю 154 КУпАП доповнено частиною третьою. Ця стаття в редакції вищевказаного Закону введена в дію з 08.11.2021.

А внаслідок прийняття Закону №1684-IX від 15.07.2021, який виклав статтю 154 КУпАП в новій редакції, набрав чинності та введений в дію 08.11.2021, законодавцем не внесено змін до ст. 221 КУпАП, яка визначає категорію справ про адміністративні правопорушення, що розглядаються судами, оскільки станом як на 08.11.2021, так і на 06.05.2024 рік у переліку таких справ відсутні ті, що передбачені ч. 3 ст. 154 КУпАП.

Отже, вказана справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення її за ч. 3 ст. 154 КУпАП не підвідомча Чигиринському районному суду Черкаської області.

Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 214 КУпАП адміністративні комісії при виконавчих органах сільських, селищних, міських рад вирішують усі справи про адміністративні правопорушення, за винятком віднесених цим Кодексом до відання інших органів (посадових осіб).

За таких обставин суд позбавлений можливості розглянути дану справу про адміністративне правопорушення, в зв`язку з чим повертає її до Відділу поліцейської діяльності № 2 Черкаського РУП ГУНП для подальшого направлення за підвідомчістю.

Керуючись ч. 3 ст.154, ст.ст.214,221,245,277,278 КУпАП,

УХВАЛИЛА:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 154 КУпАП направити до Відділу поліцейської діяльності № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області для вирішення питання про направлення її за підвідомчістю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Івахненко
Дата документу 01.05.2024
Справа № 334/2696/24
Провадження № 3/334/1338/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2024 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Філіпова І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Національна поліція України Головне управління національної поліції в Запорізькій області Пологівський районний відділ поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 160, ч.1 ст. 160, ч.1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2024 року в провадження судді Філіпової І.М. надійшли справи про адміністративне правопорушення № 334/2692/24 провадження № 3/334/1337/24, 334/2696/24 провадження 3/334/1338/24, № 334/2697/24 провадження 3/334/1339/24 щодо ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи ту обставину, що правопорушення скоєні однією особою, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, з метою повного та об`єктивного розгляду адміністративних справ, суддя вважає необхідним об`єднати вищезазначені справи в одне провадження, для їх спільного розгляду в одному провадженні.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення № 334/2696/24 провадження 3/334/1338/24 відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності об`єднати в одне провадження зі справою 334/2692/24 провадження № 3/334/1337/24 щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності, присвоївши об`єднаним справам 334/2692/24 провадження № 3/334/1337/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Філіпова І. М.
Справа№464/2690/24
пр.№ 3/464/1240/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2024 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Ю.Р., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП відсутній,

за ч.1 ст. 184 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 , ухилилась від виконання свого батьківського обов`язку щодо виховання дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 18.03.2024 року близько 16 год. 00 хв. перебуваючи за адресою: м. Львів, вул. Сихівська, 2 здійснив пошкодження транспортного засобу марки ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 , а саме пошкодив шахту магнітофона, ручку повороту та пластикові елементи навколо керма.

У суді ОСОБА_1 вину визнала, вказала, що провела з сином виховну бесіду, більше такого не повториться. Просила суворо не карати, не має можливості сплатити штраф, оскільки є багатодітною матір`ю, на її утриманні є троє дітей.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Скоєння правопорушення при викладених вище обставинах підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 225066 від 12.04.2024; заявою ОСОБА_3 , його письмовими поясненнями, та іншими зібраними матеріалами справи.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Враховуючи особу ОСОБА_1 та обставини, за яких вчинене правопорушення, вважаю, що вчинене правопорушення можна вважати малозначним та на підставі ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22,283,284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Б.Р. Мичка
Справа № 504/1133/24
Номер провадження 3/504/776/24
ПОСТАНОВА

03.05.2024смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Сафарова А.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Одеській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

12.03.2024 до Комінтернівського районного суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП. Справі присвоєно № 504/1133/24 (провадження № 3/504/776/24) та згідно протоколу автоматизованого розподілу головуючим по справі визначено суддю Комінтернівського районного суду Одеської області Сафарову А.Ф.

Крім того, 12.03.2024 до Комінтернівського районного суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП. Справі присвоєно № 504/1135/24 (провадження № 3/504/778/24) та згідно протоколу автоматизованого розподілу головуючим по справі визначено суддю Комінтернівського районного суду Одеської області Сафарову А.Ф.

Частиною 2 ст.36 КУпАП встановлено, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Диспозиція ст.36 КУпАП допускає розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного судді. У зв`язку з чим на підставі вимог ст.36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП № 504/1133/24 (провадження № 3/504/776/24) та за ч.2 ст. 172-7 КУпАП № № 504/1135/24 (провадження № 3/504/778/24).

Присвоїти справі єдиний номер № 504/1133/24 (провадження № 3/504/776/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ф. Сафарова
Справа № 202/4993/24
Провадження № 3/202/4487/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце реєстрації (проживання) АДРЕСА_1 , який проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , на посаді санітарного інструктора-дезинфектора медичної роти, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 3 ст.172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22 березня 2024 року близько 14:00 годині перебував у тимчасовому розташуванні підрозділу військової частини НОМЕР_1 в населеному пункті АДРЕСА_2 при виконанні службових обов`язків, в умовах особливого періоду (воєнного стану) в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.172-20 КУпАП.

До матеріалів справи долучена заява ОСОБА_1 про розгляд справи за його відсутності, згідно якої останній вину визнав в повному обсязі (а.с.6). За таких обставин вважаю за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення приходжу до наступного, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП доведена та підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення ДНК-2/1792 з зазначеними в протоколі поясненнями ОСОБА_1 від 23 березня 2024 року (а.с.1-2), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «АЛКОНТ-М» № 00295-15 від 22 березня 2024 року № 759 (а.с.4), роздруківкою тесту на алкоголь № 10886 від 22 березня 2024 року з позитивним результатом 1.40%о (а.с.3).

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у межах санкції ч.3 ст.172-20 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 підлягає звільненню від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 172-20, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ч.3 ст.172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Г.О. Кухтін
Справа № 752/7728/24
Провадження №: 3/752/3788/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код відсутній, громадянина України, працює фізичною особою-підприємцем, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 04.03.2024 року о 18 год. 50 хв. в м. Києві на регульованому перехресті вул. Васильківської з вул. Маричанської, керуючи транспортним засобом «Lexus» д.н.з. НОМЕР_1 , повертаючи ліворуч, при зеленому сигналі основного світлофора не надав дорогу автобусу «МАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався в зустрічному напрямку прямо в результаті чого відбулось зіткнення, що призвело до отримання транспортними засобами механічних пошкоджень з матеріальними збитками та тілесних ушкоджень пасажира ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п.16.6 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується зібраними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №864600, рапортами, схемою місця ДТП, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 04.03.2024 року, поясненнями та довідкою КНП «Консультативно-діагностичний центр» Голосіївського району м. Києва №1799 від 04.03.2024 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.В. Бондаренко