Справа №516/133/24
Провадження №3/516/67/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2024 рокум.Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Под`ячева І.Д., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

11 квітня 2024 року о 01:40 ОСОБА_1 після вживання спиртних напоїв за місцем мешкання: АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство відносно своєї цивільної дружини ОСОБА_2 психологічного характеру, а саме висловлювався у її бік нецензурною лайкою.

Правопорушник звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності, вину визнає, однак просить звільнити від відповідальності, оскільки раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, з дружиною примирився та більше такого не вчинить.

Також вина правопорушника у вчиненні адмінправопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВАД № 104318 від 11 квітня 2024, поясненнями.

ОСОБА_2 дружина, також звернулась до суду з заявою про звільнення ОСОБА_1 від відповідальності, оскільки вони примирилися.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Положеннями ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладені стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При цьому, в кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Отже, враховуючи особу правопорушника, а саме притягнення його до адміністративної відповідальності вперше, відсутність шкоди, позиція потерпілої сторони, а також розкаяння у вчиненому, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності за малозначністю, оскільки вважаю його діяння малозначним, при цьому, обмежуючись йому усним зауваженням.

Враховуючи викладене, провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підлягає закриттю на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 24, 33 35, 40-1, 173-2 ч.1, 268, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за малозначністю і обмежитися йому усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти діб, починаючи з моменту її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Суддя: Под`ячева І. Д.