Справа №: 398/2494/24
провадження №: 3/398/1187/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

"13" травня 2024 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Молонова Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, студента 2-го курсу Олександрійського політехнічного фахового коледжу, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13.05.2024 до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 10.05.2024 серії ВАВ № 915093, відповідно до якого 10.05.2024 близько 11:20 год. ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «Маркетопт», за адресою: м. Олександрія, пр. Соборний, буд. 27, здійснив викрадення з полиць магазину: крекер «Тук» - 1 шт. вартістю 34,90 грн., сосиска в тісті 2 -шт. вартість однієї 15,50 грн., батончик «Баунті» - 1 шт. вартістю 22,50 грн., желе стік мікс смаків 3 шт. вартість однієї 3,90 грн., кіндер Fererro Joy для хлопчиків 1 шт. вартістю 57,60 грн., на загальну суму 157,70 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав, про що надав суду відповідну заяву.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КпАП України, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 915093 від 10.05.2024, в якому зазначені обставини скоєного останнім правопорушення; копією протоколу прийняття заява про кримінальне правопорушення та іншу подію від 10.05.2024; копією письмових пояснень ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ; чеком про вартість викраденого товару.

Відповідальність за ч. 1 ст. 51 КУпАП настає за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

З огляду на викладене, дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 51 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, надані докази підтверджують факт вчинення останнім зазначеного адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані заходи впливу, як попередження.

Враховуючи викладене та те, що ОСОБА_3 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, свою вину визнав, суд приходить до висновку про необхідність застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 51, 280, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

На підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя Юлія Володимирівна Молонова