ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2024 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Кифлюк В.Ф., розглянувши матеріали за апеляційними скаргами начальника Чернівецької митниці ОСОБА_1 та адвоката Веретенка Є.О. на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 11.04.2024 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 483 ч.1 МК України,-

У С Т А Н О В И В :

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівців від 11.04.2024 року провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 483 ч.1 МК України щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , закрито за відсутністю в її діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Матеріали провадження направлено до Чернівецької митниці для вирішення питання про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ст. 471 ч.1 МК України.

Згідно протоколу про порушення митних правил №0177/40800/24 від 29.02.2024 року, цього дня 18.14 год. на територію п/п «Порубне-Сірет» Чернівецької митниці в зону митного контролю в`їхав автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» державний номер НОМЕР_1 , під керуванням громадянина України ОСОБА_3 , який прямував з України до Румунії в приватних справах. У даному автомобілі слідувала громадянка України ОСОБА_2 .

Вказані громадяни до митного контролю надали контрольний талон для проходження митного контролю по «зеленому коридору», чим своїми діями заявили про те, що переміщувані ними через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території України.

ЄУНСС 725/2213/24 НП 33/822/326/24 головуючий у 1 інстанції Вольська-Тонієвич О.В.

Під час здійснення митних формальностей, а саме проведення усного опитування громадянка України ОСОБА_2 заявила про наявність особистих речей та валюти, а саме: 1000 доларів США, 5000 фунтів та 3000 євро, які пред`явила до митного контролю.

Під час здійснення огляду пред`явлених двох господарських валіз з особистими речами було виявлено не заявлені та не пред`явлені до митного контролю, приховані від митного контролю 21935 дол. США, 9200 євро, 4000 фунтів стерлінгів та банківський метал у вигляді злитка вагою 20 г, золото, проба 999,9 які знаходились:

- 2000 фунтів всередині господарської валізи, всередині рукава чорної сукні з червоно-синьою вишивкою застібнуті трьома шпильками. Доступ та виїмка вказаної валюти стали можливими після відкриття валізи, виймання декількох предметів одягу та розмотування чорної сукні, зняття шпильок, розмотування серветки, яка була заклеєна клейкою стрічкою;

- 800 євро всередині спортивної шапки зеленого кольору, яка знаходилась у господарській валізі. Доступ та виїмка вказаної валюти стали можливими після відкриття валізи, виймання декількох предметів одягу, розмотування серветки, яка була заклеєна клейкою стрічкою;

- 5000 євро всередині господарської валізи, у поліетиленовому пакеті, замотаного в серветку та обклеєного клейкою стрічкою. Доступ та виїмка вказаної валюти стали можливими після відкриття валізи, виймання декількох предметів одягу, розмотування серветки та поліетиленового пакета, які були заклеєні клейкою стрічкою;

- 3400 євро, 2000 фунтів стерлінгів, 3800 дол. США, 2135 дол. США замотані в 4 серветки, обклеєні клейкою стрічкою, які знаходились в господарській валізі серед предметів одягу. Доступ та виїмка вказаної валюти стали можливими після відкриття валізи, виймання декількох предметів одягу, розмотування серветок, які були заклеєні клейкою стрічкою;

- 12000 доларів США всередині другої господарської валізи всередині 4-х упаковок з гігієнічними прокладками для щоденного користування торгової марки «Bella» по 3000 дол. США у кожній. Вказані упаковки знаходились в господарській валізі. Доступ та виїмка вказаної валюти стали можливими після відкриття валізи, виймання декількох предметів одягу, виймання 4-х упаковок з прокладками, розпакування упаковок, які були обклеєні клейкою стрічкою;

- 4000 доларів США всередині 4-х гігієнічних прокладок для щоденного користування торгової марки «Olways» по 1000 дол. США. Вказані прокладки знаходились в 4-х упаковках серед інших прокладок. Упаковки знаходились в господарській валізі. Доступ та виїмка вказаної валюти стали можливими після відкриття валізи, виймання декількох предметів одягу, виймання 4-х упаковок з прокладками, виймання 4-х прокладок з валютою та їх розпакування;

- банківський метал у вигляді злитка вагою 20 г, золото, проба 999,9 всередині упаковки між сухими серветками, яка знаходилась в середині рюкзака в боковій кишені. Доступ та виїмка вказаної валюти стали можливими після розпакування упаковки з серветками.

Громадянці ОСОБА_2 пропущено заявлену та пред`явлену нею валюту, а саме: 1000 дол. США, 5000 фунтів та 3000 євро.

ОСОБА_2 митний контроль пройшла та виявлену валюту визнала своєю власністю.

Таким чином, згідно протоколу, ОСОБА_2 вчинено дії, спрямовані на незаконне переміщення через митний кордон України 21935 дол. США, 9200 євро, 4000 фунтів стерлінгів та банківський метал у вигляді злитка 20 г, золото, проба 999.9 з приховуванням від митного контролю, шляхом використання способів та засобів, що утруднюють їх виявлення, тим самим нею вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст. 483 ч.1 МК України.

На вказану постанову начальник Чернівецької митниці Герасимов Ю. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову постанову, якою притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст.483 ч.1 МК України і накласти на неї стягнення в межах санкції вказаної статті МК України.

На обґрунтування своїх вимог посилався на зміст протоколу про порушення митних правил, а також на роз`яснення, що викладені в п.5 ч.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України де зазначено, що використання інших засобів чи способів, що утруднюють виявлення предметів, можуть визнаватися, зокрема, приховування останніх у валізах, одязі, взутті, головному вбранні, речах особистого користування, на тілі або в організмі людини чи тварини, а також надання одним предметам вигляду інших.

Зазначав, що валюта в сумі 21935 доларів США, 9200 євро, 4000 фунтів стерлінгів та банківський метал у вигляді злитка вагою 20 г, золото, проба 999,9 не була заявлена і не пред`явлена ОСОБА_2 , під час здійснення митних формальностей та була прихована в господарських валізах серед речей, тобто шляхом використання способів та засобів, що утруднюють їх виявлення.

Вказував, що ОСОБА_2 було пропущено заявлену та пред`явлену нею валюту, а саме 1000 доларів США, 5000 фунтів та 3000 євро, тобто остання знала про те, яку суму валюти дозволяється провозити через митний кордон.

Також апелянт посилався на зміст ст. 483 ч.1 МК України. Вважає, що прийняте судом першої інстанції рішення є помилковим по суті.

Адвокат Веретенко Є.О. в своїй апеляційній скарзі просив змінити оскаржувану постанову та виключити з її мотивувальної та резолютивної частинах вказівку про те, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 471 МК України та рішення про направлення матеріалів справи до Чернівецької митниці для вирішення питання про її притягнення до відповідальності за ч.1 ст. 471 МК України. Також просив повернути ОСОБА_2 вилучені гроші, згідно протоколу про порушення митних правил №0177/40800/24.

Вказував, що судом вірно встановлено відсутність підстав для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення нею митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України.

Не згоден з постановою суду в частині направлення матеріалів справи до Чернівецької митниці, оскільки така вказівка не відповідає нормам чинного законодавства. Так, чинним КУпАП не надано права змінювати юридичну кваліфікацію правопорушення, яка вказана в протоколі, тобто суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, яка викладена в протоколі та становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення.

Зазначав, що оскільки судом першої інстанції закрито провадження у справі щодо ОСОБА_2 , у зв`язку з відсутністю в її діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, то вилучені гроші та золотий злиток підлягає поверненню ОСОБА_2 .

ОСОБА_2 та її представник в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи.

До початку судового розгляду від представника ОСОБА_2 адвоката Веретенка Є.О. надійшла заява, в якій він просить розгляд справи здійснювати у його відсутності.

Заслухавши представника митниці, який спросив задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній та відмовити в задоволенні вимог адвоката, перевіривши матеріали провадження, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до змісту ч.1 ст.483 МК України, правопорушенням, передбаченим цією нормою є переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Зі змісту протоколу про порушення митних правил №0177/40800/24 від 29.02.2024 року, вбачається, що 21935 дол. США, 9200 євро, 4000 фунтів стерлінгів та банківський метал у вигляді злитка вагою 20 г, золото, проба 999,9 були виявлені працівниками митниці у двох господарських валізах, які ОСОБА_2 надала працівникам митниці для перевірки під час митного контролю. Той факт, що валізи працівники митниці відкривали та діставали з них одяг, в якому була виявлена частина вищевказаних коштів, а частина коштів знаходилась в інших речах, виявлення яких не потребувало застосування технічних засобів контролю, не свідчить про те, що ОСОБА_2 переміщувала вказані кошти з приховуванням від митного контролю з використанням засобів або способів, що утруднюють їх виявлення.

Згідно з ч. 3 ст. 197 МК України, переміщення валюти України, іноземної валюти, банківських металів через митний кордон України здійснюється з урахуванням вимог Закону України "Про валюту і валютні операції".

Частиною 1 статті 8 Закону України від 21.06.2018 № 2473-VIII «Про валюту і валютні операції» визначено, що транскордонне переміщення фізичними особами валютних цінностей у сумі, що дорівнює або перевищує еквівалент 10000 євро за офіційним курсом валют, встановленим Національним банком України на день переміщення через митний кордон України, підлягає письмовому декларуванню митним органам, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Частиною 3 статті 8 Закону України від 21.06.2018 № 2473-VIII «Про валюту і валютні операції» визначено, що порядок транскордонного переміщення валютних цінностей суб`єктами валютних операцій і уповноваженими установами визначається Національним банком України з урахуванням норм частини першої цієї статті.

Відповідно до пункту 5 Положення про транскордонне переміщення валютних цінностей, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 02.01.2019 № 3, фізична особа ввозить в Україну та вивозить за межі України готівкову валюту і банківські метали в сумі/вартістю, що не перевищує в еквіваленті 10000 євро, без письмового декларування митному органу.

Фізичні особи-резиденти, відповідно до пункту 18 Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 02.01.2019 №5, здійснюють валютні операції з транскордонного переміщення валютних цінностей шляхом їх вивезення/пересилання за межі митної території України в загальній сумі, що перевищує на день вивезення/пересилання в еквіваленті 10000 євро, на підставі документів, що підтверджують зняття цією фізичною особою готівки з власних рахунків у банках і квитанції про здійснення валютно-обмінної операції з цією готівкою (у разі здійснення такої операції) виключно на ту суму, що перевищує на день вивезення/пересилання в еквіваленті 10000 євро.

Таким чином, сума валюти яка може бути законно ввезена, чи фізично переміщена через митний кордон не обмежена, є лише встановлені законодавством порядок та процедура переміщення певного розміру суми: без письмового декларування або за умови письмового декларування.

Статтею 266 МК передбачено, що декларант зобов`язаний: здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого Кодексом; надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей.

Окрім цього, суд враховує рішення Конституційного Суду України від 21.07.2022 у справі № 3-261/2019(5915/19), в якому зазначено таке.

Юридичне регулювання питань транскордонного переміщення валютних цінностей в Україні визначає, що власне переміщення через митний кордон України валютних цінностей у сумі, що перевищує еквівалент 10 тисяч євро, не зумовлює потреби в сплаті митних зборів або будь-яких інших платежів на користь держави, а лише вимагає дотримання встановлених законодавцем додаткових вимог щодо письмового декларування зазначених цінностей, після виконання яких заборони чи обмеження не застосовуються до такого переміщення і воно не характеризується відповідно до законодавства України як незаконне. Отже, недотримання зазначених вимог не завдає жодної матеріальної шкоди або інших збитків державі, а також не спричиняє суттєвих негативних наслідків для суспільних або державних інтересів, якщо походження та подальше використання валютних цінностей, що не були задекларовані, не є неправомірними або злочинними.

Водночас, переміщення валютних цінностей в сумі, що перевищує еквівалент 10 тисяч євро, з огляду на специфіку організації та реалізації такої форми переміщення валютних цінностей може відбуватися без дійсного наміру особи порушувати правила митного контролю, установлені законодавством України. Якщо такого наміру немає, фактично уся шкода для державних і суспільних інтересів полягатиме у неповідомленні держави про переміщення через її митний кордон зазначених валютних цінностей, а їх конфіскація як адміністративне стягнення набуватиме непомірно каральних ознак.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що втручання в право на мирне володіння своїм майном (іноземною валютою) не відповідатиме принципу правомірності та співмірності, сумісного з гарантіями ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

А тому дії ОСОБА_2 необхідно кваліфікувати за ст.471 ч.1 МК, оскільки вона не задекларувала товари 21935 дол. США, 9200 євро, 4000 фунтів стерлінгів та банківський метал у вигляді злитка вагою 20 г, золото, проба 999,9, що переміщувалися нею через митний кордон України, тобто недекларування валютних цінностей, що переміщуються громадянами через митний кордон України, в сумі, що перевищує дозволену законодавством України для їх переміщення без письмового декларування,

Оскільки в даному випадку в діях ОСОБА_2 відсутні ознаки вчинення правопорушення, передбаченого ст.483 ч.1 МК України, так як нею не було застосовано тих способів, які зазначені в диспозиції цієї норми, а є недекларування нею валютних цінностей, переміщення яких через державний кордон України обмежено і ці дії утворюють склад іншого правопорушення, санкція за вчинення якого є більш м`якшою, висновок суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення є безпідставний.

Крім того, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення та направлення матеріалів митному органу для притягнення особи до адміністративної відповідальності, що зробив суд першої інстанції, є незаконним ще й тому, що суд не вправі ініціювати питання про притягнення особи до відповідальності. В такому випадку суд перебирає на себе повноваження обвинувача, які не властиві йому, що є незаконним.

Повернення матеріалів провадження митному органу можливе лише для проведення додаткової перевірки та якщо в протоколі про адміністративне правопорушення дії особи кваліфіковано за тією статтею МК України, по якій рішення приймається митним органом. Інших підстав для направлення матеріалів провадження митному органу не передбачено ні КУпАП, ні МК України.

А тому твердження адвоката про незаконність оскаржуваної постанови суду в частині направлення матеріалів провадження митному органу для вирішення питання про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ч.1 ст.471 МК України є обґрунтовані.

Також необхідно зазначити, що в разі закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю події і складу правопорушення, повторне притягнення особи за ті ж дії є неможливим без скасування рішення про закриття провадження.

Твердження адвоката про те, що суд не вправі змінити кваліфікацію правопорушення та дати іншу правову оцінку діям особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є недоречним, оскільки суд не вправі лише погіршити становище особи. Якщо ж матеріали провадження дають підстави для застосування норми, санкція якої є більш м`якшою, ніж та, за якою кваліфіковано дії особи органом, що оформляв матеріали провадження, суд вправі прийняти рішення на користь особи, в даному випадку кваліфікувати дії особи за статтею, яка не зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення та накласти стягнення.

Посилання суду в постанові на ч.1 ст.522 МК України також є недоречним, оскільки законодавець в цій нормі визначив перелік правопорушень, провадження у яких здійснюють митні органи та суд.

В даному ж випадку протокол про адміністративне правопорушення оформлено за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, яка має розглядатись судом.

Зміна правової кваліфікації дій особи має здійснюватись судом в нарадчій кімнаті. В такому випадку, розглядаючи матеріали провадження за ч.1 ст.483 МК України, суд вправі прийняти рішення про винуватість особи за ч.1 ст.471 МК України, санкція якої є більш м`якшою, належно мотивувавши прийняте рішення.

Крім того, природа вказаних правопорушень є подібною, оскільки в обох випадках особа переміщує товари(валютні цінності) через державний кордон України поза митним контролем. В обох випадках способи переміщення таких товарів є різними і тому законодавець вирішив надати різну правову кваліфікацію діям особи, в залежності від здійсненого способу переміщення товарів (валютних цінностей) через державний кордон України.

За таких обставин суд вважає, що оскаржуване рішення є незаконним та підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови.

Приймаючи рішення у даному провадженні, суд також враховує те, що чоловік ОСОБА_2 . ОСОБА_4 є військовослужбовцем та захищає суверенітет і цілісність України від збройної агресії ворога в особі військ Російської Федерації (а.с. 86, 88, 89).

Згідно матеріалів провадження, загальна вартість валютних цінностей, які не були задекларовані ОСОБА_2 , становить 1460932 грн. 26 коп. (а.с.12-14, 16).

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.483, ч.1 ст. 471 МК України, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги начальника Чернівецької митниці ОСОБА_1 та адвоката Веретенка Є.О. задовольнити частково.

Постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 11 квітня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення за ст.483 ч.1 МК України щодо громадянки України ОСОБА_2 скасувати та ухвалити нову постанову.

Перекваліфікувати дії ОСОБА_2 зі ст.483 ч.1 МК України на ч.1 ст.471 МК України по факту недекларування нею 21935 дол. США, 9200 євро, 4000 фунтів стерлінгів та банківського металу у вигляді злитка вагою 20 г, золото, проба 999,9 та визнати її винуватою за ці дії у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.471 ч.1 МК України.

Накласти на ОСОБА_2 стягнення у виді сплати штрафу в розмірі 20 відсотків суми, що перевищує дозволену законодавством України для переміщення валютних цінностей без письмового декларування, згідно з офіційним курсом Національного банку України на день вчинення порушення митних правил, що становить 292186 грн. 45 коп. (двісті дев`яносто дві тисячі сто вісімдесят шість гривень сорок п`ять копійок).

Вилучені у ОСОБА_2 валютні цінності та банківський метал у вигляді злитка вагою 20 г, золото, проба 999,9 повернути їй після сплати накладеного на неї стягнення.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Кифлюк

Копія. Згідно з оригіналом: суддя