П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ППП в м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області ДПП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 05.10.2024 року о 13-26 годині, в м. Кривий Ріг, Покровський район по вул. Ракітіна, 17, керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан алкогольного сп`яніння відмовився, що зафіксовано на нагрудні відеокамери Motorola VB400 47556, 475174, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, та відповідно вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник адвокат Жуков О.А. не з`явились, були повідомлені належним чином.

13.11.2024 року захисник адвокат Жуков О.А. надав клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу правопорушення, яке обґрунтовано тим, що захисник вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведеною, оскільки вважає, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобам, тому вважає вимоги поліцейських пройти огляд на стан сп`яніння необґрунтованими; та вважає, що поліцейськими було допущено порушення прав ОСОБА_1 оскільки зазначений протокол було складено у відсутність захисника. Крім того, вважає письмові пояснення свідка ОСОБА_2 , недопустимим доказом, оскільки вони складені різним почерком та містять виправлення, відповідно відеозапису опитував свідка співробітник чоловічої статі, а в поясненнях підпис ОСОБА_3 Наявний в матеріалах справи відеозапис, також вважає недопустимим доказом, оскільки він складається з декількох файлів та не є безперервним, що на його переконання свідчить про те, що відеореєстратори відключались, який крім того не містить підтвердження того, що транспортним засобом керував саме ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не є обов`язковою, тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 та його захисника адвоката Жуков О.А.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов наступних висновків.

Так, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 зазначив, що будь яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздить на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху» № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 - 3 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №143528 від 05.10.2024, відповідно до якого ОСОБА_1 05.10.2024 року о 13-26 годині, в м. Кривий Ріг, Покровський район по вул. Ракітіна, 17 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження у встановленому законом порядку на стан алкогольного сп`яніння відмовився, що зафіксовано на нагрудні відеокамери Motorola VB400 47556, 475174, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху;

- направленням, виданим 05.10.2024 року о 14-12 годині, на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння;

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , відповідно до яких, вона попросила малознайомого товариша ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щоб він перегнав авто ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_1 з 95 Кварталу в бік вул. Віталія Мотусевича для того, щоб купити дитячі речі, але по вул. Корнія Речмидила їх було зупинено поліцейськими, після чого останній побіг в невідому напрямку;

- роз`ясненням про відсторонення від права керування;

- рапортом, відповідно до якого під час патрулювання в Покровському районі 05.10.2024 року екіпажем Буран 103 було зупинено транспортний засіб ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 У останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. На законну вимогу поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння, останній відмовився. ОСОБА_1 було затримано та доставлено до ВП №3 КРУП для складання протоколів;

- актом огляду на стан сп`яніння від 05.10.2024 року;

- відеозаписом, з технічного засобу поліцейських, який оглянуто та безпосередньо досліджено суддею, на якому зафіксовано керування ОСОБА_1 транспортним засобом ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_1 (13:26:13); в даному транспортному засобі перебувала пасажир ОСОБА_2 , яка є власником авто ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_1 , та яка на запитання поліцейського пояснила, що ОСОБА_1 є її малознайомим товаришем, який перевозив її щоб купити дитячі речі, зупинили робітники поліції, побіг в невідомому напрямку (13:35:06); зафіксовано на відео, що ОСОБА_1 вчиняв опір поліцейським, відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан алкогольного сп`яніння та ним запропоновано отримання неправомірної вигоди працівнику поліції (14:21:59);

- довідкою, виданою інспектором відділення адміністративної практики ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області, відповідно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 .

За таких підстав, суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому, доводи сторони захисту про те, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, суд до уваги не приймає, оскільки такі доводи спростовуються відеозаписом з технічних засобів поліцейських;

посилання захисника на те, що поліцейськими були порушені права ОСОБА_1 , якими був складений протокол у відсутність захисника, суд сприймає критично, оскільки розгляд справ даної категорії віднесений до компетенції суду, та саме під час судового розгляду передбачено участь захисника; а протокол про адміністративне правопорушення є одним із доказів, який підлягає дослідженню під час судового розгляду, але в матеріалах справи відсутні будь які заперечення щодо правильності складання протоколу про адміністративне правопорушення;

доводи сторони захисту про недопустимість як доказу письмових пояснень свідка ОСОБА_2 , суд сприймає критично, оскільки викладені пояснення відповідають поясненням зазначеного свідка зафіксованих на відео з технічних засобів поліцейських;

доводи сторони захисту про те, що наданий суду відеозапис є недопустимим доказом, суд сприймає критично, оскільки на оскільки на відео зафіксовано, що на місці події було декілька поліцейських, кожен з яких мав технічний засіб відеофіксації, що унеможливлює надання до суду безперервного відеозапису, враховуючи також, що суду має бути наданий відеозапис, який містить докази, на підтвердження наведених в протоколі обставин, а не відеозапис всіх подій, які мали місце під час спілкування поліцейських з правопорушником, до того ж захисником не зазначається, що поліцейськими не було долучено якусь частину відеозапису, яка свідчить на користь правопорушника.

Крім того, суд зазначає, що відеозапис, наявний в матеріалах справи, а також Протокол АА № 015099 від 05.10.2024 року про адміністративне затримання, свідчить про те, що ОСОБА_1 намагався втекти з місця події, поводив себе не відповідно до обставин, що склалися, не виконував законні вимоги поліцейських, що відповідно призвело до його затримання поліцейськими.

Отже підстав для задоволення клопотання захисника про закриття провадження у справі, з підстав визначених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд не вбачає, та відповідно відмовляє в задоволенні зазначеного клопотання.

При накладені адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан. Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34 КУпАП; обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбаченні ст. 35 КУпАП, суд не вбачає, та піддає водія ОСОБА_1 адміністративному стягненню у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.40-1КУпАП з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст.24, 130, 266, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

В задоволенні клопотання захисника адвоката Жукова О.А. про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 гривень на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету22030106).

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: Ю. В. Ведяшкіна