КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/987/2024 Головуючий в 1-й інстанції: Ткаченко Д. В.
№ 359/1111/23
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Жук О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Жук О.В.,

розглянувши 07 травня 2024 року апеляційну скаргу захисника Пушкарьова Д. Є. на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2023 року про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

20 грудня 2023 року постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп. на користь держави.

Згідно з постановою, ОСОБА_1 20.01.2023, об 11 год. 45 хв., на а/д Бориспіль-Переяслав 1-й км. (блокпост), керував транспортним засобом марки «Land Rover» д.н.з. НОМЕР_1 . Після виявлення у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння,від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України /далі - ПДР України/, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Пушкарьов Д. С. просить скасувати вказану постанову та закрити провадження по справі щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Своє прохання апелянт обґрунтовує тим, що рішення суду першої інстанції є незаконним, прийняте з порушенням вимог як матеріального, так і процесуального законодавства, судом не вжито заходів для повного та об`єктивного дослідження всіх доказів у справі, розгляд проведено неповно.

Захисник вважає, що висновки суду про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не відповідають фактичним обставинам справи про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Апелянт стверджує, що матеріали справи щодо ОСОБА_1 не містять доказів керування його підзахисним автомобілем. Коли поліцейські підійшли до автомобіля, то ОСОБА_1 сидів на пасажирському сидінні. Тобто поліцейські особисто не зупиняли автомобіль, за кермом якого був би ОСОБА_1 .

Крім того, захисник вважає, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, який повинен був проводитись у встановленому порядку. Спілкування його підзахисного з лікарем-наркологом у кабінеті не проводилося. Йому у фойє лікарні повідомили про необхідність здачі аналізу для проведення експрес-тесту, що не є дотриманням порядку проведення огляду, встановленого законом.

Вказує апелянт і про неповноту судового розгляду, яка виразилась у частковому задоволенні клопотання про допит свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Суд не намагався викликати вказаних свідків, судові повістки їм не направляв. Сторона захисту змогла забезпечити участь свідка ОСОБА_2 , тому його було допитано. Свідок ОСОБА_3 допитаний не був. Пояснення ж свідка ОСОБА_2 суд безпідставно відхилив, не взявши їх до уваги.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 , вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

При цьому вважаю за можливе здійснювати розгляд апеляційної скарги захисника без його участі, оскільки судом неодноразово відкладався судовий розгляд апеляційної скарги за клопотанням сторони захисту. При цьому жодних документів на підтвердження поважності неявки в судове засідання захисником ОСОБА_4 надано не було.

Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані. Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена зібраними у справі допустимими доказами, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення, відеозапису з бодікамери поліцейського, направлення ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану сп`яніння, акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_7 за ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП.

За правилами п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає, в тому числі, за відмову особою, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 20.01.2023 вбачається, що цього ж дня, об 11 год. 45 хв., на а/д Бориспіль-Переяслав 1-й км. (блокпост), керував транспортним засобом марки «Land Rover» д.н.з. НОМЕР_1 . Після виявлення у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Даними відеозапису з бодікамери поліцейського та постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП підтверджується вказані в протоколі обставини, а саме те, що останнього було зупинено поліцейськими через те, що він, проїжджаючи блок-пост не був пристебнутий ременем безпеки та не мав при собі посвідчення водія. Під час спілкування з ОСОБА_1 у поліцейських виникли підозри щодо перебування його у стані наркотичного сп`яніння та запропоновано проїхати до медичного закладу, на що останній погодився. ОСОБА_1 був доставлений до Бориспільської лікарні для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. В приміщенні лікарні він вказував, що буде проходити тільки розширений аналіз, коли при ньому опечатуватиметься ємкість зі зразками. Здавати біологічний матеріал сечу для проходження експерт-тесту він не буде. Лікар пояснювала, що у них такий порядок проходження огляду, який йому пропонували, але ОСОБА_1 від нього відмовився, в присутності двох свідків.

На думку суду, поведінка ОСОБА_1 обґрунтовано розцінена поліцейськими, як ухилення від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що його підзахисний не керував автомобілем, спростовується викладеними вище доказами.

З урахуванням наявних в матеріалах справи доказів, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин вважаю, що доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_4 є необґрунтованими, а тому підстав для її задоволення не вбачаю. Постанова судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2023 року, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Пушкарьова Д. Є. залишити без задоволення, а постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2023 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.В.Жук