КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 755/4783/24
№ апеляційного провадження: 33/824/5030/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2024 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Слюсар Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Городскова Максима Ігоревича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 09 вересня 2024 року під головуванням судді Левко В.Б., якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

У С Т А Н О В И Л А :

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 09 вересня 2024 року ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

Судом встановлено, що 04 березня 2024 року о 21 год. 50 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Toyota Highlander» д.н.з. НОМЕР_1 по просп. Соборності, 30А, м. Київ у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря-нарколога КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» № 000798, за результатами якого виявлено вміст алкоголю - 1,59‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.9 а Правил дорожнього руху.

Не погодившись з указаною постановою, 07 жовтня 2024 року адвокат Городсков М.І. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 09 вересня 2024 року та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що судом першої інстанції не надано оцінки щодо процесуальних порушень поліцейськими при складенні адміністративних матеріалів щодо ОСОБА_1 .

Посилається на те, що під час складання протоколу працівники патрульної поліції разу не роз`яснили водію його права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення у графі «гр-ну роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України» відсутній його підпис.

Вказує, що матеріали справи не містять доказів відсторонення водія від керування та передачі керування іншій уповноваженій особі, що свідчить про незаконність дій поліцейських при оформленні документів.

Вважає, що висновки суду не обґрунтовані та не відповідають дійсності, а оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Крім того, в апеляційній скарзі порушено питання поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 09 вересня 2024 року.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку вказав, що станом на 07 жовтня 2024 року ОСОБА_1 повний текст оскаржуваної постанови наданий не був. Зазначено, що 27 вересня 2024 року між адвокатом Городсковим М.І. та ОСОБА_1 було укладено договір про надання правничої допомоги і цього ж дня відбулося ознайомлення адвоката з матеріалами справи та отримано копію повного тексту постанови. У зв`язку з чим просить поновити строк апеляційного оскарження.

З метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, права на апеляційне оскарження, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, з огляду на викладені обставини суд апеляційної інстанції вважає за необхідне клопотання задовольнити, поновити адвокату Городскову М.І. в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 09 вересня 2024 рокуяк такий, що пропущений з поважних причин.

В судове засідання ОСОБА_1 та його представник не з`явилися. Адвокат Городсков М.І. направив до суду клопотання про відкладення судового засідання, у зв`язку з тим, що він буде задіяний на проведенні слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000633 від 25 грудня 2023 року за ч. 3 ст. 362 КК України.

Між тим апеляційна інстанція відмовляє у задоволенні вказаного клопотання, оскільки представником скаржника не надано доказів на підтвердження причин зазначених у ньому.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ст. ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом першої інстанції дотримано вказаних вимог закону.

Районний суд визнаючи ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вказав, що вина останнього в інкримінованому адміністративному правопорушенні підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 04 березня 2024 серії ААД № 530571, зі змісту якого вбачається порушення водієм пункту 2.9 а Правил дорожнього руху; висновком КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04 березня 2024 року, згідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, результат - 1,59 ‰; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04 березня 2024, згідно якого ОСОБА_1 направлено на огляд, оскільки у результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, нестійка хода; рапортом інспектора взводу 1 роти 3 батальйону 4 полку 2 (з ОЛБ) УПП у м. Києві ДПП М. Бойко, з якого вбачається, що під час оформлення матеріалів по іншій справі (ДТП) було помічено автомобіль чорного кольору, який здійснив проїзд на червоний сигнал світлофору, при цьому, маневруючи, створював аварійну ситуацію. Водієві подано сигнал про зупинку за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору, а також звуковий сигнал. В подальшому, не виконавши вимогу про зупинку, почав прискорюватись та втікати, автомобіль марки «Toyota Highlander» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 зупинено по просп. Соборності та передано екіпажу Рубін-411 ( ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ) для з`ясування обставин та оформлення відповідних матеріалів. Дана подія фіксувалась на нагрудні бодікамери 473530, 472832; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1586503 від 04 березня 2024 року, згідно якої до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу; копією посвідчення водія серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_1 ; витягом з АРМОР; відеозаписом, записаним на DVD-R диск.

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб, а тому будь-які сумніви у їх достовірності та істинності відсутні.

Так, відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно з п. 1.9 ПДР особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до положень ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» (із змінами та доповненнями) водій, серед іншого, зобов`язаний:

- виконувати розпорядження поліцейського, а водії військових транспортних засобів - посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами;

- не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Згідно з п. 2.9 а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Встановлені правила допустимості і відповідності доказів є гарантом їх достовірності та істинності.

При цьому, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Так, матеріали справи містять DVD-R-диск, на якому наявний відеофайл, з якого вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння в медичному закладі (а.с. 9).

Убачається, що відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 530571 від 04 березня 2024 року, відповідно до змісту якого 04 березня 2024 року о 21 год. 50 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Toyota Highlander» д.н.з. НОМЕР_1 по просп. Соборності, 30А, м. Київ у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря-нарколога КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» № 000798 за результатами якого виявлено вміст алкоголю - 1,59‰.Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.9 а Правил дорожнього руху (а.с. 1-2).

Будь-яких невідповідностей протоколу про адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_1 вимогам ст. 256 КУпАП судом не встановлено.

Відповідно до листа КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» від 21 червня 2024 року, який знаходиться в матеріалах справи містить копії документів щодо результату проведеного 04 березня 2024 огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , а саме: акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04 березня 2024 року № 000798 та результатами обстеження для визначення наявності або вимірюванні вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі з використанням технічного засобу Газоаналізатора Drager Alcotest 6820 зав. № ARKL-2584 (тест № 11613, 1165) (а.с. 53-54).

З вказаного вище листа вбачається, що обстеження для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі ОСОБА_1 проведено з використанням технічного засобу Газоаналізатора Drager Alcotest 6820 зав. №ARKL-2584, який у встановленому порядку пройшов повірку у Державному підприємстві «Київський обласний науко-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації ДП «КИЇВОБЛСТАНДАРТМЕТРОЛОГІЯ», що підтверджується Свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №П 51 QM 0553 083 23 від 17 травня 2023 року (чинне до 17 травня 2024 року) та процедуру відповідності, що підтверджується Сертифікатом відповідності забезпечення функціонування системи управління якістю під час виробництва №UA.TR.039.645 (видання 03), Декларації про відповідність вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02 жовтня 2013 року №753.

На підтвердження викладеної вище інформації, до листа долучено копії: свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №П 51 QM 0553 083 23 від 17 травня 2023 року (чинне до 17 травня 2024 року); декларації про відповідність вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02 жовтня 2013 року №753; сертифікат відповідності забезпечення функціонування системи управління якістю під час виробництва №UA.TR.039.645 від 26 грудня 2022 року (видання 03); листа ДП «Український медичний центр сертифікації» МОЗ України від 08 червня 2023 року №270; Сервісної гарантійної книжки Газоаналізатора Drager Alcotest 6820, зав. №ARKL-258.

Відтак, огляд ОСОБА_1 здійснено у встановленому законом порядку з дотриманням вимог чинного законодавства.

Доводи апеляційної скарги про те, що працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 його права та обов`язки є безпідставними, оскільки підписавши протокол про адміністративне правопорушення, не вказав будь-яких заперечень щодо вказаної обставини. Дії працівників поліції установленому законом порядку не оскаржив.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують самого факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки його вина підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Отже наявні у справі докази узгоджуються між собою та у своїй сукупності свідчать про порушення ОСОБА_1 положень п. 2.9 (а) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому їх правильно покладено судом першої інстанції в обґрунтування висновків про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за встановлених обставин.

З урахуванням встановленого, суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови повно, об`єктивно та всебічно проаналізував зібрані по справі докази, дав їм належну оцінку та дійшов правильного й законного висновку про доведеність наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції і були підставами для їх скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, скаржником не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Таким чином, підстав для скасування постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 09 вересня 2024 року та закриття провадження в справі за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, апеляційним судом не встановлено, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання адвоката Городскова Максима Ігоревича в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити адвокату Городскову Максиму Ігоревичу в інтересах ОСОБА_1 строк на оскарження постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 09 вересня 2024 року.

Апеляційну скаргу адвоката Городскова Максима Ігоревича в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 09 вересня 2024 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, за ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано стягненню - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Слюсар