Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/803/24
Провадження № 3/542/363/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2024 року селище Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Шарової-Айдаєвої О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Коркішко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у селищі Нові Санжари в залі суду протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), і матеріали справи, додані до нього, щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якийпроживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2024 року до Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшов адміністративний матеріал, що містив протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 85 КУпАП, та внаслідок автоматизованого розподілу судової справи між суддями надійшов до провадження судді Шарової-Айдаєвої О.О.

З протоколу № 012501 про адміністративне правопорушення від 06 квітня 2024року, складеного відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 85 КУпАП, вбачається наступне.

06 квітня 2024 року о 16 год 21 хв на річці Ворскла селища Нові Санжари, Полтавський район, Полтавська область, гр. ОСОБА_1 незаконно ловив рибу під час нересту забороненим знаряддям лову: павуком 1 шт. б/в із берега, чим грубо порушив підпункт 1 пункту 1 розділу 4 Правил любительського рибальства та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 85 КУпАП.

У судове засідання з розгляду справи про адміністративне правопорушення 08 травня 2024 року ОСОБА_1 не з`явився, через канцелярію суду передав телефонограму, в якій просив адміністративний матеріал відносно нього розглянути без його участі, вказав, що вину у вчиненому правопорушення визнає повністю (а.с. 10).

Оскільки обов`язкова участь у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за статтею 85 нормами КУпАП не передбачена, суд вирішив розглядати справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 85 КУпАП.

Згідно з вимогами статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 4 статті 85 КУпАП передбачена відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 розділу 4 Правил любительського рибальства, затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19 вересня 2022 року № 700, забороняється добування (вилов) такими знаряддями, зокрема: сітками та пастками усіх типів та конструкцій, а також іншими сітковими знаряддями лову, за винятком раколовок конструкції «хапка» та підсак, встановлених цими Правилами розмірів.

Судом встановлено, що факт правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 85 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом № 012501 про адміністративне правопорушення від 06 квітня 2024 року (а.с. 4), в якому ОСОБА_1 власноруч виклав пояснення, вказавши, що незаконно ловив рибу під час нересту павуком на річці Ворскла біля Нових Санжар, зазначив, що риби не спіймав ( а.с. 3-зі звороту),

- описом-оцінкою знарядь лову, що вилучені у правопорушника ОСОБА_1 , а саме: павук розміром 1,2?1,2 м, розміром вічка 30 мм 1 шт., стан б/в (а.с. 4),

- розпискою про прийняття та зберігання вилученого майна від 15 квітня 2024 року (а.с. 4- зі звороту),

- приймальним актом № 78 від 15 квітня 2024 року, в якому зазначено про прийняття на склад знаряддя лову: павук розміром 1,2?1,2 м, розміром вічка 30 мм 1 шт., стан б/в (а.с. 5),

- квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення № 78 (а.с. 6).

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що ОСОБА_1 здійснював вилов риби із застосуванням забороненого знаряддя лову, суд приходить до висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 85 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обираючи вид стягнення, суд зазначає, що обставин, передбачених статтею 34 КУпАП, які пом`якшують відповідальність, а також обставин, передбачених статтею 35 КУпАП, які обтяжують відповідальність, не встановлено.

З метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає необхідним та достатнім накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції частини 4 статті 85 КУпАП, у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» установлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня 2024 року - 3028 грн.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 605 грн 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись статтями 24, 40-1, частиною 4 статті 85, статтями 276-280, 283, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 85 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить340 грн 00 коп. (триста сорок гривень).

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 605 грн 60 коп. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

Знаряддя лову: рибальський прилад павук розміром 1,20 м?1,20 м, із розміром вічка 30 мм у кількості 1 шт. (б/в) конфіскувати.

Відповідно до частини 2 статті 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Відсутність у постанові в справі про адміністративні правопорушення, як виконавчому документі, у розумінні Закону України «Про виконавче провадження», відомостей про реєстраційний номер облікової картки платника податків та його паспортні дані, згідно з постановою Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі № 471/283/17-ц (провадження № 61-331св18), у розумінні статті 18 указаного Закону, не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання (відмови у відкритті виконавчого провадження).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Новосанжарський районний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.О. Шарова-Айдаєва