Справа № 456/4407/24 Головуючий у 1 інстанції: Сас С.С.
Провадження № 33/811/1581/24 Доповідач в 2-й інстанції: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2024 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., при секретарі Левчуку А.-І.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в режимі відеконференції апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , на постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 10 жовтня 2024 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою ОСОБА_1 визнати винним та призначити адміністративне стягнення за

- ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік;

- ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень).

- ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі 3400 грн. (три тисячі чотириста гривень);

Згідно ст. 36 КУпАП остаточно призначено ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Згідно з постановою, ОСОБА_1 08.08.2024 року о 11 год. 52 хв. в м.Стрий по вул. Нижанківського,6, Львівської області, керував транспортним засобом «Тойота Рав 4», номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відповідно до встановленого порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 08.08.2024 о 11 год. 52 хв. в м. Стрий на вул. Нижанківського, 6, Львівської області керуючи транспортним засобом «Тойота Рав 4», номерний знак НОМЕР_1 , був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Тесла», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження.

Крім того, ОСОБА_1 08.08.2024 о 11 год. 52 хв. у м. Стрий на вул. Нижанківського, 6, Львівської області, керуючи транспортним засобом «Тойота Рав 4», номерний знак НОМЕР_1 , залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний.

Не погоджуючись із рішенням судді суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, у якій просить поновити строк апеляційного оскарження, постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 10 жовтня 2024 року скасувати в частині визнання його винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та закрити провадження у справі.

Зазначає, що про наявність постанови дізнався 17.10.2024 з відомостей з ЄДРСР, тому строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог ОСОБА_1 покликається на те, що постанова є незаконною.

Звертає увагу на те, що до матеріалів справи долучено направлення на огляд, складене 08.08.2024 о 14:50 год., разом з тим зі змісту протоколу серія ААД №823813 від 08.08.2024 слідує, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду 08.08.2024 о 11:52 год. чи 15:02 год. Тому вважає, що працівники поліції складали направлення на огляд до виявлення ознак сп`яніння.

Зазначає, що відео з нагрудних камер розпочинається о 14:51 год. з ознайомлення ОСОБА_1 зі змістом протоколу та не фіксує складання направлення на медичний огляд, відеозапис триває 15 хв. Однак про нібито ознаки наркотичного сп`яніння поліцейський повідомляє ОСОБА_1 лише на 13 хвилині. При цьому не роз`яснює йому права. Також відеозапис не відображає процесу складання протоколу та ознайомлення з протоколом.

До матеріалів справи долучено копію протоколу серія АДД №823851 від 08.08.2024. Протокол складено о 14:24 год. зауважень щодо перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння не було.

ОСОБА_1 звертає увагу на те, що його не було відсторонено від керування автомобілем.

ОСОБА_1 , який брав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщення Рівненського апеляційного суду підтримав подану апеляційну скаргу, просив задоволити.

Захисник Ляшук М.В. у судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд апеляційної скарги без його участі.

ОСОБА_1 не заперечував щодо розгляду справи без участі захисника Ляшука М.В.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення.

Матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Висновок місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, в апеляційному порядку не оскаржується. ОСОБА_1 просить скасувати постанову в частині визнання його винним за ч.1 ст. 130 КУпАП, та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП. За таких обставин, суд апеляційної інстанції перевіряє обґрунтованість рішення суду в межах заявлених в апеляційній скарзі вимог.

Відповідно до положення ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлене неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати питання: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Всупереч тверджень апеляційної скарги ці вимоги закону суддею першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були дотримані, а висновок судді про доведеність винуватості останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі та постанові судді, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними по справі доказами у їх сукупності, які були досліджені в судовому засіданні та наведені у постанові.

Так, пунктом 2.5 Правил дорожнього руху встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Разом з тим, ст. 130 КУпАП України встановлено відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у випадку невиконання водієм вимог п. 2.5 ПДР полягає у відмові особи, яка здійснювала керування транспортним засобом та якій працівник поліції висловив вимогу пройти огляд на стан сп`яніння, пройти такий огляд.

Відповідно до ст. 2, 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 9 листопада 2015 року №1452/735 (далі - Інструкція №1452/735) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного сп`яніння є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

З протоколу серії ААД № 823813 від 08.08.2024 (а.с. 2) вбачається, що такими ознаками у ОСОБА_1 були: неприродна блідість, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці.

З огляду на наведені ознаки, у поліцейського виникли підстави вважати, що водій ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння, наслідком чого стала вимога поліцейського до ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі.

Наявним у матеріалах справи відеозаписом з камер спостереження патрульних підтверджується, що відносно ОСОБА_1 працівниками поліції було складено протоколи про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст. 122-4 КУпАП і з такими було ознайомлено ОСОБА_1 . У подальшому поліцейські виявивши у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння, запропонували йому пройти огляд в медичному закладі. Однак, ОСОБА_1 вимагав у поліцейських надати докази ознак наркотичного сп`яніння, заперечував, що перебуває у стані наркотичного сп`яніння, говорив, що дії працівників поліції свідчать про перевищення службових повноважень, та в подальшому відмовився від огляду. Після чого поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що відносно нього буде складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Наведені докази у своїй сукупності спростовують доводи апеляційної скарги, вказують на порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, а отже і на факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оцінюючи наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності та взаємозв`язку, апеляційний суд погоджується з висновком судді суду першої інстанції про доведеність відмови ОСОБА_1 від огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що працівники поліції склали направлення на огляд до виявлення ознак наркотичного сп`яніння та не відсторонили його від керування транспортним засобом не може бути підставою для скасування постанови, оскільки не спростовує факту відмови ОСОБА_1 від огляду та не впливає на правильність висновку судді першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не заслуговують на увагу доводи ОСОБА_1 про те, що на відеозаписі не зафіксовано складання направлення на огляд, оскільки з долученого до матеріалів справи відеозапису вбачається, що такий стосується подій викладених у протоколі і на такому зафіксовано в повному обсязі обставини, що підлягають з`ясуванню та дають можливість встановити в діях ОСОБА_1 наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційний суд не вбачає в діях працівників поліції порушення вимог Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МОЗ та МВС України від 09.11.2015 року № 1452/735, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині є необґрунтованими.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 оскаржував дії працівників поліції щодо складання відносно нього протоколу. Доказів неправомірної поведінки працівників поліції чи інших доказів, які б спростовували фактичні дані, що містяться в протоколах про адміністративні правопорушення та додатках до нього матеріали справи не містять.

Інші доводи апеляційної скарги не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність винесеної у справі постанови.

Таким чином, наявні у справі докази, яким суддя першої інстанції надав належну оцінку, у своїй сукупності поза розумним сумнівом свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а саме відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, за ч. 1 ст. 130 КУпАП та узгоджується зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпційфакту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Згідно з вимогами ст.ст. 33, 34 КУпАП суддя, при накладенні стягнення на ОСОБА_1 врахував характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність, і обґрунтовано визначив вид та розмір основного стягнення, з урахуванням положень ст. 36 КУпАП, що в повній мірі відповідає санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП і за своїм видом та розміром є законною і обґрунтованою мірою відповідальності за вчинені правопорушення, а також відповідає і меті виховання особи, що їх вчинила, та запобіганню вчиненню нових правопорушень, як це передбачено ст. 23 КУпАП.

При розгляді справи суддею першої інстанції порушень вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП.

Ураховуючи наведене, порушень норм процесуального або матеріального права не було встановлено під час апеляційного перегляду, оскаржувана постанова судді є законною, обґрунтованою і такою, що відповідає фактичним обставинам справи.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження.

Постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 10 жовтня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, апеляційну скаргу останнього - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Т.М. Урдюк