Провадження № 3/522/168/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКАЇНИ

13 травня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді Донцова Д.Ю., за участю секретаря судового засідання Гурінчук О.В., захисника Канікаєва Ю.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м.Одеси 03.10.2023 р. надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.10.2023 р. головуючу суддю визначено Циб І.В.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №533844 від 22.09.2023 р. вбачається, що 22.09.2023 р. о 23:30 год. в м.Одеса вул.Водопровідна водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зі згоди водія із застосуванням приладу Драгер 7510 №0435, проба №1378 позитивна та становить 2,27‰.

Зазначена подія була зафіксована співробітниками поліції та кваліфікована як порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 за ст.130 КпАП України.

10.10.2023 р. до суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення. В обґрунтуванні зазначено, що зупинка транспортного засобу під його керуванням була безпідставною, без будь-яких порушень ПДУ України, зазначає, що під час проходження огляду за допомогою приладу Драгер під поставив під сумнів придатність вказаного технічного приладу та його показників, письмове направлення водія транспортного засобу на огляд з метою виявлення стану сп`яніння йому надано не було.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 02.11.2023 р. заяву ОСОБА_1 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси Циб І.В. від розгляду справи №522/19467/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП задоволено. Відведено суддю Циб І.В. від участі у розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП (справа №522/19467/23).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.11.2023 р. головуючого суддю визначено ОСОБА_2

20.02.2024 р. від захисника ОСОБА_1 адвоката Канікаєва Ю.О. до суду надійшли заперечення на протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , в яких зазначено, зокрема: працівники поліції безпідставно зупинили ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом; у зв`язку із тим, що ОСОБА_1 був позбавлений можливості покинути місце зупинки та вільно пересуватись, працівниками було здійснено адміністративне затримання останнього; з відеозапису не вбачається, що в ОСОБА_1 були ознаки алкогольного сп`яніння; письмове направлення водія транспортного засобу на огляд з метою виявлення стану сп`яніння ОСОБА_1 надано не було та працівники поліції не запропонували останньому пройти огляд в закладі охорони здоров`я; показники приладу Драгер не відповідають дійсності, оскільки відповідно з чеку пристрою температура навколишнього середовища була 28 градусів Цельсію, а фактично складала 19,4 градусів Цельсію. Огляд проведений з порушенням вимог ст.266 КУпАП вважається недійсним. У зв`язку із вищевикладеним просить суд закрити провадження у справі стосовно ОСОБА_1 .

В судове засідання 13.05.2024 р. з`явився захисник ОСОБА_1 адвокат Канікаєв Ю.О. просив суд закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд встановив.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №533844 від 22.09.2023 р. вбачається, що 22.09.2023 р. о 23:30 год. в м.Одеса вул.Водопровідна водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зі згоди водія із застосуванням приладу Драгер 7510 №0435, проба №1378 позитивна та становить 2,27‰.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.п. а) п.2.9 Правил дорожнього руху водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок огляду встановлений Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 р. за № 1413/27858.

Відповідно до п. 1 II Розділу вищевказаної Інструкції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до п. 7 II Розділу вищевказаної Інструкції установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

З викладеного слідує, що ОСОБА_1 , порушив вимоги п.п. «а» п.2.9 ПДР, який передбачає, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Суд зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доводи ОСОБА_1 та захисника Канікаєва Ю.О. щодо незаконної зупинки транспортного засобу працівниками патрульної поліції не беруться судом до уваги у зв`язку з тим, що з огляду на правовий аналіз норм ПДР України, не згода водія із причинами зупинки, або його необізнаність про це, не надає права керувати транспортним засобом у стані сп`яніння та не позбавляє обов`язку на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, такий обов`язок прямо передбачений ПДР та не пов`язаний з причиною зупинки транспортного засобу.

Щодо доводів захисника Канікаєва Ю.О. про те, що фактично ОСОБА_1 та його транспортний засіб було затримано, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.2 Порядку тимчасового затримання працівниками уповноважених підрозділів Національної поліції транспортних засобів Тимчасове затримання транспортного засобу (далі - Порядок) проводиться поліцейським у разі наявності в нього підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачені частинами першою - четвертою, шостою і сьомою статті 121, частинами третьою - п`ятою статті 122 (у частині порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, порушення правил зупинки чи стоянки на місцях, що позначені відповідними дорожніми знаками або дорожньою розміткою, на яких дозволено зупинку чи стоянку лише транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю),статтями 1225,124,126, частинами першою четвертою статті 130,статтями 1321,2061Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п.21Порядку , за наявності правових підстав, передбачених пунктом 2 цього Порядку, тимчасове затримання транспортного засобу проводиться шляхом його блокування або доставлення для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку.

Тимчасове затримання транспортного засобу шляхом доставлення його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку проводиться виключно за умов, що розміщення такого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху чи створює загрозу безпеці руху, або транспортний засіб розміщений на місцях, призначених для зупинки, стоянки, безоплатного паркування транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю.

За відсутності умов, зазначених в абзаці другому цього пункту, тимчасове затримання транспортного засобу проводиться шляхом блокування за допомогою технічних пристроїв.

Із досліджуваного відеозапису, суд не вбачає, що працівниками поліції було здійснено адміністративне затримання ОСОБА_1 та його транспортного засобу, враховуючи той факт, що дії працівників поліції ОСОБА_1 не оскаржував, а тому відхиляє вказані доводи.

Оцінюючи доводи ОСОБА_1 та захисника Канікаєва Ю.О. про те, що працівники поліції не запропонували ОСОБА_1 проїхати до медичного закладу для проходження огляду, суд зазначає, що доводи сторони захисту спростовуються дослідженим судом відеозаписом, долученим до протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_1 проходить огляд на стан сп`яніння та побачивши результати огляду не висловлює жодного заперечення щодо такого результату, що безумовно свідчить, що результатами огляду на стан сп`яніння на місці зупинки ОСОБА_1 був згоден, а відтак у поліцейських не було підстав для пропозиції ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі. Перелічене спростовує позицію захисника про порушення поліцейськими процедури проведення огляду притягуваного на місці зупинки транспортного засобу щодо не роз`яснення необхідності проходження медичного огляду, оскільки така необхідність роз`яснюється лише у разі незгоди водія з результатами огляду на стан сп`яніння на місці зупинки.

З матеріалів справи вбачається, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , йому було роз`яснено його права, дії працівників поліції останній не оскаржував.

Склад правопорушення, передбаченого ч. 1 за ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №533844 від 22.09.2023 р.; роздруківкою тесту №1378 здійсненого 22.09.2023 р. о 23:45 год. за допомогою спеціального технічного засобу Drager Alcotest стосовно ОСОБА_1 , результат якого склав 2,27‰; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних приладів стосовно ОСОБА_1 ; направленням водія на огляд з метою виявлення стану сп`яніння від 22.09.2023 р. стосовно ОСОБА_1 ; наявним в матеріалах справи відеозаписами №473742, №473744.

Оцінюючи докази в сукупності, судом встановлено, що 22.09.2023 р. о 23:30 год. в м.Одеса вул.Водопровідна водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зі згоди водія із застосуванням приладу Драгер 7510 №0435, проба №1378 позитивна та становить 2,27‰.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає покарання у вигляді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, беручи до увагу особу винного, а також безальтернативну санкцію ч.1 ст.130 КУпАП, вважаю необхідним та достатнім для виховання особи, а також запобігання вчинення нових порушень накладення стягнення на правопорушника у вигляді позбавлення права керування транспортним засобами з накладенням штрафу, відповідно до санкції статті.

Керуючись ст. ст. 9, 16, 24, 33, 34, 130, 251, 252, 279, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцяти тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у сумі розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Д.Ю. Донцов