Справа № 164/2163/24
п о с т а н о в а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2024 року. Селище Маневичі.

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., з участю секретаря судового засідання Власюка С.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисниці Силки Т.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління Національної поліції Відділення поліції №1 (м.Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , підприємця, -

за ч. 1 ст. 173 - 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А :

До суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173 - 2 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №592225 від 29 серпня 2024 року вбачається, що 29 серпня 2024 року о 20 годині 10 хвилин ОСОБА_1 за місцем проживання колишньої дружини у АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство щодо колишньої дружини ОСОБА_2 , яку ображав нецензурно, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173 2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП. Суду пояснив, що 29 серпня 2024 року приходив до будинку, в якому раніше проживали разом із колишньою дружиною, оскільки хотів забрати свої речі, так як напередодні приїхав з за кордону. Однак ОСОБА_2 була агресивно налаштована, кричала на нього та ображала нецензурними словами. Щоб уникнути конфлікту, він пішов. Жодного насильства щодо колишньої дружини не вчиняв. Зазначив, що між ними має місце спір майнового характеру, як між колишнім подружжям.

Захисниця Силка Т.Ю. просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173 2 КУпАП.

Потерпіла ОСОБА_2 та її представниця ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, подали клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисниці, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 173 2 КУпАП вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису, - тягнуть за собою накладення штрафу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк до десяти діб.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Досліджені судом письмові докази, надані захисницею у судовому засіданні, а саме: світлокопії закордонного паспорта ОСОБА_4 , договору дарування земельної ділянки, витяги з реєстру територіальної громади, судових рішень, витягів з ЄРДР підтверджують наявність між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 неприязних відносин та наявність майнового спору.

Долучені до протоколу про адміністративне правопорушення письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , протоколи прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб, підприємців та громадських формувань, довідка про притягнення до адміністративної відповідальності щодо ОСОБА_1 , на думку суду, жодним чином не підтверджують вчинення ним інкримінованого правопорушення.

Крім того, судом також було досліджено відеозапис телефонної розмови ОСОБА_1 із донькою Софією, наданий стороною потерпілої, однак цей відеозапис є лише черговим підтвердженням неприязних відносин між колишнім подружжям Будь і не є доказом вчинення ОСОБА_1 неправомірних дій, відповідальність за які передбачена ч.1 ст. 173 2 КУпАП, 29 серпня 2024 року.

Статтею 62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За загальним правилом судочинства в справах про адміністративні правопорушення, суд може брати до уваги лише ті докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у провадженні, та інших обставин, які мають значення для провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Європейський суд неодноразово наголошував, що судочинство у національних судах повинно здійснюватись «згідно із законом».

У п.44 рішення по справі «Корнєв та Карпенко проти України» від 30 вересня 2010 року Суд наголосив, що суди повинні забезпечувати дотримання матеріальних та процесуальних норм.

Для притягнення особи до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши докази у справі, беручи до уваги відсутність будь яких допустимих доказів у підтвердження вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, приходжу висновку про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173 2 КУпАП.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, керуючись 268, 283-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її ухвалення.

Суддя

Маневицького районного суду І.С. Токарська