ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 681/600/24

Провадження № 33/4820/574/24

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Яхієвої М.А., захисника Кушнірука В.М.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому, апеляційну скаргу адвоката Кушнірука В.М., поданої в інтересах ОСОБА_1 на постанову Полонського районного суду Хмельницької області від 01 серпня 2024 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Полонського районного суду Хмельницької області від 01 серпня 2024 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків суду не відомо, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого оператором заправної станції «Бізнес Оіл Груп»,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. в дохід держави.

За постановою суду, 02 травня 2024 року о 22:48 год. по вулиці Бердичівська в селищі Понінка Шепетівського району ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Пежо Партнер», реєстраційний номер НОМЕР_1 ,в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, згідно яких водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Такими діями він скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

В поданій апеляційній скарзі захисник Кушнірук В.М. просить постанову скасувати, а справу провадженням закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вказує, що факт непричетності до керування автомобілем ОСОБА_1 підтверджується поясненнями останнього, свідків та відеозйомкою.

Зазначає, що суд виніс рішення, яке не відповідає нормам матеріального права, а тому не може залишатися в силі.

Заслухавши пояснення адвоката Кушнірука В.М. на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що вона задоволенню не підлягає за таких підстав.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, при наведених у постанові обставинах, відповідає матеріалам справи, ґрунтується на наявних у ній доказах.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №476664 від 02.05.2024, що у вказаний день о 22 год. 48 хв. в селищі Понінка по вул. Бердичівська, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Пежо Партнер», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням технічного приладу Alcotest Drager 6810, результат 1,46‰, тест 2364. Від керування відсторонений, автомобіль переданий іншому водієві.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.4);

- роздруківкою тестування на алкоголь за допомогою приладу «Драгер» до протоколу ААД № 47666470 (а.с.6), відповідно до яких ОСОБА_1 02.05.2024 керував транспортним засобом по вул. Бердичівська в селищі Понінка, пройшов огляд на стан сп`яніння у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер 6810», результат огляду становив 1,46 ‰, ОСОБА_1 з результатами огляду погодився, в поясненнях, зазначених в протоколі, вказав, що випив 50 гр. вина після чого сів за кермо автомобіля;

- безперервного відеозапису правопорушення, що міститься на диску формату DVD-R (а.с.11 конверт), з якого об`єктивно вбачається, що ОСОБА_1 на пропозицію працівника поліції у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», з результатом огляду 1,46 проміле погодився, пояснив, що вживав спиртні напої, пропонував поліцейським винагороду за вирішення на місці питання щодо нескладання протоколу за вчинене порушення. Крім того ОСОБА_1 відповів на вхідний дзвінок та в телефонній розмові повідомляв співрозмовниці Людмилі, що його зупинили працівники поліції та просив прийти на місце зупинки. Будь-яких пояснень чи заперечень з приводу того, що він не керував транспортним засобом, ОСОБА_1 не надавав та не висловлював.

Допитаний в суді апеляційної інстанції працівник поліції ОСОБА_2 пояснив, що під час відпрацювання в селищі Понінка, ними був зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . Від водія було чутно запах алкоголю і останньому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, на що той погодився. Пояснення ОСОБА_1 у протоколі були написані власноручно.

Давши належну оцінку наявним в матеріалах справи та дослідженим судом доказам відповідно до ст.252 КУпАП, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності вищевказаних матеріалів, ОСОБА_1 та його захисником не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються сукупністю досліджених доказів, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1 у графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» власноручно написав, що випив 50 грам вина, після чого сів за кермо та наявним в матеріалах справи відеозаписом.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено судом першої інстанції у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, його особи, ступеня вини та в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчиненню ним нових правопорушень.

За таких обставин з врахуванням цілої низки матеріалів, які в повному обсязі підтверджують вину ОСОБА_1 в порушенні п.2.9 «а» ПДР України, постанова судді є законною і справедливою, а підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Постанову Полонського районного суду Хмельницької області від 01 серпня 2024 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Кушнірука В.М. без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Володимир БАРЧУК