Справа № 587/3449/23
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 квітня 2024 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від ВП № 4 ( м. Суми) Сумського РУП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого , п/в ВМВ 016184,

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 04 грудня 2023 року о 21-22 року ОСОБА_1 в с.Стецьківка по вул. Новоселиця Сумського району керував транспортним засобом ВАЗ 2121 державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився в установленому законом порядку за допомогою газоаналізатора «Драгер 6820», результат якого показав 1,04 %, чим порушив п.п. 2.9 а) ПДР України і скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.. Порушення зафіксовано за допомогою нагрудного відеореєстратора 230300285.
В судовому засіданні захисник Зацепін В.С., оспорюючи протокол про адміністративне правопорушення, зазначив, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, тому безсумнівно і погодився пройти огляд на стан сп`яніння. Жодних доказів саме керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння суду не надано. З долученого працівниками поліції відеозапису вбачається, що автомобіль патрульної поліції наближається до нерухомого автомобіля ВАЗ 2121 д.н.з. НОМЕР_1 . Сам ОСОБА_1 неодноразово зазначив, що сидів в машині, але не керував автомобілем.
Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_2 , дослідивши письмові докази по справі, приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Вимогами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
У відповідності з диспозицією статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідальність водіїв за цією нормою закону настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частина перша статті 130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, що в даному випадку інкримінується ОСОБА_1 ..
Таким чином, в даній ситуації вимагається доведення того, що ОСОБА_1 саме керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Сам по собі факт перебування особи у стані алкогольного сп`яніння не створює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП
На думку суду, в матеріалах справи не знайшло підтвердження того, що ОСОБА_1 , будучи водієм, керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння.
Так, захисник Зацепін В.С. послався на відсутність доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.
З відеозапису з нагрудної камери поліцейського, дослідженого судом, не вбачається наявність беззаперечних доказів керування ОСОБА_1 04.12.2023 р. автомобілем за обставин, зазначених в протоколі серії ААД № 009877 від 04.12.2023. При розмові з працівниками патрульної поліції під час складання протоколу 04.12..2023р. ОСОБА_1 послідовно стверджує, що за кермом автомобіля не перебував, хоча і не заперечував факт вживання спиртних напоїв.
Та обставина, що у працівників поліції були підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, сумнівів не викликає, однак сам факт керування на відеозаписі не зафіксований. Відеозапис починається з моменту, коли автомобіль працівників поліції під`їздить до автомобіля, який перебуває в нерухомому стані і ОСОБА_1 не перебуває в салоні автомобіля. ОСОБА_1 пояснив, що він не керував автомобілем, переконливо пояснивши причину перебування біля автомобіля в с. Стецьківка по вул. Новоселиця Сумського району інтересами його роботи.
Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення сам по собі не може бути визнаний належним доказом керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння з огляду на положення статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.
Наведені вище факти у відповідності до статті 62 Конституції України повинні тлумачитись судом на користь ОСОБА_1 і вони не дають змоги суду однозначно і за «поза розумним сумнівом» оцінити дії останнього, як такі, що містять склад адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.
Відповідно до положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.
Згідно із пунктом 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
За даних обставин суд доходить до висновку, що наявні підстави для закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 130, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
П О С Т А Н О В И В:
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.А. Степаненко