overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/752/7481/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Первушина О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Голосіївського УП ГУ НП у місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 01.08.2024 року, 03.08.2024 року, 08.08.2024 року, 10.08.2024 року, 12.08.2024 року та 14.08.2024 року під час перевірки був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив встановлені судом правила адміністративного нагляду, тобто вчинив адміністративні правопорушення, передбачені статтею 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоч про час і місце його проведення був повідомлений у встановленому законом порядку та про причини своєї неявки суд не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, надходжу до наступних висновків.

Так, про час та місце проведення судового засідання ОСОБА_1 було повідомлено у порядку, передбаченому ст. 277-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом направлення судової повістки за місцем його проживання та смс-сповіщення, однак в судове засідання він не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Крім того, судом було застосовано привід відносно ОСОБА_1 , однак вказаний привід не виконано та явку ОСОБА_1 в судове засідання не забезпечено.

Таким чином, враховуючи те, що судом було вжито можливих заходів для забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також враховуючи вимоги ст. 268 ч. 2 Кодексу України про адміністративні, згідно якої присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, надходжу до висновку про необхідність закриття провадження у даній справі відносно ОСОБА_1 відповідно до ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 268, 283, 284 ч. 1 п. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Первушина
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2024 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого менеджером проектів ТОВ «Архіматика», за ст. 124 КУпАП,

встановив:

09.02.2022 о 19:36 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mazda 3» д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Києві на мосту Патона, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Renault Kangoo» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду, чим порушив вимоги п. 2.3 (б), 13.1 ПДР України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надіслав до суду заяву про закриття провадження у справі на підставі ст.. 38 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними схеми ДТП, даними письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які долучено до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вину доведено повністю.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 09.05.2022, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 124, 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Київського апеляційного суду через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.І. Смик
Справа № 212/8710/24
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 листопада 2024 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Дехта Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ПОЛКУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В МІСТІ КРИВИЙ РІГ УПРАВЛІННЯ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ ДЕПАРТАМЕНТУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, -
04 вересня 2024 року в провадження Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення за ст.185 КУпАП відносно ОСОБА_1 за фактом події, по строку 22 листопада 2024 року.
Справа неодноразово слухалась в судовому засіданні протягом тривалого часу, судом неодноразово вживалися заходи щодо забезпечення явки ОСОБА_1 до суду, шляхом постановлення постанов про привід правопорушника.
Згідно рапортів працівників поліції, доставити ОСОБА_1 до суду не представляється можливим, оскільки за місцем мешкання останній не проживає.
Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
Відповідно до статті 247 КупАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінче ння на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу
Стаття 247 КУпАП чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Після виключення провадження втрачається можливість здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави стверджувати про відсутність у судді необхідності з`ясовувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття справи.
Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП, суддя,
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ознаками статті ст.185 КУпАП, відносно ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р. В. Дехта
Дата документу 16.05.2024Справа № 554/4754/24
Провадження № 3/554/1332/2024
ПОСТАНОВА

16 травня 2024 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Головного управління ДПС у Полтавській області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої головним бухгалтером ПРАТ «ПОЛТАВА-АВТО», ідентифікаційний код , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03 травня 2024 року до Октябрського районного суду м. Полтави з Головного управління ДПС у Полтавській області надійшли дві справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що справи відносно ОСОБА_1 , які надійшли до суду необхідно об`єднати.

Керуючись ст. 36 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справу про адміністративне правопорушення № 554/4749/24 № 3/554/1330/2024 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, справу № 554/4750/24 3/554/1331/2024 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та справу № 554/4754/24 № 3/554/1332/2024 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі № 554/4749/24 № 3/554/1330/2024.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Октябрського

районного суду м. Полтави В. М. Микитенко
Справа № 309/1177/24
Провадження № 3/309/402/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2024 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лук`янова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП /постанова Хустського районного суду від 15.02.2024/,

за ст.173-2 ч.2 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 24 лютого 2024 року, близько 09-20 години, знаходячись в АДРЕСА_2 , вчинив психологічне насильство відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , а саме: виражався нецензурним словами в її адресу та погрожував їй фізичною розправою.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу про адміністративне правопорушення стосовно нього без його участі, свою вину у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП, визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, серії ВАД №041232, від 24 лютого 2024 року; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 24 лютого 2024 року; поясненнями ОСОБА_2 ; довідкою від 24 лютого 2024 року та постановою Хустського районного суду Закарпатської області від 15 лютого 2024 року.

За таких обставин суд констатує, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП, - вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь психологічного характеру /образи, погрози/, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Виходячи з обставин справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суддя вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст.173-2 ч.2 КУпАП України, - у виді штрафу.

Крім того, стягненню з ОСОБА_1 , відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, підлягає судовий збір в розмірі 605грн.60коп., сплату якого передбачено п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.33-35, 40-1, 173-2 ч.2, 283-285, 287, 291 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП України, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 680грн.00коп..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605грн.60коп..

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського Апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Хустського

районного суду: Лук`янова О.В.
Провадження 3/524/4047/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2024 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Малтиз Андрій Вікторович, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.191 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

01.10.2024 року близько 07 годині 30 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи за місцем мешкання АДРЕСА_1 зберігав належну йому мисливську рушницю Breela Astro Black кал. 12 № НОМЕР_2 за межами сейфа, чим порушив вимоги наказу МВС № 622, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.191 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився по невідомій суду причині про дату, час та місце розгляду був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КУпАП України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.191 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВАД № 370848 від 01.10.2024 року, рапортом, поясненнями та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу без оплатного вилучення зброї.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 245, 283,284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1ст.191 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) гривень без оплатного вилучення зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн. Стягувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106;).

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 340 грн.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського Апеляційного суду через Автозаводський районний суд м Кременчука.

Строк пред`явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя Автозаводського районного суду

м. Кременчука Андрій МАЛТИЗ
Справа № 473/17/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

"27" листопада 2024 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Усікова О.В.,

за участю секретаря Матвієць Ю.П.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ; адреса місця перебування: АДРЕСА_2 ,

- за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

13.11.2024 р. до суду, з протоколами ААД №561421 від 26.01.2024, ААД №561247 від 21.12.2023 рокунадійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата та місце його складення, посада, прізвище, ім`я та по батькові особи, яка склала протокол; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; відомості про особу правопорушника; пояснення правопорушника; прізвища, адреси, свідків і потерпілих, якщо вони є; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно з положеннями із ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Судом направлялись ОСОБА_1 судові повістки про виклик до суду на 27.11.2024 р. на 09 год. 00 хв. за вказаною в протоколі адресою: АДРЕСА_1 , але ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Даних про своєчасне сповіщення ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи відносно нього суд не має. Згідно даних «Укрпошти» - адресат відсутній за вказаною адресою, а також за адресою: АДРЕСА_2 . Згідно даних «Укрпошти» - відправлення прибуло до віділення 18.11.2024 р.

ОСОБА_1 було надіслано SMS повідомлення на зазначений в матеріалах справи номер телефону НОМЕР_1 , згідно довідки від 14.11.2024 р. «абонент тимчасово недоступний».

Відтак, можливість сповістити у інший спосіб особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи, відсутня.

Зазначене вище унеможливлює розгляд справи по суті в порядку ст.268 КУпАП, а тому дана справа підлягає поверненню до органу, яким її скеровано до суду, для доопрацювання, а саме для встановлення точного місця проживання (перебування) особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 268, 278, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - повернути для доопрацювання до Управління патрульної поліції в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Усіков
Справа № 517/1555/24
Провадження № 3/517/1182/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2024 рокусмт. Захарівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 2 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Фрунзівського районного суду Одеської області 25.11.2024 року від відділення поліції № 2 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області надійшов протокол серії ВАД № 013829 від 10.11.2024 року та матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 , відповідно до яких остання вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП України. Згідно протоколу 10.11.2024 р. біля 07:00 год. в с. Стоянове по вул. Авангардській Роздільнянського району Одеської області гр. ОСОБА_1 ображав нецензурною лайкою та вдарив декілька разів гр. ОСОБА_2 .. В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину визнав в повному обсязі. Даний факт, також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та доданими матеріалами. На підставі викладеного суд вважає доведену вину гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. При накладенні адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність. Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Керуючись ст.ст. 40-1, 173 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП громадянина ОСОБА_1 та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок - (отримувач: ГУК в Од.обл./смт.Захарівка/22030101,, номер рахунку: UA0015672, код банку МФО: 899998, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)). Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова може бути пред`явлена до виконання на протязі трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Ірина ГОНЧАР
Справа № 453/475/24
№ провадження 3/453/303/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2024 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінський Ю.Є., розглянувши матеріали отримані від Відділення поліції №3 Стрийського РУП ГУНПУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого,

за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 , 17.03.2024 року, приблизно о 15 годині, знаходячись в житловому будинку, що розташований в АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив конфлікт відносно брата ОСОБА_1 , під час якого висловлювався нецензурними словами в його сторону, словесно погрожував фізичною розправою, тим самим вчинив насильство в сім`ї психологічного характеру.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №554603 від 17.03.2024 року; рапортом працівника поліції від 17.03.2024 року; поясненнями ОСОБА_2 від 17.03.2024 року; поясненнями ОСОБА_3 від 17.03.2024 року; поясненнями ОСОБА_4 від 17.03.2024 року; формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 17.03.2024 року; Постановою Сколівського районного суду Львівської області від 20.06.2023 року.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, оскільки він повторно протягом року вчинив домашнє насильство.

Стягнення щодо ОСОБА_1 слід визначити з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи винного, ступення його вини та в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 280, 283 284 КУпАП , -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 (шістсот вісімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.Є. Ясінський