ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1213/24 Справа № 203/4853/23 Суддя у 1-й інстанції - Вусик Є. О. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., за участю: захисника Авраменка А.В.(в режимі відеоконференції), переглянувши апеляційну скаргу останнього, на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2023 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 23 жовтня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік та стягнуто судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

Районним судом встановлено, що водій ОСОБА_1 01.07.2023 року о 21.40 год. в м. Дніпрі по пр. О.Поля, 40, керував транспортним засобом Volkswagen Golf, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком №3428 від 05.07.2023 року, в якому містяться дані акту медичного огляду. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати постанову та закрити провадження за відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушень, так як висновок закладу охорони здоров`я був складений раніше ніж зазначені в протоколі обставини, а також висновок складений не розбірливим почерком, не зазначено лікаря, другий примірник не вручався ОСОБА_1 .. Матеріали не містять даних яким чином проводився огляд. В матеріалах справи відсутні докази факту керування автомобіля. Також протокол був складений з порушенням строків зазначених в ст. 254 КУпАП, без ОСОБА_1 , без роз`яснення йому прав та обов`язків.

Також захисник просить поновити строк, оскільки про наявність постанови ОСОБА_1 дізнався лише 27 березня 2024 року, коли був зупинений працівниками поліції, а рішенням захисник ознайомився 05 квітня 2024 року.

В апеляційному суді захисник підтримав вимоги апеляційної скарги. Зазначив про можливість апеляційного перегляду без участі ОСОБА_1 .

Суд апеляційної інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, законність та обґрунтованість постанови суду, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Перевіряючи клопотання про поновлення строку, то наведені в ньому посилання на поважність причини пропуску строку обгрунтовані, тому термін слід поновити, а апеляційну скаргу розглянути по суті.

Рішення суду першої інстанції про визнання винуватим ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП є законними та обґрунтованими.

У відповідності до ст. ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Районний суд дотримався вказаних вимог закону при розгляді справи.

Вимоги апеляційної скарги про необхідність закриття провадження за відсутності складу правопорушення в діях ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, є безпідставними, а вина підтверджується дослідженими районним судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення в якому викладено обставини правопорушення; висновком закладу охорони здоров`я, яким підтверджується перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Апеляційний суд вважає вказані докази належними, допустимими, які доповнюють одне одного та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Беручи до уваги факт допустимості та належності зазначених доказів, апеляційний суд враховує положення ст. 251 КУпАП, відповідно до якої доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційний суд вважає безпідставними доводи апеляційної скарги про недоведеність факту керування автомобілем ОСОБА_1 , оскільки вони спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення в якому зазначено, що ОСОБА_1 керував автомобілем. Крім цього, згідно протоколу та висновку лікаря ОСОБА_1 за посвідченням водія.

Стосовно доводів апеляційної скарги, що висновок закладу охорони здоров`я був складений ніж зазначені в протоколі обставини, то такі не знайшли свого підтвердження, так як відповідно до протоколу ОСОБА_1 керував автомобілем 01 липня 2023 року приблизно о 21 годині 40 хвилин, а огляд останній проходив у закладі охорони здоров`я 01 липня 2023 року приблизно о 21 годині 50 хвилин. Під час апеляційного перегляду захисник зазначав, що ОСОБА_1 йшов по стоянці, до нього підійшли працівники поліції та повідомили про необхідність пройти огляд на встановлення стану сп`яніння з тих підстав що проводяться спеціальні заходи, однак такі доводи на переконання апеляційного суду є необґрунтовані, так як порядок проходження огляду регульований лише щодо водіїв.

Дійсно протокол про адміністративне правопорушення був складений без участі ОСОБА_1 , однак даний факт був зумовлений тим, що висновок закладу охорони здоров`я був заповнений в іншу дату. Після чого ОСОБА_1 запрошували до управління патрульної поліції, але останній не явився, тому протокол був складений 23 серпня 2023 року.

Стосовно пояснень захисник наданих під час апеляційного перегляду, що огляд був проведений з порушенням, так як не складалося направлення для проходження огляду в заклад охорони здоров`я про що свідчить його відсутність в матеріалах, то такі доводи є безпідставними, оскільки ні нормами КУпАП, ні Інструкцією 07.11.2015 № 1395, не передбачено долучення направлення до протоколу. Таке направлення може бути долучено, але обов`язку такого не має.

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне та обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк захиснику Авраменку А.В. на оскарження постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2023 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік та стягнуто судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп. - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький