єдиний унікальний номер справи 531/933/24
номер провадження 3/531/355/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2024 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Герцов О. М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, уродженця с. Білухівка Карлівського району Полтавської області, громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП,

за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02.04.2024 року о 23:30 годині на вулиці Центральна, 3, с. Верхня Ланна Ланнівської ОТГ Полтавської області ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 21150, державний номерний знак НОМЕР_1 , не дотримав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, не дотримав безпечної дистанції в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ А079.25 д.н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований на узбіччі. Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги пунктів 12.1 та 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

Також, 02.04.2024 року о 23:30 годині на вулиці Центральна, 3, с. Верхня Ланна Ланнівської ОТГ Полтавської області ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 21150, державний номерний знак НОМЕР_1 , скоївши дорожньо-транспортну пригоду, залишив місце ДТП. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.10 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 122-4 КУпАП.

Також, 02.04.2024 року о 23:30 годині на вулиці Центральна, 3, с. Верхня Ланна Ланнівської ОТГ Полтавської області ОСОБА_1 , керував автомобілем ВАЗ 21150, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів та від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, про час дату та місце судового засідання повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши та проаналізувавши усі матеріали справи, докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд прийшов до наступних висновків.

Частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна

Згідно пункту 13.3 Правил дорожнього руху України під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Статтею 122-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно пункту 2.10 а Правил дорожнього руху України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний, негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Згідно рапорта ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, 02.04.2024 року на лінію 102 було отримано повідомлення про ДТП, що сталося близько 23:37 години на вулиці Центральна, 3, с. Верхня Ланна Ланнівської ОТГ Полтавської області.

Як вбачається з постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 1809678 від 03.04.2024 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП за керування автомобілем при відсутності права керування транспортним засобом відповідної категорії, також при цьому не мав при собі реєстраційний документ та транспортний засіб.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД № 678521 від 03.04.2024 року, серії ААД № 015595 від 03.04.2024 року, серії ААД № 678522 від 03.04.2024 року, рапортом, схемою ДТП, направленням та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, поясненнями свідків та правопорушника, а також диском з відеозаписом.

Отже, оцінюючи наявні докази адміністративної справи в їх сукупності, подію та характер адміністративного правопорушення, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності та взаємозв`язку, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124, 122-4, частиною 1 статті 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищевикладене, з метою всебічного та об`єктивного розгляду справ про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 , суд вважає доцільним об`єднати в одне провадження зазначені адміністративні матеріали.

Під час накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП не враховуються.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 36, 40-1, 122-4, 124, 130, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справу 531/933/24 (№ провадження 3/531/355/24) відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, справу 531/34/24 (№ провадження 3/531/356/24) відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та справу № 531/935/24 (№ провадження 3/531/357/24) відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, з присвоєнням номеру справи 531/933/24.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених статтею 124, статтею 122-4 та частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Карлівський районний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. М. Герцов