Провадження № 3/127/6543/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2024 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Кашпрук Г.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 13.08.2024 надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №882691 від 06.08.2024 встановлено, що 06.08.2024 об 11:50 год в м. Вінниці по вул. Стрілецькій, поблизу будинку № 68А, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Toyota Highlander д. н. з. НОМЕР_2 , виїжджаючи зі стоянки, рухаючись заднім ходом, не переконавшись в безпечності маневру для інших учасників дорожнього руху, допустила зіткнення з транспортним засобом Hyundai ix35 д. н. з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.3 б), п. 10.1 та п. 10.9 ПДР України, за що адміністративна відповідальність встановлена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повідомила, що 06.08.2024 в першій половині дня припаркувала свій автомобіль Toyota Highlander д. н. з. НОМЕР_2 на стоянці за адресою: м. Вінниця, вул. Стрілецька, № 68А. Приблизно о 12:00 год, коли намагалась виїхати з паркомісця, переконавшись в безпеці руху за допомогою камери заднього виду, пропустила автомобілі, які рухались по вул. Стрілецькій, після чого відчула удар в задню частину свого автомобіля. Від сили удару її автомобіль розвернуло з паркомісця, а автомобіль, який з нею зіткнувся, зупинився далеко від її транспортного засобу. Вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталася саме з вини водія автомобіля Hyundai ix35 д. н. з. НОМЕР_3 , оскільки останній перевищив дозволену швидкість руху.

Крім того, на підтвердження своїх показань ОСОБА_1 просила суд долучити до матеріалів справи експертний висновок за результатами проведення транспортно-трасологічної експертизи № 2659/24-21 від 09.09.2024, який замовила самостійно. Так, даним висновком встановлено, що з наданих копій матеріалів справи та фото пошкоджень ТЗ, відомостей трасологічних ознак руху автомобіля Toyota Highlander д. н. з. НОМЕР_2 на час здійснення ДТП з автомобілем Hyundai ix35 д. н. з. НОМЕР_3 не встановлено. Тобто, в момент ДТП її автомобіль не рухався.

В судовому засіданні представник іншого учасника ДТП водія автомобіля Hyundai ix35 д. н. з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 адвокат Лисий О.В. підтримав письмові пояснення, надані суду своїм довірителем. Пояснив, що останній в судове засідання не може з`явитися, оскільки є військовослужбовцем.

Так, в своїх письмових поясненнях ОСОБА_2 зазначив, що приблизно об 11:50 год він рухався на власному автомобілі Hyundai ix35 д. н. з. НОМЕР_3 по вул. Стрілецькій в напрямку вул. Батозька. Ділянка дороги від перехрестя із вул. Некрасова до вул. Батозької має односторонній рух та дві смуги руху в одному напрямку. В районі будинку №68А, праворуч по ходу руху розташована «Зона стоянки», відповідно до дорожнього знаку 5.43 ПДР України із додатковою табличкою 7.6.1., що характеризує умови та спеціалізацію стоянки. Ряд водіїв, що припаркувались на даній стоянці, не дотримались вимог даного знаку, в тому числі і водій ОСОБА_1 , а саме припаркували свої автомобілі під певним кутом, а не паралельно краю дороги, як на те вказував дорожній знак. Таким чином, фактично уся задня частина припаркованих там транспортних засобів (в залежності від довжини авто) знаходилась на правій смузі руху, що створювало перешкоду для руху інших учасників дорожнього руху, які фактично були змушені рухатись по лівій смузі руху. У своїх письмових поясненнях ОСОБА_2 також зазначив, що за вказаних обставин, до зіткнення теж був змушений рухався по лівій смузі руху ближче до центру дороги із швидкістю приблизно 40-50 км/год. Крім того повідомив, що попереду нього інших транспортних засобів не було, дорога була вільна. Орієнтовно, правий боковий інтервал між припаркованими авто під час його руху становив 1.5 м. Окрім того, в письмових поясненнях ОСОБА_2 зауважив, що праві колеса його автомобіля під час руху знаходились орієнтовно на дорожній розмітці 1.5 ПДР України. Рухаючись в запланованому напрямку, раптово і-за припаркованого автомобіля Volkswagen д. н. з. НОМЕР_4 , що був припаркований праворуч від авто Toyota, виїхав заднім ходом, перед його автомобілем, на його смугу руху автомобіль Toyota Highlander д. н. з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . Оскільки дії водія ОСОБА_1 були раптові та не передбачувані для нього, не було технічної змоги уникнути зіткнення. Також у письмових поясненнях ОСОБА_2 повідомив, що зіткнення відбулось на його смузі руху із заднім лівим кутом бампера автомобіля Toyota Highlander та правим переднім крилом його автомобіля. Тому, на переконання ОСОБА_2 , саме водійка автомобіля Toyota Highlander в`їхала у передню праву частину його автомобіля. Від удару автомобіль Toyota Highlander відкинуло по ходу руху його автомобіля, частково розвернувши.

Допитаний в судовому засіданні поліцейський батальйону УПП у Вінницькій області ОСОБА_3 суду повідомив, що прибувши на місце ДТП за участі транспортних засобів Toyota Highlander д. н. з. НОМЕР_2 та Hyundai ix35 д. н. з. НОМЕР_3 протоколи за ст. 124 КУпАП склали відносно обох водіїв. Що стосується безпосередньо дій водія автомобіля Toyota Highlander д. н. з. НОМЕР_2 , то остання, як і безліч інших водіїв, з порушенням ПДР припаркувала свій автомобіль по вул. Стрілецькій, поблизу будинку № 68А. А саме, дана ділянка дороги має односторонній рух та дві смуги руху в одному напрямку. В районі будинку №68А, праворуч по ходу руху розташована «Зона стоянки», відповідно до знаку 5.43 ПДР України із додатковою табличкою 7.6.1., що характеризує умови та спеціалізацію стоянки. Водій ОСОБА_1 припаркувала свій автомобіль не дотримавшись вимог даного знаку, тобто під певним кутом, а не паралельно краю дороги. Відтак задні частини припаркованих таким чином транспортних засобів, в залежності від їх габаритів, виступали на проїзну частину, таким чином створюючи перешкоду для руху транспортним засобам, які рухались по цих смугах руху.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, врахувавши письмові пояснення іншого учасника ДТП, показання допитаного судом працівника патрульної поліції, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За змістом п. 2.3 б) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з п. 10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

5.43 Позначає початок зони, де дозволено стоянку на проїзній частині або вздовж проїзної частини за умови, що зазначаються на знакові або додаткових табличках під ним. Знак 5.43 з однією з табличок 7.6.1-7.6.7 позначає спосіб поставлення автомобіля. Табличка 7.6.1, використовується для постановки транспортних засобів на стоянку паралельно до проїжджої частини без використання тротуару. У вказаний на табличці спосіб можна ставити всі транспортні засоби.

Стаття 124 КУпАП визначає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 наявні ознаки порушення вимог п. 2.3 б), п. 10.1 та п. 10.9 ПДР України, що підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями водія автомобіля Hyundai ix35 д. н. з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 , показаннями допитаного в судовому засіданні в якості свідка працівника патрульної поліції ОСОБА_3 та показаннями самої ОСОБА_1 , яка визнала, що припаркувала свій автомобіль, так як і більшість припаркованих там автомобілів, з порушенням вказівних знаків постановки транспортного засобу на стоянку.

Відтак, дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до загальних положень ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення судом враховані положення ст. 33 КУпАП, обставини адміністративної справи, те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, суд приймає до уваги те, що ОСОБА_1 порушила правила дорожнього руху, тому враховуючи обставини скоєного ДТП та їх наслідки, на думку суду необхідним та достатнім буде застосування відносно неї адміністративного стягнення у виді штрафу, визначеного санкцією статті 124 КУПАП.

Також з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 605 грн 60 коп., сплата якого передбачена п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 245, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: