КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження № 33/824/5147/2023 Доповідач в суді апеляційної інстанції - Яворський М.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Яворського М.А., за участю секретаря судового засідання Русан А.М.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2024 року щодо притягнення :

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання (перебування) - АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 826832 від 10 вересня 2024 року, 10 вересня 2024 року о 12 год. 44 хв. в м. Києві на вул. Електротехнічна, 2-Б, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Skoda» д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджаючи із заїзду з ринку «Глорія» на вул. Електротехнічна, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими правилами ПДР, повинен був дати дорогу транспортному засобу «Toyota» д.н.з. НОМЕР_2 , який наближався до нього з правого боку, та скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.п. 2.3-Б, 10.11 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2024 року було закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішення, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яку мотивовано тим, що постанова суду першої інстанції не відповідає обставинам справи. Вказано, що суд не зрозумів дорожню обстановку, умов та обставин за яких трапилось ДТП.

Таким чином, апелянт вважає, що суд першої інстанції належним чином не оцінив докази, які містяться в матеріалах справи та які доводять наявність вини ОСОБА_2 у вчинення даної ДТП.

Суд не зміг розібратися з обставинами за яких трапилось ДТП, сприяло надання завідомо неправдивих показань ОСОБА_2 неправдиві відомості легко спростовуються за допомогою схеми ДТП, супутникової карти місця ДТП та карти з maps.visicom.ua.

Вказує, що оскільки його автомобіль був праворуч, при зустрічному роз`їзді, то мав перевагу в русі.

3 огляду на схему ДТП (а саме напрямок руху транспортних засобів перед зіткненням), протоколу про адміністративне правопорушення, пояснень учасників ДТП, а також зроблених на місці ДТП знімків, зрозуміло, що автомобіль особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_2 ) розмішений лівіше автомобіля потерпілого ( ОСОБА_1 ), що свідчить про те, що останній наближався до нього з правого боку, і траєкторії їх руху перетнулися, при цьому будь-яких дорожніх знаків чи світлофорів, що регулювали б рух на даному відрізку дороги не було.

Таким чином, у інспектора БЗС ДПП в м. Києві були всі підстави стверджувати, що ОСОБА_2 не надав перевагу транспорту при перетині траєкторій руху відповідних транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.11 ПДР, де вказується: у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 просить скасувати постанову Деснянського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2024 року та ухвалити нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_2 .

При апеляційному розгляді справи представник ОСОБА_1 - адвокат Лой О.М. підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

При апеляційному розгляді справи ОСОБА_2 заперечив щодо доводів, викладених в апеляційній скарзі, просив залишити її без задоволення, а оскаржувану постанову суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників справи, які з`явились на розгляд до суду апеляційної інстанції, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями статті 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого статтею 124 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин і доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення у даній справі мотивував своє рішення тим, що протокол не містить в собі відомостей про свідків, а з письмових пояснень водія автомобіля «Toyota» ОСОБА_1 не вбачається логічності руху його автомобіля, оскільки ним не зазначено куди саме він рухався. Крім того, оглянувши схему ДТП, на якій зафіксовано місце зіткнення автомобілів, однак не зазначена вся обстановка проїзної частини, суд першої інстанції дійшов висновку, що в даній дорожній обстановці в діях водія ОСОБА_2 відсутній склад порушення п.п. 2.3Б, 10.11 ПДР України.

Апеляційний суд не може погодитись із вказаним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 826832 від 10 вересня 2024 року, 10 вересня 2024 року о 12 год. 44 хв. в м. Києві на вул. Електротехнічна, 2-Б, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Skoda» д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджаючи із заїзду з ринку «Глорія» на вул. Електротехнічна, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими правилами ПДР, повинен був дати дорогу транспортному засобу «Toyota» д.н.з. НОМЕР_2 , який наближався до нього з правого боку, та скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.п. 2.3-Б, 10.11 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. (а.с.2).

В матеріалах справи міститься також схема місця ДТП, яка сталася 10 вересня 2024 року, складена працівниками патрульної поліції, яка містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі, на зворотному боці схеми зазначено характеризуючі дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження (а.с.3).

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 від 10 вересня 2024 року зазначено, що 10 вересня 2024 року о 12 год. 44 хв. він керуючи автомобілем «Toyota», реєстраційний номер НОМЕР_2 , виїжджав на вул. Електриків зі сторони ринку «Глорія» (Троєщинський ринок) на зелене світло світлофора і зіткнувся з автомобілем «Skoda» д.н.з. НОМЕР_1 , який виїхав із заїзду на вказаний ринок, порушуючи правила ПДР, перешкода справа, не надавши перевагу у русі. (а.с.4).

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 від 10 вересня 2024 року зазначено, що він керуючи автомобілем «Skоda», д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Електротехнічній зі сторони ринку Троєщина в сторону по вул. Електротехнічній, виїхав на головну дорогу і поїхав прямо, йому на зустріч з правої сторони на великій швидкості виїхала машина «Toyota», чорного кольору номерний знак НОМЕР_2 . Він встиг зупинитись. Вважав, що водій автомобіля їхав на червоний сигнал світлофора, такий висновок він зробив, оскільки крім нього ще їхали авто в його напрямку. Автомобіль «Toyota» не гальмувала і зупинилась тільки після удару об його авто. З ним в автомобілі перебувала його дружина. (а.с.5).

Крім того, апелянтом було також надано фотографії з місця ДТП за участі автомобілів «Skоda» реєстраційний номер НОМЕР_1 та «Toyota», реєстраційний номер НОМЕР_2 . Із вказаного фото вбачається, що саме автомобіль «Skоda» реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким на час ДТП керував ОСОБА_2 здійснив зіткнення із автомобілем «Toyota», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , що фактично узгоджується із поясненнями викладеними останнім дану працівнику поліції при оформленні ДТП та обставинами зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення.

Пунктом 2.3. б) ПДР передбачено, що водій повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.11 ПДР України у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.

Відповідно до положень статті 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Суд першої інстанції, при ухвалення оскаржуваного судового рішення, керувався тим, що матеріали справи не містять беззаперечних доказів вини водія ОСОБА_2 .

Однак, системний аналіз матеріалів справи, що відображено на схемі ДТП дає підстави для висновку, що водій автомобіля ««Skоda» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , який виїхав від ринку «Глорія» зі сторони заїзду на вул. Електротехнічну і повернув праворуч по ній же, тобто виїздив з боку заїзду на ринок «Глорія», в цей час не дав дорогу автомобілю «Toyota», реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 .

Таким чином з огляду на схему ДТП, протоколу про адміністративне правопорушення, пояснення учасників ДТП, а також зроблених на фотознімків, апеляційний суд приходить до висновку, що автомобіль особи, яка притягується до адміністративної відповідальності розміщений лівіше автомобіля потерпілого, що вказує на те, що ОСОБА_2 наближався з правого боку, а траєкторія їх руху перетнулась.

Також суд враховує характер пошкоджень транспортних засобів, які були отримані в результаті даного ДТП.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд доходить висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Отже, постанову Деснянського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2024 року про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 необхідно скасувати у повному об`ємі та прийняти нову постанову.

Відповідно до положень статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Як вбачається із адміністративних матеріалів справи, правопорушення вчинене ОСОБА_2 10 вересня 2023 року, протокол про адміністративне правопорушення щодо нього складено також 10 вересня 2023 року.

Таким чином, станом на 25 листопада 2024 року строк накладення адміністративного стягнення ще не сплив, а тому до ОСОБА_2 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до положень п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особа має сплатити судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, з ОСОБА_2 слід стягнути судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись положеннями статті 294 КУпАП, Київський апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Деснянського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2024 року скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду М.А.Яворський