overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 216/5747/24
провадження 3/216/3022/24
ПОСТАНОВА

іменем України

20 вересня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є громадянкою України, офіційно не працевлаштована, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

22 липня 2024 року, об 12 годині 00 хвилин біля буд. 1 по пл. Визволення в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Асадова Кінавас ОСОБА_2 здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування: 5 кг огірків, 3 кг груші, 10 кг персиків, 2 кг слив.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнала повністю, не заперечував проти обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, у скоєному щиро розкаялась.

Адміністративним порушенням відповідно до ч. 1 ст. 160 КУпАП визначається торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, складеного правомочною посадовою особою у встановленому законом порядку, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , а також її поясненнями наданими у судовому засіданні.

За таких обставин, оцінивши наведені докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, та про доведеність її вини.

Однак, положенням ст. 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи малозначність вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, його особу, а саме: раніше до адміністративної відповідальності не притягалась, щиро розкаялась у вчиненому, та обставини вчинення адміністративного правопорушення вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.7, 22, 33, 34, 245 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КУпАП за малозначності вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Речові докази: 5 кг огірків, 3 кг груш, 10 кг персиків, 2 кг слив, що зберігаються за розпискою у ОСОБА_1 повернути їй.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.В. Бутенко
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/6712/24
пр. № 3/759/2586/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого журналістом телеканалу «1+1», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 23.03.2024 серії ААД №866815, ОСОБА_1 23.03.2024 року о 08 год. 20 хв. в м. Києві по вул. Кільцева дорога 54, керуючи транспортним засобом «КІА», д.н.з. НОМЕР_1 , перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, чим створив аварійну ситуацію водію транспортного засобу «Тойота», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку різко змінив напрямок руху та здійснив наїзд на металеву стрічку (відбійник). При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Водій ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 10.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому правопорушенні визнав.

Дослідивши матеріали справи, в тому числі пояснення учасників ДТП, співставивши зі схемою ДТП, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться порушення п. 10.1 ПДР і його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена повністю.

Визначаючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного, а також усі обставини справи у їх сукупності та співставленні.

Керуючись ст.ст. 33, 34 40-1, 124, 221, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу розміром 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят ) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605, 60 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя О.М. Журибеда
Справа 362/4954/24
Провадження 3/362/2364/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.09.2024 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича О.В. розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2

за частиною 1 статі 173-2 КУпАП і

встановив:

ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, до суду не прибув, про причини неприбуття не повідомив.

28 червня 2024 року о 16:50, за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство відносно батька ОСОБА_2 , а саме словесно ображав нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим міг завдати шкоду психічному та фізичному здоров`ю потерпілого, тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене частиною 1 статті 173-2 КУпАП.

Його винність повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом прийняття заяви паро вчинене кримінальне правопорушення. витягом з єдиного обліку, протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями потерпілого та іншими матеріалами справи.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суд не встановив.

Зважаючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, суд уважає, що на нього належить накласти стягнення у виді штрафу, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання та є необхідним для запобігання вчинення нових правопорушень.

В порядку статті 40-1 КУпАП з правопорушника належить стягнути судовий збір.

Керуючись статтями 33-35, 40-1, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

1. Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги й може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення. Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови, а в разі її оскарження - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в зазначений строк постанова надсилається для примусового виконання і з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень. Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня набрання нею законної сили.

Суддя О.В. Попович
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/315/24
Провадження № 3/670/222/24
ПОСТАНОВА

02 травня2024 року селище Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Мамаєв В.А., розглянувши матеріали, які надійшли із сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 3 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

10.04.2024 року до Віньковецького районного суду Хмельницької області надійшли матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 670/315/24, провадження № 3/670/222/24). Крім того, 12.04.2024 року до Віньковецького районного суду Хмельницької області надійшли матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП (справа № 670/329/24, провадження № 3/670/233/24). У вказаних справах згідно протоколів автоматизованою розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею визначено суддю Мамаєва В.А.

З аналізу ст. 36 КУпАП вбачається, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень справа може розглядатися однією посадовою особою, тому суддя вважає, що справи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП можуть бути об`єднані в одне провадження, а об`єднаній справі присвоїти № 670/315/24.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 670/315/24), ч. 5 ст. 126 КУпАП (справа № 670/329/24) об`єднати в одне провадження та об`єднаній справі присвоїти № 670/315/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Мамаєв
Справа № 442/9237/24
Провадження №3/442/2669/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 листопада 2024 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Нагірна О.Б., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

29.10.2024 о 16.41 год. в м. Стебник на перехресті нерівнозначних доріг: вул. Грушевського, вул. Винниченка, вул. Володимира Великого, вул. Чорновола водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем „Peugeot 508 н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі не дала дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі, в результаті чого сталось зіткнення з автомобілем „Mitsubishi Outlander н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, пошкоджено електроопору, завдано матеріальної шкоди, травмованих немає, чим порушив вимоги п. 16.11 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала.

Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Стаття 124 КупАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД № 918877, схемою місця ДТП, поясненнями.

Отже в діях ОСОБА_1 в становлено ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, оскільки, він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

З врахуванням особи правопорушника, характеру вчиненого правопорушення, обтяжуючих та пом`якшуючих обставини, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір.

Керуючись ст. ст.124, 283, 284 КУпАП України, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 50-ти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. в дохід держави.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому даної постанови, а в разі її оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова надсилається для примусового виконання, а штраф стягується у подвійному розмірі.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Нагірна О.Б.
Справа № 456/1217/24
Провадження № 3/456/767/2024
ПОСТАНОВА

іменем України

16 квітня 2024 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С. С. , розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

- за ст. 185 КУпАП,

встановив:

17.02.2024 року о 21 год. 20 хв. ОСОБА_1 не виконав неодноразове законне розпорядження працівників поліції про припинення правопорушення, шарпав їх за форменний одяг, поводив себе зухвало, висловлювався в сторону працівників поліції нецензурною лайкою.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст.245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доводиться наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 373928 від 17.02.2024, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 17.02.2024, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 17.02.2024, протоколом про адміністративне затримання АА №146982 від 17.02.2024, рапортами поліцейських Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області В.Давидова та Р.Гайдука від 17.02.2024, відеозаписом на СD-R диску, долученого до матеріалів справи.

Проаналізувавши матеріали справи, вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого адміністративного правопорушення, особи правопорушника вважаю, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 40-1 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним і призначити адміністративне стягнення за ст. 185 КУпАП у виді штрафу в розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136 грн. (сто тридцять шість гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя С. С. Сас
Справа № 559/1550/24
Номер провадження 3/559/920/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2024 року м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від ВОНС в Дубенському районі УПП в Рівненській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_1 , від 27.10.2012 року, виданий Дубенським РВ УДМС України в Рівненській області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, притягався до адміністративної відповідальності,-

в с т а н о в и л а:

в моє провадження 03.05.2024 надійшов матеріал за протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 237969 відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.178 КУпАП.

Частиною 2 статті 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Частиною 2 ст. 277 КУпАП встановлено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.178 КУпАП розглядаються протягом доби.

Частиною 2 ст. 268 КУпАП встановлено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 178 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідпльності є обов`зковою.

Встановлено, що в день надходження справи до суду 03.05.2024 шляхом надсилання її поштовим відправленням, працівниками поліції не забезпечену явку ОСОБА_1 в судове засідання, повідомлений про дату та час розгляду справи на 02.05.2024 о 10:00 год, однак самі матеріали надійшли до суду 03.05.2024, заяви чи клопотання про розгляд справи без його участі не подав.

Враховуючи викладене, вважаю неможливим розгляд справи по суті, а тому роблю висновок про необхідність повернення адміністративного матеріалу до ВОНС в Дубенському районі УПП в Рівненській області ДПП для доопрацювання.

Керуючись ст. 7, ч.3 ст.178, 256, 268, 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП повернути до ВОНС в Дубенському районі УПП в Рівненській області ДПП для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Жуковська О.Ю.
Провадження № 3/369/8484/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.11.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу, що надійшла з ВП № 1 Обухівського РУП ГУНП у Київській області, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

03.09.2024 року о 13.40 водій ОСОБА_2 , керував автомобілем «Chevrolet Lacetti», р/н НОМЕР_2 , по вул. Шевченка, 11 в с. Хотів Обухівського району Київської області, під час паркування не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Ford Focus», р/н НОМЕР_3 ; при зіткненні транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_3 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні водій ОСОБА_3 вину у порушенні ПДР визнав, також його вина доводиться поясненням іншого учасника ДТП ОСОБА_4 та схемою місця ДТП.

Отже, роблю висновок, що дії водія ОСОБА_3 відповідають складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за вчинене на нього доцільно накласти адміністративне стягнення штраф.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, -

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ААД № 789746 від 03.09.2024 року) та накласти на нього адміністративне стягнення штраф у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф вноситься порушником в установу банку України, документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, вказаного вище, надсилається порушником до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

У разі примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО
ПОСТАНОВА

24.04.2024 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянув матеріали, які надійшли від Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

На розгляді Жмеринського міськрайонного суду перебуває адміністративна справа щодо вчинення 25.02.2024 року ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

В судове засідання за його викликом ОСОБА_1 наразі не з`явився, про поважність причин власної неявки суду не повідомив.

За змістом ч.2 ст.268 КупАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені серед інших ст.44 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Згідно вимог ч.3 ст.268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик судді місцевого суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.221, 268, 283, 284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , піддати приводу органом Національної поліції до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області на 09 годин 00 хвилин 07.05.2024 року.

Копію постанови направити для виконання Жмеринському РВП ГУНП у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.