П О С Т А Н О В А

іменем України

02 травня 2024 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВП № 2 Чугуївського РУП ГУ НП в Харківській області Калгана П. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 094932 від 21.04.2024 р. ОСОБА_1 ставиться в вину вчинення адміністративного правопорушення за наступних обставин:

21.04.2024 р., о 19 год 45 хв, знаходячись на вул. Центральній в с. Борова, Чугуївський район, Харківська область, виражався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 .

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений.

Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутньою на засіданні. Ця можливість випливає із об`єкта і цілі статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки здійснення прав, гарантованих статтею 6 Конвенції, передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і співставити їх з матеріалами судової справи.

З урахуванням викладеного, а також враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя дійшов висновку про наявність підстав для розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступного висновку.

Згідно зі статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням.

Відповідно до статті 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 094932 від 21.04.2024 р., даними рапорту від 21.04.2024 р., заявою та поясненнями ОСОБА_2 , довідкою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності (а.с. 1-5)

Аналізуючи досліджені докази та оцінюючи встановлені обставини у їх сукупності, дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за статтею 173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням вищевикладеного, дійшов висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір.

Керуючись статтями 32, 33-35, 40-1, частиною 2 статті 173-2, 221, 282, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

На ОСОБА_1 накласти за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 119 (сто дев`ятнадцять) гривень, які перерахувати на рахунок UA0020603, отримувач: Зміївська міська ТГ ГУК Харківська обл./МТГ Зміїв/21081100, код ОКПО 37874947, Казначейство України, код класифікації доходів бюджету 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп., які перерахувати на рахунок отримувача UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Строк сплати штрафу не пізніш як через 15 днів з дня отримання копії постанови.

На постанову може бути подана апеляція до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: