П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2024 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду міста Києва Казмиренко Л.В., розглянувши справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції у місті Києві відділу адміністративної практики Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

03.08.2024 року, о 23 год. 35 хв., в м. Київ, вул. Електриків, 25-Ж, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «HYINDAI SONATA», н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Drager ALCOTEST 7510 ARMF0276», результат огляду 1,64‰.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП як керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Кузьмічов О.Д. зазначив, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнає. Зазначив, що відеозапис є неналежним доказом, оскільки не містить усієї події 03.08.2024 року за участю гр. ОСОБА_1 , відео розпочинається коли автомобіль вже стоїть. Порушена безперервність відеозйомки. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 642340 містить виправлення, які здійснені вже після підписання ОСОБА_1 протоколу: «Оболонському» закреслено та написано «Поділ.», в той час як у копії протоколу, що надана ОСОБА_1 такого виправлення немає. Просив визнати протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 642340 неналежним та недопустимим доказом. Також вказав на те, що ОСОБА_1 не погодився з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння, однак поліцейські йому не запропонували проїхати до лікаря-нарколога.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Кузьмічова О.Д., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оглянувши відеозапис з нагрудної камери поліцейського, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 2.9 А ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.

Досліджений відеозапис з нагрудної відеокамери працівників поліції відображає із достатньою повнотою обставини, за яких патрульні, у відповідності до встановленого законом порядку, пропонували ОСОБА_1 після зупинки транспортного засобу пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допопогою приладу "Драгер" або в медичному закладі.

З відео даних, зафіксованих на диск з нагрудної камери поліцейського, який приєднаний до матеріалів справи та оглянутий судом, вбачається, що після зупинки транспортного засобу працівники поліції в ході спілкування з водієм гр. ОСОБА_1 виявили ознаки алкогольного сп`яніння, та декілька разів пропонували пройти огляд на місці або у лікаря-нарколога, на що останній погодився пройти огляд на місці. Результат приладу «Драгер» - 1,64%

Огляд ОСОБА_1 проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager ALCOTEST 7510» прилад №ARMF0276, результат огляду 1.64‰.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП встановлена та підтверджується також наявними у матеріалах справи про адміністративне правопорушення доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 642340 від 03.08.2024 року, Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, за яким проведений огляд у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Результат огляду - 1.64‰, Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, даними постанови про притягнення ОСОБА_1 за порушення ПДР, а саме ч.1 ст. 121 КУпАП та оглянутим відеозаписом, зафіксованим на диск з нагрудної камери поліцейського.

Статтею 254 КУпАП встановлено, що основним документом, який фіксує юридичний факт адміністративного правопорушення, є протокол, вимоги до змісту якого встановлені статтею 256 цього Кодексу.

Відповідно до вимог указаної статті у протоколі про адміністративне правопорушення мають бути зазначені, зокрема: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 642340 від 03.08.2024 року, місцем вчинення адміністративного правопорушення значиться м. Київ, вул. Електриків, 25-Ж.

Вказана адреса територіально відносяться до Подільського району м.Києва.

Клопотання сторони захисту про повернення протоколу про адміністративне правопорушення у зв`язку з непідсудністю його Подільському районному суду м. Києва, а також визнання протоколу неналежним та недопустимим доказом, суд визнає неспроможними та такими, що не є підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не погодився з результатом огляду, проведеним на місці зупинки транспортного засобу не знайшли свого підтвердження, з відеозапису вбачається, що працівники поліції йому неодноразово пропонувати проїхати до лікаря нарколога, в подальшому ОСОБА_1 не вказував про те, що не погоджується з результатом огляду, в Акті на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alcotest» в графі "З результатом згоден" поставив свій підпис та прізвище.

Що ж до посилань адвоката на не безперервність відеозапису, то як слідує з долученого до протоколу відеозапису місця події він має чітку і логічну послідовність подій, що мали місце під час зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , хід спілкування співробітників поліції із водієм, на ньому чітко зафіксовано неодноразова пропозиція працівників поліції пройти огляд на місці зупинки або у лікаря-нарколога, на що останній погодився пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, тобто всі події, що стосуються безпосередньо складу ст. 130 КУпАП та, зокрема, огляд на стан сп`яніння зафіксований на відео, що є не має розриву у часі.

У рішенні по справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

З урахуванням наведених обставин у їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладає стягнення в межах санкції даної статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно Закону України "Про судовий збір" до стягнення із ОСОБА_1 підлягає судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

На підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП, керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 грн. 00 коп. (сімнадцять тисяч грн. 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. (шістсот п`ять грн. 60 коп.).

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя Л. В. Казмиренко