Провадження 3/127/8926/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 51 КУпАП.

07.11.2024 ПОГ СВГ відділення поліції № 1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області майором поліції Кременчуком М.М. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 152469. З даного протоколу вбачається, що «22.02.2024 о 17 год. 40 хв. за адресою: м. Вінниця, вул. Келецька, буд. 66, у магазині «Аврора» громадянка ОСОБА_1 скоїла дрібну крадіжку побутових та продовольчих товарів на суму 1 260, 00 гривень». Тим самим ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 51 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнала та щиро розкаялась.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 КУпАП дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тягнуть за собою настання адміністративної відповідальності.

Об`єктивна сторона правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 51 КУпАП, полягає у вчиненні, зокрема крадіжки (таємного викрадення чужого майна).

Таємним визнається таке викрадення, здійснюючи яке винна особа вважає, що робить це непомітно для потерпілих чи інших осіб.

Суб`єктивна сторона інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення характеризується прямим умислом та корисливою метою.

Судом встановлено, що 22.02.2024 о 17 год. 40 хв. у магазині «Аврора» за адресою: м. Вінниця, вул. Келецька, буд. 66, у якому здійснює діяльність ТОВ «Вигідна покупка», ОСОБА_1 здійснила крадіжку побутових та продовольчих товарів загальною вартістю 1 260, 00 гривень.

Вищевказані дії ОСОБА_1 органом досудового розслідування були кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02.10.2024 у справі № 127/14029/24, яка набрала законної сили 10.10.2024, кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.02.2024 за № 0000097 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, закрито на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Судом встановлено, що діяння ОСОБА_1 має ознаки адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 51 КУпАП, оскільки вартість викраденого майна на момент вчинення правопорушення становила 1 260, 00 гривень, що перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян (1 514, 00 гривень * 0,5 = 757, 00 гривень)

Також судом встановлено, що ОСОБА_1 , вчиняючи вищевказані дії, діяла умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, свідомо допускала настання їх шкідливих наслідків, але легковажно розраховувала на їх відвернення.

Отже, дії ОСОБА_1 за вищевстановленим фактом охоплюються складом адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Судом прийнято до уваги, що у відповідності до положень ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов до переконання в тому, що ОСОБА_1 винна у скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 51 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 152469 від 08.11.2024, усними поясненнями ОСОБА_1 наданими в судовому засіданні, а також іншими матеріалами справи.

Санкція ч. 2 ст. 51 КУпАП передбачає альтернативний вид адміністративного стягнення. Тому, вирішуючи який саме вид адміністративного стягнення слід застосувати до правопорушника, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення має на меті не тільки кару, а й виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, і запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, а при його призначенні, згідно із ст. 33 КУпАП, суд повинен ураховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Особі, яка вчинила адміністративне правопорушення, має бути призначено стягнення, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових правопорушень. Відповідно до принципів співмірності та індивідуалізації покарання за своїм видом та розміром повинно бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій.

ОСОБА_1 повідомлено, що на її утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

З матеріалів справи вбачається відшкодування ОСОБА_1 завданої шкоди ТОВ «Вигідна покупка» у повному обсязі.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

У свою чергу справедливість, як одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Зазвичай справедливість розглядають як властивість права, виражену, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому правопорушенню.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, забезпечуючи при цьому належну рівновагу, тобто пропорційність між метою судового рішення та його негативними наслідками для прав, свобод та інтересів осіб, суд прийшов до переконання за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП, у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Суд прийшов до висновку, що у даній справі таке стягнення є необхідним та достатнім.

Відповідно до ч. 1 ст. 401 КУпАП і п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605, 60 гривень.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 9, 23, 24, 33-36, 38, ч. 1 ст. 401, ч. 2 ст. 51, ст.ст. 221, 251, 268, 277, 280, 283-285, 287-289, 294, 3211, 3212 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 51 КУпАП, та стягнути з неї штраф в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок на користь держави..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, у порядку якого з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові про стягнення штрафу, та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

ОСОБА_1 : ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; місце проживання зареєстроване у встановленому законом порядку: АДРЕСА_1 .

Суддя: