ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4344/24
провадження № 3/753/1983/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, студента, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

21.02.2024 року о 19 год. 41 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Деу Ланос» д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті вул. Харківське шосе - вул. Тростянецька в м. Києві, в порушення п. 3.2 ПДР, рухаючись на дозволений зелений сигнал світлофору, не надав перевагу в русі автомобілю «Екстреної медичної допомоги» «Фольксваген Крафтер» д.н.з. НОМЕР_2 з ввімкненими проблисковими маячками синього кольору, що призвело до зіткнення та пошкодження транспортних засобів.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що він рухався на своєму автомобілі по вул. Тростянецькій в напрямку вул. Ялтинської в м. Києві у крайній правій смузі, виїжджав на перехрестя на дозволений зелений сигнал світлофору, а водій «швидкої медичної допомоги» виїхав на перехрестя на червоний сигнал світлофору, чим порушив ПДР. ОСОБА_1 зазначив. Що він не бачив автомобіль швидкої медичної допомоги, оскільки ліворуч від нього стояв автобус, також він не чув звуковий сигнал з яким рухався автомобіль швидкої медичної допомоги. Також ОСОБА_1 вказав, що він керував автомобілем без посвідчення водія, якого у нього взагалі немає і він не навчався у автошколі та не отримував відповідне посвідчення водія.

Судом допитаний водій швидкої медично допомоги ОСОБА_2 , який суду пояснив, що він рухався по вул. Харківське шосе в напрямку Київської міської лікарні, що знаходиться на вул. Харківське шосе, 121 з ввімкненими проблисковими маячками синього кольору та звуковим сигналом, оскільки транспортував тяжко хворого пацієнта у лікарню. Переконавшись, що всі водії зупинилися і надають йому дорогу, він виїхав на перехрестя на червоний сигнал світлофору, проїхавши дві смуги, потім трамвайні колії, виїхавши на другу частину перехрестя, і майже закінчуючи його проїзд, сталося зіткнення з автомобілем «Деу Ланос», який рухався у крайній правій смузі і не надав автомобілю швидкої медичної допомоги перевагу.

За клопотанням ОСОБА_1 допитані свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які були на місці події.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що вона працює поруч, де сталося зіткнення автомобіля швидкої медичної допомоги та «Деу Ланос». Вона виходила з роботи і почула звук зіткнення транспортних засобів, побачила потім, що у автомобіля «Деу Ланос» значні пошкодження. Свідок вказала, що сам момент зіткнення вона не бачила, а чула лише звук. Вона вважає, що ОСОБА_5 не бачив автомобіль швидкої медичної допомоги, а тому і не надав його дорогу. Звук сирени вона почула після зіткнення.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що вона в момент ДТП ішла по тротуару і почула звук зіткнення (хлопок), після чого вона почула звук сирени. Вона бачила, що автомобіль швидкої медичної допомоги їхав із ввімкненими синіми проблисковими маячками. Сам момент зіткнення вона не бачила.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та дослідивши матеріали справи у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення та об`єктивно встановлено в судовому засіданні, водій ОСОБА_1 , 21.02.2024 р. о 19-41 год., керуючи автомобілем «Деу Ланос» д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті вул. Харківське шосе - вул. Тростянецька в м. Києві, в порушення п. 3.2 ПДР, рухаючись на дозволений зелений сигнал світлофору, не надав перевагу в русі автомобілю «Екстреної медичної допомоги» «Фольксваген Крафтер» д.н.з. НОМЕР_2 з ввімкненими проблисковими маячками синього кольору, що призвело до зіткнення та пошкодження транспортних засобів.

Вказане повністю узгоджується з даними, що зафіксовані на схемі ДТП, та поясненнями потерпілого та свідків, які в суді підтвердили, що автомобіль швидкої медичної допомоги рухався із ввімкненими синіми проблисковими маячками.

Щодо доводів ОСОБА_1 , що в даній ДТП винен водій автомобіля швидкої медичної допомоги, оскільки рухався на заборонений червоний сигнал світлофору, суд вважає такими, що не заслуговують на увагу та повністю спростовуються поясненями водія швикдої медичної допомоги ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4 та вимогами п. 3.2 ПДР.

Відповідно до п. 3.2 ПДР у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).

Враховуючи викладене, обставини справи та аналізуючи всі докази в їх сукупності суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в порушенні п. 3.2 ПДР України та наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та вважає за необхідне застосувати нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 гривень 60 копійок.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя