Єдиний унікальний номер: 378/289/24
Провадження № 3/378/122/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2024 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М., за участю захисника ОСОБА_1 Коробань А. В. розглянувши матеріали, які надійшли від полку патрульної поліції у місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , непрацюючої, за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19.04.2024 о 00 годині 30 хвилин на 134 + 900 м км автодороги М-05 Київ - Одеса, керуючи автомобілем FORD MUSTANG, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не зреагувала на її зміну, не вибрала безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати. врезультаті чого втратила контроль над керуванням, після чого здійснила зіткнення з автомобілем MAN TGX 18.440, державний реєстраційний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила п.п. 2.3 «б», 12.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала, пояснивши, що 19.04.2024, близько 00 години 30 хвилин, коли почала обгін автомобіля МАН (фури) з лівої сторони та проїхала половину вантажівки, побачивши, що водій фури починає з`їжджати на її полосу, взяла ліворуч і з`їхала на розділову смугу і через погані умови не впоралась з керуванням, її автомобіль вдарився спочатку в лівий відбійник, потім його розвернуло перед фурою та її автомобіль вдарився в правий відбійник та після цього відбулось зіткнення з передньою правою частиною фури (а. с. 4).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , її захисника Коробань А. В., суд приходить до наступного.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Правопорушення згідно ст. 124 КУпАП - це порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно п. 2.3 «б» ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Відповідно п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Проте, вимоги вказаних пунктів ПДР ОСОБА_1 дотримано не було.

Винуватість ОСОБА_1 у порушенні п.п. 2.3 «б», 12.1 ПДР України за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується наявними у справі доказами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 563201 від 19.04.2024 року, який складений уповноваженою на те особою, а його зміст у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП; при цьому протокол був підписаний особою, яка його склала, та безпосередньо ОСОБА_1 (а. с. 1),

- даними схеми місця ДТП від 19.04.2024, згідно якої в автомобілі FORD MUSTANG пошкоджено передній бампер, капот, праве та ліве крило, колеса, передня ліва дверка, заднє ліве крито, передня права дверка, заднє праве крило та лако-фарбове покриття по всьому автомобілю, в автомобілі MAN TGX 18.440 деформована передня права частина бамперу, крило та підніжка, лако-фарбове покриття, бокова фара заднього ходу (а. с. 2),

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 19.04.2024, згідно яких він 19.04.2024 близько 00 години 30 хвилин, рухався на автомобілі MAN TGX 18.440 по трасі Київ-Одеса в правій полосі, його випередив легковий автомобіль, перед ним вказаний автомобіль почало носити в ліво та право, він перерізав йому дорогу відбився від правого відбійника і вдарив йому в праве переднє крило кабіни (а. с. 3),

- поясненнями ОСОБА_1 в суді та її письмовими поясненнями від 19.04.2024, згідно яких 19.04.2024, близько 00 години 30 хвилин, коли почала обгін автомобіля МАН (фури) з лівої сторони та проїхала половину вантажівки, побачивши, що водій фури починає з`їжджати на її полосу, взяла ліворуч і з`їхала на розділову смугу і через погані умови не впоралась з керуванням, її автомобіль вдарився спочатку в лівий відбійник, потім його розвернуло перед фурою та її автомобіль вдарився в правий відбійник та після цього відбулось зіткнення з передньою правою частиною фури (а. с. 4).

Дані схеми дорожньо-транспортної пригоди щодо місця пригоди, характер та локалізація пошкоджень, які мали транспортні засоби після дорожньо-транспортної пригоди та які зазначені у вказаній схемі, в сукупності з поясненнями учасників ДТП свідчать про недотримання ОСОБА_1 пунктів 2.3 «б», 12.1 ПДР України.

Вищенаведені докази на переконання суду є належними, допустимими та достовірними.

Таким чином, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується сукупністю вищевказаних доказів.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, не встановлено.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 правопорушення вчинила вперше, та керуючись ст. 124, 283-285, 287 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та оштрафувати на 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок до спеціального фонду Державного бюджету України.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н. М. Марущак