07.05.2024 Справа № 756/4986/24
Унікальний № 756/4986/24
Провадження № 3/756/2562/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 травня 2024 рокусуддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 861405, водій ОСОБА_1 06 квітня 2024 року о 23 годині 00 хвилин у м. Києві по вул. Героїв Дніпра, 20 керувала т/з «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря - нарколога відмовилася, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 та її захисник у судовому засіданні просили закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю в її діях складу та події правопорушення. Пояснили, що протокол відносно ОСОБА_1 складено неправомірно за правопорушення, яке вона не вчиняла, оскільки автомобілем не керувала. Зокрема, ОСОБА_1 повідомила суд, що на прибудинковій території у м. Києві по вул. Героїв Дніпра, 20 у неї відбувся конфлікт з невідомим чоловіком, внаслідок чого у цілях безпеки вона і викликала поліцію. Проте, після приїду полісмени вирішили скласти відносно ОСОБА_1 неправомірний протокол за керування т/з із ознаками алкогольного сп`яніння, хоча чітко бачили, що її автомобіль був припаркований на автостоянці і вона ним не керувала.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Виходячи з принципу верховенства права конституційна презумпція невинуватості особи поширюється і на обвинувачення її у вчиненні адміністративного правопорушення.

При чому ЄСПЛ у справі «AllenetdeRibemont v. France» підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчинення адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: суть адміністративного правопорушення.

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення вимог п. 2.5 ПДР, а саме за те, що водій 06 квітня 2024 року о 23 годині 00 хвилин керувала автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря - нарколога відмовилася.

До протоколу серії ААД № 861405 додано відеозаписи з нагрудних камер поліцейських, які розпочато 06 квітня 2024 року з 23 години 25 хвилин, тобто через 25 хвилин (!) після ймовірного керування ОСОБА_1 автомобілем. З початку відеозапису вбачається, що працівники поліції їдуть на виклик стосовно побутового конфлікту у АДРЕСА_2 . Після приїзду до дворової території на відео з`являється гр. ОСОБА_1 , яка конфліктує з гр. ОСОБА_2 , при чому обоє учасників конфлікту перебувають у статусі пішоходів.

На відеозаписі з нагрудної камери поліцейських зафіксовано, що ОСОБА_1 повідомила прибувших працівників патрульної поліції про те, що невідомий чоловік, який своїм автомобілем перекрив виїзд автомобіля ОСОБА_1 , висловлював в її адресу погрози фізичного насильства, внаслідок чого вона сама викликала на місце поліцію.

Про будь-які ознаки керування ОСОБА_1 автомобілем під час перегляду відеозапису не вдається встановити. Також суду не вдається встановити, з яких підстав поліцейські дійшли висновку, що ОСОБА_1 керувала автомобілем саме о 23 годині 00 хвилин, у той час як приїхали на виклик щодо побутового конфлікту лише о 23 годині 25 хвилин. Під час безперервної зйомки з обох бодікамер спілкування інспекторів поліції з ОСОБА_1 також відсутні відомості щодо факту керування останньою автомобілем.

Ті обставини, що на відео та у письмових поясненнях гр. ОСОБА_2 повідомляє інспекторам поліції, що після його зауваження гр. ОСОБА_1 перепаркувала свій автомобіль, на думку суду, не можуть слугувати належними та допустимими доказами факту вчинення правопорушення, оскільки ґрунтуються на суб`єктивних поясненнях особи, яка перебувала у конфліктних відносинах з ОСОБА_1 .

Таким чином, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, беручи до уваги презумпцію невинуватості, суд уважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад та подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки винність останньої у судовому засіданні не доведена належними та допустимими доказами.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 7, ч. 1 ст. 130, 245, 251, 256, 266 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в її діях складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя - І.В. Белоконна