Провадження № 3/193/298/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

01 травня 2024 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О.В., за участю секретаря судового засідання Авдонькіної Л. Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднану справу про адміністративні правопорушення, які надійшли від ППП в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, ІНН невідомий,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

09.04.2024 відносно ОСОБА_1 поліцейським взводу № 3 роти № 2 батальйону № 1 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП сержантом поліції Лівшиць Б. Д. складено протокол, серії ААД №636476, про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП, за фактом того, що 09.04.2024 о 17 год. 31 хв. Дніпропетровська область Криворізький район с. Авдотівка на трасі Н 11 на 66 км. водій ОСОБА_1 у порушення вимог п. 2.1 «а» ПДР України повторно протягом року (постанова БАА 184347 від 20.11.2023) керував транспортним засобом ВАЗ 2108 д/н НОМЕР_1 , не маючого посвідчення водія відповідної категорії.

Крім того, 09.04.2024 відносно ОСОБА_1 поліцейським взводу № 3 роти № 2 батальйону № 1 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП ст. лейтенантом поліції Лагодою О. С. складено протокол, серії ААД №738910 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за фактом того, що 09.04.2024 о 17 год. 31 хв. на автодорозі Н-11 на 68 км, с. Авдотівка Криворізького (Софіївського) району Дніпропетровської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2108 д/н НОМЕР_1 , маючи явні ознаки наркотичного сп`яніння, а саме зіниці очей не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук та неприродня блідість обличчя, проте всупереч вимог п. 2.5 ПДР України від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі на вимогу поліцейського він відмовився.

Постановою судді від 18.04.2024 матеріали справ про адміністративні правопорушення передбачені ч. 1 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП об`єднані в одне провадження з призначенням справи до судового розгляду по суті на 01.05.2024.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду адміністративного матеріалу повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис у протоколах про адміністративні правопорушення, причину неявки суду не повідомив, заяв про відкладення судового засідання до суду не надходило.

Крім того, для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийнятих судових рішень функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України» за допомогою якої будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи, та стадії її розгляду.

Як видно з рішення ЄСПЛ у справі «Пономарев проти України», яке, як і інші рішення ЄСПЛ згідно ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справи, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

До того ж стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП з обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За даних обставин, з метою дотримання розумного строку розгляду справи, з урахуванням достатності обсягу наявних доказів, суддя дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 ..

Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить до наступного висновку.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до норм КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення, в межах зазначених у протоколі обставин, інкримінованого особі адміністративного правопорушення, повинен провадитися розгляд справ.

Частиною 5 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою цієї статті.

В протоколі серії ААД № 636476 від 09.04.2024 міститься посилання на притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП згідно постанови серії БАА 184347 від 20.11.2023.

Частинами 2 - 4 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, а також керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами чи яку позбавлено права керування транспортними засобами.

Тобто, відповідальність за ч.5 ст. 126 КУпАП настає при повторному протягом року вчиненні особою дій, передбачених ч.2-4 ст.126 КУпАП, кожна частина якої утворює самостійний склад правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 636476 від 09.04.2024 зазначено про керування ОСОБА_1 автомобілем та міститься посилання на постанову серії БАА 184347 від 20.11.2023 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП. Вказаної постанови серії БАА 184347 від 20.11.2023 суду не надано.

На підтвердження викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставин суду надано постанову БД №233009 від 18.03.2019 складену відносно ОСОБА_2 , який ніякого відношення до справи за протоколом серії ААД № 636476 від 09.04.2024 за ч. 5 ст.126 КУпАП складені відносно ОСОБА_1 ..

Таким чином, доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.2-4 ст. 126 КУпАП протягом року до складення протоколу за ч. 5 ст. 126 КУпАП суду не надано.

Суд позбавлений процесуальної можливості самостійно визначати та встановлювати фактичні обставини справи, відшукувати докази на підтвердження викладених обставин для можливості притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Інших доказів на підтвердження повторного протягом року вчинення ОСОБА_1 порушень, передбачених частинами другою четвертою ст.126 КУпАП матеріали справи не містять

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ст.247 КУпАП відсутність події і складу адміністративного правопорушення є обставинами, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення. За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи, що працівником поліції, яким складено протокол та до матеріалів справи не надано доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, суд позбавлений можливості притягнути його до адміністративної відповідальності за таким обвинуваченням.

За викладених вище обставин суд приходить до висновку про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 з підстав, передбачених п.1 ст. 247 КУпАП.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується такими доказами:

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.04.2024, у якому вказано виявлені у ОСОБА_1 поліцейським зовнішніх ознак наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість, звужені зіниці очей, що не реагують на світло (а.с. 9);

- відеозаписами фіксації адміністративного правопорушення вчиненого ОСОБА_1 , які мали місце 09.04.2024, здійснених поліцейськими на місцях подій, зокрема під час розмови з поліцейськими, на їх пропозицію пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився (а.с.14);

Згідно п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Приведені докази свідчать про те, що водій ОСОБА_1 дійсно 09.04.2024 керував транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння, але на вимогу поліцейського відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, відповідальність за які передбачена за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При визначенні виду і розміру стягнення, суддя враховує, що ОСОБА_1 згідно облікових баз, не отримував посвідчення водія, тому вбачається доцільним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки як видно з довідки ст. інспектора ІНФОРМАЦІЯ_2 від 10.04.2024, правопорушник ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував (а.с.13).

Крім цього, згідно вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із вказаного правопорушника підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. 40-1, 276-280, 283-285 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень (Отримувач: ГУК у Дніпр-кій обл../Дн-ка об/21081300, розрахунковий рахунок UA0004001, код ЄДРПОУ одержувача 37988155, МФО банку 899998, банк одержувача Казначейство України (ЕАП)).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп. (Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, розрахунковий рахунок UA0026001, код ЄДРПОУ одержувача 37993783, МФО банку 899998, банк одержувача Казначейство України (ЕАП)).

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити, за відсутності в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Томинець