Єдиний унікальний номер: 379/625/24
Провадження № 3/379/315/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2024 рокум.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Зінкін В.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого ФОП « ОСОБА_2 », раніше до адміністративної відповідальності притягувався,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.06.2024 року на розгляд до Таращанського районного суду Київської області надійшла справа про адміністративне порушення за ч. 4 ст. 121 КУпАП щодо ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.06.2024 справу передано для розгляду судді Зінкіну В.І.

Зі складеного протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 563192 від 27.05.2024, вбачається, що «27.05.2024 близько 21:05 год. в м. Тараща по вул. Липнева, 1, водій, керуючи ТЗ, що підлягає обов`язковому технічному контролю, своєчасно його не пройшов, чим порушив ст. 37 ЗУДР, чим здійснив порушення повторно протягом року, постанова БАД 841830 від 17.10.23 р.». Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи належно повідомлений.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Поліщук Р.А. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи належно повідомлений, 19.09.2024 надав до суду клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, та проведення судового засідання за відсутності ОСОБА_1 та за його відсутності.

Обґрунтовуючи клопотання зазначив, що ОСОБА_1 повністю не погоджується зі складеним відносно нього протоколом з наступних підстав. Так, підставою для складання даного адміністративного протоколу стала постанова серії БАД № 841830 від 17.10.2023 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП, однак дана постанова не була наявна у працівників поліції на місці під час складання протоколу 27.05.2024 і не була долучена до матеріалів даної судової справи, що ставить під сумнів легітимність даного протоколу.

Наголошує, що 27.05.2024 під час розгляду адміністративного матеріалу за ст. 121 КУпАП відносно ОСОБА_1 було складено постанову за ч. 3 ст. 121 КУпАП, про що свідчить відеозапис з боді-камери поліцейського. Однак після складення постанови, з невідомих причин, працівник поліції, перебуваючи постійно на консультуванні по телефону, прийняв рішення про необхідність складання відносно ОСОБА_1 адміністративного протоколу ще за ч. 4 ст. 121 КУпАП. В матеріалах даної справи відсутня постанова, яка була складена працівниками поліції 27.05.2024 відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 121 КУпАП.

З цього випливає, що ОСОБА_1 двічі притягнули до адміністративної відповідальності за одне і те ж порушення, що заборонено законом.

24.07.2024 захисник ОСОБА_1 адвокат Поліщук Р.А. надіслав адвокатські запити: № 18-07 від 23.07.2024 до Національної поліції України та № 19-07 від 23.07.2024 до батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі, в яких, зокрема, просив надати інформацію про те, чи наявна в Інформаційно-аналітичній базі МВС України інформація про складання 27.05.2024 відносно ОСОБА_1 постанови про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП, та чи видалялася будь-ким з працівників поліції з Інформаційно-аналітичної бази МВС України інформація про складання вказаної постанови. Станом на 19.09.2024 відповіді на даний запит захиснику не надійшли.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що провадження по даній справі підлягає закриттю на підставі п. 8 ч. 1 ст. 247 КпАП України, оскільки ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Даний висновок зроблений виходячи із такого.

Так, із дослідженого судом відеозапису із нагрудної камери (відеореєстратора) поліцейського, на якому відображені події, які відбувалися 27.05.2024 за участю ОСОБА_1 , вбачається, що останній 27.05.2024, в період часу з 21:05 год. до 21:12 год. був притягнутий до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, про що поліцейським була складена постанова за ч. 3 ст. 121 КУпАП відносно ОСОБА_1 , яка була йому вручена та ним підписана. Після цього, з`ясувавши, що ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, працівник поліції повідомив, що вищевказану постанову «анулює» та склав протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 563192 від 27.05.2024 відносно ОСОБА_1 за те ж саме порушення за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Згідно з принципом «non bis in idem» «двічі за одне і те саме правопорушення» - заборонено притягати фізичну та юридичну особу двічі до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

У ч. 1 ст. 4 Протоколу № 7 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено, що нікого не може бути вдруге притягнуто до суду або покарано в порядку кримінального провадження під юрисдикцією однієї і тієї самої держави за правопорушення, за яке його вже було остаточно виправдано або засуджено відповідно до закону та кримінальної процедури цієї держави.

Європейський суд з прав людини, зокрема у справі «Сергій Золотухін проти Росії» сформулював позицію, згідно з якою ст. 4 Протоколу № 7 трактується як заборона кримінального переслідування особи двічі за правопорушення, якщо воно випливає з ідентичних фактів, які є по суті тими ж самими.

Враховуючи, що ОСОБА_1 інкримінується вчинення правопорушення, за яке він вже притягнутий до адміністративної відповідальності, то провадження в справі за ч. 4 ст. 121 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 8 ч. 1 ст. 247 КпАП України - у зв`язку з наявністю по тому самому факту постанови компетентного органу (посадової особи) про притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 121, 247 ч. 1 п. 8, 256, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП, на підставі п. 8 ч.1 ст. 247 КпАП України.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя: В. І. Зінкін