Справа №: 307/167/24
Провадження № 3/307/96/24
ТЯЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Закарпатської області
П О С Т А Н О В А

29 лютого 2024 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В.,

з участю ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли від Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , студента,

за ст.124 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 13 січня 2024 року, о 16 годині 30 хвилин, в с. В. Лази, по вул. Незалежності, Тячівського району Закарпатської області, керуючи автомобілем DAEWOO, державний номерний знак НОМЕР_1 , при зустрічному роз`їзді не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем TOYOTA Prado, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався йому на зустріч, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 13.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 , в судовому засіданні 20 лютого 2024 року, свою вину не визнавав та пояснив, що 13 січня 2024 року, він їхав на своєму автомобілі по вул. Шевченка, включив показник повороту та почав повертати на вул. Незалежності. На зустріч йому їхав автомобіль TOYOTA Prado, державний номерний знак НОМЕР_2 , який об`їжджав ями, виїхав на його смугу руху, і як наслідок він заїхав своїм переднім бампером в його лівий поріг. В судовому засіданні 29 лютого 2024 року ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся та просив врахувати, що причиною ДТП стали погані погодні умови та слизька дорога.

ОСОБА_2 в судовому засіданні 20 лютого 2024 року пояснив, що 13 січня 2024 року він їхав на автомобілі TOYOTA Prado, державний номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Незалежності. Із вул. Шевченка виїхав автомобіль DAEWOO, державний номерний знак НОМЕР_1 , який в`їхав йому в ліву дверку та поріг.

Згідно ст.280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом серії ААБ №488619 від 13 січня 2024 року, схемою місця ДТП від 13 січня 2024 року, поясненнями ОСОБА_2 та визнанням вини ОСОБА_1 .

Під час розгляду справи встановлено, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення, не становить великої суспільної небезпеки, не завдало збитків державним, суспільним інтересам, відсутнє посягання на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, відсутня суспільна шкідливість.

Відповідно до вимог ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Разом із тим, згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Питання про застосування положень ст. 22 КУпАП суд вирішує з урахуванням Узагальнення практики Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України та узагальнення судової практики Верховного Суду України щодо розгляду судами справ про адміністративні правопорушення де зазначено, що визначення малозначного правопорушення законодавчо не закріплено. Проте, у кожному конкретному випадку судом має вирішуватися питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної шкідливості, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

З урахуванням наведених обставин при яких вчинено правопорушення, а також малозначність вчиненого, оскільки вказані дії не тягнуть за собою тяжких правових чи будь-яких інших наслідків, враховуючи також те, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненому повністю визнає, щиро розкаюється, погані погодні умови на момент вчинення ДТП, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 вимоги ст.22 КУпАП, і провадження по даній справі закрити, звільнивши його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження в даній справі про адміністративне правопорушення - закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ніточко