Справа № 339/411/23 156
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 лютого 2024 року м. Болехів
Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О. С.,
з участю захисника Дуткевич М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 (м.Долина) Калуського районного ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого,
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
якому роз"яснено зміст ст.63 Конституції України та права, передбачені ст. 268 КУпАП,-
ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому не визнав та заперечував обставини перебування в стані алкогольного сп`яніння. Оскільки в той день не вживав алкогольних напоїв, то одразу погодився на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан сп"яніння. Тому коли прилад показав 0.31 проміле, то був не згідний з ним. Проте працівники поліції не тільки не запропонували йому пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, але й відмовили йому в проханні пройти такий огляд в лікарні, здавши кров.
Просить врахувати ,що акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів підписав після того, як працівник поліції пояснив, що він підтверджує результати, які показав прилад «Драгер», а не з тим, що він погоджується з цими результати як остаточними та відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння у медичній установі. У такому ж порядку підписав і чек тестування.
Коли йому зачитали про те, що він відмовився від проходження огляду в лікарні, то з цим не погоджувався, що зафіксовано на камеру, оскільки працівники поліції попередили його про ведення відеофіксації.
Надавши пояснення, ОСОБА_1 в подальшому в судові засідання не з"явився та з врахуванням того, що його інтереси представляє захисник Дуткевич М.В., неявка ОСОБА_1 не є перешкодою для проведення розгляду справи без його участі.
Захисник Дуткевич М.В. заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.
Обгрунтовуючи такі вимоги, додатково зазначив, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції та в ході спілкування з працівником поліції ОСОБА_1 , не зазначивши ознак сп"яніння, запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою прибору Драгер 6820, показник 0.31 проміле. Він заперечував вживання алкоголю цього дня, але працівником поліції Бубняк Р. складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП на підставі показника Драгер 6820, не запропонувавши йому пройти огляд в медичному закладі та проігнорувавши вимогу водія відвезти його у лікарню для здачі крові.
Поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинки з детальним описом підстав зупинки. Якщо поліцейський не може назвати причину зупинки, його подальші дії є незаконними, однак ОСОБА_1 не вказано причину зупинки, а тому всі подальші дії є протиправними. З відеозапису вбачається, що ПДР ОСОБА_1 не порушував, підстав у працівника поліції для зупинки його автомобіля не було.
Після складання та підписання протоколу другий екземпляр був вручений ОСОБА_1 , після ознайомлення з адміністративним протоколом у суді виявлено додатковий запис після вручення ОСОБА_1 , зокрема, олівцем дописано підпункт «а» в п.2.9 ПДР України, в порушення п.6-7 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06 листопада 2015 року №1376.
ОСОБА_1 не відсторонено від керування транспортним засобом, ключі від автомобіля не вилучено, а працівник поліції зробив незрозумілий запис, що транспортний засіб залишено на місці зупинки, оскільки після того як працівники поліції поїхали, він автомобілем також поїхав і його не зупиняли.
Перевіряючи доводи ОСОБА_1 та захисника Дуткевич М.В. щодо порушення процедури проведення огляду на стан сп"яніння, суддя, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП наступає за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.
Статтею 266 КУпАП визначено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, зокрема, на стан алкогольного сп`яніння, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського (пункти 2, 3 та 4).
Аналогічні вимоги містить і Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103.
Так, у п.3 цього Порядку вказано, що огляд проводиться:
-поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів;
- лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Відповідно до п. 4-6 Порядку, огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису.
Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.
Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.
Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.
Згідно з ч. 7 Порядку, поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.
З наведеного вище слідує, що протокол про адміністративне правопорушення за результатами проведеного огляду поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, в ході якого було підтверджено стан сп`яніння водія, може бути складено лише у випадку, якщо водій погодився з результатами такого огляду.
У разі незгоди водія з результатами проведеного на місці зупинки огляду поліцейський зобов`язаний направити водія для проведення огляду до закладу охорони здоров`я та забезпечити проведення такого огляду не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, який є актом звинувачення, ОСОБА_1 не погодився з викладеними в ньому обставинами про те, що він керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, виклавши власноручно: «пояснення надам в суді» ( а.с.2).
До протоколу на підтвердження винуватості ОСОБА_1 щодо керування транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння, додано :
- показник сертифікованого приладу Алкотест 6820, результат тесту 0.31 проміле (а.с.2,7);
- акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з якого вбачається, що огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, тремтіння пальців рук. ОСОБА_1 пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проба позитивна, 0.31проміле (а.с.3);
- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд не проводився в Болехівській ЦМЛ в зв"язку з відмовою ОСОБА_1 (а.с.4);
- відеоматеріалами з відеореєстратора патрульної машини та нагрудного відеореєстратора інспектора поліції (а.с.8).
Однак, зазначені докази свідчать про те, що однозначної відмови від огляду на стан сп`яніння в медичному закладі в даному випадку ОСОБА_1 не заявлялося.
Так, з наведених нормативних положень випливає, що склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, утворює факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, підтверджений результатом вимірювання за допомогою газоаналізатору, а у випадку незгоди водія з ним, результатами огляду водія у медичному закладі.
Вказані обставини щодо незгоди ОСОБА_1 з результатами проведеного огляду на місці зупинки та наполягання на проведення огляд в закладі охорони здоров`я підтверджуються відеозаписом, долученим до протоколу.
Відповідно до статті 251 КУпАП, відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, суд дослідив відеозапис відеореєстратора патрульної машини та нагрудного відеореєстратора інспектора поліції, який надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення.
Зокрема, переглянувши матеріали відеофіксації, встановлено, що працівник поліції, зупинивши автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , не зазначивши жодних ознак сп"яніння, одразує запитав у водія чи вживав спиртні напої. Отримавши відповідь «ні», поліцейський пропонує пройти огляд на стан сп"яніння на місці, водій одразу погоджується, проходить тест та коли на приладі засвітився показник 0,31, здивовано запитує: «Це що? я ж нічого не пив». Працівник поліції роз"яснює, що це означає, що він перебуває у стані алкогольного сп"яніння і на нього буде складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП, роз"яснює права, передбачені ст. 63 Конституції України. Водій повторно просить пояснити чому такий показник та стверджує, що не вживав в цей день спиртні напої. Працівник поліції пояснює, що це більше, ніж в 11 раз перевищує норму ( таке трактування є неправильним, оскільки норма становить 0,20), знайомить із правами, передбаченими ст. 268 КУпАП.
Працівник поліції надає на підпис роздруківку із Драгера, вказуючи, що це дані, які були на екрані та викладені в друкованому вигляді. Водій вказує, що він тверезий та просить, щоб у нього взяли кров на аналіз. Проте, працівник поліції відмовляє водію, вказуючи, що кров здавати немає потреби.
Далі працівник поліції складає протокол і на вимогу водія роз"яснює наслідки складання протоколу: протокол надішлють в суд, куди він прийде і надасть пояснення про те, що вчора, після роботи випив пиво і суд прийме рішення.
Працівник поліції просить водія швиденько підписати направлення. Водій з"ясовує: "направлення куди ? в суд?" Працівник поліції пояснює: «Це те, що ви мали їхати в медичний заклад. Але ви вирішили пройти на місці».
Працівник поліції, надаючи на підписання водію акт огляду на стан сп"яніння, роз"яснює, що це акт про те, що він проходив тест за допомогою спеціального приладу «Драгер», вказуючи: « ОСОБА_2 проба позитивна 0,31 , тут треба поставити підпис, що я нічого не вигадав та не дописав».
Поліцейський зачитує протокол та коли зазначив про те, що відмовився проїхати в медичний заклад, водій заперечує цьому, вказує, що він не відмовлявся їхати в медичний заклад. Працівник поліції пояснив водію, що вони пропонували йому пройти тест на місці і він погодився.
Як видно із дослідженого судом відеозапису, де зафіксовані реальні дані, які не можуть бути спотворені та мають істотне значення для розгляду справи, ОСОБА_1 безпосередньо після оголошення йому результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу не погодився з ними, вказуючи, що не вживав в той день спиртні напої та просив на проведенні відповідного огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, в чому йому було відмовлено.
Крім того, як вбачається із змісту направлення, зазначено найменування закладу, в якому водій відмовився проїхати - Болехівська центральна міська лікарня.
Однак, вказаний заклад не проводить такий огляд, оскільки наказом Департаменту охорони здоров`я Івано-Франківської обласної військової адміністрації Івано-Франківської обласної адміністрації №61 від 01 лютого 2023 року не включений у перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції.
Із вказаного слідує, що поліцейські і не мали наміру доставляти ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я.
Отже, матеріали відеозапису свідчать про явне порушення працівником поліції вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, які зобов`язують його з`ясувати, чи погоджується особа, яка пройшла огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, із результатами вказаного огляду, та у випадку незгоди запропонувати провести такий огляд в найближчому закладі охорони здоров`я.
Сам по собі факт проходження водієм огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу, на чому неодноразово наголосив поліцейській у розмові з ОСОБА_1 не є підставою для складання протоколу та в подальшому, притягнення особи до відповідальності.
За наявності заперечень ОСОБА_1 щодо результатів проведеного огляду поліцейські зобов`язані були доставити його до закладу охорони здоров`я та забезпечити проведення такого огляду, чого в даному випадку зроблено не було з незрозумілих причин.
В судове засідання з метою з"ясування вказаних обставин та внесення виправлень у протокол, після того, як він був складений та вручений водію, тричі викликався поліцейський ОСОБА_3 , який так і не з"явився в судові засідання, хоч був повідомлений завчасно та належним чином.
При цьому суд не враховує особистий підпис ОСОБА_1 , який проставлений у відповідній графі акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та роздруківці показнику «Драгера», у якості доказу згоди останнього із результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного працівником поліції на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу, оскільки для підпису цих документів, поліцейський не роз`яснив йому, що своїм підписом ОСОБА_1 фактично засвідчує свою згоду із результатами проведеного на місці зупинки огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу газоаналізатора.
Крім того, ознайомлюючись з роздруківкою показнику технічного приладу, ОСОБА_1 не погоджується з ним, зазначаючи, що він є тверезим та просить, щоб у нього взяли кров на аналіз, проте працівник поліції йому відмовив.
Такі дії працівників поліції явно суперечать наведеним вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та ч.1 ст.266 КУпАП, згідно якої у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, з результатами проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Огляд на стан сп`яніння у медичному закладі проводиться шляхом проведення медичного огляду та лабораторного дослідження, метою якого є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду (п.8, 15 розділу ІІІ Інструкції ).
Тому долучене до матеріалів справи направлення на огляд водія транспортного засобу про те, що водій відмовився від такого огляду, на відеозаписі зафіксовано не було і не є належним докази у справі.
Крім того, результат огляду ОСОБА_1 склав 0,31‰ проміле, що ледве перевищує граничне значення допустимої норми алкоголю в організмі людини та з врахуванням відсутності передбачених ознак алкогольного сп"яніння, заперечень щодо вживааня алкоголю, ОСОБА_1 слід було запропонувати повторно пройти огляд на стан сп`яніння в найближчому медичному закладі, чого не було зроблено працівниками поліції.
Такі порушення у проведенні огляду є істотними та тягнуть визнання недопустимим доказом результату огляду на стан сп`яніння за допомогою Drager Alcotest 6820.
Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Таким чином, докази безумовного погодження ОСОБА_1 з результатами тесту, а також його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я відсутні, тому вважаю, що в даному випадку не дотримано приписів Інструкції, ст.266 КУпАП, у зв`язку з чим він не може вважатися таким, що пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку.
Згідно з ч. 5 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
З огляду на вищевикладене, слід прийти до висновку, що проходження ОСОБА_1 огляду за допомогою приладу «Драгер» за відсутності доказів безумовного погодження останнього з результатами тесту, а також його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, не утворює об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім того, в ході розгляду справи встановлено, що в протоколі, після того, як був складений та підписаний особою ОСОБА_1 , працівником поліції внесені виправлення та доповнення, що є порушенням Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції.
Так, за змістом вимог абз. 3 п. 5 розділу ІІІ вказаної Інструкції, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне затримання, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне затримання підписано особою, щодо якої його складено.
Натомість, в матеріалах справи (а.с.24) міститься протокол, який вручений ОСОБА_1 та який за змістом не відповідає протоколу, що поступив на розгляд суду (а.с.1) та як свідчать матеріали відеофіксації був ознайомлений водій, зокрема, в ньому міститься дописка щодо пункту правил дорожнього руху, порушення яких ставиться у вину ОСОБА_1 .
Слід зазначити, що протокол про адміністративне правопорушення, як процесуальний документ у справі, має важливе значення для процесу доказування за умови, якщо він правильно складений.
Тому в протоколі повинні об`єктивно відбиватися відомості, що мають значення для розгляду справи по суті.
Між тим, розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи, суд не має права у будь-який спосіб конкретизувати пред`явлене посадовою особою адміністративне обвинувачення та його змінювати, оскільки це суперечить загальним засадам судочинства, які передбачені ст. 129 Конституції України.
Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст.251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол та не може бути перекладено на суд.
З огляду на те, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог чинного законодавства, суддя приходить до висновку про його недопустимість, що виключає можливість притягнення зазначеної у ній особи до адміністративної відповідальності.
Згідно з п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, ч.1 ст.130 КУпАП, керуючись ст.283, 284 КУпАП ,-
П О С Т А Н О В И В :
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду через Болехівський міський суд.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Головенко О.С.