ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №629/7050/23 Головуючий 1 інстанції: Цендра Н.В.
Провадження №33/818/640/24 Доповідач: Люшня А.І.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2024 року Харківський апеляційний суд у складі:

- головуючого судді Люшні А.І.,

- за участю захисника Кравченка С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкові справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 на постанову Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 26 грудня 2023 року,-

УСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Також стягнено з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 536,80 грн.

Зміст оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції

Судом встановлено, що 24 листопада 2023 року о 00-15 год. в м.Лозова по вул.Супруна водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Mitsubishi Pajero, реєстраційний номер НОМЕР_1 , без увімкненого ближнього світла фар в нічну пору доби, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі захисник Кравченко С.М. просить скасувати постанову суду та закрити провадження на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що матеріали справи не містять відомостей на підтвердження руху транспортного засобу «Mitsubishi Pajero», державний номерний знак НОМЕР_1 та факту керування ОСОБА_2 вказаним автомобілем. Вказав, що працівники поліції під час проведення огляду на стан сп`яніння не залучили свідків; при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не роз`яснили ОСОБА_2 права, передбачені ст.63 Конституції України і ст.268 КУпАП та не повідомили про час і місце розгляду справи; не вручили водію акт огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що ОСОБА_2 судом першої інстанції належним чином не повідомлявся про дату розгляду справи, копію оскаржуваної постанови не отримував, про наявність протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не знав, оскільки 24 листопада 2023 року працівниками поліції виносилася лише постанова серії ЕАТ №8197326 за ч.2 ст.122 КУпАП, про прийняту постанову від 26 грудня 2023 року дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень 11 лютого 2024 року, копію оскаржуваної постанови захисник отримав лише 19 лютого 2024 року.

Твердження апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження матеріалами справи не спростовуються, а тому, дотримуючись конституційних гарантій забезпечення кожній особі доступу до правосуддя та права на оскарження судового рішення (п.8 ч.1 ст.129 Конституції України), строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Заслухавши суддю доповідача, пояснення захисника Кравченка С.М., який апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити, дослідивши матеріали справи, відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , будучи повідомленим належним чином про дату, час та місце апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явився, а тому апеляційний розгляд відбувся за його відсутності.

Згідно вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом в його апеляційній скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Встановивши винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції послався на докази, а саме: дані протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №288838 від 24 листопада 2023 року; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого у ОСОБА_2 були виявлені ознаки сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння; копію постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАТ №8197326 від 24 листопада 2023 року за ч.2 ст.122 КУпАП, за керування транспортним засобом без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби, яка не була оскаржена; відеозапис з місця події від 24 листопада 2023 року, згідно якого ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру Драгер та у медичному закладі. Під час спілкування з працівниками поліції підтвердив факт керування транспортним засобом, а саме повідомив, що «вітер дує, хочеться скоріше додому доїхати. Трошки порушив».

Доводи захисника ОСОБА_1 про відсутність доказів на підтвердження руху транспортного засобу «Mitsubishi Pajero», державний номерний знак НОМЕР_1 та факту керування ОСОБА_2 вказаним автомобілем, не приймаються до уваги, оскільки з наданих відеозаписів вбачається, що під час спілкування з співробітниками поліції ОСОБА_2 підтвердив факт керування ним транспортним засобом та порушення вимог ч.2 ст.122 КУпАП (відеозапис VID 33F-00-0000 03 хв. 00 с.).

Свідчення сторони захисту про зворотне розцінюються як спосіб захисту та намагання уникнути адміністративної відповідальності.

Посилання захисника ОСОБА_1 на не роз`яснення працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 прав, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, суперечать наявним в матеріалах справи відеозаписам з нагрудних камер поліцейських (відеозапис VID 33F-00-0001 01 хв. 39 с.).

Апеляційний суд вважає, що виходячи з вимог ч.2 ст.266 КУпАП, залучення свідків не є обов`язковим, якщо під час проведення огляду особи поліцейський застосовує технічний засіб відеозапису.

Доводи сторони захисту про те, що співробітники патрульної поліції не вручили ОСОБА_2 акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, як на підставу скасування протоколу, в даному випадку є необґрунтованими, оскільки відповідно до відеозаписів відмовився від отримання будь-яких документів.

З моменту вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення та по теперішній час, останній та сторона захисту не зверталися зі скаргами щодо незаконності дій працівників поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Тобто незаконність дій інспекторів не встановлена будь-яким судовим рішенням або висновком компетентного органу.

За таких обставин, відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення.

Доказів, які спростовують правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом не надано, і матеріали справи їх не містять.

Порушень норм КУпАП під час складання протоколу, які потягли б безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Наведене вище свідчить, що судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення про порушення ОСОБА_2 п.2.5 Правил дорожнього руху України та притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника Кравченка С.М. задовольнити.

Поновити захиснику Кравченку С.М. строк на апеляційне оскарження постанови Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 26 грудня 2023 року.

Апеляційну скаргу захисника Кравченка С.М. - залишити без задоволення, а постанову Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 26 грудня 2023 року щодо ОСОБА_2 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду А.І. Люшня