Справа № 369/6332/24
Провадження № 3/369/4263/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.04.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко О. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 27.03.2024, зазначено, що під час проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ЮНІОН ТРЕЙД 2013» щодо дотримання податкового, валютного, іншого законодавства та правильності нарахування, обчислення і сплати єдиного внеску на загальнобов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2017 по 31.12.2023 за адресою Київська область, Бучанський район, м. Вишневе, вул. Київська, буд.8, встановлено, що ОСОБА_1 , яка є т.в.о. директора ТОВ «ЮНІОН ТРЕЙД 2013», вчинила порушення в частині ведення податкового обліку, с саме: п.44.1 ст.44, п.п. 134.1.1 п.134.1 ст.134, п.п.140.5.4 п.140.5 ст.140 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ (зі змінами і доповненнями) в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 703945 грн., п.44.1 ст.44, п.188.1 ст.188, п.189.1 ст.189, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.п. «г» п.198.5 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ (зі змінами і доповненнями), в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 595249 грн., за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про день та час судового засідання повідомлялась належним чином.

До суду надійшли письмові заперечення адвоката Мазуренко Т.С., яка діє в інтересах ОСОБА_1 та просить закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є в тому числі своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами по справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладі та засобів фото - і відео спостереження та іншими доказами.

Частиною 2 статті 251 КУпАП встановлено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження вини ОСОБА_1 до протоколу про адміністративне правопорушення від 27.03.2024, долучено копію витягу з акту документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ЮНІОН ТРЕЙД 2013» № 18449/10-36-07-02/38467650 від 27.03.2024.

Відповідно до вказаного витягу перевірка ТОВ «ЮНІОН ТРЕЙД 2013» проводилась за період з 01.07.2027 по 31.12.2023.

ОСОБА_1 була призначена на посаду т.в.о. директора ТОВ «ЮНІОН ТРЕЙД 2013» з 25.01.2024.

За таких обставин, ОСОБА_1 не була відповідальною особою за фінансово-господарську діяльність підприємства в період, який охоплювався перевіркою податкової служби та відповідно в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.1, 7, 9,163-1, 245, 247, 251-252, 280, 283-285 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити за відсутністю в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Гришко О.М.