Провадження № 3/369/6544/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.09.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Перекупка Ганна Анатоліївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з СРПП ВП Фастівського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків не встановлено,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №582717 від 02 липня 2024 року 25 травня 2024 року близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3 , на території міського парку вчинив хуліганські дії по відношенню до ОСОБА_2 , хапав за одяг та наносив удари ногами по тулубу ОСОБА_2 .

Своїми діями ОСОБА_1 , відповідно до протоколу, вчинив правопорушення, дрібне хуліганство, за що ст. 173 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №582718 від 02 липня 2024 року 25 травня 2024 року близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_3 , на території міського парку вчинив хуліганські дії по відношенню до ОСОБА_1 , хапав за одяг та наносив удари руками.

Своїми діями ОСОБА_2 , відповідно до протоколу, вчинив правопорушення, дрібне хуліганство, за що ст. 173 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 і ОСОБА_2 з`явились в судове засідання. Вину у вчиненні дрібного хуліганства не визнали. ОСОБА_1 пояснив, що не зачипав ОСОБА_2 , а йшов у справах, проте між ними виник спір на загальні теми і ОСОБА_2 перший його вдарив та після цього вони почали боротися і впали на землю. ОСОБА_2 пояснив суду, що ОСОБА_1 є його сусідом, що після того як між ними виник спір останній рознервувався та штовхнув його у спину, після чого ОСОБА_2 впав та ОСОБА_1 наносив йому удари біля 5 хвилин, зокрема і ногами. Факт побиття ОСОБА_2 ногами ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив.

В судовому засіданні були досліджені матеріали справи, зокрема протоколи про адміністративне правопорушення серії від 02 липня 2024 року ВАД № 582717, № 582718, протоколи прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 03.07.2024 року та від 21.06.2024 року, пояснення ОСОБА_1 від 02.07.2024 року, виписка з медичної карти ОСОБА_2 , письмові пояснення ОСОБА_2 від 21.06.2024 року.

Вказані докази суддею приймаються до уваги, оскільки вони не викликають сумнівів чи протиріч, підтверджують обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи відповідно до статті 280 КУпАП, зокрема, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173КУпАП, його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення.

Отже, аналіз перевірених і оцінених доказів переконують суддю, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, вчинення дрібного хуліганства, винуватість його доведена, і він повинен нести адміністративну відповідальність за статтею 173 КУпАП

Як вбачається із матеріалів справи, події, вказані в протоколі про адміністративні правопорушення ВАД № 582717 від 02 липня 2024 року, відбулися 25 травня 2024 року, тобто більш ніж три місяці тому.

Таким чином, строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, на момент розгляду справи закінчився.

Згідно зі статтею 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За викладених обставин закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Після виключення провадження втрачається можливість здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, вимоги ст. 38, ст. 247 КУпАП, суд дійшов висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, необхідно закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, відповідно, судовий збір стягненню не підлягає.

Разом з тим, проаналізувавши зібрані по справі докази, заслухавши обох учасників справи, суд не має достатніх підстав вважати, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП шляхом побиття ОСОБА_1 , оскільки пояснив, що одразу впав після того як останній його штовхнув у спину та не підводився на ноги. Отже, в матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують вину ОСОБА_2 .

Згідно зі статтею 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За викладених обставин, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, так як матеріали справи не містять доказів обставин, зазначених в протоколі.

Відповідно до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, провадження у справі про адміністративне правопорушення за статтею 173 КУпАП щодо ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 173, 38, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 582717 від 02 липня 2024 року) закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку, передбаченого у частині другій статті 38 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до адміністративної відповідальності за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 582718 від 02 липня 2024 року) закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя Г. А. Перекупка