Справа № 159/986/24
Провадження № 3/159/647/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2024 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю., розглянувши справу, що надійшли від Відділу організації несення служби в м. Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України (паспорт № НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм у ВКФ «Віка-Авто»,

передбаченої ч. 4 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 14.02.2024 року о 20 год. 00 хв. на автодорозі М-19 Доманово-Ковель-Чернівці-Тереблече, 84 км., керував транспортним засобом марки «OPEL ZAFIRA», державний номерний знак НОМЕР_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку на місці пригоди за допомогою спеціального технічного приладу «DRAGER ALCOTEST 6810», прилад № ARBL-0881 (результат позитивний 1,96 % (проміле), тест № 1684), що зафіксовано на технічні засоби відеозапису, а саме - бодікамери № 475404 та № 475408.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засідання по розгляду даної справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного вище правопорушення визнав. Пояснив, що вживав спиртні напої з компанією, а в подальшому керував автомобілем та потрапив в ДТП. Під час оформлення матеріалів справи вказував поліцейським, що вживав пиво після вчинення ДТП, оскільки вважав, що таким чином уникне відповідальності за керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

Крім цього, вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище адміністративного правопорушення також доведена матеріалами справи, зокрема: копією схеми місця ДТП від 14.02.2024 року; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; відеозаписом нагрудної бодікамери з місця події від 14.02.2024 року, іншими матеріалами справи.

В той же час, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14.02.2024 року, складеного відносно ОСОБА_1 , останній 14.02.2024 року о 20 год. 00 хв. на автодорозі М-19 Доманово-Ковель-Чернівці-Тереблече, 84 км., керував транспортним засобом марки «OPEL ZAFIRA», державний номерний знак НОМЕР_3 , та після скоєння дорожньо-транспортної пригоди за його участю до проведення медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, вживав алкоголь.

Зазначені дії ОСОБА_1 були кваліфіковані працівниками поліції за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

З дослідженого відеозапису з бодікамер поліцейських встановлено, що працівниками поліції, за встановлених ними обставин на місці пригоди, дії ОСОБА_1 було вірно кваліфіковано за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Однак, безпосередньо в судовому засіданні встановлено інші обставини, які впливають на кваліфікацію дій ОСОБА_1 .

Так, захисник ОСОБА_1 - адвокат Клімук В.С. в судовому засіданні зазначив, що в діях його підзахисного не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП. При цьому вказував, що його підзахисний керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння до моменту ДТП, оскільки вживав алкогольні напої раніше. Алкогольних напоїв після виникнення підстав для проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння не вживав.

Аналогічні пояснення надав і сам ОСОБА_1 .

Частиною 4 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Згідно долученої до матеріалів справи роздруківки з технічного засобу тестування на алкоголь «DRAGER ALCOTEST 6810» (прилад № ARBL-0881), встановлено, що у видихаємому повітрі ОСОБА_1 наявний вміст алкоголю на рівні 1,96%.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14.02.2024 року свідком даної події є ОСОБА_2 , яка, будучи допитаною в судовому засіданні, зазначила що до дорожньо-транспортної пригоди вона спільно з ОСОБА_1 та іншими особами вживала алкогольні напої. На час керування транспортним засобом та до моменту ДТП ОСОБА_1 уже перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Крім цього, допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 зазначив, що 14.02.2024 року разом з ОСОБА_1 та іншими товаришами вживали алкогольні напої, після чого ОСОБА_1 , будучи за кермом автомобіля, разом з ОСОБА_2 кудись поїхали.

Допитаний в судовому засіданні в якості спеціаліста лікар-нарколог ОСОБА_4 зазначив, що для ступеня сп`яніння в 1,96 проміле на масу тіла ОСОБА_1 необхідно вжити алкоголь в розмірі 10 стандартних доз алкогольного пива, або в розмірі 250 мл. горілки. В тому разі, якби ОСОБА_1 випив 1 л. пива, як він про це вказував на місці ДТП, то показники алкогольного сп`яніння коливалися б від 0,5 до 1 проміле.

Таким чином, встановлені в судовому засіданні обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_1 на час керування транспортним засобом до дорожньо-транспортної пригоди уже перебував в стані алкогольного сп`яніння.

За таких обставин дії ОСОБА_1 не підпадають під ознаки вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, а тому його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищенаведені докази, які в своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи і узгоджуються між собою, слід дійти висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, яке слід накласти на ОСОБА_1 , суддя враховує фактичні обставини справи, характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до порушення правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, особу правопорушника, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність винного, вимоги санкції статті, згідно якої останній притягується до відповідальності, та приходить до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка не містить альтернативи, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім цього, у відповідності до Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 221, 280, 283, 284, 287, 294 КУпАП, Законом України «Про судовий збір» -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на рахунок UA0026001 Код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу Судовий збір в дохід держави (адмінправопорушення).

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ковельського міськрайонного судуП. Ю. Бойчук