Провадження № 3/761/4052/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2024 року, суддя Шевченківського районного суду міста Києва Міхєєва Інна Миколаївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працевлаштованої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. ст. 1224, 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшли матеріали справ про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 за ст. ст. 1224, 124 КУпАП.

Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 03.05.2024 справу №761/16240/24 об`єднано зі справою №761/16243/24.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 12.04.2024 о 21 год. 47 хв., рухаючись у м. Києві по вул. Терещенківській, 11, керуючи автомобілем «Toyota», державний номерний знак НОМЕР_1 , не дотримавшись бокового інтервалу здійснила наїзд на припаркований автомобіль «Toyota», державний номерний знак НОМЕР_2 , який внаслідок дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. п. 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України і такі дії особи кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.10а, д Правил дорожнього руху України залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 1224 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вказаному адміністративному правопорушенні визнала частково, зазначила, що дійсно могла допустити зіткнення з автомобілем «Toyota», оскільки на її транспортному засобі і на транспортному засобі іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди містяться пошкодження. Водночас, зазначила, що місце дорожньо-транспортної пригоди не залишала, дочекавшись іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди, вони разом оглянули автомобілі і будь яких пошкоджень не помітила, відтак обмінявшись мобільними номерами вона поїхала з місця по своїм справам, оскільки інший водій запевнив, що пошкоджень на його автомобілі не має. В подальшому, їй зателефонували працівники поліції і повідомили, що їй потрібно прибути для огляду автомобіля, відтак в цій частині просила провадження у справі закрити.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про наступне.

Аналізуючи докази, що містяться в справі, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №864161 від 24.04.2024, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №864162 від 24.04.2024, письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , відеозапис та фотознімки наявні на CD-R диску долученому до матеріалів справи, схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 12.04.2024, характер механічних пошкоджень транспортних засобів та їхню локалізацію, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що механічні пошкодження транспортних засобів, сталися внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. п. 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, що передбачає адміністративну відповідальність за ст. 124 КУпАП, вина водія є доведеною та підтверджується матеріалами справи.

Крім того, на думку особи, яка склала протокол, ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.10а Правил дорожнього руху України, яким передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди, водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб та залишатися на місці пригоди.

В силу приписів ст.1224 КУпАП залишення водіями транспортних засобів місця дорожньо-транспортної пригоди утворює склад зазначеного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 1224 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого умислу.

Водночас, з пояснень водія ОСОБА_1 вбачається, що остання після зіткнення автомобілів залишилася на місці пригоди, та дочекалася іншого водія, після того як інший водій запевнив її, що на його автомобілі пошкодження відсутні, вона обмінявшись з ним номерами мобільного телефону поїхала по власним справам. Крім того, факт обміну мобільними телефонами також підтверджується і письмовими поясненнями іншого учасника пригоди ОСОБА_2 , будь яких відомостей про зникнення з місця пригоди ОСОБА_1 в своїх поясненнях ОСОБА_2 не зазначає.

З наведеного вбачається, що свідомих дій з метою умисного залишення місця ДТП водій ОСОБА_1 не вчиняла, що свідчить про відсутність у її діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказував, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Водночас, суду не було надано доказів, які б спростовували пояснення водія ОСОБА_1 та підтверджували обставини, зазначені у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1224 КУпАП.

Таким чином, оцінка наявних доказів у їх сукупності не дозволяє дійти беззаперечного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1224 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1224 КУпАП, а тому провадження за ст. 1224 КУпАП підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладені стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Таким чином, дослідивши матеріали адміністративної справи, враховуючи обставини дорожньо-транспортної пригоди, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією статті, в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

З урахуванням вимог ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 33, 36, 401, 1224, 124, 245, 280, 283, 284, 285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 1224 КУпАП - закрити.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облікзазначених правопорушень.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Строк пред`явлення постанови до виконання становить три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя І.М. Міхєєва