overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 484/2568/24
Провадження № 3/484/1346/24
Постанова

іменем України

16.05.2024 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А., ознайомившись із матеріалами адміністративної справи, яка надійшла до суду від Управління патрульної поліції в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, місце проживання АДРЕСА_1

встановив

15.05.2024 року від Управління патрульної поліції в Чернігівській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 .

Ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД № 611375 від 22.04.2024 року та додатками до нього, приходжу до висновку, що він підлягає поверненню для дооформлення і приведення у відповідність до вимог ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено адресу правопорушника не в повному обсязі: АДРЕСА_1 , без зазначення номера квартири.

У відповідності до вимог ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Таким чином, суд не має можливості розглянути даний адміністративний матеріал у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, чи повідомити її про місце і час розгляду справи.

Виходячи з наведеного, об`єктивний розгляд справи неможливий.

Керуючись ст.ст. 256, 283, 284 КУпАП України, суддя

постановив

протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 611375 від 22.04.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, та додані до нього документи повернути для дооформлення Управлінню патрульної поліції в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1159/24
Провадження №3/726/542/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2024 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. , розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює водієм «Нова Пошта», у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

До Садгірського районного суду м. Чернівці надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №387860 від 26.04.2024 р. про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 121 ч. 4 КпАП України.

Згідно вказаного протоколу, 26.04.2024 року о 08 год. 30 хв. Водій ОСОБА_1 повторно протягом року керував автомобілем без протоколу обов`язкового технічного контролю ОТК, чим порушив п.п 31.3.б «Правил дорожнього руху України».

Згідно п.2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Розглянувши матеріали справи, суддя дійшла висновку про необхідність їх повернення до УПП в Чернівецькій області для доопрацювання з таких підстав.

Згідно Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 року № 1376, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено. (пункт 7 Інструкції)

Так, протокол про адмінстративне правопорушення складено працівником поліції за порушення ч. 4 ст. 121 КУпАП, при цьому частина є виправленою та вказана римською цифрою «IV». Згідно вимог КУпАП кваліфікація за частиною та статтею позначається арабськими цифрами. Лише посилання на розділ даної збірки законів можливе позначено римськими цифрами.

У порушення вказаних вимог протокол про адміністративне правопорушення містить виправлення в зазначенні частини ст. 121 КУпАП, за якою передбачена відповідальність за вказане правопорушення.

Вказані недоліки при оформленні та передачі матеріалів до суду для розгляду, роблять неможливим подальший судовий розгляд справи та винесення судом законного та обґрунтованого рішення по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП повернути до УПП в Чернівецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. В. Байцар
КСправа № 148/883/24
Провадження №3/148/476/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2024 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Штифурко Л.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ст. 173 КУпАП, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться вказана вище справа.

Дана справа призначалася до розгляду неодноразово, однак у судові засідання ОСОБА_1 не з`явився, в тому числі і 16.05.2024, хоча про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Про причини своєї неявки суд не повідомив, з заявою про відкладення судового засідання не звертався.

Крім того, згідно постанови суду від 02.05.2024 ОСОБА_1 піддано приводу в судове засідання 16.05.2024. Проте останній до суду доставлений не був, а також суду не надано жодних даних, які підтверджують наявність об`єктивних підстав для невиконання вказаної постанови.

За вимогами ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

З огляду на викладене, враховуючи, що присутність ОСОБА_1 є обов`язковою при розгляді справи, суд позбавлений можливості повно, всебічно та об`єктивно розглянути дану справу у його відсутніть, адміністративний матеріал слід повернути на доопрацювання до Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області для забезпечення явки ОСОБА_1 до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 251, 256, 278, 280 КУпАП, суддя,-

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП, - повернути до Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання та забезпечення явки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, до суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Штифурко
Справа № 545/4942/24
Провадження № 3/545/1536/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2024 рокум. Полтава

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Зуб Т.О. розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності, який надійшов з Управління патрульної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 122-4, 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Полтавського районного суду Полтавської області надійшли адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 за ст. 122-4, 124 КУпАП.

Згідно протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказані справи передані на розгляд судді Зуб Т.О.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, у разі якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що до суду надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопорушень, вчинених однією особою, які розглядаються однією посадовою особою, вони мають бути об`єднані в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали № 545/4941/24 (провадження № 3/545/1535/24) за ст. 122-4 КУпАП, № 545/4942/24 (провадження № 3/545/1536/24) за ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , об`єднати в одне провадження під загальним № 545/4941/24 (провадження № 3/545/1535/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяТетяна ЗУБ
Справа № 576/1111/24
Провадження № 3/576/646/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2024 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу поліції № 1 (м. Глухів), про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно протоколу серії ВАД № 193836 від 18.04.2024 р., ОСОБА_1 18.04.2024 р. близько 14-ї години ухилилась від виконання батьківських обов`язків щодо виховання своїх неповнолітніх дітей, що виразилось у незабезпеченні належних умов проживання дітей у будинку: антисанітарія, брудний посуд, сморід.

До суду ОСОБА_1 не з`явилась. Про розгляд справи була повідомлена.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що у притягненні ОСОБА_1 слід відмовити, а провадження по справі закрити, виходячи з такого.

01.05.2024 р. відділом поліції № 1 (м. Глухів) до суду направлено три протоколи складені відносно ОСОБА_2 , зокрема це протоколи: серії ВАД № 037590 від 18.04.2024 р., серії ВАД № 037589 від 18.04.2024 р., серії ВАД № 193836 від 18.04.2024 р.

Всі три протоколи стосуються однієї події, зокрема того, що ОСОБА_2 18.04.2024 р. близько 14-ї години ухилилась від виконання батьківських обов`язків щодо виховання своїх неповнолітніх дітей, що виразилось у незабезпеченні належних умов проживання дітей у будинку: антисанітарія, брудний посуд, сморід.

Суд звертає увагу на те, що виключно у разі вчинення особою кількох окремих адміністративних правопорушень, протоколи складаються щодо кожного з вчинених правопорушень.

З аналізу усіх трьох протоколів слідує, що відносно ОСОБА_2 складені протоколи за одне й те саме правопорушення, а саме щодо невиконання батьківських обов`язків щодо виховання своїх неповнолітніх дітей, що мало місце 18.04.2024 р.

Постановою від 16.05.2024 р., якою розглянуто протокол серії ВАД № 037590 від 18.04.2024 р. суд притягнув ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП.

З урахуванням наведеного, справу за цим протоколом про адміністративне правопорушення слід закрити.

Керуючись ст. 245, п. 1 ст. 247, п. 3 ст. 284 КУпАП, -

постановив:

У притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП відмовити за відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення і провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд.

Суддя А.О. Колодяжний
Справа № 950/975/24
Номер провадження 3/950/588/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2024 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого;

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 08.03.2024 року о 19:00 год., перебуваючи вдома в АДРЕСА_1 , ображав свою дружину ОСОБА_2 , нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив психологічне насильство по відношенню до останньої, що і визнав в судовому засіданні.

Також його вина у скоєному стверджується протоколом від 14.03.2024 року та іншими матеріалами справи.

Разом з цим, враховуючи обставини справи, вважаю, що скоєне ОСОБА_1 , правопорушення є малозначимим, а тому його можливо звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

При цьому суд враховує вимоги ч. 2 ст. 284 КУпАП, згідно якої постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, а тому вважає необхідним провадження у даній справі закрити.

Керуючись ст. 22, ст. 173-2, ч. 2 ст. 284 КУпАП;

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП в зв`язку з малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Сумського апеляційного суду апеляційної скарги через Лебединський районний суду Сумської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя: Олександр ЧХАЙЛО
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/406/24

У К Р А Ї Н А
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВПД № 2 Бердичівського РВП ГУНП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, ч.1 ст. 173-2 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А :
До Ружинського районного суду Житомирської області надійшли матеріали справи про адміністративні правопорушення відносно гр. гр. ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, ч.1 ст. 173-2 КУпАП.
Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.
Відповідно до Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах визначено, що у разі об`єднання справ про адміністративні правопорушення в одну справу об`єднаній справі присвоюється номер тієї справи, яка надійшла до суду першою.
Таким чином, з метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, враховуючи необхідність з`ясування обставин за адміністративними протоколами зазначених справ, суддя вважає за необхідне об`єднати справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 для спільного розгляду в одному провадженні.
Керуючись ст.ст. 36, 283-285КУпАП, суддя,-
п о с т а н о в и л а:
Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення:
- справа № 291/406/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 173-2 КУпАП;
- справа № 291/486/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Присвоїти об`єднаній справі єдиний номер 291/406/24.
Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Митюк.
Справа № 369/4633/24
Провадження № 3/369/3701/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

01.04.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Козак Ірина Адамівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП № 5 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановила:

29 лютого 2024 року в період часу з 00:00 год. по 02:00 год., ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , вчинила відносно свого співмешканця ОСОБА_2 , домашнє насильство психологічного характеру, а саме умисно висловлювалась нецензурною лайкою та виражала погрози в бік останнього, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода психічному здоров`ю ОСОБА_2 , тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю.

Поряд з цим, ОСОБА_2 просив суд закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 , оскільки вони між собою примирилися, про що подала відповідну заяву.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи, серед яких протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 476647 від 29 лютого 2024 року та його копія, копія термінового заборонного припису стосовно кривдника серії АА № 243093 від 29 лютого 2024 року, заява ОСОБА_2 , суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 доведена поза розумним сумнівом, в її діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При призначенні стягнення правопорушнику суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність.

Разом з тим, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, суд дійшов висновку, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення є малозначним, відтак, вважає за можливе звільнити останню від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, а провадження на цій підставі закрити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 22, 173-2 ч. 1, 283, 284 ч. 2 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 476647 від 29 лютого 2024 року) на підставі ст. 22 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого і обмежитись усним зауваженням, провадження у справі на цій підставі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. А. Козак
Справа № 578/384/24
провадження № 3/578/260/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 травня 2024 року селище Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Зеря Ю.О., розглянувши матеріали адміністративних справ, які надійшли від Відділення поліції №2 (с. Краснопілля) Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 5 ст. 126 КУпАП та ч. 2 ст. 130 КУпАП,

встановила:

30.04.2024 до Краснопільського районного суду Сумської області надійшов протокол серії ААД №006483 від 23.04.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП (справа № 578/384/24 провадження № 3/578/260/24) та протокол серії ААД №006485 від 23.04.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП (справа № 578/385/24 провадження № 3/578/261/24).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи те, що матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП перебувають в провадженні одного судді, стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зазначені справи відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП України належить об`єднати в одне провадження.

Керуючись статтями 36, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановила:

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи № 578/384/24 провадження № 3/578/260/24 та справу № 578/385/24 провадження № 3/578/261/24 та присвоїти справі № 578/384/24 провадження № 3/578/260/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. О. Зеря
Справа № 279/2537/24 провадження №3/279/1329/24
П О С Т А Н О В А

10 травня 2024 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровськ, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, паспорт НОМЕР_1 від 14.03.2002 року, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

11.04.2024 року близько 11 год. гр. ОСОБА_1 перебуваючи поблизу зупинки по вул.Мельника м.Коростеня , неподалік буд. №13 в стані алкогольного сп`яніння справив природні потреби, чим своїми діями порушував громадський порядок, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 пояснень та заперечень не надав, в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Таким чином, при визначенні міри адміністративного стягнення, суддя враховує характер скоєного правопорушення, особу порушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим визнає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого, з оголошенням усного зауваження.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити за малозначністю вчиненого правопорушення в діях правопорушника, то відповідно судовий збір стягненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 173, 221, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, оголосивши усне зауваження, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя