ПОСТАНОВА

Справа № 947/14255/24

Провадження № 3/947/3080/24

09.05.2024 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія ВАД №303177 від 19.04.2024, складений ДОП СДОП ВП ОРУП №1 ГУНП в Одеській області капітаном поліції Бородіним Є.С. щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, пенсіонер, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08.04.2024, близько 17.00 год., на міжповерховому майданчику багатоквартирного будинку за адресою АДРЕСА_2 , висловлювався на адресу гр. ОСОБА_2 нецензурною лайкою.

ОСОБА_1 , приймаючи участь в розгляді справи, не визнав провину у скоєному правопорушенні та пояснив, що 08.04.2024, коли він зі своєю дружиною повернулися до дому, то побачили на полу кухні воду, а на стінах були потьоки води зверху. Також він почув звуки у сусідів зверху, що вони щось роблять з трубами. Він відразу зрозумів, що сусіди зверху їх залили. Прибравши воду він піднявся наверх, щоб поспілкуватися з сусідами. Двері йому відкрив чоловік, позаду нього стояла його дружина. Він повідомив сусіду, що вони заливають його. На що сусід повідомив, що це тече з верхніх поверхів, він просто усуває засмічення на кухні і вони нікого не заливають. При цьому він/, ОСОБА_1 , маючи дві вищих освіти, у т.ч. педагогічну, та нормальне виховання, нецензурну лексику у спілкуванні із сусідом не використовував. Коли він почав повертатися до своєї квартири, то бачив, як з ліфта виходила якась жінка. Всі ці обставини він виклав інспектору поліції, але той все одно склав щодо нього протокол. В протоколі про адміністративне правопорушення він, ОСОБА_1 , особисто зазначив, що не погоджується з протоколом.

Винність ОСОБА_1 , незважаючи на невизнання ним вини, підтверджується сукупністю доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, заявою та письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 тощо.

Так, згідно письмової заяви та пояснень потерпілої ОСОБА_2 08.04.2024, близько 17.00 год., на міжповерховому майданчику багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , сусід з низу на ім`я ОСОБА_4 висловлювався нецензурною лайкою на її адресу, гучно кричав, ображав її. Це сталося через те, що сусід подумав, що вони заливають його квартиру водою, хоча її чоловік спокійно пояснив йому, що це не вони заливають, що порив вище за поверхом і це проблема загального стояка.

Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_3 вона 08.04.2024, близько 17.00 год., їхала в ліфті в парадній будинку АДРЕСА_2 , та чула гучні розмови. Коли ліфт зупинився і вона вийшла з ліфту, то чула. як сусід з низу, пред`являючи претензії, що, начебто, її донька із зятем затопили його, висловлюється нецензурною лайкою на адресу її доньки і зятя.

Пояснення ОСОБА_1 про його невинуватість спростовуються дослідженими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, заявою та письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 тощо, які кладуться в основу висновку про його винуватість.

Оскільки ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою та вчиняв інші подібні дії в громадському місці, що порушують громадський порядок і спокій громадян, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника, враховується характер адміністративного правопорушення, данні про особу винного.

Крім того, відповідно до п.5 ст.35 КпАП України, обставиною, яка обтяжує відповідальність, визнається вчинення адміністративного правопорушення в період дії правового режиму воєнного стану на території України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, на підставі якої піддати його штрафові в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 119 (Сто дев`ятнадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (Шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 положення ст.308 КпАП України, згідно якої у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ст.307 КпАП України, а саме не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. Після чого в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.