Апеляційне провадження № 33/824/921/2024
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2024 року суддя Київського апеляційного суду Журба С.О., розглянувши апеляційну скаргу Київської митниці на постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 01 грудня 2023 року, прийняту відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка на адату переміщення через митний кордон України та митного оформлення товарів - керівника ТОВ «ЛАЙВЕРС КОМПАНІ» (, адреса: 01032, м. Київ, вул. Толстого Льва, 33)

за ч. 1 ст.483 Митного кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про порушення митних правил № 1044/10000/23 від 13.09.2023 року, 27.08.2021 в зоні діяльності Волинської митниці (п/п «Ягодин-Дорогуск» м/п «Ягодин») із території Королівства Нідерландів транзитом через митну територію Республіки Польща до України в транспортному засобі із р.н.з. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 на адресу ТОВ «ЛАЙВЕРС КОМПАНІ» () переміщено товари «квіткова продукція» у кількості - 637 місць, загальною вагою брутто - 14 001 кг.

Переміщення вказаного вантажу через митний кордон України здійснено із наданням товаросупровідних документів, без яких не можливо отримати дозвіл на переміщення через митний кордон та дозвіл на проведення митного оформлення товарів, а саме: за попередньою митною декларацією від 26.08.2021 № UA100380/2021/091766 та на підставі товаросупровідних документів: накладна CMR від 26.08.2021 № NL415228 та інвойсу від 24.08.2021 № 2170, із зазначенням вартості всіх товарів у сумі - 4 910,2 доларів США (USD).

Відправником товарів згідно інформації в CMR від 26.08.2021 № NL415228 виступала компанія «Astra Fund Holland B.V.» (Simon Stevingsweg 27, 6827BS, Netherlands).

Після прибуття в зону діяльності Київської митниці, зазначені товари були заявлені декларантом ТОВ «ЛАЙВЕРС КОМПАНІ» - гр. ОСОБА_1 за митною декларацією типу ІМ/40/ДЕ від 28.08.2021 № UA100380/2021/021833, до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Чайки» Київської митниці, оформлені та випущені у вільний обіг.

Разом із вказаною митною декларацією до митниці був наданий контракт від 20.04.2021 № UA0420, укладений між продавцем - компанією «STIREX FLOR LTD» (Suite 13004 43 Bedford Street, London, United Kingdom, WC2E 9HA) та покупцем - компанією ТОВ «ЛАЙВЕРС КОМПАНІ» в особі керівника Михайленко Л., накладну CMR від 26.08.2021 № NL415228 та інвойс від 24.08.2021 № 2170, а також інші необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, які зазначені в графі 44 вищевказаної митної декларації.

Згідно із інвойсом від 24.08.2021 № 2170, виставленим компанією - продавцем «STIREX FLOR LTD» (Великобританія) на адресу покупця - компанії ТОВ «ЛАЙВЕРС КОМПАНІ», сумарна вартість усіх товарів зазначених у ньому становить - 4 910,2 доларів США (USD).

Згідно із п.2 статті 53 Митного кодексу України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є в тому числі й копія митної декларації країни відправлення.

На підтвердження митної вартості товарів, під час митного оформлення вантажу копія експортної митної декларації країни відправлення/експорту Королівства Нідерланди/Республіки Польща не надавалась.

З метою перевірки законності ввезення на митну територію України квіткової продукції вказаним підприємством, митницею, листом від 03.09.2021 № 7.8-120/4/6065 до Держмитслужби направлено відповідний проект запиту до митних органів Королівства Нідерландів.

Листом Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби від 07.12.2022 № 26/26-04/7.8/1982 до Київської митниці надіслано відповідь митних органів Королівства Нідерландів разом із копіями документів на підставі яких квіткова продукція була відправлена/експортована компанією «Astra Fund Holland B.V.» до України.

За результатами опрацювання отриманих матеріалів відповіді митних органів Королівства Нідерланди митницею, листом від 19.12.2022 № 7.8-6/20/4/19279, направлено запит до митних органів Польщі, з метою отримання електронних витягів з баз даних митних органів Польщі та інших відомостей та документів, які відображатимуть факт транзитного переміщення квіткової продукції.

Митними органами Республіки Польща до надісланої відповіді не додано жодних документів та в листі від 24.01.2023 № 0201-IGM.541.1326.2022.4.JC поінформовано про переміщення товарів через прикордонний пункт «Дорохуск» 21.08.2021 року 3-ма транспортними засобами, в тому числі й транспортним засобом д.р.н.з НОМЕР_1 / НОМЕР_2 .

Згідно інформації в листі, митне оформлення товарів, які переміщувались транспортним засобом д.р.н.з НОМЕР_1 / НОМЕР_2 в Республіці Польща, здійснено на підставі 8 - ми митних декларацій, а саме:

- за транзитною митною декларацією MRN №/№ 21NLDAD8 ,

- за експортними митними деклараціями MRN №/№ 21NLKSQNVJAB9XWD53, 21NLKSS7WJAZVZWD50, 21NLKSSA09A6B5WD56, 21NLKSSA0MAREVWD51, 21NLKSSA15AKBDWD50, 21NLKSSA1JALBHWD54, 21NLKSSA4NAZCFWD56.

Листом Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби від 23.06.2023 № 26/26-04/7.8/1533 до митниці надіслано отримані відповіді митних органів Королівства Нідерланди.

Митними органами Королівства Нідерланди в додатку до листа від 09.06.2023 № NL23DZA00845386WZ надано копії документів, які були підставою для експорту/відправлення товарів на митну територію України за декларацією Т1 № 21NLDAD8.

Із отриманих документів встановлено наступне:

1. Згідно декларації типу Т1 № 21NLDAD8 компанією «IP HANDLERS B.V.» відправлено квіткову продукцію на адресу «ORION ACTIV» LLC (Povitroflotsky 92, office 425, 420, Kiev, Україна) в кількості 192 місць, загальною вагою - 6 171 кг автомобільним транспортом з р.н.з. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 .

У вказаній декларації наявне посилання на авіа-накладну № 729-65379974, згідно якої зазначені товари надходили на територію Королівства Нідерландів із Еквадору.

До даної декларації типу Т1 було надано документи, які стосуються поставки вказаної квіткової продукції:

-завантажувальний лист на транспортний засіб № WB8309J/WB723AJ за авіа - накладною № 729-65379974;

-обшивний листи до авіа - накладної № 729-65379974.

-Авіа - накладну № 729-65379974 та комерційний майстер-інвойс.

Згідно до авіа - накладної № 729-65379904 надано комерційний майстер-інвойс від 24.08.2021 № 1067850, виставлений компанією «EBF CARGO CIA LTDA CP» (Еквадор) до «MG GLBAL FLOVERS FZE» (Україна, місто Дніпропетровськ), пункт призначення - Київ, Україна.

Згідно вказаного комерційного майстер-інвойсу, вартість товарів «троянди, гіпсофіла (сімейство гвоздикових), гвоздики» у кількості 87,75 коробок, 192 місця, вагою брутто 6 171 кг, становила - 8 675 дол. США.

Таким чином, згідно інформації у вказаній декларації типу Т1 та комерційному майстер-інвойсі, встановлено ланцюг переміщення товару «квіткова продукція» оформлених за декларацією типу Т1 № 21NLDAD8 у кількості 192 місце, вагою брутто 6 171 кг та інформацію про їх вартість, які є частиною товарів відправлених із Королівства Нідерландів в Україну автомобільним транспортом з р.н.з. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 .

Також, митними органами Королівства Нідерланди в додатку до листа від 09.06.2023 № NL23DZA00845386WZ надано копії документів, які були підставою для експорту/відправлення товарів на митну територію України за експортною митною декларацією № 21NLKSSA4NAZCFWD56.

Згідно наданої митними органами Королівства Нідерланди копії накладної CMR № 21115 товар у кількості 150 коробок було транспортовано з митної території Королівства Нідерланди до України на адресу «CHIN» (Chernovola 43, Vishnovaya, Oekraine).

Відповідно до наданої копії інвойсу від 24.08.2021 № 21.02035, виставленого компанією-продавцем «IBH Bung-Linden B.V./IBH Export» (Ginkgo 24, 1424 L E De Kw akel, Nederland) до покупця «CHIN IE» Dyachuk Svitlana Serhiivna (Chernovola 43, Vishnovaya, Oekraine), вартість товару «квіти» у кількості 1 914 кг становить 21 770,48 євро.

Таким чином, згідно інформації у вказаному інвойсі, встановлено ланцюг переміщення товару «квіткова продукція» оформлених за декларацією типу № 21NLKSSA4NAZCFWD56 та інформацію про їх вартість, які є частиною товарів відправлених із Королівства Нідерландів в Україну автомобільним транспортом з р.н.з. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 .

Таким чином, згідно отриманих документів встановлено ланцюг переміщення квіткової продукції (частини товарів) відправленої із Королівства Нідерландів за митними деклараціями №№ 21NLDAD8 та 21NLKSSA4NAZCFWD56 (вказаних у листі митних органів Республіки Польща) вагою брутто 8 085кг, із сумарною вартістю - 21 770,48 євро та 8 675 дол. США транзитом через Польщу до України та встановлено надання ТОВ «ЛАЙВЕРС КОМПАНІ» документів, які містять неправдиві данні щодо продавця, одержувача та вартості частини товарів.

Отже, квіткова продукція вагою брутто 8 085 кг, яка переміщена транспортним засобом із р.н.з. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , вартістю - 21 770,48 євро та 8 675 дол. США (зазначена в інвойсах, наданих в додатку до відповіді митних органів Королівства Нідерланди), що згідно курсу НБУ, станом на дату переміщення товару через митний кордон України (27.08.2021) складає - 918 301,46 грн, переміщено через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення документів, які містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товарів та їх відправника, одержувача.

Відповідно до відомостей інформаційних баз Держмитслужби на момент переміщення та митного оформлення вищевказаного товару керівником ТОВ «ЛАЙВЕРС КОМПАНІ» () була громадянка ОСОБА_1 .

Постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 01 грудня 2023 року провадження в справі про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з постановою суду, Київська митниця подала до суду апеляційну скаргу, в якій просить постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 01 грудня 2023 року скасувати, та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винною у порушені митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100% вартості товарів-безпосередніх предметів порушення митних правил на суму 918 301, 46 грн. з конфіскацією цих товарів. У зв`язку з неможливістю конфіскації предметів правопорушення, стягнути їх вартість на суму 918 301, 46 грн.

07.02.2024 року до Київського апеляційного суду від директора ТОВ «ЛАЙВЕРС КОМПАНІ» ОСОБА_1 надійшли заперечення на апеляційну скаргу.

Переглянувши справу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав:

Як вбачається із обставин справи, доводи апелянта, які він поклав в основу апеляційної скарги, відповідають його позиції в суді першої інстанції. Такі обставини були вже належним чином досліджені судом першої інстанції, у зв`язку з чим суд надав їм належну правову оцінку.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справи Конвенцію та практику Суду як джерело права та висновки Європейського суду з прав людини.

В своєму рішенні у справі «Руїз Торія проти Іспанії» (RuizTorija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, № 303А, п. 2958, ЄСПЛ зазначив про те, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції й зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Право на обґрунтоване рішення дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії», п. 32.) Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бюрг та інші проти Франції» (Burg and others v. France), (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гору проти Греції» №2) [ВП], § 41» (Gorou v. Greece no.2).

Верховний Суд у постанові від 24 квітня 2020 року у справі № 554/2491/17 зазначив наступне:

«Доводи касаційної скарги зводяться до незгоди з висновками судів попередніх інстанцій щодо установлення обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судами, які їх обґрунтовано спростували.

Із урахуванням того, що доводи касаційної скарги є майже ідентичними доводам апеляційної скарги заявника, яким судом апеляційної інстанції надана належна оцінка, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність необхідності повторно відповідати на ті самі аргументи заявника. При цьому судом враховано усталену практику Європейського суду з прав людини, який неодноразова відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення у справі Руїз Торія проти Іспанії). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною, більше того, воно дозволяє судам вищих інстанції просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх.»

З огляду на зазначене апеляційний суд вважає відсутніми підстави для повторного наведення тих доводів і аргументів, якими керувався суд першої інстанції при вирішенні даної справи, і з якими в повній мірі погоджується колегія суддів апеляційного суду.

Окремо апеляційний суд звертає увагу на наступне:

Відповідно до ч.1 ст.458 Митного Кодексу України встановлено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем, або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

За вимогами ч.1 ст.318 Митного Кодексу України, митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Згідно з ч.1 ст.334 Митного Кодексу України митні органи вимагають від осіб, які переміщують товари, транспортні засоби комерційного призначення через митний кордон України чи провадять діяльність, контроль за якою цим Кодексом покладено на митні органи, тільки ті документи та відомості, які необхідні для здійснення митного контролю та встановлені цим Кодексом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.335 Митного Кодексу України під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник залежно від виду транспорту, яким здійснюється перевезення товарів, надають митному органу в паперовій або електронній формі такі документи та відомості, при перевезенні автомобільним транспортом: а) документи на транспортний засіб, зокрема ті, що містять відомості про його державну реєстрацію (національну належність); б) транспортні (перевізні) документи (міжнародні товаротранспортні накладні); в) визначений актами Всесвітнього поштового союзу документ, що супроводжує міжнародні поштові відправлення (за їх наявності); г) комерційні документи (за наявності) на товари, що перевозяться, які містять відомості, зокрема, про найменування та адресу перевізника, найменування країни відправлення та країни призначення товарів, найменування та адреси відправника (або продавця) та отримувача товарів; ґ) відомості про кількість вантажних місць та вид упаковки; д) найменування товарів; е) вага брутто товарів (у кілограмах) або об`єм товарів (у метрах кубічних), крім великогабаритних вантажів.

За ст.257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи.

Частиною 2 ст.51 МК України передбачено, що митна вартість товарів визначається декларантом відповідно до гл. 9 МК України, якою встановлені основні та другорядні методи визначення митної вартості товарів.

Відповідно до ст.49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Частиною 4 ст. 58 МК України встановлено, що митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Згідно з ч.ч.1-5 ст.54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний: 1) здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 2) надавати декларанту або уповноваженій ним особі письмову інформацію про причини, за яких заявлена ними митна вартість не може бути визнана; 3) надавати декларанту або уповноваженій ним особі письмову інформацію щодо порядку і методу визначення митної вартості, застосованих у разі коригування митної вартості, а також щодо підстав здійснення такого коригування; 4) випускати у вільний обіг товари, що декларуються: у разі визнання митним органом заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю; у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої статті 55 цього Кодексу.

Митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право: 1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; 2) у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; 3) у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів; 4) проводити в порядку, визначеному статтями 345-354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску; 5) звертатися до митних органів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості; 6) застосовувати інші передбачені цим Кодексом форми митного контролю.

Частинами 1, 2 ст.266 МК України встановлено, що декларант зобов`язаний: здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; на вимогу митного органу пред`явити товари, транспортні засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення; надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; у випадках, визначених цим Кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього Кодексу; у випадках, визначених цим Кодексом та іншими законами України, сплатити інші платежі, контроль за справлянням яких покладено на митні органи.

Особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов`язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.

Відповідно до ч.8 ст.264 МК України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Отже, власник товару підлягає відповідальності лише у тому випадку, коли він здійснював декларування товару або з метою приховування від митного контролю особисто вчиняв будь-які дії, що складають об`єктивну сторону такого порушення. При цьому, таке діяння за суб`єктивною стороною характеризується прямим умислом на подання митному органу документів, що містять неправдиві дані.

Частиною 1 ст. 483 МК України встановлено відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Безпосереднім об`єктом посягання при вчиненні правопорушення, передбаченого ст.483 МК України, є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.

Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, які містять неправдиві дані.

Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується прямим умислом, тобто усвідомленням особою, яка вчинила правопорушення, характеру незаконного переміщення товарів через митну територію України.

Не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України (п.6 Постанови Пленуму Верховного суду від 03.06.2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил»).

Як вбачається з п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03 червня 2005 року №8 документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Згідно зі ст.491 МК України підставами для порушення справи про порушення митних правил є: 1) безпосереднє виявлення посадовими особами митного органу порушення митних правил; 2) офіційні письмові повідомлення про вчинення особою порушення митних правил, отримані від правоохоронних органів, а також органів, що проводять заходи офіційного контролю; 3) офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій.

За положеннями ч.1 ст.495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо того, що належних доказів того, що наданий під час митного оформлення інвойс від 24.08.2021 № 2170 на суму 4 910,20 доларів США, є підробленим, одержаним незаконним шляхом, або ж є таким, що містить неправдиві відомості, митним органом не надано. Ні у протоколі про порушення митних правил, ні у інших матеріалах справи митним органом не зазначено, чому вірними та автентичними документами є саме ті, що були надані митним органам Королівства Нідерландів, а не ті, що були надані імпортером. З даного приводу до суду не було надано жодного дослідєження з приводу того, які вищевказані відомості відповідають дійсним обставинам, хоча право та обов`язок проведення такого дослідження при складанні протоколу про порушенннґя митних правил чинним законом надано саме митному оргшану.

Оцінюючи наявні матеріали справи, суд вважає, що митним органом не надано беззаперечних доказів того, що ОСОБА_1 були вчинені дії, які направлені на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю щодо дійсної вартості товару.

Оскільки представником митного органу не було надано достатніх доказів, які б беззаперечно вказували на те, що дії ОСОБА_1 спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, та подання ним органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, суд, виходячи з норми ч. 3 ст. 62 Конституції України, тлумачить усі сумніви щодо доведеності вини особи на користь останньої.

Враховуючи що дані, які були покладені митним органом в основу звинувачення у скоєнні інкримінованого правопорушення, не були належним чином доведені, апеляційний суд приходить до висновку про неможливість беззаперечно встановити наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення. В свою чергу це обумовлює відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Київської митниці залишити без задоволення.

Постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 01 грудня 2023 року, прийняту відносно ОСОБА_1 , залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Журба