ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 679/286/24

Провадження № 33/4820/298/24

Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретаря судового засідання Бачук К.О., особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Волкова С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Хмельницькому, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Волкова С.В. на постанову Нетішинського міського суду Хмельницької області від 20.03.2024 року,

в с т а н о в и л а:

Цією постановою, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Кураж Рівненського району Рівненської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, працюючого електрогазозварювальником у ФОП « ОСОБА_2 », одруженого, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , проживаючого у АДРЕСА_2 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Піддано ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Речовий доказ у справі: оптичний носій інформації диск з аудіо/відео-записом події (у кількості 1 штука), долучений до матеріалу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП, зберігати в матеріалі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 адвокат Волков С.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її, провадження закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що оскаржувана постанова суду є незаконною, оскільки судом не враховано всі обставини справи та не надано їм належної правової оцінки.

Стверджує, що працівники поліції не мали з собою газоаналізатора, що підтверджується відео файлами у справі. При цьому зробили ОСОБА_1 декілька пропозицій на проходження огляду на стан сп`яніння, на які він погодився, але зважаючи на відсутність приладу поліцейські почали вимагати, щоб ОСОБА_1 вийшов з автомобіля, і коли останній відмовився вийти, поліцейський сказав, що розцінює це як відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що також зафіксовано на відео.

Апелянт звертає увагу на те, що ОСОБА_1 , за таких обставин, зателефонував до начальника СРПП ВПД № 1 ШРУП ГУНП в Хмельницькій області майора поліції Жогана С.А., та поскаржився на вказані дії працівників поліції, на що останній обіцяв провести відповідну перевірку фактів.

В подальшому працівниками поліції газоаналізатор був доставлений і ОСОБА_1 запитували про те, чи погоджується він на проходження огляду на стан сп`яніння, але ОСОБА_1 пояснив, що необхідно дочекатися начальника СРПП ВПД № 1 ШРУП ГУНП в Хмельницькій області майора поліції Жогана С.А. для з`ясування всіх обставин. Такі дії ОСОБА_1 , на думку апелянта, підтверджують те, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, на місці зупинки транспортного засобу, та не мав наміру ухилитися від такого огляду. При цьому працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за п.2.5ПДР, розцінивши дії останнього як відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Апелянт вважає, що відсутність у матеріалах справи чітких та узгоджених між собою доказів відмови ОСОБА_1 від проходження, у встановленому законом порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння, вказує на відсутність об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Волкова С.В., перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з таких підстав.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти, в установленому порядку, медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП наступає, у тому числі, і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд першої інстанції, при встановленні обставин правопорушення, вирішенні питання про наявність події і складу правопорушення в діях ОСОБА_1 , доведеності його вини, зазначених вимог закону дотримався.

Суддя місцевого суду прийшов до обґрунтованого висновку про доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння, при викладених у постанові обставинах.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується данними:

-протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №303391 від 16.02.2024 року;

-направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування від впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 16 лютого 2024 року (а.с.6), з якого слідує, що 16 лютого 2024 року, о 21 годині 45 хвилин, у водія ОСОБА_1 поліцейським виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, тощо, і його направлено до закладу охорони здоров`я КНП НМР «СМСЧ міста Нетішин» для проходження відповідного медичного огляду.

-диску з аудіо/відео-записом події адміністративного правопорушення від 16 лютого 2024 року, долученого до матеріалу про адміністративне правопорушення (а.с.2,9), з якого убачається, що водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «VOLKSWAGEN CADDY», д.н.з. « НОМЕР_1 », по вулиці Промисловій міста Нетішин, був зупинений правоохоронцями, і, під час спілкування, у нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема, різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, на пропозицію пройти в установленому порядку огляд, з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі, категорично відмовився. При цьому, ОСОБА_1 відмовився виходити з салону автомобіля, обґрунтовуючи відмову в проходженні запропонованої процедури нелогічними вимогами, намагаючись владнати ситуацію шляхом вмовляння правоохоронців «простити його на перший раз», а також, вимагаючи приїзду на місце зупинки начальника патрульної поліції, лише за умови присутності якого «він погодиться» пройти відповідний огляд на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального приладу.

Ці обставини адміністративної справи давали суду підстави дійти висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не заперечував керування автомобілем «VOLKSWAGEN CADDY», д.н.з. « НОМЕР_1 », у зазначений день, час та місці.

Обставини керування саме ОСОБА_1 транспортним засобом 16 лютого 2024 року, відмова його від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, підтверджуються, жодним чином, не спростованими ним та захисником, вказаними вище, дослідженими судом першої інстанції та апеляційним судом доказами.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви в об`єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації, апелянтом не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду, а тому законні підстави для їх відхилення у суду відсутні.

Наведені докази повністю спростовують доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 про необґрунтованість притягнення його до встановленої законом відповідальності.

Такі обставини ґрунтуються виключно на твердженнях самого ОСОБА_1 та його захисника.

Особа притягнута до адміністративної відповідальності та захисник в апеляційній скарзі, жодних даних, які б викликали сумніви у належності вказаних матеріалів справи та об`єктивності органів поліції при їх складанні, в апеляційній скарзі та в суді апеляційної інстанції навести не змогли.

В справі не встановлено жодного належного, переконливого та об`єктивного доказу щодо застосування стосовно ОСОБА_1 заборонених законодавством методів дізнання, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.

Суд апеляційної інстанції критично відноситься до апеляційних тверджень захисника ОСОБА_1 адвоката Волкова С.В. про те, що працівники поліції не мали з собою газоаналізатора, що спростовується відео файлами у справі, оскільки такі були предметом дослідження як в суді першої, так і в суді апеляційної інстанції, та вірно зазначено суддею, що такі твердження, жодним чином, не спростовують наявність об`єктивної сторони інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в діях правопорушника ОСОБА_1 , з чим погоджується апеляційний суд.

Доводи апеляційної скарги про те, що у справі відсутні чіткі та узгоджені між собою докази відмови ОСОБА_1 від проходження, у встановленому законом порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння, що вказує на відсутність об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, позбавлені підстав, так як з відеозапису, який долучено до матеріалів справи, убачається, що ОСОБА_1 , висував працівникам поліції нелогічні вимоги на пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку. Такі дії ОСОБА_1 були розцінені правильно працівниками поліції, як його відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, та стали підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Інші доводи апеляційної скарги не містять посилань чи доказів, які б спростовували вину ОСОБА_1 в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні і не дають підстав для скасування оскаржуваної постанови.

Ставлячи питання про скасування постанови, особа притягнута до адміністративної відповідальності та її захисник, конкретних фактів порушення прав та законних інтересів ОСОБА_1 органами поліції та судом не навів, а виключно обмежився перерахунком та декларуванням норм процесуального права. Такі твердження носять абстрактний характер, а тому вони не заслуговують на увагу та підлягають відхиленню.

Істотних порушень вимог закону, які б ставили під сумнів висновки судді першої інстанції та були безумовною підставою для скасування судового рішення, не встановлено.

Місцевим судом були встановлені дійсні обставини справи дана належна оцінка особі ОСОБА_1 , правильно застосовані норми матеріального права, не допущено порушення норм процесуального права та зроблено обґрунтований висновок про доведеність його вини у порушенні вимог п. 2.5 ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накладене на ОСОБА_1 стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП, за своїм видом та розміром є необхідним і достатнім для виправлення особи притягнутої до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових адміністративних правопорушень.

Зокрема, суддею при визначенні ОСОБА_1 виду стягнення взято до уваги суспільну небезпечність вчиненого правопорушення та конкретні обставини справи.

За таких обставин вважаю, що стягнення, накладене на ОСОБА_1 , при даних конкретних обставинах справи та особи притягнутої до адміністративної відповідальності є достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень, тобто ґрунтується на вимогах закону.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Постанову Нетішинського міського суду Хмельницької області від 20.03.2024 року стосовно ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляційну скаргу його захисника без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Кулеша Л.М.