Справа № 185/2816/24
Провадження № 3/185/1379/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2024 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглядаючи матеріали, що надійшли з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором ТОВ «АТП «Совтур», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , -

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 04.03.2024 року о 16:10 годині по вул.Репіна, 95 м.Павлограда водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Toyota Land Cruiser 200», державний номерний знак НОМЕР_2 , під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_2 , яка вийшла на проїзну частину перед наближаючимся автомобілем, внаслідок чого ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.9 ПДР України.

Водій ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, суду повідомив, що 04.03.2024 року його автомобіль марки «Toyota Land Cruiser 200», державний номерний знак НОМЕР_2 , був припаркований біля під`їзду будинку №95 по вул.Репіна м.Павлограда. Для виїзду з прибудинкової території йому необхідно було рухатись задом до дороги, оскільки попереду по ходу розташування його автомобіля проїзд заблокований. Перед початком руху, він переконався, що це буде безпечно та не створить нікому небезпеку та розпочав рух заднім ходом, позаду автомобіля пішоходів, автомобілів або інших перешкод не було. Коли він проїхав приблизно 2 метри, то відчув стук і зупинився. Він одразу вийшов з автомобіля, побачив жінку та допоміг їй підвестись. Це була ОСОБА_2 В неї на підборідді він побачив кров, тому викликав швидку та поліцію. Він не бачив, щоб у ОСОБА_2 було пошкоджено будь-яке майно. Його транспортний засіб також не пошкоджений.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду повідомила, що 04.03.2024 року вона поверталась до свого будинку. Проходячи біля будинку 95 по вул.Репіна, вона побачила водія ОСОБА_1 зі склянкою в руках, який сідав в припаркований автомобіль. Не зупиняючись, розраховуючи, що вказаний водій не розпочне рух та продовжить вживати вміст склянки, вона продовжила крокувати далі. В цей час, коли вона була обернута спиною, на неї здійснив наїзд автомобіль, від чого вона впала на проїзну частину. Після наїзду водій допоміг їй піднятися, лице, руки та ноги в неї були збиті. Внаслідок ДТП у неї було розбите лице, підборіддя зашивали, куртка та сумка були пошкоджені. Медичне освідування вона не проходила.

В підтвердження винуватості водія ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення поліцією були надані наступні письмові докази:

- протокол про адміністративне правопорушення №675391 серії ААД від 12.03.2024 року, в якому вказані обставини інкримінованого адміністративного правопорушення, складений стосовно водія ОСОБА_1 , в якому останній зазначає, що пішохід вийшла на проїзну частину, коли автомобіль під його керуванням вже рухався заднім ходом;

- копія протоколу про адміністративне правопорушення від 12.03.2024 року відносно гр. ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, про аналогічні обставини ДТП за порушення п.4.14 ПДР України;

- копія схеми від 04.03.2024 року, в якій графічно зображено розташування транспортного засобу учасника ДТП після пригоди та не зазначеного жодного механічного пошкодження, які міг отримали автомобіль;

- копія письмових пояснень водія ОСОБА_1 від 04.03.2024 року, відповідно до яких останній пояснив, що 04.03.2024 року він сів за кермо свого ТЗ марки «Toyota Land Cruiser 200», державний номерний знак НОМЕР_2 . Впевнившись декілька разів, що позаду нікого немає, він почав рух заднім ходом. Проїхавши декілька метрів, почув стук у задню частину свого автомобіля, зупинився, коли вийшов, то побачив жінку, допоміг їй піднятися та викликав швидку допомогу;

- копія письмових пояснень гр. ОСОБА_2 від 05.03.2024 року, відповідно до яких остання пояснила, що вона рухалась пішки по дворовій території біля буд №95 по вул.Репіна м.Павлограда. Наближаючись до проїзної частини біля будинку вона побачила, як невідомий чоловік сідає за кермо припаркованого автомобіля. Перед тим, як вийти на проїзну частину, вона бачила, що автомобіль стоїть та не рухається, тому почала переходити дорогу, і раптом відчула удар в спину та на якусь мить втратила свідомість. На даний час перебуває на лікарняному;

- довідка КНП «ПЛІЛ» ПМР №1938 від 04.03.2024 року, відповідно до якої у гр. ОСОБА_2 був встановлений діагноз: ЗЧМТ, СГМ, забійна рана підборіддя, забій, п/п гематома повік лівого ока, забій лівого плечового суглоба, садна обличчя та обох кістей рук;

- копія посвідчення водія ОСОБА_1 ;

- копія рапорту працівника поліції від 04.03.2024 року, відповідно до якого 04.03.2024 року було отримано повідомлення з приводу «ДТП з потерпілим», що мало місце за адресою: м.Павлоград, вул.Репіна, буд.95 за участі водія ОСОБА_1 , який керував ТЗ марки «Toyota Land Cruiser 200», державний номерний знак НОМЕР_2 , та пішохода ОСОБА_2 , яку не виявилось за можливе допитати, оскільки останню відвезли працівники ШМД до Павлоградської міської лікарні №4, де надають медичну допомогу;

- диск із записом інкримінованих подій. В ході перегляду запису з диску було встановлено, що автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 розпочав рух заднім ходом, коли на проїзній частині нікого не було. Пішохід ОСОБА_2 вийшла на дорогу, по якій вже рухався автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 , при цьому на голові пішохода одягнутий капюшон, пішохід не озирається в бік руху автомобіля. Пішохід ОСОБА_2 продовжує пересікати напрямок руху автомобіля під керуванням водія ОСОБА_1 , будучи обернутою до автомобіля спиною. В цей момент відбувається наїзд задньою правою частиною автомобіля на пішохода ОСОБА_2 , від чого остання падає, а автомобіль зупиняється.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог статті 245, 280 Кодексу України про адміністративне правопорушення, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах

Заслухавши пояснення водія ОСОБА_1 , свідка, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст.252 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

Відповідальність на підставі ст.124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тобто, за вчинення адміністративного порушення, що спричинило пошкодження визначених у диспозиції ст.124 КУпАП об`єктів.

Так, обов`язковою умовою складу даного правопорушення є настання наслідків у вигляді майнової шкоди, спричиненої пошкодженням транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При цьому, заподіяння такими порушеннями будь-кому тілесних ушкоджень не охоплюється складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та, за певних умов, може утворювати склад кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч.1 ст.269 КУпАП потерпілим визнається особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

Разом із тим, з доказів, наявних в матеріалах справи, не вбачається заподіяння шкоди будь-якому майну ОСОБА_2 .

Відповідно до п.26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно до пояснень учасників дорожньо-транспортної пригоди та протоколу з долученими до нього доказами, слідує, що внаслідок даної пригоди транспортний засіб не пошкоджений та не посягнув і не спричинив шкоду охоронюваним законом інтересам, а пішоходу ОСОБА_2 будь-якої шкоди майну не завдано.

Крім того, відповідно до п.10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Однак, після перегляду в судовому засіданні відеозапису, котрий долучений до матеріалів справи слідує, що в діях водія ОСОБА_1 відсутнє порушення п.10.9 ПДР України, що йому інкримінується, оскільки, перед початком маневру, та коли водій ОСОБА_1 безпосередньо розпочав рух, пішохода ОСОБА_2 на проїзній частині та в полі огляду водія не було. З дослідженого відеозапису видно, що водій ОСОБА_1 , розпочавши рух заднім ходом, виїхав з місця зупинки та продовжив рух заднім ходом в той момент, коли в напрямку його руху на проїзній частині спиною до автомобіля вже рухалась пішохід ОСОБА_2 . Тобто в момент руху для водія ОСОБА_1 виникла небезпека для руху пішохід ОСОБА_2 . Тому у відповідності п.12.3 ПДР, який передбачає: що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, - водія ОСОБА_1 мав би зупинитись. Оцінка дій водія ОСОБА_1 на відповідність вимог п.12.3 ПДР України судом не визначалась, оскільки суд вирішує питання щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності, лише в межах вказаних порушень ПДР України та не може виходити за ці межи.

З огляду на вище викладене, суд приходить до висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП.

Стаття 247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з чим, вважаю необхідним провадження у відношенні водія ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити.

Керуючись ст.ст.124, 247, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя Ю.А. Мельник