3/303/3805/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2024 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції ДПП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з середньо-спеціальною освітою, розлученого,

за ст.126 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Поліцейським взводу №2 роти №4 батальйону УПП в Закарпатській області лейтенантом поліції Миговичем В.В. складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 про те, що він о 22 год. 10 хв. 17 вересня 2024 року по вул. Ужгородській, 76 в м.Мукачево керував транспортним засобом марки "Hyundai Accent" д.н.з. НОМЕР_1 , будучи особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами згідно постанови відділу ДВС у м.Мукачево Закарпатської області у виконавчому провадженні №72828010 від 13.06.2024, чим порушив вимоги ст. 15 Закону України "Про дорожній рух".

ОСОБА_1 , в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що раніше проживав за адресою, зазначеною в постанові виконавця, по вул. Миру, 79/3 в м.Мукачево. Більше двох років проживає по АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим не отримував листів від виконавчої служби. Про встановлення виконавчою службою обмеження його в керуванні транспортними засобами дізнався 17.09.2024 від працівника поліції, що склав на нього зазначений протокол.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адмінстративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до слідуючого висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно статті 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №565455 від 17.09.2024 вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є умисел на вчинення адміністративного правопорушення.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що умислу у останнього на вчинення зазначеного правопорушення не було. Матеріали справи не містять жодних доказів про отримання ОСОБА_1 постанови державного виконавця Відділу ДВС у м. Мукачеві Мукачівського району серії ВП №72828010 від 13.06.2024 про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, які б підтверджували обізнаність ОСОБА_1 про обмеження в праві керування транспортними засобами.

Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зміст принципу «поза розумним сумнівом» сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», відповідно до якого доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає із зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення. Отже, докази повинні бути настільки переконливими, що сумнівів при розгляді справи не повинно бути, а якщо вони є, то повинні тлумачитись тільки на користь особи, відносно якої вирішується питання щодо притягнення до відповідальності.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, у зв`язку з чим відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 126 ч.3, 247, 283-285, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 126 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду В.Б.Гейруш