ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5815/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Котенко Р. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 09 серпня 2024 року о 20 год. 00 хв. у місті Києві по вул. Лісовій, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Seat», державний номерний знак НОМЕР_1 , при цьому був позбавлений права керування транспортними засобами. Правопорушення вчинено повторно протягом року (постановою ЕНА №1956581 від 20.04.2024 був притягнутий до відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП), чим порушив вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 особою, уповноваженою на складання протоколу, кваліфіковано за ч. 5 ст. 126 КУпАП як керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, вчинене повторно протягом року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав, що він дійсно 09.08.2024 о 20-00 год. по вул. Лісовій у м. Києві керував транспортним засобом «seat», державний номерний знак НОМЕР_1 , та пояснив, що на момент зупинки його працівниками поліції 20.04.2024 року він не був позбавлений права керування транспортними засобами. Також, до матеріалів не долучено постанови, яка набрала законної сили і свідчить про повторність вчинення адміністративного правопорушення.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні обґрунтована наступними дослідженими та перевіреними під час судового розгляду доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 109947 від 09.08.2024, в якому викладені дата та час (09.08.2024 о 21:26 годині), місце (м. Київ, вул. Лісова) та обставини (керування транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортним засобом) адміністративного правопорушення;

- копією постанови серії ЕНА №1956581 від 20.04.2024, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 400 грн.;

- відеофайлами з нагрудних відеореєстраторів поліцейських, з яких вбачається, що поліцейські зупинили транспортний засіб «Seat», державний номерний знак НОМЕР_1 , водій якого ОСОБА_1 перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння, що і сам не заперечував та відмовився від проходження на стан сп`яніння. Під час перевірки документів встановлено, що ОСОБА_1 , який не заперечував проти тієї обставини, що саме він керував автомобілем, та зазначив, що його не було позбавлено права керування транспортними засобами;

- довідкою старшого інспектора відділу адміністративної практики управління патрульної поліції у м. Києві ДПП Каська С., в якій зазначає, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення на місці, інспектор роти № 1 батальйону № 1 УПП у м. Києві ДПП старшим лейтенантом поліції Шковирою В.Ф. не враховано всіх обставин справи, не досліджено доказів у справі у повному обсязі в порядку ст. 252 КУпАП та складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП помилково та передчасно, оскільки на момент зупинки 20.04.2024 ОСОБА_1 не було позбавлено права керування транспортними засобами, а тому постанова серії ЕНА № 1956581 від 20.04.2024 була винесена помилково.

Оцінюючи досліджені докази, приходжу до таких висновків.

Відповідно до ч. 1ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1ст. 9 КУпАП).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначенихст. 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

З урахуванням досліджених судом доказів, можна дійти висновку, що водій автомобіля «Seat», державний номерний знак НОМЕР_1 , дійсно допустив порушення вимог п. 2.1 «а» ПДР, у той же час диспозиція ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених,частинами другою-четвертою цієї статті.

Відповідно до п. 3 Розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 3 ст. 130 КУпАП).

Тобто наведена вище норма свідчить про те, що повторність вчинення правопорушення має бути доведена змістом постанов про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 5 ст.285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі. У випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу, копія постанови уповноваженої посадової особи у справі про адміністративне правопорушення вручається особі, щодо якої її винесено, на місці вчинення правопорушення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення, або під час її виконання у випадках, передбаченихч. 1 ст. 300-1цього Кодексу (ч. 2 ст. 291 КУпАП).

Отже, з огляду на вищезазначені вимоги діючого КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення, винесена на місці зупинки транспортного засобу, повинна містити відомості про вручення її особі, притягнутій до адміністративної відповідальності, або відомості про направлення її останній засобами поштового зв`язку. За відсутності відповідної інформації відсутні підстави стверджувати, що постанова набрала законної сили або особа була обізнана щодо її винесення.

У свою чергу, особою, уповноваженою на складання протоколу до матеріалів справи, долучена копія постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, проте остання не містить жодних відомостей про вручення її ОСОБА_1 або направлення засобами поштового зв`язку, відповідно відсутні підстави стверджувати про наявність постанови, яка набрала законної сили щодо ОСОБА_1 , якою останнього було притягнуто до відповідальності за ст. 126 КУпАП.

Крім, того в матеріалах міститься довідка старшого інспектора відділу адміністративної практики управління патрульної поліції у м. Києві ДПП Каська С., в якій він зазначає, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, інспектором роти № 1 батальйону № 1 УПП у м. Києві ДПП старшим лейтенантом поліції Шковирою В.Ф. не враховано було всіх обставин справи, не досліджено доказів по справі у повному обсязі в порядку ст. 252 КУпАП та складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП помилково та передчасно, оскільки на момент зупинки 20.04.2024 ОСОБА_1 не було позбавлено права керування транспортними засобами, а тому постанова серії ЕНА № 1956581 від 20.04.2024 була винесена помилково.

Отже, особою, уповноваженою на складання протоколу, було зроблено передчасний висновок щодо складання протоколу саме за ч. 5 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 , а наявні розбіжності в матеріалах справи щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не усунуті.

За таких обставин, з урахуванням загального принципу про те, що всі сумніви щодо доведеності вини особи у вчиненні правопорушення необхідно тлумачити на її користь (ст. 62 Конституції України), суд дійшов висновку, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, що виключає можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Отже, в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 5 ст. 126 КУпАП, що на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України має своїм наслідком закриття провадження, оскільки провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247, 250-252, 280, 283, 284 КУпАП

УХВАЛИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Р. В. Котенко