ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/152/24 Доповідач - Ваврів І.З.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2024 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Ваврів І.З. за участі:

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1

захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, адвоката Матвіяса А.Б.,

прокурора Левицького Р.А.

розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 листопада 2023 року,

в с т а н о в и в:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 листопада 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-4, ч.2 ст.172-4 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 6 800 (шість тисяч вісімсот) гривень.

29 січня 2023 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, за змістом якої просить скасувати вищевказану постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 лютого 2022 року та закрити провадження у справі.

Одночасно апелянт ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивуючи тим, що про прийняте судом рішення йому стало відомо лише 20 січня 2024 року від свого адвоката, який відзвітував йому про проведену ним роботу.

Заслухавши апелянта ОСОБА_1 та його захисника Матвіяса А.Б., які підтримали заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та просять його задовольнити; прокурора, який заперечив щодо поновлення строку на апеляційне оскарження з мотивів його пропуску ОСОБА_1 без поважних притичин; ознайомившись із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційною скаргою та матеріалами справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що у поновленні строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 слід відмовити, виходячи з наступного.

Чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), чітко встановлено процедуру та строки оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Так, ч. 2 ст. 294 КУпАП передбачено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Аналогічне положення визначено статтею 289 КУпАП, відповідно до якої скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Таким чином, законодавець пов`язує початок перебігу строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції з моментом її винесення.

Законом передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З метою виконання процесуального обов`язку дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії.

Поважними причинами пропуску строку на оскарження є ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

Оскаржувана апелянтом постанова Тернопільського міськрайоннгого суду була винесена 28 листопада 2023 р. Відповідно останнім днем для подачі апеляційної скарги у даній справі є 08 грудня 2023 року.

Як слідує з матеріалів провадження ОСОБА_1 приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції разом із своїм захисником - адвокатом Матвіясом А.Б., про що свідчить протокол судового засідання від 27.11.2023 року, яке завершилось виходом суду до нарадчої кімнати та повідомлення про оголошення судового рішення наступного дня, а саме 28 листопада 2023 року. (т.2 а. п.284)

Таким чином ОСОБА_1 достеменно знав і не міг не знати про те, що суддею у відповідний день буде оголошено рішення у справі.

Надалі, 29 листопада 2023 року захисник ОСОБА_1 адвокат Матвіяс А.Б. отримав копію постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 листопада 20203 року і 08 грудня 2023 року подав на неї апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга адвокатом Матвіясом А.Б. подана у відповідності до договору про надання правової допомоги № 057-адм/2023, укладеного Адвокатським бюро Андрія Матвіяса Полюс-М та ОСОБА_1 , згідно з яким Бюро взяло на себе зобов`язання надавати правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим Договором, щодо правовідносин, які виникають у Клієнта на всіх стадіях притягнення його до адміністративної відповідальності згідно Кодексу України про адміністративні правопорушення. (т.2 а. п.51)

Таким чином, ОСОБА_1 було узгоджено питання апеляційного оскарження рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 листопада 20203 року з адвокатом, яким надавалась йому правова допомога в межах справи про адміністративне правопорушення, яка була предметом розгляду суду першої інстанції.

Постановою Тернопільського апеляційного суду від 05 січня 2024 року апеляційну скаргу адвоката Матвіяса А.Б., в інтересах ОСОБА_1 , залишено без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 листопада 20203 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Тобто, в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 апеляційним судом ухвалено рішення, яке набрало законної сили.

Апеляційний суд звертає увагу, що зі змісту заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження вбачається, що підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 вважає те, що він не був присутній при оголошенні оскаржуваної ним постанови 28 листопада 2023 року і ознайомився з нею лише 20 січня 2023 року після звіту адвоката про виконану роботу.

Разом з тим, як зазначено вище, законодавець пов`язує початок перебігу десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції з моментом її винесення, а не з днем, коли особа отримала копію постанови суду або дізналася про наявність вказаного рішення.

Суд може поновити строк на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, якщо його було порушено з поважних причин (хвороба, відрядження, стихійне лихо, хвороба близьких родичів тощо).

Апеляційний суд виходить з того, що про поважність причини на поновлення строку апеляційного оскарження може свідчити наявність конкретних обставин, які об`єктивно перешкоджали своєчасному зверненню до суду зі скаргою протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження рішення суду, виникли раптово, носили несподіваний характер і не могли бути контрольовані апелянтом.

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку оцінюються судом на власний розсуд, в кожному конкретному випадку з врахуванням того, які саме дані наведені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження та чи підтверджуються вони відповідними доказами.

Аналізуючи доводи, наведені ОСОБА_1 у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що будь-яких підстав, які б перешкоджали заявнику дізнатися про результат розгляду справи за умови, що він приймав участь в судовому засіданні, був ознайомлений з датою та часом оголошення судового рішення і уповноважив свого захисника оскаржити рішення в апеляційному порядку, ним не наведено, незважаючи на його твердження про відсутність у нього інформації про результати розгляду справи.

При цьому, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що необґрунтоване поновлення процесуального строку на оскарження остаточного судового рішення порушує принцип юридичної визначеності і перешкоджає своєчасному виконанню рішення суду, яке набуло законної сили.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини. одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного й обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи та постановлення нового рішення.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги, що апелянтом не наведено обґрунтованих підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження та приймаючи до уваги, що на даний час рішення суду набуло законної сили і звернуто до виконання; враховуючи також характер процесуальної поведінки апелянта ОСОБА_1 , який не був позбавлений можливості своєчасно, в межах процесуального строку на апеляційне оскарження ознайомитись із судовим рішенням і, при цьому, уповноважив свого захисника оскаржити таке рішення в апеляційному порядку, апеляційний суд вважає, що відсутні підстави для поновлення строку на оскарження постанови суду і апеляційна скарга, подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, підлягає поверненню апелянту.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 листопада 2023 року

Повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу в зв`язку із пропуском строку на апеляційне оскарження.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя