Єдиний унікальний номер 725/3488/24
Номер провадження 3/725/1333/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2024

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Галичанський О.І. розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУПАП відносно ОСОБА_1 , 14.09.1984 мешканця вул. 1-го Травня с.Клішківці Дністровського району Чернівецької області ,-

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 692963 вбачається, що 18.04.2024 о 01 год. 23 хв. у м. Чернівці по вул. Вокзальній , 38 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом « Вольво S 80» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме : запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя.

Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у встановленому законодавством порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Діючи в його інтересах адвокат Боднарюк В.І. у судовому засіданні пояснив , що за обставин , які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , останній не керував транспортним засобом . Двигун автомобіля був не заведений. Працівники поліції підійшли до автомобіля , у якому ОСОБА_1 спав та не здійснював руху. Просив закрити провадження відносно ОСОБА_1 за відсутністю у його діях складу інкримінованого правопорушення.

Судом досліджено матеріали, зібрані Управлінням патрульної поліції м. Чернівці, додані до протоколу про адміністративне правопорушення та цифровий диск з відеозаписом на ньому, відзнятим з «бодікамер» інспектора поліції, який документував адміністративне правопорушення, вчинене, на його думку, ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що відеозаписом не зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом перед тим, як він потрапив у поле зору працівників поліції. Матеріали справи не містять жодного письмового пояснення. Як на зібрану і наявну доказову базу, працівник поліції вніс запис до протоколу про адміністративне правопорушення про те, що свідки ним не залучались , оскільки велась відео фіксація. При цьому принцип безперервності відеозапису порушено.

ОСОБА_1 не виявляв ознак алкогольного сп`яніння.

При винесенні 18.04.2024 о 01 год. 21 хв. постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі відносно ОСОБА_1 , працівник поліції зафіксував порушення ОСОБА_1 п.15.9 ПДР України , а саме зупинка транспортного засобу ближче 10 метрів до пішохідного переходу, тобто вчинення адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст 122 КУпАП.

На відеозаписі , доданому до матеріалів справи , вбачається , що при складанні та винесенні вказаної вище постанови про адміністративне стягнення , працівник поліції наполягав та зобов`язав водія ОСОБА_1 завести автомобіль , у якому він перебував та перепаркувати автомобіль на два метра назад.

Виконуючи вимогу працівника поліції , ОСОБА_1 завівши автомобіль , виконав маневр руху заднім ходом.

Тобто , з дослідженого відеозапису суд вбачає, що ОСОБА_1 законно виконав вимогу працівників поліції і саме після цього вони стали вимагати освідування на предмет вживання алкоголю.

Факту керування у стані алкогольного сп`яніння матеріалами справи не підтверджено, а дії працівників поліції суд розцінює, як такі, що містять провокативний характер.

Крім того , під час спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 поводив себе адекватно, чітко відповідав на їх запитання, висловлював свої заперечення, його поведінка цілком відповідала обстановці.

Окрім того, у відповідності до вимог ст.265-2 КУпАП, у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП працівник уповноваженого підрозділу, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, що дозволяється виключно у випадку, якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху. При тимчасовому затриманні транспортного засобу складається акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, форма якого затверджується Кабінетом Міністрів України.

Однак ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом, про що свідчить відсутність в матеріалах справи відповідного документу встановленої форми-акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу.

Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12,2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.cт.283, 284КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-р 2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Відповідно до ст. 251 КУПАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статті 280 КУПАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд також звертає увагу, що відповідно до Конституції України, вимог КУпАП та практики Європейського суду з прав людини, рішення якого є обов`язковими для України, притягнення особи до юридичної відповідальності може бути здійснено судом лише в тому випадку, коли вина особи доведена поза розумним сумнівом.

В даному випадку суд вважає, що в представленому суду обсязі доказів відносно ОСОБА_1 , відсутня сукупність переконливих, взаємопов`язаних між собою доказів, які дають підстави притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст 130 КУпАП.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Матеріалами справи відносно ОСОБА_1 не доведено факту керування автомобілем, порушення ним ПДР, що давало б підстави вимагати пройти освідування на вживання алкогольних напоїв.

Враховуючи норму ст.62 Конституції України, щодо того, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь , доказів вини ОСОБА_1 суду надано не було.

На підставі наведеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 247, 251, 283, 284 ч. 1 п. 3 КУПАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУПАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський