Справа № 478/1493/24 Провадження № 3/478/625/2024
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

27 листопада 2024 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області

Сябренко І.П., з участю секретаря Поліщук С.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ДУ «Казанківська виправна колонія (№93)» відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Куп`янськ-Вузловий м. Куп`янськ Харківської області, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , пенсіонера,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.188 КУпАП,

В с т а н о в и в:

27.09.2024 року на території охоронюваної зони ДУ «Казанківська виправна колонія (№93)», під час огляду особистих речей гр. ОСОБА_1 , який прибув на побачення, в барсетці було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Sigma» чорного кольору у чорному чохлі з SIM карткою НОМЕР_1 , imei1 НОМЕР_2 , imei2-21421.

В судове засідання, ОСОБА_1 не з`явився без поважних причин, про місце і час розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить оголошення розміщене на офіційному веб-сайті судової влади України. Крім того, на адресу місця проживання ОСОБА_1 , яка зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення, судом двічі було направлено листи повідомлення про виклик до суду на розгляд справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року, у справі «Смірнов проти України» зазначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З огляду на позицію Європейського Суду, який неодноразово у своїх рішеннях наголошував на тому, що на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення слухання.

Враховуючи те, що будь-яких заяв від ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи та поважність причин неявки суд не отримував. ОСОБА_1 був обізнаний про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, двічі повідомлявся належним чином про місце і час розгляду справи, будь-яких дій з його боку, спрямованих на визначення результату розгляду справи відносно нього, не вчинялось, тому в силу ч.1 ст.268 КУпАП справа розглядається у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, приходжу такого висновку.

В силу приписів ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно положень ст.245 КУпАП завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.188 КУпАП, адміністративним правопорушенням є, прихована від огляду передача або спроба передачі будь-яким способом особам, яких тримають у слідчих ізоляторах, установах виконання покарань, алкогольних напоїв, лікарських та інших засобів, що викликають одурманювання, а так само інших заборонених для передачі предметів, що тягне за собою попередження або накладення штрафу від п`ятнадцяти до двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією заборонених предметів.

Додатком №3 до Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 28 серпня 2018 року №2823/5, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 05 вересня 2018 року за №1010/32462, (пункт 4 розділу ІІ) передбачено, що мобільні телефони та SIM-картки відносяться до предметів, зберігання і використання яких засудженими заборонено.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії МИ №23 від 27.09.2024 року, 27 вересня 2024 року о 17 год 00 хв на території охоронюваної зони ДУ «Казанківська виправна колонія (№93)», під час огляду особистих речей гр. ОСОБА_1 , який прибув на побачення, в барсетці було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Sigma» чорного кольору у чорному чохлі з SIM карткою НОМЕР_1 , imei1 НОМЕР_2 , imei2-21421.

Протокол містить відмітку про роз`яснення положення ст.29 Конституції України та ст.268 КУпАП.

Протокол підписаний ОСОБА_1 без будь-яких зауважень. При цьому, як вбачається з тексту протоколу, ставлячи свій підпис, ОСОБА_1 погодився з тим, що зі змістом протоколу він ознайомлений, копію протоколу отримав, внесенні про нього дані - правильні.

У протоколі також містяться пояснення ОСОБА_1 у яких він зазначає, що мобільний телефон марки «Sigma», який було у нього виявлено під час огляду особистих речей перед допущенням на тривале побачення він забув викласти з барсетки.

Згідно протоколу особистого огляду речей серії МИ №5 від 27.09.2024 року, складеного черговим помічником начальника установи майором внутрішньої служби ОСОБА_2 вбачається, що ним, у присутності понятих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 виявлено та вилучено для тимчасового зберігання мобільний телефон марки «Sigma» чорного кольору у чорному чохлі з SIM карткою НОМЕР_1 , imei1 НОМЕР_2 , imei2-21421. Вилучене запаковано і опечатано печаткою №32 та передано для тимчасового зберігання до каси установи.

Згідно витягу з журналу №1592 Інструкції осіб, які прибули на тривале побачення до засуджених, які утримуються в Казанківській ВК (93) вбачається, що 27.09.2024 року гр. ОСОБА_1 був проінструктований щодо заборони передачі будь-яким способом особі, яка тримається в Казанківській ВК (№93) заборонених предметів, про що мається відповідний підпис.

Зазначені докази у своїй сукупності підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188 КУпАП, яке виразилося у спробі незаконної передачі заборонених предметів особі, яка тримається в установі виконання покарань.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1 , який не з`явився в судове засідання, враховуючи ступінь його вини, вбачається доцільним накласти на нього стягнення у виді попередження з конфіскацією заборонених предметів.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП суд стягує з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп.

Керуючись ст.ст.40-1, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді попередження з конфіскацією заборонених предметів.

Вилучені у ОСОБА_1 мобільний телефон марки «Sigma» чорного кольору у чорному чохлі з SIM карткою НОМЕР_1 , imei1 НОМЕР_2 , imei2 НОМЕР_3 , що зберігаються в ДУ «Казанківська виправна колонія (№93)», - конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605 грн 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Казанківський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.П.Сябренко