Справа № 570/1374/24
Номер провадження 3/570/833/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 травня 2024 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Гнатущенко Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від УПП у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 ,

за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №036386 від 08.03.2024 р., 08 березня 2024 року о 10 год. 32 хв. на а/д Н-25 сполученням Городище - Рівне - Старокостянтинів 139 км поблизу н.п. Забороль, водій ОСОБА_1 повторно керував автомобілем Volkswagen Pasat, д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи права керування таким т/з, а саме: не отримував посвідчення водія відповідної категорії, чим повторно протягом року вчинив порушення за ч.2 ст.126 КУпАП та порушив ст.15 ЗУ "Про Дорожній рух".

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.2.1а Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився повторно, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи не подано. Судом було вжито заходів для належного повідомлення особи про час і місце рогляду справи. До суду повернулася поштова кореспонденція, надіслано за місцем проживання ОСОБА_1 з відмітками на довідці Про причини повернення/досилання "адресат відсутній за вказаною адресою" та "адресат відмовився".

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

До протоколу про адмінправопорушення долучаються письмові докази, зокрема постанова серія БАА 995969 від 24.01.2024 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

Дослідивши долучені до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 036386 від 08.03.2024 р. докази та оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, не повністю підтверджується фактичними даними, що містяться у матеріалах справи.

Так, згідно ч.5 ст.126 КУпАП особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

До протоколу долучена копія постанови серія БАА 995969 від 24.01.2024 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст.122 КУпАП, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку (п.9.2Б ПДР).

До протоколу долучена довідка, в якій зазначено, що 24.01.2024 року відносно ОСОБА_1 було винесено постанову серія БАА 995969 від 24.01.2024 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП.

Однак, вказане спростовується долученою до матеріалів справи постановою серія БАА 995969 від 24.01.2024 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

Відтак, до матеріалів справи не долучено доказів, з яких вбачаються ознаки повторності вчинення протягом року порушень, передбачених частинами другою - четвертою ст.126 КУпАП.

За наведених вище обставин, зазначений протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Керуючись ст. 256, 278 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУАП повернути до УПП в Рівненській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Гнатущенко Ю.В.