Справа № 752/393/24
Провадження №: 3/752/1311/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 квітня 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., за участю прокурора Прокопова О.Е., захисника Голуба В.Є., особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Поправка, Білоцерківського району, Київської області, громадянина України, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , директора Державного підприємства «Міжгалузевий учбово-атестанційний центр Інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона Національної академії наук України», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, -

в с т а н о в и в:

В провадження судді Голосіївського районного суду міста Києва Бойка О.В. з Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України надійшло 18 протоколів про вчинення адміністративних правопорушень відносно однієї особи - ОСОБА_1 , які постановою суду від 12.03.2024 року були об`єднані в одну судову справу.

В ході розгляду даної справи суд встановив наступне.

ОСОБА_1 , займаючи посаду директора Державного підприємства «Міжгалузевий учбово-атестанційний центр Інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона Національної академії наук України», будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до пп. «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» являючись субєктом відповідальності, на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог п. 2 ч. 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», під час виконання своїх службових повноважень не повідомив свого безпосереднього керівника, у встановленому законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а саме:

- під час прийняття рішення щодо прийняття на роботу за договором на надання послуг строком з 02.01.2023 року по 31.12.2023 року себе, як фізичної особи та підписання особисто наказу від 02.01.2023 року №01-к;

- під час прийняття рішення щодо прийняття на роботу за договором на надання послуг строком з 01.12.2022 року по 31.12.2022 року себе, як фізичної особи та підписання наказу від 01.12.2022 року №10-к;

- під час прийняття рішення щодо прийняття на роботу за договором на надання послуг строком з 01.11.2022 року по 30.11.2022 року себе, як фізичної особи та особистого підписання наказу від 01.11.2022 року №09-к;

- під час прийняття рішення щодо прийняття на роботу за договором на надання послуг строком з 01.09.2022 року по 31.10.2022 року себе, як фізичної особи та особистого підписання наказу від 01.09.2022 року №07/1-к;

- під час прийняття рішення щодо прийняття на роботу за договором на надання послуг строком з 02.01.2023 року по 31.12.2023 року себе, як фізичної особи та шляхом особистого підписання наказу від 02.01.2023 року №02-к;

- під час прийняття рішення щодо прийняття на роботу за договором на надання послуг строком з 01.06.2023 року по 30.06.2023 року себе, як фізичної особи та особистого підписання наказу від 01.06.2023 року №14-к;

- під час прийняття рішення щодо прийняття на роботу за договором на надання послуг строком з 01.07.2023 року по 31.07.2023 року себе, як фізичної особи та особистого підписання наказу від 03.07.2023 року №18-к;

- під час прийняття рішення щодо прийняття на роботу за договором на надання послуг строком з 01.09.2023 року по 30.09.2023 року себе, як фізичної особи та особистого підписання наказу від 01.09.2023 року №20/1-к;

- під час прийняття рішення щодо прийняття на роботу за договором на надання послуг ОСОБА_2 , яка є його дружиною та особистого підписання наказу від 01.04.2023 року №09-к;

Вказаними діями ОСОБА_1 , вчинив адміністративний проступок передбачений ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, а саме: неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Окрім того, ОСОБА_1 , займаючи посаду директора Державного підприємства «Міжгалузевий учбово-атестанційний центр Інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона Національної академії наук України», будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до пп. «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» являючись субєктом відповідальності, на якого поширюється дія цього Закону в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону №1700-VII, під час виконання своїх службових повноважень не вжив заходів щодо недопущення виникнення конфлікту інтересів та вчинив дії і прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме:

- 01.12.2022 року в умовах реального конфлікту інтересів прийняв рішення щодо прийняття на роботу за договором на надання послуг строком з 01.12.2022 по 31.12.2022 себе, як фізичної особи та вчинив дії шляхом особистого підписання наказу від 01.12.2022 року №10-к;

- 01.11.2022 року в умовах реального конфлікту інтересів прийняв рішення щодо прийняття на роботу за договором на надання послуг строком з 01.11.2022 по 30.11.2022 себе, як фізичної особи та вчинив дії шляхом особистого підписання наказу від 01.12.2022 року №09-к;

- 01.09.2022 року в умовах реального конфлікту інтересів прийняв рішення щодо прийняття на роботу за договором на надання послуг строком з 01.09.2022 по 31.10.2022 себе, як фізичної особи та вчинив дії шляхом особистого підписання наказу від 01.09.2022 року №07/1-к;

- 02.01.2023 року в умовах реального конфлікту інтересів прийняв рішення щодо прийняття на роботу за договором на надання послуг строком з 02.01.2023 по 31.12.2023 себе, як фізичної особи та вчинив дії шляхом особистого підписання наказу від 02.01.2023 року №01-к;

- 02.01.2023 року в умовах реального конфлікту інтересів прийняв рішення щодо прийняття на роботу за договором на надання послуг строком з 02.01.2023 по 31.12.2023 себе, як фізичної особи та вчинив дії шляхом особистого підписання наказу від 02.01.2023 року №02-к;

- 01.06.2023 року в умовах реального конфлікту інтересів прийняв рішення щодо прийняття на роботу за договором на надання послуг строком з 01.06.2023 по 30.06.2023 себе, як фізичної особи та вчинив дії шляхом особистого підписання наказу від 01.06.2023 року №14-к;

- 03.07.2023 року в умовах реального конфлікту інтересів прийняв рішення щодо прийняття на роботу за договором на надання послуг строком з 01.07.2023 по 31.07.2023 себе, як фізичної особи та вчинив дії шляхом особистого підписання наказу від 03.07.2023 року №18-к;

- 01.09.2023 року в умовах реального конфлікту інтересів прийняв рішення щодо прийняття на роботу за договором на надання послуг строком з 01.09.2023 по 30.09.2023 себе, як фізичної особи та вчинив дії шляхом особистого підписання наказу від 01.09.2023 року №20/1-к;

- 01.04.2023 року в умовах реального конфлікту інтересів прийняв рішення щодо прийняття на роботу за договором на надання послуг ОСОБА_2 , яка є його дружиною та вчинив дії шляхом особистого підписання наказу від 01.04.2023 року №09-к.

Вказаними діями ОСОБА_1 , вчинив адміністративний проступок передбачений ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, а саме: вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що в діях ОСОБА_1 , наявний склад адміністративних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 ч. 2 ст. 172-7 КупАП і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. Обгрунтовуючи позицію вказував, що ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директора ДП, наділений службовими повноваженнями щодо видання, у межах своєї компетенції, наказів, доручень іншиї управлінських рішень, зокрема і видання наказів про призначення на посади та звільнення з посад праціників Центру. Встановлено, що директором ОСОБА_1 , видано та особисто підписано вісім наказів, якими прийнято на роботу за договором на надання послуг себе, як фізичну особу та один наказ, яким прийнято на роботу за договором на надання послуг своєї дружини. Також, ОСОБА_1 , під час прийняття рішень щодо прийняття на роботу за договорами на надання послуг себе, як фізичної особи і своєї дружини та вчинення дій шляхом особистого підписання відповідних наказів, мав наявний приватний майновий інтерес, зумовлений зацікавленістю в отриманні заробітної плати за рахунок винагороди від наданих послуг та покращенні свого матеріального становища. Визначені Статутом службові повноваження директора ДП ОСОБА_1 , щодо призначення на посади та звільнення з посад працівників ДП і видання у межах своєї компетенції наказів є дискреційними. Оскільки директор ДП ОСОБА_1 , не може обєктивно оцінити свої особисті, професійні, кваліфікаційні та ділові якості і такі ж якості своєї дружини при прийнятті на роботу, у даному випадку у нього виникає суперечність, між його приватним інтересом та службовим повноваженнями. Вказана суперечність між приватним інтересом та службовими повноваженнями директора ДП ОСОБА_1 , під час вирішення питання про прийняття себе та своєї дружини на роботу безпосередньо впливала на обєктивність та неупередженість прийняття рішень і на вчинення дій під час виконання зазначених повноважень. У всіх випадках суперечність між приватним інтересом та службовими повноаженнями директора ДП ОСОБА_1 , утворювала стан реального конфлікту інтересів, а тому він повинен був його повідомляти свого безпосереднього керівника та не приймати рішення в умовах реального конфлікту інтересів, не врегулювавши його.

Захисник Голуб В.Є., надіслав на електронну адресу суду письмові заперечення. В судовому засіданні вказував, що протоколи було складено неуповноважною на проведення перевірки особою, а відповідно без наявних повноважень на їх складання, а також відсутні належні та допустимі докази про наявність в діях ОСОБА_1 , ознак адміністративного правопорушення. Зазначав, що ОСОБА_1 , підписуючи накази про прийняття себе на роботу за договором про надання послуг, у відповідності до п. 1.1 та п. 2.1 договору надавав послуги з проведення теорентичних та практичних занять зі слухачами, відповідно до розкладу занять за програмами, що проводяться, а також на свій ризик, самостійно організував виконання послуг, а тому не підпадав під дію правил внутрішнього трудового розпорядку особи, якій він надавав послуги. Окірм того, ОСОБА_1 , виконував свій обовязок передбачений статутом підприємства по забезпеченню учбового процесу, виконуючи обовязкові для ньгого функції, передбачені абзацом 4 пункту 7.7 Статуту ДП «МУАЦ ІЕЗ ім. Є.О. Патона», у відповідності до якого він зобовязаний, в межах своєї компетенції, видавати накази. Також накази про прийняття на роботу на певний строк за договром про надання послуг ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 , і ОСОБА_1 , та його самого були видані в умовах можоивого потенційного а не реального конфлікту інтересів, оскільки відсутня така обовязкова ознака реального конфлікту інтересів, як наявність факту реального впливу суперечності між приватним та службовим інтересом на обєктивність або неупередженість рішення і відповідно не зазначено в чому саме такий вплив знайшов свій вияв та яким саме чином вплинув на обєктивність прийнятого рішення. Просив закрити провадження відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 , через канцелярію суду подав письмові пояснення. В судовому засіданні вказував, що договір з викладачами на надання послуг з проведення занять укладається на підставі Цивільного кодексу України (ст.. 901, гл. 63) і є договором цивільно-правового характеру в якому визначені предмет договору, терміни надання послуг і винагорода. Договори з ним оформлені на таких же умовах, що і з іншими викладачами і підписані заст. директора Центра, а винагорода за надані ним послуги визначена по єдиній схемі, як і для всіх інших викладачів (кількість годин проведених занять помножена на ставку погодинної оплати розрахованої згідно Постанови КМУ).

Відповідність його професійної компетентності тематиці занять як і інших викладачів визначає інженер і контролює заст. директора, згідно регламентації Положення «Про вимоги до викладачів».

Статутом Центра, він, як директор, наділений службовими повноваженнями з підписання наказів. Делегування повноважень щодо підпису наказів іншими особами Статутом не передбачено. Підписані ним накази на надання роботи викладачам за договорами на надання послуг з проведення занять носять технічний характер і включають перелік викладачів які залучаються до проведення занять, а підставою для внесення в наказ є договори з викладачами на надання послуг з проведення занять у визначені терміни. Необхідність таких наказів зазначена в Положенні «Про організацію навчального процесу» і обумовлена тим, що підготовкою і контролем навчальних програм в Центрі займаються 4-ри штатні інженери які знаходяться в різних місцях (частина на території НТУУ «Київський політехнічний інститут ім. Ігоря Сікорського», а частина на території Інституту Електрозварювання ім. Є.О. Патона). Вони одночасно ведуть свої навчальні програми і підбирають викладачів відповідного профілю. Тому метою наказів, копії яких передаються інженерам, є доведення до відома інженерів переліку фахівців з якими оформлені договори на проведення занять у визначені терміни. Документами на основі яких викладачам виплачується винагорода за надані послуги з проведення занять є Договір та акт приймання-передачі послуг. Просив закрити провадження відносно нього, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши прокурора, захисника та ОСОБА_1 , надходжу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 , у скоєнні правопорушеннь, передбачених ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, відповідно до Постанови Президії Національної академії наук України від 22.03.1999 № 97 «Про надання Міжгалузевому учбово-атестаційному центру Інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона НАН України права юридичної особи» ОСОБА_1 призначено директором Центру.

17.12.2021 Національною академією наук України із ОСОБА_1 укладено контракт.

Відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» посадові особи юридичних осіб публічного права є суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону.

Згідно ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» посадова особа юридичної особи публічного права - голова та член наглядової ради, ради директорів, виконавчого органу, комісії з припинення (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії), ліквідатор, керівник, заступник керівника, головний бухгалтер, корпоративний секретар такої юридичної особи публічного права, а також особа, яка здійснює повноваження одноосібного виконавчого органу, та її заступники, голова та члени іншого органу управління юридичної особи (крім консультативного), якщо утворення такого органу передбачено законом або статутом юридичної особи публічного права.

Статтею 81 Цивільного кодексу України визначено, що юридична особа публічного права створюється розпорядчим актом Президента України, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування. Згідно з статями 167 та 169 цього кодексу, держава та територіальні громади можуть створювати юридичні особи публічного права (державні підприємства, комунальні підприємства тощо) у випадках та в порядку, встановлених Конституцією України та законом.

Таким чином, державні та комунальні підприємства та інші юридичні особи, які створені розпорядчим актом Президента України, органу державної влади або органу місцевого самоврядування, є юридичними особами публічного права.

Відповідно до Статуту Центру затвердженого Розпорядженням Президії НАН України від 15.11.2016 № 729, Центр заснований на державній власності, належить до сфери управління Національної академії наук України та входить до складу Науково-технічного комплексу «Інститут електрозварювання ім. Є.О. Патона НАН України» (п. 1.1.). Центр є юридичною особою. Центр набуває прав та обов`язків юридичної особи з дати включення його до Єдиного державного реєстру (п. З.1.). Центр має самостійний баланс, розрахунковий, валютний та інші рахунки в установах банків, печатку зі своїм найменуванням, а також може мати товарний знак, який реєструється відповідно до законодавства (п. З.5.).

Отже, ОСОБА_1 , будучи посадовою особою Центру, який є юридичною особою публічного права, є суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» та є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією.

Відповідно до п. 8 Контракту від 17.12.2021 укладеного із ОСОБА_1 керівник зобов`язаний знати та дотримуватися положень Закону України «Про запобігання корупції». Вживати у межах своїх повноважень заходи до запобігання проявам корупційних та пов`язаних з корупцією правопорушень у підприємстві, зокрема, своєчасно повідомляти уповноваженому органу управління про наявність реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Статтею 28 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що особи, зазначені у п. 1 та 2 ч. 1 ст. З цього Закону, зобов`язані:

1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Так, відповідно до Статуту Центру директор Центру видає в межах своєї компетенції накази та доручення; у встановленому порядку призначає на посади та звільняє з посад працівників Центру; обирає форму і систему оплати праці, установлює працівникам конкретні розміри тарифних ставок, посадових окладів, винагород, надбавок і доплат з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством; розпоряджається коштами та майном Центру відповідно до цього статуту та законодавства; укладає договори, видає довіреності, відкриває в установах банків розрахунковий та інші рахунки (п. 7.7.).

Таким чином, ОСОБА_1 обіймаючи посаду директора Центру наділений службовими повноваженнями щодо видання у межах своєї компетенції наказів та доручень та призначення на посади та звільнення з посад працівників Центру.

Вищевказаними наказами директора Центру ОСОБА_1 , про надання послуг, які останній видав та особисто підписав, ним прийнято на роботу себе та дсвою дружину ОСОБА_2 . Визначено винагороди згідно по акту здачі- приймання послуг відповідно до табелю викладацької роботи.

Відповідно до положення про вимоги до викладачів, їх оформлення та визначення винагороди за проведення навчальних занять у зв`язку із специфікою навчальних програм до проведення занять залучаються позаштатні викладачі на умовах погодинної оплати праці в обсязі до 240 годин на рік (п. 1.1.). Прийняття викладачів на роботу за договорами цивільно-правового характеру (далі - ЦПХ) оформлюється наказом по центру (п. 3.4.).

Згідно інформації з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є чоловіком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Дата державної реєстрації шлюбу 18.07.1981.

Законом України «Про запобігання корупції» надано визначення поняттю «близькі особи» - члени сім`ї суб`єкта, зазначеного у частині першій статті З цього Закону, а також чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний та двоюрідний брати, рідна та двоюрідна сестри, рідний брат та сестра дружини (чоловіка), племінник, племінниця, рідний дядько, рідна тітка, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, батько та мати дружини (чоловіка) сина (дочки), усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням зазначеного суб`єкта.

Відповідно до Методичних рекомендацій щодо застосування окремих лоложень Закону України «Про запобігання корупції» стосовно запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, дотримання обмежень щодо запобігання корупції від 19.10.2022, у ситуації, коли в підпорядкуванні керівників чи інших досадових осіб працюють близькі особи, завжди існує потенційний конфлікт інтересів, оскільки у сфері повноважень таких осіб наявний приватний інтерес, зумовлений позаслужбовими стосунками з близькою особою, що може вплинути на об`єктивність та неупередженість прийняття рішень, вчинення дій під час виконання службових повноважень стосовно близької особи (п.п. 2.2.1. п. 2.1 розділу 2).

Керівник державного (комунального) підприємства (установи, організації) наділений повноваженнями приймати рішення розпорядчого характеру стосовно всіх працівників, у тому числі щодо близької особи, незалежно від того, хто є їх безпосереднім керівником. Враховуючи наведене у ст. 1 Закону визначення поняття «пряме підпорядкування», відносини прямого підпорядкування існують не тільки між працівником та його безпосереднім керівником, а також між працівником та будь-яким його керівником, який має повноваження вирішувати питання (брати участь у вирішенні) прийняття на роботу, звільнення з роботи, застосування заохочень, дисциплінарних стягнень, надання вказівок, доручень тощо, контролю за їх виконанням. Таким чином, близька особа перебуває у прямому підпорядкуванні не лише у свого безпосереднього керівника, а й у керівника підприємства, через що у керівника наявний потенційний конфлікт інтересів (приклад 4, п.п. 14.1.1.).

Конфлікт інтересів наявний у тієї особи, яка має повноваження, під час реалізації яких стосовно близької особи може бути задоволений приватний інтерес (приклад 4, п.п. 14.1.1.).

Відповідно до статті 61 Сімейного кодексу України об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. Об`єктом права спільної сумісної власності є заробітна плата, пенсія, стипендія, інші доходи, одержані одним із подружжя.

Директор Центру ОСОБА_1 , під час прийняття рішення щодо прийняття на роботу за договором на надання послуг себе та своєї дружини та вчинення дій шляхом особистого підписання наказів мав наявний приватний інтерес, зумовлений суб?єктивізмом у оцінкі власних якостей та позаслужбовими стосунками з близькою особою, прагненням забезпечення матеріального достатку свого та такої близької особи шляхом її працевлаштування і отримання винагороди.

Службові повноваження директора Центру ОСОБА_1 , - це повноваження які визначені Статутом щодо призначення на посади та звільнення з посад працівників Центру, видання у межах своєї компетенції наказів.

Дискреція - можливість діяти на власний розсуд, обираючи з декількох різних варіантів дій, рішень.

Оскільки директор Центру ОСОБА_1 не може об`єктивно оцінити свої особисті, професійні, кваліфікаційні та ділові якості та якості своєї близької особи при прийнятті її на роботу, то у даному випадку у нього виникає суперечність, між приватним інтересом та службовими повноваженнями.

Вказана суперечність між приватним інтересом та службовими повноваженнями директора Центру ОСОБА_1 , під час вирішення питання гро прийняття на роботу себе та своєї близької особи безпосередньо впливає на об`єктивність та неупередженість прийняття рішень, та на вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

У даному випадку суперечність між приватним інтересом та службовими повноваженнями директора Центру ОСОБА_1 утворює стан реального конфлікту інтересів.

Відповідно до Методичних рекомендацій щодо застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції» стосовно запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, дотримання обмежень щодо запобігання корупції від 19.10.2022 навіть за умови, що особа, маючи приватний інтерес, приймає об`єктивні та неупереджені рішення, вона вчиняє дії в умовах реального конфлікту інтересів (п. 2.4 розділу 2).

За таких умов, а саме наявності реального конфлікту інтересів, директор Центру ОСОБА_1 був зобов`язаний повідомити не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли дізнався чи повинен був дізнатися про таку наявність свого безпосереднього керівника та не вчиняти дій та не приймати рішень до прийняття безпосереднім керівником або керівником органу, до повноважень якого належить звільнення/ініціювання звільнення з посади рішення щодо врегулювання конфлікту інтересів, та повідомлення про прийняте рішення.

ОСОБА_1 мав можливість дізнатися про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час фактичного підписання зазначених наказів.

Відповідно до статуту Центру директор Центру призначається на посаду та звільняється з посади Національною академією наук України за поданням головної організації НТК «ІЕЗ» за результатами конкурсного відбору, на підставі укладеного контракту (п. 13.).

Листом Національної академії наук України від 10.11.2023 № 17/1562-12 повідомлено, що повідомлень про наявність конфлікту інтересів від директора Центру ОСОБА_1 не надходило.

Згідно ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Таким чином, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директора Центру, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону № 1700-УП, під час виконання своїх службових повноважень при підписанні вищевказаних наказів не неповідомив у встановленому законом вищеописаних випадках та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а також в умовах реального конфлікту інтересів, вищевказаними наказами, прийняв рішення щодо прийняття на роботу себе за договорами на надання послуг та своєї дружини - ОСОБА_2 , з відповідною винагородою за надані послуги.

Щодо аргументів захисту, поданих в поясненнях, про неможливість оперуповноваженого в ОВС УСР в м. Києві ДСР Національної поліції України здійснювати пошук доказів слід вказати, що ст. 255 КУпАП наділяє органи національної поліцій на складання протоколів за статтею 172-7, а ч. 2 ст. 251 згаданої збірки законів покладає обов?язок по збиранню доказів на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Згідно ч. 4 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Оскільки ОСОБА_1 , вчинив вісімнадцять правопорушень, які розглядаються одночасно, то згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП необхідно накласти адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням характеру вчиненного правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 605, 60 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 .

На підставі ст.172-7 КУпАП та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передачених ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 250 (двохсот пятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4 250 (чотири тисячі двісті пятдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 , на користь держави, судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять гривень) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Голосіївський районний суд м. Києва, протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко