ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №568/490/24

Провадження № 3/568/331/24

13 травня 2024 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області суддя Сільман А.О.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від відділу організації несення служби в Дубенському районі Рівненської області щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає АДРЕСА_1 , не працюючий,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

(права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України роз`яснені),

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Радивилівського районного суду Рівненської області знаходяться матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністранивного правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що 09.03.2024 р. о 17:34 керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції. На вимогу працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу він відмовився, проте бажав пройти такий огляд в медичному закладі.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Прядун О.М. просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 09.03.2024 р. він перебував в стані алкогольного сп`яніння, а тому просив ОСОБА_1 відвезди його додому. Після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та пропозиції працівників поліціії пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 неодноразово наголосив, що бажає пройти огляд в медичному закладі, проте працівники поліції відмовили йому в цьому. Свідок повідомив, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, ані на місці зупинки транспортного засобу, ані в лікарні.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його представника та свідка, дослідивши докази у справі, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №080913 від 09.03.2024 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, диском відеофіксації правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №080913 від 09.03.2024 року, 09.03.2024 р. о 17 год. 34 хв. на автодорозі Т -18-16 "Східний під`їзд до м.Радивилів" 0 км+500 м водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Vectra, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, в установленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора "Drager Alcotest 7510" №0004 та проведення такого огляду в медичному закладі водій відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с.2) .

З Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 09.03.2024 р. вбачається, що у зв`язку з виявленням ознак сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився (а.с.3).

Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.03.2024 р., вбачається, що ОСОБА_1 направлено в заклад охорони здоров`я КНП "Радивилівська ЦРЛ" м.Радивилів вул.Садова 4, Дубенського району Рівненської області, в зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд не проводився (а.с. 4).

Із зобов`язання до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №080913 від 09.03.2024 року вбачається, водій транспортного засобу Opel Vectra, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 відсторонений від керування транспортним засобом протягом 24 год. Від підпису зобов`язання ОСОБА_1 відмовився (а.с.5).

Згідно довідки відділення УПП в Рівненській області ДПП ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував (а.с.8).

Також до матеріалів справи долучено постанову про накладенння адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД №512969 від 09.03.2024 р. відповідно до якої, ОСОБА_1 притягнутий до відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст.125 та ч.2 ст.126 КУпАП (а.с.7).

З матеріалів справи та наявного у ній відеозапису з нагрудної камери працівника поліції вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та не виявив бажання пройти такий огляд у медичному закладі. Після роз`яснення працівниками поліції наслідків відмови від проходження огляду, ОСОБА_1 повторно відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі.

Таким чином, докази, які долучені працівниками поліції до матеріалів справи є достатньо переконливі, чіткі та узгоджені між собою.

Суд не бере до уваги пояснення свідка ОСОБА_2 , що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в лікарні, та наголосив, що бажає пройти огляд в медичному закладі, оскільки це спростовується матеріалами справи та відеозаписом з нагрудної камери працівників поліції. Свідчення свідка суд розцінює, як дані з метою уникнення відповідальності ОСОБА_1 .

Доводи ОСОБА_1 про те, що він наполягав на проведення огляду на стан алкогольного сп`янніння в медичному закладі не підтверджені жодними доказами.

Роздруківка телефонних дзвінків на службу "102" не є належним доказом у даній справі.

Твердження захисника про неправомірність дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, не підтверджено належними та допустимими доказами.

А відтак, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 а Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При притягненні до відповідальності та визначення виду стягнення, відповідно до вимог ст. 33, 34 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан правопорушника, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З метою запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде достатнім для його виправлення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене, керуючись ст.124, ч.1 ст.130, ст.ст. 221, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати виним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.О.Сільман