Справа № 393/704/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2024 року смт Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Подліпенець Є.О., з участю секретаря Макаренко Л.Л., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Овчаренка С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Новгородка справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, працюючого в Трейд груп «Автострада» охоронцем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно відповіді Міністерства доходів та зборів від 01.11.2023 року надати РНОКПП фізичної особи немає можливості з причини неможливості однозначно ідентифікувати фізичну особу,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 12.10.2023 року о 20:40 год. в смт Новгородка, Кіровоградської області по вул. Криворізька, буд. 54, керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, зі згоди водія огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою алкотестера «Drager», результат 1,82 проміле, від керування транспортним засобом водій відсторонений, шляхом передачі тверезому водієві, чим порушив п. 2.9 а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні свою винну у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив, що дійсно він 12.10.2023 року о 20:40 год. в смт Новгородка, Кіровоградської області по вул. Криворізька, буд. 54, керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_1 та заїхав до автозаправної станції, щоб заправити автомобіль, де до нього під`їхали працівники поліції, повідомивши, що він порушив правила ПДР України. В ході спілкування, працівники поліції заявили, що він знаходиться в стані алкогольного сп`яніння та запропонували продути алкотестер «Драгер». Він погодився, бо не мав сумнівів, що тверезий, а вживаний ним напередодні алкоголь вже вивітрився, хоч і мав ще запах «перегару». Після продуття спецприладу «Драгер», результат показав 1,82 проміле, та він його не заперечив, хоча в протоколі написав, що не згоден з результатом. Чому так вчинив пояснити не може. Також пояснив, що він вимагав від поліції проїхати до закладу охорони здоров`я та там пройти огляд на що отримав відмову. Відеозапис являється неповним та знятий на мобільний телефон, а мундштук, який йому видавали працівники поліції для продуття, розпечатувався не при ньому, а тому він не може бути притягнутий до відповідальності. Між тим в чому полягає неповнота відеозапису пояснити не може, хоча не заперечує, що всі зафіксовані на відеозапису події відповідають дійсності. Крім цього пояснив, що він не просив працівників поліції пред`явити йому документи на прилад «Драгер» та не вимагав надати йому можливість надати до протоколу письмові пояснення у справі. Адвоката на місце події він не викликав, а дзвонив лише своєму знайомому « ОСОБА_2 », щоб той приїхав на місце та поїхав з ним на медогляд. Проте, чим обумовлена така його поведінка також пояснити не може.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Овчаренко С.М. у судовому засіданні підтримав позицію свого підзахисного, а також подані ним письмові клопотання, які наявні в матеріалах справи та пояснив, що ОСОБА_1 є пильним, уважним та обережним водієм, чітко дотримується ПДР України, дійсно 12.10.2023р. о 20:40 год в смт Новгородка, вул. Криворізька, 54, останній знаходився біля автомобіля ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_1 на АЗС. В цей момент до нього під`їхала поліція на автомобілі, і на нього безпідставно був складений адмінпротокол за ч.1 ст. 130 КУпАП, що ніби то він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Проте, ОСОБА_1 , після продуття на тест алкогольного сп`яніння, заявляв поліції, що він не довіряє даному алкотестеру і просив проїхати у медичний заклад і пройти дану процедуру там, так як був не згоден з даним висновком, через те, що трубку для продувки Драгера йому надала поліція, а не він її скривав, та не довіряв даному Драгеру, чим працівниками поліції було грубо порушено Розділ 1 п.7 Інструкції №1452/735 від 09.11.2015р. Дане порушення підтверджується матеріалами адміністративної справи і показами ОСОБА_1 , а відео не може підтверджуватися, так як дане відео велось з порушенням п.п. 5,6 Розділу ІІ Інструкції №1026 включення портативного відео реєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відео зйомка ведеться безперервно до її завершення. Крім цього, у протоколі не зазначено назви і марки бодікамери (або відео регістратора), відсутні записи про те, що відеозапис технічно здійснює фіксування обставин події, не вказано назви відеофайлів, які містяться в матеріалах справи, також до протоколу та матеріалів справи не додано сертифікату відповідності відео фіксуючого пристрою, про який зазначено по тексту протоколу. Крім того, ОСОБА_1 не було надано можливості на окремому листі надати пояснення. У протоколі не містяться відомості що до нього додається роздрукований чек від Драгера 6820, а в супровідному листі до суду не указано, які саме додатки додаються до протоколу, чим не зрозуміло, які саме докази поліція додає до протоколу. Крім того, протокол відносно ОСОБА_1 був складений безпідставно та з грубим порушенням Інструкції №1452/735, відповідно до п. 3 розділу І якої він не містить інформації про те, що поліцейський повідомив порушнику про те, що вбачає у нього ознаки алкогольного сп`яніння та не назвав жодної з ознак. ОСОБА_1 не довіряв поліцейському алкотестеру, а тому наполягав пройти тест тільки у медичному закладі, але дане відео до суду не було надано. Сама лише констатація певних фактів в протоколі не може бути прийнята до уваги суду без належного доказування та підтвердження таких обставин. Тобто докази, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння відсутні. Як вбачається з показів ОСОБА_1 він заявив поліції на місці складення протоколу, що він не довіряє Драгеру, але поліція не надала відео, де саме ОСОБА_1 просив відвести його до медичного закладу. На цьому відео з нагрудної камери було відключено і більше не включалось, поліцейський заявив, що коли ОСОБА_1 не буде згоден з висновками алкотестера, то відносно нього не буде складений протокол і вони проїдуть у медичний заклад для повторного тесту на алкоголь у медичному закладі, щоб не було порушено інструкції. Проте поліцейські все ж таки склали незаконно протокол відносно ОСОБА_1 . Крім цього, відносно відео не зрозуміло на якій підставі дане відео велось. Також, знаходження за кермом транспортного засобу, або біля нього, яке не є в стані руху (знаходиться в нерухомому стані), особи в стані сп`яніння не є доказом вчинення останньою адмінправопрушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, оскільки саме перебування особи на місці водія, або біля автомобіля, не доводить факт керування транспортним засобом, незалежно від наявності увімкненого двигуна. При цьому, оптичний диск з відеозаписами, долучений до матеріалів справи не засвідчений належним чином електронним цифровим підписом його автора та не може бути належним доказом по справі. З наданого до суду відеоматеріалу, яке було надано поліцією не вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Відео, яке було надано поліцією крім з нагрудної камери, не зрозуміло яким способом дані відео були залучені до протоколу. Перше відео починається з 20.27.08 закінчено 20.42.08, друге відео почато 20.42.08 закінчено 20.44.46. А третє та четверте відео зовсім не зрозуміло з якої камери проводилась відеофіксація і яким способом була залучена до протоколу. Тобто, відеофіксація правопорушення здійснювалась не постійно, а вибірково, що позбавляє можливості об`єктивно оцінити як наявність факту правопорушення, так і правомірність та законність дій осіб, що його виявили та проводили процедуру фіксації правопорушення, у зв`язку з чим було грубе порушення працівниками поліції вимог інструкції, а тому вказаний відеозапис не може прийматися до уваги судом в якості належного та допустимого доказу у справі. Встановлені обставини, ставлять під сумнів достовірність даних, зазначених в протоколі, а тому вони не можуть бути прийняті до уваги як належні та допустимі докази, а тому просить закрити провадження по справі на підставі п.1.ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адмінвідповідальності, її захисника, дослідивши матеріали додані до протоколу, переглянувши доданий відеозапис, та оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням у своїй сукупності, суддя вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення вимог п. 2.9 а ПДР України, а саме за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, виходячи з наступного.

Так, статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, тощо. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно положень ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Згідно п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, в розумінні положень ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідальність особи наступає, як за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння (п. 2.9. «а» ПДР України) так і за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння (п. 2.5 ПДР України).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , ставиться у вину саме те, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до загальних приписів КУпАП адміністративна відповідальність для осіб настає при наявності в їх діях вини, яка є доведеною в законний спосіб.

Згідно ч.1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП, проводиться у відповідності до вимог КУпАП, розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року (далі за текстом Інструкція) та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Згідно п. 3 розділу IX вищевказаної Інструкції направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами) (далі за текстом Порядок).

Відповідно до п.2 вищевказаного Порядку огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Також відповідно до п.4 Розділу IX Інструкції огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

Згідно п.6 Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Відповідно положень зазначених у п.п. 6, 7 Розділу I вищезазначеної Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу та лікарем закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

Аналогічні положення містяться в ст. 266 КУпАП.

Таким чином, для направлення водія, для проходження огляду на стан сп`яніння до закладу охорони здоров`я, цьому повинна передувати відмова водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгода з результатами такого огляду.

Частиною 2 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (ч.5 ст. 266 КУпАП).

Як встановлено, обставини викладені в протоколі про адмінправопорушення підтвердженні наявними доказами, що знаходяться в матеріалах справи, а також поясненнями самого ОСОБА_1 , які у відповідності до положеньст. 251 КУпАП є належними доказами в адміністративній справі.

Так, під час розгляду справи ОСОБА_1 підтвердив факт керування транспортним засобом ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_1 , 12.10.2023 р. о 20-40 год., в місці зазначеному в протоколі, а також ту обставину, що знаходячись на своєму авто на АЗС до нього під`їхали працівники поліції, та повідомили, що він порушив правила дорожнього руху. Тобто, факт керування транспортним засобом та причина його зупинки працівниками поліції не заперечується та підтверджується як самим ОСОБА_1 так і дослідженими матеріалами справи.

А та обставина, на яку посилається захисник, що ОСОБА_1 не був безпосередньо зупинений поліцейськими, в даному випадку не впливає на вчинене ним правопорушення, оскільки дане правопорушення було вчинене, але виявлене за інших обставин, не пов`язаних з зупинкою порушника.

Між тим з представленого суду та дослідженого під час розгляду справи відеозапису вбачається, що після того як поліцейський виявив у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння запропонував останньому пройти огляд на місці та продути спец прилад «Драгер» на що останній погодився, як погодився після продуття і з його результатом, який становив 1,82 промілле. Після чого на останнього були складені відповідні адміністративні матеріали. Таким чином, було зафіксовано факт знаходження водія ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом, тобто порушення ним п. 2.9 а ПДР України, а саме вчинення адмінправопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, яке знайшло своє підтвердження під час розгляду справи в суді.

Між тим розглядаючи справу повно, всебічно та надаючи оцінку всім її обставинам слід зазначити наступне.

Так, доводи сторони захисту з приводу того, що огляд ОСОБА_1 не було забезпечено в закладі охорони здоров`я, що є грубим порушенням процедури направлення особи на огляд з метою визначення стану алкогольного сп`яніння, є безпідставними та суддею не береться до уваги виходячи з наступного.

Як встановлено з матеріалів справи, зокрема з дослідженого відеозапису, ОСОБА_1 добровільно погодився на проходження огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці і після продуття спец приладу «Драгер» на місці та ознайомившись з його результатами, не оскаржив їх, а повністю з ними погодився, а тому обов`язку пропонувати (направляти) ОСОБА_1 до найближчого закладу охорони здоров`я для медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння у поліцейських не було.

Таким чином, працівниками поліції при здійсненні огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спецприладу «Драгер» жодних порушень Інструкції та Порядку допущено не було.

Крім цього, слід зазначити, що з дослідженого відеозапису не вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на місці, а навпаки він добровільно погодився пройти такий огляд на місці зупинки на вимогу поліцейських, що і було зафіксовано на відео, а тому і при таких обставинах підстав направляти його на огляд в заклад охорони здоров`я у поліцейських не було.

Крім цього слід також зауважити, що на протязі всієї розмови з поліцейськими зафіксованої на відео ОСОБА_1 жодного разу не виразив бажання проїхати на огляд до закладу охорони здоров`я.

З огляду на вищезазначене, також беручи до уваги, що законних підстав для направлення ОСОБА_1 до найближчого закладу охорони здоров`я у відповідності до встановленого Порядку та Інструкції у поліцейських не виникло, доводи захисника з приводу того що ОСОБА_1 не виписувалося (не складалося) направлення до лікарні на огляд також є безпідставними.

Також слід вказати, що з дослідженого відео не вбачається, що ОСОБА_1 протестує проти продуття алкотестеру з причини того, що йому не надали можливості самостійно розпакувати трубку, яку йому надано для продуття і вимагає огляду в лікарні, навпаки з дослідженого відеозапису чітко видно, що останній добровільно проходить огляд на місці, продуває трубку, знайомиться з результатами продуття та жодних зауважень та недовіри приладу, який продував з цього питання не заявляє. Після продуття не ставить під сумнів та не заперечує результати зробленого тесту. В зв`язку з чим доводи захисту з цього приводу є безпідставними, недоведеними та такими що не заслуговують на увагу.

Стосовно доводів сторони захисту відносно того, що під час проведення самого огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відповідні документи на вимірювальний засіб, а саме алкотестер «Драгер» працівниками поліції надано не було, то суддя також не погоджується з даними доводами, оскільки відповідно до Пункту 5 Інструкції про порядок виявлення у водіїв ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом MBC та ВОЗ №1452/735 від 09.11.2015р. перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальноi техніки. З дослідженого судом відео не вбачається, що ОСОБА_1 вимагав у поліцейських відповідних документів на алкотестер «Драгер», тим паче що останній під час судового розгляду також спростував доводи свого захисника та підтвердив, що жодних документів на прилад він від поліцейських не вимагав.

Як зазначалося вище ОСОБА_1 визнає той факт що він керував транспортним засобом і ці пояснення у відповідності до положень ст. 251 КУпАП є належним доказом його керування автівкою у місці та часі вказаному в протоколі, а тому дана обставина є доведеною, в зв`язку з чим доводи захисника з приводу того, що відсутні докази керування його підзахисним своїм автомобілем є безпідставними, так як належними доказами може бути не лише відеозапис, а ще і інші докази, зокрема пояснення особи, яка притягається до адмінвідповідальності.

Щодо доводів сторони захисту з приводу того, що в протоколі в порушення вимог закону не відображені ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , то з цього приводу слід зазначити, що такого обов`язку діюче законодавство не містить, в протоколі має бути вказане суть скоєного правопорушення, тобто його об`єктивна сторона, що і знайшло свої відображення в протоколі. Крім того, ознаки алкогольного сп`яніння поліцейськими можуть бути вказані у протоколі при його складанні за порушення саме п.2.5 ПДР України, а не як вказує сторона захисту.

Між тим слід зазначити, що виходячи з дослідженого відеозапису, то на ньому чітко зафіксовано, що особа ОСОБА_1 має ознаки саме алкогольного сп`яніння які і були виявлені поліцейськими та послугували підставою для проходження огляду на місці, зокрема це був запах алкоголю з порожнини рота, про що також підтвердив на відео та в судовому засіданні сам ОСОБА_1 повідомивши, що він був з похмілля і у нього «перегар».

Твердження сторони захисту відносно того, що ОСОБА_1 не було надано можливості на окремому листі надати пояснення, та залучити адвоката не відповідають обставинам справи та спростовуються відеозаписом дослідженим під час розгляду справи в судовому засіданні, з якого вбачається, що на пропозицію поліцейських надати пояснення у тому числі письмові ОСОБА_1 відмовляється та лише робить власноручний запис у протоколі, а на залученні адвоката, навіть після роз`яснення йому прав на захист не наполягає, а робить дзвінок не захиснику, а сторонній особі «Вікторовичу».

Слід також наголосити, що в судовому засіданні ОСОБА_1 також підтвердив, що не вимагав надати письмові пояснення під час складання протоколу та запросити адвоката.

Сторона захисту звертає увагу, що долучений до матеріалів справи відеозапис вівся не на «бодікам», а на мобільний телефон, не постійно, а вибірково, з порушенням п.п. 5,6 Розділу ІІ Інструкції №1026, і його неможливо ідентифікувати оскільки його ідентифікуючи ознаки не вказані в протоколі, а тому він є неналежним доказом у справі.

З цього приводу слід зазначити наступне. Так, в судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що наданий суду відеозапис відповідає дійсності, на ньому дійсно відображені всі події з його участю, що мали місце 12.10.2023 року у час вказаний в протоколі, а тому підстав не брати вказаний доказ до уваги при прийнятті остаточного рішення у справі суддя не вбачає.

Крім цього представлений відеозапис в даному випадку визнається суддею належним та допустимим доказом, оскільки він не протирічить та узгоджується з положеннями ст. 251 КУпАП, згідно якої доказами в справі є будь які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адмінправопорушення. Ці данні встановлюються, крім іншого показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису.

Також доводи сторони захисту з приводу того, що у протоколі не містяться відомості що до нього додається роздрукований чек від Драгера 6820, в даному випадку не мають вирішального значення, оскільки незважаючи, що даний чек не вказаний в протоколі проте, наданий разом з матеріалами справи і його походження самим ОСОБА_1 не оспорюється, як не оспорюється і факт продуття алкотестеру та його результати в цілому.

Інші доводи сторони захисту не спростовують висновків судді та не мають вирішального значення для даної справи.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення враховуються положення ст. 280 КУпАП, а саме, те, що адмінправопорушення мало місце, вина ОСОБА_1 у його вчиненні є доведеною, останній підлягає адміністративній відповідальності, обставин пом`якшуючих та обтяжуючих його відповідальність не встановлено, майнову шкоду не заподіяно, а також беручи до уваги у відповідності до ст.ст. 33, 34 КУпАП характер вчиненого ОСОБА_1 адмінправопорушення, обставини справи та відомі дані про його особу, який працює, інвалідом не являється, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, у вчиненому не розкаявся, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах встановлених санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів.

Також, на підставі ст. 40-1 КУпАП, враховуючи, що судом винесено постанову про призначення адміністративного стягнення, а тому з особи, якій призначено таке стягнення необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 40-1, 221, 245, 251, 254, 268, 279, 280, 283-284, 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Новгородківський районний суд Кіровоградської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Копію постанови вручити (направити) ОСОБА_1 , начальнику Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області.

Суддя Є. ПОДЛІПЕНЕЦЬ