overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 524/3189/24
Провадження 3/524/1378/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2024 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Обревко Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,учень ВПУ №7 м.Кременчук, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 .

за ч.1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Автозаводського районного суду м.Кременчука Обревко Л.О., перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.175-1 КУпАП.

Відповідно до протоколу, 06.03.2024 року о 10 год. 25 хв., перебуваючи на території Кременчуцького ВПУ №7 по вул.В.Пугачова,буд.4 м.Кременчук, курив електронну сигарету в громадському місці де це заборонено, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.175-1 КУпАП..

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в судовому засіданні пояснив, що даного більше не повториться.

Аналізуючи обставини справи та особу правопорушника вважаю, що в його діях є ознаки та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.13 КУпАП України, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього кодексу.

Відповідно до п. 2 ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосовано такий захід впливу як попередження.

Враховуючи обставини справи та ту обставину, що ОСОБА_1 , вчинив правопорушення будучи неповнолітнім, приходжу до висновку, що до нього можливо застосувати захід впливу - попередження.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст..ст. 13, 24-1, 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення за ч.1 ст. 175-1 КпАП України та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ліна ОБРЕВКО
Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/4049/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2024 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,-

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Із фабули протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 29.08.2024 року о 12 год. 25 хв. в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою своїй сестрі ОСОБА_2 , чим вчинив насильство в сім`ї.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не з`явилась, хоча про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали, суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Так, у матеріалах справи, окрім заяви та пояснень потерпілої ОСОБА_2 відсутні пояснення свідків, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутні пояснення понятих, що підтверджують відмову особи від надання пояснень у їх присутності та інші докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 не може бути визнаний належним доказом по даній справі у розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені у ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Сукупність наведених обставин свідчить про відсутність в матеріалах справи переконливих доказів, що доводять вину ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись п.1 ст.247 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Рівненського апеляційного суду через Сарненський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1195/24

02 травня 2024 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О. С. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 за ч.1 ст.130, ч.2 ст.126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костопільського районного суду Рівненської області знаходяться адміністративні справи: №564/1195/24 (провадження №3/564/880/24) відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та №564/1196/24 (провадження №3/564/881/24) відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що вказані правопорушення скоїла одна особа, тому для об`єктивного розгляду даних справ та накладення відповідно до скоєних правопорушень стягнення, суд згідно ст.36 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати адміністративні матеріали №564/1195/24 (провадження 3/564/880/24) відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, №564/1196/24 (3/564/880/24) відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП - в одне провадження.

Присвоїти справі №564/1195/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяО. С. Цвіркун
справа № 197/364/24
провадження № 3/197/182/24
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

12 квітня 2024 року с-ще Широке

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.В., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До суду з ВП № 6 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 187707 від 03.04.2024 року (далі - протокол).

Згідно норми ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на доопрацювання.

Вивчивши зазначений адміністративний матеріал встановлено, що він не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме:

-суду не надані докази того, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1282011 від 20.01.2024 не скасована;

-суду не надані докази того, що ОСОБА_1 03.04.2024 їхав без мотошолома.

Вказані вище недоліки унеможливлюють об`єктивний розгляд справи по суті, а тому матеріал підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 245, 256, 278 КУпАП, суддя

УХВАЛИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності щодо ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП повернути до ВП № 6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання.

Постанова оскарженню не підлягає .

СУДДЯ О.В.ШЕВЧЕНКО
Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/4050/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2024 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,-

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Із фабули протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 04.08.2024 року о 19 год. 50 хв. в АДРЕСА_1 , в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 висловлювався нецензурними словами та погрожував фізичною розправою своїй дружині ОСОБА_2 , чим вчинив насильство в сім`ї.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не з`явилась, хоча про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали, суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Так, у матеріалах справи, окрім заяви та пояснень потерпілої ОСОБА_2 відсутні пояснення свідків, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутні пояснення понятих, що підтверджують відмову особи від надання пояснень у їх присутності та інші докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 не може бути визнаний належним доказом по даній справі у розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені у ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Сукупність наведених обставин свідчить про відсутність в матеріалах справи переконливих доказів, що доводять вину ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись п.1 ст.247 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Рівненського апеляційного суду через Сарненський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
гСправа № 187/672/24 Провадження № 3/0187/389/24
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

06.05.2024 Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйов І.М., розглянувши матеріали, що надійшли із відділення поліції № 10 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, складені стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання: АДРЕСА_1 ; фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ; посвідчення водія НОМЕР_1 видане 13.09.1996 Дніпродзержинським МРЕВ; паспорт НОМЕР_2 виданий 22.09.1995; РНОКПП НОМЕР_3 ;

за порушення частині 5 статті 126, частини 3 статті 130 та стаття. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

19.04.2024 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшли справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень за ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 та ст.. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) справа № 187/670/24 (провадження № 3/0187/387/24) справа № 187/671/24 (провадження № 3/0187/388/224) та 187/672/24 (провадження № 3/0187/389/24) відповідно.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки правопорушення вчинено однією і тією ж особою та матеріали надійшли одночасно до судді ОСОБА_2 , суд вважає за доцільне справи № 187/670/24, 187/671/24 та № 187/672/24 про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130 , ч. 5 ст. 126 та ст.. 124 КУпАП відповідно стосовно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

Постановив:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень за ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 та ст. 124 КУпАп, а саме справи справа № № 187/670/24 (провадження № 3/0187/387/24) справа № 187/671/24 (провадження № 3/0187/388/224) та 187/672/24 (провадження № 3/0187/389/24)відповідно, присвоївши об`єднаному провадженню справи єдиний номер № 187/670/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Соловйов
Справа № 161/2370/24
Провадження № 3/161/1315/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 24 квітня 2024 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., розглянувши матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1, 126 ч. 5 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

06 лютого 2024 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшли матеріали справи №161/2370/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ст. 130 ч. 1, 126 ч. 5 КУпАП.

Крім того, 09 лютого 2024 року до суду надійшли матеріали справи №161/2723/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 5 КУпАП.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

У зв`язку з цим, зважаючи, що вищевказані обставини стосуються однієї і тієї ж особи, то суд вважає, що для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справ, дані адміністративні справи доцільно об`єднати в одне провадження для одночасного розгляду.

Керуючись ст.283 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Справи про адміністративне правопорушення №161/2370/24 (провадження №3/161/1315/24) та №161/2723/24 (провадження №3/161/1464/24) відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ст. 130 ч. 1, 126 ч. 5 КУпАП об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти №161/2370/24, провадження №3/161/1315/24.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Кихтюк Р.М.
Cправа № 611/436/24
н/п 3/611/228/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2024 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Пригоже Барвінківського району Харківської області, громадянки України, не працюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Барвінківський РВ УМВС У в Харківській області 26.03.2002, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

01 травня 2024 року ОСОБА_1 ухилилась від виконання своїх батьківських обов`язків по догляду за неповнолітнім сином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого дитина була позбавлена необхідних умов проживання, своїми діями вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП визнала в повному обсязі.

Вищезазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД № 095769 від 01.05.2024, поясненнями правопорушника.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

На підставі ч. 1 ст. 184 КУпАП, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О ВИ В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 та КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Судовий збір має бути перераховано: отримувачу коштів: ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106, Код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: UA0026001, Код кваліфікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Барвінківський районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя Барвінківського районного суду Ю.А. Коптєв
Справа № 333/7806/24
Провадження № 3/333/3169/24
ПОСТАНОВА
16 вересня 2024 року м. Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Михайлова А.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 185 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 221029 від 31.08.2024 року, ОСОБА_1 31.08.2024 року о 23 годині 59 хвилин знаходячись поблизу буд. 18 по вул. Ситова у м. Запоріжжя, де вчинив злісну непокору працівникам поліції та не реагував на їх законну вимогу, а саме перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, не хотів покидати заклад «Бродвей» та намагався вдарити співробітника поліції, чим порушив вимоги ст. 185 КУпАП.
У судовому засіданні, після роз`яснення головуючим прав, передбачених ст.ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст.268 КУпАП, ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив обставини скоєного правопорушення.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджена дослідженими судом доказами, а саме:
- протоколам про адміністративні правопорушення серії ВАД № 221029 від 31.08.2024 року;
- рапортами поліцейського Д.Снитка від 31.08.2024 року;
- протоколом про адміністративне затримання від 31.08.2024 року;
- постановою ГБВ № 560983 від 31.08.2024 року;
- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 31.08.2024 року;
- постановою Комунарського районного суду від 11.04.2024 року.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.
Приймаючи до уваги, що строки, передбачені ст.38 КУпАП, не закінчилися, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 може бути накладено адміністративне стягнення.
При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суд не вбачає.
Згідно зі ст.40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Керуючись ст.ст. 185, ст.ст.33, 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд
П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальність, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя А.В.Михайлова
Єд. унік. № 243/2326/24
Провадження № 3/243/1443/2024
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 квітня 2024 року

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Воронков Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли з БПП в м. Краматорськ та м. Слов`янськ УПП у Донецькій області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ч.5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

26.03.2024 року на адресу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 892961 від 18.03.2024 року відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 26.03.2024 року на адресу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 509134 від 18.03.2024 року відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП.

Вказані матеріали були передані на розгляд судді Воронкову Д.В.

Відповідно до частини 2 статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За наведених обставин, вказані справи про адміністративні правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126 та ч.3 ст. 130 КУпАП, підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення передбачені ч.5 ст. 126 КУпАП та ч.3 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 для їх одночасного розгляду, а саме: провадження: № 3/243/1443/2024 та № 3/243/1460/2024, присвоївши об`єднаному провадженню № 3/243/1443/2024 (справа № 243/2326/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду

Донецької області Д.В. Воронков