Справа № 127/4797/24
Провадження № 3/127/1309/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2024м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 13.02.2024 надійшло дві справи, а саме: справа №127/4797/24 та справа №127/4802/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд вважає, що справи про адміністративні правопорушення слід об`єднати в одне провадження, оскільки вони розглядаються судом одночасно, присвоївши номер справи 127/4797/24.

Судом встановлено, що 07.02.2024 о 21 год 05 хв в м. Вінниця по вул. Писарєва, 5, водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом «BMW 730» д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився в медичному закладі КНП ЦТЗ «Соціотерація» ВОР, в лікаря-нарколога, результат позитивний канабіс, висновок лікаря №0170, при безперервній фіксації на портативний відеореєстратор №473379, №468074, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також, 09.02.2024 о 09 год 05 хв у м. Вінниці, по вул. А.Первозванного, 26, водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом «BMW 730» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук, неприродня блідість обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився в повному обсязі, що зафіксовано на портативними відеореєстратрами працівників поліції №468830, №47076, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_3 та його захисник не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду адміністративної справи повідомлялися судом завчасно, що підтверджується наявною у справі розпискою.

Крім того, за клопотанням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності суд відкладав судові засідання 21.02.2024, 18.03.2024, 08.04.2024, 29.04.2024, у зв`язку з хворобою. Однак, підтверджуючі документи щодо обставин викладених в клопотаннях про відкладення надсилались на адресу суду в копіях, містили різні діагнози встановлені в різних реабілітаційних центрах без зазначення не можливості з`явлення ОСОБА_2 до суду та не було долучено оригінал довідки.

На думку суду, така поведінка ОСОБА_2 спрямована на уникнення особи від адміністративної відповідальності за скоєне та затягування розгляду справи, враховуючи, що особа проживає в м. Вінниця, про що вказує у своїх заявах.

Оцінюючи чергову заяву ОСОБА_2 про відкладення розгляду судових справ через перебування на лікуванні суд зазначає, що надана ОСОБА_4 довідка з реабілітаційного центру ТОВ «Сітімедальянс» від 08.05.2024 не свідчить про його перебування на стаціонарному лікуванні, яке перешкоджає явці до суду 15.05.2024.

Тому суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. З наведених підстав, розгляд справи відбувався на підставі належних доказів, а надіслані поштою клопотання ОСОБА_2 про відкладення судових засідань через його неявку, були залишені без розгляду.

Вказане узгоджується також з практикою Європейського суду з прав людини. Так, в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України» зазначено, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП забороняється керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до Розділу І п. 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно з п. 9 наказу МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_2 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується протоколом серії ААД №383640 від 09.02.2024, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння та іншими матеріалами адміністративної справи.

Дані обставини, також, підтверджуються дослідженим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліцейського, з якого вбачається, як ОСОБА_2 зупинили працівники поліції у зв`язку з іноземною реєстрацією автомобіля, про що було відразу повідомлено. Водій поводив себе зухвало, не відразу виконує вимогу про те, щоб пред`явити документи передбачені законодавством. Під час спілкування працівники поліції повідомляють, що у нього наявні ознаки наркотичного сп`яніння, а саме поведінка, яка не відповідає обстановці та пропонують пройти огляд. Крім того, після повідомлення особі про наявність у нього ознак наркотичного сп`яніння, водій закрив вікно та почав здійснювати рух на своєму автомобілі, під час того як працівники поліції повідомляли ОСОБА_5 які саме у нього наявні ознаки сп`яніння, останній через закрите вікно автомобіля показував в сторону працівників поліції непристойний жест. Також, після того, як працівники поліції зачитували йому права, він продовжив поводити себе зухвало, що полягало у перебиванні працівників поліції та в підніманні та спусканні вікна. Крім того, після того, як працівники поліції повідомили йому про відсторонення від керування транспортним засобом, у зв`язку з наявністю у нього ознак наркотичного сп`яніння, ОСОБА_3 залишив місце зупинки та поїхав, у зв`язку з чим працівники поліції почали здійснювати переслідування його автомобіля. Згодом, після того як автомобіль під керуванням ОСОБА_2 було зупинено, останній поводив себе агресивно, виражався нецензурною лайкою в сторону працівників поліції та зазначав про незаконну зупинку його транспортного засобу.

З приводу заперечень ОСОБА_2 , щодо відсутності законних підстав для зупинки транспортного засобу, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 4 та п. 5 постанови КМУ №1456 від 29.12.2021 «Про затвердження Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану» перевірка документів в осіб, огляд речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян здійснюється лише після введення воєнного стану в межах території та у строки, зазначені в указі Президента України про введення воєнного стану, на підставі наказу військового командування разом із військовими адміністраціями (у разі їх утворення). Право на проведення перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян надано відповідним уповноваженим особам Національної поліції, СБУ, Національної гвардії, Держприкордонслужби, ДМС, Держмитслужби та Збройних Сил, які визначені в наказі коменданта.

Так, Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 введено в Україні воєнний стан, який продовжує діяти на даний час.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби, якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху.

Відповідно до п. 3 ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію» поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в документах, якщо особа перебуває на території чи об`єкті із спеціальним режимом або в місці здійснення спеціального поліцейського контролю.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів адміністративної справи, встановлено, що ОСОБА_3 був зупинений працівниками поліції том, що у нього була іноземна реєстрація автомобіля, що викликало підозру у працівників поліції.

Таким чином, враховуючи наведені нормативні акти, а також діючий в країні воєнний стан, працівники поліції мали право на зупинку транспортного засобу, під керуванням ОСОБА_2 , з метою перевірки документів.

Зі змісту наведених норм слідує, що відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачена також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан сп`яніння.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що обставини зазначені в протоколі серії ААД №383640, відповідають дійсності та дії ОСОБА_2 кваліфіковано вірно за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Що стосується обставин зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 544099, суд зазначає, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки порушення вимог п. 2.5 ПДР України, що підтверджується даними протоколу висновком медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №0170 від 07.02.2024 та іншими матеріалами справи.

Зокрема, як вбачається з висновку КП ВОНД «Соціотерапія» №0170 від 07.02.2024, ОСОБА_3 07.02.2024 о 22:00 год. перебував в стані наркотичного сп`яніння ан. сечі на мультитест позитивний канабіс - позитивно.

Крім того, судом було досліджено відеозапис з портативних нагрудних камер працівників патрульної поліції, на якому зафіксовано момент зупинки транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_6 . Під час спілкування з водієм у нього було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння та запропоновано пройти медичний огляд в КНП «Центр терапії залежностей «Соціотерапія» ВОР», на що останній погодився. Медичним оглядом було встановлено наявність в організмі ОСОБА_2 наркотичної речовини канабіс. З результатами огляду водій був не згодний. Після цього працівниками патрульної поліції було складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з керуванням транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що обставини зазначені в протоколі серії ДПР18 № 544099 знайшли своє підтвердження вході судового розгляду, а тому дії ОСОБА_2 кваліфіковано вірно за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_3 мав змогу самостійно пройти огляд у лікарні з метою спростування обставин, викладених у протоколах про адміністративні правопорушення, однак цього не зробив, належних документів з даного приводу суду не надав.

Положеннями ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. При цьому судом враховано, що керування в стані наркотичного чи іншого сп`яніння є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість такого порушення обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням. Так, водій у стані сп`яніння є загрозою для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху - водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого себе та власності третіх осіб.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази в сукупності, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень правопорушником.

Суд, звертає увагу, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України відноситься до тих правопорушень, яке за своїм характером є грубим суспільно небезпечним проступком в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та є небезпечним, як для самого правопорушника так і для інших учасників дорожнього руху.

Проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, протягом двох годин з моменту складення відносно нього протоколів про адміністративне правопорушення він самостійно не звернувся в КНП «ЦТЗ «СОЦІОТЕРАПІЯ» ВОР» для проходження медичного огляду з метою спростування викладених у цих протоколах обставин, тому суд дійшов висновку про те, що вина ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена матеріалами справи, а тому його слід визнати винним у вчиненні даних адміністративних правопорушень та застосувати до нього адміністративне стягнення з урахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП у виді штрафу, визначеного санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП та з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_2 на користь держави Україна підлягає стягненню судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп., сплата якого передбачена п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст. 35, 36, 40-1, 130, 251, 252, 283, 284 КУпАП , суд

ПОСТАНОВИВ:

Судові справи №127/4797/24 та №127/4802/24 об`єднати в одне провадження, присвоївши номер №127/4797/24.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130 КУпАП з урахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя: