Провадження № 3/193/339/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

08 травня 2024 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О.В., за участю секретаря судового засідання Авдонькіної Л. Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднану справу про адміністративні правопорушення, які надійшли від відділення поліції № 9 Криворізького районного управління ГУНП в Дніпропетровській області стосовно:

ОСОБА_1 , народженої ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої, РНОКПП невідомий,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26.04.2024 щодо ОСОБА_1 інспектором СРПП ВП №9 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ст.лейтенантом поліції Кошевим Є.О. складено протокол серії ААД №343920 про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП, за фактом того, що 26.04.2024 о 17 год 05 хв в сел.Софіївка по вул.Шкільній гр. ОСОБА_1 у порушення вимог п. 2.1 «а» ПДР України, повторно протягом року керувала скутером «Хонда», без н/з, без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом.

Крім того, 26.04.2024 щодо ОСОБА_1 інспектором СРПП ВП №9 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ст.лейтенантом поліції Гаплик О.О. складено протокол серії ААД №343657 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за фактом того, що 26.04.2024 о 17 год 05 хв в сел.Софіївка по вул.Шкільній гр. ОСОБА_1 керувала транспортним засобом скутером «Хонда», без н/з, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння очей, почервоніння обличчя), проте всупереч вимог п. 2.5 ПДР України від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилась. Обставини події зафіксовано на нагрудну камеру №795957.

Постановою судді від 02.05.2024 матеріали справ про адміністративні правопорушення передбачені ч. 1 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП об`єднані в одне провадження з призначенням справи до судового розгляду по суті на 08.05.2024.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про що свідчить її підпис у протоколах про адміністративні правопорушення, причину неявки суду не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи до суду не подавала.

Крім того, для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийнятих судових рішень функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України» за допомогою якої будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи, та стадії її розгляду.

Як видно з рішення ЄСПЛ у справі «Пономарев проти України», яке, як і інші рішення ЄСПЛ згідно ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справи, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

До того ж стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 130, 126 КУпАП з обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За даних обставин, з метою дотримання розумного строку розгляду справи, з урахуванням достатності обсягу наявних доказів, суддя дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачена за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом (ч. 2 ст. 126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами (ч. 3 ст. 126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами (ч. 4 ст. 126 КУпАП).

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП працівниками поліції долучено такі докази:

- постанову серії БАВ № 344040 від 21.04.2024 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 126, ч. 5 ст. 121, ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 3400,00 грн. (а.с. 4);

- довідку інспектора ВП КРУП ГУНП в Дніпропетровській області О.Б., ззідно відомостей якої вбачається , що гр. ОСОБА_1 посвідчення водія не отримувала (а.с.2);

- письмові пояснення ОСОБА_1 , згідно яких вбачається, що вона вживала алкогольний напій «Гараж» 25.04.2024 о 22:00 годині, а 26.04.2024 о 17:00 годині була зупинена працівниками поліції за порушення ПДР України та під час розмови працівники поліції повідомили, що вона має зовнішні ознаки алкогольного сп`яніння (почервоніння обличчя, запах з порожнини роту), їй було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку, на що вона відмовилась, пояснюючи, що не має на це часу(а.с.9);

- відео з нагрудної камери поліцейського, з під час перегляду якого видно, що на ньому відсутні докази керування транспортним засобом ОСОБА_1 , та зупинення транспортного засобу працівниками поліції, натомість, відео починається з того, що транспортний засіб, скутер «Хонда», стоїть на узбіччі, на сидінні перебувала гр. ОСОБА_1 та поліцейським оголошується, що вона рухалась на даному транспортному засобі, при цьому докази даного факту на відеозаписах відсутні, крім того поліцейським запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічного засобу «Драгер», на що ОСОБА_1 погодилася, проте відразу поліцейським повідомлено, що алкотест «Драгер» у їхнього екіпажу відсутній (причини його відсутності матеріали справи не містять), та відразу почав пропонувати їхати до медичного закладу, на що ОСОБА_1 відмовилася.

Відповідно до положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, матеріали справи якого не містять.

Крім того, відповідно до п.6 Інструкції, лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу взагалі не проводився. Хоча на саму пропозицію працівника поліції пройти такий огляд на місці зупинки за допомогою газоаналізатора "Драгер" ОСОБА_1 погодилася.

Також встановлено, що остання не підозрювалася прцівниками поліції у перебуванні у стані наркотичного сп`яніння, а тому підстав для пропонування ОСОБА_1 пройти такий огляд лише у медичному закладі, не було. Працівник поліції, який складав протокол, не вжив заходів для підвезення йому алкотерсеру іншим екіпажем, зважаючи на те, що подіїі відбувалися не у віддалему населеному пункті, а районному центрі - селищі Софіївка, тобто за місцем розташування ВП №9 КРУП.

Відсутність в справі доказів факту керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння та факту відмови її від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора "Драгер" - виключає можливість притягнення її до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому суд наголошує, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

З врахуванням наведеного, дослідивши всі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, дослідженими судом доказами спростовуються обставини вказані у протоколі, тому суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП.

За змістом ч.3 ст.62 Конституції України, фактичні обставини не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо вини тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 40-1, 247, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити за відсутністю у її діях складу цих адміністративних правопорушень.

Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Томинець