Справа № 509/151/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2024 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Панасенко Євгеній Миколайович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 далі КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 165323 від 29.12.2023 року гр. ОСОБА_1 29.12.2023 року о 09:30 год в Одеському районі, смт Овідіополь, вул Т.Шевченка, 218, керуючи автомобілем ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 під час руху заднім ходом не впевнилася в безпеці, не звернулася за допомогою до по сторонніх осіб, внаслідок чого допустила зіткнення з мопедом Ямаха без н.з. який був припаркований позаду, та впав від зіткнення на проїзну частину дороги, потерпілих не було, медичної допомоги ніхто не потребував, чим ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху (ПДР), за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судове засідання з`явилася особа яка притягається до адміністративної відповідальності, категорично заперечувала проти викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення. Пояснила суду, що стояла неподалік Овідіопольського поштового відділення на автомобілі ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 , розпочала рух заднім ходом, в авто разом з нею було двоє пасажирів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 майже одразу почули крик жінки, вийшли з машини, побачили що з правого боку лежить на землі мопед сірого кольору, до них підбігла жінка та почала кричати що її збили і вимагати гроші. Викликали поліцію на місце пригоди, при цьому та жінка переставила мопед до приходу інспектора поліції. Просила суд також допитати свідків події, адже викладене в протоколі не відповідає дійсності, жодного зіткнення не було, її транспортний засіб того дня не був пошкодження, адже не було і самого факту зіткнення.

Свідок ОСОБА_2 пояснила суду що дійсно 29.12.2023 року перебувала в автомобіля гр. ОСОБА_1 , яка доводиться їй знайомою. Вона їхала на тренування, були біля пошти, якраз була повітряна тривога. В якийсь момент вона почула крики дівчини, коли вийшли з машини вона підбігла до них, почала кричати, висловлюватися нецензурними словами. Біля авто також валявся мопед. Та дівчина вимагала гроші, кричала що її збили, хоча мопеда там взагалі не було, як вони сиділи в авто, моменту удару вона не відчувала, пошкоджень на автомобілі ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 не бачила.

Свідок ОСОБА_3 пояснила суду що дійсно 29.12.2023 року перебувала в автомобіля гр. ОСОБА_1 , яка доводиться їй знайомою. Вони були біля пошти, якраз була повітряна тривога. В якийсь момент вона почула крики дівчини, коли вийшли з машини вона підбігла до них, почала кричати, висловлюватися нецензурними словами. Біля авто також валявся мопед. Мопеда там взагалі не було як вони сідали в авто, моменту удару вона не відчувала, пошкоджень на автомобілі ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 не бачила.

Суд неодноразово намагався повідомити гр. ОСОБА_4 щодо дати розгляду справи в суді, однак остання не відповідала на телефонні дзвінки.

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

В обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення поліцейським СРПП ВнП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області старшим сержантом поліції Чабан А.П. до протоколу про адміністративне правопорушення додано: пояснення водіїв, свідків та схему ДТП від 29.12.2023 року.

Інших належних і допустимих доказів вини ОСОБА_1 не представлено.

Поліцейський в протоколі вказав, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.9 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 10.9 ПДР Забороняється рух транспортних засобів заднім ходом на автомагістралях, дорогах для автомобілів, залізничних переїздах, пішохідних переходах, перехрестях, мостах, шляхопроводах, естакадах, у тунелях, на в`їздах і виїздах з них, а також на ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи недостатньою видимістю.

Диспозиція статті 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона даного правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Основною і обов`язковою ознакою об`єктивної сторони будь-якого складу адміністративного правопорушення є його протиправність, тобто скоєння такого діяння, яке заборонено законом або іншими нормативно-правовими актами.

Згідно ст. 9,247 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Разом з тим, з пояснень водія ОСОБА_1 слідує, що вона не здійснювала зіткнення з мопедом. На її транспортному засобі відсутні пошкодження, які могли бути завдані в той день внаслідок зіткнення.

Суд також зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення працівником поліції не вказано про механічні пошкодження отримані внаслідок зіткнення транспортними засобами, проте вони описані в схемі ДТП,

Відповідно Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (надалі Інструкція) у розділі VIII. Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП зазначається, що у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: 1) схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський; 2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); 3) показання технічних приладів (у разі їх наявності); 4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); 5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Схема місця ДТП не містить координати місця зіткнення транспортних засобів, причетних до ДТП.

Як зазначалося в протоколі жодної інформації щодо пошкоджень транспортного засобу також не міститься. Однак в схемі зазначені пошкодження, а тому суд приходить до висновку, що фабула протоколу про адміністративне правопорушення містить розбіжності з відомостями, вказаними на схемі місця ДТП, що позбавляє суд можливості повно і об`єктивно з`ясувати обставини даної справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Кобець проти України» (п.43) (з відсиланням на первісне визначення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п.282) зазначено, що при оцінці доказів Суд керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою.

Згідно п.4 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 № 23рп/2010- Конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини (статті 1,3,частина друга статті 19 Основного Закону України). Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: права і свободи людини і громадянина, закріплені в Конституції України, не є вичерпними; конституційні права і свободи не можуть бути скасовані; при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод (стаття 22); громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом (частина перша статті 24), юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (частина друга статті 61); обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті 62); конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України (частина перша статті 64).

Згідно ст. 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, враховуючи, що в ході судового розгляду не здобуто переконливих доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, тому провадження в справі підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд Одеської області.

Суддя Є.М. Панасенко