ПОСТАНОВА

Іменем України

№ 610/4032/24 № 3/610/885/2024
м. Балаклія21 листопада 2024 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко Володимир Миколайович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Балаклія Балаклійського району Харківської області, проживаючого: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в:

18.10.2024 о 16.37 год за адресою: Харківська область, Ізюмський район, м. Балаклія, вул. Гоголя, 122, ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем марки «ВАЗ 21011», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, відмовившись від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, в порушення вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху: «водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння…».

ОСОБА_1 про дату, час і місце судового розгляду належним чином завчасно повідомлений за вказаними в протоколі місцем проживання та номером телефону, про що свідчить поштове повідомлення про отримання судової повістки (а.с. 16) та телефонограма від 28.10.2024 (а.с. 15), однак в судове засідання не прибув.

Крім того, під час розгляду справи, 21.11.2024 о 13.26 год, на дзвінок секретаря судового засідання повідомив, що він знаходиться у м. Харків, тому з`явитися у судове засідання не зможе.

Отже, є очевидним те, що йому було відомо про дату, час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП, однак до суду не з`явився, тим самим знехтував своїми процесуальними обов`язками та правами.

Таким чином судом були вжиті заходи для забезпечення його права на участь у судовому засіданні. Проте, його відсутність відповідно до ст. 268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи. Тому, вважаю можливим розглянути справу за його відсутності, зважаючи на вжиті заходи для забезпечення участі в розгляді справи. Письмових пояснень, заперечень не надано.

Згідно із п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Відповідальність за порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху передбачена статтею 130 КУпАП.

Протоколом серії ЕПР1 № 153537 від 18.10.2024 зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан сп`яніння відмовився під відеозапис.

Від протокольних пояснень, підпису у протоколі та отримання його копії відмовився.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу.

ОСОБА_1 таким правом не скористався, від пояснень відмовився, зауважень на протокол не подав, фактично відмовився від такого свого права.

18.10.2024 о 16.13 год до відділу поліції зі служби «102» надійшло повідомлення про те, що у цей час по вул. Гоголя, 48 в м. Балаклія їздить автомобіль «ВАЗ 2101» д.н.з. НОМЕР_2 білого кольору, водій якого перебуває у стані алкогольного сп`яніння, заявник ОСОБА_2 .

З рапорту поліцейського СРПП ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП у Харківській області Івана Лютіка вбачається, що 18.10.2024 під час несення служби здійснювався виїзд за адресою: м. Балаклія, вул. Гоголя, 122 за повідомленням про знаходження водія транспортного засобу «ВАЗ 21011» д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння. По прибутті на місце події було зупинено вищевказаний транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку на місці на приладі «Драгер» та в медичному закладі водій відмовився під відеозапис. Тому було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Водія було відсторонено від керування транспортним засобом, який залишено на місці зупинки без порушень ПДР. Особа, яка повідомила про правопорушення, від надання письмових пояснень відмовилась, особистих даних не надала.

Поліцейський ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 в суді пояснив, що 18.10.2024 о 16.30 год під час несення служби надійшло повідомлення, що невідомий на транспортному засобі «ВАЗ 21011» д.н.з. НОМЕР_2 їздить по вул. Гоголя в м. Балаклія в стані алкогольного сп'яніння. Під час телефонної розмови заявник, який представився оператору «102» як ОСОБА_2 , повідомив, що чоловік на вищевказаному автомобілі приїхав до магазину по вул. Гоголя в м. Балаклія з явними ознаками алкогольного сп'яніння, купив горілки та збирається від'їжджати в сторону гаражного кооперативу «Цементник». Вони на службовому автомобілі негайно виїхали назустріч правопорушнику. Під'їжджаючи до вул. Гоголя, він помітив автомобіль «ВАЗ 21011» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався назустріч та одразу ввімкнув проблискові маячки. Водій вказаного автомобіля, помітивши поліцейський автомобіль, зупинився біля будинку знайомого по вул. Гоголя, намагаючись уникнути відповідальності. Водієм виявився ОСОБА_1 , якому було повідомлено причину зупинки. Під час розмови у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку на місці на приладі «Драгер» та в медичному закладі водій відмовився під відеозапис, бажаючи, щоб поліцейський взяв у нього кров на аналіз, що не передбачено чинним законодавством. Тому було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 була надана можливість здати кров на аналіз, надавши направлення на огляд до закладу охорони здоров'я та долучити висновок лікаря до матеріалів справи під час її розгляду в суді.

З досліджених в судовому засіданні об`єктивних доказів відеозаписів, що містяться в матеріалах справи на CD-R диску, вбачається, що 18.10.2024 о 16.36 год поліцейські на автомобілі їхали по дорозі, а їм назустріч рухався білий автомобіль, який звернув праворуч до двору свого знайомого та зупинився. З вказаного автомобіля з водійського місця до поліцейських одразу вийшов чоловік, який перебував в автомобілі один та який спочатку відмовився надавати документи на автомобіль та водійське посвідчення, не розумів, що він порушив. На що поліцейський повідомив, що їм надійшов виклик на «102» про те, що на автомобілі «ВАЗ 21011» д.н.з. НОМЕР_2 їздить по вулиці чоловік, який перебуває в стані алкогольного сп'яніння. Після встановлення особи водія, як ОСОБА_1 , через наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння йому було пред`явлено вимогу пройти у встановленому законом порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» або в медичному закладі, на що він відмовився, хотів здати кров.

Відеозапис було здійснено за допомогою технічного засобу - портативного відеореєстратору TECSAR BDC-43-GWCP, інвентарний № /68.

Фактичні обставини справи свідчать про те, що ОСОБА_1 керував автомобілем, їдучі по вулиці, та одразу зупинився біля двору свого знайомого, коли побачив машину поліцейських, які саме намагалися знайти його автомобіль, щодо якого надійшло повідомлення на службу «102». ОСОБА_1 вийшов з автомобіля, а саме з водійського місця, та заперечував керування автомобілем, при цьому більше в автомобілі та поблизу нього в цей час нікого не було. Мав явні ознаки алкогольного сп`яніння та на вимогу поліцейського відмовився пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, а саме на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів та у закладі охорони здоров'я.

В суді поліцейський також підтвердив, що ОСОБА_1 , який керував автомобілем, знаходився з явними ознаками алкогольного сп`яніння і на його вимогу відмовився пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Відеозаписом зафіксовано дату та час, а також цілком зрозуміло, очевидно, що подія відбулася саме за тих обставин, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, протилежне не доведено.

Одночасно зі складанням протоколу про це адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП за керування автомобілем без права керування таким транспортним засобом. Факт не оскарження постанови вказує на фактичне визнання ним вчинення правопорушення та керування автомобілем за аналогічних цій справі обставин (дата, час, місце).

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Ця обставина також підтверджена відеозаписом.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважаю обвинувачення по за розумним сумнівом доведеним достатньою сукупністю доказів.

Навпаки, доказів оскарження ОСОБА_1 дій поліцейських, встановлених фактів порушення ними закону не надано. На місці зупинки, під відеозапис та у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не вказав на іншу особу, як водія, інша особа водія на місці встановлена не була.

Дії ОСОБА_1 за вказаним фактом кваліфікую за ч. 1 ст. 130 КУпАП України, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, не убачається.

Водій, сідаючи за кермо у стані алкогольного сп`яніння, мав подумати про ймовірні наслідки своїх протиправних дій (дискомфорт, зміна звиклого способу життя його та родини тощо), тобто був готовий до наслідків таких своїх дій.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33-35, 38, 252, 247, 280, 284-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

1.ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення - штраф у розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

2.Стягнути з ОСОБА_1 605,60 гривень судового збору.

3.У разі несплати правопорушником штрафу у 15-ти денний строк з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, у порядку примусового виконання постанови стягнути подвійний розмір зазначеного штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя Стригуненко В.М.

Реквізити для сплати штрафу: населений пункт: ХАРКIВСЬКА ОБЛАСТЬ/М.ХАРКIВ, отримувач коштів: ГУК Харківськ обл/Харкiвобл/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок отримувача: UA0020001, код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір.