Справа 362/5872/24
Провадження 3/362/2707/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2024 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, прожив. за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу, 23.08.2024 о 18.00 год в Київській області в с. Кожухівка по вул. Школьна водій ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом мотоциклом д.н.з. НОМЕР_1 , будучи особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

В судові засідання ОСОБА_1 неодноразово не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи його повідомлено в установлений законом спосіб шляхом направлення судових повісток за адресою проживання, а також додатково через оголошення на офіційному верб-сайті суду у мережі Інтернет.

За правилами ст. 268 КУпАП не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом досліджено письмові матеріали, а саме: - протокол про адміністративне правопорушення від 23.08.2024, який складено відповідно до вимог КУпАП, в якому викладено фактичні обставини скоєного правопорушення, кваліфікація дій особи та який підписано водієм без зауважень з власноручною поміткою «пояснення надам у суді»; - довідку з інформаційних порталів Національної поліції, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до відповідальності постановою БАВ428990 від 19.07.2023 за ч. 2 ст. 126 КУпАП з накладанням стягнення у виді штрафу; - відеозапис подій.

Аналізуючи досліджені докази, оцінюючи встановлені обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях водія відсутня кваліфікуюча ознака правопорушення, передбаченого за ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки його було притягнуто до відповідальності 19.07.2023, а нове правопорушення, що є предметом даного судового розгляду, ним скоєно 23.08.2024, тобто більше ніж через рік.

Разом з тим, суд позбавлений можливості самостійно кваліфікувати дії водія за ч. 2 ст. 126 КУпАП, оскільки вказана стаття не підсудна місцевому суду.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантований розгляд його справи незалежним і безстороннім судом. Європейський суд з прав людини в рішенні від 06.06.2018 у справі «Михайлова проти України» зазначав, що в ситуації, коли суд за відсутності прокурора та особи, яка склала протокол, вимушений взяти на себе функцію пред`явлення та нести тягар підтримки обвинувачення під час усного розгляду справи, можуть виникнути сумніви в наявності достатніх гарантій, здатних усунути обґрунтовані сумніви щодо негативного впливу такого процесу на безсторонність суду. Враховуючи наведене, суд, розглядаючи справи на засадах безсторонності та неупередженості, приходить до висновку щодо відсутності повноважень витребовування додаткових доказів за власною ініціативою.

Враховуючи наведене, розглянувши справу в межах складеного протоколу і наданих доказів, суд вважає за необхідне провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно особи за ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ч. 1 ст. 184, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Сухарева О.В.