ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/5296/24

Провадження № 33/4820/617/24

Суддя Хмельницького апеляційного суду Топчій Т.В., перевіривши апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_2 на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 липня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 130 ч.2, 124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 34 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 роки, без оплатного вилучення транспортного засобу та провадження відносно якого, в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП закрито, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и л а:

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені судом обставини.

За постановою суду, 11.02.2024 року близько 10 год. 40 хв., в м. Хмельницькому, по вул. П.Миру, 16/1А, ОСОБА_1 керував т/з Skoda Octavia A7, д.н.з НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується тестом №2408 приладу Драгер 6810. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

При цьому, 11.02.2024 року близько 10 год. 40 хв., в м. Хмельницькому, по вул. П.Миру, 16/1А, ОСОБА_1 керував т/з Skoda Octavia A7, д.н.з НОМЕР_1 , в порушення вимог п.10.9 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України 1306 від 10.10.2001 р., рухаючись заднім ходом, допустив наїзд на т/з Toyota Yaris, д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.130 ч.2, 124 КУпАП.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції захисник Рохов М.С. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 липня 2024 року, скасувати постанову суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.2 КУпАП, а провадження у даній справі закрити.

В обґрунтування своїх доводів про поновлення строку на апеляційне оскарження, захисник ОСОБА_2 зазначав, що пропустив його з поважних причин, оскільки в судовому засіданні 29.07.2024 року ОСОБА_1 присутнім не був, а копію оскаржуваної постанови суду отримав поштою за місцем свого проживання 06.08.2024 року, що підтверджується відповідною відміткою на поштовому конверті.

Мотиви суду

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення слід відмовити, а апеляційну скаргу - повернути особі, яка її подала з наступних підстав.

Відповідно до статті 294 КУпАП України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 та частиною 1 статті 287 цього Кодексу протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Чинні норми КУпАП стосовно права на оскарження постанови суду першої інстанції у справі про адміністративні правопорушення забезпечують за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, законну мету і не порушують саму сутність цього права.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні у справі "Мельник проти України", норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження і перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. (Рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року).

Європейський суд з прав людини наголошує, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім того, в рішенні Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2010 року у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Також в рішенні «Пономарьов проти України» суд звернув увагу на те, що у кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип правової визначеності, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.

Таким чином, Європейський Суд з прав людини, рішення якого є джерелом права в Україні, вважає, що поновлення судом пропущеного строку без наведення обґрунтованих причин порушує принцип правової визначеності, зокрема порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

На підставі статті 289 КУпАП, скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу, в разі пропуску зазначеного строку з поважних причин.

За правовим змістом зазначених норм, строк на оскарження постанови суду першої інстанції може бути поновлений апелянту тільки виключно у разі, коли він пропущений з поважних причин, які об`єктивно позбавляли останнього можливості реалізувати своє законне право на оскарження судового рішення.

Крім того, нормами КУпАП встановлено, що строк на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення відраховується не з моменту отримання копії оскаржуваного судового рішення, а з моменту винесення постанови.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, оскаржувана постанова суду була постановлена 29 липня 2024 року суддею Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в присутності захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_2 , про що свідчить відповідне судове рішення. Про час та місце розгляду справи про адміністративні правопорушення був також належним чином і повідомлений сам ОСОБА_1 .

Перебіг строку на апеляційне оскарження постанови розпочався 30 липня 2024 року та закінчився після спливу десяти днів 08 серпня 2024 року (останній день для подачі апеляційної скарги). Однак, сторона захисту не реалізувала своє право на оскарження постанови у строки, встановлені законом.

З апеляційною скаргою захисник ОСОБА_2 звернувся лише 15 серпня 2024 року, що підтверджується штемпелем вхідної кореспонденції Укрпошти, тобто з пропуском визначеного ст. 294 КУпАП строку.

Будь яких доказів, які б підтверджували неможливість подання апеляційної скарги у строки, визначені законом, або поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови, клопотання захисника не містить.

Посилання захисника ж на те, що копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 отримав лише 06.08.2024 року, після чого він звернувся з апеляційною скаргою, апеляційний суд відкидає, оскільки, відповідно до вимог закону, строк на апеляційне оскарження відраховується з моменту оголошення постанови судді. Також, апеляційний суд виходить з того, що постанова суду була проголошена у присутності захисника, йому достеменно було відомо про результат судового розгляду. Отже, у сторони захисту не було об`єктивних перешкод вчасно звернутися з апеляційної скаргою, а після отримання повного тексту судового рішення, у разі необхідності, уточнити свої апеляційні вимоги.

Матеріали справи, як і зміст апеляційної скарги, не містять даних, які підтверджують поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 липня 2024 року.

У зв`язку з наведеними обставинами та з урахуванням положень ст.294 ч.2 КУпАП, відповідно до яких, початок відліку перебігу строку на апеляційне оскарження судового рішення у справі про адміністративне правопорушення розпочинається саме з моменту його винесення, а також практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, апеляційна скарга захисника ОСОБА_2 подана з пропуском встановленого законом строку на оскарження, а тому підлягає поверненню особі, яка її подала.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами статті 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Відмовити захиснику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_2 у поновлені строку на апеляційне оскарження постанови судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 липня 2024 року.

Апеляційну скаргу на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 липня 2024 рокущодо ОСОБА_1 повернути апелянту.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя