15.05.2024 Справа № 756/4957/24
Справа № 756/4957/24
Провадження № 3/756/2538/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2024 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Діденко Є.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого директором ДП «Поліграфічний комбінат «Зоря», РНОКПП НОМЕР_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення 20.03.2024 спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, на дочірньому підприємстві "Поліграфічний комбінат "Зоря" (витяг з акту спецекспертизи від 26.03.2024 № 26/1/1-3151дск, додається), що розташоване за адресою: 04074, м. Київ, вул. Лугова, 1-А, виявлено та задокументовано правопорушення, вчинене директором підприємства ОСОБА_1 , в частині невиконання ним вимог Закону України "Про державну таємницю" (далі - Закон) та Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою КМУ від 18.12.2013 № 939 (далі - Порядок-939).

Так, відповідно до статей 5, 37 Закону та пунктів 3, 749 Порядку-939, на ОСОБА_1 , як на директора підприємства, покладено завдання щодо забезпечення охорони державної таємниці. Крім цього, статтею 20 Закону та пунктом 3 Порядку-939, передбачено, що керівники підприємств, установ, організацій, що провадять діяльність, пов`язану з державною таємницею, мають бути обізнаними з вимогами чинного законодавства у сфері охорони державної таємниці, а також зі станом справ у структурних підрозділах очолюваного підприємства, установи, організації та своєчасно вживати заходів для забезпечення режиму секретності, здійснювати постійний контроль за охороною державної таємниці (завірені копії витягів зі статей 5, 20, 37 Закону та пунктів 3, 749 Порядку-939 до матеріалів протоколу додаються).

Проте, ОСОБА_1 не виконав покладені на нього статтями 5, 20, 37 Закону та пунктами 3, 749 Порядку-939 обов`язки, внаслідок чого на підприємстві виникли порушення законодавства про державну таємницю:

- планом роботи РСО на 2024 рік (28.12.2023 затверджений директором підприємства № 18дск) не передбачені заходи щодо перегляду та приведення грифів секретності матеріальних носіїв інформації, у відповідність із Зводом відомостей, що становлять державну таємницю, затвердженого наказом

ЦУ СБ України від 23.12.2020 № 383 (пункти 5, 160 Порядку-939);

- на режимно-секретний орган підприємства покладені функції,

що не стосуються охорони державної таємниці, а саме у справі № 01-04 "Секретні розпорядчі документи з виробничої діяльності" (дата заведення справи відсутня), зберігаються документи з грифом "Для службового користування",

які не стосуються охорони державної таємниці або виконання секретних робіт, зокрема, договори № 189-23 (ЦЗ) від 25.02.2023 та № 121-23 (ЦЗ) від 10.03.2023 з військовою частиною № НОМЕР_2 (пункти 36 Порядку-939);

- план заходів щодо забезпечення режиму секретності в умовах особливого періоду або правового режиму надзвичайного стану (від 30.11.22 № 09ДСК)

не містить переліків матеріальних носіїв секретної інформації, які в умовах воєнного або надзвичайного стану залишаються на місці чи переміщуються

в безпечні місця в межах підприємства, передаються для зберігання до архівних установ, вивозяться до місць евакуації, знищуються на місці та не складено списки посадових осіб (склади команд), відповідальних за організацію

та виконання заходів. Також не розроблено проєкт акту про знищення матеріальних носіїв секретної інформації, що не мають практичної

та культурної цінності (пункти 737, 740 Порядку-939);

- Порядок дій посадових осіб щодо здійснення заходів із забезпечення режиму секретності у разі виникнення загрози захоплення матеріальних носіїв секретної інформації (03.04.2019 затверджений наказом директора підприємства № 37) не обліковано в режимно-секретному відділі підприємства. Крім того, не розроблено проєкт акту про знищення на місці матеріальних носіїв секретної інформації, що не вивозяться в місця евакуації або не здаються на архівне зберігання та описів матеріальних носіїв секретної інформації, що вивозяться

в місця евакуації в разі реальної загрози їх захоплення, що передбачено відповідним Порядком дій (пункти 253, 7461, 747 Порядку-939);

- Інструкція про порядок евакуації секретних документів, матеріальних носіїв секретної інформації у разі виникнення пожежі, аварії, стихійного лиха чи інших надзвичайних ситуацій, а також в умовах особливого періоду,

не облікована в режимно-секретному відділі підприємства (пункти 228, 253 Порядку-939);

- в акті придатності режимного приміщення № 501 (акт категоріювання об`єкта інформаційної діяльності приміщення 501 режимно-секретного відділу підприємства,

що призначений для обробки інформації, що становлять державну таємницю, від 01.08.2022 № 01дск) відсутня інформація щодо місця розташування приміщення

та не зазначені технічні засоби, які необхідно використовувати

для гарантування збереження секретної інформації, її матеріальних носіїв, унеможливлення несанкціонованого чи безконтрольного доступу до них,

а також посилання на документи, що засвідчують відповідність комплексу заходів технічного захисту секретної інформації від її витоку технічними каналами або комплексної системи захисту інформації в автоматизованих системах вимогам нормативних документів у сфері технічного захисту інформації (приклад: паперознищувальна машинка GBC Shredmaster 3270X, інв. № 1404, генератор шуму Марс Т30-4-2, інв. № 5461 тощо, пункт 211 Порядку-939);

- в режимному приміщенні № 501 (режимно-секретний відділ підприємства) відсутнє місце для роботи виконавців із секретними документами (пункт 214 Порядку-939);

- на підприємстві не складено поіменний список працівників підприємства, яким надано доступ в режимне приміщення № 501 (режимно-секретний відділ підприємства, пункт 98 Порядку-939);

- правила пропускного режиму розроблені підприємством,

а не підрозділом, що здійснює охорону (відділ воєнізованої охорони Департаменту поліції охорони). Крім цього, правила пропускного режиму не обліковані

в режимно-секретному відділі підприємства (пункти 233, 253 Порядку-939);

- правила внутрішньооб`єктового режиму не обліковані в режимно-секретному відділі підприємства (пункти 239, 253 Порядку-939);

- на підприємстві не розроблено перелік посад, перебування на яких дає право посадовим особам надавати матеріальним носіям інформації грифи секретності (стаття 15 Закону, пункт 153 Порядку-939);

- на підприємстві не проводились квартальні перевірки наявності матеріальних носіїв секретної інформації за І-ІІІ квартали 2023 року (пункт 434 Порядку-939);

- перевірка наявності матеріальних носіїв секретної інформації за 2023 рік (акт від 03.01.2024 № 01ДСК) здійснювалось не за усіма видами обліку,

а лише за журналами обліку вхідних, підготовлених, реєстрації обліку карток громадян про надання допуску до державної таємниці та журналу обліку сховищ (пункти 434, 435 Порядку-939);

- в журналі обліку вхідних документів (№ 14ДСК № 01-21-01) не проставлено штамп або запис про проведену перевірку наявності матеріальних носіїв секретної інформації та не засвідчено підписом членів або голови комісії (приклад: вх. 09т, 10т, пункт 436 Порядку-939);

- журнали обліку вхідних (№14 дск № 01-21-01) та підготовлених (№ 15ДСК

№ 01-21-02) документів ведуться з використанням коректувальних засобів, зокрема, відомості про аркуші в справі та окремі номери справи зазначені олівцем, а виправлення здійснюються коректором (приклад: 09дск, 11дск, 12дск тощо, пункт 252 Порядку-939);

- наказом директора підприємства не визначено спеціальне обладнане режимне приміщення, в якому дозволяється знищувати документи і справи (пункт 418 Порядку-939);

- номенклатура секретних справ на 2024 рік (від 29.12.2023 № 20дск) ведеться з недотриманням вимог пункту 357 Порядку-939 та форми згідно з додатком 50 до Порядку-939, а саме в номенклатурі секретних справ не проставлені номери томів справ, дата заведення, закінчення томів справ, відсутні підписи відповідального за їх зберігання (приклад: справа № 01-04т, томи 1-5, № 01-07т, томи 1-9, пункти 349, 357 Порядку-939);

- в номенклатурі секретних справ на 2023 рік (№ 05дск від 20.09.2022)

не проставлено відмітки, що справи перехідні (приклад: справа № 01-04т, томи 1-5, № 01-07т, томи 1-9) на наступний рік (пункти 350, 358 Порядку-939);

- наступні томи номенклатурних справ заводяться без закриття попередніх томів (приклад: справа № 01-04т, томи 1-5 розпочато, але на закінчено, № 01-07т, томи 1-9 розпочато, але на закінчено, пункт 357 Порядку-939);

- в номенклатурних справах № 01-04, 01-07, 01-16 відсутні внутрішні описи та не складено картки за формою згідно з додатком 35 до Порядку-939 (пункти 361, 363, 364 Порядку-939);

- на підприємстві не здійснюються заходи щодо перегляду та приведення грифів секретності у відповідність із Зводу відомостей, що становлять державну таємницю, затвердженого наказом ЦУ СБ України від 23.12.2020 № 383, зокрема зберігаються матеріальні носії секретної інформації, строк засекречування яких закінчився, а саме документи: № 234т від 23.04.2013

(гриф секретності "Таємно", стаття 4.11.10); № 278т від 17.04.2013 (гриф секретності "Таємно", статті 4.11.10, 4.11.11); № 233т від 23.04.2013 (гриф секретності "Таємно", стаття 4.11.10); додаток № 11 до вх. № 10т від 18.12.2018 (гриф секретності "Таємно",

статті 4.11.10, 4.11.11); додаток №10 до вх. № 10т від 18.12.2018 (гриф секретності "Таємно", стаття 4.11.10); додаток № 11 до вх. № 05т від 12.09.2018 (гриф секретності "Таємно", стаття 4.11.10); додаток № 11 до вх. № 05т від 12.09.2018 (гриф секретності "Таємно", стаття 4.11.10), а також справи № 01-04 тощо (стаття 15 Закону, пункт 160 Порядку-939).

Вказане свідчить про те, що директор підприємства ОСОБА_1 своїми діями (бездіяльністю) не вжив визначених законодавством заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, що призвело до порушень вимог режиму секретності, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене пунктом 6 частини 1 статті 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ("невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці").

Крім того, згідно з протоколом, внаслідок невжиття ОСОБА_1 заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, виникли передумови до витоку секретної інформації. Вказане виявилось у тому, що згідно з журналом обліку машинних носіїв інформації (інв. № 11ДСК, розпочато 01.04.2022) в режимно-секретному відділі підприємства зареєстровано флеш-носій № 1 з грифом секретності "Таємно" літер "М" (заводський номер 1224ВВ1614S2NMK, 01.04.2022 ОСОБА_2 поставила підпис в журналі за отримання флеш-носія). Однак під час проведення спеціальної експертизи комісії СБ України не представлено флеш-носій № 1 з грифом секретності "Таємно" літер "М".

У судовому засіданні ОСОБА_1 і захисник ОСОБА_3 пояснили, що 20 березня 2024 року на ДП «Поліграфічний комбінат «Зоря» проводилась спеціальна експертиза наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею від 26 березня 2024 №26/1/1-3151дск, виявлено порушення. За результатами перевірки встановлено порушення, що начебто становило загрозу витоку секретної інформації, а саме: згідно з журналом обліку машинних носіїв інформації в РСО зареєстровано флеш-носій № 1 з грифом секретності «Таємно» літер М»; 01 квітня 2022 року ОСОБА_2 поставила підпис в журналі про отримання флеш-носія № 1 з грифом секретності «Таємно» літер М». Однак під час проведення спеціальної експертизи комісії СБ України не представлено флеш-носія № 1 з грифом секретності «Таємно» літер М», а наявний флеш-носій, який позначено як «ДСК». В цій частині ОСОБА_1 пояснив, що за результатами службової перевірки на підприємстві встановлено, що вказаний носій інформації наявний, і був наявний на момент перевірки, але був позначений грифом «ДСК» а не «Таємно». Мова йде про помилковий запис в журналі обліку носіїв інформації, а не про відсутність носія секретної інформації. Крім того, вказаний носій інформації взагалі було помилково віднесено до інформації з грифом «таємно», оскільки така до неї не належить. Вважає, що не було загрози витоку секретної інформації. У журналі обліку машинних носіїв зроблено помилковий запис, який виправлено. З приводу інших порушень пояснив, що усі інші порушення усунуті та просив долучити висновок проведення службового розслідування та результати усунення виявлених порушень.

Відповідно до вимог ст. ст., 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його скоєнні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вимогами ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, порушення законодавства про державну таємницю, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці, тягне за собою накладення штрафу на громадян від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Під час розгляду справи судом досліджено: протокол № 32 від 27.03.2024 р.; витяг з Акту від 26.03.2024 р. за результатами спеціальної перевірки на підприємстві, яким зафіксовані порушення законодавства; копія наказу від 19.03.2021 р. № 33-к про призначення ОСОБА_1 , директором підприємства; документи на підтвердження надання доступу ОСОБА_1 до державної таємниці та зобов`язання з її збереження; копія посадової інструкції директора підприємства.

Суд вважає, що зібраними доказами у сукупності підтверджена винуватість ОСОБА_1 у вчиненні порушень законодавства про державну таємницю.

Проте, суд вважає, що посилання головного спеціаліста Департаменту охорони державної таємниці та ліцензування СБУ про загрозу витоку секретної інформації в діях ОСОБА_1 не знайшли свого документального підтвердження, оскільки, наявність будь-якої інформації на флеш накопичувачі, який був невірно маркований, що могло призвести до витоку інформації, відсутнє. Крім того, сама інформація неправильно була віднесена до таємної, що підтверджено актом службового розслідування. Тому, склад інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення в частині загрози витоку секретної інформації, суд вважає недоведеним.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом № 32 про адміністративне правопорушення від 27 березня 2024 року та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Таким чином суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, вважаю, що стягнення у виді штрафу відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 33, 212-2, 278, 280, 283, 284, 285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 (п`ятсот десять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Є.В. Діденко