Справа № 305/4049/24
Номер провадження 3/305/2836/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

27.11.2024 м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ластовичак Віктор Юрійович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До суду 05.11.2024 надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, складені Рахівським РВП ГУНП в Закарпатській області,про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а саме протокол від 17.10.2024 серії ВАД № 246949 про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, з додатками.

Як вбачається із протоколу, ОСОБА_1 нецензурною лайкою висловлював погрози в сторону своєї колишньої дружини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також погрожував словесно фізичною розправою, чим вчинив психологічне насильство.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи двічі повідомлявся шляхом надсилання смс-повідомлення про виклик до суду на номер телефону та шляхом направлення повідомлення про виклик суду на адресу, зазначену в матеріалах справи, яке на момент судового засідання повернулось у зв`язку із відсутністю адресата за вказаною адресою, заяв і клопотань не подавав.

У рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine, заява № 3236/03) Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи, що ч. 2 ст. 268 КУпАП у даному випадку не передбачено обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а строки розгляду є обмеженими, суддя розглядає справу у відсутності такої особи, оскільки її можливо вирішити за наявними доказами.

Перевіривши матеріали справи та докази, які містяться в них, суддею встановлено, що факт учинення ОСОБА_1 домашнього насильства підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 246949 від 17.10.2024;

- рапортом працівників поліції, зареєстрованим у інформаційно-комунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції» (журналі єдиного обліку) Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області за № 7569 вiд 17.10.2024, з якого вбачається, що 17.10.2024 о 03:27 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що в АДРЕСА_2 , заявниця ОСОБА_2 повідомила про те, що її колишній чоловік влаштував з нею сварку, погрожує їй та її подрузі, у якої вона зараз перебуває в гостях;

- письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , яка повідомила, що 17.10.2024 близько 3:00 год до будинку її подруги почав гримати по вікнах та світити у них, кричучи щоб йому відкрили та віддали дітей. Відкривши двері виявила, що це її колишній чоловік ОСОБА_1 , який зайшовши до квартири почав вчиняти сварку та розбудив дітей. мотивуючи це тим що забирає їх додому, після чого нею було викликано поліцію;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , який повідомив, що 17.10.2024 близько 3:00 год він повернувся з бойових дій в місто Рахів та поїхав до колишньої жінки додому, побачивши, що там немає дітей, запитав у сестри жінки де вони, на що та повідомила, що ОСОБА_3 з дітьми у подруги. Після чого він поїхав до них, перебуваючи коло будинку постукав пару раз у двері та вікно, ніхто не відчиняв тому вирішив іти геть, але почув у будинку, як хтось говорить та повернувся назад і знову постукав, коли йому відкрили двері він зайшов до будинку і хотів піти до дітей, після чого колишня дружина заборонила це робити, посилаючись на те, треба приходити день, на фоні чого між ними виник скандал і ОСОБА_2 викликала поліцію;

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 , яка ствердила, що 16.10.2024 близько 20 год до неї прийшла її подруга ОСОБА_2 разом з дітьми, так як боялася, що її колишній чоловік їде додому і може її побити, близько 3:00 год 17.102024 почула сильний гуркіт у двері після чого відкривши двері побачила колишнього чоловіка подруги, який перебував у збудженому стані та почав ображати ОСОБА_2 нецензурними словами. На зауваження ОСОБА_1 не реагував, продовжував кричати та намагався вдарити ОСОБА_3 , після чого було викликано поліцію;

З довідки, виданої старостою села Костилівка 01.11.2024 за № 626 вбачається, що ОСОБА_1 має зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 характеризує його позитивно (характеристика від 01.11.2024 за № 19).

Актом обстеження житлово-побутових та матеріальних умов підтверджено, що до складу сім`ї ОСОБА_1 входить співмешканка ОСОБА_2 та дві малолітні дочки.

Таким чином, суддя вважає доведеною наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, - домашнє насильство тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Обставин, які б обтяжували та пом`якшували відповідальність особи, стосовно якої складено протокол, не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого та особу правопорушника, суддя вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Оскільки згідно з посвідченням учасника бойових дій серії НОМЕР_1 ОСОБА_1 є військовослужбовцем, тому на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» підлягає звільненню від сплати судового збору у зв`язку з ухваленням постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись статтями 33, 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ч. 1 ст. 307, ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений ним не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання і з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Рахівський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Віктор ЛАСТОВИЧАК