overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №204/4303/24
Провадження №3/204/1740/24
ПОСТАНОВА

іменем України

13 травня 2024 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Книш А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працевлаштованої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2024 року близько 07 год. 35 хв. біля буд.79 по вул. В. Антоновича у м. Дніпро у гр. ОСОБА_1 була виявлена таблетка бежевого кольору, яку вона зберігала для особистого вживання без мети збуту, маса трамадолу становить згідно висновку експерта 0,0375г, чим ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44 КУпАП.

Обставини справи підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 387299 від 17 квітня 2024 року; виділеними матеріалами з кримінального провадження №0000045; письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , згідно яких вона підтвердила обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винна у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП, яка передбачає відповідальність за незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступеню вини та інших вимог передбачених ст.ст.33-35 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що буде достатнім для його виховання та попередження вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 до доходу держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 496/2846/24
Провадження № 3/496/1868/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2024 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої,

за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

УСТАНОВИВ:

04.04.2024 року близько 10.20 години, за адресою: АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_1 ухилилась від виконання батьківських обов`язків по вихованню неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка палила цигарки.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердила обставини скоєного правопорушення. При цьому пояснила, що вона провела відповідну бесіду з дитиною.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 006266 від 04.04.2024 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 04.04.2024 року.

Вважаю ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення і її дії кваліфікую за ч. 3 ст. 184 КУпАП вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу правопорушниці і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на неї у виді мінімального штрафу передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Згідно з ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. 40-1, ч. 3 ст. 184, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Громадянку ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП і піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн 60 к.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Л.О. Пендюра

Строк пред`явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2024 року
Справа № 635/3323/24
Провадження № 3/635/1596/2024
П О С Т А Н О В А

10 травня 2024 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі судді Савченка Д.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП, ОСОБА_1 , справа № 635/3323/24 (провадження 3/635/1596/2024), а також справа за ч.3 ст.172-20 КУпАП №635/3324/24 (провадження 3/635/1597/2024).

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене, для повноти та об`єктивності розгляду адміністративних матеріалів, необхідно об`єднати справи про адміністративне правопорушення та розглядати їх в одному проваджені.

Керуючись, ст. 36 КУпАП,суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу № 635/3323/24 (провадження 3/635/1596/2024) про адміністративні правопорушення за ч.3 ст.172-20 КУпАП, а також справу №635/3324/24 (провадження 3/635/1597/2024) за ч.3 ст.172-20 КУпАП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі про адміністративне правопорушення присвоїти № 635/3323/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
Справа № 283/350/24
провадження №3-в/283/1/2024
П О С Т А Н О В А
13 травня 2024 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Коростенського районного сектору №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області Левченка І.І. про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт штрафом
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1
08.02.2024 Малинським районним судом Житомирської області по справі №283/350/24 винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП України та призначено йому адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.
В поданні начальника Коростенського районного сектору №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області ставить питання про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на штраф, обґрунтовуючи тим, що ОСОБА_1 не з`являється для відбування громадських робіт.
Встановлено, що ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 не зареєстрований та не проживає. Відповідно до інформації, отриманої від ВП №1 Коростенського РУП, місце перебування та проживання ОСОБА_1 невідоме.
На дату звернення з поданням до суду невідбутий строк адміністративного стягнення становить 30 годин громадських робіт.
Представник ДУ «Центр пробації» у Житомирській області в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належно.
ОСОБА_1 в судове засідання не зв`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не відбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.
Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу.
Розмір штрафу у такому разі визначається із розрахунку, що чотири години не відбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.
З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним замінити ОСОБА_1 не відбутий строк громадських робіт штрафом. Заміні підлягає 30 годин громадських робіт.
Керуючись, ст. 321-4 КУпАП України, -
Подання начальника Коростенського районного сектору №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області Левченка І.І. - задовольнити.
Замінити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт на штраф в розмірі 127 (сто двадцять сім) гривень 50 копійок.
Штраф належить стягнути нарахунок:
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її винесення до Житомирського апеляційного суду.

Суддя
Справа № 509/6279/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2024 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

09.10.2023 р. о 23:34 год., ОСОБА_1 , за місцем мешкання, в стані алкогольного сп`яніння, вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2 , штовхнув та вихватив у неї телефон, розбив його, ображав нецензурною лайкою, чинив тиск, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.173-2КУпАП.

16.10.2023 р. о 08:00 год., ОСОБА_1 , за місцем мешкання, вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2 , ображав нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.173-2КУпАП.

Згідно ст. 36 ч. 2 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи, що в провадженні судді Овідіопольського районного суду Одеської області одночасно знаходяться чотири справи про адміністративне правопорушення відносно однієї особи, для повного та всебічного розгляду, справи №509/6279/23, №509/6368/23 відповідно до ст. 36 КУпАП слід об`єднати в одне провадження. Об`єднаній справі присвоїти №509/6279/23.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато,а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки передбачені ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчились, суд вважає за необхідне провадження по справі у відношенні останнього закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 36, 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Справи №509/6279/23, №509/6368/23 об`єднати в одне провадження, об`єднаній справі присвоїти №509/6279/23.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч.2 ст.173-2Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Кочко В.К.
Справа № 488/3361/24
Провадження № 3/488/1439/24
П О С Т А Н О В А

25.11.2024 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Т.В. Торжинська, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

- до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 154 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13 листопада 2024 року до Корабельного районного суду повторно надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 154 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАВ №206979, 28 липня 20204 року приблизно о 08:45 годині в м. Миколаїв, Корабельний район, провулок Сіверсів, 13 гр. ОСОБА_1 порушила правила утримання собак, а саме допустила вихід незареєстрованої собаки за межі власної дворової території без повідка та намордника, в результаті чого собака вкусила гр. ОСОБА_2 за ногу, спричинивши шкоду її здоров`ю, чим порушено правила тримання собак.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.3 ст. 154 КУпАП.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 38 КУпАП адміністративне стягнення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Вказаними нормами не передбачено можливості суду визначати ступінь вини та винність особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, в цілому.

У даній справі, на час її повторного надходження до суду після доопрацювання, зокрема 13.11.2024 р., строк накладення адміністративного стягнення минув.

Враховуючи викладене, відповідно до ст.247 КУпАП, провадження у даній справі належить закрити.

Керуючись п.7 ч.1 ст. 247,ст.ст. 1, 9, 38, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.3 ст.154 КУпАП закрити за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Т.В. Торжинська
Справа № 202/2522/24
Провадження № 3/202/3080/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 травня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні солдата ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який служить у в/ч НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДНК-2/874 від 10.02.2024 року, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Частиною 2ст.38 КУпАП передбачено, що стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

В сенсі статті 247 КУпАП, у разі спливу, на час розгляду справи про адміністративне правопорушення, строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, провадження не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення сплив, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно солдата ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута 2до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Юрій ШОФАРЕНКО
Справа № 404/407/24
Номер провадження 3-зв/404/5/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

14 травня 2024 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Шевчук Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому заяву (вх. № 19871 від 07.05.2024 року) представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Іванова О.В., про відвід судді Кіровського районного суду міста Кіровограда Антипової Ірини Леонідівни, у справі № 404/407/24, номер провадження 3/404/183/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви (вх. № 19871 від 07.05.2024 року) представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Іванова О.В., про відвід судді Кіровського районного суду міста Кіровограда Антипової Ірини Леонідівни, у справі № 404/407/24, номер провадження 3/404/183/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України, відмовити.

Матеріали справи № 404/407/24, номер провадження 3/404/183/24 передати судді Кіровського районного суду міста Кіровограда Антиповій Ірині Леонідівні, для подальшого розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту постанови суду відбудеться 14.05.2024 року о 16 год. 30 хв.

Суддя Кіровського районного

суду міста Кіровограда Людмила КУЛІНКА

.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
Справа № 752/1384/24
Провадження №: 3/752/1728/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 березня 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ст. 124 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 11.01.2024 о 13-10 год. в м. Києві по вул. Жилянській, 74, керуючи транспортним засобом Тойота н.з. НОМЕР_1 був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не дотримався безпечної дистанції, та здійснив зіткнення із транспортним засобом Міні Купер н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень та завдало матеріальних збитків, чим порушив вимоги п.п. 2.3.б, 13.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в телефонному режимі повідомив, що вину у вчиненні ДТП не заперечує, справу можливо розглянути за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним визнати ОСОБА_1 винним у порушенні вимог Правил дорожнього руху, у зв`язку із чим притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки його винність підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, зазначених у ній місця зіткнення, характеру та локалізації пошкоджень, письмовими поясненнями, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу..

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя Н.Ю. Дмитрук
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/1192/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2024 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВП №6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.164-10 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В:

На розгляд до Криничанського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.164-10 КУпАП.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце складення протоколу, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків, пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. В матеріалах справи відсутні докази по справі, передбачені ст.251 КУпАП .

Постановою Криничанського районного суду Дніпропетровської області адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.164-10 КУпАП було повернуто до Криничанського відділу Жовтоводської окружної прокуратури.

До суду повторно надійшов вищевказаний адміністративний матеріал, однак, недоліки вказані в постанові Криничанського районного суду не виконано і не усунуто.

Ураховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що адміністративна справа підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.256 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.164-10 КУпАП повернути до ВП №6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

В. В. Берелет