Справа № 485/201/24
Провадження № 3/485/150/24
Постанова

іменем України

09 травня 2024 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Соловйов О.В., секретар судового засідання Гусарова І. М., за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Михайленка О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділення поліції № 2 Баштанського районного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця ЗСУ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

21 січня 2024 року о 20:18 на б/п "Переправа" в с. Новотимофіївка Баштанського району Миколаївської області по вул. Садовій ОСОБА_1 керував автомобілем марки "OPEL ZAFIRA" з номерним знаком НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на місці зупинки на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Aicotest та проходження медогляду в закладі охорони здоров`я відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та допустив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння..

У судовому засіданні 11 березня 2024 року ОСОБА_1 вину не визнав. Суду пояснив, що в стані алкогольного сп`яніння не перебував. Відмовитися від проходження огляду на стан сп`яніння його спонукали працівники поліції.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов до таких висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, датованого 21 січня 2024 року, серією ААД № 104655, час складання 20:30. Протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Заперечень щодо викладених у ньому обставин та порядку складання порушник не зазначив, від підпису та надання пояснень відмовився. До протоколу додано диск з відеозаписом події правопорушення 21 січня 2024 року за участю ОСОБА_1 на якому зафіксовано факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, надання пояснень та підписання протоколу.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно п. 7 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджена наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 р/ № 1452/735 встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Так, ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи працівником поліції застосовувались технічні засоби відеозапису, інформація якого на цифровому носії (СD диску) долучена до матеріалів справи, а відтак присутність свідків відповідно до закону не вимагається.

Дії інспектора відповідали вимогам чинної "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" у разі виявлення у водія ознак алкогольного сп`яніння.

Посилання адвоката на те, що до протоколу додано не повний відеозапис, тобто з моменту зупинки суд вважає безпідставними, оскільки вказана вимога не передбачена ст. 266 КУпАП.

Як було заначено вище, ст. 266 КУпАП передбачена вимога до застосування технічних засобів відеозапису під час проходження огляду.

Оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння та такий огляд не проводився в зв`язку з відмовою порушника від його проведення, працівником поліції із застосуванням технічних засобів відеозапису зафіксовано факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

Таким чином, долучення до протоколу відеозапису на якому зафіксований факт відмови порушника від проходження огляду на стан сп`яніння відповідає вимогам законодавства.

Також не заслуговують на увагу доводи ОСОБА_1 про те, що саме працівники поліції переконали його відмовитися від проходження огляду на стан сп`яніння та суд розцінює вказані пояснення як намагання уникнути відповідальності.

Як вбачається з долученого до протоколу відеозапису, на пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі ОСОБА_1 відповів відмовою, після чого працівник поліції повідомив, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та зачитав права особи яка притягується до адміністративної відповідальності.

Таким чином, якби дійсно працівники поліції переконували ОСОБА_1 відмовитися від проходження огляду на стан сп`яніння вказуючи на відсутність наслідків такої відмови, після того як ОСОБА_1 почув про складання відносно нього протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та за умови, що він дійсно хотів пройти такий огляд, на думку суду він мав заперечити проти складення протоколу та повідомити про бажання пройти огляд на стан сп`яніння. При цьому з відео вбачається, що ОСОБА_1 мав достатньо часу для висловлення бажання пройти огляд на стан сп`яніння.

Також суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія та, відповідно, повинен знати правила дорожнього руху, в зв`язку з чим він не міг не знати про наслідки відмови на вимогу працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння.

Не заслуговують на увагу доводи адвоката про те, що ОСОБА_2 не роз`яснили наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки під час складання протоколу про адміністративне правопорушення на працівника поліції не покладено такого обов`язку. Окрім того, з відеозапису, долученого до протоколу, вбачається що ОСОБА_2 поводиться впевнено, під час роз`яснення прав перебиває працівника поліції вказуючи на те, що права йому відомі, що свідчить про відсутність на нього тиску з боку працівників поліції в тому числі шляхом переконань висловити відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Також не заслуговують на увагу доводи ОСОБА_1 та його адвоката про те, що він не перебував в стані алкогольного сп`яніння. Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність не лише за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а і за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, в зв`язку з чим відносно нього було складено протокол саме за відмову від проходження такого огляду.

Не заслуговують на увагу доводи адвоката щодо суперечностей у матеріалах справи щодо часу вчинення адміністративного правопорушення, оскільки згідно протоколу про адміністративне правопорушення його було вчинено о 20.18, а згідно рапорту інспектора СРПП ОСОБА_3 від 21 січня 2024 року о 19.30.

Так в протоколі про адміністративне правопорушення від 21 січня 2024 року вказано час вчинення правопорушення 20.18. Згідно рапорту чергового ОСОБА_4 від 21 січня 2024 року 21 січня 2024 о 20.18 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 21 січня 2024 року о 20.16 за адресою: Снігурівський район с. Новотимофіївка, вулиця Садова, про те, що зупинили водія марки Опель н.з НОМЕР_1 в стані а/с, потрібна СОГ, заявник ОСОБА_5 .

Таким чином, час вчинення адміністративного правопорушення вказаний в протоколі та в рапорті чергового ОСОБА_4 від 21 січня 2024 року майже ідентичний та розбіжності щодо вчинення правопорушення у 2 хвилини є незначним.

Відсутність в матеріалах справи відомостей про відсторонення від управляння транспортним засобом не може свідчити про невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за наявності інших належних та допустимих доказів його винуватості.

Суд не приймає пояснення свідка ОСОБА_6 та ставиться до них критично оскільки вказані пояснення є аналогічними поясненням порушника та як вказано вище спростовуються матеріалами справи.

За підтвердження події і складу адміністративного правопорушення, з метою виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, санкція якої є безальтернативною.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. 280,283,284 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 грн (сімнадцять тисяч грн 00 к.), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач: Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, банк отримувача ДКСУ: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку: UA0014001, код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави (стягувачем є Державна судова адміністрація) у розмірі 605,60 грн (шістсот п"ять грн 60 к.) за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача (ГУДКСУ): Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови, - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, а також витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова набирає законної сили з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу, за наслідками розгляду справи по суті.

Строк пред`явлення даної постанови до виконання становить три місяці.

Суддя О. В. Соловйов