КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 33/824/5115/2024
Справа № 361/6270/24
Головуючий в суді І інстанції Василенко Т.К.
Доповідач в суді ІІ інстанції Кашперська Т.Ц.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 листопада 2024 року

м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Кашперської Т.Ц., з участю особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Кудрявського Руслана Сергійовича, представника потерпілого ОСОБА_2 - Коваленка Олександра Юрійовича, розглянувши апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 - Коваленка Олександра Юрійовича на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 серпня 2024 року, якою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 закрито в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення,

в с т а н о в и в :

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 серпня 2024 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 закрито в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з вказаною постановою, представник потерпілого ОСОБА_2 . Коваленко О.Ю. подав засобами поштового зв`язку 30 серпня 2024 року апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 серпня 2024 року та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, застосувавши адміністративне стягнення, передбачене вказаною статтею.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказав на наступне.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що внаслідок циклічності режиму роботи світлофорів, які розташовані на перехресті, на якому відбулося зіткнення автомобілів, автомобіль Volkswagen Transporter під керуванням ОСОБА_1 виїхав в межі перехрестя на зелений сигнал світлофора.

Не погоджувався з постановою, вважаючи її необґрунтованою, невідповідною матеріалам справи та вимогам закону, прийнятою зі значним порушенням процесуальних норм.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 10 червня 2024 року о 07:00 у м. Прилуки на вул. Котляревського водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Transporter д.н.з. НОМЕР_1 , виїхав на регульоване перехрестя з вул. Європейська на заборонений червоний сигнал світлофора та скоїв зіткнення з автомобілем Toyota Corolla д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по вул. Європейська на зелений сигнал світлофору. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

До вказаного протоколу в якості доказу працівниками поліції було додано оптичний диск з відеофайлом наближення до вказаного перехрестя та виїзду на нього транспортного засобу Volkswagen Transporter.

Як вбачається з переглянутого відеофайлу в судовому засіданні на 03 секунді відео (лічильник часу на відео 23:18:28), автомобіль Volkswagen Transporter білого кольору наближається по вул. Котляревській в м. Прилуки до перехрестя з вул. Європейською на відстані близько 10 метрів, при цьому у верхній частині екрана, над цифрами лічильника часу «28» на стійці світлофора для пішоходів по напрямку руху автомобіль Volkswagen Transporter вмикається червоний сигнал світлофора.

Вказані обставини стали підставою для складання відносно ОСОБА_1 відповідного протоколу про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що їхав по головній дорозі по вул. Європейській, і перехрестя з вул. Котляревського перетинав на зелений сигнал світлофору, як в цей час перед ним виїхала машина білого кольору, після чого відбувся удар.

Із переглянутого в судовому засіданні меншого за часом відеофайлу на приєднаному DVD-диску чітко видно розташування стійки пішохідного світлофора на вказаному перехресті, а також зафіксовано цикл перемикання, як пішохідного, так і основного світлофора із зеленого світла на червоний. Із даного відео видно, що при перемиканні з мигаючого зеленого сигналу на червоний на пішохідному світлофорі, на основному світлофорі вмикається жовтий сигнал світлофора. Режим, коли на пішохідному світлофорі світиться червоний сигнал світлофора, а на основному - жовтий сигнал світлофора, триває 3 секунди, після чого на основному світлофорі також вмикається червоний сигнал світлофора.

Повертаючись до відеофайлу, приєднаного поліцейськими до протоколу, з якого вбачається, що на шляху автомобіля Volkswagen Transporter за 10 метрів до перехрестя був ввімкнутий червоний сигнал пішохідного світлофора і жовтий сигнал основного світлофора. Через 3 секунди (лічильник часу на відео 23:18:31) на шляху автомобіля Volkswagen Transporter, коли він під`їхав до краю перехрестя, вже був ввімкнений червоний сигнал основного світлофора.

Таким чином, приймаючи до уваги наявні в справі докази, а саме дані протоколу про адміністративне правопорушення, відеодоказу на DVD диску, приєднаного поліцейськими, відеодоказів роботи світлофора на DVD диску, приєднаного представником ОСОБА_2 , показаннями ОСОБА_2 в судовому засіданні, чітко вбачається вина ОСОБА_1 у інкримінованому адміністративному правопорушенні. Вказані обставини судом першої інстанції в порушення процесуальних норм до уваги прийняті не були, що призвело до винесення необґрунтованої постанови, яка не відповідає обставинам справи та є незаконною.

Суд першої інстанції, проігнорувавши відеофайл руху безпосередньо автомобіля Volkswagen Transporter, коли він наближався до перехрестя, вдався до об`єктивного аналізу руху автомобіля Toyota Corolla, на підставі відеофайлу циклічності роботи світлофора, і в порушення процесуальних норм зробив припущення нібито проїзду перехрестя автомобіля Toyota Corolla на червоний сигнал світлофора, а автомобіля Volkswagen Transporter - на зелений, проте вказані висновки суду першої інстанції спростовуються саме відео, які надали поліцейські, і яке проігноровано судом першої інстанції.

14 листопада 2024 року представником потерпілого ОСОБА_2 . Коваленком О.Ю. надано додаткові пояснення, згідно яких ним за наслідками ДТП була проведена автотоварознавча експертиза, при проведенні якої досліджувались пошкодження автомобіля Toyota Corolla, які він отримав внаслідок ДТП від 10 червня 2024 року. У висновку експерта від 14 червня 2024 року на аркушах 6, 7, 8 наведені фототаблиці з фотознімками пошкоджень автомобіля Toyota Corolla, які відтворив експерт. Із вказаних фотознімків вбачається, що у автомобіля Toyota Corolla пошкоджена передня частина правого крила з деформацією всього крила, права фара, права частина бамперу, права частина капота з деформацією всього капота. При цьому ліве крило, ліва фара та ліва частина бамперу практично непошкоджені. Вказані фотознімки повністю спростовують показання ОСОБА_1 , що нібито він просто їхав і в нього зліва прямо «влетів» автомобіль Toyota Corolla, оскільки якби це була правда, то у автомобіля Toyota Corolla були пошкоджені і ліва частина бамперу, і ліва фара, і передня частина лівого крила. На підтвердження позиції сторони потерпілого ОСОБА_2 , пошкоджені передня частина правого крила, права фара, права частина бамперу, права частина капота, з деформацією у виді загинання справа наліво, що чітко вказує на те, що автомобіль Toyota Corolla зазнав ковзаючого удару справа наліво в передню праву частину автомобіля, що вказує на те, що саме ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volkswagen, допустив зіткнення з автомобілем Toyota Corolla під керуванням ОСОБА_2 . Крім того, вказані докази і правова позиція узгоджуються з даними протоколу про адміністративне правопорушення та схемою ДТП, згідно з якою автомобіль Toyota Corolla знаходиться після ДТП під гострим кутом по напрямку руху, а якби був прямий удар, то ні про який кут на схемі не йшлося б. Крім того, загальний огляд ушкоджень автомобіля Toyota Corolla вказує на те, що його швидкість не була великою, так як пошкоджено передню частину автомобіля. Якби швидкість автомобіля Toyota Corolla була б значною, то за законами фізики при ударі в передню частину автомобіля з урахуванням значної інерції автомобіля його б більше розкрутило і він би зіткнувся з автомобілем Volkswagen ще й задньою правою частиною, чого в даному випадку не відбулося, в спростування версії ОСОБА_1 про велику швидкість автомобіля Toyota Corolla.

Вислухавши пояснення представника потерпілого ОСОБА_2 Коваленка О.Ю. , який в судовому засіданні подану апеляційну скаргу підтримав, підтвердив її доводи та просив її задовольнити, пояснення особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисника Коваленка О.Ю., які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на таке.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя ухвалює рішення про притягнення особи до відповідальності у випадку наявності доказів, які доводять кожну із обставин, що в своїй сукупності утворюють як об`єктивну, так і суб`єктивну сторону даного адміністративного правопорушення.

Суд першої інстанції, приймаючи постанову у даній справі, дослідив зміст наявних в матеріалах справи та наданих учасниками ДТП оптичних дисків, врахував покази свідка ОСОБА_4 та мотивував своє рішення тим, що водій автомобіля марки «Volkswagen Transporter» ОСОБА_1 виїхав в межі перехрестя на зелений колір світлофора, що спростовує обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Враховуючи зазначене, суд першої інстанції закрив провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Апеляційний суд не погоджується із вказаними висновками з огляду на наступне.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, умовою відповідальності за вказаною нормою є сукупність наступних обставин: встановлення факту порушення особою ПДР, наслідки у вигляді пошкодження транспортного засобу (засобів) чи іншого майна, а також причинно-наслідковий зв`язок між порушенням ПДР і виявленими пошкодженнями.

Чинне законодавство України та нормативно-правові акти покладають обов`язок на водіїв не лише знати та безумовно виконувати правила ПДР України, а також враховувати особливості та технічний стан транспортного засобу.

Відповідно до п. 8.7.3е ПДР сигнали світлофора мають такі значення, зокрема червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Порушення вимог п. 8.7. Правил дорожнього руху, що стало причиною ДТП, має наслідком притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 672565 від 10 червня 2024 року, ОСОБА_1 о 07:00, керуючи автомобілем Volkswagen Transporter д.н.з. НОМЕР_3 , виїхав на регульоване перехрестя з вул. Європейська на заборонений червоний сигнал світлофора та скоїв зіткнення з автомобілем Toyota Corolla д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по вул. Європейська на зелений сигнал світлофору. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано схему місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовано положення транспортних засобів після їх зіткнення, перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих внаслідок ДТП (автомобіль Volkswagen Transporter д.н.з. НОМЕР_1 - передня ліва частина автомобіля, автомобіль Toyota Corolla д.н.з. НОМЕР_2 - передня та права частина автомобіля), з зазначенням прив`язки до місцевості та орієнтирів, зокрема зазначено світлофорні об`єкти, із зазначенням щодо освітлення місця ДТП - денне, стану покриття проїзної частини - мокре, наявність дорожнього (немає) та пішохідного (немає) огородження вздовж проїжджої частини, наявність дорожніх знаків пріоритету на головній та другорядній дорозі - є, наявність пішохідного переходу з дорожніми знаками та розміткою - є, наявність горизонтальної розмітки проїжджої частини - є, наявність світлофорного об`єкта (на момент скоєння ДТП працював), наявність недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі, які стали супутньою причиною ДТП - немає; схему підписано обома учасниками дорожньо-транспортної пригоди без зауважень.

Згідно письмових пояснень водія ОСОБА_1 , 10 червня 2024 року близько 07:00 він керував транспортним засобом Volkswagen Transporter д.н.з. НОМЕР_1 у м. Прилуки по вул. Котляревського - Європейська, рухаючись на зелений колір світлофора на малій швидкості, почав переїжджати перехрестя, в цей час автомобіль Toyota Corolla, який рухався по вул. Європейська, рухався на заборонений сигнал світлофора, не зупиняючись та навіть не розпочинаючи гальмування внаслідок чого відбулося зіткнення. Вказав, що у нього в салоні було два пасажира ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Згідно письмових пояснень водія ОСОБА_2 , 10 червня 2024 року близько 07:00 він керував транспортним засобом Toyota Corolla д.н.з. НОМЕР_2 у м. Прилуки по вул. Європейська. Наближаючись до перехрестя доріг вул. Європейська - Котляревського, він продовжив рух на зелений колір світлофора, в цей час автомобіль, який рухався по вул. Котляревського, а саме Volkswagen Transporter д.н.з. НОМЕР_1 , намагався проїхати перехрестя на заборонений сигнал світлофора, внаслідок чого відбулося зіткнення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні під час розгляду справи судом першої інстанції свою вину не визнав, пояснив, що він виїжджав на перехрестя на зелений сигнал світлофора, згодом побачив автомобіль, який на великій швидкості наближався до нього, почав гальмувати, проте отримав удар.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Кудрявський Р.С. просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, долучив до матеріалів додаткові докази, зокрема DVD диски, зміст яких був оглянутий в судовому засіданні.

У судовому засіданні водій автомобіля Toyota Corolla ОСОБА_2 пояснив, що він їхав по головній дорозі, перехрестя перетинав на зелений сигнал світлофору, перед ним виїхала машина, після чого відбувся удар.

Представник ОСОБА_2 - Коваленко О.Ю. в судовому засіданні зазначив, що саме ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху, перетинаючи перехрестя на заборонений сигнал світлофору. Надав суду диск, на якому міститься перехрестя місця події з світлофорами, зміст якого було переглянуто в судовому засіданні.

У судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_4 , який показав суду, що у момент дорожньо-транспортної пригоди перебував на передньому пасажирському сидінні транспортного засобу «Volkswagen Transporter», поряд із водієм ОСОБА_1 . Зазначив, що їхній автомобіль на перехрестя виїхав на зелений сигнал світлофора, проте він помітив, як збоку до них наближається інший транспортний засіб, який не гальмував, він тоді закричав: « ОСОБА_6 », після чого водій ОСОБА_6 почав різко гальмувати, проте відбувся удар між транспортними засобами. Він працівникам поліції почав був надавати пояснення, проте до нього підійшов один із поліцейських і почав йому погрожувати, що складе на нього якісь статті, якщо він буде надавати покази. Тоді він відмовився від давання показань, оскільки злякався погроз, крім того після удару в нього дуже боліла спина.

На оптичному диску, долученому до матеріалів справи працівниками поліції, наявний відеозапис з вуличної камери, на якому вбачається, як автомобіль Volkswagen Transporter білого кольору по вул. Котляревського в м. Прилуки наближається до перехрестя з вул. Європейською та згідно лічильнику часу 23:18:31 виїжджає на перехрестя, при цьому о 23:18:31 лічильника часу на стійці світлофора для пішоходів по напрямку руху автомобіля Volkswagen Transporter вмикається червоний сигнал світлофора.

Системний аналіз матеріалів справи дає підстави для висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Апеляційний суд враховує, що матеріали справи не містять циклограми світлофорного об`єкту та схеми пофазного роз`їзду на перехресті вул. Європейська - Котляревського у м. Прилуки, і роблячи висновки про те, що водій автомобіля марки «Volkswagen Transporter» ОСОБА_1 виїхав в межі перехрестя на зелений колір світлофора, суд першої інстанції виходив із припущення, що згідно циклічності режиму роботи світлофорів, з моменту загорання червоного кольору на світлофорі для регулювання руху пішоходів на світлофорі, який розташований по напрямку руху автомобіля марки «Toyota Corolla», червоний колір продовжує горіти ще 4 секунди. Коли у момент загорання червоного кольору на світлофорі для регулювання руху пішоходів на дублюючому світлофорі, який розташований по напрямку руху автомобіля марки «Volkswagen Transporter» загорається жовтий колір, який вже рухається по перехрестю.

Такі висновки зроблені без урахування відеозаписів на оптичному диску, долученому працівниками поліції до матеріалів справи, на якому чітко видно стійку світлофора для регулювання руху пішоходів, на якому було ввімкнене червоне світло під час наближення автомобіля Volkswagen Transporter до перехрестя, в сукупності з даними, відображеними на оптичному диску, наданого представником потерпілого Коваленком О.Ю. , на яких зафіксовано цикл перемикання, як пішохідного, так і основного світлофора із зеленого світла на червоний.

Із даного відеозапису вбачається, що при перемиканні з мигаючого зеленого сигналу на червоний на пішохідному світлофорі, на основному світлофорі вмикається жовтий сигнал світлофора. Режим, коли на пішохідному світлофорі світиться червоний сигнал світлофора, а на основному - жовтий сигнал світлофора, триває 3 секунди, після чого на основному світлофорі також вмикається червоний сигнал світлофора.

При цьому із відеофайлу, приєднаного поліцейськими до протоколу, вбачається, що на шляху автомобіля Volkswagen Transporter за 10 метрів до перехрестя був ввімкнутий червоний сигнал пішохідного світлофора і відповідно жовтий сигнал основного світлофора. Через 3 секунди (лічильник часу на відео 23:18:31) на шляху автомобіля Volkswagen Transporter, коли він під`їхав до краю перехрестя, вже був ввімкнений червоний сигнал основного світлофора.

Таким чином, приймаючи до уваги наявні в справі докази, а саме дані протоколу про адміністративне правопорушення, відеофайлу на DVD диску, приєднаного поліцейськими, відеодоказів роботи світлофора на DVD диску, приєднаного представником ОСОБА_2 , показаннями ОСОБА_2 в судовому засіданні, чітко вбачається вина ОСОБА_1 у інкримінованому адміністративному правопорушенні. Вказані обставини судом першої інстанції до уваги прийняті не були.

Суд першої інстанції, не надавши належної оцінки відеофайлу руху безпосередньо автомобіля Volkswagen Transporter, коли він наближався до перехрестя, вдався до аналізу руху іншого автомобіля Toyota Corolla, на підставі відеофайлу циклічності роботи світлофора, і в порушення процесуальних норм зробив припущення нібито проїзду перехрестя автомобіля Toyota Corolla на червоний сигнал світлофора, а автомобіля Volkswagen Transporter - на зелений, проте вказані висновки суду першої інстанції спростовуються саме відеозаписом, які надали поліцейські, і який проігноровано судом першої інстанції.

Апеляційний суд критично оцінює надані в суді першої інстанції пояснення свідка ОСОБА_4 , який повідомив, що водій ОСОБА_1 рухався на зелений сигнал світлофора, оскільки вказана особа є зацікавленою в даній справі як знайомий ОСОБА_1 .

Апеляційний суд приймає до уваги, що протокол про адміністративне правопорушення за порушення п. 8.7.3е ПДР складено відносно ОСОБА_1 , яким не оскаржувались дії працівників поліції в зв`язку з нескладенням протоколу про адміністративне правопорушення відносно іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 .

Таким чином, доводи ОСОБА_1 про можливе порушення водієм автомобіля Toyota Corolla д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 правил дорожнього руху, проїзду на заборонений червоний сигнал світлофора та його можливу винуватість у ДТП, є безпідставними.

Отже, дії ОСОБА_1 , який, керуючи автомобілем Volkswagen Transporter д.н.з. НОМЕР_1 , виїхав на регульоване перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора та скоїв зіткнення з автомобілем Toyota Corolla д.н.з. НОМЕР_2 , знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку із виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов хибного висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до положень статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається із адміністративних матеріалів справи, правопорушення вчинене ОСОБА_1 у час та за обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 672565 від 10 червня 2024 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд доходить висновку, що доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, оскаржувана постанова Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 серпня 2024 року підлягає скасуванню, а провадження закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 Коваленка Олександра Юрійовича задовольнити.

Постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 серпня 2024 року, якою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 закрито в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, скасувати та прийняти нову постанову.

Провадження у справі закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення із підстав, передбачених п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кашперська Т.Ц.