Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/852/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2024 року смт. Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброва О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції №1 Коростенського районного управління поліції ГУНП України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , непрацюючого, за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

30 липня 2023 року о 21 годині 56 хвилин по вулиці Ватутіна в с. Залісся Коростенського району Житомирської області, ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння керував трактором марки «JINMA», моделі «244», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що дійсно 30 липня 2023 року близько 21 години 50 хвилин на вулиці Ватутіна в с.Залісся він керував трактором марки «JINMA» моделі «244», у якого не працювали освітлювальні прилади, у зв`язку із чим був зупинений поліцейськими. Після зупинки транспортного засобу поліцейський запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, з чим він погодився. Проведений огляд за допомогою газоаналізатора показав, що він перебуває у стані сп`яніння. Однак, не зважаючи на повідомлене, провину свою він не визнає, оскільки в той день вживав лише безалкогольне пиво. Крім цього, поліцейські не роз`яснили йому право на виклик адвоката та не запропонували поїхати у лікарню для проведення огляду на стан сп`яніння.

Допитаний в судовому засідання свідок ОСОБА_2 пояснив, що 30 липня 2023 року близько 21 години 50 хвилин на вулиці Ватутіна в с.Залісся у тракторі марки «JINMA» моделі «244», яким керував ОСОБА_1 , він їхав в якості пасажира та ліхтариком підсвічував дорогу, оскільки не працювали прилади освітлення. Коли через відсутність освітлення їх зупинили поліцейські, то ОСОБА_1 запропонували на місці зупинки пройти огляд на стан сп`яніння, оскільки, на думку поліцейського, ОСОБА_1 мав зовнішні ознаки п`яної людини. Крім цього, свідок зазначив, що ОСОБА_1 після 19 години цього дня вживав разом із ним безалкогольне пиво і не міг перебувати в стані алкогольного сп`яніння.

Захисник Ющенко В.В. в судовому засіданні просив, з огляду на пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 , закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Крім цього, акцентував увагу суду на тому, що поліцейським, який складав протокол за статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не були роз`яснені ОСОБА_1 права та обов`язки особи, що притягується до адміністративної відповідальності, натомість, права роз`яснював поліцейський, що виносив постанову за статтями 121 та 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Також, на думку захисника, поліцейським належним чином не було роз`яснено ОСОБА_1 його право пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, про що може свідчити наявне в матеріалах справи направлення, яке не містить підпису ОСОБА_1 .

Суд вважає заперечення ОСОБА_1 непереконливими з огляду на таке.

Допитаний в судовому засіданні, що відбулось 27 листопада 2023 року поліцейський ОСОБА_3 пояснив, що 30 липня 2023 року близько 21 години 50 хв, під час несення служби у черговій групі, до складу якої також входив лейтенант поліції ОСОБА_4 , на вулиці Ватутіна в с. Залісся Коростенського району Житомирської області ними був зупинений трактор марки «JINMA», моделі «244», яким керував ОСОБА_1 . Причиною зупинки була несправність приладів освітлення трактора, однак, під час спілкування з водієм було з`ясовано, що у останнього є ознаки алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, на що той погодився. За наслідками використання газоаналізатора було з`ясовано, що ОСОБА_1 перебуває у стані сп`яніння. Після того, як поліцейський ОСОБА_4 роз`яснив ОСОБА_1 права та обов`язки особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ним було складено протокол за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а поліцейським ОСОБА_4 було винесено постанову за частиною 1 статті 121 та частиною 1 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Про свою незгоду з результатами огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 не заявляв.

Допитаний в судовому засіданні, що відбулось 13 березня 2024 року, поліцейський ОСОБА_4 надав свідчення, аналогічні свідченням поліцейського ОСОБА_3 .

Також вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №452951 від 30 липня 2023 року, рапортом інспектора з РПП СПД №1 ВП №1 Коростенського РУП від 30 липня 2023 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , результатами проведення тесту на приладі «Драгер», актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та відеозаписом з нагрудної камери поліцейського й відеореєстратора службового автомобіля поліцейських.

Крім цього, суд зважає на пояснення ОСОБА_1 , який в судовому засіданні не заперечував тих фактів, що погодився з результатами огляду на стан сп`яніння та не виявляв бажання пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, власноручно підписав складені поліцейським письмові матеріали справи. Також він не заперечував, що поліцейським ОСОБА_4 йому були роз`яснені права та обов`язки особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, а також те, що обставин, що пом`якшують чи обтяжують адміністративну відповідальність не встановлено, і вважає доцільним призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Водночас, суд зважає на те, що в матеріалах справи відсутні відомості про наявність у ОСОБА_1 права на керування транспортними засобами, а тому визначає йому адміністративне стягнення без позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись статтями 27, 34, 35, 221, 268, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 17000 гривень, без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Народицький районний суд Житомирської області особою, щодо якої її винесено, її законним представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду підлягає зверненню до примусового виконання протягом 3 місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: Олександр ДІБРОВА