ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2607/24 Справа № 932/2567/24 Суддя у 1-й інстанції - Татарчук Л. О. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., за участю: захисника Ярис С.А., переглянувши апеляційну скаргу останнього, на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 вересня 2024 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 23 вересня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік та стягнуто судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Районним судом встановлено, що 19 березня 2024 року об 11:15 год. водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Nissan Micra» НОМЕР_1 в м.Дніпро по вул.Аеродром. буд.307, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», результат склав 3,22 ‰. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив п.2.9а ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати постанову та закрити провадження стосовно ОСОБА_1 за відсутності складу правопорушень, так як суд І інстанції неповно розглянув справу, не врахував обставини щодо відсутності підстав для зупинки транспортного засобу, тому всі подальші дії працівників поліції незаконні. До цього, щодо застосування працівниками поліції дорожнього знаку Стоп контроль, то такий не встановлювався, що підтверджується відповіддю на запит. При цьому, в протоколі зазначено адресу вчинення правопорушення, якої не існує. Показники приладу Драгер також є недійсними, оскільки містять різну температуру повітря, яка була 19 березня 2024 року.

Також захисник просить поновити строку, оскільки 23 вересня 2024 року суд І інстанції виніс лише вступну і резолютивну частину постанови, а повний текст рішення отримано 25 вересня 2024 року і 04 жовтня 2024 року подано першу апеляційну скаргу, яку того ж дня повернуто постановою Дніпровського апеляційного суду. Після оперативного виправлення помилки подано повторно апеляційну скаргу.

В апеляційному суді захисник підтримав вимоги апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши пояснення захисника, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, законність та обґрунтованість постанови суду, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Перевіряючи клопотання про поновлення строку, апеляційний суд вважає, що викладені в ньому доводи є поважними, тому апеляційну скаргу слід розглянути по суті.

Рішення суду першої інстанції про визнання винуватим ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП є законними та обґрунтованими.

У відповідності до ст. ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Районний суд дотримався вказаних вимог закону при розгляді справи.

Вимоги апеляційної скарги про необхідність закриття провадження за відсутності складу правопорушення в діях ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, є безпідставними, а вина підтверджується дослідженими районним судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення в якому викладено обставини правопорушення; відеозаписом на якому зафіксовано як працівник поліції зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_1 на блок посту, далі встановили, що останній має ознаки сп`яніння, водієві працівник поліції запропонував пройти огляд на місці результат якого склав 3,22 % проміле, з яким ОСОБА_1 погодився. Далі водія відсторонили від керування, були роз`ясненні наслідки; чеком приладу Драгер з результатом 3,22 %, який ОСОБА_1 підписав; Актом огляду водія.

Апеляційний суд вважає вказані докази належними, допустимими, які доповнюють одне одного та підтверджують вину ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Беручи до уваги факт допустимості та належності зазначених доказів, апеляційний суд враховує положення ст. 251 КУпАП, відповідно до якої доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доводи апеляційної скарги про безпідставну зупинку є необґрунтованими, оскільки ОСОБА_1 було зупинено на блок-посту, а відповідно до змісту Порядку встановлення особливого режиму в`їзду і виїзду, обмеження свободи пересування громадян, іноземців та осіб без громадянства, а також руху транспортних засобів в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан поліцейські мають право на блокпосту перевірку документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство України чи спеціальний статус особи; проведення огляду транспортного засобу та вантажу (товару) щодо відповідності документам на вантаж (товар); затримання осіб, транспортних засобів, вантажу (товару), проведення їх огляду та передачу їх уповноваженим представникам правоохоронних органів; тимчасове обмеження (заборону) руху транспортних засобів та осіб.

Стосовно доводів апеляційної скарги, що місце вчинення правопорушення зазначено не вірно, то на переконання апеляційного суду цей факт не є суттєвим порушенням, так як було вказано наближену вулицю до місця зупинки транспортного засобу, а також цей факт не спростовує факт керування ОСОБА_1 автомобіля в стані алкогольного сп`яніння.

Доводи апеляційної скарги щодо несправності приладу під час апеляційного перегляду не знайшли свого підтвердження. Так, границі допустимої норми похибки в робочих умовах (від -5 ? до +50 ?) складають: - абсолютна похибка (?) ± 0,04‰ - у діапазоні від 0 до 0,4‰; - відносна похибка (?) ± 10% - у діапазоні понад 0,4‰. Згідно з чеком про проведення тесту на стан сп`яніння, який міститься в матеріалах справи результат огляду був 3.22 % алкоголю. Тому беручи до уваги допустимі похибки та результат огляду ОСОБА_1 не можливо стверджувати, що останній не перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне та обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити захиснику Ярис С.А. строк на оскарження постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 вересня 2024 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 вересня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік та стягнуто судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп. - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький