Справа № 302/1652/24
У Х В А Л А

02.12.2024 селище Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П.,

розглянувши заяву адвоката Турчак Марини Валеріївни, яка здійснює захист ОСОБА_1 , про відвід судді Сидоренко Ю.В. в справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02.12.2024 подано в справу зазначену заяву про відвід судді з покликанням на те, що суддя Сидоренко Ю.В., яка розглядає зазначену справу про адміністративне правопорушення, не надає доступу захиснику Турчак М.В. для ознайомлення з матеріалами справи дистанційно, тобто в програмі «Електронний суд» і не бере до уваги те, що захисник проживає та працює в місті Харків, тобто на значній відстані від Міжгірського районного суду Закарпатської області, і в умовах воєнного стану захисник має труднощі, пов`язані з особистим прибуттям до суду для ознайомлення з матеріалами справи. Захисник вважає, що суддя позбавляє сторону захисту права на ознайомлення з матеріалами справи, що викликає сумнів в неупередженості та безсторонності судді в справі і перешкоджає належному і справедливому розгляду справи безстороннім судом.

Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями Міжгірського районного суду Закарпатської області від 02.12.2024 провадження за заявою про відвід судді Сидоренко Ю.В. 02.12.2024 передано на розгляд судді ОСОБА_2 .

Суддею Кривка В.П. прийнято рішення розглянути зазначену заяву про відвід судді за аналогією процесуального закону, що врегульовує питання відводу (самовідводу) судді згідно з положеннями КПК України, бо адміністративні правопорушення слід відносити фактично до кримінальних правопорушень з огляду на суворість санкцій, профілактичну та каральну мету стягнень за положеннями рішень ЄСПЛ «Гурепка проти України», «Лучанінова проти України». Аналогічні роз`яснення також надано рішенням Ради суддів України від 08.06.2017 № 34 «Про роз`яснення деяких питань щодо конфлікту інтересів».

Суддя Сидоренко Ю.В. не надала пояснень з приводу заяви про відвід. Натомість для цілей правильного вирішення питання відводу суддею надано матеріали справи № 302/1652/24 для огляду.

Захисник-адвокатка Турчак М.В. подала клопотання в заяві про відвід про розгляд питання відводу без її участі.

Згідно з ч.1,2 статті 80 КПК України : за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід; за цими ж підставами судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Із змісту заяви про відвід судді Сидоренко Ю.В. в справі про адміністративне правопорушення видно, що захисник - адвокат Турчак М.В. не довіряє судді тому, що вона не вживає заходів для забезпечення стороні захисту доступу для ознайомлення з матеріалами справи, зокрема з відеозаписом, який доданий працівником поліції до протоколі про адміністративне правопорушення.

Вивченням матеріалів справи з приводу порушеного питання встановлено таке.

13.11.2024 захисник-адвокат Турчак М.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , стосовно якого розглядається справа про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 ч.1 КУпАП, подала в справу в програмі «Електронний суд» заяву з додатком документів та відомостей особових про підтвердження повноважень для вступу у справу та ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді з наданням доступу до електронної справи. Захисником також надано в справу письмове клопотання з обґрунтуванням необхідності ознайомлення з матеріалами справи до судового засідання в дистанційному режимі із забезпеченням сканованих копій матеріалів справи, у тому числі долучених відеозаписів. У клопотанні також поставлено вимогу не починати розгляд справи до моменту ознайомлення захисника із матеріалами справи та належної підготовки до захисту.

На вищезазначених процесуальних заявах суддею Сидоренко Ю.В. покладено резолюцію для секретаря судового засідання про надання доступу до матеріалів захиснику адвокату Турчак М.В. з датою резолюції - 13.11.2024. У програмі «Електронний суд» в справі є відмітка про внесення секретарем відомостей про особу захисника до програми діловодства суду, тобто 14.11.2024 захиснику надано доступ до ознайомлення з матеріалами справи.

Справу призначено суддею до розгляду на 02.12.2024 (перше судове засідання).

Натомість у матеріалах справи, окрім письмових документів, є запечатаний та скріплений печаткою пакет з описом, що в ньому міститься відеозапис (носій диск СД-Р) обставин стосовно ОСОБА_1 , стаття 130 ч.1 КУпАП від 03.11.2024 з підписом поліцейського ВП №2 В. Черничка.

Оцінивши зміст заяви про відвід, встановлене вище, суддя дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Адвокат Турчак М.В. покликається на положення статті 75 ч.1 п.4 КПК України як підставу відводу судді.

Зазначена процесуальна норма передбачає, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Підстав для застосування цієї норми закону не має. Статтею 279 КУпАП передбачено загальний порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, а саме : розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу; головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки; після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення; на засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Деталізації саме судового розгляду справи про адміністративне правопорушення КУпАП не передбачено. Водночас для реалізації прав особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, які передбачені статтями 268, 271 КУпАП, передбачено право особи або її захисника на ознайомлення з матеріалами справи.

Захисником порушено питання ознайомлення з матеріалами справи дистанційно, тобто в програмі «Електронний суд», зокрема в частині надання доступу до відеозаписів (як доказу сторони обвинувачення), зафіксованих посадовою собою, яка склала протокол, до розгляду справи по суті (до судового засідання ).

Суддею Сидоренко Ю.В. надано дозвіл захиснику на ознайомлення з матеріалами справи в програмі «Електронний суд» невідкладно з дати поданого клопотання про це. Натомість отримання стороною захисту копії доказі у виді відеозапису, сформованого на відповідному електронному носії має здійснюватись за рішенням головуючого судді в справі після фіксації інформації, яка зафіксована на відповідному носії, тобто під час розгляду справи по суті, в присутності сторін, які виявили бажання брати участь у справі наживо чи в режимі відеоконференції, за правилами, які можуть бути застосовані суддею за аналогією процесуального закону (відповідні положення КПК України).

З огляду на викладене обґрунтування не має підстав вважати, що суддя Сидоренко Ю.В. проявляє упередженість або ж порушує процесуальні норми чи процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення, яка регламентується КУпАП, КПК України чи чинними нормами щодо застосування функціоналу «Електронний суд».

Таке вирішення питання відповідає завданням, передбаченим статтею 1 КУпАП, та засадам неупередженого, об`єктивного і справедливого судочинства і законності, а також недопущення безпідставного затягування справи та впливу на суд чи зловживанням права на відвід.

Керуючись статтями 371, 372, 81, 392 КПК України, статтями 1, 2 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні заяви захисника-адвоката Турчак М.В. про відвід судді Сидоренко Ю.В. у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 ч.1 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 .

Матеріали справи № 302/1652/24, провадження 3/302/722/24 повернути судді Сидоренко Ю.В. для продовження судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати для відома адвокату Турчак М.В.

Суддя:В. П. Кривка