П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Логойда І.В., за участі представника Закарпатської митниці Держмитслужби Селеша О.Я., без участі особи, що притягається до відповідальності, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_1 , видана 21.12.2018 року органом 2120, за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов протокол про порушення митних правил №1266/30500/23 від 23.11.2023, згідно з яким 23.11.2023 року о 15 год. 08 хв. в зону митного контролю на ділянку В`їзд в Україну митного поста «Солотвино» Закарпатської митниці заїхав легковий автомобіль марки «LEXUS», модель «NX 200», кузов № НОМЕР_2 , реєстраційний номерний знак України НОМЕР_3 під керуванням гр. України ОСОБА_2 , який прямував з Румунії в Україну в приватних справах. Формою проходження митного контролю гр. України ОСОБА_2 обрав порядок проходження митного контролю по каналу зелений коридор. До митного контролю гр. України ОСОБА_2 подав закордонний паспорт НОМЕР_1 від 12.12.2018 року, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 25.11.2022р., паспорт для виїзду за кордон громадянки України ОСОБА_3 НОМЕР_5 від 23.09.2022р., яка їхала в даному транспортному засобі в якості пасажира та контрольний талон для проходження по зеленому коридору. Згідно ч.5 ст. 366 МК України початок проходження (проїзду транспортними засобами чистого користування) громадянином каналом, позначеним символами зеленого кольору ("зелений коридор"), є декларуванням шляхом вчинення дій цим громадянином про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території. Таке декларування свідчить про факти, що мають юридичне значення. Згідно ч.6 ст. 366 МК України даної статті громадяни, які проходять (проїжджають транспортними засобами особистого користування) через "зелений коридор", звільняються від подання письмової митної декларації. Звільнення від подання письмової митної декларації не означає звільнення від обов`язку дотримання порядку переміщення товарів через митний кордон України та від адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених цим Кодексом. При усному опитуванні гр. України ОСОБА_2 заперечив наявність у нього будь-яких товарів в обсягах, що підлягають обов`язковому письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами чи переміщуються з приховуванням від митного контролю. Відповідно ч. 1 ст. 318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України. Згідно ч.2 Типової технологічної схеми здійснення митного контролю автомобільних транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщуються ними, у пунктах пропуску через державний кордон, затвердженої ПКМУ від 21.05.2012 №451 - митний контроль автомобільних транспортних засобів і товарів здійснюється виключно митними органами відповідно до законодавства, вибірково, у формах та обсязі, що визначені на підставі результатів системи правління ризиками. Під час здійснення митного огляду вищезазначеного транспортного засобу, який проводився в «боксі поглибленого огляду» були виявлені приховані від митного контролю товари, а саме: електронні смарт-годинники марки GARMIN, модель FENIX 7Х PRO-SOLAR EDITION, в кількості 60 (шістдесят) штук, і датчик швидкості для велосипеда марки GARMIN, модель Speed Sensor 2, в кількості 2 (дві) штуки. Виявлений товар був прихований у конструктивній порожнині між заднім сидінням автомобіля і днищем автомобіля. Доступ до товарів став можливий після демонтажу пластикової декоративної обшивки, що прикривала порожнину нижньої частини сидіння та підлоги салону автомобіля. Гр. України ОСОБА_2 при наданні пояснення вказав, що дані товари він придбав в магазині в Румунії, приховав в своєму автомобілі під заднім сидінням, шляхом демонтажу пластикової декоративної обшивки під заднім сидінням та повіз в Україну з метою продажу. Вартість виявлених товарів потребує додатково оцінки експерта. Відповідно до п.53 ст.4 МКУ України спеціально виготовлене сховище (тайник) - сховище, виготовлене з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, а також обладнані та пристосовані з цією метою конструктивні ємності чи предмети, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу тощо. Згідно інформації, отриманої з мережі інтернет сайту «autoria.ua» вартість подібного/аналогічного автомобіля марки «LEXUS», модель «NX 200», кузов № НОМЕР_6 , реєстраційний номерний знак України НОМЕР_7 , об`єм двигуна - 1998 cm3, тип двигуна - бензин, рік виготовлення - 2015, сидячих місць - 5, становить 25950 долар США, що станом на 23.11.2023р. (курс НБУ станом на 23.11.2023р становить 1 долар США 36,0675 грн.) становить 935951,63 грн. Таким чином громадянин України ОСОБА_2 вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю з використанням обладнаних та пристосованих з цією метою конструктивних особливостей транспортного засобу, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу. Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 1 статті 483 Митного кодексу України.

Представник Закарпатської митниці Держмитслужби в судовому засіданні підтримав протокол про порушення митних правил, просив притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України.

Громадянин України ОСОБА_2 у судове засідання повторно не з`явився, належним чином повідомлений. Його представник адвокат Глеба П.О. подав клопотання, згідно з яким просить закрити провадження по справі № 308/891/24 (протокол про порушення митних правил від 23.11.2023 року за № 1266/30500/23) на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, а саме в зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_2 складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 483 МК України; повернути ОСОБА_2 (або його уповноваженому представнику по довіреності) вилучені митним органом (Закарпатська митниця), згідно протоколу про порушення митних правил від 23.11.2023 року за № 1266/30500/23, товари, а саме: електронний смарт-годинник марки Garmin, модель Fenix 7Х Pro-Solar Edition 2 (країна виробництва Тайвань), в кількості 60 штук; датчик швидкості для велосипеда марки Garmin модель Speed Sensor 2 кількості 2 штуки; транспортний засіб марки «LEXUS» модель «NX200» реєстраційний номерний знак України - НОМЕР_8 , номер кузова - НОМЕР_2 , в кількості 1 штука. Клопотання мотивовано тим, що у ПМП вказано, що ОСОБА_2 обрав порядок проходження митного контролю по каналу «зелений коридор». До митного контролю ОСОБА_2 подав закордонний паспорт, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та паспорт для виїзду за кордон громадянки України ОСОБА_3 , яка їхала в даному транспортному засобі в якості пасажира та контрольний талон для проходження по зеленому коридору. Водночас, при усному опитуванні ОСОБА_2 заперечив наявність у нього будь-яких товарів в обсягах, що підлягають обов`язковому письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами чи переміщуються з приховуванням від митного контролю. При складенні ПМП у ОСОБА_2 митним органом (як зазначено останнім в ПМП) вилучено наступне: електронний смарт-годинник марки «Garmin», модель «Fenix 7Х Pro-Solar Edition 2» (країна виробництва Тайвань) новий, в кількості 60 штук; датчик швидкості для велосипеда марки «Garmin» модель «Speed Sensor 2» (країна виробництва Тайвань), новий, в кількості 2 штук; транспортний засіб марки «LEXUS» модель «NX200» реєстраційний номерний знак України - НОМЕР_8 , номер кузова- НОМЕР_2 , в кількості 1 штука. У своїх поясненнях ОСОБА_2 зазначив, що повертався на транспортному засобі Lexus NX200, з Румунії в Україну, де перебував у приватних справах. Під час проходження митного контролю, в ніші під заднім пасажирським сидінням було виявлено електронні смарт годинники Garmin, модель Fenix 7Х Pro-Solar Edition 2 в кількості 60 штук та датчики швидкості для велосипеда марки Garmin модель Speed Sensor 2 у кількості 2 штуки. Вказані годинники та датчики як зазначив ОСОБА_2 від придбав у магазині на території Румунії для подальшого перепродажу в Україні, після чого розмістив даний товар у своєму автомобілі під заднім сидінням, шляхом демонтажу пластикової декоративної обшивки заднього сидіння, для переміщення їх через митний кордон. Згідно висновку експерта Закарпатського відділу експертиз та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та дослідження Держмитслужби від 03.01.2024 року за № -0001 загальна ринкова вартість вилучених предметів у ОСОБА_2 становить 2 433 381 гривень 60 копійок. За сукупності вказаних вище обставин митний орган стверджує, що ОСОБА_2 допустив адміністративне правопорушення, склад якого передбачений частиною першою статтею 483 МК України. Так, на переконання ОСОБА_2 та його захисника, сумарна фактурна вартість електронних смарт годинників Garmin, модель Fenix 7Х Pro-Solar Edition 2 в кількості 60 штук та датчиків швидкості для велосипеда марки Garmin модель Speed Sensor 2 у кількості 2 штуки, які були вилучені згідно протоколу про порушення митних правил № 1266/30500/23, згідно висновку Закарпатського відділу експертизи та досліджень № -0001 від 03.01.2024 року, не відповідає дійсній вартості товару, що вилучений згідно протоколу про ГІМН № 1266/30500/23 від 23.11.2023 року. На підтвердження вказаної позиції 27.02.2024 року захисник Глеба П.О. звернувся в інтересах ОСОБА_2 до ФОП, експерта оцінювача Гангур В.М., якою просив вказаного експерта провести оцінку товарів вилучених згідно ПМП, по вартості без перевірки їх працездатності, за відсутності сертифікатів відповідності чи походження, а також гарантійних талонів, та з урахуванням придбання вказаного товару на гуртовому (оптовому) складі, де їх реалізація здійснюється із значними знижками (дисконтом) та без гарантії (зобов`язань із гарантійного обслуговування та заміни). При цьому, захисник Глеба П.О. акцентує, що ФОП ОСОБА_4 має сертифікат суб`єкта оціночної діяльності № 608/2023 від 26.10.2023 року, а також кваліфікаційне свідоцтво № 8386 від 07.07.2012 року, свідоцтво про реєстрацію у Державному реєстрі оцінювачів від 03.09.2012 року за № 9445. Тобто, ФОП ОСОБА_4 є компетентним та кваліфікованим товарознавцем, володіє достатніми спеціальними знаннями для визначення оцінки вартості вилучених у ОСОБА_2 товарів. В свою чергу, згідно наданого суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_4 висновку експерта (звіту про оцінку) № 114-02-324 від 05.03.2024 року, вартість товару, вилученого згідно протоколу про ПМП № 1266/30500/23 від 23.11.2023 р. а саме: електронний смарт-годинник марки «Garmin» модель «Fenix 7Х Pro Solar Edition» (країна виробництва Тайвань), новий, в кількості - 60 шт. та датчик швидкості для велосипеда марки «Garmin» модель «Speed Sensor 2» (країна виробництва Тайвань), новий, в кількості - 2шт., без врахування податку на додану вартість, мита та інших зборів та платежів, з врахуванням дрібно-гуртової партії товару та відсутності гарантійних зобов`язань, за межами митної території України, станом на 23.11.2023р. склала: 1 135 575,66 гривень. Звертає увагу, що такий висновок зроблений, зокрема, за результатами очного огляду вилучених товарів та проведення ретельного аналітичного дослідження. Поза тим, захисник також звертає увагу, що висновок експерта Закарпатського відділу експертиз та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та дослідження Держмитслужби від 03.01.2024 року за № -0001, який наданий митним органом, містить ряд суперечностей та викликає сумніви у його правильності та неупередженості, а саме: ринкова вартість вилученої техніки встановлена лише за умови її відповідності нанесеному на ній маркуванню та вимогам нормативно-технічної документації, що не перевірялося експертом митного органу в процесі дослідження, а також з огляду на визначення вартості техніки з мережі Інтернет; виходячи із маршруту переміщення товару, ОСОБА_2 придбав та ввозив такі товари з території Румунії на територію України, що свідчить про іноземне походження таких девайсів. Однак, експерт митного органу визначає вартість таких товарів на території України, тобто вже імпортованого товару. При цьому, експерт митного органу не враховує країну походження товару, якісні та технічні показники товару, придбання такої техніки на розпродажі, з суттєвими знижками, що може бути наслідком прихованих пошкоджень, дефектів та недоліків такої побутової техніки або її пакування, що саме по собі зумовлює зниження її вартості; експертом митного органу використані вхідні дані (відомості веб-сайтів) з продажу техніки, які здійснюють реалізацію імпортного товару на території України, тобто цінову інформацію на аналоги досліджуваного товару після сплати ПДВ, всіх митних платежів га зборів, з торгівельною (комерційною) націнкою підприємців, хоча вилучена у ОСОБА_2 техніка була придбана у Румунії на розпродажі. Відтак, висновок експерта Закарпатського відділу експертиз та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та дослідження Держмитслужби від 03.01.2024 року за № -0001 є неналежним та недопустимим доказом вартості вилученого товару, а відтак не може братися судом до уваги. Отже, вартість предметів вилучених згідно ПМП, нерозмитнених, без врахування ПДВ, мита та інших обов`язкових платежів, за межами митної території України, з урахуванням обставин їх придбання та партії товару, становить 1 135 575,66 гривень, що складає значно меншу суму, ніж та, яка була визначена висновком експерта митного органу. ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом легковий автомобіль марки «Lexus» моделі «NX200», державний номерний знак України НОМЕР_7 , формою проходження митних формальностей обрав саме «зелений коридор», вказану техніку не приховував, доступ до такого товару нічим не утруднювався, що свідчить про відсутність у ОСОБА_2 умислу на вчинення правопорушення. Натомість, накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу, без застосування конфіскації щодо його транспортного засобу та вилучених товарів, буде достатнім для забезпечення функцій адміністративного стягнення, зокрема виховної та превентивної, та дозволить попередити вчинення ОСОБА_2 митних правопорушень у майбутньому. Такий вид та міра адміністративного стягнення будуть достатніми для виправлення ОСОБА_2 , а також дозволить запобігти вчиненню ним правопорушень у подальшому. Водночас, наполягає на наявності підстав для закриття провадження у справі, беручи до уваги відсутність умислу ОСОБА_2 на вчинення митного правопорушення, не доведення митним органом здійснення ОСОБА_2 та/або іншими особами дій щодо внесення змін до конструктивних елементів та/або переобладнання транспортного засобу марки «Lexus» моделі «NX200» реєстраційний номерний знак України - НОМЕР_8 , номер кузова - НОМЕР_2 , а також не доведення митним органом складу правопорушення, що передбачене частиною 1 статті 483 МК України.

Заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці Держмитслужби, дослідивши матеріали справи про порушення митних правил, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст.7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП , при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення ,чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, єдиною підставою адміністративної відповідальності є наявність складу адміністративного правопорушення, як в нормативному так і у фактичному аспекті.

Згідно з ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Кваліфікація того чи іншого правопорушення здійснюється шляхом встановлення його складу. Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом ознак, які характеризують дане діяння як адміністративне правопорушення і відрізняють його від інших правопорушень. Іншими словами, склад правопорушення - це встановлена правом сукупність ознак, при наявності яких анти-суспільне діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Склад адміністративного правопорушення включає: об`єкт, об`єктивну сторону, суб`єкт, суб`єктивну сторону.

Порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Наведене вказує на те, що до відповідальності за порушення митних правил може бути притягнута лише винна особа, яка вчинила відповідне правопорушення умисно або з необережності.

Визначальним при прийнятті рішення про притягнення особи до відповідальності є наявність у його діях складу правопорушення.

Згідно з матеріалами справи, судом встановлено, що вилучений митним органом товар був прихований в конструктивних особливостях транспортного засобу.

Згідно з ч.1 ст. 483МК України відповідальність настає за дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

З об`єктивної сторони порушення митних правил, передбачене ч.1 ст. 483 МК України, проявляються у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю яке проявляється у наступних формах: використання спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або сховищ, що утруднюють виявлення цих товарів; шляхом надання одним товарам вигляду інших; подання митному органу, як підстави для переміщення товарів, підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості встановленого місця, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно із УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Суб`єктивна сторона порушення митних правил, передбачена ч.1 ст. 483 МК України характеризується умислом.

Відповідно до п.53 ч.1ст. 4 МК України спеціально виготовленим сховищем (тайником) є сховище, виготовлене з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, а також обладнані та пристосовані з цією метою конструктивні ємності чи предмети, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу тощо.

Таким чином спеціально виготовлене сховище (тайник) в розумінні зазначеної вище норми закону є не будь-які конструктивні ємності автомобіля, а ті які обладнанні і пристосовані з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України.

Згідно з протоколом та матеріалами справи про адміністративне правопорушення, товари були приховані в конструктивних порожнинах автомобіля, однак, в протоколі не зазначено, яким чином конструктивні ємності автомобіля були обладнані та пристосовані саме для незаконного переміщення товарів через державний кордон України, також у протоколі не зазначено чи являються демонтовані елементи частиною спеціальних пристосувань, необхідних для незаконного переміщення товарів через митний кордон України, чи ці частини є елементами конструкції зазначеного транспортного засобу.

Матеріали митної справи стосовно гр. ОСОБА_2 не містять відомостей про виготовлення спеціальних сховищ (тайників) або внесення конструктивних змін в автомобіль у розумінні вимог передбачених п.53 ч.1 ст. 4 МК України. Доказів того, що транспортний засіб марки «LEXUS», модель «NX 200», кузов № НОМЕР_2 , реєстраційний номерний знак України НОМЕР_3 , піддавався спеціальному переобладнанню для незаконного переміщення товарів через митний кордон України, суду не надано.

Частиною 3 ст.62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) ЄСПЛ зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Враховуючи зазначене, суддя вважає, що вказані обставини в своїй сукупності свідчать про те, що гр. України ОСОБА_2 вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням конструктивних порожнин автомобіля, у спосіб, що утруднював виявлення таких товарів. Вказані обставини в своїй сукупності свідчать про наявність в його діях складу порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України. Дії громадянина України ОСОБА_2 митним органом за ч.1 ст. 483 МК України кваліфіковані правильно.

Вина громадянина України ОСОБА_2 в порушенні митних правил підтверджується матеріалами справи, а саме даними протоколу про порушення митних правил №1266/30500/23, його особистими поясненнями від 23.11.2023, копією паспорта, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, контрольного талону, актом проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу та фотоматеріалами доданими до нього, доповідною запискою інспектора Закарпатської митниці, висновком експерта №-0001 від 03.01.2024.

Особа, що притягається до відповідальності, надала свій висновок експерта №114-02-324 від 05.03.2024 про вартість вилученого товару на суму 1135575,66 грн., який суд приймає до уваги як належний та допустимий доказ вартості вилученого товару, оскільки у разі сумніву у вартості товару суд вважає за доцільне надати перевагу тому доказу, який свідчить на користь особи у даних правовідносинах.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Обтяжуючих відповідальність особи обставин судом не встановлено. За правилами ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує роз`яснення п.18 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 03.06.2005 року «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», згідно з якого, вирішуючи питання про конфіскацію предметів зі спеціально виготовленими сховищами (тайниками) і транспортних засобів, що використовувалися для приховання чи переміщення товарів, враховуються обсяги конструктивних змін, внесених у ці предмети або транспортні засоби із зазначеною метою; співвідношення вартості й кількості товару, який був предметом порушення митних правил, із розмірами транспортного засобу, в якому цей товар переміщувався.

При розгляді зазначеної справи про адміністративне правопорушення суддя також враховує, що одним з проявів верховенства права є положення про те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори. Справедливість - одна з основних засад права і є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Суддя уважає за необхідне зазначити, що ця позиція ґрунтується, в тому числі, на рішенні Конституційного Суду України від 02.11.2004 року № 15-рп/2004 усправі № 1-33/2004.

При вирішенні питання про призначення стягнення за вчинене порушення суддя також враховує положення статті 1 Протоколу №1 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод, у відповідності до яких «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

В контексті забезпечення дотримання принципів Конституції та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, задля утвердження верховенства права та європейських підходів до розуміння прав людини, 23 лютого 2006 року Верховною Радою України було прийнято Закон України №3477-ІV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини». Рішення Європейського суду є офіційною формою роз`яснення основних (невідчужуваних) прав кожної людини, закріплених і гарантованих Конвенцією, яка є частиною національного законодавства, та у зв`язку з цим джерелом законодавчого правового регулювання і правозастосування в Україні.

Так, приймаючи рішення по справі, суд враховує правові позиції, висловлені ЄСПЛ у справі «Бакланов проти росії» (09.06.2005 року) та у справі «Фрізен проти росії» (24.03.2005 року), а саме те, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. Крім того, суд приймає до уваги правові позиції висловлені у справі «Ісмайлов проти росії» (п.38 Рішення від 16.10.2008 року), згідно яких для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити надмірний тягар для особи.

Санкцією ч.1 ст. 483 МК України, передбачено накладення штрафу в розмірі від 50 до 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, або з конфіскацією товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю.

З вищевказаної санкції статті слідує, що обов`язковій конфіскації підлягають транспортні засоби із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Така конфіскація, відповідно до ст. 465 МК України, може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, що визначаються цим Кодексом та іншими законами України.

Рішенням Конституційного суду України від 05.07.2023 року 5-р визнана неконституційною санкція цієї статті у попередній редакції за принципом непропорційності та відсутності альтернативності такого стягнення і обов`язковість конфіскації. Відповідно розумним та співрозмірним для особи буде застосування лише одного виду стягнення - штрафу.

Оцінюючи конкретні обставини справи в їх сукупності, а саме спосіб переміщення прихованих товарів, кількість незаконно переміщуваного товару, його вартість та співвідношення із вартістю вилученого транспортного засобу, в якому він переміщувався, вчинення правопорушення вперше, а також пом`якшуючі відповідальність обставини - щире розкаяння винного, наявність на утриманні сина 2019 р.н., догляд за сестрою інвалідом, надання соціальних послуг на непрофесійній основі, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин та те, що від дій гр. ОСОБА_2 шкідливих наслідків для держави не настало, враховуючи характер та ступінь вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, суд вважає, що на гр. ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення, що відповідає вимогам санкції передбаченої ч.1 ст. 483 МК України, а саме у вигляді штрафу в розмірі 50 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 567787,83 грн.

Крім того, оскільки, товари безпосередні предмети порушення митних правил не є забороненими чи обмеженими в обігу предметами, у транспортний засіб не було внесено конструктивних змін або виготовлення спеціальних сховищ (тайників), мету призначення покарання та співрозмірність можливого покарання вчиненому правопорушенню, тобто принципу розумності призначення покарання, суддя доходить висновку, що стягнення у вигляді конфіскації майна не забезпечить баланс між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту права власності конкретної особи, а тому вилучені товари та транспортний засіб слід повернути гр. України ОСОБА_2 або представнику за довіреністю для здійснення митних формальностей. Такий вид адміністративного стягнення, на думку судді, буде достатнім для виправлення гр. ОСОБА_2 та дозволить запобігти вчиненню гр. ОСОБА_2 у подальшому правопорушень.

Згідно з положень ч.5 ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору. Відповідно дост.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір у сумі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 483, 486, 489, 495, 527-529 МК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді виді штрафу в розмірі 50 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 567787,83 (п`ятсот шістдесят сім тисяч сімсот вісімдесят сім грн. 83 коп.) грн.

Вилучені відповідно до протоколу про порушення митних правил №1266/30500/23 від 23.11.2023 товари - безпосередні предмети порушення митних правил, а також легковий автомобіль ««LEXUS», модель «NX 200», кузов № НОМЕР_2 , реєстраційний номерний знак України НОМЕР_3 , - повернути гр. ОСОБА_2 або його представнику за довіреністю для здійснення митних формальностей.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 (шістсот п`ять грн. 60 коп.) гривень.

Постанова суду у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі, до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області І.В. Логойда