КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2024 року м. Київ

Унікальний номер справи № 757/27703/24-п

Суддя в суді першої інстанції: Гречана С.І.

Провадження № 33/824/5618/2024

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Левенця Б.Б., вирішуючи питання про поновлення захиснику ОСОБА_1 - адвокату Колупаєвій Валентині Андріївні строку на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду міста Києва від 03 вересня 2024 року у справі про притягнення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ),до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Печерського районного суду міста Києва від 03 вересня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 закрито у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності(а.с. 18-19).

Не погодившись з вказаною постановою, 26 вересня 2024 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Колупаєва А.В. направила до суду апеляційнускаргу, в якій заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження (а.с. 21-28).

Клопотання про поновлення строку обґрунтоване тим, що ОСОБА_1 та його захисник не були присутніми під час винесення оскаржуваної постанови. Посилалась на те, що 28 серпня 2024 року захисником було подано клопотання про відкладення розгляду справи з метою надання можливості ознайомитись з матеріалами справи, подати докази, клопотання та заяви, надати пояснення, навести свої доводи та міркування щодо питань, які виникнуть під час судового розгляду. У зв`язку з вказаним клопотанням, судове засідання було відкладено на наступний день, а саме на 29 серпня 2024 року о 9 год. 05 хв. Звертала увагу, що в судове засідання 29 серпня 2024 року о 09 год. 05 хв. захисник прибула, однак судове засідання не відбулось по причині відсутності судді, детальна причина не повідомлялась. Разом з тим, секретар судового засідання повідомив, що про наступне судового засідання буде повідомлено додатково. Між тим, жодних повісток ні ОСОБА_1 , ні його захиснику не надходило. Зазначала, що 16 вересня 2024 року захисник особисто здійснила візит до суду першої інстанції, де з`ясувала, що дана справа вже розглянута. Тобто, в день проголошення повного тексту оскаржуваної постанови вручено ОСОБА_1 не було та його захиснику, що об`єктивно перешкодило подати апеляційну скаргу в строк апеляційного оскарження (а.с. 23-24).

Перевіривши матеріали справи та доводи захисника ОСОБА_1 - адвоката Колупаєвої А.В., суд дійшов висновку, що заява про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

За змістом ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, що об`єктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу.

Згідно зі сталою практикою Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (974 256) (Aleksandr Shevchenkov. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukhv. Ukraine) (ухвала), заява № 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03).

Як вбачається з матеріалів справи, Печерським районним судом м. Києва було винесено постанову 03 вересня 2024 року, проте, апеляційну скаргу було подано 26 вересня 2024 року, тобто з пропуском встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП 10-денного строку на апеляційне оскарження з дня винесення постанови.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що апелянт був обізнаний про розгляд даної справи, що підтверджується клопотанням захисника апелянта про відкладення розгляду справи (а.с. 10), розпискою захисника апелянта про час та місце розгляду справи (а.с. 13).

Також, в матеріалах справи міститься довідка про доставку SMS-повідомлення щодо документу «Судова повістка про виклик до суду в справі цивільній, адміністративній, про адміністративне правопорушення, іншій» на 03.09.2024 14:15:00 від 29.08.2024 на номер телефону НОМЕР_1 (який був зазначений ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення), одержувачу ОСОБА_1 Доставлено: 29.08.2024 14:59:42 (а.с. 16).

Проте, будучи обізнаним про розгляд Святошинським районним судом м. Києва даної справи, апелянт після 29 серпня 2024 року не вживав жодних заходів для того, щоб дізнатися про стан достеменно відомого йому провадження, зокрема не подавав до суду заяв про отримання інформації про розгляд даної справи. При цьому, лише 16 вересня 2024 року захисник захисник ОСОБА_1 - адвокат Колупаєва А.В. подала до суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи (а.с. 20).

Посилання захисника ОСОБА_1 - адвокат Колупаєва А.В. на те, що апелянт не отримав копію оскаржуваної постанови в день її проголошення, не може бути визнано поважною причиною пропуску процесуального строку, оскільки початок строку апеляційного оскарження постанови судді обраховується з дня винесення постанови і цей строк ніяким чином не пов`язаний з отриманням копії судового рішення.

Твердження захисника ОСОБА_1 - адвокат Колупаєва А.В. про те, що пропущено строк на апеляційне оскарження з підстав того, що судом першої інстанції не було повідомлено про судове засідання, призначене на 03 вересня 2024 року суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки в матеріалах справи міститься довідка про доставку 29.08.2024 року SMS-повідомлення щодо документу «Судова повістка про виклик до суду в справі цивільній, адміністративній, про адміністративне правопорушення, іншій» на 03.09.2024 14:15:00. При цьому, апеляційний суд звертає увагу, що матеріалами справи підтверджується факт обізнаності ОСОБА_1 та його захисника про розгляд судом першої інстанції даної адміністративної справи.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, а саме у справах «Олександр Шевченко проти України» та «Трух проти України», сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Отже, наведені причини пропуску строку на апеляційне оскарження не можуть вважатися поважними, тобто такими, що об`єктивно перешкоджали вчасному зверненню до суду з апеляційною скаргою, тому виходячи з того, що апеляційну скаргу подано з пропуском строку на апеляційне оскарження і апелянтом не підтверджено поважності причин пропуску такого строку, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Відмовити захиснику захиснику ОСОБА_1 - адвокату Колупаєвій Валентині Андріївні у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду міста Києва від 03 вересня 2024 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Колупаєвої Валентини Андріївни на постанову Печерського районного суду міста Києва від 03 вересня 2024 року у справі про притягнення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 )до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець