Справа № 296/2571/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" травня 2024 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Франчук С.В., розглянувши заяву адвоката Єсіна Павла Сергійовича, представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про відвід судді Корольовського районного суду м.Житомира Шимон Л.С. у справі про адміністративне правопорушення № 296/2571/24, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С. перебуває справа про адміністративне правопорушення № 296/2571/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У ході судового розгляду справи № 296/2571/24 представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Єсін П.С., 26.04.2024 подав заяву про відвід судді Шимон Л.С.

Заяву про відвід обґрунтував тим, що ОСОБА_1 , будучи колишнім працівником Національної поліції України, тривалий час проходив службу в поліції разом з чоловіком головуючої судді у справі Ігорем Шимон в Управлінні захисту економіки в Житомирській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України. Отже, існують обставини, які виключають її участь в розгляді даної справи, та можуть свідчити про необ`єктивність судді при прийнятті рішення у справі.

Суддя Шимон Л.С. у судове засідання не з`явилася, подала заяву, у якій просила розгляд заяви адвоката Єсіна П.С. про відвід судді здійснювати у її відсутності.

Адвокат Єсін П.С., представник особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , також подав заяву, у якій просив заяву про відвід судді Шимон Л.С. розглядати у його відсутності та відсутності ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання щодо заявленого відводу, суд виходить з наступного.

Відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини, у випадку, якщо санкції за адміністративні правопорушення є достатньо суворими, то скоєне правопорушення має природу кримінального злочину, а отже, вимоги до його судового розгляду мають відповідати гарантіям та стандартам, встановленим Конвенцією, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінова проти України» від 09 червня 2011 року).

Беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, у зв`язку з відсутністю у нормах Кодексу України про адміністративні правопорушення процедури вирішення питання про відвід судді, судом застосовуються норми Кримінального процесуального кодексу України за аналогією закону.

Частиною 1 статті 81 КПК України передбачено, що в разі заявлення відводу судді його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду заяви адвоката Єсіна П.С. про відвід судді визначено суддю Франчука С.В.

Із змісту заяви адвоката Єсіна П.С. вбачається, що підставою для відводу судді Шимон Л.С. є сумнів у її неупередженості.

Відповідно до ст. ст. 75, 76 КПК України неупередженість судді може виникнути у зв`язку з наявністю у нього родинних, професійних зв`язків, іншого процесуального статусу, порушенням правил визначення судді, попередньою участю у цьому провадженні тощо. Обставини, які викликають сумнів в неупередженості судді, мають бути обумовлені фактами відповідного питання, що розглядається, або пов`язаними з ними.

Існування неупередженості повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку самого судді, що означає необхідність встановити, чи мав останній у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суддя достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його неупередженості.

Суд, оцінюючи в сукупності факти та обставини, встановлені за наслідками розгляду заяви про відвід судді, дійшов висновку, що доводи, викладені в заяві адвоката Єсіна П.С. про відвід судді Шимон Л.С. можуть викликати сумнів у її неупередженості.

Тобто питання, висвітлені у заяві адвоката Єсіна П.С. про відвід судді Шимон Л.С. є підставами для її відводу в розумінні ст. ст. 75, 76 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява адвоката Єсіна П.С., представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відвід судді Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Заяву адвоката Єсіна Павла Сергійовича, представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відвід судді Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С. у справі про адміністративне правопорушення № 296/2571/24, задовольнити.

Відвести суддю Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С. від розгляду справи № 296/2571/24, провадження № 3/296/1025/24, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Справу № 296/2571/24 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 передати до відділу організаційного забезпечення з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення для подальшого визначення судді у встановленому законодавством порядку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя С. В. Франчук