Справа № 589/3844/23
Провадження № 3/589/415/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2024 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Шорохової Ю.В.,

особи, що притягається до відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Безрукова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка справу про адміністративне правопорушення згідно протоколу серії ААД № 166326 від 14.07.2023 складеного за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

14.07.2023 о 19 год. 10 хв. в м. Шостка на вул. Свободи,8, ОСОБА_1 керував скутером «Honda Dio Cleon 4404», без номерного знаку, з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів), від проходження огляду на стан сп`яніння, в установленому законом порядку на місці зупинки та в медзакладі відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що він не керував мопедом.

Захисник ОСОБА_2 підтримав позицію свого підзахисного та просив закрити провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується відеозаписом доданим до протоколу. Зокрема, з відеозапису вбачається, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом - скутером «Honda Dio Cleon 4404», що прямо зафіксовано камерою поліцейських, а саме, фрагмент перетину ОСОБА_1 перехрестя вулиць Прорізної, провулку Шевченка та вул. Свободи, в напрямку провулку Шевченка. Таким чином, твердження ОСОБА_1 про те, що він не керував вищевказаним транспортним засобом повністю спростовується переглянутим в судовому засіданні відеозаписом, долученим до протоколу. На місці виявлення ОСОБА_1 (біля під`їзду будинка на провулку Шевченка в м. Шостка) останній відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру прожиткового мінімуму на працездатну особу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, ст. 245, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 гривень, який стягнути на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України 605 гривень 20 копійок судового збору.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником.

Суддя О. М. Сидорчук