П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа 229/5249/24

Номер провадження 3/229/2111/2024

25 листопада 2024 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Лебеженко В.О., за участю секретаря судового засідання Слободкіної Т.І., захисника Яремчук Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка Донецької області матеріали, які надійшли від ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовець, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2024 року о 10 год. 30 хв. по вул. Східна, 73 в м. Дружківка Донецької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Nissan Sunny Wagon» д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук), від проходження медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Відповідно до ст.268 КУпАП, присутність особи-правопорушника при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП не є обов`язковим, суддя вважає, що справу можливо розглядати без особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за участі його захисника.

У судовому засіданні захисник Яремчук Л.В. пояснила, що 01 серпня 2024 року її підзахисний ОСОБА_1 знаходився неподалік транспортного засобу, а не керував ним, а тому не був водієм, отже і не є суб`єктом правопорушення. Таким чином, подія правопорушення відсутня. Протокол від 01.08.2024 серії ЕПР1 №106271 складений з порушенням порядку складання протоколу, а викладені в ньому обставини не відповідають дійсності. Також, під час складання адміністративного протоколу ОСОБА_1 у порушення ст. 266 КУпАП не було роз`яснено, що у разі незгоди з результатами огляду за допомогою спеціально технічного приладу, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, чим було порушено його право на захист. Щодо пояснень свідків, на відеозаписі їх взагалі не видно, із їх пояснень видно лише те, що вони є свідками відмови від проходження тесту на алкогольне сп`яніння ОСОБА_1 , а не самому описаному в Протоколі від 01.08.2024 правопорушенню, оскільки, відеозапис подій, які відбувались 01 серпня 2024 року, не містить підтвердження присутності вказаних у протоколі свідків. Вважає, що вина ОСОБА_1 належними і допустимими доказами не доведена. Також, захисник додала, що за загальним правилом адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків коли справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді). У цьому разі стягнення можуть бути накладені не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Вважає, що строк притягнення до адміністративної відповідальності сплинув, а тому провадження в справі підлягає закриттю.

Вислухавши позицію захисника Яремчук Л.В. та дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пункт 2.5. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 106271 від 01.08.2024 року, за ч.1 ст.130 КУпАП, поясненнями свідків, відеозаписом з боді камери та іншими матеріалами справи.

Згідно направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у результаті огляду, проведеного поліцейським, ОСОБА_1 , перебуваючи з ознаками сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук), 01.08.2024 року об 10-45 год. направлявся до КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Краматорська» м. Краматорськ, вул. О. Тихого, 7, для виявлення стану сп`яніння (а.с.4).

У судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що він працює інспектором СРПП ВП №1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області. 01 серпня 2024 року приблизно о 10 годині 30 хвилин по вул.Східна в м.Дружківка був зупинений транспортний засіб марки «Ніссан» під керуванням ОСОБА_1 . Причина зупинки транспортного засобу стало те, що водій не був пристебнутий паском безпеки під час руху. З`ясувалось, що водій не має водійського посвідчення. За це порушення водій ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.2 КУпАП до штрафу в розмірі 3400 грн. Штраф водій сплатив одразу на місті. Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 було встановлено ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Були запрошені два свідка, в присутності яких водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер» на місті зупинки транспортного засобу. Водій ОСОБА_1 від продуття алкотестеру відмовився. Тоді йому було запропоновано пройти огляд у медичному закладі, але ОСОБА_1 в присутності двох свідків медичного огляду також відмовився. Водій ОСОБА_1 факт керування транспортним засобом не заперечував, що зафіксовано на відео з боді камери.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показання свідка ОСОБА_2 підтвердила та пояснила, що 01 серпня 2024 року приблизно о 10 годині 30 хвилин вона вийшла на вулицю і побачила біля свого будинку поліцейський автомобіль, поряд цивільний автомобіль бордового кольору, двох поліцейських і військового. Поліцейський запропонував їй бути свідком. В її присутності та в присутності іншого свідка, який є немісцевим, водій добровільно відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру на місті зупинки транспортного засобу. Також, водій в їх присутності відмовився їхати в наркологію для встановлення ступеня алкогольного сп`яніння. Тиску на водія ніхто не здійснював, спілкування проходило культурно та ввічливо. Причини відмови водій не пояснив. Вона не пам`ятає, чи казав водій, що він є військовослужбовцем.

Показання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 також підтверджуються відеозаписом з боді камери №005, який долучений до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, на якому зафіксовано безперервний перебіг аналізованих подій та надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, оскільки ним зафіксовані реальні дані, які не носять суб`єктивного характеру та дозволяють відновити послідовність подій, що дійсно мали місце.

З цього відеозапису, який був досліджений безпосередньо у судовому засіданні, вбачається, як 01 серпня 2024 року інспектор СРПП ВП №1 Краматорського РУП Михайличенко А.Р. в присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 запропонував водію ОСОБА_1 продути алкотестер на місці зупинки транспортного засобу та пройти медичне обстеження у закладі охорони здоров`я, на що останній відмовився у присутності двох свідків. Цей відеозапис має істотне значення для розгляду справи та жодним доказом не спростований.

У судове засідання свідок ОСОБА_4 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Постанова судді про привід не виконана. Тому суддя був позбавлений можливості допитати свідка ОСОБА_4 безпосередньо у судовому засіданні.

Разом з тим, згідно пояснень свідка ОСОБА_4 які долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, вбачається, що 01.08.2024 року ОСОБА_1 в його присутності відмовився від проходження медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку (а.с.6).

Ці пояснення свідка ОСОБА_4 узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_3 , яка у судовому засіданні пояснила, що 01 серпня 2024 року разом з нею був присутній інший свідок, який є немісцевим.

Показання свідка ОСОБА_3 не суперечать відеозапису з боді камери №005, який долучений до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, на якому присутній свідок ОСОБА_4 (8-10 сек.).

Таким чином, пояснення свідка ОСОБА_4 суддя визнає належним доказом в розумінні ст.251 КУпАП, оскільки ці пояснення підтверджуються показаннями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відеозаписом з боді камери №005, який був досліджений безпосередньо у судовому засіданні, а також протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 106271 від 01.08.2024 року, за ч.1 ст.130 КУпАП, в якому зазначені свідкі правопорушення ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

Суддя не може погодитися з позицію захисника ОСОБА_5 про те, що строки притягнення до адміністративної відповідальності сплинули, оскільки згідно ч.6 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення, тому клопотання захисника ОСОБА_5 про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення №229/5249/24 за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності задоволенню не підлягає.

Суддя також не може погодитися з позицією захисника ОСОБА_5 про те, що відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, як зазначено в протоколі, а тому відсутня подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 чт.130 КУпАП з наступних підстав.

Так, у судовому засіданні був досліджений відеозапис з боді камери, згідно якого ОСОБА_1 не заперечував факт керування транспортним засобом Nissan д.н.з. НОМЕР_2 , 01.08.2024 року (19-27 сек).

Показання свідка ОСОБА_2 , які він надав у судовому засіданні, підтверджуються постановою про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2729032 від 01.08.2024 року, згідно якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400,00 грн. за керування транспортним засобом 01 серпня 2024 року о 10:30:07 в м.Дружківка по вул.Східна,73 не маючи права керування та не був пристебнутий паском безпеки (а.с.3), що також, на думку судді, підтверджує факт керування т.з. ОСОБА_1 01.08.2024 року.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року наголошує, що при оцінки доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумнім сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Суд вважає необхідним, звернути увагу на правові висновки, викладені у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Яременко проти України», де зазначено наступне:

«…Питання, яке Суд має вирішити, полягає у визначенні, чи було справедливим провадження у справі загалом, включаючи спосіб, у який були отримані докази. При цьому має бути оцінена відповідна "незаконність" і, якщо це стосується порушення іншого конвенційного права, має бути оцінений характер виявленого порушення (рішення "Хан проти Сполученого Королівства" і "Аллан проти Сполученого Королівства"). При цьому має бути врахована якість таких доказів і, зокрема те, чи породжують обставини, за яких вони були отримані, будь-який сумнів щодо їхньої достовірності й точності…».

Отже, суддя, оцінивши вищезазначені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпечності здійсненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, той факт, що вчинене адміністративне правопорушення мало місце, та знайшло своє підтвердження під час розгляду справи, суддя вважає доцільним підвергнути особу, яка притягається до адміністративної відповідальності адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 також підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого законом на 1 січня календарного року, що становить 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 38, 130, 221, 248-249, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Строк позбавлення права керування транспортними засобами обчислювати з моменту вилучення посвідчення водія.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Адміністративне стягнення у виді штрафу підлягає сплаті на номер рахунку UA0005001, отримувач коштів- Донецьке ГУК/Дружківська МТГ/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37967785, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету-21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету: " *;21081300;АА1;111111;* ОСОБА_6 (де 21081300 код платежу, АА1 серія, 111111 - № протоколу без пробілів).".

Судовий збір підлягає сплаті на реквізити: Отримувач коштів-ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 37993783; Банк отримувача-Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача-UA0026001; Код класифікації доходів бюджету-22030106; Призначення платежу-*;101;_________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір стягнутий з ___________ (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору)

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Дружківський міський суд Донецької області.

Суддя: В.О. Лебеженко