Провадження № 3/734/18/24 Справа № 734/2919/23
ПОСТАНОВА

іменем України

08 травня 2024 року смт Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Домашенко Ю.М., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

28.06.2023 о 23:40 год. по вул. Б. Хмельницького, 2 в м. Остер Чернігівського району Чернігівської області ОСОБА_1 керував автомобілем Ford Focus C-MAX реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції).

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, зі згоди захисника - адвоката Лабадіна І.О. розгляд справи проведено за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При цьому, захисником заявлено клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, узагальнені доводи якого зводяться до такого.

Зазначене у протоколі про адміністративне правопорушення місце події не відповідає фактичному, оскільки автомобіль під керуванням ОСОБА_1 зупинено за межами м. Остер, перед мостом через річку Десна. У вказаний у протоколі час ОСОБА_1 транспортним засобом не керував. Усупереч вимог ст. 266 КУпАП поліцейськими не забезпечено безперервну відео фіксацію. Працівниками поліції здійснено безпідставну зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , який правила дорожнього руху не порушував. Наявна у справі роздруківка тесту ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння № 505 (час тестування о 23:47 год.) є недопустимим доказом, оскільки в цей час тестування водія не здійснювалося. Водночас, роздруківку тесту № 504, виконаного о 23:43 год. до справи не долучено. Працівники поліції не відсторонювали ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.

Також захисник повідомив, що ОСОБА_1 почув результат огляду як, 0,214‰, а не 2.14 ‰, у зв`язку з чим і підписав акт огляду.

У ході розгляду справи судом досліджено наступні письмові докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 160874 від 28.06.2023, згідно з яким 28.06.2023 о 23.40 год. по вул. Б.Хмельницького, 2 в м. Остер Чернігівського району Чернігівської області ОСОБА_1 керував автомобілем Ford Focus C-MAX реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу «Драгер», результат позитивний 2,14 ‰, тест № 505;

- відеозаписи до протоколу, з яких убачається, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 працівники поліції зупинили о 23:34 год. 28.06.2023. З огляду на темну пору доби, місце зупинки з відеозапису встановити неможливо. Причина зупинки невимкнуте дальнє світло фар при зустрічному роз`їзді, що не заперечував і ОСОБА_1 (23:34, 23:38 год). Поліцейським повідомлено водія про наявність ознак алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів). ОСОБА_1 пояснив, що пив пиво (23:37 год.), погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу, а також зазначив, що він напідпитку. Поліцейським здійснено контрольний забір повітря, під час якого з`ясовано, що алкоголь в технічному засобі відсутній. Це підтвердив і ОСОБА_1 . Надалі ОСОБА_1 продув прилад. Поліцейським повідомлено йому результати 2,14‰ та зазначено, що це перевищує норму в 10 разів. ОСОБА_1 відповів, що розуміє та погодився з показаннями приладу. Потім на час складання адміністративних матеріалів відео фіксацію зупинено та відновлено під час оголошення протоколу про адміністративне правопорушення.

- роздруківку тесту ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, проведеного за допомогою приладу «Драгер» від 28.06.2023 № 505. Час тестування - 23:47 год. Місце тестування: - м. Остер, вул. Б. Хмельницького, 2 Роздруківка містить підписи поліцейського ОСОБА_2 та протестованої особи. Достовірно визначити результати тестування неможливо внаслідок неналежної якості роздруківки.

- акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким огляд проводився за допомогою приладу «Драгер» у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Результат огляду 2.14 ‰ У акті наявний підпис ОСОБА_1 на підтвердження згоди з результатами огляду;

- направлення водія ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я на огляд метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 28.06.2023;

- лист ВП № 1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області від 19.10.2023 № 8384, з якого убачається, що огляд ОСОБА_1 проведено за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6810 ARAM-2279, тест № 505, результат 2,14 ‰;

- копію аркушу журналу видачі та повернення технічних засобів, відповідно до якого 28.06.2023 о 08:00 год. поліцейським ОСОБА_2 отримано технічний засіб Драгер ARAM-2279, який повернуто 29.06.2023 о 08:00 год. Проведено три тести, з яких позитивних 2 (28.06.2023 о 23:43 год. 2,14 ‰, тест № 504; о 23:47 год. - 2,14 ‰, тест № 505);

- копії свідоцтва про державну реєстрацію, сертифікату затвердження типу засобів вимірювальної техніки, сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку на використаний під час огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння спеціальний технічний засіб Drager Alcotest 6810 ARAM-2279.

У судовому засіданні поліцейський сектору реагування патрульної поліції ВП № 1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 пояснив, що вже не пам`ятає обставин, які досліджуються у даній справі. Після фрагментарного ознайомлення з відеозаписом підтвердив зупинку у комендантську годину в м. Остер водія ОСОБА_1 , у якого під час перевірки документів виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Водій погодився пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер. Результат - більше 1 ‰. Відомості до журналу видачі та повернення технічних засобів, у тому числі щодо результатів тестування заносяться відповідальним працівником поліції.

Відповідно до пункту 2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Отже, ОСОБА_1 повинен був знати свій обов`язок не керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто у керуванні транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Щодо доводів захисника суд зазначає таке.

Вказане у протоколі про адміністративне правопорушення місце скоєння правопорушення ( АДРЕСА_2 ) підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_2 , а також підписаною ОСОБА_1 роздруківкою тесту на стан алкогольного сп`яніння. Жодних зауважень від ОСОБА_1 перед підписанням протоколу про адміністративне правопорушення, у тому числі щодо невірного зазначення місця події, не надходило.

Твердження щодо безпідставної зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 є безпідставним, оскільки з відеозапису вбачається, що причиною зупинки було не вимкнуте дальнє світло фар при зустрічному роз`їзді, чого водій не заперечував.

Достовірність результатів огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння (тест № 505) підтверджується підписаною ним відповідною роздруківкою, актом огляду, згідно з яким водій погодився з результатами огляду (2.14 ‰), та підписаним ОСОБА_1 без зауважень протоколом про адміністративне правопорушення, у якому, серед іншого, зазначені відомості щодо стану сп`яніння (2.14 ‰) та номеру тесту (505).

Невідповідності щодо часу вчинення правопорушення, зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення, а також часу тестування, вказаного у роздруківці тесту № 505 зафіксованим на відеозаписі, є незначними та, на переконання суду, обумовлені неточним налаштуванням технічних засобів. Суд критично ставиться до твердження про те, що ОСОБА_1 почув результат огляду як 0,214‰, а не 2,14‰, у зв`язку з чим і підписав акт огляду, оскільки відповідно до відеозапису поліцейським чітко повідомлено водію результати огляду 2,14‰ та зазначено про перевищення норми в 10 разів і водій відповів, що розуміє та погодився з показаннями приладу.

Невідсторонення водія від керування транспортним засобом не може свідчити про відсутність в його діянні складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Працівниками поліції під час огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння забезпечено відеофіксацію, що відповідає положенням ст. 266 КУпАП. Зупинка відеозапису на час складання адміністративних матеріалів не є істотним порушенням закону, що призводить до визнання доказів недопустимими.

Обставин, які відповідно до ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини і вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605.60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283-285, 287-289 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби і у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів із моменту її винесення.

Судд я Ю.М. Домашенко