Справа №504/4341/24
Провадження №3/504/2524/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.20225.11.2024с-ще Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , видане 31.10.2023р.,

за ст.ст.124, 122-4, ч.1 ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області перебуває справа, об`єднана в одне провадження відносно ОСОБА_1 за ст.ст.124, 122-4, ч.1 ст.122-2 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №139739, складеного 30.09.2024р. інспектором 2 взводу 8 роти 1 батальйону УПП в Одеській області Сергієнко В.І. вбачається, що 30.09.2024р. о 03:00 год. за адресою: Одеська область Одеський район с.Крижанівка вул.Ген. Бочарова, 50 «г», ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ» н/з НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом, не переконався в тому, що він не створить небезпеки, чи перешкод іншим учасникам руху, та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Chevrolet» н/з НОМЕР_3 , який стояв позад нього. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.9 «Правил дорожнього руху», затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, відповідальність за що передбачено ст.124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №139738, складеного 30.09.2024р. інспектором 2 взводу 8 роти 1 батальйону УПП в Одеській області ОСОБА_2 вбачається, що 30.09.2024р. о 03:00 год. за адресою: Одеська область Одеський район с.Крижанівка вул.Ген. Бочарова, 50 «г», ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ» н/з НОМЕР_2 , скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснивши наїзд на припаркований автомобіль «Chevrolet» н/з НОМЕР_3 , залишив місце пригоди. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.10 «а» «Правил дорожнього руху», затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, відповідальність за що передбачено ст.122-4 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №139735, складеного 30.09.2024р. інспектором 2 взводу 8 роти 1 батальйону УПП в Одеській області ОСОБА_2 вбачається, що 30.09.2024р. о 03:40 год. за адресою: Одеська область Одеський район с.Крижанівка вул.Ген. Бочарова, 50 «г», ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ» н/з НОМЕР_2 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольору, чим порушив п.п.2.4, 8.9 «б» «Правил дорожнього руху», затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, відповідальність за що передбачено ч.1 ст.122-2 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 25.11.2024р. ОСОБА_1 не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про дату, час та місце проведення якого був повідомлений своєчасно, належним чином, як засобами поштового зв`язку, однак до суду повернувся конверт з відміткою «Укрпошти» - «адресат відсутній за вказаною адресою», так і шляхом направлення смс-повідомлення, що підтверджується довідкою про його доставку від 16.10.2024р.

Слід зазначити, що у рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008р. «Пономарьов проти України» суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

ОСОБА_1 не скористався своїм правом на ознайомлення з матеріалами справи, жодних доказів не надав, клопотань про відкладення судового засідання до суду не надходило, тому суддя вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши і проаналізувавши докази по справі, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень доведена та підтверджується наступними матеріалами.

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №139739, складеного 30.09.2024р. за ст.124 КУпАП,

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №139738, складеного 30.09.2024р. за ст.122-4 КУпАП,

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №139735, складеного 30.09.2024р. за ч.1 ст.122-2 КУпАП,

- даними схем місця ДТП від 30.09.2024;

Доказів на спростування своєї винуватості ОСОБА_1 не надав.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів; ст.122-4 КУпАП, а саме: залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні та ч.1 ст.122-2 КУпАП, а саме: невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суддя при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Згідно ст.36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 суддя дійшов висновку, що на нього має бути накладено стягнення у виді штрафів за ст.122-4, 124, ч.1 ст.122-2 КУпАП (за більш серйозне правопорушення з числа вчинених), з урахуванням вимог ст.36 КУпАП.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.25, 27, 30, 33-35, 36, 40-1, 283, 284 ч.1 п.1, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4, ч.1 ст.122-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення: за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.; за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП у виді штрафу на користь держави в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн.; за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП у виді штрафу на користь держави в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 153 (сто п`ятдесят три) грн.

На підставі ст.36 КУпАП, визначити ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного штрафу у передбачений законом строк, може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Реквізити для сплати штрафу і судового збору розміщені на офіційному веб порталі «Судова влада» - https://km.od.court.gov.ua/sud1515/gromadyanam/zbir/ та https://km.od.court.gov.ua/sud1515/gromadyanam/tax/.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Суддя П. В. Жовтан