Справа № 504/3874/24
Номер провадження 3/504/2254/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2024с-ще Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Якимів А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , посвідчення водія НОМЕР_2 видане 08.12.2000 ТСЦ 8045, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

на розгляд Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судові засідання призначені 19.09.2024, 25.09.2024, 02.10.2024, 14.10.2024 та 23.10.2024 ОСОБА_1 не з`явився за викликом до суду, хоча був належним чином повідомлений про час, місце і дату судового розгляду, в тому числі, про що свідчать матеріали справи та подані ОСОБА_1 та його захисником клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні, 04.11.2024 року, ОСОБА_1 , надав пояснення, щодо протоколу про адміністративне правопорушення. Вину у вчиненому порушенні не визнав та вказав на упереджене ставлення до нього зі сторони працівників патрульної поліції. Працівники поліції, провели поверхневий огляд його особи та автомобіля, який тривав близько 40 хв. В подальшому, працівник поліції повідомив ОСОБА_1 про те, що в нього наявне почервоніння очей та запропонував пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що ОСОБА_1 погодився. Незважаючи на це, працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення, відносно нього, та повідомили його про можливість проходження огляду самостійно.

Захисник Лук`янчук А.В. в письмовому клопотанні про закриття провадження у справі, вказує на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення визначено час його вчинення 19.08.2024 року о 16 год. 45 хв., що не відповідає подіям, які зафіксовані на відеозаписі, який долучений до протоколу. Так, згідно з хронометражем відеозапису о 16 год. 45 хв. поліцейський лише повідомляє про ОСОБА_2 норми законодавства, і лише о 16 год. 55 хв., поліцейський повідомляє ОСОБА_2 про начебто виявлення ознак наркотичного сп`яніння. Відео завершується о 17 год. 09 хв. 44 с., а протокол складений 17 год. 17 хв. 36 с., тобто сама процедура складення протоколу відеозаписом не зафіксована. З цих підстав, сторона захисту вважає, що відеозапис з нагрудного реєстратора не відповідає фактичним обставинам, що наведені у протоколі. Також, відсутні докази керування ОСОБА_2 транспортним засобом, докази однозначної відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, від керування транспортним засобом ОСОБА_2 відсторонений не був. З цих підстав, вина ОСОБА_2 на думку захисника є недоведеною поза розумним сумнівом.

Такі доводи підтримані захисником і в судовому засіданні.

18.09.2024 подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі у зв`язку з перебуванням ОСОБА_1 на військовій службі, а у разі неможливості задоволення такого клопотання просить передати справу за підсудністю до Біляївського районного суду Одеської області за зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 .

В судовому засіданні, клопотання про зупинення провадження залишено судом без розгляду, за клопотанням захисника. В задоволенні клопотання про передачу справи за підсудністю до Біляївського районного суду Одеської області за зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 судом відмовлено.

Крім того 14.10.2024 до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_3 про призначення судової експертизи відео-звукозапису файлу, що долучений до протоколу та відкладення розгляду справи у зв`язку з замовленням ним проведення судової експертизи відео-звукозапису файлу, що долучений до протоколу про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні, клопотання про призначення судової експертизи відео-звукозапису файлу залишено судом без розгляду, за клопотанням захисника.

В судове засідання 25.11.2024 року учасники провадження не з`явилися, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, а тому суд вважає за можливе здійснити розгляд протоколу за наявними матеріалами, враховуючи і те, що сторона захисту висловила правову позицію, щодо обставин провадження.

Судом встановлено, що 19.08.2024 о 16:45 год. за адресою: Одеська область, Одеський район, М 14, 21км 700 м ОСОБА_1 керував автомобілем Ford Ranger р.н. НОМЕР_3 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння звужені зіниці очей, які не реагують на світло, почервоніння шкірного покриву обличчя та поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 19.08.2024 ЕПР1 №114577;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння від 19.08.2024, від котрого ОСОБА_1 відмовився;

- відео записами з ПВР.

Згідно з пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 N 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність, серед іншого, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Судом досліджено відео запис, що долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, №474721 від 19.08.2024, відповідно до часу зазначеному на відео записі, запис розпочався о 16:39 год. Записом зафіксована розмова між ОСОБА_1 , який сидить на водійському сидінні автомобіля з увімкненим двигуном та працівником поліції. В подальшому працівники поліції проводять поверхневу перевірку автомобіля та речей водія. О 16:55 год. працівник поліції виявив у водія ознаки наркотичного сп`яніння, про що повідомив останнього та запропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння. Водій відмовився від проведення вказаного огляду. О 17:00 год., на повторні вимоги поліцейського, ОСОБА_1 погоджується проїхати на огляд до закладу охорони здоров`я, проте використовуючи свій транспортний засіб. Працівник поліції роз`яснив йому неможливість задоволення такого прохання. Після цього, ОСОБА_1 знову повідомляє працівника поліції про те, щоб останній складав протокол про адміністративне правопорушення, вказує, що розуміє відповідні наслідки. В подальшому, ОСОБА_1 , на вимогу поліцейських, надав останнім відповідні документи для оформлення протоколу, а один з працівників поліції повідомив його, що той матиме можливість надавати пояснення, щодо протоколу, в суді. О 17:09 відео запис закінчується.

Отже, жодних даних, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 намагався виконати вимоги ПДР, щодо проходження відповідного огляду на стан наркотичного сп`яніння відеозаписом не зафіксовано.

Також, з вищевказаного відео запису, поза розумним сумнівом, судом встановлений факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Останній у розмові з поліцейськими, не заперечує вказаного факту, інші особи в автомобілі відсутні. О 17:01 год. відповідно до відео запису ОСОБА_1 перепаркував автомобіль з проїзної частини, де його було зупинено, на безпечне місце, тобто зафіксовано факт керування ОСОБА_1 автомобілем. Таким чином, доводи захисника про відсутність доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом відхиляються.

Щодо доводів захисника про невідповідність обставин зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення тим обставинам, що зафіксовані на відео записі, що долучений до нього, в частині часу вчинення порушення, суд зазначає, що з дослідженого відео запису, вбачається, що події, які описані у протоколі відбувались 19.08.2024. ОСОБА_1 керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції, неодноразово відмовився, на вимогу поліцейського, пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. Розбіжність часу подій вказаних у протоколі, з часом, який зафіксовано на відео записі, складає декілька хвилин та є незначною, а тому такі доводи, поза розумним сумнівом, не спростовують висновків суду.

Слід зазначити, що відео записом зафіксований діалог між поліцейським та водієм, в ході якого поліцейський виявив у водія ознаки наркотичного сп`яніння. Відеозаписом зафіксована відмова від проведення огляду, роз`яснення поліцейського про наслідки такої відмови та неодноразові пропозиції виконати вказану вимогу, а о 17:03 год. зафіксована остаточна, однозначна та категорична відмова водія від проведення огляду. Відмова ОСОБА_1 від проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння підтверджується і його поясненнями, про те, що він відмовляється пройти медичний огляд у зв`язку з сімейними обставинами, готовий пройти огляд у лікаря, які він зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення. Суд погоджується з твердженням сторони захисту, що сам процес складення протоколу про адміністративне правопорушення технічними засобами відеозапису не фіксувався, проте, події, що передували складенню вказаного протоколу, і які охоплюються об`єктивною стороною правопорушення у вказаній справі є належно зафіксовані. Також, суд зауважує, що протокол про адміністративне правопорушення оформлено із застосування спеціальної техніки, з внесенням відповідних даних до нього за допомогою технічного пристрою. Зафіксована на відеозаписі інформація є достатньою та такою, що об`єктивно підтверджує обставини, що мають значення для справи, узгоджується з іншими наявними в матеріалах справи доказами, які судом досліджено в сукупності.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не був відсторонений від керування транспортним засобом, жодним чином не впливають на обставини вчинення водієм адміністративного правопорушення, та не спростовують його вину у порушенні правил дорожнього руху.

Таким чином, об`єктивно з`ясувавши обставини, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом, суд визнає винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, кваліфікація його дій працівниками поліції є вірною.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним й безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Європейський суд з прав людини також вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (§ 23 рішення у справі «Проніна проти України»).

Суд констатує, що інші доводи сторони захисту з приводу обставин вчинення адміністративного правопорушення є загальними, та не спростовують висновків суду, щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки докази, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення, як і сам протокол є належними та допустимими доказами винуватості особи, а позицію ОСОБА_1 щодо не визнання вини суд розцінює, як позицію самозахисту, яка не була підтверджена в ході судового розгляду.

Згідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Водночас з`ясування обставин вчинення адміністративного правопорушення у даній справі не потребує спеціальних знань, отже підстави для призначення судової експертизи відеозапису відсутні.

Оскільки, захисником не доведено потребу залучення експерта для отримання даних, що мають значення для вирішення спору, відтак суд відмовляє у задоволенні клопотання про призначення експертизи, та з аналогічних підстав суд відмовляє у клопотання про зупинення розгляду справи у зв`язку з проведенням експертизи.

Зважаючи на безальтернативність санкції частини 1 статті 130 КУпАП, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, відповідно до частини 5 статті 4 Закону України «Про судовий збір», а також статті 40-1 КУпАП у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особа, на яку накладено таке стягнення, сплачує судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,6 грн.

Керуючись частиною 1 статті 130, статями 245, 280, 283-285 КУпАП, статтею 4 Закону України "Про судовий збір", суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,6 (шістсот п`ять) гривень (шістдесят) копійок.

Відповідно до ч. 1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Реквізити для сплати штрафу і судового збору розміщені на офіційному веб порталі «Судова влада» - https://km.od.court.gov.ua/sud1515/gromadyanam/zbir/ та https://km.od.court.gov.ua/sud1515/gromadyanam/tax/.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області.

Суддя А. В. Якимів