справа № 492/1221/24
провадження № 3/492/725/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 вересня 2024 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Гусєва Н.Д.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Арциз Болградського району Одеської області, громадянки України, з середньою освітою, незаміжньої, маючої трьох неповнолітніх дітей, працюючої за наймом, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

27 серпня 2024 року приблизно о 18 год. 20 хв. ОСОБА_1 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , ухилилася від виконання обов`язків щодо догляду та виховання за своїми двома неповнолітніми дітьми: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , оскільки залишила їх без нагляду та необхідної їжі, що могло призвести до негативних наслідків. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 184 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 19 вересня 2024 року о 08 год. 00 хв., ОСОБА_1 не з`явилась, про причини своєї неявки у судове засідання суд не повідомила, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином на підставі заявки про отримання судових повісток в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлень, шляхом направлення їй SMS-повідомлення, яке вона отримала, що дає суду підстави вважати, що ОСОБА_1 була належним чином повідомлена.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, сторони мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Шевченко проти України» (AleksandrShevchenko v. Ukraine), заява № 8371/02, пункт 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява № 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Отже сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_1 була позбавлена права отримувати інформацію про рух справи, тощо.

Також, слід врахувати про можливість ОСОБА_1 дізнатись про стан судового провадження справи залежить від її волевиявлення, тобто має суб`єктивний характер.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що ОСОБА_1 не повідомила про причини своєї неявки в судове засідання, призначене на 19 вересня 2024 року о 08 год. 00 хв., клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подала, відповідно до частини 1 статті 268 КУпАП, яка не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за частиною 2 статті 184 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя вважає за можливе розглянути справу за її відсутності за наявними у справі доказами, враховуючи скорочені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 277 КУпАП.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що притягувана своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною2 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а її провина у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 165143 від 27 серпня 2024 року; поясненнями ОСОБА_4 від 27 серпня 2024 року; постановою Арцизького районного суду Одеської області від 05 жовтня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 184 КУпАП; поясненнями самої притягуваної ОСОБА_1 , яка під час складання відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення дала пояснення про те, що у зазначені у протоколі дату та час залишила своїх неповнолітніх дітей без догляду та їжі, та іншими матеріалами справи.

Давши оцінку доказам, які були суддею досліджені, суддя дійшла висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, повністю доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення та підтверджена доказами, дослідженими суддею.

При накладенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, які відповідно до статті 34 КУпАП пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене нею адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

До обставин, які відповідно до статті 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене нею адміністративне правопорушення, суддя відносить вчинення повторно протягом року однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на правопорушницю ОСОБА_1 за вчинене нею адміністративного правопорушення, передбачене частиною 2 статті 184 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення; особу правопорушниці ОСОБА_1 : вік, соціальне положення; ступінь її провини та ставлення до вчиненого; наявність обставин, пом`якшуючих, обтяжуючих відповідальність під час вчинення даного адміністративного правопорушення, суддя вважає за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нею нових правопорушень застосувати до правопорушниці адміністративне стягнення у виді штрафу в межах мінімального розміру, передбаченого санкцією частиною 2 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, суддя також вважає, що в даному випадку таке стягнення, як штраф, буде достатнім та таке стягнення повністю досягне мети його застосування.

Згідно зі статтею 40-1 КУпАП, пунктом 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з винесенням суддею постанови про накладення на правопорушницю адміністративного стягнення з ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 605,60 грн.

Керуючись статтями 34, 35, 40-1, 184, 221, 268, 277, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, пунктом 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адм іністративне стягнення за частиною 2 статті 184 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Арцизький районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Арцизького районного суду

Одеської області Гусєва Н.Д.