Номер провадження: 33/813/615/24
Головуючий у першій інстанції Передерко Д. П.
Доповідач Котелевський Р. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Котелевського Р.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Тьосової Я.В.,

представника Одеської митниці Іванчикової А.Ю.,

особи щодо якої складено протокол про порушення митних правил ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Одеської митниці Державної митної служби України Анточ Н.О. на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 21.11.2023 року, якою закрито провадження по справі щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.471 МК України,

встановив:

Оскарженою постановою місцевого суду провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.471 МК України.

Не погоджуючись з постановою, представник митниці Анточ Н.О. подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та постановити нову, якою визнати громадянина України ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.471 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення.

Представник митниці посилається на те, що постанова є необґрунтованою, оскільки ОСОБА_1 не задекларував товар, а саме книгу на персидській мові, видання 1894 року, автора доктора Акбар Перс, що підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території. Плануючи перемістити через митний кордон України друковане видання, яке видане 1894 року, ОСОБА_1 повинен був усвідомлювати, що ця книга може становити культурну цінність та підготувати відповідні документи, які дозволяють її віднести до певної категорії друкованих видань. Друковане видання - книга на персидській мові, видання 1894 року, автора доктора Акбар Перс, підлягає обов`язковому декларуванню.

Вивчивши матеріали адміністративної справи та долучені до справи докази; вислухавши представника Одеської митниці, яка підтримала апеляційну скаргу; особу стосовно якої складено протокол про порушення митних правил ОСОБА_1 ; перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи; апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Статтею 487 Митного кодексу України (далі МК) передбачено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно з положеннями ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, але не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Положеннями ч. 1 ст. 486 МК передбачено, що завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно ч.1 ст.495 МК доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Відповідно до вимог ст.ст. 486, 489 МК, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил №0226/50000/23 від 16.02.2023 року вбачається, що 16.02.2022 року, о 16:10 год., в пункті пропуску «Маяки Удобне Паланка» митного поста «Білгород Дністровський» Одеської митниці в напрямку виїзд з України в Молдову пішки слідував громадянин України ОСОБА_1 .

Під час огляду його особистих речей, було виявлено книгу на персидській мові 1894 року, автор доктор Акбар Перс. Даний предмет може становити культурну цінність.

Відповідно до Закону України від 21.09.1999 року «Про вивезення, ввезення та повернення культурних цінностей» підставою для пропуску культурних цінностей за межі митної території України є свідоцтво на право вивезення (тимчасового вивезення). Вивезення культурних цінностей без цього свідоцтва забороняється.

Будь яких дозвільних документів відповідно до Закону України від 21.09.1999 року «Про вивезення, ввезення та повернення культурних цінностей» та Наказу Міністерства Культури та Мистецтв України від 22.04.2002 року «Про затвердження інструкції про порядок оформлення права на вивезення, тимчасового вивезення культурних цінностей та контролю за їх переміщенням через державний кордон України» на право переміщення через митний кордон України зазначеної книги, яка може представляти культурну цінність, громадянин України ОСОБА_1 не надав.

Виявлену книгу громадянин України ОСОБА_1 не приховував від митного контролю.

На підставі вищевикладеного, Одеською митницею відносно громадянина України ОСОБА_1 , складено протокол про порушення митних правил №0226/50000/23 від 16.02.2023 за ознаками порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.471 МК України.

Місцевий суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.471 МК України.

Разом з тим, апеляційним судом встановлено, що протокол про порушення митних правил №0226/50000/23 відносно ОСОБА_1 датований 16.02.2023 року.

При цьому, датою вчинення ОСОБА_1 правопорушення вказано 16.02.2022 року, тобто за рік до складення протоколу.

Пояснення ОСОБА_1 на пункті пропуску «Маяки-Удобне-Паланка» відбирались 16.02.2023 року.

Тобто виникає закономірне питання стосовно вірності зазначення в протоколі про порушення митних правил дати скоєння інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення.

При цьому, суд припускає, що можливо в тексті протоколу про порушення митних правил допущена описка, однак вказана обставина не виправлена працівниками митної служби, оскільки матеріали справи не містять будь-яких даних про виправлення описки.

На вказані недоліки місцевий суд уваги не звернув та прийняв передчасне рішення щодо суті порушення особою митних правил.

Суд першої інстанції повинен був повернути на доопрацювання протокол органу, що склав протокол, оскільки був позбавлений можливості зробити висновки як з приводу наявності, так і з приводу відсутності складу правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Відповідно до положень ст.ст. 252, 254, 255, 256 КУпАП, ст.494 МК України, протокол про адміністративне правопорушення (протокол про порушення митних правил) - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП (МК України), є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення (про порушення митних правил). У ньому, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до відповідальності; місце, дата, час вчинення і суть правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

З наведеного вбачається, що зазначений протокол, разом з долученими до нього матеріалами, є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного правопорушення.

Приписами ст. 278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити, у тому числі й питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, а в разі неправильного складання такого протоколу, повернути матеріали адміністративної справи органу, який його склав, для належного (додаткового) оформлення.

У судовому засіданні представник митниці зазначила, що дійсно в протоколі допущена описка, та вірною датою скоєння правопорушення є 16.02.2023 року.

Водночас, відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ суд не має права відшукувати докази на наявність або відсутність винуватості вини особи, яка притягається до відповідальності, тобто не має права перебирати на себе функції сторони обвинувачення.

Крім того, апеляційний суд вважає, що в даному випадку для прийняття рішення на користь або проти особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, орган, який зобов`язаний на збирання доказів для підтвердження фактів і обставин, що відображені в протоколі, так і суд першої інстанції, який зобов`язаний на основі суворого додержання законності, прийняти законне та обґрунтоване рішення, вчинити всі дії спрямовані на повноту здійснення ними дій, що передбачені наданими їм повноваженнями.

За таких обставин, суд першої інстанції повинен був звернути увагу на вказані недоліки протоколу про порушення митних правил та повернути на його доопрацювання митному органу, оскільки протокол та долучені до нього документи в дійсності позбавляють суд можливості зробити висновки як з приводу наявності, так і з приводу відсутності складу правопорушення в діях ОСОБА_1 , оскільки протилежне порушує фундаментальні права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд апеляційної інстанції позбавлений можливості усунути вказані недоліки протоколу про адміністративне правопорушення, а тому оскаржена постанова підлягає скасуванню, а матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до Одеської митниці Держмитслужби для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 486, 489, 495 Митного кодексу України, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу представника Одеської митниці Державної митної служби України Анточ Н.О. задовольнити частково.

Постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 21.11.2023 року, якою закрито провадження по справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.471 Митного Кодексу України скасувати.

Прийняти нову постанову, якою матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.471 Митного Кодексу України повернути до Одеської митниці ДМС України для належного оформлення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду Р.І. Котелевський