Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/437/24 Головуючий у суді І-ї інстанції Стручкова Л. І.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Ремез П. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2024 року. м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Ремез П.М., за участі секретаря судового засідання Забуранної Д.Р., особи, щодо якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Сердюка О.Є. розглянувши в режимі відеоконференції у порядку апеляційного перегляду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09.08.2024, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09.08.2024 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Зі змісту постанови суду першої інстанції вбачається, що 08.04.2024 о 14 год. 09 хв. в м. Олександрії Кіровоградської області, по пр. Соборний, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Mercedes-Benz», номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, хитка хода. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в найближчому медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Відповідальність за дане адміністративне правопорушення, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду захисник особи, щодо якої складено протокол адвокат Сердюк О.Є. просить скасувати постанову суду, як незаконну та необґрунтовану, а провадження по справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказує на те, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного та наркотичного спяніння не відмовлявся.

Як слідує, з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину свою не визнає та не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння, та наполягав його пройти або за місцем зупинки з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським, або в найближчому закладі охорони здоров`я. Але в проведенні такого огляду йому було відмовлено.

Посилання в оскаржуваній постанові на відеозапис з нагрудної камери поліцейського яким нібито задокументовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння спростовується саме цим же відеозаписом, який не містить такої відмови. П`ять окремих відеофайлів не забезпечують безперервну відеофіксацію процесу документування факту вчинення адміністративного правопорушення, що пояснюється штучним створенням доказової бази з метою незаконного притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Вказує і на те, що найближчим профільним закладом охорони здоров`я за місцем зупинки транспортного засобу є не Кропивницький наркодиспансер а саме: КНП «Олександрійський наркодиспанцер КОР», але направлення саме до даного закладу охорони здоров`я, який є найближчим, складено не було. В матеріалах справи є направлення яке було оформлене до Кропивницького обласної психлікарні, але під час документування даний документ не складався, не оголошувався та особою не був підписаний.

Вказує і на те, що інспекторами патрульної поліції протягом усього часу здійснювався психологічний тиск на апелянта, з метою спонукати до вчинення певних дій, а саме - щоб останній відмовився від проходження такого огляду. Працівники поліції не мали на меті реальне проведення медогляду, їх метою було максимально створити несприйнятні умови, спонукаючи особу відмовитись від такої поїздки до медичного закладу.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, заслухавши думку особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Сердюка О.Є., які просили задовольнити апеляційну скаргу,перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, переглянувши долучений до протоколу відеозапис вказаної події та перевіривши доводи апеляції вважаю, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно пункту 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» № 1452/735 від 09.11.2015, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, визначеними в пункті 3 розділу I цієї Інструкції.

Згідно п. 6 вказаної Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування Міністерством охорони здоров`я та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Пунктами 3-5 розділу ІІ вказаної Інструкції визначено, що поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та згідно п. 7 розділу І вказаної Інструкції.

Перевіркою судом апеляційної інстанції постанови місцевого суду на відповідність зазначеним вимогам закону в межах доводів апеляційної скарги встановлено, що оскаржуване судове рішення є законним, обґрунтованим, а висновки суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин є правильними, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються представленими в матеріалах провадження доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 598255 від 08.04.2024 (а.с.1), відеозаписами вказаної події. (а.с.7)

Допитаний в апеляційному суді, особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пояснив, що 08.04.2024 близько 14.00 год. в м. Олександрії Кіровоградської області, по пр. Соборний, він керував транспортним засобом «Mercedes-Benz», номерний знак НОМЕР_2 та був зупинений працівниками поліції. Причиною зупинки було те, що у автомобіля не було заднього бамперу. Він хотів зайти в магазин купити води, оскільки у нього впав цукор у крові, однак працівники поліції не дали йому цього зробити. Працівники поліції попросили в нього документи та пропонували пройти огляд, на що він погоджувався. Вимагали пройти огляд, оскільки у нього була порушена координація, ознаки сп`яніння працівники поліції йому не називали. Він надавав працівникам документи, що він страждає на цукор. Працівники поліції пропонували їхати в лікарню в м. Кропивницький, який саме огляд на стан сп`яніння йому не говорили. На місці не пропонували пройти огляд. Від огляду він не відмовлявся, а погоджувався, але чому склали на нього протокол не знає. Він пішов до туалету, а напарник на його автомобілі поїхав, бо по часу він запізнювався. А коли він повернувся, то працівників поліції вже не було. Він був відсутній близько 11 хв. Вже через деякий час йому прийшла судова повістка про виклик до суду. Чи вівся відеозапис на місці його зупинки не знає. Протокол не складали у його присутності та йому не вручали. Він особисто з матеріалами справи не ознайомлювався. Під час судового засідання у суді першої інстанції досліджували відеозапис, однак там немає частин відео, воно не є безперервним.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 598255 від 08.04.2024 водій ОСОБА_1 08.04.2024 о 14 год. 09 хв. в м. Олександрії Кіровоградської області, по пр. Соборний, керував транспортним засобом «Mercedes-Benz», номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, хитка хода. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в найближчому медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Відповідальність за дане адміністративне правопорушення, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. (а.с.1)

З долученого до матеріалів цієї справи відеозапису, який було перевірено судом апеляційної інстанції на дійсність процедури фіксації огляду водія на стан алкогольного сп`яніння та її відповідність вимогам закону, встановлено, що працівниками поліції зупинено транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_1 . Працівники поліції повідомили, що причина зупинки транспортного засобу - відсутність заднього бамперу. Під час спілкування працівник поліції виявив у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, вказавши, що від водія чутно запах алкоголю з порожнини рота. На запитання працівників поліції, чи вживав водій ОСОБА_1 алкоголь, останній відповів, що вживав вчора. На питання працівника поліції «думаєте щось осталось», водій відповів, що «звісно щось осталось». У зв`язку з чим працівником поліції було запропоновано водієві пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або у закладі охорони здоров`я, однак водій ОСОБА_1 промовчав та чіткої відповіді не надав. Вся його поведінка свідчила про те, що він не бажає проходити огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, просив не складати протокол, а відпустити його. З відеозапису також вбачається, що працівник поліції повідомив водію, що за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, відносно нього буде складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та роз`яснив водію його права та обов`язки. Від отримання протоколу та ознайомлення з адміністративними матеріалами водій відмовився. (а.с.7)

Підстав для сумнівів у достовірності зазначених доказів судом не встановлено. Порушень вимог закону в діях поліцейських, що можуть мати наслідком недопустимість зібраних доказів, судом також не встановлено.

Висновки суду про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають.

Надавши оцінку доводам апеляційної скарги, апеляційний суд вважає їх безпідставними, оскільки вони спростовуються дослідженими вище доказами, не довіряти яким, у суду апеляційної інстанції підстав немає.

Так, ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність, як за керування транспортним засобом особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження такого огляду.

Саме з підстав відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а не керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, складено протокол про адміністративне правопорушення з посиланням на порушення водієм п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Дані відеозаписів досліджених судом апеляційної інстанції, з достовірністю вказують, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mercedes-Benz», номерний знак НОМЕР_2 , а також підтверджуютьфакт відмови останнього від проходження огляду на предмет перебування в стані алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки так і в медичному закладі.

За таких обставин твердження особи, щодо якої склали протокол про адміністративне правопорушення, що від огляду на визначення алкогольного сп`яніння, він не відмовлявся, того що йому не повідомляли ознаки алкогольного сп`яніння, повністю спростовується даними відеозапису від 08.04.2024.

Доводи апелянта про те, що відеозаписи з нагрудної камери поліцейськогоє неналежним доказом, оскільки вони не є безперевними, апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки усі обставини, які мають значення для даної категорії справ, зафіксовані на доданих до матеріалів справи відеозаписах, у звязку з чим суд апеляційної інстанції вважає такий доказ достовірним, належним та допустимим.

Будь-яких фактичних даних, які б спростовували чи ставили під сумнів достовірність вищевказаних відеозаписів апелянтом не надано. Не встановлено таких даних і під час апеляційного розгляду справи.

Твердження апеляційної скарги, що поліцейський не забезпечив проведення огляду водія на стан сп`яніння в найближчому медичному закладі в м. Олександрія, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки працівниками поліції було запропоновано пройти такий огляд у найближчому медичному закладі, натомість ОСОБА_1 фактично відмовився від його проведення, оскільки чіткої відповіді працівникам поліції не надав, просив його відпустити та не складати протокол.

Оцінюючи поведінку водія ОСОБА_1 на місці його зупинки апеляційний суд вбачає її такою, що свідчить про відсутність дійсного наміру проходити огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу, так і у закладі охорони здоров`я.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що працівниками поліції дотримані вимоги закону щодо засвідчення факту відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, тому твердження апелянта про зворотне не заслуговують на увагу.

Відтак, згідно сукупності досліджених доказів, судом правильно встановлено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме його відмови від проходження огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу, так і у закладі охорони здоров`я.

При накладені адміністративного стягнення судом, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Врахувавши вказані обставини місцевий суд призначив ОСОБА_1 фактично мінімально можливе адміністративне стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Порушень норм матеріального або процесуального права під час розгляду справи в суді першої інстанції, що могло бути підставою скасування судового рішення, апеляційним судом не встановлено.

На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги захисника - адвоката Сердюка О.Є. про незаконність постанови суду першої інстанції є необґрунтованими, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанову суду першої інстанції слід залишити без зміни.

Керуючись ст. 294 ч. 8 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника особи, щодо якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 адвоката Сердюка О.Є. залишити без задоволення, а постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09.08.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Ремез П.М.