Справа № 538/510/24
Провадження № 3/538/299/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.05.2024 року м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Цімбота Л.Г., розглядаючи матеріали, які надійшли з ВП № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого автомийником у ФОП, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

25.03.2024 року до суду надійшов адміністративний матеріал з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 678929 від 20.03.2024 року складеним поліцейським СРПП ВП № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області відносно ОСОБА_1 в якому зазначено, що 20.03.2024 року о 18 год 28 хв. в м. Лохвиця по вул. Шевченка водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21011 д.н.з НОМЕР_1 , при цьому був обмежений в праві керування транспортним засобом, згідно ВП № 38468085 Роменським ДВС від 20.07.2018р, чим порушив вимоги ч. 10 ст. 15 Закону України "Про дорожній рух".

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся.

Відповідно до ст.9 ч.1 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно статті 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи і вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог статті 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 126 ч. 3 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Постановою суду від 03.04.2024 року справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП повернуто начальнику ВП № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, для належного оформлення, так як матеріали справи не містять відеозапису, про який йдеться в протоколі про адміністративне правопорушення та відомостей про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія.

Згідно рапорта начальника СРПП ВП № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області Р.Ритченка від 16.04.2024 року вбачається, що у зв`язку з технічною несправністю носія (архіватора) збереження відеозаписів з службових портативних відео реєстраторів, які закріплені за сектором реагування патрульної поліції відділення поліції № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, долучити відеозаписи за період з 01.03.2024 року до 31.03.2024 року до адміністративних справ не представиться можливим.

Крім того, відомостей про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія також не надано.

Також суду не надано доказів того, що ОСОБА_1 отримував постанову державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами від 20.07.2018р.

Таким чином, будь-яких доказів вчинення вищезазначеного адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , особою, уповноваженою на складання протоколу, суду не надано, і таких не здобуто під час розгляду справи судом.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Таким чином, суду не надано доказів вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 126 ч.3 КУпАП.

В зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 3 КУпАП.

Відповідно до ст.247 ч.1 п.1 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 9, 126, 245, 247, 251, 280 КпАП України, суд,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 126 КУпАП закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Лохвицький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Лохвицького

районного суду Л.Г.Цімбота