ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/103/24
провадження №3/691/89/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2024 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , зі слів працюючого трактористом у «Білозірське Агро»,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до адмінпротоколу серії ААД № 309866 від 17.11.2023, ОСОБА_1 17.11.2023 о 12 год. 35 хв., керував мопедом Honda Dio, без д.н.з., по вул. Героїв Праці у с. Старосілля, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження у встановленому законом порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, відмовився на місці зупинки та у медичному закладі, що зафіксовано на технічний засіб відеозапису нагрудного реєстратора, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

ОСОБА_1 під час розгляду справи заперечував вчинення ним адміністративного правопорушення та пояснив, що того дня після роботи він під`їхав до магазину, де придбав пляшку пива. Вийшовши з магазину він мав намір поїхати додому, але мопед не заводився. Тому він випив пиво біля магазину та покотив мопед. При цьому, на сидіння він не сідав та двигун не запускав. У цей час поряд стояв поліцейський автомобіль і поліцейські бачили як він п`є пиво, а тому його зупинили та склали протокол про адміністративне правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Новіков Ю.А. пояснив, що у зв`язку з технічною несправністю його підзахисний не міг керувати транспортним засобом. Вказані обставини зафіксовані і на відеозаписи з камер поліцейських, з яких вбачається, що ОСОБА_1 перебуває у стороні від транспортного засобу, двигун мопеда не працював.

Відповідальність особи за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за: 1) керування транспортним засобом у стані сп`яніння; 2) відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження огляду на стан сп`яніння; 3) передача керування особі, яка перебуває у стані сп`яніння.

До матеріалів справи долучено СD-диск із відеозаписом із нагрудного відеореєстратора поліцейського, при відтворенні якого встановлено, що ОСОБА_1 перебуває осторонь від мопеда та спілкується з поліцейськими, які вимагають від нього пройти огляд на стан сп`яніння. При цьому звуку працювання двигуна мопеда не чутно.

Відеозапис не містить запису того, як ОСОБА_1 керує транспортним засобом, а тому пояснення останнього з приводу того, що він котив мопед, є неспростованими.

Суддя вважає, що керування транспортним засобом включає у себе застосування всіх механізмів транспортного засобу для приведення його в рух і їзди на ньому. Натомість матеріали справи таких доказів не містять. Тому вважаю, що дії ОСОБА_1 не можуть бути розцінені як керування особою транспортним засобом і в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутності в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду через Городищенський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Л. В. Подорога