Справа № 473/1784/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

"06" травня 2024 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., секретар судових засідань Казарєз К.А., особи, яка притягується до відповідальності, - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Державного агентства України з розвитку меліорації рибного господарства та продовольчих програм у Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Хабаровського краю с.Солнечне рф, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обліковий номер платника податків згідно довідки ДФС від 05.04.2024 року не зареєстрований

В С Т А Н О В И В:

19 квітня 2024 року ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області задоволено заяву судді Миронової О.В. про самовідвід. Справу при повторному автоматизованому розподілу для розгляду було передано судді ОСОБА_2 .

При дослідженні наданих матеріалів за ч.4 ст.85 КУпАП відносно ОСОБА_1 судом було встановлено наступне.

У протоколі про адміністративне правопорушення №018482/111 від 17.03.2024 року посадовою особою, що його склала, зазначено, що: «17.03.2024 року о 19:50 год. Миколаївська область, м.Вознесенськ, річка Мертвовод біля автодорожнього мосту вул.Сокольській громадянин ОСОБА_1 здійснював вилов водних біоресурсів з берега за допомогою спінінга. оснащеного забороненим колючим знаряддям лову трьома гачками з грузилом без блешні, природної або штучної прилади. Лов проводив забороненим способом багріння, був зупинений під час лову водних біоресурсів з берега. Під час огляду водних біоресурсів не виявлено. Своїми діями громадянин ОСОБА_1 грубо порушив вимоги розділу ІV, пункт 1, підпункт 8, пункт 2, підпункт 1 «Правил любительського та спортивного рибальства», затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України №700 від 19.09.2022 року, за що передбачено відповідальність ч.4 ст.85 КУпАП».

Дії ОСОБА_1 посадовою особою, яка склала протокол, були кваліфіковані за ч.4 ст.85 КУпАП.

В протоколі вказано, що особу, стосовно якої складено протокол, було встановлено по паспорту.

В судове засідання за даним протоколом прибув громадянин ОСОБА_3 , а не ОСОБА_1 , який попередньому складу суду надав копію свого паспорту на прізвище « ОСОБА_4 », яка є в матеріалах провадження.

Суд дослідив матеріали провадження та встановив, що в протоколі про адміністративне правопорушення №018482/111 від 17.03.2024 року прізвище особи, відносно якої складено протокол зазначено як « ОСОБА_5 », та всі долучені до протоколу матеріали теж виписані на прізвище « ОСОБА_5 ».

Натомість, як в поясненнях особи в даному протоколі№018482/111 від 17.03.2024 року, які написані власноруч зазначено: «Я ОСОБА_3 ловив рибу на р.Мертвовод в м.Вознесенськ на спінінг».

Також в судовому засіданні (до вирішення питання про самовідвід судді Миронової О.В.) 17.04.2024 року було встановлено, що особа, яка притягується до відповідальності не є ОСОБА_6 , а є ОСОБА_4 , що підтверджується копією паспорта громадянина України, який долучений до справи.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП, суд враховує наступне.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно практики ЄСПЛ (рішення від 30 травня 2013 року у справі «Малофєєва проти Росії» (Malofeyeva v. Russia), заява №36673/04); рішення від 20 вересня 2016 року у справі «Карелін проти Росії»(Karelin v. Russia), заява №926/08) у випадку «коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Приймаючи до уваги те, що згідно з протоколом №018482/111 від 17.03.2024 року, особа, на яку складено протокол, зазначена - ОСОБА_6 , натомість як фактично його прізвище - ОСОБА_3 , про що він вказав в поясненнях до протоколу, тому провадження по справі слід закрити з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП.

Керуючись ч.4 ст.85, ст.ст.256, 278, 283, 284, 285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАПОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Колюче заборонене знаряддя лову з трьома гачками та грузилом «Драч», що зберігається в управління Державного агентства України з розвитку меліорації рибного господарства та продовольчих програм у Миколаївській області, м.Миколаїв, вул.Героїв України 1а згідно із квитанцією №109 знищити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя Н.Б.Зубар