Єдиний унікальний номер 204/5815/24
Номер провадження3/205/4925/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2024 року м.Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпроперовська Курбанова Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.05.2024 року о 23 год. 05 хв. водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «ЗАЗ-DAEWOO Т13110», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул.Набережній Заводській, б.19Д, що у Новокодацькому районі м.Дніпра, не маючи права керування транспортними засобами. Порушення скоїв повторно протягом року. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 2.1а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим судом про дату та час слухання справи, в судове засідання не з`явився, причин поважності своєї неявки суду не надав, тому суд, вважаючи його причини неявки не поважними, розглядає справу за його відсутності на підставі наявних в справі матеріалів.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до § 23 рішення ЄСПЛ від 06 вересня 2007 року, заява №3572/03 у справі «Цихановський проти України» національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також, чи вжити якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №741220 від 27.05.2024 року, рапортом від 27.05.2024 р., карткою обліку адміністративного правопорушення від 04.06.2024 р., постановою УПП в Дніпропетровській області від 22.10.2023 р. серії БАД №578425 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.126 прим. КУпАП, довідкою УПП в Дніпропетровській області від 05.06.2024 р., згідно якої ОСОБА_1 , згідно бази даних НАІС МВС України посвідчення водія не отримував.

Разом із тим, адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинене 27.05.2024 року, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №741220 відносно нього складений 27.05.2024 р.

Постановою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 17.07.2024 р. №204/5815/24, справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КупАП, поверталась до Департаменту патрульної поліції УПП в Дніпропетровській області, для направлення до належного суду.

Справа про адміністративне правопорушення щодо останнього надійшла до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська 13.11.2024 р. та розгляд призначений на 22.11.2024 р.

Згідно із п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі спливу на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Отже, враховуючи, що строки, передбачені ст. 38 КУпАП, станом на день надходження справи до суду та вирішення справи спливли, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним закрити провадження по справі, оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника сплинув.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку із спливом на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Курбанова Н. М.