Справа № 450/287/24 Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 33/811/1560/24 Доповідач: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2024 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Романюка М.Ф, з участю ОСОБА_1 (у режимі відеоконференції), захисника адвоката Лук`янчук В.С. (у режимі відеоконференції), потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката Кекіша Петра Петровича на постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 10 жовтня 2024 року,

встановив:

вищенаведеною постановою провадження по справі №450/287/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП - закрито на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 570116, 12.01.2024 о 14.00 год. на а/д М-06 Київ Чоп 543 км + 50 м водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Рено Мастер, д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу та не надав перевагу в русі оперативному транспортному засобу швидкої медичної допомоги Форд Транзіт, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався із проблисковими маячками синього кольору із звуковим сигналом, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем ШМД (швидка медична допомога) внаслідок інерційного руху транспортного засобу ШМД (швидка медична допомога) здійснив зіткнення із транспортним засобом Рено Магнум, д.н.з. НОМЕР_3 напівпричіп НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Такими діями ОСОБА_1 ставиться в провину порушення вимог п.п. 2.3 Б, 13.1, 3.2 ПДР.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою представник потерпілого ОСОБА_3 адвокат Кекіш П.П. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та постановити нову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, містить відомості, які не відповідають дійсним обставинам справи, судом не відображено усі обставини про які повідомили суд учасники в судового засіданні.

Звертає увагу на те, що судом при прийняті рішення враховано висновок експерта, який було замовлено стороною особи яка притягається до адміністративної відповідальності, такий висновок базується виключно на особистих поясненнях ОСОБА_1 , які мали суттєві відмінності від першочергових на місці пригоди 12.01.2024 року та наступних наданих у суді 10.10.2024 року.

Зазначає, що обставини ДТП суді першої інстанції дослідженні дуже поверхнево і однобічно. З невідомих причин судом критично оцінено свідчення потерпілого ОСОБА_3 , не враховано, що його пояснення є ідентичними до тих пояснень, які надані працівникам поліції в день ДТП, та які були надані ним в судовому засіданні. При цьому, судом не здійснено повторного виклику свідка/очевидця - потерпілого ОСОБА_2 та не здобуто його детальних показань щодо механізму розвитку даної ДТП. Також, судом не враховано того, що пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з приводу механізму розвитку зазначеної ДТП збігаються, а ОСОБА_1 будучи особою яка притягається до адміністративної відповідальності тричі змінював показання, ймовірно з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Акцентує увагу на тому, що на автомобіль «Форд Транзіт» р.н. НОМЕР_2 є наявний дозвіл №025692 виданий 18.10.2023 року на встановлення та використання спеціальних звукових та світлових сигнальних пристроїв.

12 листопада 2024 року на адресу суду надійшли доповнення до апеляційної скарги від представника потерпілого ОСОБА_4 .

В поданих доповненнях до апеляційної скарги зазначає, що в основу рішення покладено висновок експерта № 799-Е від 26.02.2024, який постановою судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 15.08.2024 року, експертиза визнана незаконною. Суддя прийшов до висновку, що «долучений до матеріалів справи висновок експерта № 799-Е від 26.02.2024 року виготовлений лише на показаннях водія ОСОБА_1 , який в довільній формі надав судовому експерту необхідні йому вихідні дані…».

При апеляційному розгляді потерпілі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та представник потерпілого ОСОБА_4 підтримала апеляційну скаргу та просили її задоволити.

ОСОБА_1 та захисник адвокат Лук`янчук В.С. заперечили апеляційну скаргу та просили залишити оскаржувану постанову без змін.

Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити частково з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`активно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вищевказані вимоги закону судом виконані не в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 570116 від 12.01.2024 року, 12.01.2024 о 14.00 год. на а/д М-06 Київ Чоп 543 км + 50 м водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Рено Мастер, д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу та не надав перевагу в русі оперативному транспортному засобу швидкої медичної допомоги Форд Транзіт, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався із проблисковими маячками синього кольору із звуковим сигналом, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем ШМД (швидка медична допомога) внаслідок інерційного руху транспортного засобу ШМД (швидка медична допомога) здійснив зіткнення із транспортним засобом Рено Магнум, д.н.з. НОМЕР_3 напівпричіп НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В протоколі зазначено, що своїми діями водій ОСОБА_1 допустив порушення:

- вимог пункту 2.3.б ПДР України, згідно якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- вимоги пункту 13.1 ПДР України, за якими водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу;

- вимоги пункту 3.2 ПДР України, за яким у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).

За порушення вимог зазначених пунктів ПДР України передбачена відповідальність встановлена ст.124 КУпАП.

Закриваючи провадження по справі щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, суд першої інстанції, в порушення вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП належним чином не з`ясував обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Таким чином, під час розгляду справи судом першої інстанції порушено вимоги ст. 245 КУпАП про необхідність всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема щодо з`ясування обставин вчиненого правопорушення, що відбулось 12.01.2024, та надання їм відповідної оцінки, надання аналізу доказам, що містяться в матеріалах провадження, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення, схемі місця ДТП, фотознімкам та ін.

На переконання апеляційного суду наявні в матеріалах справи відомості не можуть беззаперечно вказувати, що вина ОСОБА_1 відсутня у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що чинні ПДР України дозволяють водіям оперативних транспортних засобів відступати від вимог ПДР України, які регулюють дорожній рух за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання та світлофорів, початку та зміни напрямку руху, швидкості руху, дистанції, інтервалу та зустрічного роз`їзду, обгону та інших вимог ПДР України, виконання яких повинно забезпечити безпеку дорожнього руху.

Право відступати від вищевказаних вимог правил набувається водієм оперативних транспортних засобів за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору та забезпечення безпеки дорожнього руху.

При визначенні відповідного рівня безпеки дорожнього руху, який повинен забезпечити водій оперативних транспортних засобів необхідно враховувати, що відповідно до вимог п. 3.2 ПДР України, у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів). Під час розгляду справи сторони не заперечували, що у транспортного засобу швидкої медичної допомоги були увімкнені проблисковими маячками синього кольору із звуковим сигналом.

Що стосується наявного у справі висновку експерта Рівненського відділення Львівського НДІСЕ № 799-Е від 26.02.2024, то він не відповідає критеріям належності та допустимості відповідно до вимог ст. 273 КУпАП, яка полягає в тому, що експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення. При цьому, апеляційний суд враховує, що даний висновок виконаний за власною ініціативною адвоката Лук`янчук В.С., якає здійснює захист ОСОБА_1 і виготовлений лише на показаннях водія ОСОБА_1 , який в довільній формі надав судовому експерту необхідні йому вихідні дані, які об`єктивно не здобуті шляхом додаткового огляду місця події.

Крім цього, зміст наданої експертизи не засвідчує наявність у розпорядженні експерта офіційних даних (матеріалів справи про адміністративне правопорушення № 450/287/24) даної дорожньо-транспортної пригоди.

Висновок суду щодо закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення належним чином не мотивований та передчасний.

Враховуючи викладене, а також допущену неповноту та однобічність, постанова судді суду першої інстанції підлягає безумовному скасуванню.

Водночас, положеннями ч.2 ст.38 КУпАП, передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ст.247 КПК України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Водночас пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

З огляду на викладене апеляційну скаргу слід задоволити частково, постанову судді скасувати, а справу закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката Кекіша Петра Петровича - задоволити частково.

Постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 10 жовтня 2024 року щодо ОСОБА_1 - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.7 ч. 1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф.Романюк