ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №646/3586/23 Головуючий 1 інстанції: Блага І.С.
Провадження №33/818/611/24 Доповідач: Люшня А.І.
Категорія: ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2024 року Харківський апеляційний суд у складі:

- головуючого судді Люшні А.І.,

- за участю захисника Гулієва Е.В.огли,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкові справу за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Червонозаводського районного суду м.Харкова від 06 лютого 2024 року,-

УСТАНОВИВ:

Зазначеною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.

Цією ж постановою закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, а матеріали передано до ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області з метою перевірки у діянні ОСОБА_1 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст.382 КК України.

Також стягнено з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн.

Судом встановлено, що 25 червня 2023 року о 05 год. 01 хв. у м.Харкові по проспекту Героїв Харкова, 24 ОСОБА_1 керував транспортним засобом Toyota Land Cruiser, номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , не маючи права керування, повторно протягом року, чим порушив вимоги п.2.1а Правил дорожнього руху.

25 червня 2023 року о 05 год. 01 хв. у м.Харкові по проспекту Героїв Харкова, 24 ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Toyota Land Cruiser, номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , у стані алкогольного сп`яніння згідно з висновком лікаря-нарколога КНП ХОР ОНД від 25.06.2023 року №1543, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду, закрити провадження по справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та виключити з постанови рішення суду першої інстанції про направлення до ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області матеріалів для проведення досудового розслідування з метою перевірки у діянні ОСОБА_1 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст.382 КК України. В обґрунтування своєї апеляційної скарги послався на те, що суд першої інстанції порушив право ОСОБА_1 на захист, задовольнив клопотання про призначення судово-медичної та судово-токсикологічної експертизи, однак не проконтролював виконання постанови від 19 вересня 2023 року; визнав висновок №1542 від 25 червня 2023 року доказом, який підтверджує винуватість у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП; вийшов за межі повноважень, визначених ст.284 КУпАП. Вказав, що працівники поліції при проведенні огляду у закладі охорони здоров`я та складанні протоколів про адміністративні правопорушення не застосовували спеціальні технічні засоби відеозапису. Вважає, що надані відеозаписи є недопустимим доказом, оскільки не містить відображення цілісної картини події і обстановки.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_3 , який підтримав апеляційну скаргу, відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , будучи повідомленим належним чином про дату, час та місце апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явився, а тому апеляційний розгляд відбувся за його відсутності.

Згідно вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Враховуючи, що з моменту вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП пройшов передбачений ч.2 ст.38 КУпАП трьох місячний строк накладення адміністративного стягнення, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність закриття провадження.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом в його апеляційній скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Встановивши винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції послався на докази, а саме: дані протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №033198 від 25 червня 2023 року; висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння №1542 від 25 червня 2023 року; акт огляду №1542 від 25 червня 2023 року; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до КНП ХОР ОНД від 25 червня 2023 року; результат токсикологічного дослідження №1094; витяг з журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану сп`яніння; надані відеозаписи події.

Доводи особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про те, що працівники поліції при проведенні огляду у закладі охорони здоров`я та складанні протоколів про адміністративні правопорушення не застосовували спеціальні технічні засоби відеозапису є безпідставні.

Виходячи зі змісту ст.254, ч.4 ст.266 КУпАП, застосування спеціальних технічних засобів відеозапису при проведенні огляду у закладі охорони здоров`я та складанні протоколів про адміністративні правопорушення не є обов`язковим.

Посилання ОСОБА_1 на те, що суд першої інстанції безпідставно визнав висновок №1542 від 25 червня 2023 року доказом, який підтверджує винуватість у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не приймаються до уваги, оскільки даних, які спростовують обгрунтованість висновоку лікаря суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 та захисником ОСОБА_3 не надано, і матеріали справи їх не містять.

Згідно приписів ч.1 ст.253 КУпАП якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Доводи в апеляційній скарзі про те, що суд першої інстанції вийшов за межі своїх повноважень, прийнявши рішення про направлення до ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області матеріалів для проведення досудового розслідування з метою перевірки у діянні ОСОБА_1 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст.382 КК України, є необґрунтованими та спростовуються приписами ст.253 КУпАП.

Твердження ОСОБА_1 про недопустимість наданих відеозаписів, в якості доказу, через те, що вони не відображають цілісної картини події і обстановки, не приймаються до уваги, оскільки зазначені відеозаписи надані відповідними посадовими особами та долучені до протоколів про адміністративні правопорушення в якості доказу, що є обов`язковим відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доводи особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності про порушення судом першої інстанції її права на захист, а саме нездійснення контролю за виконанням постанови суду від 19 вересня 2023 року про призначення судово-токсикологічної експертизи, є безпідставними, розцінюються апеляційним судом як спосіб захисту та намагання уникнути адміністративної відповідальності. Винуватість ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується сукупністю доказів наявних в матеріалах справи, а не лише взятим окремо доказом.

З моменту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та по теперішній час, останній та сторона захисту не зверталися зі скаргами щодо неправомірності дій працівників поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Тобто незаконність дій інспекторів не встановлена будь-яким судовим рішенням або висновком компетентного органу.

Наведене вище свідчить, що судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення щодо порушення ОСОБА_1 п.2.9а Правил дорожнього руху України та притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

За таких обставин, відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно зафіксовані у протоколах про адміністративні правопорушення.

Доказів, які спростовують правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом не надано, і матеріали справи їх не містять.

Порушень норм КУпАП під час складання протоколів, які потягли б безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Червонозаводського районного суду м.Харкова від 06 лютого 2024 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду А.І. Люшня