Провадження № 3/369/8417/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.11.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Патієвич А.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 4 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173, ч. 1 ст. 173-2, ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 25.09.2024 року серії ВАД № 241220, 25.09.2024 року о 09 год. 50 хв, ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: с. Стоянка, вул. Приозерна, був у збудженому стані, образливо чіплявся до ОСОБА_2 та лаявся в його бік нецензурною лайкою, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Поряд з цим, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 25.09.2024 року серії ВАД № 241234, 25.09.2024 року о 09 год. 45 хв, ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , був у збудженому стані та вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї колишньої дружини ? ОСОБА_3 , а саме: кидався в бійку, погрожував фізичною силою та лаявся нецензурною лайкою в її бік, унаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю ОСОБА_3 , тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 25.09.2024 року серії ВАД № 241235, 25.09.2024 року о 13 год. 00 хв, ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: с. Стоянка, вул. Приозерна, біля будинку № 8, намагався спричити удари ОСОБА_2 , а також наніс декілька ударів по автомобвлю Volvo д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Також, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 25.09.2024 року серії ВАД № 241236, 25.09.2024 року о 13 год. 10 хв, ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: с. Стоянка, вул. Приозерна, біля будинку № 8, вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського щодо припинення протиправних дій відносно ОСОБА_2 , тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП, не визнав та вказав, що домашнього насильства відносно ОСОБА_3 не вчиняв. Крім того, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, також не визнав та стверджував, що дії працівників поліції були неправомірними. Поряд з цим, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, визнав та пояснив, що наразі його колишня ОСОБА_3 проживає разом з ОСОБА_2 , який перешкоджає йому бачитися з дитиною та всі дії були спрямовані на те, аби побачитися з дитиною.

У свою чергу, представник Ліхітченко Г. В. в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_2 просив долучити письмові пояснення останніх.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши учасників по справі, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена відповідальність. Склад адміністративного правопорушення складає: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона.

Відповідальність за ст. 173 КУпАП передбачено за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Диспозицією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність осіб за вчинення домашнього насильства: за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису.

За ст. 185 КУпАП передбачена відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 173, 173-2 ч. 1, 185 КУпАП підтверджується матеріалами справи, серед яких, протоколи про адміністративні правопорушення серія ВАД: № 241220, № 241235, № 241234 та № 241236 від 25.09.2024, протокол прийняття заяви ОСОБА_3 та її письмові пояснення від 25.09.2024, рапорт від 27.09.2024, протоколи прийняття заяви ОСОБА_2 та його письмові поясненнями від 25.09.2024, письмові пояснення ОСОБА_1 від 25.09.2024, протокол про адміністративне затримання серії АЗ № 171660 від 25.09.2024, рапорт від 25.09.2024, рапорт виклику працівників поліції від 25.09.2024.

Таким чином, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 доведена поза розумним сумнівом, в його діях наявні склади адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 173, 173-2 ч. 1, 185 КУпАП.

Суд зауважує, що заперечення ОСОБА_1 стосовно мотивів його дій, не спростовують фактів вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ч. 1 ст. 173-2, ст. 185 КУпАП, а встановленні обставини вчинення правопорушень та тривалість протиправних дій ОСОБА_1 свідчать про спрямованість умислу останнього на здійснення протиправних діянь.

Будь-яких доказів, які б спростовували його причетність або винуватість у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ч. 1 ст. 173-2, ст. 185 КУпАП, суду не надано та в ході розгляду справи не встановлено.

Вказані вище докази суд бере до уваги, так як вони не викликають сумнівів чи протиріч та підтверджують обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи відповідно до ст. 280 КУпАП.

Підстав вважати ці докази такими, що отримані з порушенням встановленого законом порядку, і давали б підстави визнавати встановлені обставини недійсними, у суду немає.

Згідно з положеннями ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищевказане, з урахуванням положень ст. 36 КУпАП, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме ст. 185 КУпАП у виді - штрафу.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 36, ст. 40-1, ст. 173, ст. 173-2 ч. 1, ст. 185, Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 173, 173-2 ч. 1, 185 КУпАП та накласти, з урахуванням положень ст. 36 КУпАП, адміністративне стягнення, у виді штрафу в розмірі 15 (п`ятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) грн в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду через Києво- Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів із дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів із дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф вноситься порушником в установу банку України, документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, вказаного вище, надсилається порушником до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

У разі примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у сумі 510 (п`ятсот десять) грн.

Суддя Андрій ПАТІЄВИЧ