ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/3466/24

Провадження № 33/4820/212/24

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Болотін С.М., при секретарі Савчук Н.С., з участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 лютого 2024 року,-

в с т а н о в и в :

Постановою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 лютого 2024 року

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , директора ТОВ «ЕДІТА»,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн з конфіскацією предмета торгівлі, а саме 10 пачок сигарет марки «MARLBORO», 10 пачок сигарет марки «KYIV», 20 пачок сигарет марки «ASTRU».

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

За постановою судді, 29.01.2024 близько 09:55 ОСОБА_1 в кіоску №77777 по вул. Староміській, 37 у м. Хмельницькому, всупереч вимогам ст. 15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», здійснював роздрібну торгівлю без марок акцизного збору тютюнових виробів, а саме: цигарки марки «MARLBORO», ціна 40 грн. за пачку; цигарки марки «KYIV», ціна 40 грн. за пачку; цигарки марки «ASTRU», ціна 20 грн. за пачку.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати, оскільки на його думку, суддя незаконно та необґрунтовано, без законних на те підстав, постановив рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності. Вказує на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, так як сигарети знаходились на зберіганні і він їх не продавав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , на підтримання апеляційної скарги, з посиланням на зазначені в ній доводи, дослідивши матеріали справи, в тому числі дані відеозапису подій, вважаю, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, дізнання, з`ясування обставин у справі та перевірка їх доказами проведені з дотриманням вимог закону, таких порушень цього закону, які були б істотними і тягли за собою безумовне скасування судового рішення, у справі не допущено, а висновок судді про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, при зазначених у постанові обставинах, відповідає матеріалам справи та ґрунтується на досліджених в судовому засіданні доказах.

Так, в процесі судового та апеляційного розглядів ОСОБА_1 не заперечував обставин наявності в належному йому торгівельному кіоску цигарок для реалізації, проте заперечив сам факт реалізації та викладав свою версію подій.

Як стверджується даними протоколу огляду та вилучення від 29 січня 2024 року з фотознімками, в кіоску, де ОСОБА_1 здійснював торгівельну діяльність виявлено та вилучено цигарки марки «MARLBORO», ціна 40 грн. за пачку; цигарки марки «KYIV», ціна 40 грн. за пачку; цигарки марки «ASTRU», ціна 20 грн. за пачку.

Жодним чином не спростованими даними відеозапису подій стверджується наявність в кіоску ОСОБА_1 , зазначених в протоколі огляду та вилучення цигарок. При цьому, саме ОСОБА_1 , одноособово за відсутності продавця, на запитання працівника поліції надав ствердну відповідь щодо ціни цигарок, а також саме їх перебування на вітрині торгівельного приміщення, підтверджує факт здійснення саме ОСОБА_1 роздрібної торгівлі вказаними тютюновими виробами, а не лише їх зберігання в торгівельному приміщенні.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації стороною захисту не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду, а тому законні підстави для їх відхилення у суду відсутні.

Такі обставини ґрунтуються виключно на твердженнях сторони захисту, яка є прямо зацікавленою особою.

Не можна погодитися і з твердженнями сторони захисту, щодо відсутності доказів того, що саме ОСОБА_1 здійснював роздрібну торгівлю тютюнових виробів, оскільки його вина у вчиненні правопорушення доведена на підставі вищенаведених, здобутих органами поліції, досліджених та перевірених суддею доказах у їх сукупності, які спростовують твердження останнього.

Сторона захисту натомість не навела обґрунтованих доводів, які би спростовували висновки судді. Доводи апеляційної скарги і матеріали справи не містять вказівок на порушення вимог закону, які були би підставами для зміни або скасування судового рішення.

Об`єктивних даних, які вказували на відсутність складу правопорушення в діях ОСОБА_1 в матеріалах справи не встановлено.

Суддею місцевого суду були встановлені дійсні обставини справи дана належна оцінка особі ОСОБА_1 , правильно застосовані норми матеріального права, не допущено порушення норм процесуального права та зроблено обґрунтований висновок про відсутність законних підстав для закриття провадження в справі за відсутності в діях особи притягнутої до адміністративної відповідальності складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, в чому намагається переконати суд сторона захисту.

Ставлячи питання про скасування постанови, особа притягнута до адміністративної відповідальності, конкретних фактів порушення її прав та законних інтересів органами поліції та судом не навела, а виключно обмежилася перерахунком та декларуванням норм процесуального права. Такі твердження носять абстрактний характер, а тому вони не заслуговують на увагу та підлягають відхиленню.

Ретельно проаналізувавши докази в їх сукупності, суддя дав їм належну оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Накладене на ОСОБА_1 стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП, за своїм видом та розміром визначене ближче до мінімального розміру, є необхідним і достатнім для виправлення особи притягнутої до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових адміністративних правопорушень.

За таких обставин вважаю, що стягнення, накладене на ОСОБА_1 , при даних конкретних обставинах справи та особи притягнутої до адміністративної відповідальності є достатнім для її виправлення та попередження скоєння нових правопорушень, тобто ґрунтується на вимогах закону.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 лютого 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.156 КУпАП залишити без зміни, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Сергій БОЛОТІН