ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4293/24
провадження № 3/753/1947/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" травня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

25 лютого 2024 року о 17-й годині 15 хвилин в м. Києві на просп. Григоренка, 32-д, водійка ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Тойота Ланд Крузер» д.н.з. НОМЕР_1 під час руху заднім ходом не переконалась, що це буде безпечним, не звернулась за допомогою до сторонніх осіб, в результаті стався наїзд на припаркований автомобіль «Мерседес - Бенз» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушила п. 10.9 ПДР України.

Крім того, 25 лютого 2024 року о 17-й годині 15 хвилин в м. Києві на просп. Григоренка, 32-д, водійка ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Тойота Ланд Крузер» д.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетною до ДТП, місце ДТП залишила, чим порушила п. 2.10.а ПДР України.

Таким чином ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 122-4, 124 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 повідомлена, що розгляд справи відбуватиметься в Дарницькому районному суді м. Києва.

Проте, будучи завчасно, до початку судового розгляду, належним чином тричі повідомленою за допомогою направлення судових повісток на виклик суду не з`явилась. ОСОБА_1 направила до суду заяву в якій вказала, що проживає за кордоном і готова сплатити штраф.

Приписами ч. 2 ст. 268 КУпАП, встановлено вичерпний перелік норм, при розгляді яких участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою. Однак, ст. 122-4, 124 КУпАП в цьому переліку відсутні.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» № 3477-VI від 23.02.2006 року, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику суду як джерело права. У п. 41 рішення Європейського суду з прав людини «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 р. (заява № 3236/03) зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Зважаючи на викладене, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: фактичними даними, які містяться в протоколах про адміністративне правопорушення серії ААД № 863661, ААД № 863662, які складені відповідно до вимог ст. 256 КУпАП (а.с. 1, 13), схемі ДТП, на якій зображено місце зіткнення та розташування транспортного засобу (а.с. 2), письмових поясненнях водія ОСОБА_2 , відповідно до яких 25.02.2024 року о 17.15 годині він залишив свій автомобіль на парковці по просп. Григоренка, 32-д та пішов до магазину. О 18.35 годині йому подзвонили працівники поліції та повідомили, що його автомобіль пошкодили. На місці події був свідок який вказав, на автомобіль який вчинив зіткнення (а.с.3), письмових поясненнях свідка ОСОБА_3 , відповідно до яких 25.02.2024 року о 17.25 годині він побачив як на парковці автомобіль «Ланд крузер» за кермом якого була жінка, заднім ходом здійснив зіткнення з автомобілем «Мерседес». Після автомобіль «Ланд Крузер» поїхав з місця ДТП (а.с.4), рапорті (а.с.5), письмових поясненнях ОСОБА_1 , відповідно до яких 25.02.2024 року о 17.25 годині на просп. Григоренка, 32-д вона на своєму автомобілі здавала назад та через гучну роботу двигуна не помітила та відчула, що торкнулась іншої машини (задньою правою частиною) (а.с.9).

Враховуючи викладене приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП.

При вирішення питання накладення адміністративного стягнення суд враховує ч. 2 ст. 36 КУпАП, відповідно до якої, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини скоєного, особу ОСОБА_1 , що вона раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, не працює, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю правильним призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605, 60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122-4, 124, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двухсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605, 60 гривні.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя П.І. Заруба