Справа №727/4016/24
Провадження №3/727/1434/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2024 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Бойко М.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

У відповідності із протоколом серії ААД №445265 від 16.04.2024 року ОСОБА_1 16.04.2024, о 02 год. 40 хв., по вул. Університетській, 52, в м. Чернівці, керувала транспортним засобом «Suzuki», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки за допомогою приладу Drager Alcotest 6820 ARHE-0223, результат- 0, 38 проміле, з результатом водій погодилась, до медичного закладу їхати відмовилась. Такими своїми діями, ОСОБА_1 порушила п.2.9 а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

07.05.2024 року ОСОБА_1 подала письмове клопотання, в якому просила закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, що підтверджують факт порушення нею ПДР і, як наслідок, її законне зупинення за таке порушення. Крім - того, наданий суду відеозапис переривається та після цього розпочинається вже з розмови з патрульним поліцейським без фіксації факту зупинки транспортного засобу, а відтак, факту керування нею транспортним засобом, а також зупинення його працівниками поліції не зафіксовано.

Також, ОСОБА_1 вказала, що їй не було повідомлено про наявність жодних ознак алкогольного сп?яніння, а відразу запропоновано пройти огляд. Будучи переконана в тому, що абсолютно твереза та того дня не вживала жодних алкогольних напоїв, вона без сумніву погодилась пройти такий огляд. Крім того, зазначила, що у направленні на огляд вказано такі ознаки сп?яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, однак відповідно до відеозапису події такі ознаки не встановлювалися.

Зазначає також, що жодний сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку приладу ОСОБА_2 16.04.2024 року не було надано, та до матеріалів справи не долучено, а також в цілому було порушено порядок проведення застосування спеціального технічного засобу.

Одночасно вказала, що адвокатом Горбачовим 0.0., як захисником Дзик-Бойко А.-М. В. було отримано відповідь від Управління патрульної поліції від 20.04.2024 року із наданням інформації про те, що у відповідності до розстановки сил та засобів батальйону управління патрульної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заступили на патрулювання у місті Чернівці з 20.00 15.04.2024 року до 08.00 16.04.2024 року. Відповідно до обліку видачі. повернення приладів вимірювання вмісту алкоголю в повітрі, що видихається екіпаж у складі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 отримали Alcotest 7510 OILM зав. N?ALRM- 0440.

Окрім цього, адвокатом було отримано відповідь від Українського гідрометеорологічного центру Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 24.04.2024 р. про те, що температура повітря у місті Чернівці станом на 03.00 год. 16.04.2024 р. становила 14 градусів тепла, однак у результатах вимірювання приладу Драгер Alcotest 6820 ARHE-0223 станом на 02.52 год. 16.04.2024 р. температура повітря становила 19 градусів, що не відповідає дійсності, оскільки температура складала 14 градусів (різниця становить 5 градусів).

Отже, вказані некоректні дані температури повітря викликають обґрунтовані сумніви у коректності роботи та результатів даного приладу, в свою чергу використання несправного приладу є порушенням інструкції з експлуатації та призводить до отримання невірних результатів досліджень, а відтак роздруківка показів даного приладу «Драгер» не може бути допустимим доказом її перебування у стані алкогольного сп?яніння.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що вона дійсно 16.04.2024 року о 02 год. 40 хв., по вул. Університетській, 52, в м. Чернівці, керувала транспортним засобом «Suzuki», д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки відвозила свою подругу з дитиною додому. Після того,як вона припаркувала свій транспортний засіб до неї підійшли працівники поліції та повідомили, що вбачають у неї ознаки алкогольного сп`яніння, після чого запропонували пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Drager Alcotest 6820 ARHE-0223, результат - 0, 38 проміле, з яким вона погодилась, оскільки дійсно вживала алкогольні напої. Просила суд суворо її не карати та не позбавляти права керування транспортним засобом.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши всі докази, наявні в матеріалах справи, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведеною, виходячи з наступного.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також відмови від проходження огляду передбачені ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 9 листопада 2015 року № 1452/735.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України, підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №445265 від 16.04.2024 року, який відповідає вимогам, передбаченим ст. 256 КУпАП, актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, чеком ALKOTEST 6820, результат позитивний - 0,38 %, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відеозаписами з бодікамер працівників поліції, долученими до матеріалів справи, з яких вбачається, що ОСОБА_1 в зв`язку із виявленими у неї такими ознаками, пройшла огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, результат позитивний - 0,38 % проміле, заперечень проти такого результату не висловлювала, на пропозицію поліцейських пройти такий огляд у медичному закладі відповіла відмовою.

Твердження правопорушниці про неправомірність зупинення тз під її керуванням суд оцінює критично з огляду на наступне.

У відповідності із протоколом від 16.04.2024 року зупинка автомобілю під керуванням ОСОБА_1 була здійснена в нічну пору доби о 02 год.40 хв., тобто у період дії комендантської години.

Згідно ч.1 ст.8 ЗУ « Про правовий режим воєнного стану» під час воєнного стану запроваджуються та здійснюються в межах тимчасових обмежень конституційних прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, передбачених указом Президента України про введення воєнного стану, заходи правового режиму воєнного стану, зокрема комендантська година (заборону перебування у певний період доби на вулицях та в інших громадських місцях без спеціально виданих перепусток і посвідчень).

Згідно ч.4 ст.8 ЗУ «Про національну поліцію» під час дії воєнного стану поліція діє згідно із призначенням та специфікою діяльності з урахуванням тих обмежень прав і свобод громадян, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, що визначаються відповідно до Конституції України та Закону України "Про правовий режим воєнного стану".

Стаття 24 вказаного закону передбачає додаткові повноваження поліції, зокрема забезпечення та здійснення заходів правового режиму воєнного стану у разі його оголошення на всій території України або в окремій місцевості.

Твердження правопорушниці щодо технічної несправності газоаналізатора "Drager Alcotest 6820", яка виявилась у невірному вимірюванні зовнішньої температури повітря, оскільки в матеріалах справи наявний чек тестування водія на алкоголь, який був проведений 16.04.2024 року о 02:52 год. за допомогою технічного засобу - газоаналізатор "Drager Alcotest 6820" прилад № ARHE-0223, принтер №ARHE-0053, тест №1836, з якого вбачається, що температура повітря в цей час становила +19,0 градусів Цельсія, згідно відповіді Українського гідрометереологічної центру Державної служби України, яка містить інформацію, що температура повітря в м. Чернівці 16.04.2024 року станом на 03:00 год. становила о 14 градусів тепла, суд також не приймає до уваги, оскільки вказаний прилад до проведення огляду знаходився в автомобілі поліцейських, а тому при різкій зміні температурного режиму показник температури на ньому міг і не співпадати з зовнішньою температурою повітря. Крім того, наведене не вказує на недостовірність результату огляду водія за допомогою цього технічного приладу, оскільки він є сертифікованим та пройшов законодавчо передбачену повірку. До того ж зазначені твердження щодо несправності такого приладу жодним доказом не підтверджується, а тому є лише припущеннями.

Крім того, ОСОБА_1 в судовому засіданні визнала, що вона дійсно напередодні 16.04.2024 року вживала алкогольні напої, після чого керувала транспортним засобом.

Також, долучені до матеріалів справи відеозаписи є повними, на них відображено всі події від зупинки транспортного засобу до складання протоколу про адміністративне правопорушення, зафіксовано всі обставини, що мають значення для розгляду справи, отже, вони є належними доказами, а доводи правопорушниці про їх неповноту не можуть бути прийняті до уваги, як неспроможності.

Таким чином, повно та об`єктивно дослідивши всі наявні у справі докази суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, знайшла своє підтвердження в ході розгляду справи, а тому за скоєне вона повинна нести передбачену законом відповідальність.

Виходячи з викладеного, та, враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, за відсутності обтяжуючих та пом`якшуючих відповідальність обставин, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням його права керування транспортними засобами на строк один рік.

Також, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, стягненню з ОСОБА_1 на користь держави підлягає судовий збір, ставка якого, відповідно до п.6 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі зазначеного та, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік (Отримувач штрафу: Чернівецьке ГУК/Чернівцеька область/21021300, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37836095, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), Номер рахунку (IBAN) UA0024001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн. (Отримувач: Чернівецьке ГУК Чернівецька ТТ 22030101, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37836095, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), Номер рахунку (IBAN): UA0024405, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір Шевченківський рай суд м. Чернівці.

Роз`яснити особі, до якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження.

Суддя М.Є. Бойко