overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 740/217/24
Провадження № 3/740/294/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 лютого 2024 року м.Ніжин

Cуддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Гагаріна Т.О., за участю секретаря судового засідання Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

06.01.2024 близько 02 год. 00 хв. ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив домашнє насильство стосовно своєї матері ОСОБА_2 , а саме виражався в її бік нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, чим міг завдати шкоди її психологічному здоров`ю.

Від ОСОБА_1 до суду надійшла заява, в якій останній просив справу розглянути без його участі, вину визнав, з протоколом погодився.

Суддя, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст.252 КУпАП, приходить до наступного висновку.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №342999 від 06.01.2024, терміновим заборонним приписом серії АА №403146 від 06.01.2024, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 06.01.2024, поясненнями ОСОБА_2 від 06.01.2024, постановою Ніжинського міськрайонного суду від 29.09.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, яка набрала законної сили 10.10.2023.

Враховуючи вимоги ст.33 КУпА, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільняється від сплати судового збору, оскільки згідно наданої копії посвідчення, є інвалідом ІІ групи.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 221, 268, 280, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суддя,-

ухвалила:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у виді двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач ГУК у Черніг.обл/тг м.Ніжин/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37972475, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку (IBAN) UA0025707, код класифікації доходів бюджету 21081100.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В разі несплати штрафу у встановлений строк з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у порядку примусового виконання постанови відповідно до ст.308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.О. Гагаріна
Справа № 535/792/24
Провадження № 3/535/390/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2024 року с-ще Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Гуляєва Г.М., розглянувши питання про об`єднання матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.5 ст.126 КУпАП з адміністративним матеріалом про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП, та задміністративним матеріалом про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП -

У С Т А Н О В И В :

У провадженні Котелевського районного суду Полтавської області перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП.

Крім цього, в провадженні суду перебувають справи про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 та за ст.124 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенню до однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі ст.36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження справу №535/792/24 (номер провадження 3/535/390/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП, з справою №535/789/24 (номер провадження 3/535/391/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП, та з справою №535/790/24 (номер провадження 3/535/389/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП .

Об`єднаній справі присвоїти обліково-статистичний номер №535/792/24 (номер провадження 3/535/390/24).

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.М. Гуляєва
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/8386/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця ЗСУ в/ч НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП

встановив:

08.11.2024 року близько 11 год. 15 хв., ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем ЗСУ військової частини НОМЕР_1 , в умовах особливого періоду, був виявлений на території пункту постійної дислокації батальйону з явними ознаками алкогольного сп"яніння, а саме:стійкий запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів та мови, відповідно до акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп"яніння (тест №3064 від 08.11.2024 року) проба позитивна 1,63 %, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопрушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП підтверджується наявними у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення № 67 від 09.11.2024 року; рапортом офіцера групи супроводу та відновлення в/ч НОМЕР_1 , результатами тесту на виявлення стану алкогольного сп"яніння, актом огляду на стан алкогольного сп"яніння з використанням спеціальних технічних засобів №385 від 08.11.2024 року.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.27, 30, 36, ст.172-20, ст.ст.221, 283 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суддя, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 17 000 грн. (сімнадцять тисяч) грн., що підлягає стягненню у прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 605 грн. 60 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м.Києва.

Строк пред"явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя І.С.Бандура
Справа № 149/1529/24
Провадження №3/149/768/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.05.2024 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О. Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, із вищою освітою, працюючого агрономом в МХП "Зернопродукт", одруженого, на утриманні якого перебуває одна неповнолітня дитина, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУп АП,

ВСТАНОВИЛА:

02 травня 2024 року о 20:00 год. на а/д Т-0610 "Любар-Хмільник-Нова Ушиця", водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Renault Duster", д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив з`їзд у кювет, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, матеріальні збитки, потерпілі відсутні, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, відповідно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення повністю визнав, щиро каявся.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, що, крім показів ОСОБА_1 , підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ААД 769082 від 02 травня 2024 року (а.с. 2), схемою ДТП (а.с. 4), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 5), фототаблицями (а.с. 8) та іншими матеріалами справи.

Враховуючи особу правопорушника, визнання ним вини та його щире каяття, його майновий стан, характер вчиненого правопорушення, суддя вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення з метою виховання, поваги до правил співжиття та запобігання вчиненню нових правопорушень штраф.

Відповідно до пункту 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 124, 283, 289 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення - штраф у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень

Стягнути з ОСОБА_1 , 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/12/24 Номер провадження 33/814/653/24Головуючий у 1-й інстанції Бєссонова Т. Д. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
П О С Т А Н О В А

(про призначення відеоконференції)

08 травня 2024 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Карпушин Г.Л., розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Подорожняка Віталія Вікторовича, про проведення судового засідання про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Полтавського апеляційного суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Подорожняка Віталія Вікторовича на постанову судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 21.03.2024 року.

До апеляційного суду 07.05.2024 року надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Перевіривши клопотання , апеляційний суд приходить таких висновків.

Відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

З метою забезпечення оперативності апеляційного розгляду справи, судове провадження може здійснюватися в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Враховуючи заявлене клопотання про здійснення апеляційного розгляду в режимі відеоконференції, приходжу до висновку про необхідність призначення дистанційного судового провадження, а саме, проведення судового засідання, яке призначено на 14:50 год. 09 травня 2024 року, в режимі відеоконференції поза межами суду за допомогою власних технічних засобів.

Керуючись ст.283 КУпАП суддя апеляційного суду,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Подорожняка Віталія Вікторовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Провести судове засідання, призначене на 14:50 год. 09 травня 2024 року, в режимі відеоконференції поза межами суду за допомогою власних технічних засобів, за участю ОСОБА_2 який зареєстрований за електронною адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Г.Л. Карпушин
Справа № 644/2487/24
Провадження № 3/644/1088/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 травня 2024 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст. 124 та ст.122-4 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова для розгляду надійшли протоколи про адміністративні правопорушення серії ААД № 902621 від 28.03.2024 та серії ААД № 902622 від 28.03.2024, складені у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.

Оскільки відповідно до вимог ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відповідні справи об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Обєднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративних правопорушень за ст. 124 КУпАП (№ справа 644/2486/24, н. провадження 3/644/1087/24) та за ст.122-4 КУпАП (№ справи 644/2487/24, н.п.3/644/1088/24).

Присвоїти обєднаним справам єдиний номер № 644/2486/24, номер провадження 3/644/1087/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - І.К. Ізмайлов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/606/24

Провадження № 3/568/311/24

08 травня 2024 р. м. Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Троцюк В.О., розглянувши адміністративну справу, матеріали якої надійшли від відділу організації несення служби в Дубенському районі Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліціїпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , учня 10-го класу Крупецького ліцею Дубенського району Рівненської області, громадянина України, паспорт № НОМЕР_1 вид. 5627 від 03.03.2023 р., РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч.1 ст.121-3, ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

01 квітня 2024 року о 20 год 58 хв. на автодорозі «Київ-Чоп» М-06 423 км. н.п. Крупець водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «OPEL OMEGA» д.н.з. НОМЕР_3 не маючи права керування таким транспортним засобом, а саме не отримував посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.2.1 а Правил дорожнього руху України, ст.15 ЗУ «Про дорожній рух», за що відповідальність передбачена ч.2 ст.126 КУпАП.

Крім того, 01 квітня 2024 року о 20 год 58 хв. на автодорозі «Київ-Чоп» М-06 423 км. н.п. НОМЕР_4 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «OPEL OMEGA» д.н.з. НОМЕР_3 з номерним знаком закритий іншими предметами (в тому числі прозорими), що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чим порушив п.2.9 в Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.121-3 КУпАП.

Як вбачається із ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З огляду на що, наявні обставини для об`єднання адміністративних справ: №568/606/24 (провадження по справі №3/568/311/24), №568/607/24 (провадження по справі №3/568/312/24) із присвоєнням єдиного номера справи №568/606/24 (провадження по справі №3/568/311/24).

Враховуючи викладене, керуючись ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Об`єднати справи: №568/606/24 (провадження по справі №3/568/311/24), №568/607/24 (провадження по справі №3/568/312/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.121-3, ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення в одне провадження та присвоїти єдиний номер справи №568/606/24 (провадження по справі №3/568/311/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Троцюк
Справа №: 297/1785/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2024 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши матеріали, що надійшли від Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, громадянина України,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

14 квітня 2024 року о 19:25 год. громадянин ОСОБА_1 в перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння з місце проживання в АДРЕСА_1 , вчинив сварку з ОСОБА_2 , в ході якої виражався в її адресу нецензурними словами, чим вчинив насильство в сім`ї.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, тобто вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису.

Враховуючи особу правопорушника та обставини вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Отже, на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп..

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , в користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови через Берегівський районний суд до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Іван ІЛЬТЬО
Справа № 369/6643/24
Провадження № 3/369/4378/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06.05.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко О. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

27.03.2024 року о 14 год. 38 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , при проведенні фактичної перевірки ФОП ОСОБА_2 , ОСОБА_1 було виявлено порушення порядку проведення розрахункових операцій, а саме: проведення розрахункових операції із застосування РРО без створення і надання відповідного розрахункового документу встановленої форми та змісту, чим порушено п. 1, 2 ст. 3 Закону України від 06.07.1995р. №265/95-ВР Про застосування РРО у сфері торгівлі громадського харчування та послуг (із змінами та доповненнями), за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, до суду подала заяву, де просила проводити засідання за її відсутності та вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП визнає.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 755/10-36-07-08 від 29.03.2024, копією акту фактичної перевірки від 27.03.2024 та письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 27.03.2024.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155- 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За таких обставин, вважаю за належне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 605,60 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ч.1 ст. 155-1 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 5 (п`яти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 85 (вісімдесят п`ять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Гришко О.М.