Справа № 355/617/24
Провадження № 3/355/404/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2024 року смт. Баришівка

Суддя Баришівського районного суду Київської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 379810 від 06 квітня 2024 року, який надійшов від батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль управління патрульної поліції у Київській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення слід, що нібито 06 квітня 2024 року о 16 год 52 хв. на 77 км автодороги Київ-Харків Броварського району, Київської області ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Renault Master номерний знак НОМЕР_1 , який не пройшов обов`язкового технічного контролю, чим порушив вимоги п.31.3б Правил дорожнього руху, правопорушення вчинено повторно протягом року відповідно до постанови серії БАД 526614 від 26 січня 2024 року, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст.121 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, просив закрити провадження по справі про притягнення його за ч. 4 ст. 121 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення обґрунтовуючи це тим, що він не є власником вказаного транспортного засобу, а він являється лише найманим працівником, при цьому Правила дорожнього руху взагалі не зобов`язують водія, який не є власником транспортного засобу, мати при собі документи, які підтверджують проведення обов`язкового технічного контролю транспортних засобів. Крім того, просив врахувати, що вказаний транспортний засіб марки, пройшов технічний огляд, про що додав відповідний протокол огляду.

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №379810 від 06 квітня 2024 року, копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 526614 від 26 січня 2024 року, довідку про отримання посвідчення водія на право керування транспортними засобами від 08 квітня 2024 року, диск з відеозаписом, копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, протокол перевірки технічного стану транспортного засобу, слід прийти до наступного висновку.

Відповідно до ст. ст.252,280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про часі місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Як слід зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 121 КУпАП, крім іншого, настає за повторне протягом року керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Пунктом 31.3«б» ПДР України встановлено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Статтею 35 Закону України «Про дорожній рух» визначено підстави, порядок та періодичність проходження технічного контролю, які визначені, виходячи із типу транспортного засобу. Слід зазначити, що тип транспортного засобу та вид діяльності, в якій застосовується такий транспортний засіб, мають суттєве значення для правильного вирішення справи, оскільки є декілька підзаконних актів, що регулюють порядок проведення технічного контролю транспортних засобів, зокрема, встановлюють періодичність та календарний період проходження технічного контролю.

Так, пункт 3 Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2012 року №1373, визначає періодичність проходження обов`язкового технічного контролю, відповідно до типу транспортного засобу.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення у даному випадку повинен містити відомості про тип транспортного засобу та посилання на конкретну норму закону, підзаконного акту, що передбачає обов`язковість та періодичність проведення технічного контролю саме для такого транспортного засобу, оскільки ч. 4 ст. 121 КУпАП містить лише поняття повторності керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов. Вказана норма є банкетною, а тому розкриття складу правопорушення у такому випадку слід визначати, виходячи із інших норм права, що встановлюють обов`язковість технічного контролю та своєчасність його проходження для конкретного типу транспортного засобу.

Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 379810 від 06 квітня 2024 року відсутні відомості про технічну характеристику транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , що такий транспортний засіб підлягає обов`язковому технічному контролю, нормативно-правовий акт, який передбачає його проходження, строки проходження такого огляду, коли вже було пройдено та коли необхідно пройти наступний технічний контроль.

Наведені обставини позбавляють суд всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, що унеможливлює прийняття обґрунтованого та законного рішення по даній справі.

Користувачами загальнодержавної бази даних про результати обов`язкового технічного контролю транспортних засобів є уповноважені органи МВС, підрозділи Національної поліції.

Водночас у матеріалах справи відсутня копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та інших будь-яких документів, на підставі яких можна було б дійти висновку, що цей транспортний засіб підлягає відповідному технічному контролю.

Крім того, в матеріалах справи відсутній протокол технічного огляду, а тому неможливо встановити, що транспортний засіб марки Renault Master, державний номерний знак НОМЕР_1 , в установленому законом порядку не пройшов обов`язковий технічний контроль транспортного засобу.

Оскільки відповідно до положень ст. 62 Конституції Україниусі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Наведені факти у відповідності достатті 62 Конституції України повинні тлумачитися на користь ОСОБА_1 і вони не дають змоги суду однозначно оцінити дії останнього, як такі, що містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121КУпАП.

Суддя не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод (далі Конвенція).

Так, ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає, що "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення". Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції "кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку".

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п. 34 рішення у справі "Тейксейра де Кастор проти Португалії" від 09.06.98 року, п. 54 рішення у справі "Шабельника проти України" від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Діяння тільки тоді визнається адміністративним правопорушенням, коли воно містить всі ознаки його складу, відсутність хоча б однієї з них означає відсутність складу взагалі.

Згідно з п.1 ч.1ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин слід вважати, що відсутні докази які підтверджують складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч. 4 ст.121, п.1 ч.1.ст.247,279,283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях події і складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Баришівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Баришівського районного суду С. І. Чехов