Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/18/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2024 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця, РНОКПП в матеріалах справи відсутній,

- за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

22.12.2023 о 03 год. 14 хв. в м. Красилів по вул. Грушевського, 2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «JEEP GRAND CHEROKEE» д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме порушення координації рухів, порушення мови, запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Drager-6810, на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлений належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання, подав до суду заяву, у якій свою вину визнав повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені ч.1 ст. 130 КУпАП, присутність особи яка притягується до адміністративної відповідальності не є обов`язковою, а тому неявка ОСОБА_1 не перешкоджає розгляду справи.

Приймаючи дане рішення, суд керується принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Частина 1 статті 130 КУпАП встановлює відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння регламентується ст.266 КУпАП та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкція).

Відповідно до частин 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом досліджено долучений до протоколу про адміністративне правопорушення доказ, на якому міститься 5 файлів з відеозаписом з нагрудної бодікамери поліцейського під назвами:

«0000000__0004.MP4», «0000000__0005.MP4»,

«0000000__0006.MP4», «0000000__0007.MP4»,

«0000000__0008.MP4».

Оглядом долученого до протоколу відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 22.02.2024 року керував автомобілем «JEEP GRAND CHEROKEE» д.н.з. НОМЕР_1 , та був зупинений працівниками поліції (з 00 хв. 00 сек по 00 хв. 24 сек, файл під назвою «0000000__0004.MP4»), та був зупинений працівниками поліції. В ході розмови працівником поліції було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння (05 хв. 28 сек, 10 хв. 41 сек, файл під назвою «0000000__0004.MP4»), після чого ОСОБА_1 неодноразово було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» (04 хв. 17 сек., 05 хв. 20 сек, з 10 хв. 43 сек по 11 хв. 04 сек, файл під назвою «0000000__0004.MP4»), на що ОСОБА_1 фактично не погодився (з 04 хв. 23 сек. по 04 хв. 35 сек, 05 хв. 23 сек, 05 хв. 44 сек, 05 хв. 44 сек, файл під назвою «0000000__0004.MP4»), сказав: «Хлопці, я відмовляюсь» (05 хв. 54 сек, файл під назвою «0000000__0004.MP4»).

Після отримання відмови водія пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки, поліцейським було запропоновано ОСОБА_1 пройти такий огляд у медичному закладі (05 хв. 32 сек, 05 хв. 56 сек, файл під назвою «0000000__0004.MP4»), на що ОСОБА_1 фактично не погодився, проходити огляд у найближчому медичному закладі у м. Красилів не погоджувався, а казав: «Давайте проїдемось в нормальний медичний заклад не тут, не в Красилові.» (06 хв. 00 сек, файл під назвою «0000000__0004.MP4»). На роз`яснення поліцейського, що огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводиться у найближчому медичному закладі, почав казати, що він телефонує до свого адвоката, і будуть його чекати (06 хв. 20 сек, файл під назвою «0000000__0004.MP4»), при цьому, жодних дій, спрямованих на те, щоб зателефонувати адвокату, не вчиняв.

Поліцейським знову було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд у медичному закладі (08 хв. 47 сек, файл під назвою «0000000__0004.MP4»), на що ОСОБА_1 категорично відмовився (08 хв. 48 сек, файл під назвою «0000000__0004.MP4»). Надалі, поліцейський повідомив, що буде розцінювати таку поведінку ОСОБА_1 , як відмову (11 хв. 12 сек, файл під назвою «0000000__0004.MP4»), проте, знову запитав у водія, чи пройде він огляд на місці зупинки за допомогою приладу Драгер (11 хв. 23 сек, файл під назвою «0000000__0004.MP4»), на що ОСОБА_1 сказав: «Я відмовляюся» (11 хв. 40 сек - 11 хв. 47 сек., файл під назвою «0000000__0004.MP4»). Після отримання даної відмови, поліцейський знову запропонував ОСОБА_1 пройти огляд у найближчому медичному закладі (11 хв. 48 сек., файл під назвою «0000000__0004.MP4»), на що ОСОБА_1 сказав: «Буду. Но не в цьому. Я в цьому не хочу» (11 хв. 56 сек 12 хв. 00 сек, файл під назвою «0000000__0004.MP4»). Поліцейський повідомив, щоб ОСОБА_1 зачинив свій автомобіль, та на патрульному автомобілі поїдуть у найближчий медичний заклад, на що ОСОБА_1 відмовився, сказав, що їхати не хоче (12 хв. 06 сек 12 хв. 14 сек, файл під назвою «0000000__0004.MP4»). Поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що відносно нього буде складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП (14 хв. 22 сек, файл під назвою «0000000__0004.MP4»).

Відеозаписи під назвами: «0000000__0005.MP4», «0000000__0006.MP4», «0000000__0007.MP4», «0000000__0008.MP4» зображують процедури роз`яснення прав, складення протоколу про адміністративне правопорушення, оформлення матеріалів адміністративної справи.

Таким чином, з долученого до протоколу про адміністративне правопорушення та дослідженого у судовому засіданні відеозапису з нагрудної бодікамери поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 22.02.2024 року керував автомобілем «JEEP GRAND CHEROKEE» д.н.з. НОМЕР_1 , після зупинки автомобіля, на неодноразові пропозиції працівників поліції пройти огляд на стан визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, та такий огляд не пройшов.

Зважаючи на наведене, доходжу висновку, що відсутні підстави вважати, що огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП.

Таким чином, крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини у порушенні п. 2.5 ПДР України, та вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вина доведена повністю у судовому засіданні об`єктивно дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №254886 від 22.12.2023, відеозаписами вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який є військовослужбовцем, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, доходжу висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу у розмірі передбаченому санкцією цієї статті з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст. 284, ч.1 ст. 130, КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (стягувач: Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5, ) в сумі 605 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Красилівський районний суд Хмельницької області.

Суддя Р. В. Вознюк