overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 476/231/24
Провадження № 3/476/176/2024
ПОСТАНОВА

07.05.2024 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В., за участю секретаря Козаченко Л.М.

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Міністерства Оборони україни

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого по АДРЕСА_1

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

26.03.2024 року на розгляд до Єланецького районного суду Миколаївської області надійшла справа про адміністративне правопорушення №476/231/24 (провадження № 3/476/176/2024) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

04.04.2024 року на розгляд до Єланецького районного суду Миколаївської області надійшла справа про адміністративне правопорушення №476/266/24 (провадження № 3/476/203/2024) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Вивчивши матеріали справ про адміністративні правопорушення приходжу до слідуючого висновку.

Згідно ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається на кожне правопорушення окремо.

Положення про автоматизовану систему документообігу суду та КУпАП передбачають можливість об`єднання справ про адміністративні правопорушення у разі їх розгляду одним і тим же суддею, при цьому не передбачена можливість об`єднання таких справ у разі їх розгляду різними суддями одного й того ж суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень

У даному конкретному випадку, зважаючи на обсяг обставин, які підлягають з`ясуванню по вказаній категорії справ, із урахуванням встановленого обсягу матеріалів кожної із справ про адміністративне правопорушення та доказів, які підлягають дослідженню, приходжу до висновку, що за вказаних обставин об`єднання справ за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП в одне провадження буде сприяти швидкому, повному та неупередженому судовому розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 245, 276 КУпАП

ПОСТАНОВИЛА:

Справи про адміністративні правопорушення №476/231/24 (провадження № 3/476/176/2024) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, №476/266/24 (провадження № 3/476/203/2024) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, об`єднати в одне провадження та присвоїти загальний №476/231/24 (провадження № 3/476/176/2024).

Суддя Н.В.Чернякова
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Номер провадження 3/521/1220/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 квітня 2024 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.,

розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

Проживаючого : АДРЕСА_1

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

25.01.2024 року судом розглянуті матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

При виготовлені повного тесту постанови допущена описка в частині зазначення прізвища правопорушника.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Описка підтверджується матеріалами справи, є технічною, виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, описки підлягають виправленню.

Керуючись ст. ст. 283, 304 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові суду від 25.01.2024 року, вважати правильним прізвище правопорушника « ОСОБА_2 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Маркарова

01.04.24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2024 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Суходольський О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства у Черкаській області (Черкаський рибоохоронний патруль), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, -

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 01.04.2024 року о 13 годині 40 хвилин, на р. Дніпро поблизу с. Худяки, Черкаського району, Черкаської області, здійснював вилов риби спінінгом з берега, забороненим способом багріння, при цьому риби виловити не встиг, чим порушив пп.1 п.2 розділу 4 Правил любительського та спортивного рибальства.

У діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП грубе порушення правил рибальства.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення № 013224 від 01.04.2024 року;

- даними письмового пояснення ОСОБА_1 ;

- даними акту виявлення та вилучення від 01.04.2024 року;

- даними опису-оцінки знарядь лову до протоколу № 013224 від 01.04.2024 року;

- даними приймального акту № 335.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, доведена.

Враховуючи обставини справи, враховуючи, що від дій ОСОБА_1 тяжких наслідків не настало, матеріальної шкоди не завдано, риби не виловлено, до адмінвідповідальності ОСОБА_1 притягується вперше, суд вважає можливим звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягується лише в разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, тому в даному випадку судовий збір не підлягає стягненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.22, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити.

Вилучений у ОСОБА_1 саморобний потрійний гачок №15 знищити.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Черкаський районний суд Черкаської області.

Суддя: О. М. Суходольський
Справа № 607/8781/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2024 року м.Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька Ірина Миколаївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого по АДРЕСА_1

за ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

На розгляді у Тернопільському міськрайонному суді Тернопільської області знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився та працівниками поліції доставлений не був. Про причини неявки суду не повідомив.

Як вбачається з рапорту старшого ДОП СДОП ВППП Тернопільського РУП ГУНП старшого лейтенанта поліції Пасацької В. від 13 травня 2024 року, в ході виконання приводу за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 дверей квартири ніхто не відчинив та на дзвінок мобільного телефону ніхто не відповідав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи вимоги ст. 268 КУпАП, з метою забезпечення явки ОСОБА_1 в судове засідання, вважаю за необхідне застосувати привід до ОСОБА_1 , виконання якого доручити працівникам Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 178, 268, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП відкласти на 05 червня 2024 року на 10 год 00 хв. та викликати осіб, які беруть участь у справі.

Застосувати привід у судове засідання 05 червня 2024 року на 10 год 00 хв. в приміщення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34) до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, повинна пред`явити суду документ, який посвідчує її особу.

Копію даної постанови направити для виконання до Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області.

У випадку неможливості виконання постанови відносно вказаної особи з об`єктивних причин, направити до суду належно оформлені матеріали.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Черніцька
Справа № 473/2203/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

"13" травня 2024 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Дробинський О.Е.,

з участю секретаря судового засідання Москаленко С.Л.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку села Бузьке Вознесенського району Миколаївської області, громадянку України, не працює, зареєстрована та фактично мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

- за ч.1 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Громадянка ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством батьківських обов`язків відносно своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме в будинку анти санітарія,рочі розкидані по підлозі, температура в будинку низька, брудна потільна білизна.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП, тобто ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину, у вчиненні вказаного правопорушення, визнала повністю.

На підставі ст.252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Досліджені письмові матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серія ВАД №360003 від 18 квітня 2024 року, пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні, поданням начальника ССД Бузької сільради, фототаблиця та інші матеріали справи, свідчать про те, що ОСОБА_1 вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

Враховуючи суспільну небезпеку вчиненого правопорушення та його характер, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність, суд вважає доцільним застосування до ОСОБА_1 міри адміністративного стягнення передбаченому санкцією ч.1 ст.184 КУпАП, у виді попередження.

На підставі ч.1 ст.184 КУпАП, керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та накласти стягнення у вигляді - попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 /десяти/ днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Е. Дробинський
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2094/24
Номер провадження 3/213/1184/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2024 року

місто Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №6 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровські області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, навчається: ліцей №127, 11 клас, проживаючої у повній сім`ї, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ; до адміністративної відповідальності не притягалась,

за ч.1ст.178 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02.05.2024 року, 17:30 год., за адресою: стадіон «Інгулець» місто Кривий Ріг, ОСОБА_1 розпивала слабоалкогольний напій «Сидр» у громадському місці, чим порушила громадський порядок та Закон України №481/95 від 19.12.1995 року, за що передбачена відповідальність за ч.1 статті 178 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд з`явилась, вину визнала.

Скоєне правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №209069, поясненнями ОСОБА_1 , які вона надала у присутності спеціаліста ССД, копією паспорту.

Відповідно до ст.13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Суд, враховуючи характер адміністративного правопорушення, особистість правопорушниці, яка на момент скоєння правопорушень не досягла вісімнадцяти років, суд вважає, що застосування заходів впливу у вигляді попередження є достатнім.

Керуючись ст.ст.24-1, 36, 221, 279, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати заходи впливу до неповнолітньої ОСОБА_1 за ч.1 ст.178 КУпАП у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя В.В.Мазуренко
Справа № 138/1106/24
Провадження №:3/138/566/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2024 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, паспорт НОМЕР_1 ,-

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28.03.2024 о 15 год. 00 хв., перебуваючи по вул. Полтавській, 24 в м. Могилів-Подільському Вінницької області, ОСОБА_1 , проник у транспортний засіб «Renault Kangoo» д.н.з. НОМЕР_2 та розпивав алкогольні напої, чим порушив громадський порядок та спокій.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Вину визнає, щиро кається.

Крім того, вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення від 29.03.2024 серії ВАВ №836346, в якому викладено обставини правопорушення; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 29.03.2024; письмовими поясненнями ОСОБА_2 ..

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу відносно якої складено протокол, ступінь вини, майновий стан, обставиною, що обтяжує його відповідальність - вчинення адміністративного правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, обставин, що пом`якшує відповідальність є щире каяття, і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.27,ст. 40-1, ст.173, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одна) гривня в дохід держави (стягувач Могилів-Подільський РВП ГУНП у Вінницькій області, що знаходиться по вул. Сагайдачного, 4 м. Могилів-Подільський Вінницької області ()).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на користь ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України,050, призначення платежу «судовий збір»).

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Савкова
Справа № 727/4352/24
Провадження № 3/727/1561/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2024 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Літвінова О.Г. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 , не працюючої, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24.04.2024 року протокл серії ВАД №353446, зазначено, що 24.04.2024 року приблизно о 23:30 год. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 , де спілкувалась з постраждалою особою ОСОБА_2 , чим своїми діями порушила заходи встановленого стосовно неї термінового забороненого припису АА №380668 від 24.04.2024 по 04.05.2024 р..

ОСОБА_1 як особа у відношенні та у присутності якої було складено протокол про адміністративне правопорушення, достовірно знаючи про наявність адміністративних матеріалів щодо нього, більше того, повідомлявся за допомогою судової повістки та СМС повістки про виклик до суду, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, не спростував обставини зазначені у протоколі та не довів свою невинуватість, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Вина правопорушниці ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України, доведена письмовими матеріалами справи, зокрема: заявою та поясненнями.

Дії правопорушниці ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КпАП України кваліфіковано вірно.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушниці, а також її особу та обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Згідно ст.40-1 КпАп України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, ст.173-2, 252, 283, 284, 285, 287 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170,00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня оголошення постанови.

Суддя
Справа №519/1739/24 3/519/466/24
П О С Т А Н О В А

25.11.2024 року м.Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ ДПС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України,

місце проживання: АДРЕСА_1 ,

місце роботи, посада: ФОП,

за ч.1 ст.155-1 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

08.11.2024 о 09.30 год. в АДРЕСА_2 при перевірці ГУ ДПС в Одеській області ФОП ОСОБА_1 було встановлені порушення: проведення розрахункових операцій без використання РРО, не створення щоденно у паперовій та/або електронній формі фіскальних звітних чеків.

В судовому засідання представник ОСОБА_1 вину визнав в повному обсязі.

При накладені адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, оскільки в її діях є порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та вважає за необхідне призначити стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.40-1, 155-1 ч.1, .283-284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуть до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.307, 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, дана постанова надсилається для примусового виконання, у порядку якого стягується з правопорушника подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З.І. Барановська