Справа №705/644/24
3/705/629/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2024 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Леся Сергіївна, за участі адвоката Цімохи Р.Р., розглянувши матеріали, які надійшли із Уманського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 23.01.2024 року о 23 год. 34 хв. в м. Умань по вул. Небесної Сотні, 35/2, керував т/з Volkswagen CADDY, д.н.з. НОМЕР_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився із застосуванням спеціального приладу Драгер, який показав результат 1,44%, чим порушив п. 2.9а ПДР.

Адвокат Цімоха Р.Р. попередньо надав клопотання про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, яке ним підтримано в суді. Вказав те, що в матеріалах справи відсутні жодні докази які б вказували на те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, також і відсутні пояснення свідків, які нібито бачили, що він керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Для підтвердження порушення Правил дорожнього руху України, відповідно до ст. 251 КУпАП працівники мають надати, зокрема відеозапис події, фотокартки. Саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення такого правопорушення. З відеозапису не вбачається, що автомобіль здійснював рух, переслідувався поліцейськими та був зупинений, крім того з відеозапису не можна встановити дату, час та місце самої події, взагалі справа про адміністративне правопорушення не розглядалася відповідно до норм КУпАП.

ОСОБА_1 будучи повідомлений в суд не з`явився.

Враховуючи позицію адвоката Цімохи Р.Р., дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Винуватість ОСОБА_1 в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 493181 від 24.01.2024 року; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, випискою із приладу Драгер, який показав результат 1,44%., диском із відеозаписом із місця події,з яких вбачається, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст.130 ч. 1 КУпАП. .

Під час перегляду відеозапису, який додано до протоколу про адміністративне правопорушення судом вбачається, що ОСОБА_1 повідомляє про обставини вчинення ним ДТП та факту керування т/з Volkswagen не заперечував. На запитання поліцейського чи вживав він алкогольного напої, ОСОБА_1 вказав, що не вживав та пояснив, що після наїзду на пішохода він зупинився, а потім від`їхав. На пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння погодився, продув прилад, який показав результат 1,44%. Після отримання результату огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 почав заперечувати і факт вчинення ДТП і керування т/з в стані сп`яніння почав заперечувати та зазначив, що ДТП він не бачив і не керував т/з, а сидів на пасажирському сидінні, однак хто керував не вказував.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суддя дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зміну пояснень гр. ОСОБА_1 суд розцінює, як спосіб захисту спрямований на уникнення від адміністративної відповідальності

При визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 ступінь його винуватості, наявність обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Вбачаючи в діях громадянина ОСОБА_1 , ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд вважає необхідним притягнути останнього до адміністративної відповідальності із застосуванням до нього адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КупАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст. 130 ч. 1, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить, 17000 (сімнадцять тисяч) гривеньз позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , накористь держави судовий збір в сумі 605,60 грн..

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест до Черкаського апеляційного суду, протягом десяти днів, з дня її винесення, через Уманський міськрайонний суд.

Суддя Леся Сергіївна Годік