Справа № 697/1355/24
Провадження № 3/697/789/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2024 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Колісник Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.130, ч. 5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

19.06.2024 року о 22 год 20 хв в м. Канів, по вул. Енергетиків, 12, ОСОБА_1 керував т.з. ВАЗ-21063 д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку на спеціальному технічному приладі Alcotest Drager 6820. Результат 0,23 проміле, тест № 173. Від керування т.з. відсторонений. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 130 КУпАП.

19.06.2024 року о 22 год 30 хв в м. Канів, по вул. Енергетиків 12 ОСОБА_1 керував т.з. ВАЗ-21063 д.н.з. НОМЕР_2 при цьому 13.06.2024 рішенням Канівського суду був позбавлений права керування т.з. на один рік. Правопорушення вчинене повторно протягом року, постанова серії НК №511003 від 11.12.2023 року за ч. 5 ст. 126 КУпАП від 09.06.2024.Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.1а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 ч.5 КУпАП.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних порушень. Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП, дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

В судові засідання ОСОБА_1 , який викликався неодноразово, не з`явився, причини неявки суду не відомі, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяв, клопотань до суду не надходило.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП - неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність. Враховуючи скорочений строк, протягом якого на особу може бути накладене адміністративне стягнення та наведені положення закону, суд розглядає справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, при цьому, справи про адміністративне правопорушення за ст. 130, 126 КУпАП можуть розглядатися за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки судовий розгляд даної категорії справ не відноситься до винятків, передбачених нормами ч.2, 3 ст. 268 КУпАП, щодо обов`язкової присутності особи. Крім того, при складанні протоколів про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 повідомлено про місце розгляду справи в Канівському міськрайонному суді Черкаської області, про що останній поставив свій підпис.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.3, 126 ч. 5 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стосовно водія ОСОБА_1 18.06.2024 року о 22 год 45 хв поліцейським ПСРПП ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області складено протокол про адміністративне правопорушення за керування ОСОБА_1 транспортним засобом 18.06.2024 о 22 год 20 хв в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатами огляду приладу Драгер, результат 0,23 проміле. Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено за порушення ним правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.3 ст. 130 КУпАП, оскільки постановою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 24.05.2024 року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні в ході огляду відеоматеріалів, наданих ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області до матеріалів справи, встановлено, що водій ОСОБА_1 дійсно керував вказаним транспортним засобом, автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції. На місці здійснюється відеофіксація боді камерою інспектора патрульної поліції. В ході спілкування з водієм, в останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, що не заперечується водієм. Водієві ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на місці за допомогою приладу Драгер», на що останній погодився. Із застосуванням поліцейським технічного відеозапису, водій ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», результат якого 0,23 проміле. З результатом огляду на місці водій згоден. Відносно водія ОСОБА_1 працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 130 КУпАП, оскільки двічі протягом року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП, водія ознайомлено зі змістом протоколу, повідомлено про місце розгляду справи в Канівському міськрайонному суді Черкаської області, із врученням водієві ОСОБА_1 копії протоколу, про що останній поставив свій підпис. Водія повідомлено про заборону подальшого руху. Крім того, відносно водія ОСОБА_1 складено протокол за ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки водій повторно протягом року керував транспортним засобом, не маючи права керування транспортним засобом.

Вказане свідчить про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Факт вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.3, ст. 126 ч. 5 КУпАП, підтверджується безпосередньо дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 048670 від 19.06.2024 року, протоколом про адміністративне правопорушення ААД № 048624 від 19.06.2024; рапортом від 19.06.2024 року, чеком Драгер від 19.06.2024; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; постановою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 24.05.2024 у справі № 697/452/24, відеозаписом до протоколу серії ААД № 048670 від 19.06.2024.

Дії поліцейських щодо проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння та складання щодо нього протоколів про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП відповідають положенням ст. 266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735.

Належних та допустимих доказів на спростування вказаного факту суду надано не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Водночас, суд враховує, що відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення у справі про адміністративне правопорушення за ч.5 ст. 126 КУпАП може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Суд неодноразово здійснював виклики у судові засідання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку, проте судова повістка на попередні засідання не була вручена ОСОБА_1 . Поштове відправлення було повернуто з відміткою «за закінченням терміну зберігання», що вважається неналежним повідомленням особи про розгляд справи. У зв`язку з цими обставинами розгляд справи було відкладено та повторно направлено судові повістки ОСОБА_1 , однак на час належного повідомлення особи про судове засідання строк накладення адміністративного стягнення за ч. 5 ст. 126 КУпАП закінчився.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП підлягає закриттю.

При вирішенні питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 130 КУпАП, враховуючи обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, суд приходить до твердого переконання про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.3 КУпАП, та вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, без конфіскації транспортного засобу.

Відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення її постанови про накладення штрафу.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку встановленому порядку. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності необхідно покласти сплату судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 36, ч.5 ст. 126, ч.3 ст. 130, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу №697/1355/24, провадження №3/697/789/24 та справу №697/1357/24, провадження 3/697/790/24 об`єднати в одне провадження, з присвоєнням №697/1355/24, провадження №3/697/789/24.

Провадження у справі про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП - закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.3 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років, без конфіскації транспортного засобу.

Розрахункові рахунки для сплати штрафу (по справах про адмінправопорушення): , одержувач: ГУК у Черкаській області/тг м.Канів/21081100, розрахунковий рахунок: UA0023717, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081100.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605,60 грн.

Стягувач: Державна судова адміністрація України, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Л. О. Колісник