07.05.2024 Справа № 756/5120/24
Справа № 756/5120/24
Провадження № 3/756/2651/24
П О С Т А Н О В А

07 травня 2024 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Діденко Є.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий, працюючої менеджером з продажу у ТОВ «Сойтекс», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Прорізна, 4,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого ФОП ОСОБА_3 , РНОКПП невідомий,

за статтею 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.04.2024 року о 16 год. 45 хв. ОСОБА_1 , рухаючись в м. Києві по вул. Полярній, навпроти будинку 7, керуючи транспортним засобом марки Infiniti QX30, державний номерний знак НОМЕР_1 , у порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху не впевнилася у безпечності руху та здійснила зіткнення з транспортним засобом марки Hyundai Sonata, державний номерний знак НОМЕР_2 , що рухався у попутньому напрямку. Унаслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Крім того, згідно з протоколом серії ААД №856588 складеним 07.04.2024, 07.04.2024 року о 16 год. 45 хв. ОСОБА_2 , рухаючись в м. Києві по вул. Полярній, навпроти будинку 7, керуючи транспортним засобом марки Hyundai Sonata, державний номерний знак НОМЕР_2 , у порушення вимог п. 10.4 Правил дорожнього руху, перед поворотом праворуч при заїзді у двір не переконався, що це буде безпечно, не врахував дорожню обстановку, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, повертаючи з другого ряду та здійснив зіткнення з транспортним засобом марки Infiniti QX30, державний номерний знак НОМЕР_1 , що рухався у попутному напрямку. Унаслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала, пояснивши, що здійснювала висадку пасажира, ввімкнувши сигнал аварійної зупинки, після чого вимкнувши сигнал, почала рух прямо без зміни свого ряду, однак відчула удар та побачила як з другого ряду автомобіль здійснив поворот праворуч у бік двору.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав та пояснив, що хотів здійснити поворот праворуч за зупинкою в бік будинку 7 по вул. Полярній. Рухаючись у другій смузі, на зупинці громадського транспорту стояв автомобіль державний номерний знак НОМЕР_1 , що створював перешкоду для руху у правій крайній смузі руху, у зв`язку із чим з увімкненими сигналом повороту, він випередив вказаний автомобіль, рухаючись по доугому ряду і розпочав поворот праворуч, однак автомобіль розпочав рух без будь-яких попереджувальних сигналів та вдарив його автомобіль під час здійснення ним повороту у задню частину.

Під час розгляду справи суд дослідив такі матеріали:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №856587 від 07.04.2024 року та пояснення ОСОБА_1 «пояснення на окремому аркуші»;

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №856588 від 07.04.2024 року та пояснення ОСОБА_2 «з рішенням не згоден»;

- схему місця ДТП від 07.04.2024 року, на якій зображено розташування автомобілів після ДТП, та місце їх зіткнення;

- письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких вона зазначає, що здійснювала висадку пасажира, ввімкнувши сигнал аварійної зупинки, після чого вимкнувши сигнал, почала рух прямо без зміни свого ряду, однак відчула удар та побачила як з другого ряду автомобіль здійснив поворот праворуч у бік двору;

- письмові пояснення ОСОБА_2 , в яких він зазначає, що хотів здійснити поворот праворуч за зупинкою в бік будинку 7 по вул. Полярній. Рухаючись у другій смузі, на зупинці громадського транспорту стояв автомобіль державний номерний знак НОМЕР_1 , що створював перешкоду у правій крайній смузі руху без будь-яких знаків зупинки, у зв`язку із чим з увімкненими сигналами повернув праворуч, здійснивши об`їзд даного автомобіля, однак відчув удар з правого боку.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з пунктом 10.4 Правил дорожнього руху України, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Пунктом 1.4 Правил дорожнього руху України передбачено, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Згідно ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до статті 245 КУпАП, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що зібраними доказами доведена винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення і порушенні пункту 10.1 Правил дорожнього руху, оскільки розпочавши рух після зупинки, ОСОБА_1 не переконалась у безпеці, чим спричинила зіткнення з автомобілем, який повертав праворуч попереду її автомобіля.

Такі порушення вочевидь знаходяться у прямому причинному зв`язку з наслідками ДТП.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за статтею 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Водночас, відповідно до встановлених судом обставин і досліджених доказів, суд вважає, що порушення Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_2 не підтвердились. Так, водій ОСОБА_2 дійсно здійснював поворот праворуч з другого ряду, а не з крайнього правового положення. Однак причиною цьому було розташування на крайній правій полосі автомобіля ОСОБА_1 , який зупинився біля повороту праворуч і таким чином створював перешкоду для руху по такій полосі, а також для повороту праворуч з крайньої правої полоси.

Відповідно, виконання маневру повороту праворуч водієм ОСОБА_2 з другої полоси не створювало небезпеки для водія ОСОБА_1 , автомобіль якої зупинився.

Крім того, суд приймає до уваги, що зіткнення відбулось передньою частиною автомобіля марки Infiniti QX30 під керуванням ОСОБА_1 у задню бокову праву частину автомобіля Hyundai Sonata під керуванням ОСОБА_2 , тобто вже під час виконання ним маневру повороту праворуч.

Отже, водій ОСОБА_1 , розпочинаючи рух після зупинки була зобов`язана впевнитись у безпеці, та могла об`єктивно виявити попереду себе автомобіль, який виконував поворот праворуч.

Суд вважає, що небезпечна ситуація і ДТП було спричинено саме діями водія ОСОБА_1 , водночас водій ОСОБА_2 в силу пункту 1.4 Правил дорожнього руху не був зобов`язаний розраховувати, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 під час виконання ним маневру праворуч, розпочне рух прямо, не впевнившись у безпеці.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП України розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Тому, справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 слід закрити за відсутністю складу правопорушення.

Відповідно ст.ст. 23, 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу винного та вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, достатньо накласти стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальностіпідлягає стягненню судовий збір.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 124, 184, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та призначити їй стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

ОСОБА_2 , визнати невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, а провадження стосовно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю складу правопорушення.

Роз`яснити, що у разі несплати штрафу у встановлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Є.В. Діденко