Номер провадження: 33/813/976/24
Головуючий у першій інстанції Роїк Д. Я.
Доповідач Артеменко І. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2024 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Артеменко І.А.,

за участю: секретаря судового засідання Подуст Т.П.,

захисника особи, яка притягується до відповідальності, - ОСОБА_1 ,

потерпілого ОСОБА_2 ,

представника потерпілого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 06 лютого 2024 року у справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

встановив:

Короткий зміст протоколу та оскаржуваної постанови суду першої інстанції

07.11.2023 відносно ОСОБА_4 складений протокол серії ААД №649107 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до протоколу 07.11.2023 о 14:11 год в м. Одесі по вул. Ген. Петрова навпроти буд 42, водій ОСОБА_4 , керуючи т/з Toyota Corоla, д.н.з НОМЕР_1 , при перестроюванні, не надала перевагу в русі т/з Nissan Sunny, д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку вона мала намір перестроїтись, та скоїла з ним зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Водій ОСОБА_4 порушила вимоги п.10.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Постановою Малиновського районного суду м.Одеси від 06.02.2024 ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн., стягнуто судовий збір у сумі 605,60 грн.

Короткий зміст апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 06.02.2024 та закрити провадження у справі за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку ОСОБА_4 зазначила, що оскаржувана постанова була ухвалена за її відсутності та відсутності її захисника, копія постанови у встановленому порядку та строки на її адресу не направлялась. Захисник отримав копію постанови лише 21.02.2024.

В обґрунтування підстав для скасування оскаржуваної постанови ОСОБА_4 зазначила, що судом порушені норми матеріального права та її процесуальні права. Зокрема зазначено, що:

-вона жодних адміністративних порушень не вчиняла;

-наявні в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення, схема ДТП, відеозапис, на які суд першої інстанції послався як на докази винуватості, жодним чином не підтверджують вчинення нею ( ОСОБА_4 ) адміністративного правопорушення;

-в схемі ДТП не міститься координат місця зіткнення автомобілів, що підтверджує, що інспектор поліції взагалі не мав уявлення як саме відбувалося зіткнення та безпідставно вирішив, що нею було порушено правила дорожнього руху;

-судом не враховано, що вона ( ОСОБА_4 ) завчасно включила показчик повороту праворуч, пересвідчилась, що в попутному напрямку не було транспортних засобів, закінчила маневр перестроювання в крайню праву смугу по вул.Генерала Петрова в напрямку перехрестя Іцхака Рабіна і, здійснюючи рух по вказаній смузі, відчула удар в задню частину свого автомобіля, а саме в праву частину заднього бамперу і праве заднє крило;

-з відеозаписів вбачається, що автомобіль Nissan Sunny, д.н.з. НОМЕР_2 , рухався з перевищенням швидкості (що визнано водієм вказаного авто та підтверджується довжиною його гальмового шляху -19,4 м), що і призвело до зіткнення;

- особливу увагу апеляційного суду звернуто на те, що дорога від Генерала Петрова в напрямку перехрестя вулиці Іцхака Рабіна має характерне вигинання в ліву сторону, що створює відповідну обстановку на автодорозі та обмежує видимість водіїв у відповідному напрямку, у зв`язку з чим усі учасники руху повинні рухатися з врахуванням дорожньої обстановки, чого не було прийнято водієм автомобіля Nissan Sunny, д.н.з. НОМЕР_2 ;

-водієм Nissan Sunny, д.н.з. НОМЕР_2 , порушені вимоги п.п.12.1,13.1 ПДР, що привело до ДТП, тому матеріали потребують доопрацювання для встановлення дійсно винних осіб у ДТП, що сталася 07.11.2023;

-висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи, а оскаржувана постанова була ухвалена виключно на припущеннях без повного та всестороннього розгляду справи;

-суд не повідомляв про слухання справи на 06.02.2024, обмежив її представника в часі для отримання можливості вивчити відеозапис та надати відповідні пояснення.

У судовому засіданні захисник Тодирець А.О. в інтересах ОСОБА_4 підтримав клопотання про поновлення строку, доводи та вимоги апеляційної скарги. Потерпілий ОСОБА_2 та представник ОСОБА_3 заперечували проти задоволення клопотання про поновлення строку та апеляційної скарги, посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення.

Висновки щодо строків на апеляційне оскарження

Відповідно до ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 цього Кодексу.

Частина 1 ст.268 КУпАП передбачає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з ч.1 ст.285 КУпАП копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

З матеріалів справи встановлено, що справа розглянута 06.02.2024.

В судовому засіданні 06.02.2024 приймав участь захисник Тодирець А.О. в інтересах ОСОБА_4 і потерпілий ОСОБА_2 , які надали суду пояснення, та з дозволу суду покинули залу судового засідання, розгляд справи продовжений за їх відсутності та ухвалена постанова суду.

Матеріали справи не містять доказів направлення копії постанови суду учасникам справи.

21.02.2024 захисник Тодирець А.О. в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про видачу копії постанови суду, яка в той же день виконана.

01.03.2024 ОСОБА_4 звернулась до суду з апеляційною скаргою.

Отже, апеляційна скарга подана поза межами встановленого законом 10-денного строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Разом з тим, конструкція норми, що закріплена в ч. 2 ст.294 КУпАП, дає підстави вважати, що у разі подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції після закінчення десятиденного строку з дня її ухвалення, апелянт безумовно повинен заявити клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, належним чином обґрунтувавши його.

Судом апеляційної інстанції, аналізуючи наведені обставини, враховано, що оскаржена постанова ухвалена за відсутності особи, яка притягується до відповідальності та її захисника, копія постанови суду не була направлена судом учасникам справи, а, отримавши за клопотанням копію постанови суду, апелянт, не зволікаючи, звернувся до суду з апеляційною скаргою в межах десятиденного строку.

На підставі наведеного, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення строку ОСОБА_4 на апеляційне оскарження постанови суду з метою забезпечення її права на доступ до правосуддя.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши захисника Тодирець А.О., потерпілого ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Судом першої інстанції вказані вимоги закону дотримані в повному обсязі.

Фактичні дані, встановлені судом

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №649107 від 07.11.2023 складений поліцейським відносно водія ОСОБА_4 , яка 07.11.2023 об 14.11 год., керуючи т/з Toyota Corоla, д.н.з НОМЕР_1 , при перестроюванні не надала перевагу в русі т/з Nissan Sunny, д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку вона мала намір перестроїтись, та скоїла з ним зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Водій ОСОБА_4 порушила вимоги п.10.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Від підпису протоколу ОСОБА_4 відмовилась, про що зроблено відповідний запис в протоколі.

До протоколу додана схема місця ДТП, яка містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти, дані про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини, напрямки їх руху, гальмовий шлях автомобіля Nissan), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі, та зазначено характеризуючи дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження, а саме:у автомобіля Toyota Corоla, д.н.з НОМЕР_1 , наявні видимі пошкодження заднього бамперу, вм`ятина заднього правого крила, у автомобіля Nissan Sunny, д.н.з. НОМЕР_2 , - капот, ліве переднє крило, ліва фара, лівий повторювач повороту, передній бампер. Схема підписана учасниками ДТП ОСОБА_4 та ОСОБА_2 без зауважень.

За письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 від 07.11.2023, він їхав по вул.Генерала Петрова по правій смузі на Nissan, д.н.з. НОМЕР_2 , зі швидкістю 60 км/год, коли жінка водій на Toyota, д.н.з НОМЕР_1 , не подивившись у дзеркало, почала перестроюватися у праву смугу, із-за чого виникла ДТП, яка сталась 07.11.2023 приблизно о 14.08 год.

За письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 07.11.2023, у вказаний день вона їхала на транспортному засобі Toyota, д.н.з НОМЕР_1 , по вул.Генерала Петрова в напрямку перехрестя Іцхака Рабіна, перед нею автомобіль з лівим поворотом, тому вона перестроїлась вправо, включив правий поворот, позаду на великій швидкості їхала машина, НОМЕР_2 , не дивлячись на її сигнал повороту, він в`їхав в правий зад, перевищив рух.

В матеріалах справи наявний компакт-диск з відеозаписами з КУ «Центр інтегрованої системи відеоспостереження та відеоаналітики міста Одеси (Центр «077»), якими зафіксована дана дорожня транспортна подія, що відбулась по вул.Ген.Петрова до перехрестя з вул.І.Рабіна.

Суду апеляційної інстанції надано:

- фотокартки з фіксацію транспортних засобів на місці ДТП в день події;

- скріншоти з мапи відрізку дороги, де сталась ДТП.

Інших доказів матеріали справи не містять.

Під час розгляду справи, що наразі переглядається, суд першої інстанції дійшов висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю доведена зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Апеляційний суд з такими висновками суду першої інстанції погоджується з огляду на таке.

Позиція апеляційного суду

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Положеннями ст.252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна. Тобто, умовою відповідальності за вказаною нормою є сукупність наступних обставин: встановлення факту порушення особою ПДР, наслідки у вигляді пошкодження транспортного засобу (засобів) чи іншого майна, а також причинно-наслідковий зв`язок між порушенням ПДР і виявленими пошкодженнями.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353 встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

Пунктами 1.3 та 1.9 ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила (п. 1.4 ПДР).

Відповідно до п.2.3б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху (п.10.1 ПДР).

За положеннями п.10.3 ПДР уразі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджена:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №649107 від 07.11.2023, який складений у відповідності до вимог ст.256 КУпАП та містить визначені правовими нормами відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення самого адміністративного правопорушення, яке призвело до порушення ПДР України;

- схемою місця ДТП, яка підписана учасниками ДТП без зауважень;

- відеозаписами події, що відбулась 07.11.2023, з камер зовнішнього відеоспостереження;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_4 від 07.11.2023, які є чіткими, послідовними та повністю узгоджуються з іншими належними та допустимими доказами у справі;

- фотокартками з місця події.

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб, а тому будь-які сумніви у їх достовірності та істинності у апеляційного суду відсутні.

Виходячи із встановлених обставин події ДТП, яка мала місце 07.11.2023, вбачається, що саме невиконання водієм ОСОБА_4 вимог п.10.3 ПДР України знаходиться у прямому причинному зв`язку з ДТП та наслідками, що настали у виді пошкодження транспортних засобів, оскільки саме водій ОСОБА_4 при перестроюванні повинна була дати дорогу транспортному засобу Nissan, д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку вона мала намір перестроїтися. Тому посилання апелянта на перевищення швидкості іншим учасником ДТП та не врахування ним дорожньої обстановки не приймаються до уваги судом апеляційної інстанції.

При цьому, з наявних відеозаписів вбачається, подія відбулась по вул. Ген. Петрова до перехрестя з вул.І. Рабіна. Транспортні засоби, які рухались по лівій смузі зупинились на червоний сигнал світлофора. Після того, як загорілось зелене світло, автомобілі в лівій смузі повільно розпочали рух, права смуга руху була вільна. На правій смузі з`явився автомобіль Nissan, перед яким автомобіль Toyota виконує маневр щодо перестроювання в правий ряд. В результаті чого відбувається зіткнення транспортних засобів.

Наявний в матеріалах справи відеозапис є належним доказом, оскільки на ньому чітко зафіксований факт ДТП. Досліджений відеозапис фіксує реальні дані, які не можуть бути спотворені та мають істотне значення для розгляду справи, має достатньо високу інформативність, позбавлений упередження і суб`єктивного ставлення, має безсторонній характер, що вимагає від суду ретельного та уважного дослідження вищевказаного доказу у сукупності із іншими доказами по справі. Оглянутий відеозапис дає можливість встановити його узгодженість з іншими даними, що містяться в протоколі, а тому апеляційний суд приймає його як належний доказ у справі.

Таким чином, оцінивши наявний відеозапис, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що водій ОСОБА_2 на автомобілі Nissan не змінював напрямок руху, їхав у своїй смузі, при цьому водій ОСОБА_4 на автомобілі Toyota перестроювалась з крайньої лівої смуги в смугу руху, на якій рухався автомобіль Nissan.

Крім того, характер та локалізація пошкоджень транспортних засобів, зазначених у схемі ДТП, їх розташування на дорожньому полотні після зіткнення автомобілів, підтверджується також фотографіями, наданими суду апеляційної інстанції. З характеру пошкоджень, вбачається, що безпосередньою причиною зіткнення автомобіля Toyota Corоla, д.н.з НОМЕР_1 , з автомобілем Nissan Sunny, д.н.з. НОМЕР_2 , стала невідповідність дій водія автомобіля Toyota вимогам п.10.3 ПДР України щодо здійснення маневру перестроювання, внаслідок чого була створена небезпека для руху автомобіля Nissan Sunny, д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до зіткнення.

Посилання апелянта на відсутність у схеми місця ДТП координат зіткнення не приймаються до уваги судом апеляційної інстанції, оскільки учасники ДТП, ознайомившись з нею на місці ДТП, підписали її без будь-яких зауважень.

Апеляційний суд погоджується з висновком місцевого суду, що водій ОСОБА_4 створила перешкоду для руху автомобілю Nissan, в результаті чого сталося зіткнення та вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження, зазначені у схемі місця ДТП.

Апеляційний суд не дає оцінки доводам апелянта про можливі порушення вимог ПДР України водієм ОСОБА_2 у тій же ДТП, оскільки вони виходять за межі даної справи за ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_4 , так як предметом судового розгляду у цій справі є відповідність дій ПДР України саме водія ОСОБА_4 , а не водія ОСОБА_2 , так як протокол про адміністративне правопорушення, що є предметом розгляду цієї справи, складений відносно ОСОБА_4 , а суд здійснює судовий розгляд лише щодо особи, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення. Крім того, посилання апелянта на перевищення ОСОБА_2 дозволеної швидкості руху не спростовує висновків суду, оскільки дана обставина не доведена допустимими доказами та не зумовлює виникнення у ОСОБА_4 права не дотримуватись положень п.10.3 ПДР. При цьому, причиною ДТП стало саме не виконання ОСОБА_4 вимог п.10.3 ПДР, а не перевищення швидкості іншим водієм.

Апеляційний суд враховує, що впродовж розгляду справи судом першої інстанції ОСОБА_4 не була позбавлена можливості виготовити на власне замовлення висновок фототехнічної та інженерно-транспортної експертизи, однак даною процесуальною можливістю не скористалась.

Співставивши усі наявні у справі докази з фактично дослідженими по справі обставинами зі змістом обставин, що ставляться у вину ОСОБА_4 згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що матеріалами провадження доведено наявність в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, чим спростовуються доводи апеляційної скарги.

В свою чергу, жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви в об`єктивності вищевказаних матеріалів ОСОБА_4 не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали по документуванню адміністративних правопорушень складено відповідно до вимог ст.256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції.

Доводи апелянта про те, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є безпідставними, оскільки не ґрунтуються на матеріалах справи та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для висновку про наявність у діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Наявні в матеріалах справи докази оцінені судом у відповідності до вимог ст.252 КУпАП.

Таким чином, наявні в матеріалах справи докази у своїй сукупності підтверджують факт вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, об`єктивних підстав ставити під сумнів наявні в матеріалах справи докази у суду немає. Сутність вчиненого правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення викладена із належною повнотою та відповідає диспозиції ст. 124 КУпАП.

Невиконання водієм ОСОБА_4 вимог п. 10.3 ПДР перебуває у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та наслідками у виді спричинення механічних пошкоджень транспортним засобам, оскільки ОСОБА_4 приперестроюванні повинна була впевнитися, що це буде безпечно, тадати дорогу транспортному засобу Ніссан, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку вона мала намір перестроїтися, однак не зробила цього, і наведені обставини підтверджуються доданими до матеріалів справи відеозаписом, який є об`єктивним доказом у справі, незалежним від суб`єктивного сприйняття будь-якої особи.

У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998, Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого, щоб виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, щоб особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Наявні у справі докази жодних підстав для сумнівів у винуватості ОСОБА_4 не викликають.

Апеляційним судом враховується рішення по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, в якому Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, розглядаючи матеріали справи, суд першої інстанції дослідив належним чином зібрані докази по справі, а також з`ясував всі обставини у справі, тобто дотримався вимог ст.ст. 251, 280 КУпАП.

Висновки, які викладені в постанові суду, відповідають матеріалам справи і фактичним обставинам події. При винесення постанови суддею було вжито заходів до всебічного, повного та об`єктивного дослідження матеріалів справи.

Підстави для закриття провадження в справі за відсутності складу адміністративного правопорушення відсутні.

З огляду на сукупність вищенаведених доказів, апеляційний суд вважає постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 06.02.2024 такою, що відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування суд не вбачає, у зв`язку із чим залишає цю постанову без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_4 задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м.Одеси від 06 лютого 2024 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 06 лютого 2024 року у справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду І.А. Артеменко