ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
16 травня 2024 рокуСправа №: 695/876/24
Номер провадження 3/695/717/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2024 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Бойко Н.В., за участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Побиванець Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла із Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124,122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 401723 від 23.02.2024 водій ОСОБА_1 23 лютого 2024 року о 12 годині 33 хвилин в м.Золотоноша, вул. Лікарняна, 64 керуючи автомобілем Форд НОМЕР_1 рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Опель Вектра НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 401722 від 23.02.2024 водій ОСОБА_1 23 лютого 2024 року о 12 годині 33 хвилин в м.Золотоноша, вул. Лікарняна, 64 керуючи автомобілем FORD SIERRA, державний номерний знак НОМЕР_1 скоїв дорожньо-транспортну пригоду, а саме скоїв зіткнення з автомобілем Opel Vectra, державний номерний знак НОМЕР_2 , після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 "а" Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена 122-4 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав.

У судовому засіданні представник особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - адвокат Побиванець Ю.В. просив закрити провадження по справі на підставі п. 2 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, оскільки на відеозаписі не зафіксовано механічні пошкодження отримані транспортним засобом потерпілого.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що 23.02.2024 року він рухався на своєму автомобілі Опель Вектра, державний номер НОМЕР_3 у центрі міста, перед ним заглох автомобіль Форд, у салоні автомобіля було двоє чоловіків з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Вказаний автомобіль продовжив рух далі на вул.Лікарняній та зупинився поблизу буд.№64. Він зупинився поблизу цього автомобіля, чоловіки почали агресивно себе поводити, висловлювалися нецензурною лайкою у його бік. Після цього він припаркувався поблизу автомобіля Форд, позаду нього та почав телефонувати на 102. Водій Форда об"їхав його, почав рух заднім ходом, скоїв наїзд на його автомобіль в бампер, оскільки хотів відтягти його машину від свого двору. Після цього водій Форда заїхав у двір. Він сів до свого авто, в цей час чоловік вийшов з подвір"я з сокирою в руках та почав замахуватися на його автомобіль.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що 23.02.2024 року йому зателефоновав його підлеглий ОСОБА_3 та розповів, що трапилась дорожньо-транспортна пригода, водій однієї машини рухався заднім ходом та вдарив його у бампер.

Заслухавши учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд дійшов до наступного.

Відповідно ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а тому, суддя вважає за можливе об`єднати адміністративні справи № 695/877/24 провадження № 3/695/718/24 (на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 401723 від 23.02.2023) та № 695/876/24 провадження № 3/695/717/24 (на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 401722 від 23.02.2024) щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, в одне провадження, присвоївши справі № 695/876/24 провадження № 3/695/717/24.

Так, суд зобов`язаний виконувати завдання Кодексу України про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 1 КУпАП, у якій зазначено, що завданням Кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Згідно з ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «OHalloran and Francis v. The United Kingdom» [GC] no. 15809/02 і 25624/02ECHR 29 червня 2007 року, постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно вимог ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 10.9 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України, від 10.10.2001 № 1306, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність водіїв за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.10 "а" ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних по справі та досліджених в судовому засіданні доказів, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 401723 від 23.02.2024, згідно якого водій ОСОБА_1 23 лютого 2024 року о 12 годині 33 хвилин в м.Золотоноша, вул.Лікарняна, 64 керуючи автомобілем Форд НОМЕР_1 рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Опель Вектра НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Під час складання працівником поліції протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП ОСОБА_1 був присутній, копію даного протоколу отримав. Зауважень або заперечень на цей протокол та дії працівників поліції ОСОБА_1 не зазначив, підписав його, у відповідній графі зазначив, що «з протоколом не згідний, пояснення надам пізніше». Відтак, з урахуванням викладеного, суд приймає протокол про адміністративне правопорушення як належний і допустимий доказ;

- схемою дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 23 лютого 2024 року о 13 годині 30 хвилин в м.Золотоноша, вул.Лікарняна, буд.51, якою зафіксовані пошкодження та деформація переднього бампера транспортного засобу Опель Вектра НОМЕР_3 ;

- копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 401722 від 23.02.2024, згідно якого водій ОСОБА_1 23 лютого 2024 року о 12 годині 33 хвилин в м.Золотоноша, вул.Лікарняна, 64 керуючи автомобілем FORD SIERRA, державний номерний знак НОМЕР_1 скоїв дорожньо-транспортну пригоду, а сааме скоїв зіткнення з автомобілем Opel Vectra, державний номерний знак НОМЕР_2 , після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний. Під час складання працівником поліції протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП ОСОБА_1 був присутній, копію даного протоколу отримав. Зауважень або заперечень на цей протокол та дії працівників поліції ОСОБА_1 не зазначив, підписав його, у відповідній графі зазначив, що «з протоколом не згідний, пояснення надам пізніше». Відтак, з урахуванням викладеного, суд приймає протокол про адміністративне правопорушення як належний і допустимий доказ;

- копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД№401724 від 23.02.2024, згідно якого водій ОСОБА_1 23 лютого 2024 року о 12 годині 33 хвилин в м.Золотоноша, по вул. Лікарняна, керував автомобілем Форд НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння очей, тремтіння рук, різкий запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан сп"яніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.130 ч.1 КУпАП;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №910730 стосовно ОСОБА_1 за ст.126 ч.1 КУпАП, який не пред`явив посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 від 23.02.2024 року, згідно яких 23.02.2024 року він рухався на своєму автомобілі Опель Вектра, державний номер НОМЕР_3 у центрі міста, перед ним заглох автомобільФорд червоного кольору, номер НОМЕР_1 , не тонований, у салоні автомобіля було двоє чоловіків з явними ознаками алкогольного сп"яніння. Вказаний автомобіль продовжив рух далі на вул.Лікарняній та зупинився поблизу буд.№64. Він зупинився поблизу цього автомобіля та запитав у чоловіків чи все у них гаразд і чи не потрібна їм допомога. Чоловіки почали агресивно себе поводити, провокували його на конфлікт, висловлювалися нецензурною лайкою у його бік та погрожували фізичною розправою. Після цього він припаркувався поблизу автомобіля Форд, позаду нього та почав телефонувати на 102. Під час його розмови з диспетчером 102 невідомі чоловіки почали рух заднім ходом на авто Форд, втаранивши його авто спереду, праву частину бампера. Він сів до свого авто, продовжуючи говорити по 102, в цей час невідомі чоловіки вийшли із гаража, який знаходився на подвір"ї буд.№ 64 з сокирою в руках та почали замахуватися на його автомобіль, після чого він від"їхав, щоб уникнути більших пошкоджень свого авто. В подальшому приїхали працівники поліції, які встановили особу водія автомобіля Форд, ним виявився гр. ОСОБА_1 ;

- копією рапорту інспектора СРПП Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області Малик О.А. від 23.02.2024 року, згідно яких під час несення служби з 08 години 23 лютого 2024 року до 08 години 24 лютого 2024 року спільно з ОСОБА_5 на 102 надійшло повідомлення о 12 годині 33 хвилини про ДТП, яке мало місце в м.Золотоноша, вул.Лікарняна, буд.64 між автомобілями Опель Вектра НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 та автомобілем Форд НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . У повідомленні ОСОБА_3 вказано, що в м.Золотоноша, по вул.Лікарняній,64 водій автомобіля Форд НОМЕР_1 керує транспортним засобом з ознаками алкогольного сп"яніння та рухаючись заднім ходом здійснив зіткнення з автомобілем заявника. Прибувши на місце події було встановлено, що водій автомобіля Форд НОМЕР_4 , який на помент прибуття поліції знаходився на подвір"ї домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 знаходився з явними ознаками алкогольного сп"яніння (почервоніння очей, тремтіння рук, нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота) після здійсненого ДТП вчиняє хуліганські дії, а саме виражається нецензурною лайкою в сторону заявника та погрожує фізичною розправою. Документи, що посвідчують особу не надав., від проходження медичного огляду на місці події та у закладі охорони здоров"я відмовляється, аргументуючи тим, що пройде огляд завтра. Автомобіль Форд для постановки на спеціальний майданчик надати категорично відмовився, пояснюючи тим, що він знаходиться на подвір"ї домоволодіння. На ОСОБА_1 було складено адміністративні матеріали за ст.ст.130 ч.1, 173, 124,122-4 КУпАП та постанову за ст. 126 ч.1 КУпАП

Крім того, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 12-4 КУпАП підтверджується відеозаписами з нагрудної відеокамери (відеореєстраторів), використання яких передбачено ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» та Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них», затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 03.02.2016 року №100, та були досліджені у судовому засіданні, на яких зафіксовано обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень.

З відеозаписів судом встановлено, що поліцейські неодноразово вказували ОСОБА_1 про вчинення ним ДТП у стані алкогольного сп`яніння, залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, та пропонували пройти медичний огляд. Однак ОСОБА_1 на пропозиції працівників поліції вийти з подвір"я на місце скоєння ДТП протягом тривалого часу не реагував, при цьому нецензурно виражаючись в їх сторону.

При цьому суд зауважує, що майже увесь час, зафіксований на відеозаписах ОСОБА_1 поводить себе зухвало, відмовляється відповідати на всі пропозиції поліцейських як щодо представитися для встановлення його особи та надання документів, так і щодо виходу на місце скоєної ним ДТП.

Суд зазначає, що відеозаписи є повними та вичерпно інформативними, носять безсторонній характер, позбавлені упередження та суб`єктивного ставлення і надають можливість повно та об"єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку поліцейських та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Відеозапис є належним та допустимим доказом, оскільки згідно з приписами п.1 ст.40 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року №580-VIII поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою, зокрема, попередження, виявлення або фіксування правопорушення.

Додані до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписи відповідають вимогам ст.251 КУпАП, оскільки є показаннями технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Досліджені докази послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів суду у правильності їхнього розуміння обставин, з приводу яких вони отримані, добровільності та істинності позиції, оскільки вони достатньо вагомі (переконливі), чіткі (точні), узгоджені між собою (без суперечностей), а тому достовірні, і підстав їм не довіряти у суду немає.

Будь-яких даних, які б спростовували обставини, що підтверджуються вказаними вище доказами, які були безпосередньо досліджені в судовому засіданні, та винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ст. 122-4 КУпАП, суду не надано.

Підстав вважати ці докази такими, що отримані з порушенням встановленого законом порядку, і давали б підстави визнавати встановлені обставини недійсними, у суду немає.

Під час огляду відеозаписів було встановлено, що з боку працівників поліції відсутні будь-які ознаки впливу на ОСОБА_1 та упередженості до нього з боку зазначених осіб. Дії працівника поліції в частині правомірності складання протоколів про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 не оскаржував в передбаченому законом порядку. Заперечень до адміністративних матеріалів по складеним протоколам про адміністративні правопорушення не подав, при цьому достеменно будучи обізнаним про складання схеми дорожньо-транспортної пригоди, про складання якої зазначено у протоколі. Відсутність в матеріалах справи наданих ОСОБА_1 доказів оскарження дій працівників поліції вказує на погодження ним зі складеним відносно нього протоколом.

Відповідно до п. 2 розділу ІІ Інструкції № 1395 від 07.11.2015, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Перевіркою матеріалів провадження порушень при складанні протоколів про адміністративне правопорушення не встановлено, поліцейським протоколи про адміністративне правопорушення серії ААД № 401722 від 23.02.2024 та серії ААД № 401723 від 23.12.2024 відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбчених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП складені в установленому законом порядку, відповідають вимогам ст. 256 КУпАП.

Вказані протоколи про адміністративні правопорушення складені уповноваженою на те особою працівником поліції із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст.256 КУпАП, протоколи підписані уповноваженою особою, що оформила протокол та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд звертає увагу на те, що норми чинного законодавства не передбачають, що будь-яке формальне недотримання вимог законодавства про адміністративні правопорушення під час складання протоколу про адміністративне правопорушення тягне необхідність визнання доказів недопустимим. Натомість національне законодавство та практика ЄСПЛ зобов`язує суд дати оцінку доказу з точки зору його допустимості з урахуванням того, чи допущене порушення КУпАП є істотним та яким чином воно перешкоджало й забезпеченню та реалізації прав і свобод особи.

Судом не встановлено порушень фундаментальних прав і свобод ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Даючи оцінку вищевказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності, які на переконання суду є належними та допустимими, повністю узгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи, встановленим у судовому засіданні, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 , порушивши вимоги п.п. 10.9, 2.10 "а" Правил дорожнього руху України, вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, а саме: будучи учасником дорожнього руху порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та завдано матеріальні збитки, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний та вину його у вчиненому доведено поза розумним сумнівом.

Суд зазначає, що підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, обґрунтовані та визначені законом,

Крім того, суд не бере до уваги пояснення ОСОБА_1 , які були ним надані під час судового розгляду справи, та розцінює їх як спробу уникнути відповідальності за адміністративне правопорушення, оскільки вони повністю спростовуються дослідженими під час судового розгляду матеріалами справи та вважає їх намаганням уникнути адміністративної відповідальності за вчинені адміністративні правопорушення, яке грунтується на власній інтерпретації подій, але не доведено у судовому засіданні жодним доказом.

Суд не бере до уваги пояснення представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката ОСОБА_6 про те що на відеозаписі відсутня фіксація механічних пошкоджень автомобіля оскільки зазначене спростовується, зокрема, схемою дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 23.02.2024 року, в якій зазначені пошкодження та деформація переднього бампера. З урахуванням правової позиції, викладеній в рішенні ЄСПЛ по справі «Карелін проти російської федерації» протокол про адміністративне правопорушення не може визнаватись автоматично недопустимим доказом, а підлягає оцінці із сукупністю з іншими доказами. Зазначені в протоколах обставини підтверджуються дослідженими судом доказами у їх сукупності.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, судом встановлено, що ОСОБА_1 на час інкримінованих подій був особою, яка порушила п.п. 10.9, 2.10. а) Правил дорожнього руху.

Отже, на підставі викладеного, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП, та вина його доведена встановленими судом доказами «поза розумним сумнівом».

В ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» вказано, що стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов"язкова до застосування як джерело права.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Стандарт доказування «поза розумним сумнівом» активно використовується Європейським судом з прав людини.

Зокрема, у рішенні ЄСПЛ від 21.07.2011 по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих не спростованих презумпцій факту.

У справі «Ушаков проти України» (рішення від 18.06.2015, заява № 10705/12) ЄСПЛ відзначив таке: «Суд при оцінці доказів керується критерієм «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою, така доведеність може випливати із сукупності ознак чи не спростованих презумцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Європейський суд з прав людини у складі Великої палати у рішенні по справі «OHalloran and Francis v. The United Kingdom» [GC] no. 15809/02 і 25624/02ECHR 29 червня 2007 року, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

У рішенні «Шмауцер протии Австрії» від 23.10.1995 року ЄСПЛ зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення».

Поряд з цим, ЄСПЛ відносить до кримінально-правової санкції й позбавлення прав на управління транспортним засобом, оскільки право керувати автомобілем є дуже корисним в щоденному житті і для здійснення діяльності, що вимагає додержання процедурних гарантій, визначених Конвенцією і викладених у Рекомендації No R (91), зокрема: забезпечення права особи на захист, в тому числі: знати про можливість застосування адміністративної санкції та про факти, які ставляться їй в провину, мати достатньо часу для підготовки свого захисту, отримати інформацію про характер доказів, зібраних проти неї, обов"язок адміністративного органу нести тягар доказування є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов"язку доводити свою непричетність до вчинення порушення (рішення ЄСПЛ у справі «Маліге проти Франції» від 23.09.1998 року).

Системний аналіз вищезазначеної практики ЄСПЛ свідчить про те, що гарантії ст.6 Конвенції поширюються також на осіб, які вчинили діяння, що відповідно до національного законодавства хоч і не є злочинами, але визнаються кримінальними у конвенційному значенні.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративних правопорушень в діях особи, щодо якої складені протоколи, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що ОСОБА_1 , порушив вимоги п.п. 10.9, 2.10 «а» Правил дорожнього руху України, та вина його у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, повністю доведена поза розумним сумнівом дослідженими в судовому засіданні доказами, які на переконання суду є належними та допустимими, повністю узгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні.

Суд зауважує, що матеріали справи містять достатню кількість доказів, які дають підстави суду дійти вказаного вище висновку. Доказів на спростування даних, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, судді не надано.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що згідно ст. ст. 34, 35 КУпАП, пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника ОСОБА_1 за вчинені адміністративні правопорушення, суд не вбачає.

Відповідно до положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно з положеннями ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищенаведене, з урахуванням положень ст.36 КУпАП, суд дійшов висновку, про необхідність накладення на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме: ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу в дохід держави в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з 01.01.2024 року складає 605,60 грн.

Доказів того, що ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору суду не надано, а відтак, з нього належить стягнути судовий збір у сумі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

Керуючись ст.ст 9, 23, 36, 40-1, 124, 122-4, 251, 252, 280, 283, 284, 294, 296 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи: № 695/877/24 провадження № 3/695/718/24 (на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 401723 від 23.02.2023) та № 695/876/24 провадження № 3/695/717/24 (на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 401722 від 23.02.2024) щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, в одне провадження, присвоївши справі № 695/876/24 провадження № 3/695/717/24.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП та накласти на нього стягнення:

- за ст. 124 КУпАП - у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень;

- за ст. 122-4 КУпАП - у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення особі постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати накладеного штрафу у передбачений законом строк, може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів.

Суддя Бойко Н.В.