Кропивницький апеляційний суд
Справа № 33/4809/533/23 Головуючий у суді І інстанції: Хаупшева Л.М.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач в суді ІІ - інстанції: Бондарчук Р.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2024 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду Бондарчук Р.А.,

з участю:

особи, яка притягається до відповідальності - ОСОБА_1

представника особи, яка притягається до відповідальності - адвоката Харрламової Т.В.,

потерпілого ОСОБА_2

представника потерпіло - адвоката Москаленка Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 жовтня 2024 року, якою відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючої завідуючою складом ПП «Юніон Трейд Плюс», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №106657 від 02.08.2024 року вбачається, що водій ОСОБА_1 , 02.08.2024 о 08-30 год. в м. Кропивницький по вул. Ю.Олефіренка, 14, керуючи транспортним засобом «Opel Vectra», д/н НОМЕР_2 , не вибрала безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його руху та безпечно керувати ним, не дотрималася безпечного інтервалу, у результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем - «BMW 525», д/н НОМЕР_3 , який рухався позаду. Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками.

Водій ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.3 «б», 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 жовтня 2024 рокувідмовлено в задоволенні клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Харламової Т.В. про призначення по справі комп`ютерно-технічної та інженерно транспортної (автотехнічної) експертизи.

Закрито провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Вказана постанова мотивована тим, що зі схеми ДТП встановлено, що зіткнення відбулося на середині дорожньої розмітки, позначеної 1.14.1, в смузі напрямку руху автомобіля «Опель Астра» д/н НОМЕР_2 , який в момент ДТП перебував від краї проїзної частини на відставні 2,60 м, що спростовує пояснення потерпілого, що ОСОБА_1 здійснювала стоянку. Відомостями, зафіксованими в схемі ДТП, не підверджується порушення ОСОБА_1 ПДР, в той час, коли транспортний засіб «BMW 525», д/н НОМЕР_3 рухався позаду.

Згідно із поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , ним надавався відеофайл працівникам поліції під час складання протоколу, однак уповноваженими особами поліції такі порушення в діях ОСОБА_1 не встановлені. Давати оцінку діям водія з приводу порушення інших пунктів ПДР України, які не ставляться у вину останній, означає вийти за межі протоколу про адміністративне правопорушення, що у відповідності до положень Кодексу України про адміністративні правопорушення, зазначених вище, забороняється.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_2 просить скасувати постанову районного суду та постановити нову, якою ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що суд першої інстанції не надав належну оцінку матеріалам складеним органами поліції, а саме схему ДТП вважаючи її такою, що не відображає фактичних подій та місце фактичного зіткнення, що не може бути підставою для визнання не винуватою ОСОБА_1 з огляду на те, що стороною захисту ОСОБА_1 , наголошувалось на те, що інкриміноване порушення нею ПДР України згідно протоколу від 02.08.2024, обумовлено тим, що вона пропускала пішохода на пішохідному перехресті.

З огляду на наданні пояснення стороною захисту та наявні в матеріалах справи відеодокази та фотографії місця ДТП, сторона потерпілого наголошує, що надані пояснення ОСОБА_3 , не відповідають дійсності та фактичним обставинам справи, та підтверджують порушення нею п, 2іЗ Б та пункти 12.1 та 13.1 ПДР України, з огляду на наступне:

-По-перше на наданому стороною потерпілого відео, чітко видно що, автомобіль Опель д.н. В НОМЕР_4 , стоїть на проїжджій частині за адресою вул. Ю. Оліфіренка, 14 і перед даним автомобілем не має жодної людини, яка б переходила перехрестя або хотіла б переходити дане перехрестя на пішохідному перехресті, а також взагалі відсутні люди з двох боків дороги та на тротуарах,

-По-друге, як зазначила; ОСОБА_1 у справі її автомобіль обладнаний автоматичною трансмісією і дана конструкція передбачає, що під час перебування автомобіля в режимі «драйв» автомобіль зупиняється шляхом натиску на педаль гальм, що обов`язково підтверджується вмиканням задніх ліхтарів «СТОПІВ», які вказують про зупинку транспортного засобу. Але на відео, відсутнє підтвердження того, що водій Опель зупинився тимчасово, та тримав автомобіль на гальмах, так як задні ліхтарі на автомобілі Опель не світились, що фактично є підтвердженням стоянкою транспортного засобу в зоні дії знаку 5.38.1, та 5.38.2 «пішохідний перехід».

- По-третє, факт початку руху після зупинки ( стоянки) автомобіля Опель В НОМЕР_4 вказує його рух, який не заперечує водій, а також згідно фотографій , на якій видно, що водій змістила свій автомобіль на пішохідній смузі в попутному напрямку.

Вищезазначене вказує на те, що водій автомобіля Опель д.н. НОМЕР_5 своїми діями порушуючи не тільки п. 2.3 Б та пункти 12.1 та 13:1 ПДР України а і пункти 10.1 та п.15.9 ПДР України та своїми діями створила небезпечну та аварійну ситуацію, що привило до зіткнення двох автомобілів, при цьому локалізація місця зіткнення на автотранспортних засобах, а саме місце пошкодження автомобіля БМВ д. н. НОМЕР_6 ( задня права частина бампера) та автомобіля Опель д.н. НОМЕР_5 ( передня ліва частина бамперу та лівої передньої фари) вказують на не дотримання водієм ОСОБА_1 бокового інтервалу ( п. 13.1 ПДР України), під час руху транспортного засобу.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи, викладені в апеляції, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а постанову судді суду першої інстанції скасувати, з таких підстав.

В суді апеляційної інстанції потерпілий ОСОБА_2 та його представник адвокат Москаленко Ю.В. підтримали апеляційну скаргу та просив її задовольнити. Зазначили, що 02 серпня 2024 року рухався по вул. Юрія Олефіренка в м. Кропивницький на автомобілі «BMW 525», д/н НОМЕР_3 , та наближаючись до пішохідного переходу за 50-60 м. помітив автомобіль «Opel Vectra», д/н НОМЕР_2 , який стояв. Хотів припаркуватись за автомобілем та при об`їзді відчув удар.

В суді апеляційної інстанції, адвокат Москаленко Ю.В., який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_2 додав, що винуватцем ДТП є безпосередньо особа, яка притягується до адміністративної відповідальності. Оскільки транспортний засіб не рухався та стояв

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнала та пояснила, що 02.08.2024 о 08.30 год. рухалася в напрямку прямо на автомобілі - «Opel Vectra», д/н НОМЕР_2 по вул. Юрія Олефіренка в м. Кропивницький, не змінюючи при цьому напрямку руху. Зупинилась перед пішохідним переходом, щоб пропустити пішохода. Потім автомобіль «BMW 525» різко підрізв її та допустив зіткнення правою задньою частиною автомобіля з передньою лівою частиноб бампера її автомобіля., Також додала, що бачила «BMW 525», д/н НОМЕР_3 перед ДТП, який рухався їй на зустріч та посигналив, так як вона їхала ближче до зустрічної смуги руху.

При цьому, у зв`язку з іі віком вона керує транспортним засобом зі швидкістю 40-50 км/год.

В суді апеляційної інстанції за ОСОБА_4 , адвокат Харламова Т.В. зазначила про відсутність в діях її підзахисної складу правопорушення, оскільки як вбачається з відеозапису наявного в матеріалах справи у транспортному засобі не зафіксовані ходові вогні, що у свою чергу свідчить, що водій рухався, а не стояв.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Цією ж нормою закону передбачено, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності її дія або бездіяльність повинна бути протиправною, тобто порушувати встановлений законом порядок.

Згідно положень ст. 124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП, можуть бути лише водії транспортних засобів. При цьому пошкодження таких засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення правил дорожнього руху.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №106657 від 02.08.2024 року водій ОСОБА_1 02.08.2024 о 08-30 год. в м. Кропивницький по вул.Ю.Олефіренка, 14, керуючи транспортним засобом «Opel Vectra», д/н НОМЕР_2 , не вибрала безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його руху та безпечно керувати ним, не дотрималася безпечного інтервалу, у результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем - «BMW 525», д/н НОМЕР_3 , який рухався позаду. Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №106657 від 02.08.2024 року в провину в провину ОСОБА_1 ставиться порушення вимог п.2.3 «б», 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Також в суді апеляційної інстанції представник потерпілого заначив про порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху.

За змістом п.2.3 «б» Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з п. 13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

За змістом п. 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Як вбачається з схеми ДТП зіткнення автомобілів «Opel Vectra», д/н НОМЕР_2 , та «BMW 525», д/н НОМЕР_3 , відбулося на розмітці 1.14.1. В результаті ДТП транспортний засіб «BMW 525», д/н НОМЕР_3 отримав видимі механічні пошкодження в задню праву частину, а транспортний засіб «Opel Vectra», д/н НОМЕР_2 у передню ліву частину транспортного засобу.

Також, в матеріалах справи наявні фотографії з місця ДТП, з яких з врахуванням схеми місця ДТП можливо зробити висновок, що транспортний засіб «BMW 525», д/н НОМЕР_3 контактував з задньою правою частиною з передньою частиною автомобіля «Opel Vectra», д/н НОМЕР_2 на розмітці 1.14.1.

Більш того, в суді апеляційної інстанції покадрово досліджено відеозапис неаявний в матеріалах справи з якого можливо встановити, що автомобіль «Opel Vectra», д/н НОМЕР_2 здійснював рух, а транспортний засіб «BMW 525», д/н НОМЕР_3 здійснював його обгін на перехресті.

Також в суді апеляційної інстанції надано копію постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 жовтня 2024 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, яка не набрала законної сили.

Згідно постанови ОСОБА_2 02.08.2024 року о 08 год. 30 хв., рухаючись в м. Кропивницький по вул. Ю.Олефіренка, 14, керував транспортним засобом «BMW 525», державний номер НОМЕР_3 , та під час руху не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Opel Vectra», державний номер НОМЕР_2 , що рухався попереду. Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Приймаючи рішення суддя суду першої інстанції виходив з того, що з досліджених доказів вбачається, що ОСОБА_2 діяв всупереч вимог п.п. 2.3.б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України і мав технічну можливість уникнути створення умов, що призвели до ДТП.

Зазначені порушення вимог ПДР України, перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з ДТП, оскільки характер та локалізація пошкоджень транспортного засобу, яке мало місце, беззаперечно вказують на наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 106650 від 02.08.2024 року, схемою місця ДТП, письмовими та наданими суду поясненнями ОСОБА_5 , копією посвідчення водія ОСОБА_2 , та долученим до матеріалів справи ОСОБА_2 оптичним диском з фіксацією вказаного адміністративного правопорушення, який підтверджує обставини зазначені у протоколі та які у своїй сукупності підтверджують обставини встановлені в суді.

При цьому, будь-які об`єктивні дані, які б спростовували чи ставили під сумнів досліджені докази, відсутні і не встановлені.

Що стосується доводів про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, необхідно зазначити наступне.

Так потерпілим та його представником обґрунтовується позиція тим, що транспортний засіб ОСОБА_1 стояв, була зупинка, пішоходу не має.

Однак в суді апеляційної інстанції покадрово досліджено відеозапис наявний в матеріалах справи з якого можливо встановити, що автомобіль «Opel Vectra», д/н НОМЕР_2 здійснював рух.

Також, в матеріалах справи наявні фотографії з місця ДТП, з яких з врахуванням схеми місця ДТП можливо зробити висновок, що транспортний засіб «BMW 525», д/н НОМЕР_3 контактував з задньою правою частиною з передньою частиною автомобіля «Opel Vectra», д/н НОМЕР_2 на розмітці 1.14.1.

При цьому із схеми ДТП та фотографії можливо зробити висновок про те, що на місці ДТП транспортний засіб «Opel Vectra», д/н НОМЕР_2 стояв ближче до середини проїзної частини та візуально з правої сторони можливо розмістити ще один транспортний засіб.

Також суд враховує пояснення ОСОБА_1 відповідно до яких вона бачила водія «BMW 525» як він рухався на їй зустріч.

Як вбачається з видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів зазначених в схемі місця ДТП, а також підтвердженими фотографією та відеозаписом наявними в матеріалах справи транспортний засіб «BMW 525», д/н НОМЕР_3 контактував з задньою правою частиною з передньою частиною автомобіля «Opel Vectra», д/н НОМЕР_2 на розмітці 1.14.1.

Однак, враховуючи те, що ДТП відбулось на розмітці 1.14.1 та ОСОБА_2 пояснює, що хотів припаркувати транспортний засіб, суд приходить до висновку про те, що транспортний засіб «BMW 525», д/н НОМЕР_3 здійснював обгін на перехресті та не дотримався безпечної дистанції бокового інтервалу при обгоні.

При цьому, відповідно до вимог п. 1.4. ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

За таких підстав дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що, дії водія «BMW 525», д/н НОМЕР_3 знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з обставинами ДТП, в результаті чого транспортні засоби «BMW 525» та «Opel Vectra» отримали механічні пошкодження.

В той же час доводи потерпілого про те, що транспортний засіб Opel Vectra», д/н НОМЕР_2 не рухався спростовуються як відеозаписом наявним в матеріалах справи так і фотографією з місця ДТП.

Необхідно зазначити про те, що як вже вище зазначалось удар відбувся задньою правою частиною автомобіля «BMW 525» з передньою частиною автомобіля «Opel Vectra», д/н НОМЕР_2 на розмітці 1.14.1.

В той же час, у відповідності до вимог ПДР України заборонена зупинка ближче ніж за 10 м від пішохідних переходів.

Необхідно зазначити про те, що відповідно до п.14.6 обгін заборонено, зокрема на перехресті.

В даному випадку ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «BMW 525» повинен був розраховувати габарити свого транспортного засобу та безпосередньо впевнитися, що після виконання ним маневру його транспортний засіб жодним чином не зачепить інший транспортний засіб.

Відповідно до п. 1.5 Правил дорожнього руху дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

За змістом п. 2.3.б. Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

За змістом п. 14.6 п.п. "а", "ґ" Правил дорожнього руху України заборонено обгін на перехресті, транспортного засобу, який здійснює обгін або об`їзд;

При цьому, відповідно до вимог п. 1.4. ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Отже, викладена в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №106657 оцінка правопорушення не підтверджена матеріалами справи, а саме не знайшло підтвердження порушення водієм вимог п.2.3 «б», 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, які знаходяться у прямому причино наслідкову зв`яжу із обставинами ДТП, а також наслідками, які настали у виді пошкодження транспортних засобів, оскільки водій фактично здійснював рух прямо, а транспортний засіб «BMW 525» його обгін.

Отже, в діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та відсутні докази на доведеність вини.

А тому, суд залишає без задоволення доводи про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, як такі, що не знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи.

Враховуючи положення ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява №926/08, рішення від 20.09.2016 р.), беручи до уваги адміністративне стягнення, передбачене ст.44-3 КУпАП, суд, виходить з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі.

При цьому, суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушеннямст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Практика Європейського суду з прав людини показує, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Положеннями діючого КУпАП не врегульовано питання щодо меж апеляційного розгляду під час розгляду справи про адміністративні правопорушення. У зв`язку з цим, суд керується положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 404 КПК України - якщо розгляд апеляційної скарги дає підстави для прийняття рішення на користь осіб, в інтересах яких апеляційні скарги не надійшли, суд апеляційної інстанції зобов`язаний прийняти таке рішення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене апеляційну скаргу адвоката Шмиголя О.Г., який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 , залишити без задоволення, а постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 жовтня 2024 року, якою відносно ОСОБА_1 , закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, за ст. 124 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Р.А. Бондарчук