Справа № 185/1293/24
Провадження № 3/185/814/24
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 лютого 2024 року м. Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н. Г., розглянувши матеріал, що надійшов з Відділення поліції № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И Л А :
26 січня 2024 року о 11 год. 50 хв. в с. Богуслав по вул. Лінійна 2 на блок-посту, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2106» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей звужені та не реагують на світло). Від проходження огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі відмовився під відеофіксацію. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР, за що ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність так як протягом року, а саме 02 жовтня 2023 року він вже притягався Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. (Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 257957 від 26 січня 2024 року).
Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою провину не визнав. Пояснив, що він дійсно керував автомобілем «ВАЗ 2106» д.н.з. НОМЕР_1 , 26 січня 2024 року о 11 год. 50 хв. в с. Богуслав по вул. Лінійна та на блок-посту був зупинений працівниками поліції. На місці зупинки транспортного засобу поліцейські висловили вимогу про проходження ним огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі. Підтвердив, що він відмовився від проходження такого огляду, оскільки йому потрібно було відвезти свого сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до лікарні. Також зазначив, що він не вживав будь-яких наркотичних засобів та 26 січня 2024 року керував транспортним засобом, будучи тверезим, на підтвердження чого надав суду довідку про проходження ним огляду на предмет вживання психоактивних речовин № 147 від 31 січня 2024 року.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази кожний окремо та у сукупності, перевіривши їх на належність, допустимість, достатність та достовірність приходжу до наступного висновку.
Згідно п. 2.5 ПДР України,водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частина 2 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вчинене повторно протягом року.
На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, суду було надано наступні письмові докази:протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 257957 від 26 січня 2024 року; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26 січня 2024 року; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 26 січня 2024 року; копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА № 569224 від 26 січня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП; копія постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП; відеозапис, долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, на якому зафіксований факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі.
Так, в судовому засіданні встановлено та підтверджено належними доказами, в тому числі і показами самого ОСОБА_1 , що останній 26 січня 2024 року о 11 год. 50 хв. в с. Богуслав по вул. Лінійна 2 на блок-посту керував автомобілем «ВАЗ 2106» д.н.з. НОМЕР_1 , та на законну вимогу працівників поліції від проходження огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі відмовився.
Посилання ОСОБА_1 на те, що він не перебував у стані наркотичного сп`яніння, та відповідно не мав будь-яких ознак стану сп`яніння, і тому вимога працівників поліції щодо проходження ним огляду була безпідставною, вважаю такими, що не ґрунтуються на вимогах закону. Так, відповідно до положення п. 2 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», відповідно до якої огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Тобто встановлення наявності у водія ознак сп`яніння відноситься до виключної компетенції поліцейських, а тому навіть відсутність цих ознак чи наявність ознак з інших причин не спростовує правомірності дій поліцейського.
Таким чином, ОСОБА_1 , щодо якого були підстави вважати, що він перебуває у стані сп`яніння, повинен був пройти відповідний огляд на стан такого сп`яніння у встановленому законом порядку, тому зазначена вище вимога поліцейського є законною і обґрунтованою, а водій в усякому випадку, як зазначено вище, не мав права ігнорувати вимоги п. 2.5 ПДР.
Медичні документи, долученні ОСОБА_1 , які підтверджують проходження ним огляду 31 січня 2024 року та відсутність у нього стану наркотичного сп`яніння, будь-яким чином не спростовують та не впливають на висновок щодо винуватості ОСОБА_1 в порушенні п. 2.5 ПДР України, оскільки такий огляд ОСОБА_1 пройшов лише 31 січня 2024 року, тобто через п`ять днів з моменту вчинення ним адміністративного правопорушення, що об`єктивно вплинуло на результати такого огляду.
Таким чином, з огляду на характер скоєного правопорушення, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Враховуючи вищевикладене, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вина якої у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується доказами по справі в їх сукупності, доходжу висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки без оплатного вилучення транспортного засобу.
Згідно ст. 40-1 КУпАП, на правопорушника, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, покладається сплата судового збору, тому приходжу до висновку стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 130 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк.

Суддя Н. Г. Самоткан