Справа № 172/722/24
Провадження № 3/172/316/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06.05.2024 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області

Битяк І.Г., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачені ч. 1 ст. 156, ч. 2 ст. 164, ст. 164-5 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

До суду надійшли справи про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за правопорушення передбачені ч. 1 ст. 156, ч. 2 ст. 164, ст. 164-5 КУпАП.

Згідно зі ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, оскільки вказані правопорушення вчинені однією і тією ж особою і підлягають одночасному розгляду одним і тим же органом, то вказані справи слід об`єднати в одне провадження, відповідно до вимог ст. 36 КУпАП та п. 6 Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом ДСА України від 20.08.2019 № 814.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує ряд питань, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що під час складення протоколів відносно ОСОБА_1 не було опитано фізичну особу підприємця ОСОБА_2 , у якої продавцем працює ОСОБА_1 про фактичні обставини справи, зокрема, чи було їй відомо про продаж та зберігання останнім тютюнових виробів з підробними марками акцизного збору, чи має вона ліцензію на здійсненняпродажу тютюнових виробів, які заходи були вжиті у зв`язку з вказаними подіями до продавця.

Також не долучено рішення адміністративної комісії про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, про яке йде мова у листі виконкому Васильківської селищної ради, долученого до матеріалів протоколу серії ВАВ № 999586 від 01.05.2024 року.

Окрім цього, відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 999585 від 01.05.2024 року за ст. 164-5 КУпАП без зазначення частини статті, хоча вказана стаття містить три частини.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для направлення справи відносно ОСОБА_1 до ВП № 1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 245, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Об`єднати справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 № 172/722/24, № 172/723/24 та № 172/724/24 в одне провадження.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень передбачених ч. 1 ст. 156, ч. 2 ст. 164, ст. 164-5 КУпАП повернути до ВП № 1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк