КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/1490/2024 Головуючий в 1-й інстанції: Казмиренко Л. В.
Категорія: ч. 3 ст. 154 КУпАП Доповідач: Жук О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Жук О.В.,

розглянувши 30 квітня 2024 року апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_1 на постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 02 лютого 2024 року щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою АДРЕСА_1 , -

У С Т А Н О В И В:

02 лютого 2024 року постановою судді Подільського районного суду м. Києва провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/, закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 21 листопада 2023 року, 16 листопада 2023 року, о 16 год. 30 хв. в м. Києві по вул. Перемишльській, 5, ОСОБА_2 допустила вигул собак породи «алабай» самовільно без повідка та намордника, що призвело до загибелі кішки.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 21 листопада 2023 року, 16 листопада 2023 року, о 15 год. 38 хв. в м. Києві по вул. Перемишльській, 5, ОСОБА_2 допустила вигул собак породи «алабай» самовільно без повідка та намордника, що призвело до травмування собаки породи «хаскі». Таким чином, ОСОБА_2 пред`явлено обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 154 КУпАП.

В апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та ухвалити нову постанову, якою визнати винною ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 152 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн з конфіскацією двох собак породи «Середньоазійська вівчарка Алабай».

Апелянт вважає, що суд першої інстанції формально та поверхнево розглянув справу, допустив неповноту судового розгляду, та порушив процесуальні норми КУпАП щодо розгляду справи у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також не повідомив про судовий розгляд потерпілу.

Неповноту судового розгляду потерпіла вбачає у тому, що суд не вжив заходів для виклику в судове засідання та допиту поліцейського, який складав протоколи про адміністративне правопорушення, не викликав свідків вказаної події, не витребував дані щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної чи кримінальної відповідальності, що призвело до прийняття незаконного рішення. Апелянт зазначає, що подавала поліцейським докази винуватості ОСОБА_2 , а саме відеозапис, вказувала на свідків події. Проте постанова суду першої інстанції не містить вказівки про дослідження цих доказів з наданням їм правової оцінки.

Процесуальні порушення судового розгляду апелянт також вбачає у тому, що фіксація судового засідання технічними засобами не відбувалась. Таким чином, суд апеляційної інстанції не зможе повною мірою оцінити діяльність суду першої інстанції під час здійснення розгляду справи.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою потерпілої, вислухавши пояснення її представника ОСОБА_3 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення захисника Захарчука І. А., який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, оскільки рішення суду є законним та обґрунтованим, переглянувши наданий представником потерпілої відеозапис, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає її такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 280, 283 КпАП України в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу (посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначені вимоги закону судом першої інстанції були дотримані.

Співробітники поліції, згідно ч. 2 ст. 251, ст. 255 КУпАП, зобов`язані збирати докази для підтвердження обставин, вказаних ними в протоколі.

Так, згідно даних протоколів про адміністративне правопорушення від 21 листопада 2023 року, 16 листопада 2023 року, о 16 год. 30 хв. в м. Києві по вул. Перемишльській, 5, ОСОБА_2 допустила вигул собак породи «алабай» самовільно без повідка та намордника, що призвело до загибелі кішки.

Крім того, 16 листопада 2023 року, о 15 год. 38 хв. в м. Києві по вул. Перемишльській, 5, ОСОБА_2 допустила вигул собак породи «алабай» самовільно без повідка та намордника, що призвело до травмування собаки породи «хаскі». Таким чином, ОСОБА_2 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 154 КУпАП.

При цьому жодних доказів, на підтвердження вказаних у протоколах подій, матеріали справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності не містять, і поліцейськими не зібрано.

Доводи апеляційної скарги потерпілої про неповноту судового розгляду вважаю безпідставними, оскільки інтереси апелянта в суді першої інстанції представляв ОСОБА_4 , який лише подавав заяву про відшкодування ОСОБА_1 заподіяної шкоди. Однак жодних доказів винуватості ОСОБА_2 не надав. В судовому засіданні потерпіла та її представник, будучи повідомленими належним чином про день та час судового розгляду участі не брали.

Доводи апеляційної скарги потерпілої про неповноту судового розгляду також вважаю безпідставними, оскільки поліцейськими до протоколу жодного відеозапису долучено не було. Так само поліцейськими не відібрано пояснень ні у потерпілої, ні у свідків, про які зазначає ОСОБА_1 .

Під час апеляційної розгляду, потерпілій надано можливість надати відеозапис, який був переглянутий в судовому засіданні. Проте вказаний відеозапис містить лише озвучування версії журналістів з приводу нападу собак ОСОБА_2 . Факту нападу собак ОСОБА_2 на кішку, чи собаку потерпілої, з заподіянням ушкоджень, останній не містить.

Таким чином, вважаю що матеріали справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності не містять доказів, які б свідчили, про вчинення нею інкримінованого адміністративного правопорушення.

Крім того, згідно ч. 3 ст. 154 КУпАП адміністративна відповідальність настає за утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях), що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну.

Ані протоколи про адміністративне правопорушення, ані матеріали справи не містять даних про спричинення шкоди здоров`ю людини чи її майну.

Тому вважаю, що судом першої інстанції законно прийнято рішення про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_2 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що постанова судді Подільського районного суду м. Києва від 02 лютого 2024 року, як законна та обґрунтована підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга ОСОБА_1 - без задоволення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 02 лютого 2024 року про закриття провадження відносно ОСОБА_2 у справі про притягнення її до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 154 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.В.Жук