СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/5458/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Васильєва К.О., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП ДПП у місті Києві (з ОПБ), про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП невідомо, працює охоронцем в посольстві США, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянку України, РНОКПП невідомо, працює в Державній службі України у справах дітей, проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10.07.2024 о 19 год. 35 хв. рухався по вул. Зодчих,44 у місті Києві, керував транспортним засобом «Chevrolet Suburban», н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності посольству США, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Honda CR-V», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався з правого боку. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив підпункт «б» п. 2.3; п. 13.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 10.07.2024 о 19 год. 35 хв. рухалася по вул. Зодчих,44 у місті Києві, керувала транспортним засобом «Honda CR-V», д.н.з. НОМЕР_2 , який належить їй на праві власності, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного інтервалу, та скоїла зіткнення з транспортним засобом «Chevrolet Suburban», н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався збоку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 порушила підпункт «б» п. 2.3; п. 13.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила, що вказаною дорогою їздить додому щодня. Вона здійснила поворот наліво з лівої смуги руху. Рухалась в межах єдиної смуги руху, напрямок руху не змінювала. Водій ОСОБА_1 намагався об`їхати її з правого боку, вдарив ліве дзеркало її автомобіля, після чого здав назад та зупинився. Вважає, що ДТП сталося виключно з вини водія ОСОБА_1 . Надала суду письмові пояснення та фото з місця ДТП.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_2 - адвокат Маслей І.М. просила закрити провадження у справі вказуючи на те, що дана дорога призначена тільки для одностороннього руху автомобілів, звуження дороги йде з лівого краю вул. Зодчих. На ділянці ДТП першим на дорозі рухався автомобіль «Honda CR-V», д.н.з. НОМЕР_2 , а автомобіль «Chevrolet Suburban», н.з. НОМЕР_1 намагався протиснутися між лівим боком автомобіля «Honda CR-V» та парканом недобудови в проміжок шириною трохи більшим ніж ширина автомобіля «Chevrolet Suburban». Долучила висновок експерта №2-09/24 від 23.09.2024.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він рухався з вудл. Л. Курбаса , здіснив поворот ліворуч з крайньої лівої смуги руху Водій ОСОБА_2 намагалась влаштуватись в його смугу руху, здійснивши поворот з правої смуги. Він зачепив ліве дзеркало її автомобіля та трохи здав назад. Вважає, що ДТП сталося з вини водія ОСОБА_2 Надав суду фотоматеріали.

У судовому засіданні експерт ОСОБА_5, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку і приведеним до присяги, показав, що з переглянутих фото з місця ДТП, схеми місця ДТП, пояснень обох водіїв, встановлено, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення ПДР, а саме виходячи із пошкоджень вбачається, що «Chevrolet Suburban» контактував в первинний момент з дзеркалом та передньою частиною «Honda CR-V» (крило та капот), а потім виходячи із пояснень водія «Honda CR-V» здав назад і контактував з боковою частиною вказаного автомобіля. Так, дійсно, на місці ДТП одна смуга руху, який автомобіль наближається - швидше рухається, той повинен дотримуватися бокового інтервалу. Виходячи із пошкоджень транспортних засобів, на момент контактування водій автомобіля «Chevrolet Suburban» рухався швидше ніж «Honda CR-V». Тоді водій автомобіля «Chevrolet Suburban» повинен був дотримуватися безпечного інтервалу, та саме дії водія ОСОБА_1 призвели до ДТП.

Заслухавши пояснення водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , позицію адвоката Маслей І.М., експерта ОСОБА_5 , ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, а саме: протоколи про адміністративне правопорушення серії ААД № 825383 від 10.07.2024, який складений відносно ОСОБА_1 , серії ААД № 825384 від 10.07.2024, який складений відносно ОСОБА_2 , схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 10.07.2024, письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 10.07.2024, письмові пояснення ОСОБА_2 від 27.09.2024, висновок експерта №2-09/24 від 23.09.2024, фото з місця ДТП, суддя дійшов такого висновку.

Вважаю, що пояснення водія ОСОБА_2 та захисника Маслей І.М. повністю узгоджуються з об`єктивними даними схеми ДТП, яка була підписана учасниками пригоди без будь - яких зауважень, зокрема щодо розташування транспортних засобів після зіткнення, місця їх зіткнення, напрямку руху, характеру пошкоджень автомобілів та їх локалізацію. Крім того, узгоджується між собою пояснення, дані схеми ДТП, фотоматеріали, які долучені до матеріалів справи, та висновок експерта ОСОБА_5 , наданий в судовому засіданні.

Суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_1 в судовому засіданні і вважає, що це викликано його бажанням уникнути відповідальності за вчинення правопорушення.

Суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення підпункту «б» п. 2.3; п. 13.1 Правил дорожнього руху та ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 825383 від 10.07.2024, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП, наданими фото з місця ДТП, з яких чітко вбачається механізм ДТП, характер та ступінь ушкоджень транспортних засобів, висновком експертів.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Перекладання такого обов`язку на суд не передбачено.

Враховуючи встановлений механізм ДТП, умови дорожньої обстановки, в якій вона відбулася, а також характер дій учасників пригоди, суд приходить до висновку, що під час проїзду вказаної ділянки дороги, у тому числі виконання на ній маневрів, водій ОСОБА_1 повинен був керуватись вимогами підпункту «б» п. 2.3, п.13.1 ПДР України.

Провівши аналіз поданих з протоколом доказів, суд вважає, що винуватість водія ОСОБА_2 у вказаному ДТП не доведена сукупністю досліджених судом доказів.

За даними, які містять посвідчена обома водіями схема ДТП, зіткнення сталося в самий момент недотримання безпечного бокового інтервалу водієм ОСОБА_1 , в результаті чого сталося зіткнення. Враховуючи ці дані, а також зафіксовану локацію пошкоджень на обох автомобілях, суд вважає об`єктивно доведеним те, що на момент зіткнення перевагу мала водій ОСОБА_2 , яка рухалася в межах своєї смуги руху, не змінюючи швидкість та напрямок руху. Відтак зіткнення сталося не внаслідок дій водія ОСОБА_2 .

За таких обставин, суд вважає не доведеним те, що ОСОБА_2 порушила вимоги підпункту «б» п. 2.3, п.13.1 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Зважаючи на це, суд критично оцінює дані протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №825384 від 10.07.2024, які не знайшли свого підтвердження.

За таких обставин справа в частині притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Таким чином, враховуючи механізм ДТП, характер отриманих транспортними засобами механічних ушкоджень, суд приходить до висновку, що виникнення ДТП є прямим наслідком допущення порушень підпункту «б» п. 2.3, п.13.1 ПДР України саме ОСОБА_1 , який не врахував дорожньої обстановки та недотримався безпечного бокового інтервалу.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення в межах, установлених у санкцією ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, згідно із п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушення - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З огляду на вищенаведене, строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закінчилися, а відтак провадження у справі стосовно нього підлягає закриттю.

Керуючись ст. 62 Конституції України п. 1 ст. 247, ст. 7, 9, 23, 38, 124, 245, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: К.О. Васильєва