Справа № 646/8796/24
Провадження № 3/646/3895/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2024 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:головуючого судді Чорної Б.М.,розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності, який надійшов з Куп`янського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_1 , який працює токарем в АТ «Укрзалізниця», мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

09.08.2024 року в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова з Куп`янського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

ОСОБА_1 повідомлявся про час та місце розгляду справи своєчасно та належним чином, шляхом врученого рекомендованого повідомлення, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, протокол підписаний ним власноручно, що свідчить про обізнаність щодо складання зазначеного протоколу.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 р. у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Старшим інспектором ВРПП Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області капітаном поліції Дубровським Д.Ю. дії ОСОБА_1 кваліфіковані за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - «Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна».

Статтею 268 КУпАП не передбачено обов`язкової участі у розгляді особи, стосовно якої складено протокол за ст. 124 КУпАП, тому справа про адміністративне правопорушення розглядається за його відсутності.

Так, відповідальність за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як роз`яснено у пункті 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Згідно протоколу ААД № 838347 від 02.08.2024 року, 01.12.2023 року о 15:15 год. в Харківській області Куп`янському районі, водій ОСОБА_1 на а/м Чугуїв-Мілове 72км+237м керував транспортним засобом Volkswagen Transporter, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуваннями та скоїв зіткнення з автомобілем Mitsubishi L200, реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 838347 від 02.08.2024 року, рапортами, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 01.12.2023 року, даними схеми місця ДТП від 01.12.2023 року, ілюстративним матеріалом до огляду місця події від 01.12.2023 року, поясненнями ОСОБА_1 , в яких зазначив, що їхав зі швидкістю 70 км/год, спереду побачивши авто, яке рухалось по переду по узбіччю, водій авто став різко здійснювати розворот, внаслідок чого ОСОБА_1 здійснив зіткнення у ліву водійську сторону та авто отримали механічні пошкодження, поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , протоколами допиту свідків ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , висновком експерта № 09-107/2024, висновком експерта №1955 від 22.04.2024 відповідно до якого, на момент проведення експертного огляду і безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою робоча гальмова система, рульове керування та ходова частина автомобіля Volkswagen Transporter, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 знаходилися в працездатному стані та виконували свої функції, висновком експерта №1952 від 26.04.2024, висновком експерта №1956/3704 від 22.05.2024 за результати проведення якої встановлено, що в момент перинного контакту автомобіль Volkswagen Transporter, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 своєю передньої частиною був звернений до лівої частини автомобіля Mitsubishi L200, реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , місце зіткнення автомобіля Volkswagen Transporter, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 та автомобіля Mitsubishi L200, реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 розташовувалося по напрямку руху автомобіля Volkswagen Transporter, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , швидкість транспортних засобів на момент ДТП виходячи з наявних ушкоджень, встановлених на транспортних засобах та слідової інформації вирішити не представилося можливим, постановою про закриття кримінального провадження від 26.06.2024 року.

Відповідно до ст. 53 Закону України «Про дорожній рух» юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франці проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Приймаючи до уваги встановлені обставини справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд визнає зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП та приходить висновку, що ДТП виникла внаслідок невиконання водієм ОСОБА_1 вимог пункту 12.1 ПДР України, за що встановлена адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , з метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 605 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , судовий збір в дохід держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Б.М.Чорна