ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/448/24 Справа № 711/4386/24 Категорія: ст. 124 КУпАПГоловуючий у І інстанції Олійник В. М. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2024 року Суддя Черкаського апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А., за участю захисника Чернявського А.Л. та захисника Демиденко М.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника в інтересах ОСОБА_1 та апеляційну скаргу захисника в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10.07.2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП в матеріалах справи відсутній, до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого директором ТОВ «АГРОТЕХНОХОЛДИНГ», РНОКПП в матеріалах справи відсутній, до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -

визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто його до адміністратнвної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Визнано винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто його до адміністративної відповідальності у ви: і штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови суду першої інстанції, 28.05.2024 о 17.35 год. в м. Черкаси, вул. Гагаріна, буд. 1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Corsa д.н.з. НОМЕР_1 та не був уважним, не контролював дорожню обстановку та при перестроюванні не дав перевагу автомобілю, що рухався в попутному напрямку, по тій смузі, на яку мав намір перестроюватись, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Volvo р/раz д.н.з. НОМЕР_2 . В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками

Крім того, 28.05.2024 о 17.35 год. в м. Черкаси, вул. Гагаріна, буд. 1 водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Volvo р/раz д.н.з. НОМЕР_2 та не був уважним, не контролював дорожню обстановку та при початку руху не впевнився в безпечності свого маневру, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Opel Corsa д.н.з. НОМЕР_1 , в наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Постановою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10.07.2024 року, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто його до адміністратнвної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Визнано винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто його до адміністративної відповідальності у ви: і штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, захисник в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить:

1. Постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10.07.2024 в частині визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, а також стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 605,60 грн. - скасувати.

2. Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що постанова винесена з порушенням прав особи яка притягується до адміністративної відповідальності, є необґрунтованою, такою що не відповідає матеріалам справи, яку слід скасувати.

Вказує, що суд першої інстанції фактично повністю проігнорував письмові пояснення ОСОБА_1 , додані до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №703741 від 28.05.2024 та помилково не звернув уваги на те, що наявні матеріали справи жодним чином не спростовують твердження ОСОБА_1 про відсутність ознак порушення правил дорожнього руху у його діях.

Суд першої інстанції фактично самоусунувся від встановлення ключової обставини справи - рухався чи стояв на місці керований ОСОБА_2 автомобіль Volvo р/раz д.н.з. НОМЕР_2 у момент початку маневру автомобіля Opel Corsa д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 на виконання вказівки інспекторки національної поліції.

Встановлення цієї обставини має ключове значення для вирішення справи, оскільки від цього залежить встановлення наявності чи відсутності у діях ОСОБА_1 ознак порушення п. 10.3 Правил дорожнього руху.

Крім того, письмові пояснення ОСОБА_2 також підтверджують пояснення ОСОБА_1 , що автомобіль Volvo р/раz д.н.з. НОМЕР_2 не рухався в момент початку маневру перестроювання автомобіля Opel Corsa д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , а посилання суду першої інстанції на пояснення захисника ОСОБА_2 , адвоката Демиденко М.В., про те, що її підзахисний під час ДТП рухався, є прямим порушенням ст. 251 КУпАП, яка не відносить пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до переліку джерел доказів.

Наведене вище повною мірою доводить необґрунтованість висновку сулу першої інстанції про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, захисник в інтересах ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу в якій просить:

1. Скасувати постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10.07.2023 року в частині визнання винним ОСОБА_2 .

2. Визнати невинуватим ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП та закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Вважає, що вказаною постановою, суд першої інстанції безпідставно визнав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 винним у вчиненні ДТП, оскільки з матеріалів справи, дійсних обставин що виникли при вчиненні ДТП вказаними водіями вбачається, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 124 КУпАП.

Доводи суду щодо вини ОСОБА_2 вважає недоведеними та безпідставними, оскільки, відповідно до Правил дорожнього руху України а саме розділу 1 п.1.10 дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен урахувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

Дії водія ОСОБА_1 знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди оскільки саме ОСОБА_1 без увімкненого покажчика правого повороту не надав перевагу в русі транспортному засобу який рухався в тій смузі руху на яку мав намір перестроїтись ОСОБА_1 .

Вказує, що ОСОБА_2 дотримувався ПДР України і в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, заслухавши пояснення захисника в інтересах ОСОБА_1 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення захисника в інтересах ОСОБА_2 , яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила її задовольнити, дослідивши мотиви і доводи апеляційних скарг, приходжу до висновку, що апеляційні скарги не підлягають до задоволення виходячи з наступного.

Згідно ст. 280, 283 КУпАП постанова судді в адміністративній справі повинна бути законною та обґрунтованою.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Як встановлено перевіркою матеріалів справи, ці вимоги закону при розгляді справи по суті суддею суду першої інстанції виконані в повному обсязі.

Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, а саме, що 28.05.2024 о 17.35 год. в м. Черкаси, вул. Гагаріна, буд. 1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Corsa д.н.з. НОМЕР_1 та не був уважним, не контролював дорожню обстановку та при перестроюванні не дав перевагу автомобілю, що рухався в попутному напрямку, по тій смузі, на яку мав намір перестроюватись, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Volvo р/раz д.н.з. НОМЕР_2 . В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками

Крім того, 28.05.2024 о 17.35 год. в м. Черкаси, вул. Гагаріна, буд. 1 водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Volvo р/раz д.н.з. НОМЕР_2 та не був уважним, не контролював дорожню обстановку та при початку руху не впевнився в безпечності свого маневру, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Opel Corsa д.н.з. НОМЕР_1 , в наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується наступним:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 703741 від 28.05.2024 року, де зазначено, що 28.05.2024 о 17.35 год. в м. Черкаси, вул. Гагаріна, буд. 1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Corsa д.н.з. НОМЕР_1 та не був уважним, не контролював дорожню обстановку та при перестроюванні не дав перевагу автомобілю, що рухався в попутному напрямку, по тій смузі, на яку мав намір перестроюватись, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Volvo р/раz д.н.з. НОМЕР_2 . В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.(а.с.9);

- даними схеми місця ДТП, яка сталась 28.05.2024 о 17.35 год. в м. Черкаси, вул. Гагаріна, буд. 1, на якій зображені транспортні засоби після вчинення ДТП.(а.с.11);

- поясненнями ОСОБА_2 від 28.05.2024 року, де зазначено, що 28.05.2024 року, він рухався на автомобілі Volvo р/раz д.н.з. НОМЕР_2 в напрямку пагорба Слави, був зупинений працівниками поліції та ТЦК, для перевірки облікових даних. Після перевірки даних, впевнившись у безпечному початку руху та без зміни полоси руху, рушив рівно вперед, в цей час водій зі суміжної смуги, який також зупинявся працівниками поліції для перевірки даних, перестроївся без впевненості безпечності свого маневру, міняючи свою полосу руху(крайню ліву) на його полосу руху (крайню праву), чим спричинив зіткнення автомобілів.(а.с.12);

- даними фотознімків з місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 28.05.2024 о 17.35 год. в м. Черкаси, вул. Гагаріна, буд. 1, за участю автомобіля Opel Corsa д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіля Volvo р/раz д.н.з. НОМЕР_2 . (а.с.30-32);

- даними відеозапису з місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 28.05.2024 року, та з якої вбачаються обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.(а.с.14).

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується наступним:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 703742 від 28.05.2024 року, де зазначено, що 28.05.2024 о 17.35 год. в м. Черкаси, вул. Гагаріна, буд. 1 водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Volvo р/раz д.н.з. НОМЕР_2 та не був уважним, не контролював дорожню обстановку та при початку руху не впевнився в безпечності свого маневру, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Opel Corsa д.н.з. НОМЕР_1 , в наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.(а.с.1);

- даними схеми місця ДТП, яка сталась 28.05.2024 о 17.35 год. в м. Черкаси, вул. Гагаріна, буд. 1, на якій зображені транспортні засоби після вчинення ДТП.(а.с.11);

- поясненнями ОСОБА_1 від 28.05.2024 року, де зазначено, що 28.05.2024 року, проїжджаючи в бік «Долини троянд», був зупинений працівниками поліції, для перевірки облікових даних. На полосі праворуч від нього був раніше зупинений автомобіль Volvo р/раz д.н.з. НОМЕР_3 , який не рухався. Інспектор поліції жестом з використанням жезла дала вказівку з`їхати вправо. На виконання даної вимоги, він увімкнувши правий покажчик повороту, подивився в праве дзеркало заднього виду і побачивши, що автомобіль Volvo р/раz д.н.з. НОМЕР_2 стоїть нерухомо, розпочав рух у вказаному інспектором напрямку. Після того, як він розпочав рух, автомобіль Volvo р/раz д.н.з. НОМЕР_2 допустив зіткнення з його автомобілем Opel Corsa д.н.з. НОМЕР_1 , спричинивши механічні пошкодження.(а.с.5);

- даними фотознімків з місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 28.05.2024 о 17.35 год. в м. Черкаси, вул. Гагаріна, буд. 1, за участю автомобіля Opel Corsa д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіля Volvo р/раz д.н.з. НОМЕР_2 . (а.с.30-32);

- даними відеозапису з місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 28.05.2024 року, та з якої вбачаються обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.(а.с.6).

Статтею 124 КУпАП встановлено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. ст. 251, 252, 280 КУпАП наявність адміністративного правопорушення і винність у його вчинені особи та інші обставини, що мають істотне значення для правильності вирішення справи про адміністративні правопорушення, підлягають доказуванню передбаченими законом способами, оцінка відповідних доказів має ґрунтуватись на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності та законі. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, поряд з іншим, підлягає з`ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення і чи винна дана особа у його вчинені та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Згідно з КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч. 1,2 ст.7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245).

Відповідно до вимог п.1.4 ПДР України - кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ПДР України.

Відповідно до п.2.3.6 ПДР України - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.10.1 ПДР України - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.10.3 ПДР України - у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Відповідно до ПДР України дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (куди входить наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен враховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом. Тобто, водій повинен заздалегідь прогнозувати поведінку інших учасників дорожнього руху, а також повинен своєчасно встигати реагувати на зміну ситуації, що склалася, в процесі керування транспортними засобами, чого не здійснили водії ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в той момент руху.

Невизнання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 своє вини у вчиненні ДТП, розцінюю, як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, оскільки вище зазначені обставини викладені в апеляційних скаргах не спростовують факт керування ОСОБА_1 автомобілем Opel Corsa д.н.з. НОМЕР_1 та ОСОБА_2 автомобілем Volvo р/раz д.н.з. НОМЕР_2 з порушенням вимог ПДР України та не звільняють їх від відповідальності за скоєне.

Викладені обставини повністю підтверджуються письмовими поясненнями учасників ДТП, схемою ДТП, характером пошкоджень.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги встановлені під час судового розгляду обставини, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що саме не дотримання водіями ОСОБА_2 п.2.3.6, 10.1 ПДР України та водієм ОСОБА_1 п.2.36, 10.3 ПДР України і призвело до ДТП та пошкодження транспортних засобів.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Доводи захисників, викладені в апеляційних скаргах, не знайшли свого підтвердження та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

За таких обставин вважаю, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а тому скасуванню не підлягає, а апеляційні скарги захисників в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_2 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10.07.2024 року, якою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнано винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - залишити без змін, а апеляційні скарги захисників в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок