Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 511/1762/24

Номер провадження: 3/511/1118/24

"03" травня 2024 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І. В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ВАД № 302702 від 28.04.2024 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП, 28.04.2024 року близько 16:45 год. за адресою: Одеська область Роздільнянський район, с. Широке «Роздільна Сортувальна», ОСОБА_1 ухилився від виконання батьківських обов`язків, а саме: його неповнолітній син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спільно зі своїм другом ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , неодноразово катались у вагонах вантажного потягу з м. Одеси, станція Застава 1 до м. Подільська, а потім таким самим способом повертались до м. Одеси.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, направив на адресу суду клопотання, яке мотивоване тим, що з протоколом він не згоден, копію протоколу не отримував. Фабула протоколу не містить відомостей в чому саме полягало невиконання ним батьківських обов`язків щодо виховання сина ОСОБА_2 та яким чином його дії або бездіяльність призвели до ухилення від виконання батьківських обов`язків щодо забезпечення виховання сина. Протоколом про адміністративне правопорушення не містить відомостей про те, в чому саме полягає вчинене ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, не викладена суть правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, не зазначено які саме дії спричинили невиконання батьківських обов`язків, тобто не викладена об`єктивна сторона адміністративного правопорушення. Просить розглянути матеріали справи за його відсутності.

Ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, дослідивши клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

За диспозицією ч. 1 ст. 184 КУпАП, правопорушенням є ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, проявляється саме у невиконанні батьками або особами, які їх замінюють, обов`язків щодо виховання дітей, а саме: залишення впродовж тривалого строку потерпілого без будь-якого нагляду; ухилення від виховання дітей (у т. ч. незабезпечення відвідування ними школи, контролю за дозвіллям); незабезпечення потерпілим безпечних умов перебування за місцем проживання чи в іншому місці; невжиття заходів щодо їх лікування; безпідставне обмеження в харчуванні, одязі, інших предметах першої необхідності; штучне створення незадовільних побутових умов, тощо.

Ухилення від виконання батьківських обов`язків може полягати у різних формах бездіяльності, пов`язаної з незабезпеченням необхідних умов життя, належного виховання та навчання неповнолітніх дітей.

Диспозиція даної норми закону є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки батьків або осіб, які їх замінюють щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Всупереч вищевикладеного, співробітниками поліції не зазначено у фабулі протоколу норму Закону України, який передбачає конкретні обов`язки батьків щодо забезпечення необхідних життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» на кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Згідно ст. 150 Сімейного Кодексу України визначені обов`язки батьків щодо виховання та розвитку дитини: 1. Батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини. 2. Батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. 3. Батьки зобов`язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. 4. Батьки зобов`язані поважати дитину. 5. Передача дитини на виховання іншим особам не звільняє батьків від обов`язку батьківського піклування щодо неї. 6. Забороняються будь-які види експлуатації батьками своєї дитини. 7. Забороняються фізичні покарання дитини батьками, а також застосування ними інших видів покарань, які принижують людську гідність дитини.

Таким чином, ухиленням від виконання батьківських обов`язків не повинна вважатися будь-яка дія, а саме, невиконання обов`язків чітко передбачених законодавством.

Твердження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про те, що ним не було отримано копію протоколу про адміністративне правопорушення судом до уваги не приймаються, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення в графі «копію протоколу про адміністративне правопорушення отримав» зазначено дату 28.04.2024 року, підпис та прізвище ініціали ОСОБА_1

З рапорту ЄО №2422 від 28.04.2024 року вбачається, що 28.04.2024 року о 16:45 год. від начальника варти «Роздільна Сортувальна» ОСОБА_4 надійшло повідомлення на лінію «102» про те, що машиніст помітила сторонніх осіб у вагоні вантажного поїзду. Затримали особу: ОСОБА_5 , 14 років, з якого слів з ним було ще 2 осіб, котрі втекли, яким 21 та 27 років. При перевірці повідомлення було виявлено ще ОСОБА_2 , 2008 р.н.

З письмових пояснень ОСОБА_4 від 28.04.2024 року вбачається, що 28.04.2024 року о 16:10 год. знаходячись на робочому місці до нього надійшло повідомлення від чергової по станції «Роздільна Сортувальна» про те, що під час перевірки вантажного поїзду, нею було замічено невідомих осіб на платформі. Вибувши на місце події ним було затримано ОСОБА_6 , документи не перевірялись, його дані були записані зі слів. Доставшись у безпечне місце, він одразу повідомив про це співробітників поліції. Інші дві особі втекли у невідомому напрямку.

З письмових пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 28.04.2024 року вбачається, що 27.04.2024 року в соціальній мережі «Телеграм» вони спілкувався з хлопцями на ім`я: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та домовились про зустріч 28.04.2024 року. 28.04.2024 року о 12:30 год. на залізничному вокзалі в м. Одесі вони сіли на товарний потяг та поїхали до м. Подільськ. Проїжджаючи м. Роздільна їх побачила на переїзді жінка, яка там працює та повідомила диспетчеру станції. В с. Широке, коли потяг зупинився, до них вже прямував охоронець. Вони всі вибігли з поїзду в різні сторони та побігли до лісо полоси, однак їх зловив охоронець та повів до комірки, де їх вже чекали співробітники поліції.

З протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що 28.04.2024 року близько 16:45 год. за адресою: Одеська область Роздільнянський район, с. Широке «Роздільна Сортувальна», ОСОБА_1 ухилився від виконання батьківських обов`язків, а саме: його неповнолітній син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 спільно зі своїм другом ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 неодноразово катались у вагонах вантажного потягу з м. Одеси, станція Застава 1 до м. Подільська, а потім таким самим способом повертались до м. Одеси.

Проте, у вищезазначеному протоколі про адміністративне правопорушення не визначено, які неправомірні діяння ОСОБА_1 , відповідно до ч. 1 ст. 184 КУпАП, вказують саме на його ухилення від батьківських обов`язків, обвинувачення є неконкретним, не зазначено, які дії або бездіяльність ОСОБА_1 є адміністративним правопорушенням, що порушує право на захист від конкретного обвинувачення.

Зміст складеного щодо ОСОБА_1 протоколу зазначає про неналежне виконання батьківських обов`язків, що не кореспондується із диспозицією ст. 184 КУпАП.

Орган, уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення, у даному провадженні ухилився від прямого виконання свого обов`язку щодо збирання доказів на підтвердження викладених фактичних обставин. Обов`язок щодо збирання доказів ч. 2 ст. 251 КУпАП покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, суд такими повноваженнями не наділений.

Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь згідно до ст. 62 Конституції України.

Жодних об`єктивних даних щодо ухилення ОСОБА_1 від виконання своїх батьківських обов`язків не встановлено, а зазначена у протоколі подія у розумінні ст. 184 КУпАП не може розцінюватися як таке ухилення.

Будь-яких інших доказів, які б підтверджували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, щодо ухилення від виконання батьківських обов`язків в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд дійшов висновку, що провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП підлягає закриттю, за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 184,247, 251-252,279,283-285 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №302702 від 28.04.2024 року) закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду.

Суддя: І. В. Бобровська