Справа № 132/487/24
Провадження № 33/801/463/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Павленко І. В.
Доповідач: Шемета Т. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Шемети Т. М., вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Калинівського районного суду Вінницької області від 11 березня 2024 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 85 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, -

встановив:

Постановою Калинівського районного суду Вінницької області від 11 березня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 85 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шістдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 020 (одна тисяча двадцять) гривень з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих об`єктів тваринного світу. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 605,60 гривень та шкоду, заподіяну мисливському господарству, в розмірі 48 000 (сорок вісім тисяч) гривень.

Не погоджуючись із такою постановою суду, ОСОБА_1 26 квітня 2024 року подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Калинівського районного суду Вінницької області від 11 березня 2024 року та закрити провадження у справі.

Одночасно ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовує тим, що він з`явився на розгляд справи, який був призначений 11 березня 2024 року, після засідання йому в залі суду видали реквізити для сплати штрафу та судового збору, він їх сплатив, однак 19 квітня 2024 року в застосунку «ДІЯ» отримав повідомлення про наявність виконавчого провадження. 22 квітня 2024 року він разом із представником в суді першої інстанції ознайомився із матеріалами справи та в оскаржуваній постанові Калинівського районного суду Вінницької області від 11 квітня 2024 року побачив, що окрім сплати штрафу в сумі 1 020 гривень та судового збору 605,50 грн., він мав ще сплатити 48 000 грн. шкоди, яку заподіяно мисливському господарству, відтак стверджує, що строк на апеляційне оскарження пропустив з поважних причин, оскільки в повному обсязі з постановою Калинівського районного суду Вінницької області від 11 березня 2024 року він ознайомився лише 22 квітня 2024 року.

Вирішуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, слід зазначити наступне.

Відповідно до статті 19 Закону України «Про міжнародні договори України», статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини зазначає, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (пункт 109 рішення у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" від 07.07.1989).

Відповідно до частини другої статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Отже, законодавець пов`язує початок перебігу строку на апеляційне оскарження з днем винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справ, постанова була винесена Калинівським районним судом Вінницької області від 11 березня 2024 року та в ній зазначено, що ОСОБА_1 був присутнім у судовому засіданні та надавав пояснення (а. с. 11), до того ж сам ОСОБА_1 в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження підтвердив, що був присутній на розгляді справи 11 березня 2024 року (а. с. 29), сплатив призначений судом штраф (а. с. 12) та судовий збір на користь держави (а. с. 13).

Отже, ОСОБА_1 було достеменно відомо про ухвалення постанови Калинівським районним судом Вінницької області від 11 березня 2024 року (а. с. 11) вона була оприлюднена в Єдиному державному реєстру судових рішень 25 березня 2024 року, проте він більше ніж місяць не вживав будь-яких заходів для її оскарження, тому його посилання на те, що він ознайомився із оскаржуваною постановою в повному обсязі лише 22 квітня 2024 року не є поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження, а свідчить лише про його недбале ставлення до своїх прав.

Таким чином, апеляційний суд виснує, що ОСОБА_1 не навів жодної об`єктивної непереборної обставини, яка б свідчила про неможливість йому реалізувати своє право на апеляційне оскарження постанови суду в передбачений законом строк (ст. 294 КУпАП).

За таких обставин, ОСОБА_1 слід відмовити у поновленні строку на апеляційне оскарження, а подану апеляційну скаргу відповідно до вимог частини 2 статті 294 КУпАП повернути йому.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, Вінницький апеляційний суд,-

П о с т а н о в и в:

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Калинівського районного суду Вінницької області від 11 березня 2024 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Калинівського районного суду Вінницької області від 11 березня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 за ст. 85 КУпАП, - повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду Т. М. Шемета