Справа 333/869/24
Провадження 3/333/786/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 квітня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.173-2, ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Запоріжжі, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

22.01.2024 року, приблизно о 10 год. 15 хв., ОСОБА_1 , будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за ч.1 ст.173-2 КУпАП (а саме: постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20.04.2023 року), знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство відносно свого батька ОСОБА_2 , а саме кричав на останнього, принижував словесними образами, погрожував, внаслідок чого міг завдати шкоду психічному здоров`ю потерпілого.

Крім того, 22.01.2024 року, бо 11 год. 10 хв., ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сивашська, буд. 13-А, вчинив злісну непокору законним вимогам поліцейського ОСОБА_3 щодо припинення протиправних дій, а саме: перестати висловлюватися образливими словами, погрожувати фізичною розправою, тримати вказану дистанцію та залишатися на визначеному місці.

За вказаними фактами адміністративних правопорушень 30.01.2024 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали відповідних справ (№333/869/24, №333/870/24), які на підставі ст.36 КУпАП, 08.04.2024 року були об`єднані в одне провадження з номером справи №333/869/24.

У судові засідання, призначені на 29.02.2024 року та 08.04.2024 року, ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином у встановленому законом порядку.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Суд направляв ОСОБА_1 повістки на адресу, зазначену у протоколі про адміністративне правопорушення, судові повістки повернулися із зазначенням «Адресат відсутній за вказаною адресою». Також, суд направляв повістки смс-повідомленнями у додаток «Viber» на номер телефону, абонентом якого є ОСОБА_1 , котрі своєчасно були доставлені останньому.

Також, відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення серії ВАВ №905921 та серії ВАВ №890542 від 22.01.2024 року, ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про складення відносно нього вказаних протоколів та попереджений про розгляд справи Комунарським районним судом м. Запоріжжя.

Таким чином, ОСОБА_1 достеменно знав про наявність стосовно нього в суді справ про адміністративні правопорушення, але особисто не доклав зусиль, щоб дізнатися про дату судового розгляду.

Оцінюючи вказані обставини, поведінку ОСОБА_1 , суддя дійшов до висновку, що останній зловживає своїми правами, а його неявка у судові засідання без поважних причин свідчить про затягування розгляду справи і впливає на розумні строки її розгляду, тому було прийнято рішення про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Санкції ч.2 ст. 173-2 та ст. 185 КУпАП передбачають, зокрема, адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк до п`ятнадцяти діб.

Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»,- суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі «Гурепка проти України» (п. 50-55 Рішення від 06.09.2005) суд не має сумніву, що в силу суворості санкції справа про адміністративне правопорушення за суттю є кримінальною, а адміністративне покарання фактично носить кримінальний характер з усіма гарантіями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, що дає підстави для застосування практики Європейського суду з прав людини з кримінальних справ у справах про адміністративні правопорушення залежно від суворості санкції статті Закону.

Зважаючи на характер та суворість вказаних адміністративних стягнень, передбачених ч.2 ст.173-2 та ст.185 КУпАП, вважаю, що провадження відносно ОСОБА_1 у розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є кримінальним. Відповідно, воно підпадає під визначення «кримінальної процедури» у розумінні статті 4 Протоколу № 7 вказаної Конвенції.

Вина останнього у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.173-2, ст. 185 КУпАП, підтверджується дослідженими судом доказами, а саме:

- даними, встановленими у протоколах про адміністративні правопорушення: серії ВАВ №905921 та серії ВАВ №890542 від 22.01.2024 року, згідно яких встановлено час, дату та місце скоєння адміністративних правопорушень;

- даними протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 22.01.2024 року, згідно яких ОСОБА_2 заявляє про вчинення 22.01.2024 року приблизно о 10 год. 15 хв. його сином ОСОБА_1 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, сварки, в ході якої висловлювався в його бік образливими словами та принижував гідність;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , згідно яких 22.01.2024 року, приблизно о 10 год. 15 хв., його син ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в стані сп`яніння, вчинив з ним сварку, під час якої висловлювався нецензурною лайкою, принижував його та погрожував. Коли почув, що він викликає поліцію, син пішов з дому у невідомому напрямку, але приблизно об 11 год. 00 хв. повернувся та продовжив свої протиправні дії в бік працівників поліції. Так, ОСОБА_1 поводив себе агресивно, кричав та погрожував співробітника поліції фізичною розправою, висловлювався нецензурними словами, принижуючи їх гідність, штовхав, постійно здійснював хибні виклики на гарячу лінію «102» та ДБР, провокував поліцейських;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких останній підтвердив сварку з батьком, що мала місце 22.01.2024 року за місцем їх проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Подробиці сварки надати відмовився, посилаючись на ст. 63 Конституції України;

- даними форми оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 22.01.2024 року;

- даними термінового заборонного припису стосовно кривдника від 22.01.2024 року серії АА №412432;

- даними постанови Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20.04.2023 року, згідно якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.ст. 173-2 ч.1, 185 КУпАП.

При прийнятті рішення суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, яка вказує на необхідність оцінювати докази, керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (Рішення ЄСПЛ від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» п. 43). Також має братися до уваги якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (Рішення ЄСПЛ від 11.07.2013 у справі «Веренцов проти України» - п.86). Зазначені вище докази вважаю, що відповідають вказаним критеріям.

Суд дійшов до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.173-2 та ст. 185 КУпАП, а саме: вчинення домашнього насильства особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за порушення ч.1 ст. 173-2 КУпАП та злісна непокора законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи конкретні обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, а також санкцій, передбачених у зазначених статтях КУпАП, суд вважає більш серйозним правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суддя не вбачає.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 173-2, 185, 283, 284, 287-289 КУпАП, п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.173-2, ст. 185 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення в межах санкції ч.2 ст.173-2 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 340 (триста сорок) грн. (отримувач: ГУК у Зап.обл/ТГ м.Запорiжжя/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA0008479, код класифікації доходів бюджету: 21081100, Адміністративні штрафи та інші санкції).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп. (Реквізити для сплати: Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку (IBAN): UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С. Холод