overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 333/2150/24
Провадження № 3/333/1271/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 квітня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

07.03.2024 року в провадження судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б. надійшов адміністративні матеріали № 333/2147/24 (пр. № 3/333/1269/24), № 333/2150/24 (пр. № 3/333/1271/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 126 КУпАП, які призначені до розгляду на 22.04.2024 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що вищезазначені протоколи про адміністративні правопорушення складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень, уважаю, що справи про адміністративні правопорушення за вказаними протоколами повинні бути об`єднанні в одне провадження, та за результатами їх розгляду має бути прийнято одне рішення, оскільки протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшли на адресу суду одночасно та рішення по жодному з них іще не постановлялися.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 36, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи за № 333/2147/24 (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 646824 від 29.02.2024 року) та № 333/2150/24 (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 646825 від 29.02.2024 року) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та присвоїти єдиний номер 333/2147/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя В.Б. Кулик
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/242/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2024 року смт. Народичі

Народицький районний судуЖитомирської області в складі: під головуванням судді Піщуліної І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 Коростенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 2 статтею 187 Кодексу України про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Дільничним офіцером поліції сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №1 Коростенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області старшим лейтенантом поліції Трет`яком Владиславом Івановичем складено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за частиною 2 статтею 187 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до частини другої статті 268 Кодексу України про адміністративне правопорушення при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, статтею 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У судові засідання, призначені на 15 квітня, 02 й 06 травня 2024 року, ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомлений про дату час та місце розгляду справи, про причину неявки не повідомив.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду, а його присутність при розгляді справи є обов`язковою, суд приходить до висновку, що останнього слід піддати приводу.

Керуючись статтями 268, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати приводу до Народицького районного суду Житомирської області на 10 годину 20 травня 2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 .

Виконання постанови доручити відділу поліції №1 Коростенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ірина ПІЩУЛІНА
Провадження № 3/686/4360/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєв С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої у АДРЕСА_1 , студентки Хмельницького Національного університету,

за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Неповнолітня ОСОБА_1 , 25.04.2024 о 10:00 курила електронну сигарету на території навчального закладу «ХТЕК» за адресою м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 114, де відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення", куріння заборонено.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи своєчасно повідомлена про місце та час розгляду справи, не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: даними рапорту від 25.04.2024; паспортними даними на ім`я ОСОБА_1 ; даними протоколу про адміністративне правопорушення №091770.

З урахуванням особи порушника та характеру вчиненого правопорушення, до неповнолітньої ОСОБА_1 слід застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Неповнолітню ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду
Дата документу 10.05.2024
Справа № 334/3089/24
Провадження № 3/334/1477/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2024 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, яка проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 184 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З наданих суду матеріалів вбачається, що відносно ОСОБА_1 , було складено протокол про адміністративне правопорушення Серія ВАВ №257576, відповідно до якого, вона не виконує свої батьківські обов`язки по вихованню доньки: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка 05.04.2024 року близько 21-00 години знаходячись на дитячому майданчику в парку «Журналістів», розташованому по вул. Товариській у м. Запоріжжі, без батьківського піклування, в ході сварки з малолітнім ОСОБА_3 , нанесла удар іграшковим пістолетом в обличчя останньому. ОСОБА_1 порушила ст. 150 СК України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила обставини, які стали підставою для складення адміністративного протоколу, повідомила суд, що подібне не повториться, провину визнала у повному обсязі.

Вивчивши матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , суд приходить до наступного висновку:

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення також підтверджується дослідженими судом доказами: протоколом про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 184 КУпАП; письмовими поясненнями; рапортом.

Дії правопорушника суд кваліфікує за ч.1 ст. 184 КУпАП, як ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Вирішуючи питання щодо виду та розміру адміністративного стягнення, суд враховує особу ОСОБА_1 , характер вчиненого правопорушення, ступінь її провини, а також те, що вона раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась та приходить до висновку про можливість накладення стягнення у виді попередження, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Керуючись ч.1 ст. 184, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у сумі 605 ( Шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя: Козлова Н. Ю.
30.04.2024 Справа № 756/5402/24
Унікальний № 756/5402/24
Провадження № 3/756/2757/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 квітня 2024 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення ААД № 861196 та ААД № 861197, у м. Києві по вул. Набережно-Рибальська, 17.04.2024 о 09 годині 15 хвилин водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Citroen», д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою при цьому не дотримався бокового інтервалу та здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «MAN», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 який у свою чергу також під час руху не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою при цьому не дотримався бокового інтервалу на здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Citroen», д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався в одній смузі руху х лівого боку.. Внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками. Згідно протоколів, ОСОБА_1 порушив п. 2.3б, 13.1 ПДР, ОСОБА_2 порушив п. 2.3б, 13.1 ПДР.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнавав.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про час та місце повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, пояснення ОСОБА_1 , суд уважає необхідним визнати ОСОБА_2 винним у порушенні вимог Правил дорожнього руху, у зв`язку із чим притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та застосувати стягнення у вигляді штрафу. Також суд уважає, що дії ОСОБА_1 не підтверджені належним та допустимим доказом щодо події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 124 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у рахунок держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя - І.В. Белоконна
Справа № 361/3086/24
Провадження № 3/361/2211/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 травня 2024 року м. Бровари

суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Мохов Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 202141 від 26.03.2024, ОСОБА_1 14.03.2024 ухилилася від виконання передбачених законодавством батьківських обов`язків щодо виховання сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого ОСОБА_2 14.03.2023 о 16.00 год. за адресою : АДРЕСА_2 , вчинив хуліганські дії, а саме: розбив скляні банки на подвір`ї гр. ОСОБА_3 , чим вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП, однак не досяг 16-ти річного віку, тому до відповідальності притягується матір ОСОБА_1 , чим вчинила правопорушення передбачене ч. 1ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала себе винною, просила суворово не карати, з сином провела профілактичну бесіду.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення ВАД № 202141 від 26.03.2024 та дослідивши долучені матеріали: пояснення ОСОБА_1 , к/свідотцтва про народження ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_1 , пояснення ОСОБА_2 приходжу до висновку, що в діях правопорушниці наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Згідно ізст. 22 КУпАПпри малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1ст. 184 КУпАП за малозначністю і оголосити їй усне зауваження, оскільки діяння, вчинене ним, містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч.1ст. 184 КУпАП, але внаслідок конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпеці, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, її дії суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, і така шкода фактично не була заподіяна.

Згідно із ч. 2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст.22,184,245,251,252,280,283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 , від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст. 184 КУпАП за малозначністю, оголосивши їй усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.184 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя Є.І.Мохов
Справа №: 634/416/24
Провадження № 3/634/213/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.05.2024 року Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміна О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , керівника CФГ «Луч» за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

встановив:

Да Сахновщинського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал, згідно якого 23.04.2024 року при перевірці CФГ «Луч» за адресою с. Новоолександрівське Сахновщинської селищної ради Красноградського району Харківської області виявлено, що ОСОБА_1 , будучи керівником CФГ «Луч», допустив несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків і зборів, а саме єдиного податку 4 групи у сумі 2870,10 грн. по терміну сплати 14.02.2024 року, фактично сплачено 23.02.2024 року та 01.03.2024 року, чим порушив п. а абзацу 4 п. 50. 1 ст. 50 ПК України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся належним чином про час, дату та місце розгляду справи. Про причини неявки суду не повідомив. Клопотань та заяв з приводу розгляду справи не надав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 11/20-40-04-09-06 від 23.04.2024 року та матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Таким чином, враховуючи зазначене, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, ч. 1 ст. 163-2, 276, 279, 280, 283 - 285 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення - у виді штрафу на користь держави в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85, 00 грн. (вісімдесят п`ять грн).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. (шістсот п`ять гривень 60 коп.).

Постанова може бути оскаржена через Сахновщинський районний суд Харківської області до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 10 денний строк, після її винесення, апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 191/2006/24
Провадження № 3/191/781/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2024 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Окладнікова О.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , керівника ПФ «Вольна», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

07.05.2024 року із ГУ ДПС у Дніпропетровській області до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення №27556/04-36-04-09/20240031 від 24.04.2023 року, складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП, в якому зазначено, що керівник ПФ «Вольна» ОСОБА_1 несвоєчасно подав платіжні доручення на перерахування належних до сплати сум податку на прибуток по терміну сплати 11.03.2019.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зазначена справа підлягає поверненню органу, який його склав, виходячи з наступного.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, згідно ч.1 ст.276 КУпАП.

Відповідно до ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Вирішуючи питання про підсудність розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП суд приходить до таких висновків.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, місцем вчинення якого є юридична адреса ПФ «Вольна»: АДРЕСА_1 , що відповідно до територіально-адміністративного розподілу не відноситься до територіальної юрисдикції Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Таким чином, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП направлена до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з порушенням територіальної підсудності, а тому підлягає поверненню до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області для направлення за територіальною підсудністю до відповідного суду за місцем вчинення правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 276, 278 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП - повернути до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області для направлення за територіальною підсудністю до відповідного суду за місцем вчинення правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Окладнікова
Справа № 755/4269/24
Провадження №: 3/755/1972/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" березня 2024 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Федосєєв С.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Дніпровського УП ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

Як вбачається з даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення від 21.02.2024 року, ОСОБА_1 , 20.02.2024 року, о 23 годин 50 хвилин, за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство фізичного та психологічного характеру, відносно своєї матері ОСОБА_2 а саме: кричав та штовхав, ображав нецензурною лайкою, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, а саме, протокол про адміністративне правопорушення та додані матеріали, встановлено не відповідність вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: в матеріалах справи відсутні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та потерпілої.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. При цьому, як зазначено в частині 2 статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Відповідно до ст. 252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. В зв`язку з вищевикладеним, даний адміністративний матеріал не може бути розглянутий в суді і підлягає поверненню для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 278 КУпАП, суддя, -

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - повернути до Дніпровського УП ГУНП України у м. Києві, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя