МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 483/202/24 Головуючий у місцевому судді Рак Л.М.
Провадження № 33/812/263/24 Головуючий у апеляційному суді Темнікова В.І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2024 року Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Темнікової В.І.,

за участю секретаря - Біляєвої В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 квітня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

військовослужбовця, зареєстрованого та проживаючого за адресою :

АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 3400 грн, -

в с т а н о в и в:

Постановою судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 квітня 2024 року встановлено, що ОСОБА_1 26 січня 2024 року о 12 год. 00 хв. по вул. 8-го Березня в м. Очакові Миколаївської області, керуючи транспортним засобом «Volvo-740» номерний знак НОМЕР_1 , скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме зачепивши під час руху автомобіль «Fiat Punto», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що здійснювала маневр повороту, залишив місце пригоди, чим порушив п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху України.

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 3400 грн. Також стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Не погодившись із вказаною постановою, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на те, що процедура притягнення його до адміністративної відповідальності проведена с порушенням чинного законодавства, просив скасувати постанову від 23 квітня 2024 року та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі зазначає, що 26 січня 2024 року поліцейським складені адміністративні протоколи, в яких зафіксовано факти вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень. Суттю правопорушень, на думку поліцейського, стало те, що 26.01.24 року о 11 год.50 хв. в м. Очаків по вул. 8 Березня він, керуючи транспортним засобом «VOLVO» д/н НОМЕР_1 , скоїв дорожньо - транспортну пригоду, а саме, під час руху зачепив автомобіль «Fiat Punto» д/н НОМЕР_3 , який здійснював поворот на головну дорогу. В результаті трапилось зіткнення транспортних засобів, пошкодження автомобілів та завдана матеріальна шкода. Після чого, він залишив місце події. В обох протоколах зазначена потерпіла ОСОБА_2 , але підпис на протоколах відсутній.

23 квітня 2024 року Очаківський міськрайонний суд у справі №483/202/24 виніс постанову, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. Одночасно 23 квітня 2024 року Очаківський міськрайонний суд у справі №483/203/24 виніс постанову, якою притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП.

Вважає, що при складанні протоколів про адміністративні правопорушення поліцейський проявив повну не компетенцію при викладенні в протоколі механізму дорожньо-транспортної пригоди, оскільки 26.01.2024 року він їхав на автомобілі «VOLVO» д/н НОМЕР_1 , по вул. 8 Березня м. Очаків зі сторони вулиці Суворова у напрямку автовокзалу з наміром повернути на перехресті на вул. Шмідта. При цьому він керувався знаком пріоритету 2.3 (головна дорога), яким йому надавалося право першочергового переїзду нерегульованого перехрестя. Коли він під`їхав до перехрестя вулиці 8 Березня та вулиці Шмідта, побачив по ходу руху його автомашини перепону - стояла автомашина комунальної служби і огороджений парканом люк - де проводилися роботи. Біля перехрестя по вул. Шмідта стояла машина «Fiat Punto» д/н НОМЕР_3 . та знаходився дорожній знак 2.1, згідно якого, водій повинен дати дорогу транспортним засобам, які рухаються по головній дорозі, на яку він виїжджає. Переконавшись, що зустрічного транспорту по ходу свого руху не має, він почав об`їзд перепони. Саме коли він завершував цей маневр побачив, що зі сторони вулиці Шмідта рухається прямо в його напрямку автомобіль «Fiat Punto» д/н НОМЕР_3 . Щоб уникнути зіткнення транспортних засобів, він прийняв максимально вправо до огорожі перепони і таким чином вони роз`їхалися.

Отже, в даному випадку водій машини взагалі не мав права рухатися в напрямку головної дороги, так як його автомашина там знаходилася.

Таким чином, водій транспортного засобу «Fiat Punto» не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 надати дорогу і своїми діями спровокував дорожньо-транспортну пригоду.

Після роз`їзду транспортних засобів, він не побачив ознак будь-яких пошкоджень транспортних засобів і вважаючи, що все нормально, поїхав по своїм справам.

Таким чином, на думку апелянта, аналізуючи та оцінюючи наведені обставини, досліджені в ході судового розгляду докази в їх сукупності та положення закону, можна дійти висновку про не доведеність його вини у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП за обставин, зазначених в протоколах про адміністративні правопорушення.

Так об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Об`єктивна сторона правопорушення виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні (формальний склад).

Відповідно до Правил дорожнього руху, дорожньо-транспортна пригода це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки; в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; г) вжити можливих заходів для надання першої медичної допомоги потерпілим, викликати швидку медичну допомогу, а якщо це неможливо, звернутися по допомогу до присутніх і відправити потерпілих до лікувального закладу; г) у разі неможливості виконати дії, перелічені в підпункті "г", відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також стан транспортного засобу після його зупинки; у лікувальному закладі повідомити своє прізвище та номерний знак транспортного засобу (з пред`явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб) і повернутися на місце пригоди; д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи підрозділ міліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття працівників міліції; е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди; є) до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Якщо внаслідок дорожньо-транспортної пригоди немає потерпілих та не завдано матеріальної шкоди третім особам, а транспортні засоби можуть безпечно рухатися, водії (за наявності взаємної згоди в оцінці обставин скоєного) можуть прибути до найближчого поста Державтоінспекції або в орган чи підрозділ міліції для оформлення відповідних матеріалів, попередньо склавши схему пригоди та поставивши підписи під нею. У разі коли під час дорожньо-транспортної пригоди пошкоджено лише застраховані транспортні засоби та немає загиблих і травмованих, допускається оформлення відповідних матеріалів представником страхової організації без участі працівника підрозділу Державтоінспекції за згодою учасників пригоди.

Суб`єкт адміністративного проступку - загальний (фізична осудна особа, яка досягла 16- річного віку). Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або евентуального (непрямого) умислу.

Положенням ст.122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Отже, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні, а суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини.

За приписами ст.124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що є об`єктивною стороною даного адміністративного правопорушення.

ОСОБА_3 не вважав, що відбулася дорожньо-транспортна пригода з пошкодженням автомобілів, тому і поїхав з місця роз`їзду транспортних засобів, а про те, що став учасником ДТП дізнався лише через деякий час від працівників поліції, які і надали на підпис раніше складені протоколи про адміністративні правопорушення. Будь-які інші докази, які б свідчили про зворотне, в матеріалах справи - відсутні.

Згідно вимог ст. 62 Конституції України та передбаченого у ній принципу презумпції невинуватості, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Зазначає, що в нього був відсутній умисел на залишення місця дорожньо-транспортної пригоди і таким чином в його діях відсутня суб`єктивна сторона правопорушення, яка має утворювати його склад у сукупності з іншими обставинами, у зв`язку із чим і відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Згідно із роз`ясненнями п. 24 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти і безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", при розгляді справ зазначеної категорії слід звернути увагу суддів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст. 283, 284 КУпАП, зокрема, потрібно навести докази, - на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Посилаючись на викладене, а також на практику Європейського Суду з прав людини, просив скасувати постанову судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 квітня 2024 року та закрити провадження за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до наступного.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом (частини 1-3 ст. 7 КУпАП).

Згідно положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до постанови Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 квітня 2024 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 122-4 КУпАП.

Диспозицією ст. 122-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Об`єктивна сторона правопорушення виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні.

Обов`язковою ознакою складу даного правопорушення є суб`єктивна сторона, яка визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

Поняття вчинення адміністративного правопорушення умисно наведено в ст. 10 КУпАП, а саме коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Згідно з п.п. «а» п. 2.10 ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний, зокрема, негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до вимог ст.122-4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №480032 від 26 січня 2024 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди, та поясненнями ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , та працівника поліції Шканделюка Д.В.

Так, згідно положень ст. 256 КУпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвище, адреса свідків і потерпілих, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та інше. Протокол підписується особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідками та потерпілими. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №480032, складеного 26 січня 2024 року, дані, відображені в якому, враховуючи положення ст. 251 КУпАП, є доказом, вбачається, що 26 січня 2024 року близько 11:50 год. в м. Очаків по вул. 8-го Березня водій автомобіля «Volvo-740» номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 , скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме під час руху зачепив автомобіль «Fiat Punto», номерний знак НОМЕР_2 , що здійснював маневр повороту, після чого місце пригоди залишив, чим порушив п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 122-4 КУпАП.

Отже, в протоколі зазначено місце вчинення і суть адміністративного правопорушення, а саме залишення водієм транспортного засобу ОСОБА_1 місця дорожньо-транспортної пригоди, до якого він причетний, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а саме п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху України. Також протокол про адміністративне правопорушення містить відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Зазначено в протоколі також про те, що ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції, ст. 268 КУпАП, та повідомлено про розгляд справи 08.02.2024 у Очаківському міськрайонному суді. Вказано, що у водія ОСОБА_1 посвідчення водія не вилучалось.

Складений працівниками поліції протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №480032 від 26 січня 2024 року підписано ОСОБА_1 без застережень.

Таким чином, складений працівником поліції щодо ОСОБА_1 протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила.

Відповідно до пункту 2 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

ОСОБА_1 таким правом скористався та надав пояснення на окремому аркуші, в яких зазначив, що 26 січня 2024 року об 11:50 год. в м. Очаків по вул. 8-го Березня він керував транспортним засобом «Volvo-740» бежевого кольору номерний знак НОМЕР_1 та розминувшись з автомобілем «Fiat Punto», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , яка виїжджала з перехрестя на головну дорогу, що в м. Очаків по вул. 8-го Березня, в результаті чого було зачеплене дзеркало на автомобілі «Fiat Punto», що належить ОСОБА_2 . Про факт ДТП дізнався від працівників поліції.

Також матеріали справи містять і пояснення ОСОБА_2 надані під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до яких, 26 січня 2024 року об 11:50 год. в м. Очаків по вул.. 8-го Березня вона керувала транспортним засобом «Fiat Punto», номерний знак НОМЕР_2 , виїжджаючи з перехрестя та прямуючи по головній дорозі, що в м. Очаків по вул. 8-го Березня, водій транспортного засобу «Volvo-740» золотистого кольору під керуванням військовослужбовця в/ч НОМЕР_4 ОСОБА_1 зачепив її автомобіль «Fiat Punto», пошкодивши при цьому дзеркало, та не зупинившись поїхав в невідомому напрямку, куди само не відомо.

Потерпіла ОСОБА_2 підтвердила свої пояснення і в судовому засіданні в суді першої інстанції, де пояснила, що 26 січня 2024 року керуючи автомобілем «Fiat Punto», номерний знак НОМЕР_2 по вул. Шмідта в м. Очакові Миколаївської області, де в салоні разом з нею перебувала її матір ОСОБА_5 , під`їхавши до перехрестя з вулицею 8-го Березня зупинила свій автомобіль, пересвідчилась в безпеці руху та здійснила поворот ліворуч, коли автомобіль вже був повністю на правій полосі руху, тобто на головній дорозі, їй на зустріч на її смугу руху, об`їжджаючи перешкоду у вигляді паркану, не надавши їй переваги в русі виїхав автомобіль «Volvo-740» номерний знак НОМЕР_1 бежевого кольору і під час їх роз`їзду автомобілі вдарилися лівими дзеркалами, однак водій автомобілю «Volvo-740» не зупинившись поїхав далі, здійснив поворот праворуч на вулицю Шмідта, залишивши місце дорожньо-транспортної пригоди. Вона зупинила свій автомобіль та виявивши пошкодження на дзеркалі у вигляді подряпин, викликала працівників поліції, якими в подальшому були складені протоколи про адміністративні правопорушення на водія ОСОБА_1 . Крім того, зазначила, що свідком події був працівник комунальної служби «Очаків-Сервіс» ОСОБА_4 , який в той час проводив ремонтні роботи на проїзній частині дороги.

Згідно пояснень свідка ОСОБА_4 , підтверджених ним в судовому засіданні, він 26 січня 2024 року з іншими працівниками комунальної служби «Очаків-Сервіс» виконували ремонтні роботи на проїзній частині дороги по вулиці 8-го Березня в м. Очакові приблизно в 3-х метрах від перехрестя з вулицею Шмідта. Місце ремонту було огороджено парканом та перед парканом стояв службовий автомобіль «Форд-Транзит» з ввімкненою аварійною сигналізацією. Він бачив, як до службового автомобілю наблизився автомобіль бежевого кольору та почав об`їзд службового автомобілю і паркану, автомобіль виїхав на смугу зустрічного руху, на яку вже з вулиці Шмідта повернув автомобіль червоного кольору під керуванням водія ОСОБА_2 , роз`їхавшись, бежевий автомобіль повернув праворуч на вулицю Шмідта і поїхав, а водій червоного автомобілю зупинилась, підійшла до нього та повідомила, що на її автомобілі пошкоджено ліве бокове дзеркало. Самого моменту контактування автомобілів він не бачив, оскільки займався роботою. В подальшому він надав пояснення працівникам поліції.

В судовому засіданні в суді першої інстанції також були допитані свідок ОСОБА_5 , яка пояснила, що разом з дочкою ОСОБА_2 26 січня 2024 року перебуваючи на місці пасажира автомобіля «Fiat Punto», яким керувала її донька здійснювали рух по вулиці Шмідта в м. Очакові, наблизившись до перехрестя з вулицею 8-го Березня донька здійснила виїзд на головну дорогу на вулицю 8-го Березня, де на смузі її руху транспортних засобів не було, та коли автомобіль вже перебував на головній дорозі їм на зустріч виїхав автомобіль бежевого кольору, який об`їжджав паркан, що знаходився на смузі його руху, та під час роз`їзду автомобілів водій бежевого автомобілю зачепив дзеркало на їх автомобілі і не зупинившись поїхав далі, а також працівник поліції який складав протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_6 , який пояснив, що під час складання ним протоколів про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 було встановлено, що водієм ОСОБА_1 було порушено Правила дорожнього руху України під час роз`їзду з транспортним засобом «Fiat Punto», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого автомобілю останньої були спричиненні пошкодження, а саме було пошкоджене ліве дзеркало автомобіля, воно мало подряпини, які були свіжі, водій ОСОБА_1 був відсутній на місці дорожньо-транспортної пригоди, оскільки його залишив.

Крім того, в матеріалах справи міститься схема місця ДТП, складена поліцейським на місці дорожньо-транспортної пригоди за участі потерпілої ОСОБА_2 26 січня 2024 року та долучена до протоколу, на якій зображено транспортний засіб «Fiat Punto», його місце розташування після ДТП; позначено місце зіткнення транспортних засобів та розташування дорожніх знаків 2.1 та 2.3.

З вказаної схеми також вбачається, що автомобіль «Volvo-740» відсутній на місці дорожньо-транспортної пригоди. На зворотному боці цієї схеми зазначені пошкодження лівого дзеркала автомобіля «Fiat Punto».

Проаналізувавши вказані докази, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції, а також відхиляє доводи апеляційної скарги щодо відсутності умислу у залишенні місця ДТП та посилання на п. 2.11 ПДР, виходячи з наступного.

Вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, характеризується наявністю прямого умислу, тобто особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

За правилами п. 2.10 «а» ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Положення п. 2.11 Правил дорожнього руху України, які вибірково процитовані апелянтом в апеляційній скарзі, регулюють поведінку причетних до ДТП осіб, якщо внаслідок дорожньо-транспортної пригоди немає потерпілих та не завдано матеріальної шкоди третім особам, а транспортні засоби можуть безпечно рухатися.

В такому разі водії (за наявності взаємної згоди в оцінці обставин скоєного) можуть прибути до найближчого поста або до органу Національної поліції для оформлення відповідних матеріалів, попередньо склавши схему пригоди та поставивши підписи під нею. Третіми особами вважаються інші учасники дорожнього руху, які через обставини виявились причетними до дорожньо-транспортної пригоди. У разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю транспортних засобів, зазначених у чинному договорі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, за умови експлуатації таких транспортних засобів особами, відповідальність яких застрахована, відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за умови досягнення згоди водіїв таких транспортних засобів щодо обставин скоєння дорожньо-транспортної пригоди, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та у разі складення такими водіями спільного повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду відповідно до встановленого Моторним (транспортним) страховим бюро зразка. У такому випадку водії згаданих транспортних засобів після складення ними зазначеного в цьому пункті повідомлення звільняються від обов`язків, передбачених підпунктами "д" - "є" пункту 2.10 цих Правил.

Отже за змістом вказаних положень ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний зупинити транспортний засіб і чекати прибуття працівників поліції, або у разі взаємної згоди водіїв - прибути до найближчого поста або до органу Національної поліції для оформлення відповідних матеріалів, попередньо склавши схему пригоди та поставивши підписи під нею, або має право залишити місце ДТП у разі складення водіями спільного повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (європротокол).

ОСОБА_1 , будучи особою, яка отримала посвідчення водія на право керування транспортним засобом, зобов`язаний знати Правила дорожнього руху України, згідно з п. 1.3. яких учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

З письмових пояснень ОСОБА_1 , а також з наданих ним пояснень в судовому засіданні, вбачається, що він свою вину не визнав в порушенні вимог ПДР, внаслідок чого відбулось ДТП, проте не заперечував, що під час роз`їзду з автомобілем «Fiat Punto», номерний знак НОМЕР_2 відбулося контактування лівими боковими дзеркалами і він вважаючи, що все нормально, оскільки нічого не посипалось та не відпало, дзеркало на автомобілі «Fiat Punto» було на місці та, що дорожньо-транспортної пригоди не було, не зупинившись поїхав далі.

Факт контактування автомобілів підтверджено також змістом постанови Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 квітня 2024р., якою закрито провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, в якій викладено пояснення ОСОБА_1 , надані в судовому засіданні, а саме: «при їх роз`їзді відбулося контактування дзеркалами автомобілів. Глянувши в дзеркало заднього виду, що нічого не посипалось та не відпало, дзеркало на автомобілі «Fiat Punto» на місці, пошкоджень не має, він не зупиняючись продовжив рух повернувши праворуч на вулицю Шмідта».

Зазначене свідчить про те, що ОСОБА_1 достеменно було відомо про контактування автомобілів, не зважаючи на це, він не зупиняючись продовжив рух повернувши праворуч на вулицю Шмідта.

Дорожньо-транспортна пригода це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Таким чином, після того, як відбулось контактування автомобілів дзеркалами, ОСОБА_1 став учасником ДТП та мав зупинитись і залишатись на місці пригоди.

Доказів того, що ОСОБА_1 зупинився, а також того, що він спільно з іншим учасником даної пригоди склали схему місця ДТП чи спільне повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду відповідно до встановленого Моторним (транспортним) страховим бюро зразка, що б звільняло його від обов`язку очікувати прибуття поліцейських та не покидати місце ДТП, матеріали справи не містять.

Отже, матеріалами справи доведено, що ОСОБА_1 було відомо, що він причетний до ДТП, і він свідомо залишив місце пригоди, чим порушив п. 2.10 «а» ПДР України, що свідчить про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

При цьому апеляційний суд враховує, що факт наявності ДТП підтверджено також постановою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 квітня 2024р., якою закрито провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, а наявність чи відсутність вини учасника ДТП в її скоєнні не має правового значення для кваліфікації дій особи за ст. 122-4 КУпАП.

За такого, суб`єктивна оцінка ОСОБА_1 того, чи є події, які призвели до контактування автомобілів під його керуванням та під керуванням ОСОБА_2 , дорожньо-транспортною пригодою, не впливає на сам факт існування ДТП та на необхідність поводження причетної до неї особи у відповідності до ПДР.

Апеляційний суд відхиляє посилання апелянта на некомпетентність особи, яка складала протокол про адміністративне правопорушення через неправильне, на думку апелянта, викладення в ньому механізму дорожньо-транспортної пригоди, як підставу для скасування постанови суду, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи 26 січня 2024 року відносно ОСОБА_1 працівниками поліції було складено також протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №480031 за порушення п. 16.11 ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП, в якому було викладено склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме механізм скоєння ДТП.

Постановою судді Очаківського міськрайнного суду Миколаївської області від 23 квітня 2024 року, закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Судом встановлено, що дорожньою транспортна-пригода відбулась 26 січня 2024 року об 11 год. 50 хв., проте відсутні докази порушення ОСОБА_1 саме п. 16.11 ПДР як це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №480031 від 26 січня 2024 року. Разом з тим, в діях ОСОБА_1 вбачається ознаки адміністративного правопорушення передбаченого п. 13.4 ПДР, а саме якщо зустрічний роз`їзд утруднений, водій, на смузі руху якого є перешкоди чи габарити транспортного засобу, яким він керує, заважають зустрічному руху, повинен надати дорогу. Проте про порушення п. 13.4 ПДР в протоколі про адмінправопорушення зазначено не було.

За такого, закриття провадження відносно ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, не спростовує наявність самої події ДТП, учасником якої був ОСОБА_1 , а також висновку суду про те, що будучи причетним до ДТП він всупереч п. 2.10 (а) ПДР України, залишив місце події, як це вказано в протоколі серії ААД №480032.

При цьому апеляційний суд враховує також те, що обов`язкового детального зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №480032, складеного за порушення п.2.10 «а» ПДР механізму скоєння ДТП не вимагається. При його складанні ОСОБА_1 не висловлював зауважень чи заперечень щодо його складання та як вже зазначалось раніше, підписав його без зауважень.

Всі інші доводи апеляційної скарги мають формальний характер та спрямовані на уникнення ОСОБА_1 відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

З огляду на зазначене, викладені в обґрунтування апеляційної скарги доводи, з урахуванням наявних у справі доказів, не дають жодних сумнівів в правильності висновків суду першої інстанції та не спростовують встановлені судом обставини події, а зводяться виключно до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду щодо їх оцінці.

Поряд з цим, відповідно до ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. Дотримуючись вимог вищенаведеного закону суд апеляційної інстанції бере до уваги наступну практику Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Враховуючи, що при розгляді справи судом першої інстанції не допущено порушень вимог ст. 280 КУпАП, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винність особи, що притягується до адміністративної відповідальності у вчиненому правопорушенні, кваліфікацію дій та необґрунтованість накладеного стягнення, підстав для скасування, або зміни постанови судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 квітня 2024 року не вбачається.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 квітня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 122-4 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 грн залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду В.І. Темнікова