Провадження №3/592/3297/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Онайко Роман Анатолійович, розглянувши матеріали які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 )

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

з участю учасника справи про адміністративне правопорушення:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

установив:

16.11.2024 о 11:35 в м. Суми, проспект Перемоги (Курський), 81 водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував т/з Renault Megane Scenis, д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота. Пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки т/з чи прослідувати до медичного закладу для проходження такого огляду водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки безпідставно був зупинений поліцейськими, поводив себе адекватно та був тверезий, а протокол був складений за відсутності свідків. Зазначив, що працює водієм, а тому виконання роботи водія є єдиним джерелом його існування.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, суддя приходить висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, крім протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №174996 від 16.11.2024 підтверджується дослідженими доказами, а саме:

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 16.11.2024 (а.с.3), згідно якого огляд не проводився;

-розпискою ОСОБА_2 від 16.01.2024 (а.с.4), згідно якої останній зобов`язався доставити автомобіль Renault Megane Scenis, д.н.з. НОМЕР_2 за місцем зберігання;

-довідкою від 18.11.2024 про те, що ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП не притягувався, та відповідно до облікових даних ОСОБА_1 має посвідчення водія НОМЕР_3 від 09.11.2010 (а.с.5), посвідчення вилучене у відповідності до ст. 265-1 КУпАП;

-відеозаписами з нагрудних та автомобільного відеореєстраторів поліцейських, на яких зафіксований факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, пропозиція поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у зв`язку з виявленою ознакою алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, та відмову ОСОБА_3 від такого огляду як на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я, а також процедура складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які установлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису тощо (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП), суддя не убачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам.

При цьому адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, крім іншого, настає за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а матеріали справи мають достатньо доказів, які не поставлені під сумнів правопорушником, якими доведено як факт керування т/з особою, так і факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, крім іншого, настає за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку огляду.

ОСОБА_1 , щодо якого були об`єктивні підстави вважати, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, внаслідок чого і був складений протокол про адміністративне правопорушення.

Доводи ОСОБА_1 про безпідставність зупинки транспортного засобу, яким він керував не свідчать про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, крім того спростовуються долученим відеозаписом з якого вбачається, що вимога про зупинку була висунута поліцейськими у зв`язку з наявністю видимих пошкоджень на автомобілі, тобто на підставі п. 3 ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію».

Доводи ОСОБА_1 щодо відсутності свідків при складенні протоколу про адміністративне правопорушення також не можуть бути прийняті до уваги, оскільки ч. 2 ст. 266 КУпАП та п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103 вимагають залучення свідків для проведення відповідних дій тільки в разі неможливості застосування технічних засобів відеозапису.

Разом з тим, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначені ознаки алкогольного сп`яніння «виражене тремтіння пальців рук» та «поведінка, що не відповідає обстановці», проте з не вбачається зазначених ознак алкогольного сп`яніння, вираженого тремтіння пальців рук у ОСОБА_1 не було і поводив він себе відповідно до обстановки, а сам поліцейський висловивши пропозицію пройти огляд зазначив єдину таку ознаку запах алкоголю з порожнини рота. Зважаючи на викладене суд приходить до висновку про недоведеність наявності у ОСОБА_1 зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення ознак алкогольного сп`яніння «виражене тремтіння пальців рук» та «поведінка, що не відповідає обстановці».

При цьому суд враховує, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі» (рішення ЄСПЛ від 29.06.2007 у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (OHalloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02).

Суд враховує пояснення ОСОБА_1 , що керування транспортним засобом є безпосереднім джерелом його заробітку, разом з тим, зважаючи на підвищену суспільне небезпечність зазначеного виду адміністративних правопорушень законодавцем визначене безальтернативне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі ст. 40-1, 283 ч.5 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст.130, ч.5 ст.283 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, а в її разі оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений у строк, постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови стягується:

-подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

-витрати на облік зазначених правопорушень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р.А. Онайко