П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2024 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гавенко О.Л. розглянувши матеріали, що надійшли з Національної поліції України Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі №2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи не встановлено, проживаючого за адрескою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: судом не встановлено,

у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 562378 від 24.08.2024, 24.08.2024 о 18 год. 30 хв. в Київській області с. Фурси перехрестя вул. Ярослава Мудрого та АА Р 32 Біла Церква- Сквира водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом « DAEWOO LANOS» д.н.з. НОМЕР_1 із явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя та поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі у встановленому законом порядку водій категорично відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 «Правил Дорожнього руху», за що відповідальність передбачена за ч.1 ст.130 КУпАП.

Притягуваний до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлялась рекомендованим повідомленням, проте останнє повернулось на адресу суд, як таке, що не вручене з відміткою, що ОСОБА_1 перебуває в зоні бойових дій, проте, до суду підтверджуючих доказів останнім не надано, про причину неявки не повідомлено.

Суду з прав людини (зокрема, рішення "Пономарьов проти України" від 03 квітня 2008 року) наголошує, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження". Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним. З аналізу постанови Верховного Суду від 15.05.2019 у справі N 0870/8014/12 вбачається, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнов проти України", відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. У зв`язку з вище викладеним і у відповідності до вимог ст. 268 КУпАП та пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23 грудня 2005 року № 14 суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суддя, оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, переглянувши відео з нагрудної камери поліцейського, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. При розгляді справи необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього рухуУкраїни - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як регламентовано п. 2.9а Правил дорожнього руху - водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП..

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначена ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказ Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (надалі - Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 (далі - Порядком).

Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП та Інструкції якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно п.3 Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

За ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно з ч. 3 цієї статті у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п. 6 Розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Згідно з п. 7 Розділу І у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

Як визначено п. 3 Порядку, огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом. Відповідно до п. 6 цього Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. А згідно п. 8 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

При цьому, у відповідності до п. 8 Порядку, лише в разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до п. 5 розділу ІІ Інструкції, перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 562378 від 24.08.2024, в якому зазначені місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, відомості про особу ОСОБА_1 нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. Вказаний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а тому суд визнає його належним та допустимим доказом винуватості правопорушника;

- копією протоколу серії ААД № 563378 від 24.08.2024 відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від отримання останнього;

- копією протоколу серії ААД № 892010 від 24.08.2024 відповідно до якого ОСОБА_1 24.08.2024 о 18 год. 30 хв. в Київській області с. Фурси на перехресті вул .Ярослава Мудрого та автодороги Р-32 Біла Церква- Сквира ОСОБА_1 керував транспортним засобом « DAEWOO LANOS» н.з. НОМЕР_1 при цьому не мав права керування транспортним засобом. Правопорушення виникло повторно протягом року відповідно до постанови серії ЕПА 2040683 від 30.04.2024 ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП чим порушив вимоги п.2.1 а ПДР України, за що передбачена відповідальність за чя.5 ст. 126 КУпАП;

- копією протоколу серії ААД № 563379 від 24.08.2024 відповідно до якого ОСОБА_1 24.08.2024 о 18 год. 30 хв. в Київській області с. Фурси на перехресті вул .Ярослава Мудрого та автодороги Р-32 Біла Церква- Сквира ОСОБА_1 керував транспортним засобом « DAEWOO LANOS» н.з. НОМЕР_1 та здійснив виїзд на зустрічну смугу чим створив аварійну ситуацію іншим учасникам дорожнього руху, чим порушив вимоги п.11.11 ПДР України, за що передбачена відповідальність за чя.5 ст. 122 КУпАП;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів від 24.08.2024 до Сквирської ЦРЛ та відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від огляду в медичному закладі;

- актом огляду на стан наркотичного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- поясненнями свідка ОСОБА_2 від 24.08.2024 відповідно до яких, він ( ОСОБА_3 ) їхав із товаришем ОСОБА_4 близько 18 год. 30 хв. в сторону ОСОБА_5 , та став свідком ДТП, яка сталась за участі транспортного засобу з номерним знаком НОМЕР_1 який рухався в напрямку з м. Біла Церква та створив аварійну ситуацію, після чого злетів в кювет біля греблі в с.Фурси після чого вони разом із товаришем підійшли до водія даного транспортного засобу та запитали, що сталось після чого було видно, що водій веде себе неадекватно та перебуває з явними ознаками алкогольного сп`яніння після чого він викликав на місце пригоди працівників поліції;

- поясненнями свідка ОСОБА_4 від 24.08.2024 відповідно до яких, він ( ОСОБА_4 ). їхав в напрямку м.Біла Церква та став свідком ДТП близько 18:30 яка сталась за участі автомобіля «Део Ланос» з номерним знаком НОМЕР_1 який їхав в напрямку с.Фурси та при цьоому створив аварійну ситуацію на дорозі, після чого даний автомобіль з`їхав в кювет біля греблі с.Фурси. Після розмови з водієм було помітно, що останній перебуває в стані алкогольного сп`яніння та намагався покинути місце пригоди;

- актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 24.08.2024 о 19:55 в с.Фурси відповідно до якого пошкоджена ЛФП по всьому кузову, тріщина на лобовому склі, вм`ятина на правій передній двері;

- рапортом поліцейського взводу №1 роти №2 батальйону №2 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП в Київській області ДПП капрала поліції Сороки Б.В. від 24.08.2024, відповідно до якого, в складі наряду Вулкан 0406 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , 18год. 41хв. отримали виклик «ДТП без травмованих» за адресою: с. Фурси траса. Прибувши на місце події було виявлено ТЗ: Daewoo Lanos н.з. НОМЕР_1 . Також на місці події перебували свідки події гр. ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , та гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 котрі повідомили, що водій рухаючись на вище вказаному ТЗ здійснив аварійну ситуацію на дорозі та заїхав кювет. Було встановлено водія ним виявився гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час спілкування водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння саме: запах алкоголю порожнини рота, поведінка що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, запропонувавши гр. ОСОБА_1 , пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, останній категорично відмовився. Під час ознайомлення адміністративними матеріалами гр. ОСОБА_1 зухвало себе поводив та не цензурно виражався бік поліцейських, останнього було неодноразово попереджено, що випадку не припинення правопорушення його буде затримано, на що останній не реагував, до гр. ОСОБА_1 було застосовано згідно статі 44 ЗУ про НПУ фізичну силу та спец, засіб кайданки згідно статі 45 ЗУ про НПУ та затримано спільно нарядом Вулкан 0852 порядку статі 261КУпАП, було повідомлено БПД прийняв ОСОБА_8 номер звернення 004-100001602, на місце події виїхав адвокат Мелашенка Олег Павлович, також під час затримання гр. ОСОБА_1 , скористався правом на медичну допомогу прибув наряд ШМД 205 ОСОБА_9 , діагноз підозра на а/с, та подряпини на колінах. ДТП не знайшло свого підтвердження, зв`язку тим що ТЗ не зазнав механічних пошкоджень та не завдано матеоіальних збитків. ТЗ Daewoo Lanos н.з. НОМЕР_1 було евакуйовано до ФОП Аніканов 4км траса А/Д Р-17. Відібрано два письмових пояснення свідків. Відносно гр. ОСОБА_1 , було складено адміністративний протокол серії ААД 562378 зач.1 ст.130, протокол серії ААД 562379 за ч.5 ст.122, протокол серії ААД 892010 зач.5 ст. 126, протокол серії ВАД 073509 за ст. 185, протокол серії ВАД 073508 за ст. 173, та протокол адмін затримання серії АП318 №040546 за ст. 261 КУпАП. Подія зафіксована БК Моторола 477876, 477934, 475537.

- відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, який міститься на дисках та приєднані до матеріалів справи.

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Отже, суддя вважає,що враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його винуватості, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, дійшов висновку, що з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, необхідним і достатнім буде застосування до останнього адміністративного стягнення у виді позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції, передбаченої ст.130 ч.1 КУпАП призначити остаточне стягнення.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, статтями 130 ч. 1, 9, 221, 245, 251-252, 266, 280, 284, 40-1 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. в дохід держави.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Термін пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

СуддяО.Л. Гавенко