Провадження № 3/638/584/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 лютого 2024 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Смирнов В.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інженер, Харківська бісквітна фабрика, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

24 листопада 2023 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (Справа №638/18484/23, Провадження № 3/638/7448/23).

Також, 24 листопада 2023 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (Справа №638/18487/23, Провадження № 3/638/7449/23).

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2023 року об`єднано в одне провадження справу про адміністративні правопорушення №638/18484/23, провадження № 3/638/7448/23 та справу про адміністративні правопорушення №638/18487/23, провадження № 3/638/7449/23. Об`єднаній справі присвоїти єдиний унікальний №638/18484/23.

Відповідно Протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №602118 від 09 листопада 2023 року, 09 листопада 2023 року о 01 год. 17 хв. в місті Харків, пр-т. Людвіга Свободи, 57А водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21154, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. У встановленому законом порядку водію запропоновано було пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alkotest та в закладі охорони здоров`я, на що водій відмовився.

Відповідно Протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №602309 від 08 листопада 2023 року, 08 листопада 2023 року о 23 год. 17 хв. в місті Харків, пр-т. Людвіга Свободи, 60А водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21154, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. У встановленому законом порядку водію запропоновано було пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alkotest та в закладі охорони здоров`я, на що водій відмовився.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, просив закрити провадження у справі відносно нього, посилаючись на відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, пояснив наступне: 08.11.2023 року та 09.11.2023 року він не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Він працює на Харківській бісквітній фабриці, а також є волонтером, займається постачанням продуктів харчування та предметів першої необхідності для ЗСУ та цивільного населення. Також він зазначає, що 26.10.2023 року його дружина ОСОБА_2 отримала важкий перелом лівої ноги. Їй накладено гіпс, у зв`язку з чим остання не може пересуватися самостійно. Періодично він возить її до лікаря на процедури. Ввечері 08.11.2023 року він до пізнього часу на своєму авто займався доставкою гуманітарної допомоги. Коли ОСОБА_1 приїхав додому, то його дружина скаржилася на різкій біль в нозі та оніміння другої ноги. Вона пояснила йому, що пересуваючись по квартирі, вона знову впала та вдарилася ногою. Піклуючись про свою дружину, він звернувся до знайомих, разом з якими вони донесли дружину з квартири до авто, та поїхали до КНП «МКЛ ШНМД», де черговий лікар оглянув дружину та пояснив, що критичного нічого не має, зробив обезболюючий укол та прописав ліки. Далі, ОСОБА_1 повіз дружину з лікарні додому. Рухаючись по пр.Людвига Свободи приблизно о 23.00 год. його зупинили працівники поліції, які не повідомили причину зупинки. На прохання працівників поліції ОСОБА_1 передав останнім посвідчення водія, паспорт та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ВАЗ 21154 держ. номер НОМЕР_1 . Далі працівники поліції звинуватили його в тому, що ОСОБА_1 знаходиться у стані алкогольного сп`яніння, мотивуючи це запахом алкоголю в салоні авто, а також порушенням мовлення. ОСОБА_1 намагався пояснити, що вони їдуть з лікарні після процедур і можливо з цієї причини чутно запах спирту в салоні авто, або ж це запах від омивача лобового стекла. Щодо порушення мовлення, ОСОБА_1 також зазначає, що був дуже втомлений, та має фізичні вади, через які розмовляє дещо специфічно. Але ж поліцейські нічого не хотіли чути, та вимагали їхати до наркоцентру, що знаходиться на іншому краю міста. На питання що робити з дружиною, працівники поліції сказали, що остання може почекати їх в машині, а після відвідування наркоцентру ОСОБА_1 зможе приїхати забрати її додому. На питання ОСОБА_1 до працівників поліції, як можна залишити дружину з поламаною ногою в зимовий період в холодному салоні авто, правоохоронці відповіли, що це не їх проблеми. На прохання відвезти дружину до дому, а потім їхати до наркоцентру, працівники поліції також відповіли відмовою. Але ж сказали, що ОСОБА_1 може на камеру сказати, що він відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння і тоді протягом 10 хвилин разом з дружиною вони будуть вільні. Насідків відмови від проходження огляду поліцейські йому не роз`яснювали. Усвідомлюючи важкий стан дружини, не розуміючи наслідків відмови від огляду, ОСОБА_1 погодився на пропозицію працівників поліції, та за їх вказівкою сказав, що відмовляється від проходження огляду. Працівники поліції ще декілька хвилин знаходилися на місці, після чого віддали ОСОБА_1 його документи та поїхали. При ньому вони ніякі документи не складали, підписувати нічого не давали. Транспортний засіб в нього не вилучали. Далі, ОСОБА_1 направився в напрямку дому. Проїхавши майже 300-400 метрів, його знову зупинили працівники поліції. Знову ж таки, останні не повідомили причину зупинки. Дружина весь цей час знаходилася в машині, дуже змерзла. Працівники поліції в черговий раз звинуватили ОСОБА_1 в тому, що нібито він знаходиться в стані алкогольного сп`яніння, але ж він пояснив, що у стані сп`яніння не перебуває, і що щойно його вже зупиняли працівники поліції, яким він те ж саме пояснював. Але правоохоронці знову почали ставити ті ж самі питання, вимагали їхати на огляд. При цьому відвезти хвору дружину додому відмовилися, наслідки відмови не роз`яснювали. Бажаючи якнайскоріше доставити дружину додому, не розуміючи наслідків відмови від огляду, він відмовився від нього. Після чого працівники поліції склали документи, які для підпису йому не давали, автомобіль не вилучали. Після цього останні уїхали, а ОСОБА_1 разом з дружиною поїхали додому.

Дослідивши пояснення та дослідивши надані суду матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положення ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому, на підставі задекларованого принципу, що міститься в ст.7 КУпАП, кожній особі, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

В диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП зазначено: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проаналізувавши адміністративний матеріал за ч.1 ст.130 КУпАП суд не знайшов належних та допустимих доказів факту вчинення ОСОБА_1 діяння передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та наявність в діянні ОСОБА_1 всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Адміністративне обвинувачення є наслідком будь-яких діянь особи противоправного характеру проти суспільства, громадського порядку, власності, прав і свобод громадян, встановленого порядку управління.

Адміністративне обвинувачення має бути доведено державою, в особі уповноважених на те посадових осіб, а тому особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не зобов`язана доводити свою невинуватість, винність особи у вчиненні адміністративного правопорушення (проступку) зобов`язані (ст. 251 КУпАП) доводити посадові особи, які мають право складати протокол та мають повноваження притягати до адміністративної відповідальності.

У адміністративному матеріалі відсутні належні докази, які б свідчили, що в діях ОСОБА_1 є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

В матеріалах справи є рапорт поліцейського О.Кобзар. Цей рапорт хоча і зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення ААД №602309 як доказ, але ж за своєю правовою природою не може бути доказом по справі про адміністративне правопорушення.

Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який вказаний в протоколі ААД №602309, складений з порушеннями вимог законодавства. В акті не має даних про місце та час його складання. Не зазначені дані особи, стосовно якої він складений. До складення протоколу не долучені поняті-свідки. Також в акті відсутній підпис особи, стосовно якої він складений.

Даних про те, що направлення на медичний огляд вручалося ОСОБА_1 матеріали справи не містять. Також, в направлені зазначено час його складання 08.11.2023 о 23.35 год. Але у зазначений час, протокол про адміністративне правопорушення ААД №602309 вже був складений працівниками поліції за відмову від проходження огляду. Направлення на медичний огляд, яке є в матеріалах справи не містить даних про його вручення чи ознайомлення ОСОБА_1

Інших документів, або доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративний матеріал не містить.

Суд позбавлений можливості змінити фабулу адміністративного правопорушення та не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

З урахуванням положень ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» («Malafeyevaу Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява №36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelinу.Russia») заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа мас захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Зазначене узгоджується і з судовою практикою ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п.43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

Згідно вказаної правової позиції ЄСПЛ «розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення».

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Необхідно, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Відповідно до ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З огляду на зазначене, ЄСПЛ дійшов висновку, що суд не вправі на шкоду особі самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді, а також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції.

Таким чином, провадження за ч.1 ст.130 КпАП України у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ч.1ст.130, 221, п. 1 ч. 1 ст. 247 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 - закрити, в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м.Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Суддя В.А. Смирнов