Справа №303/9191/24
№3/303/3714/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2024 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., за участю ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Рига Латвія, з вищою освітою, ФОП, одруженого, що має на утриманні двох малолітніх дітей, мешканця АДРЕСА_1 ,

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Інспектором 3 роти батальйону УПП в Закарпатській області Сівач Г.М. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №169755 відносно ОСОБА_1 про те, що він о 14 год. 25 хв. 09.11.2024, керуючи транспортним засобом марки «Toyota Land Cruiser» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Лавківська, 1Д в м. Мукачево, здійснюючи маневр повороту праворуч не переконався у безпечності та допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Volvo v50» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив п.п. 10.1, 12.1 ПДР України. В результаті ДТП автомобілі механічно пошкоджено.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, подав до суду письмові пояснення, згідно яких 09.11.2024, керуючи транспортним засобом марки «Toyota Land Cruiser», на парковці ТЦ "Епіцентр", рухався відповідно встановленої розмітки проїзду, при цьому не порушував пп.12.1, 10.1 ПДР України, оскільки рухався по головній дорозі зі швидкістю 20 км. на год.

Потерпілий ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про дату і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи та додані письмові пояснення, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП виражається у порушенні учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Згідно п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

За вимогами п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

За статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З досліджених судом доказів, зокрема, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №169755 від 09.11.2024, схеми ДТП від 09.11.2024 та відеозапису ДТП, наданого ОСОБА_1 вбачається, що о 14 год. 25 хв. 09.11.2024 на території парковки гіпермаркету «Епіцентр» по вул. Лавківська, 1Д в м.Мукачево водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Toyota Land Cruiser» д.н.з. НОМЕР_1 . Рухався відповідно дорожньої розмітки. Проте, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «Volvo v50» д.н.з. НОМЕР_2 , виїжджаючи на дорогу зі стоянки не дав дорогу транспортному засобу під керуванням ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 1.4 ПДР України - кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ці Правила.

Згідно п. 10.2 ПДР України, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем на парковці гіпермаркету "Епіцентр", правомірно розраховував на те, що інші водії дотримуються напрямку руху встановленого на парковці, а тому не можна дійти висновку про те, що він не був уважним, не стежив за дорожнью обстановкою. Він переконався, що ліворуч від нього немає перешкод у русі та продовжив рух прямо, розраховуючи на те, що відповідно до розмітки праворуч від нього не можуть рухатись автомобілі в напрямку його руху (його сторону), оскільки такий напрямок не буде відповідати руху автомобілів встановленому на парковці. Таким чином, у ОСОБА_1 не виникло обовязків надати перевагу у русі автомобілю, який неочікувано для останнього виїхав з місця стоянки праворуч від нього.

Враховуючи зібрані по справі докази, приходжу до переконання, що у діях ОСОБА_1 не вбачається порушення вимог п. п. 10.1, 12.1 ПДР України, що могли бути причиною дорожньо-транспортної пригоди.

З урахуванням викладеного, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247 ч.1, 251, 283-285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду В.Б.Гейруш