Провадження № 3/185/4215/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2024 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглядаючи матеріали, що надійшли з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, інваліда ІІІ групи, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

19.10.2024 року о 18:30 годині на автошляху М-30, 1032 км водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Renault Master», державний номерний знак НОМЕР_2 , під час перестроювання не дав дорогу автомобілю марки «Opel Frontera», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку мав намір перестроїтися, в результаті чого здійснив з ним зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.10.3 ПДР України.

Водій ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, свою провину за ст.124 КУпАП не визнав, суду показав, що 19.10.2024 року о 18.20 год. він прямував з м.Дніпра в напрямку м.Добропілля. На ділянці дороги в Павлоградському районі з одностороннім рухом, яка має дві смуги для руху, він спочатку рухався в лівій смузі зі швидкістю 70 км/год. Йшов дощ, на вулиці було темно. Попереду нього в правій смузі для руху їхав автомобіль «Тойота», він перестроївся за ним, оскільки в подальшому дорога звужується та стає двосторонньою, але автомобіль «Тойота» почав зменшувати швидкість до 40 км/год. Він подивився у дзеркало заднього виду, позаду нікого не було. Тому він розпочав маневр обгону транспортного засобу «Тойота», увімкнув показник лівого повороту, перестроївся в ліву смугу. В дзеркало заднього виду він побачив, як на великій швидкості до нього наближається транспортний засіб з однією фарою. Припустив, що це мотоцикл. Він почав прижиматися ближче до автомобіля «Тойота», тим самим надавати можливість цьому транспортному засобу проїхати повз нього. Відчув удар в задню частину свого автомобіля, від чого транспортний засіб почало тягнути в бік і викинуло на відбійник зліва. Коли його автомобіль зупинився, він побачив, що то був не мотоцикл, а автомобіль, в якому не працювала фара зліва. Водій автомобіля «Тойота» не залишився на місці та поїхав далі. Поліція приїхала через 30 хвилин. Інший водій був військовим у тверезому стані, який не заперечував, що в нього не працювала ліва фара на транспортному засобі. Вважає, що автомобіль, який допустив зіткнення, рухався зі швидкістю 120-130 км/год. з однією фарою. Внаслідок зіткнення транспортних засобів на його автомобілі був пошкоджений задній лівий ліхтар, заднє ліве крило, після зіткнення з відбійником на його автомобілі було пошкоджено лівий бік, передній бампер та переднє ліве крило. На іншому автомобіля пошкоджена права фара, праве переднє крило. Після дослідження наданих поліцією та стороною захисту доказів додав, що в момент зіткнення транспортних засобів він не змінював напрямку руху. Зліва від його автомобіля в момент зіткнення було достатньо ширини автодороги для безпечного об`їзду: приблизно 4 метри до відбійника, чим міг скористатись водій ОСОБА_2 . На автошляху дійсно були залишки заднього лівого ліхтаря його транспортного засобу і ймовірно це місце зіткнення.

Потерпілий, водій ОСОБА_2 суду повідомив, що 19.10.2024 року в вечірній час рухався по трасі з м.Дніпра до м.Павлограда, керував автомобілем марки «Opel Frontera», номерний знак НОМЕР_3 , весь час їхав по лівій смузі руху з дозволеною швидкістю 90 км/год. Дорога на цьому відрізку з одностороннім рухом, має дві смуги для руху. Під час руху дорога була мокрою внаслідок опадів. В нього не працював ближній світ в лівій передній фарі. Наближаючись до мікроавтобуса «Рено», який рухався по правій смузі руху в попутному напрямку, він побачив, що перед цим транспортним засобом, почав гальмувати автомобіль. Водій «Рено» замість гальмування, різко став виїжджати на ліву смугу руху, одразу перед його транспортним засобом. Ніяких показників повороту цей водій не включав. Ніяких транспортних засобів по його смузі руху попереду, на що вказав водій ОСОБА_1 , і яких цей водій начебто пропускав, в цей момент не було. Він застосував екстрене гальмування, відстань була невеликою, і десь через секунду відбулось зіткнення транспортних засобів. В момент зіткнення його автомобіль правим переднім крилом та правою фарою допустив наїзд в лівий задній ліхтар та заднє крило мікроавтобуса. Після зіткнення транспортних засобів його автомобіль відкинуло на відбійник зліва, а коли його транспортний засіб зупинився на проїзній частині, то він одразу вибіг з автомобіля, оскільки позаду рухалась вантажівка. Мікроавтобус зупинився попереду також після зіткнення з відбійником зліва. Місцем зіткнення була ліва смуга руху, по якій він рухався. Причиною ДТП вважає дії водія ОСОБА_1 Заперечував доводи водія ОСОБА_1 з приводу руху по трасі зі швидкістю 120-130 км/год., оскільки максимальну швидкість, що розвиває його авто дорівнює 90 км/год. Вказав, що показання водія ОСОБА_1 про механізм ДТП вигадані. Після перегляду записів з мобільного телефону водія ОСОБА_1 зазначив, що місцем зіткнення є ліва смуга для руху ближче до середини проїзної частини.

В підтвердження винуватості водія ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення поліцейськими були надані та судом досліджені:

- протокол про адміністративне правопорушення №795507серії ААД від 19.10.2024 року, в якому вказані обставини інкримінованого адміністративного правопорушення;

- копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 19.10.2024 року, відносно гр. ОСОБА_2 за ч.1 ст.121 КУпАП за керування транспортним засобом з несправними зовнішніми світловими приладами;

- схема місця дорожньо-транспортної пригоди від 19.10.2024 року, в якій графічно зображено розташування транспортних засобів учасників ДТП після пригоди та вказані механічні пошкодження, які отримали транспортні засоби;

- письмові пояснення водія ОСОБА_2 від 19.10.2024 року, відповідно до яких останній пояснив, що 19.10.2024 року о 18.24 год. він керував ТЗ марки «Opel Frontera», номерний знак НОМЕР_3 , та рухався по трасі Дніпро-Павлоград. Рухаючись в крайній лівій смузі в напрямку м.Павлограда, водій автомобіля «Рено», який рухався в правій смузі, здійснив різкий маневр обгону, не переконавшись в безпечності, чим здійснив різкий виїзд на його смугу руху. Він не мав змоги загальмувати, щоб уникнути ДТП, оскільки дистанція була мала. При екстреному гальмуванні відбувся удар в лівий бік автомобіля «Рено», та його автомобіль відкинуло у відбійник;

- письмові пояснення водія ОСОБА_1 від 19.10.2024 року, відповідно до яких останній пояснив, що 19.10.2024 року він керував ТЗ марки «Renault Master», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався по автошляху Дніпро-Павлоград в напрямку м.Павлограда. Наближаючись до ділянки дороги в частині звуження, він спочатку перестроївся із лівої смуги в праву та рухався за автомобілем марки «Тойота», який рухався в правій смузі та почав зменшувати швидкість до 40-45 км/год. та прижався до правого відбійника. Враховуючи дану дорожню обстановку, він, включивши лівий поворот, перед цим пропустивши автомобіль, який рухався в лівій смузі, почав випередження автомобіля «Тойота», при цьому впевнившись, що інших автомобілів в лівій смузі не має. Порівнявшись з автомобілем «Тойота» передніми колесами, знаходячись в лівій смузі, він в ліве дзеркало побачив ТЗ із однією робочою фарою, який дуже швидко наближався. Після чого він максимально прижався до правої смуги та відчув сильний удар у задню частину його автомобіля, після чого його відкинуло в сторону лівого відбійника, де він вдарився об нього;

- фотознімками з місця ДТП.

Водієм ОСОБА_1 були надані відеозаписи з мобільного телефону, що були зроблені ним після ДТП. Переглядаючи відеозаписи, на яких зафіксоване розташування транспортних засобів після ДТП та пошкодження цих автомобілів, камера телефону зафіксувала наявність залишків розбитого заднього ліхтаря автомобіля «Рено» на проїзній частині. Ці залишки розташовані на лівій смузі для руху в напрямку м.Павлограда, ближче до лінії, що розділяє смуги руху.

Відповідно до п.10.3 ПДР України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Відповідальність на підставі ст.124 КУпАП настає при порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Аналізуючи показання водія ОСОБА_1 про порушення водієм ОСОБА_2 швидкісного режиму та недотримання бокового інтервалу, керуванням ним транспортним засобом з несправними зовнішніми світловими приладами, що призвело в сукупності до ДТП, суд приходить до їх неспроможності, виходячи з наступного.

Місцем зіткнення є автодорога М30 в Павлоградському районі Дніпропетровської області (1032 км) з одностороннім рухом, яка має дві смуги для руху в напрямку м.Павлограда. На відрізку дороги, де відбулись події, встановлені знаки, які обмежують швидкісний режим, попереджають про подальший двустороній рух. Виходячи зі схеми ДТП місцем зіткнення була ділянка дороги до дорожніх знаків 3.25 (Обгін заборонено), 1.26 (Двосторонній рух), 3.29 (Обмеження максимальної швидкості 50 км/год.) Ширина проїзної частини 10.9 м, ширина правої смуги руху 4.55 м. Місце зіткнення на схемі не відображено. Виходячи з показань водіїв, переглянутих фотографій з місця ДТП та відеозапису з мобільного телефону водія ОСОБА_1 , місцем зіткнення є ліва смуга для руху ближче до середини проїзної частини (залишок ліхтаря лежить поруч з дорожньою розміткою 1.7, яка розділяє смуги руху) неподалік від ушкодження відбійника, що встановлений зліва на проїзній частині. В момент первинного контакту, транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_2 контактував бічною передньою правою частиною (значні ушкодження переднього правого крила, розбита передня права фара) з бічною задньою частиною мікроавтобуса водія ОСОБА_1 (значні ушкодження заднього лівого крила, розбитий задній лівий ліхтар). Ушкодження на транспортних засобах вказують, що зіткнення автомобілів відбулось по дотичній, тобто один з транспортних засобів до моменту зіткнення змінював напрямок руху, що призвело до того, що напрямки руху транспортних засобів пересіклись в цей момент відбувся між ними контакт.

З показань водія ОСОБА_1 вбачається, що до зіткнення транспортних засобів він змінив напрямок руху, «максимально прижавшись вправо до автомобіля «Тойота», що рухався справа від нього». З показань водія ОСОБА_2 мікроавтобус під керуванням водія ОСОБА_1 різко перед його автомобілем виїхав на смугу його руху. Після зіткнення автомобіль під керуванням водія ОСОБА_2 та мікроавтобус під керуванням водія ОСОБА_1 відкинуло на відбійних зліва на проїзній частині, а автомобіль «Тойота», який був справа в момент зіткнення від водія ОСОБА_1 (з його письмових показань «порівнявшись із автомобілем «Тойота» передніми колесами) взагалі залишився неушкодженим.

Таким чином вказані обставини: відсутність ближнього світла саме в лівій передній фарі автомобіля під керуванням водія ОСОБА_2 , встановлене місце зіткнення (ліва смуга руху ближче до середини дороги), значні бічні ушкодження на транспортних засобах, рух транспортних засобів після зіткнення в бік відбійника зліва та зіткнення з ним, - вказують на протиріччя механізму ДТП з показів водія ОСОБА_1 та на логічність та послідовність механізму ДТП з показів водія ОСОБА_2 .

Так, виходячи з механізму ДТП водія ОСОБА_1 , ушкодження на мікроавтобусі, яким він керував, повинні були утворитись в задній частині, а не по дотичній на боковій, та після зіткнення цей транспортний засіб мав рухатись вправо в напрямку правої смуги для руху, в бік автомобіля «Тойота». Цього не відбулось.

Виходячи з показань водія ОСОБА_2 , до моменту зіткнення мікроавтобус під керуванням ОСОБА_1 змінив напрямок свого руху та став перестроюватись в крайню ліву смугу для обгону автомобіля «Тойота», тобто напрямок руху цього транспортного засобу був направлений вліво на смугу, по якій рухався транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_2 Автомобіль під керуванням ОСОБА_2 рухався з більшою швидкістю, ніж мікроавтобус під керуванням водія ОСОБА_1 . Коли лінії руху транспортних засобів пересіклись, автомобіль під керуванням ОСОБА_2 передньою правою частиною (крилом та фарою) здійснює зіткнення з задньою лівою бічною частиною мікроавтобуса під керуванням водія ОСОБА_1 (крило та задній ліхтар). Враховуючи напрямки руху транспортних засобів, що зіткнулись, кожний із автомобілів стали рухатись вліво, де допустили зіткнення з відбійником, при цьому автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 у зв`язку з наданням прискорення після зіткнення проїхав та зупинився на відставні від автомобіля під керуванням водія ОСОБА_2 . Відсутність слідів гальмування на проїзній частині підтверджують раптовість та неочікуваність цих дій водія ОСОБА_1 для водія ОСОБА_2 .

У зв`язку з чим, суд приймає критично показання водія ОСОБА_1 , вважає це способом його захисту та спробою перекласти відповідальність на іншого водія - учасника ДТП.

Покази водія ОСОБА_2 логічні та послідовні, збігаються з іншими доказами провадження, зокрема наданими відеозаписами з камери мобільного телефону водія ОСОБА_1 , тому суд бере ці показання за основу при ухваленні рішення.

Так, з огляду на характер скоєного правопорушення, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, обставини справи, особу водія ОСОБА_1 , який не працює, є інвалідом ІІІ групи, суд вважає необхідним та достатнім для виховання останнього та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті 124 КУпАП

У відповідності вимог ст. 40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з гр. ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 124, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі ст.124 КУпАП ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605.60 гривень на користь держави.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Мельник