Справа № 138/682/24
Провадження №:3/138/285/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2024 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., за участю секретаря Цибульської Т.І., захисника-адвоката Совгири Л.В., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від ГУ ДПС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої АДРЕСА_1 , жительки АДРЕСА_2 , громадянки України, дані паспорта НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на утриманні неповнолітня дитина 2021 року народження, -

за ч.1 ст.164 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

15.02.2024 під час фактичної перевірки господарської одиниці за адресою АДРЕСА_3 , головним державним інспектором встановлено, що ОСОБА_1 здійснювала підприємницьку діяльність без державної реєстрації, а саме на момент перевірки 15.02.2024 о 12 год 00 хв надавала послуги по ламінуванню вій, протягом періоду з 01.02.2024 по 15.02.2024.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП, а саме: провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердила обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Повідомила, що вона є внутрішньо переміщеною особою, знаходиться в декретній відпусті з малолітньою дитиною 2021 року народження.Наміру ухилятися від сплати податків не мала, не встигла зареєструватися. На день розгляду адміністративного матеріалу отримала державну реєстрацію як суб`єкта господарювання. Просила суворо не карати.

Свідок ОСОБА_2 - інспектор ГУ ДПС у Вінницькій області, в судовому засіданні пояснила, що з колегою ОСОБА_3 в соціальній мережі «Інстаграм» знайшли оголошення про те, що ОСОБА_1 надає послуги по ламінуванню вій, хоча за даною адресою була відсутня державна реєстрація господарської одиниці. ОСОБА_3 було здійснено запис на послуги по ламінуванню вій. Вказаний день, тобто 15.02.2024 прийшовши в приміщення, де ОСОБА_1 надає послуги, виявили, що остання здійснює підприємницьку діяльність без державної реєстрації. Після чого, склали протокол про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 повідомляла, що вона є внутрішньо переміщеною особою та обіцяла зареєструватися як суб`єкт господарювання.

Вина останньої у вказаному правопорушенні доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення №251 від 20.02.2024; копіями направлення на перевірку від 14.02.2024 №895, №893; копією наказу №662к від 08.02.2024 про проведення фактичної перевірки господарської одиниці за адресою АДРЕСА_3 ; актом фактичної перевірки; письмовими поясненнями ОСОБА_1 ..

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши зміст протоколу з додатками, суд приходить до висновку що ОСОБА_1 необхідно визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.164 КУпАП.

Разом з тим, згідно вимог ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене вище, беручи до уваги особу правопорушника-вперше притягається до адміністративної відповідальності, на утриманні малолітня дитина, та обставини вчинення адміністративного правопорушення (на протязі якого часу надавалися послуги), ступінь вини, майновий стан знаходиться в декретній відпустці з малолітньої дитиною 2021 року народження, обставин, що обтяжують її відповідальність судом не встановлено, обставиною, що пом`якшує відповідальність є визнання вини, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 можна звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, ч.1 ст.164, ст.283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП, звільнивши її від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: І.М.Савкова