Справа № 171/548/24
Провадження № 3/177/553/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 травня 2024 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 10 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; працюючого ФОП ОСОБА_1 ;

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 08.03.2024 об 18.25 годині, в Дніпропетровській області в м.Зеленодольськ, по вул.Будівельна, керував ТЗ RENAULT SANDERO д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на технічний засіб відео зйомки, а саме нагрудний відео реєстратор DSJ-21100489. Від керування транспортним засобом відсторонений.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Справу розглянуто за відсутності ОСОБА_1 що не суперечить вимогам ст. 268 КУпАП.

Присутній в судовому засіданні захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Кудлюк О.І., який представляє інтереси ОСОБА_1 на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги, просив закрити провадження по справі, посилаючись на те, що відсутні докази пропозиції ОСОБА_1 , пройти огляд на місці зупинки, за допомогою газоаналізатору Drager, відеозапис не містить чіткої відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, та на відео не зафіксований факт керування останнім ТЗ. Крім того, на відео зазначена дата 2014 рік.

Суддя, вислухавши пояснення захисника адвоката Кудлюка О.І., дослідивши письмові докази по справі, оглянувши фрагменти відеозаписів на дисках DVD-R, надавши їм оцінку в сукупності, приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

В розумінні ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

З аналізу ст.ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, з протоколу про адміністративні правопорушення серії ААД № 298052 від 08.03.2024, слідує, що ОСОБА_1 , 08.03.2024 об 18.25 годині, в Дніпропетровській області в м.Зеленодольськ, по вул.Будівельна, керував ТЗ RENAULT SANDERO д.н.з. НОМЕР_1 .

Як видно з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, причиною зупинки ТЗ RENAULT SANDERO д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , послугувало порушення останнім п.31.4.3 В, п.2.3 В ПДР України, про що працівниками поліції винесену відповідну постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.

Перевіряючи наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, суддя виходить з наступного.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Склад порушення п. 2.5 ПДР України має місце у таких випадках: водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так протокол про адміністративне правопорушення та диск із відеозаписом, містять відомості про відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Так, при оголошенні останньому протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не заперечував факту керування ТЗ, та факту відмови від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі.

Своїми підписами в акту огляду ОСОБА_1 підтвердив, що відмовляється пройти медичний огляд.

Що стосується дати зазначеної на відореестраторі бодікамери, а саме 2014 рік, необхідно зазначити, що оскільки особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не заперечує факту зупинення ТЗ під його керуванням, та те що на відеозаписі зафіксована саме подія, яка мала місце 08.03.2024 о 18.25 год., суд приходить до висновку про збій налаштування дати на відеореєстраторі під час фіксування факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Проаналізувавши відеозаписи та наявні письмові докази суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого адміністративного правопорушення та його суспільну небезпечність. Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Оцінюючи вищевикладене, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 30, 40-1, 130 ч. 1, 283, 284, 289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 305 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя: