Справа №: 716/541/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2024 суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Вайновська О.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , неповнолітнього, непрацюючого,

за ст.ст. 126 ч.1, 126 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.03.2024 року о 07 год. 20 хв. неповнолітній ОСОБА_1 здійснював рух транспортним засобом марки ВАЗ 2103 не маючи при собі поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим своїми діями порушив п.2.1ґ ПДР України, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.126 КУпАП.

Крім того, 15.03.2024 року о 07год. 20хв. неповнолітній ОСОБА_1 здійснював рух транспортним засобом марки ВАЗ 2103, не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п.2.1а ПДР України, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.126 КУпАП.

В судове засідання неповнолітній ОСОБА_1 неодноразово не з`явився, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколів про адміністративні правопорушення, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Тим більше, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративні правопорушення за статтею 126 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Таким чином, за начвності належного повідомлення порушника про розгляд справи, неявка ОСОБА_1 не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.2.1ґ ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Відповідальність за порушення п.2.1ґ ПДР настає за ч.1 ст.126 КУпАП за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Згідно п. 2.1а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідальність за ч.2 ст.126 КУпАП настає у разі керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Статті 245, 280 КУпАП покладають на посадову особу, що здійснює розгляд справи про адмінправопорушення провести своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Наявність в діях неповнолітнього ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.126, ч.2 ст.126 КУпАП, підтверджується: протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД №175864 від 15.03.2024 року, серії ААД №175863 від 15.03.2024 року, рапортами поліцейського, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , доданими до матеріалів справи.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що неповнолітній ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена: ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126 КУпАП, за що повинен нести адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

За змістом ст.13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121 127, 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190 195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи характер адміністративних правопорушень, які стали наслідком грубого порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, особу правопорушника, який є неповнолітнім та вперше притягується до адміністративної відповідальності, в той же час, вчинив два адміністративні правопорушення, суддя приходить до висновку про відсутність підстав для застосування заходів впливу, які передбачені статтею 24-1 КУпАП, а тому на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення за правилами ст.36 КУпАП за більш серйозне порушення з числа вчинених в розмірі 200 (двохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Згідно з ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Керуючись ч.1, ч. 2 ст. 126, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.126 КУпАП, ч. 2 ст. 126 КУпАП, та на підставі ст.36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок (отримувач коштів Чернівецьке ГУК/Чернівецька область; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку (МФО):899998; номер рахункуUA0024001, код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`яти) грн. 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/ 22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, номер рахунку: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Заставнівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.Є. Вайновська