Справа № 199/3358/24
П О С Т А Н О В А

06 травня 2024 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого провідником на Дніпровське моторвагонне депо,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16 березня 2024 року о 21 год. 12 хв. ОСОБА_2 , на перехресті вул. Передової та вул. Гуртової у м. Дніпрі керував транспортним засобом «CHEVROLET AVEO», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , та порушивши вимоги п. 11.3 Правил дорожнього руху України, на дорозі з двостороннім рухом, яка має по одній смузі руху в кожному напрямку, рухався по смузі зустрічного руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «DAEWOO LANOS», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив фактичні обставини справи та свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, проте вважає, що в діях другого водія також наявне порушення правил дорожнього руху.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт порушення ОСОБА_2 правил дорожнього руху, яке спричинило пошкодження транспортних засобів внаслідок винних дій останнього, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та об`єктивності:

?протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП;

?протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди з доданими до нього схемою місця ДТП та фототаблицею, в яких зафіксована ділянка місцевості, на якій сталася ДТП, завдані транспортним засобам механічні пошкодження;

?письмовими поясненнями ОСОБА_2 , який зазначив, що 16 березня 2024 року о 21 год. 20 хв. керував транспортним засобом «CHEVROLET AVEO», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . Рухався по вул. Передовій, зупинився на перехресті з вул. Гуртовою для здійснення повороту ліворуч, назустріч на високій швидкості рухався автомобіль «DAEWOO LANOS», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , який під час маневру повороту скоїв з ним зіткнення;

?письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 , який повідомив, що 16 березня 2024 року о 21 год. 30 хв. керував транспортним засобом «DAEWOO LANOS», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 . Рухався по вул. передовій з боку вул. Петриківської в напрямку вул. Арктичної зі швидкістю близько 50 км/год. В районі перехрестя з вул. Гуртовою помітив автомобіль засобом «CHEVROLET AVEO», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку та при наближенні несподівано почав маневр повороту на його смугу руху, оскільки це було безпосередньо в момент наближення, він не встиг зреагувати та уникнути зіткнення;

?переглянутим в судовому засіданні відеозаписом з камер зовнішнього відео спостереження програми «Безпечне місто», на якому зафіксовано момент ДТП.

Наведені докази в своїй сукупності та взаємозв`язку поза всяким розумним сумнівом доводять той факт, що ОСОБА_2 порушив вимоги п. 11.3 Правил дорожнього руху, для виконання яких останній не мав будь-яких об`єктивних перешкод, і таке порушення знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням події ДТП.

Оцінка дій інших учасників ДТП на відповідність вимогам ПДР України та наявність причинного зв`язку між ними та подією ДТП виходить за межі судового розгляду у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 та не звільняє останнього від обов`язку виконання вимог, передбачених п. 11.3 Правил дорожнього руху України.

З огляду на викладене, відповідні заперечення ОСОБА_2 судом відхиляються.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, оскільки він як учасник дорожнього руху порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Накладаючи на ОСОБА_2 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення. За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_2 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_2 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33-35, 252, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 до доходу держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

06.05.2024