Справа № 372/934/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 травня 2024 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Обухівського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кантелина Іллінецького району, Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1

по ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 020037 від 18.02.2024 року 18 лютого 2024 року о 13 годині 00 хвилин, по вул. Промисловій, 1-1, в м. Українка Обухівського району Київської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «PEUGEOT 605» державний номерний знак НОМЕР_2 , будучи причетним до ДТП, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою алкотестера «Драгер» або в закладі охорони здоров`я водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тим самим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину не визнав, від надання пояснень відмовився.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності. Він не керував автомобілем перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. На місце ДТП його привіз син.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судовому засіданні просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, так як до протоколу про адміністративне правопорушення, який складено відносно ОСОБА_1 не додано належних і допустимих доказів вчинення останнім даного адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі сурового додержання законності.

Згідно ч. 1 ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно статті 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника, свідка, оглянувши під час розгляду справи долучений відеозапис, перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Стаття 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, згідно пункту 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735, огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно ж до вимог ч. 2 ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення України огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Наведені вимоги закону були порушені працівником поліції під час складання протоколу.

В судовому засіданні було переглянуто відеозапис події, відповідно до якого вбачається, що на місці події працівниками поліції ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестера «Драгер» або в медичному закладі, однак ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився.

З переглянутого відеозапису не вбачається підтверджень факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, оскільки на відеозаписі зафіксовано момент його прибуття на місце, де перебували поліцейські на іншому автомобілі, за кермом якого перебувала інша особа, подальші дії ОСОБА_1 щодо відмови від запропонованого поліцейськими огляду на стан сп`яніння не мають правового значення з огляду на визначену у протоколі кваліфікацію його діянь. При цьому на відеозаписі зафіксовано, що автомобіль марки «PEUGEOT 605» державний номерний знак НОМЕР_2 стоїть, а не рухається, тому факт керування транспортним засобом саме водієм ОСОБА_1 відеозаписом не доведено. Інші докази факту керування ним автомобілем у стані сп`яніння у матеріалах справи відсутні.

Допитаний в судовому засіданні свідок, ОСОБА_1 , будучи попереджений за дачу суду завідомо неправдивих показів показав, що на місце пригоди він привіз свого батька, ОСОБА_1 , з магазину, який знаходився біля станції технічного обслуговування, де останній вживав алкогольні напої після дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, об`єктивні дані про фактичне керування транспортним засобом особою, яка притягується до адміністративної відповідальності в стані сп`яніння у справі відсутні, а висновки протоколу ґрунтуються лише на суб`єктивних твердженнях працівника поліції, які не можуть бути покладені у основу постанови.

З огляду на вказане захисна позиція сторони захисту, яка полягає у тому, що водій вживав алкогольні напої вже після скоєння ДТП, об`єктивно нічим спростована.

При цьому суд позбавлений процесуальних повноважень перекваліфікувати діяння або іншим вийти за межі пред`явленого обвинувачення, тобто за межі інкримінованої протоколом ч.1 ст.130 КУпАП, тому правова оцінка наявності у діях ОСОБА_1 складу іншого правопорушення не надається.

Враховуючи викладене, вважаю, що переконливих доказів наявності вини ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення до суду не подано.

За таких обставин в діях ОСОБА_1 не вбачається порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, на що вказується в протоколі про адміністративне правопорушення та скоєння ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності не має по причині відсутності складу адміністративного правопорушення, а через те справа відповідно до ст. 247 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 247 п.1, 266, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд.

Суддя М.В.Кравченко