Справа № 675/746/24
Провадження № 3/675/320/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2024 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Столковський В. І., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 2 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , здобувача освіти Плужненського професійного аграрного ліцею, рнокпп НОМЕР_1 ,

за ст.ст. 126 ч. 2, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

30 квітня 2024 року о 23 год. 07 хв. у м. Ізяслав по вул. Незалежності, буд. 9 Шепетівського району Хмельницької області гр. ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 21063», державний номерний знак НОМЕР_2 , не маючи права керування таким транспортним засобом.Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п.п. 2.1 А Правил дорожнього руху.

Крім того, 30 квітня 2024 року о 23 год. 07 хв. у м. Ізяслав по вул. Незалежності, буд. 9 Шепетівського району Хмельницької області гр. ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 21063», державний номерний знак НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння зі згоди водія проведено на місці зупинки із застосуванням технічних засобів відеозапису за допомогою приладу «Драгер» (Алкотест 6810), ARBН № 0618, тест № 2297 - результат 1,08 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п. 2.9 «А» Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся.

Винуватість ОСОБА_1 знайшла підтвердження також у досліджених у судовому засіданні доказах, а саме: протоколах про адміністративні правопорушення серії ААД № 668144 та серії ААД № 668143 від 01 травня 2024 року, даних відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, роздруківці тесту на визначення наявності стану алкогольного сп`яніння з приладу Алкотест «Драгер» № 6810, ARBН № 0618 (тест № 2297 від 30 квітня 2024 року), акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 30 квітня 2024 року.

Допитавши ОСОБА_1 , перевіривши письмові матеріали справи, вважаю, що він вчинив правопорушення, передбачені ст.ст. 126 ч. 2, 130 ч. 1 КУпАП.

Оскільки вказані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, вважаю, що дані адміністративні справи слід об`єднати для спільного розгляду і вирішення в одне провадження в порядку ст. 36 КУпАП.

Разом з тим, із матеріалів справи вбачається, що протоколи про адміністративні правопорушення були складені щодо ОСОБА_1 , який на момент вчинення правопорушень та на даний час є неповнолітнім.

Частиною 2 статті 13 КУпАП встановлено, що у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу, зокрема, сувора догана.

Заходи впливу, передбачені цією статтею, не є адміністративними стягненнями в розумінні статті 23 цього Кодексу. Вони є альтернативними заходами виховного впливу, які можуть бути застосовані тоді, коли виховання неповнолітнього правопорушника є можливим без накладення адміністративного стягнення у загальному порядку, передбаченому КУпАП.

Суд не є каральним органом. Суд потрібен для відновлення справедливості та встановлення вини особи, яка вчинила правопорушення. У разі встановлення такої вини притягнення особи до відповідальності, з метою виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

З метою досягнення виховного ефекту, з урахуванням того, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення у неповнолітньому віці, за місцем навчання характеризується виключно позитивно, повністю визнав свою вину та розкаявся у вчиненому, раніше до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху не притягувався, враховуючи характер вчинених ним правопорушень, відсутність шкідливих наслідків для інших осіб, що істотно знижує суспільну небезпечність скоєного, суддя вважає за можливе і доцільне застосувати такий захід впливу, як сувора догана.

При цьому, з ОСОБА_1 не підлягає стягненню на користь держави судовий збір, оскільки відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір сплачується виключно у випадку накладення адміністративного стягнення, в той час як до ОСОБА_1 застосовується захід виховного впливу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 24-1, 33-36, 40-1, 126 ч. 2, 130 ч. 1, 221, 283-287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в :

Адміністративні справи №№ 675/746/24, 675/747/24, провадження №№ 3/675/320/2024, 3/675/321/2024 відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження і присвоїти їм порядковий номер № 675/746/24, провадження № 3/675/320/2024.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та відповідно до ст. 24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у виді суворої догани.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. І. Столковський