КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №758/7768/23Головуючий у І інстанції: Анохін А.М.
Провадження №33/824/665/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09лютого 2024 року суддя Київського апеляційного суду Мосьондз І.А., розглянувши апеляційну скаргу захисника Накоп`юка Я.В. в інтересах ОСОБА_1 постанову Подільського районного суду міста Києва від 06грудня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Подільського районного суду міста Києва від 06грудня 2023 рокуОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100% вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, у розмірі 1 094 284, 66 грн. із стягненням вартості товару у розмірі 1 094 284, 66 грн.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, захисник Накоп`юк Я.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України.

У своїй апеляційній скарзі захисник стверджує, що судом першої інстанції не взято до уваги його клопотання про відкладення розгляду справи, чим порушено право ОСОБА_1 на гарантований захист та справедливий, неупереджений, об`єктивний та всебічний розгляд справи, що є безумовною підставою для скасування рішення.

Апелянт також зазначає, що для доведення прямого умислу особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, повинна довести, що ОСОБА_1 , заявляючи в митній декларації відомості про товар, що переміщується через митний кордон України, був обізнаний, що заявлений до митного оформлення товар за найменуванням або назвою, кількістю, тощо відрізняється від відомостей, зазначених у митній декларації.

Разом із цим, апелянт звертає увагу на те, що згідно ч.2 ст.266 МК України перед подачею митної декларації декларант має право з дозволу митного органу здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів. Однак зазначена норма є дискреційною (необов`язковою) і означає, що декларант на власний розсуд вправі, але не зобов`язаний, здійснювати фізичний огляд товару перед подачею митної декларації.

Також, за твердженнями апелянта, при заповненні митної декларації ОСОБА_1 відобразив відомості із наявних у нього товаросупровідних документів відповідно до попередньо досягнутих домовленостей згідно зовнішньоекономічного контракту. При цьому, внесені у графи митної декларації відомості в повній мірі відповідають відомостям щодо цього товару, зазначеним у товаросупровідних документах, наданих відправником товару.

Крім цього, як вважає захисник, зазначене у резолютивній частині оскаржуваної постанови посилання на приписи ст.308 КУпАП щодо стягнення подвійного розміру штрафу у випадку примусового виконання є незаконним.

За результатами апеляційного розглядузахисник просить постанову суду скасувати, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.472 МК України, закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Також представником Енергетичної митниці Холодковою О.С. подано заперечення на апеляційну скаргу, у яких вона просить постанову Подільського районного суду міста Києва від 06.12.2023 року залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши в судовому засіданні пояснення захисника Накоп`юка Я.В. на підтримку поданої ним апеляційної скарги, представників Київської митниці Холодкової О.С. та Гереги К.М., якізаперечували проти задоволення апеляційної скарги, проаналізувавши викладені апеляційні доводи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями статей 251 та 252 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно оскаржуваної постанови ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, за обставин, викладених у протоколі про порушення митних правил, складеного щодо нього, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, у розмірі 1 094 284 грн. 66 коп. із стягненням вартості товарів у розмірі 1 094 284 грн. 66 коп.

Вивченням матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що суддя, діючи у відповідності до вимог ст.245, 252, 280, 283 КУпАП, дослідив обставини вчиненого адміністративного правопорушення та на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, дійшов висновку про винуватістьОСОБА_1 у порушенні митних правил, передбачених ст. 472 МК України.

Суд апеляційної інстанції вважає такий висновок суду законним і обґрунтованим, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

За встановлених судом обставин 15.01.2023 року через пункт пропуску «Ягодин-Дорогуск» (відділи митного оформлення № 3-6) митного поста «Ягодин» Волинської митниці з Латвії (країна відправлення) до України на адресу ТОВ «БМФ-Україна» (18001, Україна, м. Черкаси, Соснівський район, вул. Остафія Дашковича, 3, оф. 6, обліковий номер UA3, док ) були ввезені товари: «Бензин Євро 92 легкий (GAZOLINEURO 92, LIGHT)» загальною вагою 23,383 т та обсягом 31,454 тис. л, приведених до температури 15?С., вміст сірки - 0,00070 міс.%, фактурною вартістю 16561,25 Євро, митною вартістю 691158,12 грн.

15.01.2023 до відділу митного оформлення «Київ» митного поста «Центральний» Енергетичної митниці за митною декларацією типу «IM 40 EA» №23UA69U0 агентом з митного оформлення ОСОБА_6 митного брокера ТОВ «ТРАНСБРОКЕР» згідно з договором про надання послуг митного брокера від 09.09.2022 N?1 вказаний товар заявлений до митного оформлення у вільний обіг на митній території України.

Разом з електронною митною декларацією до митного оформлення подані наступні документи: зовнішньоекономічний договір від 21.11.2022 № VG/BMF/1122-01SD додаток від 13.12.2022 №6 до зовнішньоекономічного договору від 21.11.2022 № VG/BMF/1122-01SD, інвойс від 13.01.2023 № VG-KВ, автотранспортна накладна від 13.01.2023 № LV-VENK-130123/05, паспорт якості від 14.12.2022 № 14201/00011946.6/L/22, довідка про транспортні витрати від 14.01.2023 № VAT nr FV 1/01/2023, копія митної декларації країни відправлення від 14.01.2023 №22LV5084, договір про надання послуг митного брокера від 09.09.2022 № 1.

Згідно із заявленою в митній декларації інформацією та відповідно до зазначених документів продавцем і відправником товарів виступає компанія VENKON GROUP OU (VANA-VESKI TEE 19, JARVEKULA 75304 ESTONIA), покупцем і отримувачем товарів - ТОВ «БМФ-Україна». У 31 графі митної декларації заявлено товар «Бензин Євро 92 легкий (GAZOLIN EURO 92, LIGHT) - об?єм 31,454 тис. літрів. при 15?С., щільність при 15?С. - 743,4 кг/м3.Вміст сірки- 0,00070 мас.%, вміст свинцю менше 2,5 мг/м3, із вмістом менше як 5 мас.% біоетанолу або етил-бутилового ефіру або їх сумішей. Октанове число за дослідницьким методом-92,6; за моторним методом-83,6. Країна виробництва:KZ». Заявлений код товару згідно з УКТ ЗЕД - .

Під час здійснення митного контролю та оформлення товарів, автоматизованою системою управління ризиками сформовано митну формальність «905-3» - «Взяття проб (зразків) товарів для проведення досліджень (аналізу, експертизи) з метою встановлення характеристик, зазначених для класифікації товарів згідно з УК ЗЕД та «201-1» - «Проведення ідентифікаційного митного огляду - без розкриття пакувальних місць і без обстеження транспортного засобу». На виконання вказаних форм митного контролю посадовою особою Енергетичної митниці проведено митний огляд товарів, відібрано проби товарів (акт відбору проб товару від 17.01.2023 № 23UA69U0) та направлено до Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби (далі - СЛЕД Держмитслужби).

Відповідно до вимог ч.2 ст.260 МК України 17.01.2023 товар було випущено у вільний обіг за тимчасовою митною декларацією типу «ІМ 40 ТН» № 23UA95U4 з наданням права на користування та/або розпорядження товарами, щодо яких здійснюється митне оформлення, відповідно до заявленої мети та під зобов`язання про подання додаткової декларації у строк не більше 45 днів з дати оформлення тимчасової митної декларації, яка повинна містити точні відомості про товари.

25.01.2023 до Енергетичної митниці надійшов Висновок від 25.01.2023 № -0076 СЛЕД Держмитслужби про результати проведених досліджень товарів, які були заявлені до митного оформлення у вільний обіг на митній території України за митною декларацією від 15.01.2023 № 23UA69U0.

Згідно із вказаним висновком, результати дослідження проби товару «Бензин Євро 92 легкий (GAZOLIN EURO 92, LIGHT)» не узгоджуються з інформацією, зазначеною у гр. 31 товару митної декларації від 15.01.2023 № 23UA69U0, у частині «масова доля сірки (заявлено 7,0 мг/кг (0,0007 мас.%), фактично 11,0 мг/кг (0,0011 мас.%)) та у частині «детонаційна стійкість: октанове число за дослідним методом» (заявлено 92,6, фактично 92,4).Також, визначена величина «вміст сірки» наданої на дослідження проби товару «Бензин Євро 92 легкий (GAZOLIN EURO 92, LIGHT) не відповідає вимогам і нормам відповідного показника Євро 5, наведеного у додатку 2 в «Технічному регламенті щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив», затвердженому постановою КМУ від 01.08.2013 № 927 (зі змінами).

За результатами опрацювання висновку СЛЕД Держмитслужби від 25.01.2023 № -0076 відділом класифікації товарів та митно-тарифного регулювання митниці винесено Рішення про визначення коду товару від 27.01.2023 № KT-UA-2023, відповідно до якого, заявлений код товару митної декларації від 15.01.2023 № 23UA69U0 згідно з УКТЗЕД змінено на .

Відповідно до частини 7 статті 69 Митного кодексу України рішення щодо класифікації товару від 27.01.2023 № KT-UA-2023 є обов`язковим для митних цілей, а саме інформація про товар митної декларації від 15.01.2023 №23UA69UO (визначений код товару з відповідним описом товару «Нафтопродукти, одержані з бітумінозних порід з вмістом 70% мас.% або більше - нафтопродуктів. Легкі дистиляти. Бензин моторний. Суміш неароматичних вуглеводнів та ароматичних вуглеводнів (вміст становить 31,46 об.% (37,00 мас.%)). Детонаційна стійкість (октанове число) - 92,4. Вміст сірки - 11,00 мг/кг (0,00119 мас.%). Густина за температури 15?С становить 744 кг/м3 м. бензол - 0,35 об.% (0,42 мас.%). Етанол (біоетанол), метанол, етил-трет-бутиловий ефір, сполуки з вмістом свинцю (тетраетилсвинцю) - відсутні. Температура відгону 50% - 102?С, 90% - 168?С, температура кінця кипіння - 202?С») повинні бути заявлені в митній декларації.

Рішення Енергетичної митниці по визначенню коду товару від 27.01.2023 №КТ-UA-2023 ТОВ «БМФ-Україна» не оскаржувалось.

Порядком заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 651 (зареєстрованим Міністерстві юстиції України від 14 серпня 2012 за № 1372/21684) визначено, що в графі № 31 митної декларації зазначається найменування та звичайний торгівельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар (фізичні характеристики товару в обсязі, достатньому для однозначного віднесення його до коду згідно з УКТ ЗЕД, у кількості знаків, визначеній правилами заповнення графи 31 митної декларації для відповідного митного режиму та особливостей переміщення).

Згідно з пунктами 8 та 9 Постанови Кабінету міністрів України від 01.08.2013 року № 927 «Про затвердження Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив» кожна партія палива, що вводиться в обіг або перебуває в обігу, повинна мати документ про якість (паспорт якості) палива, що містить нормативні значення та фактичні результати випробувань, які підтверджують відповідність марки палива.

Згідно з поясненнями агента з митного оформлення ТОВ «ТРАНСБРОКЕР» ОСОБА_6 , декларування товарів за митною декларацією від 15.01.2023 № 23UA69U0 здійснено на підставі документів, отриманих від ТОВ «БМФ-Україна», згідно з договором про надання послуг митного брокера, укладеного між ТОВ «БМФ-Україна» та ТОВ «ТРАНСБРОКЕР» від 09.09.2022 № 1 (далі - Договір).

Пунктом 2.3 Договору передбачено, що до обов`язків замовника (в особі директора ТОВ «БМФ-Україна» ОСОБА_1 ) входить надання виконавцю (ТОВ «ТРАНСБРОКЕР») всіх необхідних документів та необхідної інформації про характер вантажу до завантаження відправника, для запобігання можливих простоїв транспортних засобів, що здійснюють перевезення вантажу.

Відповідно до пункту 6.3 Договору, замовник (в особі директора ТОВ «БМФ-Україна» ОСОБА_1 ) несе повну юридичну відповідальність за достовірність даних, зазначених ним в документах, що надаються виконавцю та митним органам.

Також, ОСОБА_6 пояснила, що декларування товарів за митною декларацією від 15.01.2023 № 23UA69U0 здійснювалося у тому числі на підставі паспорта якості від 14.12.2022 № 14201/00011946.6/L/22, який був наданий ТОВ «БМФ-Україна» митному брокеру ТОВ «ТРАНСБРОКЕР».

Згідно з пунктом 6.4 виконавець (ТОВ «ТРАНСБРОКЕР») не несе відповідальності за невідповідність товарів (їх найменувань, маркування, кількісних та якісних характеристик), зазначених у товаросупровідних документах, товарам, що фактично переміщуються через митний кордон України.

Згідно з наданими поясненнями директора ТОВ «БМФ-Україна» ОСОБА_1 , продавцем товару було надано ТОВ «БМФ-Україна» паспорт якості від 14.12.2022 № 14201/00011946.6/L/22.

Правом проведення фізичного огляду та відбору проб товару, з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеним у товаросупровідних документах, до подачі митної декларації від 15.01.2023 № 23UA69U0 згідно з частиною 2 статті 266 Митного кодексу України директор ТОВ «БМФ-Україна» ОСОБА_1 не скористався, тим самим підтверджуючи наявність точних відомостей про характеристики товару (наявність, найменування або назва, кількість тощо), необхідних для заповнення митної декларації у звичайному порядку.

Відповідно до пункту 26 «Захисні застереження» Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2013 № 927, кінцевий строк введення в обіг автомобільних бензинів та дизельного палива для забезпечення збройних сил та інших військових формувань, сільгосптехніки та автотранспортних засобів, технічні паспорти яких дають змогу використовувати екологічний клас Євро 3 та Євро 4 встановлений до припинення або скасування воєнного стану в Україні. Згідно з Технічним регламентом щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив, імпортер - це будь-яка фізична чи юридична особа, яка є резидентом України і вводить в обіг на ринку України продукцію походженням з іншої держави та несе відповідальність за її відповідність вимогам Технічного регламенту, а обіг палива на ринку це є переміщення (транспортування) палива від виробника (імпортера, постачальника) до споживача або будь-які дії, пов`язані з транспортуванням, зберіганням, продажом.

При декларуванні товарів за митною декларацією від 15.01.2023 № 23UA69U0 не надано інформації про забезпечення цими товарами підрозділів Збройних сил та інших військових формувань, сільгосптехніки та автотранспортних засобів, технічні паспорти яких дають змогу використовувати екологічний клас Євро 3 та Євро 4.

Згідно з ч. 1 ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Згідно з обліковими даними Державної митної служби України, керівником ТОВ «БМФ-Україна» є громадянин України ОСОБА_1 .

Таким чином, за результатами з`ясування всіх обставин, виходячи з наданих пояснень та змісту договору про надання послуг митного брокера, укладеного між ТОВ «БМФ-Україна» та ТОВ «ТРАНСБРОКЕР» від 09.09.2022 № 1, встановлено, що директор ТОВ «БМФ-Україна» ОСОБА_1 , вчинив дії, направлені на незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, а саме звичайний торгівельний опис в графі 31 митної декларації, який давав би змогу однозначно ідентифікувати та класифікувати товар в частині показників «масова доля сірки» та «детонаційна стійкість: октанове число за дослідним методом» та коду товару згідно УКТЗЕД.

Дослідивши надані митними органами матеріали, на підставі яких було складено протокол, суддя дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення митних правил, передбачених ст.472 МК України.

Суд апеляційної інстанції вважає такий висновок суду законним та обґрунтованим.

Диспозицією статті 472 МК України, у вчиненні якого визнано винуватим ОСОБА_1 , передбачена відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Процедура декларування регламентована у ст.257 МК України, відповідно до якої декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. Митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється митними органами на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться такі відомості, зокрема, відповідно до п. 5 ч. 8 вказаної статті: звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар. Умови та порядок декларування, перелік відомостей, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення, визначаються цим Кодексом та міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 651 затверджено «Порядок заповнення митних декларацій за формою єдиного адміністративного документа». Положеннями ч. 1 ст. 266 МК України визначено, що декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом. У разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену Митного кодексу України відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант (частина 4 статті 266 МК України). У своїй апеляційній скарзі захисник Накоп`юк Я.В. посилається на недоведеність в діях ОСОБА_1 прямого умислу при здійснення декларування, що виключає відповідальність за ст.472 МК України. Такі доводи апелянта не ґрунтуються на вимогах закону. Відповідно до ст.458 МК України порушенням митних правил є адміністративне правопорушення, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність. Вказана норма не містить вказівок щодо обов`язкової наявності тієї чи іншої форми вини чи будь-які інші ознаки суб`єктивної сторони складу правопорушення. Також це підтверджується й визначенням адміністративного правопорушення, сформульованого у статті 9 КУпАП, згідно якої адміністративним порушенням (проступком) визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність. Приписи статті 472 МК України зобов`язують декларанта належним чином відобразити у декларації товар, який ввозиться на митну території України, що само по собі передбачає необхідність огляду товару або вчинення інших дій, спрямованих на правильне відображення у декларації товару, який перевозиться, а саме «Бензин Євро 92 легкий (GAZOLIN EURO 92, LIGHT)». Також апелянт посилається на те, що декларант вправі, але не зобов`язаний здійснювати фізичний огляд товару перед подачею митної декларації. Дійсно, згідно з ч.2 ст.266 МК України, перед подачею митної декларації, декларант має право з дозволу митного органу здійснювати фізичний огляд товарів, з метою перевірки відповідності їх опису (відомостям), зазначених у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів. Однак ОСОБА_1 через небажання реалізувати своє право, що залежало виключно від його волі, не скористався правом перед подачею митної декларації здійснити огляд товарів та подав електронну митну декларацію, в якій не було заявлено точні та достовірні відомості (звичайний торгівельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар) про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України. Доводи захисника щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, оскільки останній при заповненні митної декларації відобразив лише відомості із товаросупровідних документів, які були отримані від компанія VENKON GROUP OU (VANA-VESKI TEE 19, JARVEKULA 75304 ESTONIA),не знаходять свого підтвердження в суді апеляційної інстанції та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, зокрема висновком експертизи (а.с. 40-44), відповідно до якого товар не відповідає відомостям відображеним в декларації, а саме у гр. 31 митної декларації заявлено товар «Бензин Євро 92 легкий (GAZOLINEURO 94, LIGHT) - об`єм 31, 454 тис. літрів, при 15?С., щільність при 15?С.-743,4 кг/м3.Вміст сірки- 0,00070 мас.%, вміст свинцю менше 2,5 мг/м3, із вмістом менше як 5 мас.% біоетанолу або етил-бутилового ефіру або їх сумішей. Октанове число за дослідницьким методом-92,6; за моторним методом-83,6. Країна виробництва:KZ». Заявлений код товару згідно з УКТ ЗЕД - . Відповідно до висновку експертизи дослідження хімічної та промислової продукції №-0076 від 25.01.2023 року, результати дослідження проби товару «Бензин Євро 92 легкий (GAZOLINEURO 94, LIGHT)» не узгоджуються з інформацією, відображеною у гр.31 митної декларації від 15.01.2023 № 23UА69U0, у частині «масова доля сірки (заявлено 7,0 мг/кг (0,0007 мас.%), фактично 11,0 мг/кг (0,0011 мас.%)) та у частині «детонаційна стійкість: октанове число за дослідним методом» (заявлено 92,6, фактично 92,4). Поряд із цим, за визначеними фізико-хімічними показниками (масова доля сірки) товари не відповідають екологічному класу автомобільних бензинів Євро 5, та відповідно відносяться до екологічного класу автомобільних бензинів Євро 4. Згідно з пунктом 26 «Захисні застереження» Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2013 № 927, кінцевий строк введення в обіг автомобільних бензинів та дизельного палива для забезпечення збройних сил та інших військових формувань, сільгосптехніки та автотранспортних засобів, технічні паспорти яких дають змогу використовувати екологічний клас Євро 3 та Євро 4 встановлений до припинення або скасування воєнного стану в Україні. Отже, автомобільні бензини класу Євро 4, заборонені для імпорту в Україну, за виключенням ввезення такого палива, що ввозиться для забезпечення Збройних Сил України та інших військових формувань, сільгосптехніки та автотранспортних засобів. З матеріалів справи та пояснень учасників вбачається, що безпосередні предмети правопорушення не вилучались, а були випущені у вільний обіг іще до складання протоколу. Відповідно до ч.2 ст.541 МК України, у разі неможливості конфіскації товарів, транспортних засобів, зазначених у п. 3 ст. 461 цього Кодексу, з осіб, які вчинили порушення митних правил, державним виконавцем за рішенням суду в установленому законом порядку може стягуватись сума вартості цих товарів, транспортних засобів.

З огляну на це, рішення суду першої інстанції про стягнення вартості товару є законним та обґрунтованим.

Доводи захисника Накоп`юк Я.В. щодо незаконності застосування судом першої інстанції приписів ст. 308 КУпАП є необґрунтованими, оскільки посиланням на ст.307-308 КУпАП суд трактував ОСОБА_1 наслідки несплати штрафу у строк, передбачений цими статтями.

Також суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 жодним чином не оскаржувались ні висновок експертизи, ні класифікаційне рішення, а також інші дії посадових осіб митниці ТОВ «БМФ-Україна».

З матеріалів справи вбачається, що 06 грудня 2023 року захисником Накоп'юком Я.В. було направлено до Подільського районного суду міста Києва клопотання про відкладення розгляду провадження відносно ОСОБА_1 , призначеного на 06 грудня 2024 року, об 11:30. Проте суд не задовольнив клопотання та розглянув провадження за відсутності сторони захисту.

Щодо порушення права ОСОБА_1 на захист та справедливий розгляд, то суд вважає, що таким правом ОСОБА_1 скористався в суді апеляційної інстанції, шляхом участі його захисника Накоп`юка Ю.В. в судових засіданнях, під час яких він в повній мірі скористався правом надавати пояснення в обґрунтування апеляційних вимог.

Оскільки рішення суду, яке оскаржується, є законним, обґрунтованим та вмотивованим, суд апеляційної інстанції залишає його без змін, а подану апеляційну скаргу - без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Подільського районного суду міста Києва від 06 грудня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100% вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, у розмірі 1 094 284 гривень 66 копійок із стягненням вартості товару урозмірі 1 094 284 гривень 66 копійок, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Накоп`юка Я.В. в інтересах ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Мосьондз