Справа № 289/3060/23
Номер провадження 3/289/57/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2024 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленко О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції №3 Житомирського районного управління поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП в матеріалах справи відсутній, -

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи 29.03.2023 притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, 08.12.2023 о 18 годині 52 хвилини по вул. Микгород, 20, в м. Радомишль Житомирської області керував автомобілем «ИЖ 2715», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість шкірного покриву обличчя, підвищена жвавість рухів і мови. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, у встановленому законом порядку відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні вищевказаного правопорушення не визнав та пояснив, що у вказаний час та місці не керував вищенаведеним транспортним засобом, в стані наркотичного сп`яніння не перебував, а також не відмовлявся від огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, що підтверджується долученими до справі відеозаписами. Вважає, що причиною складення відносно нього адміністративного протоколу за ч. 2 ст. 130 КУпАП стало не порушення ним правил ПДР, а упереджене ставлення до нього з боку поліцейського ОСОБА_2 та відповідно неприязні з ним відносини.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина водія ОСОБА_1 у вчиненні наведених адміністративних правопорушень підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 08.12.2023;

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння в КНП «Радомишльська лікарня»;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 08.12.2023, які написані працівником зі слів останнього, та з яких вбачається, що ОСОБА_1 зазначив, що 08.12.2023 близько 19 години він керував вищевказаним автомобілем, помітивши, що за ним їде автомобіль поліції він різко прийняв вправо та зупинив автомобіль. Йому відомо про те, що він був позбавлений права керування транспортними засобами, але був вимушений їхати на за кермом автомобіля, оскільки необхідно було підвезти товариша. Вказав, що не вживав спиртні напої або ж наркотичні засоби;

-копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №954615 від 08.12.2023, яка останнім не оскаржувалась та доводить керування ОСОБА_1 вказаним транспортним засобом 08.12.2023 о 18 годині 52 хвилини;

- відеозаписами, з яких вбачається, що ОСОБА_1 спочатку заперечував факт керування вказаним транспортним засобом, зазначивши, що автомобіль стояв, а він лише вийшов з нього, коли поліцейський автомобіль під`їхав. Згодом ОСОБА_1 працівником поліції були озвучені ознаки наркотичного сп`яніння та запропоновано йому пройти огляд в лікарні на що ОСОБА_1 погодився, але вказав, що пройде його лише після консультації з адвокатом. На запитання ОСОБА_1 поліцейські пояснили, що їм добре відомо, що останнього було позбавлено права керування транспортними засобами та що він володіє вказаним автомобілем «ИЖ 2715», тому причиною зупинки було порушення ОСОБА_1 ПДР, а саме керування цим автомобілем, будучи особою, яка позбавлена прав керування. Так як у ОСОБА_1 не було телефону, працівники поліції підвезли його за адресою, яку вказав ОСОБА_1 і за якою з його слів проживає той адвокат. Однак, ОСОБА_1 категорично заперечував, щоб працівники з ним разом йшли до будинку адвоката. Одразу ж після цього ОСОБА_1 у особи, відомості про яку в матеріалах справи відсутні, взяв мобільний телефон і почав комусь дзвонити. Не додзвонившись ОСОБА_1 сказав, що буде чекати дзвінка адвоката, оскільки той не відповів на його виклик, що було розцінено поліцейським, як відмова від огляду, тому ОСОБА_1 було повідомлено, що відносно нього буде складено адміністративний протокол за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Згідно довідки інспектора сектора адміністративної практики ЖРУ Близнюка Ю.В. постановою Радомишльського районного суду Житомирської області від 29.03.2023 по справі №289/542/23 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до інших довідок інспектора сектору адміністративної практики ЖРУ Близнюк Ю.В отримував посвідчення водія на керування транспортними засобами, а вищезгаданий автомобіль «ИЖ 2715» йому не належить.

Водночас, зі змісту постанови Радомишльського районного суду Житомирської області від 29.03.2023 по справі №289/542/23 судом встановлено, що ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки той 07 березня 2023 о 23:00 год. в м. Радомишль по вул. Карпенка, керував транспортним засобом «ИЖ 271501», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, заслуговують на увагу доводи поліцейського про причину зупинку автомобіля ОСОБА_1 зазначені ним на відеозаписі з бодікамери, зокрема про те, що володіння ОСОБА_1 цим автомобілем та обізнаність поліцейського про позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами могло свідчити про порушення водієм ОСОБА_1 ПДР, а саме керування автомобілем, будучи позбавленим права керування.

Згідно з вимогами ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суддею враховуються обставини справи, характер правопорушення, особа правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність, тому суд дійшов висновку, що до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі дві тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами без оплатного вилучення вказаного транспортного засобу, оскільки він не належить ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки на нього судом накладено адміністративне стягнення.

Таким чином, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 252, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34000,00 (тридцять чотири тисячі) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Штраф належить стягнути на рахунок: Отримувач: ГУК у м. Житомирській обл. / Житомир. 21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; р/р: UA0006001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 гривень на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ 22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Олег КИРИЛЕНКО

Постанова набирає законної сили "__"_______ 202__

Строк пред`явлення до виконання "__ "_______ 202__