Справа № 314/1335/24
Провадження № 3/314/832/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.05.2024 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі судді Мануйлової Н. Ю., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення поліції № 2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової части НОМЕР_1 , посада: начальник логістики, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП,

за участю особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

потерпілого ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 180527 від 22.03.2024 водій ОСОБА_1 22.03.2024 о 14:30 год. на автодорозі Запоріжжя-Донецьк 12 км, керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz Vito номерний знак НОМЕР_3 , здійснив зіткнення з автомобілем Audi номерний знак НОМЕР_4 , та залишив місце ДТП, до якої причетний, чим порушив вимоги пп. «а» п. 2.10 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що він керував транспортним засобом Mercedes-Benz Vito, виїхав із с. Матвіївка, повернув ліворуч на полосу розгону, а потім, увімкнувши правий покажчик повороту, виїхав на трасу, а саме на її ліву полосу, та продовжував рух своєю полосою. Зазначив, що він не знає чи трапилося зіткнення автомобілів, оскільки пошкоджень його авто не має. Також він пояснив, що він військовослужбовець, виконував свої обов`язки, із ним на той час були певні носії секретної інформації. З огляду на обов`язок щодо запобігання витоку секретної інформації, він не мав права зупинятися і розбиратися що там трапилося. ОСОБА_1 не бачив хто знаходиться у салоні автомобіля Audi, оскільки у ньому дуже тоновані вікна. Він побачив, що його переслідує авто Audi, з якою метою - йому не було відомо, тому він попрямував до відділення поліції. Протоколи складалися у його присутності. Крім того, ОСОБА_1 зауважив, що у випадку ДТП за таким механізмом, як розповідає потерпілий ОСОБА_2 , а саме стосовно того, що ОСОБА_1 умисно здійснив зіткнення із автомобілем під керуванням ОСОБА_2 , поки останній рухався правою полосою, то автомобіль ОСОБА_1 мав би пошкодження бамперу, проте пошкодження у вигляді подряпини на автомобілі лише над колесом. Також ОСОБА_1 поставив під сумнів пояснення свідка ОСОБА_3 , оскільки його взагалі не було на місці ДТП, із відстані 250 м він не міг бачити механізму ДТП, також дивним є те, яким саме чином ОСОБА_2 познайомився із ОСОБА_3 .

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив суду, що він рухався на своєму автомобілі Audi із пасажирами ОСОБА_4 та її дітьми, із Запоріжжя у напрямку Вільнянська лівою полосою руху. Раптом зліва з повороту із с. Матвіївка у бік м. Вільнянськ на полосу, якою він рухався, виїхав автомобіль MercedesVito білого кольору, який не надав йому переваги. ОСОБА_2 загальмував та, з метою уникнення зіткненні, вимушений був виїхати до «карману» поблизу зупинки громадського транспорту. Звідти він перелаштувався у праву полосу руху, почав справа випереджувати автомобіль Mercedes-Benz Vito, і в цей момент ОСОБА_1 умисно здійснив зіткнення з його автомобілем. Щойно ОСОБА_1 почав їхати з місця ДТП ОСОБА_2 подзвонив до поліції та повідомив про зазначені обставини, і продовжив супроводжувати Mercedes-Benz Vito,щоб він не втік. Вказаний автомобіль зупинився біля аптеки і туди приїхали патрульні, сказали, що треба їхати до відділення поліції, куди всі разом і поїхали. Працівник поліції склав схему місця ДТП не на місці зіткнення, а біля відділення поліції. Стосовно свідка ОСОБА_5 потерпілий пояснив, що зустрів його через декілька днів після ДТП на АЗС, де і познайомилися.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що він був свідком зіткнення двох автомобілей Audi та Mercedes Vito, оскільки їхав позаду них із Запоріжжя до Вільнянська на відстані приблизно 200-250 м. Свідок бачив як автомобіль Mercedes Vito, виїхав зліва на смугу розгону без вмикання покажчика повороту, перелаштувався у ліву смугу руху, по якій рухався автомобіль Audi, «підрізавши» його, без покажчиків повороту, без гальмування, хоча мав надати перевагу у русі автомобілю Audi. З метою уникнення зіткнення Audi перелаштувався на праву смугу руху. Mercedes Vito подумав, що Audi намагається його «підрізати», тому, різко повернувши праворуч, здійснив з ним зіткнення. Зіткнення відбулося на початку відбійника.

Свідок ОСОБА_4 пояснила, що є знайомою ОСОБА_2 , на момент ДТП перебувала у автомобілі Audi під його керуванням на передньому пасажирському сидінні. У салоні також було троє її дітей. Рухалися вони із Запоріжжя у напрямку Вільнянського району. Раптово зліва із с. Матвіївка виїхав автомобіль Mercedes Vito, спочатку рухався полосою розгону, а потім перелаштувався на полосу, якою рухалися вони, при цьому не увімкнув покажчики повороту, чим і «підрізав» їхній автомобіль. ОСОБА_2 з метою уникнення зіткнення перелаштувався у праву смугу руху. Зіткнення відбулося у переднє крило зі сторони водія. Безпосередньо моменту зіткнення вона не бачила, оскільки відволіклася на дітей, однак відчула поштовх, діти також злякалися. Зіткнення відбулося на початку відбійника.

Суд, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП - залишення водієм транспортного засобу місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Згідно з п.2.10 ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: а)негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог п.9.10 цих Правил; в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; г) вжити можливих заходів для надання домедичної допомоги потерпілим, викликати бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги, а в разі відсутності можливості вжити зазначених заходів звернутися по допомогу до присутніх і відправити потерпілих до закладу охорони здоров`я.

Пояснення ОСОБА_1 щодо того, що йому було заборонено зупинятися через наявність у нього носіїв секретної інформації, жодним чином не підтверджено, тому суд не бере до уваги зазначення посилання як підставу відсутності складу адміністративного правопорушення. Будь-яких доказів тому, що ОСОБА_1 мав підстави для невиконання вимог п. 2.10 ПДР України суду також не надано.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засідання доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 180527 від 22.03.2024, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, рапортом старшого інспектора-чергового.

Аналізуючи досліджені судом докази та інші матеріали справи суд, приходить до висновку, що діями ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Обираючи вид стягнення, суд керується правилами ст. 33 КУпАП і враховує характер правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини вчинення правопорушення, ставлення до скоєного, а також характер і ступінь його вини, з урахуванням чого вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ч. 1 п. 12 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Керуючись ст. ст. 40-1, 122-4, 283, 284, 294 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 3400 гривень 00 копійок.

Для сплати адміністративних штрафів у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху:

Отримувач: ГУК у Запорізькій області/Запорізька область/21081300; ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку UA0008001.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області

Суддя Н. Ю. Мануйлова

01.05.2024