Справа №521/9663/23
Номер провадження 3-зв/521/1/24
ПОСТАНОВА

03 травня 2024 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Передерко Д.П., при секретарі Жилінській Н.О., розглянувши заяву судді Малиновського районного суду м. Одеси Крижановського О.В. про самовідвід по розгляду справи №521/9663/23 відносно ОСОБА_1 , за ознаками порушення митних правил, передбачених ст. 476 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суду надійшла заява судді Малиновського районного суду міста Одеси Крижановського О.В. про самовідвід від розгляду ним справи відносно ОСОБА_1 , за ознаками порушення митних правил, передбачених ст. 476 МК України.

В обґрунтування заяви про самовідвід суддя Крижановський О.В. зазначив, що постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 07.11.2023 провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ознаками порушення митних правил, передбачених ст. 476 МК України, - закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, товар вилучений відповідно до протоколу про порушення митних правил №0048/50000/23 від 20.01.2023 повернуто ТОВ «Стіллі».

22.01.2024 постановою Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу представника Одеської митниці Анточ Н. задоволено частково, постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 07.11.2023 відносно ОСОБА_2 , якою провадження у справі про порушення митних правил, передбачених ст. 476 МК України, закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутність складу адміністративного правопорушення, - скасовано. Справу про порушення митних правил повернути до Одеської митниці Держмитслужби для проведення додаткової перевірки.

19.04.2024 з Одеської митниці Держмитслужби після проведення додаткової перевірки відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, митна справа відносно ОСОБА_2 , за ознаками порушення митних правил, передбачених ст. 476 МК України, була знову передана на розгляд судді Крижановського О.В.

На підставі вищевикладеного, суддя Малиновського районного суду м. Одеси Крижановський О.В. вважає за необхідне заявити самовідвід по розгляду вищевказаної митної справи, оскільки ним вже прийнято рішення по даній справі.

Учасники провадження, будучи належним чином повідомлені про місце, дату та час розгляду заяви про відвід судді, у судове засідання не з`явились.

Дослідивши заяву про самовідвід судді та додані до неї матеріали, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, за наступних підстав.

КУпАП не передбачає процесуальних норм, які б регламентували порядок вирішення відводу, заявленого судді, який розглядає справу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин заява судді Крижановського О.В. про самовідвід буде розглянута за аналогією процесуальних норм, які містяться в КПК України, оскільки у справі «Надточій проти України» від 15.05.2008 Європейський суд з прав людини зазначив, що український уряд визнав кримінальний характер КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75 79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно до вимог ч. 2 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Зазначена норма передбачає принцип недопустимості участі судді повторно у судовому провадженні, у якому він приймав рішення у вищих інстанціях суду або у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції (серед інших) є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 412 КПК України, є ухвалення судового рішення незаконним складом суду.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що заява про відвід судді обґрунтована, у зв`язку з чим заяву необхідно задовольнити, а зазначену справу передати для проведення повторного автоматизованого розподілу між суддями.

Керуючись ст.ст. 76, 80, 409, 412 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Малиновського районного суду м. Одеси Крижановського О.В. про самовідвід по розгляду справи №521/9663/23 (провадження №3/521/4888/24) відносно ОСОБА_1 , за ознаками порушення митних правил, передбачених ст. 476 МК України, - задовольнити.

Справу про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 , за ознаками порушення митних правил, передбачених ст. 476 МК України передати до канцелярії Малиновського районного суду м. Одеси для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Дмитро Передерко