overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 369/7569/24
Провадження № 3/369/4795/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13.05.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко О. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Бучанського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

20.04.2024 року о 09 год. 40 хв. в м. Вишневе по вул. Київська, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Toyota» д.н.з. НОМЕР_1 під час перестроювання не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом «КІА» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в своїй полосі. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 682421 від 20.04.2024; схемою ДТП від 20.04.2024, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 20.04.2024.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За таких обставин, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 605,60 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Гришко О.М.
Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

16 травня 2024 року м. Рівне

Справа № 559/308/24

Провадження № 33/4815/450/24

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 18 березня 2024 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 18 березня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що оскаржувана постанова є незаконною, не відповідає вимогам законодавства.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню, виходячи із слідуючого.

Апеляційну скаргу на постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 18 березня 2024 року ОСОБА_1 подав 30.04.2024 року (згідно штампа на поштовому конверті). Заяви про поновлення пропущених строків апелянтом до суду не подано.

У відповідності до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення строку оскарження, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення строку, а також якщо в поновленні строку відмовлено.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 18 березня 2024 року повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.
Справа № 761/8031/24
Провадження № 3/761/2282/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мєлєшак О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 20.03.2024 ОСОБА_1 було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Разом з тим, у вступній частині вказаної постанови було допущено описку, а саме зазначено дату її постановлення 20.02.2024, замість вірної дати постановлення 20.03.2024, у зв`язку з чим суддею було ініційоване питання щодо виправлення вказаної описки.

У зв`язку з наведеним, суд вважає за необхідне виправити описку в постанові Шевченківського районного суду м. Києва від 20.02.2024, зазначивши дату її постановлення як 20.03.2024.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

постановив:

Виправити описку у вступній частині постанови зазначивши дату її постановлення як 20.03.2024.

Постанова оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа номер 237/5640/23
Провадження номер 3/237/706/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13.05.24 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Ліпчанський Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи, що надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності військовослужбовця ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Мар`їнського районного суду Донецької області надійшов адміністративний протокол ДНКХ - 2 № 3931 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 ч. 3 КУпАП.

На день розгляду протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів до нього закінчились строки розгляду визначені ст. 38 КУпАП

Відтак відповідно до положень п. 7 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк сплинув.

При таких обставинах суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 283, 284,КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладання адміністративного стягнення.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя С.М.Ліпчанський

Дата документу 13.05.2024
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 936/1306/24
28 листопада 2024 року селище Воловець
Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Софілканич О.А. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , фізичної особи- підприємця, про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №2240/07-16-07-05 від 01.11.2024 року, головним державним інспектором відділу фактичних перевірок, управління податкового аудиту Головного управління Державної податкової служби у Закарпатській області у ході проведення фактичної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , яка здійснює підприємницьку діяльність в магазині в АДРЕСА_1 , встановлено, що вона порушила порядок проведення розрахунків- порушення ведення використання режиму попереднього програмування найменування кожного підакцизного товару із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, ціни товару та обліку його кількості, а саме: здійснювала реалізацію права без зазначення в чеку кода УКТ ЗЕД (відомість з системи СОD PPO), чим порушила п.11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг», за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнала, згідна з обставинами справи, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП повністю доведена належними та допустимими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №2240/07-16-07-05 від 01.11.2024 року, актом фактичної перевірки №002372 від 01.11.2024, поясненнями ОСОБА_1 , яка вину визнала та іншими письмовими документами, доданими до протоколу.
Враховуючи вищенаведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП, а саме: порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, і до неї слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП з правопорушниці підлягає стягненню судовий збір на користь держави.
Керуючись ч.1 ст. 155-1, ст. ст. 283, 284, 308 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні.
На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, у порядку примусового виконання цієї постанови органу державної виконавчої служби стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в розмірі 68 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Софілканич О. А.
Справа № 369/7609/24
Провадження № 3/369/4822/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13.05.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко О. М., розглянувши матеріали, які надійшли від БПП в с. Чайки УПП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

23.04.2024 року о 08 год. 40хв. в с. Софіївська Борщагівка, вул. Соборна, 28, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Nissan» д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився попереду. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1, п. 12.1 Правил дорожнього руху і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 100414 від 23.04.2024; схемою ДТП від 23.04.2024, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 23.04.2024.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За таких обставин, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 605,60 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Гришко О.М.
Справа №: 307/1842/24
Провадження № 3/307/758/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2024 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , України, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 ,

передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ,24 березня 2024 року, о 22 год. 59 хв., по вул. Центральній, 60 в с. Хоросно, Львівського району, Львівської області, керуючи автомобілем марки «Volvo», державний номерний знак НОМЕР_2 , не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості, з`їхав на обочину та перекинув транспортний засіб, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги пунктів 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №658171 від 30.04.2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 30.04.2024 року, листом начальника ВП №3 ЛРУП №2 ГУНП в Львівській області від 12.04.2024 року, рапортом ст. інспектора СРПП ВП №3 ЛРУП №2 ГУНП в Львіській області від 12.04.2024 року, листом слідчого СВ Львівського РУП №2 ВП №3 від 04.04.2024 року, рапортами поліцейського відділу поліції №3 Львівського РУП №2 ГУНП в Львівській області від 24.03.2024 року, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 25.03.2024 року, схемою місця ДТП від 25.03.2024 року, фото-таблицею від 25.03.2024 року.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Тому, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 гривень 60 копійок судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Тячівського районного суду В.І. Бобрушко
Справа № 750/5206/24
Провадження № 3/750/1802/24
П О С Т А Н О В А

16 травня 2024 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Кулініч Ю.П., за участю секретаря Салтан К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Деснянського районного суду м.Чернігова від ЧРУП ГУНП в Чернігівській області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

За вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення адресою, а саме: АДРЕСА_1 , згідно поштового повідомлення зазначено, адресат відсутній за вказаною адресою, що позбавляє суд можливості викликати особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду.

Вказаний недолік унеможливлює розгляд справи у суді, а тому суд вважає за необхідне направити матеріали на доопрацювання.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Направити начальнику ЧРУП ГУНП в Чернігівській області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 для доопрацювання.

Суддя Ю.П.Кулініч
Єдиний унікальний номер 317/2073/24
Провадження № 3/317/1388/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Нікітін В.В., розглянувши матеріал, який надійшов із Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.04.2024 у провадження судді Запорізького районного суду Запорізької області Нікітіна В.В. надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (ЄУН 317/2073/24, провадження № 3/317/1388/2024).

Крім того, у провадженні судді Запорізького районного суду Запорізької області Ткаченко М.О. знаходяться матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (ЄУН 317/1930/24, провадження №3/317/1310/2024).

Через канцелярію до суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 про передачу справи про адміністративне правопорушення відносно нього судді ОСОБА_2 для вирішення питання щодо об`єднання зазначених справ, оскільки вказані адміністративні матеріали складені відносно однієї і тієї ж особи.

Дослідивши зазначене клопотання та матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

Згідно приписів ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки обидві справи стосуються однієї й тієї ж особи, суддя вважає за необхідне передати справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (ЄУН 317/2073/24, провадження № 3/317/1388/2024) судді Ткаченко М.О. для вирішення питання про її об`єднання в одне провадження зі справою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (ЄУН 317/1930/24, провадження №3/317/1310/2024) для спільного розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 276 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Передати справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (ЄУН 317/2073/24, провадження № 3/317/1388/2024) судді Ткаченко М.О. для вирішення питання про її об`єднання в одне провадження зі справою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (ЄУН 317/1930/24, провадження №3/317/1310/2024) для спільного розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Нікітін
справа № 489/2402/24
провадження № 3/489/1243/24
П О С Т А Н О В А
16 травня 2024 р. м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП України
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
До суду надійшли справи про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 187 КУпАП України за №№ 3/489/1243/24, 3/489/1244/24 відносно ОСОБА_1 .
ОСОБА_1 01.03.2024 не з`явився на реєстраційну відмітку до відділення поліції № 2 МРУП ГУНП в Миколаївській області за адресою: м. Миколаїв, вул. 12 Поздовжня, 42-А, чим порушив обмеження, встановлені п.1 ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва № 489/5299/23 від 05.10.2023. (Протокол про адміністративне правопорушення серія ВАД № 358622 від 05.03.2024).
ОСОБА_1 22.03.2024 не з`явився на реєстраційну відмітку до відділення поліції № 2 МРУП ГУНП в Миколаївській області за адресою: м. Миколаїв, вул. 12 Поздовжня, 42-А, чим порушив обмеження, встановлені п.1 ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва № 489/5299/23 від 05.10.2023, якою йому встановлено адміністративний нагляд. (Протокол про адміністративне правопорушення серія ВАД № 358658 від 25.03.2024).
ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, свою вину у вчиненні правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся та повідомив, що більше такого не повториться.
Враховуючи викладене, вивчивши матеріали адміністративних справ, а саме протоколи про адміністративне правопорушення, копію ухвали про встановлення адміністративного нагляду від 05.10.2023, пояснення ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП - порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: нереєстрація в органі Національної поліції.
Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
На підставі викладеного, враховуючи щире розкаяння винного та малозначність вчиненого правопорушення, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Керуючись ст.ст. 22, 280, 283 КУпАП, суддя, -
Об`єднати справи про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 за №№ 3/489/1243/24, 3/489/1244/24 за ч.1 ст. 187 КУпАП в одне провадження, об`єднаним справам присвоїти № 3/489/1243/24.
ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП.
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя