Провадження № 3/933/128/24
Справа № 933/230/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 травня 2024 року смт Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., за участі секретарів судового засідання Пліскачової Н.В., Осадчої Л.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

07.04.2024 року, об 11 год. 48 хв., водій ОСОБА_1 керував автомобілем Opel, н.з. НОМЕР_2 , по автодорозі в с. Очеретине в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Алкотест 6810. Результат тесту склав 2,20 проміле. Тест № 1195 від 07.04.2024 року, під відеозапис на боді-камеру № 14, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України.

Слухання справи було призначено на 08 год. 30 хв. 30 квітня 2024 року.

30.04.2024 року слухання справи було відкладено на 13 год. 00 хв. 10 травня 2024 року, у зв`язку з клопотанням ОСОБА_1 .

Про час і місце судового розгляду судом був повідомлений керівник Олександрівського відділу Краматорської окружної прокуратури з метою забезпечення участі прокурора при розгляді справи про адміністративне правопорушення (а.с.15).

Суддею залучено до участі у судовому розгляді поліцейського ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, який склав протокол. Працівник поліції в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. (а.с.14).

Оскільки КУпАП не передбачає обов`язкової участі в судовому засіданні прокурора, та особи, яка склала протокол, суддя вважає за можливе проведення судового засідання без їх участі на підставі наданого стороною обвинувачення протоколу та долучених до нього доказів.

ОСОБА_1 у судовому засіданні 30.04.2024 року вину визнав у повному обсязі та пояснив, що їхав із відпустки додому. Зупинили військові на блок-посту, під час перевірки документів, на їх запитання, чи має він спиртне, пояснив, що має пиво. Вони почули від нього запах спиртного, та викликали наряд поліції. Працівники поліції, які приїхали на виклик, запропонували йому продути алкотестер, на що він погодився. Результат продуття склав 2,2 проміля, з яким він погодився. Просив не позбавляти його права керування транспортними засобами.

У судовому засіданні 10.05.2024 року ОСОБА_1 заявив клопотання про доручення до матеріалів справи службової характеристики, яке суддею задоволено.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Суддя, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, та додані до нього матеріали, встановив наступне.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 676783 від 07.042024 року, містить відомості про те, що 07.04.2024 року, об 11 год. 48 хв., водій ОСОБА_1 керував автомобілем Opel, н.з. НОМЕР_2 , по автодорозі в с. Очеретине в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Алкотест 6810. Результат тесту склав 2,20 проміле. Тест № 1195 від 07.04.2024 року, під відеозапис на боді-камеру № 14, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У протоколі свідків не зазначено.

Протокол містить відомості про роз`яснення ОСОБА_1 ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та повідомлення про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться в Олександрівському районному суді.

Зазначено, що до протоколу додані: результат тесту, акт огляду, відеозапис, пояснення, інформаційна довідка, рапорт, заява.

Письмові пояснення ОСОБА_1 оформлено окремим документом.

У протоколі міститься інформація про те, що вилучено посвідчення водія НОМЕР_3 , та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом НОМЕР_4 .

Протокол підписано особою, що притягається до адміністративної відповідальності, та працівником поліції.

Водія від керування транспортним засобом усунено (а.с.4).

Письмові пояснення ОСОБА_1 містять відомості про те, що він у власному користуванні має автомобіль OPEL, н.з. НОМЕР_2 . 06.04.2024 року у вечірній час він вжив 0,5 л коньяку, а 07.04.2024 року, об 11 год. 48 хв., їхав за кермом автомобіля, та був зупинений на блок-посту в с. Очеретине. Працівники поліції виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, і запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора. Результат тесту склав 2,20 ‰, з яким він погодився. Відносно нього було складено адміністративний протокол за ст. 130 КУпАП (а.с.5).

Як вбачається з рапорту командира взводу № 4 роти № 2 БКС ГУНП в Донецькій області сержанта поліції Циби С.І., 07.04.2024 року, об 11:45 год. під час добового чергування на блок-посту с. Очеретине, ним було зупинено автомобіль марки Opel Vectra, н.з. НОМЕР_2 , під керуванням військовослужбовця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . У ході перевірки було виявлено у військовослужбовця ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук), а також ОСОБА_1 перевозив алкогольні напої. В подальшому дану подію було зареєстровано на лінію «102», ЄО № 808 від 07.04.2024 року (а.с.6).

З акту огляду на стан сп`яніння та роздруківки алкотестера вбачається, що 07.04.2024 року о 12:58 год. було проведено огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння. Результат огляду склав 2,20 %. З результатом огляду ОСОБА_1 згоден, про що свідчить його підпис у відповідній графі акту (а.с.7-8).

З довідки відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 , та до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП в період часу з 07.04.2023 року по 07.04.2024 року не притягувався (а.с.10).

Відповідно до службової характеристики ОСОБА_1 характеризується позитивно, до кримінальної відповідальності не притягувався, корупційні правопорушення не вчиняв, фактів притягнення до відповідальності за вживання спиртних або наркотичних речовин не допускав (а.с.21).

Відеозапис, долучений до протоколу складається із 5 файлів:

- файл CAM-014__0056 (12:50:17-13:00:18 год.) містить відомості про те, що поліцейський попереджає, що відповідно до ст. 40 «Про Національну поліцію» ведеться відеофіксаці. Представляється поліцейський як старший інспектор СРПП майор поліції Шеремет Максим Сергійович. Водій представляється як ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . На запитання поліцейського, водій говорить, що керував автомобілем (показує на нього н.з. НОМЕР_2 ), та був зупинений на блок-посту. Поліцейський говорить, що водій має ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, та на підставі п. 2.5 ПДР пропонує водію пройти огляд на стан сп`яніння навісці зупинки за допомогою газоаналізатор Драгер, на що водій говорить: - не сьогодні. Поліцейський говорить до водія, що пропонує продути трубку, для встановлення ступеня алкогольного сп`яніння, на що той відповідає: - я подумаю, дуть чи не дуть. Потім водій відмовляється. Тоді працівник поліції пропонує пройти огляд на стан сп`яніння в найближчому медичному закладі, це м. Добропілля, та на його запитання, водій говорить, що не має можливості поїхати, потрібно їхати в інше місце. На уточнююче запитання поліцейського, водій говорить, що з ними він до лікарні не їде. Поліцейський говорить, що на цьому автомобілі водій уже нікуди не поїде, та роз`яснює, що це є порушенням п. 2.5 ПДР України відмова від проходження на стан сп`яніння, що також передбачена відповідальність за ст. 130 КУпАП, на що водій говорить, що вперше чує. Поліцейський роз`яснює йому наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, та знову пропонує водієві пройти огляд, на що останній погоджується, та підходять до службового автомобіля, де іде підготовка до проходження огляду на стан сп`яніння. ОСОБА_1 проходить тест, неодноразово порушуючи роз`яснений поліцейським порядок застосування спеціального технічного засобу, та з вдалої спроби продуття, результат тесту становить 2,20‰. Поліцейський показує результат, оголошує його, та говорить, що проба позитивна, а також роз`яснює ОСОБА_1 , що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння. На запитання поліцейського, водій відповідає, що цілком згоден з результатом продуття. Працівник поліції говорить, що переходить до процедури документування. Іде процес роздруківки чеку з приладу Драгер;

-файл CAM-014__0057 (13:00:18-13:10:18 год.) містить відомості про те, що іде підготовка до складання протоколу про адміністративне правопорушення. Працівник поліції оголошує водієві його права за ст. 268 КУпАП, та ст. 63 Конституції України, та на запитання ОСОБА_1 відповідає, що права йому зрозумілі. Водій ставить свій підпис у чеку Драгера, та поліцейський надає йому копію результату цього продуття. Іде підготовка до складання протоколу про адміністративне правопорушення;

- файл CAM-014__0058 (13:10:18-13:20:18год.) містить відомості, про те що поліцейський починає складати протокол про адміністративне правопорушення

- файл CAM-014__0059 (13:20:1813:28:10 год.) містить відомості, про те що поліцейський продовжує складати протокол про адміністративне правопорушення. На запитання другого поліцейського, водій погодився надати письмові пояснення. Працівник поліції зачитує водієві зміст протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в якому водій ставить свій підпис. Поліцейський говорить до водія, що йому надано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, та останній ставить свої підпис у відповідних графах протоколу, та отримує копію даного протоколу.

- файл CAM-014__0060 (13:41:1913:44:52 год.) містить відомості, про те що поліцейський оголошує письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких він зазначає: «з моїх слів записано вірно, та мною прочитано», та ставить свій підпис. А також, водій складає заяву про отримання електронних повісток. Водій ставить свій підпис у акті огляду на стан сп`яніння, поліцейський, при цьому, зазначає, що проба позитивна 2,20 проміле, та надає ОСОБА_1 його копію (а.с.11).

Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають.

Згідно з положеннями ч.ч. 2-6 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до загальних положень ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, правила, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, зазначені порушення тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом повністю доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Суддею враховується, що об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного). Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного), або відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, підтверджено дослідженим судом відеозаписом, рапортом поліцейського взводу № 4 роти № 2 БКС ГУНП в Донецькій області Циби С.І., згідно яких 07.04.2024 року, об 11:45 год., на блок-посту с. Очеретине, було зупинено автомобіль марки Opel Vectra, н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук). Подію зареєстровано на лінію «102», ЄО № 808 від 07.04.2024 року (а.с.6).

Зазначені обставини не спростовані ОСОБА_1 при надані письмових пояснень та у судовому засіданні.

Факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння підтверджено проведеним під відеозапис оглядом на стан алкогольного сп`яніння. Результат огляду склав 2,20 ‰, що значно перевищує допустиму норму у 0,2 проміле алкоголю в крові, зазначену в п. 7 Розділу ІІ Інструкції №1452.

Статтею 40-1 КУпАП, передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що складає грошову суму 605,60 грн.

Разом з тим, суддя вважає за можливе на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору, як військовослужбовця.

Враховуючи дані про особу порушника: ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, є військовослужбовцем, за місцем служби характеризується позитивно, та керуючись ст.ст. 30, 33, 130, 251, 252, 268, 284 КУпАП, п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить грошову суму 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок за наступними реквізитами: Отримувач - Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37967785, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA0005001, код класифікації доходів бюджету 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурором такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.