Справа № 149/1000/24
Провадження №3/149/560/24
Номер рядка звіту 156
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2024 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт № НОМЕР_1 виданий органом 0537 від 28.09.2021, РНОКПП НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 322215 від 15.03.2024, 15.03.2024 о 13:10 год. в с. Уланів по вул. І. Франка, ОСОБА_1 будучи причетним до дорожньо-траснпортної пригоди, вживав алкоголь до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення алкогольного стану, мав різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінку, яка не відповідає дійсності, зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 322214 від 15.03.2024 о 13:10 год. в с. Уланів по вул. І.Франка Хмільницького району, ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_3 , виконуючи маневр обгону попутного транспортного засобу Citroen, д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обставновки, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з даним автомобілем, в результаті чого сталося ДТП та автомобілі отримали механічні пошкодження. Чим порушив вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР , за що відповідальність передбачена ст. 124 КУ пАП.

Крім того, згідно протоколу про адімінстративне правопорушення серії ААБ № 322213 від 15.03.2024 від 15.03.2024, 15.03.2024 о 13:10 год. в с. Уланів по вул. І. Франка, Хмільницького району ОСОБА_1 керуючи транвспортним засобом ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_3 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди , залишив місце події., чим порушив вимоги п. 2.10 (а;в) ПДР, за що відповідальність предбачена ст.122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні вказаних правопорушень не визнав. Вказав, що автомобілем не керував , а лише за проханням свого сусіда, якому належить транспортний засіб, попередньо ремонтував його. Після ремонту автомобіля він відігнав його на подвір`я до сусіда та залишив там. Стверджує, що 15.03.2024 об 11:00 год. поїхав у с. Стрижавка Вінницької області на розбірку авто по запчастини, повернувся додому приблизно о 17:00 год., після чого, повечеряв та заснув. Однак, через деякий час приїхали працівники поліцї та почали звинувачувати його в скоєних правопорушеннях, про які йому не було нічого відомо. Повідомив, що автомобілем міг керувати буль-хто , оскільки до майна був вільний доступ та ключі зберігались в салоні.

Свідок ОСОБА_3 повідомив, що 15.03.2024 приблизно о 11:00 год. поїхав з ОСОБА_1 у с. Стрижавка Вінницької області на розбірку авто по запчастини, повернулися приблизно о 16:00 год., після чого він поїхав по своїх справах. Додому повернувся о 19:00 год. Розповів, що наглядає за будинком свого сусіда на подвір"ї якого стоїть вищезгаданий автомобліль. Вказав, що 15.03.2024 знаходився на дворі до пізна та приблизно о 23:30 год. побачив, як приїхали працівники поліції та зайшли на подвір`я сусіда, після чого один із поліцейських сів за кермо автомобіля та виїхав на дорогу, в результаті чого авто погрузили на евакуатор. Хто міг керувати автомобілем о 13.00 год йому не відомо.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Адамчук П.Б. просив закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративних правопорушень передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його адвоката, свідка ОСОБА_3 , дослідивши та проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази, зокрема відеозапис наданий поліцейськими, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до положення ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому, на підставі задекларованого принципу, що міститься в ст. 7 КУпАП, кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Як визначено ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Згідно положень ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що призвели до пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається із змісту диспозиції ст. 124 КУпАП, об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною нормою, характеризується наступними елементами: діянням тобто порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, яке може бути виражене як у дії так і в бездіяльності; наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; а також причинним зв`язком між наведеними діянням та наслідками.

Тобто, підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є не будь-яке порушення правил дорожнього руху, а саме те порушення, яке знаходиться у причинному зв`язку із настанням наслідків.

Крім того, положеннями ст. 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні,

За змістом п. 2.10«А» ПДР України у разі причетності додорожньо-транспортноїпригоди водійзобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Крім того, з положень ч. 4 ст. 130 КУпАП слідує, що водій несе відповідальність за вживання після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду

Досліджені в судовому засідані матеріали справи жодним чином не свідчать про керування ОСОБА_1 транспортним засобом, як і про його причетність до ДТП. Доданий до матеріалів справи відеозапис з нагрудної камери працівника поліції не підтверджує факт керування ОСОБА_1 вищезазначеним транспортним засобом та вчинення саме ним ДТП. На відео лише зафіксовано, як працівники поліції прийшли на подвір`я до ОСОБА_1 та почали його звинувачувати в нібито скоєних ним правопорушеннях. При складені вищезазначених протоколів про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначав, що не здійснював керування транспортним засобом. Покази ОСОБА_1 підтверджуються показами свідка ОСОБА_3 , який, будучи попередженим про кримінальну відповідальність, підтвердив відсутність ОСОБА_1 на території Хмільницького району в час вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Враховуючи викладене та приймаючи до уваги встановлені обставини справи, суддя приходить до висновку про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст. 122-4 КУпАП, ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Керуючись ст.ст. 33-35, 36, 122-4, 124, 130, 221, 247, 280, 283, 284, 289, 294, 307, 308 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 122-4, ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Марина РОБАК