ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку

на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги

14 травня 2024 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Давній В. П., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Панкова Д. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Панкова Д. В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 05 березня 2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП і на нього накладене остаточне адміністративне стягнення на підставі ст. 36 КУпАП у виді штрафу у розмірі 17 000 гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На вказане судове рішення захисник Панков Д. В. подав апеляційну скаргу.

Також захисник заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, мотивуючи тим, що ОСОБА_1 проживає віддалено від суду та юридично не обізнаний, а він, як захисник вступив у справу після укладення угоди 11.03.2024 року та 12.03.2024 року ознайомився із матеріалами справи. Також посилався на технічні неполадки системи «Електронний суд» 18.03.2024 року.

Вважає такі обставини поважними причинами для поновлення пропущеного процесуального строку.

Заслухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Панкова Д. В., який в режимі відеоконференції просив задовольнити подане ним клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Кіцманського районного суду Чернівецької області від 05 березня 2024 року, з підстав наведених у клопотанні, перевіривши матеріали справи та доводи в частині поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд доходить наступних висновків.

Приписи Кодексу України про адміністративні правопорушення регламентують тривалість строків, порядок їх обчислення та наслідки їх закінчення.

Частиною другою статті 294 КУпАП передбачено те, що постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена як особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, так і її захисником, тобто вказані особи є

ЄУНСС: 718/489/24 Головуючий у І інстанції: Мінів О. І.

Номер провадження: 33/822/350/24 Головуючий в апеляційній ін-ції: Давній В. П.

самостійними суб`єктами оскарження судового рішення у справі про адміністративне правопорушення.

Отже, кожен з суб`єктів на апеляційне оскарження, передбачених ч. 2 ст. 294 КУпАП може клопотати про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді.

При цьому, статті 285, 294 КУпАП не пов`язують строк оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення з часом одержання її копії або ознайомлення з нею.

Згідно даних, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, постанова районного суду відносно ОСОБА_1 була винесена судом 05 березня 2024 року.

Відповідно до змісту постанови суду, ОСОБА_1 був присутнім в судовому засіданні та заперечував вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційна скарга на вказану постанову подана адвокатом Панковим Д. В., вперше лише 19 березня 2024 року, тобто поза межами встановленого законом десятиденного строку на її оскарження.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 29 березня 2024 року відмовлено в задоволенні клопотання захисника Панкова Д. В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Кіцманського районного суду Чернівецької області від 05 березня 2024 року щодо ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу із доданими матеріалами повернуто апелянту.

25.04.2024 року захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокатом Панковим Д. В. вдруге було подано апеляційну скаргу на постанову судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 05 березня 2024 року разом із клопотанням про поновлення строків на апеляційне оскарження вище вказаної постанови, які було обґрунтовано тими ж самими доводами, які були зазначені в попередньому клопотанні.

При цьому, захисник стверджував, що його підзахисний ОСОБА_1 не мав досить значної для нього суми для сплати судового збору, та знайшов кошти лише 18.03.2024 року, що також унеможливлювало своєчасне подання апеляційної скарги.

В клопотанні адвоката знову наведені обставини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції саме його підзахисним.

Зазначені причини пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 за відсутності його апеляційної скарги не можуть бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення його захиснику.

Строк на оскарження постанови, винесеної суддею у справі про адміністративне правопорушення, може бути поновлений апелянту тільки у разі, коли він пропущений з поважних причин.

Оскільки адвокат Панков Д. В. не навів поважних обставин щодо причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , то захиснику слід відмовити у поновленні строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП у випадку пропуску строку, встановленого для оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, та відмові в поновленні вказаного строку, апеляційна скарга повертається апеляційним судом особі, яка її подала.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що апелянт не навів поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, і підстав для його поновлення, відповідно не знаходить, в зв`язку з чим адвокату в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 289, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити захиснику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 адвокату Панкову Д. В. в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 05 березня 2024 року.

Апеляційну скаргу разом з усіма додатками до неї повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя

Чернівецького апеляційного суду В. П. Давній