єдиний унікальний номер справи 546/1349/23
номер провадження 3/546/4/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2024 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі судді Зіненка Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Сектору поліцейської діяльності № 1 Відділу поліції № 2 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , громадянин України, не працює, до адміністративної відповідальності протягом року не притягався,

за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 та ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

До Решетилівського районного суду 26 жовтня 2023 року надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 та ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 29.08.2023 серії ААД № 015730 встановлено, що 29.08.2023 о 12 год. 40 хв. по вул. Залізнична в с. Покровське ОСОБА_1 керував транспортним засобом Восход 3М, н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці із застосуванням спеціального технічного засобу «Драгер». За результатами проведеного тесту цифровий показник становив 0,44 проміле алкоголю в крові. Вказані дії ОСОБА_1 були кваліфіковані як порушення п. 2.9а) ПДР та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 30.08.2023 серії ААД № 015752 встановлено, що 30.08.2023 о 20 год. 00 хв. по польовій дорозі між с. Шкурупії та с. Братешки ОСОБА_1 керував транспортним засобом Восход 3М, н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування даним транспортним засобом, а саме категорії «А». Правопорушення вчинене повторно протягом року. Вказані дії ОСОБА_1 були кваліфіковані як порушення п. 2.1а) ПДР та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 30.08.2023 серії ААД № 015750 встановлено, що 30.08.2023 о 20 год. 00 хв. по польовій дорозі між с. Шкурупії та с. Братешки ОСОБА_1 керував транспортним засобом Восход 3М, н.з. НОМЕР_1 , та після вчинення дорожньо-транспортної пригоди за його участю вживав алкогольні напої, а саме: горілку. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці із застосуванням спеціального технічного засобу «Драгер». За результатами проведеного тесту цифровий показник становив 0,69 проміле алкоголю в крові. Вказані дії ОСОБА_1 були кваліфіковані як порушення п. 2.10є) ПДР та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді від 27.10.2023 справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 та ч. 4 ст. 130 КУпАП об`єднано в одне провадження та присвоєно єдиний номер справи № 546/1349/23.

У судове засідання 22 листопада 2023 рокуособа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився. До суду повернулася судова повістка без вручення з поштовою відміткою «неправильно зазначена (відсутня) адреса» (а.с. 42).

На запит суду щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 до суду від Виконавчого комітету Решетилівської міської ради Полтавської області надійшла відповідь про те, що місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 44).

У подальшому судом були направлені особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 судові повістки про виклик у судове засідання на 22 листопада 2023 року, 18 грудня 2023 року, 23 січня 2024 року, 20 лютого 2024 року та на 10 квітня 2024 року за адресою: вул. Зелена, 14, с. Дмитренки Полтавського району Полтавської області, 38419. Однак всі повістки повернулися до суду без вручення з поштовими відмітками «ПВПЗ № 2 не обслуговує» (а.с. а.с. 47, 48, 51, 59).

Судова повістка про виклик у судове засідання на 15 березня 2024 року повернулася до суду без вручення з поштовою відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 56).

Крім того виклик ОСОБА_1 у судові засідання на 20 лютого 2024 року, 10 квітня 2024 року та 09 травня 2024 року здійснювався через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України (а.с. 50, 58, 65).

У судове засідання 09 травня 2024 року ОСОБА_1 не з`явився, про місце, дату та час судового засідання був повідомлений належним чином (а.с. 76).

Таким чином суд застосував всі можливі засоби для повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце судового засідання по даній справі.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №015750 від 30.08.2023, працівником поліції було повідомлено ОСОБА_1 про те, що розгляд даної справи буде здійснюватися у Решетилівському районному суді Полтавської області, за адресою м. Решетилівка, вул. Покровська, 26, що підтверджується його підписом в графі «Особа, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи». Однак жодних заяв чи клопотань по даній справі до суду від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не надходило.

Між тим Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до положень частини 2 статті 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за статтями 126 та 130 КУпАП не є обов`язковою. Отже, суд вважає за можливе розглянути справу з огляду на положення ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить наступних висновків.

Стаття 251 КУпАП визначає поняття та джерела доказів у справі про адміністративне правопорушення. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, в т.ч. тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 та ч. 4 ст. 130 КУпАП підтверджується наступними доказами, перевіреними та проаналізованими судом:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 015750 від 30.08.2023 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, в якому зафіксовано: дату, час, місце і суть вчиненого правопорушення. У графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» зазначено «З протоколом не згоден, сумніваюсь» (а.с. 3);

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 015752 від 30.08.2023 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, в якому зафіксовано: дату, час, місце і суть вчиненого правопорушення. У графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» зазначено «З протоколом не згоден, сумніваюсь» (а.с. 4);

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 015751 від 30.08.2023 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в якому зазначено, що 30.08.2023 о 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 вчинив дорожньо-транспортну пригоду. У графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» зазначено «З протоколом не згоден, сумніваюсь» (а.с. 5);

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 015730 від 29.08.2023 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в якому зафіксовано: дату, час, місце і суть вчиненого правопорушення. У графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» зазначено «Випив 0,5 пива та їхав додому на мотоциклі Восход-ЗМ» (а.с. 19);

чеком тестування ОСОБА_1 приладом Alcotest 6810 «Драгер» від 30.08.2023, в якому заначено, що результат тестування становив 0,69 проміле алкоголю (а.с. 2);

актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено, за результатами огляду на стан сп`яніння проба позитивна 0,69 проміле алкоголю в крові. У графі «З результатом згоден» біля прізвища, ім`я по батькові відсутній підпис ОСОБА_1 (а.с. 8);

письмовими поясненнями ОСОБА_2 , в яких зазначено, що 30.08.2023 близько 20 год. 00 хв. він разом із ОСОБА_1 їхали на мотоциклі Восход-ЗМ, яким керував ОСОБА_1 , по польовій дорозі між с. Братешки та с. Шкурупії. Однак ОСОБА_1 не впорався з керуванням та впав на землю, після чого вони викликали швидку. У подальшому вони випили пляшку горілки (а.с. 10);

письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких останній зазначив, що 30.08.2023 близько 20 год. 00 хв. він керував мотоциклом Восход-ЗМ, н.з. НОМЕР_1 , по польовій дорозі з с. Братешки в с. Шкурупії, не впорався з керуванням та впав на землю, після чого він викликав швидку. Після ДТП ОСОБА_1 випив 150 г горілки (а.с. 11);

DVD-дисками із відеозаписами порушення Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 (ч. 5 ст. 126 та ч. 4 ст. 130 КУпАП), з якого встановлено наступне. Під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 повідомив, що керував мотоциклом та допустив ДТП, а саме: впав на землю, після чого пив горілку. У подальшому працівники поліції зі згоди водія провели огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння на місці за допомогою спеціального технічного приладу «Драгер». За результатами проведеного огляду цифровий показник становив 0,69 проміле алкоголю. Факти керування транспортним засобом та вживання алкоголю після ДТП ОСОБА_1 не заперечував, будь-яких зауважень щодо проведеного огляду чи його результатів не висловлював (а.с. 14);

схемою місця ДТП, яка сталася 30.08.2023 о 20 год. 00 хв. за участю ОСОБА_1 (а.с. 6);

чеком тестування ОСОБА_1 приладом Alcotest 6810 «Драгер» від 29.08.2023, в якому заначено, що результат тестування становив 0,44 проміле алкоголю (а.с. 18);

актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено, за результатами огляду на стан сп`яніння проба позитивна 0,44 проміле алкоголю в крові. У графі «З результатом згоден» біля прізвища, ім`я по батькові міститься підпис ОСОБА_1 (а.с. 20);

DVD-диском із відеозаписами порушення Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 (ч. 1 ст. 130 КУпАП), з якого встановлено, що працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці із застосуванням спеціальних технічних засобів, на що останній погодився. За результатами проведеного огляду цифровий показник становив 0,44 проміле алкоголю в крові. Щодо факту керування ОСОБА_1 не заперечував, будь-яких зауважень щодо проведеного огляду чи його результатів не висловлював (а.с. 24);

копією постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАД № 328657, в якій зазначено, що на ОСОБА_1 було накладене стягнення у виді штрафу в розмірі 3400,00 грн за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126 та ч. 5 ст. 121 КУпАП (а.с. 33).

За нормою ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Норми статті 280 КУпАП визначають обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Так, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 2.9 а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (зі змінами), водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858 затверджено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2 цієї Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно пункту 6 розділу І цієї Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Частинами 1, 2 статті 266 КУпАП визначено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлює юридичну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Таким чином в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, згідно з п. 2.10 є) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (зі змінами), у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Диспозиція ч. 4 ст. 130 КУпАП встановлює юридичну відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Таким чином в діях ОСОБА_1 вбачаються також ознаки правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, оскільки останній після ДТП за його участі в порушення вимог, встановлених 2.10 є) Правил дорожнього руху, не повідомив органи поліції про дорожньо-транспортну пригоду, залишив місце ДТП та в подальшому вживав алкогольні напої до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Так само була повністю доведена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно з положеннями п. 2.1.а) Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Диспозиція ч. 2 ст. 126 КУпАП встановлює юридичну відповідальність, зокрема, за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Частиною 5 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Як було зазначено, постановою серії БАД № 328657 від 29.08.2023, ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за вчинення, зокрема, адміністративного правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП. У графі «Копію постанови мною отримано» міститься підпис (а.с. 33).

Таким чином, з огляду на положення ч. 2 ст. 291 КУпАП, постанова серії БАД № 328657 від 29.08.2023 набрала законної сили 29.08.2023.

Тому, враховуючи вищезазначене, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 вчинив також адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до частини 2 статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Водночас якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Датою вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП є 30 серпня 2023 року.

Справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, по факту подій, які відбувалися 30 серпня 2023 року, надійшла до Решетилівського районного суду Полтавської області 26 жовтня 2023 року, тобто майже через два місяці з моменту вчинення правопорушення (а.с. 28).

Тобто, на момент розгляду матеріалу про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, передбаченої ч. 5 ст. 126 КУпАП, до Решетилівського районного суду Полтавської області закінчилися строки накладення адміністративного стягнення.

Приписами статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на зазначене суд доходить висновку, що провадження у справі про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, слід закрити у зв`язку із закінченням строків накладення стягнення.

У той же час, відповідно до частини 6 статті 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

За загальними правилами ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обираючи вид стягнення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не встановлено.

Згідно з положеннями статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено стягнення у виді штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Також, санкцією ч. 4 ст. 130 КУпАП передбачено стягнення у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб.

До протоколів про адміністративні правопорушення серії ААД № 015750, серії ААД № 015752 та серії ААД № 015730 долучені довідки СПД № 1 ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, в яких зазначено, що ОСОБА_1 не має посвідчення водія (а.с. 13, 23, 37).

Відповідно до п. 28 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суди не вправі застосовувати позбавлення права керувати транспортними засобами, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала та не можна застосовувати оплатне вилучення транспортного засобу на особу, яка вчинила відповідне правопорушення керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

Таким чином, у даному випадку неможливо застосувати до ОСОБА_1 такий вид стягнення, як позбавлення права керувати транспортними засобами, оскільки останній такого права не мав.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням суті та характеру вчинених ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, відсутності обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність особи, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 на підставі ст. 36 КУпАП стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи вищезазначену норму закону, та виходячи з положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у даній справі про адміністративні правопорушення в розмірі 605,60 грн належить стягнути із ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, та керуючись ст. 33, 36, 126, 130, 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч. 4 ст. 130 КУпАП.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 остаточне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок.

Реквізити для сплати штрафу - Отримувач коштів: ГУК Полтав.обл./Полтавська/21081300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37959255; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0016001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Закрити провадження у справі в частині притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок

(Реквізити для зарахування судового збору - Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Решетилівський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.В. Зіненко