Номер провадження: 33/813/1001/24
Номер справи місцевого суду: 522/2221/24
Головуючий у першій інстанції Іоніді К.В.
Доповідач Стахова Н. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Стахової Н.В., за участю секретаря Булацевської Я.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м.Одеси від 06 березня 2024 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою Приморського районного суду м.Одеси від 06 березня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, із застосуванням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову скасувати. Також, в апеляційній скарзі апелянт ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Зважаючи на положення статті 268 КУпАП, які не містять імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, апеляційний суд, врахувавши фактичні обставини справи, вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Відповідно до положень ч.7 ст. 294 КУпАП України апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно із ст. 294 КУпАП, скарга на постанову судді по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлений.

Відповідно до ст.285 ч.1, 2 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 не був присутнім в судовому засіданні 06 березня 2024 року, доказів направлення скаржнику оскаржуваної постанови матеріали справи не містять. З пояснень, наданих скаржником в його апеляційній скарзі вбачається, що з постановою Приморського районного суду м. Одеси від 06 березня 2024 року ОСОБА_1 ознайомився з Єдиного державного реєстру судових рішень 09 березня 2024 року, яку було оприлюднено 08 березня 2024 року.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе визнати причину пропуску строку на апеляційне оскарження поважною та поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови суду від 06 березня 2024 року.

Переглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції підлягає поновленню, а апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП- орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 06 лютого 2024 року о 22:00 в м. Одесі, вул. Успенська 1, водій ОСОБА_1 керував т/з Hyundai Avante, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, неприродна блідість, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: відмова водія на вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку пройти медичний огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння.

До Протоколу про адміністративне правопорушення ААД №734896 від 06 лютого 2024 року додано:

- відеозапис фіксації правопорушення (а.с.7);

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06 лютого 2024 року (а.с.6);

- довідкою про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія (а.с.5).

Апеляційна скарга обґрунтована тим що, з відеозапису, який був доданий до матеріалів справи, не вбачається видимих ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 , а саме: блідость обличчя, тремтіння рук; при спілкування з водієм працівники поліції не назвали та не зауважили жодної ознаки наркотичного сп`янння, а просто вимагали пройти огляд, без зазначення підстав. Також зазначає, що доказів керування транспортним засобом в матеріалах справи відсутні, що вказує на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Вважає, що відеозапис, який доданий до матеріалів справи не можна вважати належним та допустимим доказом по справі, оскільки не є безперервним, окрім цього свідки відсутні. Працівниками поліції було незаконно проведено поверхневу перевірку транспортного засобу та речей. Поліцейськими не було роз`яснено ОСОБА_1 права передбачені ст.268 КУпАП.

З такими доводами апеляційної скарги апеляційний суд не може погодитись, вважає їх такими, що ґрунтуються на хибному тлумаченні положень матеріального та процесуального закону.

Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я (ч.4 ст. 266 КУпАП).

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України (ч.6 ст. 266 КУпАП).

Проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів, регламентовано Iнструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від09 листопада 2015року N 1452/735 (далі - Інструкція).

Згідно із п.4 розділу I Інструкції ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції,є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці,які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи,мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними впункті 4розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я (п.12 Розділу II Інструкції).

Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджено Постановою КМУ від 17.12.2008 року №1103(далі- Порядок).

Згідно із пунктом 8 Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Наведені вище приписи національного законодавства правоохоронцями дотримані.

Стосовно доводів апелянта, що матеріали справи не містять зазначення підстав, за якими поліцейські дійшли висновку, що ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованим, так як спростовується матеріалами які доводять винність дій ОСОБА_1 .

Для наявності складу такого адміністративного правопорушення достатнім є саме відмова особи, що керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння тощо. Вказане кореспондується із визначеним п. 2.5. Правил дорожнього руху обов`язком такої особи на вимогу поліцейського пройти вказаний огляд безумовно, і жодним чином не пов`язане із наявністю або відсутністю будь-яких зовнішніх ознак у водія.

Доводи апеляційної скарги щодо не роз`яснення поліцейськими ОСОБА_1 його права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП апеляційний суд відхиляє як такі, що не знайшли свого підтвердження, оскільки з відеозапису вбачається, що поліцейським було роз`яснено ОСОБА_1 права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП. А також наслідки відмови від проходження огляд на стан сп`яніння.

Щодо доводів апеляційної скарги в частині відсутності доказів керування транспортним засобом, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити таке.

З відеозаписів вбачається, що на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 факту керування транспортним засобом за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення не заперечував.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що доводи щодо відсутності доказів керування транспортним засобом спрямовані на уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Довід апеляційної скарги про те, що працівниками поліції не було зазначено жодної з причин або підстав для проведення поверхневої перевірки автомобіля та огляду речей, тобто перевірка була проведена із порушенням чинного законодавства, спростовується наступним.

Пунктами 4,5 «Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану», затвердженого постановою КМУ №1456 від 29.12.2021 визначено, що перевірка документів в осіб, огляд речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян здійснюється лише після введення воєнного стану в межах території та у строки, зазначені в указі Президента України про введення воєнного стану, на підставі наказу військового командування разом із військовими адміністраціями (у разі їх утворення); право на проведення перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян надано відповідним уповноваженим особам Національної поліції, СБУ, Національної гвардії, Держприкордонслужби, ДМС, Держмитслужби та Збройних Сил, які визначені в наказі коменданта.

Відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» за №2102-ІХ від 24.02.2022 року на території України оголошений воєнний стан у зв`язку з військовою агресію Російської Федерації проти України, строк якого в подальшому було неодноразово продовжено Указами Президента України.

Крім того, обов`язок щодо збирання доказів, в силу вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

За змістом ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року № 580-VIII поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Об`єктами правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Матеріалами справи встановлено, що дії ОСОБА_1 підпадають під дію диспозиції ч. 1 ст. 130 КУАП.

Крім того, вказуючи про порушення співробітниками поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення, апелянт не надав до суду доказів про звернення зі скаргами на дії поліцейського до компетентних органів, що дає підстави суду вважати такі посилання апеляційної скарги, як спроби апелянта уникнути відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.

Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на те, що поліцейські не роз`яснили йому які наслідки передбачені за відмову від проходження такого огляду спростовуються дослідженими матеріалами справи, а саме відеозаписом, з якого вбачається що на вимогу працівника поліції проїхати до медичного закладу для проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився. Також, із дослідженого відеозапису вбачається, що працівником поліції було роз`яснено процедуру проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, а також наслідки, які настануть, якщо він відмовиться проходити такий огляд.

Крім того, ОСОБА_1 був ознайомлено із протоколом про адміністративне правопорушення, зауважень чи особистих пояснень він не містить, що свідчить про те, що ОСОБА_1 був згоден із викладеними обставинами вказаними у протоколі.

Інші твердження ОСОБА_1 в своїй апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження, жодних доказів, які б спростували правильні висновки суду першої інстанції не було долучено і до апеляційної скарги.

За встановлених фактичних обставин справи, судом беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 порушуючи вимоги п. 2.5.Правил дорожнього руху України, вчинив правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи.

Надавши правову оцінку доводам апеляційної скарги, апеляційний суд вважає їх безпідставними, оскільки вони спростовуються дослідженими вище доказами, не довіряти яким, у суду апеляційної інстанції підстав немає.

Підстави для закриття по пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, відсутні.

Керуючись ст. ст. 251, 280, 283, 294КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеси від 06 березня 2024 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 06 березня 2024 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Стахова