Справа № 159/2650/24
Провадження № 3/159/1320/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2024 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Панасюк С.Л., вивчивши заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КупАП, щодо ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :

До суду 23.04.2024 року надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КупАП, щодо ОСОБА_2 .

Під час розгляду справи 09.05.2024 року ОСОБА_1 заявила відвід судді.

З приводу заявленого відводу слід пояснити таке.

ОСОБА_2 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення був повідомлений поліцією про розгляд справи у суді о 09 год. 24.04.2024 року.

ОСОБА_2 з`явився на розгляд справи разом з захисником і заявив про невизнання своєї вини.

У такій ситуації розгляд справи був відкладений для забезпечення участі у розгляді справи ОСОБА_1 , яка є заявником в справі про адміністративне правопорушення.

Телефонний дзвінок судді заявнику у справі ОСОБА_1 був зумовлений необхідністю повідомити її про позицію у справі ОСОБА_2 , з`ясування її намірів щодо вступу у справу як потерпілої, з`ясування її позиції щодо можливості повідомлення її про розгляд справи телефонограмою для прискорення розгляду справи. Такий дзвінок не демонструє упередженості судді, він спрямований на прискорення розгляду справи, у якій діє строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, а повідомлення про вручення повістки може повернутись до суду у строк більше місяця. До того ж, ОСОБА_1 , надаючи поліції номер телефону для зв`язку, який наявний у матеріалах справи, погоджується тим самим на контакти з нею за цим номером і вправі надалі заявити про відмову від спілкування у такий спосіб. В ході розмови з суддею ОСОБА_1 про це не заявляла, зазначила, що розуміє причину дзвінку і погодилась надалі отримати телефонограму про час розгляду справи.

Також до матеріалів справи був доданий рапорт поліцейської про проведення бесіди в присутності матері ОСОБА_1 з малолітнім ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У зв`язку з цим, суддя з`ясовував у ОСОБА_1 , чи має вона намір запрошувати дитину як свідка у справі, з тим щоб підготуватись до цього допиту, оскільки для нього необхідне залучення педагога чи психолога. Оскільки дитині виповнилося лише 7 років, суддя звернув увагу ОСОБА_1 на потенційний ризик негативного впливу допиту на дитину, оскільки дитина ставиться під час допиту у ситуацію конфлікту у її відносинах з близькими їй людьми. Якщо цей ризик надто високий, проблема могла бути вирішена дослідженням у справі інших доказів, про що суддя і сказав ОСОБА_1 . Головуючий вправі звертати увагу батьків на особливості допиту малолітніх свідків і ризику негативного впливу цього допиту на них, послуговуючись практикою Європейського суду з прав людини, який неодноразово наголошував на пріоритеті прав дитини при вирішенні спорів її батьків, в яких вона задіяна. На такі особливості суд звертав увагу не лише ОСОБА_1 , але й батька дитини ОСОБА_2 при його з`явленні 24.04.2024 року, ще до дзвінка ОСОБА_1 . ОСОБА_1 висловила твердий намір використати свідчення дитини як доказ. Суддя прийняв до відома цю заяву і запропонував ОСОБА_1 отримати повідомлення про час розгляду справи телефонограмою. ОСОБА_1 погодилась прийняти повідомлення у такій формі. Коли передати телефонограму ОСОБА_1 не вдалося, їй була направлена повістка.

Ніяких думок, що «вчинок Власова не має ознак злочину», суддя не висловлював і не міг висловити, хоча б тому, що будь-який юрист бачить різницю між поняттям «злочин» і «адміністративне правопорушення». До того ж, неможливо логічно одночасно стверджувати що «вчинок Власова не має ознак злочину» і наголошувати на тому, що ОСОБА_1 «необхідно додати ще докази». Суддя цікавився у ОСОБА_1 наявністю в суді не справи «по оскарженню шлюбного договору», а справи щодо участі у вихованні дитини, оскільки в матеріалах справи є пояснення ОСОБА_1 , що словесний конфлікт почався у зв`язку з тим, що ОСОБА_2 «не задоволений рішенням служби у справах дітей Ковельської міської ради від 14.03.2024 року». Інформація, яку бажав отримати суддя, була необхідна для підготовки справи до розгляду, під час якого мали бути з`ясовані причини і сутність конфлікту.

Таким чином, підняті у заяві питання зумовлені не упередженістю судді, а неправильним розумінням його намірів, зумовлених, зокрема, відсутністю у ОСОБА_1 правової допомоги, якою вона має право скористатись.

Керуючись аналогією ст.81 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Передати заяву про відвід судді на вирішення іншого судді цього ж суду, якого визначити в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуС. Л. Панасюк