Справа № 301/1514/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" травня 2024 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А., розглянувши матеріали, які надійшли з віділення поліції №1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце роботи: водій ТзОВ «Еліт Логістик Сервіс», громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 507365 від 10.04.2024 року ОСОБА_1 о 02 год. 30 хв., 10.04.2024 року по АД Київ- Чоп 667 км., керуючи т.з. марки «Renault Master», державний номерний знак НОМЕР_1 , при зустрічному об`їзді, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення із Транспортним засобом марки DAF XF 460 FT державний номерний знак НОМЕР_2 з напівпричепом SCHWARZMULLER SPA- 3E державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався назустріч, траспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.13.3, 23 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАПорган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Однак в порушення вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано точного місця вчинення правопорушення, лише зазначено, що таке було вчинено на «автомобільній дорозі Київ-Чоп 667 км.», без назви населеного пункту, району чи області в якій було вчинено правопорушення.

Згідно ч.1, ч.2 статті 276КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, при направленні адміністративних матеріалів до Іршавського районного суду Закарпатської області, інспектором УПП у Львівській області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2 не було долучено відомостей про реєстрацію стосовно транспортного засобу, який вказано в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №507365, також не надано підтверджень того, що правопорушник ОСОБА_1 дійсно зареєстрований та проживає за адресою, що вказана в протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, та те що правопорушник в судове засідання не з`явився, що унеможливлює встановити особу правопорушника та місце його реєстрації, судом встановлено, що вказаний протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП та підлягає поверненню відповідному правоохоронному органу.

Обов`язок щодо належного складення протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених у протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладений на суд. Наслідком недотримання цієї вимоги є повернення протоколу до відповідного органу для належного оформлення.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005, визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протокол про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

За таких обставин, вважаю, що даний протокол слід повернути начальнику ВАП ДПП УПП у Львівській області для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, повернути начальнику ВАП УПП у Львівській області ДПП НПУ для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : І. А. Даруда