ПОСТАНОВА

Іменем України

19.02.2024 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянув матеріали, які надійшли з Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 ,

- за ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

На розгляд Жмеринського міськрайонного суду 28.12.2023 року надійшли матеріали адміністративної справи щодо вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, за ознакою того, що він 22.12.2023 року о 19 годині 45 хвилин в м.Жмеринка по вул. Київській, з ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, поведінка не відповідає дійсності) керував автомобілем "Dacia Logan", державний номерний знак НОМЕР_1 , де був затриманий працівниками патрульної поліції, на пропозицію яких щодо проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі відмовився. Також того ж дня на розгляд Жмеринського міськрайонного суду надійшли адміністративні матеріали щодо вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, за ознаками того, що він 22.12.2023 року о 19 годині 45 хвилин в м.Жмеринка по вул. Київській, керуючи автомобілем "Dacia Logan", державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, чим вчинив повторно протягом року правопорушення, передбачене ст.126 КУпАП.

Постановою Жмеринського міськрайонного суду від 29.12.2023 року відповідно до вимог ч.2 ст.36 КУпАП дані дві справи про адміністративне правопорушення об`єднано в одне провадження з присвоєнням спільного номера для спільного їх розгляду та вирішення по суті.

В судове засідання ОСОБА_1 за його викликом до суду не з`явився, про поважність причин своєї неявки суду не повідомив. Його неявка у відповідності до положень ч.2 ст.268 КУпАП не перешкоджає розгляду даної справи.

Відповідно до ч.2 ст.9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності, тобто, до адміністративної відповідальності притягується лише та особа у діях якої відсутній склад кримінального правопорушення.

Частина 5 статті 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою-четвертою цієї статті.

Разом з тим, за змістом представлених на розгляд суду матеріалів не вбачається відомостей щодо належної перевірки здобутих відомостей та вчинення відповідних дій повноважною процесуальною особою у встановленому законом порядку, зокрема стосовно умисного невиконання ОСОБА_1 судових рішень, згідно яких останнього неодноразово було позбавлено права керування транспортними засобами на певний строк, оскільки у діях ОСОБА_1 невиключно вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, за ознакою умисного невиконання постанов суду, що набрали законної сили.

Відповідний правовий висновок стосовно того, що систематичність порушень Правил дорожнього руху свідчить про ухилення особи від виконання судового рішення, що є однією з форм невиконання судового рішення, як підстави для притягнення до кримінальної відповідальності за ст.382 КК, викладено у постанові Верховного Суду від 08.02.2023 року в справі №464/4690/20.

Згідно положень ст.253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування, обставини чого відповідно до вимог ч.2 ст.284 КУпАП є підставою закриття провадження у адміністративній справі.

З огляду на відсутність в адміністративних матеріалах перевірки компетентного органу, що дії ОСОБА_1 за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності, суд позбавлений законного права у відповідності до ст.7,9 КУпАП розглядати дану справу в рамках адміністративного провадження.

Таким чином, суддя вважає, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП повинні бути передані прокуророві.

Враховуючи викладене, керуючись ст.7, 9, 221, 252, 253, 256, 276, 278, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознакою вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КпАП України, передати керівнику Жмеринської окружної прокуратури.

Закрити провадження в даній адміністративній справі у зв`язку з передачею її матеріалів прокурору.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, Вінницькому апеляційному суду через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя Вернік В.М.