Справа № 742/1924/24 Головуючий у 1 інстанції Коротка А. О.
Провадження № 33/4823/953/24
Категорія - ч. 5 ст. 126 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2024 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - Оседача М.М.,

за участю особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника-адвоката Царенка А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 12 червня 2024 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, працюючий в ТОВ «СТВ ЦЕНТР», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) з накладенням стягнення у виді штрафу у розмірі 40 800 з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років та з оплатним вилученням транспортного засобу - Audi A6, д.р.н. НОМЕР_1 .

Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 605,60 грн.

Як встановив суд, 18 березня 2024 року, об 11 год. 15 хв., в с.Заїзд, Прилуцького району Чернігівської області, по вул. Польовій біля буд.2-а ОСОБА_1 , повторно протягом року, керував транспортним засобом Audi A6, д.р.н. НОМЕР_1 , належним на праві приватної власності останньому, будучи позбавленим права керування транспортними засобами.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду змінити, в частині накладеного адміністративного стягнення, та призначити стягнення без оплатного вилучення транспортного засобу. Акцентує увагу на тому, що під час розгляду справи в місцевому суді були порушені його права, оскільки розгляд справи, всупереч вимог ст. 268 КУпАП, було здійснено без його участі, що позбавило останнього можливості надати свої пояснення з приводу даних обставин події. Також, просить врахувати його особу, те, що на його утриманні знаходиться неповнолітня дитина, відсутність шкідливих наслідків правопорушення, а саме те, що вчинені ним дії не спричинили істотної шкоди громадським або державним інтересам, будь-яких обставин, які обтяжують відповідальність, теж не встановлено.

Окрім цього, ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду із зазначенням поважності причин його пропуску.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Царенка А.А., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, зокрема, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно ст.289 КУпАП в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

З метою забезпечення принципу доступу громадян до правосуддя, з огляду на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд вважає за можливе поновити апелянту строк на звернення до суду.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу у межах апеляційної скарги.

Факт учинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, кваліфікація його дій та доведеність вини в апеляційній скарзі не оспорюються, а тому висновок суду першої інстанції в цій частині апеляційним судом не перевіряється.

Згідно ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Санкція ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення, зокрема, у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Разом з тим, при накладенні на ОСОБА_1 додаткового стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу, суд першої інстанції не в повній мірі врахував вимоги ст.33 КУпАП та не мотивував належним чином підстави прийняття такого рішення.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, апеляційний суд враховує особу правопорушника, який свою вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, від його дій шкідливих наслідків не настало, те, що відповідно до документів, долучених останнім до суду апеляційної інстанції, на його утримання знаходяться дружина ОСОБА_2 , яка не працює, малолітня дитина ОСОБА_3 , 2017 р.н., батьки похилого віку ОСОБА_4 , 1952 р.н., ОСОБА_5 , 1950 р.н., сам він працює техніком сервісної служби в ТОВ «СТВ ЦЕНТР», його робота пов`язана з обслуговуванням кавових машин в межах Чернігівської та Сумської областей, а тому, як пояснив ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції, хоча він і позбавлений права керування транспортними засобами, проте це не позбавляє його можливості залучити до керування своїм транспортним засобом іншу особу, а вилучення транспортного засобу значно вплине на можливість своєчасно виконувати ним свої обов`язки, що може призвести до втрати останнім роботи, чим поставить його сім`ю у скрутне матеріальне становище.

З урахуванням викладеного та враховуючи, що санкція ч. 5 ст. 126 КУпАП є альтернативною, яка передбачає додатковий вид стягнення - оплатне вилучення транспортного засобу чи без такого, апеляційний суд вважає за можливе виключити із оскаржуваної постанови вказівку суду, а саме, на оплатне вилучення транспортного засобу Audi A6, д.р.н. НОМЕР_1 , який перебуває у приватній власності ОСОБА_1 .

Відтак, постанова суду першої інстанції підлягає зміні в частині накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 12 червня 2024 року.

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 12 червня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП - змінити в частині накладення стягнення.

Виключити із резолютивної частини постанови призначене адміністративне стягнення, у вигляді оплатного вилучення у ОСОБА_1 транспортного засобу Audi A6, д.р.н. НОМЕР_1 .

У решті цю ж постанову суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяМ. М. Оседач