Справа № 761/7126/24
Провадження № 3/761/2144/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Овсеп`ян Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Базалія Теофіпольського району Хмельницької області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, працюючого водієм ТОВ «Експансія», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 17.01.2024 о 19 год. 30 хв., керуючи транспортним засобом «Fiat» д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Ольжича, у м. Києві, при перестроюванні та повороту ліворуч на вул. М. Берлінського не впевнився в безпечності та не надав переваги в русі, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Peugeot» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. При ДТП, вказані транспортні засоби зазнали механічних ушкоджень з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3, 10.1, 10.4 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав та повідомив, що він 17.01.2024, керуючи автомобілем марки «Fiat» д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по вул. Ольжича у м. Києві. На перехресті з вул. М. Берлінського мав намір повернути ліворуч. Зайнявши крайнє ліве положення, увімкнувши сигнал повороту, при здійснені повороту ліворуч відчув удар у задню частину автомобіля від автомобіля марки «Peugeot» д.н.з. НОМЕР_2 . Стверджує, що Правил дорожнього руху не порушував, а ДТП відбулось внаслідок недотримання водієм ОСОБА_2 ПДР.

Інший учасник ДТП - ОСОБА_2 суду повідомив, що 17.01.2024 року, керуючи автомобілем «Peugeot» д.н.з. НОМЕР_2 , їхав з вул. О.Теліги прямо в напрямку по вул. Ольжича у м. Києві. В цей момент, водій автомобіля «Fiat» д.н.з. НОМЕР_1 , в`їжджаючи з двору з права від нього, на великій швидкості повернувши відразу в ліву смугу руху, «підрізавши» його, зупинився різко на перехресті з вул. М. Берлінського, внаслідок чого, не маючи змоги екстрено загальмувати, у зв`язку із тим, що дорога була слизькою, здійснив зіткнення в задню частину автомобіля марки «Fiat» д.н.з. НОМЕР_1 .

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 , дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №723148, схему ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 2.3б ПДР України, водій повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Керуючись п. 10.4 ПДР України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Доводи ОСОБА_1 про відсутність його вини у порушенні ним Правил дорожнього руху, внаслідок яких відбулось зіткнення з автомобілем марки «Peugeot» д.н.з. НОМЕР_2 , спростовується як поясненнями іншого учасника ДТП, так і характером та локалізацією механічних ушкоджень автомобілів, зазначених в Переліку видимих /зовнішніх/ пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП та схемою ДТП, яка підписана усіма учасниками без зауважень.

Так, в судовому засіданні встановлено, що водій автомобіля марки «Fiat» - ОСОБА_1 , при перестроюванні та повороту ліворуч на вул. М. Берлінського не впевнився в безпечності та не надав переваги в русі автомобілю марки «Peugeot» д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого відбулось їх зіткнення.

При цьому, твердження ОСОБА_1 про порушення водієм автомобіля марки «Peugeot» Правил дорожнього руху та його винуватість у ДТП, належить до компетенції працівників Патрульної поліції, які за результатами перевірки обставин ДТП, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 не складали та на розгляд до суду не направляли. А тому, ці обставини не можуть бути предметом розгляду справи за протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Таки чином, з урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що водієм ОСОБА_1 , не були дотримані вимоги п.п. 2.3б, 10.1, 10.4 ПДР України, внаслідок чого сталась ДТП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особа правопорушника, його відношення до скоєного та майновий стан останнього.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 605 /шістсот п`ять/ гривень 60 /шістдесят/ копійок.

Керуючись ст.ст.23-24, 27, 33-35, 124, 268, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 50-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 /вісімсот п`ятдесят/ гривень.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 605 /шістсот п`ять/ гривень 60 /шістдесят/ копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.32 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст.307-308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а у разі оскарження або внесення подання - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя