КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/2582/2024 Головуючий у в суді першої інстанції Корчков А. А.
№ 366/356/24
Категорія: ч. 1 ст. 172-8 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Жук О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Жук О.В.,

розглянувши 25 квітня 2024 року матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , які надійшли разом з апеляційною скаргою захисника Прибори П. І. на постанову судді Іванківського районного суду Київської області від 28 березня 2024 року,

У С Т А Н О В И В:

28 березня 2024 року постановою судді Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/. Провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративних стягнень, встановлених ст. 38 КУпАП.

12 квітня 2024 року захисник Прибора П. І. подав апеляційну скаргу на вказану постанову з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, 28 березня 2024 року постановою судді Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-8 КУпАП, та закрито провадженні на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП. ОСОБА_2 та захисник Прибора П. І. були присутніми під час судового розгляду 28 березня 2024 року та знали про прийняте судом рішення. Копію вказаної постанови отримано захисником 02 квітня 2024 року, тобто в межах строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на вказану постанову суду від 28 березня 2024 року подана захисником 12 квітня 2024 року, тобто з пропуском десятиденного строку на її оскарження.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне скарження постанови суду, в якості поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, захисником Приборою П. І. вказано про те, що він отримав копію постанови суду лише 02 квітня 2024 року, а тому йому не були відомі мотиви прийнятого рішення.

Обґрунтованих причин, з яких захисник, як апелянт, не подав апеляційну скаргу в установлений законом десятиденний строк, з урахуванням отримання копії судового рішення в межах цього строку, не вказує. Крім того, апеляційна скарга захисника взагалі не містить вказівки про те, в чому саме він вбачає незаконність постанови суду першої інстанції.

Інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження апеляційна скарга не містить.

Враховуючи викладене, підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Іванківського районного суду Київської області від 28 березня 2024 року не вбачаю, тому, відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ч. 2 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання захисника Прибори П. І. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Іванківського районного суду Київської області від 28 березня 2024 року про визнання винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-8 КУпАП, та закриття провадження на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, відмовити і повернути апеляційну скаргу з додатками останньому.

Справу повернути до Іванківського районного суду Київської області.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.В.Жук