П О С Т А Н О В А

іменем України

"06" травня 2024 р. Справа153/471/24

Провадження3/153/302/24-п

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Гаврилюк Т.В. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , військовослужбовця, громадянина України, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №182092 від 24.03.2024 ОСОБА_1 24.03.2024 о 00 годині 13 хвилин в місті Ямпіль по вулиці Козачинській керував транспортним засобом LAND ROVER д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився на місці зупинки транспортного засобу, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Відповідно до положень ст.255 КУпАП обов`язок щодо належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення покладається на уповноважених посадових осіб органів внутрішніх справ.

Однак дані матеріали оформлені неналежним чином, з порушеннями встановленого законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вказаний матеріал підлягає поверненню для доопрацювання з наступних підстав:

До протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів встановлено, що в них відсутня інформація про те, чи є ОСОБА_1 власником транспортного засобу (чи має він у приватній власності транспортний засіб), що є необхідним при вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення у виді конфіскації транспортного засобу.

Диспозицією ч.3 ст.130 КУпАП передбачена можливість накладення на правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу на водіїв у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

Постановою судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 11 квітня 2024 року матеріали справи про адміністративне правопорушення повернуто до відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області для належного оформлення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, що надійшли до Ямпільського районного суду Вінницької області 19.04.2024 після дооформлення, суд прийшов до висновку, що постанова повністю виконана не була, а тому дані матеріали відносно ОСОБА_1 слід повторно повернути до відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області для повторного дооформлення, оскільки вони не відповідають вимогам закону, і постанова судді від 11.04.2024 повністю не виконана, а саме в частині надання інформації про те, чи є ОСОБА_1 власником транспортного засобу (чи має він у приватній власності транспортний засіб), що є необхідним при вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення у виді конфіскації транспортного засобу.

Відповідно до ст.13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

У п.2.1 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 26.06.2013 року у справі № 1-7/2013 вказано: Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Конституційний Суд України, розглядаючи цю справу, бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Так, суд, звертає увагу на те, що за умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанов суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню службовою особою є кримінально караним діянням, відповідно до ст. 382 КК України.

Верховний Суд України в п. 24 Постанови Пленуму від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визнав правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

З огляду на викладене, та враховуючи ряд інших обставин, що перешкоджають розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.130 КУпАП повернути повторно до відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 7,130, 256, 268, 276, 278 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП повторно повернути для належного оформлення до відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, а саме виконання постанови судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 11 квітня 2024 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ямпільського районного суду

Вінницької області Т. В. Гаврилюк