ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2024 Справа №607/2522/24 Провадження №3/607/1652/2024

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , студента,

за статтями 124, 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №710545 від 31.01.2024, ОСОБА_1 30.12.2023 о 16 год. 40 хв. в м. Тернополі по вул. Об`їзна, вул. Будного, керуючи мотоциклом «Honda РС35/1/3 GBR600», р.н. НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з мотоциклом «Suzuki Hayabusa», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду, внаслідок чого мотоцикли отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 б), 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №710565 від 31.01.2024, ОСОБА_1 30.12.2023 о 16 год. 40 хв. в м. Тернополі на вул. Будного керуючи мотоциклом «Honda», р.н. НОМЕР_1 , будучи учасником ДТП з травмованими від проходження медичного огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Денис А.І. в судовому засіданні повідомив, що його підзахисний вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП визнає. Проте, просив закрити провадження за ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Пояснив, що 30.12.2023 ОСОБА_1 керуючи в м. Тернополі по вул. Будного мотоциклом Honda, р.н. НОМЕР_3 , потрапив у дорожньо-транспортну пригоду, в результаті якої отримав тілесні ушкодження. З місця автопригоди ОСОБА_3 бригадою швидкої медичної допомоги було доставленого до приймального відділення БШМД КНП «ТМКЛШД». 30.12.2023 проведено оперативне втручання щодо лівої ключиці. Як доказ відмови від проходження від огляду на стан сп`яніння, працівник поліції посилається на матеріали ДТП, в яких міститься лист КНП «Тернопільська міська комунальна лікарня швидкої допомоги» про те, що ОСОБА_4 від здачі крові у КНП «ТМКЛШД» відмовився. Однак, у листі відсутні дані про проведення чи не проведення дослідження біологічного середовища, як того вимагає п.12. Інструкції, відсутній висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння, акт медичного огляду. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. До протоколу про адміністративне правопорушення відеозапису з технічних засобів не долучається. Також, як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення, свідків його складення та відмови ОСОБА_1 від проходження огляду немає. В матеріалах справи відсутні докази, що ОСОБА_5 пропонувалося пройти в передбачений законом спосіб огляд на стан сп`яніння. Факт відсутності пропозиції огляду також підтверджується відсутністю в матеріалах справи акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, які саме слова чи дії ОСОБА_1 свідчили про його ухилення від проходження такого огляду в закладі охорони здоров`я.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, судом встановлено наступне.

Пунктом 2.3б ПДР України передбачено що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу (п.13.1 ПДР України).

За порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна встановлена адміністративна відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП у виді накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян настає, зокрема, за керування особою транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та при відмові на вимогу поліцейського пройти огляд в установленому законом порядку на визначення стану алкогольного сп`яніння особою, яка керує транспортним засобом.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Також, вимогами ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ч. 1 ст.251 КУпАП).

Згідно ст. 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена наступними доказами, а саме: відомостями, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №710545 від 31.01.2024; протоколом огляду місця події (дорожньо-транспортної пригоди) від 30.12.2023 з таблицею ілюстрацій; план-схемою, яка є додатком до протоколу огляду місця ДТП від 30.12.2023; рапортом інспектора чергового Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Іваник Д.В. від 30.12.2023; заявою ОСОБА_1 від 30.12.2023; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 30.12.2023, 31.01.2024; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 30.12.2024.

За даних обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху (пунктів 2.3б, 13.1 ПДР України), що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

При накладенні стягнення, враховуючи небезпечний характер вчиненого правопорушення, внаслідок якого ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого травматичного розриву актоміально-ключичного зчленування зліва ІІІ ст., створення ризику завдання шкоди життю та/чи здоров`ю інших осіб (зокрема ОСОБА_2 ), особу порушника, його вік, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік, так як саме така найсуворіша санкція, передбачена статтею 124 КУпАП, досягне мети цього адміністративного стягнення. А саме, буде належною мірою відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення та сприятиме запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 слід стянути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, що становить 605,60 грн.

Щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні цього адміністративного правопорушення до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №710565 від 31.01.2024 долучено: протокол огляду місця події (дорожньо-транспортної пригоди) від 30.12.2023 з таблицею ілюстрацій; план-схему, яка є додатком до протоколу огляду місця ДТП від 30.12.2023; рапорт інспектора чергового Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Іваник Д.В. від 30.12.2023; заява ОСОБА_1 від 30.12.2023; письмові пояснення ОСОБА_1 від 30.12.2023, 31.01.2024; письмові пояснення ОСОБА_2 від 30.12.2024; висновок щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння та лабораторні дослідження крові ОСОБА_2 .

Відповідно до п.п.1, 2 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Обов`язковому огляду підлягають водії транспортних засобів - учасники ДТП, унаслідок якої є особи, які отримали тілесні ушкодження.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. (п.6 розділу Х Інструкції).

Відповідно до п.п.7, 8 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я). У разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, шляхом здачі крові, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Однак, жодного належного та допустимого доказу на підтвердження цієї обставини до матеріалів справи не надано.

До протоколу про адміністративне правопорушення не долучено матеріалів відеозапису чи пояснень свідків, які б підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

Лише лист КНП «Тернопільська міська комунальна лікарня швидкої допомоги» №82 від 12.01.2024 про те, що ОСОБА_1 від здачі крові у КНП «ТМКЛШД» відмовився, таким доказом бути не може, так як відповідно до п. 2.5. ПДР України, водій зобов`язаний пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного саме на вимогу поліцейського.

Окрім того, слід зазначити, що згідно виписки з медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого №6905 виданої 03.01.2024 КНП «Тернопільська міська комунальна лікарня швидкої допомоги», ОСОБА_1 знаходився у стаціонарі з 30.12.2023 по 03.01.2024 та 30.12.2023 було зроблено загальний аналіз крові ОСОБА_1 .

Зазначене спростовує факт відмови ОСОБА_1 від здачі крові, а також вказує на те, що в лікарні була можливість зробити дослідження крові на вміст етилового спирту.

Аналізуючи докази по даній справі, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є не доведеною.

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Вина особи, яка притягається до відповідальності повинна бути доведена органом, який склав протокол, а доводи вини повинні ґрунтуватися на доказах, об`єктивність яких не викликала б жодних сумнівів. При цьому, всі викладені у протоколах про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів. Протокол про адміністративне правопорушення є процесуальною дією суб`єкта владних повноважень, яка спрямована на фіксацію адміністративного правопорушення, а тому, не може вважатися доказом вчинення правопорушення в розумінні ст.251 КУпАП, а обставини, викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніву у суду.

Відповідно до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Суд не вправі самостійно змінювати, на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно зі ст.129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 ставиться у вину відмова на вимогу поліцейського пройти огляд в установленому законом порядку на визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, особою, яка керує транспортним засобом. Проте, факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду у даній справі належними та допустимими доказами не доведено, а відтак відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Отже, враховуючи положення ст.251 КУпАП, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з чим, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, на підставі п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 124, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн. в дохід держави.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя П. Я. Стельмащук