КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/1780/2024 Головуючий в 1-й інстанції: Букіна О. В.
№ 760/1852/24
Категорія: ст. 473 МК України Доповідач: Жук О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Жук О.В.,

розглянувши 30 квітня 2024 року апеляційну скаргу представника Київської митниці Сакун М. на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 26 січня 2024 року щодо ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

У С Т А Н О В И В:

Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва 26 січня 2024 року провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 473 Митного кодексу України /далі - МК України/, закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил № 1280/10000/23 від 06.12.2023 вбачається, що 12.11.2023 в зоні митного контролю м/п «УкрПошта» Київської митниці, на території цеху № 2 АТ «Укрпошта» за адресою: м. Київ, вул. Г. Кірпи, 2, до митного контролю було подано міжнародне поштове відправлення (далі - МПВ), яке переміщувалось з США до України за міжнародною поштовою митною декларацією CN 23 № CH198163975US.

Згідно даних зазначених в митній декларації CN 23 та на оболонці міжнародного поштового відправлення № CH198163975US:

- відправником посилки є гр ОСОБА_1/ ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

- одержувачем посилки є ОСОБА_3 , ( АДРЕСА_2 , Україна).

В митній декларації CN 23 № CH198163975US, яка є підставою для переміщення через митний кордон України, в графі «Докладний опис вкладення/ кількість/ вага нетто/ вартість» відправником МПВ, гр. ОСОБА_1 / ОСОБА_1 , зазначено «pajamas, power bank charging , hand bag kids toys, body cream», що в перекладі означає «піжама, поверг банк зарядний пристрій, ручна сумка дитячі іграшки, крем для тіла» кількісті 9 шт., сумарною вартістю 315,00 доларів США.

Під час проведення митного огляду вказаного міжнародного поштового відправлення встановлено, що вміст МПВ за міжнародним транспортним документом CN 23 № CH198163975US являє собою, а саме:піжама жіноча - 2 шт.; зарядний блок живлення - 1 шт.; юзб. кабель - 1 шт.;сумка жіноча - 1 шт.; іграшки машинки пластикові - 3 шт.; парфум - 1 шт.; мобільний телефон без упаковки б/у Apple iPhone 14 Plus imei НОМЕР_2 - 1шт.; мобільний телефон без упаковки б/у Samsung Galaxy A23 5 G imei НОМЕР_1 - 1 шт.

Отже, фактична інформація про найменування, кількість та вартість вкладених товарів не відповідає відомостям, що заявлені відправником у міжнародному товаросупровідному документі CN 23 № EV040752635CN , в якому вказано «pajamas, power bank charging, hand bag kids toys, body cream» що в перекладі означає «піжама, поверг банк зарядний пристрій, ручна сумка дитячі іграшки, крем для тіла» кількість 9 шт.

Таким чином, відправник міжнародного поштового відправлення № CH198163975US громадянин ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) не заявивши точні відомості про товари у міжнародному поштовому відправленні № CH198163975US здійснив переміщення товарів у МВП з порушеннями митних правил

З огляду на викладене вище представник митного органу вважає, що в діях громадянина ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) наявні ознаки порушення митних правил, передбачені ст. 473 Митного кодексу України.

В апеляційній скарзі представник Київської митниці Сакун М. О. просить вказану постанову суду скасувати, прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 473 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді конфіскації товарів, заборонений до пересилання через митний кордон України, вилучених за протоколом про порушення митних правил № № 1280/10000/23 від 06.12.2023.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги апелянт вказує, що митним органом надано докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, яким суд не надав належної правової оцінки.

На думку представника митного органу, ОСОБА_1 , здійснюючи міжнародне поштове відправлення зазначив у митній декларації невірні відомості щодо кількості та найменування товару, тобто допустив порушення митного законодавства. Відповідно ОСОБА_1 здійснив пересилання у міжнародних поштових відправленнях товарів, заборонених до пересилання законодавством України та актами Всесвітнього поштового союзу.

Заслухавши пояснення представника митниці ОСОБА_8 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказаних вимог закону судом першої інстанції під час розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за порушення митних правил дотримано.

В ході судового розгляду суддею було заслухано пояснення представника Київської митниці, досліджено письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Рішення судді про відсутність складу правопорушення, передбаченого ст. 473 МК України, підтверджується дослідженими доказами та ґрунтується на вимогах закону.

Статтею 473 МК України передбачена відповідальність за пересилання через митний кордон України в міжнародних експрес-відправленнях товарів, заборонених до такого пересилання законодавством України, а також пересилання у міжнародних поштових відправленнях товарів, заборонених до пересилання законодавством України та актами Всесвітнього поштового союзу.

З матеріалів справи вбачається, що митним органом ОСОБА_1 , інкримінується переміщення з США до України за допомогою міжнародного поштового відправлення товарів, які не в повній мірі відображені у поданій міжнародній поштовій митній декларації CN 23 № CH198163975US. Згідно даних зазначених в митній декларації CN 23 та на оболонці міжнародного поштового відправлення № CH198163975US: відправником посилки є ОСОБА_1/ ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ); одержувачем посилки є ОСОБА_3 , ( АДРЕСА_2 , Україна).

В митній декларації CN 23 № CH198163975US, яка є підставою для переміщення через митний кордон України, в графі «Докладний опис вкладення/ кількість/ вага нетто/ вартість» відправником МПВ, гр. ОСОБА_1 / ОСОБА_1 , зазначено «pajamas, power bank charging, hand bag kids toys, body cream», що в перекладі означає «піжама, поверг банк зарядний пристрій, ручна сумка дитячі іграшки, крем для тіла» кількісті 9 шт., сумарною вартістю 315,00 доларів США. Однак під час проведення митного огляду вказаного міжнародного поштового відправлення встановлено, що вміст МПВ за міжнародним транспортним документом CN 23 № CH198163975US являє собою, а саме: піжама жіноча - 2 шт.; зарядний блок живлення - 1 шт.; юзб кабель - 1 шт.; сумка жіноча - 1 шт.; іграшки машинки пластикові - 3 шт.; парфум - 1 шт.; мобільний телефон без упаковки б/у Apple iPhone 14 Plus imeiНОМЕР_2 - 1шт.; мобільний телефон без упаковки б/у Samsung Galaxy A23 5 G imeiНОМЕР_1 - 1 шт.

Тобто ОСОБА_1 не зазначено у митній декларації про пересилання мобільного телефону без упаковки б/у Apple iPhone 14 Plus imei НОМЕР_2 - 1шт. та мобільного телефону без упаковки б/у Samsung Galaxy A23 5 G imei НОМЕР_1 - 1 шт. Однак будь-яких доказів того, що зазначені мобільні телефони заборонені до пересилання в міжнародних експрес-відправленнях законодавством України, та/або актами Всесвітнього поштового союзу митним органом не було надано ні суду першої інстанції, ні під час апеляційного розгляду. Вказівка представника митниці про те, що недекларування вказаних мобільних телефонів є порушенням митного законодавства, а тому ці товари є такими, що заборонені до пересилання, не свідчить про наявність складу порушення митних правил, визначених ст. 473 МК України. Описані у протоколі про адміністративне правопорушення обставини, не охоплюються складом порушення митних правил, визначеного ст. 473 МК України.

Враховуючи викладене, вважаю, що постанова судді Солом`янського районного суду м. Києва від 26 січня 2024 року в справі щодо ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги представника митних органів не вбачаю.

Керуючись ст. 529 Митного кодексу України та ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Київської митниці Держмитслужби Сакун М. залишити без задоволення, а постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 26січня 2024 року, якою провадження в справі про порушення ОСОБА_1 митних правил, передбачене ст. 473 МК України, закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.В.Жук