Справа № 585/3089/24
Номер провадження 3/585/897/24
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2024 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, з участю секретаря Кириленко Ю.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешканця АДРЕСА_1 ,

паспорт НОМЕР_1 виданий Роменським МРВ УМВС 18.04.2000 р., РНОКПП НОМЕР_2 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

15.07.2024 року до суду надійшов адміністративний матеріал в якому зазначається, що 07.07.2024 року о 14 год. 18 хв. в Сумській області Роменський р-н., с.Овлаші, вул. Роменська, 13 водій ОСОБА_1 керував ТЗ Renault Laguna, д.н.з. НОМЕР_3 перебуваючи в стані а/с зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із заст. спец. Технічного приладу Drager 6820. Результат 1.73 проміле. Тест 1144. Правопорушення вчинено повторно протягом року протокол ААД 283826 від 08.12.2023 року. Від керування ТЗ відсторонений, чим порушив п. 2.9 а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що провину він не визнає, його не задували, машина його стояла на місці коли приїхала поліція. Автомобіль Рено йому не належить, документів на автомобіль у нього немає. Чому поліція написала що то його автомобіль він не знає. Після перегляду відео зазначив, що за кермом був інший водій, звати ОСОБА_2 , прізвища не знає, де працює не знає. Чому він не пояснив поліції що він не керував автомбілем він пояснити не може.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що він їхав на своїй машині та заїхав у магазин біля кирпичного. Там біля магазину була компанія його знайомих, вони були випивши. Попросили його підвезти мішок картоплі, він погодився і вони поїхали в бік с. Овлаші на гору. Тоді він зупинився на горі, забрав ключі від автомобіля і пішов по картоплю. Набрали мішок картоплі і він поки повернувся то вже там були тільки компанія. Дівчата розказали що вже приїздила поліція. А Толя в цей час сидів за кермом. По картоплю він ходив до людей де йому показали на двір, він тих людей не знає. Він картоплю набирав з купи. Він тримав мішок а господар набирав мішок. Картопля була стара, вже прив`явша. Він їхав на автомобілі опель, номерів не знає. Автомобіль голубого з сірим кольору. Яка модель опеля він не знає. Він хоче його перепродати. Картоплю треба було везти на вул. Куйбишева. Ці люди були в автомобілі з ним. Чому поліцейські склали протокол за керування Шубіком автомобілем Рено лагуна а не Опелем, він не знає.

В матеріалах справи мається відеозапис з якого видно, як по дорозі здійснює рух патрульний автомобіль, по полосі зустрічного руху у зустрічному напрямку проїхало декілька автомобілів, патрульний автомобіль здійснивши маневр розвороту почав рух у по іншій полосі руху. Рухаючись по дорозі патрульний автомобіль зупинився за запаркованим на узбіччі дороги автомобілем за кермом якого перебував чоловік. На наступному відео видно, як інспектор стоячи біля водійської двері автомобіля який запаркований на узбіччі дороги пояснює, що в них в автомобілі є відеореєстратор та проводиться відеофіксація і видно як він їхав. Далі інспектор йде до патрульного автомобіля та за ним йде чоловік від запаркованого автомобіля у військовій формі та просить інспектора відпустити бо йому треба картоплю забрати. Після чого чоловік повторно просить відпустити його та говорить: «Ну нарушив, то випишіть мені протокол, на скільки я там попав», на що інспектор говорить чи вживав він, на що чоловік говорить що не вживав та то старе, бо свіжака він не вживав. На що інспектор зауважив, що якби він не пересік суцільну то вони б за ним не поїхали на що чоловік відповів: « Випишіть мені штраф. Я заплачу штраф. Там поворот був на вулиці, а мені потрібно було проїхатись на огород.». Після чого інспектор надав чоловіку прилад драгер та останній продув його. Результат приладу показав 1,73 проміле. Інспектор зауважив, що це не старе і він перебуває в стані сп`яніння та на нього буде складено протокол. Далі інспектор запитав чи вже складали на нього за те що їздить без прав, на що останній відповів, що складали. Чоловік просить пробачити йог бо йому потрібно було їхати за картоплею, на що інспектор зауважив, що треба було когось попросити та чоловік відповів, що йому не має кого попросити. Інспектор пояснив, що порушення є порушення та на нього буде складено протокол за ч.5 ст.126 КУпАП, постанову за перетин суцільної лінії та встановивши, що особу притягувалось за ч.2 ст.130 КУпАП то буде складено за ч.3 ст.130 КУпАП. Чоловік вівдповів, яка 130 і чи можуть вони щось зробити. Далі інспектор роз`яснив водію його права та повідомив, день, час та місце розгляду його протоколу в суді. Після чого інспектор попрохав водія почекати складання протоколу. Інспектор сів до патрульного автомобіля та здійснив дзвінок повідомивши про зупинку транспортного засобу. Далі на вимогу водія ОСОБА_1 інспектор на відеореєстраторі показав де видно як його автомобіль здійснював рух та перетинав суцільну. Далі інспектор роздрукував постанову. На запитання інспектора чи вилучене у нього посвідчення водія, ОСОБА_1 відповів що воно втрачене. На що інспектор відповів, що коли він його зупинив то він говорив, що воно вдома на що ОСОБА_1 відповів, що вдома документи на автомобіль. Далі ОСОБА_1 повідомив, що він нічого підписувати не буде і пішов додому та зазначив, що він взагалі не їхав, а стояв на місці. Інспектор відповів, що він не буде отримувати протокол. Інспектор повідомив, що це його право так вважати, що він не їхав та пояснив, що протокол буде відправлено на домашню адресу. Інспектор запитав ОСОБА_1 , чи згоден він з показниками Драгер на що він відповів, що не з чим не згоден. Далі до автомобіля підійшли дві жінки, які висловлювали інспекторам своє невдоволення та сказали, що вони нікуди не їхали так як поламані та будуть штовхати автомобіль.

Відповідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 252 КУпАП, під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне дослідження всіх обставин справи.

За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення має бути обґрунтовано конкретними доказами, а в основу постанови покладені лише достовірні докази.

Відповідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Положеннями ст. 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а диспозицією ч. 2 цієї статті - повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті… Частина 3 ст. 130 КУпАП передбачає дії, передбачені ч. 1 цієї статі, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши матеріали справи та відеозапис, суд приходить до висновку, що викладений у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №284570 від 07.07.2024 року склад адміністративного правопорушення не відповідає диспозиції ч.3 ст. 130 КУпАП, так як інспектором не розкрита об`єктивна сторона правопорушення, а саме, не вказано, що ОСОБА_1 вчинив дії, передбачені ч.1 ст. 130 КУпАП являючись особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи із змісту ст. 8 Конституції України щодо визначення і дії в Україні верховенства права, положення ст.62 цього Закону розповсюджуються і на обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення це відповідним чином оформлений уповноваженою особою процесуальний документ про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення передбаченого КУпАП. Саме складання протоколу це процесуальна дія суб`єкта владних повноважень, яка спрямована на фіксацію адміністративного правопорушення та в силу положень ст. 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, з урахуванням недоліків протоколу про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП.

З урахуванням вказаного провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В.О. Шульга