Справа № 185/3461/24
Провадження № 3/185/1608/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2024 року Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тернівка Дніпропетровської області, громадянина України, непрацюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , -

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

17.03.2024 року о 04.00 год. гр. ОСОБА_1 , який перебуває на обліку в Павлоградському РВП під адміністративним наглядом, на момент перевірки за місцем свого мешкання: АДРЕСА_1 , був відсутній, чим порушив заборону виходу з квартири та правила адміністративного нагляду, вчинені особою повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Гр. ОСОБА_1 в судове засідання доставлений працівником поліції, свою провину визнав, підтвердив викладені в протоколі обставини адміністративного правопорушення.

В підтвердження винуватості гр. ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні суду були надані наступні письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення №457999 серії ВАВ від 19.03.2024 року; копія ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.05.2023 року; копія зобов`язання гр. ОСОБА_1 від 06.06.2023 року; копія письмових пояснень гр. ОСОБА_2 від 06.06.2024 року; довідка про звільнення гр. ОСОБА_1 ; копія паспорта гр. ОСОБА_1 ; копія постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01.11.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51.00 грн.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про доведеність вини гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП, а саме: порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер і наслідки вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу гр. ОСОБА_1 , який не працює, вчинив правопорушення повторно, суд застосовує адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для його виправлення та виховання.

У відповідності вимог ст. 40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з гр. ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 187 ч.2, 284, 40-1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП.

На підставі ст.187 ч.2 КУпАП ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605.60 гривень на користь держави.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Мельник