Справа 274/5151/24
Провадження 3/0274/1700/24
ПОСТАНОВА
Іменем України
13.09.2024 м.Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
в с т а н о в и в:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №760585, ОСОБА_1 22 травня 2024 о 16 год 00 хв на а/д Шепетівка-Чуднів-Бердичів 112км+500м, передав право керування транспортним засобом «BАЗ-210994» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу приладом "Драгер 6810".
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 "г" ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що йому не було відомо, що його брат перебував в стані алкогольного сп`яніння, оскільки останній йому про це не повідомляв.
Не дивлячись на невизнання вини, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведено належними та допустимими доказами, які наявні в матеріалах справи та досліджені судом, а саме:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №760585 від 22.05.2024, який за змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП і сумнівів не викликає;
- роздруківка результатів тестування на вміст алкоголю приладом «Драгер», якою підтверджено перебування ОСОБА_2 у стані алкогольного сп`яніння з результатом 1,23% (проміле);
- відеоматеріали з реєстратора поліцейських, на яких зафіксовано факт проходження ОСОБА_2 огляду на стан сп`яніння на місці скоєння ДТП за допомогою газоаналізатора, факт перебування ОСОБА_2 у стані алкогольного сп`яніння із показником 1,23% (проміле).
Доводи ОСОБА_1 про те, що йому не було відомо, що його брат перебував в стані алкогольного сп`яніння, суд відхиляє, як такі, що спростовані у судовому засіданні доказами, які суд визнав допустимими та достовірними та оцінює їх, як спробу ухилитися від адміністративної відповідальності. Окрім того, судом встановлено, що постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 27.08.2024 у справі № 274/5152/24 ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього стягнення в межах санкції ст. 130 КУпАП. Постанова суду набрала законної сили 09.09.2024.
Аналізуючи докази в їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин адміністративного провадження, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, відповідно до положень ст. ст. 251, 252 КУпАП, вважаю, що у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а його вина у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення повністю доведена.
Відповідно ст. 33 Кодексу України про адміністративне правопорушення стягнення за адміністративне правопорушення призначається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При призначенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Суд, врахувавши характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки - дане правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху, є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, відомості про особу ОСОБА_1 та зважаючи на те, що санкцією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено безальтернативне стягнення, вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Визначаючи саме такий вид адміністративного стягнення, суд враховує, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_2 від 28.05.2003, посвідчення вилучене та знаходиться в ТСЦ на зберіганні, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП.
Разом з тим, враховуючи матеріальний стан особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе розстрочити виконання постанови про накладання адміністративного стягнення у виді штрафу строком на 12 (дванадцять) місяців.
Згідно із ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.
Керуючись ст.ст. 33, 245, 283, 284, ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд
п о с т а н о в и в:
Перебіг строку давності виконання постанови в частині накладення адміністративного стягнення у виді штрафу зупинити до закінчення строку розстрочки.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя: Л.М. Хоцька