ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №335/1905/24 Головуючий в 1 інст. Соболєва І.П.
Провадження №33/807/358/24 Доповідач в 2 інст. Рассуждай В.Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2024 року місто Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Рощина В.С., розглянувши в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 4 березня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, не працюючу, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень, стягнуто судовий збір,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до оскаржуваної постанови суддя місцевого суду встановив, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення 11.02.2024 року о 18:27 год. в м. Запоріжжі, Вознесенівський район, перехрестя вулиць Перемоги та М. Гончаренка, де рух регулюється світлофором, водій транспортного засобу «Opel Corsa», д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , здійснюючи поворот ліворуч на дозволений сигнал світлофору, не дала дорогу транспортному засобу, який рухався в зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого здійснила зіткнення з транспортним засобом «ВАЗ 2108», д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

Своїми діями ОСОБА_1 допустила порушення вимог п.п. 2.3 б, 16.6 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

В результаті ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, завдано матеріальних збитків.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою та зазначила, що вважає оскаржувану постанову незаконною та необґрунтованою, такою, що підлягає скасуванню.

В обґрунтування своїх доводів зазначила, що викладені в постанові суду обставини не відповідають дійсності, оскільки відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, який складений відносно іншого учасника ДТП ОСОБА_2 вбачається, що останньому інкримінувалось порушення п. 2.3 б та п. 8.7.3 г ПДР України, внаслідок чого сталося зіткнення з транспортним засобом під її керуванням.

При цьому, постановою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя, яка набрала законної сили, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за обставин, зазначених у протоколі.

Зазначила, що в судовому засіданні суду першої інстанції, ОСОБА_2 визнав себе винним та підтвердив обставини скоєння ним правопорушення, зазначені в протоколі.

Акцентує увагу, що вона є військовослужбовцем НГУ, перебуває на службі, тому не мала можливості прийняти участь у судовому засіданні місцевого суду, надати відповідні докази та звернутися з заявою про відкладення розгляду справи. Внаслідок чого вважає, що порушені її права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Просить скасувати постанову Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 4 березня 2024 року, провадження у справі закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Окрім вимог щодо скасування даної постанови, просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причини його пропуску.

Клопотання обґрунтовує тим, що вона є військовослужбовцем НГУ, перебуває на службі, а тому не мала об`єктивної можливості прийняти участь у судовому засіданні суду першої інстанції та надати відповідні докази. Про існування оскаржуваної постанови суду дізналася 11 березня 2024 року, після ознайомлення з матеріалами справи. Отже, вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції нею пропущений з поважних причин.

У відповідності до вимог ст. 294 КУпАП апеляційна скарга на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено.

Так, матеріали провадження не містять відомостей на спростування тверджень ОСОБА_1 з приводу розгляду справи судом без її особистої участі. При цьому, ОСОБА_1 є військовослужбовцем НГУ, перебуває на службі, а тому на думку судді апеляційного суду, з об`єктивних причин не мала можливості приймати участь у судовому засіданні, надати свої пояснення або звернутися з заявою про відкладення розгляду справи.

Суд апеляційний інстанції враховуючи вказане, дійшов до висновку, що ОСОБА_1 за таких обставин пропустила строк на апеляційне оскарження з поважних причин, а відтак цей строк підлягає поновленню.

У судовому засіданні апеляційного суду, адвокат Рощин В.С. підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

29 березня 2024 року, через канцелярію апеляційного адвокат Шутак Ю.В., який дії в інтересах потерпілого ОСОБА_2 звернувся з заявою про долучення клопотання потерпілого ОСОБА_2 до матеріалів справи.

В клопотанні, потерпілий ОСОБА_3 просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, постанову Орджонікідзевського районного суду від 4 березня 2024 року скасувати, провадження у справі закрити за обставин відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Зазначає, що 11 лютого 2024 року о 18 год. 55 хв. він, керуючи автомобілем «ВАЗ 2108», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався по вул. Перемоги від вул. Нижньодніпровська в напрямку вул. Сталеварів м.Запоріжжя зі швидкістю приблизно 70 км./годину. Попереду по ходу руху керованого ним автомобіля знаходилось перехрестя вулиць Перемоги та вул. Михайла Гончаренка, рух на якому регулюється світлофором. На під`їзді до перехрестя відбулася зміна сигналів світлофору з зеленого на жовтий. Він продовжив рух, при цьому бачив, що в зустрічному напрямку на вказаному перехресті стояв автомобіль «OPEL CORSA», державний номерний знак НОМЕР_1 , водій якого пропускав автомобілі, що рухались в напрямку його автомобіля на зелений сигнал світлофора, він розумів що водій вказаного автомобіля мав здійснити на перехресті маневр повороту ліворуч по ходу свого руху. В подальшому, коли відбулася зміна сигналів світлофору з зеленого на жовтий сигнал, автомобіль «OPEL CORSA», державний номерний знак НОМЕР_1 , поновив рух щоб завершити маневр.

В цей момент він прискорив свій автомобіль до 80 км./год. і в`їхав на перехрестя на червоний сигнал світлофора, сподіваючись проїхати без перешкод, не давши можливість водію автомобіля «Opel Corsa», д.н. НОМЕР_1 завершити маневр. В результаті чого відбулось зіткнення автомобілів.

Відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення 11 лютого 2024 року серії ААД № 885733.

Вважає себе винним у скоєнні даної дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи обізнаність потерпілого ОСОБА_2 , його представника адвоката Шутака Ю.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про час та дату судового засідання в суді апеляційної інстанції, присутність захисника ОСОБА_1 адвоката Рощина В.С., який зазначив про можливість розгляду справи без участі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , адвоката Шутака Ю.В., суддя апеляційного суду вважає за можливе розглянути справу за відсутністю останніх, що не суперечить положенням ч. 6 ст. 294 КУпАП України.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 283 КУпАП вбачається, що постанова суду має бути вмотивованою.

Згідно з абз. 3,5 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту,а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

З матеріалів справи вбачається, що зазначених вимог закону суд першої інстанції в повній мірі не дотримався, оскільки фактично не встановив, за яких обставин трапилась вищевказана дорожньо-транспортна пригода, чи винна особа, яка притягається до адміністративної відповідальності у її вчиненні, не проаналізував докази у їх сукупності та не дав їм належної оцінки.

Як вбачається із відомостей, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 885732 від 11 лютого 2024 року, 11.02.2024 року о 18:27 год. в м. Запоріжжі, Вознесенівський район, перехрестя вулиць Перемоги та М. Гончаренка, де рух регулюється світлофором, водій транспортного засобу «Opel Corsa», д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , здійснюючи поворот ліворуч на дозволений сигнал світлофору, не дала дорогу транспортному засобу, який рухався в зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого здійснила зіткнення з транспортним засобом «ВАЗ 2108», д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

Своїми діями ОСОБА_1 допустила порушення вимог п.п. 2.3 б, 16.6 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

В результаті ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, завдано матеріальних збитків.

Визнаючи ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, суд обґрунтував свої висновки відомостями, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 885732 від 11 лютого 2024 року, копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 885733 від 11 лютого 2024 року у відношенні ОСОБА_2 (другим учасником ДТП), схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 11 лютого 2024 року, фототаблицею, відеоматеріалами.

Разом з тим, вважаю, що висновки суду, викладені у постанові, ґрунтуються на неправильно встановлених фактичних обставинах справи.

Відповідно до ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За правилами п.п. 2.3 «б», 16.6 Правил дорожнього руху України передбачено, що виконуючи поворот ліворуч або розвертаючись на зелений сигнал основного світлофору, водій нерейкового транспортного засобу повинен надати дорогу трамваю, який рухається у попутному напрямку, а також транспортним засобам, які рухаються у зустрічному напрямку прямо або повертають направо; для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Під час розгляду справи в апеляційному судді, за клопотанням захисника ОСОБА_1 адвоката Рощина В.С. дослідженні надані стороною захисту циклограма світлофору зі схемою пофазового роз`їзду та фотознімки фіксації роботи світлофора на момент дорожньо-транспортної пригоди, які підтверджують пояснення ОСОБА_4 , що в момент завершення маневру водієм ОСОБА_1 на жовтий сигнал світлофора, водій ОСОБА_2 в`їхав на перехрестя на заборонений сигнал світлофора. В результаті чого відбулось зіткнення автомобілів.

Із схеми місця ДТП від 11 лютого 2024 року, яка підписаної всіма учасниками даної пригоди, вбачаються графічно зображені та зафіксовані об`єкти про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та інше), на зворотному боці схеми зазначено характеризуючи дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження(а.с. 3)

Із письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що 11 лютого 2024 року о 18 год. 27 хв., вона керувала транспортним засобом «Opel Corsa», д.н. НОМЕР_1 в м. Запоріжжі по вул. Перемоги в сторону вул. М. Гончаренка, здійснювала поворот на вул. М. Гончаренка пропускаючи зустрічні автомобілі. Під час ввімкненого жовтого сигналу світлофора завершувала маневр. Транспортний засіб, що рухався у зустрічному напрямку швидкості не збавив та здійснив удар у правий задній бік її автомобіля. Наголошувала на тому, що водій транспортного засобу «ВАЗ 2108» був на достатній відстані для вчасного гальмування та зупинки автомобіля(а.с. 4).

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 слідує, що 11 лютого 2024 року о 18 год. 45 хв. він керуючи автомобілем «ВАЗ 2108» дн.з. НОМЕР_2 , в м. Запоріжжі по вул. Перемоги зі сторони вул. Лермонтова рухався в сторону літака, під`їжджаючи до світлофору, побачив на ньому зелений сигнал світлофора з дією ще 2 секунди, почав рух далі, на середині перехресті загорівся жовтий сигнал світлофора. Водій транспортного засобу, який здійснював рух у зустрічному напрямку виїхав на зустрічну смугу(а.с. 5).

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, оцінивши позицію потерпілого ОСОБА_2 , який визнав свою провину та зазначив, що саме порушення ним правил ПДР України знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, суддя апеляційного суду вважає, що в діях водія ОСОБА_1 відсутні порушення вимог п.п. 2.3 б, 16. 6 Правил дорожнього руху України.

Крім того, відповідно до відомостей копії протоколу серії ААД № 885733 від 11 лютого 2024 року, яка міститься в матеріалах справи вбачається, що 11.02.2024 року о 18 год. 55 хв. в м. Запоріжжі, на перехресті вул. Перемоги та вул. Михайла Гончаренка, водій ОСОБА_2 керуючи транспортний засіб «ВАЗ 2108 ЗНГ», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись на заборонений (жовтий) сигнал світлофора, не надав перевагу в русі транспортному засобу, який рухався у зустрічному напряму, та повертаючи ліворуч закінчував маневр, в результаті чого сталося зіткнення з транспортним засобом «OPEL CORSA», державний номерний знак НОМЕР_1 . В результаті ДТП автомобіль пошкоджено, чим завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.3.б та п. 8.7.3.ґ ПДР України.

За результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, складеного на ОСОБА_2 , постановою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 лютого 2024 року, встановлено в діях ОСОБА_2 другого учасника даної ДТП (водія «ВАЗ 2108», д.н. НОМЕР_2 ) наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченогост.124 КУпАП.

Слід зазначити, що за наявними матеріалами справи не можливо прийти до висновку про причинно-наслідковий зв`язок між діями ОСОБА_1 та настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Водій ОСОБА_1 перебувала у стані здійснення маневру, та у відповідності до вимог п. 1.4 Правил дорожнього руху України як учасник дорожнього руху мала право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила і повинні дати можливість завершити маневр.

Сукупність досліджених доказів не вказує на наявність обов`язкової складової даного адміністративного правопорушення, а саме причинно-наслідкового зв`язку в діях ОСОБА_1 з наслідками дорожньо-транспортної пригоди.

За змістом ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Матеріалами справи не доведено ні порушення відповідних пунктів ПДР України, ні наявності причинно-наслідкового зв`язку між інкримінованими ОСОБА_1 порушеннями вимог п.п. 2.3 б, 16.6 Правил дорожнього руху та дорожньо-транспортною пригодою.

Сукупність вказаних обставин свідчить про обґрунтованість доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Отже, за наведених вище обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити, постанову Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 4 березня 2024 року скасувати та закрити провадження на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу і події правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 4 березня 2024 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 4 березня 2024 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, скасувати.

Постановити нову постанову, якою закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.Я. Рассуждай

Дата документу Справа № 335/1905/24