ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7298/24
провадження № 3/753/2943/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В., розглядаючи матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

У С Т А Н О В И В:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП. Відповідно до даних, які відображено у проколі серії ААД № 862538 від 02.04.2024 року: 25 листопада 2023 року о 14 год 25 хв ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Хюндай" д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Вишняківській у м. Києві, під`їжджаючи до нерегульованого пішоходного переходу, не дала дорогу пішоходові ОСОБА_2 , яка переходила дорогу по нерегульованому пішоходному переході, в результаті чого здійснила на неї наїзд, що спричинило пошкодження вище вказаного транспортного засобу та травмування пішохода, чим порушила вимоги п. 18.1 ПДР України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. В судовому засіданні ОСОБА_1 заявила клопотання про повернення протоколу для належного дооформлення, пославшись на те, що протокол про адміністративне правопорушення, всупереч ст. 256 КУпАП та «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06.11.2015, не містять підпису особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складено за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а посилання у протоколі про роз`яснення прав та обов`язків у відповідності до ст. 268 КУпАП жодними належними доказами не підтверджуються (розпискою чи іншими доказами). Органами поліції навіть не робились спроби зв`язатись з нею та викликати для складення протоколу, оскільки ніяких повідомлень їй не надходило, ні за допомогою мобільного зв`язку, ні за місцем роботи, ні за зареєстрованим місцем проживання. Дослідивши протокол та додані до нього документи суд приходить до наступних висновків. Так, відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративний правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності. Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. Озайомившись із вказанами матеріалами прихожу до висновку про необідність їх поверення до Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції, для доофорлення, виходячи із наступного. Так, відповідно до ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості необхідні для вирішення справи. Однак, під час складання протоколу вказані норми закону не були дотримані, оскільки в рапорті старшого інспектора відділу розшуку та опрацювання матеріалів ДТП УПП у м. Києві ДПП капітана поліції Тимченко І. зазначено, що водій ОСОБА_1 неодноразово викликалась належним чином до УПП у м. Києві рекомендованими листами, для складання та ознайомлення з протоколом про адміністративне правопорушення, однак на виклики до УПП в м. Києві у зазначений термін не з`явилась, причину неявки не повідомила, а тому ознайомити ОСОБА_1 з проколом про адміністративне правопорушення не вбачається можливим. Слід зауважити, що при перевірці матеріалів справи вбачається, що жодних доказів на підтвердження обставин направлення ОСОБА_1 рекомендованих листів немає, також суду не надано доказів щодо вжиття працівника УПП будь-яких інших заходів направлених на виклик ОСОБА_1 для складення протоколу про адміністративне правопорушення, а тому слід констатувати, що є всі підстави для його повернення органу до УПП для належного дооформлення. При дооформленні матеріалів справи, слід викликати ОСОБА_1 для ознайомлення із уже складеним протоколом про адміністративне правопорушення, вручити його копію, роз"яснити процесуальні права та обов"язки і запропонувати дати свої пояснення. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 251, 256, 268, 283, 284КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи складені відносно ОСОБА_1 повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції - для дооформлення. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: