Справа № 154/2134/23
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.05.2024 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., розглянувши матеріали за поданням в.о. голови Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Зизич В.В. про направлення заяви про відвід судді у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції,

В С Т А Н О В И В:

До Закарпатського апеляційного суду надійшло подання в.о. голови Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Зизич В.В. про вирішення питання про направлення заяви адвоката Шаранича С.С., який діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відвід судді Зизич В.В. у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на розгляд до іншого суду в рамках юрисдикції одного суду апеляційної інстанції.

Подання мотивоване тим, що відповідно до штатного розпису Великоберезнянського районного суду Закарпатської області у штаті суду наявні три посади суддів, одна з яких є вакантною. Згідно з протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 квітня 2024 року, неможливо утворити склад суду для судового розгляду зазначеної заяви про відвід, оскільки суддю Тарасевича П.П. виключено відповідно до наказу № 20/03 від 08.04.2024 - перебуває у щорічній основній та додатковій відпустках з 29 квітня по 14 травня 2024 року включно. В той же час, в порядку ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст. 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення, подія, за якою складено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відбулася 13 травня 2023 року.

Перевіривши та вивчивши матеріали справи вважаю, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Разом з тим, у Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма, яка б передбачала підстави для передачі справи про адміністративні правопорушення для розгляду з одного суду першої інстанції до іншого, тому вважаю, що у даному випадку необхідно застосувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінально-процесуальному законодавстві.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений в порядку, встановленому частиною 3 статті 35 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів подання, у Великоберезнянському районному суді Закарпатської області перебуває на розгляді (у судді Зизич В.В.) справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

30 квітня 2024 року адвокат Шаранич С.С., який діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подав заяву про відвід судді Зизич В.В.

Призначення автоматизованого розподілу справи між суддями не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи, що підтверджується протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.04.2024 (а. с. 132).

Як вбачається з подання та даних порталу «Судова влада України», у штаті Великоберезнянського районного суду Закарпатської області наявні три посади суддів, одна з яких є вакантною.

Станом на 03.05.2024 правосуддя у Великоберезнянському районному суді Закарпатської області здійснюють 2 судді - голова суду Тарасевич П.П (відповідно до наказу № 20/03 від 08.04.2024 - перебуває у щорічній основній та додатковій відпустках з 29 квітня по 14 травня 2024 року включно) та суддя Зизич В.В.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд погоджується з викладеними у поданні доводами про те, що у Великоберезнянському районному суді Закарпатської області, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, розгляд зазначеної заяви про відвід судді у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, неможливий.

У зв`язку із викладеним, апеляційний суд вважає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 обґрунтовано надіслані до Закарпатського апеляційного суду, як суду вищої інстанції, для визначення підсудності, і тому, з метою недопущення порушення строків розгляду, такі підлягають направленню на розгляд до Перечинського районного суду Закарпатської області, який є найбільш територіально наближеним до Великоберезнянського районного суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 7, 294 КУпАП, 34 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Подання в.о. голови Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Зизич В.В., задовольнити.

Заяву адвоката Шаранича С.С., який діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відвід судді Зизич В.В. у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, направити до Перечинського районного суду Закарпатської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Бисага