ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 677/1120/24

Провадження № 33/4820/629/24

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретарів судового засідання Забєліної І.А., Яхієвої М.А., осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , захисників Поворозника П.Ю., Сидорука Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Красилівського районного суду Хмельницької області від 05 вересня 2024 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Красилівського районного суду Хмельницької області від 05 вересня 2024 року

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп. судового збору.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, українця, жителя АДРЕСА_2 , пенсіонера,

закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За постановою суду, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 255112 від 26.06.2024 ОСОБА_1 ставилося в вину, що 26.06.2024 о 17 год. 00 хв., на автодорозі Красилів-Кульчини, через Заставки + 350 м. водій ОСОБА_1 , керуючи т/з ВАЗ 210700-20, д.н.з. НОМЕР_1 , був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, перед початком маневру обгону, не переконався в тому, що водій т/з ВАЗ 210430-20, д.н.з. НОМЕР_2 подав сигнал про намір повороту ліворуч, внаслідок здійснював поворот ліворуч, в результаті чого відбулось зіткнення правої частини ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , із передньою правою частиною т/з ВАЗ д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП т/з отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 2.3 б, 14.2 б Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 255105 від 26.06.2024 ОСОБА_2 ставиться в вину, що 26.06.2024 о 17 год. 00 хв., на автодорозі Красилів-Кульчини, через Заставки + 350 м. водій ОСОБА_2 керуючи т/з ВАЗ 2104 30-20 д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись в напрямку м. Красилів, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не відреагував на її зміну, виконуючи маневр лівого повороту, не впевнився в безпеці дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем ВАЗ 210700-20, д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався зліва від нього в попутному напрямку та знаходився на стадії обгону. Внаслідок ДТП т/з отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 10.1, 2.3 б Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП скасувати та закрити провадження у даній справі щодо нього у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Постановити нове рішення, яким ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вказує, що автомобіль ВАЗ 2107 під керуванням ОСОБА_1 в русі передньою лівою частиною завдав сильного удару у передню ліву дверку його автомобіля ВАЗ 2104, внаслідок чого останнього розвернуло в праву сторону і він змінив траєкторію руху, став некерований та зупинився на узбіччі.

Зазначає, що надавав в суді першої інстанції пояснення, що перед початком виконання повороту переконався у дзеркало заднього виду, що автомобіль ВАЗ 2107 рухався позаду нього у тій же смузі руху, не розпочинав та не виконував обгін, а тому розпочав поворот.

Посилається і на те, що суд невірно оцінив показання свідка ОСОБА_3 , який пояснив, що перед здійсненням ОСОБА_2 повороту ліворуч транспортний засіб ВАЗ 2104 рухався позаду у правій смузі та під час виконання повороту ліворуч розпочав обгін та виїхав на смугу зустрічного руху, натомість суд вказав, що автомобіль ВАЗ 2104 перебував у зустрічній смузі руху в момент початку виконання повороту ліворуч незважаючи на те, що свідок зазначав, що автомобіль виїхав на зустрічну смугу руху не до початку ОСОБА_2 повороту ліворуч, а під час його виконання.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника Сидорука Д.В. на підтримання доводів апеляційної скарги, ОСОБА_1 та його захисника Поворозника П.Ю., які заперечили проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона задоволенню не підлягає за таких підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення та постанови суду, розглянувши справу, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з п. 2.3. «б» ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Відповідно до п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується:

- схемою місця ДТП з фототаблицями, згідно яких дорожньо-транспортна пригода за участі транспортного засобу ВАЗ 210700-20, д.н.з. НОМЕР_1 належному ОСОБА_1 , та транспортного засобу ВАЗ 210430-20, д.н.з. НОМЕР_2 належному ОСОБА_2 , сталася 26.06.2026 на автодорозі Красилів-Кульчини, через Заставки +350 м. із двостороннім рухом, яка має по одній смузі для руху в кожному напрямку, та на якій відсутня суцільна лінія дорожньої розмітки. Характер ушкоджень транспортних засобів свідчить про те, що удар відбувся передньою правою частиною транспортного засобу ВАЗ 210700-20, д.н.з. НОМЕР_1 , належному ОСОБА_1 , та лівою частиною транспортного засобу ВАЗ 210430-20, д.н.з. НОМЕР_2 , належному ОСОБА_2 , а саме лівими дверцятами, у лівий їх бік;

- переглянутими відеофайлами, якими підтверджується, що на узбіччі дороги знаходяться два автомобілі із механічними пошкодженнями. На даному відрізку автодороги відсутні дорожні знаки, які б вказувати на перехрестя чи виїзд з прилеглої території;

- показаннями свідка ОСОБА_3 , який пояснив, що перебував у транспортному засобі, яким керував ОСОБА_2 , на задньому пасажирському сидінні справа. Вказав, що перед поворотом ліворуч покажчик лівого повороту був включений, мигала відповідна лампочка та було чутно характерний звук «цокання» при увімкненому повороті. Від моменту початку здійснення повороту до моменту зіткнення пройшли секунди. Після повороту стався сильний удар. На запитання, чи його батько ОСОБА_2 перед виконанням повороту ліворуч зупиняв автомобіль, чи рухався з тією самою швидкістю, - відповів, що рухався. Перед здійсненням маневру повороту ліворуч транспортним засобом під керуванням батька, транспортний засіб ОСОБА_1 перебував за ними, позаду, у правій смузі руху. Однак на запитання, чи виконував цей автомобіль обгін в момент початку повороту ліворуч автомобілем батьком вказав, що виконував. Тому після цього на запитання, чи був на смузі зустрічного руху (лівій смузі) вказав, що так, інший автомобіль уже був на лівій смузі, виконував обгін.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав. Вказав, що здійснював обгін транспортного засобу, яким керував ОСОБА_2 . Покажчик лівого повороту на транспортному засобі, який обганявся ( ОСОБА_2 ) увімкнений не був. Водночас, він, ОСОБА_1 , здійснював обгін з увімкненим лівим поворотом (а також з увімкненими фарами), і уже мав вмикати правий поворот для завершення маневру та перестроюванням на правий ряд. Зазначив, що після початку обгону, коли транспортні засоби порівнялись, транспортний засіб ОСОБА_2 почав наближатись до його транспортного засобу, «прижимати» до обочини, що змусило ОСОБА_1 повернути ліворуч, до обочини, і натиснути на гальма. Його автомобіль зупинився. Однак у цей момент транспортний засіб ОСОБА_2 здійснив поворот ліворуч, відбувся момент удару. Удар був ковзним (зачіплено передню праву частину його автомобіля). Транспортний засіб ОСОБА_2 при цьому не гальмував, а «газував», та змінив траєкторію руху «вправо», у подальшому зупинившись. ОСОБА_1 висловив твердження, що ОСОБА_2 не бачив його транспортного засобу.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення також не визнав. Суду пояснив, що він керував транспортним засобом зі швидкістю близько 20-30 км/год. Виконуючи маневр лівого повороту, завчасно (орієнтовно за 50 м.) увімкнув світловий покажчик лівого повороту. Повертав для з`їзду з траси до городу (до якого веде ґрунтова дорога). Перед поворотом глянув у дзеркала заднього виду транспортний засіб ОСОБА_1 був позаду у правій стороні. Водночас, не зміг сказати, який проміжок часу пройшов між моментом, коли переглядав дзеркала заднього виду, та моментом здійснення повороту, або моментом зіткнення транспортних засобів.

Давши належну оцінку наявним в матеріалах справи та дослідженим судом доказам відповідно до ст.252 КУпАП, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Доводи ОСОБА_2 про те, що перед початком виконання повороту переконався у дзеркало заднього виду, що автомобіль ВАЗ 2107 рухався позаду нього у тій же смузі руху, не розпочинав та не виконував обгін, а тому розпочав поворот не заслуговують на увагу, оскільки в будь-якому випадку перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а також для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.

Крім того, у дорожній обстановці, яка склалась перед зіткненням, ОСОБА_4 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 210700-20, д.н.з. НОМЕР_1 , мав пріоритет у русі щодо ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом ВАЗ 210430-20, д.н.з. НОМЕР_2 , оскільки до початку здійснення ОСОБА_2 маневру повороту ліворуч, автомобіль ОСОБА_4 вже знаходився на смузі зустрічного руху та здійснював маневр обгону.

Посилання ОСОБА_2 про те, що судом не надано належної оцінки його показанням апеляційний суд відхиляє, оскільки судом першої інстанції докази оцінено відповідно до вимог ст.252 КУпАП, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності

Таким чином, апеляційний суд вважає, що оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини ДТП і дійшов обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_2 допустив порушення вимог п.п.10.1, 2.3 б ПДР України, що призвело до даної ДТП.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено. Як і не встановлено істотних порушень норм КУпАП, які могли б стати підставою для скасування постанови, як про це просить в апеляційній скарзі апелянт.

При розгляді справи судом першої інстанції порушень ст.ст.279, 280 КУпАП допущено не було, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно дост.252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Адміністративне стягнення ОСОБА_2 призначене в межах санкції ст. 124 КУпАП, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП.

За таких обставин з врахуванням цілої низки матеріалів, які в повному обсязі підтверджують вину ОСОБА_2 в порушенні п.п.10.1, 2.3 б ПДР України, постанова судді є законною і справедливою, а підстав для її скасування немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Постанову Красилівського районного суду Хмельницької області від 05 вересня 2024 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Володимир БАРЧУК