Справа № 758/5397/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2024 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,-

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 09.04.2018 року о 17 год. 30 хв., на автодорозі Київ-Чоп, 37 км, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Рено» д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу, дистанції, швидкості руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з «Мазда» д.н.з. НОМЕР_3 , який наїхав на автомобілі «Пежо», «Мазда», «Міцубіші», які стояли в пробці, чим порушив вимоги п.п. 2.3, 12.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою судді Подільського районного суду м.Києва від 14.11.2018 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 направлено до Управління патрульної поліції м.Києва для дооформлення.

26.03.2019 року адміністративний матеріал надійшов до суду разом з довідкою про результати додаткової перевірки від 19.03.2019 року, якою внесено уточнення до вказаного протоколу, зокрема, в графу протоколу «Суть адміністративного правопорушення, опис установлених обставин», внесено уточнення, а саме: «Водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Рено» д.н.з. НОМЕР_2 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної швидкості руху та безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем «Мазда» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який в некерованому стані здійснив зіткнення з автомобілем «Пежо» д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3 , який в свою чергу в некерованому стані здійснив зіткнення з автомобілем «Мазда» д.н.з. НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_4 , який в некерованому стані здійснив зіткнення з автомобілем «Міцубісі» д.н.з. НОМЕР_6 під керуванням ОСОБА_5 , в результаті чого всі автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 2.3б, 12.3, 13.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою судді Подільського районного суду м.Києва від 13.05.2019 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 направлено до Управління патрульної поліції м.Києва для дооформлення.

12.09.2019 року адміністративний матеріал надійшов до суду разом з довідкою про результати додаткової перевірки, якою внесено уточнення до вказаного протоколу, зокрема, в графу протоколу «Час вчинення», внесено уточнення, а саме: «16 год. 45 хв.».

Постановою Подільського районного суду від 12.08.2020 року, призначено судову авто технічну експертизу.

18.09.2023 року до суду надійшов висновок експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи по справі.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП не визнав та просив справу відносно нього закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки в його діях відсутні порушення ПДР України. Крім того, письмові пояснення учасників ДТП містять суттєві суперечності, а висновок експертизи не підтвердив його вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи про адміністративні правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БД №447685 (а.с.1), схему місця ДТП відповідно до якої дорожньо транспортна пригода сталась 09.04.2018 року о 17 год. 30 хв. на автодорозі Київ-Чоп 37 км (а.с. 2) письмові пояснення ОСОБА_5 (а.с.3), письмові пояснення ОСОБА_4 (а.с.4), письмові пояснення ОСОБА_3 (а.с.5), письмові пояснення ОСОБА_2 (а.с.6), письмові поясненням ОСОБА_1 (а.с.7), довідку про результати додаткової перевірки від 19.03.2019 року, якою внесено уточнення до вказаного протоколу, зокрема, в графу протоколу «Суть адміністративного правопорушення, опис установлених обставин», внесено уточнення, а саме: «Водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Рено» д.н.з. НОМЕР_2 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної швидкості руху та безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем «Мазда» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який в некерованому стані здійснив зіткнення з автомобілем «Пежо» д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3 , який в свою чергу в некерованому стані здійснив зіткнення з автомобілем «Мазда» д.н.з. НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_4 , який в некерованому стані здійснив зіткнення з автомобілем «Міцубісі» д.н.з. НОМЕР_6 під керуванням ОСОБА_5 , в результаті чого всі автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 2.3б, 12.3, 13.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП (а.с.43), письмові пояснення ОСОБА_5 (а.с.44), письмові пояснення ОСОБА_4 (а.с.45), письмові пояснення ОСОБА_3 (а.с.46), довідку про результати перевірки адміністративної справи 758/5397/18 відносно ОСОБА_1 , якою внесено уточнення щодо часу вчинення ДТП, а саме зазначено 16 год. 45 хв. (а.с.62), довідку про результати додаткової перевірки адміністративної справи 758/5397/18 відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП було складено схему ДТП для внесення підпису (а.с.69), висновок експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи у адміністративній справі 758/5397/18 від 28.07.2023 року № 23983/20-52 відповідно до якого «В межах наданих матеріалів справи виконати дослідження наявності у водія автомобіля «Рено» технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «Мазда» не виявляється можливим. В діях водія автомобіля «Рено» не вбачається вимогам п. 13.1 Правил дорожнього руху. Визначити відповідність або невідповідність водія вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху не виявляється можливим. Дослідити причинний зв`язок між діями водія автомобіля «Рено» і виникненням ДТП не виявляється можливим». (а.с.91-99), встановив, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.ст.124 КУпАП.

Так, суд критично ставиться до письмових пояснень водіїв автомобілів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , оскільки в них зазначено різний час вчинення дорожньо-транспортної пригоди. Так, в письмових поясненнях ОСОБА_5 зазначено, що ДТП сталось 09.04.2018 року о 16 год. 45 хв. (а.с.3), в письмових поясненнях ОСОБА_4 зазначено, що ДТП сталось 09.04.2018 року о 17 год. 00 хв. (а.с.4), в письмових поясненнях ОСОБА_3 зазначено, що ДТП сталось 09.04.2018 року о 17 год. 30 хв. (а.с.5), в письмових поясненнях ОСОБА_2 зазначено, що ДТП сталось 09.04.2018 року о 16 год. 35 хв. (а.с.6).

Крім того, після проведення додаткової перевірки згідно довідки від 19.03.2019 року, від водіїв відібрані додаткові пояснення, в яких також час зазначено різний час вчинення дорожньо-транспортної пригоди. Так, в письмових поясненнях ОСОБА_5 зазначено, що ДТП сталось 09.04.2018 року о 16 год. 45 хв. (а.с.44), в письмових поясненнях ОСОБА_4 зазначено, що ДТП сталось 09.04.2018 року о 17 год. 00 хв. (а.с.45), в письмових поясненнях ОСОБА_3 зазначено, що ДТП сталось 09.04.2018 року о 16 год. 45 хв. (а.с.46), що не відповідає часу зазначеному працівниками поліції в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №447685.

При цьому, пояснення водія ОСОБА_1 , суд вважає чіткими, послідовними та такими, що узгоджуються з матеріалами справи.

Згідно висновку експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи у адміністративній справі 758/5397/18 від 28.07.2023 року № 23983/20-52 (а.с.91-99), зазначено що «В межах наданих матеріалів справи виконати дослідження наявності у водія автомобіля «Рено» технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «Мазда» не виявляється можливим. В діях водія автомобіля «Рено» не вбачається вимогам п. 13.1 Правил дорожнього руху. Визначити відповідність або невідповідність водія вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху не виявляється можливим. Дослідити причинний зв`язок між діями водія автомобіля «Рено» і виникненням ДТП не виявляється можливим». А отже, в діях водія ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам п.п.12.3, 13.1 ПДР України.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП , орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, встановленні в судовому засіданні обставини, які свідчать про необґрунтоване складання працівниками Управління патрульної поліції в м. Києві протоколів про адміністративні правопорушення на ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю його вини, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України, за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 247, 283-285 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП, закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя О. О. Павленко