Справа № 703/1767/24 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 травня 2024 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Крива Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу, яка надійшла з ВП №2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , непрацюючої, РНОКПП відомості відсутні, до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 , 05 квітня 2024 року, близько 11 год. 30 хв. в м. Сміла по вул. Я. Водяного, біля входу до ринку, здійснював торгівлю рибою, виду «карась», без відповідних на те документів, чим вчинив правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.88-1 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , повідомлявся про необхідність явки до суду шляхом направлення судової повістки з повідомленням, згідно поштової довідки про причини повернення: «адресат відсутній за вказаною адресою» Окрім цього, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, останньому було відомо про подальший розгляд справи у Смілянському міськрайонному суді, що підтверджується її підписом.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, надавши до матеріалів справи заяву про розгляд справи без її участі, окрім цього зазначила, що: «з прийнятим рішення згідна, скарг не має, оскаржувати не буду».

Приписами ч.2 ст.268 КУпАП визначений вичерпний перелік справ про адміністративні правопорушення, під час розгляду яких участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, однак справи щодо притягнення осіб до адміністративної відповідальності заст.88-1 КУпАП до таких не відносяться, тому суд, приймаючи постанову за результатами розгляду справи стосовно ОСОБА_1 не порушує її право на захист.

Разом з тим, згідно рішення від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи, що ОСОБА_1 повідомлялася належним чином про дату, час та місце розгляду справи, однак у судове засідання не з`явилася, клопотань від неї про відкладення розгляду справи не надходило, зацікавленості до відомої їй справи не проявила, надала заяву про розгляд справи без її участі, тому вважаю за можливе розгляд справи про адміністративне правопорушення проводити без його участі та ухвалити рішення за наявними в справі доказами.

Враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд може провести розгляд справ за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституціїі законів України,поваги доправ,честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Недотримання строків розгляду справ про адміністративне правопорушення порушуєконституційне правона судовийзахист,гарантованийстаттею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

Зазначене дає підстави і зобов`язує суддю розглянути справу без присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і не з`являється в судове засідання.

Дослідивши письмові матеріали справи, приходжу до наступного:

Відповідно до ст.ст.252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді та підтверджується матеріалами справи, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 295351 від 05.04.2024 року; рапортомДОП СП ВП №2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області Н. Кирильчук від 05.04.2024 р.; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 05.04.2024 р.; заявою ОСОБА_1 від 05.04.2024 р., відповідно до якої ввона зобов`язується зберігати рибу «карась», якою здійснювала торгівлю до вирішення питання по суті; фото таблицею.

Дані докази у розумінні ст. 251 КУпАП України суд визнає належними, допустимими та такими, які повністю доводять винність ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення,

Таким чином, суддя вважає, що ОСОБА_1 , вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.88-1 КУпАП, а саме порушив порядок придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу.

Суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП знайшла своє повне підтвердження в суді, її дії кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь його вини, те що він не працює та має скрутне матеріальне становище.

Обставин, що згідно зі ст.34 КУпАП України, пом`якшують відповідальність правопорушниці, судом не встановлено.

Обставин,що згідно зі ст. 35 КУпАП, обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Однак суд, з урахуванням обставин вчиненого правопорушення, оцінивши подані докази у їх сукупності, враховуючи всі обставини справи, які свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, приймаючи до уваги дані, що ОСОБА_1 не працює, а також є підстави вважати, що вона не буде допускати подібного надалі, вважає за можливим застосувати до останнього ст.22 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Враховуючи, що п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» та ст.40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому враховуючи той факт, що усне зауваження, виходячи з норм ст.22, ч.3 ст.284 КУпАП, не відноситься до видів адміністративних стягнень, тому немає підстав для стягнення судового збору з ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 22, 33,88-1, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Звільнити ОСОБА_1 від зобов`язання зберігати рибу виду «Карась» за заявою від 05.04.2024 року.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.В. Крива