Справа № 296/3644/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" травня 2024 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого: начальником управління житлового господарства Житомирської міської ради, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 15 березня 2024 року о 12 год. 40 хв., будучи посадовою особою відповідальною за експлуатаційне утримання прибудинкової території по вул. Бориса Тена, 92 в м.Житомирі , не вжив своєчасних заходів щодо ліквідації вибоїни довжиною 1,4 м., шириною 1,2 м. , глибиною 8 см. на проїзній частині прибудинкової території, не огородив зазначену вибоїну технічними засобами ОДР, що стало супутньою причиною ДТП за участі транспортного засоби SKODA номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого зазначений транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 своїми діями допустив порушення вимог п.1.5 ПДР України, ДСТУ3587:2022 та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 140 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду даної адміністративної справи в суді вину свою у вищевказаного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він не є відповідальною особою за утримання прибудинкової території та за здійснення усунення дефектів дорожнього полотна під час його експлуатації, управління житлового господарства Житомирської міської ради у своєму штатному розписі не має відповідальних осіб за експлуатацію та утримання прибудинкових територій м.Житомира згідно зі своїми службовими обов`язками. Управління житлового господарства здійснює виконання затверджених заходів з утримання та ремонту об`єктів благоустрою, але виключно в межах бюджетних призначень та на конкретних визначених об`єктах. Звернувся до суду з письмовими запереченнями та просив закрити дану адміністративну справу на підставі п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з ст.ст. 16, 19 Закону України «Про автомобільні дороги» вулиці й дороги міст та інших населених пунктів знаходяться у віданні органів місцевого самоврядування і є комунальною власністю. Основними обов`язками органів місцевого самоврядування є забезпечення безперервних, безпечних, економічних та зручних умов руху транспортних засобів дорогами міст та населених пунктів. Відповідно до ст. 9 Закону України «Про дорожній рух» забезпечення безпечних умов дорожнього руху належить до компетенції власників автомобільних доріг.

Відповідно до ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Разом з тим, управління, начальником якого є ОСОБА_1 , не є балансоутримувачем автомобільних шляхів м. Житомира яке несе відповідальність за експлуатаційне утримання прибудинкових територій, балансоутримувачем вищевказаних територій є Житомирська міська рада, а управління житлового господарства Житомирської міської ради виступає виключно замовником робіт.

До адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, притягуються особи, які здійснили порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, за цією статтею КУпАП може бути притягнуто до відповідальності лише службову або посадову особа, до кола повноважень якої входить дотримання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд та вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху або відновлення безпечних умов для руху.

Однак, матеріали, які надіслані суду відповідним органом, не містили посадової інструкції ОСОБА_1 як особи, відповідальної за здійснення усунення дефектів дорожнього полотна під час його експлуатації, тобто особи яка відповідає за дотримання правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, інших дорожніх споруд.

Так, згідно зі статтею 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі вище викладеного суд приходить до висновку, що в матеріалах даної адміністративної справи відсутні докази на підтвердження наявності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним вищевказаного адміністративного правопорушення.

Згідно ч.1 п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення суддя виносить постанову про закриття справи.

Керуючись ст. ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя В. Є. Аксьонов