ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження: 33/818/845/24 Головуючий І інстанції
Категорія: ч. 6 ст. 470 МК України Доповідач Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2024 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду Кружиліна О.А. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Київського районного суду м. Харкова від 25 березня 2021 року у справі про порушення митних правил стосовно ОСОБА_1 за частиною 6 статті 470 МК України,-

в с т а н о в и в :

Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 25 березня 2021 року накладено на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за частиною 6 статті 470 МК України у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 170 000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Постановою Харківського апеляційного суду від 08 листопада 2021 року повернуто захиснику ОСОБА_1 адвокату Хурсенку С.О. апеляційну скаргу на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 25 березня 2021 року.

17 квітня 2024 року, засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 25 березня 2021 року скасувати, прийняти нову постанову, якою звільнити її від адміністративної відповідальності на підставі статті 22 КУпАП, з оголошенням усного зауваження.

В обґрунтування пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження постанови судді Мамонова В.Ю. зазначає, що про наявність оскаржуваної постанови вона дізналась 21 вересня 2021 року коли отримала лист від Ковпаківського ВДВС м. Суми. Подальша затримка із зверненням до апеляційного суду зумовлена тим, що з 24 лютого 2022 року рф розпочала повномасштабне вторгнення на територію України. З початку ведення бойових дій, вона втратила зв`язок із своїм захисником адвокатом Хурсенком С.О. і про факт повернення його апеляційної скарги їй стало відомо лише 10 квітня 2024 року з повідомлення виконавчої служби про наявність заборгованості.

Дослідивши матеріали справи та доводи клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, встановлені підстави для відмови в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Київського районного суду м. Харкова від 25 березня 2021 року, з огляду на таке.

Частиною 5 статті 529 МК України постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Відповідно до частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Отже, законом чітко визначено строки звернення з апеляційною скаргою, будь-яких застережень з цього приводу КУпАП не містить.

На постанову судді від 25 березня 2021 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу засобами поштового зв`язку 17 квітня 2024 року, тобто з пропуском строку.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Харківського апеляційного суду від 08 листопада 2021 року повернуто захиснику ОСОБА_1 адвокату Хурсенку С.О. апеляційну скаргу на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 25 березня 2021 року та 17 листопада 2021 року копії вказаної постанови надіслані на адресу адвоката Хурсенка С.Ю., та адресу місця реєстрації ОСОБА_1 .

Встановлені обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 була обізнана про наявність оскаржуваної постанови і мала процесуальну можливість на реалізацію свого права, на апеляційне оскарження постанови судді.

Апеляційний суд зазначає, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності повинна добросовісно використовувати свої процесуальні права. Процесуальні кодекси, як і інші закони, розраховані на добросовісне їх використання, а не домагатися перегляду рішення суду, яке набрало законної сили.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків.

З врахуванням викладеного, апеляційний суд приходить висновку, що ОСОБА_1 звертаючись з апеляційною скаргою більш ніж через три роки після набрання оскаржуваної постанови законної сили, не надала переконливих доказів про наявність перешкод у реалізації права на оскарження постанови судді Київського районного суду м. Харкова від 25 березня 2021 року.

Обставини на які посилається ОСОБА_1 у клопотанні про поновлення строку, як на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд вважає не поважними та такими, що не виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип остаточності і законності судового рішення).

У зв`язку із наведеним, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись статтею 529 МК України, статтями 7, 268, 294, 295 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Київського районного суду м. Харкова від 25 березня 2021 року відмовити.

Повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 25 березня 2021 року.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна