overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 712/4168/24
Провадження № 3/712/1461/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2024 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Гоменюк О.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Соснівського районного суду м.Черкаси Гоменюк О.Ю. перебувають адміністративні справи відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП (справа №712/4168/24, провадження №3/712/1461/24), за ч.1 ст.160 КУпАП (справа №712/4318/24, провадження №3/712/1501/24), за ч.1 ст.160 КУпАП (справа №712/4321/24, провадження №3/712/1503/24), за ч.1 ст.160 КУпАП (справа №712/4322/24, провадження №3/712/1504/24).

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно з ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи, що вказані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, вважаю, що дані адміністративні справи слід об`єднати для спільного розгляду в одне провадження з метою недопущення негативного впливу на повноту судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 245, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП (справа №712/4168/24, провадження №3/712/1461/24), за ч.1 ст.160 КУпАП (справа №712/4318/24, провадження №3/712/1501/24), за ч.1 ст.160 КУпАП (справа №712/4321/24, провадження №3/712/1503/24), за ч.1 ст.160 КУпАП (справа №712/4322/24, провадження №3/712/1504/24).

Присвоїти об`єднаному провадженню № 3/712/1461/24, справа №712/4168/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Гоменюк
Справа № 174/472/24
Провадження № 3-зв/174/5/2024
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

08 травня 2024 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик І.А., при секретарі Троцько Т.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Борцової А.А. про самовідвід,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Борцової А.А. знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1ст.130 КУпАП.

25.04.2024 року суддя Борцова А.А. подала заяву про самовідвід, мотивуючи це тим, що вона знайома з ОСОБА_1 та систематично користується його послугами перевізника внаслідок чого склалися особисті приязні стосунки та позитивне враження щодо особи останнього, що може викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості суду.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді, однак діючі КПК України, ЦПК України та КАС України, мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної заяви про самовідвід слід застосувати аналогію права.

Згідно ст. 80 КПК України,за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09 листопада 2016 року у справі «Білуга проти України», рішення від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. При цьому судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен заявити самовідвід або бути відведений.

Ураховуючи викладені у заяві про самовідвід обставини та з метою запобігання сумнівам у об`єктивності, неупередженості судді в результаті розгляду справи, вважаю за необхідне задовольнити заяву про самовідвід судді Борцової А.А.

Керуючись ст. 283 КУпАП, ст. 80 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву судді Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Борцової А.А. про самовідвід - задовольнити.

Направити справу до канцелярії суду для повторного авторозподілу.

Постанова не підлягає оскарженню.

Суддя: І.А.Ілюшик
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2024 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання постанови Фастівського міськрайонного суду Київської області від 03.04.2024 по справі про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розстрочку сплату штрафу, накладеного на нього постановою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 03.04.2024 за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки не може оплатити даний штраф одним платежем у зв`язку зі скрутним фінансовим становищем.

Дослідивши вищевказану заяву та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд встановив наступне.

Постановою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 03.04.2024 визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу вирішуються судом, який виніс постанову.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення, або роблять його неможливим сторони мають право звернутися до суду із заявою про відстрочку, або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Як вбачається з довідки форми ОК-7 Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування Індивідуальні відомості про застраховану особу, станом на дату видачі довідки, а саме 16.04.2024 ОСОБА_1 не отримує фактичного заробітку.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про можливість задоволення заяви ОСОБА_1 та розстрочити йому сплату штрафу в сумі 17000 грн. строком на дванадцять місяців.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 301, 304, КУпАП, ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання постанови Фастівського міськрайонного суду Київської області від 03.04.2024 по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Розстрочити виконання постанови Фастівського міськрайонного суду Київської області від 03.04.2024 (справа 381/657/24; провадження 3/381/583/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП в частині накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, встановивши сплату щомісячним платежем 1416 (одна тисяча чотириста шістнадцять) грн. 67 коп. на строк 12 календарних місяців, починаючи з червня 2024 року до повного погашення розміру штрафу.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Є.Ю. Чернишова
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
13.09.2024 Справа №: 368/1377/24
провадження 3/368/594/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2024 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши справу, яка надійшла від ВП №1 Обухівського РУП НП в Київській області про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, ІПН НОМЕР_1 , -

за ст . 173 КпАП України.

встановив :

ОСОБА_1 05.08.2024 року близько 17 год. перебуваючи у громадському місці, біля будинку за адресою АДРЕСА_2 , в адресу ОСОБА_2 висловлювався нецензурними словами, чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився.

Вина ОСОБА_1 стверджується також слідуючими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД №585192 від 04.09.2024 року;

- висновком по зверненню;

- заявою ОСОБА_2 ;

- поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . ОСОБА_2 .

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП, яка введена в дію Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», що набрав чинності 23.10.2013 р., з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.173 Кодексу України про АП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 85 грн. (Призначення платежу: Штраф, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код отримувача (ЄДРПОУ): 37955989, рахунок отримувача: UA0010816, Код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн. (Призначення платежу: Судовий збір, Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби та з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Строк пред`явлення до виконання постанови 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Апеляційна скарга, подається до Київського апеляційного суду через Кагарлицький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т.Є. Іванюта
Справа № 525/277/24
Номер провадження 3/525/173/2024
ПОСТАНОВА

09 травня 2024 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення № 3 Миргородського РВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

по ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

В судове засідання 09.05.2024 року особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП України при розгляді справ даної категорії присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, а в разі її ухилення на виклик до суду, цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ.

З урахуванням обставин ігнорування згаданою особою виклику до суду, особа підлягає примусовому приводу в суд для розгляду справи та забезпечення його процесуальних прав.

Керуючись ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який за даними протоколу про адміністративне правопорушення мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , піддати примусовому приводу до Великобагачанського районного суду на 08 годин 05 хвилин 20 травня 2024 року для розгляду його справи.

2. Копію цієї ухвали в двох примірниках направити начальнику відділення № 3 Миргородського РВП ГУ НП в Полтавській області для організації безумовного виконання постанови суду в частині примусового приводу до суду особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

3. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/4636/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

12.06.2024 року о 10 год. 17 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mersedes Benz 308D», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по пр-ту Палладіна (Novus), в м. Києві, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем «Шкода», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду в попутньому напрямку, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 б), 13.1 Правил дорожнього руху України

До суду особа, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, не з`явилась. ОСОБА_1 сповіщався належним чином про час, дату та місце розгляду справи для забезпечення доступу до правосуддя та можливості реалізувати своє право на захист, із клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався, згідно доданих до протоколу пояснень, вину у ДТП визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується наявними у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №811284 від 12.06.2024 року; схемою місця ДТП із зазначенням пошкоджень автомобілів; даними письмових пояснень ОСОБА_2 щодо механізму зіткнення автомобіля та обставин, які йому передували.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного й ст. 124, керуючись ст. 27, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п"ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п"ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн. 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: І.С. Бандура
Справа № 750/5986/24
Провадження № 3/750/2029/24
П О С Т А Н О В А
09 травня 2024 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рощина Т.С., за участю секретаря Приступа А.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.173-2 КУпАП, ч.1 ст.184 КУпАП, -
До Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП (справа №750/5986/24; провадження №3/750/2029/24).
Також до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП (справа №750/5811/24; провадження №3/750/2008/24).
За наведених обставин, враховуючи те, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення декількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же судом, є підстави для об`єднання адміністративних справ щодо неї в одне провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 283 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Об`єднати в одне провадження справу №750/5986/24 (провадження №3/750/2029/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП та справу №750/5811/24 (провадження №3/750/2008/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП.
Об`єднаній справі присвоїти порядковий номер №750/5986/24 (провадження №3/750/2029/24).
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С. Рощина
Справа № 163/1878/24
Провадження № 3/163/855/24
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2024 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Павлусь О.С., розглянувши направлений відділенням поліції № 1 (м.Любомль) Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області протокол серії ВАВ № 964989 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1732 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 о 04:00 годині 02 серпня 2024 року за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 вчинив насильство в сім`ї щодо своєї дружини ОСОБА_2 , а саме: ображав нецензурною лайкою, заподіявши шкоду її психічному та фізичному здоров`ю, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.1732 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 в суд не з`явився, хоча про дату та місце розгляду був належним чином повідомлений, що підтверджується телефонограмою секретаря судових засідань Любомльського районного суду; заяв чи клопотань щодо суті протоколу та процедури його розгляду не подав.

У зв`язку із цим та з огляду на те, що у відповідності до положень ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді даної категорії справ не є обов`язковою, розгляд цієї справи проведено за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних матеріалів справи.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю доводиться матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом інспектора-чергового відділення поліції № 1 Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області від 02 серпня 2024 року, заявою та письмовими поясненнями потерпілої.

Враховуючи характер правопорушення та особу порушника, стягнення на нього слід накласти у вигляді громадських робіт.

З порушника згідно із ст.401 КУпАП слід стягнути судовий збір у відповідному розмірі.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП, і накласти на нього стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору на рахунок UA0003480 в Казначействі України (ЕАП) (отримувач ГУК у Волинській області/місто Любомль, , код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу "судовий збір").

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області О.С. Павлусь
Справа №727/4522/24
Провадження №3/727/1626/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2024 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Терещенко О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до ад-міністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, пе-редбаченого ч.2 ст.187 КпАП України,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №352819, ОСОБА_2 , 04.04.2024 року о 23:05 год. під час перевірки адміннаглядний ОСОБА_1 за місцем проживання у АДРЕСА_1 , був відсутнім, чим порушив встановлені судом обмеження, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник підтвердив обставини справи, наведені в протоколі та визнав свою вину у повному обсязі.

Окрім особистих пояснень, вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №352819 від 22.04.2024 року, письмовими поясненнями, копією постанови від 29.08.2023 року, копією постанови від 08.02.2024 року та копією постанови від 07.12.2023 року, а тому вважаю, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне він повинний нести відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, сту-пінь вини правопорушника, а також особу останнього, його майновий стан.

Керуючись ст. 187, 221, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні право-порушення, -

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до ад-міністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні пра-вопорушення і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в су-мі 170,00 (сто сімдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на ко-ристь держави судовий збір в сумі 605,60 (шістсот п`ять) гривень (шістдесят) ко-пійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апе-ляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду, через Шевченківський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.Є.Терещенко