П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2024 року суддя Подільського районного суду міста Києва Будзан Л.Д., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Подільського УП ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

18 вересня 2024 року об 08 годині 35 хвилин, ОСОБА_2 в м. Києві, на проспекті Європейського Союзу, 94 в магазині «Фора» скоїв дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме слабоалкогольних напоїв на суму 72,98 гривень без ПДВ, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_2 18 вересня 2024 року, о 10 годині 00 хвилин на проспекті Європейського Союзу, 94 в магазині «Фора» скоїв дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме продуктів харчування на суму 74,83 гривень без ПДВ, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

До того ж, 07 жовтня 2024 року, ОСОБА_2 , о 12 годині 01 хвилин, за адресою: м. Київ, проспект Європейського Союзу, 94, в магазині «Фора» скоїв дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме слабоалкогольних напоїв на суму 72,98 гривень без ПДВ, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

Постановою Подільського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2024 року матеріали про адміністративне правопорушення справи №758/13450/24, номер провадження 3/758/5583/24, справи №758/13452/24, номер провадження 3/758/5584/24, справи №758/13456/24, номер провадження 3/758/5586/24 об`єднано в одне провадження. Об`єднаному провадженню присвоєно номер справи №758/13450/24, номер провадження 3/758/5583/24.

ОСОБА_2 в судові засідання на розгляд справи не з`являвся, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомляв, клопотань про перенесення судового засідання не подавав.

У рішеннях Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» (Заява № 8371/02) від 26.04.2007 (п.27) «Трух проти України» (заява № 50966/99) від 14 жовтня 2003 року наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

З огляду на те, що суд, здійснюючи повідомлення ОСОБА_2 про дату, час та місце судового засідання, вжив всіх заходів щодо унеможливлення порушення процесуальних прав останнього, однак він, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративні правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи та уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці Європейського суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, беручи до уваги суспільну увагу до розгляду такої категорії справ, суддя вважає за необхідне провести розгляд справ за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши об`єднані матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_2 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченних ч. 1 ст. 51 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді, підтверджується дослідженими письмовими доказами, які відповідно до ст. 251 КУпАП, суд визнає належними, допустимими, та які повністю доводять провину ОСОБА_2 у вчинені адміністративних правопорушень, за обставин, викладених у протоколах та доданих матеріалах.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Так, в матеріалах справи наявні докази, які підтверджують вину ОСОБА_2 в інкримінованих правопорушеннях, зокрема: протоколами про адміністративне правопорушення від 21.10.2024 року серії ВАВ №584706, від 21.10.2024 року серії ВАВ 584704, від 21.10.2024 року серії ВАВ 584705, заявою потерпілої ОСОБА_3 від 15 жовтня 2024 року, довідками вартості викраденого товару, поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , а також рапортом від 21 жовтня 2024 року, складеним старшим дільничним офіцером поліції сектору превенції відділу поліції із обслуговування ж/м «Виноградар» Подільського УП ГУНП у м. Києві капітаном поліції Гродецьким О.

З довідок про вартість викраденого товару магазину «Фора» вбачається, що загальна сума спричиненої майнової шкоди 18.09.2024 о 08 годині 35 хвилин складає 72 грн 98 коп. без ПДВ, 18.09.2024 о 10 годині 00 хвилин року складає 74 грн 83 коп. без ПДВ, 07.10.2024 о 12 годині 01 хвилині складає 72 грн 98 коп. без ПДВ.

У наданих письмових поясненнях ОСОБА_1 скоєне підтвердив, вину визнав, зобов`язувався не вчиняти в подальшому дрібних крадіжок.

Таким чином, суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності вважає, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження в суді, і його дії органом поліції кваліфіковані правильно, оскільки він вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Вирішуючи питання про застосування до правопорушника виду адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, суд враховує, що, відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень, як самим порушником, так і іншими особами.

При призначенні стягнення, суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 згідно протоколу не працює, не є особою з інвалідністю, в судове засідання за викликом суду для спростування своєї провини не з`явився та будь-яких доказів не надав, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Обставин, що, згідно зі ст. 34, 35 КУпАП, обтяжують або пом`якшують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

На підставі вищевказаного, з урахуванням особи та майнового стану правопорушника, ступеню його вини, відсутності обставин, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, а також з урахуванням характеру вчиненого ним правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу, в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 51 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушнику будь-якого іншого стягнення, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 51 КУпАП, суд не вбачає.

На підставі ч. 5 ст. 4, ст. 9 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП, у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір підлягає стягненню з правопорушника на користь держави в сумі 605 грн 60 коп.

Керуючись ст. ст. 33, ч. 2 ст. 173-2, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Положення ч. 2 ст. 308 КУпАП передбачають, що у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя Леся БУДЗАН