overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 752/424/24
Провадження №: 3/752/1332/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 лютого 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Біла Церква, Київської області, громадянки України, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , головного бухгалтера ТОВ «АВАЛАНЖ ГРУП», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 21.11.2023 року, складеного відносно головного бухгалтера ТОВ «АВАЛАНЖ ГРУП» ОСОБА_1 , було встановлено порушення вимог п.п. 187.1 ст. 187, п. 198.3 ст. 187, п.200.1, ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, зі змінами та доповненнями, в результаті чого, занижено податок на додану вартість на загальну суму 69 568 грн., в тому числі за червень 2021 року на суму 1 505 грн., за березень 2022 року на суму 68 063 грн. Вказаними діями ОСОБА_1 , здійснила дії, передбачені ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , не з`явилася, про день та час слухання справи повідомлена належним чином, від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а тому вважаю за можливе провести розгляд справи у її відсутність на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 , винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, оскільки її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 27.12.2023 року та іншими матеріалами перевірки.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, їй необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 605, 60 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 163-1, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) гривні.

Стягнути із ОСОБА_1 , на користь держави, судовий збір, в розмірі 605 (шістсот п`ять гривень) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Київський апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
Єдиний унікальний номер 725/4321/24
Номер провадження 3/725/1613/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2024 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2024 року у провадження судді Першотравневого районного суду м. Чернівці Піхало Н.В. надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Ознайомившись з матеріалами даної адміністративної справи, вважаю за необхідне заявити самовідвід при розгляді даної справи з підстав наявності обставин, які можуть викликати сумніви в упередженості судді під час розгляду даної справи, оскільки правопорушниця ОСОБА_1 є однокласницею судді Піхало Н.В., які разом навчалися у філософсько-правовому ліцеї №2, та з даною особою суддя перебуває у дружніх відносинах, а тому подальший розгляд даної справи суддею Піхало Н.В. може свідчити про упередженість та необ`єктивність судді Піхало Н.В.

З огляду на викладене, вважаю, що з метою недопущення будь-яких сумнівів щодо об`єктивності розгляду даної справи, заява судді Піхало Н.В. про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.80,81 КПК України ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Піхало Н.В. про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Піхало Н.В. від розгляду справи №725/4321/24 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

За таких обставин дану справу спрямувати в канцелярію суду для проведення автоматизованого розподілу.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н.В. Піхало
Справа № 301/1343/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" травня 2024 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, мешканки АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

11 квітня 2024 року близько 10 години 30 хвилин ОСОБА_1 по місцю свого проживання в будинку АДРЕСА_1 ухилялася від виконання батьківських обов`язків по догляду та вихованню за сином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: не створила належних умов проживання, під час візиту в будинку був безлад, речі розкидані по кімнаті, накурено, окурки від сигарет валялися біля ліжка, дитина неохайна.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, що стверджується довідкою (а. с. 20), причини неявки суду не повідомила.

Винність її стверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 542723 від 11.04.2024 року (а. с. 1), актом обстеження житлово-побутових умов від 11.04.2024 року (а. с. 6), письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (а. с. 6, 7), копією постанови Іршавського районного суду від 25.08.2024 року (а. с. 8), копією постанови Іршавського районного суду від 07.09.2024 року (а. с. 9), копією постанови Іршавського районного суду від 13.09.2024 року (а. с. 10), рапортом (а. с. 16).

Частиною 2 статті 184 КУпАП передбачено відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Аналізуючи докази у їх сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинено правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною за ч. 2 ст. 184 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 100 (сто) неоподатковуваних доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок в користь держави до спеціального фонду Державного бюджету України на рахунок UA0026001 в ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача Казначейство України, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанову може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду на протязі десяти днів.

Суддя Іршавського

районного суду: М. М. Золотар
Провадження № 3/369/8486/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

28.10.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу, що надійшла з ВП № 1 Обухівського РУП ГУНП у Київській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

09.08.2024 року о 16 годині водій ОСОБА_2 керував автомобілем «ВАЗ 2108», р/н НОМЕР_1 , та при виїзді на регульоване перехрестя вулиць Ватутіна та Виноградної в с. Лісники Обухівського району Київської області з другорядної дороги не надав дорогу автомобілю «Mercedes Benz C 300», р/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався головною дорогою, в результаті чого відбулось зіткнення транспортних засобів, автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_4 порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху.

У судове засідання ОСОБА_4 не прибув, повідомлення про виклик до суду отримав завчасно, в письмових поясненнях при складенні протоколу вину у порушенні ПДР визнав, тому розгляд справи відбувся за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підставі доданих до протоколу документів, з яких слідує, що дії ОСОБА_4 відповідають складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки зіткнення транспортних засобів відбулось через порушенням нею п. 16.11 ПДР, за вчинене на нього доцільно накласти адміністративне стягнення штраф.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, -

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ЕПР1 № 109808 від 09.08.2024 року) та накласти на нього адміністративне стягнення штраф у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф вноситься порушником в установу банку України, документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, вказаного вище, надсилається порушником до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

У разі примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО
Справа № 752/1959/24
Провадження №: 3/752/1867/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 березня 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , о 10 год. 48 хв. 18.01.2024 року, керуючи транспортним засобом «AUDI» д.н.з. НОМЕР_1 , у м. Києві, по вул. Жилянська, 58, рухаючись заднім ходом у дворі житлового будинку, не впевнився в безпечності, в результаті чого відбулося зіткнення з припаркованим автомобілем «Toyota» д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого відбулося зіткнення, що призвело до їх механічних пошкоджень. Вказаними діями ОСОБА_1 , порушив п. 2.3 б, 1.5, 10.9 ПДР України, тобто вчинив адміністративний проступок передбачений ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а тому вважаю за можливе провести розгляд справи у його відсутність на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 , у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП оскільки вона підтверджується матеріалами справи в сукупності, схемою, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 605, 60 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 .

На підставі ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 , на користь держави, судовий збір, в розмірі 605 (шістсот п`ять гривень) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Голосіївський районний суд м. Києва, протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
Справа № 505/319/24
Провадження № 3/505/628/2024
ПОСТАНОВА

Іменем України

22.02.2024 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Павловська Г.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

не працюючого, який проживає та зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_1 ,

-за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА :

17 грудня 2023 року о 11 години 00 хвилин гр. ОСОБА_1 перебуваючи по вул. Сільськогосподарська 5 в м. Подільськ, Одеської області, біля магазину "Метиз" здійснював торгівлю апельсинами та лимонами, з рук, у невстановленому для цього місці, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Будь-яких заперечень на протокол про вчинене адміністративне правопорушення не надіслав, хоча про його складання був обізнаний. Вказане дає суду підстави вважати, що ОСОБА_1 самоусунувся від виконання процесуальних обов`язків.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії » від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, тому роблю висновок про можливість розгляду справи в судовому засіданні на підставі наявних у справі доказів.

З пояснень ОСОБА_1 долучених до протоколу вбачається, що він вину за ч. 1 ст. 160 КУпАП визнає.

Вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення ВАД №008988 від 22 грудня 2023 року, письмові пояснення ОСОБА_1 , копію паспорту ОСОБА_1 , фото з місця події, роздруківку ІПНП «Цунамі», суддя вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП та враховуючи, що у ОСОБА_1 скрутне матеріальне становище і в Україні оголошено воєнний стан, на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження.

Керуючись ст. 22 КУпАП, ст. 160 ч. 1 КУпАП, ст.ст. 283-284, 287 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Г.В. Павловська
Номер провадження: 33/813/1229/24
Номер справи місцевого суду: 947/7042/24
Головуючий у першій інстанції Борщов І. О.
Доповідач Артеменко І. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

про витребування доказів

(вступна та резолютивна частини)

13.05.2024 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Артеменко І.А.,

за участю: секретаря судового засідання Подуст Т.П.,

потерпілої ОСОБА_1 ,

представника потерпілої ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Хажинського Руслана Михайловича в інтересах ОСОБА_1 про витребування доказів у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів учасників процесу, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.251,280 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

Задовольнити клопотання представника ОСОБА_2 в інтересах потерпілої ОСОБА_1 про витребування відеозаписів з камер відео спостереження.

Звернутися до командира в/ч НОМЕР_1 (підрозділ Оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 ») щодо надання дозволу на отримання інформації з камер зовнішнього спостереження у м.Одесі на площі 7 станції Люстдорфської дороги на перехресті з вулицями Академіка Глушко, Довга в напрямку вулиці Люстдорфська дорога з 18:25 -18:35 годин 16 лютого 2024 року та сприяння в забезпеченні витребування з КУ «Центр інтегрованої системи відеоспостереження та відеоаналітики міста Одеси (Центр-«077»)» вказаних відеозаписів з камер зовнішнього спостереження.

Витребувати з КУ «Центр інтегрованої системи відеоспостереження та відеоаналітики міста Одеси (Центр-«077»)» відеозаписи з камер зовнішнього спостереження з площі 7 станції Люстдорфської дороги на перехресті з вулицями Академіка Глушко, Довга м.Одеса в напрямку вулиці Люстдорфська дорога за період з 18:25 -18:35 годин 16 лютого 2024 року щодо обставин ДТП, що сталась 16.02.2024, приблизно о 18:30, за участю транспортних засобів Toyota Verso Corolla, державний знак НОМЕР_2 , та Nissan Tiida, державний знак НОМЕР_3 .

Витребувані відеозаписи надіслати до Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24А, (справа №947/7042/24 (провадження апеляційного суду №33/813/1229/24), в строк до 24 травня 2024 року.

У випадку неможливості виконання постанови та надання запитуваних відеозаписів завчасно повідомити апеляційний суд (на e-mail: ) із зазначенням відповідних причин неможливості надання.

Копію постанови направити до в/ч НОМЕР_1 (підрозділ Оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 », e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2 ) та КУ «Центр інтегрованої системи відеоспостереження та відеоаналітики міста Одеси (Центр «077», e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_3 )».

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде оголошений 14.05.2024 року о 09.00 год. в залі № 10 Одеського апеляційного суду.

Суддя Одеського апеляційного суду І.А. Артеменко
Справа № 950/1223/24
Номер провадження 3/950/703/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2024 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого, код платника податків НОМЕР_1 ;

за ч. 2 ст. 187 КУпАП;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 23.03.2024 року не з`явився на реєстрацію до ВП №3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, чим вчинив порушення правил адміністративного нагляду, будучи особою, щодо якої встановлено такий нагляд повторно.

ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, причин не явки не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, не одноразово.

Його вина у скоєному стверджується двома протоколами про адміністративні правопорушення, та іншими матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 , вважаю за необхідне обрати йому стягнення у виді штрафу, оскільки інших заходів впливу для його виправлення буде не достатньо.

Керуючись ст. 40-1, ч. 2 ст. 187 КУпАП;

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 170 грн., стягнувши дані кошти з притягнутого на користь держави за наступними реквізитами: на р/р UA0018554, ГУК Сум. обл/ Лебединська МТГ/21081100, код бюджетної класифікації 21081100, код 37970404, Казначейство України (ЕАП), адміністративні штрафи та інші санкції.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60 грн. на користь держави: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Сумського апеляційного суду апеляційної скарги через Лебединський районний суду Сумської області.

Суддя: Олександр ЧХАЙЛО
Справа № 750/5980/24
Провадження № 3/750/2025/24
П О С Т А Н О В А
20 травня 2024 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1
в с т а н о в и л а:
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, розподілено судді Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіній Н.Ю.
В судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що у судді Самусь Л.В. знаходиться справа №750/5963/24 (провадження по справі №3/750/2169/24) про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Просив передати справу №750/5980/24 судді Самусь Л.В. для вирішення питання про їх об`єднання в одне провадження.
Враховуючи, що обидва протоколи складені у відношенні однієї особи та підлягають розгляду одним і тим же органом, вони підлягають об`єднанню в одне провадження.
Керуючись ст. ст. 36, 278 КУпАП, суддя,
п о с т а н о в и в:
Передати справу №750/5980/24 (провадження по справі №3/750/2025/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення судді Самусь Л.В. для вирішення питання про її об`єднання в одне провадження зі справою №750/5963/24 (провадження по справі №3/750/2169/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Лямзіна