Справа №463/6492/23
Провадження №3/463/14/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2024 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Мармаш В.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 18.07.2023 близько 18 год. 30 хв. на перехресті вул. Личаківська та вул. Т.Бобанича «Хаммера» у м. Львові, керуючи транспортним засобом марки «Lexus is200», д.н.з. НОМЕР_2 при виїзді на нерегульоване перехтя не надав перевагу в русі транспортному засобу «Volkswagen Polo», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , котрий рухався по головній дорозі, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3Б, 16.11 Правил дорожнього руху.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 09.05.2024 не прибув, про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення не подав. Вину у вчиненні правопорушення заперечив. На адресу суду направляв клопотання про долучення до матеріалів справи висновку судового експерта №157/23 від 10.08.2023 року, у якому дійшов висновку, що в даній дорожній обстановці у діях водія автомобіля «Lexus», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 невідповідностей вимогам ПДР України не вбачається, тому його дії не знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даного ДТП.

Потерпілий ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подав.

У судове засідання 30.08.2023 від представника потерпілого надійшло клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи із переліком питань, зазначених у письмовому клопотанні.

Постановою суду від 30.08.2023 року клопотання представника потерпілого задоволено. Призначено судову автотехнічну експертизу у справі про адміністративне правопорушення за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на вирішення якої поставити наступні запитання:

-Яким чином повинен був діяти водій автомобіля «Лексус» д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці, згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху, щоб не допустити зіткнення транспортних засобів;

-Чи були з технічної точки зору дії водія «Лексус» д.н.з. НОМЕР_5 ОСОБА_1 , у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

-Як повинен був діяти водій транспортного засобу «Фольцваген Поло», д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 у дорожній обстановці при викладених обставинах ДТП згідно з технічними вимогами ПДР?

-Чи відповідали дії водія ОСОБА_1 технічним вимогам ПДР?

-Чи були з технічної точки зору дії водія «Фольцваген Поло», д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 , у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

Заслухавши пояснення осіб, які брали участь під час розгляду справи, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 18.07.2023 близько 18 год. 30 хв. на перехресті вул. Личаківська та вул. Т.Бобанича «Хаммера» у м. Львові, відбулось ДТП за участю автомобіля марки «Lexus is200», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля марки «Volkswagen Polo», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , що спричинило пошкодження цих транспортних засобів.

Згідно пояснення ОСОБА_1 (а.с.7) він виїжджав з другорядної дороги на вул. Личаківську. По лівій стороні рухався великий пасажирський автобус «Богдан», водій якого «блимаючи» світлом фар пропускав його. Після цього ОСОБА_1 розпочав рух з наміром перетнути вул. Личаківську. В цей момент по зустрічній смузі вул. Личаківської зліва від нього рухався автомобіль «Фольксваген Поло» на великій швидкості, який «врізався» в його автомобіль.

Згідно пояснення ОСОБА_2 від 22.08.2023 (а.с.38-41) він рухався другою смугою в межах проїзної частини, призначеної для руху в його напрямку, відповідно до вимог п.11.1 ПДР, не виїжджаючи на смугу зустрічного руху, що дозволяла ширина цієї проїзної частини та габарити його автомобіля і автобуса, який рухався праворуч від нього. За автобусом, який рухався справа, ОСОБА_2 не бачив автомобіль ОСОБА_1 та вчинюваних ним маневрів. Коли ОСОБА_2 із-за автобуса побачив автомобіль ОСОБА_1 , який виїхав на вул. Личаківську перед ним, то він не мав можливості зупинити свій автомобіль через дуже близьку відстань. З метою уникнення зіткнення він змінив напрямок руху прийняв вліво, частково виїхавши на зустрічну смугу руху лівими колесами, однак уникнути зіткнення не зміг.

Згідно з п. 2.3 Б Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 16.11 Правил дорожнього руху, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Як вбачається з висновку експерта за результатами проведення судової авто технічної експертизи у справі про адміністративне правопорушення №3902-Е від 10 квітня 2024 експертом було встановлено: « ОСОБА_1 у своїх поясненнях стверджує, що в той момент, коли він розпочав рух з наміром перетнути вул. Личаківську, автомобіль «VOLKSWAGEN POLO» рухався по зустрічній смузі вул. Личаківської зліва від нього. У зв?язку з цим слід зазначити, що у випадку, якщо б автомобіль «VOLKSWAGEN POLO» всіма своїми габаритами рухався по смузі зустрічного руху і в момент зіткнення автомобіль «LEXUS IS200» також перебував би на цій смузі, то за таких обставин не було б підстав стверджувати, що водій автомобіля «LEXUS IS200» не виконав вимоги дати дорогу автомобілю «VOLKSWAGEN POLO», оскільки останній не повинен був перебувати на смузі зустрічного руху. Однак, дані пояснення ОСОБА_1 не відповідають обставинам, які зафіксовані на Схемі місця ДТП (а.с.3) та на фотографіях (а.с.42-46, 61-63), відповідно до яких автомобіль «VOLKSWAGEN POLO» в кінцевому після ДТП положенні знаходиться частково на смузі, призначеній для руху до центру м.Львова (заднє праве колесо розташоване безпосередньо біля лівої трамвайної колії попутного напрямку), а частково на зустрічній смузі (ліве переднє колесо розташоване біля лівої трамвайної колії зустрічного напрямку). При цьому передня габаритна частина автомобіля «LEXUS IS200» знаходиться в районі осьової лінії, а решта автомобіля перебуває на смузі, призначеній для руху до центру м.Львова (а.с.42). За таких обставин, навіть при умові, що до зіткнення автомобіль «VOLKSWAGEN POLO» лише частково рухався по смузі, призначеній для руху в даному напрямку, факт зіткнення свідчить про те, що водій автомобіля «LEXUS IS200» ОСОБА_1 , виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не виконав вимоги п.2.1 розділу 33 «Дорожні знаки» ПДР та п.16.11 ПДР дати дорогу автомобілю «VOLKSWAGEN POLO», який рухався по головній дорозі. Таким чином, дії водія автомобіля «LEXUS IS200» ОСОБА_1 , який виїхав з другорядної дороги на головну, по якій в цей час рухався автомобіль «VOLKSWAGEN POLO» (навіть при умові, що він лише частково рухався по смузі, призначеній для руху в даному напрямку), не відповідали вимогам п.2.1 розділу 33 «Дорожні знаки» ПДР та п.п.16.11 ПДР і перебувають в причинному зв`язку з фактом ДТП».

Таким чином, експертом було зроблено такі висновки:

1. Водій автомобіля «LEXUS IS200» ОСОБА_1 наближаючись до перехрестя, перед яким по напрямку його руху був становлений знак 2.1 «Дати дорогу», відповідно до вимог п.2.1 розділу 33 «Дорожні знаки» ДР та вимог п.16.11 ПДР повинен був дати дорогу транспортним засобам, що наближались до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі.

2, 3. Дії водія автомобіля «LEXUS IS200» ОСОБА_1 , який виїхав з другорядної дороги на головну, по якій в цей час рухався автомобіль «VOLKSWAGEN POLO» (навіть при умові, що він лише своєю правою частиною рухався по смузі, призначеній для руху в даному напрямку), не відповідали вимогам п.2.1 розділу 33 «Дорожні знаки» ПДР та п.16.11 ПДР і перебувають в причинному зв`язку з фактом ДТП.

4. Водій автомобіля «VOLKSWAGEN POLO» ОСОБА_2 , рухаючись в межах населеного пункту, відповідно до вимог п.12.4 ПДР повинен був вести керований ним автомобіль зі швидкістю не більше 50к/год і згідно вимог п.п.11.8, 11.9 ПДР під час випередження (об?їзду) автобуса міг рухатись по трамвайній колії попутного напрямку, розташованій на одному рівні з проїзною частиною, але при цьому не перетинати лінію 1.1 дорожньої розмітки і не виїжджати на трамвайну колію зустрічного напрямку, а з моменту, коли був об?єктивно спроможний виявити небезпеку для руху, спричинену виїздом з другорядної дороги на смугу його руху автомобіля «LEXUS 15200» - відповідно до вимог п.12.3 ПДР негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу.

5. При відсутності даних про швидкість руху автомобіля «VOLKSWAGEN POLO» оцінити відповідність дій його водія ОСОБА_2 вимогам п.12.4 ПДР і їх причинний зв?язок з фактом ДТП не надається можливим. Якщо водій ОСОБА_2 , здійснюючи випередження автобуса, вів керований ним автомобіль «VOLKSWAGEN POLO» частково (лівою габаритною частиною) по смузі зустрічного руху і трамвайній колії зустрічного напрямку, то його дії не відповідали вимогам п.11.9 ПДР, однак дані невідповідності не перебувають в причинному зв?язку з фактом ДТП, оскільки і при умові руху автомобіля «VOLKSWAGEN POLO» в межах проїзної частини, призначеної для руху в даному напрямку, зіткнення все рівно могло б відбутися. Встановити відповідність дій водія «VOLKSWAGEN POLO» вимогам п.12.3 ПДР (стосовно своєчасності застосування гальмування) та їх причинний зв?язок з фактом ДТП не надається можливим через відсутність даних про розташування автомобіля «VOLKSWAGEN POLO» відносно місця зіткнення та швидкість його руху в момент, коли водій мав об?єктивну можливість виявити небезпеку для руху, спричинену появою із-за автобуса автомобіля «LEXUS IS200», який виїхав з другорядної дороги і наближався до смуги його руху.

Таким чином, зазначеним висновком судової експертизи спростовується висновок експерта №157/23 від 10.08.2023, долучений до матеріалів справи захисником ОСОБА_1 . Отже, ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тому вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій шостій цієї статті.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що правопорушення вчинене 18.07.2023, протокол про адміністративне правопорушення складений 18 липня 2024 року, на час розгляду справизакінчилися строки встановлені ст. 38 КУпАП, а тому вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284, 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, в порядку і строки, передбачені ч. 2 ст. 294 КУпАП.

Суддя: Мармаш В.Я.