ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1261/24 Справа № 932/1336/24 Суддя у 1-й інстанції - Карягіна Н.О. Суддя у 2-й інстанції - Кононенко О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Кононенко О.М., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Вовківа Р.В. на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 квітня 2024 року, щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративні правопорушення за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

При обставинах, зазначених в оскаржуваній постанові, 07.02.2024 року об 11-20 год. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Фольксваген» д/н НОМЕР_1 , рухаючись по пр. Б. Хмельницького, 29-м у м. Дніпро, перед початком руху, не переконався в безпеці руху, внаслідок чого пошкодив автозаправну колонку АЗС «ОККО». В результаті ДТП автозаправний пістолет отримав механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП України.

В апеляційній скарзі адвокат Вовків Р.В. просить постанову скасувати та закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування вказує, що прибувши на АЗС, ОСОБА_1 не мав наміру заправлятися. Оскільки усі паркувальні місця були зайняті, він поставив свій автомобіль між двома заправними колонками. З оператором-заправником ОСОБА_1 не спілкувався, не повідомляв йому про намір заправлятись. Під час, коли ОСОБА_1 перебував в магазині, працівник АЗС, без попередження, самовільно приєднав газовий заправний шланг до люку автомобіля. Після чого, коли ОСОБА_1 вийшов з магазина, він почав рух на автомобілі та почую сторонній звук. Після огляду автомобіля він побачив роз`єднаний заправний шланг, частина якого була приєднана до автомобіля.

Таким чином, на переконання адвоката, ОСОБА_1 не міг передбачити, що працівник АЗС приєднав газовий заправний шланг до автомобіля, а тому в діях ОСОБА_1 не вбачається порушення п. 10.1 ПДР.

Також вказує, що додані до протоколу схема місце ДТП та пояснення свідка ОСОБА_2 не містять даних, яким саме чином ОСОБА_1 перед початком руху створив перешкоду або кому саме створив небезпеку

Крім цього адвокат звертає увагу на те, що за наслідками ДТП за участі ОСОБА_1 , не було завдано збитків, оскільки відбулося фактично роз`єднання заправного рукава з місці з`єднання спеціальною муфтою.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який просив задовольнити апеляційну скаргу, скасувати постанову судді та закрити провадження у справі, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, виходжу з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

З постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» слідує, що при розгляді справ зазначеної категорії судам слід враховувати на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є: будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, при цьому обов`язок щодо збирання таких доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, за висновком суду першої інстанції, ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 10.1 ПДР України, відповідно до якого, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

При цьому, згідно наявної в матеріалах справи схеми місця ДТП, неможливо ідентифікувати розташування транспортного засобу по відношенню до інших об`єктів на місцевості. Крім того, під № 1 зазначено місце зіткнення, однак згідно фабули протоколу, ОСОБА_1 не ставиться в провину саме зіткнення з будь-яким об`єктом.

Також, згідно пояснень ОСОБА_1 , він зупинив свій автомобіль між двома колонками автозаправки, однак на схемі, позначка, яка вказана як місце зіткнення, знаходиться в торці об`єкта, який не має ідентифікаційних ознак.

Таким чином, схема місця ДТП, за відсутності доданих до неї фотознімків, а також відеозаписів, не є повною та такою, що розкриває суть інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Крім того, матеріали справи містять пояснення свідка ОСОБА_2 від 07 лютого 2024 року, відповідно до яких, співробітник АЗС підключив автомобіль ОСОБА_1 до заправної колонки. Після цього, ОСОБА_1 здійснив покупки та рушив з місця. Далі, заправник повідомив їй про відірваний пістолет.

Пояснення даного свідка також в повній мірі не розкривають розглядуваних подій, однак з них можна зробити висновок, що ОСОБА_1 не здійснював заправку, тобто не був обізнаний про те, що до його автомобіля приєднаний заправний шланг. При цьому, матеріали справи не містять пояснень самого оператора АЗС, який був безпосереднім свідком даний подій.

Крім того, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

В той же час, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів про спричинення будь-якій фізичній чи юридичній особі матеріальних збитків, що само по собі ставить під сумнів наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Судом першої інстанції при розгляді даної справи вказані суперечності, протиріччя і недоліки усунуті не були.

За таких обставин, матеріали справи не містять достатніх належних та допустимих доказів, які б в своїй сукупності беззаперечно доводили винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і на теперішній час вичерпані можливості отримати нові докази.

При цьому апеляційний суд не має права самостійно перебирати на себе «функції обвинувачення» і відшукувати докази вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, з винесенням нової, якою провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу даного адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Вовківа Р.В., - задовольнити.

Постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 квітня 2024 року, щодо ОСОБА_1 , у справі про адміністративні правопорушення за ст. 124 КУпАП, - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження щодо ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Кононенко