Справа № 632/322/24
провадження №3/632/145/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2024 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Босняк М.М., отримавши справу, яка надійшла з ВП №1 Лозівського РВП ГУНП в Харківської області, про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харків, громадянина України, українця, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, щодо якого встановлено адміністративний нагляд,

за ст. 187 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 15.01.2024 у відношенні ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд, згідно якого, окрім іншого, останньому було заборонено залишати місце мешкання з 2200 до 0600 години ранку наступного дня.

Згідно заяви від 23.01.2024 ОСОБА_1 зазначено місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення від 20.01.2024 вбачається, що 18 лютого 2024 року о 2330 годині ОСОБА_1 був відсутній за обраним ним місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив п. 2 покладених на нього судом обмежень.

У судовому засіданні ОСОБА_1 було роз`яснено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, останній себе винним у порушенні правиладміністративного нагляду не визнав зазначивши, що правила адміністративного нагляду не порушує, з 19 години 18.02.2024 знаходився вдома після роботи, нікуди не відлучався. Стуку у двері не чув, мабуть спав в цей час. Не заперечував, що за вечерею вживав алкоголь.

Допитаний в судовому засіданні поліцейський СРПП ВП №1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області Кочко О. пояснив суду, що 18.02.2024 був на чергуванні в групі з ОСОБА_2 , коли отримав завдання на перевірку адмінпіднаглядного ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 . О 2330 годині вони приїхали за зазначеною адресою та з ОСОБА_2 піднялися до квартири, стукали у двері, проте їм ні хто не відчинив. На гуркіт відгукнулася сусідка з квартири АДРЕСА_2 .

Допитаний в судовому засіданні поліцейський СРПП ВП №1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області Пластун Д. дав аналогічні пояснення.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила суду, що проживає у сусідній квартирі з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ). 18.02.2024, десь після 23 години, її розбудив гуркіт в двері. У чиї двері стукали вона не зрозуміла, тому відгукнулася через двері. Їй сказали, що це поліція, прийшли до ОСОБА_1 . ОСОБА_4 двері не відчинив. Також додала, що ввечері він зазвичай вдома, т.я. чує, як до нього приходять його друзі. Спеціально не слідкує, т.я. працює.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Обставини вчинення правопорушення підтверджуються сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення від 20.02.2024, копією ухвали про встановлення адміністративного нагляду від 15.02.2024, заявою ОСОБА_1 про обрання місця мешкання та часу і днів реєстрації, рапортом поліцейського про відсутність піднаглядного за місцем мешкання, рапортом повідомленням про виявлене правопорушення, поясненнями поліцейських СРПП ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_3 .

Таким чином, дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вірно кваліфіковані за ч.1 ст.187 КУпАП.

При вирішенні питання про визначення виду та міри стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, характеризуючі дані щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь вини, а також те, що особа раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, з метою виховання і запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, що є достатньою мірою відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 36, 401, 283, 284 КупАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, та накласти адмінстягнення штраф у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 170 (шістдесят вісім) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 605,6 гривень.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя: М. М. Босняк