Номер провадження: 33/813/1246/24
Головуючий у першій інстанції Далеко К. О.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря Малюти Ю.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка є законним представником особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , на постанову Суворовського районного суду м.Одеси від 31 липня 2023 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.1751 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №880195, 19.06.2023р о 15год 00хв, неповнолітня ОСОБА_2 , знаходячись в громадському місці, на дитячому майданчику, що за адресою: м. Одеса, вул. Курська, 14, де суворо заборонено паління тютюнових виробів, палила цигарку.

Постановою Суворовського районного суду м.Одеси від 31 липня 2023 рокузастосовано до ОСОБА_2 захід впливу у виді попередження.

Не погодившись з наведеною постановою суду, 12.04.2024 засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 , яка є законним представником особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на її незаконність, просить суд поновити строк на апеляційне оскарження постанови Суворовського районного суду м.Одеси від 31 липня 2023 року, скасувати вказану постанову та провадження у справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Обґрунтовуючи поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_1 , яка є законним представником особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 посилається на те, що копію оскаржуваної постанови суду від 31.07.2024 була отримана нею лише 11.04.2024. До 11.04.2024 мати ОСОБА_2 не отримувала її копію; під час допиту та складання протоколів про адміністративні правопорушення відносно її дитини її не викликали ані в перший раз, ані в другий раз; під час розгляду справ в суді першої інстанції не викликали ані особу, яка притягається до відповідальності, ані її батьків, тобто фактично апелянти були позбавлені права на доступ до суду, у зв`язку із чим, вона не могла реалізувати своє право на апеляційне оскарження постанови в строки, передбачені КУпАП.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що при ухваленні оскаржуваної постанови, судом першої інстанції були допущені порушення норм матеріального та процесуального права. Зокрема, протокол про адміністративне правопорушення було складено з порушенням вимог ст.270 КУпАП, оскільки особа, яка притягається до відповідальності, є неповнолітньою. Під час допиту та складання протоколу батьки не викликалися, під час розгляду справи в суді першої інстанції - ані особа, яка притягається до відповідальності, ані її батьки - також не викликалися, копія постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ані ОСОБА_2 , ані її батькам - не направлялася. ОСОБА_2 була позбавлена права на захист та не розуміла своїх прав. Також, оскільки вона є неповнолітньою, то і суд повинен був залучити до участі у справі її законного представника, проте цього зроблено не було. Під час укладення договору про надання правничої допомоги ОСОБА_2 пояснила, що 19 червня 2023 року о 15.00 годині вона не палила сигарету на території дитячого майданчику за адресою: м.Одеса, вул. Курська, 14. Факт того, що саме ОСОБА_2 палила сигарету не підтверджується належними доказами, фото, відео фіксацією, або поясненнями свідків, а її первісні пояснення, що долучені до протоколу, були складені під диктовку працівника поліції та підписані ОСОБА_2 під примусом та погрозою.

В судове засідання суду апеляційної інстанції, призначене на 10.05.2024 з`явився представник ОСОБА_1 , яка є законним представником особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвокат Самборська Н.П.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення адвоката Самборської Н.П., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та доводи наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню, виходячи з наступного.

Так, статтею 294 КУпАП передбачено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 та ч.1 ст.і 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Пропущений особою строк на апеляційне оскарження поновляється судом лише за наявності належним чином мотивованого клопотання, у якому повинні бути викладені обставини, що слугували поважними причинами пропуску такого строку, а також обґрунтування того, в чому саме полягає поважність причин пропуску цього строку та яким саме чином такі обставини могли завадити особі оскаржити постанову суду в передбачений законом строк.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувану постанову суду було винесено та проголошено 31.07.2023, однак доказів отримання скаржником її копії, матеріали справи не містять.

При цьому, обґрунтовуючи поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_1 , яка є законним представником особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 посилається на те, що копію оскаржуваної постанови суду від 31.07.2024 була отримана нею лише 11.04.2024. До 11.04.2024 мати ОСОБА_2 не отримувала її копію; під час допиту та складання протоколів про адміністративні правопорушення відносно її дитини її не викликали ані в перший раз, ані в другий раз; під час розгляду справ в суді першої інстанції не викликали ані особу, яка притягається до відповідальності, ані її батьків, тобто фактично апелянти були позбавлені права на доступ до суду, у зв`язку із чим, вона не могла реалізувати своє право на апеляційне оскарження постанови в строки, передбачені КУпАП.

Враховуючи вищенаведені обставин, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 , яка є законним представником особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 була позбавлена можливості своєчасно подати апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції.

Отже, зазначені причини пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані поважними, а тому клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню.

Розглядаючи апеляційну скаргу по суті суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

В ході апеляційного розгляду встановлено, що вказані вимоги судом першої інстанції виконані не були.

Визнаючи доведеною винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.175-1 КУпАП, суд першої інстанції посилався, зокрема на: протокол про адміністративне правопорушення від 19.06.2023 серії ВАВ №880195 та пояснення ОСОБА_2 , наданими під час складання протоколу.

Між тим, як вбачається з матеріалів справи, особа, стосовно якої складався зазначений протокол, на час його складання була неповнолітньою.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 КУпАП інтереси особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і потерпілого, які є неповнолітніми або особами, що через свої фізичні або психічні вади не можуть самі здійснювати свої права у справах про адміністративні правопорушення, мають право представляти їх законні представники (батьки, усиновителі, опікуни, піклувальники).

Згідно з вимогами п. 7 Мінімальних стандартних правил ООН, що стосуються відправлення здійснення правосуддя щодо неповнолітніх, право мати адвоката та право на присутність батьків є основними процесуальними гарантіями захисту прав неповнолітніх.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 3 Конвенції про права дитини в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, першочергова увага приділяється як найкращому забезпеченню інтересів дитини.

Таким чином, забезпечення права на захист неповнолітньої особи при її притягненні до будь - якого виду юридичної відповідальності здійснюється шляхом обов`язкового залучення законного представника.

Однак, уповноважена особа не переконалась у тому, що ОСОБА_2 правильно розуміє суть правопорушення, вчинення якого їй ставиться у провину, хоча в цьому випадку зобов`язана була такі дії вчинити шляхом повідомлення і залучення до справи захисника або кого-небудь з батьків - законних представників, як того вимагають загальні положення норм права як національного так і міжнародного, зокрема Конвенції ООН про права дитини, що регламентують захист прав дитини, а також особливість порядку притягнення неповнолітніх до відповідальності за вчинення правопорушення.

Крім того, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що уповноважена особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, не ознайомила неповнолітню зі спеціальним правом, визначеним у ст. 270 КУпАП.

Разом з тим, згідно ч. 2 ст. 33 Закону України «Про національну поліцію» встановлено, що проведення опитування неповнолітніх допускається тільки за участю батьків (одного з них), іншого законного представника або педагога.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що працівником поліції були відібрані пояснення у неповнолітньої особи без участі батьків (одного з них), іншого законного представника або педагога.

Наведені обставини вказують на істотне порушення права на захист неповнолітньої, що дає підстави дійти висновку про те, що протокол про адміністративне правопорушення, який є основним процесуальним документом, на підставі якого встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, неможна вважати допустимим доказом за таких обставин.

Суд першої інстанції в порушення вимог ст. 278 КУпАП на зазначені недоліки протоколу про адміністративне правопорушення належної уваги не звернув.

В силу вимог ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише за наявності всіх елементів складу адміністративного правопорушення: об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкту, суб`єктивної сторони.

В силу ч. 2 статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У своєму рішенні від 10 лютого 1995 року, у справі «Аллене де Рібемон проти Франції», ЄСПЛ зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості значно ширше, ніж це передбачають: презумпція невинності обов`язкове не тільки для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.

Таким чином, наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, за відсутності допустимих доказів обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення не доведена, тому провадження у справі підлягає закриттю, постанова суду скасуванню з мотивів та підстав, викладених вище.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7, 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

Поновити ОСОБА_1 , яка є законним представником особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Суворовського районного суду м.Одеси від 31 липня 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка є законним представником особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Суворовського районного суду м.Одеси від 31 липня 2023 року скасувати.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1751 КУпАП закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду Є.С. Сєвєрова