Справа № 526/4968/23
Провадження № 3/526/213/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2024 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Максименко Л.В.

секретаря судового засідання Дроботі Т.М.

особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП № 1 Миргородського РВП Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, працює ПАТ «Укрнафта» - водій, іден. код невстановлений,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 23 грудня 2023 року о 09 год. 50 хв. в м. Гадяч по вул.Лохвицька, 34 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем УАЗ 22069, д.н.з. НОМЕР_1 , при виїзді з прилеглої території, не надав дорогу автомобілю Deo sens, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі по вул. Лохвицька та скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 показав суду, що він не визнає себе винним у вчиненні ДТП, так як того дня він заїхав на СТО, де віддав документи та, не маючи перешкод, виїхав на головну дорогу, проїхав 60 - 70 м та почув, що попутний автомобіль вдарив його в задню частину. Вважає, що в даній ситуації є винним водій ДЕО, який не вибрав безпечну швидкість руху за наявних погодних умов.

Свідок ОСОБА_2 показав суду, що того дня була сильна ожеледиця, дружину знесло з траси, тому вони пересіли на інший автомобіль та поїхали до м. Гадяч. Рухаючись по головній дорозі зі швидкістю 40 км/год, з другорядної на головну виїхав автомобіль УАЗ 22069, д.н.з. НОМЕР_1 з яким відбулося зіткнення.

Згідно постанови суду від 21 лютого 2024 року у справі була призначена судова автотехнічна експертиза, проведення якої доручено судовим експертам Полтавського науково - дослідному експертно - криміналістичного центру МВС України, висновок по якій за №СЕ-19/117-24/3546-ІТ від 04.03.2024 надійшов до суду14.03.2024.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про закриття провадження у вказаній справі, оскільки як вбачається з висновку автотехнічної експертизи № СЕ-19/117-24/3546-ІТ від 04.03.2024, в діях водія ОСОБА_1 відсутні будь-які порушення ПДР України, які б могли б призвести до дорожньо-транспортної пригоди.

Заслухавши пояснення названих осіб та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, у відповідності до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно положень КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об`єктивного дослідження доказів по справі та з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 13.3 Правил дорожнього руху України визначено, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху ПДР України, які спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тобто пошкодження належного іншим особам майна.

За змістом зазначених положень особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона порушила Правила дорожнього руху України.

Згідно висновку автотехнічної експертизи № СЕ-19/117-24/3546-ІТ від 04.03.2024, виконаної в Полтавському науково - дослідному експертно - криміналістичному центру МВС України вбачається, що в заданій дорожній обстановці в діях водія автомобіля УАЗ 22069, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 будь-яких невідповідностей з вимогам Правил дорожнього руху, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди, не вбачається.

Технічна можливість попередити задану дорожньо-транспортну пригоду не залежала від односторонніх дій водія автомобіля УАЗ 22069, д.н.з НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , а цілком визначалася діями водія автомобіля Deо sens, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2

В заданій дорожній обстановці в діях водія автомобіля Deo sens, д.н.з НОМЕР_2 , ОСОБА_2 вбачаються невідповідності з вимогами п.12.3 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.

В заданій дорожній обстановці водій автомобіля Deo sens, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 мав технічну можливість уникнути вказаної дорожньо - транспортної пригоди шляхом виконання вимог п.12.3. Правил дорожнього руху, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.

В заданій дорожній обстановці водій автомобіля Deo sens, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п.12.3. Правил дорожнього руху.

В заданій дорожній обстановці водій автомобіля УАЗ 22069, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно вимог Правил дорожнього руху, що ґрунтується на Законі України «Про дорожній рух», де установлений чіткий порядок здійснення руху транспортних засобів.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

ЄСПЛ у своїх рішення неодноразово зазначав необхідність дотримання стандартів доведення вини особи у вчиненні правопорушення. Так, у справі «Кобець проти України» суд повторює, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Авшар проти Туреччини»). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Верховний Суд в постанові від 27.11.2018 р. у справі № 914/2505/17 згадує, що принцип оцінки доказів «поза розумним сумнівом» полягає в тому, що розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і обвинувачений є винним у вчиненні цього правопорушення.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону. Зокрема, у справах, в яких наявність та/або характер умислу має значення для правової кваліфікації діяння, суд у своєму рішення має пояснити, яким чином встановлені ним обставини справи доводять наявність умислу саме такого характеру, який є необхідним елементом складу правопорушення, і виключають можливу відсутність умислу або інший характер умислу.

Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням (Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 4 липня 2018 року у справі № 688/788/15-к).

За наведених обставин суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не доведена, а навпаки спростована висновком експерта, а тому в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ст.247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст. ст. 124, 247, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

- закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд.

Головуюча: Л. В. Максименко