ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 597/1178/24Головуючий у 1-й інстанції Тренич А.Г.
Провадження № 33/817/678/24 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2024 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.

за участю ОСОБА_1 , адвоката Білої У.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Білої У.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Заліщицького районного суду Тернопільської області від 21 серпня 2024 року,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Заліщицького районного суду Тернопільської області від 21 серпня 2024 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік та стягнуто судовий збір.

Згідно з даною постановою, ОСОБА_1 26.07.2024 року о 10 год. 45 хв. на 442 км автодороги М19 Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече, керував т/з Фольксваген Гольф д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння шкірного покриву обличчя, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Біла У.М. в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову Заліщицького районного суду Тернопільської області від 21.08.2024 року та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що постанова підлягає скасуванню з підстав неповного з`ясування судом обставин, які мають значення для справи та невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Наголошує на тому, що відеозапис розпочинається із моменту, коли працівник поліції підходить до транспортного засобу марки VOLKSWAGEN GOLF із відкритим багажником, який не перебуває у русі та припаркований на узбіччі дороги із вимкненим двигуном.

Звертає увагу, що працівник поліції зазначив, що у ОСОБА_1 були наявні ознаки, в той же час, як відеозапис навіть не містить відомостей про те, яким чином інспектор поліції прийшов до переконання про наявність зазначених ним у протоколі ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 , оскільки жодних дій для встановлення наявності чи відсутності таких, він не вчиняв.

Вказує, що працівник поліції спочатку запропонував пройти огляд на стан сп`яніння, а вже після цього роз`яснив права водію, в тому числі й право користуватися юридичною допомогою адвоката, що також було проігноровано судом першої інстанції.

Наголошує на тому, що через одну хвилину після консультації з адвокатом, водій самостійно підійшов до працівників поліції та неодноразово зазначив про те, що бажає пройти огляд на стан сп`яніння, оскільки адвокат йому роз`яснив наслідки відмови від проходження такого огляду.

Зазначає, що працівник поліції сказав, що огляд пройти вже неможливо, так як протокол про адміністративне правопорушення вже складено. Проте, такі твердження поліцейського, спростовуються долученим відеозаписом з нагрудної камери.

Посилається на те, що протокол про адміністративне правопорушення було складено лише через 14 хвилин після того, як водій виявив бажання пройти огляд на стан сп`яніння.

Зазначає, що відеозапис є фрагментарним, поділеним на 9 різних відеофайлів, із яких неможливо всебічно та повно встановити обставини справи із моменту зупинки транспортного засобу та до моменту, коли було складено адміністративний матеріал про порушення вимог ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Наголошує на тому, що яких-небудь інших матеріалів, які б підтверджували необхідність зупинки ОСОБА_1 , а саме факту вчинення ним адміністративного правопорушення, або ж отримання працівниками поліції реального доручення на відпрацювання, матеріали справи не містять.

Вважає, що рапорт не може вважатися належним доказом по справі.

Вказує, що ОСОБА_1 з серпня 2021 року працює в Заліщицькому РЕМ, та на даний час займає посаду електромонтера оперативно-виїзної бригади, що підтверджується характеристикою з місця роботи, копія якої міститься в матеріалах справи.

Звертає увагу на те, що за весь період роботи ОСОБА_1 жодного разу не був виявлений у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння.

Пояснює, що 25.07.2024 року ОСОБА_1 з 08:00 год. до 20:00 год. перебував на робочому місці й при виконанні своїх обов`язків згідно покладених завдань та не перебував у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння.

Зазначає, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні.

Вважає, що доказів вини ОСОБА_1 в матеріалах справи про адміністративне правопорушення немає.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 , адвоката Білу У.М., яка підтримала подану апеляційну скаргу, просить її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції не виконав.

Так, згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії серії ЕПР1 №104287 від 26.07.2024 року, ОСОБА_1 26.07.2024 року о 10 год. 45 хв. на 442 км автодороги М19 Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече, керував т/з Фольксваген Гольф д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння шкірного покриву обличчя, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР.

З відеозапису камер поліцейських убачається, що під час патрулювання 26.07.2024 року о 10 год. 45 хв. на 442 км автодороги М19 Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече, поліцейськими виявлено транспортний засіб «Фольксваген Гольф д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 ..

Як стверджує відеозапис, на місці зупинки транспортного засобу поліцейські повідомили ОСОБА_1 , що в нього наявні ознаки наркотичного сп`яніння: звужені або дуже розширені зіниці, які не реагують на світло та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння у медзакладі.

Не роз`яснивши наслідки відмови від проходження огляду, ОСОБА_1 зауважив, що нікуди не поїде. Проте, після того, як поліцейський роз`яснив ОСОБА_1 його права, в тому числі на правову допомогу адвоката, водій ОСОБА_1 повідомив, що зателефонує адвокату та проконсультується з ним і повідомить про свої подальші дії (відеозапис 10:48).

Як стверджує відеозапис, ОСОБА_2 , впродовж однієї хвилини, отримавши консультацію адвоката, тут же (відеозапис 10:49) підійшов до працівників поліції та неодноразово зазначив про те, що бажає пройти огляд на стан сп`яніння, оскільки адвокат йому роз`яснив наслідки відмови від проходження такого огляду.

Відповідно до відеозапису (10:50) працівник поліції сказав, що огляд пройти вже неможливо, так як протокол про адміністративне правопорушення вже складено.

Разом з тим, такі твердження поліцейського не відповідають дійсності та спростовуються долученим відеозаписом з нагрудної камери.

Так, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення складено відносно ОСОБА_1 о 11 год. 04 хв., а період часу з 10:50 год. до 11:04 год. водій ОСОБА_1 настоював на проведені йому огляду на стан сп`яніння, що стверджує відеозапис.

Відповідно до вимог ст. 254 КУпАП складання протоколу про адміністративне правопорушення передбачено виключно у випадку його вчинення, уповноважена посадова особа на момент складання протоколу повинна мати в своєму розпорядженні належні та допустимі докази, визначені ст. 251 КУпАП, які беззаперечно доводять вину особи у вчиненні правопорушення.

Зі змісту норми закону убачається, що особа уповноважена на складання протоколу про адміністративне правопорушення, встановивши наявність усіх складових складу адміністративного правопорушення, зобов`язана скласти протокол, в якому в обов`язковому порядку має бути зазначені суть адміністративного правопорушення, тобто, дії особи, які відповідають диспозиції статті 130 КУпАП та утворюють об`єктивну сторону складу зазначеного правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення (складеного о 11:04 год.) убачається, що від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився.

У той же час, згідно з наявним у справі відеозапису убачається, що водій ОСОБА_1 , ще до складання протоколу, протягом 15 хв. (у період часу з 10:50 до 11:04) вказував, що бажає пройти огляд на стан сп`яніння, проте поліцейські, без жодних належних правових підстав відмовили водію у проведенні такого огляду.

Відповідно до вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Отже, законодавством не тільки не передбачено права водія відмовитися від проходження огляду на стан сп`яніння, а й встановлено обов`язок водія пройти такий огляд на вимогу працівника поліції.

Водій ОСОБА_1 настоював на проходженні огляду на стан сп`яніння, який поліцейські безпідставно останньому не провели.

Відповідно до практики ЄСПЛ, справи про адміністративні правопорушення є кримінальним для цілей застосування Конвенції (див. рішення у справах «Езтюрк проти Німеччини» (Ozturk v. Germany), від 21 лютого 1984 року, пп. 52-54, Series A № 73; «Лауко проти Словаччини» (Lauko v. Slovakia), 2 вересня 1998 року, пп. 56-59, ReportsofJudgmentsandDecisions 1998-VI.

У рішенні по справі «Нечипорук і Йонкало проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що докази, отримані в кримінальному провадженні з порушенням встановленого порядку, призводять до його несправедливості в цілому, незалежно від доказової сили таких доказів і від того, чи мало їх використання вирішальне значення для засудження обвинуваченого судом.

Даючи оцінку наявним у справі доказам у їх сукупності, апеляційний суд вважає, що усі зазначені дії поліцейських, вчинені після того як ОСОБА_1 виявив бажання пройти огляд на стан сп`яніння, були неправомірними, оскільки працівники поліції, ще задовго до складання протоколу відмовили водію у проведенні огляду на стан сп`яніння, що стало порушенням прав водія.

З огляду на конкретні обставини зазначеної справи, є очевидним, що без зазначених протиправних дій працівників патрульної поліції, правопорушення не було би вчинено, тобто мало місце порушення права на захист ОСОБА_1 ..

У даному випадку поліцейський, отримавши згоду ОСОБА_1 на проведення огляду на стан сп`яніння, мав би виконати вимоги п. 9 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015, згідно з яким з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Беручи до уваги те, що протокол про адміністративне правопорушення від 26.07.2024 року на ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП поліцейськими складено з порушенням вимог Закону, що не з`ясовано судом першої інстанції, приходжу до висновку, що рішення прийнято на формально досліджених судом першої інстанції доказах, які отриманні з порушенням норм Закону, а тому постанова Заліщицького районного суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає скасуванню, а адміністративна справа закриттю.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.247, ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката Білої У.М. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Заліщицького районного суду Тернопільської області від 21 серпня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік та стягнуто судовий збір - скасувати, а справу провадженням закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя