Справа № 450/2115/24 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 33/811/1039/24 Доповідач: Галапац І. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2024 року Львівський апеляційний суд в складі:

судді Галапаца І.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу захисника правопорушника ОСОБА_1 адвоката Яцишина Андрія Володимировича на постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 11 червня 2024 року,

з участю потерпілого ОСОБА_2

в с т а н о в и в:

цією постановою судді ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Згідно постанови судді, 30 квітня 2024 року о 17 год. 50 хв. на 15 км + 502 м автодороги «Західний обхід міста Львова», водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Фольксваген» номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції і здійснив зіткнення з автомобілем марки «Ауді» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі захисник правопорушника ОСОБА_1 адвокат Яцишин А.В. покликається на те, що оскаржувана постанова не грунтується на нормах чинного законодавства України. Вважає, що місцевим судом грубо порушено право особи на захист, надання пояснень, та надання документів, які виключають можливість стягнення із ОСОБА_1 судового збору, оскільки він є учасником бойових дій, так як, захисником правопорушника, у судове засідання, що мало відбутися 11 червня 2024 року, було подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з участю в іншому судовому засіданні та неознайомлення з матеріалами справи, проте у задоволенні такого клопотання відмовлено. Вважає, що лише протокол про адміністративне правопорушення та пояснення учасників ДТП на місці події, не можуть свідчити про однозначну наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Просить оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі закрити.

Правопорушник ОСОБА_1 та його захисник адвокат Яцишин А.В., будучи повідомленими про дату, час і місце розгляду, в судове засідання для участі в розгляді справи не з`явилися, проте, адвокат Яцишин А.В. подав клопотання про розгляд справи у їх відсутності, а тому апеляційний суд вважає можливим розгляд апеляційної скарги проводити за відсутності правопорушника ОСОБА_1 та його захисника адвоката Яцишина А.В. Заслухавши думку потерпілого ОСОБА_2 про залишення постанови місцевого суду без змін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що така підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення, окрім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п.2.3б Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Крім цього, згідно пункту 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватись безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Так, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, згідно з вимогами ст. 245 КУпАП об`єктивно з`ясував та дослідив всі обставини справи і докази у ній, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 637629 від 30 квітня 2024 року; схему місця ДТП від 30 квітня 2024 року; письмові поясненнями учасників пригоди від 30 квітня 2024 року, яким суддя районного суду дав належну правову оцінку в своїй постанові, з чим погоджується і апеляційний суд.

Оцінюючи вищенаведені докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, апеляційний суд за своїм внутрішнім переконанням, яке грунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю, не вбачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам.

Отже, сукупність досліджених доказів, розташування транспортних засобів та характер отриманих ними пошкоджень, на думку апеляційного суду свідчать про те, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Фольксваген» номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції і здійснив зіткнення з автомобілем марки «Ауді» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду.

Щодо тверджень адвоката Яцишина А.В. в частині незаконності оскаржуваної постанови у зв`язку із розглядом справи у відсутності правопорушника та його захисника, то на переконання апеляційного суду, такі доводи не можуть визнаватися підставою для скасування постанови, а порушені їх права поновлені шляхом подачі апеляційної скарги, на розгляд якої вони також не з`явилися.

Таким чином, покликання апелянта про те, що постанова не в повній мірі відповідає вимогам закону, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки при розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245 та 280 КУпАП повно і всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

При цьому апеляційний суд з врахуванням вищенаведеного вважає, що стягнення у виді штрафу, накладене на правопорушника з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП та відповідає характеру вчиненого правопорушення, особі порушника, ступеню його вини та є необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень.

Що стосується доводів апелянта про безпідставне стягнення з ОСОБА_1 судового збору, то такі заслуговують на увагу, виходячи з наступного.

Відповідно до п.13 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору, під час розгляду справи в усіх судових інстанціях, звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 являється учасником бойових дій, що підтверджується копією посвідчення ГУ Національної гвардії України Серії МВ №061687 від 18 вересня 2018 року.

Однак, суддя місцевого суду, постановляючи по справі рішення, стягнув з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 грн 60 коп.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова судді місцевого суду підлягає зміні, із виключенням посилання суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу захисника правопорушника ОСОБА_1 адвоката Яцишина А.В. задоволити частково.

Постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 11 червня 2024 року стосовно ОСОБА_1 - змінити.

Виключити з резолютивної частини постанови посилання суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору в розмірі 605 грн 60 коп.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Галапац І.І.