Житомирський апеляційний суд
Справа №296/3004/24 Головуючий у 1-й інст. Дідоренко А. Е.
Номер провадження №33/4805/973/24
Категорія ст.162 КУпАП Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2024 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Микитюк О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката Давиденко Надії Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 30 травня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.162 КУпАП,

встановив:

Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 30 травня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.162 КУпАП, на нього накладено адміністративне стягнення у виді попередження. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

В апеляційній скарзі адвокат Давиденко Н.В. просить скасувати постанову і закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що факт обміну, продажу, скуповування валютних цінностей не підтверджено доказами. Свідки правопорушення відсутні, потерпілих немає, огляд речей та коштів не проводився, нічого не вилучалось. Протокол особистого огляду ОСОБА_1 не складався, грошових цінностей у нього та ОСОБА_2 не виявлено. Вина у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення адвоката Давиденко Н.В., дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Згідно зі ст.245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення /ст. 251 КУпАП/.

Незаконні скуповування, продаж, обмін, використання валютних цінностей як засобу платежу або як застави тягнуть за собою попередження або накладення штрафу від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією валютних цінностей (ст.162 КУпАП).

Відповідно до п.13 Розділу 4 Положення про структуру валютного ринку України, умови та порядок торгівлі іноземною валютою та банківськими металами на валютному ринку України, затвердженого постановою Правління Національного банку України №1від 02.01.2019 до валютно-обмінних операцій належать: купівля у фізичних осіб-резидентів і нерезидентів готівкової іноземної валюти за готівкові гривні; продаж фізичним особам-резидентам і нерезидентам готівкової іноземної валюти за готівкові гривні; обмін готівкової іноземної валюти однієї іноземної держави на готівкову іноземну валюту іншої іноземної держави.

Згідно п. 3 ст. 6 Закону України «Про валюту і валютні операції» торгівля валютними цінностями здійснюється виключно через уповноважені установи, які отримали ліцензію на таку діяльність відповідно до статті 9 цього Закону.

Отже, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.162 КУпАП, полягає в обміні валютних цінностей як засобу платежу із порушенням вимог Закону України «Про валюту і валютні операції» та Положення про структуру валютного ринку України, умови та порядок торгівлі іноземною валютою та банківськими металами на валютному ринку України, затвердженого постановою Правління Національного банку України №1 від 02.01.2019.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №549934 від 19.03.2024 19 березня 2024 року близько 12 години ОСОБА_1 за адресою м. Житомир, вул. Небесної Сотні, 12 здійснив обмін валюти в розмірі 50 доларів США громадянину ОСОБА_2 , по курсу 39 грн. за 1 долар США, чим порушив вимоги ч.3 ст.6 Закону України «Про валюту і валютні операції».

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 він передав ОСОБА_1 для обміну 50 доларів США і отримав за них 1925 грн. Проте, працівниками поліції не було проведено огляд зазначених осіб і не були вилучені будь-які грошові кошти.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок по збиранню доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, працівниками поліції не зібрано належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.162 КУпАП. Висновок суду про його винуватість ґрунтується на припущеннях.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин постанову належить скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247, 293, 294 КУпАП, суд

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Давиденко Надії Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.

Скасувати постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 30 травня 2024 року.

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.162 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя :