Номер провадження: 33/813/1882/24
Номер справи місцевого суду: 523/6834/24
Головуючий у першій інстанції Мурманова І.М.
Доповідач Артеменко І. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2024 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Артеменко І.А.,

за участю: секретаря судового засідання Подуст Т.П.,

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

потерпілої ОСОБА_2 ,

представника потерпілої ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Білоус Наталії Володимирівни в інтересах ОСОБА_4 на постанову Суворовського районного суду м.Одеси від 11 червня 2024 року у справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

встановив:

Короткий зміст протоколу та оскаржуваної постанови суду першої інстанції

12.04.2024 відносно ОСОБА_4 складено протокол серії ААД №905858 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до протоколу водій ОСОБА_4 12.04.2024 о 23:00, керуючи автомобілем BMW 335 XI, номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Генерала Бочарова, буд. 60 в м. Одесі при зміні напрямку руху не впевнилась з безпечності маневру та скоїла зіткнення з автомобілем Volkswagen, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. ОСОБА_4 допустила порушення вимог п.10.1 ПДР України.

Постановою Суворовського районного суду м.Одеси від 11.06.2024 ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 850 грн. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Короткий зміст апеляційної скарги

В апеляційній скарзі захисник Білоус Н.В. просить скасувати постанову Суворовського районного суду м.Одеси від 11.06.2024 та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Скарга обґрунтована тим, що судове рішення є неправомірним, необґрунтованим та таким, що винесено з неповним з`ясуванням обставин справи та порушенням матеріального права. Зокрема, захисник зазначила, що:

- працівниками поліції неправомірно складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 , невірно складено схему місця ДТП, не додано відеозапис з спостережуваних камер, які розміщені на ділянці дороги, де відбулось ДТП, та не у повній сукупності оцінено обстановку місця ДТП, що, як наслідок, потягло за собою складання протоколу про адміністративне правопорушення від 12.04.2024;

- викладене у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідає дійсності, адже ОСОБА_4 рухалася по вул.Ген.Бочарова, 60 в м.Одесі в крайній лівій смузі, тоді як водій Volkswagen під керуванням ОСОБА_2 рухалася в тій же полосі (лівій), що й ОСОБА_4 (тобто позаду неї). ОСОБА_2 , маючи намір здійснити обгін ОСОБА_4 по зустрічній смузі, що заборонено на тій ділянці дороги, не розрахувавши швидкість та відстань між авто, здійснила наїзд на автомобіль під керуванням ОСОБА_4 , а саме в заднє ліве крило, внаслідок чого автомобіль останньої розвернуло на зустрічну смугу;

- в схемі місця ДТП не зазначено всіх необхідних даних, а саме: дорожньої розмітки, тому не є належним доказом у справі;

- пояснення потерпілої, що надані у судовому засіданні, не відповідають дійсності та суперечать матеріалам справи;

- письмові пояснення, відібрані на місці ДТП, жодним чином не підтверджують вину ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП;

- протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаним належним доказом у справі в розумінні вимог ст.251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою не є самостійним беззаперечним доказом у справі;

- судом першої інстанції розглянута справа за відсутності ОСОБА_4 та представника в її інтересах, попри те, що до суду надійшло клопотання представника Білоус Н.В. в інтересах ОСОБА_4 про відкладення розгляду справи, у зв`язку з перебуванням її за межами території України та неможливістю прибути на розгляд справи, яке було судом проігноровано.

У судовому засіданні апеляційної інстанції захисник Білоус Н.В. в інтересах ОСОБА_4 підтримала доводи та вимоги апеляційної скарги, потерпіла ОСОБА_2 та адвокат Грицюк О.О. заперечували проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на її необґрунтованість та законність судового рішення.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілу та адвоката в її інтересах, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Судом першої інстанції вказані вимоги закону дотримані в повному обсязі.

Фактичні дані, встановлені судом

З матеріалів справи вбачається, що за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №905858 від 12.04.2024 водій ОСОБА_4 12.04.2024 о 23:00, керуючи автомобілем BMW 335 XI, номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Генерала Бочарова, буд. 60 в м. Одесі при зміні напрямку руху не впевнилась з безпечності маневру та скоїла зіткнення з автомобілем Volkswagen, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. ОСОБА_4 допустила порушення вимог п.10.1 ПДР України, за що встановлена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Вказаний протокол ОСОБА_4 відмовилась підписати, про що зроблено відповідний запис у протоколі. Другий екземпляр протоколу доданий до протоколу та наявний в матеріалах справи.

До протоколу додана схема місця ДТП, на якій зафіксовані ділянка дороги, на якій сталась ДТП, ширина проїжджої частини, розташування дорожньої розмітки; сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; місце ДТП, розташування транспортних засобів після зіткнення, напрямки руху транспортних засобів, тощо, а також механічні пошкодження транспортних засобів, зокрема, у автомобіля:

-BMW 335 XI, номерний знак НОМЕР_1 , зафіксовано деформація лівих передніх та задніх дверей, переднього лівого та заднього крила, заднього бамперу, переднього лівого диску, переднього бамперу;

- Volkswagen, номерний знак НОМЕР_2 , зафіксована деформація переднього капоту, переднього правого крила, переднього правого диску, розбита права фара.

Вказана схема підписана двома учасниками ДТП.

За поясненнями водія автомобіля BMW 335 XI ОСОБА_4 від 12.04.2024 в день події вона рухалась по вул.Сахарова. Водій автомобіля Volkswagen, н.з. НОМЕР_2 , відкрила вікно та почала лаяти нецензурною лайкою в її бік, на що вона не відповідала. Водій Volkswagen підрізала аби перестроїтись, вона ( ОСОБА_4 ) пропустила. По вул.Бочарова рухалась в бік вул.Семена Палія. Автомобіль Volkswagen рухався повільно (менше 30 км/год), по правилам ПДР вона ( ОСОБА_4 ) зробила об`їзд. Volkswagen різко почав обгін по зустрічній смузі. Вона ( ОСОБА_4 ) рухалась в крайній лівій смузі, Volkswagen вдарив її автомобіль в заднє ліве крило, через силу удару її розвернуло на зустрічну смугу. Volkswagen дотаранив її авто, двері з лівого боку, крило, бампер. Зазначила про здійснення на неї тиску зі сторони чоловіків, які під`їхали після зіткнення до водія Volkswagen, та про наявність у неї підозри про перебування водія Volkswagen у стані алкогольного або наркотичного сп`яніння.

За поясненнями водія автомобіля Volkswagen ОСОБА_2 від 12.04.2024 в день події о 23.00 за адресою: м.Одеса, вул.Ген.Бочарова, буд.60, вона на автомобілі Volkswagen, номерний знак НОМЕР_2 , рухалась в середній смузі в напрямку вул.Семена Палія. Водій автомобіля BMW, номерний знак НОМЕР_1 , рухався також в напрямку вул.Семена Палія попереду неї. Водій BMW, номерний знак НОМЕР_1 , підрізав її, в результаті чого сталася аварія: з права наліво. Авто BMW рухалось спочатку попереду неї, а потім їхала на рівні, в результаті чого стався підріз.

Обидва учасника ДТП пройшли у встановленому порядку огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер, результат негативний.

Суду першої інстанції потерпілою ОСОБА_2 надано флешносій, на якому міститься фотофіксація транспортних засобів з місця ДТП та відеозапис з камер відеоспостереження. Суд першої інстанції не надав оцінку відеозапису, що міститься на флешці, оскільки з нього неможливо встановити ані автомобілі, які рухаються, ані власників авто.

Під час розгляду даної справи суд першої інстанції дійшов висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю доведена зібраними матеріалами справи.

Апеляційний суд з такими висновками суду першої інстанції погоджується з огляду на таке.

Позиція апеляційного суду

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Положеннями ст.252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Пунктами 1.3 та 1.9 ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

У п.1.4 ПДР України передбачено, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до п.2.3 б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Чинне законодавство України та нормативно-правові акти покладають обов`язок на водіїв не лише знати та безумовно виконувати правила ПДР України, а також враховувати особливості та технічний стан транспортного засобу.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна. При цьому, умовою відповідальності за вказаною нормою є сукупність наступних обставин: встановлення факту порушення особою ПДР, наслідки у вигляді пошкодження транспортного засобу (засобів) чи іншого майна, а також причинно-наслідковий зв`язок між порушенням ПДР і виявленими пошкодженнями.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджена:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №905858 від 12.04.2024, який складений у відповідності до вимог ст.256 КУпАП та містить визначені правовими нормами відомості, зокрема щодо дати, місця та способу вчинення самого адміністративного правопорушення, яке призвело до порушення ПДР України;

- схемою місця ДТП, яка підписана обома учасниками ДТП та містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти, дані про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, місце ДТП, гальмовий шлях, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, розташування дорожньої розмітки, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та напрямки їх руху тощо), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі, та зазначено характеризуючи дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження;

- відеозаписами події, що відбулась 12.04.2024, та фотофіксацією транспортних засобів після ДТП;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 12.04.2024 та усними поясненнями у судовому засіданні, які є чіткими, послідовними та повністю узгоджуються з іншими належними та допустимими доказами у справі.

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб, а тому будь-які сумніви в їх достовірності та істинності у апеляційного суду відсутні.

Виходячи із встановлених обставин події ДТП, яка мала місце 12.04.2024, вбачається, що саме невиконання водієм ОСОБА_4 вимог п.10.1 ПДР України знаходиться у прямому причинному зв`язку з ДТП та наслідками, що настали у виді пошкодження транспортних засобів, оскільки саме водій ОСОБА_4 при зміні напрямку руху не впевнилась в безпечності свого маневру та скоїла зіткнення з автомобілем під керуванням потерпілої, який рухався в попутному напрямку.

Апеляційний суд критично оцінює посилання апелянта на здійснення ОСОБА_2 обгону по зустрічній смузі та здійснення наїзду на автомобіль під керуванням ОСОБА_4 , оскільки вони спростовуються наявними відеозаписами, які переглянуті в судовому засіданні апеляційної інстанції та з яких вбачається, що автомобілі рухались в попутному напрямку, саме автомобіль BMW, як згодом встановлено під керуванням ОСОБА_4 , здійснив зміну напрямку руху з права на ліво, виїхавши на смуху руху автомобіля Volkswagen, як згодом встановлено під керуванням ОСОБА_2 , та саме ОСОБА_4 скоїла зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_2 , і лише після зіткнення обидва автомобіля виїхали на зустрічну смугу для руху.

Слід зазначити, що наявний в матеріалах справи відеозапис є належним доказом, оскільки на ньому зафіксований факт ДТП. Досліджений відеозапис фіксує реальні дані, які не можуть бути спотворені та мають істотне значення для розгляду справи, має достатньо високу інформативність, позбавлений упередження і суб`єктивного ставлення, має безсторонній характер, що вимагає від суду ретельного та уважного дослідження вищевказаного доказу у сукупності із іншими доказами по справі. Оглянутий відеозапис дає можливість встановити його узгодженість з іншими даними, що містяться в протоколі, а тому апеляційний суд приймає його як належний доказ у справі.

Відображені на відеозаписі події підтверджуються також іншими доказами, наявними в матеріалах справи, зокрема:

- поясненнями ОСОБА_2 , яка підтвердила, що під час руху водій автомобіля BMW при перестроюванні в крайню ліву смугу, в якій вона ( ОСОБА_2 ) рухалась, не надала перевагу в русі, в наслідок чого сталася ДТП;

- протоколом про адміністративне правопорушення від 12.04.2024;

- схемою місця ДТП,

а також, характером та локалізацією механічних пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП.

Доводи апеляційної скарги щодо не зазначення в схемі місця ДТП розташування дорожнього розмітки спростовуються схемою, а також наявними відеозаписами та фотофіксацією.

Так, як вбачається з матеріалів справи схема місця ДТП містить, серед іншого, розташування дорожньої розмітки, зокрема відображена суцільна лінія, що поділяє транспортні потоки протилежних напрямків по вул.Ген.Бочарова (в бік вул.Семена Палія та в бік вул.Сахарова), а також розмітка, що позначає велосипедну доріжку в напрямку до вул.Семена Палія. Учасники ДТП рухались по вул.Ген.Бочарова в попутному напрямку в бік вул.Семена Палія. На відрізку дороги, де сталася ДТП, між смугами руху попутного напрямку в бік вул.Семена Палія відсутня розмітка, не враховуючи велодоріжку. При цьому, ширина проїзної частини в напрямку до вул.Семена Палія становить 5,4 м (без врахування велосипедної доріжки, шириною 1,45 м). Позначення декілька смуг руху в попутному напрямку відображено ближче до перехрестя з вул.Семена Палія, після відповідного розширення смуг руху в напрямку до вул.Семена Палія. Відображена в схемі розташування дорожньої розмітки відповідає відеофіксації та фотофіксації, що містяться на флешносії, яку суд апеляційної інстанції приймає до уваги.

За положеннями п.1.10 ПДР смуга руху - поздовжня смуга на проїзній частині завширшки щонайменше 2,75 м, що позначена або не позначена дорожньою розміткою і призначена для руху нерейкових транспортних засобів.

Отже, ширина проїзної частини в напрямку до вул.Семена Палія на відрізку дороги, де сталася ДТП, дозволяє визначити наявність двох смуг для руху транспортних засобів в попутному напрямку (без урахування велодоріжки).

У схемі зазначені напрямки руху транспортних засобів учасників ДТП. Зокрема, що автомобіль BMW під керуванням ОСОБА_4 здійснив зміну напрямку руху з права на ліво, виїхавши на смуху руху автомобіля Volkswagen під керуванням ОСОБА_2 , який рухався прямо.

Таким чином, наявна в матеріалах схема місця ДТП складена у відповідності до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом МВС України 07.11.2015 №1395.

Більш того, схема підписана обома учасника ДТП без будь-яких зауважень.

Слід зазначити, що версія сторони захисту щодо обставин ДТП спростовується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема схемою місця ДТП, наявними відеозаписами та фотофіксацією, поясненнями іншого учасника ДТП, а також характером та локалізацією механічних пошкоджень, отриманих обома транспортними засобами та місцем розташування транспортних засобів після ДТП.

На думку апеляційного суду, характер та локалізація механічних пошкоджень транспортних засобів відповідають обставинам, про які зазначала потерпіла ОСОБА_2 , та свідчать про недотримання саме водієм ОСОБА_4 вимог п.10.1 ПДР, а відтак про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Доводи апелянта про те, що в діях ОСОБА_4 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є безпідставними, оскільки не ґрунтуються на матеріалах справи та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Сутність вчиненого правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення викладена із належною повнотою та відповідає диспозиції ст. 124 КУпАП.

На підставі наведеного, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що невиконання водієм ОСОБА_4 вимог п.п. 10.1 ПДР перебуває у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та наслідками у виді спричинення механічних пошкоджень транспортним засобам, оскільки ОСОБА_4 , рухаючись в крайній правій смузі руху, змінюючи напрямок руху в бік лівої смуги, була зобов`язана переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, надавши дорогу Volkswagen, номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в крайній лівій смузі в попутному напрямку прямо, однак не зробила цього, в результаті чого настала ДТП.

У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Наявні у справі докази жодних підстав для сумнівів у винуватості ОСОБА_4 не викликають.

Апеляційним судом враховується рішення по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, в якому Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, розглядаючи матеріали справи, суд першої інстанції дослідив належним чином зібрані докази по справі, а також з`ясував всі обставини у справі, тобто дотримався вимог ст.ст. 251, 280 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги щодо розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до відповідальності, є необґрунтованими, оскільки з матеріалів справи вбачається, що суд належним чином повідомляв ОСОБА_4 про час, дату та місце розгляду справи. Однак стороною захисту неодноразово надавались суду заяви про відкладення розгляду справи. Суд першої інстанції надав належну оцінку вказаним заявам та врахував положення ст.268 КУпАП щодо необов`язкової присутності особи, яка притягається до відповідальності за ст.124 КУпАП, під час розгляду справи, практику ЄСПЛ, дійшов обґрунтованого висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_4 та представника в її інтересах.

Апеляційний суд наголошує на тому, що суд під час розгляду справ про адмінправопорушення, окрім дотримання прав учасників судового провадження, повинен дотримуватися розумних строків розгляду справ, зокрема, розглядати їх в межах строків притягнення до адмінвідповідальності, передбачених ст.38 КУпАП.

Вказаного балансу судом першої інстанції дотримано в повному обсязі.

Сам по собі факт розгляду справи відносно ОСОБА_4 без її участі не є правовою підставою для скасування судового рішення. Частиною 2 ст.268 КУпАП визначено, що присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, при розгляді справи не є обов`язковою.

З матеріалів справи вбачається, що особа, яка притягається до відповідальності, належним чином була сповіщена про розгляд справи в суді першої інстанції, та, користуючись юридичною допомогою адвоката, не скористалась своїм правом взяти участь у судовому засіданні під час розгляду справи, надати пояснення, подати докази тощо.

При цьому, під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_4 участі у судових засіданнях не взяла, її інтереси представляла захисник Білоус Н.В., яка приймала участь у судових засіданнях та якій в повній мірі були надані можливості для захисту прав особи, яка притягається до відповідальності, передбачених ст.268 КУпАП, чим відновлено право на участь в судовому розгляді справи.

Висновки, які викладені в постанові суду, відповідають матеріалам справи і фактичним обставинам події. При винесення постанови суддею було вжито заходів до всебічного, повного та об`єктивного дослідження матеріалів справи. Підстави для закриття провадження в справі за відсутності складу адміністративного правопорушення відсутні.

Доводи захисника ОСОБА_1 щодо відсутності підстав вважати ОСОБА_4 винною у вчиненні ДТП апеляційний суд оцінює критично, оскільки фактичні обставини дорожньо-транспортної пригоди встановлені з достатньою повнотою.

З огляду на сукупність вищенаведених доказів, апеляційний суд вважає постанову Суворовського районного суду м.Одеси від 11.06.2024 такою, що відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування суд не вбачає, у зв`язку із чим залишає цю постанову без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Суворовського районного суду м.Одеси від 11 червня 2024 року у справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП -- залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Артеменко