Справа № 357/3999/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.05.2024 м. Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Клепа Тетяна Володимирівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції у місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 , старшого бойового медика, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: в матеріалах справи відсутній,

за с. 124, ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участі захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Чорного О.В.,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 563704, 02.03.2024 о 00:38 год на вул. Митрофанова, 8, в м. Біла Церква Київської області водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Volkswagen Passat B5» з д.н.з. НОМЕР_2 , в порушення вимог пп. 2.3 б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, не врахував безпечної швидкості руху, дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме транспортний засіб «Skoda Fabia» з д.н.з. НОМЕР_3 та сходи магазину «Пчілка». Під час дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки.

Окрім то, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 562317, 02.03.2024 о 00:38 год на вул. Митрофанова, 8, в м. Біла Церква Київської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Passat B5» з д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку категорично відмовився під безперервну відео фіксацію. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17.04.2024 справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та за ч. 1 ст. 130 КУпАП об`єднано в одне провадження.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Про день, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином. Заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не подавав. Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Чорний О.В. суду повідомив, що ОСОБА_1 на даний час знаходиться у зоні бойових дій у точці евакуації, оскільки він є бойовим медиком.

Зважаючи на те, що від ОСОБА_1 заяв, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, а також на те, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, розгляд справи проводиться за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвокат Чорний Ю.А. просив суд закрити справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, посилаючись на наступне. Як стверджує ОСОБА_1 він не керував транспортним засобом. Так, в своїх поясненнях останній повідомив, що 01.03.2024 він перебував у себе вдома. Близько 12 год ночі вийшов на вулицю покурити і підійшов глянути на машину, яка стояла через дорогу від його будинку на парковочному місці чи все з нею в порядку, оскільки у нього у дворі не було місця, де припаркуватися. Коли він стояв поряд з автомобілем, до нього підїхали поліцейські і запитали, що він робить на вулиці, оскільки комендантська година. Під час спілкування він пояснив, що вийшов подивитися на свій автомобіль, який стояв припаркований з вимкнутим двигуном. Поліцейські попросили документи на автомобіль та військовий квиток. ОСОБА_1 їм показав. У ході спілкування поліцейські сказали, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння та що він керував автомобілем. Поліцейські сказали, що йому потрібно буде поїхати у м. Ставище, до лікарні з метою проходження огляду на стан сп`яніння. Він відмовився та пояснив, що згідно із наказу командира військової частини, де він служить йому заборонено їхати на освідування без представників військової частини чи ВСП та і до м. Ставища він не поїде. Потім поліцейські сказали, що викликають ще один патруль, який буде оформляти протокол по ст. 130 КУпАП. Через 40 хв на місце, де перебував ОСОБА_1 приїхали інші поліцейські, взяли у нього військовий квиток та посвідчення водія і почали складати протокол за керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. Він пояснював, що не перебуває у стані алкогольного сп`яніння і просив викликати представників ВСП або військової частини і він пройде огляд разом з ними, однак поліцейські відмовилися. Також комусь із поліцейських, які були на місці, він повідомляв, що готовий поїхати до лікарні, якщо це буде м. Біла Церква, а у м. Ставище він не поїде. Однак йому також було відмовлено. Чому саме цієї розмови не зафіксовано на відео, він не розуміє. Після того, як його прохання виконано не було, ОСОБА_1 попрямував додому і відмовився підписувати документи, які складали поліцейські. Про те, що на нього складено протокол по ст. 124 КУпАП, ОСОБА_1 дізнався після того, як адвокат ознайомився з матеріалами справи. Окрім того пояснення від потерпілого відібрані 04.03.2024, а матеріали складені 02.03.2024, чому потерпілий не звертався до органів поліції, якщо виявив пошкодження свого авто, у сторони захисту виникають сумніви, що взагалі виявлення пошкодження були завдані внаслідок порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху. Також ОСОБА_1 був здивований, що у направленні на освідування, написано Білоцерківська міська лікарня № 4, оскільки у спілкуванні з поліцейськими, вони наголошували, що їхати потрібно до м. Ставище. Також, він пояснив, що автомобілем не керував, оскільки у нього при собі навіть не було техпаспорту на автомобіль і п`яним він не був. Вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки задля забезпечення проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння є необхідним здійснення зупинки транспортного засобу, а отже процедурі збирання доказів передують дії органу поліції, вчинення яких має відбуватись з дотриманням вимог закону, так як у матеріалах справи відсутній будь-який належний доказ, який би міг підтвердити факт належної зупинки транспортного засобу за вчинення якогось правопорушення, то відповідно і відсутній склад адміністративного правопорушення. Із долученого до матеріалів справи відеозапису працівниками поліції вбачається, що працівники поліції під`їхали до припаркованого автомобіля та поліцейський підійшов до особи, яка сиділа на місці водія. Також захисник зазначив, що оскільки ОСОБА_1 є військовослужбовцем то і огляд потрібно було проводити відповідно до ст. 266-1 КУпАП, якою визначено певне коло осіб, які проводять огляд, однак працівниками поліції навіть не повідомили уповноважених осіб. Звертає увагу, що на відео не зафіксовано, як працівники поліції пропонували пройти огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 у медичному закладі у м. Ставище, а також не повідомляли, який саме заклад охорони здоров`я потрібно буде поїхати. Поліцейський запропонував поїхати до лікарні о 00:40 год, однак направлення поїхати до лікарні у поліцейських заповнено ще не було і ОСОБА_1 його не показували. Такі дії поліцейських грубо порушують вимоги Інструкції та Наказів.

Суддя, заслухавши захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, а саме: протоколи про адміністративне правопорушення серії ААД № 563704 від 02.03.2024 за ст. 124 КУпАП та серії ААД № 562317 від 02.03.2024 за ч. 1 ст. 130 КУпАП; направлення на огляд ОСОБА_1 до КНП Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня № 4», відповідно до якого огляд не проводився; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого під час огляду виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, однак огляд не проводився; схему місця ДТП від 02.03.2024; письмові пояснення ОСОБА_3 від 04.03.2024; відеозапис доданий до протоколів про адміністративні правопорушення, прийшов до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно зі ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, серед іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 2.3 б Правил дорожнього руху передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов`язковими елементами якого є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона (вина). Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення взагалі, а порушена справа підлягає закриттю.

Із доданих до протоколу письмових пояснень потерпілого ОСОБА_3 від 04.03.2024, ( відібрані через дві доби) вбачається, що 01.03.2024 він залишив автомобіль на парковці в цілому стані. 02.03.2024 зранку виявив машину у пошкодженому стані.

У вказаних поясненнях потерпілий ОСОБА_3 не зазначає, де саме, який саме автомобіль він залишив і які пошкодження були ним виявлені на наступний день зранку.

На доданій до протоколу схемі місця ДТП від 02.03.2024, яка підписана водієм ОСОБА_3 , зображено розташування обох транспортних засобів після зіткнення перпендикулярно до магазину «Пчілка», відображено місце зіткнення та вказано перелік видимих зовнішніх пошкоджень транспортних засобів. Згідно схеми автомобіль «Volkswagen Passat B5» з д.н.з. НОМЕР_2 отримав наступні пошкодження: передній бампер, ліве переднє крило, ліві передні двері, ліве дзеркало; автомобіль «Skoda Fabia» з д.н.з. НОМЕР_3 отримав такі пошкодження: передній бампер, праве переднє крило, праві передні двері, праве дзеркало. Водій ОСОБА_1 від підпису схеми ДТП відмовився.

Суддя констатує, що на схемі ДТП не відображено траєкторію руху автомобіля «Volkswagen Passat B5» для того, щоб можна було зрозуміти, яким чином рухався вказаний автомобіль, у якого пошкоджена передня ліва частина та передній бампер, в результаті чого інший автомобіль «Skoda Fabia» отримав пошкодження в тому числі і переднього бампера, враховуючи, що останній знаходиться перпендикулярно до магазину на відстані 2.5 метра.

Вказана обставина викликає обгрунтовані сумніви з приводу того, що пошкодження на транспортному засобі «Skoda Fabia», в тому числі і пошкодження переднього бампера, були завдані саме ОСОБА_1 під час керування ним транспортним засобом «Volkswagen Passat B5».

Доданий до протоколу відеозапис не містить жодної інформації про виявлення на місці факту пошкодження транспортних засобів та з`ясування поліцейськими обставин ДТП.

Так, на відеозаписі зафіксовано що поліцейські, рухаючись у службовому автомобілі, почули в радіоефірі інформацію від іншого екіпажу поліцейських про те, що по вул. Митрофанова сталася ДТП, а саме біля магазину "Пчілка": транспортний засіб здійснив наїзд огорожу та намагається втекти. Прибувши на місце події о 00:39 год. поліцейський підійшов до транспортного засобу «Volkswagen Passat B5» н.з. НОМЕР_2 , у якому знаходився ОСОБА_1 та запропонував пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, на що останній відмовився. Поліцейський роз`яснив водієві наслідки у вигляді складення протоколу за ст. 130 КУпАП. Далі зафіксована розмова між поліцейськими про те, що заявник повідомив, що транспортний засіб в`їхав у магазин та намагається залишити місце події, тому потрібно шукати або власника або заявника. О 00:45 год поліцейська говорить про те, що він там не тільки магазин зацепив, а ще й зацепив автомобіль «Skoda Fabia» , тому потрібно встановити його власника. Після цього поліцейські у службовому автомобілі оформляють матеріали про адміністративні правопорушення. О 00:57 год зафіксовано що поліцейський запитує іншого як відбулося зіткнення, на що останній відповів що не знає, після чого продовжують оформлення матеріалів.

На відеозаписі не зафіксовано факт доведення до відома ОСОБА_1 інформації про те, що внаслідок порушення ним Правил дорожнього руху було пошкоджено інший транспортний засіб та сходи магазину. Акт обстеження магазину у якому були б зафіксовані пошкодження його сходів у матеріалах справи також відсутній.

В судовому засіданні сторона захисту заперечує факт пошкодження іншого автомобіля саме ОСОБА_1 , заперечує факт керування ним транспортним засобом 02.03.2024 о 00:38 год в м. Біла Церква по вул. Митрофанова, 8, заперечує факт того, що його власний автомобіль був пошкоджений саме у день та час вказаний у протоколі.

Будь-яких інших належних, допустимих та достовірних доказів, зокрема відеозаписів з камер відеоспостереження з магазину, на підтвердження обставин, викладених у протоколі до нього не додано.

Таким чином, посилання в протоколі про адміністративне правопорушення про те, що ОСОБА_1 , керуючи автомобіля «Volkswagen Passat B5» з д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував безпечної швидкості руху, дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив наїзд на перешкоду, а саме: транспортний засіб «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_3 , що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.

За таких обставин у суду відсутні беззаперечні підстави для висновку, що дії ОСОБА_1 перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням ДТП та його наслідками.

Згідно із диспозицією ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення і є підставою залучення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Об`єктивна сторона правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Враховуючи вищевикладене, оцінивши докази, як кожен окремо так у їх сукупності, суддя прийшов до висновку, що останні не надають можливість дійти до однозначного та безсумнівного переконання в тому, що саме ОСОБА_1 своїми діями, які виразилися у порушенні правил дорожнього руху спричинив настання ДТП внаслідок чого транспорті засоби отримали механічні пошкодження.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищенаведеного, беручи до уваги те, що в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження поза розумним сумнівом обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим провадження в справі за ст. 124 КУпАП слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вирішуючи питання про винуватість чи невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя виходить із наступного.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху України, ст.1 Закону України "Про автомобільний транспорт" від 05.04.2001 № 2344-ІІІ, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Законодавець чітко визначає, що суб`єктом, сфера дії на якого поширюється дія Правил дорожнього руху України, зокрема п. 2.5 вказаних Правил, є саме водій.

Сторона захисту заперечує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Із переглянутого в судовому засіданні відеозапису з місця події встановлено, що на відеозаписі не зафіксовано факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Volkswagen Passat B5» з д.н.з. НОМЕР_2 02.03.2024 о 00:38 год на вул. Митрофанова, 8, в м. Біла Церква Київської області. На відеозаписі із відеореєстратора службового автомобіля поліцейських вбачається, що перед автомобілем поліцейських вдалині начебто рухається якийсь автомобіль, але що це саме транспортний засіб «Volkswagen Passat B5» н.з. НОМЕР_2 , встановити неможливо.

При цьому, судом відзначається, що на вказаному відеозаписі не зафіксовано будь-які інші ознаки на підставі яких можна було об`єктивно встановити, що вказаний транспортний засіб рухався чи, що його двигун було заведено (перебування водія за кермом, увімкнення задніх ходових або габаритних вогнів, візуальна наявність вихлопних газів тощо). Будь-яких пояснень ОСОБА_1 працівникам поліції не надавав, лише виконав їх закону вимогу пред`явити документи та відмовився на пропозицію поліцейських пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння. При цьому поліцейські не повідомили ОСОБА_1 про те, що він керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, а лише, підійшовши до нього, озвучили ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд.

Інших належних доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом матеріали справи не містять.

Чинне законодавство, в тому числі Правила дорожнього руху, не містить визначення терміну "керування транспортним засобом", але таке визначення було наведено в п.27 Постанови Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", за яким керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора - водія під час навчання учнів -водіїв, незалежно від того керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Відповідно до п. 1 ст. 8 Конвенції про дорожній рух, яку ратифіковано Указом Президії ВП УРСР № 2614-УПІ від 25.04.1974 - кожний транспортний засіб або склад транспортних засобів, які перебувають у русі, повинні мати водія.

Крім того в рішенні № 404/4467/16-а від 20.02.19 ВС/КАС зазначив, що само по собі керування транспортним засобом розуміється як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зрушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі.

Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування, чого у даній справі достовірно встановлено не було.

Таким чином, суд приходить до висновку, що досліджені судом матеріали справи не містять доказів, які б вказували на доведеність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що дало би поліцейським підстави для висунення йому вимоги про необхідність проходження огляду на стан сп`яніння.

Окрім того, оскільки об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП не доведена, винуватість ОСОБА_1 у його вчиненні не встановлена, тому суддя не вбачає в його діях і складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а відтак провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП також підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП через відсутність складу адміністративного правопорушення (провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення).

На підставі ст. 40-1 КУпАП, враховуючи, що за наслідками розгляду даної справи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення не накладається, останній звільняється від сплати суми судового збору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 7, 122-4, 124, 247 п.1, 251, 256, 276-280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 4 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Тетяна КЛЕПА