Справа № 210/1575/24
Провадження № 3/210/879/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 травня 2024 року суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Літвіненко Н.А., розглянула матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює директором ФОП « ОСОБА_2 », проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції надійшов протокол серії ААД №638531 від 07.03.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно адміністративного протоколу серії ААД №638531 від 07.03.2024 року, 07.03.2024 року 12 год. 56 хв. в м. Кривий Ріг, Металургійний р-н, по вул. Соборності біля буд. 33 «Б» водій ОСОБА_1 керуючи т/з Mitsubishi Galant днз НОМЕР_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, під час зміни напрямку руху, а саме виконуючи маневр повороту ліворуч не переконався в безпечності свого маневру, не надав перевагу та дорогу автомобілю Chevrolet Lacetti днз НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , яка рухалась в зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого допустив зіткнення. Унаслідок ДТП т/з отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки. Нагрудні відео реєстратори 475106, 475083.

Діями водія ОСОБА_1 порушено п. 2.3.б, 10.1, 10.4 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Присутній в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив суду, що 07.03.2024 року приблизно о 13:00 год. керував ТЗ Mitsubishi Galant днз НОМЕР_1 та рухався по вул. Соборності зі сторони пр.. Металургів в бік вул. Мистецької. Під час руху, здійснював поворот наліво для того щоб припаркувати свій автомобіль, перешкод нікому не створював, зупинився, потім почув удар в задню частину свого автомобіля, після чого виявилось, що в його автомобіль в`їхав автомобіль Шевролет Лачетті НОМЕР_2 (DILLER). Зазначив, що від удару, його автомобіль навіть був здвинутий в сторону, що відображено на фото таблиці.

Свою провину повністю заперечував, вважає, що в скоєні ДТП винні обидва водії.

Вважає, що водій ОСОБА_4 повинен був його пропустити, тому що на тій ділянці дороги «так всі їздять та вчиняють».

Захисник ОСОБА_1 адвокат Юхимчук В.В., будучи належним чином повідомленою про час, дату та місце розгляду справи, що підтверджується особистою розпискою про отримання повістки про виклик в судове засідання та довідкою про доставку повідомлення у додаток «Viber», в судове засідання не з`явився.

Клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавала, докази поважності своєї відсутності в судовому засіданні, суду не надавала.

З приводу неявки адвоката суд окремо зазначає наступне.

Розгляд справи призначався, зокрема, на 22.04.2024 року. На зазначену дату адвокат надала клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку з хворобою та перебуванням на лікарняному. До свого клопотання про перенесення розгляду справи адвокат надала копію листка непрацездатності серії АЛА №296187. Відповідного до останнього, ОСОБА_5 перебувала на стаціонарному лікуванні з 13.03.2024 року по 22.04.2024 року.

Однак, суд критично ставиться до такого клопотання виходячи з наступного.

Адвокат Юхимчук В.В., перебуваючи на стаціонарному лікуванні, знайшла можливість, 08.04.2024 року, ознайомитись з матеріалами справи, про що свідчить її особиста розписка на заяві про ознайомлення з матеріалами справи, що, в свою чергу, свідчить про те, що адвокат Юхимчук В.В. маніпулює тим, що знаходиться на лікарняному і мала можливість з`явитись в судове засідання призначене на 22.04.2024 року о 12:30 годині.

Адвокат Юхимчук В.В. була присутня в судовому засіданні 29.04.2024 року та після досліджених доказів, судом було оголошено перерву для виклику в судове засідання ОСОБА_1 .

Суд зауважує, що учасники справи повинні добросовісно здійснювати та використовувати свої права та обов`язки.

Недобросовісним користуванням процесуальними правами вважається, зокрема, нез`явлення сторін та представників учасників судового процесу в судові засідання без поважних причин, подання необґрунтованих клопотань про відкладення судового засіданні. Подібна практика, спрямована на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Враховуючи, що адвокат Юхимчук В.В. не надала суду доказів поважності її відсутності, справа розглядається за її відсутності.

Неявку адвоката Юхимчук В.В. суд вважає такою, що направлена на затягування розгляду справи, тим більше, що строк притягнення особи до адміністративної відповідальності закінчується 07.06.2024 року.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, матеріали надані поліцією в якості доказів, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №638531 від 07.03.2024 року, який складений у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП; письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_3 , які долучені до матеріалів справи, схемою місця ДТП, та іншими письмовими матеріалами справи, відеозаписом, який долучений працівниками поліції.

Суд, вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши відеозапис, проаналізувавши матеріали справи, схему місця ДТП та фото таблицю до неї, письмові пояснення учасників справи, встановив наступне.

Як встановлено з фото таблиці, розташування автомобілів після ДТП, характеру пошкоджень, встановлено, що водій автомобіля Мітсубіши Галант DI0243ІА, здійснюючи поворот ліворуч, не надав дорогу автомобілю Шевролет Лачетті НОМЕР_2 (DILLER), а водій останнього, уникаючи зіткнення, здійснив контакт з автомобілем Мітсубіши Галант DI0243ІА.

Автомобілі, після ДТП, залишились на трамвайній колії, що свідчить про те, що автомобіль Мітсубіши Галант DI0243ІА хотів «проскочити» перед автомобілем Шевролет Лачетті НОМЕР_2 (DILLER), однак, через такий маневр сталося ДТП.

Крім того, характер пошкоджень автомобілів на фототаблиці свідчить більш про те, що водій ОСОБА_1 , намагаючись вирівняти свій транспортний засіб, після здійснення паркування, рухаючись заднім ходом, здійснив зіткнення з автомобілем Шевролет Лачетті НОМЕР_2 (DILLER), а не навпаки.

З приводу того, що від удару автомобіль ОСОБА_1 змінив своє положення, суд зазначає, що при масі автомобілів, характері пошкоджень, швидкості руху автомобілів, така зміна розташування автомобіля Mitsubishi Galant днз НОМЕР_3 .

Тому, пояснення надані ОСОБА_1 спростовуються матеріалами справи і суд сприймає їх як такі, що направлені на спотворення дійсності і уникнення адміністративної відповідальності.

Дослідивши долучений до матеріалів справи відеозапис вбачається, що автомобіль Шевролет Лачетті, рухається по вул. Соборності, зі сторони вул. Мистецької в сторону пр.. Металургів, прямо в своєму ряді для руху. Автомобіль Mitsubishi Galant рухається назустріч автомобілю Шевролет Лачетті

Потім, автомобіль Mitsubishi Galant різко повертає ліворуч перед автомобілем Шевролет Лачетті, чим здійснює перешкоду останньому та порушує п.п. 10.1, 10.4 ПДР України, після чого ОСОБА_4 намагається оминути Mitsubishi Galant і стається зіткнення вказаних автомобілів.

Відповідно до п. 2.3 б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, зокрема, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.4 ПДР України водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Таким чином, встановлені судом обставини в їх сукупності свідчать про те, що саме ОСОБА_1 є винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та підлягає адміністративній відповідальності за вчинення зазначеного адміністративного правопорушення.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначені ст. 33 КУпАП, а саме: особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Так, згідно ст. 34 КУпАП, обставиною, що пом`якшує відповідальність судом не встановлено. Обставин, які обтяжують відповідальність винного, відповідно до ст. 35 КУпАП, суд не вбачає.

Вирішуючи питання про призначення адміністративного стягнення, вважаю за необхідне визначити покарання в межах санкції установленої даною статтею у вигляді штрафу на користь держави.

У відповідності до ст.. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в розмірі 605,60 грн. на користь держави.

На підставі викладеного та з урахуванням обставин справи, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 124, 251, 252, 256, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП і призначити йому покарання у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 (шістсот п`ять гривень, 60 копійок).

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги про апеляційне оскарження протягом десяти днів із дня її проголошення.

Суддя: Н. А. Літвіненко