Справа №: 272/233/24
Провадження № 3/272/253/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2024 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого:

АДРЕСА_1 ,

працюючого: керівником ФГ "Адамович", пенсіонера,

раніше не притягувався

до адміністративної відповідальності,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Згідно протоколу серії ААД № 398419 від 07.02.2024 року: 07.02.2024 року о 14.30 год. ОСОБА_1 в с.Нехворощ по вул.Лісовій, 49, керував автомобілем ВАЗ 210934-20, номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп"яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя). Огляд на стан алкогольного сп"яніння проводився на місці зупинки за допомогою Алкотестер Драгер-6810, результат тесту 0,48%, чим порушив п.2.9А ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП не визнав та пояснив, що 07.02.2024 року біля 14.30 год. був зупинений працівниками поліції в с.Нехворощ по вул. Лісовій з причини, що не працювала задня ліва фара. В подальшому йому запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп"яніння, хоча він заперечував вживання алкоголю. Також, ознак сп`яніння поліцейські не наводили йому. Він пройшов відповідний огляд на алктест Драгер та результат показав 0,48%. Однак він пояснив працівникам поліції, що підписувати нічого не буде, оскільки він не згодний з результатом. Працівники поліції йому не роз"яснили право пройти огляд в лікарні. Він самостійно звернувся до лікарні, де здав кров та результат дослідження показав, що в доставленому зразку крові етиловий алкоголь не виявлений. Клопотання захисника підтримав з викладених у ньому підстав та просив провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, вважав, що розгляд справи можливий у відсутність захисника.

Захисник Сокирко В.М. подав до суду клопотання, в якому вказав, що вважає, що дана справа підлягає закриттю, оскільки, обставини зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності, що прямо підтверджено матеріалами відеореєстрації адміністративного правопорушення співробітниками поліції технічними засобами. В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Згідно матеріалів справи, свідки виявлення та фіксування адміністративного правопорушення відсутні. Отже, в основу доказової бази ймовірного вчинення адміністративного правопорушення покладено лише інформацію зареєстровану технічними засобами, в даному випадку відеореєстратором. Ввважає, що співробітники поліції допустили істотні порушення вимог ст. 266 КУпАП, а також Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103, та ст. ст. 23, 31, 35 Закону України „Про Національну поліцію у зв`язку з чим протокол про адміністративне правопорушення та додатки до останнього є недопустимими доказами та не може слугувати законною підставою для притягнення ОСОБА_1 , до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Аналіз відеоматеріалів долучених до справи свідчить про те, що працівники поліції жодного разу не вказали будь-якої ознаки сп`яніння ОСОБА_1 . Також працівники поліції навіть не цікавляться відношенням ОСОБА_1 до результатів тесту, не роз`яснюють останньому- можливість пройти повторне, не зацікавлене освідування в разі не згоди в найближчому медичному закладі. Працівники поліції на складають в присутності ОСОБА_1 акт огляду не ознайомлюють його зі змістом останнього. Не цікавляться чи згоден він з вказаним актом. Не складають в присутності останього направлення не ознайомлюють з його змістом та не роз"яснюють ОСОБА_1 право пройти огляд в медичному закладі. В подальшому ОСОБА_1 , отримавши правову допомогу, самостійно звернувся до КНП « Обласний спеціалізований центру» Житомирської Обласної ради, де здав кров на аналіз. Згідно результату токсикологічного дослідження від 12.02.2024 року в крові ОСОБА_1 отриманої 07.02.2024 року о 15 год. 40 хв (до спливу передбачених двох годин) алкоголю не виявлено. Крім того, перед початком відеофіксації працівник поліції не повідомив ОСОБА_1 , про те що буде проводитися відеофіксація за відсутності двох свідків, на технічні засоби. З відеозапису чітко вбачається, що права передбачені Конституцією України та КУпАП ОСОБА_1 , фактично роз`яснюються вже після проведення тесту, що прямо порушує право водія на кваліфіковану правову допомогу. Таким чином, вважає, що стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 є надуманим та грунтується виключно на припущеннях працівників поліції, які є прямо зацікавленими особами з метою штучного створення видимості підвищення показників в роботі та прямо спростовується матеріалами судової справи. Просив справу про притягнення до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. В судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомляв, заяв та клопотань не подавав.

Суд, вислухаши учасників судового розгляду, дослідивши докази в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Згідно положень п. 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 ч.2 КУпАП - Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 09.11.2015 №1452/735 у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно протоколу серії ААД № 398419 від 07.02.2024 року : 07.02.2024 року о 14.30 год. ОСОБА_1 в с.Нехворощ по вул. Лісовій, 49, керував автомобілем ВАЗ 210934-20, номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп"яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя). Огляд на стан алкогольного сп"яніння проводився на місці зупинки за допомогою Алкотестер Драгер-6810, результат тесту 0,48%, чим порушив п.2.9А ПДР.

Вказаний документ містить запис у графі «Пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення»: записи відсутні, в графі "особа, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи": записи та підпис відсутній, що свідчить про невизнання своєї вини ОСОБА_1 на час складання даного протоколу.

Із дослідженого судом відео видно, що на місці зупинки транспортного засобу поліцейські пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на виявлення алкогольного сп`яніння. При огляді на виявлення ознак сп`яніння результат показав 0,48%. Відеозапис події не містить даних про ознайомлення ОСОБА_1 з направленням на медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, яке долучено поліцейськими до матеріалів справи та роз`яснення йому відповідного порядку проходження такого огляду відповідно до вимог ст. 266 КУпАП у разі його не згоди з результатом, незважаючи на відмову ОСОБА_1 підписувати будь-які документи. Крім того, вказане відео є фрагментарним.

За таких обставин поліцейськими, які не продовжили процедуру огляду водія ОСОБА_1 на cтан алкогольного сп`яніння, було істотно порушено процедуру такого огляду, передбачену ст.266 КУпАП та Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В ході судового розгляду також встановлено, що ОСОБА_1 не погодився із протоколом про адміністративне правопорушення, складеним щодо нього за ст.130 ч.1 КУпАП та отримавши правову допомогу самостійно звернувся до КНП "Обласний медичний спеціалізований центр" Житомирської обласної ради в м.Андрушівка, де пройшов огляд на виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння.

Згідно результатів токсикологічного дослідження методом ГХ крові на вміст алкоголю у ОСОБА_1 , дата та час відбору зразків 07.02.2024 року о 15.40 год., результат дослідження : в доставленому зразку крові етиловий алкоголь не виявлений (а.с. 26), що повністю спростовує обставини протоколу щодо наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, оскільки медичний огляд було проведено в межах двох годин з моменту виявлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, додані до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП докази не можна вважати достатніми та допустимими для того, щоб визнати його винуватим у вчиненні правопорушення за обставин, зазначених в даному протоколі.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, відповідно до ст. 247 ч. 1 КУпАП відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 Кодексу про адміністративні правопорушення України, суд

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушеня відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП - за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:І. А. Чуб