Справа № 298/810/24
Номер провадження 3/298/539/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2024 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Зизич В.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця села Грушево, Тячівського району Закарпатської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , стрільця-хіміка 2 відділення 2 взводу 1 роти 3 батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2024 р. о 20 год. 20 хв. військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 солдат 2 взводу 1 роти 3 батальйону ОСОБА_1 при виконанні службових обов`язків був виявлений з характерними ознаками вживання алкоголю: порушення мови, рухів, відповідний запах з рота - відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в КНП «ЗОМЦ ПЗ та М3 ЗОР» м. Ужгород, в умовах особливого періоду воєнного стану, чим грубо порушив вимоги ст. 4 Дисциплінарного статуту та ст. 11, 13, 128, 241 Статуту внутрішньої служби ЗСУ, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Про розгляд судом справи ОСОБА_1 був повідомлений належним чином. Крім цього, у матеріалах справи наявна заява ОСОБА_1 від 31 січня 2024 року, в якій він просить розглянути справу без його участі, зазначаючи, що пояснення по справі ним викладені у протоколі Т0950 №23-2024 від 31.01.2024 року.

Згідно із ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. Рішенням Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (п.14) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

При цьому, суддею зауважується, що ОСОБА_1 , в тому числі, мав об`єктивну можливість особисто або через представника в повній мірі реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП, та не був позбавлений можливості надати письмові клопотання, заяви, звернення чи пояснення з приводу обставин правопорушення, однак такими своїми правами останній не скористався, тому справу може бути розглянуто.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За змістом ст.268 КУпАП України присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративні правопорушення передбачені ст. 172-20 КУпАП, не є обов`язковою.

За таких обставин, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, за наявними матеріалами.

Судовим розглядом встановлено, що вказані матеріали відносно ОСОБА_1 уже перебували в провадженні суду та постановою Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 8 лютого 2024 року у справі №298/351/24 були повернуті військовій частині НОМЕР_1 для належного оформлення.

Дослідивши матеріали справи, що надійшли в суд після доопрацювання, оцінивши докази по справі, суд приходить до наступних висновків.

Положеннями ч.3 ст.172-20 КУпАП встановлено відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Частиною 1 статті 172-20 КУпАП передбачено відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про оборону України» та ст. 1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» особливий період це період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №2102-ІХ від 24.02.2022 року, постановлено ввести в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який відповідно до Указів Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №133/2022 від 14.03.2022, №259/2022 від 18.04.2022, №341/2022 від 17.05.2022, №573/2022 від 12.08.2022, №757/2022 від 07.11.2022 неодноразово продовжувався, зокрема, востаннє Указом Президента України №49/2024 від 05.02.2024 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 год. 30 хв. 14.02.2024 року строком на 90 діб.

У порядку вимог ст.4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24 березня 1999 року № 551-XIV, військова дисципліна зобов`язує кожного військовослужбовця поводитися з гідністю й честю, не допускати самому і стримувати інших від негідних вчинків; не вживати під час проходження військової служби (крім медичного призначення) наркотичні засоби, психотропні речовини чи їх аналоги, а також не вживати спиртні напої під час виконання обов`язків військової служби.

З витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 30.12.2023 №364 вбачається, що солдат ОСОБА_1 є стрільцем-хіміком 2 відділення 2 взводу охорони 1 роти охорони 3 батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 ВОС 100915Т, 4 тарифний розряд.

У судовому засіданні достовірно встановлено, що військовослужбовець ОСОБА_1 29 січня 2024 року о 20годині 20 хвилин, під час дії особливого періоду воєнного стану, при виконанні службових обов`язків був виявлений з характерними ознаками вживання алкоголю: порушення мови, рухів, відповідний запах з рота - відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в КНП «ЗОМЦ ПЗ та М3 ЗОР» м. Ужгород.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі та досліджених у судовому засіданні доказів, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення Т0950 №23-2024 від 31 квітня 2024 року, в якому зафіксовано обставини вчинення правопорушення, вказаний протокол містить пояснення ОСОБА_1 , де він зазначив, що зауважень немає;

- Актом фіксації відмови від медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за відомостями якого 29.01.2024 о 20-35 нами, молодшим сержантом ОСОБА_2 та старшим лейтенантом ОСОБА_3 , було запропоновано стрільцю-хіміку 2 взводу 1 роти 3 батальйону охорони в/ч НОМЕР_1 солдату ОСОБА_1 пройти обстеження на предмет підтвердження чи спростування факту перебування у стані алкогольного сп`яніння, від чого він у їхній присутності відмовився;

- рапортом командира 1 роти охорони 3 батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 капітана ОСОБА_4 від 29.01.2024 року, яким останній доповідає, що 29.01.2024 року, о 20-20 год. було виявлено військовослужбовця з ознаками алкогольного сп`яніння у ввіреному йому підрозділі. Стрілець-хімік 2 відділення 2 взводу охорони 1 роти охорони солдат ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , призваний ІНФОРМАЦІЯ_3 11.12.2023 року, освіта неповна середня. Виявленні ознаки алкогольного сп`яніння військовослужбовця: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови;

- пояснювальною запискою бойового медика 2 взводу 1 роти 3 батальйону військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 від 29.01.2024 року, якою останній підтверджує, що 29 січня 2024 року о 20-20 він бачив стрільця-хіміка солдата ОСОБА_1 , що перебував в вартовому приміщенні 2 взводу 1 роти в АДРЕСА_1 з ознаками сп`яніння (запах алкоголю з порожнини роти, порушення координації рухів, порушення мови), про що доповів командиру 1 роти;

- пояснювальною запискою заступника командира рот из морально-психологічного забезпечення 1 роти 3 батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 старшого лейтенанта ОСОБА_6 , від 29.01.2024 року, якою останній підтверджує, що 29 січня 2024 року о 20-20 він бачив стрільця-хіміка солдата ОСОБА_1 , що перебував в вартовому приміщенні 2 взводу 1 роти в АДРЕСА_1 з ознаками сп`яніння (запах алкоголю з порожнини роти, порушення координації рухів, порушення мови), про що доповів командиру 1 роти;

- витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 30.12.2023 №364 з якого вбачається, що солдат ОСОБА_1 є стрільцем-хіміком 2 відділення 2 взводу охорони 1 роти охорони 3 батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 ВОС 100915Т, 4 тарифний розряд;

- копією військового квитка серії НОМЕР_2 від 7 грудня 2023 року, виданого на ім`я ОСОБА_1 .

Таким чином, суддя приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, дії останнього за вказаною статтею КУпАП кваліфіковані вірно.

Відповідно до ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

За змістом п. 7 ст. 247 КУпАП провадження може бути закрито в разі закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративних стягнень, передбачених ст. 38 КУпАП. Тобто законодавець визначив, що провадження може закриватись, якщо орган, який розглядає справу, дійде висновку щодо закінчення строків накладення стягнення, що можливо, на переконання суду, лише після встановлення судом факту наявності події правопорушення, вини особи у вчиненні цього правопорушення. Суд вважає, що системний аналіз положень ст. 247 КУпАП, дає підстави для висновку, що перед ухваленням рішення про можливість закриття провадження в справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП (що є нереабілітуючими підставами закриття провадження), суд повинен дійти висновку про відсутність реабілітуючих підстав, передбачених іншими пунктами ст. 247 КУпАП, за наявності яких закриття провадження на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП недопустиме.

З огляду на те, що в ході судового розгляду встановлено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП, враховуючи те, що на момент розгляду адміністративної справи в суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , провадження в справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст.38, 172-20, 247, 283-285, 287 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст.172-20 КУпАП - закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Закарпатського апеляційного суду через Великоберезнянський районний суд Закарпатської області.

Суддя Зизич В.В.