Справа № 214/3459/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 травня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інн НОМЕР_1 , який народився у м. Кривому Розі Дніпропетровської обл., громадянство Україна, працюючого директором ТОВ «Меттранссервіс», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «Меттранссервіс», , юридична адреса: вул. Харцизька, буд. 11, корп. 2, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., допустив порушення граничних строків сплати узгодженої суми податкового зобов`язання, а саме, несвоєчасну сплату узгодженої суми грошового зобов`язання з ПДВ на суму ПДВ 1 174 603 грн. 34 коп. за період з 30.11.2023 до 31.01.2024. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.50.1 ст.50, п.57.1 ст.57 ПК України. Правопорушення виявлено в ході проведення камеральної перевірки підприємства 15.02.2024, акт №6019/04-36-04-12/32693741, вчинене за місцезнаходженням підприємства.

ОСОБА_2 у судове засідання повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить підтвердження отримання ним смс-повідомлення. Причини неявки суду не відомі, заяв про відкладення розгляду справи від нього не находило. Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП суддя вважає за можливе справу розглянути за його відсутності, оскільки його неявка не перешкоджає цьому.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне рішення.

Вимогами ст.252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення підтверджується письмовими доказами у справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 14117/04-36-04-12/32693741 від 27.03.2024, копією акта про результати камеральної перевірки щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість ТОВ «Меттранссервіс» від 15.02.2024 за №6019/04-36-04-12/32693741.

Висновки, викладені в акті камеральної перевірки від 15.02.2024 в судовому порядку ОСОБА_2 не оспорював протягом встановленого законом строку, а тому суд визнає акт як належний та допустимий доказ в сукупності з іншими наявними в матеріалах справи.

Дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, надавши оцінку доказам в їх сукупності, враховуючи, що ОСОБА_2 є директором ТОВ «Меттранссервіс», тобто особою, відповідальною за фінансово-господарську діяльність суб`єкта господарювання, а в контексті ст.14 КУпАП є посадовою особою, суд дійшов висновку, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, за ознаками несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Враховуючи, що адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_2 , за своїм характером є триваючим, усунуте ним добровільно протягом грудня 2023 року та січня 2024 року, фактично виявлено в ході проведення камеральної перевірки 15.02.2024, тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для закриття провадження у справі за сплином визначеного ст.38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_2 , судом не встановлено. Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь завданої шкоди, особу ОСОБА_2 , тому вважає за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 33-35, 40-1, 163-2 ч.1, 245, 268, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.І. Євтушенко