Справа 556/2662/23
Номер провадження 3/556/86/2024
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2024 року смт.Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В. , розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції №1 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , непрацюючої, -

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 251464 від 07 вересня 2023 року, складеним за ознаками ст.130 ч.1 КК України відносно ОСОБА_1 , встановлено, що остання 07.09.2023 року близько 21:29 годині керувала транспортним засобом марки «YAMAHA JOG», без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовилася, чим порушив Правила дорожнього руху, п.2.5.

Особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що протокол про адміністративне правопорушення відносно неї складено безпідставно, 07.09.2023 року вона не керувала транспортним засобом, а перебувала на місці пасажира, позаду водійки. Працівник поліції невірно з`ясував усі фактичні обставини справи, і тому помилково склав протокол на неї. Вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, щодо неї, з підстав встановлених п. 1ст. 247 КУпАП.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 , зазначила, що 07.09.2023 року близько 21:29 годині вона разом із ОСОБА_1 , поверталася додому з с.Половлі в с.Довговоля Вараського району Рівненської області, куди вони їздили до знайомих по молоко. Під час руху по грунтовій польовій дорозі були зупинені працівниками поліції. В цей час саме ОСОБА_2 , була за кермом транспортного засобу марки «YAMAHA JOG», оскільки даний транспортний засіб належить їй, а ОСОБА_1 , сиділа позаду. Коли вони побачили маячки поліції з вимогою про зупинку, ОСОБА_2 , зупинилася, забрала ключі від транспортного засобу і відійшла від нього, оскільки у неї немає посвідчення водія відповідної категорії на право керування даним транспортним засобом і вона його не отримувала, а ОСОБА_1 , стояла ближче до скутера. Після короткої розмови працівник патрульної поліції почав пропонувати ОСОБА_1 , пройти тест для визначення перебування в стані алкогольного сп`яніння як водію транспортного засобу, на що остання не погодилася. На пояснення ОСОБА_2 , про те, що саме вона керувала транспортним засобом нічого не відповів та в подальшому повідомив, що на ОСОБА_1 , буде складено протокол за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння оскільки вона відмовилася від проходження огляду на стан сп`яніння.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 , відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає зокрема за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Таким чином, суб"єктом даного правопорушення є по-перше, водій - тобто особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії; і по-друге, інші особи, які фактично керують транспортним засобом.

Під керуванням транспортним засобом розуміється виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Касаційний адміністративний суд в складі Верховного Суду в рішенні № 404/4467/16-а від 20.02.2019 року зазначив, що само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування. Проте, зазначення в диспозиції норми терміну "водій" унеможливлює правозастосування вказаного визначення в розумінні ст. 130 КУпАП, оскільки суттєво зменшує коло осіб, які можуть бути притягнуті до відповідальності за керування у нетверезому стані.

Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення та ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Для підтвердження порушення Правил дорожнього руху України, відповідно до ст. 251 КУпАП працівники поліції мають надати, зокрема відеозапис події, фотокартки. Саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення такого правопорушення. Отже, протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Таким чином, знаходження в транспортному засобі, який не є в стані руху (знаходиться в нерухомому стані) особи в нетверезому стані не є доказом вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Доказами, дослідженими в судовому засіданні, а саме поясненнями ОСОБА_2 , спростовано факт керування ОСОБА_1 , транспортним засобом. На підтвердження вказаних письмових пояснинень, на думку суду, свідчить і та обставина, що ключі від замка запалювання транспортного засобу були відсутні в ОСОБА_1 , та перебували в ОСОБА_2 . При цьому, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 пояснили, що транспортний засіб - скутер - належить саме ОСОБА_2 .

З досліджених судом окремих відеозаписів, вбачається, що на них зафіксовано рух певних осіб в темну пору доби польовою дорогою, однак хто саме в цей період перебуває за кермом достовірно встановити неможливо. Після чого на слідуючих відеозаписах відбувається розмова працівників поліції з ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 . Вказані відео, які не є безперевним записом події, не фіксують факту керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 .

Будь-які інші докази на підтвердження обставин керування ОСОБА_1 , транспортним засобом матеріали справи не містять, посадовими особами ВП №1 клопотання про їх долучення до матеріалів справи протягом всього часу судового розгляду не надходили.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 , 07.09.2023 року керувала вказаним в протоколі транспортним засобом марки «YAMAHA JOG».

Враховуючи, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, проаналізувавши всі докази у справі в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена поза розумним сумнівом достатніми, допустимими та достовірними доказами.

За таких обставин, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, який передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 62 Конституції України, ст. 1, 9, 130, 247, 251, 266, 287 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.В. Іванків