Справа №705/5074/24
3/705/2484/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2024 м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковський Роман Володимирович, ознайомившись з матеріалами, що надійшли з Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 492252 від 02.09.2024, ОСОБА_1 02.09.2024 о 17 год. 55 хв. в м.Умань по вул. Незалежності, керував автомобілем HYUNDAI SANTA FE д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, при спілкуванні з водієм відчувався різкий запах алкоголю з ротової порожнини не чітка ходьба та мовлення. Пройти на стан алкогольного сп`яніння на місці та в медичному закладі останній відмовився на нагрудний відеореєстратор номер 106, 116. Своїми діями водій порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі.

На адресу суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Цімохи Р.Р., в якому просить провадження в справи відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за п.1 ст.247 КУпАП, оскільки в матеріалах відсутній відеозапис події та письмові пояснення свідків, що вказує на відсутність доказів, які б вказували на те, що поліцейські зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_1 чи будь-яким іншим способом самі безпосередньо виявили факт керування останнім автомобілем, що дало б працівникам поліції підстави для висунення йому вимоги про необхідність проходження огляду на стан сп`яніння. Тому вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд, вислухавши захисника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положення ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ст.255 КУпАП обов`язок щодо належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення покладається на уповноважених посадових осіб органів внутрішніх справ.

Судом встановлено, що матеріали справи про адміністративне правопорушення оформлені неналежним чином, з порушеннями встановленого законом порядку.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, обставини правопорушення, що мало місце 02.09.2024 участю ОСОБА_1 , були зафіксовані за допомогою технічних засобів відеозапису, а саме відеореєстраторів №№ 106, 114, 116 та зазначено, що вказане відео додається до протоколу. Проте матеріали справи містять диск, при ознайомленні з яким на ньому не виявлений відеозаписи.

Вказані недоліки допущені при складенні та оформленні адміністративного матеріалу, позбавляють суд можливості здійснити всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин правопорушення та унеможливлюють прийняття законного, обґрунтованого та мотивованого рішення у справі.

Суд наголошує, що він не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

З урахуванням викладеного, суддя приходить до висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП з доданими до нього матеріалами до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області для належного оформлення та усунення зазначених недоліків, а саме долучення матеріалів відеозапису.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 245, 255, 256, 278, 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст.130 КУпАП повернути до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В. Піньковський