Справа № 314/1345/24
Провадження № 3/314/838/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.05.2024 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Кононенко І.О., секретар судового засідання Билименко Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Запорізькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, об`єднанні у справу № 314/1345/24 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , працює: Вільнянський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), за правопорушення, передбачені ч.1, ч.2 ст. 172-7 КУпАП,

за участю прокурора Пересада Ю.І. ,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Лишенка С.С.

ВСТАНОВИВ:

Так, відповідно до протоколу №116 від 22.03.2024 про адміністративне правопорушення , пов`язане з корупцією, гр. ОСОБА_1 звинувачується в тому, що, будучи секретарем Матвіївської сільської ради Запорізького району, відповідно до підпункту «б» п.1 ч.1 ст.3 ЗУ «Про запобігання корупції» тобто будучи суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення, в порушення вимог ст. 35-1 Закону України «Про запобігання корупції», ч. 1 ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», 14.12.2022 на засіданні сесії Матвіївської сільської ради Запорізького району ОСОБА_1 останньою не здійснено самостійного публічного повідомлення колегіального органу про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час розгляду питання про дострокове припинення нею повноважень секретаря Матвіївської сільської ради яке стосувалося безпосередньо неї , тобто не повідомила у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Також, відповідно до протоколу №117 від 22.03.2024 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією гр. ОСОБА_1 звинувачується в тому, що, будучи секретарем Матвіївської сільської ради Запорізького району, відповідно до підпункту «б» п.1 ч.1 ст.3 ЗУ «Про запобігання корупції» тобто будучи суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення, в порушення вимог ст. 35-1 Закону України «Про запобігання корупції», ч. 1 ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», 14.12.2022 на засіданні сесії Матвіївської сільської ради Запорізького району ОСОБА_1 прийняла участь у таємному голосуванні щодо дострокового припинення нею повноважень секретаря Матвіївської сільської ради Запорізького району Запорізької області , тобто вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до протоколу №118 від 22.03.2024 про адміністративне правопорушення , пов`язане з корупцією, гр. ОСОБА_1 звинувачується в тому, що, будучи секретарем Матвіївської сільської ради Запорізького району, відповідно до підпункту «б» п.1 ч.1 ст.3 ЗУ «Про запобігання корупції» тобто будучи суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення, в порушення вимог ст. 35-1 Закону України «Про запобігання корупції», ч. 1 ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», 27.12.2022 на засіданні сесії Матвіївської сільської ради Запорізького району ОСОБА_1 не здійснено самостійного публічного повідомлення колегіального органу про наявність у неї реального конфлікту інтересів, оскільки дане питання стосувалось безпосередньо ОСОБА_1 під час розгляду питання дострокового припинення нею повноважень секретаря Матвіївської сільської ради Запорізького району Запорізької області тобто не повідомила у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до протоколу №119 від 22.03.2024 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією гр. ОСОБА_1 звинувачується в тому, що будучи секретарем Матвіївської сільської ради Запорізького району, відповідно до підпункту «б» п.1 ч. 1 ст.3 ЗУ «Про запобігання корупції» тобто будучи суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення, в порушення вимог ст. 35-1 Закону України «Про запобігання корупції», ч. 1 ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», 27.12.2022 року на засідання позачергової сесії Матвіївської сільської ради Запорізького району ОСОБА_1 прийняла участь у таємному голосуванні щодо дострокового припинення нею повноважень секретаря Матвіївської сільської ради Запорізького району Запорізької області, тобто вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, повязаних з корупцією, передбачених ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст.172-7 КУпАП, не визнала пояснивши що приблизно з квітня 2006 року обрана депутом Матвіївської сільської ради , з листопада 2020 секретар ради, виконувала обовязки також секретаря виконавчого комітету з додатковими функціями, у листопаді 2022 році написала заяву про звільнення з посади секретаря ради потім після обговорення з колегами вона її відкликала щоб подумати, та у грудні 2022 року остаточно прийняла рішення про звільнення написавши заяву від 12.12.2022 року, 14 та 27 грудня 2022 року вона приймала участь у голосуванні щодо питання яке їй інкримінується, але обмежень закону не порушувала, виконувала свої обовязки депутата, крім того 14.12. вона утримувалася від голосування , а 27.12. проголосувала проти, захисник додатково звернув увагу, що форма бюлетення за 27.12. взагалі не містила відмітку утримання що протирічить регламенту та законодавству , підзахисна проголосувала проти 27.12., а 14.12. утрималася, про вирішення інкримінованого питання всі учасники голосування знали, крім того у грудні була написана заява про звільнення , й вирішення питання щодо звільнення є гарантованим законодавством трудовим правом, а рабство заборонено, орган що склав протокол помилково розтлумачив норму закону , в даному випадку конфлікту не було , саме по собі фігурування особи при голосування не має значення оскільки тум мова йшла про пререалізацію трудових прав, права на звільнення визначених Конституцією та законом про місцеве самоврядування а також КЗППУ.

Прокурор зазначив, що вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, повязаних з корупцією, передбачених ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, повністю підтверджується матеріалами справи, доведеним є факт участі останньої в голосуванні за дострокове припинення нею повноважень секретаря Матвіївської сільської ради Запорізького району Запорізької області та факт неповідомлення нею про наявність реального конфлікту інтересів перед голосуванням, докази по справі є допустимі, сама ОСОБА_1 підтвердила обставини інкримінованого діяння , її інтерес полягав у немайновій вигоді а саме звільнення з посади тому її слід визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, та призначити стягнення у виді штрафу відповідно.

Суд, заслухавши пояснення, ОСОБА_1 , її захисника, думку прокурора вивчивши матеріали справи за ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, встановив наступне.

За змістом наведених норм обов`язковою умовою складу адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст. 172-7 та ч. 2 ст.172-7 КУпАП, є наявність реального конфлікту інтересів, як суперечності між приватним інтересом особи та його службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність прийняття цією особою рішень, вчинення чи не вчинення дій на відповідній посаді, в тому числі у стосунках з фізичними чи юридичними особами.

В цьому контексті, голосування, в якому брала участь ОСОБА_1 , та яке інкримінується не стосувались інших фізичних чи юридичних осіб, не впливало і не могло вплинути на обєктивність прийняття нею рішень або вчинення чи не вчинення дій на посаді. Разом з тим, беручи участь у голосуванні, ОСОБА_1 виконувала свої представницькі, тобто публічні функції як депутат селищної ради. Відповідно ч. 4 ст.49 Закону України «Про місцеве самоврядування», депутат зобов`язаний брати участь у роботі сесій ради, засідань постійної та інших комісій ради, до складу яких його обрано. Згідно ч.6 ст.49 Закону, депутат має право ухвального голосу з усіх питань, які розглядаються на сесіях ради, а також на засіданнях постійної та інших комісій ради, до складу яких його обрано. Ані обрання ані звільнення посади секретаря селищної ради не є особистим привілеєм особи, яка виконує представницькі функції в громаді, а покладає на особу публічні обовязки чи увільнює від них, визначені законом, зазначене слід розгляди виключно в контексті реалізації трудових прав , а не як пільгу чи перевагу, тому в цьому аспекті суд погоджюється із думкою захисту. Так відповідно ч.1 ст.50 зазначеного Закону, секретар ради обирається радою з числа її депутатів на строк повноважень ради за пропозицією відповідного сільського, селищного, міського голови. Обовязки секретаря селищної ради визначені п.п.1-10 ч.3 ст.50 при цьому за змістом ч. 5 тієї ж статті повноваження секретаря сільської, селищної, міської ради можуть бути достроково припинені за рішенням відповідної ради .

Таким чином, орган, який склав протоколи про адміністративні правопорушення, на думку суду, допустив помилкове тлумачення ч.1 ст. 172-7 та ч. 2 ст.172-7 КУпАП та положень ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» при правовій оцінці голосування депутата при звільненні його з виборної посади. За вказаного тлумачення ставиться під сумнів законність участі усіх діючих депутатів усіх рівнів у відповідних виборах народних депутатів України, сільських чи міських голів, старост обєднаних громад, у виборах на виборні посади у цих органах при таємному голосуванні без офіційного повідомлення про конфлікт інтересів відповідної ради, що суперечить основним засадам виборчого законодавства та законодавства, яке регламентує діяльність законодавчого органу та органів місцевого самоврядування, основним принципам таємного голосування у демократичному суспільстві, також необхідно врахувати, що чинним законодавством не передбачено відповідальності за волевиявлення під час таємного голосування.

Крім того, матеріали справи свідчать про те, що приймаючи участь у голосуванні щодо питання про дострокове припинення нею повноважень секретаря Матвіївської сільської ради Запорізького району Запорізької області ради, ОСОБА_1 в силу своїх повноважень самостійно не приймала будь-яких рішень, а питання виносилось на розгляд відповідної сесії Матвіївської сільської ради Запорізького району Запорізької області де брали участь 16 депутатів та сільський голова , особа яка притягається до відповідальності утрималася від голосування 14.12.2022 року, а 27.12.2022 проголосувала саме проти , враховуючи й те що форма бюлетеня від 27.12.2022 року не передбачала іншіх відміток крім "за" чи "проти" при цьому в матеріалах справи міститься особиста заява про прохання припинити свої повноваження секретаря відповідної ради за особистим підписом особи що притягається до відповідальності з штампом виконавчого комітету Матвіївської сільської ради про одержання цієї заяви ще 12.12.2022 року, більше того саме ця заява фігурує як підстава для прийняття рішення відповідної сесії ради від 27.12.2022 року про дострокове припинення відповідних повноважень і як вбачається з протоколів сесії ради як 14.12.2022 так і 27.12.2022 всі депутати ради, які приймали участь у розгляді питань порядку денного були обізнані про винесене на порядок денний сесії питання щодо дострокового припинення повноважень секретаря Матвіївської сільської Запорізького району Запорізької області.

Відповідно до ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п.1. ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження у справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Матеріали справи не містять достатніх даних, які б з достовірністю свідчили про об`єктивні та суб`єктивні ознаки конфлікту інтересів, наявність суперечностей між особистими інтересами ОСОБА_1 та її службовими повноваженнями в момент прийняття рішення щодо дострокового припинення повноважень секретаря Матвіївської сільської ради , та в чому конкретно полягав конфлікт інтересів і в чому це виразилось.

Відповідно до ст. 38 Конституції України, громадяни мають право брати участь в управлінні державними справами, у всеукраїнському та місцевих референдумах, вільно обирати і бути обраним до органів державної влади та органів місцевого самоврядування. Тобто, Конституція України передбачає право кожного громадянина обиратися до органів державної влади, в тому числі голосувати за себе.

Крім того, як було зазначено у примітці до ст.172-7 КУпАП під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Наведене дає підстави для висновку, що в даному випадку при розгляді питання «Про дострокового припинення повноважень секретаря Матвіївської сільської Запорізького району Запорізької області» реальний конфлікт інтересів відсутній.

У відповідності до ст.7 КУпАП, ст.62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку встановлених законом, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, у зв`язку з чим суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративні правопорушення за ч.1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя І.О.Кононенко

02.05.2024