ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 609/594/24

3/609/373/2024

16 травня 2024 року суддя Шумського районного суду Тернопільської області Катерняк О.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з СПД № 2 (м. Шумськ) патрульної поліції Кременецького РВП ГУНП України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , не працюючого, інваліда 2-ї групи,

за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

24 квітня 2024 року до Шумського районного суду Тернопільської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №223599 від 24.04.2024, з якого вбачається, що «04.03.2024 року о 14:30 год. по вулиці Шевченка села Великі Загайці Кременецького району Тернопільської області ОСОБА_1 вчинив суперечку із колишньою дружиною ОСОБА_2 під час якої заподіяв один удар правої руки кулаком в обличчя в область носа, чим вчинив домашнє насильство в сім`ї та порушив вимоги п. 3, п. 17 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному здоров`ю ОСОБА_2 ».

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності кваліфіковано за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнав та пояснив, що 04 березня 2024 року зранку був присутній в Шумському районному суді Тернопільської області на розгляді цивільної справи про розірвання шлюбу із ОСОБА_2 . Після розгляду справи, автомобілем під керуванням своєї доньки ОСОБА_3 , поїхав в АДРЕСА_1 , аби у власному будинку по АДРЕСА_1 , відшукати особисті документи, а саме посвідчення водія, документи про власність на житловий будинок та інше. Після приїзду в АДРЕСА_1 , в житловому будинку він не знайшов вищезгаданих документів, а тому поїхав в сільську раду, щоб взяти там будь-яке підтвердження про свою власність на житловий будинку АДРЕСА_1 . Після цього, він знову повернувся в м. Шумськ, де у СПД №2 (м. Шумськ) ПП Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області написав заяву про те, що його колишня дружина ОСОБА_2 не повертає йому особистих документів. Після цього вони з донькою поїхали в смт. Вишнівець, де він проживає разом з сім`єю доньки. При цьому, він з ОСОБА_2 не зустрічався, не розмовляв і тим більше не бив її. Крім того пояснив, що має адміністративний нагляд, тому намагався уникати зустрічей із колишньою дружиною та її співмешканцем, оскільки між ними склались неприязні відносини, аби не провокувати сварки. Пізніше, 24 квітня 2024 року до нього зателефонували працівники поліції СПД №2 (м. Шумськ) ПП Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області і попросили приїхати у відділ для надання пояснень, оскільки ОСОБА_2 звернулась до них із письмовою заявою про вчинення ним відносно потерпілої домашнього насильства. Після приїзду в м. Шумськ, він дав пояснення в поліції, що не бив колишню дружину, навіть її не зустрічав після судового засідання 04 березня 2024 року.

Також пояснив, що у телефонній розмові з ОСОБА_2 він просив повернути йому особисті документи, однак та відмовлялась і на запитання, чи то її співмешканець побив ОСОБА_2 , вона відповіла, що це не його справи.

Крім цього, сусідка також телефонувала йому і розповідала, що співмешканець його колишньої дружини побив її, а та в свою чергу всім розповідала, що це саме ОСОБА_1 її побив.

Зазначає, що весь час з ним була присутня його донька ОСОБА_3 , яка власним автомобілем возила його в м. Шумськ для розгляду справи, у відділ поліції для написання звернення і в АДРЕСА_1 , для вирішення власних справ із документами.

Просив закриту справу відносно нього, оскільки не вчиняв жодного домашнього насильства відносно колишньої дружини ОСОБА_2 , а це навпаки вона вчинила відносно нього домашнє насильство економічного характеру, відмовившись повернути йому особисті документи.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 підтвердила, що весь час супроводжує свого батька ОСОБА_1 , оскільки вони проживають не в Шумському районі і вона власним автомобілем возить батька по справах. 04 березня 2024 року, після розгляду справи про розірвання шлюбу в Шумському районному суді, вони з батьком поїхали в АДРЕСА_1 , оскільки батькові належить житловий будинок по АДРЕСА_1 . В даному будинку тато хотів відшукати особисті документи, а саме посвідчення водія, документи про власність на житло та документи на автомобіль. Будинок не був зачиненим, документів там не було, а тому вони з батьком довго не затримались, щоб уникнути зустрічей з ОСОБА_2 та її співмешканцем. Після цього, вони заїхали в сільську раду, а після в СПД № 2 (м. Шумськ) Кременецького РВП, де батько написав заяву про зникнення документів і поїхали до себе додому у смт.Вишнівець. Пізніше їм стало відомо, що ОСОБА_2 звернулась до поліції з приводу домашнього насильства відносно неї, вчиненого ОСОБА_1 . Свідок запевнила, що ОСОБА_2 вони з батьком не зустрічали і більше того, батько її не бив.

Також судом за клопотанням ОСОБА_1 було здійснено виклик потерпілої ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4 , однак ті в судове засідання не з`явились, хоча були повідомлені належним чином про розгляд справи. Як зазначає ОСОБА_1 , потерпіла в телефонному режимі пообіцяла прийти в судове засідання.

Суд, роз`яснивши ОСОБА_1 вимоги ст. 268 КУпАП, заслухавши його пояснення, пояснення свідка, дослідивши матеріали справи, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З врахуванням загального визначення поняття адміністративного правопорушення, обов`язковою ознакою будь-якого адміністративного правопорушення є вина особи у його вчиненні (у формі умислу або необережності), тобто певне психічне відношення особи до свого протиправного діяння і його суспільно небезпечним або шкідливим наслідкам (результату).

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.

Відповідно до вимог ст. 252, ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно й об`єктивно дослідити обставини правопорушення і з`ясувати, чи було воно вчинено та чи винна в цьому дана особа.

Матеріали адміністративного протоколу, не дають достатніх підстав та доказів для висновку про винність гр. ОСОБА_1 та наявності в його діях правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Диспозицією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису.

Суб`єктом правопорушення є особа, якій виповнилося 16 років, і яка вчинила насильство до одного із членів своєї сім`ї.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 КУпАП характеризується умисною формою вини і передбачає наявність прямого умислу правопорушника на спричинення страждань потерпілій стороні.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.1 ЗУ «Про запобігання та протидію домашньому насильству» домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Згідно з п.17 ч.1 ст.1 ЗУ «Про запобігання та протидію домашньому насильству» - фізичне насильство - форма домашнього насильства, що включає ляпаси, стусани, штовхання, щипання, шмагання, кусання, а також незаконне позбавлення волі, нанесення побоїв, мордування, заподіяння тілесних ушкоджень різного ступеня тяжкості, залишення в небезпеці, ненадання допомоги особі, яка перебуває в небезпечному для життя стані, заподіяння смерті, вчинення інших правопорушень насильницького характеру.

Однак, суд дослідивши наявні в справі докази, із суті адміністративного правопорушення, зазначеної у вищевказаному протоколі, не вбачається кваліфікуючої ознаки вчинення ОСОБА_1 домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Так, відповідно до Протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 09.03.2024 слідує, що ОСОБА_2 звернулась до СПД №2 (м. Шумськ) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області із заявою про спричинення ОСОБА_1 04 березня 2024 року їй тілесних ушкоджень.

За даним фактом завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_1 04.03.2024, до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за №0000068 09.03.2024 внесено відомості про правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України.

Згідно із листом №301 від 12.03.2024 КНП Шумської міської ради «Шумська міська лікарня» вбачається, що ОСОБА_2 за медичною допомогою в КНП ШМР «Шумська міська лікарня» не зверталась.

Постановою від 26 березня 2024 року дізнавача СД Кременецького РВП старший лейтенант Ліни Мамчур кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000068 від 09.03.2024 з приводу спричинення ОСОБА_2 тілесних ушкоджень, закрито за п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності та довідкою №071 від 04.03.2024 Великодедеркальської сільської ради підтверджується, що ОСОБА_5 є власником житлового будинку по АДРЕСА_1 .

Також, згідно із інформацією, яка міститься у листі №5538/117/01-2024 Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області слідує, що ОСОБА_1 звертався із заявою про те, що його колишня дружина ОСОБА_2 не впускала його до будинку та відмовлялась повернути його документи. В діях ОСОБА_2 вбачають ознаки адміністративного правопорушення за ст. 173-2 КУпАП, матеріали направлено до Шумського районного суду.

Із протоколу допиту потерпілої ОСОБА_2 вбачається, що 04.03.2024 її колишній чоловік ОСОБА_1 на ґрунті давно складених неприязних відносин вдарив її кулаком в обличчя, від чого вона впала на ґрунтове покриття дороги, після цього наніс кілька ударів ногою. Від отриманих ударів вона втратила свідомість, отямилась в житловому будинку свого співмешканця ОСОБА_4 . Вказала, що з приводу отриманих тілесних ушкоджень в лікувальний заклад за медичною допомогою не зверталась, просила закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 , однак притягнути його до адміністративної відповідальності з приводу вчинення відносно неї домашнього насильства.

Із протоколу допиту свідка ОСОБА_4 слідує, що 04.03.2024 він виявив свою співмешканку ОСОБА_2 лежачою на ґрунтовому покритті дороги з слідами тілесних ушкоджень. За її словами, її побив колишній чоловік ОСОБА_1 .

Проаналізувавши усе вищенаведене, суд прийшов висновку, що надані письмові матеріали справи не містять об`єктивних доказів, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 саме домашнього насильства відносно дружини, а підтверджують наявність лише факту неприязних відносин між ними, які тривають давно. Також, з`ясовано, що ОСОБА_2 в свою чергу вчинила домашнє насильство економічного характеру відносно ОСОБА_1 , яке полягало у тому, що ОСОБА_6 відмовилась повертати останньому його особисті документи. В судове засідання потерпіла не з`явилась, тверджень ОСОБА_1 про невчинення ним інкримінованого адміністративного правопорушення не спростувала.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Більш того, згідно ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги вищевикладене, на думку суду ОСОБА_1 порушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП не допустив, тому вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.173-2 КУпАП, у зв`язку із чим провадження в даній справі слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 173-2, 247, 252, 280, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Шумський районний суд Тернопільської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Оксана КАТЕРНЯК