Справа № 503/406/24
Провадження № 3/503/436/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2024 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Калашнікова Т.О., розглянувши заяву про самовідвід у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

В провадження Кодимського районного суду Одеської області від Відділу поліцейської діяльності №1 Подільського районного управління поліції ГУ НП в Одеській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.02.2024 року визначено головуючого суддю (суддю-доповідача) Калашнікову Т.О.

26.02.2024 року суддя Калашнікова Т.О. заявила самовідвід у вказаній справі, з підстав наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч 1 ст. 1 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» судова влада в Україні відповідно до Конституційних засад поділу влади здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними згідно із законом.

Згідно з ч. 1 ст. 2 цього ж Закону суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших справ і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено також у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма, яка б передбачала відвід/самовідвід судді, однак діючі КПК України, ЦПК України та КАС України, мають відповідні норми про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної заяви про самовідвід слід застосувати аналогію закону.

Застосовуючи аналогію закону, необхідно зазначити, що відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України (найбільш наближеного по суті до КУпАП), суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч.1 ст.80 цього ж Кодексу за наявності такої підстави суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно із ст. 15 Кодексу суддівської етики, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006. у справі «Білуга проти України» та рішення від 28.10.1998. у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Враховуючи вищевикладене та з метою запобігання сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді Калашнікової Т.О. у розгляді справи, вважаю за необхідне заявити про свій самовідвід.

Керуючись ст. 15 Кодексу суддівської етики, п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Задовольнити самовідвід судді Калашнікової Т.О. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Матеріали адміністративної справи № 503/406/24, номер провадження №3/503/436/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП передати до канцелярії суду для проведення повторного авторозподілу, з метою визначення іншого судді для її розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Калашнікова