Справа № 450/720/24 Провадження № 3/450/795/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2024 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли 19 лютого 2024 року від УПП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 121 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 508391 від 07 лютого 2024 року, водій ОСОБА_1 07 лютого 2024 року о 14 год. 45 хв. на 10 км + 100 м автодороги М-11 «Львів-Шегині», будучи притягнутим 07 березня 2023 року до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП, керував транспортним засобом марки «Renault Master» номерний знак НОМЕР_1 , що підлягає обов`язковому технічному контролю, який своєчасно його не пройшов, чим порушив вимоги пункту 31.3 «Б» і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП.

В судовому засіданні 16 квітня 2024 року захисник Яремко Р.І. ОСОБА_2 подав заяву про відкладення розгляду справи для надання можливості ознайомитись з матеріалами адміністративної справи, з якими ознайомився цього ж дня, про що розписався у такій. Розгляд справи відкладено на 25 квітня 2024 року о 08 год. 50 хв.

В судове засідання 25 квітня 2024 року ОСОБА_1 та його захисник Гриневич М.М., будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, не з`явились, причини неявки суду не повідомили, однак останній подав клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 . Подану заяву мотивував тим, що автомобіль марки «Renault Master» номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 не використовується ним з метою заробітку (перевезення пасажирів, вантажу за плату), з огляду на що, відсутня необхідність у проходженні обов`язкового технічного контролю. Крім цього, посадовими особами УПП не долучено до матеріалів справи доказів на підтвердження необхідності проходження обов`язкового технічного контролю автомобіля марки «Renault Master» номерний знак НОМЕР_1 , зокрема копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та доказів, які підтверджують, що після закінчення строку дії попереднього обов`язкового технічного контролю, такий повторно не пройдено. Вказав, що довідка, надана працівниками поліції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП, складена відповідно до облікових даних бази ІПНП та не є рішенням уповноваженого органу, а отже не може бути належним і допустим доказом на підтвердження повторності вчинення адміністративного правопорушення. У зв`язка з неявкою учасників справи, розгляд такої відкладено на 02 травня 2024 року о 08 год. 50 хв.

В судове засідання 02 травня 2024 року ОСОБА_1 та його захисник Гриневич М.М., будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, не з`явились, причини неявки суду не повідомили, клопотань про розгляд справи за їх відсутності або про відкладення судового розгляду не подали.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За ч. 4 ст. 121 КУпАП повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті, тягне за собою позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

Частиною 3 статті 121 КУпАП передбачено, що керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 31.3 «Б» ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері безпеки дорожнього руху та встановлений порядок використання транспортних засобів.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у формі керування транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов (формальний склад).

Суб`єкт адміністративного проступку - спеціальний (водій транспортного засобу, тобто особа, яка в установленому порядку отримала дозвіл на керування транспортним засобом).

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини як у формі умислу, так й у формі необережності.

Як зазначено захисником ОСОБА_2 , автомобіль марки «Renault Master» номерний знак НОМЕР_1 не використовується ОСОБА_1 для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, а доказів зворотного службовими особами УПП у Львівській області не долучено до матеріалів адміністративної справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 35 ЗУ «Про дорожній рух» обов`язковому технічному контролю не підлягають: 1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації; 2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років. 3) технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України "Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України".

Крім цього, ч. 7 ст. 35 ЗУ «Про дорожній рух» встановлено, що періодичність проходження обов`язкового технічного контролю становить: для легкових автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажних автомобілів (незалежно від форми власності) вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепів до них із строком експлуатації більше двох років - кожні два роки; для вантажних автомобілів вантажопідйомністю більше 3,5 тонни, причепів до них та таксі незалежно від строку експлуатації - щороку; для автобусів та спеціалізованих транспортних засобів, що перевозять небезпечні вантажі, незалежно від строку експлуатації - двічі на рік.

Слід зазначити, що матеріали справи не містять відомостей про технічні характеристики транспортного засобу марки «Renault Master» номерний знак НОМЕР_1 , які дають можливість визначити необхідну періодичність проходження обов`язкового технічного контролю такого, оскільки такі автомобілі бувають як вантажними, періодичність проходження обов`язкового технічного контролю яких становить щороку, так і пасажирськими, періодичність проходження обов`язкового технічного контролю яких становить кожні два роки.

З огляду на вказане, матеріали адміністративної справи складені працівниками поліції без дослідження в повному обсязі обставин події та зібрання належних і допустимих доказів, що свідчить про формальний підхід службовими особами до розгляду адміністративних матеріалів.

Щодо долученої довідки, складеної інспектором ВАП УПП у Львівській області ДПП Н. Королишин від 09 лютого 2024 року, слід вказати, що така містить відомості щодо притягнення ОСОБА_1 07 березня 2023 року УПП у Львівській області до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП. Однак самого рішення долучено не було. Слід зазначити, що дана довідка не містить відомостей щодо можливого оскарження рішення посадових осіб УПП, яке може тягнути за собою скасування вказаного процесуального документу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд (суддя) законодавчо позбавлений права збирати докази вини (брати на себе функції обвинувачення). Це підтверджено не тільки міжнародним правом, але і національної судовою практикою. Принцип диспозитивності є одним із засадничих в українському та міжнародному судочинстві.

Крім того, згідно з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, яка, згідно зі ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовується при розгляді справ як джерело права, зокрема справу «Пол і Одрі Едвардс проти Об`єднаного Королівства» (№46477/99), суд зазначив, що компетентні органи завжди повинні докладати серйозних зусиль для з`ясування обставин справи і не повинні керуватись необдуманими або необґрунтованими висновками для розслідування, або в якості підстав для прийняття рішень.

В свою чергу протокол про адміністративне правопорушення, без його належного правового аналізу, не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні ст.251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладенні в ньому повинні бути перевіренні за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніву у суду.

Статтею 62 Конституції України визначено, що особа вважається невинуватою і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість. Звинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь

У відповідності до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Слід зауважити, що працівниками поліції не з`ясовано зокрема, чи винен ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, як і не з`ясовано обставин, що мали значення для правильного вирішення справи.

З наведених підстав, в діях водія ОСОБА_1 відсутні порушення ПДР України, а також склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вказане, приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, у діях ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в його діях.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Мусієвський В.Є.