Справа №: 465/8899/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2024

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

До Франківського районного суду м. Львова поступили матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 164344 від 01.11.2024, 01.11.2024 о 22:25 на перехресті вул. Кульпарківська В. Великого у м. Львові, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Hyundai Santa Fe » д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку, подану за допомогою ввімкнення проблискових маячків синього та червоного кольору на службовому ТЗ, чим порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

У судовізасідання ОСОБА_1 повторно не прибув, будь-яких заяв та клопотань не подавав, про причини неявки суд не повідомив. Судом неодноразово вживались заходи для належного повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце судового розгляду справи, був повідомлений у встановленому порядку, у відповідності до вимог ст. 277-2 КУпАП, зокрема шляхом вручення судової повістки та скерування судової повістки про виклик до суду у додатку Viber, що підтверджується довідкою про доставку (аркуші справи 15-16). Розгляд справи, призначений судом на 11.11.2024 відкладався у зв`язку із неявкою особи у судове засідання та з метою забезпечення особистої явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в судові засідання, однак ОСОБА_1 на виклики до суду жодного разу не прибув.

ОСОБА_1 був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, проте не вживав заходів для явки до суду.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, не є обов`язковою. Відтак приходжу до переконання про можливість розгляду справи без участі особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, оскільки його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши представлені на розгляд адміністративні матеріали та дослідивши фактичні обставини, у їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, дії останнього правильно кваліфіковано, оскільки ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху.

Статтею 122-2 КУпАП встановлено, що невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу, тягне за собою накладення штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

Так, відповідно до п. 2.4 ПДР України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.

Вивчивши представлені на розгляд адміністративні матеріали та дослідивши фактичні обставини, у їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, дії останнього правильно кваліфіковано, оскільки ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що підтверджується наступними дослідженими судом доказами, а саме: протокол серії ЕПР 1 № 164344 від 01.11.2024, копією CD-диску.

Отже, наведене свідчить про недотримання ОСОБА_1 п. 2.4 ПДР України, у зв`язку із чим в його діях, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, тобто його вина у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення є доведеною.

Враховуючи особу винного, вважаю, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст.23 КУпАП), необхідним та достатнім для її виправлення буде застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 місяці, в межах санкцій, передбачених ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується в розмірі 0,2% розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись статтями 40-1, 122-2, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у дохід держави 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст.ст. 307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП, протягом 10 днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Франківський районний суд м. Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Д. І. Рудаков