overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7598/24
провадження № 3/753/3005/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

12.04.2024 року о 15 годині 20 хвилин, по просп. Бажана 3-г в місті Києві, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Фольцваген» н/з НОМЕР_1 , був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою та недотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Тойота» н/з НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 2.3б, 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою вину у даній ДТП визнав, підтвердив обставини, за яких вона сталася.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується наданими суду матеріалами, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 858824 від 12.04.2024 року, даними схеми ДТП, поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи особу правопорушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить вісімсот п`ятдесят гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі шістсот п`ять гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя
Справа №735/604/24р.
Провадження по справі 3/735/293/2024р.
ПОСТАНОВА

іменем України

20 травня 2024 року смт. Короп

Коропський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді: Грушко О.П.

при секретарі Хілько Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від ВП № 1 Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, 18 січня 2024 року, близько 22 години 56 хвилин, в смт.Короп, Чернігівської області, по вул. Чернігівській, біля будинку № 2 ОСОБА_2 знаходився в п`яному стані, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Згідно ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАВ № 777620 від 18.01.2024 року ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст. 178 ч. 3 КУпАП 18.01.2024 року. На момент розгляду справи в суді минуло більш ніж три місяці з дня вчинення правопорушення. За таких обставин провадження в даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 178 ч. 3, 268, 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 178 ч. 3 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Коропський районний суд.

Суддя: О. П. Грушко
П О С Т А Н О В А

про привід

17 травня 2024 року м.Снігурівка

справа № 485/841/24

провадження №3/485/473/24

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Бодрова О.П., за участю секретаря судового засідання Літвінової Д.Ю., прокурора Гамери Н.В., під час розгляду матеріалів, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Миколаївській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП,

установила:

У провадженні Снігурівського районного суду Миколаївської області знаходиться протокол про адміністративне правопорушення, складений щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повторно не прибула, про поважність причини своїх неявок суду не повідомляє.

Прокурор Гамера Н.В. заявила клопотання про застосування до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 примусовий привід через органи Національної поліції.

Заслухавши клопотання прокурора, суд дійшов таких висновків.

Частиною 2 статті 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185-1, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи те, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП є обов`язковою, а також те, що ОСОБА_1 повторно не з`являється на виклик до суду, її захисник Бусахін О.С. у заявах не зазначає та не аргументує поважність причин її неявки, тобто фактично ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід через органи Національної поліції.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 172-6, ст. 268 КУпАП суддя,

постановила:

Задовольнити клопотання прокурора Снігурівського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області Гамери Наталії Володимирівни.

Застосувати до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 привід через органи внутрішніх справ (Національної поліції).

Судове засідання відкласти на 23 травня 2024 року о 09:00 у приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області, куди доставити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Виконання постанови доручити ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Снігурівського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області Гамеру Наталію Володимирівну.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Бодрова
Справа № 309/2555/24
Провадження № 3/309/917/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2024 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності за ознаками даної статті не притягувався, за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

13.05.2024 року близько 19 год. 40 хв. прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» на околиці населеного пункту Шаян на відстані 2000м до державного кордону на напрямку 172 прикордонного знаку в межах прикордонної смуги (територія Вишківської територіальної громади Хустського району Закарпатської області) було виявлено та затримано громадянина України ОСОБА_1 спільно з громадянином України ОСОБА_2 , який здійснив спробу незаконного перетину державного кордону з України в Румунію поза пунктами пропуску через державний кордон у складі у складі групи осіб. Своїми діями громадянин України ОСОБА_1 порушив вимоги ст.ст.9, 12 ЗУ «Про державний кордон України» та скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.204-1 КУпАП.

В судове засідання порушник ОСОБА_1 не з`явився. Подав заяву про розгляд справи без його присутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доводиться матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №248162 від 13.05.2024 року, протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 13.05.2024 року, протоколом про адміністративне затримання від 13.05.2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від 13.05.2024 року.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП - спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України, вчинені групою осіб.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини ОСОБА_1 , з метою недопущення вчинення аналогічних правопорушень та виховання особи в дусі додержання законів України, вважаю, що відносно порушника слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 (п`ятисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що еквівалентно 8 500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.

Стягнути зі ОСОБА_1 , на користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: Сідей Я.Я.
Справа № 510/722/24
Провадження № 3/510/503/24

ПОСТАНОВА
Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І., розглядаючи матеріали, що надійшли від ВП № 2 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродж. м. Рені Одеської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,
за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И В
У провадження суду надійшли матеріали про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 , який викликався до суду для розгляду даних матеріалів та прийняття рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності, однак, будучи належним чином сповіщений про час та дату розгляду справи, у призначене судове засідання не явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань, заяв від нього не надходило.
Згідно із положеннями ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності. У відсутність цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її повідомлення про місце та час розгляду справи та якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.44, ст.ст.51, 146, 160, 172-2 172-9, 173, ч.3 ст. 178, ст.ст.185, 185-1, ст.ст. 185-7 та 187 КУпАП, присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У випадку ухилення особи від явки за викликом суду цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ.
На підставі вищевикладеного, виходячи з вимог закону про обов`язковість особистої присутності осіб, що притягаються до адміністративної відповідальності за справами даної категорії,
Керуючись ст. ст. 245, 246, 268 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В
Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродж. м. Рені Одеської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, привід у судове засідання на 09.55 год. «12» червня 2024 р.

Організацію виконання постанови доручити начальнику ВП № 2 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник
Справа №: 307/1956/24
Провадження № 3/307/825/24
ТЯЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Закарпатської області
П О С Т А Н О В А

16 травня 2024 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В.,

розглянувши матеріали, якi надійшли відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 2041 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення (КУпАП)

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 03 травня 2024 року, близько 18 год. 40 хв., спільно з іншим громадянином України, в напрямку 262 прикордонного знаку (територія Тячівського району Закарпатської області), здійснив спробу незаконного перетинання державного кордону з України до Румунії поза пунктами пропуску через державний кордон України, однак був виявлений та затриманий прикордонним нарядом "Група Реагування" на відстані 100 метрів від лінії державного кордону, чим порушив вимоги ст. 9 і ст. 12 Закону України "Про державний кордон України" та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 2041 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, до матеріалів справи долучена заява про розгляд справи без участі в разі його неявки, вину визнав.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 2041 КУпАП, що стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №147078 від 03 травня 2024 року, протоколом про адміністративне затримання від 03 травня 2024 року, заявою ОСОБА_1 , в якій вину визнав, та поясненнями ОСОБА_2 .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

А тому, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ч.2 ст. 2041 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок, в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ніточко
Справа № 954/1760/24
Номер провадження 3/954/448/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2024 року с-ще Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Каневський В.О. розглянувши матеріали, які надійшли від СПД №1 ВП №1 Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд судді Нововоронцовського районного суду Херсонської області Каневському В.О. надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Окрім того на розгляді в судді Каневського В.О. перебуває справа про адміністративне правопорушення №954/1759/24, номер провадження 3/954/447/24, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Ураховуючи викладене, справу №954/1760/24 необхідно поєднати в одне провадження зі справою №954/1759/24.

Керуючись ст. 7, 36 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу №954/1760/24 стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, приєднати до справи №954/1759/24 стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Каневський
Справа № 369/6671/24
Провадження № 3/369/4400/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13.05.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко О. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення фактичної перевірки магазину ФОП « ОСОБА_1 » 04.04.2024 об 14 год. 17 хв. в с. Софіївська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, 110А, ринок «Столичний», виявлено порушення встановлених правил проведення розрахунків у готівковій формі, а саме: проведення розрахунків без застосування РРО, чим порушено п.п. 1, 2 ст. 3 Закону України від 06.07.1995р. №265/95-ВР Про застосування РРО у сфері торгівлі громадського харчування та послуг (із змінами та доповненнями), за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явилась, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП, визнала.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 807/10-36-07-08 від 09.04.2024, копією акту фактичної перевірки від 09.04.2024.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155- 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За таких обставин, вважаю за належне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 605,60 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ч.1 ст. 155-1 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 5 (п`яти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 85 (вісімдесят п`ять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Гришко О.М.
Єдиний унікальний номер 728/2559/24
Номер провадження 3/728/1148/24
П О С Т А Н О В А

28 листопада 2024 року м. Бахмач
Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі
головуючої судді Роздайбіди О.В.,
при секретарі Петренко О.Г.,
розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 (м.Бахмач) Ніжинського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,-
за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-
06 жовтня 2024 року близько 08 год. 57 хв. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство відносно своєї матері ОСОБА_2 , тобто умисні дії психологічного характеру, а саме, виражався нецензурною лайкою та висловлював образи в її бік, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю ОСОБА_2 .
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася. Надіслав заяву про розгляд справи без його участі.
Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що вони з сином примирилася, що то вона винна, що викликала поліцію, бо не так розцінила обстановку, яка виникла в дома. Просила не притягувати сина до відповідальності. Додала заяву в якій підтвердила, що вона претензій до ОСОБА_1 не має.
Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №049666 від 06.10.2024 року, доданими матеріалами до нього.
Таким чином в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, тобто вчинення домашнього насильства, внаслідок якого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.
Відповідно до вимог ст.ст. 33,34,35 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер правопорушення, особа винного, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.
Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, наявні письмові докази, давши оцінку всім обставинам по справі та з урахуванням характеру правопорушення, обставин вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності згідно ст.22 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 22, 33-35, 173-2 ч.1, 268, 283, 284, 294 КУпАП,
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.
Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Роздайбіда