ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 29.08.2024 серії ВАВ №041601, 27.08.2024 год. ОСОБА_1 , 27.08.2024 близько 22-53 год. був відсутній за місцем проживання за адресою : АДРЕСА_1 , чим порушив адміністративний нагляд п.1 постанови ухвали суду.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Статтею 187 КУпАП встановлена відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також працюючими в автоматичному режимі, іншими документами.

Вперше матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністртивної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП надійшли до суду 03.09.2024. До протоколу про адміністративне правопорушення, як доказ вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення було додано лише довідку та рапорти поліції.

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 05.09.2024 матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернуто до Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області для належного оформлення.

Підставою для направлення на доопрацювання стало те, що матеріали справи не містять завірених належним чином копій судових рішень, які набрали законної сили, що підтверджують ті обставини, що відносно ОСОБА_1 встановлено адміністртивний нагляд та що на останнього накладено адміністративне стягнення в межах року на час вчинення інкримінованих йому дій.

Вдруге матеріали справи надійшли на адресу суду 24.09.2024, при цьому до матеріалів справи додано належним чином засвідчену копію постанови суду, якою притягнуто ОСОБА_2 до відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП.

Однак, матеріали справи не містять доказів того, що відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд в межах строку вчинення ним інкримінованих протоколом дій.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини у справі «Karelin проти Росії», рішення №926/08 від 20.09.2016, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Оскільки органом уповноваженим на складання протоколу, суду не надано належних, допустимих і достатніх доказів наявності у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченогоч.2 ст. 187 КУпАП, то провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г. В. Панченко