Справа № 206/1450/24
Провадження № 3/206/680/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2024 суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська Маштак К.С., за участю секретаря судового засідання Похил А.В., а також ОСОБА_1 та його захисника адвоката Адигезалова М.А. огли, в залі суду в м. Дніпро, розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10.03.2024 о 00 год. 05 хв. в м. Дніпро, Самарський район, вул. Семафорна, 25 водій ОСОБА_1 керував авто Renault д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, від проходження медичного огляду на місці зупинки відмовився та в медичному закладі теж на бодікамеру № 472237. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також, 10.03.2024 о 02 год. 28 хв. в м. Дніпро, Самарський район, вул. Кадрова, 1 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Renault Duster д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився на бодікамери №№ 471038, 473807. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

25.04.2024 в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєних адміністративних правопорушеннях не визнав. З приводу подій 10.03.2024 зазначив, що 10.03.2024 близького 20-21 години вечора, коли він виходив з магазину АТБ до нього підійшли працівники патрульної поліції та сказали, що він керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 сказав, що нічого не вживав. Потім обшукали його та вивернули кармани. А вже потім працівники поліції попросили ОСОБА_1 надати документи, що посвідчують його особу на що останній відмовився. Потім працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що також отримали відмову, тому працівники патрульної поліції склали на нього протокол. Через деякий час ОСОБА_1 підійшов до свого автомобіля щоб забрати його та відігнати до себе, бо злякався, що з ним щось зроблять. Не доїхавши декілька метрів до військової частини ОСОБА_1 побачив маячки, тому зупинив автомобіль, вийшов з нього та до нього підійшли працівники патрульної поліції. Вони попросили надати посвідчення водія, на що ОСОБА_1 відмовився. Також працівники поліції запропонували останньому пройти у встановленому законом порядку огляд на стан сп`яніння, на що також отримали відмову. Потім працівники поліції склали протокол, відсторонили ОСОБА_1 від керування автомобілем, викликали евакуатор та представника ВСП. ОСОБА_1 зазначив, що в той день не вживав алкогольних напоїв ні перед першою зупинкою патрульної поліції, ні перед другою.

08.05.2024 ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, а його захисник, адвокат Адигезалов М.А. огли. у судовому засіданні по справі № 206/1450/24 просив об`єднати дві справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП в одне провадження, також просив проводити розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Також, до канцелярії суду надійшла заява від захисника ОСОБА_1 , адвоката Адигезалов М.А. огли, в якій він просив об`єднати дві справи в одне провадження, проводити судовий розгляд за його відносності та відсутності ОСОБА_1 та у зв`язку з визнанням вини ОСОБА_1 призначити стягнення у виді штрафу 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Суд, вислухавши доводи та пояснення ОСОБА_1 , його захисника адвоката Адигезалова М.А. огли, дослідивши матеріали адміністративної справи, переглянувши відеозаписи, приходить до наступного.

В провадження Самарського районного суду м. Дніпропетровська дійсно одночасно 21.03.2024 надійшли та перебувають два матеріали адміністративних справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: справа № 206/1450/24, провадження № 3/206/680/24 та справа № 206/1451/24, провадження № 3/206/681/24, які відповідно до положень ст. 36 КУпАП за клопотання захисника-адвоката Адигезалова М.А. огли підлягають об`єднанню в одне провадження, та за результатами їх розгляду має бути прийнято одне рішення, оскільки постанови по жодному з них ще не приймались.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (стаття 251 КУпАП).

Згідно з ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху України вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дії ОСОБА_1 про порушення ним п. 2.5 ПДР України кваліфіковані вірно за ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як згідно з п. 2.5 ПДР водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Не дивлячись на пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні, його винність у вчиненні адміністративних правопорушень за ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 690179 від 10.03.2024, відповідно до якого 10.03.2024 о 00 год. 05 хв. в м. Дніпро, Самарський р-н. вул. Семафорна, 25, водій ОСОБА_1 керував авто Renault д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, від проходження медичного огляду на місці зупинки відмовився та в медичному закладі теж на бодікамеру № 472237;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 555199 від 10.03.2024, відповідно до якого 10.03.2024 о 02 год. 28 хв. в м. Дніпро, Самарський р-н., вул. Кадрова, 1, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Renault Duster д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився на бодікамери №№ 471038, 473807;

- рапортом працівника поліції де зазначено, що 10.03.2024 приблизно о 00:05 год. в ході патрулювання за адресою м. Дніпро, вул. Семафорна, 30, екіпаж 321, разом з екіпажем 324, зупинено т.з. Рено Дастер, н.з. НОМЕР_2 , під керуванням гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 У водія виявлені явні ознаки алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду водій відмовився. Також у гр. ОСОБА_1 виявлено прозору коробку від цукерок «Тік-Так», в якій виявлено речовину зеленого кольору, рослинного походження, схожу на наркотичну. На місце викликано СОГ ВП № 4. На місце слідчим СОГ в присутності двох понятих вилучена вказана речовина. Водія було відсторонено від керування т.з. На ОСОБА_1 складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП та постанову за ч. 1 ст. 126 КУпАП;

- рапортом працівника поліції, де зазначено, що 10.03.2024 близько 02 год. 17 хв. за адресою м. Дніпро, Самарський р-н., вул. Кадрова, 1 екіпажами Легіон 324 та Легіон 325 було зупинено автомобіль Renault Duster д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно якого 10.03.2024 близько 00 год. 05 хв. екіпажем Легіон 324 було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП та відсторонено від керування згідно ст. 266 КУпАП. Так як у водія ОСОБА_1 знову було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, такі як: запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів, поведінка, яка не відповідає обставинам, йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку. Від проходження огляду водій ОСОБА_1 відмовився, що зафіксовано на нагрудні відеореєстратори №№ 473807, 471038. Також, так як водій ОСОБА_1 не виконав зобов`язання та керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння та під час зупинки транспортного засобу залишив його на проїзній частині біля залізничного переїзду, що суттєво перешкоджало руху транспортних засобів, було прийнято рішення евакуювати транспортний засіб Renault Duster д.н.з. НОМЕР_2 на спец. майданчик, який знаходиться за адресою м. Дніпро, вул. Передова, буд. 427, тим самим відсторонити водія ОСОБА_1 від керування транспортними засобом. Після того як приїхав евакуатор, ОСОБА_1 почав поводити себе агресивно, намагався покинути місце події в наслідок чого був затриманий із застосуванням фізичної сили та спец. засобів кайданок. На місце затримання було викликано ВСП та ШМД. На місце прибула бригада ОЗМ ШМД, лікар ОСОБА_2 повідомив, що гр. ОСОБА_1 треба госпіталізувати до 6-ї міської лікарні. Громадянина ОСОБА_1 було звільнено від адмін. затримання та передано ШМД. Згодом гр. ОСОБА_1 втік від працівників ШМД в невідомому напрямку. Складено протокол за ст.ст. 260-263 КУпАП, протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП та винесено постанову за ч. 1 ст. 126 КУпАП;

- протоколом про затримання серії АА № 162687 від 10.03.2024, відповідно до якого зазначено, що 10.03.2024 о 03 год. 18 хв. у зв`язку із вчиненням правопорушень передбачених ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП для припинення адміністративних правопорушень, складання протоколу про адміністративне правопорушення було затримано ОСОБА_1 ;

- відеозаписами з бодікамер № 472237, 471047 працівників поліції з яких судом встановлено, що ОСОБА_1 був з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився неодноразово. Також, останній керував автомобілем без посвідчення водія та на прохання працівників поліції надати відповідне посвідчення відмовся, та запропонував патрульним неправомірну вигоду в розмірі 1000 грн;

- відеозаписами з бодікамер № 471038, 473807 працівників поліції з яких судом встановлено, що ОСОБА_1 знову був з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився. Крім того, під час спілкування його з працівниками поліції поводив себе зухвало, агресивно, висловлювався нецензурною лайкою на адресу працівників поліції, погрожував їм. Крім того, в завуальованій формі пропонував працівникам патрульної поліції неправомірну вигоду, щоб останні його відпустили. Також, на відео ОСОБА_1 підтвердив вживання алкогольних напоїв.

Отже, доводи ОСОБА_1 та його захисника адвоката Адигезалова М.А. огли щодо відсутності факту керування автомобілем ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження, оскільки факт керування підтверджується відеозаписами з бодікамер працівників патрульної поліції, де сам ОСОБА_1 підтвердив факт керування транспортним засобом та постановами про керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів (посвідчення водія) за ч. 1 ст. 126 КУпАП, з якими ОСОБА_1 погодився та не оскаржував, а вже навіть сплатив штраф.

Так само доводи ОСОБА_1 та його захисника щодо невживання ОСОБА_1 алкогольних напоїв 10.03.2024 спростовуються його пояснення на відеозаписі, де останній підтвердив вживання алкоголю та намагався вирішити «питання» з працівниками поліції в незаконний спосіб.

Окремо, суд звертає увагу, що ОСОБА_1 відмовився обидва рази від проходження огляду у встановленому законом порядку та не зробив це самостійно, протягом встановленого законом часу. Будь-яких заперечень або зауважень щодо порядку проведення огляду, складання протоколу тощо, протокол про адміністративне правопорушення не містить.

Поведінку ОСОБА_1 під час судового розгляду, його невизнання вини, суд розцінює як захисно-установчу в суб`єктивно складній, несприятливій для нього судовій ситуації, та як спосіб уникнути відповідальності за вчинені адміністративні правопорушення.

У рішенні, ухваленому 29.06.2007 року у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства», Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Так, ОСОБА_1 розуміючи відповідальність, покладену на нього як на водія автомобіля, розуміючи потенціальну шкоду, яку він може вчинити, внаслідок керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, все одно порушуючи встановлені норми чинного законодавства, керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, чим погрожував життю інших учасників дорожнього руху, так і своєму.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту.

Приймаючи дане рішення, суд керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Так, зокрема, винуватість водія ОСОБА_1 , поза розумним сумнівом доводиться встановленими судом обставинами, викладеними у протоколах про адміністративне правопорушення, відображеними на відеозаписах з бодікамер поліцейських та їх рапортах, поясненнях самого ОСОБА_1 , постановами та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведеною повністю.

Обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі доказів, судом не встановлено.

Слід також зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

За загальними правилами накладення стягнення за адміністративне правопорушення, встановленими ст. 33 КУпАП стягнення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України (ч. 1 ст. 33 КУпАП). При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі (ч. 2 ст. 33 КУпАП).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи, що санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає безальтернативне стягнення, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку його накладено у розмірі визначеному ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33-35, 130, 221, 245, 276-280, 283-287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати адміністративні справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 : справа № 206/1450/24, провадження № 3/206/680/24; справа № 206/1451/24, провадження № 3/206/681/24, в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі єдиний номер № 206/1450/24, провадження № 3/206/680/24.

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за вчинене адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Суддя К.С. Маштак