Справа №198/327/19
Провадження №3-в/0198/1/24
П О С Т А Н О В А

01 березня 2024 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Білинський М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Юр`ївка Павлоградського району Дніпропетровської області подання начальника Павлоградського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про припинення виконання постанови Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 08.05.2019 щодо накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 08.05.2019 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП у вигляді суспільно корисних робіт на строк двісті сорок годин. Постанову надіслано для виконання до Юр`ївського (нині Павлоградського) районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області.

Провідний інспектор Павлоградського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області звернулась до суду з поданням про припинення виконання зазначеної вище постанови. В обгрунтування посилається на те, що правопорушник ОСОБА_1 не проживає за вказаною в постанові суду адресою: АДРЕСА_1 . Така обставина унеможливлює виконання постанови суду, оскільки станом на 22.02.2024 місце перебування ОСОБА_1 невідоме.

Представник Павлоградського РС філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та завчасно (надіслано заяву від 27.02.2024 року просять провести розгляд подання без їх участі).

Дослідивши документи, які містяться в матеріалах особової справи, та зміст подання, суд доходить таких висновків.

Постановою Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 08.05.2019 на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, накладене адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт на строк двісті сорок годин. Постанова набрала законної сили 20.05.2019, наступного дня звернута до виконання, а 10.06.2019 отримана для виконання Юр`ївським РС філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області (а.о.с.1-2).

Згідно з довідками виконавчого комітету Юр`ївської селищної ради Дніпропетровської області, виданими на запит органу пробації в період з червня 2019 року по квітень 2023 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на території Юр`ївської селищної ради Дніпропетровської області не зареєстрований та не проживає (а.о.с. 7, 15, 21, 29, 37, 90, 108, 126, 139, 154, 168, 184, 209, 225).

За інформацією Павлоградського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) від 25.01.2022, 19.05.2022, 06.09.2022, 26.10.2022 та Павлоградського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 24.01.2023, 12.04.2023 актовий запис про смерть ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутній (а.о.с. 86, 111, 127, 138, 155, 167, 224).

Відповідно до довідок КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» від 24.01.2022 та 23.05.2022 труп ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до моргів закладу не надходив (а.о.с. 87, 119).

Згідно з даними Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 19.05.2022, 28.06.2022, 04.11.2022 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період часу з 08.05.2019 по 09.05.2022, з 28.06.2017 по 31.05.2022, з 01.07.2022 по 30.09.2022, державний кордон не перетинав (а.с. 113, 118, 140).

У відповідності до відповіді ІНФОРМАЦІЯ_2 , інформація щодо можливої мобілізації ОСОБА_1 відсутня (а.о.с. 188, 210).

Надаючи оцінку доводам, викладеним в поданні, та зазначеним вище обставинам, суд зазначає таке.

Порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт врегульований Главою 31-А КУпАП (статті 325-1325-4) та наказом Міністерства юстиції України № 474/5 від 19.03.2013 «Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт» (надалі Порядок).

Згідно з розділом ХІ Порядку виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт покладається на уповноважений орган з питань пробації. Виконання здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої та перелік об`єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначається відповідним органом місцевого самоврядування. Функції уповноваженого органу з питань пробації при виконанні адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт передбачені розділом ХІІ Порядку.

Слід зазначити, що пунктом 13.13 Порядку передбачено, що якщо після встановлення місця проживання порушника з`ясовано, що він за цим місцем не проживає, місце перебування його невідоме та наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду (судді), уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови.

Отже, підлягає обгрунтуванню та доведенню не тільки сам по собі факт відсутності відомостей про місце проживання чи перебування порушника, а ще і наявність обставин, які унеможливлюють виконання постанови суду у справі про адміністративне правопорушення.

Однак, в поданні начальника Павлоградського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області не зазначені підстави та обставини, внаслідок яких виконання постанови суду відносно ОСОБА_1 стає взагалі неможливим.

Також слід звернути увагу, що згідно з інформацією Юр`ївського ВДВС у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) від 22.02.2022, 18.05.2022, 08.09.2022, 16.11.2022, Павлоградсько-Юр`ївського ВДВС у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 23.01.2023 та 21.04.2023, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в Республіці Казахстан (а.о.с. 91, 107, 125, 141, 153, 169, 204, 228), тобто його місцезнаходження відоме.

Статтею 325-4 КУпАП передбачені наслідки ухилення особи від відбування суспільно корисних робіт, зокрема, у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. У разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.

Іншими словами, кодексом навіть не передбачена можливість заміни стягнення у вигляді суспільно корисних робіт на інший вид покарання, а наслідком ухилення від призначеного судом покарання може бути лише ініціювання уповноваженими органами (до яких суд не відноситься) подальшого притягнення особи до адміністративної або кримінальної відповідальності.

Усі питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову (ст. 304 КУпАП).

Згідно зі ст. 302 КУпАП за наявності обставин, зазначених у пунктах 5, 6 і 9 статті 247 цього Кодексу, орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання.

В свою чергу, в пунктах 5, 6 та 9 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Таким чином, законодавцем визначено чіткий перелік випадків, у разі настання яких орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання. В усіх інших випадках постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання.

Враховуючи викладене, оскільки у суду відсутні нормативно-правові підстави для припинення виконання прийнятого рішення у справі про адміністративне правопорушення, постанова суду від 08.05.2019 підлягає подальшому виконанню, у зв`язку із чим у задоволенні подання Павлоградського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 247, 302-305 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

В задоволенні подання начальника Павлоградського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про припинення виконання постанови Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 08.05.2019 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, відмовити.

Особову справу ОСОБА_1 № 15/2019 повернути до Павлоградського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Білинський

Суддя Михайло БІЛИНСЬКИЙ