Справа №676/7838/24
Номер провадження 3/676/2799/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., за участю секретаря судових засідань Дарманської О.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця в с. Черноводськ Актюбинської області, Казахстан, жителя по АДРЕСА_1 , непрацюючого (реєстраційний номер облікової картки платника податків відсутній) за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області надійшов протокол серії ВАД №272113 від 14 листопада 2024 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Згідно протоколу, ОСОБА_1 о 18:20 год. 08 листопада 2024 року, по АДРЕСА_1 , висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою своїй доньці ОСОБА_2 , чим міг завдати шкоди психічному здоров`ю потерпілій. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання, особа яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , не з`явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, не подав заяву про відкладення чи розгляд справи у його відсутності.

Судом вжито всіх необхідних заходів для повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про час та місце розгляду справи, тому безпідставна неявка останнього, судом розцінюється, як обраний ним спосіб захисту та уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.

Згідно з положеннями ст.268 КУпАП, згідно яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.173-2 КУпАП, не є обов`язковою.

Суд не зобов`язаний сам з`ясовувати причини неявки належно сповіщених учасників справи, оскільки обов`язок повідомити про ці причини і надати докази поважності неявки покладається на учасників справи.

Враховуючи вказані обставини, максимальне вжиття заходів для своєчасного виклику особи, суд приходить до переконання про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Суд, вивчивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №272113 від 14 листопада 2024 року, письмові пояснення потерпілої ОСОБА_2 від 08 листопада 2024 року, форму оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 08 листопада 2024 року та інші матеріалами справи прийшов до переконання, що провадження по справі слід закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, з огляду на наступне.

Так, судом встановлено, що постановою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 листопада 2024 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, на якого накладено адміністративне стягнення у виді арешту за адміністративне правопорушення при тих самих обставин, що й зазначені в протоколі серії ВАД №272111 від 14 листопада 2024 року, які мали місце о 18:20 год. 08 листопада 2024 року, по АДРЕСА_1 .

Тому, вважаю, що вказаний протокол є безпідставно складеним та розтиражованим, адже фабула свідчить про наявність одного адміністративного правопорушення вчиненого за тих самих обставин, відносно кількох потерпілих, в той самий день, час, тією ж особою, що є взаємовиключною підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення. Окрім того, сторони не подавали клопотання про об`єднання зазначених проваджень.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Встановлено, що протокол та матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП суперечать вимогам КУпАП, так як правопорушення вчинено одне, проте складено два аналогічні протоколи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ст.61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

В ст.61 Конституції України закріплено загальновизнаний принцип права «двічі за одне і те саме не карають» (Non bis in idem). Звертаючись, по аналогії до кримінального судочинства цей принцип закріплено в ст.4 Протоколу №7 до Європейської Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а також у ч.3 ст.2 КК України. Так, ст.4 зазначеного Протоколу передбачає: «Жодна людина не може бути вдруге притягнута до відповідальності або покарана у кримінальному порядку судом однієї і тієї самої держави за злочин, за який вона вже була остаточно виправдана або засуджена відповідно до закону і кримінально-процесуального права цієї держави».

Відповідно до вимог ст.62 Конституції України, де передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд дійшов висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП в діях ОСОБА_1 , тому провадження у справі відносно останнього підлягає закриттю.

Законом України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, тому підстави для стягнення з ОСОБА_1 судового збору, відсутні.

Керуючись ст.ст.1, 9, 23, ч.2 ст.173-2, 245, 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

Я.І. Воєвідко