Провадження № 3/193/631/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 вересня 2024 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О.В., за участю секретаря судового засідання Оселедець О.І., за участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП стосовно:

ОСОБА_1 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16.08.2024 щодо ОСОБА_1 поліцейським взводу №2 роти №1 батальйону №1 в м.Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП рядовим поліції Моськіною А.В. складено протокол серії ЕПР №113099 про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.126 КУпАП, за фактом того, що 16.08.2024 о 19:29 год. на 55 км траси Н-11с.Вишневе водій ОСОБА_1 , в порушення вимог п.2.1 «а» ПДР, керував транспортним засобом Рено Меган Сценік, н/з НОМЕР_3 , будучи обмеженим в праві керування Саксаганським ВДВС міста Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області, ВП №33739803 від 26.03.2019, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.126 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у скоєному правопорушенні не визнав та пояснив, що виконавче провадження №33739803 стосовно несплати аліментів було закінчено 23.01.2020, аліменти за виконавчим листом №2/435/1479/2012 від 19.06.2012 виданого Саксаганським районним судом м.Кривого Рогу сплачено в повному обсязі до моменту вступу в законну силу рішення про збільшення розміру аліментів, заходи примусового виконання рішення скасовані, про що надав відповідну постанову державного виконавця. А тому, просив суд закрити провадження по даній справі. Крім того, зазначив, що у тому ж самому відділі ДВС мається відкрите ВП №67943505 від 20.12.2021 про стягнення з нього аліментів, проте заборгованості за ним не має, аліменти сплачуються вчасно шляхом відрахування з його заробітної плати, про що надав довідку про доходи від 26.07.2024 №3.29/2665.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення приходить до висновку, що провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона).

Підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу правопорушення.

Частиною 3 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Аналіз диспозиції ч. 3 ст. 126 КУпАП вказує на те, що суб`єктивна сторона складу зазначеного адміністративного правопорушення характеризується виною у формі умислу, а тому особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має усвідомлювати протиправний характер своїх дій, передбачати шкідливі наслідки і бажати або свідомо допускати їх настання.

В підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, працівниками поліції долучено наступні докази:

- протокол серії ЕПР1 №113099 від 16.08.2024 складеним уповноваженою на те посадовою особою, у якому відображенні обставини та подію вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП (а.с.1);

- довідку інспектора відділення адміністративної практики ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП О.Гіріка, згідно відомостей якої встановлено, що гр. ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_4 (а.с.3);

- копію постанови державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області Міщук А.Р. про встановлення тимчасового обмеження боржника в праві керування транспортними засобами боржника ОСОБА_1 від 26.03.2019, ВП №33739803 (а.с.4).

Відповідно до протоколу ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом будучи обмеженим в праві керування на підставі постанови державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області Міщук А.Р. про встановлення тимчасового обмеження боржника в праві керування транспортними засобами від 26.03.2019 року.

Разом з цим, в судовому засіданні ОСОБА_1 надано копію постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження № 33739803 від 23.01.2020 та скасування заходів примусового виконання рішення.

Суд вважає, що наявність вказаної постанови свідчить про недоведеність провини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення за ч.3 ст.126 КУпАП, так як станом на дату розгляду справи постанова, якою було встановлене тимчасове обмеження водія у праві керування транспортними засобами скасована (спростована) постановою про закінчення такого виконавчого провадження.

Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, згідно ст. 62 Конституції України.

Аналізуючи зібрані у справі докази та правові норми, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.

Відповідно до положень пункту 1 частини 1статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.3 ст.126, п.1 ч.1 ст.247, ст.283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності зач.3 ст.126 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Софіївський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О. В. Томинець