Справа № 626/1558/24
Провадження № 3/626/321/2024
ПОСТАНОВА

Іменем України

07.05.2024 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши матеріал, який надійшов з Красноградського РВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії ААД №013473 від 19.04.2024 року, ОСОБА_1 19.04.2024 року близько 14год. 55хв. керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ-21101 д/н НОМЕР_1 по вул.Харківській м.Красноград, з ознаками наркотичного сп`яніння, що підтверджується медичним висновком Красноградської ЦРЛ №1244 від 19.04.2024 року, чим порушив п.2.9а ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно він 19.04.2024 року близько 14год. 55хв. керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ-21101 д/н НОМЕР_1 по вул.Харківській м.Красноград, однак в стані наркотичного сп`яніння не перебував, оскільки він дійсно кілька разів курив марихуану, однак це було на початку березня 2024 року, тобто більш ніж 40 днів тому. При підозрі працівників поліції, вони запропонували проїхати до медичного закладу та пройти відповідний медичний огляд на що він погодився. В самій лікарні після проходження швидкого тесту, лікар повідомив, що є підозра на наркотик марихуана, з чим він не погодився, оскільки на той час він не перебував ні в якому стані наркотичного сп`яніння, що знижує швидкість та реакцію. Після проведення даного тесту він з його результатом не погодився, незважаючи на це, до спеціалізованого закладу охорони здоров`я його працівники поліції не повезли, а біологічне середовище з якого проводились тести взагалі знищено. В зв`язку з чим, просить закрити справу відносно нього за ч.1 ст.130 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити за відсутністю складу правопорушення в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, з наступних підстав.

Відповідно до ст.245 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Вимогами ст.ст. 278, 280 КУпАП встановлено, що при підготовці до розгляду справи суд вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, а при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні тощо.

Порядок проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння регламентовано ст.266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою визначення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103, інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735(надалі Інструкція).

Відповідно до п.п.6, 7 розділу І Інструкції - огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

7. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Згідно з розділом ІІІ вказаної інструкції, а саме п.п.:

7.Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

8. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

9. Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

10. Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів.

11. За збереження та транспортування ємностей з біологічним середовищем до іншого закладу охорони здоров`я, цілісність пломбування відповідає заклад охорони здоров`я, у якому проводився відбір біологічного середовища.

12. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

13. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Для перевірки відповідних показів ОСОБА_1 з приводу процедури проходження медичного огляду, з Красноградської ЦРЛ було витребувано ряд документів, відповідно до яких дійсно 19.04.2024 року ОСОБА_1 було доставлено до лікарні працівниками поліції для перевірки його на факт вживання наркотичних речовин.

При цьому, відповідно до Журналу реєстрації медичних оглядів для встановлення факту вживання психоактивних речовин та стану сп`яніння 129-1/0, ОСОБА_1 дійсно проходив відповідну перевірку 19.04.2024р. о 15-25год. про що в даному журналі під №1244 мається відповідний запис лікаря «Експрес-тест Wondfo №10 маріхуана позитивний».

При цьому сам тест за допомогою якого було зроблено такий висновок до матеріалів справи не долучено.

Поряд з цим, відповідно до розділу ІІІ п.10 інструкції зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів, однак як пояснив ОСОБА_1 біологічні зразки відбиралися тільки в одну ємкість, які також були знищені одразу ж після проведення дослідження, що також є грубим порушенням проведення дослідження.

Також згідно наданих документів Красноградською ЦРЛ, огляд на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 проводився за допомогою швидкого тесту на марихуану «Експрес-тест Wondfo №10».

Поряд з цим відповідно до загальних Інструкцій з використання даного тесту Wondfo №10», він призначений для визначення в сечі людини наступних специфічних наркотиків та їх метаболітів: амфетамін (АМP), марихуана (THC), морфін (MOP), метамфетамін (МЕТ), барбітурати (BAR), бензодіазепіни (BZO), кокаїн (COC) ), фенциклідин (РСР), метадон (MTD), екстазі (МDМА).

Також в даній інструкції до тесту, зазначено, що:

?Тест не призначений для кількісного визначення концентрації наркотичних речовин чи рівня інтоксикації.

?Можливо, що технічні або процедурні помилки, а також інші інтерферуючі речовини у зразку можуть призвести до помилкових результатів.

?Тест-система не відрізняє наркотичних речовин від деяких лікарських препаратів. Позитивний результат можна отримати від деяких харчових продуктів або харчових добавок.

Згідно п.п.3.7, 3.8 Інструкції при огляді на стан наркотичного сп`яніння обов`язковим є проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичних речовин. Пунктами 3.15, 3.16 цієї Інструкції визначено, що діагноз, який вноситься до акту медичного огляду, встановлюється за результатами лабораторних досліджень.

При цьому відповідно до загальної інструкції до застосування експрес тестів, встановлено наступне, що будь-який експрес тест - багатопрофільний тест на визначення наркотичних речовин у сечі надає лише попередній результат. Більш альтернативний хімічний метод повинен бути проведений для отримання заключного аналітичного результату. Газова хроматографія/ Масс спектрофотометрія є переважним методом підтвердження. Необхідно керуватись клінічними міркуваннями, професійним судженням при розгляді результатів тестування сечі на вміст будь-яких наркотичних речовин, особливо у разі отримання попередніх позитивних результатів.

ЗБЕРІГАННЯ ТА СТАБІЛЬНІСТЬ

Зберігати тест-набір при кімнатній температурі від 15° до 30°С. Тест зберігає стабільність до моменту закінчення терміну придатності, який зазначений на запаяному пакеті. Не використовувати, якщо пошкоджена герметична упаковка або відсутній вологопоглинач.

Не заморожувати, не піддавати нагріванню вище 30°С.

ПОЗИТИВНИЙ РЕЗУЛЬТАТ:

Відсутність лінії в зоні Т при наявності її в зоні С є позитивним результатом на даний наркотик. При цьому зразки сечі із позитивним результатом повинні бути перевірені більш досконалим методом до винесення кінцевого висновку.

ОБМЕЖЕННЯ

Дані, отримані шляхом цього тестування, надають лише попередній якісно-аналітичний результат. Більш детальний, альтернативний хімічний метод повинен бути застосований для отримання підтверджуючого аналітичного результату.

Таким чином, при складанні висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 працівниками поліції на стан наркотичного сп`яніння від 19.04.2024 року, такий був зроблений виключно на підставі експрес-тесту, який надав лише попередній результат, з яким він не погодився, що вимагало обов`язкового повторного лабораторного дослідження.

Крім того, сам експрес-тест, до матеріалів справи не долучено, в зв`язку з чим взагалі неможливо встановити цілісність упаковки тесту, в яких умовах він зберігався та термін його придатності до використання.

Поряд з цим, ОСОБА_1 заперечував факт знаходження у стані наркотичного сп`яніння про що зазначив одразу ж після проведення даного тесту, що підтверджується відеозаписом, наданим самими ж працівниками поліції, який був ними долучений до матеріалів справи, однак не зважаючи на це, працівники поліції не направили останнього для проведення лабораторних досліджень.

Крім цього, відповідно до самого акту медичного огляду №1244 від 19.04.2024 року, який був витребуваний з Красноградської ЦРЛ, встановлене наступне:

п.11. Стан свідомості: орієнтується;

п.12. Мовна здатність: не порушена;

п.14. Рухова сфера: не порушена;

Міміка: жива;

Хода: без хитань;

Поза Ромберга: виконує;

Точні рухи: виконує;

Запах алкоголю: не має;

п.20. Висновок: марихуана позитивний.

При цьому, допитаний в судовому засіданні лікар ОСОБА_2 , яка проводила відповідний огляд на стан наркотичного сп`яніння та складала вищезазначений акт стосовно ОСОБА_1 , пояснила в судовому засіданні, що дійсно 19.04.2024 року вона перебувала на чергуванні в приймальному відділенні Красноградської ЦРЛ, куди у другій половині дня, працівниками поліції було доставлено ОСОБА_1 на підозру наркотичного сп`яніння. Спочатку вона його оглянула зовні та він на її вимогу виконав відповідні завдання з якими впорався. Потім він здав сечу та вона за допомогою «Експрес-тесту Wondfo №10» провела відповідне дослідження та тест показав позитивний результат на марихуану, на підставі вказаного тесту вона і надала висновок наркотичне сп`яніння. Також додатково пояснила, що вказаний тест не визначає концентрацію будь-якого наркотика, в тому числі і марихуани в сечі, тобто концентрація може бути дуже маленькою, що ніяким чином не впливає на мозок людини, а може бути і великою, однак даний тест і в першому і в другому випадку покаже однаково. Поряд з цим наявність марихуани можливо тест покаже до 45 днів, тобто якщо особа вживала марихуану навіть 40-45 днів тому, то вказаний тест також покаже позитивний результат. В даному випадку пояснення ОСОБА_1 про те, що він вживав марихуану на початку березня 2024 року, а 19.04.2024 року тест показав позитивний результат, можуть відповідати дійсності. Чи знаходився ОСОБА_1 під дійсним впливом наркотичних засобів та наркотичного чи іншого сп`яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції, точно сказати не можна, оскільки тест показує тільки попередній результат. Стосовно зниження реакції чи швидкості реакції вона у ОСОБА_1 не спостерігала, оскільки у нього, стан свідомості - орієнтується; мовна здатність - не порушена; рухова сфера - не порушена; Міміка - жива; Хода - без хитань; Поза Ромберга - виконана; Точні рухи - виконує.

В зв`язку з вкладеним, суд приходить до висновків, що медичне обстеження ОСОБА_1 19.04.2024 року в Красноградський ЦРЛ за наведених вище обставин проведено з грубим порушенням ст.266 КУпАП та інструкції, а згідно з ч.5 ст.266 та п.22 розділу ІІІ, висновки та огляди щодо результатів медичного огляду осіб на стан наркотичного сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї статті та Інструкції, вважаються недійсними.

Поряд з цим, відповідно до положень ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, чого при огляді в лікарні, лікарем встановлено не було.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23 рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпція, в тому числі і закріпленій вст.62 Конституції України презумпції невинуватості.

Така позиція КСУ відповідає і правовій позиції ЄСПЛ, який у своєму рішенні Маліге проти Франції від 23.09.1998 визнав кримінально - правовий зміст адміністративного правопорушення, за яке передбачена санкція у виді позбавлення права керування транспортним засобом, що вимагає додержання процедурних гарантій, визначених Конвенцією і викладених у Рекомендації No R (91), зокрема: забезпечення права особи на захист, в тому числі: знати про можливість застосування адміністративної санкції та про факти, які ставляться їй у провину; мати достатньо часу для підготовки свого захисту; отримати інформацію про характер доказів, зібраних проти неї; обов`язок адміністративного органу нести тягар доказування є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Таким чином, у суду відсутні достатні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ч.1 ст.130 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді - не здобуто, а ті, що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення - суд оцінює критично з наведених вище обставин.

В зв`язку з викладеним, коли висновки огляду на стан наркотичного сп`яніння, який було проведено в Красноградській ЦРЛ 19.04.2024 року, яка не є експертною установою є недійсними в результаті грубого порушення його процедури проведення, а саме ст.266 КУпАП та інструкції, то у суду відсутні належні та допустимі дані, які б підтверджували факт перебування водія ОСОБА_1 19.04.2024 року в стані наркотичного сп`яніння, що знижують його увагу та швидкість реакції, у зв`язку з чим справу слід закрити на підставі ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 (протокол про адміністративне правопорушення Серії ААД №013473 від 19.04.2024 року) - закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вилучене посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 повернути останньому.

Постанову по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду через Красноградський районний суд.

Суддя Дудченко В.О.