Справа № 345/1339/24
Провадження № 33/4808/428/24
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Онушканич В. В.
Суддя-доповідач Малєєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., з участю секретаря с/з ОСОБА_1 , адвоката Іваніва О.Б., Оленюка В.Я., розглянув апеляційну скаргу адвоката Іваніва О.Б. в інтересах ОСОБА_2 на постанову Калуського міськрайонного суду від 21.03.2024 та,

в с т а н о в и в :

1. Зміст постанови суду першої інстанції.

1.1. Суд визнав ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та наклав на нього штраф у розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

1.2. Згідно даних постанови ОСОБА_2 19.02.2024 р. о 18 год. 08 хв. в м. Калуш по вул. Бобинського, керував транспортним засобом марки «Toyota Corolla» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

2. Доводи апеляційної скарги адвоката Іваніва О.Б.:

- судом першої інстанції надано належної оцінки протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 та доданим до нього доказам, не спростовано його пояснення у невинуватості у вчиненні адміністративного правопорушення;

- як вбачається із протоколу та із доданих до нього доказів - зупинка ОСОБА_2 була безпідставною, працівниками поліції не задокументовано та не доведено належними та допустимими доказами факту порушення водієм ОСОБА_2 положень ПДР, які б відповідно до ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу під керуванням останнього;

- вимога працівників поліції про проходження ОСОБА_2 огляду на стан сп`яніння та подальше складення щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення - є неправомірними діями працівників поліції і є недопустимими доказами у даній справі;

- підтвердження неправомірності дій працівників поліції є відсутність наркотичних речовин та етанолу в сечі та крові ОСОБА_2 за результатами токсикологічних досліджень №404 та №405 проведених КПП «Прикарпатський обласний клінічний центр психічного здоров`я Івано-Франківської обласної ради» на самостійне звернення ОСОБА_2 ;

- працівники поліції не могли вбачати в ОСОБА_2 ознак алкогольного сп`яніння, оскільки із доданих до протоколу відеозаписів події вбачається, що працівник поліції спілкується із ним через привідчинене вікно водійської дверки, поліцейський не бачить його обличчя, не відчуває запаху з порожнини його рота;

- зазначає, що із відеодоказів, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що поведінка ОСОБА_2 адекватна, розмова чітка і зрозуміла, ніякого почервоніння обличчя немає;

- вказує, що працівник поліції, звертаючись до ОСОБА_2 з вимогою пройти огляд на стан сп`яніння - запропонував пройти такий огляд за допомогою спеціалізованого приладу «Драгер», однак до матеріалів протоколу додано свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/6150 яке стосується газоаналізатора АлкоФор 507, виробника Республіки Корея.

Враховуючи наведені обставини, просить оскаржувану постанову скасувати, та закрити провадження у справі щодо ОСОБА_2 у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

3. Позиції сторін.

В судовому засіданні адвокат Іванів О.Б. та ОСОБА_2 доводи апеляційної скарги підтримали в повному обсязі та просили задовольнити її. ОСОБА_2 пояснив, що алкоголь не вживає, був за кермом тверезий. В автомобілі була його дружина, вони везли ліки тещі. Вимог знаків не порушував і зупинка його поліцейськими була неправомірною. Свою відмову пройти огляд пояснив нервовою обстановкою на роботі і безпідставними вимогами поліцейських. Вміст алкоголю 0,09 % в його організмі, який констатовано судом, є природньою нормою після вживання їжі. Захисник звернув увагу на порушення процедури огляду. Згідно з вимогами ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння ознаками є запах алкоголю з порожнини рота та почервоніння обличчя. Це записано у протоколі, але спростовано відеозаписом. На записах видно, що почервоніння обличчя немає, а поліцейський говорить, що запах алкоголю чути з салону автомобіля, а не ротової порожнини. Апеляційним судом переглянуто відеозаписи за клопотанням сторони захисту.

4. Оцінки і рішення.

4.1. Щодо правомірності зупинки.

У матеріалах справи немає процесуальних актів про інші порушення ПДР, аніж те, яке поставлене апелянту у вину.

На відеозаписі є комунікація працівників поліції з ОСОБА_2 щодо можливого невиконання ним вимог дорожнього знаку 4.2. Рух праворуч під час керування автомобілем. Працівники поліції погодились із поясненнями ОСОБА_2 і не складали відповідний протокол.

Помилка працівників поліції у цьому випадку не вказує на незаконність їх дій, а свідчить про підозри на порушення ПДР, які стали підставою для зупинки, і про те, що ці підозри потім були спростовані.

Тому доводи апеляційної скарги щодо того, що зупинка була незаконною і всі подальші дії поліцейських теж, належить відхилити. Це втручання в права апелянта було пропорційним і застосування доктрини плодів отруйного дерева до цього випадку не буде релевантним.

4.2. Щодо складу правопорушення, яке поставлене у вину.

У протоколі вказані можливі ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Ці ознаки є підставою для вимоги пройти медичний огляд.

Відмова водія пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння містить склад ч. 1 ст. 130 КУпАП і є порушенням п. 2.5. ПДР України.

ОСОБА_2 був обізнаний з наслідками такої відмови, йому були роз`яснені його права.

Під час спілкування працівники поліції вказали, що з салону автомобіля чути запах алкоголю, запропонували ОСОБА_2 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці та в закладі охорони здоров`я. ОСОБА_2 відмовився, не виходячи з автомобіля.

Апеляційний суд уважає, що законних підстав для такої відмови (ст. 17-20 КУпАП) у ОСОБА_2 не було. Дії поліцейських не були протиправними, виконання їх вимог не покладало на ОСОБА_2 надмірного тягаря.

Те, що поліцейський на відео вказав, що з салону чути запах алкоголю, а не з порожнини рота апелянта, не є підставою для висновку про незаконність вимог пройти огляд.

Поліцейські вважали, що у ОСОБА_2 були ознаки алкогольного сп`яніння і сформулювали це у протоколі - процесуальному акті, який визначений у законі.

Виявлення у ОСОБА_2 згодом незначної кількості алкоголю в 0,09 % також не є виправданням відмови пройти огляд. Законослухняна людина в такому випадку тим більше має спонукання виконати вимоги норм права і підтвердити свою правоту.

Обставин крайньої необхідності, які б змусили апелянта відмовитися від огляду, також не встановлено.

ОСОБА_2 повинен був і мав можливість пройти медичний огляд у цій ситуації згідно з законом, але цього не зробив.

Після дослідження доказів справи апеляційний суд дійшов тих же висновків ОСОБА_2 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння і не виконав вимоги п. 2.5. ПДР України, відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Працівники поліції діяли в межах вимог закону.

Підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування законного, обґрунтованого та належно вмотивованого рішення суду першої інстанції - відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Іваніва О.Б. - залишити без задоволення.

Постанову Калуського міськрайонного суду від 21.03.2024 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП без змін.

Постанова не оскаржується.

Суддя А.Ю. Малєєв