Житомирський апеляційний суд
Справа №274/3555/23 Головуючий у 1-й інст. Хоцька Л. М.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2024 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., за участі захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката Олянюка Віталія Леонідовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 16 лютого 2024 року, якою останнього визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 16 лютого 2024 року об`єднано в одне провадження справи №274/3555/23, №274/4964/23 про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП та присвоєно об`єднаній справі №274/3555/23.

ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №400680 від 20.07.2023 та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №400606 від 31.05.2023 - закрито у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Згідно з постановою судді місцевого суду, ОСОБА_1 04.06.2023 о 13 год 02 хв в м. Бердичеві по вул. Житомирській, 13, керував транспортним засобом «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння відповідно до висновку медичного огляду №125 від 21.06.2023, чим порушив вимоги п.2.9 а) Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, адвокат Олянюк В.Л., в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення, посилаючись на незаконність постанови, однобічне та неповне з`ясування судом обставин справи. Вважає, що огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння проведено з порушенням вимог ч.3,4 ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Зокрема, вказує, що висновок щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння складений без присутності працівника поліції, без присутності особи, яка оглядалася, чим порушено вимоги Інструкції, та, на думку захисника, тягне недійсність даного висновку згідно п.22 Інструкції. Також вказав, що із зошита обліку направлень в ЖОНД та отримання результатів досліджень біологічних рідин на етанол трампункт БЦМЛ, акту медичного огляду, висновку щодо результатів медичного огляду вбачається, що акт №125 від 04.06.2023 року складений за десять днів до отримання результатів лабораторних досліджень, але в акті огляду та висновку щодо результатів медичного огляду уже зроблений висновок, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння. Крім того зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення працівниками поліції складено у відсутність ОСОБА_1 , йому не роз`яснювали прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суті вчиненого правопорушення, а також не складали будь-яких інших процесуальних документів.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника, перевіривши апеляційну скаргу в межах її доводів, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до пункту 2.9 а) Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.130 КУпАП.

За правилами частин 2-5 ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних засобів поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису, або у медичному закладі.

Відповідно до п.12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі - Інструкція), у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п. 7 розділу III Інструкції, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Відповідно до п. 15 розділу III Інструкції, за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акту медичного огляду. Відповідно до п. 16 розділу III Інструкції, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акту медичного огляду.

Згідно зі ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, про що наголошується в ст.251 КУпАП.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані, висновок суду про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за керування, в порушення п.2.9 а) Правил дорожнього руху, транспортними засобами у стані наркотичного сп`яніння - є правильним, а зміст постанови судді відповідає вимогам, передбаченими ст.ст.283,284 КУпАП.

Обґрунтування невинуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, які містяться в апеляційній скарзі захисника, є безпідставними та спростовуються наявними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №400680 від 20.07.2023, з якого вбачається, що ОСОБА_1 04.06.2023 о 13 год 02 хв в м. Бердичеві по вул. Житомирській, 13, керував транспортним засобом «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, відповідно до висновку медичного огляду №125 від 21.06.2023, чим порушив вимоги п.2.9 а) Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.15); висновком медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій від 21.06.2023 №125 (а.с.19); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.06.2023 (а.с.39); копією постанови від 04.06.2023 про накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122 КУпАП (а.с.20); відеозаписами обставин події із нагрудної камери поліцейських та відеореєстратора службового автомобіля (а.с.22а), поясненнями допитаного в судовому засіданні свідка - лікаря ОСОБА_3 .

Як встановлено під час апеляційного розгляду, суддя місцевого суду дав належну оцінку всім доказам у справі, проаналізував їх у сукупності та взаємозв`язку з іншими доказами, та дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відеозаписами, які містяться в матеріалах справи, об`єктивно зафіксовані обставини адміністративного правопорушення та в достатньому обсязі для вирішення питання про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП у діях ОСОБА_1 .

Зокрема, вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції за порушення ПДР. Водій, щодо якого у поліцейського були підстави вважати, що він перебуває у стані сп`яніння, враховуючи озвучені йому ознаки, погодився пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння. У закладі охорони здоров`я проведено дослідження біологічного середовища (сечі) ОСОБА_1 за допомогою експрес-тесту та виявлено у відібраних зразках вміст наркотичних речовин. Також ОСОБА_1 повідомлено, що це попередній результат тесту, а заключний висновок буде виготовлено після надходження результатів аналізу з медичного закладу. ОСОБА_1 вручено запрошення для явки до підрозділу поліції для складення протоколу про адміністративне правопорушення та відібрано контактний номер телефону.

Згідно акта медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 125 від 04.06.2023 ОСОБА_1 встановлений діагноз наркотичне сп`яніння (а.с.38).

Згідно висновку медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій від 21.06.2023 №125, ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння (а.с.19).

Підстав вважати що вищевказані акт та висновок складені з порушенням вимог законодавства, наслідком яких могло бути визнання огляду на стан сп`яніння або висновку недійсним, апеляційний суд не має. Такі докази є належними і допустимими і достовірно підтверджують факт перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння.

Також за клопотанням сторони захисту судом першої інстанції був допитаний лікар ОСОБА_3 , який надав чіткі відповіді щодо складення акту та висновку. Дії лікаря у даному випадку не суперечили вимогам законодавства, такі дії та складений ним висновок не були предметом оскарження.

Доводи апеляційної скарги про те, що протокол про адміністративне правопорушення працівниками поліції складено у відсутність ОСОБА_1 не виключають належність і допустимість цього доказу, оскільки ОСОБА_1 за запрошенням до підрозділу поліції для складання протоколу, яке отримав особисто під підпис, не з`явився та на телефоні дзвінки поліцейського не відповідав.

Суддя місцевого суду повністю встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм закону, які б слугували підставою для скасування чи зміни постанови суду. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

За таких обставин, підстав для скасування постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_1 за протоколом серії ААД №400680 від 20.07.2023 немає.

У іншій частині постанова суду щодо закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 за протоколом ААД №400606 від 31.05.2023 не оскаржувалась та апеляційним судом не переглядалась.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Олянюка Віталія Леонідовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 16 лютого 2024 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Галацевич