overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7721/24
провадження № 3/753/3082/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

09.04.2024 року о 16 годині 00 хвилин, на перехресті пров. Гостинний та вул. Антипова в місті Києві, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ИЖ» н/з НОМЕР_1 , при виїзді з другорядної дороги на головну не надав дорогу автомобілю «Лінкольн» НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 16.11 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою вину у даній ДТП визнав, підтвердив обставини, за яких вона сталася.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується наданими суду матеріалами, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 865131 від 09.04.2024 року, даними схеми ДТП, поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи особу правопорушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить вісімсот п`ятдесят гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі шістсот п`ять гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя
Справа № 510/547/24
Провадження № 3/510/404/24

ПОСТАНОВА
Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І., розглядаючи матеріали, що надійшли від ВП № 2 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого,
за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И В
У провадження суду надійшли матеріали про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 , який викликався до суду для розгляду даних матеріалів та прийняття рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності, однак, будучи належним чином сповіщений про час та дату розгляду справи, у призначене судове засідання не явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань, заяв від нього не надходило.
Згідно із положеннями ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності. У відсутність цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її повідомлення про місце та час розгляду справи та якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.44, ст.ст.51, 146, 160, 172-2 172-9, 173, ч.3 ст. 178, ст.ст.185, 185-1, ст.ст. 185-7 та 187 КУпАП, присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У випадку ухилення особи від явки за викликом суду цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ.
На підставі вищевикладеного, виходячи з вимог закону про обов`язковість особистої присутності осіб, що притягаються до адміністративної відповідальності за справами даної категорії,
Керуючись ст. ст. 245, 246, 268 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В
Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Р.Молдова, уродж. м. Кагул Р.Молдова, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, привід у судове засідання на 09.45 год. «13» червня 2024 р.

Організацію виконання постанови доручити начальнику ВП № 2 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/916/24

Провадження № 3/571/578/2024

15 травня 2024 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі судді Верзун О.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП може здійснювати будь-які платежі за серією на номером паспорту, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в:

25 квітня 2024 року о 16 годині 12 хвилин за місцем свого проживання ОСОБА_1 , неналежно виконувала обов`язки, передбачені ст. 150 СК України по догляду за дитиною, що виразилося у вчиненні неповнолітньою дитиною ОСОБА_2 дій, що містять ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.126, ч.5 ст.121, ч.1 ст.121-3 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1 , вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала, пояснила, що самостійно попросила дитину поїхати в магазин за продуктами, проживають за 2 км від магазину. Розуміє, що їздити дитині мопедом заборонено, обіцяла в майбутньому не дозволяти подібного.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, суд зазначає наступне.

Підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП є ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №335610 від 25.04.2024, рапортом інспектора СЮП ВП №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , матеріалами відео фіксації, іншими доказами.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, не встановлені.

Враховуючи характер та небезпечність вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, її запевнення, що в подальшому не допускатиме дитину до транспортного засобу, ступінь її вини, її майновий та сімейний стан, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, тому суд приходить до висновку про призначення адміністративного стягнення в межах передбачених санкцією ч.1 ст. 184 КУпАП у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 184 ч.1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді - попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя:
Справа 362/6383/24
Провадження 3/362/2958/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2024 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича О.В. розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , ФОП, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за частиною 1 статті 155-1 КУпАП і

встановив:

29 серпня 2024 року о 13:44, при проведенні фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 , встановлено допущення порушення порядку проведення розрахунків, а саме незастосування РРО, не видача відповідного розрахункового документу встановленої форми та змісту, реалізація товарів не облікованих належним чином за місцем продажу та зберігання, чим порушено підпункти 1, 2, пункту 12, статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», чим вчинено адміністративне правопорушення передбачене частиною 1 статті 155-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала. Зазначені обставини підтверджуються матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, актом (довідкою) фактичної перевірки, власними письмовими поясненнями й іншими матеріалами справи.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суд не встановив.

Зважаючи на викладене та характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, суд вважає, що на неї належить накласти стягнення у виді штрафу, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання та є необхідним для запобігання вчинення нових правопорушень.

В порядку статті 40-1 КУпАП з правопорушника належить стягнути судовий збір.

Керуючись статтями 33-35, 40-1, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

1. Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 155-1 КУпАП, і накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень 00 копійок.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги й може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення. Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови, а в разі її оскарження - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в зазначений строк постанова надсилається для примусового виконання і з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень. Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня набрання нею законної сили.

Суддя О.В. Попович
Справа № 466/4081/24
Провадження № 3/466/1492/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2024 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Єзерський Р.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,-

у с т а н о в и в :

як встановлено у судовому засіданні та як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серія ВАД №375211 від 09.04.2024 року, 10.03.2024 року близько 10:33 год. гр. ОСОБА_1 знаходячись у магазині «Рукавичка», що у м. Львові по вул. Мазепи, 20, виніс за межі кас неоплачений товар, а саме: горілку класичну «Хлібний Дар» 40%, 0,5 л, 1 шт. на загальну суму 103,33 грн. без ПДВ, чим вчинив дрібну крадіжку, відповідальність за яку передбачена ч. 1 ст. 51 КУпАП.

На розгляд матеріалів адміністративної справи в суді гр. ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про місце, дату та час розгляду матеріалів в суді. Тому вважаю, що матеріали адміністративної справи можна розглядати у його відсутність.

Вина гр. ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №375211 від 09.04.2024 року та іншими матеріалами адміністративної справи.

У зв`язку з тим, що в діях гр. ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, вважаю, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в дохід держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень, 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя Р. Б. Єзерський
Справа № 359/2336/24
Провадження № 3/359/1510/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2024 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Головного управління ДПС у Київській області про притягнення ОСОБА_1 , головного бухгалтера ДП «ЕЙВОН КОСМЕТІКС ЮКРЕЙН» (), проживаючого по АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 т. 163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Головний бухгалтер ДП «ЕЙВОН КОСМЕТІКС ЮКРЕЙН» ОСОБА_1 несвоєчасно подав платіжні доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів, що зафіксовано в акті камеральної перевірки № 184/Ж5/31-00-04-04-01-20/24924140 від 13.02.2024 року, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 т. 163-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 78/31-00-04-04-01 від 04.03.2024 року, а також актом про результати камеральної перевірки щодо порушення правил (термінів) сплати (перерахування) податків, платежів, зборів № 184/Ж5/31-00-04-04-01-20/24924140 від 13.02.2024 року.

Суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 т. 163-2 КУпАП.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, доцільно накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст.23, 33, 40-1, ст.283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 т. 163-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у видіштрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) грн. 00 коп. (одержувач: ГУК у Київській області; банк: Казначейство України (ЕАП); ; МФО: 899998; номер рахунку: UA0010103; код класифікації доходів бюджету 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету України судовий збір збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя: Д.В. Ткаченко
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/8454/24
пр. № 3/759/3167/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кравець В.М., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 викликалася, а саме - на 20.05.2024 о 09:35, для розгляду справи.

Між тим, ОСОБА_1 , знаючи, що у Святошинському районному судді м. Києва перебувають справи про притягнення її до адміністративної відповідальності, у вказане судове засідання не з`явилася, про причини неявки не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантується справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на її складність, а також в залежності від поведінки сторін, предмета спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням норм згаданої статті Конвенції.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 268 КУпАП, вважаю за необхідне застосувати привід до особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у судове засідання для розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, виконання якого доручити Святошинському УП ГУНП в м. Києві.

Керуючись ст. ст. 173, 221, 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати приводу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 , у судове засідання, яке відбудеться 03.06.2024 о 09:25 в приміщенні Святошинського районного суду міста Києва, що за адресою: м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А.

Виконання постанови покласти на Святошинське УП ГУНП у м. Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Кравець
Провадження № 3/734/1284/24 Справа № 734/1832/24
ПОСТАНОВА

07 травня 2024 року смт Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О. А. розглянувши справи № 734/1832/24, № 734/1867/24, № 734/1868/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

До Козелецького районного суду Чернігівської області з Відділення поліції № 1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП (справи № 734/1832/24, № 734/1867/24, № 734/1868/24).

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З огляду на те, що до суду надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопорушень, вчинених однією особою ( ОСОБА_1 ) які розглядаються одним суддею та з метою всебічного та повного з`ясування усіх обставин справи, вони підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 256 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Об`єднати справи № 734/1832/24, № 734/1867/24, № 734/1868/24про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти № 734/1832/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олена БУЗУНКО
Справа № 278/2674/24
Номер провадження 3/278/1768/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 травня 2024 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

За змістом протоколу, ОСОБА_1 30.04.2024 о 20 годині 59 хвилин на 123 км автодороги «Київ-Чоп» поблизу с. Великі Кошарища, керував автомобілем «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, та, у порушення п. 2.5 ПДР, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП розглядаються за місцем його вчинення.

Згідно з п. 3-1 розділу ХІІ «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (зі змінами від 16.11.2021) до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України "Про утворення та ліквідацію районів" від 17 липня 2020 року № 807-IX, але не довше ніж один рік з дня припинення чи скасування воєнного стану.

Таким чином, якщо місце вчинення правопорушення знаходиться у населеному пункті, який до набрання чинності Постановою Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17 липня 2020 року №807-IX, не належав до території Житомирського району, то матеріали справи повинні бути направлені до відповідного суду, який продовжує здійснювати свої повноваження в межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності вищевказаної постанови.

У свою чергу вчинення правопорушення на території Коростишівського району не підпадає під територіальну юрисдикцію Житомирського районного суду Житомирської області, а відтак справа не підсудна згаданому суду.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що адміністративні матеріали необхідно повернути до Управління патрульної поліції в Житомирській області для направлення до належного суду.

Керуючись ст.ст. 276, 283 КУпАП, суд,

постановив :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Житомирській області для направлення до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: