Справа № 206/894/24
Провадження № 3/206/485/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2024 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Плінська А.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В Самарський районний суд м. Дніпропетровська надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст.173-2 КУпАП, які постановою судді були об`єднані в одне провадження.

02.02.2024 року о 18-06 год. за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 вчинила домашнє насильство психологічного характеру, що виразилось у грубій нецензурній лайці на адресу матері ОСОБА_2 , чим могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю потерпілої. Вказане правопорушення ОСОБА_1 вчинила повторно протягом року за що, передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Також вона, 05.02.2024 року о 12-14 год. за адресою: АДРЕСА_1 вчинила домашнє насильство психологічного характеру, що виразилось у грубій нецензурній лайці на адресу матері ОСОБА_1 , чим могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю потерпілої. Вказане правопорушення ОСОБА_1 вчинила повторно протягом року за що, передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином сповіщеною про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення (розписалася в протоколі в графі про ознайомлення з часом та місцем розгляду справи) та шляхом направлення смс-повідомлення (довідка про доставку міститься в матеріалах справи), до суду не з`явилася. Клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не направляла. Наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Тому, на підставі ч. 2 ст. 268 КУпАП, враховуючи, що дана категорія справ до вичерпаного переліку за якими обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не відноситься, вважаю за можливе розглядати справу в її відсутності.

В ст. 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи,яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою,яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною другою статті 173-2 КУпАП України передбачена відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази суд не може дійти висновку про вчинення ОСОБА_1 інкримінованих їх адміністративних правопорушень та наявність в її діях складу правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Оскільки протоколи про адміністративні правопорушення та додані до нього матеріали не містять об`єктивних даних, які б свідчили, що ОСОБА_1 в дати та час зазначені в протоколах вчинила відносно своєї матері ОСОБА_3 домашнє насильство, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілої.

В протоколах про адміністративне правопорушення не зазначені свідки правопорушення.

До протоколів про адміністративні правопорушення не додані заяви чи пояснення потерпілої щодо фактів викладених у протоколах.

В своїх письмових поясненнях особа, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначила, що не висловлювалась на адресу матері нецензурною лайкою. Матір вчиняє конфлікти та не пускає її додому.

З долучених форм висновку вбачається, що:

- 02.02.2024 року (в дату зазначену в протоколі) за викликом ОСОБА_1 , а не потерпілої ОСОБА_3 працівники поліції прибули за адресою: АДРЕСА_1 , де зустрілися з заявницею, яка повідомила, що її матір не пускає до квартири. Від написання заяви відмовилась;

- 05.02.2024 року (в дату зазначену в протоколі) за викликом ОСОБА_1 , а не потерпілої ОСОБА_3 працівники поліції прибули за адресою: АДРЕСА_1 , де факт домашнього насильства не підтвердився, невірна кваліфікація. По факту конфлікт.

Отже об`єктивні докази, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 173-2 КУпАП відсутні.

Положеннями п. 1 ч.1ст. 247 КУпАП визначено,що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато,а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, у ході дослідження матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП підлягає закриттю у відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Крім того відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь обвинуваченої особи.

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст.283,284,287,289,294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.173-2 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 закрити, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в Дніпровський апеляційний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Плінська