Справа №461/8203/24
Провадження №3/461/3327/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2024 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова О.Б. Кротова, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

09.10.2024 до суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Постановою Галицького районного суду м. Львова від 21.10.2024 справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП повернуто до ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області для належного оформлення.

На виконання постанови суду 01.11.2024 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області скеровано матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП після належного оформлення до суду.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №229691 від 19.09.2024, ОСОБА_1 19.09.2024 близько 22:50 год., знаходився за адресою: АДРЕСА_2 , спілкувався з ОСОБА_2 , чим порушив п.п.1, 2, 3 ТЗП АА 448018 від 13.09.2024 дійсний до 12:00 год. 21.09.2024, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» (п.14) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого щодо них судового провадження.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП та з метою дотримання розумних строків розгляду справи, суддя вважає за можливе розглядати справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП стверджується зібраними по справі доказами, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №229691 від 19.09.2024, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 19.09.2024, в яких повідомила, що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , разом зі своїм сином ОСОБА_1 19.09.2024 близько о 22:50 год. її син знаходився за вказаною адресою та спілкувався з нею, чим порушив вимоги ТЗП АА 448018 від 13.09.2024;

- заявою ОСОБА_2 від 19.09.2024, в якій просить прийняти міри до її сина ОСОБА_1 , який порушив вимоги ТЗП АА 448018 від 13.09.2024, дійсний до 21.09.2024, а саме 19.09.2024 близько 22:50 год. знаходився за адресою їх проживання та спілкувався з нею;

- копією термінового заборонного припису серії АА 448018 від 13.09.2024, складеного відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з тим, що останній 13.09.2024 близько 10:50 год. за адресою: АДРЕСА_2 , поводив себе агресивно, словесно ображав та вдарив в праву руку своїй матері ОСОБА_2 , терміном до 21.09.2024, із застосуванням до ОСОБА_1 наступних заходів: зобов`язання залишати місце проживання (перебування) постраждалої особи; заборони на вхід та перебування в місці проживання (перебування) постраждалої особи; заборону в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою.

Аналізуючи зазначені докази, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена повністю та в його діях наявні усі ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути 605 грн. 60 коп. судового збору.

На підставі ч.1 ст.173-2 КУпАП та керуючись ст.ст.40-1, 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170,00 (сто сімдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

У відповідності до ч.1 ст.307 КУпАП штраф правопорушником повинен бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя О.Б. Кротова