Справа №592/2250/24 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Костенко В. Г.
Номер провадження 33/816/949/24 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 183-1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2024 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Юшкевич Є.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Юшкевич Є.Ю. на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 травня 2024 року, якою на

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

накладено адміністративне стягнення у виді виконання суспільно корисних робіт на строк сто двадцять годин.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 травня 2024 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді виконання суспільно корисних робіт на строк сто двадцять годин за те, що у період з 19 квітня 2019 року по 01 лютого 2024 року ухилився від сплати аліментів на утримання сина, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що призвело до виникнення заборгованості в розмірі 112 180 грн. 70 коп., сукупний розмір, якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Не погодившись зі вказаним судовим рішенням, адвокат Юшкевич Є.Ю. звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 травня 2024 року та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежитися усним зауваженням і закрити провадження у справі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, апелянт зазначає про те, що суд першої інстанції при підготовці до розгляду матеріалів старшого державного виконавця Зарічного районного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ляшенко Л.В., вивчивши їх зміст та реквізити, не визначив, що ОСОБА_1 як особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має брати участь у розгляді справи, в розумінні ст. 268 КУпАП, та бути сповіщеним про час та місце її розгляду, чим грубо порушив право останнього та норми процесуального права.

Так, ОСОБА_1 взявши участь в судовому засіданні, міг би пояснити суду, що не заперечує факт наявності боргу по сплаті аліментів на утримання сина, а зазначена заборгованість виникла через те, що він не мав офіційного та постійного місця роботи для щомісячної сплати аліментів.

Таким чином, із врахуванням зазначених вище обставин та характер вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, який частково сплатив заборгованість по аліментах, враховуючи наявність пом`якшуючих обставин (вчинення проступку вперше, щире каяття та часткове відшкодування суми заборгованості), на підставі ст. 22 КУпАП, наявні підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення.

Окрім цього, зважаючи на те, що адвокат Юшкевич Є.Ю. лише 07 серпня 2024 року отримала Доручення № 2011/2024-3551216 для надання безоплатної вторинної правничої допомоги ОСОБА_1 у даній справі та після чого змогла ознайомитися з повним текстом оскаржуваної постанови судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 травня 2024 року, остання просить поновити строк на апеляційне оскарження з поважності причин.

Заслухавши доводи апеляційної скарги, пояснення адвоката Юшкевич Є.Ю. на підтримку поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали даної справи, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до штампу вхідної канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми, 22 серпня 2024 року адвокат Юшкевич Є.Ю. подала апеляційну скаргу на постанову судді від 08 травня 2024 року, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження. Причиною пропуску строку, апелянт зазначає не своєчасне ознайомлення зі змістом оскаржуваної постанови судді суду першої інстанції.

Згідно ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Перевіривши представлені матеріали та доводи адвоката Юшкевич Є.Ю. в обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для поновлення апелянту строку на апеляційне оскарження постанови судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 травня 2024 року, у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно, суддя місцевого суду вказаних вимог закону дотримався та дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП. Висновок судді ґрунтується на доказах, що маються у справі та були досліджені в судовому засіданні.

Так, статтею 183-1 КУпАП передбачено відповідальність за несплату аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сім`ї, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Об`єктом правопорушення, передбаченого ст.183-1 КУпАП, виступають суспільні відносини у сфері забезпечення і дотримання прав дитини та інших передбачених законом суб`єктів на матеріальне утримання з боку осіб, які в силу нормативних приписів зобов`язані таке утримання надавати.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення характеризується бездіяльністю, яка полягає у невиконанні особою свого обов`язку по сплаті аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сім`ї. При цьому для утворення складу правопорушення є обов`язковим настання суспільно шкідливих наслідків у виді виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання. Визначення періоду і розміру заборгованості здійснюється державним виконавцем, у провадженні якого перебуває відповідне виконавче провадження.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, які були досліджені у повному обсязі, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення № 15/16 від 08 лютого 2024 року, згідно якого заборгованість зі сплати аліментів станом на 01 лютого 2024 року становить 112 180 грн. 70 коп.; копією постанови старшого державного виконавця Зарічного відділу ДВС міста Суми ГТУЮ у Сумській області Терещенко О.С. від 19 квітня 2019 року про відкриття виконавчого провадження № 58954711 щодо ОСОБА_1 ; копією виконавчого листа № 573/2604/13-ц від 17 лютого 2014 року, виданого Білопільським районним судом Сумської області, про стягнення з ОСОБА_1 щомісячно аліменти в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання сина ОСОБА_1 , 22 листопада 2012 року, до досягнення ним повноліття, починаючи стягнення з 11 грудня 2013 року, на користь матері дитини ОСОБА_2 ; розрахунком заборгованості зі сплати аліментів, відповідно до якого станом на 01 лютого 2024 року загальний розмір заборгованості складає 112 180 грн. 70 коп.

Із вказаного розрахунку вбачається, що за період з 19 квітня 2019 року по 01 лютого 2024 року ОСОБА_1 мав заборгованість в розмірі 112 180 грн. 70 коп., тобто за вказаний період він не здійснював щомісячні виплати по сплаті аліментів на користь ОСОБА_2 .

Таким чином, суд першої інстанції, на підставі досліджених доказів, дійшов обґрунтованого висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.183-1 КУпАП, а саме: несплата аліментів на утримання дитини, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Стосовно доводів апелянта щодо порушення права ОСОБА_1 на захист і справедливий суд у зв`язку зі здійсненням розгляду справи судом першої інстанції без його участі, апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до положень п. 7 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом. Розгляд справи протягом розумного строку гарантовано і ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ч. 1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи. Виходячи з положень ст.268 КУпАП, під час розгляду даної категорії справ присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Так, відповідно до матеріалів справи, судом першої інстанції були вчинені дії спрямовані на дотримання вимог КУпАП щодо належного повідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності про час, дату та місце розгляду складеного відносно ОСОБА_1 протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП.

Про призначені судові засідання на 09 год. 00 хв. 19 квітня 2024 року, 08 год. 50 хв. 08 травня 2024 року, ОСОБА_1 був належним чином сповіщений, шляхом направлення за місцем його проживання судових повісток.

Враховуючи викладене, апеляційний суд зазначає, що доводи апелянта про здійснення розгляду справи без участі ОСОБА_1 та відповідно порушення його права на захист і справедливий суд не є слушними, оскільки сам по собі факт розгляду справи без участі останнього не є правовою підставою для скасування судового рішення. Натомість, можливість реалізації вказаних процесуальних прав апелянту було надано в судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

У свою чергу, відповідно до положень ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суддя приймає рішення про малозначність правопорушення керуючись своїм суб`єктивним ставленням до події вчиненого правопорушення та призначає усне зауваження лише після оцінки всіх обставин провини й особи порушника.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно з положеннями ст.34 КУпАП обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнаються: щире розкаяння винного; відвернення винним шкідливих наслідків правопорушення, добровільне відшкодування збитків або усунення заподіяної шкоди; вчинення правопорушення під впливом сильного душевного хвилювання або при збігу тяжких особистих чи сімейних обставин; вчинення правопорушення неповнолітнім; вчинення правопорушення вагітною жінкою або жінкою, яка має дитину віком до одного року.

Законами України може бути передбачено й інші обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення. Орган (посадова особа), який вирішує справу про адміністративне правопорушення, може визнати пом`якшуючими і обставини, не зазначені в законі.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Дослідивши обставини, за яких виникла заборгованість зі сплати аліментів, що стало підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 183-1 КупАП, а саме відсутність постійної роботи та заробітку, проходження на даний час служби в Збройних Силах України, а також беручи до уваги, що ОСОБА_1 частково сплатив заборгованість, апеляційний суд приходить до висновку про можливість звільнення останнього від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, та закриття провадження в даній адміністративній справі.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги захисника знайшли своє підтвердження, у зв`язку з чим постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 травня 2024 року слід скасувати та на підставі ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 294 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити захиснику особі, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокату Юшкевич Є.Ю. строк на апеляційне оскарження постанови судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 травня 2024 року.

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокату Юшкевич Є.Ю., задовольнити.

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 травня 2024 року стосовно ОСОБА_1 , скасувати.

На підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення та оголосити йому усне зауваження, провадження у справі закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.