Справа № 442/3813/24
Провадження №3/442/1098/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 травня 2024 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Курус Р.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець В/ч НОМЕР_1 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 124 КпАП України,

в с т а н о в и л а:

Відносно ОСОБА_1 11.03.2024 поліцейським ВРПП Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області, сержантом поліції Павлюх А.В. складено адміністративний протокол серія ААД №752307 про те, що 11.03.2024 о 08 год. 55 хв. в м. Дрогобичі на вул. Стрийська, 240, водій ОСОБА_1 керував т.з. Volvo V50, н.з. НОМЕР_2 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного бокового інтервалу, унаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки, чим порушив п. 2.3.Б, 13.3 ПДР України, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

ОСОБА_1 своєї провини у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав і пояснив, що матеріали про притягнення його до адміністративної відповідальності двічі були повернуті органу, який їх склав для належного оформлення. При цьому, вказав, що у долученій копії схеми місця ДТП не зафіксовано місця зіткнення автомобілів. Зазначив, що 11.03.2024 він рухався вулицею Стрйиска в м. Дрогобичів напрямку центру міста крайньою лівою смугою. Попереду нього рухався автомобіль марки "Фольксваген", який перестроївся у праву крайню смугу і надав йому дорогу для випередження. Також попереду їхав автомобіль марки ЗАЗ 110307 д.н.з. НОМЕР_3 , який також перестроївся у праву крайню смугу і надав йому дорогу для випередження. Під час здійснення маневру випередження, водій автомобіля марки ЗАЗ різко почав повертатись на крайню ліву смугу, об`їжджаючи вирізані ями (в цей час проводився ямковий ремонт вулиці Стрийська), внаслідок чого здійснив зіткнення з його автомобілем та пошкодив його заднє праве крило. В автомобілі ЗАЗ було пошкоджене переднє ліве крило. Просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, підлягає встановленню чи було вчинено адміністративне правопорушення і чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно з вимогами ст. 252, 254, 255, 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діянь, які містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого цим кодексом, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення.

Судовий розгляд справи повинен проводитись у межах визначених у протоколі обставин про адміністративне правопорушення, який є фактичним обвинуваченням у вчиненні адміністративного правопорушення.

При цьому суть адміністративного правопорушення має бути конкретною за змістом, викладеною з урахуванням суб`єктивних та об`єктивних ознак складу адміністративного правопорушення.

Поза увагою судді не може залишитись той факт, що постановами судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 01.04.2024 та від 29.04.2024 (взято з Єдиного державного реєстру судових рішень), протокол про адміністративне правопорушення серія ААД №752307 від 11.03.2024 відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП був двічі повернутий Дрогобицькому РВП ГУ НП у Львівській області на доопрацювання.

Однак, 10.05.2024 вказаний вище протокол був втретє направлений до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області без усунення недоліків, зазначених в постановах Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 01.04.2024 та від 29.04.2024.

За таких обставин суд, уникаючи зайвого формалізму, вважаю за можливе розглянути по суті вказаний повторно направлений протокол про адміністративне правопорушення ААД №752307 від 11.03.2024 відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в межах, встановлених зазначеним протоколом про адміністративне правопорушення.

Так, із фабули протоколу серія ААД №752307 вбачається, що: 11.03.2024 о 08 год. 55 хв., в м.Дрогобичі по вул. Стрийська, 240, водій ОСОБА_1 керував т.з. Volvo V50, н.з. НОМЕР_2 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного бокового інтервалу, унаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки.

Згідно з ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна , тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно з пунктом 2.3 «Б» ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 13.3 ПДР України встановлено, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Як вбачається з схеми місця ДТП, місце зіткнення працівниками поліції не встановлено і таке не відображено на схемі місця ДТП.

Долучені до матеріалів адміністративної справи письмові пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , є суперечливими.

Письмових пояснень від пасажира автомобіля марки «ЗАЗ» номерний знак НОМЕР_3 не відбиралось.

Будь-яких інших доказів для чіткого і однозначного встановлення місця зіткнення транспортних засобів суду не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Водночас, працівниками ВРПП Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області, які складали протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , не виконано вимоги ч. 2 ст. 251 КУпАП та не зібрано доказів, необхідних для встановлення порушення ОСОБА_1 вимог пунктів 2.3 «Б», 13.3 ПДР України, що свідчить про недоведеність його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, з врахуванням завданих ушкоджень транспортним засобам, вбачається, що в автомобілі водія ОСОБА_1 під час ДТП було пошкоджено заднє праве крило, а в автомобілі ЗАЗ - переднє ліве крило. Вказані пошкодження повинні були залишити сліди (осип фарби) на проїзній частині дороги, однак такі не відображені працівниками поліції, що в подальшому унеможливлює призначення судових трасологічних та автотехнічних експертиз з метою встановлення винуватості будь-кого з водіїв.

Згідно з ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вказане, приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у діях ОСОБА_1 , оскільки працівниками поліції не виконано обов`язок щодо збирання доказів, який передбачений ч. 2 ст. 251 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Закрити провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях останнього.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Курус Р.І.