Справа № 204/2442/24
Провадження № 3/204/1197/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 травня 2024 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Приваліхіна А.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає у кв. АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

15 березня 2024 року на адресу Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15 березня 2024 року, справу передано у моє провадження.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії № 218099 від 29 лютого 2024 року, під час здійснення заходів направлених на виявлення та попередження фактів незаконного добування та розповсюдження об`єктів тваринного світу, 29 лютого 2024 року о 10 годині 30 хвилин, за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, біля буд. 67 було встановлено адміністративне правопорушення, а саме ОСОБА_1 , який здійснював реалізацію риби на стихійному ринку з порушенням порядку придбання та збуту об`єктів тваринного світу, чим порушив ст. 7 Закону України «Про тваринний світ» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав. Пояснив, що він пенсіонер, отримує пенсію, однак її на життя не вистачає, тому він оформився як ФОП з роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах та трохи підторговує (купує на ЦР «Озерка» рибу та здійснює її реалізацію в своїй точці), на підтвердження чого надав суду для долучення до матеріалів справи виписку з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та додаткову угоду до договору про використання об`єктів благоустрою міста не за функціональним призначенням від 27 листопада 2023 року № Б-2705, а також, для огляду у судовому засіданні товарні чеки на придбання риби.

Дослідивши матеріали справи, доходжу висновку про закриття провадження по справі за наступних підстав.

Згідно із вимогами ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки.

Нормою ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, що уповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення, перелік яких визначено у ст. 255 КпАП України.

Так, приписами ч. 1 ст. 88-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу.

Як вбачається із протоколу № 218099 від 29 лютого 2024 року, вбачається, що під час здійснення заходів направлених на виявлення та попередження фактів незаконного добування та розповсюдження об`єктів тваринного світу, 29 лютого 2024 року о 10 годині 30 хвилин, за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, біля буд. 67 було виявлено ОСОБА_1 , який здійснював реалізацію риби на стихійному ринку з порушенням порядку придбання та збуту об`єктів тваринного світу (відсутні документи), чим порушив ст. 7 Закону України «Про тваринний світ».

Так, на підтвердження повноважень осіб, що склали протокол про адміністративне правопорушення, надано суду копію наказу Державної екологічної інспекції Придніпровського округу № 18-ТП від 01 лютого 2024 року «Про здійснення заходів, направлених на виявлення та попередження факті незаконного добування та розповсюдження об`єктів рослинного та тваринного світу, та порушень природоохоронного законодавства на території Дніпропетровської та Кіровоградської областей, в т.ч. на територіях та обкатах природно-заповідного фонду» (а. с. 2-4), яким наказано здійснити вказані заходи, в період з 01 лютого по 28 лютого 2024 року (включно) працівникам Державної екологічної інспекції Придніпровського округу, зокрема, головному спеціалісту відділу державного екологічного нагляду (контролю) тваринного світу та біоресурсів державному інспектору з охорони навколишнього природного середовища Придніпровського округу ОСОБА_2 .

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 218099 від 29 лютого 2024 року, він дійсно складений державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Придніпровського округу Звягою Д.В., однак поза межами здійснення заходів, направлених на виявлення та попередження факті незаконного добування та розповсюдження об`єктів рослинного та тваринного світу, визначених наказом Державної екологічної інспекції Придніпровського округу № 18-ТП від 01 лютого 2024 року, оскільки такі заходи повинні були відбуватися у період часу з 01 лютого по 28 лютого 2024 року (включно), а фактично здійснені 29 лютого 2024 року.

Крім того, ОСОБА_1 в судовому засіданні надано суду виписку з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та додаткову угоду до договору про використання об`єктів благоустрою міста не за функціональним призначенням від 27 листопада 2023 року № Б-2705, а також, для огляду у судовому засіданні товарні чеки на придбання риби, а отже всі необхідні дозвільні документи на придбання та збут об`єктів тваринного світу (рубу) він має, що не відповідає фабулі, яка викладена у адміністративному протоколі.

У справах "Малофєєва проти Росії" ("Malofeyeva v.Russia", рішення від 30.05.2013 року, заява N 36673/04) та "Карелін проти Росії" ("Karelin v. Russia", заява N 926/08, рішення від 20.09.2016 року) Європейський суд з прав людини, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає те, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Згідно із приписами ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищевикладене, суд позбавлений можливості за відсутності належних, об`єктивних та допустимих доказів, всебічно, повно та об`єктивно дослідити обставини справи, встановити винність чи невинність особи у вчиненні адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим, відповідно до положень ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю за відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 88-1, 247, 268, 283-285, 287, 289 КУпАП, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, протягом 10 днів зо дня винесення постанови.

Суддя А.І. Приваліхіна