Справа №760/3744/24 3/760/2219/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2024 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Вишняк М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Києві матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бистрик, Ружинського району, Житомирської області, громадянина України, з вищою освітою, розлучений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, реєстраційний номер облікової картки платника податків у справі відсутній,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

27.01.2024р. близько 21 год. 53 хв., по бульвару Вацлава Гавела, 65, що в м. Києві, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «TOYOTA RAV 4», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи особою, стосовно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом, на підставі постанови державного виконавця Ружицького відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області серії ВП № 67806660 від 03.05.2023р. про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 зазначив, що про наявність постанови виконавця дізнався лише після того, як його зупинили працівники поліції. З приводу існування боргу по аліментах повідомив, що до цього часу намагався з колишньою дружиною владнати фінансове питання щодо погашення боргу шляхом передачі їй належного йому майна, однак дружина відмовлялася, проте на момент розгляду справи в повній мірі сплатив вказаний борг, про що надав підтверджуючі документи.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 522717 від 27.01.2024р., копію постанови державного виконавця Ружицького відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області серії ВП № 67806660 від 03.05.2023р. про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією частини 3 статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Так, до матеріалів справи долучена копія постанови державного виконавця Ружицького відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області серії ВП № 67806660 від 03.05.2023р., якою встановлено тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Однак доказів в розумінні статті 251 КУпАП, які б підтвердили, що постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом від 03.05.2023 року, винесену державним виконавцем серії ВП № 67806660 було отримано ОСОБА_1 , суду не надано.

Крім того, станом на день розгляду справи ОСОБА_1 сплачено заборгованість по аліментах у повному обсязі.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, ст. 62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення поза розумним сумнівом (рішення ЄСПЛ "Авшар проти Туреччини"). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, у зв`язку із недоведеністю наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме із підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 126 ч. 3, 247, 266, 283-284, 287-291 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 126 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: М.В. Вишняк