Справа № 484/1512/24
Провадження № 33/812/254/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 травня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Тищук Н.О.,

із секретарем Колосовою О.М.,

за участі в режимі відеоконференції захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Ремського Євгена Вікторовича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Ремського Є.В., на постанову судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 квітня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, дані про РНОКПП відсутні, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП з застосуванням адміністративного стягнення - 17 000 грн штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік,

У С Т А Н О В И В:

Постановою судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 квітня 2024 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП (відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння), та піддано штрафу у розмірі 17 000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

В апеляційній скарзі представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Ремський Є.В. просить постанову суду скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На відсутність складу адміністративного правопорушення, на думку адвоката, вказує порушення працівниками поліції вимог діючого законодавства під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, а саме: порушено право ОСОБА_1 на захист та не дотримано принципу рівності сторін процесу; з доданого до протоколу відеозапису вбачається, що поведінка ОСОБА_1 під час спілкування з поліцейськими є повністю адекватною та відповідає обстановці; пропозиція пройти огляд на стан сп`яніння не була працівниками поліції чітко сформульована; ОСОБА_1 не надавався алкотестер та не роз`яснювалося право пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі; також з відеозапису вбачається що на місці складання протоколу були присутні сторонні особи, які не внесені до протоколу та у них не відібрано пояснень в якості свідків. Крім цього апелянт зазначав, що ОСОБА_1 не був відсторонений від керування транспортним засобом та посвідчення водія у нього не вилучалося, що також свідчить про відсутність ознак алкогольного сп`яніння.

Переглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги з дотриманням вимог частини 7 статті 294 КУпАП, апеляційний суд виходить з наступного.

За змістом статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Згідно положень статті 245 КУпАП завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За правилами статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (частини 1, 2 статті 251 КУпАП).

Окремим видом адміністративних правопорушень (проступків) є правопорушення на транспорті, в тому числі порушення, вчиненні під час дорожнього руху.

Пунктом 2.9 «а» Правил дорожнього руху (далі Правила) водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог 2.5 Правил водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до диспозиції частини 1 статті 130 КУпАП одним із складів правопорушень, пов`язаних з керуванням транспортними засобами особами, у тому числі, у стані алкогольного сп`яніння, є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду, зокрема, на стан алкогольного сп`яніння.

Підстави та порядок виявлення у водіїв транспортних засобів, в тому числі алкогольного сп`яніння, передбачені статтею 266 КУпАП та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція №1452).

Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого сп`яніння (частина 1 статті 266 КУпАП, пункт 2 Інструкції №1452). Ознаками алкогольного сп`яніння є, поряд з іншим, запах алкоголю з порожнини роту, порушення координації руху та мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці (пункт 3 Інструкції №1452).

Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться: 1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; 2) лікарем закладу охорони здоров`я, в тому числі, в разі відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським (частина 2,3 статті 266 КУпАП, пункти 6,7 Інструкції №1452).

За положеннями пунктів 1.3, 1.6, 1.7 розділу І та положеннями розділу ІІ Інструкції №1452/735 огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, з фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 3 розділу I цієї Інструкції. Під час проведення огляду поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких записів огляд проводиться у присутності двох свідків. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 582566 від 14 березня 2024 року складений відносно водія ОСОБА_1 про те, що цього дня о 21 год 38 хв ОСОБА_1 керував транспортним засобом "ВАЗ-2109" н/з НОМЕР_1 в м. Первомайську Миколаївської області по вул. Київська, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, незв`язна мова, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився під фіксацію на відео, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність.

З доданого до протоколу відеозапису вбачається, що від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу водій ОСОБА_1 відмовився (диск 2, запис 7, 21 год 40 хв). О 21 год 42 хв працівники поліції повторно запитали водія «на місці зупинки транспортного засобу огляд на стан сп`яніння проходити будете?», на що ОСОБА_1 відповів «ні». На запитання «До медичного закладу їхати будете?», відповідь «Тоже нічого не буду». Після цього працівник поліції повідомив водія про те, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що водію ОСОБА_1 роз`яснені права та обов`язки, передбачені статтею 63 Конституції України та стаття 268 КУпАП.

Про те, що ці права йому не роз`яснювалися водій ОСОБА_1 у протоколі не зазначив, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення відмовився.

За таких обставин довід апеляційної скарги про порушення прав ОСОБА_1 на захист є безпідставним та жодним доказом не доведеним.

Крім цього, з відеозапису вбачається, що водій мав можливість спілкуватися мобільним телефоном та планував телефонувати комбату, що також вказує на наявність у водія можливості зателефонувати особі, яка могла б надати йому правничу допомогу. Проте скористатися такою можливістю водій не вважав за потрібне.

Від дачі особистих, у тому числі письмових, пояснень працівникам поліції водій ОСОБА_1 відмовився, що також вказує на відсутність у нього на час складання протоколу претензій щодо порушення його прав.

Отже, відмова водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у закладі охорони здоров`я у повній мірі підтверджується наявними у справі доказами.

Встановивши зазначені вище обставини справи, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_2 ознак вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду, зокрема, на стан алкогольного сп`яніння.

Посилання апелянта на те, що ОСОБА_1 не був відсторонений від керування транспортним засобом та у нього не вилучалося посвідчення водія, не спростовують доведеності факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, як на місці зупинки, так і у закладі охорони здоров`я.

Довід апеляційної скарги про присутність на місці зупинки транспортного засобу інших осіб, які не зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення та у них не відібрані пояснення як у свідків, є неспроможним, оскільки за правилами статті 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. За участі двох свідків огляд проводиться тільки у разі неможливості застосування технічних засобів відеозапису.

Крім викладеного вище, апеляційний суд враховує, що ні водій ОСОБА_1 , ні його захисник протокол про адміністративне правопорушення не оскаржували та протокол ніким не скасований.

З огляду на викладене вище апеляційний суд вважає, що обставини справи, встановлені на підставі наявних доказів, забезпечують такий рівень доказування, який не залишає розумних сумнівів у доведеності факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, тобто - порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху, та як наслідок - наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Отже, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду першої інстанції.

Керуючись статями 247, 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Ремського Євгена Вікторовича залишити без задоволення.

Постанову судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 квітня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.О. Тищук