Справа № 585/3828/24
Номер провадження 3/585/1545/24
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2024 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Г.О.Цвєлодуб, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Роменського РВП ГУ НП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , не працюючого, не є особою, звільненою від сплати судового збору -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначається наступне: «31.08.2024 року о 21 год. 30 хв. в м.Ромни по вул. Берегова (Артема) 1, під час виїзду на другорядну дорогу не надав перевагу транспортному засобу, що рухався по головній, чим порушив п. 16.11 ПДР порушення дій водія чиє ТЗ рухається по другорядній на перехресті нерівнозначних доріг»

За вказані дії, на думку автора протоколу, передбачена відповідальність водіїв за ст. 124 КУпАП.

Постановою суду від 16.09.2024 року матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 було направлено до Роменського РВП ГУНП в Сумській області для належного оформлення та усунення недоліків, в межах строку, визначеного ст. 38 КУпАП.

Підставою для прийняття вказаного рішення слугувало те, що у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про те, що внаслідок порушенням водієм ОСОБА_1 п.16.11 ПДР України настали наслідки, передбачені ст. 124 КУпАП, зокрема зіткнення, пошкодження транспортних засобів тощо.

Матеріали, подані на усунення недоліків відповідно до постанови суду, а саме рапорт інспектора Роменського РВП Мироненко Р.О. на ім`я начальника Роменського РВП, зазначених недоліків адміністративного матеріалу не усунув, оскільки порушене судом питання проігноровано, рапортом стверджується про відповідність протоколу серії ЕПР1 № 120861 вимогам КУпАП, що не відповідає дійсним матеріалам справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Крім того, згідно ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

При складанні матеріалів про адміністративне правопорушення, окрім вимог КУпАП, уповноважені особи на складання протоколів про адміністративне правопорушення, які стосуються порушення ПДР, також зобов`язані дотримуватись вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 р. № 1395 та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС від 06.11.2015 р. № 1376.

У той же час судом при дослідженні змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР №120861 встановлено його невідповідність вимогам закону, з огляду на процитований вище змісту протоколу, із якого не вбачається можливим встановити обставини події ДТП та її наявність, оскільки відомості про допущення водієм ОСОБА_1 такого порушення ПДР, яке спричинило зіткнення, а надалі пошкодження транспортних засобів - у останньому відсутні.

У іншому випадку, при відсутності наслідків, що визначаються ст. 124 КУпАП, у виді пошкодження транспортних засобів, особа може бути притягнута до відповідальності за порушення п. 16.11 ПДР України повноважною особою органу поліції та окремого судового контролю дана обставина не потребує.

Складання матеріалів у справі про адміністративне правопорушення з порушеннями, які суд не має можливості усунути самостійно, унеможливлює об`єктивний розгляд справи, а тому суд, приймаючи рішення про повернення матеріалів адміністративної справи компетентному органу для належного оформлення та усунення недоліків, керується наступним.

Так, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантований розгляд його справи незалежним і безстороннім судом. Європейський суд з прав людини в остаточному рішенні від 06.06.2018 року у справі "Михайлова проти України" зазначав, що в ситуації, коли суд за відсутності прокурора та особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, вимушений взяти на себе функцію пред`явлення та, що є більш важливим, нести тягар підтримки обвинувачення під час усного розгляду справи, можуть виникнути сумніви в наявності достатніх гарантій, здатних усунути обґрунтовані сумніви щодо негативного впливу такого процесу на безсторонність суду.

Враховуючи наведене, суд, розглядаючи справи на засадах безсторонності та неупередженості, не наділений повноваженнями витребовування додаткових доказів за власною ініціативою.

Зважаючи на викладене, розгляд справи має бути здійснений лише за тими матеріалами, які містяться у справі.

Велика Палата Верховного Суду у своїй правовій позиції сформульованій у постанові від 11.02.2021 у справі №11-1219сап19 зазначила, що норми КУпАП, які встановлюють процедуру адміністративного розслідування і стадію розгляду справи уповноваженим органом (судом), не містять законодавчих положень, які б за окресленої правової ситуації передбачали можливість повертати справу про адміністративне правопорушення для дооформлення протоколу й належного виконання вимог статті 256 КУпАП у частині забезпечення присутності порушника в суді. Водночас немає й процесуальних норм, які б забороняли, зокрема, судді, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, вимагати від уповноваженого органу виконати належним чином вимоги процесуального закону щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення і його реалізації таким чином, щоб можна було вирішити питання про винність особи у вчиненні адміністративного проступку з дотриманням строків розгляду і без порушення прав особи порушника чи осіб, які потерпіли від дій останнього. Принаймні чітких й однозначних положень, які б дозволяли чи забороняли повертати матеріали справи за протоколм про адміністративне правопорушення, процесуальне адміністративно-деліктне законодавство не містить.

Сформовані на підставі аналізу сталої судової практики рекомендації відповідної вищої судової інституції в окресленому сегменті адміністративно-деліктних правовідносин орієнтують суддів на можливість повернення протоколу уповноваженому органу, який його склав, для дооформлення шляхом винесення відповідних постанов.

З метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, приходжу до висновку, що матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП необхідно повернути до Роменського РВП ГУ НП в Сумській області, для належного оформлення, при доопрацюванні яких необхідно усунути вищенаведені судом недоліки, в межах строку, визначеного ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 251, 256, 270, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 повторно направити до Роменського РВП ГУНП в Сумській області для належного оформлення та усунення недоліків, в межах строку, визначеного ст. 38 КУпА.П

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Г.О.ЦВЄЛОДУБ