ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Сиротенко В.К., розглянувши матеріал, що надійшов з Головного управління ДПС у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , директора ТОВ «ЕКО МІЛФУД», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

25.10.2024 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з Головного управління ДПС у Запорізькій області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №1466 від 18.10.2024 року, начальником відділу аналізу податкової інформації управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Запорізькій області ОСОБА_2 за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ЕКО МІЛФУД» встановлено, що директор ТОВ «ЕКО МІЛФУД» ОСОБА_1 порушив порядок ведення податкового обліку, а саме: перевіркою дотримання податкового законодавства при декларуванні за липень 2024 року у податкової декларації з податку на додану вартість від 20.08.2024 № від`ємного значення з податку на додану вартість, з урахуванням періодів декларування від`ємного значення та поданих уточнюючих розрахунків,69037, Запорізька область, м. Запоріжжя, Вознесенівський район, вул. Рекордна, буд.20-А, акт від 04.10.2024 №15384/08-01-07-07/4204526 :

1) порушено вимоги п. 44.1, мт.44, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.5, п.198.6, п.200.1,п.200.4, ст.200 Податкового кодексу України №2755-VІ від 02.12.2010 року (із змінами), в результаті чого:

- завищено від`ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду, на суму 3 772 361 гривень.

суми податкового боргу з ПДВ ( р. 20.1 Декларації) на суму 277 грн.;

2) п.44.1 ст. 44, п.85.2 ст. 85 Податкового кодексу України №2755- VІ від 02.12.2010 року (із змінами), ТОВ «ЕКО МІЛФУД», не надано до контролюючого органу у повному обсязі всі документи, що належить або пов`язані з предметом перевірки.

Порушення вчинене за період липень 2024 року, порушення триваюче. Порушення виявлено 04.10.2024, за адресою: 69005, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166. Порушення скоєно за адресою: 69107, м. Запоріжжя, просп. Соборний, буд. 166. Акт перевірки від 04.10.2024 №15384/08-01-07-07/42045426.

В судові засідання призначені на 11.11.2024, 26.11.2024, особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 будучи повідомленим у встановленому законом порядку про день, час та місце розгляду справи, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, а тому, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд вважає за можливе провести розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя встановила наступні обставини.

Частиною 1 ст. 163-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Як зазначено у ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вивчивши всі обставини справи та оцінивши в сукупності зібрані і досліджені докази, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, суддя дійшла висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, яке полягає у порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №1466 від 18.10.2024 року, актом складеним за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки №15384/08-01-07-07/42045426 від 18.10.2024 року, яким зафіксовані викладені у протоколі порушення, запрошенням на підписання протоколу про адміністративне правопорушення, актом про неявку до контролюючого органу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; запрошенням на підписання протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно до ч. 1 ст. 163-1 КУпАП суб`єктом даного правопорушення є керівники та інші посадові особи підприємств, установ, організацій, в даному випадку: директор ТОВ «ЕКО МІЛФУД» ОСОБА_1 .

За таких обставин ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан порушника, обставини, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, суд дійшов до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 на якого накладено адміністративне стягнення, підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 163-1, ст.ст.265, 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок на користь держави (отримувач: ГУК у Запорізькій області/ТГ м. Запоріжжя/21081100 код отримувача: (ЄДРПОУ) 37941997, номер розрахунку (IBAN): UA0008479, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) код класифікації доходів бюджету: 21081100), який підлягає сплаті не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок, на користь держави (отримувач: ГУК у м.Києві/м. Київ/22030106, код отримувача: (ЄДРПОУ) 37993783, номер розрахунку (IBAN): UA0026001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.

Суддя В.К. Сиротенко