Справа № 357/1038/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.05.2024 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Олександр Шовкопляс розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області БПП у м. Біла Церква відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонер, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1

за ст. 124 КУпАП

У С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 27 грудня 2023року вбачається, що 27 грудня 2023року о 16 годині 20 хвилин, в м. Біла Церква, вул.Ярмаркова 39, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом TOYOTA CAMRY 2.4, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під час руху транспортного засобу заднім ходом не переконався, що це створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху та для забезпечення безпеки не звернувся за допомогою до інших осіб, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом MAZDA 6, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.10.9Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, зазначив, що 27.12.2023року о 16год.10хв. по вул. Ярмаркова він припаркував свій автомобіль TOYOTA CAMRY 2.4, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 за напрямком свого руху під кутом до проїжджої частини дороги (п.15.5ПДР), що не перешкоджало руху інших транспортних засобів, ширина його дорожньої смуги 11м. Тобто до переривистої розмежувальної лінії розмітки (п.1.5ПДР), що розділяє зустрічні смуги дороги, від його автомобіля було 7 метрів, що не заважало руху іншому транспортному засобу. Виїзд з парковки він здійснював згідно п.10.1ПДР, переконавшись, що не створює перешкод та небезпеки іншим учасникам дорожнього руху. По смузі, на яку він виїжджав, не було перешкод з обох боків по напрямку руху. Рухаючись на задній передачі, користувався дзеркалами зі швидкістю 2-5км/год., щоб зреагувати вчасно на сигнали парктроніків. Виїхавши на достатню відстань для розвороту, він зупинився для початку руху вперед. При цьому використавши технічні можливості автомобіля з мінімальним радіусом розвороту (R=6м). При цьому відстань заднього крила його автомобіля до розподільчої лінії склала 3м., що згідно з Правилами дорожнього руху є достатньою для проїзду автомобіля і мікроавтобуса. Не дивлячись на всі прийняті ним перестороги і на зупинений автомобіль, відчув удар в задню частину авто. Вийшовши з автомобіля він побачив, що з лівої сторони зустрічного руху дороги під кутом 900, перетнувши розподільчу смугу (п.1.5) в його автомобіль в`їхала «Мазда 6». Внаслідок зіткнення його автомобіль зазнав пошкодження, пошкодження могли б бути більш значними, якби він рухався. Оформити євро протокол не було можливості, так як водій «Мазди 6» не мав договору страхування. Зазначив, що не порушив жодного з правил дорожнього руху, вважає що в даному ДТП винен водій «Мазди 6».

Всебічно дослідивши матеріали справи, врахувавши доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення у числі інших визначених законом обставин зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення; чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Основною умовою настання адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП є наявний причинний зв`язок між порушеннями правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Отже, диспозиція статті 124 КУпАП не встановлює певних правил поведінки, а посилається на інші норми законодавчих актів, у даному конкретному випадку на п.10.9 ПДР України, як зазначено в протоколі. Тому розглядаючи дану справу, суддя вирішує питання щодо винуватості ОСОБА_1 у межах порушення зазначених вимог ПДР України.

Відповідно до п.10.9 Правил дорожнього руху під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Суддя не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Проте, до матеріалів справи, не долучено достатньо належних доказів на підставі яких у визначеному законом порядку можливо встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема пояснень свідків, відеоматеріалів, тощо.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255КУпАП та не може бути перекладено на суд.

Як доказ вини ОСОБА_1 до матеріалів справи долучено: копію протоколу про адміністративне правопорушення від 27.12.2024року відносно ОСОБА_2 , письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , схему з місця ДТП, розміщення транспортних засобів, а також пошкодження транспортних засобів, письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , копію постанови від 27.12.2023року відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.126КУпАП, які не дають можливості суду надати їм відповідну правову оцінку. Інших доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого 124 КУпАП суду надано не було.

Будь які інші докази в матеріалах справи відсутні.

При цьому в процесі доказування вини, доцільно керуватись принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 р. у справі «Кобець проти України»(з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282.Відтак, доказування має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь. Аналогічні положення закріплено у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. Принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи (Cправа «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146).

Зважаючи на викладене, аналізуючи матеріали справи,суддя приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124КУпАП, оскільки матеріали справи не містять належних та достатніх доказів, які б вказували на вчинення саме ОСОБА_1 дій, передбачених п.10.9 ПДР України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 124, ст.247 283, 285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

СуддяОлександр ШОВКОПЛЯС