Провадження № 3/679/439/2024
Справа № 679/699/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2024 року м. Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької Томілін О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділу поліцейської діяльності № 1 Шепетівського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19 квітня 2024 року о 12:38 по просп. Незалежності, 29, в м. Нетішин Хмельницької області водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_2 , під час здійснення повороту ліворуч не надала переваги в русі транспортному засобу Volvo, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги пункту 16.13 ПДР та скоїла правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 надала суду заяву, в якій просила справу розглянути за її відсутності та за відсутності її захисника, також зазначила, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає повністю, просила суд не карати її суворо.

Пунктом 16.13 ПДР визначено, що перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтями 251, 280 КУпАП визначені фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Окрім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, факт вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується дослідженими протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 303398 від 19.04.2024 та письмовими доказами, доданими до нього, а саме: листом СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області без дати та номеру про направлення матеріалів, які зареєстровані в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події в ВПД № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області 19.04.2024 за № 1393 на адресу ВПД № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області для їх подальшого розгляду, у зв`язку із відсутністю даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення та неможливістю у зв`язку із цим внесення відповідної інформації до ЄРДР; рапортом ВПД №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області від 19.04.2024, відповідно до якого 19.04.2024 отримано заяву від ОСОБА_2 про ДТП, яке зареєстроване ЄО за № 1393; письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 ; письмовими поясненнями ОСОБА_1 ; схемою місця ДТП від 19.04.2024, в якій зафіксовано дорожні умови, розташування автомобілів Mitsubishi Lancer, н.з. НОМЕР_2 , та Volvo, н.з. НОМЕР_4 , напрямок їх руху, розташування будівель на місцевості, а також зафіксовано, що т.з. Mitsubishi Lancer, н.з. НОМЕР_2 , має пошкодження переднього бамперу, капоту, переднього правого крила, передньої правої фари , а т.з. Volvo, н.з. НОМЕР_4 , має пошкодження переднього бамперу, капоту, лівої передньої фари, решітки радіатору.

Таким чином, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є доведеним, оскільки остання порушила вимоги п. 16.13 ПДР, що спричинило дорожньо-транспортну пригоду та пошкодження автомобілів Mitsubishi Lancer, н.з. НОМЕР_2 , та Volvo, н.з. НОМЕР_4 , а тому вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно зі ст. 17 КУпАП, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Отже, стягнення є засобом впливу на свідомість правопорушника і головна його мета виховання порушника, формування у нього законослухняної поведінки, у зв`язку із чим своєчасне застосування заходів стягнення за адміністративні правопорушення є засобом запобігання суспільно небезпечних діянь.

Суд враховує, що велика кількість дорожньо-транспортних пригод відбувається саме через нехтування учасниками дорожнього руху Правилами дорожнього руху. Безпека руху це зобов`язання водія не тільки по відношенню до себе, але й до інших учасників руху, оскільки порушення учасниками дорожнього руху правил безпеки руху, як правило, призводить до непередбачуваних наслідків, зокрема загрози життю та здоров`ю громадян, пошкодження майна тощо.

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер вчиненого правопорушення, ступінь провини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, і дані про його особу, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При ухваленні рішення у справі суддя бере до уваги, що ОСОБА_1 вчинила порушення ПДР, її діями завдані пошкодження транспортним засобам, а тому, для запобігання вчиненню нових правопорушень та виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття необхідно накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Згідно з вимогами ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому до стягнення з ОСОБА_1 підлягає судовий збір розмір якого визначається відповідно до ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 7, 36, 40-1, 124, 245, 248, 251, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави ( рахунок отримувача UA0022001; отримувач коштів ГУК у Хмельницькій області /Хмельницька обл./ 21081300; код за ; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); МФО 899998; Код класифікації доходів бюджету: 21081300 (ААБ 167350); Найменування коду класифікації доходів бюджету: «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху»).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 гривні на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві 22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UА0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Код банку (МФО) 899998).

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд Хмельницької області протягом десяти днів із дня її винесення.

Постанова суду набуває чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя О.М. Томілін