ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2351/24
Провадження № 3/210/1229/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

01 травня 2024 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Скотар Р.Є. розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.174 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді 25 квітня 2024 року надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №385033 від 16 квітня 2024 року, 16.04.2024 близько о 17:40 год. громадянин ОСОБА_1 , перебуваючи в парку ім. Богдана Хмельницького по проспекту Металургів 5 в м. Кривий Ріг, здійснив два постріли з пневматичного пістолету SAS MP-40, калібр 4,5 мм, швидкість польоту кулі 120 м/ НОМЕР_1 , чим порушив ЗУ №148/96-ВР від 25.04.1996 зі змінами №1832-VIII від 07.02.2017.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.174 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що 16.04.2024 придбав пневматичний пістолет для спортивних цілей, 16.04.2024 близько 17:40 год., перебуваючи в парку ім. Богдана Хмельницького хотів перевірити пістолет, два рази вистрелив в землю, після чого зброю сховав.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Дослідивши адміністративний матеріал суд приходить до наступних висновків.

Статтею 174 КУпАП передбачена відповідальність за стрільбу з вогнепальної чи холодної метальної зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії або пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населених пунктах і в не відведених для цього місцях, а також у відведених місцях з порушенням установленого порядку.

З матеріалів справи встановлено, що громадянин ОСОБА_1 , перебуваючи в парку ім. Богдана Хмельницького по проспекту Металургів 5 в м. Кривий Ріг, здійснив два постріли з пневматичного пістолету SAS MP-40, калібру 4,5 мм, швидкість польоту кулі 120 м/с.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.174 КУпАП підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме:

- обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №385033 від 16 квітня 2024 року;

- рапортом від 16.04.2024, згідно якого надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 16.04.2024 о 17:40 год. за адресою пр. Металургів, парк на Соцмісті ім. Б.Хмельницького, на велосипеді проїхав невідомий чоловік у масці, сів на лавці неподалік заявниці, дістав пістолет та почав стріляти з нього поперед себе, а потім перезаряджав. Заявник: ОСОБА_2 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 16.04.2024, який зазначив, що 16.04.2024 в магазині «Арсенал» придбав пневматичний пістолет. Після чого поїхав на велосипеді до парку ім. Б. Хмельницького, вирішив перевірити пістолет, дістав його та декілька разів вистрелив в землю, потім поклав до сумки та поїхав далі кататись;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 16.04.2024, який зазначив, що перебуваючи у парку Б.Хмельницького приблизно о 18:00 год. дійсно бачив, як Поліщук стріляв з невідомого пістолету, а саме здійснив два постріли;

- квитанцією про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження №162, згідно якої 16.04.2024 у ОСОБА_1 вилучено пневматичний пістолет SAS MP-40, калібру 4,5 мм, запаковано в картонну коробку та опечатано;

- фото-таблицями до протоколу огляду від 16.04.2024.

Дані докази є належними та допустимими, вони повністю між собою узгоджуються та в сукупності, з урахуванням критерія «поза розумним сумнівом», підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.174 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, матеріали, що характеризують особу, яка притягається до відповідальності, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують її відповідальність.

Судом не встановлені обставини, які б пом`якшували чи обтяжували відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, суд вважає за необхідне накласти на особу, що притягається до адміністративної відповідальності адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ст.174 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією зброї, що буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 174, 283, 284, 285, 287 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.174 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень в дохід держави з конфіскацією пневматичного пістолету SAS MP-40, калібру 4,5 мм і наявних бойових припасів до нього.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 605,60 (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя: Р. Є. Скотар