Справа № 404/6222/23
Номер провадження 3-в/404/7/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2024 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Петров Роман Іванович, розглянувши заяву представника Кропивницької митниці Крамарчука С.Я., про поновлення строку для пред`явлення до виконання постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09.08.2023 року у справі №404/6222/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , за ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Кропивницької митниці ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення до виконання постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09.08.2023 року у справі №404/6222/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України, в частині накладення на нього стягнення у виді конфіскації транспортного засобу, а також стягнення понесених витрат у справі про порушення митних правил на користь Кропивницької митниці Державної митної служби України, в розмірі 158 грн. 78 коп., посилаючись на те, що 20.09.2023 року до Новоукраїнського ВДВС у Новоукраїнському районі Кіровоградської області ПМУМЮ (м. Одеса) направлено копію постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09.08.2023 року для виконання в частині конфіскації транспортного засобу. Проте, 11.11.2023 року Кіровським районним судом м. Кіровограда отримано повідомлення державного виконавця Новоукраїнського ВДВС у Новоукраїнському районі Кіровоградської області ПМУМЮ (м. Одеса) про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання на підставі п. 10 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме у зв`язку з тим, що місце проживання боржника територіально належить до підвідомчості Добровеличківського ВДВС у Новоукраїнському районі Кіровоградської області ПМУМЮ (м. Одеса). З огляду на це, 07.12.2023 року Кіровським районним судом м. Кіровограда до Добровеличківського ВДВС у Новоукраїнському районі Кіровоградської області ПМУМЮ (м. Одеса) була направлена копія постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09.08.2023 року, для виконання в частині конфіскації транспортного засобу. Згідно даних АСВП державним виконавцем Добровеличківського ВДВС у Новоукраїнському районі Кіровоградської області ПМУМЮ (м. Одеса) винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 15.12.2023 року, на підставі п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» - пропущено строк пред`явлення виконавчого документу до виконання. У зв`язку з цим просить поновити строк для пред`явлення до виконання постанови суду.

Представники Кропивницької митниці Державної митної служби України Крамарчук С.Я. та Бойко-Марусенко Т.С., в судовому засіданні просили поновити строк для пред`явлення постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда до виконання, в частині накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді конфіскації транспортного засобу. Водночас зазначили, що вимога щодо поновлення строку для пред`явлення постанови до виконання, в частині стягнення з ОСОБА_1 понесених витрат у справі про порушення митних правил, зазначена в заяві помилково, оскільки ОСОБА_1 сплатив понесені Кропивницької митницею витрати 15.09.2023 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду клопотання, про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду заяви на адресу суду не надходило.

Заслухавши пояснення представників Кропивницької митниці Державної митної служби України, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно зі ст. 304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до положень ст. 303 КУпАП, не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Разом з тим, згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Судом встановлено, що постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09.08.2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України, та накладено на нього стягнення у виді конфіскації транспортного засобу «Opel Astra», VIN НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , стягнуто з останнього в дохід держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп., а також понесені витрати на користь Кропивницької митниці Державної митної служби України в розмірі 158 грн. 78 коп. Постанова суду набрала законної сили 22.08.2023 року. Кінцевий термін пред`явлення даного виконавчого документа до виконання 22.11.2023 року.

Відповідно до повідомлення державного виконавця Добровеличківського ВДВС у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 15.12.2023 року виконавчий документ повернуто стягувачу без прийняття до виконання на підставі п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з пропуском тримісячного строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, що пов`язано з об`єктивними поважними причинами, обумовленими відсутністю належного фінансування забезпечення діяльності суду, що унеможливило направлення поштової кореспонденції у визначений строк.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що постанова Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09.08.2023 про визнання винним ОСОБА_1 , в порушенні митних правил за за ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України набрала законної сили, є чинною та в силу ст. 124 Конституції України обов`язковою для виконання на всій території України, приймаючи до уваги, що строк звернення до виконання вказаної постанови, передбачений ст. 303 КУпАП, пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання, в частині конфіскації транспортного засобу «Opel Astra», VIN НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Разом з тим, в ході розгляду заяви про поновлення строку пред`явлення постанови до виконання судом встановлено, що ОСОБА_1 сплатив понесені витрати у справі про порушення митних правил на користь Кропивницької митниці Державної митної служби України в розмірі 158 грн. 78 коп. (а.с. 70) та судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп. (а.с. 69), а тому постанова Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09.08.2023 року по справі № 404/6222/23 залишається невиконаною лише в частині конфіскації транспортного засобу. При цьому представники Кропивницької митниці в судовому засіданні відмовились від вимог щодо поновлення строку для пред`явлення до виконання постанови в частині стягнення понесених витрат.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 299, 303, 304 КУпАП, ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», статтями 458, 527-529, 536 МК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Кропивницької митниці про поновлення строку для пред`явлення до виконання постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09.08.2023 року у справі №404/6222/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в частині накладення на нього стягнення у виді конфіскації транспортного засобу задовольнити.

Поновити строк для пред`явлення до виконання постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09.08.2023 року у справі № 404/6222/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України, в частині накладення на нього стягнення у виді конфіскації транспортного засобу «Opel Astra», VIN НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда Петров Р.І.