Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/783/24
Провадження № 3/542/357/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2024 року селище Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Шарової-Айдаєвої О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Коркішко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у селищі Нові Санжари у залі суду протокол про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі також КУпАП), та матеріали справи, додані до них, щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

24 квітня 2024 року до Новосанжарського районного суду Полтавської області з Відділення поліції № 3 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 750401 від 17 квітня 2024 року про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 .

Внаслідок автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказаний протокол із доданими до нього матеріалами надійшов до провадження судді Шарової-Айдаєвої О.О.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається наступне.

17 квітня 2024 року о 20 год 30 хв по вул. Шевченка у селищі Нові Санжари, Полтавський район, водій мопеда Puma 50 QT-2, без державного номерного знаку, гр. ОСОБА_1 , рухаючись по проїжджій частині, не помітивши пішохода та не врахувавши дорожньої обстановки, не зменшивши швидкості, щоб у разі потреби зупинитися, здійснив наїзд на пішохода гр. ОСОБА_2 . Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 18.1 та 2.3 б Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди мопед та пішохід отримали пошкодження.

У судове засідання, призначене на 06 травня 2024 року, ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час, дату та місце судового засідання повідомлявся належним чином (а.с. 13-15), надав до суду заяву, за змістом якої просив розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснювати без його участі та вказав, що при вирішенні справи покладається на розсуд суду (а.с. 16).

З огляду на те, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, відповідно до положень статті 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 9 КУпАП визначено поняття адміністративного правопорушення, а саме: це є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, об`єктивною стороною складу правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, у якості обов`язкової умови передбачено настання негативних наслідків у вигляді майнової шкоди третім особам.

Згідно з розділом 1 Загальних положень Правил дорожнього руху України визначено, що дорожньо-транспортна пригода це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Отже, умовою настання відповідальності є пошкодження транспортних засобів, тобто порушення має бути настільки суттєвим, щоб наслідком його стало пошкодження як мінімум двох транспортних засобів або іншого майна третіх осіб, оскільки спричинення пошкоджень власному майну не може мати своїм наслідком будь-яку відповідальність.

Відповідно до пункту 26 постанови Пленуму Верховного Суду «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 №14: суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Судом встановлено, що на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП інспектором СРПП ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області лейтенантом поліції Костогризом С.С. надані наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 750401 від 17 квітня 2024 року (а.с. 3);

- письмові пояснення гр. ОСОБА_1 , в яких ним зазначено, що 17 квітня 2024 року, він рухався по вулиці Шевченка на мопеді Puma 50 QT-2, без номера, та здійснив наїзд на чоловіка, який йшов по дорозі (а.с. 4);

- схемою місця ДТП, що сталася 17 квітня 2024 року, на якій зафіксоване місце зіткнення транспортного засобу з пішоходом та зазначено характер пошкодження мопеда (а.с. 5);

- відеозаписи події з камери поліцейського, які є додатками до протоколу (а.с. 7).

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив, що при дорожньо-транспортній пригоді жоден інший транспортний засіб чи будь-яке інше майно, яке б належало тертім особам не постраждало. Пошкодження отримали мопед та пішохід.

В даному випадку, судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником мопеда Puma 50 QT-2, без державного номерного знака, який зазнав механічних пошкоджень. Будь-яких інших транспортних засобів чи іншого майна, як то дорожнього обладнання, автомобільних доріг, вулиць тощо пошкоджено не було.

Тому, відсутня така обов`язкова ознака складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, як матеріальна шкода, завдана майну третіх осіб.

За таких обставин, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності статтею 124 КУпАП в частині порушення ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, слід закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП.

Також, судом досліджувалась зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення обставина щодо отримання внаслідок зіткнення з мопедом ОСОБА_1 пошкоджень пішоходом ОСОБА_2 .

Як зазначено вище, стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Поряд з цим, стаття 286 КК України передбачає відповідальність за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, за ці самі діяння, якщо вони спричинили смерть потерпілого або заподіяли тяжке тілесне ушкодження, а також за діяння, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони спричинили загибель кількох осіб.

З аналізу вищезазначених норм слідує, що за порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, смерть, тяжке тілесне ушкодження, наступає кримінальна відповідальність.

Поряд з цим, диспозиція статті 124 КУпАП не охоплює спричинення потерпілому тілесних ушкоджень, а отже ця стаття не передбачає відповідальності за порушення ПРД, в наслідок чого заподіяні тілесні ушкодження потерпілій особі.

При цьому матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять відомостей про те, яке саме ушкодження отримав потерпілий ОСОБА_2 , характер цього ушкодження.

Згідно з положеннями статті 253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Відповідно до вимог частини 2 статті 284 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

При цьому, закон не вимагає, щоб на момент направлення матеріалів прокурору чи органу досудового розслідування суд з достовірністю встановив усі елементи складу кримінального правопорушення. Для ініціювання питання про проведення досудового розслідування достатньо наявності в діях особи, яка притягається до відповідальності, ознак кримінального правопорушення.

Позаяк, направляючи справу для проведення досудового розслідування, суд заздалегідь не вирішує питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, а також про правову кваліфікацію його діянь, оскільки з`ясування всіх обставин у справі, зокрема, щодо наявності умислу, вини, причинно-наслідкового зв`язку та надання правильної кваліфікації дій можливо лише на підставі оцінки доказів, які можуть бути отримані процесуальним шляхом в ході проведення досудового розслідування.

Оскільки з матеріалів справи вбачається, що наявність обставин, зазначених у протоколі, може тягнути за собою кримінальну відповідальність, однак належної правової оцінки діям ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення надано не було, зважаючи на вищевикладене та вимоги частини 2 статті 284 КУпАП, суд вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення з направленням матеріалів відповідному прокурору для вирішення питання про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення та початку досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 247, 253, 283 та 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП закрити за відсутність складу адміністративного правопорушення, на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП направити прокурору Новосанжарського відділу Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області для проведення перевірки наявності/відсутності в діях ОСОБА_1 ознак складу кримінального правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Новосанжарський районний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.О. Шарова-Айдаєва