ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2199/24 Справа № 235/796/24 Суддя у 1-й інстанції - Кухтін Г. О. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро апеляційну скаргу захисника Маховика Романа Васильовича в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 квітня 2024 року якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце реєстрації (проживання) АДРЕСА_1 , який проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , на посаді розвідника далекомірника відділення управління командира дивізіону взводу управління артилерійського дивізіону

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн.

При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, ОСОБА_1 20 січня 2024 року близько 18:00 годині перебував у тимчасовому розташуванні підрозділу військової частини НОМЕР_1 в населеному пункті АДРЕСА_2 при виконанні службових обов`язків, в умовах особливого періоду (воєнного стану) з візуальними ознаками алкогольного сп`яніння, відмовився від добровільного медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою захисник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження скасувати постанову суду та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що ОСОБА_3 не отримував будь-яких повісток із суду, місце дислокації військової частини змінюється, яким чином він повідомлявся про час і місце розгляду справи постанова відомостей не містить.

Вказує, що з огляду на те, що судом встановлено нібито відмову від проходження медичного огляду, і зовсім не встановлено, чи проходив огляд на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 за допомогою технічних засобів, що імперативно передбачено ч. 3 ст. 266-1 КУпАП, та чи погодився з таким результатом чи ні, або чи взагалі технічний прилад показав, що ОСОБА_1 є тверезим, постанова суду підлягає скасуванню.

Також зазначає, що судом не встановлено, чи дійсно уповноважена особа направляла ОСОБА_1 навіть на медичний огляду, а саме уповноважена на те особа органу управління Військової служби правопорядку у ЗСУ.

ОСОБА_1 та його захисник Маховик Р.В. в судове засідання не з`явились, про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином, в доповненнях до апеляційної скарги захисник просив розглядати справу без їх участі.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Враховуючи те, що справу розглянуто без участі ОСОБА_1 , який є військовослужбовцем, вважаю за можливе поновити тсрок на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дані вимоги закону суддею районного суду не було дотримано.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 266-1 КУпАП огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

Частиною 4 даної статті передбачено, що у разі незгоди військовозобов`язаного та резервіста під час проходження зборів, а також військовослужбовця Збройних Сил України на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, уповноваженими особами з використанням спеціальних технічних засобів та тестів або у разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення А4773 № 25 від 20.01.2024 року старший сержант ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду під час воєнного стану.

З акту про відмову проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння від 20.01.2024 року вбачається, що 20.01.2024 року о 18.00 годин було запропоновано ОСОБА_1 пройти в медичному закладі огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що останній категорично відмовився.

Вищенаведений акт свідчить про недотримання уповноваженою особою вимог ст. 266-1 КУпАП, а саме, те, що огляд на стан спяніння проводиться спочатку наділеним повноваженнями органом з використанням спеціальних технічних засобів та тестів, а вже в разі незгоди з його результатами, такий огляд проводиться в медичному закладі.

На думку апеляційного суду, оскільки огляд ОСОБА_1 було проведено з порушенням вимог ст. 266-1 КУпАП, його слід вважати недійсним.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь.

Отже, апеляційний суд вважає за необхідне провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим відповідні доводи апелянта є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити захиснику Маховику Роману Васильовичу в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 квітня 2024 року.

Апеляційну скаргу захисника Маховика Романа Васильовича в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , задовольнити.

Постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 квітня 2024 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Постановити нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати не винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та провадження по даній справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Пістун