Справа № 373/810/24
Номер провадження 3/373/435/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2024 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду

Київської області Залеська А.О.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Відділу поліції №1 Бориспільського районного управління поліції ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Обухів, РНОКПП НОМЕР_1 , неодруженого, працюючого електрозварювальником у КП КОР «Переяслав-Хмельницьктепломережа», проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06 квітня 2024 року о 13:35 год. по вул. Героїв в с. Харківці Бориспільського району Київської області керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2104», номерний знак НОМЕР_2 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами постановою старшого державного виконавця Обухівського відділу ДВС в Обухівському районі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кульбачною Ю.М. ВП №65092383 від 04.08.2022 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів за виконавчим листом №372/4092/20 від 09.04.2021, виданим Обухівським районним судом Київської області.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ч.10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», за що передбачена відповідальність за ч.3 ст. 126 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 , щиро розкаявся у вчиненому та пояснив, що він не знав про встановлення йому тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами. Він давав дружині гроші на повнолітню дочку, яка продовжує навчання наручно і не було ніяких проблем, а тому і не підозрював, що ще у 2022 оці. Обухівський відділ ВДВС обмежив його у праві керування транспортними засобами. Якби він знав про це, то не сідав би за кермо допоки не з`ясує свої боргові питання з колишньою дружиною. Раніше він працював і проживав в м. Обухові Київської області і там відносно нього було відкрито виконавче провадження про стягнення аліментів. Пізніше він переїхав у с. Харківці Бориспільського району Київської області і через деякий час за його заявою виконавче провадження про стягнення аліментів було перенаправлено до Переяславського ВДВС. Аліменти почали відраховуватися з його заробітної плати за місцем роботи у КП КОР «Переяслав-Хмельницьктепломережа». Просив врахувати такі пояснення та не позбавляти його права керування транспортними засобами, оскільки боргу по аліментам у виконавчому провадженню №65092383 за виконавчим листом у нього немає, про що його дружина надала розписку. Наразі він подав до виконавчої служби заяву, щоб з нього зняли обмеження, що були встановлені Обухівським ВДВС за виконавчим листом №372/4092/20 від. 09.04.2021. На підтвердження зазначених обставин надав заяву від стягувачки ОСОБА_2 , яка повідомляє, що ОСОБА_1 погасив заборгованість по аліментах по виконавчому провадженню №65092383, у зв`язку з чим вона Переяславський ВДВС скасувати тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами.

Враховуючи пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_3 наявний склад правопорушення, передбачений ч.3 ст. 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Разом з тим, вчинене ОСОБА_1 правопорушення визнається судом малозначним, виходячи з того, що він керував транспортним засобом, не будучи обізнаним про обмеження його у праві керування постановою державного виконавця, та після того як дізнався про обмеження проявив, вжив усіх заходів для погашення заборгованості у виконавчому провадженні, що вказує на його добросовісність та високу правосвідомість.

В силу ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.

З врахуванням викладеного, особи притягуваної до адміністративної відповідальності, враховуючи щире каяття ОСОБА_1 , неумисний характер його дій, що він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності та повнеістю погасив борг по аліментам, є підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 126 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ч.3 ст. 126 КУпАП, ст.ст. 22, 33, 252, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 126 КУпАП, у зв`язку з його малозначністю, на підставі ст. 22 цього Кодексу, обмежившись усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Вилучене посвідчення водія НОМЕР_3 повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.О. Залеська