Справа № 275/1010/23
П О С Т А Н О ВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2024 року

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Данилюк О. С. , при секретарі с/з Марієвській Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с. Брусилові матеріали, які надійшли з відділу поліції № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії ААД № 400225, складеного за ч. 1 ст. 130 КУпАП, 19.08.2023 о 19:03 год. в с. Соловіївка по вул. Брусилівська Житомирського району Житомирської області водій ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.9.а ПДР України керував транспортним засобом Honda Dio без н/з в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився за місцем зупинки за допомогою газоаналізатору Drager, результат 0, 55 проміле, повторний результат 0, 48 проміле.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, його інтереси представляв захисник адвокат Монець С.М., який в судовому засіданні просив закрити провадження у справі, в подальшому подавши відповідне клопотання, оскільки при складенні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 поліцейськими допущені суттєві порушення процедури проведення огляну на визначення стану сп`яніння та складення самого протоколу про адміністративне правопорушення, що свідчить про їх незаконність. Так, вказав, що відеофіксація події здійснювалась неповно, переривалась, на відео зафіксовано, що ОСОБА_1 керував двоколісним засобом для пересування, при цьому відсутні докази, що це є транспортним засобом; крім того, перше тестування ОСОБА_1 здійснювалось без відеофіксації та без свідків; також мундштуки, які використовувались під час тестування ОСОБА_1 за допомогою приладу Драгер, не були запаковані в індивідуальну упаковку та з відео неможливо встановити, де поліцейський їх взяв та чи відповідали вони вимогам відповідних нормативних документів; також до матеріалів справи не додано сертифікат відповідності приладу Драгер; крім того в протоколі про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 містяться дописи в графі «До протоколу додаються», які відсутні в копії, наданій ОСОБА_1 , що свідчить про внесення відомостей до протоколу після його складення; крім того, в розписці про роз`яснення прав та розписці про порядок застосування спеціального технічного засобу не зазначено посадову особу, що їх відібрала, та відсутній її підпис. При цьому зазначив, що ОСОБА_1 з результатами огляду на визначення стану сп`яніння на місці зупинки згоден не був, про що зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши та зіставивши їх між собою, вислухавши захисника, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд відповідно до вимог ст. ст.ст. 245, 280 КУпАП повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначена ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерство внутрішніх справ України Міністерство охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Порядок ).

Відповідно п.п. 2, 3 Порядку огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п. 6 Розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Згідно з п. 7 Розділу І у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

У відповідності до змісту статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Згідно з ч. 3 цієї статті в разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно судової практики ЄСПЛ «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п. 43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України»).

На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП суду направлено наступні докази:

- протокол від 19.08.2023 серії БАД № 400225, в якому міститься підпис ОСОБА_1 та його власноруч записані пояснення « не згоден, потребую допомоги адвоката» (а.с. 2),

- постанова від 19.08.2023 серії БАД № 562538, винесена відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 121, ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126 КУпАП, з якої вбачається, що ОСОБА_1 19.08.2023 о 19:03 год. в с. Соловіївка по вул. Брусилівська Житомирського району Житомирської області водій ОСОБА_1 , керуючи мопедом Хонда Діо, б/н, був без мотошолома на незареєстрованому транспортному засобі, без полісу обов`язкового страхування, не мав права керувати даним видом транспортного засобу (а.с. 3);

- протокол тестування на алкоголь приладом «Драгер Alkotest 6810» до протоколу серії БАД № 400225, відповідно якого у водія виявлено результат 0, 48 ‰ (а.с. 10),

- протокол тестування на алкоголь приладом «Драгер Alkotest 6810» до протоколу серії БАД № 400225, відповідно якого у водія виявлено результат 0, 55 ‰ (а.с. 11),

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних приладів (а.с. 7), в якому зазначено про згоду ОСОБА_1 з результатами проведення такого огляду,

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.08.2023 щодо ОСОБА_1 , в якому зазначено, що останній відмовляється пройти огляд в лікарняному закладі (а.с. 9), при цьому підпис ОСОБА_1 на направленні відсутній,

- диск з відеозаписами події, на одному з яких зафіксовано, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом Хонда Діо без номерного знака без мотошолому і був зупинений поліцейськими; на наступному відео зафіксовано, як щодо ОСОБА_1 поліцейським виноситься постанова про накладення адміністративного стягнення; на наступному відео зафіксовано, як ОСОБА_1 проходить повторний огляд для визначення стану сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер, з результатами якого погоджується; на наступному відео зафіксовано процедуру складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , де в самому протоколі ОСОБА_1 власноруч вказує, що з протоколом не згоден, потребує адвоката, а також відмовляється підписати незгоду з проходженням огляду для визначення стану сп`яніння у медичному закладі. При цьому відео перериваються, зйомка є фрагментарною та всієї події з моменту зупинки ОСОБА_1 до моменту складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не містить, через що неможливо достеменно переконатись, чи дійсно ОСОБА_1 був згоден з результатами тесту, проведеного за допомогою газоаналізатора Драгер, чи дійсно він відмовився від проходження огляду в медичному закладі, враховуючи його незгоду зі складенням щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП та відмову підписати незгоду з проходженням огляду у медичному закладі, що також зафіксовано як в протоколі про адміністративне правопорушення, так і на відео, доданому до цього протоколу (а.с. 15, 76, 87).

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Частиною 3 ст. 62 Конституції України визначено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, долученими до матеріалів справи доказами поза розумним сумнівом не доведено, що ОСОБА_1 погодився з результатами огляду для визнання стану сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер.

При цьому згідно вимог ст. 266 КУпАП у цьому випадку огляд для визначення стану сп`яніння мав бути проведений у медичному закладі, чого поліцейським, що складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зроблено не було.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено порушення поліцейськими передбаченого законом порядку огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що згідно ст. 266 КУпАП є підставою для визнання результатів такого огляду недійсними.

За таких обставин та враховуючи, що докази перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння отримані з суттєвим порушенням вимог закону та є недійсними, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому інші доводи захисника ОСОБА_1 адвоката Монець С.М., зазначені ним у клопотанні про закриття провадження у справі, то як ненадання доказів керування ОСОБА_1 саме транспортним засобом, використання поліцейським мундштуків для газоаналізатора Драгер, не запакованих в індивідуальну упаковку, спростовуються відеозаписом події, де ОСОБА_1 ці обставини визнавав та сам вказував, що керував мопедом Хонда Діо без прав на керування відповідної категорії; на відео також зафіксовано, як ОСОБА_1 власноруч розриває індивідуальну упаковку мундштука перед її використанням. Доводи щодо внесення дописів до протоколу про адміністративне правопорушення після його складення та невідповідності оригіналу протоколу копії, що була надана ОСОБА_1 , неможливо перевірити через надіслання захисником суду копії протоколу неналежної якості, з якої взагалі неможливо встановити зміст. Інші доводи захисника є суб`єктивними, у зв`язку з чим відсутня необхідність наводити спростування на кожен аргумент захисника, викладений у його клопотанні щодо закриття провадження у справі.

При цьому у висновку ЄСПЛ, зробленому у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010, а саму у п. 58, зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, однак його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент.

Частина 1 ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадженняв справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За наведених обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 7, 130, 266, 247 ч. 1 п. 1, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через суд 1-ї інстанції шляхом подання у 10-ти денний строк з моменту винесення постанови апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О. С. Данилюк