Справа № 127/7142/23
Провадження № 33/801/457/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Романчук Р. В.
Доповідач: Шемета Т. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Шемети Т. М., отримавши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Казачука Івана Володимировича, на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 18 січня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, за ч. 1 ст. 483 МК України,

в с т а н о в и в :

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 18 січня 2024 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 відсотків вартості товару - безпосереднього предмету порушення митних правил автомобіля марки VOLKSWAGEN: модель - GOLF: ідентифікаційний номер (VIN): НОМЕР_1 ; дата першої реєстрації: 07.04.1998: календарний рік виготовлення: 1998: модельний рік виготовлення: 1998: тип двигуна: дизельний: об`єм двигуна: 1896 см3; потужність двигуна: 66 кВт, що становить 32 146 (тридцять дві тисячі сто сорок шість) грн. 20 коп., із конфіскацією даного автомобіля марки VOLKSWAGEN: модель - GOLF: ідентифікаційний номер (VIN): НОМЕР_1 ; дата першої реєстрації: 07.04.1998: календарний рік виготовлення: 1998: модельний рік виготовлення: 1998: тип двигуна: дизельний: об`єм двигуна: 1896 см3; потужність двигуна: 66 кВт. Стягнуто з нього на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Не погодившись із такою постановою, представник ОСОБА_1 адвокат Казачук І. В. 01 травня 2024 року через систему «Електронний суд» подав апеляційну скаргу.

Апеляційний суд, не розглядаючи доводи апеляційної скарги та не перевіряючи правильність висновків суду першої інстанції вважає, що скарга підлягає поверненню з огляду на таке.

Відповідно до частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 271 КУпАП повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що її подав адвокат Казачук І. В. та на підтвердження своїх повноважень додав ордер серії АА № 1438668 від 01 травня 2024 року на надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_1 у Вінницькому апеляційному суді та свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія РН № 1640 від 21 травня 2019 року, однак, передбачений частиною 2 статті 271 КУпАП витяг із договору про надання правової допомоги із зазначенням повноважень адвоката чи обмеження його прав на вчинення окремих дій, зокрема, права оскаржувати постанову суду першої інстанції, засвідчений підписами сторін, до апеляційної скарги не доданий, а матеріали справи такого витягу з договору не містять.

Як зазначила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 5 червня 2019 року, справа № 9901/847/18, звернення до суду з використанням правничої допомоги інших осіб, зокрема, адвоката, при реалізації права на справедливий суд передбачає надання до суду належних доказів дійсної волі особи, що є учасником справи, на уповноваження іншої особи на право надання правничої допомоги. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії (докази повинні бути в оригіналі або у формі копії, якісно оформленої особою, що є учасником справи, із зазначенням назви судового органу, у якому надається правова допомога позивачу), а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень представника, що делеговані йому особою, що реалізує право на справедливий суд. Представник повинен демонструвати повагу до суду, підтверджуючи наявність повноважень на представництво, а також не позбавляти довірителя права знати про дії представника.

Відсутність витягу з договору, що за приписами частини 2 статті 271 КУпАП обов`язково додається до ордеру на надання правничої (правової) допомоги, позбавляє суд апеляційної інстанції можливості встановити наявність або відсутність у адвоката відповідних повноважень на представництво його у суді апеляційної інстанції, зокрема на подання ним апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції.

За таких обставин, враховуючи, що при вивченні матеріалів даної справи встановлено, що апеляційна скарга подана особою, яка з огляду на вказані вимоги закону не підтвердила наявність у неї такого права, тому така скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Казачука Івана Володимировича на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 18 січня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду Т. М. Шемета