Номер провадження: 33/813/2325/24
Головуючий у першій інстанції Прохоров П. А.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.11.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Коновалової В.А.,

з участю секретаря судового засідання Чеботар А.Г.,

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеса в залі суду клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвоката Кучерявої Тетяни Юріївни,

на постанову Київського районного суду м. Одеси від 26 червня 2024 року, у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою Київського районного суду м. Одеси від 26 червня 2024 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 - 2 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок в дохід держави. Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок на користь держави.

Не погодившись з вказаною постановою, захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвокат Кучерява Т.Ю., звернулася до суду з апеляційною скаргою.

В апеляційній скарзі захисник заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м. Одеси від 26 червня 2024 року.

Поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження обґрунтовує тим, що справа розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 не був повідомлений належним чином про розгляд адміністративної справи щодо нього. Це вбачається з матеріалів справи довідки про не доставлення sms-повідомлень ОСОБА_2 , судом не направлялась повістка за зареєстрованим місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності взагалі не був здійснений запит про зареєстроване місце проживання ОСОБА_2 , враховуючи той факт, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначена правильна адреса місця реєстрації особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Про визнання винним в адміністративному правопорушенні ОСОБА_2 дізнався лише 09.07.2024, коли отримав можливість ознайомитись з матеріалами справи 947/15376/24 в приміщенні суду, про що розписався у справі. В цей же день ОСОБА_2 отримав повний текст оскаржуваної постанови.

15.07.2024 представником ОСОБА_2 направлена апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м.Одеси, постановою Одеського апеляційного суду від 26.08.2024, текст якої представник заявника отримала на електронну пошту 28.08.2024, скарга повернута з огляду на відсутність витягу з договору про надання правничої допомоги, необхідність подачі якого передбачена ч. 2 ст. 271 КУпАП. Зазначає, що повернення скарги не перешкоджає повторній подачі апеляційної скарги.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції приймала участь захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , яка підтримала клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності апеляційний суд вважає необхідним зазначити таке.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

За приписами КУпАП, процесуальні дії під час провадження у справі про адміністративне правопорушення мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Чинні норми КУпАП в частині права на оскарження постанови судді місцевого суду є гарантією забезпечення захисту прав і законних інтересів учасників судового розгляду і за аналогією з правом особи на доступ до суду, закріпленим у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, визначають порядок реалізації цього права, його законну мету.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) неодноразово наголошував, що право на судовий захист не повинно бути ілюзорним, а особа має мати реальну можливість оскаржити судове рішення.

Так, у пункті 36 рішення у справі «Bellet v. France» від 4 грудня 1995 року ЄСПЛ зазначив, що для того, що б доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Частиною 1 статті 285 КУпАП передбачено, що копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Оскаржувана постанова винесена Київським районним судом м. Одеси 26 червня 2024 року, тому останнім днем строку на її апеляційне оскарження є 08 липня 2024 року.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 участі у судовому засіданні, призначеному на 26.06.2024 року не приймав. Про дату, час та місце розгляду справи ОСОБА_2 не повідомлений. Судом першої інстанції ОСОБА_2 повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи шляхом направлення SMS-повідомлень, які не доставлені (а.с. 7, 8). Докази направлення та отримання копії постанови в матеріалах справи відсутні. З матеріалами справи ОСОБА_2 ознайомився та копію оскаржуваної постанови отримав 09.07.2024 року.

Апеляційна скарга подана 19.07.2024 року, що підтверджується штампом суду першої інстанції.

Постановою Одеського апеляційного суду від 26.08.2024 року апеляційну скаргу адвоката Кучерявої Т.Ю., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Київського районного суду м. Одеси від 26 червня 2024 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути особі, яка її подала.

Повторно з апеляційною скаргою на постанову Київського районного суду м. Одеси від 26 червня 2024 року захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвокат Кучерява Т.Ю., звернулася через суд першої інстанції 29.08.2024 року за допомогою підсистеми «Електронний суд».

Враховуючи зазначені обставини апеляційний суд вважає клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження обґрунтованим, причини пропуску строку поважними, тому вважає за необхідне поновити захиснику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвокату Кучерявій Т.Ю., строк на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м. Одеси від 26 червня 2024 року.

Керуючись ст. ст. 251, 280, 283, 294 КУпАП суд,

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвоката Кучерявої Тетяни Юріївни, про поновлення строку на подання апеляційної скарги задовольнити.

Поновити захиснику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвокату Кучерявій Тетяні Юріївні, строк на подання апеляційної скарги на постанову Київського районного суду м. Одеси від 26 червня 2024 року.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Коновалова