Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2024 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря Таровської А.А., захисника Федоша С.М., особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу захисника Федоша С.М. в інтересах ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, на постанову Луцького міськрайонного суду від 18 січня 2024 року,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 60 (шістдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60 гривень.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 10 грудня 2023 року, близько 00.30 годин, перебуваючи за місцем проживання в АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру відносно своєї сестри ОСОБА_2 , а саме ображав нецензурною лайкою, кричав, шарпав, штовхав. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_1 , повторно протягом року після притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, вчинив адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою судді першої інстанції захисник в інтересах ОСОБА_1 в апеляційній скарзі вказує на невідповідність постанови вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи. Посилається на те, що судом неповно та не об`єктивно з`ясовано обставини справи та вирішено її всупереч вимогам законодавства. Зазначає те, що ОСОБА_1 належним чином не повідомлявся про час та дату розгляду справи, копію протоколу не отримав, не підписував, йому не розяснювались права, чим порушено вимоги ст. 268 КУпАП. Вказує про відсутність конфлікту з потерпілою, не наданння оцінки її поведінці, не враховано особу ОСОБА_1 , зокрема, що він є учасником бойових дій. Просить скасувати постанову суду, а справу закрити. Також поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки справа була розглянута у відсутності ОСОБА_1 , копію постанови останній отримав лише 07.02.2024.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши думку ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали скаргу із наведених у ній мотивів, доходжу такого висновку.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не був присутній під час розгляду справи щодо нього в суді першої інстанції, даних про отримання ним копії постанови від 18.01.2024, яка надіслана 29.01.2024, в матеріалах справи немає, а копію постанови отримав лише 07.02.2024, тому строк апеляційного оскарження постанови йому необхідно поновити, так як він пропущений із поважних причин.

Перш за все, як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 був обізнаний про час і місце розгляду справи (а.с.12, 15), тому сам по собі факт розгляду справи за відсутності останнього не може прямо вказувати про порушення судом його права на захист.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях. Відтак в кожному випадку скаржник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Таким чином, суддею місцевого суду вживалися усі необхідні та достатні заходи для забезпечення процесуальних прав особи, яка притягається до відповідальності, зокрема останній належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Твердження апелянта про порушення працівниками поліції права на захист не заслуговують на увагу, оскільки останньому було роз`яснено при складенні протоколу права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, при цьому останній скористався своїм правом та відмовився від підпису протоколу та отримання його копію.

Відтак, жодних порушень права на захист, зокрема і на правову допомогу, судом допущено не було.

Доводи апеляційної скарги щодо обов`язкової участі ОСОБА_1 при розгляді справи в суді першої інстанції не ґрунтуються на вимогах закону, а саме ст. 268 КУпАП.

За положеннями ст. ст. 245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дані вимоги закону судом першої інстанції належним чином не дотримані.

Частиною другою статті 173-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Згідно протоколу, ОСОБА_1 10 грудня 2023 року, близько 00.30 годин, перебуваючи за місцем проживання в АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру відносно своєї сестри ОСОБА_2 , а саме ображав нецензурною лайкою, кричав, шарпав, штовхав. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_1 , повторно протягом року після притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, вчинив адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Однак, матеріали справи містять лише заяву та пояснення потерпілої ОСОБА_2 ( а.с.5,6), яка в судове засідання не з`явилась, рапорти працівника поліції (а.с.4, 9) форму оцінки ризиків вчинення домашнього насильства (а.с.8) та терміновий заборонний припис стосовно кривдника (а.с.3), що не достатньо для висновку поза розумним сумнівом про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Будь-яких інших об`єктивних даних про вчинення ОСОБА_1 правопорушення в матеріалах справи немає.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Такими чином, враховуючи відсутність в матеріалах справи будь-яких об`єктивних доказів винуватості ОСОБА_1 , суддя приходить до висновку про відсутність в діях останнього складу інкримінованого правопорушення.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає до задоволення.

У відповідності до ст.294 ч.7 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 294, 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В

Поновити захиснику Федошу С.М. в інтересах ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження постанови Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 січня 2024 року.

Апеляційну скаргу захисника Федоша С.М. в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.

Постанову судді Луцького міськрайонного суду від 18 січня 2024 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження по даній справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суд О.М. Клок