Провадження № 3/582/19/24
Справа № 582/20/24
Недригайлівський районний суд Сумської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2024 року

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Яковенко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Недригайлів справу про адміністративне правопорушення, що надійшла із ВП №1 (с. Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

установив:

02 січня 2024 року о 17 год 56 хв. у с. Вільшана по вул. Рудка водій ОСОБА_1 керував автомобілем Deo Lanos , д.н.з НОМЕР_1 із ознаками алкогольного сп`яніння, а саме млява мова, хитка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду за допомогою газоаналізатора Алкотест6820 відмовився, виявив бажання пройти огляд у закладі охорони здоров`я. Прибувши до КНП «Недригайлівська лікарня» останній від проходження огляду відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Щодо вказаної події 02.01.2024 поліцейським СРПП ВП №1 (с. Недригайлів) Теслик Є.В. відносно водія ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, який 04.01.24 надійшов на розгляд до Недригайлівського районного суду Сумської області.

До початку судового засідання захисник Грицик Г.О. подав до суду клопотання, у якому просив, у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити провадження у справі.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_1 у вказаний у протоколі час автомобілем не керував, поліцейські його не зупиняли, а тому ОСОБА_1 не мав обов`язку проходити огляд на стан сп`яніння. Таким чином, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, що вказують на підстави, за якими були направлені матеріали до суду, а саме відсутні докази наявності дорожньо-транспортної пригоди, відповідно внаслідок якої ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння з`їхав в кювет; відсутні докази керування авто ОСОБА_1 , в стані алкогольного сп`яніння та взагалі відсутні докази знаходження ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння в авто в будь-який проміжок часу.

В судовому засіданні захисник Грицик Г.О. та ОСОБА_1 подане клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 02.01.2024 їхав власним автомобілем через вул. Рудка в с. Вільшана та дуже захотів в туалет. Знаючи, що на цій вулиці за зупинкою громадського транспорту є вбиральня, він з`їхав з дороги на ґрунтову дорогу за зупинкою та поставив машину так, щоб не заважати проїзду, та пішов в туалет. Після того повернувся до машини та намагався виїхати на асфальтову дорогу але забуксував, оскільки ґрунтова дорога розмокла. Тоді він вирішив піти до свого друга ОСОБА_2 , який має повнопривідний автомобіль та проживає по АДРЕСА_2 , щоб просити останнього витягти його на дорогу. Коли ОСОБА_1 прийшов до ОСОБА_2 , з`ясувалося, що той, разом із ОСОБА_3 обідав та вживав алкоголь. Так як ОСОБА_2 вживав алкоголь, то він запропонував ОСОБА_1 приєднатися до них, а автомобіль витягнуть завтра, на що останній погодився, приєднався до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і вживав алкоголь. Через деякий час ОСОБА_1 , повертаючись додому, зайшов до магазину, який працював цілодобово, щоб купити кави та цигарок. Після того, він вийшов з магазину та побачив, що біля його авто знаходяться поліцейські, які вели себе агресивно, та просили пройти обстеження на вміст алкоголю на місці події, а потім запропонували проїхати для цього в лікарню. Оскільки ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння не керував, поліцейські його не зупиняли, то він від проходження огляду відмовився, бо не був в той момент водієм.

З огляду на це просить закрити щодо нього адміністративне провадження за ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

За клопотанням захисника в судовому засіданні були допитані свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Так, допитаний ОСОБА_2 пояснив, що знає ОСОБА_1 та в них нормальні відносини. 02.01.2024 він запросив до себе додому свого друга ОСОБА_3 та вони разом спілкувалися і випивали. Десь після 15 години до них прийшов ОСОБА_1 , який пояснив, що застряг машиною по вул. Рудка біля зупинки та просив його автомобіль витягти на дорогу, оскільки ОСОБА_2 має повнопривідний автомобіль. Так як ОСОБА_2 вже випив, він переконав ОСОБА_1 приєднатися до застілля, та домовилися, що автомобіль вони витягнуть наступного дня. ОСОБА_1 на цю пропозицію погодився. Приблизно після 17 години ОСОБА_1 та ОСОБА_3 пішли додому.

Допитаний ОСОБА_3 пояснив, що після обіду 02.01.2024 прийшов в гості до свого друга ОСОБА_2 , та вони випивали і спілкувалися. Приблизно о 1500 до ОСОБА_2 прийшов ОСОБА_1 та попросив ОСОБА_2 витягти його автомобіль на дорогу, оскільки останній застряв біля зупинки по вул. Рудка. ОСОБА_2 відмовився, оскільки на цей момент вже вживав алкоголь та переконав ОСОБА_1 приєднатися до застілля, пообіцявши витягти автомобіль наступного дня. ОСОБА_1 погодився. Приблизно після 17 години ОСОБА_1 та ОСОБА_3 пішли додому, при цьому трохи розійшлися, бо ОСОБА_1 пішов до магазину. Більше нічого свідок пояснити не може.

Суддя, заслухавши пояснення захисника, ОСОБА_1 , допитавши свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення дійшов наступних висновків.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Так, п. 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, з врахуванням зазначених положень, проходження огляду на стан сп`яніння є не правом, а обов`язком водія.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами по справі про адміністративне правопорушення, згідно з ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Частина 2 ст. 251 КУпАП встановлює, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Процедура огляду на стан сп`яніння закріплена у ст. 266 КУпАП, розділі X «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», розділах І-ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» і «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду».

Згідно визначеної процедури огляд водія, зокрема на стан сп`яніння, проводиться: 1) поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення; 2) у закладі охорони здоров`я (в тому числі у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами), не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення в присутності поліцейського.

Огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи. Огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність).

Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Із висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`янінням вбачається, що ОСОБА_1 в присутності працівників поліції відмовився від проходження огляду в закладі охорони здоров`я.

До протоколу про вчинення адміністративного правопорушення на підтвердження його вчинення, додано також диск з відеозаписом порушення, із якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на місці події та відмовився проходити огляд на пропозицію лікаря нарколога.

При цьому із наданого суду відеозапису, з пояснень ОСОБА_1 , які на ньому зафіксовані, та інших обставин можна дійти висновку, що останній керував транспортним засобом із ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду як на місці події так і у медичному закладі.

При цьому суддя відхиляє пояснення ОСОБА_1 та свідків, вважає що вони не відповідають дійсним обставинам справи та спрямовані на надання ОСОБА_1 можливості ухилитися від адміністративної відповідальності. Так, на відео ОСОБА_1 сам пояснює поліцейському під час їх поїздки до лікарні, що вживав алкоголь та не справився з керуванням і вилетів у кювет. При цьому на обличчі ОСОБА_1 зафіксовані ушкодження, про які жоден зі свідків, які давали пояснення, не зазначили.

Таким чином, з огляду на встановлені обставини, суддя дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 34 КУпАП обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Згідно ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Таким чином, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його винуватості, суддя дійшов висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, за санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 33-35, 40-1, ч. 1 ст. 130, 283, 284 КУпАП, п. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір",

постановив:

На ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис з оригіналом згідно

Суддя: Н. М. Яковенко