Справа № 524/3825/24
Провадження 3/524/1541/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2024 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Пальчик Оксана Олександрівна, розглянувши адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ІПН невідомий, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В:

05.04.2024 року о 21 год. 58 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство у сім`ї, а саме: умисні дії психологічного характеру відносно своєї колишньої тещі ОСОБА_2 , що полягали у висловлюванні нецензурною лайкою на її адресу, внаслідок чого могло бути завдано шкоду психологічному здоров`ю потерпілої, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

07.04.2024 року о 12 год. 20 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство у сім`ї, а саме: умисні дії психологічного характеру відносно своєї колишньої тещі ОСОБА_2 , а саме, ображав її нецензурною лайкою, внаслідок чого могло бути завдано шкоду психологічному здоров`ю потерпілої, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

07.04.2024 року о 12 год. 20 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство у сім`ї, а саме: умисні дії психологічного та фізичного характеру відносно своєї колишньої тещі ОСОБА_2 , а саме, ображав її нецензурною лайкою, штовхав у присутності дитини ОСОБА_3 , внаслідок чого могло бути завдано шкоду психологічному здоров`ю потерпілого ОСОБА_3 , за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 на неодноразові виклики не прибув з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. До суду повернулися конверти з судовою повісткою на ім`я останнього, яка не були вручені останньому. З урахуванням вимог п.99-1 «Правил надання послуг поштового зв"язку», суд вважає, що особа яка притягається до адміністративної відповідальності, належним чином повідомлялась про час та місце розгляду справи. Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав у своїх рішеннях, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. (Рішення Європейського суду з прав людини "Пономарьов проти України" № 3236/03 від 03.04.2008). Також, згідно протоколів про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 був повідомлений, що справи будуть розглядатися в Автозаводському районному суді м. Кременчука та про дату розгляду справ. Крім того, на офіційному сайті Автозаводського районного суду м. Кременчука https://av.pl.court.gov.ua/sud1601/gromadyanam/csz/), в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення справи до розгляду були зазначені дата, час та місце розгляду справи. Тобто особа, яка притягається до адміністративної відповідальності вважається повідомленою належним чином про дату, час та місце розгляду судової справи.

Згідно зі ч. 2 ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 , оскільки його явка до судового засідання не є обов`язковою.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більше серйозне правопорушення з числа вчинених.

Дослідивши матеріали справ, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАД № 313218 від 05.04.2024 року, ГР № 178439 від 07.04.2024 року та серії ГР № 178440, протоколом прийняття заяви від 05.04.2024 року, поясненнями, терміновим заборонним приписом стосовно кривдника від 07.04.2024 року рапортами та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 36, 245, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп. (Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача UA0026001 Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 340 грн.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Строк пред`явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя Оксана ПАЛЬЧИК