Справа № 367/3377/24
Провадження №3/367/1492/2024
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 травня 2024 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Лещенко О.В., при секретарі судового засідання Кващук Т.А., за участю ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи, які надійшли від Бучанського районного управління поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 682110 від 30.03.2024 року: водій гр. ОСОБА_1 30.03.2024 року о 12 год. 00 хв. в м. Буча вул. Жовтнева, буд. 64 , керуючи автомобілем «OPEL VECTRA» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем CHERY «КІМО» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_2 , який рухався позаду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками без потерпілих, чим порушив вимоги п.10.9 ПДР за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорпушення заперечував та надав свої письмові пояснення, зазначивши, що: "як вбачається із пояснень від 30.03.2024 громадянки ОСОБА_3 - вона бачила, як ОСОБА_1 на своєму автомобілі Ореl «Vectra 22» здавав заднім ходом, але без увімкнених аварійних фар. Тобто ОСОБА_4 фактично бачила автомобіль, який до неї наближався і замість того, щоб надати даному автомобілю перевагу руху сама пришвидшила рух у напрямку парковки, внаслідок чого здійснила наїзд на транспортний засіб ОСОБА_1 , внаслідок чого автомобіль зазнав пошкодження".

ОСОБА_2 у судовому засіданні підтвердила раніше надані нею при складанні протоколу пояснення, а також надала суду свої письмові пояснення, зазначивши, що проїзжаючи по вул. Жовтневій на швидкості 5 км/год відчула поштовх у заднє крило, транспортний засіб, що рухався назад, не звернув увагу на зеркало заднього виду та наніс пошкодження її автомобілю.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 убачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно диспозиції ст.124 КУпАП учасник дорожнього руху притягується до адміністративної відповідальності серед іншого, за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п. 10.9 під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Згідно ст.252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується зібраними у справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 682110 від 30.03.2024 року ;

- схемою місця ДТП ЄО 3013;

- письмовими поясненнями учасників.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суддя дішла висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП доведена повністю зібраними у справі доказами.

Отже, з матеріалів справи слідує, що вони містять переконливі та беззаперечні докази, які підтверджують порушення ОСОБА_1 ПДР України, що призвели до пошкодження транспортних засобів.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, яке, з урахуванням положень статей 8,9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суддя дійшла висновку про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу. Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення та адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилами п.9 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються:особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

Оскільки ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи, що підтверджується копією посвідчення серії НОМЕР_3 , тому підлягає звільненню від сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.40-1, ст.33, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Згідно ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі не сплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 308 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби і у порядку примусового виконання постанови х правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу. витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути пред`явлена до виконання на протязі трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: О.В. Лещенко