Справа № 473/6284/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

"27" листопада 2024 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., за участю секретаря судових засідань Волосовського А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Вознесенського РУП ГУНП України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с.Тутове Джанкойський район АР Крим, зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не працює, протягом року не притягувалась до адміністративної відповідальності, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1

В С Т А Н О В И В:

У протоколі серія НОМЕР_2 від 07.11.2024 року поліцейським, який його склав, зазначено, що: «06.11.2024 року в АДРЕСА_2 ОСОБА_1 ухилилась від виконання своїх батьківських обов`язків по догляду та вихованню за своїм неповнолітнім сином ОСОБА_2 , 2008 р.н., а саме тривалий час проживає окремо від дитини, навчанням, життям та здоров`ям сина не цікавиться, через що ОСОБА_2 має величезні проблеми з навчанням, не забезпечений гаджетами для участі в навчальному процесі у дистанційному форматі».

Посадовою особою поліції, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч.1 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 викликалась до суду за допомогою смс-повідомлення за номером телефону, який зазначений нею у заявці на отримання повістки за допомогою смс-повідомлення, однак згідно довідок від 13.11.2024 року та 15.11.2024 року - абонент тимчасово недоступний.

Крім того на адресу, яка зазначена у протоколі, суд направляв судовий виклик рекомендованим листом, згідно з сайту «Укрпошта» відправлення прибуло до відділення 15.11.2024 року. Про причини неприбуття ОСОБА_1 суд не повідомила, заяв чи клопотань про відкладення слухання справи до суду не подала.

Щодо не вручення особі рекомендованого листа, то суд враховує, що надіслання листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб говорити про належне повідомлення, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю суду.

Такий висновок Касаційний господарський суд Верховного Суду виклав у постанові від 18 березня 2021 року за справою № 911/3142/19, переглядаючи відмову поновити пропущений строк апеляційного оскарження.

КГС ВС зазначив, що близьку за змістом правову позицію про належне повідомлення викладено в постановах:

Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17;

КГС ВС від 27.11.2019 у справі № 913/879/17;

КГС ВС від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19;

КГС ВС від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б.

Верховний Суд зазначає, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України»).

Судом були вичерпані всі засоби повідомлення ОСОБА_1 про час та місце слухання справи. Заявка на отримання смс-повідомлення поліцією до протоколу надано, але згідно довідок адресат тимчасово недоступний.

При цьому суд враховує, що розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02 вересня 2010 року, «Смірнова проти України» від 08 листопада 2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02 листопада 2006 року, «Літоселітіс Проти Греції» від 05 лютого 2004 року та інші).

Окрім того, що ОСОБА_1 була повідомлена про час та місце слухання справи рекомендованим листом, також на офіційному сайті Судової влади України дата та місце розгляду справи були вказані одразу після призначення справи до розгляду в судовому засіданні.

У рішеннях Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» (Заява N 8371/02) від 26.04.2007 (п.27) «Трух проти України» (заява N 50966/99) від 14 жовтня 2003 року наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

З огляду на те, що при повідомленні судом про місце і час розгляду справи та вжиття всіх заходів щодо унеможливлення порушення процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, з моменту складання протоколу (07.11.2024 року) по день винесення постанови суду, не дивлячись на достатність часу для того, щоб з`явитися до суду та дізнатися про рух справи, не вжила заходів для явки до суду, не подала письмових заперечень проти протоколу, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, тому розгляд справи відбувся у відсутності ОСОБА_1 згідно із вимогами ст.268 КУпАП.

На підставі матеріалів провадження судом встановлено, що згідно з поданням служби у стравах дітей Вознесенської міської ради від 07.11.2024 року на ім`я начальника Вознесенського РУП службою зазначено, що на обліку Служби у справах дітей, що опинилися в складних життєвих обставинах, перебуває неповнолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дитина з інвалідністю у зв`язку з неналежним виконанням його батьками ОСОБА_1 , 1983 р.н., та ОСОБА_3 ,1984 р.н., батьківських обов`язків. 06.11.2024 року під час проведення рейду «Діти вулиці» з метою перевірки забезпечення права дитини на отримання повної загальної середньої освіти та обстеження умов проживання дітей був відвіданий неповнолітній ОСОБА_4 , який в силу фізичних вад навчається в Миколаївській спеціальній школі №6 для дітей з порушенням слуху. Відповідно до повідомлення адміністрації вказаного навчального закладу з початку навчального року дитина не приступила до дистанційного навчання. Було встановлено, що дитина знаходиться з бабусею ОСОБА_5 , яка повідомила, що мати дитини ОСОБА_1 та батьки ОСОБА_3 тривалий час проживають окремо від дитини. Навчанням, життям та здоров`ям сина не цікавляться, через що ОСОБА_2 має великі проблеми з навчанням, не забезпечений гаджетами для участі в навчальному процесі у дистанційному форматі. Вказано, що батьки забрали картку, на яку нараховуються соціальні виплати на дитину та використовують гроші на власні потреби, а дитину утримує бабуся на свою пенсію. Зазначено, що ОСОБА_1 ніде не працює, вихованням сина не займається, зловживає спиртними напоями, неодноразово притягувалась до адміністративної та кримінальної відповідальності. Вказано, що того ж дня служба у справах дітей відвідала батьків дитини, які проживають за адресою: АДРЕСА_2 . Батьки дитини перебували в стані алкогольного сп`яніння, не заперечували, що не приймають участі у житті свого сина, його навчанням не цікавляться, хоча обізнані, що він не приступив до навчання 2024 2025 р., заходів до повернення його до навчання не вживають. Тому служба у справах дітей просить притягнути ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 184 КУпАП.

Згідно з актом обстеження житлово-побутових умов від 06.11.2024 року за адресою АДРЕСА_3 встановлено, що батьки ОСОБА_1 та ОСОБА_3 вихованням та утриманням дитини не займаються, проживають окремо, картку з виплатами на дитину використовують на власні потреби, не забезпечують право дитини на отримання освіти. Дитина знаходиться на утриманні бабусі ОСОБА_5 .

Згідно з інформацією КЗ «Миколаївська спеціальна школа №6», яка скерована до служби у справах дітей Вознесенської міської ради, вони просять посприяти долученню до дистанційної форми навчання учня 9 класу ОСОБА_2 , 2008 р.н., який проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначено, що в продовж вересня 2024 року ОСОБА_6 не виконує домашнє завдання з усіх предметів і не виходить на онлайн-уроки. Вказано, що в 2022-2023 навчальному році навчальним закладом для дитини були створені всі умови для опанування дистанційного навчання (заклад надіслав батькам новий ноутбук, фахівець Вознесенської ССД посприяв у встановленні програмного забезпечення на ноутбук з налаштуванням відповідних веб-сервісів), але попри обіцянки ОСОБА_1 долучити ОСОБА_6 до дистанційного навчання, провести інтернет не було виконано належним чином. У 2024-2025 навчальному році також створено умови для опанування ОСОБА_6 освітньої програми в дистанційному форматі, вчителями-предметниками організовані індивідуальні консультації з кожного предмета, домашнє завдання допомагає виконувати вихователь класу. Тому просять посприяти залученню ОСОБА_6 до навчання у дистанційному форматі.

До матеріалів справи долучено інформацію про стан виконання батьківських обов`язків ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , яка об`єднує всі вище викладені факти щодо не виконання ними батьківських обов`язків, а саме щодо не відвідування їхнім сином Геннадієм онлайн-навчань.

Також матеріали справи містять копії постанов Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 14.04.2023 року та від 27.09.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1, ч.2 ст. 184 КУпАП.

Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є сином ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 доведена за ч.1 ст.184 КУпАП, як ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Так згідно ч.1 ст.152 Сімейного кодексу України право дитини на належне батьківське виховання забезпечуються системою державного контролю, що встановлена законом. Відповідно до положень ч.4 ст.155 Сімейного кодексу України ухилення батьків від виконання батьківських обов`язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом.

Статтею 12 Закону України від 26 квітня 2001 року №2402-III «Про охорону дитинства» визначено, що виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Ч.1 ст.19 Закону УкраїниЗакону України від 26 квітня 2001 року №2402-III «Про охорону дитинства» визначено, що кожна дитина має право на освіту.

З огляду на доведеність факту правопорушення, а також з огляду на те, що ОСОБА_1 протягом року не притягувалася до адміністративної відповідальності, суд вважає, що відносно неї слід застосувати стягнення у вигляді штрафу.

З ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір відповідно до ст.40-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.40-1, 184 ч.1, 268, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. в дохід держави рахунок: UA0014446, Отримувач: Миколаїв.ГУК/тг м.Вознесенськ/21081100, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081100, найменування: адміністративні штрафи та інші санкції, який підлягає сплаті не пізніше, як через 15 /п`ятнадцять/ днів з дня вручення копії постанови.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ст.308 КУпАП в разі несплати штрафу у зазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцем знаходженням майна, яким стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 грн. Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Копію постанови надіслати ОСОБА_1 , оскільки розгляд справи відбувся в її відсутності відповідно до ст.268 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя Н.Б.Зубар