Провадження № 3/933/155/24
Справа № 933/282/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 травня 2024 року смт Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця ЗСУ в/ч НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено при складанні протоколу

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

29.04.2024 року, о 19 год. 40 хв., ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2109, номерний знак НОМЕР_2 , на автодорозі в с. Карпівка з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора, а також проходження такого огляду в медичному закладі водій відмовився під відеозапис на б/к № 14, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

Про час і місце судового розгляду судом був повідомлений керівник Олександрівського відділу Краматорської окружної прокуратури з метою забезпечення участі прокурора при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Прокурор у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Оскільки, КУпАП не передбачає обов`язкової участі в судовому засіданні, суддя вважає за можливе проведення судового засідання без його участі.

Представник ВП № 1 Краматорського РУП у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Оскільки, КУпАП не передбачає обов`язкової участі в судовому засіданні прокурора та поліцейського, суддя вирішив за можливе проведення судового засідання без їх участі, на підставі протоколу та долучених до нього стороною обвинувачення доказів.

ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не надав. ОСОБА_1 подано заяву про розгляд справи без його участі оскільки він виконує бойові завдання на Авдіївському напрямку та направлення копію рішення суду на електронну адресу (а.с.4,6,11).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 676796 від 29.04.2024 року, та додані до нього матеріали, встановив наступне.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 676796 від 29.04.2024 року містить відомості про те, що 29.04.2024 року, о 19 год. 40 хв., ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2109, номерний знак НОМЕР_2 , на автодорозі в с. Карпівка з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора, а також проходження такого огляду в медичному закладі водій відмовився під відеозапис на б/к № 14, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протокол містить відомості про роз`яснення ОСОБА_1 ст. 63 Конституції України, та ст. 268 КУпАП, а також йому повідомлено, що розгляд справи відбудеться 14.05.2024 року о 10 годині в Олександрівському районному суді.

До протоколу додано: пояснення, інформаційну довідку, відеозапис, копія постанови, заява.

Пояснення ОСОБА_1 оформлено окремим документом.

У ОСОБА_1 посвідчення водія не вилучалось, та тимчасове посвідчення водія не видавалось.

Протокол містить підпис поліцейського, який склав протокол, та особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Водія від керування транспортним засобом усунено (а.с.4).

Письмові пояснення ОСОБА_1 містять відомості про те, що він має в особистому користуванні автомобіль ВАЗ -2109, н.з. НОМЕР_2 . 29.04.2024 року перебував на території Донецької області та близько 09 год. ранку вжив 0,5 л алкогольного пива. О 19:40 год. рухався за кермом вказаного автомобіля по автодорозі в с.Карпівка, де його зупинили поліцейські через непристебнутий ремінь безпеки. Під час спілкування працівники поліції виявили в нього ознаки алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, від чого він відмовився, як і відмовився від проходження огляду у медичному закладі. Відносно нього було складено адмінпротокол за ст. 130 КУпАП. Посвідчення водія не отримував. Просить розглянути справу без його участі, про що надав відповідну заяву (а.с.5).

Постановою серії ЕНА № 2031913 від 29.04.2024 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП (а.с.7).

З довідки відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія на право керування транспортними засобами не отримував, та до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП в період часу з 29.04.2023 року по 29.04.2024 року не притягався (а.с.8).

Відеозапис, долучений до протоколу, складається з 3 файлів:

- файл «CAM-014__0085» містить відомості про те, що по автодорозі рухається автомобіль, поліцейський подає сигнал зупинитися та автомобіль зупиняється. На питання поліцейського водій відповідає, що їде з Донецька до Лозової. Просять надати посвідчення водія та техпаспорт на автомобіль. Водій зазначає, що є лише ксерокопія і «Дії» на телефон не скачував. Поліцейський прямує до службового автомобіля за планшетом та повертаючись назад, запитує водія чому він не пристебнутий ременем безпеки та зазначає, що це і слугувало приводом для зупинки транспортного засобу. Поліцейський просить надати хоча б військовий квиток. Водієм виявився Колесник, якому повідомляють, що ведеться відеозйомка, також повідомляють, що від водія чути запах спиртного і це є ознакою алкогольного сп`яніння. На підставі п.2.5 ПДР пропонують пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора, запитують, чи буде проходити, водій хитає головою «Ні». Потім пропонують пройти огляд у найближчому медзакладі м. Добропілля, на що водій також відмовляється. Поліцейський повідомляє, що відмова є порушенням п.2.5 ПДР, за що передбачено відповідальність за ст. 130. Далі роз`яснює, що у разі визнання його винним в суді на нього чекає штраф 17000,00 грн. та позбавлення права керування транспортними засобами на 1 рік. Запитують, чи усвідомлює це він?, на що відповідь: -Так. Повідомляють, що відносно нього буде складено протокол за ст. 130 КУпАП. Ознайомлюють з правами, водій відповідає, що права зрозумілі. Підходять до службового автомобіля для складання протоколу. Розпочато процедуру складання протоколу. Під час розмови питають що вживав, на що водій зазначає, що випив пляшку пива. Далі зазначив, що у 2022 році притягували до відповідальності за ст. 130 КУпАП.

- файл «CAM-014__0086» містить відомості про те, що триває процедура складання протоколу. Водій надав техпаспорт на автомобіль. Оголошують протокол .

- файл «CAM-014__0087» містить відомості про те, що продовжують оголошувати протокол, повідомляють про дату та час розгляду справи у суді, водій підписує. Оголошують постанову про притягнення до адмінвідповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП. Колесник підписує постанову (а.с.9).

Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають.

Згідно з положеннями ч.ч. 2-6 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до загальних положень ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, правила, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Керування транспортним засобом у стані алкогольного чи іншого сп`яніння є найтяжчим порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням. Так, водій у стані сп`яніння є загрозою для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого себе та власності третіх осіб.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом повністю доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Факт керування транспортним засобом, та факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на місці за допомогою алкотестеру та медичного огляду у медичному закладі на стан сп`яніння, зафіксовано та відображено на відеозаписі.

Відповідно до Постанови ККС ВС від 4 вересня 2023 року у справі № 702/301/20 (провадження № 51-944кмо23), у разі, коли особа вчинила кримінальне правопорушення в сфері дорожнього руху, передбачене нормами Кримінального кодексу України, суд має право застосувати до такої особи додаткове покарання у вигляді позбавлення права керувати ТЗ, навіть якщо вона до цього не мала такого права.

У вищезазначеній постанові Верховний Суд окремо підкреслив, що особи, які керують ТЗ без достатніх теоретичних і практичних знань та без посвідчення водія, створюють підвищену суспільну небезпечність, а тому запобігальна мета додаткового покарання у вигляді позбавлення права керувати ТС в такому разі набуває особливого значення.

Таким чином, наразі позбавити особу права керування ТЗ в судовому порядку можливо навіть у разі відсутності у неї такого права, незалежно від характеру вчиненого нею правопорушення: кримінального чи адміністративного.

Статтею 40-1 КУпАП, передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Разом з тим, суддя вважає за можливе на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору, як військовослужбовця.

Враховуючи дані про особу порушника: ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, є військовослужбовцем, та керуючись ст. ст. 30, 33, 34, 130 ч. 1, 251, 252, 268, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить грошову суму 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок за наступними реквізитами: Отримувач - Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37967785, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA0005001, код класифікації доходів бюджету 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурором такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Термін звернення до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.