Справа № 149/429/24
Провадження №3/149/347/24
Номер рядка звіту 156
П О С Т А Н О В А

09.05.2024 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Павлюк О. О., розглянувши клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Мамая А. С., про зупинення судового провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказана справа. В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак 17.04.2024 звернувся до суду із письмовим клопотанням про зупинення розгляду справи у зв`язку з призовом на військову службу по мобілізації, яке просив розглядати у його відсутності.

09.05.2024 від захисника ОСОБА_1 - адвоката Мамая А. С. надійшло клопотання аналогічного змісту про зупинення провадження у справі на період проходження ОСОБА_1 військової служби.

В судовому засіданні адвокат Мамай А. С. клопотання підтримав і просив задовльнити, посилаючись на застосування аналогії закону та забезпечення прав його клієнта на участь у розгляді справи.

Суддя, оцінивши вкзані клопотання, дійшла наступних висновків.

Відповідно до ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення (ст. 8 КУпАП).

Згідно ст.246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в судах визначається цим Кодексом та іншими законами України. Чинний КУпАП не містить спеціальних норм, що передбачають зупинення провадження у справі про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, в тому числі на період проходження військової служби, а також юридичних наслідків такого зупинення. У поданому клопотанні учасники посилаються на аналогію закону - ч. 1 ст. 335 КПК України. Зазначені обставини, на їх переконання, свідчать про наявність прогалин в національному законодавстві стосовно процесуального врегулювання питання зупинення судового провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

17 липня 1997 року Україна ратифікувала зазначену Конвенцію і Протоколи 1, 2, 4, 7, 11, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції.

Статтею 1 КУпАП визначено, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст.245 КУпАП).

Відповідно до усталеної судової практики, яка ґрунтується на системному аналізі міжнародних актів з урахуванням рішень Конституційного Суду України, суди в певних випадках вправі застосовувати принцип аналогії закону. Найбільш близьким до адміністративно-деліктної галузі права дійсно вважається кримінальне процесуальне законодавство.

Разом з тим, аналогія закону це специфічний спосіб прийняття юридично значущого рішення у разі прогалин у законодавстві, що стосується відповідного конкретного випадку, який передбачає застосування закону, яким регламентуються аналогічні чи подібні за змістом суспільні відносини. Таким чином, вирішальною передумовою для застосування аналогії закону є встановлення подібності чи аналогічності правовідносин.

Вирішуючи питання щодо можливсті застосування аналогії КУпАП і КПК України в частині зупинення судового провадження, суддя керується наступним. Зміст та форма кримінального провадження згідно зі ст. 7 КПК України повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів, безпосередність дослідження показань. Судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених КПК України (in absentia). Якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд згідно зі ст. 323 КПК України, відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.

Статтею 335 КПК України передбачено, що у разі якщо обвинувачений був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його звільнення з військової служби. Системне тлумачення змісту вказаних норм законодавства дає підстави для висновку, що зупинення розгляду кримінального провадження у суді у зв`язку з проходженням військової служби, є процесуальною гарантією як для забезпечення особистої обов`язкової участі обвинуваченого у судовому засіданні, так і попередження застосування до нього заходів процесуального впливу за неявку у судове засідання у зв`язку з неприбуттям на виклик суду. По суті законодавець таким чином визнає в цілому поважною причиною неприбуття обвинуваченого, участь якого є обов`язковою, в судове засідання у зв`язку з його військовою службою, а також звільняє його від процесуального обов`язку на час служби щоразу повідомляти про причини неприбуття на виклик.

Водночас, за приписами ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Однак справу може бути розглянуто і за відсутності такої особи у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. При розгляді справ, передбачених ст. 130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Разом з тим, помилковим є твердження заявників про те, що чинний КУпАП не регулює порядок зупинення провадження у справах про адміністративні правопорушення, що свідчить про наявність прогалини у законодавстві з цього питання. Так, зупинення судом строків розгляду адміністративної справи про адміністративні правопорушення допускається, однак виключно у випадку розгляду справи, що пов`язана з корупцією, у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про таке правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з`явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо) (ст. 277 КУпАП).

Крім того, згідно ст.8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Відповідно до положень ст.9 Конституції України та ст.17 Закону України «Про міжнародні договори» від 22 грудня 1993 року міжнародні договори, згода на обов`язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, зокрема в рішенні "Маліга проти Франції" від 23.09.1998 року, "Шмауцер проти Австрії від 23.10.1995 та інших аналогічних, ЄСПЛ визнав кримінально-правовий зміст адміністративного правопорушення, за яке передбачена санкція у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом. Разом з тим, за змістом ст. 9 КУпАП, адміністративна відповідальність за правопорушення настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності. Відтак, при вирішенні порушеного питання суду не належить широко тлумачити та керуватися виключно змістом санкції ст. 130 КУпАП, а й оцінювати інші норми законодавства та значення питання, що поставлено перед судом, для забезпечення права на судовий розгляд, гарантованого ст. 6 Конвенції.

На підставі викладеного, суддя вважає, що правовідносини, щодо яких захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Мамай А. С. та ОСОБА_1 просять застосувати аналогію процесуального закону, не є подібними чи аналогічними, оскільки по-різному врегульовують процесуальний статус учасників в частині обов`язкової участі у судових засіданнях і наслідків неявки у них, відтак клопотання задоволенню не підлягає.

При цьому суддя враховує і те, що ОСОБА_1 обізнаний про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд його у суді, скористався правами, наданими ст. 268 КУпАП, зокрема правом на правову допомогу адвокатів, а також самостійно заявив клопотання про зупинення розгляду, звернувшись до суду із відповідними доказами. Як вбачається зі змісту наданих ОСОБА_1 довідок, він проходить військову службу у військовій частині в АДРЕСА_1 на території Хмільницького р-ну Вінницької області, що, з урахуванням інших встановлених у ході розгляду клопотання обставинами, не свідчить про неможливість приймати участь у судовому розгляді, подавати клопотання та пояснення, в тому числі дистанційно. Суд також враховує, що при розгляді даної справи інтереси ОСОБА_1 представляють адвокати Мамай А. С. та Кравчун Д. В.

Таким чином відсутні підстави для зупинення розгляду справи, в тому числі з урахуванням строків, визначених ст. 38 КУпАП, та з метою забезпечення реалізації завдань провадження у справі про адміністративне праовопрушення.

Керуючись ст.ст. 38, 130, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Мамая А. С., про зупинення судового провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмовити.

Копію постанови направити ОСОБА_1 , адвокату Мамаю А. С.

Постанова набирає законної сили з моменту ухвалення і оскарженню не підлягає.

Суддя: Павлюк О. О.