Справа № 304/459/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.05.2024 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., розглянувши матеріали за поданням голови Перечинського районного суду Закарпатської області Ганька І.І. про направлення справи про адміністративне корупційне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-5 КУпАП, на розгляд до іншого суду в рамках юрисдикції одного суду апеляційної інстанції,

В С Т А Н О В И В:

До Закарпатського апеляційного суду надійшло подання голови Перечинського районного суду Закарпатської області Ганька І.І. про вирішення питання про направлення справи про адміністративне корупційне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-5 КУпАП, на розгляд до іншого суду в рамках юрисдикції одного суду апеляційної інстанції.

Подання мотивоване тим, що суддею Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 29 квітня 2024 року, заяви особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його адвоката Семенова Ю.О. про відвід судді Ганько І.І., задоволені.

Відповідно до штатного розпису Перечинського районного суду Закарпатської області у штаті суду наявні чотири посади суддів, дві з яких є вакантними. Згідно з протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 квітня 2024 року, неможливо утворити склад суду для судового розгляду зазначеної справи, оскільки суддю Гевці В.М. виключено відповідно до наказу № 02/03-05 від 23.01.2024 - перебуває у відпустці для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Перевіривши та вивчивши матеріали справи вважаю, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 276 КУпАП, підсудність справи про адміністративне правопорушення визначається за допомогою двох критеріїв, які в свою чергу і є різновидами підсудності справ про адміністративне правопорушення, а саме: предметної та територіальної. При цьому, нормами діючого КУпАП питання зміни територіальної підсудності не врегульоване.

Оскільки забезпечення права на справедливий суд є основним завданням суду та прямо гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, апеляційний суд вважає за необхідне вирішити питання про направлення справи про адміністративне правопорушення з одного суду до іншого, застосувавши при цьому аналогію закону, а саме положення ст. 34 КПК України.

При цьому, апеляційний суд зважає на те, що хоча за змістом ст. 7 КУпАП вирішення питань притягнення особи до адміністративної відповідальності по аналогії заборонено, тобто унеможливлює застосування по аналогії норм, що встановлюють протиправність суспільної поведінки, проте немає жодних обмежень на застосування аналогії при застосуванні норм процесуального характеру (порядку розгляду справи тощо).

Згідно з ч. 5 ст. 22 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» підсудність окремих категорій справ місцевим судам, а також порядок їх розгляду визначаються законом.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для його розгляду.

Як вбачається з подання та даних порталу «Судова влада України», у штаті Перечинського районного суду Закарпатської області наявні 4 посади суддів, дві з яких є вакантними.

З матеріалів справи щодо ОСОБА_1 вбачається, що призначення автоматизованого розподілу справи між суддями не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи, що підтверджується протоколом та звітом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.04.2024 (а. с. 110, 111).

Станом на 02.05.2024 правосуддя в Перечинському районному суді Закарпатської області здійснюють 2 судді - голова суду Ганько І.І. та суддя Гевці В.М. (відповідно до наказу № 02/03-05 від 23.01.2024 - перебуває у відпустці для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку).

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд погоджується з викладеними у поданні доводами про те, що в Перечинському районному суді Закарпатської області, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, розгляд справи щодо ОСОБА_1 неможливий.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів із дня внесення подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

У зв`язку із викладеним, апеляційний суд вважає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 обґрунтовано надіслано до Закарпатського апеляційного суду, як суду вищої інстанції, для визначення підсудності, і тому, з метою недопущення порушення строків її розгляду, такі підлягають направленню на розгляд до Великоберезнянського районного суду Закарпатської області, який є найбільш територіально наближеним до Перечинського районного суду Закарпатської області

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 34 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Подання голови Перечинського районного суду Закарпатської області Ганька І.І., задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне корупційне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-5 КУпАП, направити для розгляду до Великоберезнянського районного суду Закарпатської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Бисага