Справа № 192/3325/24
Провадження № 3/192/1069/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2024 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Тітова О.О., розглянувши в смт Солоне Дніпропетровської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 4 ст. 121 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 589283 від 10.11.2024 ОСОБА_1 10 листопада 2024 року о 02 год. 30 хвил. здійснював рух в темну пору доби на транспортному засобі, у якого не горіли задні габаритні ліхтарі, крім того правопорушення вчинено повторно протягом року, а саме, 04.03.2024 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП, згідно постанови ББА №304834, чим порушив вимоги п. 31.1., 31.6 Б ПДР за що відповідальність передбачена ч.4 ст.121 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить підпис в протоколі про адміністративне правопорушення, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Суд, відповідно до ст. 268 КУпАП, вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Суд, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку про закриття провадження у справі з наступних підстав.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до норм КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення, в межах зазначених у протоколі обставин, інкримінованого особі адміністративного правопорушення, повинен провадитися розгляд справ.

Відповідальність за ч.4 ст. 121 КУпАП настає у разі повторного протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою-третьою ст.121 КУпАП.

Частинами 1-3 статті 121 КУпАП передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації, а також транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Тобто, відповідальність за ч.4 ст. 121 КУпАП настає при вчиненні особою дій, передбачених ч.1-3 ст.121 КУпАП повторно протягом року.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Наявність події та складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

На підтвердження викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 589283 від 10.11.2024 обставин щодо повторності вчинення правопорушення суду надано постанову ББА 609740 від 10.11.2024, тобто винесену в той же день. Матеріали справи не містять постанови серії ББА №304834 від 04.03.2024, на яку містяться посилання в протоколі.

Довідка ст.інспектора САП ДРУП Чичкань В. не є належним доказом на підтвердження викладених в протоколі обставин щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП постановою ББА 304834 від 04.03.2024. Довідка складена на підставі бази даних ІПНП «ЦУНАМІ» не може замінювати собою належні та достовірні докази, якими в даному випадку є відповідна постанова органу поліції.

Обов`язок щодо збирання доказів відповідно до ст. 251 КУпАП покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Враховуючи, що протокол складено працівником поліції суд вважає, що ним не виконано обов`язку щодо збирання доказів, які перебувають в розпорядженні органу поліції, на підтвердження викладених в складеному протоколі обставин.

Суд позбавлений процесуальної можливості самостійно відшукувати докази на підтвердження викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставин, зокрема, щодо вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ч.1-3 ст.121 КУпАП для можливості притягнення його до відповідальності за ч.4 ст. 121 КУпАП.

Враховуючи, що законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (тяготіє до кримінального), тому з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП відсутність події і складу адміністративного правопорушення є обставинами, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення. За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Таким чином, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі з підстав, передбачених п.1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись п.1 ст. 247 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст.121 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О. Тітова