Справа № 308/7971/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, які надійшли з Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , працюючу у ЗДО №20 м. Ужгорода, документ, що посвідчує особу: паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 , виданий 18.05.2010 Ужгородським МУ ГУВМС України Закарпатській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків - невідомий, -

- за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

25.04.2024 о 13 год. 28 хв. ОСОБА_1 неналежним чином виконувала свої батьківські обов`язки щодо виховання своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , учениці 8-В класу Ужгородського ліцею ім. Гренджі Донського, внаслідок остання ображала нецензурною лайкою батьків своїх подруг, після зав`язалась бійка на АДРЕСА_2 . Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

У судове засідання ОСОБА_1 з`явилась, зазначила, що протокол складений безпідставно, а її звинувачення у невиконанні батьківських обов`язків не відповідає дійсності у зв`язку з тим, що приводом до складення цього протоколу стало те, що її донька - ОСОБА_2 , була спровокована іншими двома дівчатами з свого класу до конфлікту, внаслідок чого між ними відбулася короткочасна бійка. Тілесних ушкоджень чи шкоди здоров`ю вони один одному не завдали.

Вказала, що її донька не є конфліктною дитиною, не буває і не бувала ініціатором таких конфліктів, не вчиняла подібних дій раніше з своїми однокласницями/однолітками і не є схильною до такого. Вважає, що вказана подія була викликана лише тим, що її спровокували інші дівчата.

Також зазначила, що її донька є належним чином вихованою дитиною, вказана подія могла мати місце виключно через її провокування іншими дітьми та особливості підліткового віку доньки.

Додала, що з приводу цього конфлікту вона спілкувалася з донькою, вони поговорили, знайшли порозуміння і вона пообіцяла, що уникатиме цих дівчат, а буде дружити з іншими дівчатами, з якими вони розуміються.

Стверджувала, що вказана подія не свідчить про неналежне виконання нею обов`язків по вихованню доньки, оскільки вихованню вона приділяю весь вільний час, незважаючи на те, що працює, та виховує доньку самостійно

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності та взаємозв`язку суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція ч. 1 ст.184 КУпАП передбачає відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються зокрема суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства», батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП суду надано протокол про адміністративне правопорушення серія ВАД №543466 від 25.04.2024, пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та інші матеріали справи.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 184 КУпАП у виді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, ч. 1 ст. 184, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя І.О. Шепетко