П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.03.2024 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Зарева Н.І., за участю представника Закарпатської митниці Держмитслужби Зубенка І.І., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Янчук Л.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, запроваджену Закарпатською митницею Держмитслужби щодо громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: Закарпатська обл, м. Тячів, місце роботи: тимчасово не працює, місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 від 05.01.2021,за ч. 6 ст. 470 Митного кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

Шостого листопада 2023 року о 10 год. 20 хв. у зону митного контролю ділянки «в`їзд в Україну» митного поста «Ужгород-автомобільний» Закарпатської митниці, заїхав рейсовий автобус з реєстраційним номерним знаком України НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , під керуванням громадянина України ОСОБА_2 .

Формою проходження митного контролю водій, ОСОБА_3 , обрав порядок проходження митного контролю по каналу «червоний коридор».

До митного контролю водій ОСОБА_3 подав техпаспорт, контрольний талон та паспорта пасажирів, серед яких паспорт громадянина України ОСОБА_1 .

У ході здійснення митних формальностей було проведено аналітично-перевірочні заходи з використанням баз даних, а саме: АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України, та встановлено, що 26.08.2017 року через митний пост «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_1 на митну територію України в митному режимі «транзит» було ввезено легковий автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», моделі «124», номер кузова НОМЕР_4 , реєстраційний номерний знак Польщі DW3640N.

У своєму поясненні гр. України ОСОБА_1 повідомила, що 26.08.2017 року через митний пост «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС на митну територію України в митному режимі «транзит» нею не було ввезено легковий автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», моделі «124», номер кузова НОМЕР_4 , реєстраційний номерний знак Польщі DW3640N. Чому транспортний засіб оформлено на неї їй не відомо.

Згідно з Інтернет ресурсом (сайт «mobile.de»), вартість аналогічного/подібного автомобіля складає 2000 євро, що згідно з курсом НБУ, станом на 06.11.2023, становить 77 455, 60 гривень.

Таким чином, громадянка України ОСОБА_1 перевищила встановлений статтею 95 Митного кодексу України строк доставки транспортного засобу особистого призначення, а саме: легковий автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», моделі «124», номер кузова НОМЕР_4 , реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_5 , що перебуває під митним контролем, до митного органу призначення (а при переміщенні в межах зони діяльності однієї митниці - від одного підрозділу цієї митниці до іншого), більше ніж на тридцять діб.

Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) частиною 6 статті 470 Митного кодексу України.

У судовому засіданні представник Закарпатської митниці Держмитслужби підтвердив обставини, викладені в протоколі про порушення митних правил, просив визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 Митного кодексу України, та застосувати до неї адміністративне стягнення відповідно до санкції статті.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності просила закрити справу про порушення митних правил у зв`язу з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України. Зауважила, що на момент ввезення ОСОБА_1 транспортного засобу на митну територію України 26.08.2018 диспозиція ст. 470 МК України передбачала відповідальність за перевищення встанволеного ст. 95 МК України строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що перебувають під митним контролем. Зазначена норма закону складалась з трьох частин та санкції даних частин були більш м`якими, ніж санкція ч. 6 ст. 470 МК України у діючій редакції. На переконання захисника ч. 6 ст. 470 МК України на час ввезення вказаного транспортного засобу не діяли і не були передбачені законом як окремий склад адміністративного правопорушення, порівняно з попередньою редакцією ст. 470 МК України, а тому підстав для притягнення ОСОБА_4 Ію до відповідальності за ч. 6 ст. 470 України немає.

Заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про порушення митних правил, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Частиною 6 ст. 470 МК України передбачена відповідальність за перевищення встановленого ст. 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрату цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування у вигляді штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскації таких транспортних засобів.

Відповідно до ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта, іншими документами.

Згідно з ст. 90 МК України, транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома митними органами України або в межах зони діяльності одного митного органу без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до ст. 102 Митного кодексу України, митний режим транзиту завершується вивезенням товарів, транспортних засобів, поміщених у цей режим, за межі митної території України.

Згідно з ст. 93 МК України, товари, що переміщуються у митному режимі транзиту, повинні бути доставленими в орган доходів і зборів призначення до закінчення строку, визначеного ст. 95 МК України.

Статтею 95 МК України встановлені строки транзитних перевезень, зокрема для автомобільного транспорту встановлено строк у 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці 5 діб).

Частиною 2 ст. 95 МК України встановлено, що до строків, зазначених у ч. 1 даної статті, не включається час дії обставин, зазначених у ст. 192 МК України.

У ході розгляду даної справи суддею встановлено, що 26.08.2017 року через митний пост «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_1 на митну територію України в митному режимі «транзит» було ввезено легковий автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», моделі «124», номер кузова НОМЕР_4 , реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_5 , який у встановлений ст. 95 МК України строк вона не вивезла.

Доказів того, що ОСОБА_1 у порядку, визначеному ст. 192 МК України та розділом VIII Порядку виконання митних формальностей, відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012 року № 657, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.10.2012 за № 1669/21981, зверталася до найближчого органу доходів і зборів до завершення визначеного митницею строку транзиту з повідомленням про обставини події, у зв`язку з якими порушено ці строки, та місцезнаходження товарів і транспортних засобів, в ході розгляду справи не здобуто. Крім того, обставин, передбачених ст. 460 Митного кодексу України, з настанням яких діяння, передбачене ст. 470 Митного кодексу України, не тягне за собою адміністративної відповідальності під час судового розгляду не встановлено, як не встановлено дії обставин непереборної сили, які стали причиною перевищення встановленого Митним кодексом України строку доставки транспортного засобу особистого користування.

Крім того, слід зазначити, що правопорушення, передбачене ст. 470 МК України, відноситься до категорії триваючих порушень. Моментом закінчення триваючого правопорушення в цьому випадку є його виявлення компетентним органом, тобто складення протоколу про порушення митних правил.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 08 серпня 2018 року у справі № 607/12366/15-а.

Діяння (бездіяльність) ОСОБА_1 щодо невивезення транспортного засобу, що перебуває під митним контролем, за межі митної території України, характеризуються тривалим невиконанням встановленого приписами МК України обов`язку.

Факт неповернення транспортного засобу станом на момент набрання чинності законом, що передбачає адміністративну відповідальність, а також на момент складання протоколу про порушення митних правил, та те, що такий не виведений з митного режиму «тимчасове ввезення», свідчить про вчинення ОСОБА_1 вказаного порушення. Таким чином, з моменту набрання чинності частиною 6 ст. 470 МК України, та до моменту складення щодо ОСОБА_1 протоколу про вчинення митного правопорушення, останній перебував у стані безперервного продовження бездіяльності, яка полягала у порушенні строку тимчасового ввезення транспортного засобу, як наслідок, відповідне порушення не може вважатись таким, що носить разовий характер.

З огляду на наведе, підстав для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу правопорушення, як того просить захисник, не має.

Таким чином, суддя прийшов до висновку, про наявність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України, а саме перевищення встановленого статтею 95 Митного кодексу України строку тимчасового ввезення на митну територію України транспортного засобу марки легковий автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», моделі «124», номер кузова НОМЕР_4 , реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_5 , що повністю підтверджується протоколом про порушення митних правил № 1199/30500/23 від 06.11.2023, витягом з ЄАІС, АСМО «Інспектор», доповідною запискою, протоколом опитування ОСОБА_5 .

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Визначаючи вид та розмір адміністративного стягнення, яке слід застосувати до ОСОБА_1 , суддя врахував характер та обставини вчиненого нею адміністративного правопорушення у їх сукупності, особу порушниці, ступінь її вини, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, та прийшов до висновку, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 6 ст. 470 МК України у виді конфіскації транспортного засобу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір підлягає стягненню з порушника, а тому з ОСОБА_1 також належить стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

На підставі наведеного, керуючись ч. 6 ст. 470, ч. 2 ст. 519, ст. ст. 520, 527 МК України, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді конфіскації транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ», моделі «124», номер кузова НОМЕР_4 , реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_5 .

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять грн 60 копійок).

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк звернення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення.

Суддя Н.І. Зарева