Справа № 243/8613/24
Провадження № 243/4583/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2024 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Фалін І.Ю., за участю:

секретаря судового засідання Мірошниченко В.В.,

особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Тютюнника В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Слов`янського міськрайонного суду Донецької області клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Тютюнника В`ячеслава Володимировича про призначення судової відеотехнічної експертизи відеофайлів у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області перебувають матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, ст. 185 КУпАП.

Від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Тютюнника В.В., який діє на підставі договору про надання правничої допомоги від 05.11.2024, надійшло клопотання про призначення судової відеотехнічної експертизи відео файлів, доданих до матеріалів справи працівниками поліції. Клопотання зокрема обґрунтовує тим, що диск долучений до протоколів має декілька відеофайлів та має ознаки монтажу, тобто він є не безперервним та постійно переривається та його не можна вважати належним та допустимим доказом. На вирішення експертизи захисник просив поставити наступні питання: Чи є наданий на дослідження відео звукозапис автентичним? Чи є наданий на дослідження відео звукозапис оригіналом чи копією? Чи проводилась фіксація наданого на дослідження відео звукозапису безперервно? Чи зазнавав змін наданий на дослідження відео звукозапис? За допомогою одного чи декількох технічних пристроїв зафіксовані фрагменти наданого на дослідження відео звукозапису?.

Представник особи, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвокат Тютюнник В.В., в судовому засіданні підтримав зазначені у клопотанні обставини, просив призначити судову відеотехнічну експертизу відео файлів, доданих до матеріалів справи.

Особа, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав клопотання представника, просив призначити судову відеотехнічну експертизу відео файлів, доданих до матеріалів справи.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.

За змістом ст. ст. 251, 273 КУпАП експертиза може бути призначена в суді виключно у випадках, коли виникає потреба в спеціальних знаннях і з метою отримання даних, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно із п. 9 ч. 1 ст. 31 ЗУ «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати превентивні заходи застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Згідно з пунктом 2 Розділу І «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026, застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення.

Згідно ч. 2 с. 266 КУпАП, під час проведення огляду поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучається до протоколу про адміністративне правопорушення.

Водночас, відеозапис з нагрудної бодікамери працівника поліції згідно положень статті 251 КУпАП є доказом в справі про адміністративне правопорушення, який містить певні фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) у відповідності до вимог статті 252 КУпАП зобов`язаний дослідити та оцінити докази, в даному конкретному випадку диск, на якому містяться відеозаписи з нагрудних бодікамер працівника поліції.

Так, при дослідженні в судовому засіданні диску, судом встановлено, що такий є не пошкодженими та на ньому містяться декілька відеофайлів, які доступні до перегляду.

Захисником у заявленому клопотанні не наведено належних доводів щодо наявності сумнівів в автентичності наданих відеозаписів, а також яку обставину може підтвердити чи спростувати висновок судової експертизи та яким чином він може вплинути на вирішення питання про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ст. 185 КУпАП.

Крім того, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 8.01.1998 року такого виду судової експертизи, як відеотехнічна, не передбачено.

Враховуючи викладене вище, суддя дійшов до висновку про відсутність правових підстав для призначення експертизи по справі, оскільки для з`ясування обставин справи немає потреби в спеціальних знаннях та необхідності в залученні експерта, тому в задоволенні клопотання про проведення експертизи слід відмовити.

Керуючись ст.273 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника Тютюнника В.В., про призначення судової відеотехнічної експертизи відеофайлів у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, ст. 185 КУпАП, відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду

Донецької області І.Ю. Фалін