Справа № 760/3137/24
Провадження №: 3/752/3859/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код невідомий, громадянина України, працює водієм, місце проживання: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

відповідно до протоколу серії ААД №728327 від 25.01.2024 року, ОСОБА_1 25.01.2024 року о 07 год. 55 хв. в м. Києві по проспекту Науки, керував транспортним засобом «Peugeout» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: різка зміна шкірного покриву обличчя та ярко виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Солом"янського районного суду м. Києва від 19.03.2024 року справу відносно ОСОБА_1 направлено за підсудністю до Голосіївського районного суду м. Києва.

16.04.2024 року вищевказана справа надійшла в провадженя судді Бондаренко Г.В .

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав. Вказав, що взагалі не вживає наркотичні речовини та алкоголь, э выруючою людиною, і в той день не відмовлявся від проходження огляду, а працівники поліції відмовились доставляти його до закладу охорони здоров"я.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що необхідно закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відсутністю складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За результатами дослідження наявних у матеріалах справи доказів, а саме відеозапису з нагрудної камери поліцейського встановлено, що ОСОБА_1 25.01.2024 року не виявляє жодних ознак наркотичного сп"яніння, поводить себе впевнено, спокійно, врівноважено та на запитання працівника поліції щодо вживання наркотичних речовин повідомляє останньому, що не вживає такі речовини та повідомляє, що не буде проходити огляд. З відео вбачається, що поліцейський озвучує ОСОБА_1 про виявлені у нього ознаки наркотичного сп"яніння, не перевіряючи його на такі ознаки, та повідомляє, що на нього буде складено матеріал за відмову від проходження огляду, знову ж таки не роз"яснюючи обов"язок водія та наслідки невиконання такого обов"язку. В цей час ОСОБА_1 одразу повідомляє, що він не проти поїхати на огляд, однак працівник поліції в грубій формі, не роз"яснюючи ОСОБА_1 його прав та обов"язків, процедуру проходження огляду на стан наркотичного сп"яніння у лікаря-нарколога в медичному закладі охорони здоров"я та не роз"яснюючи наслідки відмови від проходження огляду, повідомляє ОСОБА_1 про те, що його відмова від проходження огляду вже зафіксована і тому буде скалдено протокол. Суд вважає, що вищевикладені обставини, які відображені на записі з бодікамер поліції, є грубим порушенням прав особи, на яку в подальшому було складено протокол. Працівник поліції не роз"яснив право проїхати на огляд самостійно, не вручив направлення огляд та фактично, як вбачається з відеозапису, не відсторонив водія від керування транспортним засобом.

За таких обставин, враховуючи те, що протокол на ОСОБА_1 складено з порушенням з боку працівника поліції при оформленні матеріалів, а також те, що пояснення ОСОБА_1 під час складання протоколу відносно нього повністю підтверджується наданими ОСОБА_1 поясненнями в судовому засіданні та ознак наркотичного сп"яніння у останнього виявлено не було і згідно даних відео, останній поводив себе спокійно та адекватно, суд вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому провадження відносно нього на підставі вказаного протоколу слід закрити.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя Г.В. Бондаренко