Номер провадження 3/754/1837/24
Справа №754/3740/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 травня 2024 року суддя Деснянського районного суду м. Києва О.Б. Саламон, розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст.126, ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду міста Києва з УПП в м. Києві надійшли протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст.130 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 858911 від 27.02.2024) та два протоколи за ч.5 ст.126 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 441235 від 01.03.2024 та протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 858912 від 27.02.2024).

Постановою судді Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б. від 29.04.2024 об`єднано в одне провадження справи про адміністративне правопорушення:

- № 754/3740/24 (3/754/1837/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.3 ст.130 КУпАП;

- № 754/3741/24 (3/754/1838/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.5 ст.126 КУпАП;

- № 754/3742/24 (2/754/1839/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.5 ст.126 КУпАП.

Присвоєно номер справи № 754/3740/24 (3/754/1837/24).

Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 858911, 27 лютого 2024 року близько 10 год. 05 хв. по пр. Червоної Калини, 61В в м. Києві, ОСОБА_3 , керував автомобілем «CHEVROLET NUBIRA» д.н.з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Водій у встановленому законом порядку пройшов огляд на визначення стану сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Drager ARSL-0309, результат 0,31 % проміле, чим порушив п.2.9а ПДР України. Крім того, правопорушення вчиненне двічі протягом року.

В судове засідання ОСОБА_3 на неодноразові виклики суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про розгляд справи повідомлявся належним чином, за адресою вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення, а також шляхом надіслання смс-повідомлення.

Доказів на спростування своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_3 суду не надано.

При цьому, до протоколу про адміністративне правопорушення серії №ААД № 858911 від 27.02.2024 долучена довідка про визначення повторності порушення ПДР, відповідно до якої ОСОБА_3 визнано винним за скоєне правопорушення в порядку ч.1 ст.130 КУпАП у справах № 761/32093/23 від 26.10.2023, 361/8747/23 від 27.11.2023,7 54/15265/23 від 23.11.2023 тому інспектор просить вчинене ОСОБА_3 правопорушення розглядати за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

З огляду на вказане, суд вважає за необхідне кваліфікувати дії ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 130 КУпАП, оскільки останній двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_3 підтверджується даними, зафіксованими у протоколі про адміністративне правопорушення, відеозаписом нагрудної каиери інспектора патрульної поліції, довідкою інспектора, постановами судів.

В діях ОСОБА_3 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та те, що останнім не вчинено дій та не надано доказів, які б свідчили про його невинуватість, зухвале нехтування останнім постанов судів про позбавлення права керування транспортними засобами, є всі підстави для притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності.

У відповідності до ст. 29 КУпАП конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду.

Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.

В адміністративному матеріалі не вбачається доказів підтвердження права власності ОСОБА_3 на автомобіль «CHEVROLET NUBIRA» д.н.з НОМЕР_1 .

Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП ( протокол серії ААД № 858912)

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 858912, 27 лютого 2024 року близько 10 год. 05 хв. по пр. Червоної Калини, 61 в м. Києві, ОСОБА_3 керував автомобілем «CHEVROLET NUBIRA» д.н.з НОМЕР_1 , будучи позбавлений права керування транспортними засобами відповідно до постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 27.11.2023. Правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив вимоги п.2.1А ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою, копією постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 27.11.2023, згідно з якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік, копією постанови серії ЕНА № 1457548 від 16.02.2024, згідно з якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 4 КУпАП, довідкою про визначення повторності.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_3 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Винність доведена і підтверджується сукупністю доказів по справі.

З огляду на викладеневище, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини справи, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд, дійшов висновку про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП, наклавши стягнення за ч. 3 ст. 130 КУпАП - у вигляді штрафу в розмірі 3 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 грн., із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 (десять) років та за ч. 5 ст. 126 КУпАП - у вигляді штрафу в розмірі 2 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (40 800 грн.) з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 років.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, згідно з якою особа, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При цьому відповідно до загальних положень ст.30 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керуванням транспортним засобом, застосовується лише у виняткових випадках, а саме за систематичне грубе або повторне порушення порядку користуванням цим правом.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини вчинення порушення, ступінь його вини, суд вважає правильним застосувати до ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 грн. із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 (десять) років з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, що відповідає приписам ч. 2 ст. 36 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно Закону України "Про судовий збір" до стягнення з ОСОБА_3 підлягає судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП ( протокол серії ААД № 441235)

У відповідності до до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 441235 01 березня 2024 року близько 22 год. 20 хв. по ул. Беретті, 1 в м. Києві, ОСОБА_3 керував автомобілем «CHEVROLET Lacetti» д.н.з НОМЕР_1 , будучи позбавлений права керування транспортними засобами відповідно до постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 27.11.2023 та повторно протягом року притягувався за ч.4 ст.126 КУпАП.

Згідно із ст.61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Згідно з принципом «non bis in idem» «двічі за одне і те саме правопорушення» - заборонено притягати фізичну та юридичну особу двічі до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, але особа може бути притягнена за правопорушення до різних видів відповідальності, зокрема нести цивільно-правову, адміністративну чи кримінальну відповідальність, що не суперечить принципу «non bis in idem».

У ч.1 ст.4 Протоколу № 7 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначено, що нікого не може бути вдруге притягнуто до суду або покарано в порядку кримінального провадження під юрисдикцією однієї і тієї самої держави за правопорушення, за яке його вже було остаточно виправдано або засуджено відповідно до закону та кримінальної процедури цієї держави.

Європейський суд з прав людини, зокрема у справі «Сергій Золотухін проти Росії» сформулював позицію, згідно з якою ст. 4 Протоколу №7 трактується як заборона кримінального переслідування особи двічі за правопорушення, якщо воно випливає з ідентичних фактів, які є по суті тими ж самими.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 є єдиним суб`єктом двох передбачених проступків, які вчинив при одних й тих самих обставинах, він не може бути двічі притягнутий до адміністративної відповідальності.

За таких обставин притягнення ОСОБА_3 вдруге до адміністративної відповідальності за протоколом серія ААД № 441235 за ч.5 ст.126 КУпАП - є порушенням положень Європейської Конвенції з прав людини щодо права на справедливий суд, та порушенням ст. 61 Конституції України, згідно якої ніхто не може двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

З огляду на вказане на підставі п.8 ст.247 КУпАП України підлягає закриттю справа у зв`язку з наявністю по тому самому факту постанови суду про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 126, 130, 247, 283,284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.3 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КпАП з остаточним адміністративним стягненням у вигляді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000,00 грн. (п`ятдесят одна тисяча гривень) із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 (десять) років.

Закрити провадження в адміністративній справі №754/3741/24 (протокол серія ААД № 441235) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст.126 КУпАП на підставі ст.247 ч.1 п.8.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б.