Провадження 3/932/680/24
Справа 932/1276/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2024 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, Карягіна Н.О., розглянувши матеріали справи, надіслані з відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 185 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

28.01.2024 року о 04 год. 45 хв. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: проспект Б. хмельницького, буд.45 в м. Дніпро, не виконав законну вимогу поліцейського, що полягала у необхідності покинути вулицю через триваючу комендантську годину, впроваджену розпорядженням начальника ОВА Дніпропетровської ОДА від 24.06.2022 № 361/0/527-2022 та не вжив заходів для повернення до місця мешкання, продовжував перебувати на вулиці. Тим самим, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце і час розгляду справи сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду матеріалу до суду не надходило. За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі відносно вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, об`єктивних доказів того, що ОСОБА_1 вчинив дане правопорушення, матеріали справи не містять, зокрема в протоколі відсутні свідки правопорушення, а доданий рапорт інспектора УПП в Дніпропетровській області, не може буди єдиним доказом факту правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 185 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

При цьому, кваліфікуючою ознакою зазначеного адміністративного правопорушення є спосіб його вчинення, а саме злісність непокори, що є відмовою від виконання наполегливих, неодноразово повторених, проте в той же час законних вимог чи розпоряджень поліцейського, члена громадського формування з охорони громадського порядку або військовослужбовця під час виконання ним службових обов`язків або відмова, виражена в зухвалій формі, яка свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

Згідно матеріалів справи, а саме протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 069281 від 28.01.2024 року ОСОБА_1 перебував на вулиці під час комендантської години, чим порушив Розпорядження Дніпровської ОДА, тобто, щодо дій останнього стосовно осіб, що здійснюють охорону громадського порядку в зазначеному протоколі не йдеться, а адміністративна відповідальність за порушення комендантської години, на даний час, законодавством не передбачена. Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які докази щодо неодноразового попередження його про заборону перебувати у визначений період доби на вулицях та в інших громадських місцях.

Крім того, згідно матеріалів відеофіксації ОСОБА_1 будь-якої непокори, тим паче злісної, на законні вимоги працівників поліції не чинив. Відео надане суду містить тільки відеозапис складання щодо ОСОБА_1 адміністративного протоколу і будь-якої інформації щодо не виконання ним розпорядження поліцейського покинути вулицю в комендантську годину не містить.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП і провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 245, 251, 252, 280, п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у відношенні ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна