ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

13 травня 2024 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Романюка Ю.Л., потерпілого ОСОБА_2 , його захисника Малярчука О.О. провадження у справі про адміністративні правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 27 березня 2024 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 27 березня 2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу 850 гривень в дохід держави.Стягнуто з ОСОБА_1 605,60 гривень судового збору.

Згідно постанови, ОСОБА_1 16.02.2024 року о 21:00 год., керуючи транспортним засобом Mercedes Benz Sprinter/ прагматик А6, д.н. НОМЕР_1 з причепом д.н. НОМЕР_2 , на автодорозі Західний обхід м. Львова, повертаючи ліворуч, не дав дорогу транспортному засобу Audi А7 д.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку, чим порушив п. 16.6 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

На таке судове рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу із проханням скасувати постанову суду та прийняти нову, якою провадження у справі відносно нього закрити на підставі ст.247 КУпАП у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною,

необгрунтованою та безпідставною, зв`язку із неповним з`ясуванням судом усіх істотних обставин, що мають значення для справи, неправильними висновками суду щодо встановлених обставин та неправильного застосування вимог ПДР України.

Окрім цього ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення у справі інженерно-транспортної автотехнічної експертизи ( дослідження обставин та механізму ДТП),та виклав вихідні дані і питання,які просив зазначити у експертизі.

Провадження №33/822/275/24 Головуючий у І інстанції: Масюк Л.О.

Категорія:ст.124КУпАП Доповідач:ДембіцькаО.О.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 та його адвокат Романюк Ю.Л. клопотання підтримали.

Потерпілий ОСОБА_2 та його адвокат Малярчук О.О.у апеляційному суді висловили думку,що немає потреби у призначенні експертизи,оскільки вважають,що для правильного вирішення справи не потрібні спеціальні знання.

Разом із тим,погодились,що вихідні дані,вказані у клопотанні про призначення експеризи(окрім пояснення ОСОБА_1 ),зазначені вірно,також не заперечували щодо сформульованих у клопотанні питань,які було запропоновано проставити на вирішення експерту.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 по суті ДТП пояснив,що 16.02.2024 року близько 21 год. у м.Львів по вул.Західний обхід, керуючи мікроавтобусом Мерседес із причепом, мав намір повернути ліворуч,щоб заїхати на прилеглу територію до магазину Епіцентр.Дорога освітлювалась вуличним освітленням.На зустрічній правій смузі на відстані 350-400 м бачив автомобіль Ауді,який рухався в його напрямку,однак вважав таку відстань між ними достатньою для безпечного закінчення ним(Іпатієм) маневру повороту у разі дотримання автомобілем Ауді швидкісного режиму.На зелений сигнал світлофора, увімкнувши відповідний покажчик, почав зі швидкістю не більше 30 км/год.поворот ліворуч,проїхав мікроавтобусом обидві смуги зустрічного руху,а причепом вже закінчував поворот,коли відбулось зіткнення Ауді із задньою частиною причепа.Після зіткнення Ауді зупинився на відстані майже 100 м на узбіччі,а причеп відірвало від мікроавтобуса,розвернуло та відкинуло від буса на відстань 37 м. Пояснив,що причеп кріпився на 4 болтах до мікроавтобуса та кріплення було справним.Вважає,що швидкість автомобіля Ауді складала не менше 140-150 км/год.,зважаючи на наслідки та зафіксоване розташування Ауді і причепа після зіткнення.Також вважає,що у разі дотримання водієм Ауді швидкісного режиму зіткнення би не відбулось.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_2 по суті ДТП пояснив,що 16.02.2024 року близько 21 год. у м.Львів по вул.Західний обхід рухався на зелений сигнал світлофора у правій смузі руху на автомобілі Ауді зі швидкістю близько 70 км/год. Дорога освітлювалась вуличним освітленням. За 150-200 м побачив мікроавтобус,який стояв на зустрічній смузі.Коли відстань між ними залишалась приблизно 100 м,бус почав повертати ліворуч,перетинаючи його( ОСОБА_2 ) смугу руху,щоб заїхати на прилеглу територію до магазину Епіцентр.Чи був увімкнений покажчик повороту не пам"ятає.Він ( ОСОБА_2 ) почав гальмувати,а бус продовжив рух,заїхав на прилеглу територію,а він( ОСОБА_3 ) зіткнувся передньою частиною свого авто(більше правою) із задньою частиною причепа,прикріпленого до буса. Після цього на відстані близько 100 м зупинився,не пам`ятає,чи гальмував після зіткнення.Причеп після зіткнення відкріпився від буса та знаходився у місці,зафіксованому на схемі.Вважає,що причеп міг відірватись через те,що погано був закріплений. Коли бус вже перетинав його смугу руху,бачив габаритні вогні на причепі.Також пояснив,що отримав посвідчення водія 28.12.2022 року.Вважає,що винуватим у ДТП є водій ОСОБА_1 ,оскільки він( ОСОБА_2 ) рухався на зелений сигнал світлофора по своїй смузі руху,а водій ОСОБА_1 не надав йому переваги у русі.

Згідно п.24 Постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»,при розгляді справ цієї категорії необхідно з`ясувати всі обставини, перелічені у ст.ст.247,280 КУпАП, у тому числі шляхом призначення експертиз.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, і висновком експерта.

Згідно вимог ст.273 КУпАП експерт призначається органом, в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Дослідивши матеріали справи,заслухавши пояснення та доводи сторін, суд вважає,що заявлене ОСОБА_1 клопотання необхідно задовольнити та призначити інженерно транспортну автотехнічну експертизу, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення справи у точній відповідності із законом необхідні спеціальні знання.

Із вихідними даними,зазначеними у заявленому ОСОБА_1 клопотанні,погодились обидві сторони.

Згідно цих вихідних даних,ДТП мала місце на автодорозі західний обхід м.Львів,на 5 км+-1100м у темну пору доби,при штучному освітленні, проїзна частина дороги горизонтальна у профілі та пряма у плані,із сухим асвальтобетонним покриттям,проїзна частина дороги має по дві смуги руху у кожному напрямку,видимість елементів дороги та транспорту у обидві сторони складала приблизно 300 м,що забезпечувалось вуличним освітленням.

Автомобілі учасників ДТП перебували у технічно справному стані,без вантажу.Обидва водії рухались на зелений сигнал світлофора.

Місце розташування транспортних засобів та організація дорожнього руху зафіксовані на схемі місця ДТП.

Пояснення водіїв викладені у матеріалах справи та у цій постанові.

Для надання висновку надіслати експерту матеріали справи.

Керуючись ст.ст.273,280,294 КУпАП, судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду ,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити у справі про адміністративне правопорушення інженерно-транспортну автотехнічну експертизу, виконання якої доручити експерту Чернівецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Чернівці, вул. Героїв Майдану,77-В).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

- Як повинен був діяти водій автомобіля марки «Mercedes-Benz Sprinter» номерний знак НОМЕР_4 з причепом «Прагматек», номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 у даному випадку згідно вимог Правил дорожнього руху України ?

- Чи є в діях водія автомобіля марки «Mercedes-Benz Sprinter» номерний знак НОМЕР_4 з причепом «Прагматек», номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 невідповідності вимогам ПДР України,які б знаходились у причинному зв`язку з ДТП?

- Як повинен був діяти водій автомобіля марки «Аudі А7» номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_2 у даному випадку згідно вимог Правил дорожнього руху України?

- Чи є в діях водія автомобіля марки марки «Аudі А 7» номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_2 невідповідності вимогам ПДР, які б знаходились в причинному зв`язку з ДТП?

Надати експертам матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду О.О.Дембіцька