Справа № 758/3983/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2024 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Якимець О.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , громадянина України, Голови комісії з реорганізації Державної фіскальної служби України,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії КС №00500 від 28.03.2024, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді Голови комісії з реорганізації Державної фіскальної служби України 07.02.2024, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , в порушення вимог ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» несвоєчасно надав інформацію у відповідь на адвокатський запит адвоката Савченко Т.В. від 22.01.2024, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце слухання справи був належним чином повідомлений. На підставі ст. 268 КУпАП явка особи в даній справі не є обов`язковою.

Зважаючи на наведене, суддя дійшов висновку про розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі матеріалів справи.

Адвокатом Іскоростенським Д.А. в інтересах ОСОБА_1 надано клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вважає, що поданий адвокатський запит не відповідав вимогам законодавства, а тому залишений без розгляду.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступного висновку.

Диспозиція ч. 5 ст. 212-3 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Суб`єкт адміністративного проступку - спеціальний (посадова особа). Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини як у формі умислу, так й у формі необережності (постанови Київського апеляційного суду від 09.11.2017 у справі № 33/796/2345/2017, від 25.11.2019 у справі № 758/11339/19, від 02.07.2021 у справі № 756/3621/21).

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст. 10 КУпАП).

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити (ст. 11 КУпАП).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення останнє полягає у невчасному наданні Головою комісії з реорганізації Державної фіскальної служби України інформації у відповідь на адвокатський запит.

За таких обставин у справі підлягає доказуванню наявність у правопорушника обов`язку, а також об`єктивної можливості надати запитувану інформацію.

Під час розгляду справи з`ясовано, що адвокат Савченко Т.І. звернулася до Голови комісії з реорганізації Державної фіскальної служби України із адвокатським запитом від 22.01.2024 б/н в інтересах ОСОБА_2 щодо надання довідки та копій документів, який направлено поштовим зв`язком на адресу: АДРЕСА_1 та вручено 31.01.2024.

Подальший рух вказаного запиту в комісії з реорганізації Державної фіскальної служби України (реєстрація, організація розгляду, тощо) в матеріалах справи про адміністративне правопорушення не відображений.

Також з`ясовано, що постановою Кабінету Міністрів України від 15.05.2019 № 395 затверджено головою комісії з реорганізації Державної фіскальної служби заступника Голови Державної податкової служби ОСОБА_1 .

Проте, матеріали справи не містять даних про те, що особа, стосовно якої складено протокол була при виконанні службових повноважень (не перебувала у відпустці, лікарняному, у відрядженні тощо) на момент вчинення за даними протоколу відповідного адміністративного правопорушення.

З`ясувати зазначені обставини від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не можливо, оскільки така не з`явилася на виклик.

При цьому, здійснювати збір відповідної доказової інформації в обов`язки судді, який розглядає справу про адміністративне правопорушення не входить.

За змістом ст. ст. 251, 256 КУпАП вбачається, що обов`язок належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та збирання доказів покладений на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Згідно абз. 1 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Поряд з цим, суддя звертає увагу, що законодавством не встановлено обов`язку надавати відповідь на адвокатський запит саме першими керівниками органів державної влади, у тому числі у зв`язку з безпосереднім адресуванням таких запитів на їх ім`я (наприклад як це передбачено в ч. 2 ст. 14 Закону України «Про звернення громадян»), а порядок їх розгляду та надання відповідей певною посадовою особою врегульовуються у тому числі відомчими нормативними документами.

Отже матеріалами справи не доведені такі елементи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, як об`єктивна та суб`єктивна сторони.

За таких обставин, суддя приходить до висновку про встановлену відсутність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП та, як наслідок, необхідності закрити провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283-285, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя О.І. Якимець