overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 487/5598/24
Провадження № 3/487/1642/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2024 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Гаврасієнко В.О., за участю секретаря Трелі Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

23.05.2024 о 00.50 год. в м. Миколаїв Заводський район вул. 3-а Слобідська, 76 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21083 д.н.з. НОМЕР_1 не маючи на це права керування, правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху України, постанова серії ЕНА №1937526, за що відповідальність передбачена ч.5 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не з`явилась, про час і місце розгляду справи була повідомлена вчасно і належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило, тому, відповідно до статті 268 КУпАП, справу розглянуто за її відсутності.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 415112 від 23.05.2024 року, довідками старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП в Миколаївській області від 23.05.2024, постановою серії ЕНА №1937526 від 18.04.2024, постановою від 24.11.2023 року по справі №766/79/23 та іншими матеріалами справи.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 23.05.2024 року, тобто на момент розгляду справи, строк встановлений ст. 38 КУпАП закінчився, що є підставою для закриття провадження у справі у зв`язку з закінчення строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 284, 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду, у строк та порядок, передбачений статтею 294 КпАП України.

Суддя В.О. Гаврасієнко
№ 207/2275/24
№ 3/207/954/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2024 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Подобєд О.К., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №2 Кам`янського РУП про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , не працює, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшли адміністративні справи за №207/2272/24, провадження №3/207/952/24 відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 КУпАП, №207/2274/24, провадження № 3/207/953/24 відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 КУпАП та №2275/24, провадження № 3/207/954/24 відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки два адміністративних протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення слід об`єднати в одне провадження, присвоївши спільній справі № 207/2272/24 провадження 3/207/952/24.

Керуючись ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення за №207/2272/24, провадження №3/207/952/24 відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 КУпАП, №207/2274/24, провадження №3/207/953/24 відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 КУпАП та №2275/24, провадження №3/207/954/24 відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 КУпАП об`єднати і розглядати в одному провадженні, присвоївши спільній справі №207/2272/24; провадження №3/207/952/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.К. Подобєд
Справа № 296/2814/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" травня 2024 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Франчук С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 25.04.2024 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170 (сто сімдесят) гривень, а також, вирішено питання щодо стягнення з останнього на користь держави, в особі ДСА України судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Під час винесення постанови судом допущено описку, а саме, у першому абзаці вступної частини, першому та третьому абзаці та резолютивної частин постанови помилково вказано, що ім`я особи, яка притягається до адміністративної відповідальності " ОСОБА_2 " замість вірного " ОСОБА_3 ".

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено порядку виправлення описок в постанові судді, тому суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону визначену в КПК України, а саме, ст. 379 КПК України та виправити допущену описку.

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Отже, на підставі викладеного та з метою належного виконання вказаної постанови суду необхідно виправити описку, зазначивши правильним ім`я особи, яка притягається до адміністративної відповідальності " ОСОБА_3 ".

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, ст. 268, 283, 284, 304 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену у першому абзаці вступної частини, першому та третьому абзаці та резолютивної частин постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 25.04.2024, у зв`язку з чим вважати вірним ім`я особи, яка притягається до адміністративної відповідальності " ОСОБА_3 ".

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя С. В. Франчук
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.05.2024 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Заярний А.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Жмеринського РВП ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , студента Жмеринського ВПУ, за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 26.03.2024 о 22:30 ОСОБА_1 , в м. Жмеринка Вінницької області, по вул. Образцова, перебуваючи в не тверезому стані, висловлювався нецензурною лайкою, голосно себе поводив, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ДОП СП Жмеринського РВП ГУНП України у Вінницькій області лейтенантом поліції Гусаком Д.О. було складено відповідний протокол за ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав, пояснив що дійсно відпочивав з товаришем та поводив себе досить гучно, не зреагувавши на зауваження одного з мешканців, раніше до відповідальності не притягався, наразі навчається в Жмеринському ВПУ.

Відповідальність за ст. 173 КУпАП настає в разі вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши зібрані у справі докази, зокрема, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 189960 від 16.03.2024; рапорті інспектора чергового ЧЧ СМ Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області та письмових поясненнях ОСОБА_1 , суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 винен у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яки раніше до адмінвідповідальності не притягався, ступінь його вини, майновий стан, суддя вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 221, 252, 276, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з моменту набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до Вінницького апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Андрій ЗАЯРНИЙ
Справа № 524/2914/24
Провадження 3/524/1277/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2024 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Пальчик О.О. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судові засідання призначені на 03.04.2024 року, 22.04.2024 року, 14.05.2024 року не з`явився, хоча своєчасно сповіщений про місце і час розгляду адміністративної справи відносно останнього.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статті 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою

Поскільки особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`являється в судове засідання без поважних причин, тому суд вважає за необхідне піддати його примусовому приводу через органи поліції.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати відносно особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 привід до Автозаводського райсуду м. Кременчука на 11-00 год. 21.05.2024 року.

Виконання постанови доручити командиру Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Оксана ПАЛЬЧИК
Справа № 484/2013/24
Провадження № 3/484/1099/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.05.2024 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли до суду 11.04.2024 року від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Первомайськ Миколаївської області, громадянки України, освіта середня, перебуваючої у декретній відпустці, не заміжньої, маючої на утриманні двох дітей, проживаючої та зареєстрованої по АДРЕСА_1 , паспорт номер НОМЕР_1 виданий 23.06.2016 року (орган видачі 4814), ідентифікаційний код: не відомо,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу від 12.03.2024 року серії ВАД №360815, 12.03.2024 року о 11.00 год. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухилилася від виконання передбачених ст. 150 Сімейного кодексу України обов`язків, щодо виховання своїх дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме в будинку антисанітарія та неналежні умови проживання.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

Викладене підтверджено матеріалами справи та особистими поясненнями ОСОБА_1 .

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, а також особу правопорушника, яка вину свою визнала, щиро розкаялася в скоєному, суд вважає за можливе піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді адміністративного попередження, передбаченому ч.1 ст. 184 КУпАП.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 284 п.1, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною за ч.1 ст. 184 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді адміністративного попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір в розмірі - 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я: О.В. Мельничук
Справа № 175/6511/24
Провадження № 3/175/3267/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

"13" травня 2024 р. смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Журавель Т.С., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, які надійшли від Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ВАВ №976707, ОСОБА_1 , 29.11.2023 року о 22 год 15 хв., знаходячись під адміністративним наглядом, встановленим ухвалою Маневицьким районним судом Волинської області від 02.05.2023 року, без поважної причини був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив п. 1 ухвали суду.

Частиною 1 ст. 187 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: неявку за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); нереєстрація в органі Національної поліції.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Згідно ст. 247 КпАП України, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених КпАП України.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинив правопорушення 29.11.2023 року. При цьому суддя звертає увагу на те, що згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, даний адміністративний матеріал був переданий в провадження судді Журавель Т.М. лише 07.05.2024 року, тобто вже після спливу тримісячного строку для накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, суддя доходить до висновку, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 187, 247, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду адміністративної справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Т. С. Журавель
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1437/24
Провадження № 3/552/663/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.05.2024 суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жиричі, Волинської області, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер не встановлено,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04.03.2024 близько 10.20 год. ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2 , вчиняв відносно своєї співмешканки домашнє насильство психологічного характеру, а саме виражався нецензурною лексикою на адресу ОСОБА_2 , погрожував фізичною розправою, чим завдав психологічних страждань потерпілій, внаслідок чого останній могла бути завдана шкода психічному здоров`ю, домашнє насильство вчинене в присутності їхньої малолітньої доньки ОСОБА_3 , чим ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, крім того, його вина підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення ВАВ № 211499 від 04.03.2024 (а.с.1), поясненням потерпілої ОСОБА_2 (а.с.2), копіями термінових заборонних приписів (а.с. 3,4), формами оцінки ризиків вчинення домашнього насильства (а.с. 5,6), відеозаписом (а.с.7).

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, прихожу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 170 грн. Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. на користь Державної судової адміністрації України (, місцезнаходження: м. Київ,вул. Липська,18/5).

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Відповідно до ст.308 КУпАП в разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя О.С. Калько
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 527/140/24 Номер провадження 33/814/629/24Головуючий у 1-й інстанції Свістєльнік Ю. М. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
П О С Т А Н О В А

14 травня 2024 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Обідіна О.І., розглянувши клопотання захисника Грущенка Сергія Григоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про проведення судового засідання розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Полтавського апеляційного суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Грущенка С.Г., який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_1 на постанову судді Глобинського районного суду Полтавської області від 07 березня 2024 року.

При подачі апеляційної скарги захисником заявлено клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами суду за допомогою власних технічних засобів. Захисник Грущенко С.Г. зареєстрований за електронною адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, тел. НОМЕР_1 .

Перевіривши клопотання апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

З метою забезпечення оперативності апеляційного розгляду справи, судове провадження може здійснюватися в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Враховуючи заявлене клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, приходжу до висновку про необхідність призначення дистанційного судового провадження, а саме, проведення судового засідання призначеного на 17.05.2024 року об 11:00 год., в режимі відеоконференції поза межами суду за допомогою власних технічних засобів захисника .

Керуючись ст.283 КУпАП суддя апеляційного суду,-

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника Грущенка Сергія Григоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Провести судове засідання призначене на 17 травня 2024 року об 11:00 год., в режимі відеоконференції поза межами суду за допомогою власних технічних засобів, за участю захисника Грущенка С.Г., який зареєстрований за електронною адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 , тел. НОМЕР_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Обідіна