Справа № 177/292/24
Провадження № 3/488/500/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.05.2024 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Торжинська Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що направлена Криворізьким районним судом Дніпропетровської області для розгляду за місцем проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, зокрема відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого техніком Держгідрографія, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

- за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

За даними протоколу про адміністративне правопорушення ААД №639815, 30 січня 2024 року о 08-04 годині, на автошляху Н-23, 114 км., в межах Лозуватської ОТГ Криворізького району Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , в порушення п. 31.3 б) Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом FORD TRANSIT номерний знак НОМЕР_1 , який підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його пройшов. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

Відповідно до постанови БАБ №546297 від 04.05.2023 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч.3 ст. 121 КУпАП у зв`язку з керуванням тим самим транспортним засобом, що не пройшов обов`язкового технічного контролю.

Дії ОСОБА_1 за фактом порушення від 30.01.2024 року кваліфіковано за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

В ході розгляду справи, зі змісту поданих суду письмових пояснень, ОСОБА_1 та його захисник заперечували наявність складу наведеного у протоколі адміністративного правопорушення, при цьому посилався на те, що вищевказаний автомобіль, який є легковим з огляду на визначену у реєстраційному свідоцтві категорію В та який належить ДУ Держгідрографія, що входить до переліку об`єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави та виконує відповідні задачі, а отже апріорі не має права займатися підприємницькою діяльністю, за такого, вищевказаний транспортний засіб не підлягає обов`язковому технічному контролю.

За клопотанням сторони захисту, розгляд справи було відкладено двічі, в тому числі задля надання можливості стороні захисту надати документи на підтвердження обставин крайньої необхідності, які стали підставою здійснення виїзду ОСОБА_1 до м.Нікополю Дніпропетровської області. 02.05.2024 р. ОСОБА_1 та його захисник до суду не прибули, про причину неявки не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи від останніх не надходило, у зв`язку з чим розгляд справи здійснено за їх відсутності.

Вивчивши матеріали справи, з урахуванням позиції сторони захисту, суд приходить до такого.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до ЗУ Про дорожній рух від 30.06.1993 р., встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306.

Відповідно до ч.5 ст.14 ЗУ Про дорожній рух учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктом 1.3 ПДР України визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до п.1.9 ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення стало порушення вимог п.п. "б" п. 31.3 ПДР, тобто заборона експлуатації транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Відповідно до частини першої ст. 35 ЗУ Про дорожній рух транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані у відповідних підрозділах Міністерства внутрішніх справ України, що забезпечують безпеку дорожнього руху, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.

За змістом частини шостої ст. 35 ЗУ Про дорожній рухдля легкових автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажних автомобілів (незалежно від форми власності) вантажопідйомністю до 3,5 тони, причепів до них із строком експлуатації більше двох років періодичність проходження обов`язкового технічного контролю становить - кожні два роки.

За термінологією, наведеною у ст.1 ЗУ Про автомобільний транспорт визначено поняття, в тому числі, вантажного та легкового автомобілю.

Зокрема, автомобіль вантажний - автомобіль, який за своєю конструкцією та обладнанням призначений для перевезення вантажів;

автомобіль легковий - автомобіль, який за своєю конструкцією та обладнанням призначений для перевезення пасажирів з кількістю місць для сидіння не більше ніж дев`ять з місцем водія включно.

Відповідно до частин третьої та четвертої статті 19 Закону України «Про автомобільний транспорт» при державній реєстрації вантажних та легкових автомобілів у реєстраційних документах роблять відмітку щодо їх призначення згідно з документами виробника. Зокрема для вантажних - вантажний автомобіль, фургон та інші; для легкових - легковий, таксі, спеціалізований санітарний автомобіль екстреної медичної допомоги, та інші.

Згідно із свідоцтвом про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу серії НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_1 , 2015 року випуску, даний автомобіль за типом класифіковано і зареєстровано як «спеціалізований вантажний фургон» повною масою 3500 кг, масою без навантаження 2170 кг., місць для сидіння з місцем водія - 3.

З урахуванням наведених норм ЗУ Про дорожній рух, ЗУ Про автомобільний транспорт, належний ДУ Держгідрографія вантажний фургон марки Ford реєстраційний номер НОМЕР_1 підпадає під вимоги частини 6 ст. 35 ЗУ Про дорожній рух, отже керування даним транспортним засобом, який не пройшов у передбачені Законом строки технічного огляду заборонено відповідно до п. 31.3 б) Правил дорожнього руху, а тому у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП.

Стосовно посилання сторони захисту про належність вищевказаного автомобілю до легкового з урахуванням категорії допуску до керуванням ним, що встановлена за категорією В, то відповідно до п.3 Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого Постановою КМУ від 08.05.1993 року за №340, категорія В підтверджує право на керування автомобілями, дозволеною максимальною масою, що не перевищує 3500 кілограмів (7700 фунтів), а кількість сидячих місць, крім сидіння водія, - восьми.

Тобто, категорія В не визначає право на керування саме легковим транспортним засобом, а встановлює сукупність таких факторів як максимальна маса автомобілю та кількість сидячих місць. Тобто, по допустиму масу даним автомобілем може керувати водій з категорією «В», але сам автомобіль призначений для перевезення вантажів і за зареєстрованими властивостями є вантажним, тому підпадає під вимоги закону.

Аналогічну правову позицію викладено в Постанові Верховного суду від 17.10.2019 року у справі № 126/1030/17.

Враховуючи належність вище вказаного транспортного засобу саме до вантажного, та з огляду на вимоги ст.35 ЗУ Про дорожній рух, доводи сторони захисту про те, що даний автомобіль не використовується для здійснення господарської діяльності та отримання прибутку, не звільняють його від обов`язку проведення технічного огляду.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про порушення ОСОБА_1 п.п.31.3.б ПДР України, яке тягне адміністративну відповідальність за ч.4 ст.121 КУпАП.

Втім, на час розгляду справи, строки накладення адміністративного стягнення, визначені ст. 38 КУпАП, минули, що тягне закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 38, 121, 247, 283 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.121 КУпАП закрити за спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Торжинська Т.В.