Справа № 359/8287/22 Суддя в І-й інстанції Кабанячий Ю.В.
Провадження № 33/824/415/2024 Суддя в II-й інстанції Ігнатюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

01 квітня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ігнатюка О.В., з участю захисника Бабаскіна К.С., розглянувши справу за апеляційною скаргою захисника Бабаскіна К.С. на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 березня 2023 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 березня 2023 року на

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за те, що він, 01 листопада 2022 року, о 08 годині 58 хвилин, в Київській області, м. Бориспіль по вул. Київський шлях, 1д/3, керував автомобілем марки «Renault Kangoo», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, зіниці очей, що не реагують на світло, порушена координація рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку у присутності двох свідків.

У апеляційній скарзі захисника Бабаскіна К.С. указано на незаконність постанови судді та необхідність її скасування. В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказав на те, що обставини справи з`ясовані неповно, висновки судді не відповідають фактичним обставинам справи. Вказав на те, що суд першої інстанції не взяв до уваги доводи сторони захисту, які були викладені в клопотання про закриття провадження у справі. Захисник заперечував факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та пояснив, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження даного факту. Апелянт звернув увагу, що ОСОБА_1 працівниками поліції було доставлено на проходження огляду на стан сп`яніння до Бориспільської багатопрофільної лікарні інтенсивного лікування, однак було відмовлено лікарями на проходження даного огляду, оскільки на території міста Бориспіль та всієї Київської області було оголошено повітряну тривогу. У порушення вимог п.8 Постанови КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103, працівники поліції виписали направлення на огляд на стан сп`яніння вже після повернення ОСОБА_1 з такого огляду, та вказуючи на те, що останній до закладу охорони здоров`я не доставлявся. Наведене, з урахуванням відсутності у матеріалах справи доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 перебував у стані сп`яніння, свідчить про необхідність скасування постанови судді із закриттям провадження у справі. Просив постанову судді скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення захисника Бабаскіна К.С. який апеляційну скаргу підтримав, підтвердив її доводи та просив скаргу задовольнити;

вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.

З об`єктивної сторони адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП може проявлятись у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Ухвалюючи рішення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП суддя місцевого суду визнав доведеним те, що останній вчинив правопорушення, яке проявилось у відмові від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у час, місці та за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення. Між тим, такий висновок суддею зроблений на підставі неповно досліджених доказів та внаслідок їх неналежної оцінки і погодитись із цим висновком не можливо.

За змістом ст. ст. 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом у якому фіксується сутність вчиненого правопорушення і лише який є підставою для подальшого провадження справи у суді. Для протоколу про адміністративне правопорушення передбачена як спеціальна його форма, так і вимоги, які регламентують його зміст, а саме: викладення об`єктивної сторони вчиненого адміністративної правопорушення із зазначенням усіх складових, які утворюють об`єктивну сторону цього правопорушення, в тому числі часу, місця і способу вчиненні адміністративного правопорушення; зазначення обставин, які дають можливість характеризувати суб`єктивну сторону правопорушення, із вказівкою на усі її складові, необхідних для розгляду справи даних, зокрема щодо особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків; фіксуються вчиненні процесуальні дії, у тому числі і ті, які гарантують забезпечення процесуальних прав особи, яка притягається до відповідальності.

Наведене дає підстави стверджувати те, що підстави для складання протоколу про адміністративне правопорушення у відповідної службової особи виникають після вчинення адміністративного правопорушення, а також наявності даних, які указують про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення в цілому та його об`єктивної сторони зокрема.

Аналіз положень ст. 266 КУпАП, «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведення такого огляду», затвердженого постановою КМ України від 17.12.2008 року № 1103 (в подальшому - Порядок 1103), «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року ( в подальшому - Інструкція 1452/735) у поєднанні із диспозицією ч.1 ст. 130 КУпАП дає можливість стверджувати про те, що підстави для складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП у виді відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння виникають після встановлення поліцейським факту керування певною особою транспортним засобом, виявлення у неї ознак сп`яніння, висунення поліцейським пропозиції/вимоги про проходження огляду на стан сп`яніння у порядку і способами, що передбачені зазначеними вище нормативними документами, та після відмови особи від проходження такого огляду, яка повинна бути висловлена у формі, що не передбачає двозначного трактування цієї відмови чи викликати сумніви у її дійсності. Лише після висловлення такої відмови, за доведеності інших обставин, які утворюють об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП у формі відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння адміністративне правопорушення вважається вчиненим і породжує у поліцейського обов`язок скласти протокол про адміністративне правопорушення. Відмова особи від проходження огляду на стан сп`яніння повинна бути чіткою і зрозумілою, висловлювати волевиявлення особи і не залежати від обставин, які вимушують її здійснити таку відмову.

При вирішенні питання про винність ОСОБА_1 у відмові від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння суддя місцевого суду цих вимог закону не врахував, фактичних обставин правопорушення із належною повнотою не встановив, зібраним у справі доказам належної оцінки не надав.

Досліджений у ході апеляційного розгляду відеозапис, зроблений за допомогою нагрудної камери поліцейського указує на те, що на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 погодився після чого він у супроводі поліцейського відбув до медичного закладу для проходження указаного огляду. Відповідно до матеріалів справи цей огляд не був проведений, оскільки була оголошена повітряна тривога, у медичному закладі проводити огляд ОСОБА_1 у зв`язку із цим відмовилися, після чого він поліцейським був доставлений до місця зупинки транспортного засобу. Лише після цього ОСОБА_1 на повторну пропозицію поліцейського відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав стверджувати про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Так, на вимогу поліцейського ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі і виконував усі вимоги, які йому висувались для проходження цього огляду. Фактично огляд не був проведений із незалежних від ОСОБА_1 причин. Весь указаний час, до повернення ОСОБА_3 до місця зупинки транспортного засобу він фактично перебував під контролем поліцейських. Після повернення до місця зупинки транспортного засобу ОСОБА_3 перебував під контролем поліцейських без належних на те правових підстав. За таких умов, у поліцейського не було підстав повторно висувати вимогу про проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, враховуючи при цьому те, що такий огляд не міг бути проведений протягом певного періоду часу, оскільки підстави, які перешкодили пройти зазначений огляд раніше на даний час не відпали. Наведене указує на відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Неврахування цих обставин призвело до ухвалення судом першої інстанції рішення, яке не може визнаватись законним та обґрунтованим. У зв`язку із цим, постанова Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 березня 2023 року щодо ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю із підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Бабаскіна К.С. задовольнити.

Постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 березня 2023 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, тобто за відсутністю у його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ігнатюк