Справа № 296/940/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" квітня 2024 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Покатілов О.Б., з участю адвоката Вернидуба Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, прож. за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст.ст. 124, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 обвинувачується у наступному.

ОСОБА_1 (відповідно до протоколу серії ААД № 608384) обвинувачується в тому, що він 20.12.2024 року о 12-00 год., в м. Житомирі, по вул. Героїв Крут, 44, керував транспортним засобом Fiat, державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного засобу Drager Alсotest 6810, прилад №0587, тест № 1115, результат 1,71‰ (проміле).

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9.А Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне порушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 (відповідно до протоколу серії ААД № 694510) обвинувачується в тому, що він 20.01.2024 року о 12-10 год., в м. Житомирі, по вул. Героїв Крут, 44, керував транспортним засобом Fiat, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з припаркованим автомобілем Hyundai, державний номерний знак НОМЕР_3 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Вказаним ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне порушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою суду від 05.02.2024 року вказані справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 об`єднано в одне провадження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні відповідно до ст. 63 Конституції України відмовився від дачі будь-яких пояснень та відмовився відповідати на запитання.

Захисником особи, що притягується до адміністративної відповідальності адвокатом Вернидубом Д.В. було заявлене клопотання про закриття провадження за ст. 130 ч.1 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, а за ст. 124 КУпАП за ст. 38 КУпАП в зв`язку із закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Суд дослідив матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: результат тесту № 1115 від 20.01.2024 року на стан алкогольного сп`яніння, проведеного за допомогою приладу Drager Alсotest, результат 1,71 ‰, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 20.01.2024 року, рапорт інспектора взводу №1 роти № 3 БУПП в Житомирській області ДПП О.Шеремета від 20.01.2024 року, письмові пояснення ОСОБА_2 від 20.01.2024 року, схему місця ДТП від 20.01.2024 року, відеозапис, що міститься на оптичному диску, долученому до матеріалів справи.

Оцінюючи викладені докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідно до статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

В своїх судових рішеннях Європейський Суд з прав людини неодноразово вказував на те, що формулювання обвинувачення є важливою умовою справедливого та об`єктивного судового розгляду.

В рішенні у справі «Маттоціа проти Італії» Європейський Суд зазначив, що «обвинувачений у вчиненні злочину має бути негайно і детально проінформований про причину обвинувачення, тобто про ті факти матеріальної дійсності, які нібито мали місце і є підставою для висунення обвинувачення». Хоча ступінь «детальності» інформування обвинуваченого залежить від обставин конкретної справи, однак у будь-якому випадку відомості, надані обвинуваченому, повинні бути достатніми для повного розуміння останнім суті висунутого проти нього обвинувачення, що є необхідним для підготовки адекватного захисту.

Відповідно до ст. 256 КУПАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №608384, датою складення протоколу та датою вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП є «20.12.2024 року о 12-00 годині»

Статтею 8 КУпАП визначено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відеозапис з фіксацією обставин події не усуває суперечність зазначених доказів, оскільки на відеозаписі «export-1 dpt0-Обрезка01» на 13:48:15 хвилині також лейтенант поліції ОСОБА_3 зачитує протокол про адміністративне правопорушення та вказує, що даний протокол складений 20.12.2024 року за події, що відбулись 20.12.2024 року, тобто в дату, яка ще не настала.

Аналогічного змісту відеозапис «export-1 dpt0-Обрезка02» на 13:48:15 хвилині також лейтенант поліції ОСОБА_3 зачитує протокол про адміністративне правопорушення та вказує, що даний протокол складений 20.12.2024 року за події, що відбулись 20.12.2024 року, тобто в дату, яка ще не настала.

Крім того, після проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» на запитання поліцейського «Ви з результатом згодні?» ОСОБА_1 відповідає «Ні», про що свідчить відеозаписи «export-1 dpt0-Обрезка01» та «export-1 dpt0-Обрезка02» 13:05:30 хвилині, але після цього жоден з поліцейських не пропонує пройти огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, що є прямим порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858.

Відповідно до пункту 22 розділу 3 даної Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Крім того, з дослідженого в суді відеозапису вбачається, що факт керування ОСОБА_1 автомобілем не підтверджений, а сам ОСОБА_1 стверджує, що автомобілем не керував.

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява N7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого. Вищевикладене свідчить про те, що Національною поліцією недотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У справі «Малофєєва проти росії» («Malofeyeva v. russia». рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) ЄССПЛ серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не сторонок) обвинувачення, а фактично судом).

Враховуючи вищенаведені недоліки та суперечності, що містяться в матеріалах провадження, суд приходить до переконання про відсутність належних, достатніх і переконливих доказів, які б поза розумним сумнівом підтверджували, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, тому провадження по справі у даній частині підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення (п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП).

Згідно п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Зокрема, відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Статтею 38 КУПАП визначено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З тексту протоколу про адміністративне правопорушення від 20.01.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП слідує, що вказане правопорушення вчинене 20 січня 2024 року, тобто станом на 30 квітня 2024 року закінчились строки, визначені в ст.38 КУПАП.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне провадження по справі закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУПАП на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП. При цьому суд враховує, що закриття справи за закінченням термінів притягнення до відповідальності не є реабілітуючою обставиною та може потягти за собою цивільно-правову відповідальність.

Керуючись ст. ст. 247 ч.1 п.1, 247 ч.1 п.7, 38 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя О. Б. Покатілов