Справа № 149/1031/24
Провадження №3/149/569/24
Номер рядка звіту 156
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2024 року м. Хмільник

Cуддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт № НОМЕР_1 виданий органом 0537 26.05.2023 р., РНОКПП НОМЕР_2 , одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И ЛА :

Згідно протоколу про адміністративне правоопрушення серії ААД № 769014 від 12.03.2024, 12.03.2024 о 19:50 год. на автодорозі Р-31Бердичів-Літин-Біликівці ОСОБА_1 керував траснспортним засобом ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_3 , із ознаками алкогольного сп`яніння(запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, хитка ходьба). Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Drager або у КНП "Хмільницька ЦЛ" відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність пепредбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав. Стверджує, що за кермом автомобіля був в тверезому стані, однак, вказав, що випив лише після того, як автомобіль зламався та зупинився на дорозі.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Костюк С.М. в судовому засіданні клопотав про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які свідчили б про керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи підлягає особа адміністративній відповідальності за інкриміноване їй адміністративне правопорушення, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.

З положень ч. 1 ст. 130 КУпАП слідує, що водій несе відповідальність не лише за керування у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння, а й за відмову від проходження огляду відповідно до встановленого порядку.

Згідно "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції"огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, оглянувши диск з відеозаписом, дійшла висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки його вина знайшла своє підтвердження на підставі доказів, що досліджувались в судовому засіданні. Зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 769014 від 12.03.2024, де особа відмовилась від дачі будь-яких пояснень; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських перпаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відеозаписами з нагрудної боді камери, з яких вбачається, що ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився. При складенні протоколу ОСОБА_1 було роз"яснено його права. Останньому було запропоновано пройти огляд на стан сп"яніння як на місці зупинки так і в Хмільницькій ЦРЛ, від якого ОСОБА_1 відмовився. Крім того, як вбачається зі змісту відтвореного відеозапису ОСОБА_1 пояснив чому їхав у стані алкогольного спяніння, а саме: "У мене помер кум і я трохи випив та сів за кермо їхати додому". Тобто покази в судовому засіданні суперечать показам, які ОСОБА_1 надав працівниками поліції на місці зупинки, що зафіксовані на боді-камеру.

Крім того, не знайшов свого підтвердження факт вживання ОСОБА_1 алкоголю на місці зупинки транспортного засобу, оскільки доказів цьому не надано.

Медична документація ОСОБА_1 за 2021 рік не спростовує зафіксовану працівником поліції ознаку алкогольного сп"яніння як "нечітка мова"

Отже, враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір в розмірі 496,20 грн Керуючись ст.ст. 27, ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст.284, 307, 308 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Згідно ст. 307 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Згідно ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Марина РОБАК