Справа № 519/390/24 Провадження № 3/519/155/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.05.24 м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Лемець С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Південного офісу Держаудитслужби про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянство України, РНОКПП НОМЕР_1 ,

місце проживання: АДРЕСА_1 ,

місце роботи, посада: начальник служби матеріально-технічного забезпечення, уповноважена особа державного підприємства «Морський торговельний порт «Південний»,

за ч.3 ст.164-14 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 15-0038/2024/пр від 07.03.2024 виявлено порушення законодавства про закупівлі: застосування переговорної процедури закупівлі на умовах, не передбачених Законом України «Про публічні закупівлі» (далі - Закон або повна назва), а саме: Замовником застосовано переговорну процедуру за предметом закупівлі: ДК 021:2015:09130000-9: Нафта і дистиляти (Дизельне паливо) (номер ID UA-2022-06-09-004173-а) на порушення пункту 1 частини другої статті 40 Закону, оскільки вимоги щодо предмета закупівлі відрізняються від вимог, що були визначені Замовником у тендерних документаціях у попередніх конкурентних процедурах закупівлі.

Порушення допущено уповноваженою особою Державного підприємства «Морський торговельний порт «Південний» ОСОБА_1 , який відповідно до наказів від 28.12.2021 №№ 1393, 1395 та відповідно до п.п. 3.3, 5.1 Положення про уповноважену особу з питань організації та проведення процедур закупівлі/спрощених закупівель є відповідальною за організацію та проведення процедур закупівлі/спрощених закупівель згідно з Законом та несе персональну відповідальність за порушення вимог, установлених Законом та нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання.

07.05.2024 до суду надійшли письмові пояснення представника ОСОБА_1 адвоката Заверюхи В.О., згідно яких просять закрити провадження у справі за відсутністю у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення та зазначають, що при закупівлі товару за результатами проведення переговорної процедури, Замовником не було змінено вимог щодо предмета закупівлі у порівняні з попередніми процедурами закупівлі які не відбулися, оскільки у всіх трьох випадках предметом закупівлі було: Паливо дизельне; Якість якого, повинна відповідати чинним нормативним документам в Україні, а саме: ДСТУ 7688:2015 «Паливо дизельне Євро. Технічні умови» та Технічному регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2013 № 927. При цьому сам факт відсутності в договорі маркування предмета закупівлі не призводить до зміни самого предмета закупівлі, його якісних і технічних характеристик.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Заверюха В.О. просив закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, з підстав зазначених в письмових поясненнях.

Відповідно до положень ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.245 КУпАП, провадження по справам про адміністративні правопорушення повинно бути засновано на своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Частина 3 статті 164-14 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за застосування переговорної процедури закупівлі на умовах, не передбачених законом.

Згідно ч.1 ст.23 Закону України «Про публічні закупівлі» технічна специфікація повинна містити опис усіх необхідних характеристик товарів, робіт або послуг, що закуповуються, у тому числі їх технічні, функціональні та якісні характеристики.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 40 Закону України «Про публічні закупівлі» переговорна процедура закупівлі застосовується замовником як виняток у разі якщо було двічі відмінено процедуру відкритих торгів, у тому числі частково (за лотом), через відсутність достатньої кількості тендерних пропозицій, визначеної цим Законом. При цьому предмет закупівлі, його технічні та якісні характеристики, а також вимоги до учасника процедури закупівлі не повинні відрізнятися від вимог, що були визначені замовником у тендерній документації.

Відповідно до протоколу щодо прийняття рішення про намір укласти договір від 09.06.2022 № 117-УО за результатами проведених переговорів з учасником товариство з обмеженою відповідальністю «ЄВРОСТАНДАРТ» Замовник приймає рішення про намір укласти договір про закупівлю. Так, в електронній системі закупівель в обгрунтуванні застосування переговорної процедури закупівлі Замовник зазначив наступну інформацію: «ДП МТП «Южний», як замовником, 25.01.2022 було оголошено процедуру закупівлі 09130000-9 Нафта і дистиляти (ідентифікатор закупівлі UA-2022-01-25-004745-b), дана процедура не відбулась через відсутність достатньої кількості тендерних пропозицій, визначеної Законом; також замовником 07.02.2022 було оголошено процедуру закупівлі 09130000-9 Нафта і дистиляти (ідентифікатор закупівлі UA-2022-02-07-013062-b), дана процедура також не відбулась через відсутність достатньої кількості тендерних пропозицій, визначеної Законом».

Відповідно до електронної системи закупівель за номером ID: UA-2022-01-25-004745-b у Додатку 1 «Вимоги до предмета закупівлі: інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» до тендерної документації, затвердженої рішенням уповноваженої особи від 15.03.2022 Замовником визначено предмет закупівлі, а саме: паливо дизельне ДП-3-Євро5-В0 (або еквівалент), в кількості 170,168 тони, очікуваною вартістю 10 618 500,00 гривень.

Відповідно до електронної системи закупівель за номером ID: UA-2022-02-07-013062-b у Додатку 1 «Вимоги до предмета закупівлі: інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» до тендерної документації, затвердженої рішенням уповноваженої особи від 15.03.2022 Замовником визначено предмет закупівлі, а саме: паливо дизельне ДП-3-Євро5-В0 (або еквівалент), в кількості 130 тон, очікуваною вартістю 8 113 334,40 гривень.

При цьому, згідно з інформації про предмет закупівлі, розміщеній в електронній системі закупівель за номером ID: UA-2022-06-09-004173-а, Замовником передбачено придбання товару, а саме палива дизельного без зазначення маркування.

Таким чином матеріалами справи доведено та в судовому засіданні встановлено, що Замовником застосовано переговорну процедуру закупівлі UA-2022-06-09-004173-a з порушенням пункту 1 частини другої статті 40 Закону, оскільки вимоги щодо предмета закупівлі відрізняються від вимог, що були визначені Замовником у тендерних документаціях за процедурами відкритих торгів UA-2022-01-25-004745-b та UA-2022-02-07-013062-b.

Враховуючи вищевикладене суд відхиляє письмові пояснення адвоката Заверюхи В.О. щодо відсутності у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення. Посилання змовника на ДСТУ 7688:2015 «Паливо дизельне Євро. Технічні умови» та Технічний регламент щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2013 № 927 не виключають вчинення ОСОБА_1 вищевказаного правопорушення.

Відповідно до частини першої статті 44 Закон відповідальність за порушення вимог, установлених цим Законом та нормативно-правовими актами, прийнятими на виконання цього Закону, несуть уповноважені особи, службові (посадові) особи замовника. Порушення допущено уповноваженою особою Державного підприємства «Морський торговельний порт «Південний» ОСОБА_1 , який відповідно до наказів від 28.12,2021 №№ 1393, 1395 та відповідно до п.п. 3.3, 5.1 Положення про уповноважену особу з питань організації та проведення процедур закупівлі/спрощених закупівель є відповідальною за організацію та проведення процедур закупівлі/спрощених закупівель згідно з Законом та несе персональну відповідальність за порушення вимог, установлених Законом та нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання.

Відповідно до умов статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за внутрішнім переконанням, заснованому на всебічному, повному та об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 15-0038/2024/пр від 07.03.2024; витягом з акту перевірки закупівель від 19.02.2024 № 05-12/04; частково письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 , який вважає, що Замовником не було змінено предмет закупівлі у переговорній процедурі закупівлі; протоколами Замовника; тендерною документацією; матеріалами справи у їх сукупності.

Вирішуючи питання про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, суд керується принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

При накладені адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.164-14 КУпАП, тому його необхідно визнати винним та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.3 ст.164-14, статтями 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.164-14 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тисячі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 25500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) грн.

Реквізити для сплати штрафу. Одержувач: ГУК в Од.обл./Одеська обл./21081300; ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); р/р (IBAN) UA0015001; код класифікації доходів бюджету: 21081300; Після сплати штрафу оригінал квитанції необхідно надати до суду.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. на користь держави.

Реквізити для сплати судового збору. Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106. Після сплати судового збору оригінал квитанції необхідно надати до суду.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуть до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Южний міський суд Одеської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Сергій ЛЕМЕЦЬ