Справа № 375/1773/24
Провадження № 3/375/1146/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2024 року селище Рокитне Білоцерківського району Київської області

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Антипенко В.П.., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від батальйону №2 полку ПП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.ст. 185,173, ч.1 ст,173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

29.10.2024 року до Рокитнянського районного суду Київської області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення:

-серії ВАД № 328681 від 24.10.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, справа №375/1773/24 (провадження № 3/375/1146/24)

-серії ВАД № 328683 від 24.10.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, справа №375/1774/24 (провадження № 3/375/1147/24)

-серії ВАД № 328684 від 24.10.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП, справа №375/1775/24 (провадження № 3/375/1148/24

-серії ВАД № 893282 від 24.10.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, справа №375/1775/24 (провадження № 3/375/1148/24

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Пунктом 6 розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814 визначено, що у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Із урахуванням вищенаведеного та зважаючи на те, що чотири адміністративні протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення: справа №375/1773/24, провадження №3/375/1146/24, справа №375/1774/24, провадження №3/375/1147/24, справа №375/1775/24, провадження №3/375/1148/24, справа №375/1776/24 провадження №375/1149/24 підлягають об`єднанню в одне провадження з присвоєнням об`єднаній справі загального номеру справи №375/1773/24, провадження №3/375/1146/24.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що вказані правопорушення її син вчинив після участі у бойових діях, вналідок яких син стан нервово збудженим та неврівноваженим. Надала суду виписку із амбулаторної карти сина, просила суворо його не карати.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Ці дані встановлюються:

протоколом про адміністративне правопорушення;

поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

Згідно статті 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Щодо ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

Відповідно до частини 1 статті 173-2 КУпАП вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення, - тягнуть за собою накладення штрафу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк до семи діб.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП правопорушення встановлена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

Епізод 1

протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №328681 від 24.10.2024, відповідно до якого 24.10.2024, о 01 годині 00 хвилин, за адресою: АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 вчинив домашнє наасильство фізичного та психологічного характеру відносно своєї матері ОСОБА_3 , що виражалось в нецензурній лаці в бік матері та ударами по тілу;

формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства;

поясненням потерпілої ОСОБА_2 від 24.10.2024, згідно з яким 24.10.2024 року її син ОСОБА_4 оголосив вбити його, або він вб"є їх, після того почав бити її кулаками по грудях та тулубу. Потерпіла втекла та викликала брата, який і викликав поліцію. Просить допомогти в лікуванні її сина;

протоколом АЗ№111513 про адміністративне затримання за статтею 261 КУпАП відносно гр. ОСОБА_1 ;

рапортом поліцейського взводу №1 роти №1 батальйону №2 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі У ПП в Київській області ДПП Івана Ковалевського, відповідно до якого 24.10.2024 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повідомили, що їх син, знаходячись під дією невідомих речовин, вчиняв щодо останніх домашнє насильство фізичного та психологічного характеру, а саме погрожував викруткою, вдарив матір в груди(без наявних тілесних ушкоджень) та голосно виражівся нецензурною лайкою.

Вказане також підтверджується відеозаписом з диску записаним з нагрудної бодікамери поліцейського, що міститься в матеріалах справи.

Епізод 2

протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №328683 від 24.10.2024, відповідно до якого 24.10.2024, о 01 годині 00 хвилин, за адресою: АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 вчинив домашнє наасильство фізичного та психологічного характеру відносно свого батька ОСОБА_6 , що виражалось в нецензурній лаці та намаганням вдарити;

формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства;

поясненням потерпілого ОСОБА_6 від 24.10.2024, згідно з яким 24.10.2024 року перебувачи за місцем свого проживання, його син ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру, що виразилось в нецензурній лайці та намаганні вдарити викруткою;

протоколом АЗ№111513 про адміністративне затримання за статтею 261 КУпАП відносно гр. ОСОБА_1 ;

рапортом поліцейського взводу №1 роти №1 батальйону №2 ППП в АДРЕСА_2 , відповідно до якого 24.10.2024 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повідомили, що їх син, знаходячись під дією невідомих речовин, вчиняв щодо останніх домашнє насильство фізичного та психологічного характеру, а саме погрожував викруткою, вдарив матір в груди(без наявних тілесних ушкоджень) та голосно виражався нецензурною лайкою.

Вказане також підтверджується відеозаписом з диску записаним з нагрудної бодікамери поліцейського, що міститься в матеріалах справи.

За таких обставин суддя вважає доведеним факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Щодо ст. 173 КУпАП

Відповідно до ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 173 КУпАП правопорушення встановлена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №893282 від 24.10.2024 відповідно до якого 24.10.2024, о 01 годині 00 хвилин, за адресою: АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 , вчинив дрібне хуліганство, а саме висловлювався нецензурною лайкою в бік поліцейських та шарпав за форменний одяг, чим порушив порядок і спокій громадян., та вчинив правопорушення передбачене статтею 173 КУпАП.

протоколом АЗ№111513 про адміністративне затримання за статтею 261 КУпАП відносно гр. ОСОБА_1 ;

формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства;

поясненням потерпілого ОСОБА_6 від 24.10.2024, згідно з яким 24.10.2024 року перебувачи за місцем свого проживання, його син ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру, що виразилось в нецензурній лайці та намаганні вдарити викруткою;

рапортом поліцейського взводу №1 роти №1 батальйону №2 ППП в АДРЕСА_2 , відповідно до якого 24.10.2024 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повідомили, що їх син, знаходячись під дією невідомих речовин, вчиняв щодо останніх домашнє насильство фізичного та психологічного характеру, а саме погрожував викруткою, вдарив матір в груди(без наявних тілесних ушкоджень) та голосно виражався нецензурною лайкою.

Вказане також підтверджується відеозаписом з диску записаним з нагрудної бодікамери поліцейського, що міститься в матеріалах справи.

За таких обставин суддя вважає доведеним факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Щодо ст. 185 КУпАП

Стаття 185 КУпАП передбачає відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку. Відповідно до коментаря даної статті, злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторних законних вимог чи розпоряджень поліцейського при виконанні ним службових обов`язків або відмова, виражена у зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок. Тобто слово "непокора" означає відмову від виконання або ігнорування виконання певної вимоги.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 185 КУпАП правопорушення встановлена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №893284 від 24.10.2024 відповідно до якого 24.10.2024, о 01 годині 00 хвилин, за адресою: АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 , вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського, а саме припинити правопорушення у формі дрібного хуліганства, чим вчинив правопорушення передбачене статтею 173 КУпАП.

протоколом АЗ№111513 про адміністративне затримання за статтею 261 КУпАП відносно гр. ОСОБА_1 ;

формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства;

поясненням потерпілого ОСОБА_6 від 24.10.2024, згідно з яким 24.10.2024 року перебувачи за місцем свого проживання, його син ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру, що виразилось в нецензурній лайці та намаганні вдарити викруткою;

рапортом поліцейського взводу №1 роти №1 батальйону №2 ППП в АДРЕСА_2 , відповідно до якого 24.10.2024 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повідомили, що їх син, знаходячись під дією невідомих речовин, вчиняв щодо останніх домашнє насильство фізичного та психологічного характеру, а саме погрожував викруткою, вдарив матір в груди (без наявних тілесних ушкоджень) та голосно виражався нецензурною лайкою.

Вказане також підтверджується відеозаписом з диску записаним з нагрудної бодікамери поліцейського, що міститься в матеріалах справи.

Оцінивши наведені докази в їх сукупності, враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд приходить до переконання про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185 КУпАП, та доведеність його вини.

Наведені вище судом докази є належними та такими, що поза розумним сумнівом доводять наявність подій адміністративних правопорушень та вини ОСОБА_1 у їх вчиненні, а тому приймаються судом до уваги.

Вирішуючи питання про визначення виду і розміру адміністративного стягнення, яке слід застосувати до правопорушника, суддя дійшов до таких висновків.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Найбільш серйозне правопорушення із числа вчинених ОСОБА_1 є правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП. Отже стягнення має бути накладено у межах санкції цієї частини статті.

Санкцією статті 185 КУпАП тягне за собою накладення штрафу від восьми до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

При накладенні адміністративного стягнення на суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь вини, відсутність чи наявність обставин, що обтяжують відповідальність особи, та з урахування того, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення а також запобіганню вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є застосування до нього адміністративного стягнення в межах санкції ст.185 КУпАП у виді штрафу.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, відповідно до статтей 34-35 КУпАП, суддею не встановлено.

Згідно з вимогами статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

У відповідності до вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника необхідно стягнути судовий збір, в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 185, 251, 256, 276-280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення: справа №375/1773/24, провадження №3/375/1146/24, справа №375/1774/24, провадження №3/375/1147/24, справа №375/1775/24, провадження №3/375/1148/24, справа №375/1776/24 провадження №375/1149/24, присвоїти об`єднаній справі загальний номер справа №375/1773/24, провадження №3/375/1146/24.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст.173, ч. 1 ст. 173-2 (епізоди 1 та 2), ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 15 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень.

Штраф підлягає стягненню на користь держави (рахунок отримувача: UA0010001; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989; код класифікації доходів бюджету:21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Судовий збір підлягає стягненню в дохід держави (рахунок отримувача: UA 0026001; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно із ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя В. П. Антипенко

Дата набрання постановою законної сили "____"___________2024 р.

Строк пред`явлення постанови до виконання "____"________2024 р.