ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 522/13424/23

3/522/153/24

28 лютого 2024 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Лагода К.О., при секретарі Волоховій В.Р., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника, адвоката Дімова А.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2024 року, о 23 годині 35 хвилин, ОСОБА_1 , в порушення п.2.9а Правил дорожнього руху, керував автомобілем «Honda Civic», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул.Каманіна,27 у м. Одесі в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 7510 № 0288. Результат тесту позитивний - 0,24% (проміле).

ОСОБА_1 , у судовому засіданні свою вину в скоєні вказаного правопорушення не визнав, та зазначив, що під час керування автомобілем «Honda Civic», державний номерний знак НОМЕР_1 , 01.07.2023р. о 23 год 35 хвилин по вул. Каманіна,27 у м.Одесі у стані алкогольного сп`яніння не перебував, оскільки спиртні напої не вживав. Під час його зупинки працівниками поліції він перебував у шоковому стані, оскільки хвилювався встигнути до початку комендантської години. Крім того, ОСОБА_1 вказав на те, що працівники поліції не роз`яснили йому його права та обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та клопотання сторони захисту про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, вислухавши позицію особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши відеозапис з місця події, суддя приходить до наступного.

Так, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 в порушення п.2.9а Правил дорожнього руху, 01 липня 2023 року, о 23 годині 35 хвилин, керував автомобілем «Honda Civic», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул.Каманіна,27 у м. Одесі в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, не зважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП його вина підтверджується: відомостями, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 027038 від 01.07.2023р., роздруківкою приладу Alcotest Drager 7510 № 0288 від 01.07.2023р., результат якого склав 0,24 проміле, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів алкотесту Drager 7510 № 0288, з якого вбачається, що ОСОБА_1 з його результатами погодився, про що поставив власноруч свій підпис, та відео з місця пригоди з портативного відео реєстратора №473727, № 475778, яке було долучено до матеріалів справи.

Суд критично ставиться до пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про те, що він 01.01.2023р. о 23 год. 35 хвилин під час керування автомобілем «Honda Civic», державний номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння не перебував, у зв`язку з тим, що спиртні напої він не вживав, оскільки вони суперечать зібраними по справам доказам та розцінює як спробу уникнути відповідальність за адміністративне правопорушення, оскільки будь-яких доказів на підтвердження зазначених обставин суду - не надано.

З дослідженого судом відео з місця події вбачається, що автомобіль «Honda Civic», державний номерний знак НОМЕР_1 ,. був зупинений працівниками поліції під час керування ним ОСОБА_1 та які запитали останнього, чи вживав він алкогольні напої, на що ОСОБА_1 , відповів, що «трішки», у зв`язку з чим працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак ОСОБА_1 двічі пропонував працівнику поліції «якось порішати це питання», на що працівник поліції двічі попередив ОСОБА_1 про відповідальність, за вказані дії, передбачену вимогами ст. 369 КК України. Крім того з дослдіженого в судовому засіданні відео вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував покази приладу Alcotest Drager 7510, про що власноруч поставив свій підпис (а.с.3). При цьому працівником поліції йому було роз`яснено про допустиму норму алкоголю в проміле, передбачену законом. Крім того, ОСОБА_1 були роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, про що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 027038 від 01.07.2023 р. наявний його підпис, а тому суд вважає, що зазначені обставини спростовують доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З приводу доводів сторони захисту про те, що при проведені огляду ОСОБА_1 показник приладу «Драгер», міг мати технічну похибку, оскільки межує з гранично допустимою нормою, то слід зазначити, що відповідно до п. 2.7 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції Затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.09.2009 року № 400/666, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції уповноваженими особами Державтоінспекції МВС, патрульної служби МВС з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту у видихуваному повітрі мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Із аналізу вказаної норми вказаної Інструкції вбачається, що допустимий показник алкоголю в крові людини, при якому не настає адміністративна відповідальність особи, становить не більше 0,2 проміле.

Як встановлено матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме результатами установлення стану алкогольного сп`яніння, під час огляду ОСОБА_1 було встановлено наявність алкоголю в крові в розмірі 0,24 %, тобто на 0,04 % більше, ніж це дозволено зазначеною вище Інструкцією, а тому доводи захисту є необґрунтованими та неспроможними.

Таким чином, суд доходить до висновку, що своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками - керування транспортними засобом особою в стані алкогольного сп`яніння,

Згідно ч. 2 ст. 7 та ст. 245, ст. 280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. Суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Постанова суду, згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ст.ст. 34, 35 КУпАП обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлені.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, вважаю необхідним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкцій ч.1 ст.130 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами, а саме у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у зв`язку з винесення постанови про накладання адміністративного стягнення, на порушника покладається обов`язок сплати судовий збір, згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605 (шістсот п`ять) гривень, 60 коп. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283,284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень, 60 коп. Отримувач коштів ГУК в Одеській області /Приморський район/ 22030101 ЄДРПОУ отримувача - 37607526, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UА0015758, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: К.О. Лагода