П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Логойда І.В., без участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали справи, що надійшли від Управління Служби безпеки України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працює, реєстраційний номер облікової картки платника податків суду не відомий, місце проживання: АДРЕСА_1 , за ст. 195-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов протокол №6/24/Б про адміністративне правопорушення за ст. 195-5 КУпАП від 20.02.2024 за ст. 195-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Згідно з даними протоколу у результаті вжитих заходів, в установленому законом порядку, було отримано достатню інформацію, яка вказувала на те, що ОСОБА_1 зберігає спеціальний технічний засіб негласного отримання інформації, чим скоює адміністративне правопорушення, передбачене ст. 195-5 КУпАП «Незаконне зберігання спеціальних технічних засобів для негласного отримання інформації». Вказана протиправна діяльність ОСОБА_1 створювала передумови для незаконного збуту або використання спеціальних технічних засобів отримання інформації суб`єктами, яким не надано права на проведення оперативно-розшукової діяльності, тобто до скоєння злочину, передбаченого ст. 359 КК України «Незаконні придбання, збут або використання спеціальних технічних засобів отримання інформації». Враховуючи викладене, з метою перевірки та документування протиправних дій вказаної особи, припинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-5 КУпАП та недопущення скоєння злочину, передбаченого ст. 359 КК України, 12 лютого 2024 року було вилучено у громадянина ОСОБА_1 технічний пристрій з маркуванням GF-07, який містив ознаки спеціального технічного засобу отримання інформації (відповідно до Додатку № 1 «Коди товарної номенклатури Митного тарифу України, затвердженого Законом України «Про Митний тариф України», у відповідності до яких разом з технічними засобами побутового призначення та їх складовими частинами також визначаються і СТЗ» до спільного наказу СБУ/ДПАУ № 176/278 від 09.07.2001, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.07.2001 за № 632/5823). Вилучений у ОСОБА_1 технічний засіб було направлено спеціалісту у сфері технічного захисту інформації (ПП «Цифрова хвиля») з метою його дослідження на предмет належності до категорії спеціальних технічних засобів отримання інформації та одержання відповідного висновку спеціаліста. Згідно проведеного ПП «Цифрова хвиля» технічного дослідження, вилучений у ОСОБА_1 та наданий на дослідження технічний засіб, знаходиться у справному стані, виготовлений у заводських умовах, може використовуватись для отримання аудіоінформації, в тому числі як закладний пристрій та негласно передавати інформацію про місцезнаходження та/або переміщення особи, транспортних засобів чи іншого володіння особи, а також належить до категорії до спеціальних технічних засобів отримання інформації. Отже, даний пристрій може бути використаний для виконання завдань з негласного отримання інформації під час здійснення оперативно-розшукової діяльності та належить до категорії спеціальних технічних засобів отримання інформації. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив діяння, яке містить ознаки правопорушення, передбаченого ст. 195-5 КУпАП «Незаконне зберігання спеціальних технічних засобів для негласного отримання інформації» та створив передумови для незаконного збуту або використання спеціальних технічних засобів отримання інформації суб`єктами, яким не надано права на проведення оперативно-розшукової діяльності.

На доведення вини ОСОБА_1 до матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення від 20.02.2024 додано протокол огляду та вилучення від 12.02.2024 (з поясненнями особи про згоду з протоколом, зобов`язується далі такого не вчиняти), письмові пояснення ОСОБА_1 від 12.02.2024, висновок спеціаліста у сфері захисту інформації, довідку від 20.02.2024.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, до матеріалів справи додано його письмову заяву про розгляд справи без його участі.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» (п.14) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого щодо них судового провадження.

Враховуючи наведене, а також вимоги ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до наступних висновків.

Вимогами ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 195-5 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за незаконне зберігання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації.

Згідно з пунктом 7 Додатку 1 до Постанови Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» спеціальні технічні засоби негласного отримання інформації відноситься до переліку видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України.

На підставі поданих доказів, суд вважає наявними підстави для кваліфікації дій ОСОБА_1 за ст. 195-5 КУпАП, такий вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 195-5 КУпАП, та вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією спеціального технічного засобу негласного отримання інформації.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно з п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» - ставка судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.33,40-1,195-5, 251, 280,283-284,289 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.195-5 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень з конфіскацією спеціального технічного засобу негласного отримання інформації.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працює, реєстраційний номер облікової картки платника податків суду не відомий, місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 (шістсот п`ять грн. 60 коп.) грн.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області І.В. Логойда