Єдиний унікальний номер (справа №) 171/3128/23
Номер провадження у суді 3/216/321/24
П О С Т А Н О В А

про закриття справи

11 березня 2024 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Цимбалістенко О.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від СП ВП №10 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, який працює на посаді підсобного робітника у ФОП ОСОБА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 16310 КУпАП,

встановив:

Інспектором СП ВП №10 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області Клименко А.О. 18.12.2023 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №994118 відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-10 КУпАП, відповідно до якого 18.12.2023 о 12.10 год ОСОБА_1 перебував на металоприйомнику, який розташований за адресою: пл. Енергетиків в м. Зеленодольськ в Криворізькому районі Дніпропетровської області, де здійснював прийом металу, а саме: рейкову підкладку без складання акту приймання та видачі квитанції, чим порушив вимоги Закону України «Про металобрухт»

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, в судове засідання не з`явилась.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. ст. 163-10 КУпАП не є обов`язковою.

У своєму рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим проводити розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 .

Дослідивши повно та всебічно обставини справи в їх сукупності, давши відповідну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Так, стаття 164-10 КУпАП містить три частини кожна з яких визначає окремі види адміністративної відповідальності за різні склади адміністративних правопорушень.

Частина 1 статті 164-10 КУпАП, встановлює адміністративну відповідальність за порушення законодавства, що регулює здійснення заготівлі, переробки та металургійної переробки металобрухту, посадовою особою суб`єкта господарювання або громадянином - суб`єктом підприємницької діяльності, що здійснює заготівлю, переробку, металургійну переробку металобрухту.

Згідно частини 2 статті 164-10 КУпАП, встановлено адміністративну відповідальність за приймання металобрухту посадовою особою суб`єкта господарювання або громадянином - суб`єктом підприємницької діяльності, що здійснює заготівлю, переробку, металургійну переробку металобрухту, без складання акта приймання, визначеного Законом України "Про металобрухт".

Частина 3 статті 164-10 КупАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Відповідно до диспозиції ст. 164-10 КУпАП, суб`єктом адміністративних правопорушень, адміністративна відповідальність за які встановлена цієї статтею, є посадова особа суб`єкта господарювання або громадянин - суб`єкт підприємницької діяльності, що здійснює заготівлю, переробку, металургійну переробку металобрухту.

Однак, протокол та адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення не містять жодних даних та будь яких доказів, того що ОСОБА_1 є посадовою особою суб`єкта господарювання або громадянином - суб`єктом підприємницької діяльності. Тобто, відсутні будь які докази того що ОСОБА_1 є суб`єктом даного правопорушення і може нести відповідальність за ст. 164-10 КУпАП.

Крім того, матеріалами справи, зокрема договіром оренди №01/03 від 01.03.2023 встановлено, що у приміщенні де знаходиться приймальний пункт металобрухту за адресою: АДРЕСА_2 , господарську діяльність пов`язану з операціями з брухтом кольорових і чорних металів здійснює фізична особа підприємець ОСОБА_2 .

Згідно з вимогами Закону України «Про металобрухт» інформація про приймальні пункти ФОП ОСОБА_2 внесено до Переліку суб`єктів господарювання, які здійснюють заготівлю та операції з металобрухтом, з зазначенням суб`єкта господарювання - ФОП ОСОБА_2 , а також адреси приймального пункту.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164-10 КУпАП.

Оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 інкримінованого йому у вину працівником поліції складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-10 КУпАП, у зв`язку з чим справу про адміністративне правопорушення слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, а саме за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 164-10, 245, 247, 251, 252, 266, 279, 280, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 163-10 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, шляхом подачі апеляційної скарги. У разі подачі апеляційної скарги в електронній формі, апеляційна скарга подається у той самий строк безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.В. Цимбалістенко