ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/11314/24

Провадження № 3/712/3569/24

28 листопада 2024 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенко С.М., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , непрацюючого, відомості про ідентифікаційний номер відсутні,

у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №131016 від 17.09.2024 року: ОСОБА_1 , 06.08.2024 року о 00 год. 50 хв. в м. Черкаси, по вул. Мендєлєєва, 8, керував автомобілемВаз-21099 д.н.з. НОМЕР_1 ( власник ОСОБА_2 ), в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, в установленому законом порядку, проводився у лікаря - нарколога в медичному закладі ЧОНД пр.-т Хіміків, 62, м. Черкаси, висновок № 477, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Відповідно до довідки командира військової частини НОМЕР_2 та витягу з наказу №218 від 28.07.2024 року, які надала матір ОСОБА_1 ОСОБА_3 , солдат ОСОБА_1 , перебуває на військовій службі за мобілізацією у військовій частині НОМЕР_2 АДРЕСА_2 . Відповідно до заяви командира взводу зв`язку 2 дмб в/ч НОМЕР_2 ОСОБА_4 - солдат ОСОБА_1 06.08.2024 року перебував на службі у взводі зв`язку батальйону в/ч НОМЕР_2 та виконував поставлені бойові завдання.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 06.08.2024 року, близько 01 години 00 хвилини ночі був зупинений гр. ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом Ваз-21099 у комендантську годину, а також під час огляду транспортного засобу було виявлено, що сіткою закритий державний номерний знак. Під час спілкування з водієм було встановлено, що останній знаходиться в стані алкогольного сп`яніння. Відеофіксація даної пригоди відсутня, так як на той момент не працював технічний засіб та вдалося скачати з нього відео. Відеозапис не зберігся, так як він зберігається на приладі один місяць, а потім він автоматично очищується з відеозапису.

Особу правопорушника було встановлено по посвідченню водія.

Протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 був складений після отримання висновку КЗ «ЧОНД». Після освідування в КЗ «ЧОНД» лікарі протягом 10 днів роблять висновок. Висновок відносно ОСОБА_1 був наданий через два тижня. Після отримання висновку КЗ «ЧОНД», його колега зателефонував ОСОБА_1 та повідомив його про даний висновок, на що ОСОБА_1 повідомив, що його в той час в м. Черкаси не було і транспортним засобом він не керував. Вони виписали йому повідомлення про запрошення до управління патрульної поліції в Черкаській області для складання протоколу, на яке він не з`явився.

Суддя дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення свідка, приходе до наступних висновків.

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 252, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст.130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з вимогами ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно законодавства України.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду водіїв на стан сп`яніння регламентується ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Частина 2 ст. 30 Закону України «Про Національну поліцію» визначає, що поліція для охорони прав і свобод людини, запобігання загрозам публічній безпеці і порядку або припинення їх порушення також застосовує в межах своєї компетенції поліцейські превентивні заходи та заходи примусу, визначені цим Законом.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Правилами ч. 1 ст. 256 КУпАП встановлено: у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Стаття 256 КУпАП, як і правила всього Кодексу, не містять застережень, що в протоколі про адміністративне правопорушення можуть бути помилки, описки, виправлення тощо.

Відповідно до п. 5 розділу ІІ «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженої наказом МВС України від 18,12.2018 року № 1026 (надалі по тексту - Інструкція №1026), включення портативного відеореестратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо).

За змістом підпунктів 1 та 2 пункту 1 розділу VII Інструкції № 1026 поліцейським забороняються самовільне видалення відеозаписів з носіїв відеозапису, заміна цих носіїв, зміна їх системної дати та часу, а також примусове виключення відеореєстраторів, у тому числі на вимогу сторонніх осіб.

Так, зазначені норми направлені на забезпечення об`єктивного і неупередженого виявлення та фіксування правопорушень у тому числі і з метою подальшого використання зафіксованої інформації у якості доказів у суді.

Зазначене вбачається із положень п. 2 розділу І Інструкції № 1026, відповідно до якого застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється, в тому числі, з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення.

Аналіз цієї норми дає підстави стверджувати те, що за допомогою відеореестратора повинна фіксуватись уся процедура виявлення та фіксації адміністративного правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №131016 від 17.09.2024 року в графі №10 «Технічний засіб відеозапису» - відсутні записи.

Відповідно до відеозапису, який наданий суду вбачається, що на ньому знаходиться відеозапис, як працівник поліції 17.09.2024 року за адресою: АДРЕСА_2 складає протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Судом був направлений запит про надання повного відеозапису з б/камер працівників поліції, яка відбулась 06.08.2024 року о 00 год. 50 хв. за адресою: м. Черкаси, вул. Менделєєва, 8 за участю водія ОСОБА_1

28.10.2024 року була отримана відповідь на зазначений запит та направлені відеоматеріали зафіксовані нагрудними відеореєстраторами поліцейський УПП в Черкаській області.

При дослідженні даного відео встановлено, що на ньому мається відеозапис, аналогічний тому, що зберігається на DVD диску, який знаходиться при матеріалах справи, інших відеозаписів суду не надано.

Пунктом ч. 2 Порядку оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення Затверджених наказом Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини від 16.02.2016 р. №3/02-15, зазначено, що особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, має бути ознайомлена з її правами і обов`язками, передбаченими статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення та статтею 63 Конституції України, про що зазначається у протоколі.

В матеріалах справи відсутні докази про направлення копії протоколу правопорушнику ОСОБА_1 Другий екземпляр протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №131016 від 17.09.2024 року знаходиться в матеріалах справи.

Крім того, як пояснив свідок ОСОБА_5 , відеофіксація пригоди, яка відбулась 06.08.2024 року - відсутня, так як на той момент не працював технічний засіб та вдалося скачати з нього відео. Відеозапис не зберігся, так як він зберігається на приладі один місяць, а потім він автоматично очищується з відеозапису.

Таким чином, суддя вважає, що протокол про адміністративне правопорушення серії серії ЕПР1 №131016 від 17.09.2024 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 року №1376.

Крім того, в порушення вимог ст. 266 КУпАП та «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженої наказом МВС України від 18,12.2018 року № 1026, суду не було надано повний відеозапис з нагрудних відеореєстраторів працівників поліції УПП в Черкаській області події, яка відбулася 06.08.2024 року о 00 год. 50 хв. за адресою: м. Черкаси, вул. Менделєєва, 8 за участю водія ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 245 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП встановлено, що при підготовці до розгляду справи суд вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, а при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні тощо.

Згідно ст. 7 КпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених цим законом.

Відповідно до п.22 ч.1 ст.92 Конституції України виключно законами України визначаються діяння, які є адміністративними правопорушеннями та відповідальність за них. Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України).

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно п.1 ст. 247 КпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, коли відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне, на виконання вимог п. 1 ст. 247 КУпАП, розпочате провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 247 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси С. М. Бащенко