Провадження №: 3/752/8684/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2024 м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Гаврищук А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

За ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшло два протоколи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 969320 складеного 02.10.2024, вбачається, що ОСОБА_1 30.09.2024 о 17 годині 55 хвилин, в місті Києві, по вулиці В.Васильківська, 48/18, керуючи транспортним засобом «Hyundai» д/н/з НОМЕР_1 , не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Byd» д/н/з НОМЕР_2 . Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.2.3 Б, п. 12.1, п. 13.1 ПДР України, в зв`язку з чим його дії кваліфіковані за ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 828830 складеного 02.10.2024, вбачається, що ОСОБА_1 30.09.2024 о 17 годині 55 хвилин, в місті Києві, по вулиці В.Васильківська, 48/18, керуючи транспортним засобом «Hyundai» д/н/з НОМЕР_1 , будучи причетним до дорожньо- транспортної пригоди, залишив місце ДТП, чим порушив п.2.10 а ПДР України, в зв`язку з чим його дії кваліфіковані за ст.122-4 КУпАП.

Враховуючи положення ст. 36 КУпАП, з метою повного і об`єктивного розгляду та вирішення питання про накладення адміністративного стягнення, суд вищевказані адміністративні справи об`єднав в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Зазначив, що ДТП сталася не з його вини. Надав суду відеозапис та фототаблиці автомобіля «Hyundai» д/н/з НОМЕР_1 до моменту ДТП та після, посилаючись на які стверджував, що на вказаному автомобілі відсутні сліди зіткнення.

Потерпілий та його представник, підтримали обставини викладені в протоколах. Зазначили, що ДТП сталася з вини ОСОБА_1 , надали суду відеозаписи та фототаблиці з місця ДТП. Згідно вказаного відеозапису та фототаблиць оглянутих у судовому засіданні та долучених до матеріалів справи, вбачається, що 30.09.2024 о 17 годині 55 хвилин, в місті Києві, по вулиці В.Васильківська, 48/18, водій автомобіля "Hyundai" д/н/з НОМЕР_1 здійснюючи маневр об`їзду автомобіля «Byd» д/н/з НОМЕР_2 , здійснив з ним зіткнення зачепивши правою задньою частиною свого автомобіля, задню ліву частину автомобіля «Byd» д/н/з НОМЕР_2 . У наслідок такого контакту на трьох зовнішніх деталях автомобіля «Byd» д/н/з НОМЕР_2 утвори сліди значного тертя та пошкодження. Після моменту ДТП водій автомобіля "Hyundai" д/н/з НОМЕР_1 залишив місце ДТП та у судовому засіданні стверджував, що не помітив зіткнення.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до наступних висновків.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Стаття 122-4 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 969320 від 02.10.2024, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 828830 від 02.10.2024, схемою місця ДТП, рапортом, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , та в першу чергу відеозаписами та фотоматеріалами наданими потерпілим та дослідженими у судовому засіданні.

Отже, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122- 4, ст. 124 КУпАП.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

За змістом статті 23 КУпАП стягнення є мірою відповідальності і застосування з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинених нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

На підставі статті 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують правопорушення не встановлено.

Враховуючи характер скоєного, особу правопорушниці, матеріали справи, суддя дійшов висновку, що на правопорушницю, на підставі ст. 36 КУпАП, має бути накладено стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 122-4, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.. 124, ст. 122-4 КУпАП, із застосуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП, піддати стягненню у виді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд іста Києва протягом десятиденного строку з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: А.В. Гаврищук