Справа № 585/1929/24
Номер провадження 3/585/545/24
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2024 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської Євтюшенкова В. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , протягом року до адміністративної відповідальності притягувався:

19.05.2023 за ч.2 ст. 126, ч.1 ст. 126, ч.5 ст. 121 КУпАП,

25.05.2023 за ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,

13.09.2023 за ч.5 ст. 126, ч.2 ст. 130 КУпАП,

21.11.2023 за ч.5 ст. 126 КУпАП,

за ч.3 ст. 130, ч.5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №655725 від 15.04.2024, 15 квітня 2024 року о 23 год. 15 хв. в м. Ромни по вул. Прокопенка ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21083, н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, так як не навчався. При цьому правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.1 а Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП (а.с.2).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №655735 від 15.04.2024, 15 квітня 2024 року о 23 год. 15 хв. в м. Ромни по вул. Прокопенка ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21083, н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння і відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп`яніння, при цьому на протязі року притягувався за ч.1 та ч.2 ст.130 КУпАП, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 130 КУпАП (а.с.11).

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час і місце розгляду справи в суді повідомлявся під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

В своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника, який обізнаний про наявність в суді відносно нього адміністративних матеріалів, але до суду не з`являється, провадженнями не цікавиться.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши додані до матеріалів справи відеозаписи, суддя дійшов наступного висновку.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Наявність складу адміністративних правопорушень, визначених ст. 130 КУпАП та ст. 126 КУпАП, передбачає доведеність фактів керування транспортним засобом, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (ст. 130 КУпАП) та керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом (ст. 126 КУпАП).

Під час розгляду адміністративного матеріалу було оглянуто диск (а.с.21), з якого вбачається, що ОСОБА_1 у вказаних у протоколах день та час керував транспортним засобом . Після зупинки працівниками поліції повідомив, що не має посвідчення водія і , маючи ознаки алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння .

Згідно довідки сектору адміністративної практики Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, що підтверджує факт керування ним указаним вище транспортним засобом без посвідчення водія (а.с.3).

19.05.2023 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1, ч.2 ст. 126 та ч.5 ст. 121 КУпАП. Постанова набрала законної сили 29.05.2023 (а.с.3).

19.05.2023 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП (а.с.4,5).

Постановою судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 25.05.2023 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП. Постанова набрала законної сили 06.06.2023 (а.с.16-17).

Постановою судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 13.09.2023 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП. Постанова набрала законної сили 26.09.2023 (а.с.18-19).

Постановою судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 21.11.2023 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП. Постанова набрала законної сили 04.12.2023 (а.с.6-7).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП , окрім долученого до матеріалів справи відеозапису, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №655725 від 15.04.2024 (а.с.2), в якому викладена суть адміністративного правопорушення та який складені у відповідності до вимог ст. 254 КУпАП.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення за ч.5 ст. 126 КУпАП, так як керував транспортним засобом будучи особою, яка не має права керування ним , при цьому є особою, яка протягом року вчинила порушення, передбачене ч.2 та ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП , окрім долученого до матеріалів справи відеозапису, підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №655735 від 15.04.2024 (а.с.11), в якому викладена суть адміністративного правопорушення та який складені у відповідності до вимог ст. 254 КУпАП.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 130 КУпАП, так як будучі особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння та за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Приймаючи до уваги характер вчинених правопорушень, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, неодноразове притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за грубі порушення ПДР, суддя вважає за необхідне накласти на порушника адміністративне стягнення в межах санкцій ст. ст. 130 ч.3 та 126 ч.5 КУпАП, за кожне правопорушення окремо.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП суддя вважає за необхідне на нього накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених (ст. 130 ч.3 КУпАП), без позбавлення права керування транспортними засобами, скільки він не має посвідчення водія та з конфіскацією транспортного засобу, якщо такий є у приватній власності правопорушника.

На думку суду, саме такий вид стягнення буде достатньою і необхідною мірою відповідальності для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп., доказів про звільнення від сплати судового розгляду він суду не надав.

Керуючись ст. 36 , ч.5 ст. 126, ч. 3 ст. 130, ст. ст. 221, 283-284, 287-291, 298-299 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч.5 ст. 126 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу .

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч. 3 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 15 (п`ятнадцяти діб) арешту без позбавлення права керування транспортними засобами та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності правопорушника.

На підставі ч.2 ст. 36 КУпАП відносно ОСОБА_1 застосувати адміністративне стягнення за більш серйозне правопорушення і остаточно призначити йому адміністративне стягнення у виді 15 (п`ятнадцяти діб) арешту без позбавлення права керування транспортними засобами та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності правопорушника.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В.І.Євтюшенкова