Справа № 932/2852/24
Провадження № 3/932/1468/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2024 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кондрашов І.А., розглянувши в приміщенні суду в м. Дніпро адміністративний матеріал, що надійшов з відділення поліції № 8 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, не навчається, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 02.04.2024 надійшов вищевказаний адміністративний матеріал.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 389166, 23 березня 2024 року приблизно о 17 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за адресою: м. Дніпро, вул. Королеви Єлизавети, 2, біля центрального входу в ТЦ «Мост-Сіті», що є громадським місцем, палив цигарку марки Winston XS, чим порушив вимоги статті 175-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки не повідомив, повідомлений належним чином. Законний представник ОСОБА_1 до суду не з`явився, причини неявки не повідомив. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність правопорушника та законного представника, за наявними матеріалами.

Так, відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною першою ст. 175-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Статтею 13 Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення" (в редакції Закону № 1978-IX від 16.12.2021, яка набрала чинності 11.07.2022 року) передбачено наступні види заборон куріння тютюнових виробів.

Так, забороняється куріння, вживання та використання тютюнових виробів, предметів, пов`язаних з їх вживанням, трав`яних виробів для куріння, електронних сигарет, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, кальянів: у ліфтах і таксофонах; у приміщеннях та на території закладів охорони здоров`я;

у приміщеннях та на території навчальних закладів; у приміщеннях та на території спортивних і фізкультурно-оздоровчих споруд та закладів фізичної культури і спорту; у приміщеннях закладів ресторанного господарства; у приміщеннях об`єктів культурного призначення; у приміщеннях органів державної влади, інших державних установ, органів місцевого самоврядування; у приміщеннях підприємств, установ та організацій усіх форм власності; у приміщеннях готелів та аналогічних засобів розміщення громадян; у приміщеннях гуртожитків; на дитячих майданчиках; у місцях загального користування житлових будинків; у підземних переходах; у транспорті загального користування, що використовується для перевезення пасажирів, у тому числі в таксі; на вокзалах та станціях; на зупинках громадського транспорту.

Отже, прилегла територія торгівельного комплексу «Мост Сіті» є місцем, де заборонено куріння тютюнових виробів.

Аналізуючи наведені докази на підставі повного, всебічного їх дослідження та надаючи їм належну оцінку, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, серії ВАД № 389166 від 23 березня 2024 року, рапортом працівника поліції, відомостями про особу правопорушника, поясненнями та іншими доказами у сукупності.

Статтею 23 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про накладення стягнення на особу, яка вчинила правопорушення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 170 грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.40-1, ст.175, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170, 00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень, 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду особою, щодо якої її винесено, її захисником, законним представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя Ігор КОНДРАШОВ