Справа №295/410/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.05.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 30.12.2023 серії ААД №607566, 30.12.2023 о 21-45 год., у м. Житомирі, Майдан Перемоги, 11А, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Opel Omega», реєстраційний номер НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Nissan Leaf», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду, внаслідок чого обидва транспортних засобів отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що у дату час та місці вказаних у протоколі, він виїжджав з «Олді», було три смуги для руху, він їхав крайньою лівою, а водій «Nissan Leaf» крайньою правою, і в цей час останній вискочив перед ним на розворот наліво.

Захисник ОСОБА_3 просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Зокрема зазначила, що останній не порушував правил дорожнього руху встановлених п. 12.1, 13.1, що призвели до дорожньо-транспортної пригоди. На підтвердження зазначених обставин надала відеозапис із зовнішніх камер спостереження.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що виїжджав зі «Сільпо» з крайньої правої смуги для руху, проїхав перехрестя і попав в крайню праву смугу, увімкнув поворот, взагалі не бачив автомобіля «Opel». Час з моменту проїзду перехрестя до удару був секунди 2-3. До кав`ярні було ще приблизно 150 метрів. Зазначив, що здійснював маневр - перестроювався в крайню ліву смугу для руху.

Представник потерпілого адвокат Гуртовенко Р.М. в судовому підтримав пояснення потерпілого.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним (п. 12.1 ПДР).

Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу (п. 13.1 ПДР).

З відеозапису з камер спостереження на якому зафіксована подія дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Opel Omega», реєстраційний номер НОМЕР_2 не порушував п.п. 12.1., 13.1 Правил дорожнього руху, оскільки після завершення маневру проїзду перехрестя рухався у своїй крайній лівій смузі для руху, смугу руху не змінював та транспортних засобів попереду у своїй смузі для руху не мав.

Досліджені судом відеозаписи з камер спостереження надані суду, мають достатньо високу інформативність, позбавлені упередження і суб`єктивного ставлення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції є нормами прямої дії, а згідно ч. 2 ст. 62 Основного Закону усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.

Конституційний Суд України також зауважує, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «in dubio pro reo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу (абз. 1-3 п. 4 рішення ВП КСУ щодо відповідності Конституції України (конституційності) ст. 368-2 КК від 26.02.2019 № 1-р/2019.

Оскільки під час судового розгляду обов`язковий елемент складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, не доведений поза розумним сумнівом належними, достатніми і допустимими доказами, тому суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого йому правопорушення, і це, як наслідок, тягне за собою закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г. В. Панченко