overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №522/219/23
Провадження №3-в/522/21/24
ПОСТАНОВА

08 травня 2024 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши заяву ВП №1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області про вирішення питання щодо вилучених товарів торгівлі у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 156 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 24.01.2023 року провадження по адміністративній справі за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрито. ОСОБА_1 звільнено від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП обмежившись усним попередженням.

05.03.2024 р. від ВП №1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області надійшла заява про вирішення питання щодо вилучених товарів торгівлі.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд встановив.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ч.1 ст.265 КУпАП вилучені самогон та інші міцні спиртні напої домашнього вироблення, апарати для їх вироблення після розгляду справи підлягають знищенню поліцейськими.

При постановлені постанови Приморського районного суду м. Одеси від 24.01.2023 року, судом не було вирішено питання щодо вилучених речей.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №535959 від 21.12.2022 р. вбачається, що під час складання протоколу було вилучено для тимчасового зберігання наступні речі: 8 пачок сигарет «Compliment Red», 8 пачок сигарет «Compliment Blue», 10 пачок сигарет «Давідофф класік», 30 пачок сигарет «Давідофф Голд».

Враховуючи, що санкція частини першої статті 156 КУпАП передбачає, окрім штрафу, також конфіскацію предметів торгівлі, однак, вилучені речі цигарки є безпосереднім об`єктом правопорушення, не мають марок акцизного податку, обіг та реалізації їх заборонені, тому суд вважає за необхідне, на підставі ст. 265 КУпАП, вилучені предмети знищити.

Керуючись ст. 265, 304 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Тимчасово вилучені речі: 8 пачок сигарет «Compliment Red», 8 пачок сигарет «Compliment Blue», 10 пачок сигарет «Давідофф класік», 30 пачок сигарет «Давідофф Голд» - знищити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Донцов Д.Ю.
справа №279/2897/24
провадження №3/279/1475/24
П О С Т А Н О В А
06 травня 2024 року
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Недашківська Л.А. по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124, 130 ч.1 КУпАП,
В провадження Коростенського міськрайонного суду надійшли справи №279/2897/24 та №279/2898/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124, 130 ч.1 КУпАП.
За правилами ст.36 ч.2 КУпАП при вчиненні особою кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення має накладатись в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, що передбачає винесення однієї постанови.
За таких обставин справи мають бути об`єднані в одне провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.36 КУпАП України,
П О С Т А Н О В И В :
Справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124, 130 ч.1 КУпАП №279/2897/24 та №279/2898/24 об`єднати в одне провадження під номером 279/2897/24 (провадження 3/279/1475/24).
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 466/4238/24
Провадження № 3/466/1535/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2024 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Едер П. Т., з участю ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ФОП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

у с т а н о в и в:

Згідно протоколу серії ААД № 868337 від 05.04.2024, 02.04.2024 о 17:00 год. у м. Львові, пр-т В. Чорновола, 16і, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_1 , будучи учасником дорожньотранспортної пригоди, залишив місце пригоди, не повідомивши орган поліції. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 2.10 а, д ПДР, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

При розгляді адміністративної справи у суді гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП визнав, просив суворо не карати.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи приходжу наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 у скоєному стверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, що знаходяться в матеріалах адміністративної справи, зокрема: даними з протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 868337 від 05.04.2024, згідно котрих встановлено, що 02.04.2024 о 17:00 год. у м. Львові, пр-т В. Чорновола, 16і, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_1 , будучи учасником дорожньотранспортної пригоди, залишив місце пригоди, не повідомивши орган поліції (а. с. 1, 2), схемою місця ДТП (а. с. 3-4), рапортом працівника поліції (а. с. 5), письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , (а. с. 6, 7).

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 122-4 КУпАП, оскільки він, будучи учасником дорожньотранспортної пригоди, залишив місце пригоди.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 3400,00 грн. (три тисячі чотириста гривень 00 копійок) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду.

Суддя П. Т. Едер
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2024 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від начальника Володимирського РВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,- ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом поліції, порушив правила адміністративного нагляду та вимоги п.1 постанови Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 01.11.2023р., а саме 11.04.2024 року о 22 год 51 хв бу відсутні за місцем проживання.

До суду, для участі у розгляді справи ОСОБА_1 не зявився, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом отримання СМС повідомлення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №964154 від 17.04.2024 р., письмовими поясненями, копією постанови Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 01.11.2023р.

З дослідженої судом постанови Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 01.11.2023р.. вбачається, що відповідно до п.1 постанови ОСОБА_1 заборонено залишати житло за місце проживання з 22 год по 06 год наступного дня щоденно.

Копією постанови Володимир-Волинського міського суду від 08.04.2024року, справа №154/633/24, провадження №3/154/448/24 ствреджується, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП та на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, тому суд прийшов до висновку, що слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, на підставі ч.2 ст. 187 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605,60 грн. судового збору за наступними реквізитами: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір, Володимир-Волинський міський суд Волинської області.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду.

Суддя/підпис/

Виготволено з автомаизованої системи документообігу суду.

Суддя А.А. Каліщук
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2307/24
Провадження № 3/552/996/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.05.2024 суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працює: керівником ТОВ «ТІМБЕСТ» (), місцезнаходження: вул. Леоніда Каденюка (вул. Серьогіна), буд. 17, м. Полтава, за ч. 1 ст. 1631 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_2 , будучи керівником ТОВ «ТІМБЕСТ», допустив порушення податкового законодавства, а саме: неподання податкової звітності з податку на прибуток підприємств за 2023 рік по терміну подання 29.02.2024.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.1631 КУпАП.

ОСОБА_2 до суду не з`явився, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, причини неявки не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 3273/16-31-04-05-04 від 10.04.2024, даними акту про результати камеральної перевірки від 15.03.2024, та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, приходжу до висновку про необхідність призначення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн. на користь держави.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн. на користь Державної судової адміністрації України, , місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя В.М. Шиян
Справа № 529/398/24
Провадження № 3/529/208/24
ПОСТАНОВА

08 травня 2024 року суддя Диканського районного суду Полтавської області Петренко Л.Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з СПД №2 ВП №2 Полттавського РУП ГУНП в Полтавській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності , останнього разу

- 25.01.2024 постановою Диканського районного суду Полтавської області за ч.1 ст.173-2 КУпАП

за ч.2 ст.173-2, ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

В провадженні Диканського районного суду Полтавської області перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП справа № 529/398/24, справа № 529/400/24 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З огляду на викладене, вважаю за доцільним об`єднати вказані справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 в одне провадження, з присвоєнням об`єднаній справі № 529/398/24, провадженя №3/529/208/24.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

постановив:

Об`єднати в одне провадження справи щодо ОСОБА_1 справу №529/398/24 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, справу №529/400/24 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та присвоїти об`єднаній справі № 529/398/24 (провадження №3/529/208/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Є. Петренко
Справа № 755/2443/24
Провадження №: 3/755/1327/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" травня 2024 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Федосєєв С.В., розглянувши питання про виправлення описки у постанові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП,

встановив:

постановою Дніпровського районного суду м. Києва №755/2443/24 від 12 березня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності, накладено адміністративне стягнення у позбавлення права керування.

Постановою Київського апеляційного суду від 23 квітня 2024 року постанову Дніпровського районного суду від 12 березня 2024 року залишено без змін.

При підготовці матеріалів справи для відправлення постанови на виконання виявлено описку, а саме не зазначено, номер квартири правопорушника.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя дійшов висновку, що у постанові відсутній номер квартири, що є опискою, яка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КУпАП, -

постановив:

виправити описку в постанові Дніпровського районного суду м. Києва №755/2443/24 від 12 березня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, в першому абзаці вступної частини постанови зазначити та читати адресу проживання правопорушника: « АДРЕСА_1 »

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 06.05.2024Справа № 554/4700/24
Провадження № 3/554/1311/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.05.2024 р. м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Горбунова Я.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код не відомий, громадянин України, працюючий ФОП « ОСОБА_2 », мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №629246 від 24.04.2024 р. ОСОБА_1 24.04.2024 р. о 20 год. 20 хв. в м. Полтава по вул. Котляревського, 3, керував транспортним засобом марки BWX X5, державний номерний знак НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не впевнився в безпечності виконуючи маневр, не звернувся за допомогою до інших осіб та допустив наїзд на стовп вуличного освітлення. У результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Дії ОСОБА_1 органом поліції кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

У письмових поясненнях, які є додатком до протоколу, ОСОБА_1 зазначив, що 24.04.2024 р. виїжджав заднім ходом з паркового місця та наїхав на фонарний стовп.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи і суд прийшов до висновку, що його дії кваліфіковано вірно за ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд враховує, що порушенням ОСОБА_1 вищевказаних вимог ПДР не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб, а також не було створено небезпеки іншим учасникам руху, враховуючи особу порушника, ступінь вини, малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, суд дійшов висновку про застосування до правопорушника вимог ст. 22 КУпАП та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 22, 283-285, 294 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Я.М.Горбунова
справа № 403/121/24
провадження № 3/388/565/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.05.2024м. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Степанов С.В., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції № 1 (м.Долинська) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відділенням поліції № 1 (м.Долинська) Кропивницького районного управління

поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області було складено протоколи про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 236075 від 04.03.2024 року згідно якого, 04.03.2024 року о 17.00 годині в АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство фізичного характеру у відношенні свого батька ОСОБА_2 , завдавши фізичного болю.

Гр. ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення також повністю доведена матеріалами справи.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника, обставини правопорушення, характер і тяжкість скоєного, вважаю, що для виправлення та перевиховання ОСОБА_1 , попередження вчинення нових адміністративних правопорушень, потрібно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 173-2, 221, 251, 252, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605,60 грн. судового збору.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області.

Суддя С.В. Степанов