Справа № 183/3258/24
№ 3/183/2364/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 травня 2024 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В протоколі про адміністративне правопорушення ААД № 553914 зазначено: 28.02.2024 року о 13.10 годині на автошляху М-29, 229км Новомосковського району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Рено Меган», д/н НОМЕР_1 під час повороту ліворуч, не переконалась в безпечності та скоїла зіткнення з автомобілем «Рено Логан», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 вину не визнала та пояснила, що вона дійсно, 28.02.2024 року о 13.10 годині, керуючи своїм автомобілем «Рено Меган», д/н НОМЕР_1 направлялась в бік Харківської області по трасі М-29, 229км Новомосковського району Дніпропетровської області. Проїхавши блокпост, вона, рухаючись в правій крайній полосі, включивши лівий поворот, перестроїлась у лівий ряд, з метою здійснити маневр вліво на площадку. Позаду неї їхав автомобіль приблизно 100 метрів від неї, який також рухався в правій смузі руху. Автомобіль їй було повністю видно у праве дзеркало, у нього не був включений лівий покажчик повороту. Вона переконавшись, що на зустрічній смузі руху відсутні перешкоди, почала здійснювати маневр вліво. В цей час вона почула писк резини, та боковим зором побачила, що червоний автомобіль, влетів у ліву частину її автомобіля. Вважає, що саме водій автомобіля «Рено Логан», д/н НОМЕР_2 винен в даній ДТП. Просила справу відносно неї закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про час і місце судового засідання, причини неявки сулу не повідомив.

Судом було досліджено наступні докази, додані до матеріалів справи: протокол про адміністративне правопорушення; схему місця ДТП від 28.02.2014 року; письмові пояснення водія ОСОБА_1 , які є тотожними тим, які вона дала в судовому засіданні; письмові пояснення ОСОБА_2 про те, що він 28.02.2024 року о 14.15 годині, керуючи своїм автомобілем «Рено Логан», д/н НОМЕР_2 , рухався зі сторони м. Дніпро в сторону м. Харків у правій, лівій смузі руху зі швидкістю приблизно 40км/год. Попереду нього їхав автомобіль «Рено Сенік» у крайній праві смузі руху. Вказаний автомобіль неочікувано почав розворот, при цьому він почав гальмувати та викручувати руль вліво, внаслідок чого сталося зіткнення з вказаним автомобілем.

Суд, вислухавши учасників судового засіданні, розглянувши матеріали справи про адміністративну відповідальність за ст. 124 КУпАП, зазначає наступне.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП повинен, зокрема, з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, зокрема, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У ч. 1 ст. 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Стаття 124 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Оскільки, вказана стаття є бланкетною нормою та відсилає до Правил дорожнього руху України, суд, під час розгляду матеріалів справи, повинен встановити чи порушив пункт ПДР України водій, відносно якого складено протокол про адміністративне правопорушення, а також, суть правопорушення.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення, працівником поліції в провинуОСОБА_1 ставиться порушення п. 10.1 ПДР України, у якому зазначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно протоколу, порушення вищесказаних норм ПДР України сталося за наступних обставин:28.02.2024 року о 13.10 годині на автошляху М-29, 229км Новомосковського району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Рено Меган», д/н НОМЕР_1 , під час повороту ліворуч, не переконалась в безпечності та скоїла зіткнення з автомобілем «Рено Логан», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Однак, обставини, викладені у протоколі, не відповідають обставинам, встановленим в судовому засіданні.

ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначила, що 28.02.2024 року, вона рухалась на автошляху М-29, 229км Новомосковського району Дніпропетровської області, на своєму автомобілі «Рено Меган», д/н НОМЕР_1 , однак, включивши лівий поворот, перестроїлась у лівий ряд, з метою здійснити маневр вліво на площадку. При цьому бачила у праве дзеркало, що позаду неї їхав автомобіль приблизно 100 метрів від неї, який також рухався в правій смузі руху, та у якого не був включений лівий покажчик повороту. Вона переконавшись, що на зустрічній смузі руху відсутні перешкоди, почала здійснювати маневр повороту вліво. Аналогічні пояснення водій ОСОБА_1 давала і на місці події, а відтак її позиція є послідовною.

Крім того, її показання повністю узгоджуються і не суперечать схемі місця ДТП, на якій зображено місце зіткнення у лівій смузі.

Водночас, показання водія ОСОБА_2 про те, що він 28.02.2024 року о 14.15 годині, керуючи своїм автомобілем «Рено Логан», д/н НОМЕР_2 , рухався зі сторони м. Дніпро в сторону м. Харків у правій, лівій смузі руху зі швидкістю приблизно 40км/год, а попереду нього рухався автомобіль «Рено Сенік» у крайній праві смузі руху, який неочікувано почав розворот, при цьому він почав гальмувати та викручувати руль вліво, внаслідок чого сталося зіткнення з вказаним автомобілем, суперечать схемі місця ДТП, оскільки, якби ОСОБА_1 почала маневр повороту з правої крайньої смуги (як зазначає ОСОБА_2 ), то перетинаючи проїзжу частину, в момент зіткнення, вона фактично би перебувала перпендикулярно напрямку руху автомобіля під керуванням ОСОБА_2 .

Водночас на схемі зазначено інше розташування транспортних засобів, яке, на переконання суду, не відповідає схемі місця ДТП.

Таким чином, з наданих суду матеріалів справи не вбачається порушенняОСОБА_1 п. 10.1 ПДР України, а відтак відсутні підстави для визнання її винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 не міститься складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки її вина у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення не доведена "поза розумним сумнівом", а тому, провадження по даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 9, 124, 247, 266 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя В.В. Березюк