Справа № 939/2995/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 листопада 2024 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Герасименко М.М., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП, що надійшла з батальйону патрульної поліції в селі Чайки Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, працюючого диспетчером доставки в ТОВ «Епіцентр», який проживає в селищі Бородянка Бучанського району Київської області по вул. Незалежності, 45,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 10 листопада 2024 року о 21 годині 40 хвилини, на 37 км автодороги М-07 Київ-Ковель, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Ореl Omega», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з несправними зовнішніми світловими приладами, не працювала ліва фара в режимі ближнього світла в темну пору доби, чим порушив п. 31.4.3.в Правил дорожнього руху і вчинив правопорушення повторно протягом року.

При розгляді справи ОСОБА_1 пояснив, що в цей день (10 листопада 2024 року) він придбав вказаний автомобіль, який при огляді перевірив, усе було у справному стані, усі фари працювали. Вказав, що лампочка скоріш за все перегоріла у дорозі. На даний час несправність полагоджена.

При розгляді справи були досліджені такі докази.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №170675 від 10 листопада 2024 року, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП, в якому останній в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зазначив, що з порушенням згоден, в дорозі перегоріла лампа.

Довідки адмінпрактики та ст. інспектора ВАП БПП в с. Чайки УПП у Київській області ДПП К. Ткаченко, відповідно до яких ОСОБА_1 , 11 грудня 1995 року, 02 липня 2024 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП (керував транспортним засобом «Ореl Zafira», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що має несправності).

З відтвореного відеозапису події з портативного відеореєстратора вбачається, що 10 листопада 2024 року поліцейські зупинили автомобіль «Ореl Omega», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в якому не працювала ліва фара в режимі ближнього світла. На питання поліцейського щодо обізнаності водія про таку несправність, ОСОБА_1 повідомив, що тільки придбав вказаний автомобіль, фара працювала.

Відповідно до вимог п. 31.4.3 в Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, а саме не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.

Частиною четвертою статті 121 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою-третьою цієї статті, зокрема за керування водієм транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби).

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктом 1 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

З відтвореного відеозапису події з портативного відеореєстратора вбачається, що після зупинки автомобіля, водій ОСОБА_1 пояснює працівникам поліції, що тільки придбав вказаний автомобіль, фара працювала, тому за вказаних обставин суд вважає, що відсутні докази того, що ОСОБА_1 рухаючись на автомобілі знав про непрацюючу ліву фару на його транспортному засобі.

Склад адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 121 КУпАП передбачає умисну форму вини. При цьому судом не встановлено, що дане правопорушення вчинене ОСОБА_1 умисно.

Достатнім обґрунтуванням для притягнення особи до адміністративної відповідальності є підтверджена доказами наявність фактичних обставин з якими пов`язується застосування адміністративних стягнень.

Враховуючи, що у матеріалах справи відсутні докази про те, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, знав, що в ньому не працює зовнішній світловий прилад, то в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП. У зв`язку з викладеним провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись п.1 ст.247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяМ. Герасименко