Справа № 644/9763/23
Провадження № 3/644/283/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 листопада 2024 р. м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянув справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1

у с т а н о в и в :

02.12.2023 року інспектором взводу 1 роти 4 батальйону 2 УПП в Харківській області старшим лейтенантом поліції Ситаком І.С. був складений протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого водій ОСОБА_1 02.12.2023 року о 19 годині 20 хвилин в м. Харкові по проїзду Конструкторському, 29 керував транспортним засобом Кіа К5, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, від проходження огляду у закладі охорони здоров`я на стан сп`яніння у встановленому порядку водій ОСОБА_1 відмовився.

ОСОБА_1 заперечував проти обставин, які викладені у протоколі. Посилався на те, що 02.12.2023 року під час керування транспортним засобом його співробітники не зупиняли і жодних протоколів не складали. Відеозапис, який зазначений як доказ вчинення ним правопорушення, по-перше датований 05.12.2024 року, а по-друге здійснений на особистий телефон патрульного, а не на службовий відео реєстратор.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 31, ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», з метою забезпечення організації застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, наказом МВС № 1026 від 18.12.2018 затверджена Інструкція із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, яка передбачає застосування поліцейськими відеореєстраторів; портативних відеореєстраторів, технічні характеристики та особливості конструкції якого дають змогу закріпити його на форменому одязі поліцейського, інших приладів, але не передбачає застосування мобільних телефонів.

З відповіді Департаменту патрульної поліції УПП в Харківській області від 05.02.2024 встановлено, що в журналі обліку копіювання та видачі відеозаписів зі стаціонарної системи технічних приладів і технічних засобів фото- і кінозйомки, відсутні відмітки про копіювання та видачу відеозаписів з портативних відеореєстраторів, для подальшого долучення їх до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП від 02.12.2023.

На неодноразові судові виклики патрульний поліцейський ОСОБА_2 , який складав протокол про адміністративне правопорушення, до суду не прибув, що унеможливило з`ясування обставин виявлення та фіксації правопорушення.

З огляду на всі встановлені обставини, у суду відсутні підстави для висновку «поза розумним сумнівом» про те, що ОСОБА_1 02.12.2023 року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджено належними та допустимими доказами.

Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи

Як значиться в усталеній практиці Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що вина особи повинна бути обґрунтована доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), n. 161).

З урахуванням наведених вище і оцінених судом обставин, встановлено що відсутні переконливі докази тієї обставини, що ОСОБА_1 02.12.2023 року скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, суд доходить висновку про відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247, 279, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.

Суддя С.В. Шевченко