Провадження № 3/359/46/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2024 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

за участю захисника Синяченко В.П.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Батальйону патрульної поліції в м. Борисполі УПП у Київській області ДПП НП України про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 509650 від 23 жовтня 2023 року ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 23 жовтня 2023 року о 07 годині 09 хвилин по вул. Київський Шлях, 37 в м. Бориспіль, Бориспільського району, Київської області, він керував транспортним засобом «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння за згодою водія проводився поліцейським на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу Drager Alcotest 6820 (результат огляду - 0,38 ‰ проміле алкоголю). Тобто ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник в судовому засіданні звернув увагу суду на допущені грубі порушення порядку проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння. Посилаючись на відеозапис, долучений до справи, захисник зазначив, що спочатку поліцейські виказали припущення, що у водія ОСОБА_1 є ознаки наркотичного сп`яніння та запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння в лікарні, на що останній беззаперечно погодився. Згодом, з невідомих причин, поліцейські, не доставивши ОСОБА_1 безпосередньо в заклад охорони здоров`я для проходження медичного огляду, провели огляд на стан уже алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер». Сторона захисту стверджує, що ОСОБА_1 однозначно виявив бажання проходити огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, що зафіксовано на відеозаписі, який був досліджений в судовому засіданні (07 год. 22 хв.), а тому подальше проходження огляду на стан сп`яніння поліцейським на місці вважається порушенням ч. 3 ст. 266 КУпАП.

Дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, заслухавши доводи захисника, суд дійшов до таких висновків.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол та не може бути перекладено на суд. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильно вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також відеозаписом. Згідно із ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Згідно з ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затв. Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (надалі - Інструкція).

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

З долученого до справи відеозапису вбачається, що працівники поліції спочатку пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, у зв`язку із чим поїхати до закладу охорони здоров`я до лікаря нарколога. При цьому, на відеозаписі чітко зображено, що жодних заперечень ОСОБА_1 не висловив і погодився проїхати до лікарні, що підтверджує його готовність пройти огляд на стан сп`яніння (07 год. 22 хв.). Далі з відеозапису боді-камери вбачається, що під час руху в салоні службового автомобіля, поліцейський виказав ще одне припущення, що у ОСОБА_1 є також запах алкоголю, або то у нього «духі такі» та запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 погодився (07 год. 27 хв.). В подальшому не доставивши ОСОБА_1 безпосередньо в заклад охорони здоров`я для проходження медичного огляду, поліцейські провели огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» біля приміщення лікарні.

За змістом ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Суд погоджується з доводами сторони захисту, що у порушення приписів ч. 3 ст. 266 КУпАП поліцейський жодним чином не відреагував на позицію водія ОСОБА_1 проходити огляд на стан сп`яніння у медичному закладі. З невідомих суду причин водія ОСОБА_1 на службовому автомобілі поліцейські привезли до лікарні, але безпосередньо до лікаря не доставили, а в порушення вимог закону вирішили провести огляд на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Допущені порушення є безперечною підставою для поставлення під сумнів законності протоколу про адміністративне правопорушення та зібраних по справі доказів.

Таким чином, зібрані у справі докази були отримані з істотним порушенням порядку, встановленого законодавством України про адміністративні правопорушення, а тому не враховуються судом. За таких обставин, суд дійшов до висновку, що провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 284, п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, суддя

у х в а л и в :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскарженою до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя Д.В. Ткаченко