Справа № 171/229/24
Провадження № 3/177/421/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 травня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 8 Криворізького РУП ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення: громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; паспорт № НОМЕР_1 ;

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 187865 від 03.02.2024, ОСОБА_1 керував мотоциклом ALPHA без номеру в стані алкогольного сп`яніння, стан спініння вимірювався за допомогою газоаналізатору Alcotest 6810 зов № ARBH 0612, проба тесту позитивна, 0,97%. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9А ПДР України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Справу розглянуто за його відсутності, що не суперечить вимогам ст.268 КУпАП.

Вивчивши письмові матеріали справи, давши їм належну оцінку, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі повторного протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому до матеріалів справи не надано жодного доказу притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, матеріали справи не містять доказів вимірювання стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 за допомогою газоаналізатору Alcotest 6810 зов. № ARBN 0612, де було б видно, що проба тесту позитивна 0,97 %.

Так до матеріалів справи, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, долучено рапорт працівника поліції, який не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, про те самого висновку тесту матеріали справи не містять.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, викладеної зокрема в рішенням Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011, заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016, заява № 926/08), суд має бути неупередженим і безстороннім і не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За змістом ст. 279 КУпАП розгляд справ про адміністративне правопорушення судом першої інстанції проводиться в межах обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Доведення вини правопорушника покладається на орган, що складає протокол про адміністративне правопорушення. Під доказуванням у провадженні у справах про адміністративні правопорушення слід розуміти процесуальну діяльність суб`єктів щодо збору, перевірки та оцінки доказів з метою встановлення об`єктивної істини у справі й прийняття на цій основі законного рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи в сукупності викладені в протоколі обставини, докази по справі, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 245, 247, 251, 256, 279, 280, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, - закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: