ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт. Зарічне

08 травня 2024 року Справа № 561/733/24

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Снітчук Р.М.,

за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, що надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , уродженця м. Одеса, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, інспектора прикордонної служби 3 категорії - кулеметника третьої групи інспекторів прикордонної служби першого відділення інспекторів прикордонної служби шістнадцятої прикордонної застави ( з АДРЕСА_2 ) НОМЕР_1 прикордонної комендатури (з АДРЕСА_3 ), військовий квиток серія НОМЕР_2 , виданий 16.06.2023 року ІНФОРМАЦІЯ_2 , упродовж року адміністративним стягненням не піддавався, за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення ЧЦП № 282372 від 01 травня 2024 року інспектор прикордонної служби ОСОБА_1 01 травня 2024 року близько 16 год. 40 хв. недбало поставився до виконання, покладених на нього обов`язків військової служби в умовах особливого періоду, зокрема залишив без нагляду автомат АК-74 (№ НОМЕР_3 ) у комплектуванні із 120 набоями, та пішов до місця приймання їжі, чим порушив вимоги розділу 2, глави 1 ст. 5 Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної Прикордонної Служби України №1261, порушив вимоги п.89 наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 від 15.12.2023 №2311-АГ "Про забезпечення їх зберігання".

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП - недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.

Винним себе ОСОБА_1 не визнав. При цьому пояснив, що він не є військовою службовою особою, посад, пов`язаних з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків не займає.

Згіднодо положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, доказів того, що інспектор прикордонної служби ОСОБА_1 є військовою службовою особою не надано, як і доказів недбалого ставлення до військової служби.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Приписами ч. 2 ст.172-15 КУпАП встановлена відповідальність за недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду. Диспозиція вказаної статті є бланкетною, оскільки не розкриває та не містить визначення конкретної дії чи бездіяльності, за які настає відповідальність, це порушення пов`язане з поняттям військової служби і для визначення ознак правопорушення положення статті відсилають до інших нормативно-правових актів, порушення яких призвело до вчинення зазначеного проступку.

Суб`єктом адміністративного правопорушення, визначеного ст. 172-15 КУпАП є військова службова особа.

Згідно з приміткою до ст. 172-13 КУпАП під військовими службовими особами розуміються військові начальники, а також інші військовослужбовці, які обіймають постійно чи тимчасово посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків, або виконують такі обов`язки за спеціальним дорученням повноважного командування.

В матеріалах справи відсутні докази того, посада інспектора прикордонної служби 3 категорії кулеметника 3 групи інспекторів прикордонної служби '1 відділення, яку обіймає солдат за призовом ОСОБА_1 , пов`язана з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків, чи солдат ОСОБА_1 виконує такі обов`язки за спеціальним дорученням повноважного командування.

Крім того, за порушення правил поводження зі зброєю наступає адміністративна відповідальність, встановлена ст. 172-19 КУпАП.

У діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-19 КУпАП - порушення правил поводження зі зброєю, вчинене в умовах особливого періоду.

Таким чином встановлено, що дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП кваліфіковано не вірно.

З на веденого бачається, що в діях ОСОБА_1 склад адміністратвиного правопорушення, пердбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП - відсутній.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

З огляду на викладене, провадження у справі про адміністративні правопорушення підлягає закриттю з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ч. 2 ст. 172-15 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скраги до Рівненського апеляційного суду через Зарічненський районний суд Рівненської області.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Снітчук Р.М.