Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2024 року м. Рівне

Справа № 559/2498/24

Провадження № 33/4815/725/24

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,

з участю ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 12 вересня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 12 вересня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що оскаржувана постанова суду є незаконною, винесеною з порушенням норм законодавства, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Вважає, що суд міг застосувати до нього менш суворе покарання, а саме, у виді штрафу, що передбачено також санкцією ст. 124 КУпАП. Зазначає, що згідно протоколу його звинувачено, що він здійснив наїзд на велосипед під керуванням неповнолітньої ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, дитина зазнала незначних тілесних ушкоджень. Вказує, що у постанові суду помилково зазначено, що він не визнав вину. Насправді він визнав вину та причетність до скоєння ДТП. Він усвідомлював, що за наслідками ДТП матиме обов`язок відшкодовувати заподіяні ним матеріальні збитки, але сподівався на погашення їх за рахунок страхових відшкодувань за страховим полісом. Вказує, що свою провину у скоєнні ДТП він визнає повністю, щиро розкаюється, повністю відшкодував заподіяну шкоду потерпілій, що підтверджується заявою та розпискою батьків, копії яких додає до апеляційної скарги. Судом не враховано, що по місцю проживання він характеризується позитивно, у м. Києві у березні 2024 року він переніс операцію на серці, куди змушений з`являтися 2 рази на місяць, на власному автомобілі, оскільки не переносить пересування громадським транспортом. Позбавлення його права керування транспортним засобом ставить його у надзвичайно скрутне становище. Також вказує, що останні 40 років він взагалі не притягувався до адміністративної відповідальності, є ліквідатором ЧАЕС, особою похилого віку, пенсіонером, правопорушення скоїв з необережності. Вважає, що вказані обставини давали суду підстави застосувати до нього менш суворий вид покарання такий, як штраф. Будь-яких обставин, які б обтяжували покарання встановлено не було. Судом не враховано практику ЄСПЛ. З огляду на зазначене просить змінити оскаржувану постанову суду, застосувавши до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 429224 від 09.07.2024 року водій ОСОБА_1 о 15 год. 30 хв. на А/Д 0-180403 Дубно-Семидуби-Кліпець, 6км + 400м, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Getta» н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, не дотримався безпечної швидкості та безпечної дистанції, в результаті чого здійснив наїзд на велосипед, який рухався в попутному напрямку, під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, чим порушив вимоги п. 2.3б, 12.1, 13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.При складанні протоколу, ОСОБА_1 по суті порушення надав письмові пояснення, які додано на окремому аркуші (а.с. 7).В протоколі міститься відмітка, що велась відео фіксація на технічний пристрій: 468624, 476429.Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписано.

Потерпілим зазначено - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батько ОСОБА_3 .

Матеріали справи містять Схему місця ДТП, яка сталася 09.07.2024 року о 15 год. 30 хв. на А/Д 0-180403 Дубно-Семидуби-Кліпець, 6км + 400м, яку складено у зв`язку із наїздом на велосипедиста. Схема місця ДТП підписана водієм ОСОБА_1 та батьком ОСОБА_2 ОСОБА_3 , жодних зауважень щодо викладених обставин ними не зазначено (а.с. 5).

У письмових поясненнях від 09.07.2024 року батько ОСОБА_2 ОСОБА_3 вказав, що його дочка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на велосипеді їхала з дому до нього на поле близько 15-30 год. прийшов зять та сказав, що його дитину збив автомобіль, він прийшов і побачив, що його дочка стоїть з мамою, вона перебувала у шоковому стані, потім приїхала швидка і забрала дитину на огляд (а.с. 6).

У письмових поясненнях від 09.07.2024 рокуОСОБА_1 вказав, що 09.07.2024 року близько 15-20 год. він рухався на власному автомобілі зі сторони м. Дубно в с. Семидуби, по переду нього з правої сторони узбіччя по ходу руху автомобіля на велосипеді рухалася дівчинка. Швидкість руху транспортного засобу була біля 70 км/год. Він почав обганяти, виїхав на середину дороги та раптово з крайньої правої смуги почала повертати ліворуч, побачивши перешкоду, а саме велосипедиста, він почав гальмувати та зменшувати швидкість руху. В результаті чого, передньою частиною свого автомобіля він вдарив велосипед в заднє колесо, від удару велосипед відкинуло на узбіччя, він одразу зупинився. Коли підійшов до дівчинки вона стояла, він запитав, що у неї болить, вона сказала, що нічого не болить. До них підійшли люди та викликали швидку (а.с. 7).

Також в матеріалах справи міститься довідка про результати розгляду матеріалів, зареєстрованих в ІТС`ІПНПУ» (ЄО) Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області №5201 від 07.07.2024р. (а.с. 3-4).

Крім того, з Виписки № 24-7061 КНП «Дубенська міська лікарня» із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходилась у стаціонарі з 09.07.2024р. по 10.07.2024р., основний діагноз: Струс головного мозку, Супутні захворювання: Множинні поверхневі травми голови. Перелом дна орбіти. У графі «Висновок спеціаліста (встановлений діагноз)» вказано: Діагноз: Забій повіки та навколоочноямкової ділянки правого ока. Супутні діагнози: Міопія обох очей. Ускладнення: Перелом дна очної ямки правого ока (за даними КТ) (а.с. 28-29).

Також у справі містяться фотоматеріали із забоями, травмами ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 36, 37, 38, 39, 40).

Відповідно до ст. 124 КУпАП, відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та правомірно застосував до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців.

З висновком суду першої інстанції погоджується апеляційний суд.

При призначенні адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців, місцевим судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, наслідки правопорушення, відсутність обтяжуючих та пом`якшувальних обставин.

Місцевим судом застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами з мінімальним строком на 6 місяців, згідно санкції ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю та об`єктивно доведена зібраними по справі доказами.

Покликання ОСОБА_1 про те, що судом, при застосуванні щодо нього адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців, не взято до уваги обставин, що пом`якшують його відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення (визнання ним вини, щире каяття, що останні 40 років він взагалі не притягувався до адміністративної відповідальності, є ліквідатором ЧАЕС, особою похилого віку, пенсіонером, правопорушення скоїв з необережності), не заслуговують на увагу, оскільки вказана ДТП могла спричинити значних і невідворотних наслідків.

Враховуючи ступінь можливих наслідків ДТП, апеляційний суд погоджується із висновком місцевого суду про доцільність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців.

Застосований місцевим судом до ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення є справедливим та достатнім для його виправлення, а також запобігання вчиненню ним аналогічних правопорушень.

Вид адміністративного стягнення, застосований місцевим судом, відповідає санкції ст. 124 КУпАП.

Обгрунтування апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 12 вересня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.