Справа № 676/3608/24
Номер провадження 3-в/676/14/24
ПОСТАНОВА

18 вересня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляк Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янці-Подільському заяву ОСОБА_1 про зупинення виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11 вересня 2024 року звернувся до суду із заявою, в якій просить зупинити на підставі ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, яке перебуває на виконанні у державного виконавця у відділі ДВС у м.Кам`янець-Подільському Кам`янець-Подільського району Хмельницької області ЦМУ МЮ (м.Київ) (ВП №75544162), про стягнення з нього на користь держави штрафу в сумі 17000 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місця та час судового розгляду був повідомлений належним чином, у зв`язку з чим суддею розглянуто заяву у відсутності особи, яка подала заяву.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За приписами ст.304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

За змістом положень ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку; контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст.298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Судовий розгляд і виконання судового рішення - це перша та друга стадії загального провадження, які стосуються тривалості провадження; виконання судового акту є другим етапом судового провадження, а також що права та обов`язки знаходять свою ефективну реалізацію саме у момент виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 червня 2024 року в справі №676/3608/24 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, без конфіскації знарядь виробництва та грошей. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Копія даної постанови суду була направлена на адресу правопорушника, що вказана в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказана постанова суду набрала законної сили й була звернута для примусового виконання за територіальністю до уповноваженого органу державної виконавчої служби, оскільки правопорушником у добровільному порядку в п`ятнадцятиденний строк штраф не був сплачений.

За інформацією з заяви ОСОБА_1 зазначене судове рішення, як виконавчий документ, перебуває на примусовому виконанні у відділі ДВС у м.Кам`янець-Подільському Кам`янець-Подільського району Хмельницької області ЦМУ МЮ (м.Київ) за №75544162.

Із матеріалів заяви встановлено, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем та перебуває на військовій службі в військовій частині НОМЕР_1 .

Відповідно до ст. 302 КУпАП за наявності обставин, зазначених у пунктах 5, 6 і 9 статті 247 цього Кодексу, орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання.

Згідно з п. 5, 6, 9 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

З огляду наведеного приходжу до висновку, що відповідно до вимог норм КУпАП факт проходження ОСОБА_1 військової служби не є обставиною, яка звільняє його від відбування адміністративного стягнення у виді штрафу та не є обставиною, яка є підставою для припинення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Наразі, ні КУпАП, за нормами якого вирішувалася справа, ні Закон України «Про виконавче провадження», не містять положень щодо можливості зупинення судом виконавчого провадження.

Водночас, у ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» наведено перелік підстав для зупинення виконавцем вчинення виконавчих дій. Тобто, в силу даної норми закону сам виконавець наділений правом зупинити виконавче провадження, тоді як суд не правомочний підміняти функції виконавця.

Крім того, слід звернути увагу ОСОБА_1 , що ним у заяві не наведено жодних підстав, які б у силу положень ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» могли бути підставою для зупинення виконавчих дій. Так, він вказав, що є військовослужбовцем та перебуває на військовій службі в військовій частині НОМЕР_1 , проте отримує заробітну плату та в змозі сплатити штраф.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, дана заява ОСОБА_1 є необґрунтованою і не підлягає задоволенню.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України №2-рп/2015 від 31.03.2015р. у справі №1-7/2015 рішення суду у справі про адміністративне правопорушення про вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови суду, апеляційному оскарженню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.304 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення виконавчого провадження відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області Мантуляк Ю.В.