Справа № 296/6365/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" вересня 2024 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Франчук С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від УПП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшов протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 050019 від 07.07.2024, ОСОБА_1 07 липня 2024 року о 14 годині 55 хвилин по вул. Жуйка, 7, в м. Житомирі, керуючи транспортним засобом «Skoda Fabia», державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважний перед початком руху, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «Opel Vivaro», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що транспортним засобом «Skoda Fabia», державний номерний знак НОМЕР_1 , у час та місці, вказаним у протоколі не керував. Його автомобіль знаходився у нерухомому стані. Перебуваючи в салоні автомобіля на місці водія почув скрегіт. Коли вийшов з автомобіля, побачив, що його зачепив автомобіль «Opel Vivaro», який виконував поворот праворуч.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні надав пояснення, що в час та місці, зазначеним у протоколі керував автомобілем«Opel Vivaro», державний номерний знак НОМЕР_2 . Мав намір здійснити поворот праворуч, у зв`язку з чим увімкнув правий покажчик повороту. Коли порівнявся з автомобілем «Skoda Fabia», який стояв біля узбіччя праворуч, останній розпочав рух, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів.

Свідок ОСОБА_3 надав пояснення, що 07 липня 2024 року близько 15 години знаходився на зупинці громадського транспорту по вул. Жуйка в м. Житомирі. У цей час почув скрегіт, після чого побачив, що зіткнулися автомобілі «Skoda Fabia» та «Opel Vivaro». Момент самого зіткнення транспортних засобів не бачив.

Свідок ОСОБА_4 надав аналогічні пояснення, що 07 липня 2024 року близько 15 години знаходився на зупинці громадського транспорту по вул. Жуйка в м. Житомирі. Почув скрегіт, після чого побачив, що зіткнулися автомобілі «Skoda Fabia» та «Opel Vivaro». Момент самого зіткнення транспортних засобів не бачив.

Судом досліджено письмові докази, долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 050019 від 07.07.2024;

- схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 07.07.2024;

- письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ;

- рапорт поліцейського взводу № 2 роти № 4 БУПП в Житомирській області від 07.07.2024.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

За змістом ст. 251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи підлягають доказуванню належними та допустимими доказами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Пояснення ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 щодо обставин зіткнення транспортних засобів є взаємовиключними.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 пояснили, що не бачили момент зіткнення транспортних засобів.

Досліджені в судовому засіданні письмові докази не доводять поза розумним сумнівом, що водій ОСОБА_1 не виконав вимоги п.10.1 ПДР, та саме його дії перебувають у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою.

Інші належні та допустимі докази щдо винуватості ОСОБА_1 у вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП в матеріалах справи відсутні.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 245, 247, 251, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя С. В. Франчук