Провадження № 3/127/2847/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" травня 2024 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом, ОСОБА_1 25.03.2024 року о 01 год. 58 хв. в м. Вінниці по вул. Дубовецька, 64, керував транспортним засобом «Citroen Berlingo», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився в повному обсязі на місці зупинки транспортного засобу під час безперервної відеофіксації на портативні відеореєстратори № 468479, 467767. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 (а) Правил дорожнього руху.

Відповідно до клопотання ОСОБА_1 , останній просить закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказане мотивував тим, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, а просив та благав працівників поліції цього не робити, оскільки він не перебував у стані алкогольного сп`яніння. Крім того, ОСОБА_1 вказав, що протягом двох годин після його зупинки, на підставі самозвернення пройшов в установленому законом порядку огляд на стан сп`яніння, висновком якого підтверджено, що він 25.03.2024 року був тверезий. На підтвердження вказаного долучив до клопотання висновок КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР від 25.03.2024 року.

Дослідивши матеріали справи, клопотання ОСОБА_1 , долучені докази, враховуючи положення п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Так, згідно з протоколом, ОСОБА_1 25.03.2024 року о 01 год. 58 хв. в м. Вінниці по вул. Дубовецька, 64, керував транспортним засобом «Citroen Berlingo», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився в повному обсязі на місці зупинки транспортного засобу під час безперервної відеофіксації на портативні відеореєстратори № 468479, 467767.

Таким чином, протокол складений працівниками поліції за відмову водія пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до змісту клопотання ОСОБА_1 , останній заперечує факт його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, стверджуючи, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, а просто просив та благав працівників поліції не робити цього, оскільки він не перебував в стані сп`яніння, тобто не було жодних правових підстав його проходити.

Суд переглянув відеозапис, доданий до протоколу, та встановив, що ОСОБА_1 25.03.2024 року під час керування транспортним засобом був зупинений працівниками поліції. В подальшому, працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Тоді ОСОБА_1 вказав, що не має жодних правових підстав для проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки він тверезий та просив працівників поліції цього не робити, що працівниками поліції було розцінено як відмова від проходження огляду на стан сп`яніння. Після чого працівники поліції почали складати адміністративні матеріали.

Разом з тим, суб`єктивне сприйняття працівниками поліції поведінки ОСОБА_1 як відмова у проходженні огляду на стан сп`яніння не може бути підставою для притягнення його до адміністративної з огляду і на наступні обставини.

Так, з клопотання ОСОБА_1 встановлено, що останній протягом двох годин з моменту його зупинки працівниками поліції, пройшов в установленому законом порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, висновком якого підтверджено, що ОСОБА_1 тверезий. На підтвердження вказаного, до суду надав довідку з КНП ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР № 831 від 25.03.2024 року.

З вказаної довідки вбачається, що в присутності працівника поліції 25.03.2024 року о 03:40 год. був проведений медичний огляд ОСОБА_1 . Результат огляду ОСОБА_1 тверезий, Алкотест 6820 0,00 проміле.

Таким чином, результатом медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння встановлено, що ОСОБА_1 тверезий.

Відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП України, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Вказані обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 пункт 2.5 ПДР України не порушував, оскільки факт проходження ним огляду на стан сп`яніння одразу після складання адміністративних матеріалів та результати огляду на стан сп`яніння, яким встановлено факт того, що він тверезий, дійсно свідчать про те, що працівниками поліції хибно було оцінені дії ОСОБА_1 .

За таких підстав, суд приймає рішення про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 130, 247, КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: