Провадження №: 3/755/5169/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" листопада 2024 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Омельян І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

02.08.2024 року о 11:00 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Hyundai Sonata», н/з НОМЕР_1 , у м. Києві по вул. П.Куліша, при повороті ліворуч поза перехрестям, не надав перевагу в русі автомобілю «BMW», н/з НОМЕР_2 , що рухався в зустрічному напрямку прямо, змусивши його міняти напрямок руху, що призвело до наїзду на перешкоду у виді бордюрів та металеві стовпчики, наїзд на припаркований автомобіль «Renault», н/з НОМЕР_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій порушив п. 2.3.б, п. 10.4 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Матеріали про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 надійшли до суду та автоматизованою системою документообігу суду 19.08.2024 року передані для проведення судового розгляду судді Дніпровського районного суду м. Києва Іваніній Ю.В.

У зв`язку з неможливістю судді ОСОБА_2 продовжувати розгляд справи був здійснений повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями та 28.10.2024 року справа передана для проведення судового розгляду судді Дніпровського районного суду м. Києва Омельян І.М.

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Омельян І.М. з 17.10.2024 року по 15.11.2024 року перебувала в нарадчій кімнаті для ухвалення судового рішення у кримінальній справі №756/5773/19.

20.11.2024 року у судовому засіданні водій автомобіля «Hyundai Sonata» ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав та пояснив, що у день події 02.08.2024 року він керував транспортним засобом по вул. П.Куліша у м. Києві в крайній лівій смузі руху та, маючи намір повернути на ліво (заїзд у двір), включив показчик повороту на ліво, зупинив авто в дозволеному місці для того, щоб пропустити автомобіль «BMW», який рухався в зустрічному напрямку руху в другій смузі руху. Пропустивши автомобіль «BMW», він почав здійснювати маневр - поворот на ліво, через секунду почув звуки удару та побачив, що автомобіль «BMW» зіштовхнувся припаркованим автомобілем «Renault», залізною вертикальною трубою та деревом. Переїхавши зустрічну дорогу, він зупинився, припаркував свій автомобіль та підійшов до водія автомобіля «BMW» ОСОБА_3 , який був один в транспортному засобі. Водій автомобіля «Renault» ОСОБА_4 прибув на місце події приблизно через 1 годину після події. Свідком події був громадянин ОСОБА_5 , який підійшов на місце події через 20 хв після зіткнення автомобілів. Повідомив, що у день події у своєму автомобілі був не один, а разом з двома незнайомими йому пасажирами жіночої статі, підвозив їх на їхнє прохання, які після ДТП покинули авто та пішли в невідомому йому напрямку. Крім того, повідомив, що зіткнення автомобіля «Hyundai Sonata» під його керуванням та автомобіля «BMW» не було, будь-яких пошкоджень на його транспортному засобі немає. Вважає, що винним в ДТП є водій автомобіля «BMW» ОСОБА_3 , який рухався з перевищенням швидкості, з незрозумілих причин змінив напрямок руху вправо, не справився з управлінням транспортного засобу, виїхав за межі проїздної частини та вчинив зіткнення з припаркованим автомобілем «Renault», залізною вертикальною трубою та деревом. Крім того, 27.11.2024 року у судовому засіданні ОСОБА_1 висловив думку про те, що всі три учасники винні в ДТП, а саме: він, водій ОСОБА_3 та водій автомобіля «Renault» ОСОБА_4 , який припаркував своє авто в недозволеному місці.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Береговий І.В. у судовому засіданні підтримав пояснення ОСОБА_1 та повідомив суду про те, що у його підзахисного відсутній склад адміністративного правопорушення, вважає винним в ДТП водія автомобіля «BMW». Заявив усне клопотання про закриття провадження в справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності. Крім того, зазначив, що в матеріалах провадження є його заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, складеного на ОСОБА_1 , у якому він зазначає, що своїми однобічними діями водій ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути ДТП та в його діях невідповідностей вимогам ПДР, які знаходилися би в причинному зв`язку з настанням даної ДТП (наїзду автомобіля «BMW 5201» на статичний автомобіль «Renault Logan» та нерухому перешкоду) не вбачається. У запереченні адвокат просив закрити провадження щодо водія ОСОБА_1 у зв`язку з недоведеністю вини водія у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Крім того, у судовому засіданні просив дослідити висновок експерта № 181/24 від 11.09.2024 року.

Учасник ДТП - водій автомобіля «BMW» ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що у день події 02.08.2024 року він керував транспортним засобом марки «BMW» у м. Києві по вул. П. Куліша у другій смузі руху зі швидкістю 30-40 км/год. Бачив, що по зустрічній смузі в другій смузі руху з невеликою швидкістю рухався автомобіль «Hyundai Sonata» під керуванням ОСОБА_1 , який мав намір повернути ліворуч. Приблизно за 15 метрів до його автомобіля водій транспортного засобу «Hyundai Sonata» різко почав повертати вліво, двічі виїхавши на зустрічну смугу руху, де рухався його автомобіль. Побачивши небезпечний та непередбачуваний маневр водія авто «Hyundai Sonata», уникаючи зіткнення з цим автомобілем, у якому були пасажири, намагаючись його об`їхати справа, він здійснив маневр - скерував рух автомобіля вправо, однак його авто викинуло в інший припаркований автомобіль «Renault», власником якого є ОСОБА_4 , бордюр, стовпчик та дерево. Зазначив, що водій транспортного засобу «Hyundai Sonata» не зупинявся перед поворотом, а тихенько їхав, даючи йому цим знати, що він пропускає його. Після ДТП ОСОБА_1 підійшов до його автомобіля. Водій автомобіля «Renault» ОСОБА_4 прибув на місце події приблизно через 1 годину після події. Свідком події був громадянин ОСОБА_5 , який підійшов на місце події через декілька хвилин після зіткнення автомобілів. Вважає винним у ДТП водія автомобіля «Hyundai Sonata» ОСОБА_1 , який створив аварійну обстановку для руху його автомобіля, змусивши його як водія змінити напрямок руху.

Представник ОСОБА_3 - адвокат Степанець В.М. у судовому засіданні підтримав пояснення підзахисного та повідомив суду про те, що водій автомобіля «BMW» ОСОБА_3 за вказаних ним обставин діяв в аварійній обстановці (ситуації), уникаючи зіткнення з автомобілем «Hyundai Sonata», водій якого порушив ПДР. До суду адвокат подав клопотання про закриття провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях водія ОСОБА_3 , у яких посилався на те, що в матеріалах справи відсутні докази на доведення вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення; протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 970213 не відповідає приписам Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції від 06.11.2015 року № 1376; пояснення водія автомобіля «Hyundai Sonata» - ОСОБА_1 спростовуються показами водія ОСОБА_3 , показами свідка ОСОБА_5 , характером та місцями контакту та пошкоджень транспортних засобів, фактичним місцем ДТП; згідно висновку експерта від 02.09.2024 року № ВЕД-32/24 ОСОБА_3 не мав технічної можливості уникнути ДТП, а водій водія автомобіля «Hyundai Sonata» - ОСОБА_1 мав технічну можливості уникнути ДТП. У зв`язку з чим, відсутній причинно-наслідковий зв`язок між діями водія ОСОБА_3 та наслідками ДТП. Вважає, що водій ОСОБА_3 взагалі не допустив порушення ПДР України, а тому в діях ОСОБА_3 відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. Крім того, у судовому засіданні просив дослідити висновок експерта №ВЕД-36/24 від 02.09.2024 року.

Інший учасник ДТП - водій автомобіля «Renault» ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що у день події 02.08.2024 року він припаркував свій автомобіль «Renault», за адресою м. Київ, вул. П. Куліша та пішов додому. У той же день близько 13:00 йому зателефонували та повідомили, що сталося ДТП за участю його автомобіля. Прибувши на місце події він побачив, що автомобіль «BMW» здійснив зіткнення з його автомобілем.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду показав, що 02.08.2024 року він приїхав по роботі на вул. П. Куліша у м. Києві та став свідком ДТП, яке відбулося на відстані від нього приблизно до ста метрів. Він добре бачив дорогу, учасників руху та саму подію. У момент ДТП він стояв на узбіччі, повз нього другій полосі руху проїхав автомобіль «BMW», червоного кольору, який рухався з невеликою швидкістю, в межах дозволеної норми. У цей час по зустрічній дорозі у другій полосі руху (крайній лівій) з невеликою швидкістю їхав автомобіль «Hyundai Sonata», який мав намір повернути ліворуч (заїхати у двір) перед автомобілем «BMW», у зв`язку з чим він виїхав колесами автомобіля на зустрічну смугу руху, перетинаючи суцільну роздільну лінію, потім повернувся в свою полосу для руху. Водій автомобіля «Hyundai Sonata» не зупиняв своє авто в дозволеному місці для повороту ліворуч, а тихенько рухався. Коли автомобіль «BMW» під`їхав до нього ближче, водій автомобіля «Hyundai Sonata» ОСОБА_1 вдруге виїхав лівою стороною авто, переднім та заднім колесом, на зустрічну смугу руху, по якій рухався автомобіль «BMW». Водій автомобіля «BMW» ОСОБА_3 , уникаючи зіткнення з автомобілем «Hyundai Sonata», змінив напрямок руху транспортного засобу вправо та зіштовхнувся з припаркованим автомобілем «Renault», в`їхав у стовпчик та дерево. Після того, як автомобіль «BMW» в`їхав в дерево, водій автомобіля «Hyundai Sonata» закінчив маневр - здійснив поворот на ліво. Після побаченого, він через декілька хвилин підійшов до автомобіля «BMW», щоб запитати про стан водія. У цей момент підійшов водій автомобіля «Hyundai Sonata», у якого він запитав «Що ти робиш?», на що спочатку водій автомобіля «Hyundai Sonata» визнавав свою вину у вчиненні ДТП, однак після того, як приїхали якісь невідомі особи, він почав заперечувати свою провину. У автомобілі «BMW» був лише водій, а у автомобілі «Hyundai Sonata» був водій з двома пасажирами жіночої статті, які після того, як автомобіль «Hyundai Sonata» повернув та зупинився, вийшли з автомобіля та пішли в невідомому напрямку. Вважає, що водій автомобіля «Hyundai Sonata» ОСОБА_1 своїми діями перешкодив руху автомобіля «BMW» та створив аварійну обстановку (ситуацію). У водія автомобіля «BMW» не було наміру добровільно змінювати свій рух з другої в першу смугу, оскільки там були припарковані автомобілі. Свідок ОСОБА_5 також повідомив, що він є водієм з великим водійським стажем, та у ситуації, яка відбулася, - він би діяв так, як діяв водій автомобіля «BMW» ОСОБА_3 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відповідно до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступного. Відповідно до ст. 245 КУпАП одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом. Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 2.3.Б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 10.4 ПДР України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку. Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується фактичними даними, які містяться в: протоколі про адміністративне правопорушення від 02.08.2024 року серії ААД № 970214, зі змісту якого вбачається порушення водієм Правил дорожнього руху України, схемою місця ДТП від 02.08.2024 року, письмовими та усними поясненнями учасників ДТП та свідка, іншими матеріалами.

Зокрема, суд звертає увагу на те, що у своїх письмових поясненнях від 02.08.2024 року на місці події ОСОБА_1 пояснив, що він їхав на своєму автомобілі «Hyundai Sonata» у м. Києві по вул. П. Куліша в сторону вул. Каховської, навпроти будинку № 5, на повороті до школи, він включив сигнал повороту та почав пропускати автомобіль «BMW», який рухався в зустрічному напрямку, у цей час даний автомобіль різко висунувся в право, врізався в стовп та пошкодив ще один автомобіль «Renault». Зазначив, що маневр виконував у дозволеному місці за правилами дорожнього руху. Контакту між його автомобілем та автомобілем «BMW» не було.

У своїх письмових поясненнях від 02.08.2024 року ОСОБА_3 пояснив, що він, їхав на своєму автомобілі «BMW» у м. Києві по вул. П. Куліша, зі швидкістю приблизно 50 км/год. На його смугу виїхав автомобіль «Hyundai Sonata», який рухався по зустрічній смузі, перед початком повороту призупинився, дав йому зрозуміти що пропускає його, а потім різко зробив ще маневр та зупинився у його смузі. Щоб уникнути ДТП з автомобілем «Hyundai Sonata», який створив аварійну ситуацію, тобто перебував на смузі зустрічного руху, він був змушений різко здійснити маневр вправо, у результаті чого зіштовхнувся з припаркованим автомобілем «Renault» та деревом.

У своїх письмових поясненнях від 02.08.2024 року ОСОБА_4 пояснив, що у день події він припаркував свій автомобіль «Renault», за адресою м. Київ, вул. П. Куліша та пішов додому. У той же день близько 13:00 йому зателефонували та повідомили, що сталося ДТП за участю його автомобіля. Прибувши на місце події, він помітив, що автомобіль «BMW» здійснив зіткнення з його автомобілем.

У своїх письмових поясненнях від 02.08.2024 року свідок ОСОБА_5 пояснив, що він знаходився на тротуарі за адресою: м. Київ, вул. П. Куліша, 2, та був свідком ДТП. Автомобіль «Hyundai Sonata» рухався зі сторони м. Лівобережна, а автомобіль «BMW» рухався зі сторони вул. Каховська. Водій автомобіля «Hyundai Sonata» не пропустив автомобіль «BMW», у зв`язку з чим водій автомобіля «BMW», уникаючи зіткнення з автомобілем «Hyundai Sonata», врізався в дерево.

Крім того, судом були дослідженні надані сторонами висновки експертів. Відповідно до висновку експерта №ВЕД-36/24 від 02.09.2024 року, яку надав водій ОСОБА_3 , експерт зробив наступні висновки: у даній дорожній обстановці з технічної точки зору, водій автомобіля «Hyundai» - ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 10.1 та 10.4 ПДР України. У свою чергу, в даній дорожній обстановці (що описана у зверненні щодо проведення даного дослідження), водій автомобіля «BMW» - ОСОБА_3 з моменту виникнення небезпеки для його руху повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3 ПДР України. За наведених в дослідницькій частині умов та параметрів виникнення даної пригоди, дії водія автомобіля «Hyundai» - ОСОБА_1 з технічної точки не відповідали вимогам п.п. 10.1 та 10.4 ПДР України, та дані невідповідності знаходиться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди. У свою чергу, за умов та обставин виникнення пригоди, що наведені в дослідницькій частині, в діях водія автомобіля «BMW» - ОСОБА_3 невідповідностей вимогам п. 12.3 ПДР України, які б знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди, з технічної точки зору, не вбачається. Крім того, враховуючи, що з моменту початку маневрування автомобіля «Hyundai» в смугу руху автомобіля «BMW», водій останнього ( ОСОБА_3 ) знаходився в аварійній обстановці, та відповідно його подальші дії (в частині застосованого ним маневрування праворуч (при якому мало місце контактування даного транспортного засобу з деревом та автомобілем «Renault»), як засобу направленого на уникнення пригоди вимогами Правил дорожнього руху України не регламентуються. Регламентувати та відповідно оцінювати дії водія автомобіля «BMW» - ОСОБА_3 відносно вимог п. 2.3 б) та 12.1 ПДР України в даній дорожній обстановці, з технічної точки зору не доцільно з причин, наведених в дослідницькій частині.

Відповідно до висновку експерта №181/24 від 11.09.2024 року, яку надав водій ОСОБА_1 , експерт зробив наступні висновки: враховуючі викладені в заяві ОСОБА_1 обставини пригоди, а саме те, що водій автомобіля «Hyundai Sonata», д.н. НОМЕР_1 - ОСОБА_1 намагався виконати поворот вліво поза межами перехрестя, на початковій стадії розвитку даної ДТП, в даній дорожній обстановці водій ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 10.1., 10.4. ПДР України. З причин, викладених в дослідницькій частині, вбачати в діях водія ОСОБА_1 невідповідності вимогам п.п. 10.1., 10.4. ПДР України немає підстав. У даній дорожній обстановці настання пригоди (наїзду автомобіля «BMW 5201», д.н. НОМЕР_4 , на статичний автомобіль «Renault Logan», д.н. НОМЕР_3 , та нерухому перешкоду-стовпчик) однобічними діями водія автомобіля «Hyundai Sonata», д.н. НОМЕР_1 - ОСОБА_1 не визначалося, а цілком та повністю залежало від дій водія ОСОБА_3 по дотриманню ними вимог п. 12.1. або 10.1. ПДР України (в залежності від причини зміни напрямку руху вправо та виїзду за межі проїзної частини). У даній дорожній обстановці водій автомобіля «Hyundai Sonata», д.н. НОМЕР_1 - ОСОБА_1 своїми однобічними діями не мав технічної можливості уникнути ДТП, і в його діях невідповідностей вимогам ПДР України, які знаходилися би в причинному зв`язку з настанням даної ДТП (наїзду автомобіля «BMW 5201», д.н. НОМЕР_4 , на статичний автомобіль «Renault Logan», д.н. НОМЕР_3 , та нерухому перешкоду) не вбачається. Враховуючи викладений в заяві механізм ДТП в даній дорожній обстановці, водій автомобіля «BMW 5201», д.н. НОМЕР_4 - ОСОБА_3 , в залежності від причини зміни напрямку руху вправо та виїзду за межі проїзної частини, повинен був діяти у відповідності до нормативних вимог п.. 12.1 або п. 10.1. ПДР України. У даній дорожній обстановці, за викладених в заяві обставин, водій автомобіля «BMW 5201», д.н. НОМЕР_4 - ОСОБА_3 , виконуючи належним чином вимоги п. 12.1. або 10.1. ПДР України (в залежності від причини зміни напрямку руху вправо та виїзду за межі проїзної частини), мав технічну можливість уникнути даної ДТП. У даній дорожній обстановці, в залежності від причини зміни напрямку руху вправо та виїзду за межі проїзної частини, дії водія автомобіля «BMW 5201», д.н. НОМЕР_4 - ОСОБА_3 не відповідали вимогам п. 12.1. або 10.1. ПДР України і, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв`язку з виникненням аварійної обстановки та наїздом на автомобіль «Renault Logan», д.н. НОМЕР_3 і нерухому перешкоду.?

На підставі аналізу матеріалів провадження, усних та письмових пояснень учасників ДТП та свідка ОСОБА_5 , суд бере до уваги висновок експерта №ВЕД-36/24 від 02.09.2024 року і вважає його таким, який відповідає обставинам вчинення ДТП.

Водночас, суд ставиться критично до висновку експерта №181/24 від 11.09.2024 року, оскільки експерт під час проведення експертизи, зробив свої висновки враховуючи обставини пригоди та механізм ДТП, викладенні лише у заяві водія автомобіля «Hyundai Sonata» - ОСОБА_1 , при цьому експерт залишив поза увагою письмові пояснення свідка ОСОБА_5 , у яких останній повідомив про причину зміни напрямку руху вправо та виїзд за межі проїзної частини водієм автомобіля «BMW» ОСОБА_3 у день події. Разом з тим, суд звертає увагу на те, що експерт у цій експертизі зазначив, що в даній дорожній обстановці водій ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 10.1., 10.4. ПДР України.

Аналізуючи вимоги ПДР України та матеріали провадження, суд встановив, що автомобіль «BMW» рухався головною дорогою та мав право на першочерговий рух стосовно інших учасників дорожнього руху, тобто мав перевагу, в тому числі і стосовно автомобіля «Hyundai Sonata», та його водій в силу п. 1.4 ПДР мав право розраховувати на те, що й інші учасники будуть виконувати ці Правила при наявній дорожній обстановці.

У той же час, водій автомобіля «Hyundai Sonata» - ОСОБА_1 , маючи намір здійснити маневр повороту ліворуч у дозволеному для цього місці мав виконати вимоги п. 10.4 ПДР - перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, та вимоги п. 10.1 ПДР - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Про це вказують і експерти в досліджених судом експертизах.

Зокрема, водій ОСОБА_1 за обставин події повинен був не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів, якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість.

Однак, у день події водій автомобіля «Hyundai Sonata» ОСОБА_1 перед початком маневру (повороту ліворуч) не переконався що, в силу п. 10.1 ПДР, це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, частково виїхав на смугу зустрічного руху, де рухався автомобіль «BMW», тим самим змінив дорожню обстановку, яка загрожувала безпеці дорожнього руху і змушувала водія «BMW» ОСОБА_3 діяти в аварійній обстановці, а саме застосувати маневрування праворуч як дії, направленої на уникнення зіткнення з автомобілем «Hyundai Sonata», при якому мало місце зіткнення транспортного засобу «BMW» з деревом та автомобілем «Renault».

За наведених обставин, дії водія автомобіля «Hyundai» ОСОБА_1 з технічної точки не відповідали вимогам п.п. 10.1 та 10.4 ПДР України, та дані невідповідності знаходиться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.

При цьому, суд критично оцінює твердження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та його захисника, що ДТП відбулося внаслідок перевищення швидкості водія «BMW» ОСОБА_3 , оскільки небезпеку для руху останнього вчинив саме водій ОСОБА_1 , появившись рухомим об`єктом на смузі руху транспортного засобу потерпілого, всупереч вимогам наявної дорожньої обстановки, що передувала ДТП. Крім того, свідок ОСОБА_5 повідомив, що автомобіль «BMW» у день події рухався з невеликою швидкістю, в межах дозволеної норми.

Порушення вимог ПДР у діях водія «BMW» ОСОБА_3 у зазначеній ситуації суд не вбачає.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Так, правопорушення вчинено 02.08.2024 року, тобто на момент розгляду даного адміністративного матеріалу закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, визначені ст. 38 КУпАП, а тому у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, суд дійшов висновку про закриття провадження за ст. 124 КУпАП по даному матеріалу на підставі п.7 ст. 247 КУпАП. На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 40-1, 124, 251, 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі на підставі ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення - закрити. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя І.М. Омельян