Справа № 932/2471/24
Провадження № 3/932/1259/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2024 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД№689277 від 07.03.2024 року, 07 березня 2024 року о 21.12 год. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Seat Toledo», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався в м.Дніпро по пр.О.Гальченка, буд.17, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, чим своїми діями порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 провину у скоєнні вищевказаного правопорушення не визнав та пояснив, що напередодні 07.03.2024 року він посварився з клієнтом і той казав йому, що у нього будуть проблеми. І після цього поліцейські стали неодноразово зупиняти його та пропонувати пройти огляд. 07.03.2024 року він відмовився проїхати, оскільки вже до цього його зупиняли. На місці поліцейські стали перевіряти очі, але він їм повідомив, що зіниці реагують по різному, внаслідок отриманої травми.

А тому, просив суд закрити провадження по даній справі.

Захисник адвокат Медвєдєва Т.В. просила закрити провадження по даній, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

В обґрунтування зазначеного вказала, що в протоколі зазначена лише одна ознака наркотичного сп`яніння звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують не світло, але в рапорті вказано, що у водія були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння згідно наказу МОЗ та МВС №1452/735, але які саме, вказано не було.

На відеозаписі з нагрудної бодікамери №471404 вбачається, що огляд ОСОБА_1 проводився двічі та в обох випадках працівник поліції зробив висновок, що зіниці дуже повільно реагують, а звужені чи дуже розширені вони, не було уточнено, як і у самому протоколі про адміністративне правопорушення. На відеозаписі поведінка ОСОБА_1 не є сумнівною, він спілкувався з поліцейськими, заперечував вживання наркотичних засобів, неодноразово пояснював, що в нього нещодавно була травма, яка вплинула на зір. Також, на відео поліцейський наголошує на тому, що реакція зіниць на світло є, але як йому здається повільна.

Окрім цього, зазначила, ОСОБА_1 поліція зупинила за технічну несправність авто, потім було з`ясовано, що страховка ще не діє, сумніви у тверезості водія виникли тільки після того, як вони побачили тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами та детально розпитавши водія про обставини попереднього складання протоколу.

У протоколі серії ААД №689277 вказано, що фіксація велась на бодікамеру №471404 та номер другої точно, з отриманої копії ОСОБА_1 протоколу, визначити не вдається. Натомісь, ознайомившись в оригіналом протоколу виявлено, що номер другої бодікамери виправлений, що не було відображено у виданій копії.

Також, з відеозапису вбачається, що запис не є безперервним.

Крім того, ОСОБА_1 підробляє у таксі, в подальшому неодноразово зупинявся поліцейськими, як пропонували йому пройти огляд. Усі отримані висновки мають позначку про те, що ознак сп`яніння у нього не виявлено.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне закрити провадження по даній справі, з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, що виразилося у порушенні п.2.5 ПДР України - відмові на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, впливу лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В протоколі вказано, що у ОСОБА_1 виявлено ознаку наркотичного сп`яніння: звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло.

Тобто, зазначаючи дану ознаку наркотичного сп`яніння, поліцейськими не конкретизовано, зіниці очей водія звужені чи розширені.

Вказане свідчить про не встановлення даної ознаки наркотичного сп`яніння в момент перевірки водія, а отже і підстави для проведення огляду є не доведеними.

В той же час, в рапорті взагалі не вказано виявлені у водія ознаки наркотичного сп`яніння, що у свою чергу також свідчить про не неналежне встановлення поліцейськими ознак наркотичного сп`яніння.

У суді ОСОБА_1 повідомляв, що в нього була травма, яка вплинула на зір.

Про вказане ОСОБА_1 повідомляв і на місці в ході складання протоколу, що підтверджується наявним відеоматеріалом.

В підтвердження вказаного ОСОБА_1 надано консультаційний висновок спеціаліста, в якому вказано про наявність у останнього часткового гемофтальму.

Також, у протоколі серії ААД №689277 вказано, що фіксація велась на бодікамеру №471404 та номер другої точно, з отриманої копії ОСОБА_1 протоколу, точно встановити з даної копії не вдається можливим.

Натомісь, в оригіналі протоколу номер другої бодікамери виправлений, що не було відображено у копії протоколу.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про відсутність в матеріалах достатніх доказів наявності в діях ОСОБА_1 події і складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з чим вважаю необхідним справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 провадженням закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.247, 283-284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях події і складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя Л.О. Татарчук