П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2024 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., з участю представника Закарпатської митниці Селеш О.Я., розглянувши матеріали Закарпатської митниці щодо громадянина Чеської республіки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Брюсель, місце роботи - АДРЕСА_1 , посада або рід занять - волонтер громадської організації, мешканця АДРЕСА_2

про порушення митних правил ч.6 ст.481 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

09.03.2024 року о 20 год. 40 хв., в зону митного контролю пункту пропуску «М.Березний-Убля» митного поста «Малий Березний» Закарпатської митниці, на смугу руху «червоний коридор» в напрямку «в`їзд в Україну» заїхав легковий автомобіль «SKODA OCTAVIA», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , VIN-код: НОМЕР_2 , під керуванням громадянина ОСОБА_2 .

Як підставу для переміщення через митний кордон України громадянином ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) було подано контрольний талон для переміщення по смузі руху «червоний коридор», свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, декларацію про визнання гуманітарною допомогою та паспорт громадянина Чехії для виїзду за кордон НОМЕР_3 від 14.03.2022, орган, що видав Magistrat mesta KLADNO.

В ході митного контролю під час аналітично-перевірочних заходів з використанням АСМО «Інспектор», було встановлено, що громадянин Чехії ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), 26.02.2023 р. ввіз на митну територію України через митний пост «Краковець» Львівської митниці в режимі «Тимчасове ввезення до 20 днів» з метою «Комерційне призначення» вантажний автомобіль «IVECO MAGIRUS» р.н.з. НОМЕР_4 VIN: НОМЕР_5 та станом на 09.03.2024 року транспортний засіб не вивезено за межі митної території України у термін, визначений законодавством.

29 вересня 2023 року директор Благодійної організації «Благодійний фонд «Коридор УА» гр. Чехії ОСОБА_5 звернувся до Львівської митниці з проханням продовжити термін перебування вантажного автомобіля «IVECO MAGIRUS» р.н.з. НОМЕР_4 VIN: НОМЕР_5 , з причини відсутністі можливості вивезти даний транспортний засіб за межи України у зв`язку з його виходу з ладу під м.Куп`янськ, на яке йому було відмовлено у прийнятті звернення.

В своєму поясненні від 09.03.2024 року громадянин Чехії ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) зазначив, що транспортний засіб марки «IVECO MAGIRUS» р.н.з. НОМЕР_4 VIN: НОМЕР_5 26.02.2023 року завозив на митну територію України, як водій Благодійної організації «Благодійний фонд «Коридор УА», в якості засобу переміщення гуманітарної допомоги в Україну і цей Фонд мав наміри використовувати вищевказаний транспортний засіб тривалий час для доставки гуманітарної допомоги до місця призначення в зоні бойових дій. На момент перетину кордону 26.02.2023 року громадянин Чехії ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) не знав, що автомобіль поміщений у режим комерційного використання терміном ввезення на 20 днів, тому він не вивіз його вчасно. У найближчий термін громадянин Чехії ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) та Фонд може надати підтверджуючі документи про форс-мажорні обставини і перебування вищевказаного вантажного автомобіля у ремонті.

Згідно мережі інтернет сайту «mobile.de» вартість аналогічного/подібного транспортного засобу 1989 року випуску становить 16 500 євро, що згідно з курсом НБУ станом на 09.03.2024 року складало 684 556 грн. 95 коп.

Документи, які підтверджують аварію або дію обставин непереборної сили або обставини, які б йому перешкоджали вчасно вивезти автомобіль за кордон у громадянина Чехії ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) на момент перетину кордону відсутні.

Таким чином, громадянин Чехії ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) перевищив строк тимчасового ввезення на митну територію України транспортного засобу комерційного призначення, а саме: вантажний автомобіль «IVECO MAGIRUS» р.н.з. НОМЕР_4 VIN: НОМЕР_5 , більше ніж на тридцять діб.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 6 ст.481 МКУ.

Представник митниці ОСОБА_6 в судовому засіданні обставини викладені в протоколі підтримав в повному обсязі. Просив притягнути гр. Чехії ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) до відповідальності, передбаченої ч. 6 ст.481 МК України.

Правопорушник гр. Чехії ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце слухання справи. Хоча в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи за участі особи, яка притягається до відповідальності, проте, оскільки такий, будучи належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, в судове засідання не з`явився, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило, суд розглядає дану справу за його відсутності.

Заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно ст. 103 МК України тимчасове ввезення - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.

Згідно ч. 2 ст. 108 МК України, строк тимчасового ввезення транспортних засобів комерційного призначення встановлюється митним органом з урахуванням того, що ці транспортні засоби повинні бути вивезені за межі митної території України після закінчення транспортних операцій, для яких вони були ввезені.

Частиною 3 ст. 108 МК України передбачено, що з урахуванням мети ввезення товарів та/або транспортних засобів комерційного призначення, особливостей транспортних операцій та інших обставин попередньо встановлений строк тимчасового ввезення товарів відповідно до частини першої цієї статті та/або транспортних засобів комерційного призначення відповідно до частини другої цієї статті за письмовою заявою власника цих товарів, транспортних засобів комерційного призначення або уповноваженої ним особи може бути продовжений відповідним митним органом.

Пунктом 2 ч. 4 ст. 108 МК України, якщо транспортні засоби комерційного призначення, поміщені у митний режим тимчасового ввезення, не можуть бути своєчасно вивезені за межі митної території України: внаслідок дії обставин, зазначених у статті 192 цього Кодексу; у разі зберігання таких транспортних засобів під митним контролем (за умови інформування митного органу, який контролює їх переміщення); у разі здійснення інших операцій з такими транспортними засобами у випадках, передбачених цим Кодексом (за умови інформування митного органу, який контролює їх переміщення); у разі накладення на них арешту (за винятком арешту внаслідок позовів приватних осіб) або вилучення у справі про порушення митних правил, перебіг строку тимчасового ввезення зупиняється на час дії таких обставин, зберігання, арешту (вилучення) або здійснення таких операцій.

Станом на 09.03.2024 року транспортний засіб комерційного призначення вантажний автомобіль «IVECO MAGIRUS» р.н.з. НОМЕР_4 VIN: НОМЕР_5 не вивозився та у інший митний режим ніж «Тимчасове ввезення до 20 днів» поміщений не був, продовжує перебувати на території України з перевищенням строку тимчасового ввезення.

22.08.2019 набрали чинності зміни до статті 481 МК України, згідно із Законами України від 08.11.2018 №2612-VIII «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України» та від 16.05.2019 №2725-VIII «Про несення змін до Податкового кодексу України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Дослідивши матеріали приходжу до переконання, що громадянин Чехії ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) вчинив порушення митних правил, передбачених ч. 6 ст. 481 МК України, а саме перевищив строк тимчасового ввезення на митну територію України, а саме: транспортний засіб комерційного призначення вантажний автомобіль «IVECO MAGIRUS» р.н.з. НОМЕР_4 VIN: НОМЕР_5 більше ніж на тридцять діб.

Виходячи з наведеного, до гр. Чехії ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), з врахуванням обставин справи, можливе застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 481 ч.6, 527 ч.2, 519, 520 МК України,

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина Чеської республіки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 ,визнати винним в порушенні митних правил за ч. 6 ст. 481 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170000/сто сімдесят тисяч/грн.

Стягнути з громадянина Чеської республіки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 ,на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 605/шістсот п`ять/грн. 60 коп.

Строк звернення постанови для виконання - три місяці з дня винесення постанови.

На постанову може бути подана апеляція на протязі 10 днів до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: В.Й. Данко