Справа № 358/532/24 Провадження № 3/358/384/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2024 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград Кіровогорадської області, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, сапера розмінування 3 взводу розмінування 2 роти розмінування батальйону розмінування військової частини НОМЕР_1 , паспорт № НОМЕР_2 , виданий 13.12.2021, орган, що видав 122923, РНОКПП: НОМЕР_3 ,

за частиною третьою статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

25 березня 2024 року о 19 годині 45 хвилин, в особливий період, який настав з моменту введення воєнного стану Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, військовослужбовець Міністерства Оборони України ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем призваним на військову службу по мобілізації, перебуваючи на посаді сапера розмінування 3 взводу розмінування 2 роти розмінування батальйону розмінування військової частини НОМЕР_1 , перебував в розташуванні підрозділу тимчасової дислокації військової частини НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння (показник тесту 2,380%), під час виконання службових обов`язків, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною третьою статті 172-20 КУпАП.

Крім того, 09 квітня 2024 року о 11 годині 45 хвилин, в особливий період, який настав з моменту введення воєнного стану Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, військовослужбовець Міністерства Оборони України ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем призваним на військову службу по мобілізації, перебуваючи на посаді сапера розмінування 3 взводу розмінування 2 роти розмінування батальйону розмінування військової частини НОМЕР_1 , перебував в розташуванні підрозділу тимчасової дислокації військової частини НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, невпевнена хода, під час виконання службових обов`язків та відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною третьою статті 172-20 КУпАП.

Також, 10 квітня 2024 року о 18 годині 00 хвилин, в особливий період, який настав з моменту введення воєнного стану Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, військовослужбовець Міністерства Оборони України ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем призваним на військову службу по мобілізації, перебуваючи на посаді сапера розмінування 3 взводу розмінування 2 роти розмінування батальйону розмінування військової частини НОМЕР_1 , перебував в розташуванні підрозділу тимчасової дислокації військової частини НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, невпевнена хода, під час виконання службових обов`язків та відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною третьою статті 172-20 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився і про причини неявки суд не повідомив, хоч належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про що є відповідні підтвердження в матеріалах справи.

Про дату, час та місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлявся шляхом направлення на його адресу судових повісток. Причини неявки суду невідомі, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

За змістом ч. 1 ст. 268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 1 ст. 277-2 КУпАП передбачено, що повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Таким чином, враховуючи те, що відповідно до ст. 268 КУпАП участь у справі за частиною третьою статті 172-20 КУпАП участь ОСОБА_1 не є обов`язковою, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя вважає за можливе розглянути справу без участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності за наявними матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно, дослідивши всі обставини справи, суд дійшов наступного висновку.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності та надавши їм належну правову оцінку, враховуючи характер і обставини вчиненого правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Згідно положень ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідальність за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП настає в разі вчинення дій, передбачених частинами першою або другою цієї статті, вчинених особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Відповідальність за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП настає у разі розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи винна дана особа у вчиненні правопорушення.

Суддею встановлено, що ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем призваним на військову службу по мобілізації, перебуваючи на посаді сапера 3 взводу розмінування 2 роти розмінування батальйону розмінування військової частини НОМЕР_1 , 25 березня 2024 року о 19 годині 45 хвилин, перебував в розташуванні підрозділу тимчасової дислокації військової частини НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння(показник тесту 2,380%); 09 квітня 2024 року о 11 годині 45 хвилин, а також 10 квітня 2024 року о 18 годині 00 хвилин, перебував в розташуванні підрозділу тимчасової дислокації військової частини НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння під час виконання службових обов`язків та відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду.

Вказані обставини правопорушень підтверджуються матеріалами справи, а саме:

- протоколом серія Т9030 № 149 про військове адміністративне правопорушення від 26.03.2024, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення, та у якому факт вчинення правопорушення підтвердили свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

- протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння № 66 від 25.03 2024, результат обстеження - 2,380% проміле;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 25.03.2024;

- протоколом серія Т9030 № 174 про військове адміністративне правопорушення від 10.04.2024, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення, та у якому факт вчинення правопорушення підтвердили свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ;

- актом про відмову від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння № 37 від 09.04 2024;

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 09.04.2024;

- протоколом серія Т9030 № 175 про військове адміністративне правопорушення від 11.04.2024, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення, та у якому факт вчинення правопорушення підтвердили свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_6 ;

- актом про відмову від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння № 38 від 10.04 2024;

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_6 від 10.04.2024;

Дії ОСОБА_1 кваліфікуються за частиною третьою статті 172-20 КУпАП, як перебування військовослужбовця на території військової частини в умовах особливого періоду в стані алкогольного сп`яніння під час виконання службових обов`язків та як перебування військовослужбовця на території військової частини в умовах особливого періоду з ознаками алкогольного сп`яніння під час виконання службових обов`язків та відмові від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При цьому суд враховує правову позицію Верховного Суду щодо тлумачення поняття «особливий період», а саме в постанові Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 205/1993/17-ц (касаційне провадження № 61-1664св17) установлено, що особливий період діє в Україні від 17.03.2014, після оприлюднення Указу Президента України від 17.03.2014 №303/2014 «Про часткову мобілізацію» (Указ № 303/2014). Також у цій справі наголошується, що Президент України відповідного рішення про переведення державних інституцій на функціонування в умовах мирного часу не приймав.

Крім того, згідно ст. 1 закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» від 21.10.1993 особливий період - період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організації, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку що до захисту Вітчизни, належності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевості та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудований період після закінчення воєнних дій.

Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022 затвердженим Верховною Радою України згідно Закону України від 24.02.2022 № 2102-ІХ на території України введено воєнний стан, який продовжується на даний час.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адмінправопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищевикладене, особу правопорушника, характер вчинених адміністративних правопорушень, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню виходячи з вимог ч. 3 ст. 172-20 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір, в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Згідно ч. 4 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» за рішеннями про стягнення в дохід держави коштів або вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави, прийнятими у справах про адміністративні правопорушення, та за рішеннями, прийнятими у кримінальних провадженнях, стягувачем виступає державний орган, який прийняв відповідне рішення або за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення. За рішеннями про стягнення судового збору, про накладення штрафу (як засобу процесуального примусу) стягувачем є Державна судова адміністрація України.

У зв`язку з наведеним з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України слід стягнути судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 33-35, 36, 37, 172-20 ч. 3, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати справу № 358/532/24 провадження №3/358/384/24, справу № 358/632/24 провадження №3/358/415/24 та справу № 358/633/24 провадження №3/358/416/24в одне провадження відносно правопорушника ОСОБА_1 та присвоїти єдиний унікальний номер справи № 358/532/24 провадження №3/358/384/24№ 358/532/24 провадження №3/358/384/24.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження даної постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений статтею 307 КУпАП, стягнути із із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_2 , виданий 13.12.2021, орган, що видав 122923, РНОКПП: НОМЕР_3 , штраф у подвійному розмірі в сумі 34000(тридцять чотири тисячі) гривень, відповідно до ст. 308 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_2 , виданий 13.12.2021, орган, що видав 122923, РНОКПП: НОМЕР_3 , на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (Стягувач: Державна судова адміністрація України, вул. Липська, 18/5, м.Київ, 01601, Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA0026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена порушником, його представником чи захисником, потерпілим або його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Богуславський районний суд Київської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Головуючий: суддя М. Б. Тітов