Справа №577/6019/23 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Гетьман В. В.
Номер провадження 33/816/450/24 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 172-20 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2024 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,за участі секретаря судового засідання Авраменко Д.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її захисника - адвоката Педини О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Педини О.А. на постанову Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 21 грудня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець,

притягнута до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП і на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536,80 грн,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 21 грудня 2023 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн.

Як встановлено судом першої інстанції, 06.11.2023 р. о 08.30 год. в АДРЕСА_2 на території в/ч НОМЕР_1 військовослужбовець ОСОБА_1 виконувала службові обов`язки військової служби у нетверезому стані, в умовах особливого періоду, чим вчинила правопорушення передбачене ст. 172-20 ч. 3 КУпАП.

Не погодившись із оскаржуваною постановою, захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Педина О.А. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану постанову та закрити справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі апелянт посилався на те, що згідно протоколу та наданих в судовому засіданні пояснень свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 встановлено, що огляд на стан сп`яніння здійснювався військовослужбовцем ВСП Гонжара Д. Водночас, з Акту слідує, що він був складений ст..сержантом ОСОБА_5 , що на думку апелянта ставить під сумнів легітимність такого огляду.

Вказував, що огляд особи на стан сп`яніння здійснювався з порушенням порядку, оскільки як зазначив в судовому засіданні ОСОБА_6 він не пам`ятає хто розпаковував мундштук до газоаналізатора, хто його вставляв в прилад та чи робився тестовий забір повітря, оскільки в приміщенні було досить багато людей.

Зазначав, що в протоколі та акті огляду результат тесту вказано - 1,252 % (у відсотках), а у постанові суду визначено результат тесту 1,252 проміле, тому вказаний результат не може вважатись достатнім для підтвердження стану сп`яніння.

На думку апелянта свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є упередженими, оскільки вони є співробітниками ЗВ ВСП та безпосередньо прибули до військової частини для затримання ОСОБА_1 , після чого вказані особи були залучені в якості свідків огляду затриманої особи.

Вказував, що в матеріалах справи відсутні докази про повірку алкотестера Алкофор 505.

Наголошував, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам Інструкції зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення від 23.10.2021 № 329, а саме: пояснення ОСОБА_1 надруковані особою, яка його складала, в протоколі міститься інформація про те, що його було складено відносно ОСОБА_1 вже після її витвереження, разом з тим ОСОБА_2 повідомив, що протокол склали одразу після огляду особи на стан сп`яніння.

На думку апелянта вказані вище обставини свідчать про те, що адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 складались під тиском та без надання останній жодної змоги захищатись відносно висунутого звинувачення, що є суттєвим порушенням прав передбачених ст..268 КУпАП.

Зазначав, що суд першої інстанції прийшов до висновку про вину ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного правопорушення на підставі протоколу, акту огляду, показів свідків та інших доказів, при цьому не надавши їм жодної правової оцінки та жодним чином не обґрунтовує законність свого рішення.

Заслухавши доповідь головуючого-судді щодо змісту оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційної скарги, позицію особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисника - адвоката Педини О.А., які подану апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Апеляційний суд вважає, що розглядаючи дану справу, суддя суду першої інстанції вищезазначені вимоги дотримав у повному обсязі та дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП, з врахуванням:

- протоколу про адміністративне правопорушення КИС/К №199 від 06.11.2023 р., з якого вбачається, що ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-20 ч. 3 КУпАП, оскільки 06.11.2023 р. о 08.30 год. в АДРЕСА_2 на території в/ч НОМЕР_1 виконувала службові обов`язки військової служби у нетверезому стані, в умовах особливого періоду (а.с. 1-4, 14-15). Даний протокол складений згідно вимог ст. 256 КупАП, тому піддавати сумніву його зміст підстави відсутні.

- акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу "Алкофор 505" №22095 результат тесту 1,252 проміле (а.с.5-6).

- сертифікату налаштування (калібрування) алкотестера, сертифікату перевірки типу, декларації про відповідність засіб вимірювальної техніки газоаналізатор "Алкофор 505" відповідає вимогам ДСТУ (а.с. 8-11, 64-66).

- показів свідка ОСОБА_3 , кий в судовому засіданні суду першої інстанції вказував, що є військовослужбовцем ІНФОРМАЦІЯ_2 . 06.11.23 р. в період часу з 08.30 до 09 год. разом з іншими військовослужбовцями забрали ОСОБА_1 з в/ч НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння до групи ВСП. Остання визнавала, що напередодні вживала спиртні напої. ОСОБА_7 за допомоги алкотестера «Алкофор» провів її огляд на стан алкогольного сп`яніння, за результатами якого було встановлено ступінь сп`яніння 1,252 %. Відповідно ОСОБА_2 склав адміністративний протокол за ст.172-20 ч. 3 КУпАП.

- показів свідка ОСОБА_4 , який суду першої інстанції пояснив, що є військовослужбовцем ІНФОРМАЦІЯ_2 . 06.11.23 р. вранці ОСОБА_1 з в/ч НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння доставили до групи ВСП. Остання визнавала, що напередодні вживала спиртні напої. На пропозицію пройти медогляд на стан алкогольного сп`яніння вона погодилася. ОСОБА_7 за допомоги алкотестера «Алкофор» провів огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, за результатами якого було встановлено ступінь сп`яніння 1,252 %. Відповідно ОСОБА_2 склав адміністративний протокол за ст.172-20 ч. 3 КУпАП.

- показів свідка ОСОБА_2 , який суду першої інстанції повідомив, що є помічником начальника групи ІНФОРМАЦІЯ_2 . 06.11.23 р., відразу після огляду на стан алкогольного сп`яніння проведеного ОСОБА_7 за допомоги алкотестера «АлкоФор 505» з дотриманням усіх необхідних процедур, склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . Відеофіксація вчиненого адмінправопорушення не проводилася, тому як відсутня технічна можливість. Натомість було залучено 02 свідків.

- показів свідка ОСОБА_7 , який суду пояснив, що є водієм-стрільцем групи ІНФОРМАЦІЯ_2 . 06.11.23 р. проводив огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомоги алкотестера «АлкоФор 505» з дотриманням усіх необхідних процедур. Також здійснював адміністративне затримання останньої. Відеофіксація вчиненого адмінправопорушення не проводилася, натомість ОСОБА_2 було залучено 2 свідків - військовослужбовців ВСП.

Вказані докази зібрані у передбаченому законом порядку, є належними та допустимими і ставити їх під сумнів у апеляційного суду підстави відсутні.

У відповідності до диспозиції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, адміністративна відповідальність за цією статтею настає у випадку розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння в умовах особливого періоду.

Відповідно до ч. 3 ст. 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» військовослужбовці вважаються такими, що виконують обов`язки військової служби на території військової частини або в іншому місці роботи (занять) протягом робочого (навчального) часу, включаючи перерви, встановлені розпорядком (розкладом занять).

Згідно ч. 1 ст. 1 Закону України «Про оборону України» особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Особливий період розпочався з моменту оприлюднення Указу Президента України від 17.03.2014 р. № 303/2014 «Про часткову мобілізацію».

Відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24.02.2022 р. в Україні введено воєнний стан із 24.02.2022 о 5:30 строком на 30 діб. Строк дії воєнного стану в Україні було неодноразово продовжено строком на 30 діб відповідними Указами Президента України та він діє на час апеляційного розгляду.

З аналізу ч. 3 ст. 172-20 КУпАП вбачається, що об`єктивна сторона даного правопорушення полягає у вчиненні дій, які передбачені ч. 1 цієї статті та вчинені в умовах особливого періоду, а саме: - розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями на території військових частин, військових об`єктів; - поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння; - відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Доводи апеляційної скарги про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП є необґрунтованими, оскільки виконання військовослужбовцем обов`язків військової служби у стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду є окремим складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи.

Згідно із ч. 1, ч. 2 ст. 266-1 КУпАП,військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів, а також військовослужбовці Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

Згідно «Порядку направлення військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду», огляду підлягають військовослужбовці/військовозобов`язані, щодо яких є підстави вважати, що вони виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин (установ, закладів) у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння).

Огляд військовослужбовців/військовозобов`язаних проводиться посадовою особою, уповноваженою на його проведення начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу) Збройних Сил, іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення (далі - уповноважена посадова особа), з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

З протоколу КИС/К № 199 від 06 листопада 2023 року вбачається, що огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 здійснювався старшим солдатом ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_8 .

У результаті проведеного огляду на стан сп`яніння встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, результат тесту від 06 листопада 2023 року № 00130 о 09:56 становить 1,252 ‰ (а.с.5).

Тобто, помічником начальника групи ВСП у гарнізонах ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 було дотримано вимоги закону під час огляду та складання процесуальних документів.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП - виконання військовослужбовцем обов`язків військової служби в нетверезому стані в умовах особливого періоду.

Доводи апелянта про те, що огляд на стан сп`яніння здійснювався військовослужбовцем ВСП ОСОБА_6 , водночас, з Акту слідує, що він був складений ст..сержантом ОСОБА_5 , що на думку апелянта ставить під сумнів легітимність такого огляду, апеляційний суд обґрунтованими вважати не може, оскільки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , згідно наданих ними пояснень суду першої інстанції, перебували у складі групи ВСП ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Твердження апелянта про те, що огляд особи на стан сп`яніння здійснювався з порушенням порядку, апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних відомостей щодо протиправності дій військовослужбовців складі групи ІНФОРМАЦІЯ_2 , зокрема на час складання протоколу, та оскарження ОСОБА_1 таких дій і їх результатів. Крім того, в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 заяв та доповнень не має, що підтверджується її підписом.

Доводи апелянта про те, що в протоколі та акті огляду результат тесту вказано - 1,252 % (у відсотках), а у постанові суду визначено результат тесту 1,252 проміле, тому вказаний результат не може вважатись достатнім для підтвердження стану сп`яніння, апеляційний суд вважає надуманими, оскільки вказані розбіжності не спростовують факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Щодо тверджень апелянта про те, що свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є упередженими, оскільки вони є співробітниками ЗВ ВСП та безпосередньо прибули до військової частини для затримання ОСОБА_1 , після чого вказані особи були залучені в якості свідків огляду затриманої особи, то їх апеляційний суд визнає безпідставними, оскільки згідно «Порядку направлення військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду» у разі неможливості застосування спеціальних технічних засобів відеозапису огляд проводиться у присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки особи, які перебувають у відносинах підлеглості з особою, стосовно якої проводиться огляд, або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Разом з тим, апелянтом не надано доказів упередженості свідків.

Доводи апелянта про те, що в матеріалах справи відсутні докази про повірку алкотестера Алкофор 505, апеляційний суд визнає надуманими, оскільки в матеріалах справи мається копія сертифікату налаштування (калібрування) алкотестера Алкофор 505, згідно якого налаштування (калібрування) приладу було 31 березня 2023 року і наступне технічне обслуговування алкотестера необхідно провести не пізніше 31 березня 2024 року.

Твердження апелянта про те, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам Інструкції зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення від 23.10.2021 № 329, апеляційний суд визнає необґрунтованими, оскільки протокол про військове адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, складений відповідно до вимог Інструкції зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення, затвердженого наказом Міністерства оборони України від 23 жовтня 2021 № 329, із зазначенням прізвищ, імен та по батькові свідків та понятих та підписами особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У ході апеляційного перегляду встановлено, що суд першої інстанції прийняв правильне та обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, яке підтверджується належними, допустимими, достатніми доказами, які доповнюють один одного та були дослідженими під час розгляду матеріалів адміністративної справи та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів. Такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови, апеляційним переглядом не встановлено.

Постанова суду за змістом є належно вмотивованою, обґрунтованою та законною.

Враховуючи вищезазначене, всупереч доводам апеляційної скарги захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Педини О.А., апеляційний суд вважає оскаржуване рішення законним, обґрунтованим та вмотивованим, не вбачає підстав для його скасування, а тому, оскаржувану постанову судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.294, 295 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 21 грудня 2023 року, якою ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП і на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн, залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Педини О.А. на цю постанову - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.