Справа № 373/2108/23 Суддя в І-й інстанції Лебідь В.В.
Провадження № 33/824/460/2024 Суддя в II-й інстанції Ігнатюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

25 квітня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ігнатюка О.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Чичиркіна А.О., розглянувши справу за апеляційною скаргою захисника Чичиркіна А.О. на постанову судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 26 жовтня 2023 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 26 жовтня 2023 року на

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, водія ПОА «Україна», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за те, що він, 09 жовтня 2023 року, близько 11 год. 35 хв., по автодорозі Бориспіль-Дніпро, на 54 км, керував автомобілем марки «ГАЗ-САЗ», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням газоаналізатора «Alcotest Drager 6810», результат тесту становив 0,23 ‰.

У апеляційній скарзі захисника указано на незаконність постанови судді та необхідність її скасування у зв`язку із невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам справи про адміністративне правопорушення, порушення фундаментального права особи на захист. В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказав на те, що судом не перевірено порядок складання матеріалів про адміністративне правопорушення працівниками поліції, не досліджено відеозапис з нагрудної камери поліцейських на яких зафіксовано порушення порядку проходження огляду на стан сп`яніння, не надано оцінку доказам, які містяться у справі та не забезпечено ОСОБА_1 правом на захист. Захисник вказав на грубе порушення працівниками поліції процедури виявлення та фіксації стану алкогольного сп`яніння, оскільки у ході проведення огляду не було роз`яснено права скористатись можливістю огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я. На переконання захисника дане право було замовчане з огляду на те, що прилад був калібрований понад 8 місяців до проходження цього огляду. Натомість працівники поліції склали направлення на огляд на стан сп`яніння в заклад охорони здоров`я поза межами події документування правопорушення та не запропонували особі отримати, підписати направлення або повідомити про факт відмови від його отримання. Судом не взято до уваги клопотання захисника про відкладення судового розгляду у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні. Судом було проігнороване зазначене клопотання та прийнято рішення без участі захисника. У зв`язку із цим, судом порушено вимоги Основного закону України, зокрема ч.1-3 ст.62 та ч.3 ст.63 Конституції України, в положеннях яких закріплено право людини у тому числі права на захист. Просив скасувати постанову суду, а провадження у справі закрити.

В доповненні до апеляційної скарги захисник указав на те, що виробником газоаналізатора за допомогою якого проводився огляд на стан сп`яніння передбачається похибка у вимірюванні, врахування якої указує на те, що за результатами огляду наявність у крові ОСОБА_1 алкоголю могла бути меншою 0,2 ‰, що виключає його відповідальність. Вважав, що ця обставина є підставою для скасування постанови та закриття провадження у справі.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Чичиркіна А.О., які апеляційну скаргу підтримали, підтвердили її доводи та просили скаргу задовольнити, постанову скасувати, а провадження у справі закрити, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винності керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння стверджуються наступними доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 199358 від 09.10.2023 року в частині часу та місця вчинення адміністративного правопорушення, ідентифікаційних ознак транспортного засобу та даних про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності;

письмовою роздруківкою результатів проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу, відповідно до якого, за результатами цього огляду у крові ОСОБА_1 виявлений алкоголь в концентрації 0,23 ‰;

відеозаписом процедури проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння та фіксації результатів цього огляду, що зроблений за допомогою нагрудної камери поліцейського;

іншими доказами.

Дослідивши указані докази та надавши їм належну юридичну оцінку суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, правильності кваліфікації його дій за ч.1 ст. 130 КУпАП, наявності підстав для накладення на нього стягнення та із дотриманням вимог закону наклав на нього стягнення у межах санкції передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП, належним чином мотивувавши своє рішення.

Апеляційна скарга не містить доводів, які би указували на незаконність ухваленого судом першої інстанції рішення. Суд звертає увагу на те, що в апеляційній скарзі апелянтом фактично не оскаржується результат проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння, який визначений технічним засобом. Щодо доводів апеляційної скарги про існування похибки, яка допускається при використанні газоаналізатора «Alcotest Drager 6810» у розмірі 0,04 ‰, то суд звертає увагу на те, що указана інформація захисником отримана із рекламних пропозицій (листівок) суб`єктів господарювання про продаж купівлю такого газоаналізатора, де зазначається про наявність такої похибки. На думку суду, зазначені пропозиції (листівки) не можуть визнаватись офіційними документами, які визначають таку похибку, яка є обов`язковою при врахуванні у ході проведення огляду на стан сп`яніння за допомогою цього газоаналізатора. Будь-яких належних та допустимих доказів, які би указували на те, що зазначена вище похибка встановлена виробником технічного засобу і є обов`язковою для врахування при встановленні результату огляду на стан сп`яніння захисником не надано.

Щодо доводів апеляційної скарги про не роз`яснення ОСОБА_1 можливості проходження огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, то за змістом ч.3 ст. 266 КУпАП, п.6 Порядку 1103 та п.7 Розділу І Інструкції 1452/735 огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я проводиться у випадку відмови водія від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного засобу або у випадку непогодження водія із результатами такого огляду. Між тим, із оглянутого судом відеозапису, зробленого за допомогою нагрудної камери поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 , на місці зупинки транспортного засобу не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння та не висловлював непогодження із результатами огляду. Наведене указує на те, що у поліцейських були відсутні підстав для направлення ОСОБА_1 для проходження огляду на стан сп`яніння до закладу охорони здоров`я. Із цього ж запису вбачається, що на місці проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 не заявляв жодних клопотань про перевірку технічного стану засобу за допомогою якого проводився огляд на стан сп`яніння та дотримання регламентних строків його перевірки та калібрування. У зв`язку із цим, відповідні доводи апеляційної скарги суд вважає не обґрунтованими.

Суд звертає увагу на те, що справа дійсно була розглянута у відсутність захисника за наявності його клопотання про перенесення розгляду справи, чим дійсно були порушені процесуальні права ОСОБА_1 , у тому числі і право на захист. Між тим, це право було поновлено у суді апеляційної інстанції, де ОСОБА_1 був присутній, представлений захисником, мав можливість навести усі доводи на свій захист. Між тим, наведені як самим ОСОБА_1 так і його захисником доводи не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, а тому зазначене вище порушення КУпАП не може бути підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Постанову судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 26 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування суд не вбачає у зв`язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Чичиркіна А.О. залишити без задоволення.

Постанову судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 26 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ігнатюк