"30" квітня 2024 р. Справа № 363/891/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2024 року, суддя Вишгородського районного суду Київської області Шубочкіна Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вишгородського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 18.02.2024 року серія ААД № 017760, 18.02.2024 року о 10.30 год. на а/д Київ-Вишгород-Десна 22км, водій ОСОБА_1 керував автомобілем "Мазда 6", д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження медичного огляду в становленому законом порядку водій відмовивсяв присутності свідків.

Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав. Відразу після складання протоколу, він пройшов самостійно медичний огляд в КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» та згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння - ознак сп`яніння у нього виявлено не було.

Адвокат Липявка І.О. надав наступні письмові заперечення. Під час зупинки транспортного засобу поліцейськими, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в Вишгородській ЦРЛ безальтернативно. ОСОБА_1 вимагав у працівників поліції провести огляд на стан сп`яніння методом застосування спеціальних засобів на місці зупинки транспортного засобу, у разі відсутності спеціального технічного засобу провести огляд у сертифікованому медичному закладі КНП «Соціотерапія» у зв`язку з недовірою Вишгородській ЦРЛ як закладу який має негативну репутацію щодо проведення оглядів на стан сп`яніння. Поліцейський не пропонував водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, а відразу запропонував їхати в лікарню. Оскільки не виявилося можливим провести на місці зупинки транспортного засобу огляд водія на стан сп`яніння шляхом застосування спеціального технічного засобу «ДРАГЕР», поліцейськими було виписано ОСОБА_1 направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стані алкогольного сп`яніння. Направлення було виписане о 11 годині 45 хвилин 18 лютого 2024 року. 3 Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, лікаря КНП «Соціотерапія» ОСОБА_2 вбачається, що ОСОБА_1 не перебуває с стані алкогольного чи будь якого іншого сп`яніння. Згідно вказаного висновку, огляд проводився о 12 годині 10 хвилин 18 лютого 2024 року, менше ніж за 2 години визначених законодавством з моменту виявлення обставин проводити огляд водія на стан сп`яніння. Причиною відмови від проходження огляду в Вишгородській ЦРЛ була не тільки недовіра вказаному закладу охорони здоров`я як закладу який якісно проводить подібні огляди на стан сп`яніння, а й наступна обставина. Згідно довідки медичного центру ТОВ «КЛІНІКА «ДЕНИС», ОСОБА_1 працює у вказаному медичному закладі на посаді лікаря-нейрохірурга (наказ про прийняття від 15.12.2023 №23/12/15-02-к/тр). Згідно опису оперативного втручання «Операція №26» медичного центру ТОВ «Клініка «ДЕНИС» вбачається, що ОСОБА_1 17 лютого 2024 року провів надскладну медичну операцію клієнтці ОСОБА_3 1946 року народження яка після операції знаходилась в тяжкому стані. Згідно з щоденником медичного центру ТОВ «Клініка «ДЕНИС», саме після такої операції наступного дня 18 лютого 2024 року ОСОБА_1 було терміново і невідкладно викликано до клініки, оскільки у пацієнта відбулося після операційне ускладнення з метою невідкладного оперативного втручання. Такий невідкладний виклик ОСОБА_1 додатково підтверджується протоколом малого оперативного втручання від 18 лютого 2024 року. Отже, ОСОБА_1 діяв в стані крайньої необхідності, оскільки від затримки часу діючого лікаря, залежало життя людини і лікар пояснював про цю обставину працівникам поліції, які не сприйняли її як належну і вирішили оформити водія за вчинення правопорушення про яке йдеться. Адвокат Липявка І.О. просить закрити провадження у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Працівник поліції ОСОБА_4 , який складав протокол, надав наступні пояснення. 18.02.2024 року працюючи в складі Зміна-15 за адресою автодорога Київ-Вишгород-Десна 22км. був зупинений автомобіль "Мазда 6", д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм було виявлено ознаки аклогольного сп`яніння, а саме запах аклоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Водієві було запроновано пройти огляд на вживання алкоголю, на що останній в присутності двох свідків та під відеозапис, проїхати до медичного закладу або пройти алкотестер "Драгер" відмовився. На водія було складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП та відсторонено від керування.

Свідок ОСОБА_5 під присягу надав наступні покази. 18.02.2024 року його було зупинено працівниками поліції за адресою автодорога Київ-Вишгород-Десна 27 км. та запропоновано побути свідком в тому, що водій ОСОБА_1 в його присутності відмовився від проходження медичного огляду в медичному закладі а також на місці зупинки за допомогою газоаналізатора "Драгер". Інспектор пропонував два рази. Водій особисто йому сказав що їде оперувати військового.

Свідок ОСОБА_6 до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце був повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП дійсно передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. При цьому під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння слід розуміти свідоме і категоричне не бажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд у силу існування певних мотивів відомих цій особі і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі.

Стаття 266 КУпАП визначає, що особи, які керують зокрема транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння. Так, огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного сп`яніння, в інших закладах забороняється. При цьому о гляд осібна станалкогольного сп`янінняздійснюється взакладах охорониздоров`я непізніше двохгодин змоменту встановленняпідстав дляйого здійснення.Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновк уза результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного сп`яніння, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного сп`яніння, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Суд зазначає, що порядок оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП встановлено Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року за №1395. Так, огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і держспоживстандартом;лікарем закладу охорони здоров`я(всільській місцевості за відсутності лікаря-фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Крім того, відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року за №1452/735 - огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно дост. 266 КУпАП.

У справі "Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain" від 06.12.1998 року (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП - доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.

Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення 18.02.2024 року серія ААД № 017760 встановлено, що 18.02.2024 року о 10.30 год. на а/д Київ-Вишгород-Десна 22км, водій ОСОБА_1 керував автомобілем "Мазда 6", д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження медичного огляду в становленому законом порядку водій відмовивсяв присутності свідків. Вказаний протокол підписано особою, що його склала, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Під час фіксування пропозиції ОСОБА_1 пройти огляд, поліцейським було застосовано технічні засоби відеозапису, матеріали яких долучено до протоколу про адміністративне правопорушення, всі дії з приводу складання зазначеного протоколу були зафіксовані на відеозапис, який долучений до справи та містить фіксацію процедури. Так, із зазначеного відеозапису, переглянутого судом вбачається, що працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в Вишгородській ЦРЛ. Поліцейський не пропонував водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, а відразу запропонував їхати в лікарню. Поліцейськими було виписано ОСОБА_1 направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стані алкогольного сп`яніння. Направлення було виписане о 11 годині 45 хвилин 18 лютого 2024 року.

Відповідно п. 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану зокрема алкогольного сп`яніння. За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, передбачена адміністративна відповідальністьза ч. 1 ст. 130 КУпАП. З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився.

До протоколу додані: направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів: пояснення свідків з яких слідує, що останні були запрошені працівниками поліції в якості свідків того, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що водій, в присутності свідків відмовився.

Так, даючи оцінку наявним у справі доказам у їх сукупності, суд вважає, що зазначені дії поліцейського не відповідали вимогам закону, оскільки під час зупинки було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в Вишгородській ЦРЛ безальтернативно.

Суд зазначає, що водій дійсно зобов`язаний виконувати вимоги поліцейських і знати міру відповідальності за невиконання таких вимог, але в даній справі, за наявності сукупності встановлених судом обставин, відмова ОСОБА_1 від проходження огляду була вимушеною.

Згідно довідки медичного центру ТОВ «КЛІНІКА «ДЕНИС», ОСОБА_1 працює у вказаному медичному закладі на посаді лікаря-нейрохірурга (наказ про прийняття від 15.12.2023 №23/12/15-02-к/тр). Згідно опису оперативного втручання «Операція №26» медичного центру ТОВ «Клініка «ДЕНИС» вбачається, що ОСОБА_1 17 лютого 2024 року провів надскладну медичну операцію клієнтці ОСОБА_3 1946 року народження яка після операції знаходилась в тяжкому стані. Згідно з щоденником медичного центру ТОВ «Клініка «ДЕНИС», саме після такої операції наступного дня 18 лютого 2024 року ОСОБА_1 було терміново і невідкладно викликано до клініки, оскільки у пацієнта відбулося після операційне ускладнення з метою невідкладного оперативного втручання. Такий невідкладний виклик ОСОБА_1 додатково підтверджується протоколом малого оперативного втручання від 18 лютого 2024 року. Отже, ОСОБА_1 діяв в стані крайньої необхідності, оскільки від затримки часу діючого лікаря, залежало життя людини і лікар пояснював про цю обставину працівникам поліції, які не сприйняли її як належну і вирішили оформити водія за вчинення правопорушення про яке йдеться.

Крім того, ОСОБА_1 спрямовано до суду Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, лікаря КНП «Соціотерапія» ОСОБА_2 з якого вбачається, що ОСОБА_1 не перебуває с стані алкогольного чи будь якого іншого сп`яніння. Згідно вказаного висновку, огляд проводився о 12 годині 10 хвилин 18 лютого 2024 року, менше ніж за 2 години визначених законодавством з моменту виявлення обставин проводити огляд водія на стан сп`яніння.

Як визначено п. 1ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

За висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 18.07.2019 року у справі за №216/5226/16-а - притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи в його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами, а не підтвердження здійснення правопорушення відповідними доказами, не породжує правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 26.06.2019 року у справі за №536/1703/17.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року ЄСПЛ звертає увагу, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Суд зазначає, що вказані та досліджені судом докази у своїй сукупності не доводять поза розумним сумнівом факт наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

В даному випадку суд приходить до висновку, що в діях особи відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Оскільки, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставіст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 1, 9, 40-1, 130 ч.1, 245, 251, 252, 247, 280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі за №363/891/24 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області на протязі десяти днів.

Суддя Т.В. Шубочкіна