Єдиний унікальний номер судової справи 201/1232/24
Номер провадження 3/201/989/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2024 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ополинська І.Г., розглянувши за участю захисника Есаулова В.О. матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ГУ ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого директором ТОВ «УКРТРАНЗИТ» ()

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи директором ТОВ «УКРТРАНЗИТ» () юридична адреса: вулиця Ливарна, буд. 11, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49000), допустив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, п. 189.1. ст. 189, п. 198.1, п. 198.5 cm. 198 ПКУ, шо призвело до заниження позитивного значення різниці між сумою податкового зобов?язання та сумою податкового кредиту яке сплачується до державного бюджету загальною сумою ПДВ 499 999 грн., в т.ч. за лютий 2023 р. - 137 374грн., за березень 2023 р. - 362 625грн.: п. 201.1 та п. 201.10 ст.201 ПКУ, в результаті чого підприємством не складено та незареєстровано податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних, що тягне за собою відповідно до п. 120-1.2, ст. 120-1 ПКУ накладення штрафу 5% від обсягу постачання (без податку на додану вартість), що складає 6800 гривень, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

На виконання вимог ст. ст. 268, 277, 277-2 КУпАП щодо забезпечення явки особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання, судом направлено судову повістку на вказану у протоколі про адміністративне правопорушення адресу та на мобільний номер телефону зазначений в реєстраційних даних юридичної особи ТОВ «УКРТРАНЗИТ» .

Однак, ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи судовою повісткою на зазначену у протоколі адресу та на мобільний номер телефону зазначений в реєстраційних даних юридичної особи ТОВ «УКРТРАНЗИТ», до суду не з`явився, до канцелярії суду захисником останнього адвокатом Есауловим В.О. подані письмові заперечення.

В обґрунтування доводів, викладених в письмових запереченнях, адвокат Есаулов В.О. зазначив, що інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП не носить характер триваючого, тому строки притягнення до адміністративної відповідальності визначені ст. 38 КУпАП закінчилися, тож справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 7 ст.247 КУпАП.

У судовому засіданні адвокат Есаулов В.О. підтримав подані ним письмові заперечення та просив провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності відповідно до п.7 ст.247 КУпАП.

Дослідивши письмові заперечення адвоката Есаулова В.О. в інтересах ОСОБА_1 та наявні матеріли справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпА в повному обсязі підтверджується належними доказами, які містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення № 45 від 17.01.2024 року, актом документальної планової виїзної перевірки ТОВ «УКРТРАНЗИТ» () №3960/04-36-07-01/30010945 від 11.12.2023 р., актом неявки для підписання протоколу про адміністративне правопорушення №70/04-36-07-01/30010945 від 17.01.2024 р., корінцем повідомлення про виклик ОСОБА_1 до ГУ ДПС у Дніпропетровській області №1809/6/04-36-07-01-12 від 12.01.2024 р., копією фіскального чеку АТ «УКРПОШТА» з трек-номером №300 від 15.01.2024 року доданими до протоколу про адміністративне правопорушення.

Водночас, проаналізувавши письмові заперечення адвоката Есаулова В.О. в інтересах ОСОБА_1 про закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності відповідно до п.7 ст.247 КУпАП вважаю їх необґрунтованими, виходячи з наступних підстав.

Так, з фактичних обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення № 45 від 17.01.2024 року, складеному стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, інкриміноване останньому адміністративне правопорушення вчинено у лютому та в березні 2023 року.

З огляду на те, що адміністративне правопорушення не припинено самостійно, а його виявлено контролюючим органом в особі інспектора ГУ ДПС у Дніпропетровській області, дане адміністративне правопорушення відноситься до триваючого правопорушення.

Триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення за справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

З огляду на те, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення є триваючим, датою виявлення контролюючим органом цього правопорушення є 11 грудня 2023 року, тобто день складання акту документальної планової виїзної перевірки ТОВ «УКРТРАНЗИТ» () №3960/04-36-07-01/ НОМЕР_2 , зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 38 КУПАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш, як через три місяці з дня його виявлення.

Отже, на момент розгляду даної справи передбачені ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного не сплили, тому твердження захисника ОСОБА_2 є необґрунтованими та такими, що не заслуговують на увагу.

Вважаю, що у справі достатньо доказів, прямо передбачених ст. 251 КУпАП для повного, всебічного і об`єктивного розгляду цієї справи.

Отже, дослідивши письмові заперечення адвоката Есаулова В.О. та матеріали додані до протоколу про адміністративне правопорушення у їх сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення знайшла своє підтвердження і в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні інкримінованого правопорушення, призначаючи винному вид і розмір адміністративного стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП враховую дані про особу правопорушника, ступень його вини, майновий стан та обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність.

З урахуванням викладеного, приходжу до переконання, що з метою виховання ОСОБА_1 у дусі дотримання законів України, а так само попередження здійснення ним нових правопорушень необхідно застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, необхідно стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 33, 283, 284, 285, 287-289, 299 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.Г. Ополинська