Справа № 487/8805/24
Провадження № 3/487/2243/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2024 суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Лагода А.А., при секретарі Мамчур К.Е., потерпілої ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Миколаївській області у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживаючої: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.ст.122-4, 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

09.09.2024 о 20 год. 18 хв. в м. Миколаєві по пр.-т. Центральний, 24, водій ОСОБА_2 керуючи т/з Mercedes-Benz A 170 д.н.з. НОМЕР_2 , була неуважною, не врахувала дорожню обстановку, під час зміні напрямку руху, не вибрала безпечний боковий інтервал, внаслідок чого допустила контактування з т/з Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 , в наслідок чого т/з отримали механічні пошкодження чим завдано збитків. Вказаним, особа порушила вимоги п.п.2.3б, 10.1, 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

09.09.2024 о 20 год. 18 хв. в м. Миколаєві по пр.-т. Центральний, 24, водій ОСОБА_2 керуючи т/з Mercedes-Benz A 170 д.н.з. НОМЕР_2 , скоївши ДТП, з т/з Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_3 , після чого місце події залишила. Вказаним ОСОБА_2 порушила вимоги п.2.10а ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Постановою від 26.11.2024 справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 122-4 КУпАП та ст. 124 КУпАП об`єднано в одне провадження.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності в чергове в судове засідання не з`явилась, повідомлено своєчасно належним чином про час та місце розгляду справи. Крім того, на офіційному сайті Заводського районного суду м. Миколаєва (https://zv.mk.court.gov.ua/sud1412/), в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення даної справи до розгляду було зазначено дату, час та місце розгляду справи.

Захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності адвокат Ютовець О.О. в чергове в судове засідання не з`явився, повідомлено своєчасно належним чином про час та місце розгляду справи.

Раніше до суду ОСОБА_2 через засоби електронного зв`язку надавала письмові клопотання про відкладення розгляду справи.

Щодо відкладення справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Таким чином, підстав для відкладення справи не має.

Щодо наданих до суду матеріалів про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Вислухавши потерпілу, свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Положеннями ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доведення тих чи інших обставин здійснюється на підставі статті 251 КУпАП за допомогою належних та допустимих доказів, якими є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відтак, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється відповідним органом, зокрема судом, виключно в межах протоколу про адміністративне правопорушення, наслідком чого є ухвалення постанови у відповідності до положень статті 283 КУпАП, яка повинна містити опис обставин, установлених під час розгляду справи та зазначення нормативного акту, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно пунктів 2.3б, 10.1, 13.1 ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 , зазначила що являється власником т/з Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_3 та була безпосереднім очевидцем ДТП, що сталося 09.09.2024 біля 20 18 год. в м. Миколаєві по пр.-т. Центральний, 24 біля магазину «АТБ», коли виходила з підземного переходу побачила що її чоловік який в той момент перебував за кермом її автомобіля припарковувався біля магазину в цей момент на зустріч їхав т/з Mercedes-Benz за кермом якого перебувала жінка. Її чоловік зупинився та надав можливість іншому транспорту проїхати. Для цього маневру було достатньо місця, однак жінка що перебувала за кермом т/з Mercedes-Benz виконуючи маневр об`їзду не дотрималась безпечної дистанції та спричинила тертя між автомобіля внаслідок чого т/з потерпілої отримав механічні пошкодження. Одразу після ДТП особа, що притягається до адміністративної відповідальності покинула місце пригоди. Її чоловік вказав що відчув значний удар. Також, потерпіла додала що одразу після події вони з чоловіком звернулись до працівників магазину «АТБ» для встановлення номеру т/з іншого учасника дорожньої пригоди через відео спостереження та викликали поліцію. Згодом до них зателефонувала ОСОБА_2 з пропозицією владнати ситуації без поліції та не заперечувала проти своєї вини, однак сторони не дійшли згоди. Крім того, потерпіла зазначила, що під час пригоди вікна обох транспортних засобів були відкриті, зіткнення т/з було значне та ОСОБА_2 не могла не відчути удару та свідомо покинула місце ДТП.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_1 показав суду, що перебував за кермом т/з Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_3 під час ДТП, що сталося 09.09.2024 біля 20 18 год. в м. Миколаєві по пр.-т. Центральний, 24 біля магазину «АТБ». В той момент він припарковувався біля магазину та йому на зустріч їхав т/з Mercedes-Benz за кермом якого перебувала жінка. Свідок зупинився та надав можливість іншому транспорту проїхати. Для цього маневру було достатньо місця, однак жінка що перебувала за кермом т/з Mercedes-Benz виконуючи маневр об`їзду не дотрималась безпечної дистанції та спричинила тертя між автомобіля внаслідок чого обидва т/з отримав механічні пошкодження. Одразу після ДТП особа, що притягається до адміністративної відповідальності покинула місце пригоди. Свідок зазначив, що відчув значний удар який не могла не відчути інша учасниця дорожньої пригоди. Одразу після події він з дружиною звернулись до працівників магазину «АТБ» для встановлення номеру т/з іншого учасника дорожньої пригоди через відео спостереження та викликали поліцію. Згодом до них зателефонувала ОСОБА_2 з пропозицією владнати ситуації без поліції та не заперечувала проти своєї вини, однак сторони не дійшли згоди. Свідок наполягав, що зіткнення т/з було значне та ОСОБА_2 не могла не відчути удару та свідомо покинула місце ДТП.

В письмових поясненнях ОСОБА_2 від 13.09.2024 з приводу події ДТП, остання зазначила, що 09.09.2024 біля 20 00 год. вона керувала т/з Mercedes-Benz A 170 д.н.з. НОМЕР_2 в районі магазину «АТБ» по просп. Центральному роз`їхалась із зустрічним т/з та продовжила рух по своїм справам. Жодних контактувань з іншим т/з вона не відчула. 12.09.2024 їй зателефонували працівники поліції та повідомили, що вона стала учасником ДТП після чого вони домовились про зустріч. Також зазначила, що якби відчула зіткнення то б не залишила місце ДТП.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що факт скоєння ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №559379 від 20.09.2024, схемою ДТП, показами потерпілої, свідка наданих у суді, письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи.

Оцінивши надані докази в сукупності, суд приходить до переконання ОСОБА_2 порушила вимоги п. п.2.3б, 10.1, 13.1 ПДР України, її дії знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням ДТП, тобто остання своїми діями скоїла правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно пункту 2.10а ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що факт скоєння ОСОБА_2 , правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №559380 від 20.09.2024, схемою ДТП, показами потерпілої, свідка наданих у суді, письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи.

Оцінивши надані докази в сукупності, суд приходить до переконання ОСОБА_2 порушила вимоги п.2.10а ПДР України, її дії знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням ДТП, тобто остання своїми діями скоїла правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП.

При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, відомості про особу порушника, її відношення до вчиненого проступку, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.

Враховуючи особу винної, обставини, передбачені ст.ст.33-35 КУпАП, вважає, що ОСОБА_2 , слід притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП і відповідно до санкцій вказаних статей накласти на нього адміністративне стягнення, у відповідності до ст. 36 КУпАП в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення, у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 3400,00 грн.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи яка притягається до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір в сумі 605,50 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400,00 (три тисячі чотириста) грн., який необхідно сплатити на рахунок UA0014001, МФО - 899998, , код класифікації доходів бюджету 21081300, отримувач Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 50 коп. Реквізити рахунків для сплати судового збору в Заводському районному суді м.Миколаєва: (номер рахунку (IBAN): UA0026001, Отримувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 22030106), найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір (Державна судова адміністрація України,050), "00" Без деталізації за відомчою ознакою.

Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.(ч.1 ст.307 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її винесення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду у строк та порядку передбачені ст. 294 КУпАП.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.А. Лагода