Унікальний номер справи 333/3064/24
Номер провадження 3/333/1592/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 травня 2024 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ковальова Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

19.03.2024 року о 17 годині 55 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ЗАЗ Daewoo Lanos д/н НОМЕР_1 , знаходячись в місті Запоріжжя на вул. Космічній, буд. 22, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом Volkswagen Golf д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який продовжив неконтрольований рух та здійснив зіткнення з транспортним засобом Daewoo Matiz д/н НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , яка рухалась попереду. Внаслідок ДТП постраждалих осіб немає, транспортні засоби отримали механічні ушкодження, заподіяно матеріальну шкоду. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР України та тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду адміністративного матеріалу ОСОБА_1 не визнав себе винним у скоєній ДТП. Пояснив, що19.03.2024 приблизно об 18-00 год. він на власному авто ЗАЗ Daewoo Lanos д/н НОМЕР_1 рухався по вул. Космічній у правій смузі зі швидкістю приблизно 40-45 км/год. На перехресті вул. Космічна та вул. Броньова, де горів червоний сигнал світлофора, перед авто ОСОБА_1 різко здійснив перестроювання автомобіль Volkswagen Golf . ОСОБА_1 не встиг зреагувати, був мокрий асфальт. Перестроювання відбулось за 1-2 секунди до удару, дуже близько від авто ОСОБА_1 Сигналів повороту на автомобілі Volkswagen Golf не було, він перестроювався, зменшуючи швидкість та про свій маневр не попередив, а також не впевнився, що смуга для руху, на яку він перестроювався, є вільною, тому вважає, що винуватий саме водій ОСОБА_2 . В даній дорожній ситуації ОСОБА_1 не мав технічної можливості зупинити керований ним транспортний засіб до місця зіткнення транспортних засобів при своєчасному застосуванні заходів, направлених на зменшення швидкості руху з виникнення небезпеки, оскільки значення величини часу, необхідного на зупинку автомобіля 3А3 DAEWOO LANOS чисельне більше ніж значення часу з моменту зміни напрямку руху автомобілем Volkswagen Golf. Зіткнення між транспортними засобами сталося на смузі для руху водія ОСОБА_1 , при цьому водій ОСОБА_2 рухався у середній смузі та почав зміщуватися праворуч, тому його транспортний засіб перебував у стані маневру, тим самим створивши небезпечну обстановку для іншого водія.

Не дивлячись на невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, його вина повністю підтверджується наступними доказами, які спростовують доводи ОСОБА_1 , а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 904042 від 19.03.2024, складеним відносно ОСОБА_1 . Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженими на такі дії працівниками поліції у спосіб, з підстав та з дотриманням порядку, встановлених законом. Оскільки дані протоколу ґрунтуються на матеріалах справи, суд визнає їх також належним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення;

- схемою місця ДТП та фототаблицею до неї із зафіксованою інформацією характеру пошкоджень автомобілів ( пошкодження задньої частини автомобіля Volkswagen Golf рівно посередини), що спростовує доводи ОСОБА_1 , що ДТП сталося в момент перестроювання автомобіля Volkswagen Golf;

- поясненнями водія автомобіля Daewoo Matiz д/н НОМЕР_3 ОСОБА_3 , яка як при оформленні ДТП, так і в судовому засіданні пояснила наступне. 19.03.2024 вона, керуючи автомобілем Daewoo Matiz д/н НОМЕР_3 , стояла на світлофорі по вул. Космічній і в цей час відчула поштовх в задню частину свого авто. Причому, з огляду на малий досвід керування транспортними засобами, вона досить уважно слідкувала за дорожньою обстановкою як зпереду неї, так і позаду, та з впевненістю говорить, що автомобіль Volkswagen Golf стояв чітко позаду неї на світлофорі, не виконуючи жодних маневрів. Вийшовши з автомобіля, вона побачила, що автомобіль 3А3 DAEWOO LANOS в`їхав в автомобіль Volkswagen Golf, внаслідок чого останній зіткнувся з її автомобілем, також зазначила, що на вулиці було досить світло;

- поясненнями водія автомобіля Volkswagen Golf д/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 , які містяться в матеріалах адміністративної справи, згідно яких останній повідомив наступне. Так, 19.03.2024 близько 18.00 год. він, керуючи автомобілем Volkswagen Golf д/н НОМЕР_2 , під`їхав до перехрестя по вул. Космічній з вул. Тополіна та вул. Броньова, зупинившись за транспортним засобом Daewoo Matiz д/н НОМЕР_3 , на червоний сигнал світлофору, десь приблизно через секунд п`ять у задню частину свого автомобіля відчув удар. Вийшовши з т.з. побачив, що т.з. 3А3 DAEWOO LANOS д/н НОМЕР_1 здійснив зіткнення з його автомобілем, в результаті чого його авто здійснив неконтрольований рух та зіткнувся з т.з. Daewoo Matiz.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 12.3. ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Відповідно до п. 13.1. ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При цьому суд не приймає до уваги доводи ОСОБА_1 про відсутність в його діях порушень ПДР України, оскільки вони повністю спростовуються вищевикладеними доказами. Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні повністю підтверджується сукупністю досліджених доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості. Протокол, схема, пояснення учасників ДТП- ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та фото узгоджуються між собою, всі ці докази логічно доповнюють один одного та не суперечать один одному, суд вважає, що вони є правдивими, об`єктивними і підстав для недовіри до них немає.

Крім того, відповідно до п.п. 1.1., 1.3.,1.5. ПДР, ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (див. рішення у справі «ОГаллоран та Франціє проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007), особа, яка володіє чи керує автомобілем (транспортним засобом), підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Пунктом 1.4 Правил дорожнього руху передбачено, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Також через канцелярію суду надійшло клопотання від захисника правопорушника ОСОБА_1 - адвоката Іванісова В.С., про призначення автотехнічної експертизи, на вирішення експерта поставити питання:

- Внаслідок чого відбулось зіткнення автомобілів 3А3 DAEWOO LANOS номерний знак НОМЕР_4 та Volkswagen Golf номерний знак НОМЕР_5 ?

- Як повинен був діяти кожен водій у даній дорожній обстановці згідно з вимогами Правил дорожнього руху, чи відповідали їх дії ПДР?

- Чи мав водій транспортного засобу ЗАЗ DAEWOO LANOS номерний знак НОМЕР_4 технічну можливість зупинитися до місця наїзду (зіткнення) у момент виникнення небезпеки для руху?

- Чи мали можливість волії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 технічну можливість в цій дорожній ситуації запобігти зіткненню і якщо так, то за допомогою яких заходів?

- Чи вбачається в діях водія ОСОБА_1 який керував транспортним засобом 3A3 DAEWOO LANOS номерний знак НОМЕР_1 порушения ПДР ?

- Чи вбачається в діях водія ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом Volkswagen Golf номерний знак НОМЕР_5 порушення ПДР ?

- Чи були дії водія ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом Volkswagen Golf номерний знак НОМЕР_2 з технічної точки зору у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

Відповідно до частини першої статті 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Отже, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Разом з тим, з огляду на досліджений судом обсяг доказів, суд вважає, що потреби у спеціальних знаннях в області автотехнічних досліджень немає, оскільки наявних матеріалів справи достатньо для встановлення обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді цієї справи про адміністративне правопорушення, тобто, підстави для призначення вищевказаної експертизи-відсутні.

До того ж, Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії » від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках, коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, а саме якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Суд також зауважує, що протокол про адміністративне правопорушення відносно іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди не складався і судом не вирішується питання щодо порушення останнім Правил дорожнього руху України.

При визначенні виду й міри адміністративного стягнення, згідно ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.

З огляду на ступінь суспільної небезпеки вчинених правопорушень, особу правопорушника та інші обставини у справі, вважаю можливим призначити йому адміністративне стягнення у рамках санкції статті у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 1224, 124, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя ,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 /вісімсот п`ятдесят/ гривень 00 копійок.

Платіжні реквізити для сплати адміністративного штрафу:

Отримувач: ГУК у Зап.обл/Запорізька обл/21081300

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Номер рахунку (IBAN): UA0008001

Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі)

Відповідно до вимог ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня повідомлення про винесення вказаної постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605/ шістсот п`ять/ гривень 60 копійок.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору:

Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Номер рахунку (IBAN): UA0026001

Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Ковальова