Справа № 473/2205/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

"13" травня 2024 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., за участю секретаря судових засідань Казарєз К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Вознесенського РУП ГУНП України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.184 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м.Вознесенськ Миколаївської області, зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 , не працює, 17.10.2023 року постановою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області була визнана винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, та застосовано стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн., реєстраційний номер облікової картки платника податків

В С Т А Н О В И В:

У протоколі серія НОМЕР_1 від 19.04.2024 року поліцейським, який його склав, зазначено, що: «19.04.2024 року в АДРЕСА_2 ОСОБА_1 ухилилась від виконання своїх батьківських обов`язків відносно своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме не влаштувала доньку до жодного навчального закладу, чим не забезпечила її право на отримання освіти, вчинено повторно протягом року».

Посадовою особою поліції, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч.2 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 викликалась до суду рекомендованим листом за адресою, що вказана поліцією в протоколі про адміністративне правопорушення, згідно з даними сайту Укрпошта «Відправлення не вручене під час доставки». Про причини неприбуття ОСОБА_1 суд не повідомила, заяв чи клопотань про відкладення слухання справи до суду не подала. Тому відповідно до ст.268 КУпАП справу було розглянуто у відсутності ОСОБА_1 в межах строків, що визначені ст.277 КУпАП. Крім того, суд враховує, що відкладення розгляду справи призведе до порушення визначених ст.277 КУпАП строків розгляду справ про адміністративні правопорушення (в даному випадку цей строк становить п`ятнадцятиденний строк ч.1 ст.277 КУпАП).

Судом були вичерпані всі засоби повідомлення ОСОБА_1 про час та місце слухання справи. Заявку на отримання смс-повідомлення поліцією до протоколу надано не було, а суд не вправі надіслати без такої заявки виклик на номер, що вказано в протоколі.

При цьому суд враховує, що розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02 вересня 2010 року, «Смірнова проти України» від 08 листопада 2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02 листопада 2006 року, «Літоселітіс Проти Греції» від 05 лютого 2004 року та інші).

Окрім того, що ОСОБА_1 була повідомлена про час та місце слухання справи рекомендованим листом, також на офіційному сайті Судової влади України дата та місце розгляду справи були вказані одразу після призначення справи до розгляду в судовому засіданні.

У рішеннях Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» (Заява N 8371/02) від 26.04.2007 (п.27) «Трух проти України» (заява N 50966/99) від 14 жовтня 2003 року наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

З огляду на те, що при повідомленні судом про місце і час розгляду справи та вжиття всіх заходів щодо унеможливлення порушення процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, з моменту складання протоколу (19.04.2024 року) по день винесення постанови суду, не дивлячись на достатність часу для того, щоб з`явитися до суду та дізнатися про рух справи, не вжила заходів для явки до суду, не подала письмових заперечень проти протоколу, тому, розгляд справи відбувся у відсутності ОСОБА_1 згідно із вимогами ст.268 КУпАП.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП, доведена сукупністю досліджених доказів, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД №196301 від 19.04.2024 року, а також іншими матеріалами провадження.

Так згідно з поданням служби у справах дітей до поліції від 19.04.2024 року вказано, що на обліку Служби у справах дітей Вознесенської міської ради перебувають малолітні діти родини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою АДРЕСА_2 , як такі, що опинилися в складних життєвих обставинах через неналежне виконання матір`ю батьківських обов`язків. За даною адресою у двокімнатній квартирі мешкають ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виховує малолітню доньку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та її повнолітня донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка виховує шістьох малолітніх дітей. ОСОБА_1 ухиляється від виконання батьківських обов`язків, а саме а саме не забезпечує право своєї малолітньої дитини на освіту, що суперечить чинному законодавству. В вересні 2023 року служба у справах дітей провела з ОСОБА_1 профілактичну бесіду та було роз`яснено, що її 8 річна донька має відвідувати навчальний заклад. Оскільки профілактична бесіда до позитивних результатів не призвела, у жовтні 2023 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП. 19.04.2024 року Службою у справах дітей Вознесенської міської ради при проведенні профілактичного рейду «Діти вулиці» була відвідана родина Наконечних та встановлено, що малолітня ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 так і залишається не охопленою навчальним процесом. Мати ОСОБА_1 не може надати пояснень, чому її донька, що досягла 8 років 9 місяців, не зарахована до жодного навчального закладу, хоча у межах їх місця проживання є 4 загальноосвітніх навчальних заклади. В поданні також вказано, що умови проживання малолітньої дитини незадовільні: в будинку брудно, стоїть стійкий сморід, всюди розкидане сміття, діти родини брудні та неохайні, що підтверджується долученими до матеріалів справи актами обстеження житлово-побутових умов від 28.09.2023 року та 16.02.2024 року.

Також у справі є пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за участю яких було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , є донькою ОСОБА_1 .

Факт повторності вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП, підтверджується копією постанови суду від 17.10.2023 року, згідно якої ОСОБА_1 протягом року притягувалася до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП із застосуванням стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн., правопорушення вчинено 28.09.2023 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена і її дії підлягають кваліфікації за ч.2 ст.184 КУпАП, як ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Згідно ч.1 ст.152 Сімейного кодексу України право дитини на належне батьківське виховання забезпечуються системою державного контролю, що встановлена законом. Відповідно до положень ч.4 ст.155 Сімейного кодексу України ухилення батьків від виконання батьківських обов`язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом.

З огляду на доведеність факту правопорушення, а також з огляду на те, що ОСОБА_1 вже притягувалася до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП, суд вважає, що відносно неї слід застосувати стягнення у вигляд штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в межах санкції ч.2 ст.184 КУпАП.

З ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір відповідно до ст.40-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.40-1, 184 ч.2, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обліковий номер картки платника податків НОМЕР_2 , визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП, та застосувати до неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 1700 (одна тисяча сімсот) грн. в дохід держави рахунок: UA0014446, Отримувач: Миколаїв.ГУК/тг м. Вознесенськ/21081100, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081100, найменування: адміністративні штрафи та інші санкції, який підлягає сплаті не пізніше, як через 15 /п`ятнадцять/ днів з дня вручення копії постанови.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу у зазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцем знаходженням майна, яким стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , обліковий номер картки платника податків НОМЕР_2 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 грн. Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Копію постанови надіслати ОСОБА_1 , оскільки розгляд справи відбувся в його відсутності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя Н.Б.Зубар