Справа 522/6465/24
Провадження 3/522/3765/24
ПОСТАНОВА

10.05.2024 суддя Приморського районного суду м. Одеси Іоніді К.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 10.04.2024 серії ВАД №104705 10.04.2024 о 17:37, неповнолітня ОСОБА_1 , 2006 р.н., знаходячись за адресою: м. Одеса, Аркадійська алея 1, в громадському місці, біля фонтану палила тютюновий електронний виріб «Elf Bar», чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у встановленому порядку повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, у призначене судове засідання - не з`явилася, про причини неявки не повідомляла, клопотань про відкладення розгляду- не надходило.

Разом з цим захисник Поплавський Д.П. надав письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення та клопотав про закриття провадження у справі, посилаючись на те, що протокол не містить даних, щодо віднесення місця за адресою: м. Одеса, Аркадіївська алея, до переліку місць вільних від куріння, визначених ст. 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення», у зв`язку з чим не доведено вчинення ОСОБА_1 дій, що становлять об`єктивну сторону вказаного адміністративного правопорушення, а отже і складу адміністративного правопорушення; у протоколі не зазначено даних про свідків вчиненого правопорушення; будь-якої конкретизації місця вчинення правопорушення; наявні в матеріалах справи докази не доводять вину неповнолітньої ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

З урахуванням положень ст. 268 КУпАП, справу розглянуто за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частина 1 ст. 175-1 КУпАП передбачає відповідальність за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради, що тягне за собою попередження або накладення штрафу від трьох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» № 2899-IV від 22 вересня 2005 року (далі Закон № 2899-IV) забороняється куріння, вживання та використання тютюнових виробів, предметів, пов`язаних з їх вживанням, трав`яних виробів для куріння, електронних сигарет, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, кальянів: 1) у ліфтах і таксофонах; 2) у приміщеннях та на території закладів охорони здоров`я; 3) у приміщеннях та на території навчальних закладів; 4) у приміщеннях та на території спортивних і фізкультурно-оздоровчих споруд та закладів фізичної культури і спорту; 5) у приміщеннях закладів ресторанного господарства; 6) у приміщеннях об`єктів культурного призначення; 7) у приміщеннях органів державної влади, інших державних установ, органів місцевого самоврядування; 8) у приміщеннях підприємств, установ та організацій усіх форм власності; 9) у приміщеннях готелів та аналогічних засобів розміщення громадян; 10) у приміщеннях гуртожитків; 11) на дитячих майданчиках; 12) у місцях загального користування житлових будинків; 13) у підземних переходах; 14) у транспорті загального користування, що використовується для перевезення пасажирів, у тому числі в таксі; 15) на вокзалах та станціях; 16) на зупинках громадського транспорту. Забороняється куріння, вживання, використання тютюнових виробів, електронних сигарет, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, кальянів в аеропортах, крім спеціально відведених для цього місць. У місцях та закладах, в яких куріння, вживання, використання тютюнових виробів, електронних сигарет, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, кальянів заборонено, розміщується наочна інформація, що складається з графічного знака про заборону куріння і тексту такого змісту: "Куріння, вживання, використання тютюнових виробів, електронних сигарет, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, кальянів заборонено!".

Отже, обов`язковою ознакою об`єктивної сторони зазначеного правопорушення є місце його вчинення.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 до протоколу про адміністративне правопорушення, в якому остання зазначила про незгоду із зазначеними у ньому обставини, уповноваженою особою додано лише рапорт працівника поліції та копію паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_1 .

В ході вивчення та оцінки зазначених матеріалів, приходжу до висновку, що місце події, а саме: м. Одеса, Аркадійська алея 1, «громадське місці, біля фонтану» не відноситься до категорії місць, де куріння тютюнових виробів прямо заборонено законом. Крім того, матеріали не містять жодних відомостей щодо віднесення вказаного місця до зазначеної категорії рішенням Одеської міської ради.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про недоведеність об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, у діянні ОСОБА_1 , що виключає склад адміністративного правопорушення у її діях.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на зазначене провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 247, 251, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП закрити, на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя К.В. Іоніді