Справа № 183/4337/24
№ 3/183/2794/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2024 року

13 травня 2024 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гузоватий О.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Куп`янського РВП ГУНП України в Харківській області, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 05 квітня 2024 року о 14 годині 30 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні магазину «Варус» за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Сучкова, 38, на торгівельній точці, зберігала рідини для куріння та електронні прилади для куріння, на яких відсутні марки акцизного податку.

В суд ОСОБА_1 не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про місце та час розгляду справи. Водночас, на адресу суду через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання від захисника ОСОБА_1 адвоката Благодєтєлєва Є.Я. про розгляд справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Також, у клопотанні захисник просить закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративно правопорушення та повернути тимчасово вилучені предмети власнику чи законному володільцю за належністю, або особі, у якої вони вилучались.

Судом безпосередньо дослідженні докази, які надані на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, а саме: протокол про адміністративне правопорушення; письмові пояснення самої ОСОБА_1 ; лист щодо розгляду матеріалів ІТС ІПНп № 9241 від 05.04.2024; рапорт старшого інспектора-чергового Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровської області Костильової А. від 05.04.2024; протокол огляду місця події від 05.04.2024, в ході проведення якого було зафіксовано зберігання ОСОБА_1 рідин для куріння та електронні прилади для куріння без марок акцизного податку встановленого зразка; ліцензію на право роздрібної торгівлі рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та інші дозвільні документи на провадження господарської діяльності у сфері торгівлі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. Разом з тим, приймаючи рішення у справі, суд має керуватися принципом презумпції невинуватості, закріпленим у ст. 62 Конституції України, відповідно до якого тягар доказування вини покладено на орган, який склав відповідний матеріал. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

У зв`язку з цим слід зазначити, що згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява №7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

Частина 1 статті 164-5 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів.

Водночас, протоколом про адміністративне правопорушення констатовано, що ОСОБА_1 зберігала рідини для куріння та електронні прилади для куріння, на яких відсутні марки акцизного податку.

Таким чином діяння, яке зазначене в протоколі про адміністративне правопорушення, і яке ставиться в провину ОСОБА_1 , як вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, не відповідає диспозиції вказаної правової норми.

Тому, суд доходить переконання, що фактично в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначена об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

Суд звертає увагу, що суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка визначає межі розгляду справи судом, оскільки є викладом обставин вчинення адміністративного правопорушення, що ставиться у вину особі, винуватість якої у скоєнні правопорушення має доводитися в суді, а не судом; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки суд, діючи таким чином, буде порушувати вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, перебираючи на себе функції прокурора та позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 не може вважатися такою, що вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно неї слід закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу цього адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 164-5, ст. ст. 247, 251, 256, 280 КУпАП України, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Речові докази у вигляді рідин для куріння та електронних приладів для куріння, вилучених за адресою: АДРЕСА_2 , згідно з протоколом огляду місця події від 05 квітня 2024 року повернути власнику чи законному володільцю за належністю.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя О.І. Гузоватий