Справа № 755/6772/24
Провадження №: 3/755/2847/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" травня 2024 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Суддею визнано встановленим, що ОСОБА_2 , 20.02.2024 р. переїхав на постійне місце проживання з адреси: АДРЕСА_2 на адресу АДРЕСА_1 , та не став на профілактичний облік завчасно,чим повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, порушив правила та обмеження адміністративного нагляду, встановлені щодо нього, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Крім того, 08.04.2024 року близько 22 год. 15 хв., під час перевірки адміністративного нагляду, ОСОБА_2 був відсутній по місцю свого проживання за адресою АДРЕСА_1 ,чим повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення порушив правила та обмеження адміністративного нагляду, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Також, 02.05.2024 р. о 22 год. 25 хв., ОСОБА_2 повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, порушив правила та обмеження адміністративного нагляду, а саме під час перевірки за місцем свого проживання був відсутній, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Крім того, 03.05.2024 року о 22 год. 10 хв., ОСОБА_2 повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, порушив правила та обмеження адміністративного нагляду, а саме був відсутній за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не прибув, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується довідкою автоматизованої системи документообігу суду, яка зберігається в матеріалах справи.

Суддя враховує, що відповідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Водночас відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні «Смірнов проти України», в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи.

Розумність тривалості судового провадження оцінюється у залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Також у своїх рішеннях Європейський суд неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суддею вживались заходи задля забезпечення участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судовому засідання шляхом надсилання sms-сповіщень. Довідка автоматизованої системи документообігу суду про успішне доставлення sms-повідомлення зберігається в матеріалах справи.

З огляду на викладене, суддею вжиті необхідні заходи для забезпечення участі ОСОБА_2 у розгляді справи.

Враховуючи наведене, суддя вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до приписів ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною другою статті 187 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Як наголошується в ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, що також доводиться зібраними у справі доказами, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАВ № 577243, № 577242 від 10.04.2024 р., № 577333, №577384 від 06.05.2024 р., в яких ОСОБА_2 зазначено, що він більше не порушуватиме нагляд; рапортом старшого ДОП Дніпровського УП ГУНП в м. Києві майора поліції Балима О. від 01.04.2024 р., рапортом ДОП Дніпровського УП ГУНП в м. Києві рядового поліції Боднара Б. від 08.04.2024 р., рапортами старшого ДОП Дніпровського УП ГУНП в м. Києві майора поліції Мозгового О. від 03.05.2024 р. та 04.05.2024 р.; копією довідки про звільнення серії КНВ № 10018 від 09.01.2023 р.; переліком обмежень, які покладаються на ОСОБА_2 у зв`язку зі встановленням адміністративного нагляду, із якими останнього було ознайомлено під особистий підпис; копією заяви ОСОБА_2 від 16.01.2023 р., згідно якої останній повідомляє про зміну місця проживання, та зазначає, що буде проживати за адресою АДРЕСА_2 ; копією ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15.11.2022 року, згідно якої, ОСОБА_2 встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік, та застосовано обмеження у вигляді: заборони виходу з будинку або квартири за місцем проживання з 21 год. 00 хв. по 05. год. 00 хв. наступного дня, заборони перебувати у розважальних закладах, заборони виїзду за межі населеного пункту в якому мешкає, без узгодження з органами Національної поліції, реєструватися в органах Національної поліції два рази на місяць; копією постанови Дарницького районного суду м. Києва від 05.01.2024 р. про продовження терміну адміністративного нагляду; копією заяви ОСОБА_2 від 20.02.2024 р., згідно якої останній повідомляє про зміну місця проживання, та зазначає, що буде проживати за адресою АДРЕСА_1 ; копією контрольного листка, згідно якого, ОСОБА_2 21.03.2024 р. виїхав до обраного місця проживання, а саме АДРЕСА_1 , та 22.03.2024 р. прибув на реєстрацію; витягом щодо кількості складених стосовно ОСОБА_2 в період з 10.06.2023 р. по 17.04.2024 р. протоколів про адміністративне правопорушення та стану їх розгляду, згідно з яким щодо ОСОБА_2 було складено та направлено тридцять три протоколи про адміністративне правопорушення; копією постанови Дарницького районного суду м. Києва від 16 листопада 2023 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Враховуючи наведене вище, на ОСОБА_2 належить накласти адміністративне стягнення у виді штрафу згідно з ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 23, 24, 30, 187, 247, 283, 284 КУпАП, ст. 9 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: М.Г. Сазонова