Справа №938/769/24
Провадження № 3/938/478/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2024 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Чекан Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Верховинського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

адвоката Атаманюка Р.І.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), громадянина України, українця, адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ,

якому роз`яснено ст.63 Конституції України та права, передбачені ст.268 КУпАП,-

В С Т АН О В И В:

Водій ОСОБА_1 18.07.2024 року о 02.38 годин у с.Ільці Верховинського району Івано-Франківської області керував транспортним засобом мопедом марки «Аlpina» з номерним знаком НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком КНП «Верховинська багатопрофільна лікарня Верховинської селищної ради» від 18.07.2024 року №24, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судовому засіданні 29.10.2024 року в присутності адвоката Атаманюка Р.І. пояснив, що 17.07.2024 року їхав на власному мопеді до свого знайомого ОСОБА_2 , щоб налаштувати йому цимбали. Зробивши цю роботу, його було запрошено ОСОБА_3 на вечерю, так як там були гості. Він, тобто ОСОБА_1 , погодився повечеряти, якщо після цього його відвезуть додому, ОСОБА_3 погодився, тому ОСОБА_1 повечеряв та вживав алкоголь. 18.07.2024 року близько 02.30 годин ОСОБА_3 сів за кермо мопеда та повіз його, тобто ОСОБА_1 , додому. Приїхавши на центральну дорогу, вони побачили патрульний автомобіль і зупинилися. ОСОБА_3 виявив, що забув посвідчення водія і пішов до себе додому, а він, тобто ОСОБА_1 , залишився на мопеді (а.с.33 зворот).

Надалі від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Атаманюка Р.І. потупила заява про завершення розгляду даної справи у їх відсутності та закриття її за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №102564 від 18.07.2024 року, записами відеофіксації, а також іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Зокрема, зі протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №102564 від 18.07.2024 року (а.с. 1) вбачається, що 18.07.2024 року о 02.38 годин у с.Ільці Верховинського району Івано-Франківської області ОСОБА_1 керував мопедом марки «Аlpina» з номерним знаком НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння (медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в медичному закладі КНП «ВБЛ ВСР», що підтверджується медичним висновком від 18.07.2024 року №24, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою, а саме поліцейським Верховинського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст.256 КУпАП та підписаний уповноваженою особою.

Від підписання та отримання протоколу ОСОБА_1 відмовився, про що зроблено в протоколі відповідний запис.

Оскільки, відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, та під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків, а матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

На виконання ч.2 ст.266 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №102564 від 18.07.2024 року додано відеозапис.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена також такими матеріалами справи, які досліджені в суді, а саме:

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння КНП «Верховинська багатопрофільна лікарня» Верховинської селищної ради від 18.07.2024 року №24, складеного відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , час огляду 03.03 годин (а.с.2), відповідно до якого останній перебуває в стані сп`яніння;

-направленням від 18.07.2024 року на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 до КНП «ВБПВСР» для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с.3);

- записами відеофіксації (а.с. 6), а саме шістьма відеофайлами за 18.07.2024 року, записаними на два диски, на яких відображено та зафіксовані деякі обставини події, а саме: автомобіль працівників поліції, рухаючись, за допомогою світлових маячків та звукового сигналу зупиняє водія мопеда, працівник поліції підходить до вказаного водія мопеда, який є особою чоловічої статі, голова якого захищена шоломом, а його руки знаходяться на кермі мопеда, чути звук мотора мопеда, водій якого виключає мотор та знімає шолом з голови; інших осіб на мопеді немає; працівник поліції просить водія пред`явити документи, який показує паспорт та посвідчення водія, встановлено, що водієм є ОСОБА_1 ; у ході розмови працівники поліції повідомляють водія, що причиною його зупинки є порушення ним комендантської години, з`ясовують, що водій є жителем присілка Гонтарівка с.Красник Верховинського району та вчителем музичної школи; на запитання поліцейського, чи вживав алкогольні напої, водій спочатку відповідає, що ні, потім, що трошечки пив, потім знову зазначає, що не вживав; водію пропонують пройти огляд на стан сп`яніння, водій відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу, але погоджується пройти огляд у медичному закладі; на запитання поліцейського, що в рюкзаці, який за плечима, водій відповідає, що самогонка; водій пересідає з мопеда до службового автомобіля поліції, яким їдуть до лікувального закладу; приїхавши туди, працівник поліції оформлює направлення для проходження медичного огляду на стан сп`яніння, ОСОБА_1 проходить огляд на стан сп`яніння: йому медичні працівники міряють тиск, перевіряють координацію рухів, на запитання, коли вживав алкоголь, водій відповідає, що не вживав, та повідомляє, що травм не мав, на обліку в лікаря психіатра не перебуває, відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного алкопристрою, проходить огляд за допомогою таблиці Шульте, після чого повідомляє, що він мав травму руки, у нього відбирають для лабораторного дослідження кров; йому надають на ознайомлення акт та висновок медичного огляду, які ОСОБА_1 читає та підписує; працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, роз`яснює права, передбачені КУпАП та Конституцією України, вилучає посвідчення водія; надалі працівник поліції складає щодо ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, який йому оголошує, від підписання та отримання якого водій мопеда відмовляється, також він відмовляється від отримання тимчасового дозволу на керування транспортним засобом, працівник поліції повідомляє водія про заборону керувати транспортними засобами.

Також в матеріалах справи міститься:

- рапорт працівника Верховинського РВП (а.с. 4), яким він інформує начальника поліції про правомірність своїх дій 18.07.2024 року;

- копія посвідчення водія серії НОМЕР_3 , виданого 06.02.2013 року Косівським ВРЕВ при УДАІ УМВС в Івано-Франківській області на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з категоріями А,А1, В,В1, С, С1 (а.с.5).

Суддя приймає до уваги, що вищевказаний рапорт є документом внутрішнього користування, оскільки його зміст полягає в тому, що працівник поліції інформує начальника ВП про правомірність дій працівників поліції щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення та не є доказом відповідно до ст.251 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності зі законом.

Згідно зі ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як передбачено ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком), визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

На підставі ст.252 КУпАП оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст.251 КУпАП, відеофіксація є одним із доказів у справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, суддя дослідив відеозапис з нагрудної камери поліцейського, де чітко зафіксована основна об`єктивна інформація в такому вигляді, як відбувалися події, в тому числі проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 . Підстав вважати відеозапис змонтованим немає і цей відеозапис в сукупності з іншими доказами є прямим і беззаперечним доказом винуватості ОСОБА_1 .

Суддя звертає увагу і на те, що присутність двох свідків є обов`язковою тільки у разі неможливості застосування поліцейським технічних засобів відеозапису (ч. 2 ст. 266 КУпАП).

Суддя бере до уваги пояснення ОСОБА_1 , надані 29.10.2024 року (а.с. 33 зворот) у присутності адвоката Атаманюка Р.І. щодо того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, вживав алкоголь ввечері 17.07.2024 року, перебуваючи в гостях у ОСОБА_2 .

Однак, суддя критично оцінює пояснення ОСОБА_1 , що він не керував в ніч з 17.07.2024 року на 18.07.2024 року вищевказаним мопедом, оскільки на відеозаписі чітко зафіксовано, що саме він 18.07.2024 року о 02.38 годин у с.Ільці Верховинського району Івано-Франківської області керував мопедом, оскільки на момент відеофіксації на мопеді з включеним мотором за кермом перебував саме він, інших осіб на мопеді не було, ОСОБА_1 заглушує мотор мопеда, також він не повідомляє працівників поліції про факт не керування ним транспортним засобом.

З вищевказаних мотивів суддею відмовлено в задоволенні клопотання адвоката Атаманюка В.В. про виклик та допит у цій справі свідка ОСОБА_2 , жителя с.Ільці Верховинського району.

Крім того, суддя акцентує увагу, що причиною зупинки ОСОБА_1 18.07.2024 року о 02.38 годин у с.Ільці Верховинського району Івано-Франківської області є порушення ним комендатської години.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`ягніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи, що ч.1 ст.130 КУпАП, є бланкетною, то при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з`ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що зокрема було звернуто увагу і в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті".

У п.2.9а ПДР України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Як вбачається з п.1.10 Правил дорожнього руху, мопед є також транспортним засом.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він 18.07.2024 року керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху.

Санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення вказаного правопорушення шляхом накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, суб`єктами адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є водії або інші особи.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії, а також особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.5) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видано 06.02.2013 року Косівським ВРЕВ при УДАІ УМВС в Івано-Франківській області посвідчення водія серії НОМЕР_3 з категоріями А,А1, В,В1, С, С1.

Таким чином, ОСОБА_1 є водієм та до нього слід застосувати покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Тому зі ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 130, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно зі ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду через Верховинський районний суд.

Суддя Наталія ЧЕКАН