Справа № 163/2031/24 Провадження №33/802/655/24 Головуючий у 1 інстанції:Павлусь О. С.
Доповідач: Гапончук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

судді - Гапончука В.В.,

за участю

секретаря судового засідання Богдан Л.М.,

особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника ОСОБА_1 Романовського В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника Романовського Володимира Олексійовича в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 05 вересня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 , водія «БакТранс», РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Любомльського районного суду Волинської області від 05.09.2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, і накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він о 07:00 годині 18.08.2024 року по вулиці Прикордонників в селі Старовойтове Ковельського району Волинської області в порушення п.2.9.а Правил дорожнього руху керував автомобілем «Сканія», номерний знак НОМЕР_2 , в стані наркотичного сп`яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України (а.с.25).

Не погоджуючись із постановою судді захисник Романовський В.О. в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову та постановити нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 невинним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та закрити провадження відносно нього в даній справі на підставі п.1 ст.247 КпАП України за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вважає дану постанову незаконною, оскільки висновок медичного огляду від 18.08.2024 року складено з порушенням норм чинного законодавства та порушено процедуру огляду на стан наркотичного сп`яніння. Судом не взято до уваги той факт, що вказаний висновок складено з порушеннями, оскільки забори сечі ОСОБА_1 не скеровувались у КП «Волинська обласна психіатрична лікарня міста Луцька» Центр терапії залежностей, для встановлення наявності в заборах сечі залишків наркотичних засобів, а висновок наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 зроблено лише на підставі проведеного експрес-тесту. Проведення освідування ОСОБА_1 мало місце більш ніж через 2 години після керування транспортним засобом. В той же час даних про свідків керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння в матеріалахнемає, також відсутній відеозапис скоєння правопорушення його підзахисним. Крім того будь-яких даних щодо відсторонення ОСОБА_1 18.08.2024 року від керування транспортним засобом матеріали справи також не містять. За наведених вище обставин вважає, що необхідно закрити провадження в даній справі, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діянні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України (а.с.29-32).

В судове засідання 25.11.2024 року під час розгляду справи апеляційним судом ОСОБА_1 та його захисник з невідомих причин не з`явилися щоб надати пояснення в обґрунтування вимог, викладених в апеляційній скарзі, а також ніяких клопотань від них на адресу суду не надходило.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши в попередніх засіданнях ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали останню з мотивів, викладених в ній, та просили її задовольнити, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до статтей 245, 252, 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, об`єктивна сторона правопорушення полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КпАП України, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Факт вчинення ОСОБА_1 згаданого адміністративного правопорушення за обставин, зазначених в оскаржуваній постанові судді, підтверджуються зібраними у справі і належним чином дослідженими судом доказами. Так його вина у вчиненні цього адміністративного правопорушення доводиться:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №196192 від 28.08.2024 року (а.с.1);

-рапортом старшого інспектора чергового чергової частини ВП № 1 (м.Любомль) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області Жолоб С. від 28.08.2024 року (а.с.2);

-постановою про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР 19.08.2024 року за № 0000200 (а.с.5-7);

-витягом з ЄРДР за № 0000200 (а.с.7);

-рапортом старшого інспектора чергового чергової частини ВП № 1 (м.Любомль) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області Богдана В. від 18.08.2024 року (а.с.8-9);

-протоколом огляду місця події від 18.08.2024 року (а.с.12-13);

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.14);

-висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольно, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.08.2024 року щодо ОСОБА_1 (а.с.17);

-висновком експерта № СЕ-19/103-24/10954-НЗПРАП від 21.08.2024 року (18-20);

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 (а.с.21);

-актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 44 від 18.08.2024 рокущодо ОСОБА_1 (а.с.45).

Згідно довідки, складеної інспектором сектору адміністративної практики Ковельського РУП ГУНП у Волинській області Заяць А. вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 24.11.2023 року (а.с.22).

В ході розгляду справи апеляційним судом була допитана в якості свідка лікарь КНП Любомльське ТМО» ОСОБА_3 , яка вказала, що 18.08.2024 року після 16 години працівники поліції привезли на освідування ОСОБА_1 . Вона особисто проводила його освідування, була підозра останнього на наркотичне сп`яніння. Оглянула, розпитала, було зроблено наркотичний тест, з якого було позитивно видно, що він активний на наркотики, позитивний на амфетамін. ОСОБА_1 сам вказав про те, що вночі вживав цей препарат. Додатково пояснила, що тематичне вдосконалення на освідування на наркотичне сп`яніння не проходила, але працює вона згідно наказу. Стан наркотичного сп`яніння було виявлено за допомогою експрес-тесту (одноразовий тест), лабораторні дослідження (кров чи сечу) у ОСОБА_1 не досліджували.

Проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності вважаю, що винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст.251 КпАП України, які містяться в матеріалах справи.

Вищевикладені докази у своїй сукупності відтворюють реальну картину перебігу подій, є чіткими та послідовними та не викликають сумніву в апеляційного суду.

При цьому не заслуговують на увагу суду посилання захисника про наявність підстав для скасування постанови внаслідок розгляду справи судом першої інстанції саме у відсутності його довірителя ОСОБА_1 за неналежного його повідомлення про час та місце слухання справи.

У постанові суду першої інстанції вірно зазначено, що на розгляд справи в суд ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час і місце розгляду був належним чином повідомлений під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, заяв чи клопотань по суті протоколу чи процедури його розгляду суду не подав.

Про наведене свідчить той факт, що ОСОБА_1 особисто у протоколі про адміністративне правопорушення було поставлено підпис про належне повідомлення про час, дату та місце судового засідання у Любомльському районному суді Волинської області.

Наведене свідчить про те, ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про виклик до суду для участі в розгляді справи.

Доводи, на які посилається захисник не є безумовною підставою для скасування постанови суду першої інстанції, як незаконної, та не спростовують наведених вище висновків суду першої інстанції.

Також не заслуговують на увагу суду доводи захисника про те, що його довіритель не керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння. Такі його пояснення не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи апеляційним судом, а також спростовуються письмовими матеріалами справи, а саме письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 18.08.2024 року з яких вбачається, що він будучи за кермом автомобіля «Сканія», номерний знак НОМЕР_2 , здійснив заїзд на територію МП Ягодин; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 18.08.2024 року, з яких вбачається, що в якості водія автомобіля «Сканія», номерний знак НОМЕР_2 , перебував ОСОБА_1 .

Не є спроможними пояснення апелянта щодо недійсності результатів процедури огляду на стан наркотичного сп`яніння внаслідок порушення порядку її проведення, оскільки такі результати підтверджуються не лише відповідним висновком, а й письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 18.08.2024 року з яких вбачається, що він наркотичні засоби зберігав та перевозив без мети збуту для власних потреб. Крім цього пояснив, що 17.08.2024 року він вживав частину вказаної речовини шляхом вдихання через ніздрю. Також допитана в якості свідка лікарь ОСОБА_3 , яка проводила огляд останнього на стан наркотичного сп`яніння, вказала, що ОСОБА_1 сам підтвердив факт вживання наркотичних засобів у ночі.

Крім того необхідно зазначити, що відповідно до п.14 ІІІ розділу Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року №1452/735, дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладах охорони здоров`я обов`язково проводиться лише у випадку, якщо водій учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами.

Доводи апелянта як на підставу для скасування судового рішення про те, що немає свідків керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, а також відсутній відеозапис скоєння правопорушення його підзахисним, не заслуговують на увагу апеляційного суду, оскільки спростовуються матеріалами даної справи.

Таким чином усі мотиви апелянта, які викладені в апеляційній скарзі, щодо незаконності судового рішення, а також наведені захисником в попередніх судових засіданнях в ході розгляду справи апеляційним судом, жодним чином не спростовують наведених вище висновків суду першої інстанції, а на думку апеляційного суду, фактично спрямовані на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

З урахуванням наведеного апеляційний суд вважає, що місцевий суд обґрунтовано визнав винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, постанова судді першої інстанції є законною та мотивованою, а накладене на ОСОБА_1 безальтернативне стягнення відповідає вимогам ст.ст.23, 33 КпАП України.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції було прийнято законне і обґрунтоване рішення, при цьому доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та зміни чи скасування оскаржуваної постанови.

На підставі викладеного, керуючись статтею 294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Романовського Володимира Олексійовича в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 05 вересня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду Гапончук В.В.