ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №334/1288/24 Головуючий в 1 інст. Ісаков Д.О.
Провадження №33/807/385/24 Доповідач в 2 інст. Рассуждай В.Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2024 року місто Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Тивоненка Д.Р., розглянувши в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Тивоненка Д.Р. на постанову судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 6 березня 2024 р., якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ганнівка, Приазовського району, Запорізької області, громадянина України, військовослужбовця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000, 00 гривень, звільнено від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір»,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до оскаржуваної постанови суддя суду першої інстанції встановив, що 22 січня 2024 року о 01.00 годині солдат ОСОБА_1 , будучи військовою службовою особою, проходячи військову службу на посаді санітара військової частини НОМЕР_1 НГУ в умовах воєнного стану (особливий період відповідно до ст.1 Закону України «Про оборону України» включає в себе воєнний стан), в супереч вимогам статей: 11, 13, 120, 241 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, статей: 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, знаходячись при виконанні обов`язків військової служби перебував в місті Запоріжжя на перехресті вулиць Академіка Александрова буд. №1 та вулиці Руставі , з ознаками алкогольного сп`яніння (хитка хода, нерозбірлива вимова, поведінка, що не відповідає обстановці) від проходження медичного огляду відмовився, що підтверджується висновком лікаря КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22 січня 2024 року №730.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, адвокат Тивоненко Д.Р., діючи в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що оскаржувана постанова винесена судом з порушенням норм матеріального та процесуального права, без належного з`ясування всіх обставин справи та належної оцінки доказів.

В обґрунтування своїх доводів зазначив, що в графі протоколу стосовно відомостей про свідків - відомості відсутні. У графі пояснення особи, ОСОБА_1 зазначено, що лікар не надав йому згоду здати аналіз крові. Між тим, відповідно до змісту протоколу зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від огляду. Крім того, матеріали справи не містять направлення особи на огляд та безпосередньо акт огляду особи, відеозаписи події відсутні.

Звертає увагу суду, що протокол не містить відомостей про фактичні обставини, зокрема, де саме, о котрій годині та за яких обставин представники ВСП знайшли ОСОБА_1 , та виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння, які і стали підставою направлення останнього для проходження огляду до медичного закладу. Крім того, час виявлення ознак алкогольного сп`яніння не відповідає дійсності, та не підтверджується ані показами свідків, ані відеозаписом події. Матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 під час події перебував на території військової частини або в іншому місці військового значення.

Вказує, що ОСОБА_1 був доставлений до медичного закладу для виявлення стану сп`яніння, вже після спливу двох годин, а протокол містить невірні ознаки сп`яніння, визначені в р.3 Інструкції 1422/735, які представники ВСП виявили у ОСОБА_1 на місці події.

Посилається на те, що в провадженні Ленінського районного суду м.Запоріжжя знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставинами події, які відбулися 21 січня 2024 року об 22 годині 17 хвилин. Відтак, сторона захисту вважає, що ОСОБА_1 за один і той же вид правопорушення не може бути двічі притягнутим до адміністративної відповідальності, що прямо суперечить ст. 61 Конституції України.

Окрім вимог щодо скасування даної постанови, просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причини його пропуску.

В обґрунтування клопотання зазначає про те, що постановою Запорізького апеляційного суду від 21 березня 2024 р. йому було повернуто апеляційну скаргу, яка була подана у встановлений ст. 294 КУпАП строк, з роз`ясненням права повторного звернення до суду апеляційної інстанції з дотриманням вимог КУпАП.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 6 березня 2024 року відносно ОСОБА_1 скасувати, провадження в справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши доводи апелянта, суддя апеляційного суду приходить до висновку, що клопотання апелянта підлягає задоволенню та йому слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, який ним пропущений з поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та в окремих випадках прокурором. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що адвокат Тивоненко Д.Р. звертався до апеляційної інстанції в інтересах ОСОБА_1 зі скаргою на постанову Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 6 березня 2024 р. в межах встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП строку оскарження судового рішення (а.с.28-33), яка постановою Запорізького апеляційного суду від 21 березня 2024 р. повернута апелянту (а.с.38) з причин, що не перешкоджають повторному зверненню до суду апеляційної інстанції.

У зв`язку з чим, суддя апеляційного суду вважає зазначені апелянтом причини пропуску строку апеляційного оскарження поважними.

Враховуючи обізнаність ОСОБА_1 про час та дату судового засідання в суді апеляційної інстанції, та присутність захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Тивоненка Д.Р., який зазначив про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності його підзахисного, суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутністю ОСОБА_1 , що не суперечить положенням ч. 6 ст. 294 КУпАП України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши адвоката Тивоненка Д.Р., перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст.ст. 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги при розгляді справи щодо ОСОБА_1 дотримані повною мірою не були, оскільки при прийнятті рішення поза увагою та без належної оцінки суду залишились фактичні обставини, які істотно вплинули на правильність прийнятого рішення.

Як вбачається із відомостей, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення ДНЗ-2/125 від 22 січня 2024, 22 січня 2024 року о 01.00 годині солдат ОСОБА_1 , будучи військовою службовою особою, проходячи військову службу на посаді санітара військової частини НОМЕР_1 НГУ в умовах воєнного стану (особливий період відповідно до ст.1 Закону України «Про оборону України» включає в себе воєнний стан), в супереч вимогам статей: 11, 13, 120, 241 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, статей: 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, знаходячись при виконанні обов`язків військової служби перебував в місті Запоріжжя на перехресті вулиць Академіка Александрова буд. №1 та вулиці Руставі , з ознаками алкогольного сп`яніння (хитка хода, нерозбірлива вимова, поведінка, що не відповідає обстановці) від проходження медичного огляду відмовився, що підтверджується висновком лікаря КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22 січня 2024 року №730.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.172-20 КУпАП.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, суд послався на відомості, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення та додатках до нього.

Однак, з викладеними у постанові суду висновками, не можна погодитися, оскільки вони ґрунтуються на неправильно встановлених фактичних обставинах справи.

Так, частиною 3 статті 172-20 КУпАП передбачено, притягнення до адміністративної відповідальності за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння вчинені в умовах особливого періоду.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері військової дисципліни.

Об`єктивна сторона інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення полягає у проходженні військової служби та виконанні обов`язків військової служби за призначенням, в умовах воєнного стану, у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно ч. 4 ст. 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», військовослужбовці визнаються такими, що виконують обов`язки військової служби:

1) на території військової частини або в іншому місці роботи (занять) протягом робочого (навчального) часу, включаючи перерви, встановлені розпорядком (розкладом занять);

2) на шляху прямування на службу або зі служби, під час службових поїздок, повернення до місця служби;

3) поза військовою частиною, якщо перебування там відповідає обов`язкам військовослужбовця або його було направлено туди за наказом відповідного командира (начальника);

4) під час виконання державних обов`язків, у тому числі у випадках, якщо ці обов`язки не були пов`язані з військовою службою;

5) під час виконання обов`язку з урятування людського життя, охорони державної власності, підтримання військової дисципліни та охорони правопорядку.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, встановлюючи обставини справи, суд зазначив, що 22 січня 2024 року о 01.00 годині солдат ОСОБА_1 , будучи військовою службовою особою, проходячи військову службу на посаді санітара військової частини НОМЕР_1 НГУ в умовах воєнного стану (особливий період відповідно до ст.1 Закону України «Про оборону України» включає в себе воєнний стан), в супереч вимогам статей: 11, 13, 120, 241 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, статей: 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, знаходячись при виконанні обов`язків військової служби, перебував в місті Запоріжжя на перехресті вулиць Академіка Александрова буд. №1 та вулиці Руставі , з ознаками алкогольного сп`яніння (хитка хода, нерозбірлива вимова, поведінка, що не відповідає обстановці) від проходження медичного огляду відмовився, що підтверджується висновком лікаря КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради щодо

Не погоджуючись з даною постановою, сторона захисту в судовому засіданні апеляційного суду вказала, що 22 січня 2024 року, ОСОБА_1 не перебував на території військової частини, оскільки за розпорядженням командира був у відпустці, та не виконував обов`язків військової служби в розумінні ст. 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу». Захисник зазначив, що ОСОБА_1 22 січня 2024 року рухався на власному автомобілі у цивільному одязі м. Запоріжжі, на перехресті вулиць Академіка Александрова та вулиці Руставі, потратив у дорожньо-транспортну пригоду. Після приїзду працівників поліції на місце події, відносно ОСОБА_1 були складені протоколи за ст.ст. 124, 130 КУпАП.

За наданими матеріалами справи доводи сторони захисту з приводу того, що ОСОБА_1 22 січня 2024 року був у відпустці, на території військового об`єкту не перебував та обов`язків військової служби не виконував, спростувати не можливо.

Між тим, твердження захисника про перебування ОСОБА_1 на власному автомобілі за адресою: м. Запоріжжя, перевулок вул. Руставі та вул. Академіка Александрова підтверджується копією протоколу серії ААД № 885523 від 22 січня 2024 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 (а.с.25), що додатково переконує апеляційний суд у відповідності доводів адвоката Тивоненка Д.Р. дійсним обставинам та обґрунтованості доводів апеляційної скарги.

Співставляючи обставини, викладені в протоколі в даній справі з обставинами викладеними у протоколі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд встановив, що інкримінована ОСОБА_1 подія в контексті притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння (ч. 1 ст. 130 КУпАП) означені, як вчинені з різницею в часі 2 год. 43 хв. в одному і тому же місці, що з огляду на вказані обставин викликає сумніви у інкримінованій за даним протоколом події.

Отже, відомості, вказані у даному протоколі відносно ОСОБА_1 та доданих до нього матеріалів не засвідчують, що саме цього дня і цього часу він проходив військову службу.

Натомість доведеність даної обставини має вирішальне значення в контексті диспозиції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

За змістом ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оспорюючи в апеляційній скарзі висновки суду, сторона захисту надала переконливі докази, які схиляють суд апеляційної інстанції до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП в діях ОСОБА_1 .

За наведених вище обставин, апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Тивоненка Д.Р., слід задовольнити, а постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити адвокату Тивоненку Д.Р., який діє в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанову Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 6 березня 2024 року.

Апеляційну скаргу адвоката Тивоненка Д.Р., задовольнити.

Постанову судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 6 березня 2024 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, скасувати.

Постановити нову, якою закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст.172-20 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП через відсутність складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.Я. Рассуждай

Дата документу Справа № 334/1288/24