П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2024 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - Малюк В.М., за участю представника Закарпатської митниці Держмитслужби Зубенко І., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, матеріали адміністративної справи про порушення митних правил відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження Закарпатська обл., Іршавський р-н, с. Брід, місце постійного проживання: згідно АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , за ч. 6 ст. 470 Митного кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

23.10.2024 року на адресу Закарпатської митниці надійшов лист від НОМЕР_2 Прикордонного Загону від 23.10.2024 року № 05.3/854-24вих. в якому зазначено, що 23.10.2024 року прикордонним нарядом «Контрольний пост» спільно з офіцером прикордонного оперативно-розшукового відділу (з місцем дислокації АДРЕСА_2 ) головного оперативно-розшукового відділу НОМЕР_2 прикордонного загону, на вїзді м. Тячів зі сторони м. Хуст , зупинено транспортний засіб марки «FORD FOCUS» реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , країна реєстрації Польща, під керуванням громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Проведеними аналітично-перевірочними заходами з використанням баз даних, а саме: АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби, було встановлено що даний транспортний засіб заїхав на митну територію України 31,01,2013 року через митний пост «Лужанка» Чопської митниці під керуванням громадянина України, ОСОБА_1 .

Згідно інформації центральної бази даних Єдиної Автоматизованої Інформаційної Системи Держмитслужби встановлено, що: 31.01.2013 року через митний пост «Лужанка» Чопської митниці громадянин України, ОСОБА_1 ввіз на митну територію України транспортний засіб марки «FORD FOCUS» реєстраційний номер НОМЕР_5 , номер кузова НОМЕР_4 , країна реєстрації Чехія в режимі «транзит».

Від надання пояснення громадянин України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 відмовився.

Згідно даних мережі Інтернет (сайт www.mobil.de) вартість аналогічного/подібного транспортного засобу становить 666 Євро, що згідно з курсом НБУ на 23.10.2024 року становить 29775,60грн. (двадцять дев`ять тисяч сімсот сімдесят п`ять гривень 60 копійок).

Таким чином, громадян України ОСОБА_1 перевищив встановлений статтею 95 Митного кодексу України строк доставки транспортного засобу особистого призначення, а саме: легкового автомобіля марки «FORD FOCUS» реєстраційний номер НОМЕР_5 , номер кузова НОМЕР_4 , країна реєстрації Чехія, що перебуває під митним контролем, до митного органу призначення (а при переміщенні в межах зони діяльності однієї митниці - від одного підрозділу цієї митниці до іншого), більше ніж на тридцять діб.

Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) частиною 6 статті 470 Митного кодексу України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Представник Закарпатської митниці Держмитслужби Зубенко І. у судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.470 МК України та застосувати відносно останнього адміністративне стягнення передбачене санкцією вказаної статті, зокрема конфіскувати транспортний засіб. Також зазначив, що дане правопорушення є триваючим.

Заслухавши пояснення представника митниці, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Частиною 1 статті 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.6 ст.470 МК України відповідальність настає за дії, спрямовані на перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

З протоколу про порушення митних правил №0179/30500/24 від 23.10.2024 року та доданих до нього матеріалів слідує, що 23.10.2024 року на адресу Закарпатської митниці надійшов лист від НОМЕР_2 Прикордонного Загону від 23.10.2024 року № 05.3/854-24вих. в якому зазначено, що 23.10.2024 року прикордонним нарядом «Контрольний пост» спільно з офіцером прикордонного оперативно-розшукового відділу (з місцем дислокації АДРЕСА_2 ) головного оперативно-розшукового відділу НОМЕР_2 прикордонного загону, на вїзді м. Тячів зі сторони м. Хуст , зупинено транспортний засіб марки «FORD FOCUS» реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , країна реєстрації Польща, під керуванням громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Проведеними аналітично-перевірочними заходами з використанням баз даних, а саме: АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби, було встановлено що даний транспортний засіб заїхав на митну територію України 31,01,2013 року через митний пост «Лужанка» Чопської митниці під керуванням громадянина України, ОСОБА_1 .

Згідно інформації центральної бази даних Єдиної Автоматизованої Інформаційної Системи Держмитслужби встановлено, що: 31.01.2013 року через митний пост «Лужанка» Чопської митниці громадянин України, ОСОБА_1 ввіз на митну територію України транспортний засіб марки «FORD FOCUS» реєстраційний номер НОМЕР_5 , номер кузова НОМЕР_4 , країна реєстрації Чехія в режимі «транзит».

Від надання пояснення громадянин України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 відмовився.

Згідно даних мережі Інтернет (сайт www.mobil.de) вартість аналогічного/подібного транспортного засобу становить 666 Євро, що згідно з курсом НБУ на 23.10.2024 року становить 29775,60грн. (двадцять девять тисяч сімсот сімдесят п`ять гривень 60 копійок).

Таким чином, громадян України ОСОБА_1 перевищив встановлений статтею 95 Митного кодексу України строк доставки транспортного засобу особистого призначення, а саме: легкового автомобіля марки «FORD FOCUS» реєстраційний номер НОМЕР_5 , номер кузова НОМЕР_4 , країна реєстрації Чехія, що перебуває під митним контролем, до митного органу призначення (а при переміщенні в межах зони діяльності однієї митниці - від одного підрозділу цієї митниці до іншого), більше ніж на тридцять діб.

Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) частиною 6 статті 470 Митного кодексу України.

Згідно статті 95 Митного кодексу України встановлено, що строк транзиту для автомобільного транспорту 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці 5 діб).

Згідно ст. 102 Митного кодексу України, митний режим транзиту завершується вивезенням товарів, транспортних засобів, поміщених у цей режим, за межі митної території України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ч.6 ст.470 МК України, тобто перевищення встановленого статтею 95 МК України строку доставки транспортних засобів особистого користування більше ніж на тридцять діб.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушення підтверджується: протоколом про ПМП №0719/30500/24 від 23.10.2024 року, поясненнями ОСОБА_3 , копіями сторінок паспорта гр. ОСОБА_1 , копією листа від 23.10.2024 року № 05.3/854-24 вих., копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, витягом із електронного журналу обліку транспортних засобів, витягом з мережі Інтернет, витягом курсом валют, розрахунком платежів, описом предметів, доповідною запискою та іншими матеріалами справи.

При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та вважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у вигляді конфіскації на користь держави транспортного засобу особистого користування марки «FORD FOCUS» реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 .

Адміністративне стягнення згідно ст. 23 КУпАП є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 605, 60 грн.

Керуючись ст.ст. 470 ч.6 МК України, ст.ст.40-1, 283-285,287-290 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закон України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.470 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді конфіскації на користь держави транспортного засобу особистого користування марки «FORD FOCUS» реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк звернення постанови для виконання - три місяці з моменту її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Малюк В.М.