№ 207/1056/24
№ 3/207/554/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2024 року м. Кам`янське

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Погребняк Т.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП № 2 Кам`янського РУП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює в АТ Дніпровський ТЕЦ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 12.02.2024 року серії ААД №589929 12.02.2024 року о 17 год. 15 хв. у м. Кам`янське по пр. Ювілейний 75, водій автомобіля Renault Megane д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 під час перестроювання не дав дорогу автомобілю, що рухався по попутному напрямку, по тій смузі на яку мав перестроїтись, в результаті чого здійснив з автомобілем Chevrolet Evanda д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.3 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 у наданих суду письмових поясненнях свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України не визнав, пояснив, що рухаючись по пр. Ювілейному у м. Кам`янське, виїхавши з АЗС «Міх» зайняв крайню ліву смугу для виконання маневру поворот ліворуч, та очікував проїзду зустрічного транспорту, який рухався по смузі зустрічного руху. Під час очікування проїзду зустрічного транспорту відчув удар у задню ліву частину свого автомобіля, а точніше у район заднього лівого колеса та задньої фари. Автомобіль після зіткнення було розвернуто відносно напрямку руху по смузі, що видно на фотокартках з місця дорожньо - транспортної пригоди, які долучені до матеріалів даної справи. Таке розташування транспортних засобів вказує на те, що автомобіль Шевроле д.н. НОМЕР_2 , рухаючись по крайній лівій смузі не розрахував безпечну швидкість руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Рено д.н. НОМЕР_1 . На підставі вище наведеного просить звільнити від адміністративного стягнення та закрити провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_3 в наданих суду письмових поясненнях зазначила, що 12.02.2024 року вона рухалась по пр. Ювілейному, а водій ОСОБА_2 не дав дорогу її автомобілю, що рухався в попутному напрямку та через це сталось зіткнення.

Розгляднувши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 247 КУпАП передбачені обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Вказаною статтею передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення; 2) недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку; 3) неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність; 4) вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони; 5) видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; 6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу; 8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або не скасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також порушення по даному факту кримінальної справ; 9) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження по справі.

Відсутність самої події адміністративного правопорушення означає, що діяльність особи не є такою, що могла б розцінюватися як правопорушення.

Склад правопорушення - наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Відповідно до ст. 124 КпАП України, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як випливає із змісту ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративні відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_2 ставиться у провину порушення вимог пункту 10.3 Правил дорожнього руху України, яким встановлено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_2 , пояснення потерпілої ОСОБА_3 , дослідивши схему місця дорожньо-транспортної пригоди, вивчивши матеріали відеозапису з камер Дніпронет на СД-диску, подані ОСОБА_2 , суд прийшов до висновку про відсутність доказів, які б свідчили про наявність порушень ПДР ОСОБА_2 , котрі знаходились би у причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП.

Отже, аналіз наведених вище обставин та доказів в їх сукупності не дає достатніх і переконливих підстав дійти висновку про наявність події і складу в діях ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та про доведеність його винуватості у вчиненні цього правопорушення й порушенні пункту 10.3 Правил дорожнього руху України.

Жодних доказів, в розумінні статті 251 КУпАП, на спростування вищевказаного в матеріалах справи немає.

За змістом статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях та усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (частина 1 статті 7 КУпАП).

Відповідно до ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні в судовому засіданні, не підтверджують факт порушення ОСОБА_2 вимог п. 10.3 ПДР України та відповідно наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п.1 ч. 1 ст.247КУпАП у зв`язку відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст.124 КпАП України, та керуючись ст.ст. 247, 268, 283, 284, 285 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України - закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя Т.Ю. Погребняк