Провадження № 3/193/341/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

01 травня 2024 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О.В., за участю секретаря судового засідання Авдонькіної Л.Є., за участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції № 9 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області стосовно

ОСОБА_1 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Олексіївка Софіївського району Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, на утриманні дітей не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП: НОМЕР_1

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30.04.2024 щодо ОСОБА_1 ДОП СП ВП №9 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Табацьким С. С. складено протокол, серії ВАД № 209621, про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП, за фактом того, що 29.04.2024 близько 12 год 00 хв. ОСОБА_1 під`їхавши до домоволодіння АДРЕСА_2 , де вийняв із автомобіля два мішки та п`ять пакетів із вмістом особистих речей ОСОБА_2 облив їх невідомою речовиною та підпалив їх у громадському місці, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

При судовому розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнав повністю та пояснив, що вони із дружиною ОСОБА_2 посварились, вона зібрала речі і пішла з дому жити до знаймих при цьому речі не забрала, після чого через деякий час він поїхав до будинку для того щоб їй ці речі привезти і у гніві виніс особисті речі, які перебували у мішках та пакетах та підпалив їх за двором на вулиці.

Присутня у судовому засідання потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що вони із чоловіком на даний час примирились і просить суворо не карати чоловіка, оскільки змінились обставини, вона провокувала його на вчинення подібного.

Окрім визнання правопорушником своєї провини, вина останнього у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується також такими доказами, а саме:

- протоколом про прийняття заяви про вчинення правопорушення від 29.04.2024, згідно якого зафіксовано факт звернення ОСОБА_2 до поліції щодо вчинення відносно неї хуліганських дій зі сторони ОСОБА_1 (а.с. 3);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 з яких видно, що 24.04.2024 вона вирішила розірвати шлюбні відносини із своїм чоловіком ОСОБА_1 , у зв`язку з чим вона перейшла жити до своїх знайомих, за адресою: АДРЕСА_2 . 29.04.2024 близько 12:00 год до неї подзвонив її чоловік та повідомив, що через 20 хв. він привезе їй зібрані нею раніше особисті її речі. Під`їхавши на таксі до домоволодіння АДРЕСА_2 , останній вийняв із автомобіля два мішки та п`ять пакетів із містом особистих речей ОСОБА_2 , поставив їх біля двору, облив їх речовиною заздалегідь приготовленою і підпалив, трохи поспостерігавши останній сів у автомобіль та поїхав геть. Товариш ОСОБА_3 побачивши полум`я почав його гасити (а.с. 4);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно яких останній вказав, що 29.04.2024 він зібрав усі речі дружини і відвіз де дружина тимчасово проживала за адресою: АДРЕСА_2 , вивантаживши її речі біля двору поїхав геть. Речі не палив (а.с. 5);

Наведені докази свідчать про те, що дійсно ОСОБА_1 перебуваючи в громадському місці вчинив дії, що порушували громадський порядок, тобто дрібне хуліганство, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

При визначенні виду і розміру адміністративного стягнення суддя враховує характер обставини та спосіб вчиненого адміністративного правопорушення, зокрема його підготовчу до вчинення (приготування пляшки із паливною речовиною), підпал особистих речей потерпілої та її документів, що могло завдати матеріальних збитків у разі його згорання, тобто свідоме знищення чужих речей та бажання настання негативних наслідків, таким чином у діях правопорушника вбачається умисел на вчинення дрібного хуліганства, приймаючи до уваги особу ОСОБА_1 , який вперше притягується до адміністративної відповідальності, позицію потерпілої, яка повідомила що вони з ОСОБА_1 , тому просила його суворо не карати, суддя вважає за необхідне і доцільне призначити останньому найм`якше адміністративне стягнення, серед тих, що визначені санкцією статті 173 КУпАП, - у вигляді штрафу, але у максимальному його розмірі.

Крім цього, згідно вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. 276-280, 283-285 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев`ятнадцять) гривень 00 копійок. (Отримувач: ГУК у Дніпр-кій обл../ОТГсСофіївк/21081100, розрахунковий рахунок UA0004501, код ЄДРПОУодержувача 37988155, МФО банку 899998, банк одержувача Казначейство України (ЕАП)).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп. (Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, розрахунковий рахунок UA0026001, код ЄДРПОУ одержувача 37993783, МФО банку 899998, банк одержувача Казначейство України (ЕАП)).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Софіївський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О.В. Томинець