Справа № 727/4056/24
Провадження № 3/727/1459/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2024 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Танасійчук Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , за ст.173-2 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 352240 від 13.04.2024 року, встановлено, що 13.04.2024 року близько о 20 годині 40 хвилин, гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в АДРЕСА_1 , вчинила домашнє насильство відносно своєї сестри гр. ОСОБА_2 , а саме: словесно ображала, принижувала честь та гідність, штовхала чим могла завдати шкоди психічному та фізичному здоров`ю потерпілій.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні правопорушення заперечила, зазначила, що не вчиняла домашнє насильство відносно сестри ОСОБА_2 . Суду пояснила, що 13.04.2024 року невідомі чоловіки почали виносити належний їй холодильник, що стояв у кімнаті матері та заносити у кімнату сестри ОСОБА_2 . З цього приводу вона висловлювала претензії до незнайомих чоловіків, які виносили холодильник, але конфлікту із ОСОБА_2 в неї не було, потерпілу не ображала та не погрожувала фізичною розправою.

Захисник Чубрей В.В., діючи в інтересах ОСОБА_1 , в судовому засіданні просив закрити справу, у зв`язку із відсутністю в діях його довірительки складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши письмові матеріали справи, заслухавши учасників справи, суд приходить до наступних висновків:

Диспозиція статті 173-2 КУпАП встановлює відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису.

П.9 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції встановлено, що особа, яка складає протокол про адміністративне правопорушення зобов`язана у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» викласти суть адміністративного правопорушення, яка повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол.

Вказані вимоги поліцейським не дотримано, викладена в протоколі суть правопорушення не знаходить свого відображення в діях гр.. ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення передбаченого статтею 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, зібраними по справі доказами не встановлено, що гр.. ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 КУпАП.

В матеріалах справи відсутні докази, що своїми діями гр.. ОСОБА_1 вчинила домашнє насильство, а саме умисне вчинення будь-яких діянь фізичного, психологічного чи економічного характеру внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілій особі, а отже суд робить висновок, що такого порушення допущено не було.

Відсутність даної обов`язкової ознаки об`єктивної сторони правопорушення у виді насильства в сім`ї не дає права суду це питання з`ясовувати, адже в такому випадку суд перебиратиме на себе функції службової особи уповноваженої збирати такі докази, а отже порушуватиме вимогу щодо неупередженості суду.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності, що є співмірним і з вимогами ст. 1 КУпАП.

Положеннями ст.280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Вимогами відповідно ст. 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходам впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку встановленому законом. Провадження по даних справах здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться у межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, прокурорським наглядом, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Таким чином, аналіз наданих суду та досліджених в сукупності матеріалів стосовно гр.. ОСОБА_1 , свідчить про безпідставність та необґрунтованість складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст.173-2 ч.1 КУпАП стосовно останньої. В той же час припущення уповноваженої особи не можуть бути покладені в основу притягнення її до адміністративної відповідальності за те, що вона не вчиняла.

З огляду на вищенаведене, провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно гр.. ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі ст. 247 ч.1 п. 1 КпАП України, у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 9, 24, 33, 40-1, ч. 1 ст. 173-2, 251, 252, 277, 280, 283, 284, 308 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, закрити, у зв`язку з відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя Танасійчук Н.М.