П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2024 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Головного управління ДПС у Закарпатській області ДПС України щодо громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, РНОКПП НОМЕР_1 , фізичної особи-підприємця кафе в АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, перебуває у цивільному шлюбі, мешканки АДРЕСА_2 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення №645/07-16-07-05 від 29.03.2024, з`ясовано, що 21.03.2024 о 12 год. 10 хв. за адресою АДРЕСА_1 в кафе встановлено проведення розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій без зазначення у фіскальних чеках РРО штрихового коду марок акцизного податку на алкогольні напої вчинено вперше 18.01.2022 о 15 год. 23 хв. ОСОБА_1 реалізувала горілку Прайм на загальну суму чеку 240 грн., а за період з 18.01.2022 по 21.03.2024 повторно на загальну суму 12050 грн.

Вказані дії ФОП ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП за порушення п. 2 ст. 3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг».

В судовому засіданні ОСОБА_1 причетність до вказаного не заперечувала, вину визнала, запевнила, що в майбутньому подібного вчиняти не буде.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні розглядуваного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне №645/07-16-07-05 від 29.03.2024, актом фактичної перевірки №001766 від 29.03.2024, зізнавальними поясненнями ОСОБА_1 наданими в судовому засіданні.

Однак враховуючи те, що обставини, що слугували підставою для складання розглядуваного протоколу, не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, приймаючи до уваги щире засудження ОСОБА_1 свої поведінки та зобов`язання подібного в майбутньому не вчиняти, суд приходить до висновку, що інкриміноване їй правопорушення є малозначним, а тому можливо звільнити особу від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Згідно зі ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 3 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.

Керуючись ст.ст. 173-2, 283-285, 287-291 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов