Справа №345/613/24
Провадження № 3/345/259/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.05.2024 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кулаєць Б.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли з Калуського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України,

за ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи:

ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку оглядів на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння.

Правопорушення вчинені при наступних обставинах.

ОСОБА_1 20.01.2024 о 17:56 год. в м. Калуш по вул. Дзвонарська, 19 керував транспортним засобом «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Також ОСОБА_1 28.01.2024 о 08:30 год. в м. Калуш по вул. Хіміків, 32, керував транспортним засобом «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Окрім цього, до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 589093 від 28.01.2024 за ч. 1 ст. 122-2КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 , в якому зазначено, що останній 28.01.2024 о 08:36 год. в м. Калуш по вул. Хіміків, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього кольору та увімкненням спеціального звукового сигналу, чим порушив вимоги п.п. 2.4, 8.9б ПДР України.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення:

ОСОБА_1 27.02.2024 подав до суду заяву про ознайомлення за матеріалами справи та відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що хоче звернутися за правовою допомогою, у зв`язку з тим судовий розгляд було відкладено на 13.03.2024, про що його було повідомлено (а.с. 31, 32). 12.03.2024ОСОБА_1 подав до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що хоче звернутися за правовою допомогою, у зв`язку з чим судовий розгляд було відкладено на 25.03.2024, про що його також було повідомлено (а.с. 33). В подальшому, зокрема, 22.03.2024, 01.04.2024, 19.04.2024, 22.04.2024 (а.с. 34, 36, 38, 39) ОСОБА_1 на електронну пошту суду надсилав клопотання, в яких просив відкласти розгляд справи у зв`язку з тим, що він проходить лікування (реабілітацію) у медичному закладі, які судом були задоволені. При цьому 22.04.2024 під час телефонної розмови ОСОБА_1 повідомив, що проходить реабілітацію у ВП «Лікарня Святого Пантелеймона» у зв`язку з чим, судом було зроблено запит від 22.04.2024 № 345/613/24/10827/2024 (а.с 40) до вказаного медичного закладу з метою отримання інформації про те, чи знаходиться ОСОБА_1 на лікуванні або реабілітації на даний час, оскільки відповідних документів останнім до матеріалів справи долучено не було. Згідно з відповіддю від 29.04.2024 на запит ОСОБА_1 за до допомого до підрозділів КНП «1 Територіальне медичне об`єднання м. Львова» не звертався. Водночас, 14.05.2024 ОСОБА_1 на електронну пошту суду надіслав заяву, у якій просив перенести розгляд справи після у зв`язку з тим, що він пройшов реабілітацію після тяжкого перелому і не може пересуватися, однак будь-яких доказів на підтвердження вказаної обставини ним не подано.

Таким чином дії ОСОБА_1 суд розцінює, як спосіб затягування розгляду даної справи, так як будь-яких медичних документів на підтвердження стану його здоров`я ним жодного разу не було подано, а на запит суду з медичного закладу отримано відповідь про відсутність зареєстрованого звернення ОСОБА_1 за медичною допомогою.

Оцінюючи надані суду докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд враховує таке.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, а також зобов`язана демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, та максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Зокрема, згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (пункт 69).

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (пункт 41).

Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(AlimentariaSanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені Законом для прискорення процедури слухання.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність.

Отже, суд, враховуючи, що ОСОБА_1 знав про наявність справи, однак у судові засідання не з`являвся та доказів поважності своєї неявки не надав, тим самим має намір ухилятися від явки до суду, беручи до уваги обмежені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, суд вважає, що наявні підстави для висновку про можливість розгляду справи у відсутності особи, яка притягається до відповідальності.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні письмові докази:

винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, доводиться такими дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД № 586605 від 20.01.2024 та № 586097 від 28.01.2024, в яких викладена суть адміністративних правопорушень за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зі змістом протоколів ОСОБА_1 ознайомлений та копії отримав, що підтверджується його підписами (а.с. 1, 15);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складений відносно ОСОБА_1 , відповідно до якого в останнього було виявлено ознаки н алкогольного сп`яніння. Відмовився від огляду (а.с. 2);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в Калуську ЦРЛ, складеним 20.01.2024 о 18:00 год. щодо ОСОБА_1 , в якому зазначено, що у результаті огляду проведеного поліцейським у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння. Огляд не проводився у зв`язку з відмовою (а.с. 3);

- постановою серії БАД № 8808578 від 20.01.2024, якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, в якій зазначено, що 20.01.2024 о 17:56 год. в м. Калуш по вул. Дзвонарська, керував транспортним засобом з технічною несправністю, а саме: не світив лівий стоп сигнал (а.с. 8);

- відеозаписами, які збережені на оптичному диску та які долучені до матеріалів справи. Зокрема, на одному з них зафіксовано факт руху 20.01.2024 о 17:20 год. транспортного засобу марки «Volkswagen» під керуванням ОСОБА_1 . На другому відеозаписі зафіксовано, як поліцейський пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» від чого останній відмовляється, а також відмовляється їхати в медичний заклад для проходження вказаного огляду. Після цього працівником поліції було роз`яснено ОСОБА_1 те, що відносно нього буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також роз`яснено його права, на що ОСОБА_1 зазначив, що йому все зрозуміло (а.с. 10);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в Калуську ЦРЛ, складеним 28.01.2024 о 08:40 год. щодо ОСОБА_1 , в якому зазначено, що у результаті огляду проведеного поліцейським у ОСОБА_1 виявлені ознаки наркотичного сп`яніння. Огляд не проводився (а.с. 17);

- актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , складеним 28.01.2024 о 09:20 год. (а.с. 18);

- постановою серії ЕАН № 1324778 від 28.01.2024, якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, в якій зазначено, що 28.01.2024 о 08:30 год. в м. Калуш по вул. Тихого, 10, останній керував транспортним засобом та не був пристебнутий ременем безпеки (а.с. 19);

- рапортом поліцейського СРПП Калуського РВП від 28.012024, яким останній доповів про те, що 28.01.2024 близько 08:30 год. під час патрулювання вул. Хіміків в м. Калуш було зупинено автомобіль марки «Фольцваген Гольф», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який не був пристебнутий ременем безпеки. Також водій не виконував вимогу поліцейського про зупинку, яку було здійснено шляхом увімкнення проблискового маячка синього та червоного кольору а також спеціального звукового сигналу. Під час спілкування у водія виявлено ознаки наркотичного сп?яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, блідість обличчя, поведінка що не відповідає обстановці, у зв?язку із чим йому було запропоновано проїхати в медичний заклад Калуську ЦРЛ пройти огляд на стан наркотичного сп?яніння у встановленому законом порядку, на що водій відмовився. Водію було повідомлено, що на нього буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення п. 2.5 ПДР України за відмову від проходження огляду на стан сп?яніння (а.с. 22);

- відеозаписами, які збережені на оптичному диску, які долучені до матеріалів справи. Зокрема, на них зафіксовано факт руху 28.01.2024 о 08:30 год. транспортного засобу марки «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 та його зупинку. Крім того, зафіксовано, як працівники поліції говорять ОСОБА_1 , що він блідий та у нього зіниці очей розширені, як наслідок пропонуються проїхати у медичний заклад для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки в нього є ознаки наркотичного сп`яніння. На пропозицію поліцейських проїхати у медичний заклад для проходження огляду ОСОБА_1 зазначає, що нічого не вживав та не буде з ними нікуди їхати. Після цього працівником поліції було роз`яснено ОСОБА_1 те, що відносно нього буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та роз`яснено його права, а також повідомлено, що його автомобіль буде поміщено на арешт майданчик. Також зафіксовано рух вказаного автомобіля о 08:35:41 08:36:33 год. при цьому позаду нього їхав службовий автомобіль з увімкнутими приблисковими маячками, а також те, як працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 , що відносно нього буде складено протокол за те, що він не виконав законну вимогу працівника поліції (а.с. 23).

Окрім цього, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, надано такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 589093 від 28.01.2024 (а.с. 16).

ІV. Оцінка суду:

оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд враховує таке.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів відповідно до ст. 252 КУпАП відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є адміністративним правопорушенням і тягне за собою відповідальність.

При цьому відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП для настання адміністративної відповідальності не має значення причина відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Як визначено в п 1.9 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до вимог п. 2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд, даючи оцінку дослідженим доказам, вважає встановленим, що працівники поліції на місці зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , виявивши в останнього ознаки алкогольного та наркотичного сп`яніння, пропонували йому пройти огляди на стан сп`яніння відповідно до вимог ст. 266 КУпАП.

Порядок проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння знайшов своє відображення у ст. 266 КУпАП, приписах Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103.

Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП та згаданої Інструкції, якщо поліцейський уповноваженого підрозділу Національної поліції України виявляє ознаки стану наркотичного сп`яніння у водія транспортного засобу у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан наркотичного сп`яніння.

Оскільки у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного та наркотичного сп`яніння, працівники поліції мали право запропонувати йому пройти відповідно до встановленого порядку огляди на визначення стану сп`яніння. З переглянутих у судовому засіданні відеозаписів встановлено, що працівники поліції діяли відповідно до вимог закону, запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, у медичному закладі, роз`яснили наслідки відмови від проходження таких оглядів, його права.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення немає жодних даних щодо протиправності дій працівників поліції, їхньої упередженості або будь-якої зацікавленості у результатах розгляду справи чи притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Отже, враховуючи, що відмови ОСОБА_1 від оглядів на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння та фіксація відмов від них були проведені працівниками поліції з дотриманням процедури їх проведення, керування транспортним засобом знайшло своє підтвердження під час розгляду справи, суд, оцінюючи кожен наведений доказ за своїм внутрішнім переконанням, вважає їх належними, допустимими та достовірними, а їх сукупність достатньою для висновку, що дії ОСОБА_1 правильно квалiфiковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом з ознаками алкогольного та наркотичного сп`яніння, на вимогу поліцейського відмовився пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного та наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Окрім цього, аналізуючи здобуті в судовому засiданнi докази, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 також правильно кваліфіковано за ст. 122-2 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, не виконав вимогу поліцейського про зупинку автомобіля.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суд не встановив.

Призначаючи стягнення ОСОБА_1 , у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП, необхідно врахувати характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного, обставини справи, особу правопорушника, його майновий стан, та з метою виховання останнього і запобіганню вчинення нових правопорушень накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, було скоєно 28.01.2024 (а.с. 16), а справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшла до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області 05.02.2024 (а.с. 24). Водночас, у зв`язку з неявкою ОСОБА_1 у судові засідання розгляд справи неодноразово відкладався.

Як наслідок, на момент надходження справи до суду та її розгляду закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку зі закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Отже, враховуючи, що на час розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП сплив тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, що відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення є підставою для закриття провадження в справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік (Отримувач: ГУК в Ів.-Франк.об/Ів.-Фран.о/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37951998, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку (IBAN): UA0009001).

Провадження в частині притягнення до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбаченеч. 1 ст. 122-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку зі закінченням строку, передбаченого ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 10 діб з часу проголошення.

Суддя: