overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 576/1117/24
Провадження № 3/576/652/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2024 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу поліції № 1 (м. Глухів), про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно протоколу серії ВАД № 193847 від 19.04.2024 р., ОСОБА_1 19.04.2024 р. близько 17 год. 25 хв. порушив терміновий заборонний припис від 14.04.2024 р.

До суду ОСОБА_1 не з`явився.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП слід відмовити виходячи з такого.

01.05.2024 р. відділом поліції № 1 (м. Глухів) до суду направлено декілька протоколів складених відносно ОСОБА_1 , зокрема це протоколи: серії ВАД № 193804 від 19.04.2024 р., серії ВАД № 193846 від 19.04.2024 р., серії ВАД № 193847 від 19.04.2024 р., серії ВАД № 193805 від 19.04.2024 р.

Всі перелічені протоколи стосуються однієї події, зокрема того, що ОСОБА_1 19.04.2024 р. близько 17 год. 25 хв. порушив терміновий заборонний припис від 14.04.2024 р.

Суд звертає увагу на те, що виключно у разі вчинення особою кількох окремих адміністративних правопорушень, протоколи складаються щодо кожного з вчинених правопорушень.

З аналізу усіх перелічених вище протоколів слідує, що відносно ОСОБА_1 складені протоколи за одне й те саме правопорушення, а саме щодо порушення термінового заборонного припису від 14.04.2024 р., що мало місце 19.04.2024 р. близько 17 год. 25 хв. у с. Полошки по вул. Слобідській, 28. При цьому, немає вирішального значення, що поліція видала термінові заборонні приписи щодо всіх членів сім`ї ОСОБА_1 .

Постановою від 16.05.2024 р., якою розглянуто протокол серії ВАД № 193804 від 19.04.2024 р. суд вже притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП за порушення термінового заборонного припису від 14.04.2024 р., що мало місце 19.04.2024 р. близько 17 год. 25 хв. у с. Полошки по вул. Слобідській, 28.

З урахуванням наведеного, справу за цим протоколом про адміністративне правопорушення слід закрити.

Керуючись ст. 245, п. 1 ст. 247, п. 3 ст. 284 КУпАП, -

постановив:

У притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП відмовити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення і провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд.

Суддя А.О. Колодяжний
Справа № 694/978/24
Провадження № 3/694/465/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

16.05.2024 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

До Звенигородського районного суду Черкаської області з Звенигородського РВПГУНП у Черкаській області надійшло два адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП. В порядку автоматизованого розподілу справ дані матеріали надійшли в провадження судді Сакун Д.І. (Справа № 694/978/24, провадження 3/694/465/24 та № 694/1004/24, провадження 3/694/468/24).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене вважаю за необхідне об`єднати в одне провадження, та за результатами їх розгляду прийняти одне рішення, оскільки протоколи про адміністративні правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 надійшли на адресу суду одночасно та постанови по жодному з них ще не приймалась.

Згідно вимог п.6. розділу ІІІ «Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах», затвердженої наказом Державної судової адміністрації №814 від 20.08.2019 року, у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Зважаючи на те, що адміністративні протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, то справи про адміністративні правопорушення (Справа № 694/978/24, провадження 3/694/465/24 та № 694/1004/24, провадження 3/694/468/24) підлягають об`єднанню в одне провадження з присвоєнням єдиного номеру № 694/978/24 (провадження 3/694/465/24).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36 , 283 , 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

постановив:

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (Справа № 694/978/24, провадження 3/694/465/24 та № 694/1004/24, провадження 3/694/468/24) за ч. 1 ст. 130 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі єдиний номер № 694/978/24 (провадження 3/694/465/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакун
Дата документу 17.05.2024
Справа № 334/3161/24
Провадження № 3/334/1519/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2024 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.5 ст.126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.04.2024 року в провадження судді Баруліної Т.Є. надійшла справа №334/3161/24 провадження 3/334/1519/24 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.5 ст.126 КУпАП.

В той же день, 17.04.2024 року в провадження судді Баруліної Т.Є. надійшла справа №334/3159/24 провадження 3/334/1517/24 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.3 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи ту обставину, що правопорушення скоєні однією і тією ж особою, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, з метою повного та об`єктивного розгляду адміністративних справ, суддя вважає необхідним об`єднати вищезазначені справи в одне провадження, для їх спільного розгляду в одному провадженні.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справу 334/3161/24 провадження 3/334/1519/24 відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ч.5 ст. 126 КУпАП та справу №334/3159/24 провадження 3/334/1517/24 відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 130 КУпАП визначивши єдиний номер справ №334/3159/24 провадження 3/334/1517/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Баруліна Т. Є.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/3152/23
П О С Т А Н О В А

26.01.2024р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянув у відкритому судовому засіданні протокол щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає АДРЕСА_1 про скоєння правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУАП

В С Т А Н О В И В:

26.03.2023р. близько 23:20г. ОСОБА_1 в районі проспекту Центрального 137 в м. Миколаєві керував транспортним засобом марки "Інфініті" номерний знак НОМЕР_1 в порушення п. 2.9 "а" ПДР в стані наркотичного сп`яніння.

В судові засідання 02.06.2023р., 30.08.2023р., 23.11.2023р., 26.01.2024р. ОСОБА_1 не з`явився. Його захисник адвокат Костоусова Я.М. 02.06.2023р. та 23.11.2023р. подала заяву про відкладення судового засідання для визначення правової позиції та надання доказів не винуватості ОСОБА_1 , однак в решті решт будь-яких документів та заперечень не надала.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується сукупність досліджених в судовому засіданні доказів.

Відповідно до відеозапису з камер працівників поліції вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, був зупинений за проїзд світлофору на червоне світло, на пропозицію працівників поліції погодився пройти медичний огляд у медичному закладі. Згідно медичного висновку №277 станом на 23:50г. 26.03.2023р. ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп`яніння.

Порушення п. 2.9 "а" ПДР з боку ОСОБА_1 має кваліфікуватися за ст. 130 ч.1 КУпАП як керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення будь які дані про особу до уваги не приймаються, оскільки законодавцем щодо всіх порушників за ст. 130 КУпАП визначений однаковий вид та розмір стягнення.

Керуючись ст. 283-285 КУАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУАП та призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок №UA0014001, код одержувача 37992030, одержувач Миколаївське ГУК/Миколаївської області, код класифікації 21081300, МФО 899998.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 584 грн., який необхідно перерахувати на розрахунковий рахунок №UA0014483, одержувач Миколаївське ГУК/Центрального району 22030101, код одержувача 37992030, банк одержувача Казначейство України, МФО 899998.

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Дірко І.І.
Справа номер 237/1000/24
Номер провадження 3/237/2118/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2024 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Приходько В.А. в межах підготовки справи, розглянувши адміністративнийматеріал, який надійшов з ВП №2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду в провадження судді Приходько В.А. надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 за ст. 156 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа №237/1000/24, провадження № 3/237/2118/24).

Крім того, на адресу суду в провадження судді Приходько В.А. надійшов ще один адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 за ст. 156 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа № 237/1017/24, провадження № 3/237/2134/24).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки ч. 2 ст. 36 КУпАП має імперативний характер при призначенні стягнень за адміністративне правопорушення, її виконання можливо виключно у разу об`єднання матеріалів, що перебувають на розгляді одного і того же органу (посадової особи), суд вважає за необхідне адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 156 ч. 3 КУпАП об`єднати в одне провадження.

Керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 156 ч. 3 КУпАП (справа №237/1000/24, провадження № 3/237/2118/24) з адміністративним матеріалом про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 156 ч. 3 КУпАП (справа 237/1017/24, провадження № 3/237/2134/24) та присвоїти об`єднаному адміністративному матеріалу справа №237/1000/24, провадження № 3/237/2118/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Вікторія Анатоліївна Приходько
Справа № 602/368/24
Провадження № 3/602/307/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" травня 2024 р. м. Ланівці

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Холява Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 (м.Ланівці) Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, -

за ч.2 ст.187 КУпАП,

в с т а н о в и в :

На розгляді у Лановецькому районному суді Тернопільської області знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП ОСОБА_2 .

В судове засідання 08 травня 2024 року на 10 годину 30 хвилин ОСОБА_2 не з`явився, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи та не повідомив суд про причини неявки.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи вимоги ст. 268 КУпАП, з метою забезпечення явки ОСОБА_2 в судове засідання, вважаю за необхідне застосувати привід до ОСОБА_2 , виконання якого доручити працівникам відділення поліції №1 (м.Ланівці) Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст. 187, ст.ст.268,283 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Застосувати примусовий привід до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Привід здійснити на 10 годину 00 хвилин 20 травня 2024 року в приміщення Лановецького районного суду Тернопільської області за адресою: вул. Шкільна,7 м.Ланівці Кременецького району Тернопільської області.

Копію постанови направити начальнику відділення поліції №1 (м.Ланівці) Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області Гарасимів В.М. для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Холява
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7216/24
провадження № 3/753/2885/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

03.04.2024 року о 17 годині 15 хвилин, по вул. Хвильового 2 в місті Києві, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Фольксваген» н/з НОМЕР_1 , зупинився та відчинив двері транспортного засобу та здійснив загрозу безпеці, створив перешкоду іншому учаснику дорожнього руху, а саме автомобілю «Хюндай» н/з НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 15.13 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою вину у даній ДТП визнав, підтвердив обставини, за яких вона сталася.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується наданими суду матеріалами, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 031956 від 03.04.2024 року, даними схеми ДТП, поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи особу правопорушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить вісімсот п`ятдесят гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі шістсот п`ять гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1859/24
Провадження №: 3/332/1273/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

- за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли справи про адміністративні правопорушення № 332/1859/24 № 332/2686/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП та №332/2684/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП .

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, суд вважає за необхідне об`єднати в одне провадження справи № 332/1859/24 № 332/2686/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП та №332/2684/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі № 332/1859/24.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи справи № 332/1859/24 № 332/2686/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП та №332/2684/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі № 332/1859/24, провадження 3/332/1273. ЄУН 332/2684/24, 332/2686/24 анулювати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Сінєльнік
Єдиний унікальний номер №943/1055/24
Провадження №3/943/527/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2024 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Журибіда Б.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВП № 2 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, гр. України, працює різноробочим ФГ Бортків, проживає в АДРЕСА_1

за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України

в с т а н о в и в :

29.04.2024 року приблизно о 11:40 год., було встановлено, що ОСОБА_2 якому було винесено ТЗП серії АА № 203041 від 23.04.2024 року строком на 5 діб з наспупними обмеженнями: «Заборона на вхід та перебування за місцем проживання (перебування) постраждалої особи» в продовж доби не повідомив правоохоронні органи, щодо зміни місця свого тимчасового перебування. Своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 , вину свою у вчиненому визнає повністю, просить обрати мінімальне покарання.

Дане правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 555231 від 29.04.2024 року, рапортом чергового ВП №2, інформаційний лист ВП №2., ТЗП серії АА № 203041 від 23.04.2024 року,письмовими поясненнями.

Вважаю, що в діях гр. ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбачені ст. 173-2 ч. 1 КпАП України, тому останньому слід обрати покарання у виді штрафу, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових адмінправопорушень.

Керуючись ст.ст. 30-1, 33, 34, 40-1, 221, 276-280, 283-284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1732 ч. 1 КпАП України та оштрафувати на 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок в рахунок держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 гривень в користь держави.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Буський районний суд.

Суддя Б. М. Журибіда