Справа № 508/880/23
Провадження№3/508/4/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.05.2024 року селище Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від ВПД № 1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця, -

За ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

14.08.2023 року громадянин ОСОБА_1 , протокол серії ААД № 323584 о 00 годині 02 хвилинах в смт. Миколаївка по вулиці Європейській керував ТЗ марки ЗАЗ, д/з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння ( запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів ), від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки т/з та в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 та його представник, адвокат Скворцов С.С. в судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися завчасно та належним чином.

Так протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП відносно ОСОБА_1 надійшов до суду 18.08.2023 року.

На час розгляду справи відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП, 16.05.2024 року, судові засідання неодноразово відкладалися за клопотанням представника ОСОБА_1 , адвоката Скворцова С.С. у зв`язку з хворобою захисника, хоча на підтвердження будь-якої медичної документації щодо хвороби захисника суду не надано. Правопорушник ОСОБА_1 жодного разу в судові засідання не з`влявся, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Також відмовлявся отримувати судові виклики та повідомлення.

Судом також було задоволено клопотання захисника ОСОБА_2 про виклик в судове засідання та допит свідків по справі, однак під час прибуття в судове засідання свідків (неодноразово), захисником заявлялись клопотання про відкладення судового засідання з підстав хвороби правопорушника ОСОБА_1 чи захисника.

23.04.2024 року під час судового засідання, захисником ОСОБА_2 було висловлено наче б то недовіру головуючому судді Горобець В.Л. Судом було відкладено судове засідання задля подання до суду захисником заяви про відвід головуючого, однак будь-яких дій зі сторони захисту вчинено не було.

Як вбачається з вищевикладеного та матеріалів справи, постійні відкладення судових засідань за клопотаннями захисника носять системний характер, що дає суду підстави зробити висновок, що таким чином правопорушник ОСОБА_1 намагається уникнути відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме затягнути строки розгляду справи, що може призвести до закриття провадження по справі у зв`язку зі спливом строків притягнення правопорушника до відповідальності передбачених ст. 38 КУпАП.

А тому враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про розгляд справи у відношенні правопорушника ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за його відсутності та за відсутності його представника, адвоката Скворцова С.С. за наявними у справі матеріалами.

Крім того, відповідно до ст. 268 КУпАП, явка правопорушника в судове засідання для розгляду справи про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП не є обов`язковою у разі його належного повідомлення.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося у зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи.

Суд, оглянувши матеріали справи та дослідивши наявні в справі докази, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Зі змісту ст. 254 КУпАП вбачається, що основним документом, який фіксує юридичний факт адміністративного правопорушення, є протокол.

За змістом статей 251, 256 КУпАП обов`язок щодо належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та збирання доказів покладений на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому суддя повинен дати оцінку не тільки даним, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення, але й доказам, які представлені особою в порядку захисту. Досліджуючи всі наявні докази суддя дає їм об`єктивну оцінку з точки зору їх достовірності та ступені підтвердження чи спростування обставин, що характеризують діяння особи як правопорушення.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, підлягають відстороненню від керування транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Огляд водія на стан сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з п. 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Факт адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за ст. 13 ч. 1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом серії ААд № 323584 від 14.08.2023 року ( а.с. 1);поясненнями самого правопорушника ОСОБА_1 ( а.с 2); поясненнями свідка ОСОБА_3 ( а.с. 3 ); поясненнями свідка ОСОБА_4 ( а.с. 4 ); копією посвідчення водія ОСОБА_1 ( а.с. 5 ); копією свідоцтва про реєстрацію ТЗ ( а.с. 6 ); відеозаписом з місця події з якого вбачається, що правопорушник ОСОБА_1 на час зупинення автомобіля ЗАЗ, працівниками патрульної поліції, під його керуванням, міг перебувати в стані алкогольного сп`яніння, оскільки мав нестійку ходу, а також висловлював відмові від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі ( а.с. 7 ).

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 , є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, оскільки даний факт підтверджено матеріалами справи. Крім того, сама по собі відмова водія пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі є підставою для притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності про що прямо вказано в ст. 130 КУпАП.

У відповідності з вимогами ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особистість порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Суд рахує, що до правопорушника ОСОБА_1 , слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на певний строк.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 , на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі тисячу неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить в сумі 17 000 ( сімнадцять тисяч ) гривень в дохід держави з позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів терміном на 1 рік. ( Платіжні реквізити: отримувач коштів ГУК у Одеській області/ Одеська область/ 21081300, код за ; банк отримувача Казначейство України ( ЕАП ); код банку отримувача ( МФО ) 899998; номер рахунку ( стандарт IBAN ) UA0015001; код платежу 21081300, призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері дорожнього руху ).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця на користь Держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок. ( Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: зарахування судового збору ).

Постанова може бути оскаржена правопорушником протягом 10 днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Одеської області.

Суддя: Горобець В.Л.