Провадження № 3/643/3923/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2024 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши у приміщенні суду в м. Харкові матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 126 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 146125 від 08.10.2024 неповнолітній ОСОБА_1 , 08.10.2024 о 22-37 год. в м. Харкові по вул. Академіка Павлова, 130, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21011», державний номерний знак НОМЕР_1 , не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, чим порушив п.9.2.б ПДР України та вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 146138 від 08.10.2024 неповнолітній ОСОБА_1 , 08.10.2024 о 22-37 год. в м. Харкові по вул. Академіка Павлова, 130, керував транспортним засобом «ВАЗ 21011», державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив п.2.1а ПДР України та вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 146131 від 08.10.2024 неповнолітній ОСОБА_1 , 08.10.2024 о 22-37 год. в м. Харкові по вул. Академіка Павлова, 130, керував транспортним засобом «ВАЗ 21011», державний номерний знак НОМЕР_1 , без чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або без чинного внутрішнього електронного договору обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, чим порушив п.2.1.ґ ПДР України та вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 11.11.2024 об`єднано в одне провадження матеріали про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП справа № 643/12384/24 (провадження № 3/643/3923/24), за ч. 2 ст. 126 КУпАП справа № 643/12387/24 (провадження № 3/643/3920/24) та за ч. 1 ст. 126 КУпАП справа № 643/12388/24 (провадження №3/643/3915/24). Об`єднаній справі присвоєно єдиний унікальний № 643/12384/24 (провадження № 3/643/3923/24).

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності подав до суду заяву, в якій прохав справу слухати у його відсутність.

Відповідно до положеннями ст. 268 КУпАП інкриміновані ОСОБА_1 адміністративні правопорушення за ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 126 не відносяться до правопорушень, по яким присутність особи у судовому засіданні є обов`язковою.

З урахуванням наведеного, з метою дотримання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а також з урахуванням положень ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 .

Дослідивши надані разом з протоколами про адміністративні правопорушення матеріали, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтями 7, 245-246 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом; провадження у справах здійснюється на основі суворого додержання законності; завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її з точною відповідністю з законом.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 270 КУпАП інтереси особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, і потерпілого, які є неповнолітніми або особами, що через свої фізичні або психічні вади не можуть самі здійснювати свої права у справах про адміністративні правопорушення, мають право представляти їх законні представники (батьки, усиновителі, опікуни, піклувальники). Законні представники та представники мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; від імені особи, інтереси якої вони представляють, приносити скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу.

Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визначається і діє принцип верховенства права. Своєрідність неповнолітніх, як спеціального суб`єкта адміністративної відповідальності, передусім, полягає у тому фізичному (календарному) віці, який обумовлює психічний та фізіологічний розвиток особистості, набуття нею певних знань, навичок та вмінь, що дає змогу усвідомлювати суспільну небезпечність своїх дій та керувати ними.

Істотного значення для захисту прав та інтересів неповнолітнього правопорушника набуває можливість участі його батьків або законних представників при першому поясненні та складанні протоколу про адміністративне правопорушення. При цьому існує потреба у визначенні процедури залучення батьків неповнолітнього до участі у провадженні у справі - повідомлення батьків неповнолітнього правопорушника або інших осіб в якості його законних представників та виклик для складання протоколу або залучення їх у якості законних представників, можливість участі яких передбачена ст. 270 КУпАП, що також відображено у ч. 2 ст. 33 Закону України «Про Національну поліцію».

Так змістом ч. 2 ст. 33 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що проведення опитування неповнолітніх допускається тільки за участю батьків (одного з них), іншого законного представника або педагога.

Із копії паспорта вбачається, що ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 та на час вчинення адміністративного правопорушення має повних 16 років, тобто є неповнолітньою особою.

Проте, в порушення вимог ст. 270 КУпАП та ч. 2 ст. 33 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський, встановивши що особа, яка вчинила адміністративні правопорушення, була неповнолітньою, не забезпечив участь її законного представника чи захисника, під час складання відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення, надання пояснень, хоча в цьому випадку зобов`язані були такі дії вчинити, шляхом повідомлення і залучення до справи захисника та/або його батьків - законних представників, як того вимагають загальні положення норм права як національного так і міжнародного, зокрема Конвенції ООН про права дитини, що регламентують захист прав дитини, а також особливість порядку притягнення неповнолітніх до відповідальності за вчинення правопорушення.

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 23.10.2024 протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП повернуто до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення, а саме: залучення законних представників неповнолітнього інформація про законного представника неповнолітнього на час події та дані за участю якого представника було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 23.10.2024 протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП повернуто до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення, а саме: залучення законних представників неповнолітнього інформація про законного представника неповнолітнього на час події та дані за участю якого представника було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Крім того, 23.10.2024 постановою Московського районного суду м. Харкова протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП повернуто до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення, а саме: залучення законних представників неповнолітнього інформація про законного представника неповнолітнього на час події та дані за участю якого представника було складено протокол про адміністративне правопорушення.

07.11.2024 на адресу суду на виконання постанов Московського районного суду м. Харкова від 23.10.2024 надійшли матеріали справи про адміністративні правопорушення за ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 126 КУпАП щодо ОСОБА_1 разом із рапортом працівника поліції відповідно до якого 08.10.2024 під час несення служби був зупинений транспортний засіб «ВАЗ 21011», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керування водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за порушення ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 126 КУпАП. Під час складання протоколів про адміністративні правопорушення на неповнолітнього ОСОБА_1 останній в автомобілі знаходився один, без батьків або законних представників (опікунів). Так як адміністративні матеріали складались у комендантську годину ОСОБА_1 не став телефонувати або викликати на місце батьків або законних представників (опікунів).

Відтак, докази по справі відносно неповнолітнього, здобуті посадовою особою з порушенням вимог ст.ст. 251, 270 КУпАП, а саме: під час збирання доказів не залучено законного представника чи захисника, тобто з порушенням юридичних гарантій захисту прав і законних інтересів неповнолітнього, а тому, є недопустимими.

Оскільки всі докази у даній справі були здобуті працівниками поліції з порушенням вимог ст. ст. 251, 270 КУпАП, а саме без участі законного представника чи захисника неповнолітнього ОСОБА_1 , тобто з порушенням права на захист останнього, то всі зібрані по справі докази в обґрунтування винуватості неповнолітнього у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 126 КУпАП - є недопустимими.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з наведеним, вважаю за необхідне провадження по справі щодо неповнолітнього ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 126 КУпАП через недопустимість доказів в обґрунтування його винуватості у вчиненні зазначених правопорушень, у зв`язку з отриманням їх з порушенням права неповнолітнього на захист.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 9, 247, 266, 280, 283-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 126 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Т.В. Поліщук