КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/3702/2024 Головуючий в 1-й інстанції: Контстантінова К. Е.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач: Жук О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Жук О.В.,

розглянувши 05 вересня 2024 року апеляційну скаргу захисника Савченко Т. В. на постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 07 лютого 2024 року про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

07 лютого 2024 року постановою судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі КУпАП/, та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Згідно з постановою, ОСОБА_1 , 18.11.2023 о 16 год. 20 хв. в м. Києві по Набережному шосе, б. 25, керуючи автомобілем Лінкольн, д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення п.п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху / далі ПДР України/, не вибрав безпечної швидкості руху, при виникненні небезпеки не вжив заходів аж до повної зупинки транспортного засобу, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Фольксваген, д.н.з. НОМЕР_2 , та вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Тобто ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Савченко Т. В. просить скасувати вказану постанову, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Своє прохання обґрунтовує тим, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням вимог матеріального та процесуального закону, встановлені у ньому обставини дорожньо-транспортної пригоди не відповідають дійсним обставинам справи.

Так, апелянт вказує, що винуватцем ДТП є водій автомобіля Фольксваген, д.н.з. НОМЕР_2 , який спочатку їхав попереду ОСОБА_1 , а потім змінив напрямок руху у смугу лівіше, а в подальшому почав зміщуватись у смугу руху, по якій керував її підзахисний. ОСОБА_1 застосував гальмування, однак зіткнення уникнути не вдалось. Характер та локалізація пошкоджень вказаних транспортних засобів, а також місце розташування обох транспортних засобів після ДТП доводять винуватість саме водія Фольксваген, д.н.з. НОМЕР_2 .

Крім того, захисник просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки її копію ОСОБА_1 зміг отримати лише 01.05.2024, хоча неодноразово звертався з клопотанням про видачу судового рішення.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 , заслухавши її пояснення з проханням задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю її такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

При цьому вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови судді Печерського районного суду м. Києва від 07 лютого 2024 року підлягає поновленню, оскільки в матеріалах судового провадження наявні численні заяви ОСОБА_1 про видачу копії судового рішення, однак останнє було надано стороні захисту лише 01 травня 2024 року, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 280, 283 КпАП України в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу (посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані не були.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 12.1, п. 12.3 ПДР України, оскільки останній не вибрав безпечну швидкість руху, при виникненні небезпеки не вжив заходів аж до повної зупинки автомобілів, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем Фольксваген, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 .

Надаючи письмові пояснення, під час оформлення матеріалів правопорушення, ОСОБА_1 вказував, що водій автомобіля Фольксваген, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду спочатку у його смузі руху, змінюючи напрямок лівіше, здійснив різкий маневр повороту праворуч, не переконавшись у його безпечності, в результаті чого і відбулось зіткнення їх автомобілів.

Суд залишив поза увагою письмові пояснення ОСОБА_1 , які були ним підтвердженні під час надання пояснень в суді першої інстанції.

Суд не звернув належної уваги на схему місця дорожньо-транспортної пригоди, розташування автомобілів після зіткнення, локалізацію та характер ушкоджень обох транспортних засобів, які узгоджуються з поясненнями ОСОБА_1 про відсутність в його діях порушення ПДР України. Останній, при виявленні небезпеки для себе у виді автомобіля Фольксваген, д.н.з. НОМЕР_2 застосував екстрене гальмування.

До апеляційної скарги стороною захисту надано фотокартки місця дорожньо-транспортної пригоди з розташуванням автомобілів. З останніх вбачається, що водій автомобіля Фольксваген, д.н.з. НОМЕР_2 здійснив маневр повороту праворуч, перетнувши дорожню розмітку острівка безпеки, та намагався здійснити поворот не з крайньої допустимої смуги праворуч, завчасно зайнявши відповідне крайнє положення. Під час апеляційного розгляду захисник пояснила, що маневр водія Фольксваген, д.н.з. НОМЕР_2 був абсолютно неочікуваним для ОСОБА_1 , оскільки здійснювати маневр повороту праворуч не з крайньої правої смуги, а фактично зі смуги руху, яка розділяла рух автомобілів острівком безпеки, є порушенням ПДР України.

З даних Єдиного реєстру судових рішень отримано постанову Печерського районного суду м. Києва від 24.01.2024, що набрала законної сили 06.02.2024, якою водія Фольксваген, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_3 визнано винним за ст. 124 КУпАП, а саме за порушення п. 10.1, п. 10.4 ПДР України.

На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги апелянта про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП є слушними.

На вказані вище обставини суд першої інстанції належної уваги не звернув, що призвело до прийняття постанови суду, яка підлягає скасуванню як незаконна, оскільки винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

При цьому, провадження в справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Поновити захиснику Савченко Т. В. строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу захисника Савченко Т. В. задовольнити.

Постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 07 лютого 2024 року скасувати, провадження по справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.В. Жук