overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 588/840/24
Провадження № 3/588/320/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2024 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Огієнко О.О., розглянувши справи про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий 22.07.1999 Тростянецьким РВ УМВС України в Сумській області,

за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 283785 від 11.05.2024 ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 11.05.2024 о 20 год. 15 хв. у м. Тростянець по вул. Гришина, 7 керував транспортним засобом ВАЗ 2105, номерний знак НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився за допомогою газоаналізатора Драгер 6820, тест № 570, результат огляду становить 2,10 ‰, чим порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху.

Указане діяння поліцейським СРПП ВП № 1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області Ахметшиним Є.М. кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 780132 від 11.05.2024 ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 11.05.2024 о 20 год. 15 хв. у м. Тростянець по вул. Гришина, 7 керував транспортним засобом ВАЗ 2105, номерний знак НОМЕР_2 , не був уважний, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та допустив зіткнення з шиферним парканом, чим порушив п. 2.3 б, 12.1 Правил дорожнього руху. Внаслідок ДТП автомобіль та паркан зазнав механічних пошкоджень, а власникам завдано матеріальні збитки,

Указане діяння поліцейським СРПП ВП № 1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області Ахметшиним Є.М. кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до частини 2 статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що дві справи підлягають розгляду суддею Тростянецького районного суду Сумської області, стосуються однієї особи, з метою оперативного їх розгляду вважаю за необхідне об`єднати їх в одне провадження, присвоївши провадженню один реєстраційний номер: справа №588/840/24, провадження 3/588/320/24.

Керуючись статтею 36 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи № 588/840/24 (провадження № 3/588/320/24) та № 588/841/24 (провадження № 3/588/321/24) відносно ОСОБА_1 , присвоївши об`єднаному провадженню єдиний номер справи №588/840/24 (провадження № 3/588/320/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Огієнко
Справа № 752/8134/24
Провадження №: 3/752/3887/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код відсутній, громадянки України, працює вчителем, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 06.04.2024 року о 14 год. 40 хв. в м. Києві по Кільцевій дорозі, керуючи транспортним засобом «Nissan» д.н.з. НОМЕР_1 , при перестроюванні з другої смуги першу смугу руху, не надала дорогу автомобілю «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 , не дотрималась безпечного бокового інтервалу та скоїла зіткнення з автомобілем «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до отримання транспортними засобами механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п.п. 10.3 та 13.1 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки її вина у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується зібраними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №855216, схемою місця ДТП та поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.В. Бондаренко
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/774/24
ПОСТАНОВА

13 травня 2024 року с-ще Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М. М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає по АДРЕСА_1 , одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Ярмолинецьким районним судом розглядається справа про адміністративне правопорушення № 689/774/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, в провадженні суду перебувають справи № 689/775/24 та № 689/776/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що судом одночасно розглядаються кілька справ про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, суд вважає доцільним їх спільний розгляд.

Керуючись ст. 36, 283 КпАП України, -

постановив:

Об`єднати в одне провадження справи № 689/774/24, № 689/775/24 та № 689/776/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, присвоївши № 689/774/24.

Постанова не оскаржується.

Суддя Микола БАСЬКОВ
Справа № 635/2620/24
Провадження №3/635/1339/2024
ПОСТАНОВА

13 травня 2024 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває справа про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 .

В судове засідання, призначене на 23 квітня 2024 року та повторно 13 травня 2024 року ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи сповіщався належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 привід для забезпечення його явки в судове засідання та доручити його виконання відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління національної поліції в Харківській області.

Керуючись ст.ст. 268, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

здійснити привід та доставити до суду в судове засідання, призначене на 27 травня 2024 року о 14:30 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання постанови про здійснення приводу доручити відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління національної поліції в Харківській області.

Постанову для виконання направити відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
справа № 208/2554/24
№ провадження 3/208/1357/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 квітня 2024 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Похваліта С.М., за участю секретаря судового засідання ОСОБА_1 , захисника адвоката Пасічника Т.В., особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ААД № 271207 від 12.03.2024 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

29.04.2024 року суд видалився до нарадчої кімнати для винесення постанови по даній справі.

Під час перебування у нарадчій кімнаті по даній справі з приводу винесення постанови було встановлено, що винесення законного та обґрунтованого судового рішення на даний час неможливе без поновлення з`ясування обставин справи.

Положеннями КУпАП України не регулюється питання перебування суду у нарадчій кімнаті.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вихід з нарадчої кімнати та поновлення судового розгляду не суперечать загальним засадам провадження у справах про адміністративне правопорушення, оскільки оцінка доказів здійснюється саме в нарадчій кімнаті, а за наявності об`єктивних суперечностей, які впливають на вирішення питання щодо винуватості особи, усунути їх можливо лише в результаті відновлення судового розгляду.

Оскільки наведене, в тому числі, сприяє реалізації загальних засад і прийняття рішення поза розумним сумнівом, суд вважає за необхідне відновити судовий розгляд з метою з`ясування обставин справи та перевірку їх доказами по даному провадженню у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7, 245, КУпАП,-

постановив:

Поновити судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за протоколом серії ААД № 271207 від 12.03.2024 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Призначити справу до судового розгляду на 01.05.2024 року о 10:45 годин.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
ПОСТАНОВА

Іменем України

09.07.2024 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Грушковська Л.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Жмеринського РВП ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №189894 30.03.2024 близько 19:50 год. ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «Продукти», що за адресою: с. Токарівка, вул. Центральна, 47, таємно викрав з підлоги магазину електроболгарку марки «Форт» бувшої у використанні.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що на момент чергового розгляду справи з дня вчинення адміністративного порушення пройшло більше трьох місяців на протязі яких можливе накладення адміністративного стягнення, вважаю за необхідне провадження по справі закрити, в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст.38, ст.221, п.7 ст.247, ст.252,284,294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Провадження по справі 130/1248/24 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП - закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
ЛУГИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 281/299/24
Провадження по справі № 3/281/181/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2024 року смт Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Свинченко Г. Д. розглянувши адміністратитивний матеріали, які надійшли від Головного Управління Національної поліції в Житомирській області Коростенського РУП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

15.05.2024 до Лугинського районного суду суду Житомирської області надійшли справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2, ч.1 ст.173-2 КУпАП, яким були присвоєні номери 281/299/24 та 281/300/24.

Положення ст. 36 КУпАП передбачає одночасний розгляд одним і тим же органом кількох адміністративних правопорушень вчинених однією особою.

Враховуючи наведене та аналізуючи норми закону, є необхідність об`єднати вище зазначені справи відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та ч. 1 ст.173-2 КУпАП в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 36, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні справи відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за номером 281/299/24 та адміністративну справу за ч.1 ст.173-2 КУпАП за номером 281/300/24 об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти номер 281/299/24 .

Призначити справу до судового розгляду на 16 травня 2024 року о 12:00 год.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Д. Свинченко
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/397/24
Провадження № 3/506/438/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2024 року селище Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Бурдинюк О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу поліцейської діяльності №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, який протягом року піддавався адміністративному стягненню,

за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

14.05.2024 року Красноокнянським районним судом Одеської області прийнято постанову про накладення стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. Крім того з ОСОБА_1 стягнуто судовий збір на користь держави у сумі 605,60 грн.

Разом з тим, у вищевказаній постанові допущено описку щодо зазначення розміру судового збору, що підлягає стягненню з ОСОБА_1 , а саме: замість «605,60 грн.» вказано «608,60 грн.».

Таким чином, вищевказана описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.283, 304 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у постанові Красноокнянського районного суду Одеської області

від 14.05.2024 року у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Читати у резолютивній частині постанови розмір судового збору, котрий належить стягнути зОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - 605,60 грн.

Суддя Бурдинюк О. С.
справа № 563/273/24
П О С Т А Н О В А

26 березня 2024 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н.А., розглянувши матеріали адміністративних проваджень №3/563/153/24 та №3/563/154/24 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

- за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

На розгляд Корецького районного суду Рівненської області надійшли адміністративні провадження №3/563/153/24 та №3/563/154/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, які передані для розгляду одному судді.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що до суду надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопорушень, вчинених однією особою, які розглядаються одним суддею, вони підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративні провадження №3/563/153/24 та №3/563/154/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - об`єднати в одне провадження.

Об`єднаному провадженню присвоїти номер - №3/563/153/24, справа - №563/273/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Загородько
Справа № 685/451/24
Провадження № 3/685/335/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2024 року

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І. розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №2 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , громадянки України

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

02.04.2024 року близько 18 год 00 хв ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 , вчинила домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї сестри ОСОБА_2 , а саме обзивала її нецензурними та образливими словами, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненому визнала повністю та розкаялася, пояснила, що сварилася з сестрою і під час сварки обізвала її нецензурними словами, зазначила, що вони вже помирилися, такого більше не повториться. Просила її суворо не карати, обмежившись усним зауваженням.

Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №566941 від 05.04.2024 року, протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 02.04.2024, які є у матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за можливе застосувати до правопорушника ст. 22 КУпАП та звільнити її від відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП у зв`язку із малозначністю вчиненого, від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням їй. Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Теофіпольський районний суд.

Суддя
Справа 362/7523/24
Провадження 3/362/3364/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2024 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 05.10.2024 о 22.00 год. у Київській області в с. Путрівка вул. Софіївська 11а, ухилилася від виконання передбачених законом обов`язків щодо забезпечення належних умов виховання та проживання свого неповнолітнього сина 2009 р.н., внаслідок чого неповнолітня дитина самостійно залишила місце проживання і її місце знаходження не було встановлено тривалий час.

ОСОБА_1 у судовому засіданні повністю визнала провину, пояснила, що син посварився з батьком і пішов з дому без телефону. Звернулись до поліції. Провела з сином виховну роботу.

Вина особи у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується як її особистими поясненнями, так і матеріалами справи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, так як особи ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання та догляду свого неповнолітнього сина.

В порядку ст. 23 КУпАП з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, суд приходить до переконання про застосування стягнення у виді штрафу

У силу ст.40-1 КУпАП з особи необхідно стягнути судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221, 283-284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною за ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави 605,60 гривень судового збору.

Відповідно до положень ст.ст. 307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений особою не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу встановлений у строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк звернення постанови до виконання становить три місяці.

Суддя Сухарева О.В.