Справа № 523/4159/24
Провадження №3/523/2095/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.05.2024 м.Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Ружицький В.В., за участю, особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Білоус Н.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з УПП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

Встановив:

02.03.2024 о 12 год. 05 хв. ОСОБА_1 , в м. Одесі по Новомиколаївській дорозі 1-й кілометр Одеської області на майданчику магазину «Таврія-В» у порушення п.10.11 Правил дорожнього руху, керуючи автомобілем «Тойота Ауріс» д.н.з. НОМЕР_1 , не надав переваги в русі т/з «Ніссан Санні» д.н.з. НОМЕР_2 який наблизився з правого боку, в результаті чого відбулося зіткнення автомобілів та автомобіль «Тойота Ауріс» д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись по інерції скоїв зіткнення і з автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_3 . В результаті ДТП всі описані автомобілі отримали механічні пошкодження.

За цим фактом поліцейським УПП ГУНП в Одеській області відносно водія ОСОБА_1 , 02.03.2024 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №734759 за ст. 124 КпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав і пояснив, що 02.03.2024 о 12 год. 05 хв. дійсно керував автомобілем «Тойота Ауріс» д.н.з. НОМЕР_1 , заїхавши на майданчик магазину «Таврія-В» рухався по смузі руху яка була позначена стрілками які вказують на напрямок руху. При цьому стрілки було видно погано, тому він не розгледів куди саме вони вказують. З право стояв автомобіль бус і коли він під`їздив до нього з право виїхав автомобіль «Ніссан» та відбулося зіткнення. Удар прийшовся в праву частину його автомобіля. Від удару він став рухатися далі і скоїв зіткнення з припаркованим автомобілем «Тойота».

Захисник просила закрити справу через відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Не зважаючи на не визнання вини, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, підтверджена дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, та доведена у повному обсязі зібраними по справі доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №734759 від 02.03.2024 року, в якому наведені обставини порушення водієм ОСОБА_1 приписів п.10.11 «Правил дорожнього руху», (а.с.1);

- схемою місця дорожньо-транспортної події від 02.03.2024 року, відповідно до якої розташування місця ДТП, транспортних засобів, свідчить про той факт, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги приписів п.10.11 «Правил дорожнього руху» (а.с.2);

- поясненнями потерпілого ОСОБА_2 наданими під час оформлення адміністративних матеріалів, про порушення ПДР з боку водія ОСОБА_1 які відповідають встановленим судом обставинам справи (а.с.3);

- поясненнями потерпілого ОСОБА_3 наданими під час оформлення адміністративних матеріалів, про наявність на його автомобілі «Тойота» механічних пошкоджень (а.с.5);

-письмовим доказом флешнакопичувачем с записом місця ДТП на якому зафіксовано, стрілки які вказують на напрямки руху, відповідно до яких і водій ОСОБА_1 і водій автомобіля «Ніссан» ОСОБА_2 рухалися з порушенням ПДР щодо напрямків руху (не за встановленими напрямками як то передбачено розміткою на майданчику).

Щодо доводів захисника та ОСОБА_1 про неправомірність дій водія автомобіля «Ніссан» ОСОБА_2 , то судом при перегляді відео та схеми ДТП було встановлено, що останній фактично їхав по забороненій смузі руху, та не мав права повертати ліворуч, але розглядаючи справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення, суд не вирішує питання про винність останнього. При цьому вважає за необхідне роз`яснити ОСОБА_1 можливість звернення до УПП для складання відповідних адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_2 .

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, та безпідставність клопотання захисника.

Судом не встановлено наявність обставини яка пом`якшує адміністративну відповідальність.

Обставин, які б обтяжували адміністративну відповідальність, судом не встановлено.

Адміністративне стягнення застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

Задля досягнення вказаної мети, з врахуванням відсутності пом`якшуючих відповідальність обставин, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, майнового стану правопорушника, ступеня вини, особи правопорушника який до адміністративної відповідальності не притягався, не працює, суд вважає що має бути призначене покарання у вигляді штрафу в межах санкції ст.124 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 23,24, 27,34,35, 40-1, 33, ст.124, 221, 268, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян тобто 850 грн. 00 коп.

Стягнути в дохід Держави з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський райсуд м. Одеси протягом 10 - ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.В.Ружицький