Справа № 578/232/24
провадження № 3-в/578/9/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 травня 2024 року селище Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Зеря Ю.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про розстрочку виконання судового рішення про накладення адміністративного стягнення,

установила:

Постановою судді Краснопільського районного суду Сумської області від 04.04.2024 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

25.04.2024 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою (вх. № 1312) про розстрочку виконання судового рішення про накладення адміністративного стягнення, у якій просить розстрочити сплату штрафу на сімнадцять місяців.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_1 подану заяву підтримав, просив її задовольнити та розстрочити сплату штрафу, оскільки усю суму повністю він одразу сплатити не має можливості.

Розглянувши подану заяву та додані до неї документи, суддя дійшла наступного висновку.

Згідно зі статтею 304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до вимог статті 301 КУпАП, за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, виправних чи громадських робіт або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця.

Відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

З наведеного слідує, що вирішення питання щодо розстрочки виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу чинним КУпАП не передбачено.

Водночас відповідно до частини першої статті 33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Із заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови суду не вбачається, що на день розгляду заяви в суді відкрито виконавче провадження з виконання постанови судді Краснопільського районного суду Сумської області від 04.04.2024, у судовому засіданні ОСОБА_1 також пояснив, що йому невідомо, чи відкрито на даний час виконавче провадження з виконання постанови судді.

Нормами КУпАП не передбачено наявності інших обставин (підстав), при існуванні яких можливо розстрочити виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу окрім як наявність відкритого виконавчого провадження.

Крім того до заяви не додано жодних доказів на підтвердження фінансового становища заявника, яке є перешкодою сплати штрафу, а свідоцтва про народження дітей та квитанція про сплату аліментів не підтверджують такого становища.

З огляду на вищевказане суддя дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про розстрочку виконання постанови судді про стягнення штрафу. При цьому слід роз`яснити заявнику, що за наявності підстав заява про розстрочку виконання постанови суду може бути подана повторно.

Керуючись статтями 301, 303, 304, 307 КУпАП, суддя

постановила:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання судового рішення про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. О. Зеря