Номер провадження: 33/813/1525/24
Головуючий у першій інстанції Засядьвовк О.Д.
Доповідач Кравець Ю. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Кравця Ю.І, при секретарці судового засідання - Гасанової Л.Я. кизи, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Одеської митниці Терновського М.С. на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 09.04.2024 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника ТОВ «АЙКЬЮ БРОКЕР» (65012, Одеська область, м. Одеса, Приморський р-н, вул. Канатна, буд. 77, кв (офіс) 502, ), РНОКПП НОМЕР_1 ,

- якою провадження у справі про порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України, закрито на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП,

установив

Постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 09.04.2024 року провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України закрито на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Так, постановою суду встановлено, що відповідно до протоколу про порушення митних правил від 04.05.2023 року №0840/50000/23 Одеською митницею здійснено перевірку зовнішньоекономічних операції ТОВ «АЙКЬЮ БРОКЕР» () згідно контракту від 23.05.2022 № TFE-2305-01, укладеного з «TRADE FOR ENVI s.r.o.» (Zamostni 1155/27, Slezska Ostrava, 710 00 Ostrava, Czech Republic).

В ході перевірки встановлено, що 08.06.2022 ТОВ «АЙКЬЮ БРОКЕР» () з метою експорту до Чеської Республіки товару «Насіння соняшнику неподрібнене...», загальною вагою (нетто) 2 616,76 тон, вартістю 1 308 380,00 доларів США, що згідно з курсом НБУ на день здійснення митного оформлення складає 38 276 526,06 грн, здійснило оформлення наступних митних декларацій (далі МД) типу «ЕК 10 ДР»: № UA500390/2022/3847 від 08.06.2022, № UA500390/2022/3847 від 08.06.2022, № UA500390/2022/3849 від 08.06.2022.

Митне оформлення зазначених МД здійснено з наданням товаросупровідних документів, зокрема зовнішньоекономічного контракту від 23.05.2022 № TFE-2305-01 укладеного між ТОВ «АЙКЬЮ БРОКЕР» (Україна, 65012, Одеська обл., м. Одеса, вул. Канатна, буд. 77, офіс 502) в особі директора ОСОБА_1 та іноземною компанією «TRADE FOR ENVI s.r.o.» (Zamostni 1155/27, Slezska Ostrava, 710 00 Ostrava, Czech Republic).

17.04.2023 Одеською митницею за вхідним номером 8194/4 отримано лист Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби від 14.04.2023 №26/26-04/7.10/873, щодо отриманої відповіді з митних органів Чеської Республіки від 16.03.2023 №7450-3/2023-900000-213 на запит про надання взаємної адміністративної допомоги у проведенні перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи при експорті товарів на підставі контрактів з Чеською компанією «TRADE FOR ENVI s.r.o» (Zamostni 1155/27, Slezska Ostrava, 710 00 Ostrava, Czech Republic).

За результатом розгляду листа Держмитслужби та опрацювання документів, які надійшли від митних органів Чеської Республіки встановлено наступне.

Відповідно до запиту з офіційної електронної бази даних ОСОБА_2 реєстру, компанія «TRADE FOR ENVI s.r.o» була заснована відповідно до Чеського законодавства, відповідає Чеському законодавству та є діючою компанією (посилання на Чеський бізнесовий реєстр:

https://or.justice.cz/ias/ui/rejstrik-firma.vysledky?subjektld=1155769&typ=UPLNY).

Компанія «TRADE FOR ENVI s.r.o» має одного власника, який є законним представником цієї компанії в особі гр. ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ).

На підставі заяви законного представника компанії «TRADE FOR ENVI s.r.o», було встановлено наступне.

Компанія «TRADE FOR ENVI s.r.o» заснована 13.04.2022, номер ID отриманий 27.08.2022. На протязі 2022 компанія «TRADE FOR ENVI s.r.o» не здійснювала жодних фінансово - господарських операцій. Свою діяльність дана компанія розпочала вже в 2023 році. Однак жодних зовнішньоекономічних контрактів компанія «TRADE FOR ENVI s.r.o» з іноземними компаніями не заключала.

Компанія «TRADE FOR ENVI s.r.o» ніколи не мала зовнішньоекономічних відносин з компанією ТОВ «АЙКЬЮ БРОКЕР» (, Україна, 65012, м. Одеса, вул. Канатна, 77, 502) та не здійснювала операції з придбання чи купівлі товарів.

Разом з тим, пан ОСОБА_3 вказав, що контракти з іноземними компаніями не підписував, а печатка вказана на надісланому для перевірки контракту недійсна. Компанія «TRADE FOR ENVI s.r.o» на даний час не має печатки компанії.

Законний представник компанії «TRADE FOR ENVI s.r.o» пан ОСОБА_3 не бачив жодного з рахунків, документів CMR, EUR.1, що супроводжували вищевказаний український запит.

Також, банківський рахунок вказаний в українському запиті (відкритий начебто в банківській установі «Ceske sporitelny a.s») не відповідає банківському рахунку компанії «TRADE FOR ENVI s.r.o», який насправді відкритий в банківській установі «Raiffeisenbank a.s».

Окрім цього, Чеський митний орган зв`язався з менеджером компанії банківської установи «Ceske sporitelny a.s», який підтвердив, що їх банківська установа не має жодних записів пов`язаних з банківським номером, який вказує в контракті ТОВ «АЙКЬЮ БРОКЕР», а саме: /0800.

Виходячи з вищевикладеного встановлено, що всі зовнішньоекономічні контракти, які компанія ТОВ «АЙКЬЮ БРОКЕР» подавала під митні оформлення, а саме: зовнішньоекономічний контракт від 23.05.2022 № TFE-2305-01 - є підробленим.

Таким чином митним органом встановлено, що товар «Насіння соняшнику неподрібнене...», загальною вагою (нетто) 2 616,76 тон, вартістю 1 308 380,00 доларів США, що згідно з курсом НБУ на день здійснення митного оформлення складає 38 276 526,06 грн. заявлений за № UA500390/2022/3847 від 08.06.2022, № UA500390/2022/3847 від 08.06.2022, № UA500390/2022/3849 від 08.06.2022 переміщено через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу підроблених документів, а саме зовнішньоекономічний контракт від 23.05.2022 № TFE-2305-01, який містить неправдиві дані стосовно Чеської компанії покупця «TRADE FOR ENVI s.r.o».

В апеляційній скарзі представник Одеської митниці, не погоджуючись із постановою суду, вважає, що постанова суду винесена із порушенням норм процесуального права та всупереч вимогам ст.245 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції завчасно прийняв постанову про закриття провадження, оскільки проведеною перевіркою встановлено, наступне:

-20.03.2023 року до Держмитслужби надійшов лист митних органів Чеської Республіки на запит про надання взаємної адміністративної допомоги у проведенні перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи при експорті товарів на підставі контрактів з Чеською компанією «TRADE FOR ENVI s.r.o» (Zamostni 1155/27, Slezska Ostrava, 710 00 Ostrava, Czech Republic) на іноземній мові англійській;

- 17.04.2023 року Департамент листом перенаправив лист митних органів Чешської Республіки до Одеської митниці;

- 04.05.2023 року Одеською митницею отримано переклад та здійснено аналіз наданої інформації;

Таким чином, на думку апелянта датою виявлення порушення митних правил є 17.04.2023 року, а саме отримання Одеською митницею іноземної відповіді на ініційований запит. Матеріали справи надійшли до суду 03.10.2023 року, тобто в межах строків, передбачених ст.467 МК України.

На підставі цього, просить постанову суду 1-ої інстанції скасувати та постановити нову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100% вартості товарів.

В судове засідання апеляційного суду представник митниці, а також захисник Шавров І.І. будучи належним чином сповіщеними про день, час та місце розгляду справи не з`явились, з клопотанням про відкладення розгляду апеляційної скарги не звертались.

Від представника митниці ОСОБА_4 надійшла письмова промова в судових дебатах, в якій він просив скасувати постанову суду 1-ої інстанції та визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України із накладенням відповідного стягнення та направити матеріали справи прокурору чи органу досудового розслідування в порядку ст. 253 КУпАП.

Апеляційний суд зазначає, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».

Більш того, відповідно до ч. 4 ст. 294 КУпАП апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду.

З огляду на вищевикладене, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, апеляційний суд вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за відсутності учасників на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Відповідно до положень ст.2 КпАП України законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Згідно з вимогами ст.ст. 278, 280 КпАП України, ст.489 МК України суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 486 Митного кодексу України (далі МК України), завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Державна митна справа здійснюється на основі принципів законності та презумпції невинуватості ( ст.8 МК України).

Перевіряючи доводи апеляційної скарги представника митниці, апеляційним судом встановлено наступне.

Так, відповідно до вимог ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно матеріалів судової справи, товар «Насіння соняшнику неподрібнене...», загальною вагою (нетто) 2 616,76 тон, вартістю 1 308 380,00 доларів США, що згідно з курсом НБУ на день здійснення митного оформлення складає 38 276 526,06 грн. заявлений за № UA500390/2022/3847 від 08.06.2022, № UA500390/2022/3847 від 08.06.2022, № UA500390/2022/3849 від 08.06.2022 переміщено через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу підроблених документів, а саме зовнішньоекономічний контракт від 23.05.2022 № TFE-2305-01, який містить неправдиві дані стосовно Чеської компанії покупця «TRADE FOR ENVI s.r.o», що підтверджується інформацією з офіційної електронної бази даних ОСОБА_2 реєстру, про те, що компанія «TRADE FOR ENVI s.r.o» була заснована відповідно до Чеського законодавства, відповідає Чеському законодавству та є діючою компанією, має одного власника, який є законним представником цієї компанії в особі гр. ОСОБА_3 .

Так, матеріалами справи встановлено, що компанія «TRADE FOR ENVI s.r.o» заснована 13.04.2022 року, номер ID отриманий 27.08.2022 року. На протязі 2022 року компанія «TRADE FOR ENVI s.r.o» не здійснювала жодних фінансово - господарських операцій. Свою діяльність дана компанія розпочала вже в 2023 році. Однак жодних зовнішньоекономічних контрактів компанія «TRADE FOR ENVI s.r.o» з іноземними компаніями не укладала, та не здійснювала операції з придбання чи купівлі товарів.

Разом з тим, пан ОСОБА_3 вказав, що контракти з іноземними компаніями не підписував, а печатка вказана на надісланому для перевірки контракту недійсна. Компанія «TRADE FOR ENVI s.r.o» на даний час не має печатки компанії.

Згідно положень ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає у разі, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність.

Так, стаття 358 КК України передбачає кримінальну відповідальність за підроблення посвідчення або іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, нотаріусом, державним реєстратором, суб`єктом державної реєстрації прав, особою, яка уповноважена на виконання функцій держави щодо реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, державним виконавцем, приватним виконавцем, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою або збут такого документа, а також виготовлення підроблених печаток, штампів чи бланків підприємств, установ чи організацій незалежно від форми власності, інших офіційних печаток, штампів чи бланків з тією самою метою або їх збут.

Також, стаття 212 КК України передбачає кримінальну відповідальність за умисне ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинене службовою особою підприємства, установи, організації, незалежно від форми власності або особою, що займається підприємницькою діяльністю без створення юридичної особи чи будь-якою іншою особою, яка зобов`язана їх сплачувати, якщо ці діяння призвели до фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів у значних розмірах.

Натомість, під час апеляційного розгляду справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 встановлено, що згідно протоколу про порушення митних правил ним надано для митного оформлення товаросупровідний документ, зокрема зовнішньоекономічний контракт від 23.05.2022 № TFE-2305-01, який може бути підробленим, що повинно бути перевірено в передбаченому законом процесуальному порядку.

Згідно з ст. 487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

З огляду на вище встановлені обставини, які з`ясувалися під час апеляційного розгляду справи, суд керується приписом ст.253 КУпАП, а саме, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Тому, на підставі викладеного, враховуючи ймовірну наявність в діях ОСОБА_1 ознак кримінального правопорушення, керуючись ст.253 КУпАП, апеляційний суд передає органу досудового розслідування справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 для перевірки фактів щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого Кримінальним кодексом України та внесення відомостей про скоєне кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п. 43 рішення ЄСПЛ у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи не спростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак неможна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Разом з тим, у рішенні по справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» ЄСПЛ зазначив, що п. 2 ст. 6 Конвенції вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що обвинувачений вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь обвинуваченого.

Разом з тим, апеляційний суд зауважує, що, оскільки митним органом, при підготовці матеріалів справи та складенні протоколу про порушення митних правил № 0840/50000/23 від 04.05.2023 року відносно ОСОБА_1 вказані виявлені факти не перевірені, що є суттєвим для вирішення питання про наявність/відсутність у діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та можливого вчинення ним правопорушення, що підпадає під ознаки кримінального, тому під час апеляційного розгляду є неможливим вирішити справу по суті.

Відповідно до приписів п. 3 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та прийняти нову постанову.

Враховуючи, що постанова суду 1-ої інстанції підлягає безумовному скасуванню, а матеріали справи про порушення митних правил, у відношенні ОСОБА_1 підлягають направленню керівнику Одеської обласної прокуратури для прийняття рішення в порядку ст. 214 КПК України, апеляційний суд позбавлений можливості надати оцінку іншим доводам апеляційної скарги митниці, щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу вказаного правопорушення.

Разом з тим, апеляційний суд звертає особливу увагу прокурора та митного органу на положення ст. 467 МК України, відповідно до яких якщо справи про порушення митних правил відповідно до ст. 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях правопорушника ознак порушення митних правил, адміністративні стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, але не пізніше ніж через два роки з дня вчинення правопорушення.

Отже, апеляційна скарга представника митниці підлягає частковому задоволенню, а постанова суду 1-ої інстанції скасуванню, з направленням матеріалів справи керівнику Одеської обласної прокуратури для прийняття рішення в порядку ст. 214 КПК України, оскільки вирішити питання, щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення ст. 483 МК України без проведення перевірки фактів, встановлених під час апеляційного розгляду, неможливо.

Керуючись ст.ст. 7, 268, 284, 285, 294 КУпАП, ст.ст. 465, 471, 527, 529 МК України, апеляційний суд -

постановив

Апеляційну скаргу представника Одеської митниці Терновського М.С. задовольнити частково.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 09.04.2024 року якою провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрито на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення ч.1 ст.483 МК України скасувати.

Прийняти по справі нову постанову, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України закрити на підставі ч.2 ст. 284 КУпАП та матеріали справи про адміністративне правопорушення передати керівнику Одеської обласної прокуратури для прийняття рішення в порядку ст. 214 КПК України.

Копію постанови апеляційного суду разом із матеріалами справи про адміністративне правопорушення за протоколом про порушення митних правил № 0840/50000/23 від 04.05.2023 року надіслати керівнику Одеської обласної прокуратури для виконання, начальнику Одеської митниці ДМС України для відома.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її постановлення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Ю.І. Кравець