ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 529/1498/23 Номер провадження 33/814/589/24Головуючий у 1-й інстанції Петренко Л. Є. Доповідач ап. інст. Томилко В. П.
Категорія: ст. 124 КУпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2024 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Томилко В.П. з секретарем судового засідання Леуської Л.Я., з участю ОСОБА_1 , адвоката Матюха О.В., представника потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суді в м. Полтаві в режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Диканського районного суду Полтавської області від 26 лютого 2024 року,-

В С Т А Н О В И В :

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Даною постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, ідентифікаційний номер не відомий, який раніше протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження по справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 7ч. 1 ст. 247 КУпАП закрито в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Визнано Товариство з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» потерпілим по даній справі.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 01.02.2023близько 11год.00хв.на автодорозі Суми-Полтава-Стасі-Велика Рудка керуючи автомобілем Nissan реєстраційний номер НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримавшись безпечної дистанції, допустив зіткнення з автомобілем Mitsubishi реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався у попутному напрямку, чим порушив пункти 12.1, 13.1 ПДР України. Внаслідок вказаної ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

Не погодившись з даним рішенням судді місцевого суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову судді скасувати та закрити провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Представником потерпілого ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» подані заперечення на апеляційну скаргу.

Позиція учасників провадження .

ОСОБА_1 та його адвокат Матюх О.В. підтримали апеляційну скаргу та просили задовольнити.

Представник потерпілого заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Мотиви апеляційного суду .

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, подія за участі водія ОСОБА_1 мала місце 01 лютого 2023 року, а протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений 29.09.2023 року, тобто поза межами тримісячного строку накладення адміністративного стягнення, визначеного ст. 38 КУпАП, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, відповідно до положень статті 247 КУпАП..

Тобто суддя місцевого суду, в порушення вимог закону наведених вище, розглянула справу про адміністративне правопорушення за наявності підстав для відмови у відкритті провадження.

Ураховуючи викладене вище, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, постанова судді скасуванню, а провадження по справі закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 38, 294 КУпАП, апеляційний суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Диканського районного суду Полтавської області від 26 лютого 2024 року щодо ОСОБА_1 скасувати

На підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

Апеляційного суду В.П. Томилко