Справа № 489/6922/24
Провадження № 3/489/2639/24
Ленінський районний суд міста Миколаєва
Постанова

19 вересня 2024 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Гриненко Михайло Вікторович, розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП,

встановив:

До суду надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено точне місце вчинення адміністративного правопорушення (номер будинку), а лише вказано Баштанське шосе, що позбавляє суд можливості встановити підсудність справи Ленінському районному суду міста Миколаєва, оскільки вул. Баштанське шосе перебуває на території двох районів: Інгульського району міста Миколаєва та Миколаївського району Миколаївської області, території яких знаходяться під юрисдикцією різних судів.

Наведені обставини свідчать про те, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, які унеможливлюють розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Крім того, за загальним правилом, визначеним ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно з ч. 2 ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 126 цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

З протоколу про адміністративне правопорушення та доданих матеріалів слідує, що місце проживання особи, відносно якої складено протокол знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що розташоване на території, на яку розповсюджується юрисдикція Жовтневого районного суду Миколаївської області, тобто, виходячи із місця проживання порушника, вказана справа не належить до юрисдикції Ленінського районного суду міста Миколаєва.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При цьому, в розумінні Конвенції притягнення до адміністративної відповідальності є кримінальним переслідуванням особи.

Враховуючи, що розгляд справи про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП судом саме за місцем проживання особи, відносно якої складено протокол, буде сприяти забезпеченню права такої особи на доступ до суду та забезпечить гарантоване їй п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право на перевірку обґрунтованості висунутого проти неї обвинувачення за її участі, і навпаки розгляд такого протоколу судом за місцем вчинення правопорушення (яке знаходиться в іншому районі, аніж місце проживання особи) значно ускладнить реалізацію описаних вище гарантій, тому суддя вважає, що такий протокол має бути розглянутий саме за місцем проживання особи, щодо якої він складений.

При цьому положеннями КУпАП не передбачено повноваження судді самостійно передавати її на розгляд до іншого суду. Натомість, виходячи з положень статті 257 КУпАП та змісту протоколу про адміністративне правопорушення, правом визначення конкретного суду, до якого має направлятися для розгляду справа про адміністративне правопорушення, наділена посадова особа, яка склала протокол.

У зв`язку з викладеним, встановлені суддею обставини вказують на наявність обґрунтованих та достатніх підстав для повернення справи до Управління патрульної поліції в Миколаївській області для доопрацювання - для приведення протоколу про адміністративне правопорушення у відповідність вимогам ст. 256 КУпАП, а також встановлення належного суду та направлення справи за підсудністю за місцем проживання особи з метою забезпечення реалізації її права на перевірку обґрунтованості висунутого проти неї обвинувачення, передбаченого п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за її участі.

Керуючись статтями 276, 278 КУпАП, суддя

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Миколаївській області - для доопрацювання.

Суддя М.В. Гриненко