Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1977/24
Провадження № 3/382/1153/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2024 року м. Яготин

Суддя Яготинського районного суду Київської області Шевченко О. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, місце проживання:

АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх обов`язків, передбачених ст. 150 СК України, щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , 2008 р.н., внаслідок чого малолітній 21.10.2014 о 10 годині 25 хвилин здійснив дрібну крадіжку з магазину "АТБ" у м. Яготин по вул. Вокзальна, 9.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Натомість, до суду остання надіслала заяву про розгляд справи у її відсутність, вину визнала, щиро розкаялася та просила закрити провадження у справі за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що винність правопорушниці ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді, крім визнання своєї провини останньою, доведена відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД

№ 240156 від 28.10.2024; копією протоколу серії ВАД № 240157 від 21.10.2024.

Із письмових поясненнь ОСОБА_1 , що вона є матір`ю ОСОБА_2 , 2007 року народження. Від правоохоронних органів їй стало відомо, що син скоїв крадіжку. З сином проведена профілактична бесіда. Завдані збитки потерпілому відшкодовані у повному обсязі, шляхом повернення викраденого майна.

Таким чином, суд вважає, що дії правопорушниці ОСОБА_1 , за ознаками ч. 1

ст. 184 КУпАП, кваліфіковані правильно, оскільки остання, ухиляється від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання неповнолітньої дитини.

Однак у діях ОСОБА_1 не вбачається великої суспільної шкідливості, збитків державним або суспільним інтересам не заподіяно, в зв`язку з чим вчинене адміністративне правопорушення являється малозначним.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням особи правопорушниці, іі соціального та майнового стану, характеру вчиненого адміністративного правопорушення, відсутність негативність наслідків її дій, суддя вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 положення ст. 22 КУпАП України і звільнити останнього від адміністративної відповідальності через малозначність вчиненого правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 184, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП за малозначністю, оголосивши їй усне зауваження. Справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП відносно

ОСОБА_1 закрити у зв`язку з малозначністю діяння. На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Шевченко