Справа № 455/1256/24 Головуючий у 1 інстанції: Кушнір А.В.
Провадження № 33/811/1310/24 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Гончарук Л.Я., з участю захисника адвоката Чернянського Р.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Чернянського Романа Ігоровича на постанову судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 14 серпня 2024 року,

встановив:

цією постановою об`єднано в одне провадження справи ЄУН 455/1256/24 (провадження №3/455/901/2024), ЄУН 455/1257/24 (провадження №3/455/902/2024), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - і об`єднаній справі надати ЄУН 455/1256/24 (провадження №3/455/901/2024).

ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно з постановою судді, 17.12.2023 о 15 год 00 хв на 10 км автодороги Нижаноквичі Самбір Дрогобич Стрий, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем AUDI A6 д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху з урахуванням дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Mersedes Benz д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . В результаті зазначеної ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України.

Крім того, 17.12.2023 о 15 год 00 хв на 10 км автодороги Нижаноквичі Самбір Дрогобич Стрий, водій ОСОБА_3 керував автомобілем AUDI A6 д.н.з. в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України.

На вказану постанову захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Чернянський Р.І. подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст 130 КУпАП - скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що оскаржувана постанова є незаконною та прямо свідчить про порушення прав людини на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Звертає увагу на те, що протокол серії ААД №822031 складений без участі двох свідків, а також без засобів відео фіксації, що суперечить нормам викладеним у ст. 266 КУпАП.

Зауважує, що огляд водія було проведено через чотири години з моменту виявлення підстав для його здійснення, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначено, що правопорушення було скоєно о 15:00 год. 17.12.2023 року, а у висновку щодо результатів медичного огляду №26 ОСОБА_1 оглянуто о 19:00 год. 17.12.2023 р.

Зазначає, що жодного підтверджуючого документу, про те що на експертизу №2999/2023-т від 25.12.2023 року було подано саме зразки крові ОСОБА_1 до матеріалів справи не долучено, як і не було долучено жодного документа, що взагалі у ОСОБА_1 відбирались зразки крові. Крім цього, у даній справі експерт в порядку ст. 273 КУпАП не залучався, а тому будь-які висновки експертів отримані в поза процесуальний спосіб судом до уваги братись не могли.

Зауважує, що суд закриваючи провадження у справі за ст. 124 КУпАП виходить із порушення строків вказаних ч. 7 с. 38 КУпАП, однак, обчислюючи строки накладення адміністративного стягнення за ст. 130 КУпАП суд керується ч. 6 ст. 38 КУпАП.

Апеляційний суд приймає до уваги, що в апеляційній скарзі не ставиться питання про погіршення становища особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у зв`язку з чим участь цієї особи в суді апеляційної інстанції не є обов`язковою.

Апеляційний суд, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 знає про наявність відповідного провадження в суді апеляційної інстанції, повідомлявся про розгляд апеляційної скарги в установленому законом порядку, не подав клопотання про відкладення розгляду справи та не повідомив про бажання приймати участь у судовому засіданні, враховуючи що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов`язковою під час розгляду справи в апеляційній інстанції, вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_4 , на підтримку доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається з апеляційної скарги захисник адвокат Чернянський Р.І. не оспорює фактичних обставин справи в частині ст. 124 КУпАП.

Висновки суду в зазначеній частині ніким не оспорюються, у зв`язку з чим, з огляду на положення ч.7 ст. 294 КУпАП, апеляційним судом не перевіряються.

Що стосується висновків суду про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом в його апеляційній скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Незважаючи на позицію апелянта, про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вина підтверджується зібраними у справі і перевіреними доказами, зокрема:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД №822031 від 23.05.2024 та серії ААД №667800 від 23.05.2024, які складені уповноваженою на те посадовою особою та відповідають вимогам ст.256 КУпАП;

- рапортом поліцейського СРПП ВП№1 Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області Макогін В. від 23.05.2024;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 23.05.2024року;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №26 від 17.12.2023, проведеного 17.12.2023 о 19.00год., згідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного (1,8проміле) та наркотичного (тест «спектр» позитивний на амф.) сп`яніння;

- схемою місця ДТП від 17.12.2023

- копією постанови про закриття кримінального провадження від 21.02.2024, якою кримінальне провадження №0000578 від 17.12.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України. Копію постанови направлено начальнику ВП№1 Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області для організації притягнення винних до адміністративної відповідальності, за наявності складу адміністративного правопорушення;

- висновком експерта №2999/2023-т від 25.12.2023, за результатами проведення експертом КЗ ЛОР «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи» на підставі постанови слідчого від 19.12.2023 у кримінальному провадженні №0000578, судово-медичної експертизи речового доказу крові ОСОБА_1 на наявність спиртів, згідно якого при судово-токсикологічній експертизі речового доказу - крові ОСОБА_1 методом газо-рідинної хроматографії рівноважної парової фази виявлено етиловий спирт в кількості 1,42 проміле. Не виявлено: метилового, пропілового, бутилового і амілового спиртів;

- копією протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 17.12.2023;

- рапортом старшого інспектора чергового ВП№1 Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області Волошин Ю. від 17.12.2023;

- письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 21.03.2024.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується дослідженими доказами, що узгоджуються між собою, та яким суд дав належний аналіз і оцінив їх у сукупності, в тому числі на предмет того, чи вони отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, є належними та допустимими.

Твердження про відсутність відеозапису, як підстава для закриття провадження у справі судом не може бути враховано оскільки, в матеріалах справи наявні докази з яких можливо встановити, як факт керування водієм ОСОБА_5 транспортним засобом, що не спростовувалось стороною захисту, так і факт перебування його в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно із постановою про закриття кримінального провадження від 21.02.2024, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000578 від 17.12.2023, закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України, та прийнято рішення про направлення копії даної постанови до начальнику ВП№1 Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області для притягнення винних до адміністративної відповідальності, за наявності складу адміністративного правопорушення.

Апеляційним судом не встановлено порушень порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, визначеного «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», оскільки водій ОСОБА_5 скоїв дорожньо-транспортну пригоду, був доставлений до лікарні, де було взято біологічний матеріал, де за результатами дослідження в крові виявлено алкоголь. Також, відсутні обставини, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні особи до адміністративної відповідальності.

До того ж, будь-яких зауважень чи заперечень щодо порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та оформлення протоколу щодо нього, ОСОБА_5 не зазначав, із заявами про неправильність дій чи порушення його прав під час огляду на стан сп`яніння та складання протоколу до компетентних органів не звертався і матеріали справи таких не містять.

Відтак, доводи апелянта про відсутність у діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення, не заслуговують на увагу. Таку позицію сторони захисту слід розцінювати, як намагання ОСОБА_5 уникнути встановленої законом відповідальності за скоєне.

Що стосується тверджень апелянта про закінчення строку, передбаченого ч. 7 ст. 38 КУпАП, притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, то суд приходить до таких висновків.

Згідно з вимогами ч.7 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.6 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Тобто, законодавець виокремив ст. 130 КУпАП, як спеціальну норму, і за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, строк накладення стягнення слід рахувати з дня його вчинення.

Оскільки ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння 17.12.2023 року, на дату винесення оскаржуваної постанови в районному суді строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП не минув, а тому посилання адвоката на не дотримання судом вимог ч.7 ст. 38 КУпАП є необґрунтованим.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки судді в постанові, при розгляді апеляційних скарг не було наведено.

Враховуючи вищенаведене, на переконання апеляційного суду, оскаржувана постанова судді першої інстанції є законною й обґрунтованою, прийнятою у відповідності до вимог процесуального закону, відтак підстав для задоволення апеляційних вимог не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Чернянського Романа Ігоровича залишити без задоволення, а постанову судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 14 серпня 2024 року про притягнення відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я. Гончарук