Справа № 354/638/24
Провадження № 3/354/612/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2024 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Ваврійчук Т.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої продавцем в магазині «Vandal», жительки АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 вчинила порушення встановленого порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, за наступних обставин.

Проведеною 07.03.2024 року головним державним інспектором ГУ ДПС в Івано-Франківській області Клим`юком І.Я. фактичною перевіркою магазину «Vandal», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ФОП ОСОБА_2 , встановлено, що продавцем ОСОБА_1 порушено встановлений порядок проведення розрахунків, а саме: порушення порядку ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, здійснення продажу товарів, які не обліковані за встановленою формою ведення обліку товарних запасів (не відображення обліку товарних запасів, які знаходяться в реалізації у формі ведення обліку товарних запасів), чим порушено вимоги п.12 ст.3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №265/95-ВР від 06.07.1995 року із змінами та доповненнями.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнала та просила провадження в даній справі закрити у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування даного клопотання зазначила, що зазначені у протоколі порушення фактично не мали місця. Протокол про адміністративне правопорушення складений на підставі акту перевірки від 07.03.2024 року за яким встановлено порушення п.12 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», але дані вимоги не поширюються на фізичних осіб-підприємців, які є платниками єдиного податку та не зареєстровані платником податку на додану вартість. За адресою: АДРЕСА_2 , магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », здійснюють діяльність два суб`єкти господарювання, а саме: -фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , який здійснює торгівлю підакцизними товарами: тютюновими виробами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, відповідно до отриманої ліцензії;

-фізична особа-підприємець ОСОБА_3 , яка здійснює реєстрацію товарів, що не належить до підакцизної групи. Підстава здійснення діяльності за вказаною адресою договір суборенди нерухомого майна від 01.08.2023. На момент фактичної перевірки за адресою: АДРЕСА_2 , магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 » розміщувались товари виключно ФОП ОСОБА_3 , які не належать до підакцизних та реалізація яких не потребує отримання відповідної ліцензії. Відсутність у ФОП ОСОБА_2 документів на походження товару, а також Форми ведення обліку товарних запасів пояснюється тим, що на момент проведення перевірки за адресою: АДРЕСА_2 , магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 » товари ФОП ОСОБА_2 були відсутні. У зв`язку із чим ФОП ОСОБА_2 до Головного управління ДПС було подане заперечення на акт фактичної перевірки від 07.03.2024 року. Викладені в акті перевірки факти є відображенням дій працівників контролюючого органу з виконання податкового контролю та їх результатів, але самі по собі ці висновки не породжують правових наслідків для платників податків. Акт перевірки не є рішенням суб`єкта владних повноважень, не породжує жодних правових наслідків, а є лише підставою для прийняття податкового повідомлення рішення. До винесення податкових повідомлень рішень, прийнятих на підставі акту перевірки та до закінчення процедури їх оскарження, результати перевірки не можуть бути підставою для висновків щодо наявності в діях відповідальних осіб порушень вимог податкового законодавства. Враховуючи, що ФОП ОСОБА_2 не погоджується із висновками, викладеними в акті фактичної перевірки, то висновки контролюючого органу, викладені у протоколі щодо наявності у її діях складу адміністративного правопорушення є передчасними. За таких умов, порушення, які зафіксовані контролюючим органом в Акті на підставі, якого складений протокол про адміністративне правопорушення, на теперішній час не є належними доказами на підтвердження її вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП.

У подальшому, у судове засідання, призначене на 29.04.2024 року, ОСОБА_1 не з`явилася, подала через канцелярію суду клопотання про долучення доказів. Вказала, що підтримує раніше подані заперечення та просить дану справу закрити у зв`язку із відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, із урахуванням вимог ч.2 ст.268 КУпАП суд вважав за можливе продовжити розгляд даної справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями ст.ст.7, 254, 279 КУпАП визначено, що суд здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення та вирішує питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення складеного щодо неї.

У відповідності до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною першою ст.155-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Об`єктом правопорушень є суспільні відносини у сфері здійснення розрахункових операцій.

Згідно п.12 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №265/95-ВР від 06.07.1995 року зі змінами та доповненнями, суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов`язані: вести в порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів, здійснювати продаж лише тих товарів, що відображені в такому обліку. Порядок та форма обліку товарних запасів для фізичних осіб - підприємців, у тому числі платників єдиного податку, встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. При цьому суб`єкт господарювання зобов`язаний надати контролюючим органам на початок проведення перевірки документи (у паперовій або електронній формі), що підтверджують облік та походження товарних запасів (зокрема, але не виключно, документи щодо інвентаризації товарних запасів, документи про отримання товарів від інших суб`єктів господарювання та/або документи на внутрішнє переміщення товарів), які на момент перевірки знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті). Такі вимоги не поширюються на фізичних осіб - підприємців, які є платниками єдиного податку та не зареєстровані платниками податку на додану вартість (крім тих, які провадять діяльність з реалізації технічно складних побутових товарів, що підлягають гарантійному ремонту, а також лікарських засобів та виробів медичного призначення, ювелірних та побутових виробів з дорогоцінних металів, дорогоцінного каміння, дорогоцінного каміння органогенного утворення та напівдорогоцінного каміння).

Порушення зазначених правил власне і є об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Суб`єктивна сторона правопорушень, характеризується наявністю вини у формі прямого умислу.

Суб`єктами правопорушень можуть бути особи, які відповідно до своїх функціональних обов`язків здійснюють розрахункові операції, а також посадові особи, до компетенції яких належить організація здійснення розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: відомостями, які зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення №715 від 07.03.2024 року, згідно якого проведеною 07.03.2024 року головним державним інспектором ГУ ДПС в Івано-Франківській області Клим`юком І.Я. фактичною перевіркою магазину «Vandal», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ФОП ОСОБА_2 , встановлено, що продавцем ОСОБА_1 порушено встановлений порядок проведення розрахунків, а саме: порушення порядку ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, здійснення продажу товарів, які не обліковані за встановленою формою ведення обліку товарних запасів (не відображення обліку товарних запасів, які знаходяться в реалізації у формі ведення обліку товарних запасів), чим порушено вимоги п.12 ст.3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №265/95-ВР від 06.07.1995 року із змінами та доповненнями; актом (довідкою) фактичної перевірки №131/09-19-09-01/ від 07.03.2024 року, згідно якої в ході проведеної перевірки магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ФОП ОСОБА_2 встановлено факт реалізації товарів: 1 набір для самозамісу NEW Way Black-cherry Strawberry 15 м 30м вартістю 149,00 грн. У ході перевірки пред`явлено ліцензію на право роздрібної торгівлі рідинами, що використовуються в електронних сигаретах №2300010 терміном дії з 24.04.2023 року до 24.04.2024 року. Проведеною перевіркою встановлено: 1) порушення порядку ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, здійснення продажу товарів, які не обліковані за встановленою формою ведення обліку товарних запасів. Електронну чи паперову Форми обліку, первинні документи (їх копії), які підтверджують облік та походження товарів, що на момент перевірки знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті) до перевірки не надано. Вартість товарів необлікованих у встановленому порядку становить 41450,00 грн. Зазначений акт перевірки підписаний та вручений продавцю-консультанту ОСОБА_1 ; додатком №3 до акта перевірки №131/09-19-09-01/ від 07.03.2024 року у якому наведено перелік товару, що знаходиться на реалізації та суцільно перевірений у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою АДРЕСА_2 , що належить ФОП ОСОБА_2 ; письмовими поясненнями продавця магазину «Vandal» ОСОБА_1 від 07.03.2024 року, у яких остання вказала, що працює на даній посаді 4 місяці, 07.03.2024 року вона продала набір New Way Black за ціною 149,00 грн., роздрукувати чек можливості немає, однак нею було надіслано чек смс-повідомленням. Накладні на товар, який знаходиться в реалізації, окрім безалкогольних напоїв у магазині відсутні.

Доводи ОСОБА_1 про відсутність 07.03.2024 року у магазині «Vandal» товарів ФОП ОСОБА_2 спростовуються наведеним у додатку №3 до акту перевірки переліком товарів, які знаходились на реалізації у вказаному торговому закладі на момент проведення перевірки контролюючим органом.

Із долученого ОСОБА_1 договору суборенди нерухомого майна вбачається, що він укладений від 01.10.2023 року між ФОП ОСОБА_2 (Орендар) та ФОП ОСОБА_3 (Суборендар). Предметом даного договору є торгівельне місце у магазині, що надається Орендарем у тимчасове користування Суборендарю для провадження торговельної діяльності. Об`єкт суборенди знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Вказаний договір діє з 01.10.2023 року по 30.09.2024 року включно.

Разом з тим, зазначений договір жодним чином не спростовує встановлені у ході перевірки обставини.

У своїх письмових поясненнях від 07.03.2024 року ОСОБА_1 підтвердила, що працює продавцем у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », засвідчила факт реалізації нею набору для самозамісу, який використовується в електронних сигаретах та надала для перевірки ліцензію ФОП ОСОБА_2 на право роздрібної торгівлі рідинами, що використовуються у електронних сигаретах, засвідчивши відсутність накладних на товар, який знаходиться в реалізації. Про здійснення у вказаному торгівельному закладі діяльності ФОП ОСОБА_3 не зазначала.

Таким чином, дослідженими судом доказами повністю підтверджується той факт, що у ході проведеної 07.03.2024 року головним державним інспектором ГУ ДПС в Івано-Франківській фактичної перевірки магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ФОП ОСОБА_2 , зафіксовано факт реалізації продавцем даного магазину ОСОБА_4 товарів, а саме- рідин, які використовуються у електронних сигаретах, які не обліковані за встановленою формою ведення обліку товарних запасів.

Подані ФОП ОСОБА_2 заперечення на акт перевірки не можуть слугувати належною правовою підставою для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності. У матеріалах справи відсутні відповідні податкові повідомлення-рішення, винесені за результатами зазначеної перевірки та докази їх оскарження у адміністративному чи судовому порядку.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП порушення встановленого порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, а тому її слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винної, її сімейний та матеріальний стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, а тому вважає, що на неї слід накласти стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності до вимог ст.40-1 КУпАП слід стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 85 (вісімдесят п`ять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України(ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя: Т. Л. Ваврійчук