Справа № 571/2365/24
Провадження № 3/571/1435/2024

25 листопада 2024 року с-ще Рокитне
Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Верзун О.П., за участю захисника Тележинського О.С., особи, яка притягується до адмінвідповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Рокитне, Рокитнівського району Рівненської області, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , не одруженого, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,
про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЧЦП №043887 від 26.10.2024: « о 08 год. 40 хв. 26.10.2024, на території Березівської ОТГ Сарненського району Рівненської області, на напрямку Хміль (Україна) - Дзержинськ (Республіка Білорусь) в 15 км до лінії державного кордону та прикордонного знаку 0866, прикордонним нарядом «Контрольний пост», було виявлено громадянина ОСОБА_1 , який намагався незаконно перетнути державний кордон України поза встановленим пунктом пропуску, чим порушив вимоги ст.9 Закону України «Про державний кордон України», тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.204-1 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину заперечив і пояснив, що з 2011 року допомагає матері у виїздній торгівлі взуттям. Щотижня двічі на тиждень у визначені дні їздить з матір`ю на виїздну торгівлю по селам, в тому числі у Познань. Село дійсно є прикордонним, у зв`язку з чим він виготовив для себе дозвіл на перебування у прикордонній смузі за підписом начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 (копію рішення надав суду). У познані базарні дні - щосуботи. На вихідні дні торгувати він їздить сам, оскільки мама лишається у магазинах, а йому допомагає сестра та її співмешканець. 26 жовтня 2024 він спільно з сестрою ОСОБА_2 та її співмешканцем - ОСОБА_3 їхали в с. Познань здійснювати торгівлю. Були зупинені на блок посту в кінці с. Хміль для перевірки документів. ОСОБА_4 було право на відстрочку, тому до нього претензій не було. А так як у нього не було відстрочки, то його затримали на 3 години, після склали протокол за перебування в прикордонній зоні без дозвільних документів. Про те, що відносно нього буде складено протокол за ч.1 ст.204-1 КУпАП йому не повідомили. Стверджує, що наміру перетинати кордон не мав, рухався в сторону с. Познань з метою торгівлі. При цьому, рухався дорогою, на якій два блок-пости, які він не оминав, не ховався від них, а рухався відкрито.Звичайно, що в той день він вже не поїхав торгувати у Познань, так як не було сенсу - базар розійшовся, тому після того , як відпустили повернув додому.
Захисник ОСОБА_5 просить справу відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, так як відсутня суб`єктивна сторона правопорушення, тобто не має умислу на перетинання кордону. ОСОБА_1 перебував в прикордонній зоні з метою торгівл.
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, зазначає наступне.
Відповідальність за ч.1 ст.204-1 КУпАП настає у разі перетинання або спроби перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.
Тобто, диспозиція даної статті передбачає відповідальність за вчинення умисних дій, спрямованих на незаконне перетинання державного кордону України або спробу такого.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у її діях складу та події адміністративного правопорушення. При цьому, стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» у цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.
ОСОБА_1 та його захисник, заперечує намір незаконного перетину державного кордону України, підтвердив, що такої потреби у нього не було і не має, у нього та сім`ї - стабільний дохід, джерело доходу - законного походження, був дозвіл на знаходження у прикордонній смузі, перед чим його первіряли. 26.10.2024 у бусі знаходився товар, який було видно через вікно, однак його пояснення на бок - посту проігнорували.З протоколом не погоджується.
Слід зазначити, що протокол про адміністративне правопорушення, не є самостійним беззаперечним доказом факту вчиненого правопорушення та вини особи, а обставини викладені у ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у ньому.
Таких належних та допустимих доказів у підтвердження вини особи матеріали не містять.
Суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.
Згідно з ч.1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до презумпції невинуватості, закріплеий у ст.62 Конституції Украни, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За вказаних обставин, провадження у справі відносно ОСОБА_1 слід закрити за відсутністю в його діях ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП.
Положеннями п.1 ч.1 ст.247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 247,280,283,284 КУпАП, суд,
п о с т а н о в и в:
Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.204-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя: