Справа № 347/1248/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2024 м. Косів

Суддя, Косівського районного суду Івано-Франківської області: Крилюк М.І.

розглянувши матеріали справи, які надійшли від Косівського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жит. АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, про те в установленному порядку пройти медичний огляд для визначення стану сп`яніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Як вбачається із протоколу серії ААД№ 806790 від 27.05.2024 року правопорушення вчинено за наступних обставин: 27.05.2024 року о 02,32 год в с.Смодна по вул. Набережна Косівського району ОСОБА_1 керував транспортним засобом, - автомобілем марки Рено Мегане сценік , н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів,) від проходження мед огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, чим порушив п.2.5 Правил Дорожного Руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 свою провину не визнав, підтримав подане його захисником адвокатом Богданець Ю.М. письмове пояснення, яке просив взяти до уваги та просить закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд, вислухавши особу стосовно якої розглядається справа про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи та дослідивши фактичні обставини і письмові докази, оцінивши їх у сукупності, приходить до висновку про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного:

наявні в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 806790 від 27.05.2024 року викладені відомості про те, що 27.05.2024 року о 02,32 год в с.Смодна по вул. Набережна Косівського району ОСОБА_1 керував транспортним засобом, - автомобілем марки Рено Мегане сценік , н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів,) від проходження мед огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, чим порушив п.2.5 Правил Дорожного Руху є не підтвердженими і такими, що суперечать долученими доказами та спростовані письмовим поясненням представника ОСОБА_1 адвоката Богданець Ю.М.

Окрім протоколу про адмінправопорушення до матеріалів справи долучено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с.4) та направлення на огляд водія (а.с.3). Також долучено DVD диск із фіксацією обставин події.

Так, із долучених до матеріалів справи письмових пояснень представника ОСОБА_1 вбачається, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №806790 від 27.05.2024 року зазначено про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, але фактично останній не відмовлявся від медичного огляду в умовах лікувального закладу. Цей факт зафіксовано на відеофайлах, які долучені до матеріалів адміністративної справи. Окрім того в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ( аркуш справи 4 ) не вказано місце та час складання вказаного документу, що дає підстави для висновку в недопустимості та неналежності даного акту.

Також адвокат Богданець Ю.М. обґрунтовано посилається на той факт, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №806790 від 27.05.2024 року ( аркуш справи 1 ) зазначено час вчинення адміністративного правопорушення як 27.05.2024 року о 02 год. 32 хв., що не відповідає переглянутим відеофайлам, на яких час зафіксований як 27.05.2024 року о 02 год. 52 хв., що також дає підстави для висновку про недопустимість та неналежність даного документу, адже будь-які виправлення в протоколі є неприпустимими.

Окрім того у вказаному протоколі в графі "пояснення особи" - ОСОБА_2 зазначав, що не знаходився в стані алкогольного сп"яніння, що не містить відомостей про відмову останнього від проходження огляду на місці чи в медичному закладі, на визначення стану сп"яніння.

На переглянутому та відтвореному відеофайлі- DVD диску, який долучено до матеріалів справи, видно, що відеофіксація виконана поверхнево не в повному обсязі. Запис відеофайлу розпочинається із розмови працівника поліції із особою чоловічої статі ідентифікувати яку не представляється за можливе, працівником поліції не було забезпечено проходження медичного огляду, до медичного закладу ОСОБА_3 ніхто не доставляв а натомість працівником поліції в протоколі формально вказано, що він ніби-то відмовився від проходження медичного огляду. Відомості про доставку Грапиняка І до медичного закладу відсутні.

Таким чином із проведеного відтворення долучених до матеріалів справи DVD диску, встановлено, що сама фіксація події була проведена не повно, оскільки на передньому пасажирському сидінні був свідок якого взагалі не вказано в протоколі. Працівником поспішно та формально було складено протокол, взагалі не надавався водію алкотест для продуву на місці як і не було забезпечено проведення медичного огляду в умовах медичного закладу, куди ОСОБА_4 взагалі не доставлявся , а також не було належним чином роз`яснено і забезпечено право на правову допомогу, не роз`яснено право на мовчання і не свідчити проти себе, що є істотними процесуальними порушеннями його конституційного права на правовий захист (ст. 59 Конституції України), що дає підстави визнати всі здобуті поліцейськими дані у цій справі недопустимими доказами. Вказане порушення не усувається посиланням в протоколі на ст. 268 КУпАП, оскільки ця норма стосується прав особи в судовому засіданні, але не при складанні протоколу і її було проголошено вже після завершення процедури огляду водія і складання протоколу.

Проведений відеозапис є не чітким та не містить відеофіксації всіх необхідних обставин, в підтвердження вини особи для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Вказаними долученими до матеріалів справи відеозаписами та іншими письмовими доказами не підтверджено самого факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану сп`яніння, оскільки працівником поліції взагалі не надавався водію алкотест, як і не вжито заходів для проведення медичного огляду в спеціалізованому медичному закладі, при чому водій не заперечував на проведення саме медичного огляду, куди він не доставлявся.

Окрім того суд звертає увагу, що у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні посилання про застосування відеозапису та яким технічним пристроєм здійснювалося відео, що ставить під сумнів таку фіксацію. В гарфі «до протоколу додаються» не вказано про наявність відеодиску із проведеною фіксацією обставин та місця події, що є порушенням вимог Інструкції. До того ж, у випадку якщо працівниками поліції використовується інформація, отримана за допомогою фото- і відеотехніки, технічних приладів та технічних засобів, що перебувають у чужому володінні, то це мало бути зазначено у матеріалах адміністративної справи.

Згідно з п. 5 Розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення.

На підставі дослідженого відеозапису, що долучений до матеріалів справи, встановлено, що фіксація проводилась із переривами, тобто не була безперервною та на невстановлений пристрій, також не виявляється можливим встановити сам факт керування транспортним засобом, автомобілем ОСОБА_2 та факт його відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За вимогами п. 6 розділу 1 Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`ягніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Згідно п.6 розділу ІІ вказаної Інструкції, огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

В той же час суд звертає увагу, що фактично відеозапис містить не повну фіксацію обставин події, однак працівником поліції не було забезпечено присутність двох свідків в підтвердження факту відмови водія від проходження огляду на місці зупинки для визначення стану сп"яніння.

У долученому до матеріалів справи направлені на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП Косівська ЦРЛ (а.с. 3) вказано, що ОСОБА_5 ніби-то було направлено на огляд, як на стан алкогольного, так і наркотичного сп`яніння, що свідчить про неправомірність дій працівників поліції та порушення процедури огляду.

Проаналізувавши наведені докази у сукупності, суд встановив, що вони є суперечливими, не є логічними та послідовними, а тому не можуть бути підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Крім того, відповідно до ч.ч.5, 6 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Зазначений у ст.266 КУпАП порядок визначений Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`ягніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція).

Згідно п.2 р.І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.4 р.І Інструкції, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до п.12 р.ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

З детального аналізу наведених норм права вбачається, що водій може бути направлений працівниками поліції до закладу охорони здоров`я для огляду на стан наркотичного сп`яніння, лише за наявності у нього конкретних ознак передбачених п.п.3, 4 Інструкції. Логічним є висновок, що за відсутності у водія наведених ознак сп`яніння,у працівників поліції не виникає підстав направляти його для медичного огляду на стан сп`яніння до закладів охорони здоров`я. Відмова водія виконувати безпідставну (необґрунтовану) вимогу працівника поліції проходити огляд на стан сп`яніння, не може мати наслідків у вигляді адміністративної відповідальності за порушення п.2.5 ПДР України.

За змістом ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Інспектор поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення, зазначених вимог закону не виконав та не дотримався .

Виходячи із досліджених письмових доказів, наявних в матеріалах справи, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №806790 від 27.05.2024 року, та додані до нього матеріали є такими, що не відповідають дійсності та містять суперечливу інформацію.

Недотримання працівниками поліції вимог Закону при складанні адміністративного протоколу та поверхневе ставлення до оформлення адміністративних матеріалів є також підставою для закриття справи.

Без належного оформлення протоколів про адміністративне правопорушення неможливо здійснити повний та всебічний розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Так, підставою притягнення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.

Отже, враховуючи, що відсутні докази щодо наявності об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, виходячи з матеріалів справи, які б підтверджували факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, то в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений статтею 130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Більш того, згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

За таких обставин, відповідно до чинного законодавства України всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 також тлумачаться на його користь.

З урахуванням викладеного, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 п.1 , 283, 284, КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.І. Крилюк