Справа № 761/4175/24
Провадження № 3/761/1514/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Овсеп`ян Т.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносноОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, з вищою освітою, працюючого як ФОП, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей 2011 та 2019 років народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , 19.01.2024 року о 17 год. 0 хв., керуючи автомобілем марки «Сhrysler» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Нижній вал - вул. Глибочицька в м. Києві, при зміні напрямку руху та перестроюванні не впевнився в безпечності та на вимогу дорожнього знаку 5.16 «напрямок руху по смугах», зі смуги, що передбачає рух ліворуч, здійснив рух праворуч, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.1 та вимоги дорожнього знаку 5.16 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав та повідомив, що він, 19.01.2024 року рухався по вул. Нижній вал - вул. Глибочицька в м. Києві на автомобілі марки «Сhrysler» д.н.з. НОМЕР_1 . Перед ним на світлофорі «заглох» автомобіль, у в`язку з чим, він вирішив його об`їхати та виїхавши на трамвайну колію, мав намір проїхати перехрестя. Однак, перебуваючи на самому перехресті, на трамвайних коліях, в праву частину його автомобіля, здійснив зіткнення водій автомобіля «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_2 , який не пропустив його, у зв`язку з чим відбулось зіткнення. Стверджував, що ДТП відбулось внаслідок недотримання водієм автомобіля «Hyundai» ПДР України.

Інший учасник ДТП - ОСОБА_2 суду повідомив, що 19.01.2024 року, керуючи автомобілем марки «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Нижній вал - вул. Глибочицька в м. Києві згідно вимог знаку 5.16, зайняв другу смугу для виконання проїзду перехрестя та зупинився перед перехрестям очікуючи дозвільного сигналу світлофору. Коли проїзд став дозволеним розпочав рух через перехрестя у другій смузі руху. Однак, ліворуч від нього автомобіль марки «Сhrysler» д.н.з. НОМЕР_1 виїхавши на трамвайну колію здійснив зіткнення в ліву частину його автомобіля. Крім того, ОСОБА_2 надав суду сд-диск із відеозаписом, щодо обставин ДТП, яке мало місце 19.01.2024 на вул. Нижній вал - вул. Глибочицька в м. Києві.

Так, в вказаного відеозапису, судом встановлено, що автомобіль марки «Сhrysler» д.н.з. НОМЕР_1 не виконавши вимогу дорожнього знаку 5.16, зі смуги що передбачає рух ліворуч здійснив рух праворуч, виїхав на трамвайну колію та при зміні напрямку руху, не надав перевагу транспортному засобу марки «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_2 , який перебував в тій смузі руху, на яку мав намір перестроїтись автомобіль марки «Сhrysler», внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілями.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 , дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №723359, схему ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, фотокартки з місця ДТП, СD - диск із відеозаписом, оцінивши характер й локалізацію механічних пошкоджень, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначених вище дій в повному обсязі зібраними по справі доказами у їх сукупності.

Відповідно до положень п.1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Згідно з п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Даними дорожнього знаку 5.16 ПДР України, встановлено напрямок руху по смугах та показано дозволений напрямок по смузі.

В той же час, з досліджених в судовому засіданні наведених вище доказів, судом встановлено, що водій автомобіля марки Сhrysler» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , при зміні напрямку руху та перестроюванні не впевнився в безпечності та не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 зі смуги що передбачає рух ліворуч, здійснив рух праворуч, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався праворуч від нього.

Таким чином, враховуючи пояснення іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 , які узгоджуються з матеріалами справи, в тому числі наданим відеозаписом з місця ДТП, суд приходить до переконання, що водієм ОСОБА_1 під час руху не було дотримано п. 10.1 ПДР України, та не виконано вимоги дорожнього знаку 5.16, що стало причино наслідковими діями, які призвели до ДТП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особа ОСОБА_1 , який вперше притягується до адміністративної відповідальності, відношення до скоєного та майновий стан останнього.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 605 /шістсот п`ять/ гривень 60 /шістдесят/ копійок.

Керуючись ст.ст.23-24, 27, 33-35, 36, 124, 268, 283-285 КУпАП, ст.5 ЗУ «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 50-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 /шістсот п`ять/ гривень 60 /шістдесят/ копійок.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений частиною 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи правопорушника або за місцезнаходженням його майна у порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП.

Постанова суду підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

На постанову суду по справі про адміністративне правопорушення може бути подана скарга до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя