Справа № 296/937/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" травня 2024 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, прож. за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 (відповідно до протоколу серії ААД № 694945) обвинувачується в тому, що він 21 січня 2024 року о 02-30 год., в м. Житомирі, по вул. Гоголівській поблизу буд. 31 керував транспортним засобом автомобілем «Ауді А6», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився.

Таким чином, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне порушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив наступне.

21 січня 2024 року у нічний час він разом із своєю дівчиною попросили підвезти їх додому водія автомобіля «Ауді», який стояв на вулиці. Той погодився та вони сіли до вказаного автомобіля. При цьому дівчина сіла на передне пасажирське сидіння, а він - з правої сторони за нею. Коли вказаний автомобіль проїжджав по вул. Гоголівській, їх зупиняли працівники поліції, на що водій авто не зупинився та після цього з місця події зник, при цьому сказавши, що побоюється отримання повістки до ТЦК. Коли до авто, що стояло, підійшли працівники поліції, вони йому ( ОСОБА_1 ) повідомили, що він був за кермом авто у стані алкогольного сп`яніння та запропонували йому пройти освідування на стан сп`яніння у встановленому порядку. Оскільки він за кермом не був, про що неодноразово повідомляв поліцейським, він від проходження вказаного огляду відмовився. До вказаного автомобіля «Ауді А6», державний номерний знак НОМЕР_1 , він ніякого відношення не має, автомобіль йому не належить та він не має прав на його керування.

Суд дослідив матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного сп`яніння до спеціального медичного закладу (КНП ОМСД ЖОР) та відеозапис, що міститься на оптичному диску, долученому до матеріалів справи.

Оцінюючи викладені докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідно до статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

В своїх судових рішеннях Європейський Суд з прав людини неодноразово вказував на те, що формулювання обвинувачення є важливою умовою справедливого та об`єктивного судового розгляду.

Відеозапис з фіксацією обставин події не містить в собі доказів того, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ) керував вказаним у протоколі про адміністративне правопорушення автомобілем, оскільки відповідно до нього:

- не зафіксовано зображення особи, що керує транспортним засобом;

- не зафіксовано сам факт зупинки транспортного засобу та особу, яка перебуває на водійському сидінні вказаного автомобіля, сам ОСОБА_1 перебуває біля автомобіля поруч із правим заднім пасажирським сидінням;

- під час з`ясування обставин адміністративного правопорушення ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в зв`язку з тим, що він автомобілем не керував.

Крім того, в матеріалах даного провадження відсутні докази того, що ОСОБА_1 належить автомобіль «Ауді А6», державний номерний знак НОМЕР_1 або він керував ним на законних підставах (не зафіксовано наявність в нього технічного паспорту автомобіля).

Крім того, з дослідженого в суді відеозапису вбачається, що факт керування ОСОБА_1 автомобілем не підтверджений, а сам він стверджує, що автомобілем не керував.

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Враховуючи наведене вище, суд приходить до переконання про відсутність належних, достатніх і переконливих доказів, які б поза розумним сумнівом підтверджували, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, тому провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення (п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП).

Керуючись ст. ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити на підставі ч.1 п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя О. Б. Покатілов