Справа № 127/8383/24
Провадження № 33/801/438/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Кашпрук Г. М.
Доповідач: Ковальчук О. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Ковальчука О. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 12 квітня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2024 року постановою Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з нього в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Не погодившись з цією постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги він вказав, що на відеозаписах не зафіксовано моменту руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та зупинки цього транспортного засобу поліцейськими; поліцейський наперед знав, що складе на ОСОБА_1 протокол за ст. 130 КУпАП, адже у протоколі зазначено час його складення 01 год. 20 хв., а на відео видно, що протокол був складений о 02 год. 04 хв.; на ознаки фальсифікації протоколу вказує те, що у ньому зазначено, що Базалук рухався із ознаками алкогольного сп`яніння, однак санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність саме за керування транспортним засобом у стані сп`яніння (не з ознаками); працівник поліції провокував ОСОБА_1 не проходити огляд на стан сп`яніння; ОСОБА_1 не були роз`яснені його права, передбачені ст. 268 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Шибінський О.В. апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Апеляційний суд, згідно з вимогами ст. 294 КУпАП, переглянувши справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а постанову суду першої інстанції залишити без змін з огляду на таке.

За приписами ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність у разі керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, та так само відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 11 березня 2024 року о 00 год. 55 хв. у м. Вінниці по вул. Стельмаха, 35, керував транспортним засобом «Audi A4» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився на місці зупинки транспортного засобу під час безпервної відеофіксації на портативні відеореєстратори №467760, №473693, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Це підтверджується наступними доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №709264, складеним 11 березня 2024 року о 01 год. 20 хв., у якому зафіксовано вказані вище обставини (а. с.2).

Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ВНП №016560 від 11 березня 2024 року, в якому зазначено, що водій ОСОБА_1 направлявся на огляд у зв`язку з виявленими ознаками сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук (а. с. 3).

Рапортом поліцейського взводу №1 роти №1 БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП рядового поліції Максима Бондара, де вказано, що о 00 год. 55 хв., по вул. Стельмаха, 53 у м. Вінниці було зупинено транспортний засіб «Audi A4» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився на місці зупинки транспортного засобу під час безперервної відеофіксації на портативні відеореєстратори №467760, №473693 (а. с. 5).

Відеозаписами, з яких вбачається, що ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився (а. с. 6).

Згідно з вимогами п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п. 2.9 «а» ПДР України).

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом - Інструкція) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п. 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування Міністерством охорони здоров`я та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку)(п. 6 розділу І Інструкції).

За ч. ч. 2-3 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 256 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені ст. 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Ураховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується сукупністю зібраних й перевірених доказів.

Доводи апеляційної скарги про те, що на відеозаписах не зафіксовано моменту руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та зупинки цього транспортного засобу поліцейськими, не є такими, що свідчать про невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, адже обставину керування транспортним засобом ОСОБА_1 у згаданий вище день і час підтверджує зафіксована на відеозаписах розмова ОСОБА_1 по телефону, де він співрозмовнику розповідає, що він їхав до себе додому на парковку. Крім того, обставину керування транспортним засобом ОСОБА_1 у згаданий вище день і час підтверджує його розмова із поліцейським, під час якої поліцейський сказав ОСОБА_1 , що він з напарником їхав за останнім по вул. Ващука та вул. Стельмаха, а ОСОБА_1 на це відповів: «що я порушив?», тобто не заперечував факту керування автомобілем.

Наведені обставини є підтвердженням того, що на момент зупинки транспортного засобу він був водієм у розумінні п. 1.10 ПДР та автомобілем керував.

Посилання скаржника на те, що поліцейський наперед знав, що складе на ОСОБА_1 протокол за ст. 130 КУпАП, адже у протоколі зазначено час його складення 01 год. 20 хв., а на відео видно, що протокол був складений о 02 год. 04 хв., не приймається судом до уваги та розцінюється як технічна помилка відеореєстратора.

Доводи скарги про те, що на ознаки фальсифікації протоколу вказує те, що у ньому зазначено, що ОСОБА_2 рухався із ознаками алкогольного сп`яніння, однак санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність саме за керування транспортним засобом у стані сп`яніння (не з ознаками), не можна визнати обґрунтованими з огляду на таке.

Як слідує із матеріалів справи, поліцейські виявили, що ОСОБА_1 мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, що стало підставою для того, аби поліцейські запропонували йому пройти огляд з метою виявлення стану сп`яніння. Саме встановлення поліцейськими явних ознак алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу та озвучення йому таких ознак є передумовою для пропозиції проходження огляду.

Дана процедура поліцейськими була дотримана, саме з підстав відмови ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння, від проходження огляду відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП з посиланням на порушення водієм п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Разом з тим, апеляційний суд зауважує, що у протоколі про адміністративне правопорушення чітко вказано та не суперечить іншим матеріалам справи, що такий водій був із явними ознаками алкогольного сп`яніння, а не в такому стані. Лише у разі згоди водія на проходження огляду міг би бути встановлений стан алкогольного сп`яніння, або те, що дана особа не перебуває у такому стані. Матеріалами справи не встановлено перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, оскільки в даному випадку має місце його відмова від проходження огляду, що є самостійною підставою для притягнення відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, адже диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає два склади адміністративних правопорушень: керування транспортним засобом у стані сп`яніння та відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп`яніння.

Довід апеляційної скарги про те, що працівник поліції провокував ОСОБА_1 не проходити огляд на стан сп`яніння розцінюється апеляційним судом як обраний останнім спосіб захисту, який не знайшов свого підтвердження в ході розгляду справи.

Доводи скаржника про те, що йому не були роз`яснені його права, передбачені ст. 268 КУпАП, не приймаються судом до уваги, адже як видно з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 був ознайомлений з його змістом, права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП йому роз`яснені. Будь-яких зауважень щодо його змісту чи клопотань він не заявляв, натомість ОСОБА_1 не був позбавлений можливості надати у протоколі пояснення у разі незгоди даними, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, наявні у матеріалах справи докази у своїй сукупності є підтвердженням в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, отже судом першої інстанції під час розгляду справи вимоги ст. ст. 279, 280 КУпАП дотримано, доводи апеляційної скарги свого підтвердження не знайшли, а тому підстави для скасування чи зміни оскаржуваної постанови відсутні.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 38, 247, 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 12 квітня 2024 року без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ковальчук