Дата документу 16.09.2024
Справа № 501/3643/24
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 вересня 2024 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді Яковця Є.О.,
розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює водієм, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
14 серпня 2024 року о 08:42 год ОСОБА_1 , керував автомобілем Merсedes-Benz Atego 1218, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Перемоги, 1-А, в м. Чорноморську Одеського району Одеської області, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук та в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився. Фіксування здійснювалося на технічний засіб №4188
З цих підстав відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серія ААД № 578137 від 14 серпня 2024 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 , якого було належним чином повідомлено про день та час розгляду справи, в судове засідання не з`явився, поважної причини своєї неявки суду не повідомив, про відкладення судового засідання не клопотав, письмових заперечень проти протоколу не подав.
При цьому, ОСОБА_1 обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, в якому зазначена дата та час розгляду матеріалів справи у суді, а також викликався в судове засідання шляхом смс повідомлення та телефонограмою.
У п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.
Отже, суд вважає, що ОСОБА_1 є таким, що повідомлений про розгляд справи відносно нього належним чином, та вважає можливим продовжити її розгляд за його відсутністю на підставі наданих суду доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд доходить такого висновку.
Відповідно до п. 2.5 Правил водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується наданими суду доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, в якому останній власноруч зазначив, що випив пива, вину усвідомлює; направленням ОСОБА_1 до медичного закладу для проходження огляду на стану алкогольного сп`яніння, в якому зазначені виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та що ОСОБА_1 відмовився проходити огляд; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено про наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, та що він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер»; витягом з бази даних МВС, відповідно до якого ОСОБА_1 має дійсне посвідчення водія; витяг з бази МВС щодо володільця транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 ; витягом з бази даних МВС щодо фіксування складання щодо ОСОБА_1 , протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП; рапортом про надання дозволу на зняття та видачу відеозапису; диском на якому знаходиться 2 відеозаписи аналогічного змісту (один з бодікамери та один з невстановленого технічного приладу), на яких зафіксовано як ОСОБА_1 повідомляє працівнику поліції місце куди він прямував на даному транспортному засобі; також повідомляє, що вживав алкогольні напої пиво; пропонування ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Drager», на що останній відмовився; пропонування ОСОБА_1 пройти медичний огляд в медичному закладі, на що останній також відмовився.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують його відповідальність, суд вважає необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення з порушника також підлягає стягненню судовий збір.
Оскільки суд накладає адміністративне стягнення на ОСОБА_2 , то з нього також підлягає стягненню судовий збір.
Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 30, 33, 40-1, 130, 221, 283, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Суддя

Постанова набрала законної сили «__»___________2024 р.