Справа № 598/2104/24
провадження № 3/598/1112/2024
ПОСТАНОВА

іменем України

"25" листопада 2024 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Гудима І.В., при секретарі Казмірук Н.Г., за участі захисника Радібова Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Збаражі матеріали, які надійшли з відділення поліції №4 (м.Збараж) Тернопільського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з неповною вищою освітою, неодруженого, що має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, громадянина України, тимчасово не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст. 130 КпАП України,

в с т а н о в и в :

30 серпня 2024 року о 02 годині 11 хвилин ОСОБА_1 в м.Збараж по вул.Довга, 14, Тернопільського району Тернопільської області, керуючи автомобілем марки «AUDI A6», р.н.з. НОМЕР_2 , відмовився на вимогу поліцейського від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився з невідомих суду причин, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи.

Захисником Радібовим Ю.О. подано клопотання про закриття провадження у справі в зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .. При цьому, ствердив, що інспектором поліції було порушено порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, а саме на місці зупинки не було заповнено відповідне направлення на проходження на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, не вручено дане направлення ОСОБА_1 .. Також зазначив, що поліцейськими порушено порядок оформлення адміністративного матеріалу, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складався без присутності ОСОБА_1 , не надавався останньому для підпису, не було вручено його копію.

У судовому засіданні свідок поліцейський ВП №4 (м.Збараж) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області старший сержант поліції ОСОБА_2 дала покази, згідно яких вона, 30 серпня 2024 року приблизно о 02 год., патрулюючи місто в комендантську годину, на вул.Чорновола в місті Збаражі помітила автомобіль, якому заздалегідь було подано сигнал про зупинку за допомогою проблискових маячків та спеціального сигналу, однак водій проігнорував сигнал та продовжив рух. Після чого, вона разом із іншим поліцейським почали переслідували автомобіль, який зупинився через деякий час. Зупинивши автомобіль, вона з напарникоми представились водію, повідомили причину зупинки, а саме про те, що водій керує транспортним засобом під час дії на території Збаразької територіальної громади комендантської години. При цьому, під час огляду наданих документів у водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів та мови, про що йому було повідомлено. Також, згідно вимог чинного законодавства, водію було неодноразово запропоновано у встановленому законом порядку пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», на що він відмовився. Також було неодноразово запропоновано пройти огляд в закладі охорони здоров`я у лікаря нарколога, на що водій також відмовився. При цьому водій ОСОБА_1 не заперечував, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння, просив відпустити його, оскільки являється учасником бойових дій і проживає за 50 метрів від місця зупинки. Тоді ж вона та інший працівник поліції повідомили водія про те, що на нього буде складений протокол про адміністративне правопорушення за порушення п.2.5 ПДР України, і за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. Пілся цього, під час роз`ясненні його прав ОСОБА_1 втік з місця зупинки транспортного засобу. Вона з напарником поїхали за ним, і через невеликий проміжок часу, знову зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_1 .. В подальшому останнього було знову ознайомлено з його правами, наслідкам відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та з складеним протоколом про адміністративне правопорушення, проте він відмовився отримувати копію і поїхав з місця події.

Заслухавши доводи захисника, допитавши свідка, дослідивши письмові матеріали справи, дослідивши відеоматеріали, приходжу до наступних висновків.

Так, згідно ст.9 КпАП України, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права, свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідн до ст.280 КпАП України, орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відмова або ухилення водієм від вищевказаного обов`язку ПДР України тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.1ст.130 КпАП України.

Правилами ч.1 ст.130 КпАП України унормовано відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Виходячи з аналізу вказаної норми Закону, вбачається, що об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, містить декілька кваліфікуючих ознак, за наявності якої/яких, особі може бути інкриміновано вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України. Так, згідно з диспозицією ч.1 ст.130 КпАП України відповідальність за вказаною нормою Закону може наступати за:

1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції;

2) передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів;

3) відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тому, для притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення вимог п. 2.5 ПДР України, передбаченої ч. 1 ст. 130 КпАП України, матеріали справи мають містити належні та допустимі докази сукупності наступних обставин:

- керування особою транспортним засобом у конкретний час і місці;

- вимоги поліцейського до такої особи пройти відповідно до встановленого порядку медичний огляд на стан наявності чи відсутності стану алкогольного сп`яніння;

- наявність категоричної відмови особи пройти відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан такого сп`яніння.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вказана норма Правил дорожнього руху є обов`язком водія, а не його правом, за відмову від виконання якого передбачена адміністративна відповідальність.

Порядок проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння передбачений ст. 266 КУпАП України, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 9 листопада 2015 року (далі за змістом Інструкція №1452/735).

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 30.08.2024 року серії ЕПР1 №119885 (а.с.1), рапортом працівника поліції від 30.08.2024 року (а.с.2), копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА №574789 від 30.08.2024 року (а.с.3), копією направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.08.2024 року (а.с.7), копією акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.8), відеофіксацією правопорушення, яке знаходиться на DVD-носії (диску) (а.с.13).

Із відеозапису, відзнятого на нагрудну камеру працівників поліції, вбачається, що 30.08.2024р. зупинивши о 02 год. 11 хв. автомобіль, марки «Audi A6», р.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , працівники поліції повідомили причину зупинки, а саме про те, що водій керує транспортним засобом під час дії комендантської години. Працівник поліції повідомив останнього, що в нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів та мови. Також з відео вбачається, що водію було неодноразово запропоновано у встановленому законом порядку пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», на що він відмовився. Також було неодноразово запропоновано пройти огляд в закладі охорони здоров`я у лікаря нарколога, на що водій також відмовився. При цьому водій ОСОБА_1 не заперечував, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння, просив відпустити його, оскільки являється учасником бойових дій і проживає за 50 метрів від місця зупинки. При повідомленні його працівниками поліції, про те що на нього буде складений протокол про адміністративне правопорушення за порушення п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, та при роз`ясненні його прав, ОСОБА_1 поїхав з місця зупинки транспортного засобу.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_1 під час спілкування з працівниками поліції відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, працівники поліції, керуючись ч.1 ст.130 КпАП України та п.2.5 Правил дорожнього руху України мали процесуальні підстави для складання відповідного протоколу, в якому зафіксовано факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці та в закладі охорони здоров`я.

Матеріалами справи підтверджено, що водій ОСОБА_1 , який відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України мав обов`язок на вимогу поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, ухилився від виконання цього обов`язку, що тягне за собою відповідальність за ч.1 ст.130 КпАП України.

Доводи захисника про те, що поліцейськими порушено порядок оформлення адміністративного матеріалу судом до уваги не прийматься, оскільки спростовується вищенаведеним, відеозаписами та поясненнями поліцейського ВП №4 (м.Збараж) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області старшого сержанта поліції Садової О.О. про те, що після того, як ОСОБА_1 поїхав з місця зупинки, його працівники поліції переслідували, і при наступній зупинці він був ознайомлений з правами, протоколом про адміністративне правопорушення, однак відмовився отримувати копію і поїхав з місця події.

Вважаю, що такі дії ОСОБА_1 свідчать про факт зловживання ним процесуальними правами з метою подальшого уникнення відповідальності та у зв`язку з усвідомленням того, що стосовно нього складено протокол про адміністративне правопорушення.

Суд не приймає до уваги тверджень захисника, щодо неповноти запису відеоподії, а саме того, що з відеоматеріалів не вбачається процедур заповнення протоколу про адміністративне правопорушення та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, оскільки вважає, що на відеозаписі події, яка міститься в матеріалах справи чітко зафіксована, як того вимагає ст.266 КпАП України, відмова водія від проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

При цьому, вважаю, сама по собі відсутність відео з фіксацією складання адміністративного протоколу не впливає на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, тобто відмови останнього від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів, суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Отже, досліджені судом докази доводять винуватість ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом», тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним порушення вимог пункту п.2.5 ПДР України.

Окрім того, слід зауважити, що адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України, відноситься до тих правопорушень, яке за своїм характером є грубим суспільно небезпечним проступком у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та є небезпечним, як для самого правопорушника, так і для інших учасників дорожнього руху, та не є таким, що саме по собі може вказувати на неможливість притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні встановлено, що поліцейськими було дотримано порядок проведення огляду на стан сп`яніння, передбачений законом, а доводи сторони захисту, які викладені в клопотанні про закриття провадження у справі, суд вважає такими, що не спростовують доказів, наданих на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Зібрані по справі докази є належними та допустимими, взаємоузгодженими між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи, встановленим у судовому засіданні.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України, як за ознаками відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується ступінь та характер суспільної небезпечності вчиненого правопорушення, особа правопорушника, а тому його слід піддати адміністративному штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 01(один) рік.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.130 КпАП України, статтями 9, 33-35, 40-1, 245, 251, 283-285, 287-289 КпАП України, ст.4 Закону України «Про судовий збір» суддя,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень в дохід держави.

СУДДЯ Ігор ГУДИМА