Справа № 347/51/24
Провадження № 33/4808/877/24
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції КІЦУЛА Ю. С.
Суддя-доповідач Малєєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю. за участі секретаря с/з Лавринович У.М., ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Богданця Ю.М., розглянув справу за апеляційною скаргою адвоката Богданця Ю.В. на постанову Косівського районного суду від 21.08.2024 та

в с т а н о в и в :

1. Зміст постанови суду першої інстанції.

1.1. Суд визнав ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП, піддав штрафу 17 000 грн, позбавив права керування транспортним засобом на строк 1 рік.

1.2. Згідно постанови ОСОБА_1 03.01.2024 року о 00 год. 40 хв. в с. Вербовець, по вул. Центральній, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «AUDI А4» державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп?яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота.

Згідно медичного огляду водій керував транспортним засобом в стані алкогольного сп?яніння.

2. Доводи апеляційної скарги адвоката Богданця Ю.М.

2.1. Оскаржувана постанова незаконна і необгрунтована, оскільки в процесі судового розгляду не в повному об`ємі досліджено всі обставини, які мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи;

2.2. ОСОБА_1 правил дорожнього руху не порушував, в стані алкогольного сп`яніння транспортним засобом не керував;

2.3. В матеріалах справи відсутні достовірні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом;

2.4. Вказує на те, що в діях ОСОБА_1 об`єктивної та суб`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення немає;

2.5. З відеозапису події не можна ідентифікувати номерні знаки автомобіля, ні особу водія який керував транспортним засобом;

2.6. Під час медичного огляду ОСОБА_1 в закладі охорони здоров`я прослідковуються маніпуляції медсестри.

Враховуючи наведені обставини, просить оскаржувану постанову щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити.

3. Провадження в апеляційному суді.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник доводи апеляційної скарги підтримали, просили її задовольнити.

Під час розгляду за клопотанням сторони захисту був переглянутий відеозапис у частині, яка стосується установлення факту керування.

4. Апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з огляду на таке.

4.1. Заборона водієві керувати транспортним засобом, зокрема, у стані алкогольного сп`яніння встановлена ч. 1 ст. 130 КУпАП та п.2.9 «а» ПДР України.

Ключовими питаннями є: 1) чи керував ОСОБА_1 автомобілем за указаних у постанові суду обставин? 2) чи перебував він під час керування у стані алкогольного сп`яніння?

На обидва належить дати ствердну відповідь.

4.2. В основу рішення апеляційний суд вважає необхідним покласти відеозапис, на якому зафіксовані події справи так, як вони відбувалися в дійсності. Даних про переривання, спотворення, монтаж запису немає, він відповідає вимогам достовірності і обставинам, які зафіксовані у процесуальних документах справи.

4.3. Щодо керування.

Відеозапис не дає змоги однозначно ідентифікувати особу, яка перебувала за кермом.

Водночас відеозапис містить пояснення ОСОБА_1 про те, що він рухався заднім ходом. Це ж пояснення зафіксоване і в протоколі, де він власноруч написав, що проїхав 2 метри. Права йому були роз`яснені, можливі правові наслідки у вигляді стягнення також.

4.4. Щодо алкогольного сп`яніння.

У справі є висновок лікаря від 03.01.2024 про те, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Підстав уважати цей висновок недостовірним немає.

Тому заперечення апелянта щодо того, що не він був за кермом і не перебував при цьому в стані алкогольного сп`яніння спростовані і їх апеляційний суд оцінює як спробу уникнути відповідальності.

5. Оцінки і рішення.

За наслідками розгляду апеляційний суд дійшов тих же висновків, що і суд першої інстанції.

Рішення суду інстанції законне, обґрунтоване, вмотивоване.

Підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Богданця Ю.М. залишити без задоволення, а постанову Косівського районного суду від 21.08.2024 щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова не оскаржується.

Суддя А.Ю. Малєєв