Справа № 457/93/24 Головуючий у 1 інстанції: Марчук В.І.
Провадження № 33/811/637/24 Доповідач: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2024 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Романюка М.Ф., з участю захисника Яцишина А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Яцишина Андрія Володимировича на постанову судді Трускавецького міського суду Львівської області від 23 лютого 2024 року про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

вищенаведеною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Згідно з постановою судді, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 652599 від 10 січня 2024 року, ОСОБА_1 , 10.01.2024 року о 17 год 22 хв в м. Трускавці на вул. Мазепи керував автомобілем «Subaru Legacy», державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння: порушення мови, координації рухів, почервоніння очей; від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився що зафіксовано на нагрудний відео реєстратор. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з даною постановою захисник адвокат Яцишин А.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Трускавецького міського суду Львівської області від 23 лютого 2024 року, оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю у ОСОБА_1 діях складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог покликається на те, що матеріали справи не містять жодного доказу керування ОСОБА_1 транспортним засобом, як і не містять доказів зупинки такого транспортного засобу, а отже складення адміністративних матеріалів відносно особи, яка не керувала транспортним засобом не ґрунтується на нормах чинного законодавства України та є неприпустимими.

Щодо строку на апеляційне оскарження зазначає, що ОСОБА_1 не брав участі в судовому засіданні, що відбулось 23.02.2024, жодних повідомлень про результат проведення такого на його адресу не надходило, копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 отримав безпосередньо в приміщенні Трускавецького міського суду Львівської області 03.04.2024, про що було зроблену відповідну відмітку, відтак вважає такий пропущено з поважних причин.

Зі змісту доводів захисника Яцишина А.В. вбачається, що ОСОБА_1 знає про розгляд апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції, однак повністю довіряє йому представництво своїх інтересів в суді та не заперечує проти розгляду апеляційної скарги за його відсутності.

Заслухавши пояснення захисника Яцишина А.В. на підтримку доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що пропущений на оскарження судового рішення строк необхідно поновити, а апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом в його апеляційній скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, винуватість ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 652599 від 10 січня 2024 року, відеозаписом, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння від 10 січня 2024 року, рапортом поліцейського СРПП ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області Швед Н. від 10 січня 2024 року, що знаходяться в матеріалах справи.

Посилання захисника ОСОБА_2 на те, що матеріали справи не містять доказів керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 не спростовують висновки міського суду та не можуть бути достатньою підставою для скасування постанови суду.

До того ж, відеофіксація моменту зупинки при складанні протоколу за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не є обов`язковим доказом його вчинення, а доведеність цих обставин встановлюється на підставі аналізу всіх доказів у їх сукупності.

Також, апеляційний суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 мав можливість написати в протоколі пояснення з приводу обставин порушення та зазначити про те, що він не керував транспортним засобом в стані сп`яніння, однак останній таким правом не скористався.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом також підтверджується наявним в матеріалах справи рапортом поліцейського СРПП ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області Швед Н.

Щодо доводів апеляційної скарги стосовно відсутності доказів зупинки транспортного засобу, то апеляційний суд звертає увагу на те, що питання поважності чи неповажності причин зупинки транспортного засобу поліцейськими не є предметом судового розгляду в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1ст. 130КУпАП, а правомірність дій поліцейських щодо зупинки транспортного засобу не знаходиться у причинному зв`язку з обов`язком водія транспортного засобу пройти відповідний огляд з метою встановлення стану сп`яніння. Окрім того, особою, яка подала апеляційну скаргу, не надано доказів встановлення незаконності дій працівників поліції і їх протиправної поведінки під час зупинки транспортного засобу.

При цьому, до протоколу про адміністративне правопорушення додано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №1218401 від 10 січня 2024 року. Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_1 було, зокрема, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Всі інші доводи апеляційної скарги судом апеляційної інстанції оцінюються критично, оскільки наявними в матеріалах справи доказами не підтверджуються, мають формальний характер та зводяться до власної оцінки фактичних обставин справи та зібраних у справі доказів, при цьому, апелянт оцінює ці докази вибірково, ігноруючи при цьому їх сукупність.

Таким чином, всупереч доводам апеляційної скарги, висновки суду першої інстанції про встановлення вини водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ґрунтуються на підставі повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова міського суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

поновити захиснику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокату Яцишину Андрію Володимировичу строк апеляційного оскарження постанови судді Трускавецького міського суду Львівської області від 23 лютого 2024 року.

Постанову судді Трускавецького міського суду Львівської області від 23 лютого 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Яцишина Андрія Володимировича без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Романюк