Справа № 296/3335/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" травня 2024 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Франчук С.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшов протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162-1 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 549939 від 02.04.2024, ОСОБА_1 02 квітня 2024 року близько 10 год 25 хв на майдані Житній ринок, 2, м. Житомир, здійснив обмін валюти в сумі 100 (сто) доларів США громадянину ОСОБА_2 по курсу 1 долар США - 38,00 грн, чим порушив ч. 3 ст. 6 Закону України "Про валюту і валютні операції".

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Згідно з ст. 268 КУпАП під час відсутності особи справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 належним чином сповіщався про місце і час розгляду справи судовими повістками про виклик до суду.

Клопотання про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходили.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 162-1 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Суд, виходячи з вищезазначених правових норм, вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 .

Адвокат Сачок А.В., захисник Балашкевича І.А., в судовому засіданні просив провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю в діях підзахисного складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162-1 КУпАП.

Судом у судовому засіданні досліджено письмові докази, долучені до матеріалів справи, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 549939 від 02.04.2024;

- довідку Житомирського РУП про результати перевірки щодо неправомірних дій ОСОБА_1 ;

- копію письмових пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

- рапорти поліцейських Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області;

- копію паспорта громадянина України ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП.

Стаття 162 КУпАП передбачає відповідальність за незаконні скуповування, продаж, обмін, використання валютних цінностей як засобу платежу або як застави.

Частиною 3 статті 6 Закону України «Про валюту і валютні операції» визначено, що торгівля валютними цінностями здійснюється виключно через уповноважені установи, які отримали ліцензію на таку діяльність.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Наявні у матеріалах справи рапорти не є беззаперечними доказами здійснення ОСОБА_1 обміну валютних цінностей як засобу платежу, оскільки, рапорт це письмове офіційне повідомлення керівництву, в якому стисло, але докладно викладена суть справи, тобто є внутрішнім службовим документом у спілкуванні між працівниками поліції, але не є доказом вини особи у вчиненні правопорушення.

При цьому суд звертає увагу на те, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», оскільки не випливає зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_1 запречив факт здійснення обміну валюти.

Крім того, санкція ч. 1 ст. 162 КУпАП передбачає додаткове стягнення у виді конфіскації валютних цінностей.

Однак, у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні відомості про вилучення незаконно проданих ОСОБА_1 валютних цінностей та їх долучення до матеріалів справи в якості речового доказу.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Враховуючи вимоги ст. 62 Конституції України про те, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає необхідним провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 162 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 247, 251, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 162 КУпАП - закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя С. В. Франчук