Справа № 444/1346/24 Головуючий у 1 інстанції: Ясиновський Р.Б.
Провадження № 33/811/1077/24 Доповідач: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2024 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., розглянувши у місті Львові апеляційну скаргу захисника Панькової О.Ю. на постанову Жовківського районного суду Львівської області від 20 червня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою Жовківського районного суду Львівської області від 20 червня 2024 року ОСОБА_1 -о визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 -о в користь держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Згідно постанови суду ОСОБА_1 , 20.03.2024 року о 21 год. 36 хв. в с. Малехів, вул. Київська, 7, Львівського району, Львівської області, керуючи транспортним засобом Renault Kangoo, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці), в порушення пункту 2.5 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМ України від 10.10.2001 року № 1306, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

На цю постанову захисник Панькова О.Ю. подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову та провадження у даній справі закрити у зв`язку із відсутністю події та у діях ОСОБА_1 -о складу адміністративного правопорушення.

На підтримання своїх апеляційних вимог захисник покликається на те, що оскаржувана постанова є необґрунтовано, не відповідає матеріалам справи та вимога закону, прийнята із значним порушенням процесуальних норм. Розглядаючи дану справу суд першої інстанції відступив від принципів повноти та об`єктивності судового розгляду. Вважає, що працівники поліції не довели і судом першої інстанції не встановлено на підставі дослідження доказів факту керування ОСОБА_1 -о транспортним засобом, більше того вказує на те, що до матеріалів справи додані докази, які спростовують твердження протоколу та постанови суду про здійснення ОСОБА_1 -о. керування транспортним засобом, оскільки керування здійснював його син, а тому в останнього не було підстав для проходження огляду на стан сп`яніння на вимогу працівників поліції.

На апеляційний розгляд ОСОБА_1 та його захисник Панькова О.Ю. не прибули, водночас на електронну пошту суду захисник Панькова О.Ю. надіслала заяву від 22.07.2024 року, у якій підтримала апеляційні вимоги та просила розгляд справи проводити за відсутності її та ОСОБА_1 ..

Розглянувши матеріали справи № 444/405/24, дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто обов`язковою умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є доведення факту керування особою транспортним засобом на час зупинки працівниками поліції.

На переконання апеляційного суду судом першої інстанції належним чином не досліджено доказів наявних в матеріалах справи, таким надано неправильну та необґрунтовану оцінку.

Як на докази винуватості ОСОБА_1 -о у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП суд першої інстанції покликався у судовому рішенні на протокол про адміністративне правопорушення ААД №867088 від 20.03.2024 року, направлення до медичного закладу, рапорт працівника поліції, відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції.

Однак, суд першої інстанції не дав оцінки наведеним доказам з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупності доказів з точки зору достатності для прийняття рішення про визнання ОСОБА_1 -о винним, зокрема наявні відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції, які жодним чином не доводять факту керування ОСОБА_1 -о. транспортним засобом на момент зупинки транспортного засобу працівниками поліції, в якому перебував ОСОБА_1 -о та його син.

Разом з тим, судом першої інстанції надано необґрунтована та неправильна оцінка доказів, наданих стороною захисту, зокрема відео- та фотоматеріалів з камер відеоспостереження «Безпечна Львівщина», які знаходяться по вул. Богдана Хмельницького на виїзді з міста Львів, та як встановлено матеріалами справи близько 1 км до місця зупинки транспортного засобу, в якому перебував ОСОБА_1 -о та його син.

Так, як вбачається з долучених відео- та фотоматеріалів з камер відеоспостереження «Безпечна Львівщина» (а.с.47-54) чітко видно, що за кермом транспортним засобом Renault Kangoo, номерний знак НОМЕР_1 20.03.2024 року о 21 год. 34 хв. перебуває особа молодого віку, сам ОСОБА_1 -о перебуває на місці пасажира.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААД №867088 від 20.03.2024 року ОСОБА_1 -о ставиться у провину, що він керував транспортним засобом 20.03.2024 року о 21 год. 36 хв. (а.с.1).

Аналізуючи вище зазначені встановлені обставини, апеляційний суд приходить до обґрунтованого переконання, що працівниками поліції не долучено доказів , які б переконливо свідчили про доведення факту керування ОСОБА_1 -о транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, при цьому стороною захисту долучені докази, які з високою ймовірністю свідчать про те, що ОСОБА_1 -о. не керував транспортним засобом на момент зупинки його працівниками поліції.

Апеляційний суду вважає, що висновки суду першої інстанції з цього приводу не відповідають фактичним обставин справи.

Згідно з ч. 2 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі Кобець проти України (з урахуванням первісного визначення принципу поза розумним сумнівом у справі Авшар проти Туреччини) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені винуватість особи та його подія мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Отже, постанова суду першої інстанції про визнання ОСОБА_1 -о винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підлягає скасуванню як незаконна, а провадження у справі слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 -о складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

постановив:

Апеляційну скаргу захисника Панькової О.Ю. задоволити.

Постанову Жовківського районного суду Львівської області від 20 червня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, скасувати, а провадження у справі №444/1346/24 відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Березюк О.Г.