Справа 362/1783/24
Провадження 3/362/1000/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.04.2024 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 08.03.2024 о 16.30 год в Київській області в смт Калинівка по вул. Центральна 21 керував автомобілем д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, але від проходження огляду на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що дійсно в цей час повертався до дому, його зупинили працівники поліції, він надав їм свої особисті документи, потім вони оглянули з його дозволу автомобіль, телефон, а також він показав вміст своїх карманів, в процесі спілкування на їх запитання він неодноразово повторював, що не вживав наркотичних засобів і згоден пройти огляд на стан сп`яніння, після всіх перевірок вони знову оголосили йому про ознаки наркотичного сп`яніння і він погодився їхати до лікарні. Після чого вони виключили камері і більше півгодини вмовляли його відмовитись. Все це продовжувалось тривалий час і він врешті відмовився під тиском обставин. Чому його не повезли на огляд він так і не зрозумів. Але однозначно підтверджує, що не був у стані сп`яніння і погодився пройти огляд.

Поліцейській ОСОБА_2 у судовому засіданні підтвердив обставини, викладені у протоколі, додатково пояснив, що відразу не змогли повезти водія на огляд, оскільки їм заважала це зробити мама водія своїми розмовами, після чого водій відмовився.

В судовому засіданні оглянуто диск із відеозаписом подій, який додано до протоколу, який можливий для відтворення.

З відеозапису вбачається, зупинка автомобіля, встановлення особи водія, повідомлення про ознаки наркотичного сп`яніння, водій пояснює, що не вживав і на їх вимогу погоджується проїхати до лікарні на огляд, тоді поліцейські з дозволу водія оглядають зміст його карманів, зміст мобільного телефону, потім поверхнево у присутності водія оглядають автомобіль, знову повторюють про вживання наркотичних засобів водій заперечує і висловлює однозначну згоду на огляд на визначення стану сп`яніння, поліцейські говорять «добре поїхали». В цей час камера виключається і знову запис відтворюється через 40 хвилин на тому ж самому місці водій вже висловлює незгоду із оглядом на стан сп`яніння.

При цьому, на відео не зафіксовано жодних сторонніх осіб, будь-яких неправомірних дій як з боку водія, так і з боку працівників поліції.

Таким чином, достовірно встановити під час судового розгляду причини 40 хвилинної перерви у відеозапису огляду водія на стан наркотичного сп`яніння, між якою водій спочатку висловлює неодноразово згоду на огляд, а потім відмову, не представилось можливим, а пояснення поліцейського (мама заважала) суд сприймає критично.

Судом також досліджено протокол про адміністративне правопорушення, акт огляду на стан сп`яніння, направлення до медичного закладу, рапорт працівника поліції.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В порядку ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З наявних та досліджених судом доказів вбачається, що у ході судового розгляду знайшли своє підтвердження пояснення водія щодо обставин проходження огляду: його зупинка, перевірка документів, згода водія пройти тест на визначення стану сп`яніння у медичному закладі, а через тривалий час, який не зафіксовано на відео, з невстановлених причин відмова водія від огляду.

Оскільки під час розгляду справи судом встановлено, що докази, які б поза розумним сумнівом доводили винуватість особи у вчиненні правопорушення відсутні, а згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, оцінивши покази особи, в яких у суду немає підстав сумніватися, оскільки вони підтверджуються наданим працівником поліції відеозаписом, дослідивши усі наявні у справі докази, приходжу до висновку про наявність підстав для закриття провадження.

Керуючись ст. ст. 266, 268, 283, 284, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Сухарева О.В.