Справа № 462/3360/24
ПОСТАНОВА

08 травня 2024 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Тарнавка Львівської області, громадянки України, пенсіонерки, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 12.04.2024 р. о 14:45 год. перебуваючи у магазині «Свій маркет» за адресою: м. Львів, вул. І. Виговського, 5 вчинила дрібне викрадення товару на загальну суму 48 гривень 76 копійок, чим скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засіданні ОСОБА_1 не з`явилася, про причини неявки не повідомила.

Орган, що склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не забезпечив явку ОСОБА_1 до суду для розгляду справи по суті у встановлений строк.

Судом вжито заходи щодо належного повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи, зокрема, шляхом скерування повідомлень за вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення адресою.

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника.

До матеріалів справи долучено заяву ОСОБА_1 , у якій вона свою вину визнає повністю, розкаюється у вчиненому та просить проводити розгляд справи у її відсутності.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 373313, заявою, довідкою про вартість викраденого товару цукор та часник на загальну суму 48 грн. 76 коп., письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Водночас, суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до переконання, що вина ОСОБА_1 доведена, дії за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення кваліфіковані вірно, однак, враховуючи особу правопорушниці, зокрема її похилий вік, є особою з інвалідністю другої групи, раніше до адміністративної відповідальності не притягалася, обставини вчиненого правопорушення і розміру викраденого товару із врахуванням ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення слід звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Керуючись ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя: Бориславський Ю. Л.