Справа № 367/2381/24
Провадження №3/367/1429/2024
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 травня 2023 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого вільним найманим робітником по програмі є-відновлення, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

09.03.2024 о 15 год 34 хв за адресою: Київська обл.., м. Ірпінь, вул. Павла Глазового, 5/8, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем GEELY CK д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком обгону не переконався, що водій транспортного засобу FORD д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду по тій самій смузі подав сигнал повороту ліворуч, внаслідок чого сталось ДТП, та транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а водій порушив вимоги п. 14.2Б ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з протоколом не погодився, вину не визнав, та пояснив, що 09.03.2024 він рухався на автомобілі GEELY CK з м. Ірпінь в сторону с. Стоянка по вул. Кошового. Попереду його автомобіля рухався автомобіль FORD д.н.з. НОМЕР_2 , який почав гальмувати та зменшувати швидкість, та приймати крайнє праве положення, при цьому покажчиків повороту не увімкнув, тому він почав обгін автомобіля FORD, однак водій в цей час повернув ліворуч, внаслідок чого відбулося зіткнення. Зазначив, що він не порушував правил дорожнього руху, вважає, що дане ДТП сталось через те, що водій автомобіля FORD не включив покажчик лівого повороту.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Коваленко Н.О. в судовому засіданні зазначила, що потерпілий ОСОБА_2 не зайняв крайнє ліве положення і не включив покажчик лівого повороту, не переконався в безпечності свого маневру, у зв`язку з чим просила закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 ..

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що він рухався на автомобілі FORD д.н.з. НОМЕР_2 з м. Ірпінь в сторону с. Стоянка. Під`їжджаючи до будинку почав гальмувати, та включивши лівий покажчик повороту, почав повертати, щоб заїхати в двір будинку, однак в цей час відчув удав в ліву частину свого автомобіля. Зазначив, що по вулиці якій вони рухались заборонений обгін, оскільки там суцільна лінія розмітки та як наслідок обгін трансопртних засобів заборонений та обмежена швидкість руху до 40 км/год. Вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні дії, що призвели до порушень правил дорожнього руху, як наслідок до дорожньо-транспортної пригоди

Вислухавши учасників розгляду справи, оглянувши відеозаписи та вивчивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до загальних положень ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306, правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 1.6 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до п.п. «б» п.14.2 Правил дорожнього руху перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Згідно п.п. «б» п. 2.3 Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Судом встановлено, що 09.03.2024 о 15 год 34 хв за адресою: Київська обл.., м. Ірпінь, вул. Павла Глазового, 5/8, відбулась дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля GEELY CK д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , та автомобіля FORD д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 ..

Оглянувши в судовому засіданні схему місця події, відеозапис з місця події, судом також встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталась через недотриманням правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 , оскільки водій перед початком обгону не переконався, що водій транспортного засобу FORD д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду по тій самій смузі подав сигнал повороту ліворуч, в результаті чого здійснив з ним зіткнення, що також підтверджується письмовими поясненнями учасників ДТП, долучених до матеріалів справи та наданими поясненнями в судовому засіданні.

Аналізуючи зібрані по справі докази, які суд, виходячи з положень ст. 251 КУпАП, визнає належними та допустимими, у зв`язку з чим приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 , порушень ПДР України, адже дане ДТП сталося через недотримання ним п. 14.2Б ПДР України.

Доказів того, що водій ОСОБА_2 , який їхав попереду перед початком повороту ліворуч, не подав сигнал про намір повороту наліво суду надано не було.

Також суд не бере до уваги покази особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в частині того, що водій транспортного засобу FORD спочатку з`їхав в праву сторону та не зайняв крайнє ліве положення на проїзній частині дороги почав повертати ліворуч, оскільки вони не були підтверджені належними та допустимими доказами, та спростовуються оглянутим відеозаписом в судовому засіданні.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, з урахуванням положень ст. 251 КУпАП, вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наявними документами в матеріалах справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 275589 від 09.03.2024, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасника ДТП та іншими матеріалами справи.

У зв`язку з чим, враховуючи характер скоєного ОСОБА_1 правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суд приходить до висновку, що йому необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що буде необхідним і достатнім, з метою виховання особи в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. керуючись ст. ст. 124, 7, 9, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 35, 36, 40-1, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, які необхідно сплатити в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання - три місяці з дня її винесення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги у 10-ти денний строк з дня винесення такої постанови.

Суддя: Д.С. Кухленко