ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/6251/23
Провадження № 3/210/65/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 травня 2024 року

Суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкіна О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Полку Патрульної Поліції Управління Патрульної Поліції в м. Кривому Розі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, студент 3-го курсу Коксохімічного коледжу, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкіної О.В. перебуває протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП.

Згідно протоколу серії ААД №625112 від 07 листопада 2023 року, 08 жовтня 2023 року о 16 год. 00 хв. на нерегульованому перехресті вул. Вадима Гурова з вул. Тайгова в м. Кривий Ріг, неповнолітній ОСОБА_1 , керуючи мотоциклом «Восход-2», відповідно та своєчасно не відреагував на зміну дорожньої обстановки, при виконанні повороту ліворуч не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, при зміні напрямку руху не переконався в безпеці свого маневру та допустив зіткнення з автомобілем AUDI А4 р/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль та мотоцикл отримали механічні пошкодження, чим спричинено матеріальні збитки. Неповнолітній ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження.

На думку особи, яка склала протокол, водій ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.3.б, 10.1,10.4 ПДР України чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав і надав наступні пояснення: 08.10.2023 року приблизно о 16 год. 00 хв. про проїзній частині вул. Вадима Турова з боку проспекту Металургів в сторону вул. Кокчетавська рухався мотоцикл Восход-2 реєстраційний номер відсутній під керуванням ОСОБА_1 . Під`їзжаючи до нерегульованого перехрестя вул. Вадима Турова та вул. Тайгова в м. Кривий Ріг, водій ОСОБА_1 знизив швидкість з 40 км/год до приблизно 10 км/год, зайняв крайнє ліве положення та рукою вказав лівий поворот приблизно за 50 метрів до здійснення маневру. Дорожня розмітка перед даним перехрестям була 1.1 (суцільна смуга). Перед здійсненням маневру ліворуч ОСОБА_1 впевнився, що спереду на зустрічній смузі транспортні засоби відсутні, в стані обгону нікого не має, тільки позаду нього в попутному напрямку по його смузі для руху прямував автомобіль на відстані приблизно 50-80 метрів від ОСОБА_1 , тобто поворот ліворуч в такій ситуації робити безпечно та почав здійснювати поворот ліворуч. Проїхавши декілька метрів вже по зустрічній смузі ОСОБА_1 відчув удар автомобіля, а саме AUDI А4 з р/н НОМЕР_1 під керування ОСОБА_2 , який ігноруючи вимоги ПДР України, а саме обгін на перехресті перетинаючи суцільну смугу для руху здійснював обгін, що і призвело до зіткнення. Місце зіткнення знаходиться на зустрічній смузі для руху (точно в метрах сказати не можемо, так як дана інформація не зафіксована). Автомобіль AUDI А4 з р/н НОМЕР_1 отримав пошкодження правої задньої двері, мотоцикл Восход-2 отримав пошкодження з лівої сторони.

Адвокат Новак А.М. скерував на адресу суду письмові пояснення щодо обставин справи та клопотали щодо призначення у справі судової автотехнічної експертизи.

Судом задоволено клопотання та призначено у даній справі судово-автотехнічну експертизу.

03 травня 2024 року на адресу суду надійшов висновок експерта від 26 квітня 2024 року № СЕ-19/104-24/16255-ІТ за результатами судової авто технічної експертизи поведеної у справі відносно ОСОБА_1 .

Виходячи із заданих вихідних даних експерт у своєму висновку зазначив, що в діях водія ОСОБА_1 по керуванню мотоциклом Восход-2, невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з ДТП, не вбачається.

Крім того, виходячи із заданих вихідних даних, в діях ОСОБА_2 по керуванню автомобілем AUDI А4 вбачаються невідповідності вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з ДТП, а виконаний цим водієм маневр відвороту вліво слід вважати технічно необґрунтованим.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Вимогами пунктів, які ставлять у провину ОСОБА_1 , передбачено, зокрема п. 2.3.б; 10.1; 10.4 ПДР.

Згідно загальних положень, що містяться у п.1.1 Правил дорожнього руху України (далі- ПДР), ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до п.10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.10.4 ПДР перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Однак, протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не доводять наявності у діях ОСОБА_1 як об"єктивної так і суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення.

Судова експертиза № СЕ-19/104-24/16255-ІТ від 26.04.2024 р., яка проведена за ініціативою захисника ОСОБА_3 , приймається судом, як належний та допустимий доказ, оскільки вказана експертиза проведена не тільки за обставинами, зазначеними у вихідних даних адвоката, а із врахування свідчень другого учасника ДТП ОСОБА_2 , а саме його письмових пояснень, які були надані поліцейським при ДТП, а також обставин, встановлених судом.

Отже, аналіз досліджених під час судового розгляду та перевірених судом доказів у їх сукупності дають підстави зробити висновок про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме факту порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до положень ст.1 та ч.1 ст.2 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення за статтею 124 КУпАП, витрати на проведення експертизи № СЕ-19/104-24/16255-ІТ від 26.04.2024 р. у розмірі 3029,12грн. підлягають компенсації за рахунок коштів Державного бюджету.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Витрати на проведення експертизи № СЕ-19/104-24/16255-ІТ від 26.04.2024 р. у розмірі 3029,12 (три тисячі двадцять дев"ять грн. дванадцять коп.) - компенсувати за рахунок коштів Державного бюджету.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, в апеляційному порядку шляхом подання скарги через Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: О. В. Чайкіна