Номер провадження: 23-з/813/1183/24
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Погорєлова С . О .
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі: головуючого судді Погорєлової С.О. , за участю секретаря - Зєйналової А.Ф.к. , адвоката Холостенка О.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про відвід судді Одеського апеляційного суду Сегеди С.М. від розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_4 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 12 червня 2024 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

В провадженні судді Одеського апеляційного суду Сегеди С.М. перебуває справа про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 12 червня 2024 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 12 червня 2024 року в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про участь державного обвинувачення (прокурора) у розгляді справи відмолено.

Не погоджуючись з вказаною постановою 28 червня 2024 року представник ОСОБА_4 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив поновити строк на оскарження постанови Малиновського районного суду від 12 червня 2024 року, скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою задовольнити клопотання представника ОСОБА_4 про: забезпечення участі представника державного обвинувачення (прокурора) у розгляді справи; призначення судової фототехнічної експертизи.

12 серпня 2024 року до Одеського апеляційного суду від представника ОСОБА_4 надійшла заява про відвід судді Сегеди С.М .

В обґрунтування заявленого відводу представник ОСОБА_4 послався на те, що згідно відомостей з офіційного сайту Одеського апеляційного суду суддя Сегеда С.М. розглядає справи у галузі: «цивільне судочинство». У даному випадку справа № 521/27074/23 розглядається у відповідності до положень Кодексу України про адміністративні правопорушення, (далі - КУпАП), а тому, враховуючи спеціалізацію судді Сегеди С.М. : «цивільне судочинство», у заявника виникли обґрунтовані сумніви в неупередженості судді Сегеди С.М .

Постановою Одеського апеляційного суду від 12 серпня 2024 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_4 про відвід судді Одеського апеляційного суду Сегеди С.М. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відмовлено та передано справу на розгляд іншому судді Одеського апеляційного суду для розгляду заяви про відвід судді Сегеди С.М .

Постановою Одеського апеляційного суду від 16 серпня 2024 року заяву представника ОСОБА_4 про відвід судді Одеського апеляційного суду Сегеди С.М. у справі №521/27074/2023 залишено без задоволення.

10 вересня 2024 року на адресу Одеського апеляційного суду від ОСОБА_4 надійшла заява про відвід судді Сегеди С.М .

В обґрунтування заявленого відводу ОСОБА_4 послалася на те, що при перегляді судових рішень у категорії справ «Справи про адміністративні правопорушення; Адміністративні правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв`язку; Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції», що були розглянуті суддею Одеського апеляційного суду Сегедою С.М. з 01 січня 2024 року по 09 вересня 2024 року вбачається, що переважна більшість рішень відмовляє стороні захисту у задоволенні апеляційних скарг визнаючи осіб винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП. З огляду на вказане, суддя Сегеда С.М. упереджено та з обвинувальним ухилом розглядає справи за категорію, які відносяться до ст. 130 КУпАП, а тому підлягає відводу.

Заслухавши пояснення представника заявника, вивчивши доводи заяви ОСОБА_4 про відвід судді Сегеди С.А. , приходжу до наступного висновку.

Згідно з вимогами ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 8 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Таким чином, з метою забезпечення виконання вищезазначених положень КУпАП, оскільки норми чинного КУпАП не регулюють порядок вирішення питання про відвід судді, який розглядає справу, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та при вирішенні питання про відвід судді керуватися положеннями Параграфу 6 КПК України, який встановлює підстави та порядок відводу судді від участі у кримінальному провадженні.

Вичерпний перелік обставин, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, встановлений ст. 75 КПК України. До таких обставин відносяться випадки, коли суддя є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; суддя брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо суддя особисто, його близькі родичі чи члени сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які можуть викликати сумнів у його неупередженості; у випадку встановлення порушення порядку визначення судді для розгляду справи.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений в порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Відповідно до статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При чому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши заяву ОСОБА_4 про відвід судді Сегеди С.М. , апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення її заяви, оскільки вони зводяться до незгоди із процесуальними рішеннями судді Одеського апеляційного суду Сегеди С.М. які він постановляв у інших справах за період з 01 січня 2024 року по 09 вересня 2024 року, що не може бути правовою підставою для відводу судді. У зв`язку з викладеним Одеський апеляційний суд доходить висновку про те, що заява про відвід є необґрунтованою.

Крім того, ОСОБА_4 в заяві про відвід судді, окрім цитування законодавства та практики ЄСПЛ, не навела обґрунтованих обставини, які б викликали сумніви в неупередженості судді Сегеди С.М. , з урахуванням положень ст. 245 КУпАП щодо забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин у кожній конкретній справі.

На підставі вищевикладеного, апеляційний суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_4 про відвід судді Одеського апеляційного суду Сегеди С.М. задоволенню не підлягає, оскільки ґрунтується на особистих припущеннях стосовно процесуальних дій судді під час розгляду інших справ щодо притягнення до адміністративної відповідальності інших осіб.

Керуючись ст. ст. 294 КУпАП, ст. ст. 75, 81 КПК України, суд, -

постановив:

Заяву ОСОБА_4 про відвід судді Одеського апеляційного суду Сегеди С.М. від розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_4 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 12 червня 2024 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду С.О. Погорєлова