Справа № 136/435/24
Провадження № 33/801/434/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Шпортун С. В.
Доповідач: Голота Л. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Голота Л. О., вирішуючи заяву захисника Панасюк Катерини Юріївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід секретаря судового засідання Різник Дани Сергіївни та судді Голоти Людмили Олегівни у справі № 136/435/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною першою, другою статті 172-7 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

В провадження Вінницького апеляційного суду знаходиться справа № 136/435/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною першою, другою статті 172-7 КУпАП, за апеляційною скаргою захисника Панасюк К. Ю., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Липовецького районного суду Вінницької області від 4.04.2024 року.

Розгляд справи призначено на 22.05.2024 року на 13:00 год.

16.05.2024 року до Вінницького апеляційного суду надійшла заява (вх. № 4904) захисника Панасюк К. Ю., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід секретаря судового засідання Різник Д. С. та судді Голоти Л. О. з тих підстав, що секретар судового засідання ОСОБА_2 є дружиною особи, яка склала протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_3 за частиною першою, другою статті 172-7 КУпАП, що виключає участь секретаря судового засідання у розгляді (фіксуванні судового процесу) цієї справи, а також викликає у ОСОБА_3 сумнів в неупередженості судді Голоти Л. О..

Ознайомившись із поданою заявою суд зазначає наступне.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить підстав та порядку вирішення питання про відвід (самовідвід) судді, відвід секретарю судового засідання, в зв`язку із чим за аналогією закону слід керуватись нормами Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, такий відвід розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

З огляду на зазначене, вирішення заяви вх. № 4904 від 16.05.2024 року захисника Панасюк К. Ю., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід по справі № 136/435/24 слід передати іншому судді цього ж суду, визначеному в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Керуючись статтями 283, 294 КУпАП, статтями 80, 81 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Передати вирішення заяви вх. № 4904 від 16.05.2024 року захисника Панасюк Катерини Юріївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід по справі № 136/435/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною першою, другою статті 172-7 КУпАП, за апеляційною скаргою захисника Панасюк Катерини Юріївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Липовецького районного суду Вінницької області від 4.04.2024 року для вирішення іншим суддею цього ж суду, визначеному в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Голота