Справа № 309/2408/24
Провадження № 3/309/835/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2024 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О. Я. розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли із відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип В) ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Рубіжне Луганської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч.2 ст. 204-1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

25 квітня 2024 року о 14 год. 30 хв. прикордонним нарядом «Група реагування» (з м.д.н.п. Яблунівка) в межах контрольованого прикордонного району території Вишківської територіальної громади Хустського району Закарпатської області на напрямку 151 прикордонного знаку на відстані 125 метрів від державного кордону було виявлено та затримано громадянина України ОСОБА_1 спільно з громадянами України ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які здійснили спробу незаконного перетину державного кордону з України в Румунію поза пунктами пропуску через державний кордон України у складі групи осіб. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. ст. 9, 12 Закону України «Про державний кордон України»,вчинив правопорушення ,передбачене ст.204-1ч.2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав заяву про визнання вини у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 204-1 КУпАП та розгляд справи у його відсутності.

Суд постановив провести розгляд справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 204-1 ч.2 КУпАП за його відсутності.

Згідно ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 204-1 ч.2 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 147361 від 26 квітня 2024 року ОСОБА_1 , протоколом про адміністративне затримання від 25.04.2024 року, протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 25.04.2024 року, з якого вбачається, що у ОСОБА_1 було виявлено та вилучено паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Рубіжанським МС УДМС України в Луганській області, паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «IPHONЕ 7»; мобільний телефон марки «REDMI», 4 банківські карти, грошові кошти в розмірі 100 доларів США та 450 гривень, ноутбук «ACER», рапортом начальника групи моніторингу обстановки відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип В) Д.Шульгат, заявою ОСОБА_1 про визнання вини.

Дослідивши матеріали адміністративної справи у їх сукупності, суд констатує, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 204-1 ч.2 КУпАП спроба незаконного перетину державного кордону України з Румунією поза пунктом пропуску через державний кордон України у складі групи осіб.

При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту ст. 33 КУпАП: враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини, та вважає за можливе призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки, на думку суду, саме такий вид адміністративного стягнення буде відповідати вимогам ст. 23 КУпАП, сприятиме вихованню правопорушника у дусі додержання законів України, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

На підставі наведеного, суд вважає, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення, оскільки відсутні знаряддя та засоби вчинення правопорушення.

Відповідно до положень ст.40-1, ч.5 ст.283 КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 605.60 грн.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 204-1 ч.2 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 204-1 ч.2 КУпАП у виді штрафу у розмірі 8500 грн.

Знаряддя і засоби вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 204-1 ч.2 КУпАП відсутні.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: Волощук О. Я.