Провадження № 3/679/420/2024
Справа № 679/667/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2024 року місто Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, наданий Відділом поліцейської діяльності №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Першотравенськ Дніпропетровської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючої, не заміжньої, зареєстрованої та проживаючої у АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.2 КУпАП,

встановив:

09 квітня 2024 року встановлено, що правопорушник ОСОБА_1 , будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за ст.184 ч.1 КУпАП, являючись матір`ю неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , і, відповідно, особою, на яку покладено виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, ухиляється від виконання передбачених законодавством означених обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання своїх неповнолітніх синів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , залишаючи останніх без нагляду дорослих, за місцем мешкання, по АДРЕСА_1 , а також, не забезпечуючи участь, являючись законним представником неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_2 , у судових засіданнях під час розгляду кримінального провадження щодо останнього, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.152 ч.4 КК України.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 , будучи своєчасно та належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч.2 КУпАП, що засвідчують телефонограма про судовий виклик від 22 квітня 2024 року, а також, відмітка у протоколі про відповідне адміністративне правопорушення (серії ВАД №565615 від 11 квітня 2024 року), не з`явилась, причини неявки суду не повідомила, клопотань щодо відкладення розгляду справи до суду не надала, у зв`язку з чим, суд, з урахуванням принципу судочинства, зазначеного у практиці Європейського суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 КУпАП, не відноситься до переліку справ, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, приймаючи до уваги позицію правопорушника ОСОБА_1 , зазначену у протоколі про відповідне адміністративне правопорушення, безпосередньо після вчинення інкримінованих дій, в яких остання погодилась зі змістом викладеного.

Крім повного визнання своєї провини правопорушником ОСОБА_1 у відповідному протоколі, провина останньої у вчиненні інкримінованого адміністративного проступку, передбаченого ст.184 ч.2 КУпАП, доведена зібраними та дослідженими під час судового розгляду доказами, наявними в матеріалах, скерованих до суду.

Так, із досліджених у судовому засіданні інформації Служби у справах дітей ВК НМР «Про притягнення до адміністративної відповідальності» №14/02-05-537/24 від 05 квітня 2024 року (а.с.2) та наказу «Про постановку на облік Служби у справах дітей ВК НМР неповнолітнього ОСОБА_2 та малолітнього ОСОБА_3 , як дітей, які перебувають у складних життєвих обставинах» №13 від 01 лютого 2023 року (а.с.3) вбачається, що неповнолітні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебувають на обліку Служби у справах дітей ВК НМР, як діти, які перебувають у складних життєвих обставинах, оскільки, мати останніх правопорушник ОСОБА_1 нехтує своїми батьківським обов`язками, часто відсутня за місцем проживання, діти перебувають за місцем мешкання самі, до того ж, являючись законним представником неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_2 , не відвідує судові засідання під час розгляду кримінального провадження щодо останнього, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.152 ч.4 КК України.

Із дослідженої у судовому засіданні інформації Служби у справах дітей ВК НМР про відвідування дітей від 20 березня 2024 року (а.с.4) вбачається, що неповнолітні діти ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зазвичай залишаються без нагляду з боку матері правопорушника ОСОБА_1 , яка не працює, вдома буває рідко, їжу не готує, дітьми не займається.

Із дослідженої у судовому засіданні копії ухвали Нетішинського міського суду від 15 лютого 2024 року (а.с.6) вбачається, що у зв`язку з систематичною неявкою правопорушника ОСОБА_1 у судові засідання під час розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_2 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.152 ч.4 КК України, як законного представника останнього, за відсутності поважних причини неявки, ухвалено рішення про заміну законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_2 .

Із дослідженої у судовому засіданні копії Свідоцтва про народження серія НОМЕР_1 , виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Нетішинського міського управління юстиції у Хмельницькій області 04 серпня 2015 року (а.с.7) вбачається, що матір`ю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є правопорушник ОСОБА_1 .

Із дослідженої у судовому засіданні копії Свідоцтва про народження серія НОМЕР_2 , виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану Славутського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області 23 липня 2008 року (а.с.8) вбачається, що матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є правопорушник ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_1 (відповідно до зміни прізвища, внаслідок розірвання/укладання шлюбу).

Із дослідженої у судовому засіданні копії Постанови Нетішинського міського суду Хмельницької області від 12 січня 2024 року (а.с.9-10) вбачається, що правопорушника ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді попередження.

За таких обставин, суд, дослідивши письмові пояснення правопорушника ОСОБА_1 , надані останньою безпосередньо після вчинення інкримінованих дій, а також, дослідивши інші письмові матеріали справи, у достовірності та істинності яких підстав сумніватися у суду немає, котрі, крім того, з боку безпосередньо правопорушника ОСОБА_1 не оспорювалися, і, відповідно, оцінюючи наявні докази, які, на думку суду, узгоджуються проміж собою та не викликають будь-яких сумнівів у своїй належності та допустимості, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, вважає, що винність правопорушника ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.2 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді, і дії останньої вірно і обґрунтовано кваліфіковані за ознаками ст.184 ч.2 КУпАП, оскільки, правопорушник ОСОБА_1 , будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за ст.184 ч.1 КУпАП, являючись матір`ю неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ухиляється від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

При визначенні стягнення, суд, у відповідності до положень ст.33 КУпАП, враховує обставини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: правопорушник ОСОБА_1 , відповідно до матеріалів справи, не працює, не є особою з інвалідністю, має постійне місце мешкання, має родину, протягом року притягувалась до адміністративної відповідальності.

В якості обставин, що, згідно зі ст.34 КУпАП, пом`якшують відповідальність правопорушника, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини.

Обставин, що, згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Водночас, суд не визнає в якості обставини, що згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, так як дана обставина, на думку суду, є обставиною, що саме визначає кваліфікований склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.2 КУпАП, і, яка, відповідно, на переконання суду, не може бути врахована, як обтяжуюча відповідальність, так як, за вказаних умов, буде погіршувати становище особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Приймаючи до уваги вищевказане, з урахуванням обставин та характеру вчиненого правопорушення, а також, особи, ступеню вини та майнового стану правопорушника ОСОБА_1 , яка не працює, має постійне місце мешкання, має родину, протягом року притягувалась до адміністративної відповідальності, у своїх поясненнях свою провину у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення визнала у повному обсязі, погодившись зі змістом складеного протоколу, тощо, і, одночасно, враховуючи наявність обставин, що пом`якшують відповідальність правопорушника, а також, беручи до уваги відсутність тяжких наслідків від вчиненого, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність порушника, суд, надаючи оцінку вказаним обставинам у їх сукупності, вважає, що правопорушнику ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст.184 ч.2 КУпАП, і, з урахуванням визначених обставин, у мінімальному розмірі, що, на думку суду, буде достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також, запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі вимог ст.40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне, у відповідності до ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», стягнути з правопорушника ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок, оскільки, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Речові докази у справі відсутні.

Приймаючи до уваги вищенаведене, керуючись ст.33, ст.40-1, ст.184 ч.2, ст.221, ст.284, ст.289, ст.294 КУпАП, суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.2 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.2 КУпАП, адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: