Справа 362/7594/24
Провадження 3/362/3395/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2024 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Дорошенко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Василькові Київської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 154 КУпАП

встановив:

18.10.2024 близько 08:20 год. у с. Іванковичі Обухівського району Київської області по вул. Степова, 86, ОСОБА_1 порушив правила утримання собак, що виразилось у самовільному вигулі собаки породи «Німецька Вівчарка», яка внаслідок самовільного вигулу пошкодила належний ОСОБА_2 автомобіль «Infiniti Q80», д.н.з. НОМЕР_1 .

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно не додивися за собакою, яка через обстріли вибігла з двору та перебувала поруч з домолодінням. Наголосив, що тварина неагресивна, тривалий час є улюбленцем їх сім`ї, раніше не траплялося таких випадків, а тому не розуміє чому так сталося. Вважає, що власниці автомобіля ніщо не перешкоджало від`їхати від того місця, де перебувала тварина. Просив суд суворо не карати і наголосив, що зараз полагодив вольєр і собака постійно перебуває під наглядом.

На думку суду, крім особистих пояснень ОСОБА_1 , його винуватість у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується письмовими доказами, наявними в матеріалах справи, зокрема: фактичними відомостями викладеними в протоколі серії ВАД № 242405 від 18.10.2024, даними електронного рапорту старшого інспектора ВП № 1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області Тартиненка П.О. від 19.10.2024, даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 18.10.2024, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , даними фотознімка.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КпАП України, так як він порушив правила утримання собаки, що спричинило заподіяння шкоди майну.

Призначаючи основне адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь вини, ставлення до скоєного та приходить до переконання про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у межах санкції ч. 3 ст. 154 КУпАП у виді штрафу.

Що стосується визначеної в зазначеній нормі закону України про адміністративну відповідальність санкції у виді конфіскації тварини, суд виходить з такого.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» примусовому виконанню підлягають рішення на підставі виконавчих документів, зокрема, постанов судів у справах про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 26 цього ж Закону під час пред`явлення виконавчого документа до виконання подаються у разі виконання рішення про конфіскацію майна згідно з постановою суду, копія протоколу вилучення майна, що підлягає конфіскації, або довідка про відсутність такого майна.

Зважаючи на зазначені положення законодавства, до протоколу про адміністративне правопорушення має бути додано протокол вилучення майна (тварини), що підлягає конфіскації.

Однак суд констатує, що у випадку, що розглядається, до протоколу про адміністративне правопорушення доказів вилучення тварини не додано, а відсутність відповідних документів перешкоджає виконанню судового рішення в частині конфіскації тварини.

Крім того, вилучення собаки у її господаря (конфіскація) позбавить її турботи, що можна розцінювати як жорстоке поводження з твариною.

Окрім того. ч. 2 ст. 29 КпАП України передбачає, що конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника.

Оскільки матеріали справи не містять даних про належність на праві приватної власності ОСОБА_1 собаки породи «Німецька вівчарка», яка завдала шкоду, у протоколі відсутні індивідуально-визначені ознаки собаки, суд так само позбавлений можливості застосувати санкцію статті у вигляді конфіскації тварини.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про відсутність підстав для накладення стягнення у виді конфіскації тварини.

У силу ст.40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 221, 283-284, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч. 3 ст. 154 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень (Отримувач ГУК Київ. обл./Васильків МТГ/, код одержувача . Банк Казначейство України (ЕАП). № рахунку UA 0010786, код класифікації доходів бюджету 21081100; Адміністративні штрафи та інші санкції. Державний бюджет), без конфіскації тварини.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605,60 гривень судового збору (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Штраф підлягає сплаті не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання становить три місяці із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя В.М. Дорошенко