Справа № 299/817/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2024 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі судді Фазикош Г. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Фантича Володимира Володимировича, що діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Виноградівського районного суду від 18 квітня 2023 року у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу № 044113 від 02.02.2023 р., - 01.02.2023 року о 23 год. 57 хв., ОСОБА_1 , в с. Підвиноградів, по вул. Свердлова керував транспортним засобом марки Ауді, р/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком № 14 від 02.02.2023 р., складеним лікарем Виноградівської районної лікарні, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

Крім того, відповідно до протоколу № 451855 від 02.02.2023 р. 01.02.2023 року о 23 год. 57 хв., ОСОБА_1 , в с. Підвиноградів, по вул. Свердлова, не виконав неодноразове законне розпорядження надати посвідчення водія, штовхав працівників поліції, поводив себе зухвало та нахабно.

Постановою судді Виноградівського районного суду від 01 березня 2023 року справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 185 КУпАП об`єднано в одне провадження, оскільки дані протоколи складені відносно однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

Постановою судді Виноградівського районного суду від 18 квітня 2023 року гр. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 185 КУпАП. На підставі ст. 36 КУпАП накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Не погоджуючись з даною постановою, адвокат Фантич В. В. (представник ОСОБА_1 ) подав апеляційну скаргу. Апелянт вказує на незаконність винесеної постанови, просить її скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративних правопорушень.

Апелянт зазначає, що на відео з боді камери не зафіксовано рух транспортного засобу та момент його зупинки. Крім того, протоколи про адміністративні порушення складені не вірно, оскільки маючи в розпорядженні посвідчення водія, ім`я ОСОБА_2 записано без апострофу. Місце скоєння адміністративного правопорушення також зазначено не правильно, оскільки вказана вулиця Свердлова, у той час як вірним є вулиця Українська.

У судовому засідання в апеляційній інстанції адвокат Мокар В. В. апеляційну скаргу підтримав та просив задовольнити, з наведених у ній підстав.

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.

Згідно з п. 2.9. «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до протоколу, - 01.02.2023 року о 23 год. 57 хв., ОСОБА_1 , в с. Підвиноградів, по вул. Свердлова керував транспортним засобом марки Ауді, р/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху. Огляд проводився у лікарні, що підтверджується висновком від 02.02.2023 р. № 14, складеним лікарем Виноградівської районної лікарні.

Суд першої інстанції належним чином дослідив матеріали справи, вірно прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Такий висновок судді ґрунтується на повно і всебічно досліджених у справі доказах, а саме:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 044113 від 02.02.2023 року;

- результатах медичного огляду, згідно якого ступінь алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 становить 0,98 проміле;

- відеозаписі події на боді-камеру поліцейського;

Вищенаведені докази є належними й допустимими, у своїй сукупності підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З відеозапису події правопорушення слідує, що ОСОБА_1 виходить з автомобіля, автомобіль з увімкненими фарами.

Допитані у судовому засіданні в суді першої інстанції працівники поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вказали, що перебуваючи на заправці в м. Виноградів, їм повідомили про факт керування автомобілем марки «Ауді» у стані сп`яніння та про напрямок руху цього автомобіля у село Підвиноградів. Безпосередньо у цьому селі вони побачили цей автомобіль, який рухався їм назустріч. Водій ОСОБА_1 перебував у стані сп`яніння. Про те, що вул. Свердлова було перейменовано на вулицю Українська їм відомо не було.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду від 02.02.2023 року слідує, що ступінь алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 становить 0, 98 проміле.

Отже, у сукупності, наявні в матеріалах справи докази підтверджують факт керування автомобілем марки Ауді, р/н НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`ягніння та порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

Наявний відеозапис події правопорушення дає уявлення про подію, підстав сумніватися у його достовірності не має.

Протокол про адміністративне правопорушення складено за встановленою формою з урахуванням вимог, передбачених ст.256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395.

Огляд на стан сп`яніння проведено з дотриманням вимог чинного законодавства, процедура огляду, а також його результати зафіксовані на боді-камеру поліцейського.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а висновок суду першої інстанції про керування ним автомобілем у стані алкогольного сп`яніння не спростовано.

Постанова місцевого суду, винесена за ч. 1 ст. 130 КУпАП є законна та обґрунтована, підстав для її зміни чи скасування не має. Накладене стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, підлягає залишенню в силі, оскільки таке відповідає санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Щодо постанови місцевого суду, винесеної за ст. 185 КУпАП, то в цьому випадку апеляційний суд прийшов до наступних висновків.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 185 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Кваліфікуючою ознакою цього адміністративного правопорушення визначають спосіб його вчинення злісність непокори, що є відмовою від виконання наполегливих, неодноразово повторених, проте в той же час законних вимог чи розпоряджень поліцейського під час виконання ним службових обов`язків або відмова, виражена в зухвалій формі, яка свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

Як слідує з протоколу, ОСОБА_1 ставиться у вину те, що 01.02.2023 року о 23 год. 57 хв., у с. Підвиноградів, по вул. Свердлова, він не виконав неодноразове законне розпорядження надати посвідчення водія, штовхав працівників поліції, поводив себе зухвало та нахабно.

На підтвердження цих обставин, до матеріалів справи органом поліції долучено відеозапис з нагрудної камери поліцейського.

З відеозапису події слідує, що така мала місце у с. Підвиноградів, по вул. Українській (колишня Свердлова). На вимогу працівників поліції надати документи на автомобіль та посвідчення водія, ОСОБА_1 відповідає про їх відсутність. Після цього працівники поліції здійснюють затримання ОСОБА_1 та складання адмінматеріалів за ст. 185 КУпАП.

Обов`язкової кваліфікуючої ознаки, передбаченої ст. 185 КУпАП, а саме злісної непокори працівнику поліції, в даному випадку не має. Натомість є відповідь водія ОСОБА_1 про відсутність у нього документів на авто, за що передбачена окрема відповідальність, не пов`язана з непокорою працівникам поліції.

Такі кваліфікуючі ознаки, які зазначені у складеному протоколі, як штовхання працівників поліції, поведінка зухвала та нахабна, відсутні на відео взагалі.

Інших доказів, які б беззаперечно підтверджували факт непокори чи зухвалої поведінки ОСОБА_1 у справі відсутні. Покази працівників поліції з цього приводу, прийняті до уваги бути не можуть, оскільки вони не відповідають дійсності, спростовуються відеозаписом події правопорушення.

Апеляційний суд також звертає увагу на те, що суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч.ч.1,2 ст.7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245).

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що постанова судді місцевого суду, винесена за ст. 185 КУпАП, є незаконною, підлягає скасуванню, оскільки подія і склад цього адміністративного правопорушення не підтверджується наявними у справі доказами.

Відповідно до п. 1 ст .247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки з урахування встановлених у судовому засіданні обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, то провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись статтею 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Фантича Володимира Володимировича, що діє в інтересах ОСОБА_1 , - задовольнити частково.

Постанову судді Виноградівського районного суду від 18 квітня 2023 року в частині притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП, - скасувати, а провадження у справі у цій частині закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Постанову судді Виноградівського районного суду від 18 квітня 2023 року в частині притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без мін.

Накладене стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, залишити в силі.

Постанову судді Виноградівського районного суду від 18 квітня 2023 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору в розмірі 536, 80 грн. залишити без змін.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя: Фазикош Г. В.