Справа № 211/7257/24
Провадження № 3/211/3633/24
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

25 листопада 2024 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.163-2 ч. 2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу №48056/04-36-04-12/32263924 від 29 10 2024 року, складеного головним державним інспектором Криворізького відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС у Дніпропетровській області Кондратьєвою І.Л. , встановлено, що ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером ТОВ « ПРОММОНТАЖБУД» ( юр. адреса : м. Кривий Ріг, вул.. Леоніда Бородича, 8 ) , вчинила правопорушення - несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів ( обов`язкових платежів ) , а саме : встановлено несвоєчасну сплату узгодженої суми грошового зобов`язання з ПДВ на суму ПДВ 287609,24 грн. за період з 30 05 2024 по 04 10 2024, чим порушено п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02 12 2010 року « 2755- YІ із змінами та доповненнями. Акт перевірки від 11 10 2024 №65780/04-36-04-12/32263924. Притягалася до адміністративної відповідальності 21 08 2024 року Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу ,чим порушено вимоги ч.2 ст.163-2 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.163-2 КУпАП .

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. В протоколі зазначено про відсутність коштів на рахунках підприємства.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст.252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП, доведена в повному обсязі наявними в матеріалах справи та дослідженими судом доказами.

Вирішуючи питання про необхідність накладення адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненного правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини. Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу, що притягається до адміністративної відповідальності, обставини справи, а саме те, що порушення несвоєчасної сплати узгодженої суми грошових зобов`язань з податку на додану вартість усунуте , прострочка мала незначний період, відсутність коштів на рахунку підприємства, суддя вважає за можливе визнати вчинене адміністративне правопорушення малозначним, у зв`язку з чим звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити .

Керуючись ст.ст.7, 9, 22, 23, 24, 30, 33, 40-1, 251, 268, 283, 284 КУпАПУкраїни, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.2 ст.163-2 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням

Закрити провадження у справі.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: С. В. Ткаченко