Справа №: 385/1637/24 Провадження № 3/385/823/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2024 року м. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Венгрин М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , що притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП постановою Гайворонського районного суду Кіровоградської області № 385/761/24 від 12.06.2024,

за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 20.10.2024 о 19:57 год. в смт. Завалля по вул. Соборна керував автомобілем Ваз-2107 н/з НОМЕР_1 , при цьому рішенням Гайворонського районного суду від 12.06.2024 був позбавлений права керування транспортними засобами строком на 5 років, повторно протягом року після вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, чим порушив вимоги п. 2.1 А ПДР України, вчинивши правопорушення передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином. Заяв про причини неявки чи про відкладення розгляду справи не подав.

Принцип добросовісності передбачає необхідність сумлінної та чесної поведінки суб`єктів при виконанні своїх юридичних обов`язків і здійсненні своїх суб`єктивних прав. Добросовісність при реалізації прав і повноважень втілюється у неприпустимості зловживання правом. З огляду на те, що ОСОБА_1 достовірно знав, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, який розглядається Гайворонським районним судом Кіровоградської області, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, не подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю його явки в судове засідання з поважних причин, не з`явився в судове засідання, суд оцінює таку процесуальну поведінку як зловживання своїм правом, направлене на умисне, безпідставне затягування розгляду справи з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП, що суперечить загальноправовому принципу добросовісності.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 126 КУпАП, законом не встановлено обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Суд позбавлений права у разі ухилення від явки до суду на виклик судді цю особу піддати приводу органом внутрішніх справ. Безпідставне умисне затягування розгляду справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, зміцнення законності та виховання громадян. Крім того, недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист і негативно впливає на ефективність та авторитет судової влади. З огляду на наведене, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

При цьому суд бере до уваги, що ОСОБА_1 не заявляв жодних клопотань до суду про витребування доказів, виклик свідків і не висловлював своїх міркувань щодо законності складення на нього протоколу.

Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, підстав для скерування справи для додаткового оформлення суддя не вбачає, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, а також враховуючи закінчення строків притягнення особи до відповідальності, суд вважає, що слід вирішити справу за відсутності ОСОБА_1 та в межах тих доказів, які містяться у матеріалах справи та долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

Зважаючи на викладене, судом вирішено провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 , що не суперечить правовим приписам ч. 2 ст. 268 КУпАП.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП полягає у повторному протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною другою та четвертою цієї статті.

Ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами .

Відповідно до вимог п. 2.1 А ПДР України встановлено заборону, зокрема керувати транспортним засобом, без посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 20.10.2024 о 19:57 год. в смт. Завалля по вул. соборна керував автомобілем Ваз-2107, н/з НОМЕР_1 , при цьому рішенням Гайворонського районного суду від 12.06.2024 був позбавлений права керування транспортними засобами строком на 5 років, повторно протягом року після вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Дане правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 537388 від 20.10.2024, з якого вбачається, що ОСОБА_1 20.10.2024 о 19:57 год. в смт. Завалля по вул. Соборна керував автомобілем Ваз-2107 н/з НОМЕР_1 , при цьому рішенням Гайворонського районного суду від 12.06.2024 був позбавлений права керування транспортними засобами строком на 5 років, повторно протягом року після вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення № 385/761/24 від 12.06.2024, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП за те, що керував транспортним засобом будучи позбавленим права керування транспортними засобами

- відеозаписом на DVD дисках з яких вбачається, що ОСОБА_1 після зупинки, пояснює, що керував автомобілем, посвідчення водія не має, оскільки його позбавили права керування транспортними засобами;

- листом № 9099/112-1-2024 від 23.10.2024 ВП № 1 (м. Гайворон) відповідно до якого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 притягувався до адміністративної відповідальності 05.05.2024 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП та 05.05.2024 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП посвідчення водія не вилучалось та знаходиться у власника

- постановою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 12.06.2024в справі № 385/761/24, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та застосовано стягнення у виді, в тому числі, позбавлення права керування транспортними засобами на 5 років.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Суд вважає, що під час складення протоколу поліцейським повністю дотримано вимоги ст. 256 КУпАП, такий протокол складено уповноваженою особою, його форма та зміст повністю відповідають чинному законодавству.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП - повторному протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами другою, четвертою цієї статті, а саме керування транспортним засобом особою, яка позбавлена права керування таким транспортним засобом.

Враховуючи те, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч. 5 ст. 126 КУпАП доведена повністю, беручи до уваги те, що він систематично вчиняє адміністративні правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфікується правопорушення, у вигляді штрафу у розмірі 2400 (дві тисячі чотириста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом та без оплатного вилучення транспортного засобу.

При застосуванні стягнення суд враховує роз`яснення п. 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 зазначено, що оплатне вилучення транспортного засобу є допустимим тільки як додаткове адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, за які встановлена відповідальність ч. 6 ст. 121, ч. 2 та 3 ст. 130 КУпАП. Застосування його як основного стягнення законом не передбачено. Не можна накладати це стягнення й на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі. Доказів того, що автомобіль Ваз-2107, н/з НОМЕР_1 належить ОСОБА_1 матеріали справи не містять, тому суд не вбачає за можливе застосовувати додаткове стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу.

Крім того суд враховує те, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 30 КУпАП, якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті. Відповідно суд вважає покликання на неможливість застосування в даному випадку такого адміністративного стягнення до особи, яка вчинила нове правопорушення, за яке передбачено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами в період дії такого стягнення за попереднім правопорушенням неспроможними у зв`язку зі зміною правового регулювання.

У даному випадку ОСОБА_1 вчинив нове адміністративне правопорушення 20.10.2024, за яке може бути застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк від 5 до 7 років - до закінчення строку дії такого ж стягнення строком на 5 років, застосованого до ОСОБА_1 постановою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 12.06.2024 в справі № 385/761/24 раніше. Тому, згідно із вказаними вимогами ч. 3 ст. 30 КУпАП, підлягає приєднанню невідбута частина усіх раніше призначених стягнень, а загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк 10 років. А отже невідбутий строк стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами слід приєднати до призначеного стягнення.

Суд бере до уваги, що постановою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 12.06.2024 в справі 385/761/24 за ч. 5 ст. 126 КУпАП до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді, зокрема позбавлення права керування транспортними засобами на строк 5 років. Постанова набрала законної сили 25.06.2024 враховуючи положення ст. 294 КУпАП. Відповідно до ч. 2 ст. 317-1 КУпАП особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права, тобто по 25.06.2029. Тобто, станом на 22.11.2024 ОСОБА_1 відбув не відбув 4 роки 7 місяців та 3 днів даного адміністративного стягнення.

Суд враховує також висновки із рішення по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, в якому Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил,оскільки володіння та використання автомобілів є таким,що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них,тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Крім того, у даному випадку встановлені обставини вказують про систематичність вчинення правопорушень і про умисне невиконання судового рішення ОСОБА_1 . Невиконання заборони керування транспортними засобами особою, до якої застосовано адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, його ухилення від виконання постанови суду, що є однією з форм невиконання судового рішення, як підстави для притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 382 КК України. Основним безпосереднім об`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України є інтереси правосуддя в частині забезпечення повного і своєчасного виконання судового рішення. Об`єктом правопорушення, передбаченого ч. 5 статті 126 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Суспільні відносини, які охороняються законом про кримінальну відповідальність, не є ідентичними (постанова ККС ВС від 27.02.2023 р. у справі № 450/205/19).

Згідно зі ст. 253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування. Тому, у даному випадку матеріали справи в частині щодо таких дій ОСОБА_1 , необхідно направити прокурору для прийняття відповідного процесуального рішення щодо внесення відомостей в ЄРДР.

У зв`язку з накладення адміністративного стягнення, згідно ст. 4, 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в дохід держави в розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 283,284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн 00 коп з позбавленням права керування транспортними засобами на 5 (п`ять) років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ч. 3 ст. 30 КУпАП до накладеного адміністративного стягнення приєднати невідбуту частину адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами відповідно до постанови судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 12.06.2024 в справі № 385/761/24, яка набрала законної сили 25.06.2024 у вигляді 4 років 7 місяців та 3 днів позбавлення права керування транспортними засобами та остаточно застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн 00 коп з позбавленням права керування транспортними засобами на 9 (дев`ять) років 7 (сім) місяців 3 (три) дні та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом на вказаний строк після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права, згідно ст. 317-1 КУпАП.

Копію постанови направити до Гайворонського відділу Голованівської окружної прокуратури Кіровоградської області для прийняття рішення про реєстрацію в ЄРДР кримінального провадження за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 Кримінального кодексу України.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя : /підпис/М. В. ВЕНГРИН

Згідно з оригіналом

Суддя Гайворонського

районного суду Михайло ВЕНГРИН

Дата документа 22.11.2024