Справа № 214/9389/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 травня 2024 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ППП в м. Кривому Розі Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ФОП, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 640301 від 14.11.2023, вбачається, що 14.11.2023 о 14-32 годині в м. Кривий Ріг, Саксаганський район, вул. Генерала Радієвського, буд. 24/1 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Drager Alcotest 6820 № ARNJ 0298, відповідно до тесту №1068 проведеному 14.11.2023 о 15-52 год. газоаналізатором Drager Alcotest 6820 № ARNJ 0298 водій дійсно керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Результат огляду позитивний 0,23%. З результатом ОСОБА_1 згоден. Фіксація БК 475611, 474875, 474741, 474748.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 раніше в суді пояснив, що дійсно керував транспортним засобом, був зупинений працівниками поліції за полрушення правил обгону, погодився пройти медичний огляд, алкогольні напої в той день він не вживав, в стані алкогольного сп`яніння автомобілем не керував. Алкотестер показав позитивний результат, він з ним погодився. Вважає, що результат тесту показав результат з похибкою.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Митрошин С.В. надав клопотання про закриття провадження у справі, яке підтримав у судовому засіданні, вказав, що відповідно до отриманої інформації прилад Drager Alcotest 6820 № ARNJ 0298 яким було здійснення вимірювання наявності алкоголю у ОСОБА_1 має границю допустимої основної похибки. На підтвердження вказаного надав належним чином завірену документацію до приладу Drager Alcotest 6820 № ARNJ 0298. Сервісною гарантійною книжкою приладу Drager Alcotest 6820 № ARNJ 0298 яким проводилось вимірювання рівня у ОСОБА_1 , відомостями про сервіс, градуювання та державну перевірку. Таким чином сторона захисту не згодна з тим, що на момент зупинення 17.11.2022 ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, оскільки вважає це результатом похибки приладу, посилається на керівництво з експлуатації приладу Drager Alcotest 6820, відповідь Департаменту патрульної поліції в м. Кривий Ріг за №М-139 аз/41/19/1/03-2024 в якому зазначено, що похибка приладу становить 0,042 проміле в даному випадку та не може свідчити про наявність складу адміністративного правопорушення, оскільки всі сумніви щодо доведеності вини повинні тлумачитися на користь особи, що притягується до відповідальності. Так, відповідно до п. 7 Розділу Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015, станом сп`яніння є результат спеціального технічного засобу з цифровим показником більше 0,2 проміле алкоголю в крові. У той же час відповідно до технічної характеристики приладу Drager Alcotest 6820, що розміщений на офіційному сайті виробника, вказаний засіб вимірювальної техніки може вказувати результат з певною похибкою. Так границі допустимої похибки під час експлуатування приладу можуть складати +-0,042 проміле в діапазоні від 0 до 0,84 проміле, а віст алкоголю у видихаємому ОСОБА_1 повітрі лише 0,03% перевищував допустиму норму, тобто в межах похибки приладу Drager Alcotest 6820.

Відповідно до Інструкції до приладу Drager Alcotest 6820 технічними характеристиками вищевказаного приладу передбачено похибку в залежності від температури навколишнього повітря, зокрема: при температурі від мінус 5 до +50 градусів Цельсія у діапазоні вимірювання від 0 до 0,84% (проміле) реальне значення з урахуванням похибки приладу може знаходитися у межах 0,24 +0,042% (проміле), тобто у межах від 0,2 до 0,28% (проміле).

Відповідно до п. 7 розділу ІІ «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» №1452/735 на наявність стану алкогольного сп`яніння після проведення тесту за допомогою спеціальних технічних засобів вказує останній цифровий показник, що є більшим за 0,2 проміле алкоголю в крові.

Тобто прилад Drager Alcotest 6820 має допустиму похибку ± 0,042 проміле, отже результат тесту, з урахуванням похибки, складав від 0,178 до 0,242 проміле.

Виходячи з наведеного, організм ОСОБА_1 із застосуванням газоаналізатора Drager Alcotest 6820 ARNJ 0298 виявлено алкоголь на рівні технічної похибки, яка є допустима під час застосування зазначеного технічного засобу, що є в межах допустимих норм та не тягне за собою наслідком притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд, враховуючи пояснення, дослідивши письмові докази по справі, надавши оцінку доказам в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Диспозицією ч. 1 ст.130КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, в основу обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, поліцейський поклав акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відповідно до якого, огляд на стан сп`яніння проведений за допомогою приладу Drager Alcotest 6820 ARNJ 0298.

Згідно ж роздруківки результату тесту від 14.11.2023 ОСОБА_1 на стан сп`яніння, проведений за допомогою Drager Alcotest 6820 ARNJ 0298, результат тесту становить 0,23 проміле.

Відповідно до технічних характеристик приладу Drager Alcotest 6820 границі допустимої похибки в робочих умовах для масової концентрації алкоголю у видихуваному повітрі: абсолютна похибка +/- 0.02 мг/дм3 (в інтервалі діапазону вимірювань від 0 до 0,4мг/дм3), відносної +/- 5% (в інтервалі діапазону вимірювань понад 0,4 мг/дм3), абсолютної +/-0,0,042% (в інтервалі діапазону вимірювань від 0 до 0,84%), відносної +/- (в інтервалі діапазону вимірювань понад 0,84 мг/дм3), Дрейф чутливості типовий 0,4% показань на місяць.

Відповідно до свідоцтва про повірку газоаналізатора Drager Alcotest 6820 ARNJ 0298 діапазон вимірювань від 0 до 0,4 мг/дм3.

Отже, показник приладу Drager Alcotest 6820 ARNJ 0298 відносно ОСОБА_1 -0,23 проміле, не перевищує межі допустимої похибки як в 0,02 так і 0,04 проміле, що свідчить про те, що у ОСОБА_1 виявлено вміст алкоголю в межах похибки, заявленої виробником алкотестера, що свідчить про недоведеність його перебування в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно ст. 251КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється доказами у справі, якими є: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речові докази та інші документи.

Згідно зі ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених ст.24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Оскільки відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, тому суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 245, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1) ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Н.Г. Ковтун