Справа № 163/1625/24
Провадження № 3/163/717/24
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2024 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Шеремета С.А., розглянувши направлений відділом організації несення служби в місті Ковель УПП у Волинській області ДПП протокол серії ААД № 699773 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.1225 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 , водія, РНОКПП НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в :

Інспектором роти з обслуговування міста Ковель УПП у Волинській області ДПП складено протокол про те, що ОСОБА_1 о 03:21 годині 15 липня 2024 року на 488 км автодороги М-07 в порушення п.п.2.1в, 31.3г, 32.2а Правил дорожнього руху, керував автомобілем "DAF", номерний знак НОМЕР_2 , із встановленими маячками оранжевого кольору без відповідного дозволу Національної поліції.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.1225 КУпАП.

Під час розгляду протоколу ОСОБА_1 вину у вчиненому заперечив, та вказав, що не порушував вимог законодавства щодо встановлення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових сигнальних пристроїв, не встановлював спеціальний пристрій, оскільки керує цим автомобілем на час надання роботодавцем транспортного засобу у його володіння, зазначений спеціальний пристрій вже був встановлений на автомобіль заводом виробником. Також пояснив, що здійснює перевезення палива транспортним засобом спеціального призначення, а тому дозвіл для встановлення маячків оранжевого кольору не потрібен.

Дослідженням доказів встановлено таке.

В протоколі серії ААД № 699773 ОСОБА_1 ставиться в провину використання на керованому ним автомобілі "DAF", номерний знак НОМЕР_2 , проблискових маяків оранжевого кольору без відповідного дозволу.

На підтвердження цих обставин до протоколу додано письмові пояснення ОСОБА_1 , рапорт поліцейського, відеозапис події.

ОСОБА_1 під час розгляду протоколу такі обставини не заперечував.

Стаття 1225 КУпАП встановлює відповідальність за порушення вимог законодавства щодо встановлення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв.

Згідно із п.2.1.в Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі у разі встановлення на транспортних засобах проблискових маячків та (або) спеціальних звукових сигнальних пристроїв дозвіл, виданий уповноваженим органом МВС, а у разі встановлення проблискового маячка оранжевого кольору на великогабаритних та великовагових транспортних засобах дозвіл, виданий уповноваженим підрозділом Національної поліції, крім випадків встановлення проблискових маячків оранжевого кольору на сільськогосподарській техніці, ширина якої перевищує 2,6 м, на механічних транспортних засобах дорожньо-експлуатаційної служби, на транспортних засобах спеціального, спеціалізованого призначення та на транспортних засобах із розпізнавальним знаком "Діти".

Відповідно до пункту 31.1.г Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством у разі порушення порядку встановлення і використання спеціальних світлових і звукових сигнальних пристроїв.

Згідно з п.32.2.а Правил дорожнього руху з територіальними органами з надання сервісних послуг МВС узгоджуються технічні вимоги, конструкція та встановлення на транспортних засобах спеціальних звукових і світлових сигнальних пристроїв (крім встановлення проблискового маячка оранжевого кольору на великогабаритних та великовагових транспортних засобах, на сільськогосподарській техніці, ширина якої перевищує 2,6 м, на механічних транспортних засобах дорожньо-експлуатаційної служби, на транспортних засобах спеціального, спеціалізованого призначення та на транспортних засобах із розпізнавальним знаком "Діти"), світлових покажчиків та розпізнавальних знаків автомобілів аварійної служби, а також нанесення білих смуг під нахилом на зовнішніх бокових поверхнях транспортних засобів.

З матеріалів справи вбачається, що на керованому ОСОБА_1 автомобілі встановлені спеціальні світлові пристрої оранжевого кольору (проблискові маячки).

Разом з цим, у п.32.2.а передбачено виключення щодо встановлення проблискового маячка оранжевого кольору на великогабаритних та великовагових транспортних засобах, на сільськогосподарській техніці, ширина якої перевищує 2,6 м, на механічних транспортних засобах дорожньо-експлуатаційної служби, на транспортних засобах спеціального, спеціалізованого призначення та на транспортних засобах із розпізнавальним знаком "Діти"

Пояснення ОСОБА_1 про віднесення цього автомобіля до транспортних засобах спеціального, спеціалізованого призначення матеріалами справи не спростовано.

Доказів самостійного монтажу ОСОБА_1 проблискових маячків на транспортний засіб матеріали справи не містять, а власником даного автомобіля є ТОВ "Билийн", де останній працює водієм.

Процедура розгляду справ про адміністративні правопорушення не передбачає участі при судовому розгляді сторони обвинувачення, що може призвести до змішування ролі обвинувача і судді і тим самим дати підстави для законних сумнівів неупередженості суду, порушити принцип змагальності.

У зв`язку із чим Суд не може самостійно перебирати на себе «функції обвинувачення» і відшукувати докази вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, винуватість особи має доводитися саме в суді, що вимагає «обережності дій суду» при вирішені питання про тягар доказування в такій категорії справ.

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційному принципі: презумпції невинуватості (стаття 62 Конституції). Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння правопорушення.

В цій справі функцію сторони обвинувачення виконує працівник поліції, що склав протокол про адміністративне правопорушення, а тому саме на нього покладений обов`язок доведення того, що транспортний засіб яким керував ОСОБА_1 не відноситься до спеціального чи спеціалізованого призначення, а тому не може підпадати під виключення (п.32.2.а Правил дорожнього руху) для можливості установлення проблискового маячка оранжевого кольору.

Таких доказів поліцейським не додано до матеріалів справи за цим протоколом про адміністративне правопорушення.

Наведені факти у відповідності до статті 62 Конституції України повинні тлумачитись судом на користь ОСОБА_1 і вони не дають змоги суду однозначно оцінити дії останнього, як такі, що містять склад адміністративного правопорушення.

Отже, зважаючи на встановлені обставини справи вбачаються підстави для висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, що ставиться йому в провину за протоколом серії ААД №699773.

Згідно із п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, встановлено підстави для закриття провадження в справі.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ознаками ст.1225 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області С.А.Шеремета