Справа № 459/2842/24 Провадження № 3/459/868/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2024 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мельникович М. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126, ст. 124 КУпАП

У С Т А Н О В И В :

24.10.2024 о 00:00:00 у м. Шептицькому по просп. Шеченка та о 00:07 год у м. Шептицькому по вул. Тарнавського, 9 водій гр. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 21061», д. н. з НОМЕР_1 , будучи неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, невибравши безпечної швидкості руху, здійснив наїзд на електроопору, внаслідок чого скоїв ДТП, автомобіль отримав механічні ушкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.2.3.б та п. 12.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Окрім цього, 24.10.2024 о 00:07 у м. Шептицькому по вул. Тарнавського, 9 водій гр. ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21061», д.н.з НОМЕР_1 , не маючи полісу обов`язкового страхування цивільної правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 2.1ґ Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Окрім цього, 24.10.2024 о 00:33:00 у м. Шептицькому по вул. Тарнавського, 9 водій гр. ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21061», д.н.з НОМЕР_1 , не маючи посвідчення водія відповідної категорії, тобто не мав права керувати таким транспортним засобом, чим порушив п 2.1.а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 2ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне порушення з числа вчинених.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя вважає за необхідне справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126, за ч. 2 ст. 126 та ст. 124 КУпАП розглядати в одному провадженні, а тому дані справи №459/2844/24, 459/2843/24 та 459/2842/24 слід об`єднати в одне єдине провадження та присвоїти справі реєстраційний №459/2842/24, провадження №3/459/868/2024.

ОСОБА_1 у судові засідання не з`являвся, проте про дату, місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи, а саме відмітками у протоколах про ознайомлення із датою розгляду даної справита рекомендованими повідомленнями, які повернулись на адресу суду із відміткою «за закінченням терміну зберігання». Судові повісти скеровувалися на адресу, вказану у протоколі.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях (у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року, у справі «Олександр Шевченко проти України» від 26 квітня 2007 року та «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року) неодноразово зазначав, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відтак, з метою усунення зловживань процесуальними правами особи, відносно якої вирішується питання про її притягнення до адміністративної відповідальності, уникнення затягування розгляду справи з огляду на строки накладення адміністративного стягнення, що можуть бути спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності за вчинене, а також на строки розгляду даної категорії справи про адміністративне правопорушення (ст.277 КУпАП), вважаю, що відповідно до ст. 268 КУпАП можливо розглядати справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 2.3б, 2.1.а, 2.1ґ ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126 КУпАП з огляду на таке.

Відповідно до п. 12.1 ПДР передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Із п. 2.3б ПДР України встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний в тому числі: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

За порушення вимог зазначених пунктів ПДР України передбачена відповідальність, встановлена ст. 124 КУпАП.

З диспозиції ст. 124 КУпАП вбачається, що відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 2.1а ПДР України передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до п. 2.1ґ ПДР України передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

За порушення вимог зазначених пунктів ПДР України передбачена відповідальність, встановлена ч. 1 ст. 126 та ч. 2 ст. 126 КУпАП.

З диспозиції ч. 1 ст. 126 КУпАП вбачається, що відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством,.

Адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 126 КУпАП настає за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаних адміністративних правопорушень підтверджується належними і допустимим доказами, а саме:

- протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №157522, серії ЕПР1 №157503 та серії ААД №917685 від 24.10.2024;

- письмовими поясненнями від 24.10.2024, відібраними у ОСОБА_1 , який повідомив, що 24.10.2024 о 00.07 год. керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21061», д.н.з НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Тарнавського, 9 у м. Шептицькому здійснив поворот на вул. Шевченка та не впоравшись із керуванням здійснив наїзд на електроопору, внаслідок чого пошкодив власний автомобіль, а саме: пошкодив показчик повороту, решітку. Тілесних ушкоджень не отримав. Також зазначив, що алкогольні напої не вживав та керував транспортним засобом без посвідчення водія,

- схемою місця ДТП від 24.10.2024;

-фототаблицею до протоколу;

-відеозаписом з місця події від 24.10.2024, яким підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом,

-довідкою Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області від 24.10.2024, у якій зазначено, що згідно інформаційного порталу НПУ підсистеми "Пошук посвідчення водія" ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

Отже, здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази є належними та допустимими з точки зору можливості їх використання в процесі доказування. Такі містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі, становлять предмет доказування та зібрані у встановленому КУпАП порядку.

Відтак вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Як передбачено ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При обранні виду адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність

Відповідно до ст. 13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

З огляду на вищезазначене, суддя приходить до переконання, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ч. 1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень 00 копійок;

- за ч. 2 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

- за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП на ОСОБА_1 слід остаточно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 13, 33, 126, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126 КУпАП №459/2842/24, 459/2843/24 та 459/2844/24 об`єднати в одне єдине провадження та присвоїти справі реєстраційний №459/2842/24, провадження №3/459/868/2024.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше 15 днів з дня вручення йому цієї постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у вказаний строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в поряду, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Червоноградський міський суду Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: М. В. Мельникович