Справа № 177/572/24
Провадження № 3-в/177/44/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 листопада 2024 року Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Лященко В.В., розглянувши клопотання адвоката Морозова Вадима Юрійовича який діє в інтересах ОСОБА_1 про розстрочку виплати суми штрафу призначеного згідно постанови № 177/572/24 від 15 липня 2024 року,

встановив:

25 листопада 2024 року адвокат Морозов В.Ю. звернувся до Криворізького районного суду Дніпропетровської області із клопотанням про розстрочку виплати суми штрафу призначеного ОСОБА_1 згідно постанови № 177/572/24 від 15 липня 2024 року.

В обґрунтування клопотання зазначив, що 15 липня 2024 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено штраф у розмірі 17 000 гривень. Цією ж постановою було вирішено питання про стягнення судового збору в розмірі 605,60 грн. Сплатити усю суму штрафу ОСОБА_1 не має можливості у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем. Тому просить здійснити розстрочку сплати штрафу у розмірі 17 000 грн. строком на 12 місяців з виплатою штрафу по 1 416,67 грн. щомісячно.

Суд, дослідивши матеріали заяви та справи про адміністративне правопорушення, прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що згідно постанови Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 15 липня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавлення права керування транспортними засобами на строк на один рік. Також, з ОСОБА_1 стягнуто судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 31 жовтня 2024 року постанова Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 15 липня 2024 року залишена без змін та цього ж дня набрала законної сили.

15 листопада 2024 року копії постанов були направлені для примусового виконання до Криворізького ВДВС у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в частині стягнення судового збору та того ж дня до КРУП ГУНП для примусового виконання в частині стягнення штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 298 КУпАП, постанова про накладання адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Згідно з ст. 307 Кодексу, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно ст. 301 КУпАП за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, виправних чи громадських робіт або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця.

Відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Оскільки при розгляді заяви про розстрочку виконання адміністративного стягнення в частині сплати штрафу заявником не було надано належних та допустимих доказів наявності обставин, передбачених ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності яких суддя може прийняти рішення про таку розстрочку, а також враховуючи, що нормами КУпАП не передбачено наявності інших обставин (підстав), при існуванні яких можливо розстрочити виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, тому суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви та необхідність відмови у її задоволенні.

Крім того, суд звертає увагу на те, що постанова про накладення штрафу на ОСОБА_1 набрала законної сили 31 жовтня 2024 року, про що він та його захисник були обізнані, між тим із заявою про розстрочку сплати штрафу адвокат звернувся лише 25 листопада 2024 року, вже після направлення постанови на примусове виконання та за умови, що у такому випадку штраф має бути стягнутий в подвійному розмірі, натомість у заяві адвокат просить розстрочити суму штрафу у розмірі 17 000 грн.

Оскільки, на стадії виконання постанови суду не встановлені та не підтверджені жодними доказами обставини, що ускладнюють її виконання, а зазначені в клопотанні обставини не можна вважати винятковими, як того вимагає зміст ст. 301 КУпАП, вважаю, що правові підстави для розстрочки сплати штрафу за постановою суду, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 301, 304 КУпАП, ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», суд

постановив:

У задоволенні клопотання адвоката Морозова Вадима Юрійовича який діє в інтересах ОСОБА_1 про розстрочку виплати суми штрафу призначеного згідно постанови № 177/572/24 від 15 липня 2024 року - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Лященко