Провадження № 3/554/2707/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2024 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду міста Полтави Лизенко А. В., за участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , секретаря судового засідання Чуванова А. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи, які надійшли від Головного управління ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з вищою освітою, обіймає посаду директора ТОВ ПОЛТАВАХЛІБ-3 (місцезнаходження: вул.Польська, буд.10-А, м.Полтава, ), реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалася,

за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 9918/16-31-07-04 від 24 жовтня 2024 року керівник ТОВ ПОЛТАВАХЛІБ-3 () ОСОБА_1 при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ ПОЛТАВАХЛІБ-3 допустила порушення порядку податкового обліку, серед чого зазначено, відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме порушення вимог п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.135.1 ст.135 Податкового кодексу України, Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 Витрати, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 № 318, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 за № 27/4248, в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток на загальну суму 180477,00 грн, в тому числі за 2021 рік на суму 180477,00 грн; порушення вимог п.189.1 ст.189, п.198.5 ст.198, п.201.1, п.20110 ст.201 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено завищення від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду за серпень 2024 року на суму 33871,00 грн, заниження податкових зобов`язань з ПДВ на суму 1883790,00 грн, чим ОСОБА_1 , на думку ініціатора складення протоколу, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, не визнала. Надала на адресу суду письмові заперечення на складений щодо неї протокол про адміністративне правопорушення в яких зазначає, зокрема, про таке. Протокол ґрунтується на Акті документальної позапланової виїзної перевірки Товариства від 14 жовтня 2024 року. Зазначає, що висновки, викладені в акті перевірки, є відображенням дій працівників податкового органу, викладення цими працівниками власних суб`єктивних висновків щодо зафіксованих обставин. 01.11.2024 року до ГУ ДПС у Полтавській області подано заперечення на вказаний акт документальної позапланової перевірки, які на теперішній час не розглянуті, тоді як такий розгляд здійснюється комісією контролюючого органу протягом 10 робочих днів. Тому, вважає, що акт не є правовим документом, який встановлює відповідальність суб`єкта господарювання, і таким, що не є обов`язковим рішенням суб`єкта владних повноважень. Відтак, складення протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 на підставі лише одного Акта перевірки вважає необгрунтованим і передчасним. На підставі викладеного, просить закрити провадження у справі за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та надані докази, суддя дійшов до таких висновків.

Частина 1 статті 163-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є в тому числі своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як регламентовано приписами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами по справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладі та засобів фото - і відео спостереження та іншими доказами.

Частиною 2 статті 251 КУпАП встановлено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження вини ОСОБА_1 , окрім протоколу про адміністративне правопорушення від 24 жовтня 2024 року, долучено копію витягу (окремих сторінок, тобто не у повному обсязі) з Акта про результати документальної позапланової виїзної перевірки щодо ТОВ «ПОЛТАВАХЛІБ-3» № 1445/16-31-07-02-04/38667449 від 14 жовтня 2024 року.

Відповідно до вказаного витягу (окремих сторінок) з Акта перевірка ТОВ «ПОЛТАВАХЛІБ-3» проводилась з 17.09.2024 по 07.10.2024 на підставі наказу ГУ ДПС у Полтавській області від 26.09.2024 № 2832-п.

В свою чергу, ТОВ «ПОЛТАВАХЛІБ-3" у встановлений законом строк подано до ГУ ДПС України у Полтавській області письмові заперечення на вказанний Акт, з яких вбачається повне заперечення товариством всіх зазначених ревізорами порушень.

Інших же доказів на підтвердження інкримінованих особі порушень до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено.

За вказаних обставин суддя при розгляді справи за КУпАП позбавлений можливості встановити наявність чи відсутність порушень податкового обліку посадовими особами товариства із зазначених ревізорами порушень (заниження податків, завищення від`ємного значення та інше).

Своєю чергою, сам по собі Протокол не може бути безумовним доказом винуватості особи у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 не доведено склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст.163-1 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 247,276-280,283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд міста Полтави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А. В. Лизенко