ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/577/24 Справа № 712/8230/24 Категорія: ч.5 ст.126 КУпАПГоловуючий у І інстанції Гоменюк О. Ю. Доповідач в апеляційній інстанції Соломка І. А.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2024 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Соломка І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 712/8230/24 щодо ОСОБА_1 , що надійшли з Соснівського районного суду м.Черкаси за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Різника Ю.С., -

в с т а н о в и л а:

Постановою Соснівського районного суду м.Черкаси від 01 жовтня 2024 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років без оплатного вилучення автомобіля; постановлено стягнути на користь держави судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп.

Як встановлено судом першої інстанції, 02.07.2024 об 11 год. 44 хв. в м. Черкаси вул. Лесі Українки, 21, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Audi A8, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами, згідно постанови Соснівського районного суду м.Черкаси від 04.10.2023 строком на три роки. Правопорушення вчинено повторно протягом року, постанова серії EAT №7648586 від 02.09.2023 за ч.4 ст.126 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, вважаючи її незаконною, прийнятою з порушенням норм процесуального законодавства, представник ОСОБА_1 - адвокат Різник Ю.С. подав апеляційу скаргу в якій просив скасувати постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 01.10.2024, та постановити нову, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Апеляційні вимоги обгрунтував тим, що оскаржувану постанову суд прийняв без участі ОСОБА_1 та його представника, не викликав до суду та не допитав в якості свідка ОСОБА_2 , чим порушив принцип змагальності. Зауважив що відеозапис з нагрудних камер - бодікамер поліцейських та відеореєстратора службового автомобіля поліції, є неналежними та не допустимими доказами, оскільки не містять електронного цифрового підпису, що є прушенням ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг».

Разом з тим, в апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Різник Ю.С. просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, як пропущений з поважних причин, оскільки постанова суду першої інстанції прийнята без участі ОСОБА_1 та його представника - адвоката Різника Ю.С.

Заслухавши думку представника ОСОБА_1 - адвоката Різника Ю.С., який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови підлягає до задоволення, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно ст. 289 КУпАП у разі пропуску строку на оскарження постанови суду з поважних причин його може бути поновлено за заявою особи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 285 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі щодо якої її винесено.

З матеріалів справи вбачається, що суд розглянув справу без участі ОСОБА_1 та його представника - адвоката Різника Ю.С., апеляційний суд вважає за необхідне визнати названі скаржником причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду поважними та поновити його.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.ст. 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вказаних вимог закону дотримався в повному обсязі, з`ясував всі обставини, дослідив і належним чином оцінив всі докази та дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, за обставин, викладених у постанові суду.

Так, диспозицією вказаної частини та статті закону встановлено адміністративну відповідальність за повторне, протягом року, вчинення порушень, таких як, керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 2.1 а ПДР України, передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції обґрунтовано встановив наявність в діях ОСОБА_1 складу вказаного правопорушення, що підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №703763 від 02.07.2024 за ч.5 ст.126 КУпАП; копією постанови серії EAT №7648586 від 02.09.2023 за ч.4 ст.126 КУпАП, та квитанцією про сплату штрафу; витягом з пошукової системи «Пошук посвідчення водія ГСЦ» на ім`я ОСОБА_1 ; довідкою старшого інспектора з ОД відділу АП УПП в Черкаській області майора поліції Бойка Р. від 03.07.2024; рапортом поліцейського взводу №2 роти №2 БУПП в Черкаській області ДПП рядового поліції Рутенко А. від 02.07.2024; відеозаписами з нагрудних камер (бодікамер) поліцейських та відеореєстратора службового автомобіля поліції; постановою Соснівського районного суду м.Черкаси від 04.10.2023 у справі №712/9469/23.

Апеляційний суд відмічає, що протокол про адміністративне правопорушенння серії ААД №703763 від 02.07.2024 складений за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст.256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 7 листопада 2015 року № 1395 (далі Інструкція № 1395).

Порушень співробітниками поліції положень вказаної інструкції при оформленні відносно ОСОБА_1 матеріалів про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП судом апеляційної інстанції не виявлено.

Згідно ч.9 ст.15 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року №3353-XII (далі Закон №3353-XII) право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії.

За обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №703763 від 02.07.2024, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Audi A8, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами, згідно постанови Соснівського районного суду м.Черкаси від 04.10.2023 строком на три роки.

Крім того, як вбачається з копії постанови про накладння адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАТ №7648586 від 02.09.2023, складеної лейтенантом поліції Бат.1 Рота 1 УПП в Черкаській області Головановим М.Р. , ОСОБА_1 був притягнутий до адмістративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП та накладено на нього штраф у розмірі 20400 грн.

Апеляційним судом був переглянутий диск з відеозаписом події від 02.07.2024 за участю ОСОБА_1 , який здійснювався за допомогою відеореєстратора службового автомобіля поліції та їх службових бодікамер, що закріплені на форменному одязі, зі змісту якого встановлено здійнення руху автомобіля Audi A8, д.н.з. НОМЕР_1 , 02.07.2024 об 11 год. 44 хв. в м.Черкаси, вул. Л. Українки. В подальшому працівники поліції у спілкуванні з водієм автомобіля Audi A8, д.н.з. НОМЕР_1 , просять його пред`явити документи, водій з`ясовує, який штраф за керування автомобілем особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами. За копією паспорта, наданого водієм, було встановлено його особу - ОСОБА_1 . Після встановлення особи водія та перевірки даних в базі даних на планшеті, поліцейські встановлюють, що ОСОБА_1 вже притягувався до адмінстративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП. На запитання поліцейського: «Це у вас друга частина…», ОСОБА_1 відповідає, що так. Крім того, поліцейський повідомляє водія про те, що правопорушення вчинено повторно, що не заперечується ОСОБА_1 . В подальшому працівниками поліції був оформлений протокол про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП, зі змістом якого ОСОБА_1 був ознайомлений про що свідчить його підпис у протоколі.

Доводи апелянта про те, що відеозапис з нагрудних камер - бодікамер поліцейських та відеореєстратора службового автомобіля полції, є неналежними та недопустимими доказами, оскільки не містять електронного цифрового підпису, що є порушенням ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг», на думку апеляційного суду є неспроможними з насупних підстав.

Електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет). Електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис". Законом може бути визначено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.

У постанові від 10.09.2020 року у справі № 751/6069/19 Верховний Суд зазначив таке: «відповідно до ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» від 22 травня 2003 року у випадку зберігання інформації на кількох електронних носіях кожний з електронних примірників вважається оригіналом електронного документа.

Матеріальний носій - лише спосіб збереження інформації, який має значення тільки коли електронний документ виступає речовим доказом. Головною особливістю електронного документа є відсутність жорсткої прив`язки до конкретного матеріального носія. Один і той же електронний документ (відеозапис) може існувати на різних носіях. Всі ідентичні за своїм змістом примірники електронного документа можуть розглядатися як оригінали та відрізнятися один від одного тільки часом та датою створення.

Разом з цим КУпАП не містить норм, які передбачають обов`язок подання відповідних доказів з використанням електронного цифрового підпису.

Твердження апелянта про те, що суд першої інстанції не викликав до суду, та не допитав свідка ОСОБА_2 , є необґрунтованими, оскільки відповідно до ст.272 КУпАП виклик свідка в судове засідання та його допит, є правом суду, а не його обов`язком.

Враховуючи наявність зафіксованих відеокамерами поліцейських відомостей, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави ставити під сумнів дані протоколу про адміністративне правопорушення. Зазначені відомості походять з різних джерел, логічно та послідовно доповнюють та не протирічать один одному, що свідчить про їх об`єктивність.

Щодо доводів апелянта про порушення судом першої інстанції права на захист ОСОБА_1 , так як справа була розглянута без його участі та без участі його захисника, слід зазначити наступне. Як вбачається з матеріалів справи, вона неодноразово призначалася до судового розгляду судом першої інстанції, а саме на 29.07.2024, 23.09.2024, 27.09.2024 та 01.10.2024, проте ОСОБА_1 та його захисники не з`являлися у судові засідання, хоча належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи, судові засідання неодноразово відкладались за клопотаннями захисників. ОСОБА_1 не з`явився до суду і апеляційної інстанції 24.10.2024, 08.11.2024, 22.11.2024, що в свою чергу свідчить про його самоусунення від захисту своїх прав.

Разом з тим, слід зазначити, що апеляційним судом поновлено право ОСОБА_1 на захист, оскільки під час апеляційного розгляду приймав участь в судовому засіданні його представник, автор апеляційної скарги - адвокат Різник Ю.С., апеляційним судом було заслухано його думку, проведено дослідження доказів, тому постанова районного суду з підстав, що ОСОБА_1 та його захисник не брали участі в розгляді справи судом першої інстанції не може бути скасована, оскільки їх відсутність в суді першої інстанції не вплинула на правильність прийнятого рішення по суті щодо ОСОБА_1 , яке є законним та обгрунтованим .

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

У рішенні ЄСПЛ від 25.03.2021 по справі «Сміляніч проти Хорватії» Суд наголошує, що автомобілі можуть стати небезпечними через безвідповідальне чи необережне використання і можуть спричинити суспільну шкоду, тому держава повинна прагнути запобіганню ДТП, забезпечуючи за допомогою адекватних мір стримування та превентивних заходів дотримання відповідних правил, спрямованих на зниження ризиків небезпеки необережної, безвідповідальної поведінки під час дорожнього руху (п.76).

Відтак, доводи апелянта про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, є необґрунтованими та спростовуються, як переглянутим вищевказаним диском з відеозаписом події від 02.07.2024 за участі ОСОБА_1 , так і іншими матеріалами справи.

Позиція апелянта, яку він висловив в апеляційній скарзі щодо невизнання ОСОБА_1 своєї вини розцінюється апеляційним судом як спосіб захисту та уникнення від відповідальності за вчинені правопорушення.

Істотних порушень судом першої інстанції вимог КУпАП, які б могли бути підставою для скасування оскаржуваної постанови суду, апеляційний суд не вбачає.

Таким чином, із врахуванням наявних в матеріалах справи доказів, яким була надана належна правова оцінка, місцевий суд вірно встановив в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, а доказів на спростування таких висновків під час апеляційного розгляду здобуто не було.

Враховуючи вищезазначене, апеляційний суд вважає оскаржуване рішення законним, обґрунтованим та вмотивованим, не вбачає підстав для його скасування, а тому постанову районного суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Різнику Ю.С. строк на апеляційне оскарження постанови Соснівського районного суду м.Черкаси від 01 жовтня 2024 року.

Постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 01 жовтня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Різника Ю.С. - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Соломка