Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 511/864/24

Номер провадження 3/511/598/24

"09" травня 2024 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І .В, за участю секретаря судового засідання Руденко А.С., представника потерпілої особи адвоката Каракаш І.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , керуючи 15.02.2024 року о 10:41 по вул. Св. Ріхтера, 67 в м.Одесі службовим транспортним засобом марки FORD, номерний знак НОМЕР_2 «16», з увімкненим синім проблисковим маячком, проїжджаючи перехрестя на червоний сигнал світлофору, не переконався у безпечності проїзду та скоїв зіткнення з автомобілем марки ГАЗ, державний номерний НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , від удару службовий транспортний засіб марки FORD, номерний знак НОМЕР_2 «16», виїхав на зустрічну смугу руху та здійснив наїзд на автомобіль марки КІА CEED, номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_3 , який стояв перед перехрестям. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив пункт 2.3 «б» ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав заперечення на протокол, в яких вину не визнає та вказує, що ним здійснювався рух по вул. Св. Ріхтера на службовому автомобілі марки FORD, номерний знак НОМЕР_2 «16», з ввімкненими сигналами, рухаючись до перехрестя вулиць Святослава Ріхтера та вулиці 6-та Степова. Вказане перехрестя має суттєві перешкоди у видимості, створені будівлями та наявним ландшафтом. Також, ним були ввімкнене попереджуючий сигнал, натомість водієм автомобіля марки ГАЗ, державний номерний НОМЕР_3 , не було враховано рух службового транспортного засобу та не надана перевага у русі, що в свою чергу призвело до зіткнення автомобілів FORD та ГАЗ, та подальшого зіткнення (наїзду) автомобіля FORD та КІА CEED, номерний знак НОМЕР_4 . Схема ДТП була складена з порушеннями, вона не відповідає реальній обстановці невірно вказані вулиці, якими здійснювався рух автомобілів, відсутні позначення перешкод, що могли вплинути на огляд. Схема не містить вказівки н сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів, наїзду відносно сталих орієнтирів, не зазначено слідів та предметів, що стосуються пригоди. В силу вимог п.п.3.1. та 3.2 ПДР він як водій оперативного транспортного засобу, виконуючи невідкладне службове завдання, мав право проїхати на червоний сигнал світлофору, якщо розумів, що інші учасники дорожнього руху його помітили і пропускають (надають перевагу). Просить провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Представник потерпілої ОСОБА_2 адвокат Каракаш І.П. в судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, вважає доводи ОСОБА_1 такими, що не заслуговують на увагу, пояснив, що п.3.1. ПДР надає водіям оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, право відступати від вимог розділів 8, 10-18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил, але за умови додержання двох зобов?язань, а саме: ???увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу ???та забезпечення безпеки дорожнього руху. В свою чергу для інших водіїв зобов?язання надати дорогу згідно п. 3.2. ПДР наступає лише у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом. Увімкнення синього проблискового маячка не зобов`язує інших водіїв надати дорогу згідно п.3.2. ПДР. В даній дорожній обстановці водій ТЗ FORD ОСОБА_1 , порушуючи вимоги п.3.1 ПДР, не включив звуковий сигнал, після чого не врахував, що його дії, а саме: керування транспортним засобом з перевищенням швидкості та одночасно рух на червоний сигнал світлофору без забезпечення безпеки дорожнього руху створюють небезпеку для інших водіїв, зокрема, водія ТЗ ГАЗ ОСОБА_2 , який рухався на зелений колір світлофору у повній відповідності до п.2.3 б), 3.2, розділу 16 ПДР, в результаті чого сталася вказане ДТП. Вважає, що саме дії водія ОСОБА_1 перебувають у прямому причинному зв?язку з створенням аварійної ситуації, та, як наслідком, ДТП, що призвело до пошкодження транспортних засобів, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП. Також зауважив, що вказане перехрестя, на якому сталося ДТП, дійсно має суттєві перешкоди у видимості, створені будівлями, тому водій автомобіля ГАЗ ОСОБА_2 , здійснюючи виїзд на перехрестя на зелений сигнал світлофору, без увімкнутого звукового сигналу не міг бачити автомобіль FORD. Щодо схеми ДТП, вважає, що вона має всі необхідні прив`язки та орієнтири, та за наявності відеофіксації ДТП камерами спостереження є належним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення.

Суддя, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 733064 від 15.02.2024, складеним відносно водія ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП внаслідок порушення ним п.2.3.Б ПДР;

-схемою місця ДТП від 15.02.2024, підписаною усіма учасниками дорожньо-транспортної пригоди без зауважень, з зафіксованою дорожньою обстановкою, переліком транспортних засобів, їх місцем розташування на дорозі, місцями зіткнення автомобілів, та наявних пошкоджень;

-письмовими поясненнями водія ОСОБА_1 від 15.02.2024 року, в яких останній не заперечував факту керування автомобілем FORD, номерний знак 1696 «16», та факту зіткнення автомобілів, зазначених в протоколі;

-письмовими поясненнями водія автомобілю марки КІА CEED, номерний знак НОМЕР_4 , ОСОБА_3 від 15.02.2024 про те, що на її автомобіль, який зупинився на червоний сигнал світлофора на перехресті вулиць Св.Ріхтера та 6-та Степова та стояв в крайній лівій смузі, з зустрічної смуги виїхав автомобіль FORD, номерний знак 1696 «16», після того, як він зіткнувся з іншим автомобілем ГАЗ на перехресті та рухався при цьому на червоний сигнал світлофора без звука сирени, а автомобіль ГАЗ виїжджав на перехрестя на зелений колір світлофора;

-письмовими поясненнями водія автомобілю марки ГАЗ, державний номерний НОМЕР_3 , ОСОБА_2 від 15.02.2024 про те, що він рухався по вул.Корнюшина в бік перехрестя Щорса-Корнюшина на зелений сигнал світлофора, коли виїхав на перехрестя, зліва на автомобіль під його керуванням наїхав автомобіль патрульної поліції, який вискочив раптово на перехрестя без ввімкнутого світлового сигналу червоного кольору та без звукового сигналу, від удару вказаний автомобіль поліції вилетів на зустрічну смугу;

-висновком службового розслідування, проведеного дисциплінарною комісією Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області від 04.03.2024 року, за фактом ДТП , що мало місце 15.02.2024 в м.Одесі за участі службового автомобіля FORD, номерний знак 1696 «16», під керуванням інспектора СРПП майора поліції Гараніна В.С., відповідно до якого встановлено, що 15.02.2024 року виїзд був здійснений з території Роздільнянського РВП ГУНП в області до ДУ «Одеській слідчий ізолятор» на службовому автомобілі FORD, номерний знак НОМЕР_2 «16», під керуванням інспектора СРПП майора поліції Гараніна В.С. з метою належної охорони та конвоювання затриманих та взятих під варту осіб, недопущення надзвичайних подій, дотримання особистою безпеки і безпеки дорожнього руху, на підставі наказів БКС ГУНП в області від 14.02.2024 №242 та №243 «Про конвоювання спецконтингенту співробітниками роти №3 БКС ГУНП». На підставі зібраних матеріалів дисциплінарна комісія дійшла висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються порушення вимог п.п.2.3.Б, 3.1 та 10.1 ПДР, що виразилось в недотриманні водієм ОСОБА_1 вказаних вимог ПДР і призвело до настання ДТП та отримання значних механічних пошкоджень державного майна. Виїжджаючи на перехрестя, водій ОСОБА_1 не врахував дорожню обстановку, не впевнився в безпечності проїзду цього перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофору, не забезпечив безпеки іншим учасникам дорожнього руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем ГАЗ та КІА;

-записом відеофіксації скоєння правопорушення, доданого до Висновку службового розслідування (без звуку), на якому зафіксовано момент ДТП, рух службового автомобілю FORD 15.02.2024 о 10:41 год. по вул..Св.Ріхтера в м.Одесі, який перетинає перехрестя вул..Корнюшина на заборонений червоний сигнал світлофору з увімкненими синіми проблисковими маячками, при цьому скоює зіткнення з автомобілем ГАЗ, який здійснив виїзд на перехрестя з вул.Корнюшина на дозволений зелений сигнал світлофору, продовжує за інерцією неконтрольований рух та виїжджає на зустрічну смугу руху, що приводить до наїзду службового автомобілю FORD на автомобіль KIA;

-записом відеофіксації скоєння правопорушення, наданого суду представником потерпілої особи адвокатом Каракаш І.П. із звуком, на якому також зафіксований момент ДТП, рух службового автомобілю FORD по дорозі, виїзд на перехрестя на великий швидкості на заборонений червоний сигнал світлофору, зіткнення з автомобілем ГАЗ, який виїхав на перехрестя на дозволений зелений сигнал світлофору, виїзд від удару службового автомобілю FORD на зустрічну смугу руху та наїзд на стоячий на перехресті на заборонений сигнал світлофору автомобіль KIA;

-висновком експертного дослідження від 25.03.2024 року №ЕД-19/116-24/2977-АВ ОНДЕКЦ МВС України, відповідно до якого вартість матеріального збитку, завдана внаслідок пошкодження службового автомобіля «СКС FT-М2» на базі «FORD TRANZIT», номерний знак 1696 «16», станом на 15.02.2024 року, визначена рівній 524675 грн. 56 коп.;

-роздруківкою результату тестування на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 за допомогою алкотестера Драгер від 15.02.2024 року 0,00%;

-постановою Малиновського районного суду м.Одеси від 11.04.2024 року по справі №521/3104/24, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП (протокол серії ААД № 733063) закрито за відсутності події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . З вказаної постанови суду вбачається, що відносно водія автомобіля ГАЗ ОСОБА_2 також був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 733063 від 15.02.2024 року, відповідно до якого ОСОБА_2 , керуючи 15.02.2024 року автомобілем марки ГАЗ державний номерний НОМЕР_3 по вул. Св. Ріхтера, 67 в м.Одесі при наближенні транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком марки FORD номерний знак 1696 «16», не дав йому дорогу з метою забезпечення безперешкодного проїзду зазначеного транспортного засобу, в наслідок чого відбулось зіткнення цих автомобілів та автомобілю марки КІА, номерний знак НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3 , яка зупинилась на перехресті. Під час розгляду справи судом було встановлено, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини спростовуються відеозаписом моменту ДТП, поясненнями водія, письмовими поясненнями водія ОСОБА_3 , яка стала учасником ДТП, зупинившись на автомобілі марки КІА, номерний знак НОМЕР_4 на перехресті, висновком службового розслідування за фактом ДТП комісії Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області від 04.03.2024 року, з яких вбачається, що водій ОСОБА_1 , відступаючи від виконання вимог ПДР, не переконався у тому, що при цьому буде забезпечено безпеку дорожнього руху.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до Глави 21 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, зобов`язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно пункту 1.5 ПДР України, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Пунктом 2.3 «б» ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно зі ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 3 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Згідно п.16.1. ПДР перехрестя, де черговість проїзду визначається сигналами світлофора чи регулювальника, вважається регульованим. На такому перехресті знаки пріоритету не діють. У разі вимкнення світлофора або його роботи в режимі миготіння сигналу жовтого кольору та відсутності регулювальника перехрестя вважається нерегульованим і водії повинні керуватись правилами проїзду нерегульованих перехресть та установленими на перехресті відповідними дорожніми знаками

П.16.3. ПДР передбачає, що у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваний дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали. а якщо вони відсутні - перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Згідно п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Як вбачається з досліджених судом письмових матеріалів та переглянутого судом відеозапису, водій службового транспортного засобу FORD ОСОБА_1 , виконуючи невідкладне службове завдання, виїхав на регульоване перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофору з увімкненими синіми проблисковими маячками, без увімкнення спеціального звукового сигналу, відступаючи від виконання вимог ПДР, не переконався у тому, що при цьому буде забезпечено безпеку дорожнього руху, оскільки видимість службового транспортного засобу FORD водієм автомобіля ГАЗ була обмежена будівлями та існуючим рельєфом, що свідчить про порушення водієм ОСОБА_1 вимог ПДР, зокрема, п.2.3 «б».

Щодо заперечень ОСОБА_1 слід зазначити наступне.

Відповідно до пункту 3.2 Правил дорожнього руху, у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).

За пунктом 3.1 водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху.

За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.

При вирішенні справи суд враховує, що пункт 3.2 ПДР має розглядатись у сукупності із іншими вимогами правил та об`єктивними обставинами у кожному конкретному випадку.

Так, за пунктом 1.5 ПДР дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Порушення пункту 3.2 ПДР буде лише в тому разі, коли водій об`єктивно усвідомлює наближення оперативного транспортного засобу та розуміє, що створює для нього перешкоду.

Порушення вказаного пункту не можна ставити в провину при обставинах, де була обмежена взаємна видимість та за наявності обставин, які створювали перешкоди для усвідомлення наближення оперативного транспортного засобу.

Враховуючи викладене, водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладене службове завдання, можуть відступати від певних вимог Правил дорожнього руху, але за умови, що їхні дії не створюють небезпеки іншим учасникам дорожнього руху.

В даному випадку слід зауважити, що переглянуті відеозаписи та пояснення інших водіїв учасників ДТП, які надані до суду, не підтверджують того факту, що службовий автомобіль FORD, виїжджаючи на перехрестя на червоний сигнал світлофора, подавав спеціальний звуковий сигнал, тобто докази того, що водій ОСОБА_1 вжив достатніх заходів для привертання уваги учасників дорожнього руху, забезпечивши безпеку дорожнього руху, в матеріалах справи відсутні.

Постановою Малиновського районного суду м.Одеси від 11.04.2024 року по справі №521/3104/24, яка набрала законної сили і має преюдиційне значення під час розгляду даної справи, в діях водія автомобіля ГАЗ ОСОБА_2 не встановлено порушень вимог п.3.2.ПДР.

Аналізуючи викладене та дослідивши матеріали справи, які додані до протоколу, суд вважає, що саме водій ОСОБА_1 порушив ПДР України, здійснюючи виїзд на службовому автомобілі FORD на перехрестя, з увімкненими синіми проблисковими маячками без увімкнення спеціального звукового сигналу, не врахував дорожню обстановку, не впевнився в безпечності проїзду перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофору, не забезпечив безпеки іншим учасником дорожнього руху, в результаті чого було допущено зіткнення з автомобілями ГАЗ та KIA, тому суддя приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення та необхідність накладення на нього стягнення у межах санкцій ст. 124 КУпАП, яка передбачає накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, суддя дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. на користь держави.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, якою встановлено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно із ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що буде складати 605,60 грн., із розрахунку (3028х0,2).

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, 284, 287-289 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Реквізити для сплати штрафу:

Отримувач коштів: ГУК в Од.обл./м.Роздільна/21081100

ЄДРПОУ отримувача: 37607526

Номер рахунку: UA0015710

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку МФО: 899998

Код класифікації доходів бюджету: 21081100

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , - судовий збір у розмірі 605,60 грн. на користь держави.

Реквізити для зарахування до державного бюджету:

отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783,

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

рахунок отримувача: UА0026001

код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити, що згідно статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя: І. В. Бобровська

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок пред`явлення до виконання постанови 3 місяці.