Справа № 352/1399/24
Провадження № 3/352/716/24
П О С Т А Н О В А

про повернення на доопрацювання

09 травня 2024 рокум. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Струтинський Р. Р., перевіривши матеріали, що надійшли від відділення поліції №1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського РУП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , за ч.3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и в:

Відносно ОСОБА_1 26.04.2024 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 902461, згідно якого 24.04.2024 біля 10 год 00 хв у приміщенні Тисменицького ліцею, учні 10-Б класу клеїли фотографії вчителя фізичної культури, оскільки малолітній ОСОБА_2 , 2008 року народження надрукував дані фотографії, в чому виражалось неналежне виконання батьківських обов`язків з боку матері ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення з доданими матеріалами відносно ОСОБА_1 слід повернути відповідному органу на доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до ст.278 КУпАП при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимог ст.256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи про адміністративне правопорушення відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі, на доопрацювання.

Так, ч. 3 ст.184 КУпАП передбачає відповідальність батьків за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.

Проте, в матеріалах справи відсутні дані про те, яке саме правопорушення, передбачене КУпАП вчинив ОСОБА_2 , 2008 р.н., який є неповнолітнім, а не малолітнім. Тобто, не надано доказів, із зазначенням відповідної статті КУпАП, за якою кваліфіковано дії неповнолітнього ОСОБА_2 , відповідальність за дії якого, згідно ч.3 ст.184 того ж Кодексу, покладається на батьків або осіб, які їх замінюють.

Пунктом 24 постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року встановлено наступне: «Визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення».

Таким чином, протокол не може розглядатись суддею без усунення порушень, допущених при його складенні, оскільки неповнота передбачених законом даних унеможливлює надання належної правової оцінки викладеним у протоколі обставинам.

З огляду на викладене, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід повернути на доопрацювання.

Керуючись ст. 256, 278 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити на доопрацювання у відділення поліції №1 (м.Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області.

Суддя Руслан СТРУТИНСЬКИЙ