Справа №: 302/444/24 3/302/209/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(у повному обсязі)

08.05.2024 смт. Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П.,

з участю : секретар судового засідання Липей В.В.,

особа, стосовно якої розглядається справа - ОСОБА_1 ,

захисник - адвокат Микулін М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 ч.1 КУпАП, за протоколом серія ААД № 488197 від 07.04.2024, складеним поліцейським Гойчук В.Ю. ВП № 2 Хустського РУП ГУ НП у Закарпатській області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого, до адміністративної відповідальності не притягався, не наділений правом керування транспортними засобами, паспорт гр. України серія НОМЕР_1 від 22.08.2007, військовозобов`язаний, перебуває на обліку у відділенні № 2 Хустського ТЦК, здійснює догляд за батьком особою з інвалідністю 1 групи,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно із зазначеним протоколом порушено питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за таких обставин.

07.04.2024 біля 10 години 15 хв. ОСОБА_1 в селі Стригальня на Центральній вулиці Хустського району Закарпатської області керував транспортним засобом марки «Мустанг» без номерного знака, який йому належить, з ознаками алкогольного сп`яніння (запах з порожнини рота, тремтіння рук, почервоніння очей і обличчя) і від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.

У протоколі зазначено, що особа відмовилась його підписати надати пояснення і отримати копію, відмічено, що свідків не має і документи не вилучались.

ОСОБА_1 зазначені обставини, а також вчинення правопорушення, передбачене статтею 130 ч.1 КУпАП, заперечив повністю і свою позицію обґрунтував таким.

За кілька днів до зазначеної в протоколі дати він придбав мотоцикл, бо доглядає батька, який є особою з інвалідністю 1-ї групи (ампутовані ноги) і для догляду необхідно постійно їздити, щоб придбавати медикаменти в аптеці, якої не має в селі. Натомість ОСОБА_1 ще не отримав посвідчення водія і поросив знайомого навчити правильно їздити. 07.04.2024 їх зупинили працівники поліції на службовому патрульному автомобілі. ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції, що не має посвідчення водія та про те, що напередодні придбав мотоцикл та не встиг зареєструвати. Працівники поліції пригрозили вилучити мотоцикл та доставити його у військкомат, не зважаючи на те, що він перебуває на обліку і надав їм тимчасове посвідчення з відміткою про відстрочку у зв`язку з доглядом за батьком, який має інвалідність першої групи. Після перемовин з працівниками поліції він погодився визнати, що він відмовляється пройти огляд на стан сп`яніння і це працівники поліції записали на мобільний телефон. ОСОБА_1 повідомив, що в день події він не вживав алкогольних напоїв. Натомість поліцейським повідомляв, що таке мало місце напередодні в кількості двох алкогольних напоїв пива. Просить узяти до уваги, що копію постанови та протоколу йому не надходило на домашню поштову адресу. Ці документи поліцейські при ньому не складали і йому не демонстрували з пропозицією підписати.

Захисник-адвокат Микулін М.М. заперечив вчинення правопорушення ОСОБА_1 і цю позицію обґрунтував додатково до пояснень ОСОБА_1 таким.

Посадова особа, яка склала протокол не довела належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами вину особи в учиненні зазначеного правопорушення. Захисник покликається на те, що ОСОБА_1 не підписував жодного документа, які складені працівниками поліції, протокол і постанова цій особі не вручались, в ОСОБА_1 не вилучались документи, транспортний засіб, зазначена особа не затримувалась; у протоколі не зазначено свідків чи понятих. Натомість є посилання на відеозапис , яким не зафіксовано ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом, зупинки його як водія мотоцикла, складання стосовно нього протоколу, постанови та інші відомості. Просить узяти до уваги, що посадовою особою, яка склала протокол не доведено вину ОСОБА_1 в учиненні зазначеного правопорушення. Захисник вважає, що справа підлягає закриттю і клопоче застосувати положення статті 247 п.1 КУпАП.

Оцінивши зміст протоколу про адміністративне правопорушення, додані до нього докази, інші наявні документи, доводи і докази, які подані стороною захисту, суддя дійшов такого висновку.

Справа підлягає закриттю на основі таких підстав та обґрунтування.

У протоколі про адміністративне правопорушення, окрім вищезазначеного, зафіксовано, що ОСОБА_1 відмовився надати пояснення та підписати протокол, а також є відмітки про те, що не видавався тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами, не вилучались в особи документи і що особа відмовилась ознайомитись про місце і час розгляду справи. Графа про наявність свідків чи понятих не заповнена.

У протоколі є запис про те, що до нього додається відеозапис та постанова. Натомість до матеріалів справи фактично було додано диск формату «СД» відеозапису без посиланням на носія зафіксованої інформації ( в супровідному листі не зазначено про такий).

Під час перегляду відеозапису у судовому засіданні, у тому числі з участю ОСОБА_1 та його захисника, зафіксовано такі обставини:

- розмова поліцейського з особою в автомобілі, де поліцейський знаходиться на водійському сидінні (його обличчя не видно), а ОСОБА_1 на задньому сидінні авто. Поліцейський запитує в особи анкетні дані і повідомляє, що ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за відмову пройти огляд на стан сп`яніння в Міжгірській районній лікарні. При цьому сам поліцейський повідомляє особі, що та раніше вживала пиво і отримує відповідь, що таке мало місце напередодні.

- поліцейський також оголошує, що на ОСОБА_1 буде винесено постанову за відсутність у нього посвідчення водія та керування мотоциклом без мотошолома і буде складено протокол про відмову пройти огляд на стан сп`яніння; особа стверджує, що «відмовляється».

Натомість на відео відсутні обставини: щодо зупинки водія мотоцикла під час керування цим транспортним засобом на дорозі, не має пропозиції поліцейського за оголошеними ознаками підозри на сп`яніння пройти огляд на місці із застосуванням приладу «Драгер», складання протоколу та постанови стосовно ОСОБА_1 , оголошення йому про права, передбачені статтею 268 КУпАП, оголошення змісту складеного протоколу та постанови, демонстрація цих документів особі і на камеру.

З огляду на зміст зафіксованих на відеозапис обставин і за клопотанням сторони захисту суд здійснив запит на адресу керівника поліції щодо надання відповідної інформації з приводу подання до суду повного відеозапису, зокрема щодо зупинки водія та фіксацію керування ним зазначеним транспортним засобом до цього то повну наявну фіксацію на відеозапис складання протоколу та оформлення матеріалів справи, а також щодо надсилання копії постанови серія БАД № 939836 від 07.04.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за керування мотоциклом без шолома, без посвідчення водія, без реєстрації транспортного засобу на адресу місця проживання ОСОБА_1 , сплати призначеного розміру штрафу особою, або ж підтвердження про надсилання копії постанови в орган ДВС для примусового виконання.

08.05.2024 в справу передано відповідь (без реєстрації вихідного номера від 08.05.2024) на запит суду , за змістом якої продовження відеозапису не відбулося з технічних причин (розряджання нагрудної камери) і повністю відео не записалось.

Окрім цього, на зазначений запит суду керівник органу поліції повідомив, що вищезазначена копія постанови була надіслана особі рекомендованим листом за місцем проживання.

Статтею 130 ч.1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 частиною другою КУпАП передбачено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

До матеріалів справи не додано вжиття поліцейським заходів забезпечення, а саме щодо відсторонення водія від керування транспортним засобом у зв`язку з фіксацією правопорушення, передбаченого статтею 130 ч.1 КУпАП. Транспортний засіб не вилучався і не затримувався. Документів щодо підтвердження права власності на мотоцикл не додано.

Суд критично оцінює інформацію, яка надані на уточнюючий запит суду, викладених вище та отриманих відповідей з метою перевірки змісту протоколу, наданого відеозапису та пояснень ОСОБА_1 у суді. Адже ця інформація не містить посилання на підтвердження надсилання копії постанови через установу пошти, реєстрацію поштового відправлення у відповідному журналі тощо. Інформація про розряджання нагрудної камери поліцейського також не підтверджено належно : відсутні рапорти працівників поліції (патрульних наряду, який склав протокол та виніс постанову з приводу «розряджання» нагрудних камер поліцейських одночасно під час фіксації обставин події, не надано з цього приводу висновку службового розслідування щодо пошкоджень та технічних причин).

Отже, посадовою особою, яка склала протокол не виконано належно всіх вимог та положень статті 256 КУпАП ( не з`ясовано і не зафіксовано необхідних відомостей та обставин, що стверджують ознаки правопорушення, передбаченого статтею 130 ч.1 КУпАП, які необхідні для правильного, об`єктивного вирішення справи, не вжито заходів забезпечення (щодо тимчасового затримання транспортного засобу, відсторонення підозрюваної особи в стані сп`яніння від керування транспортним засобом), також не виконано положень статті 266 КУпАП.

Суд також дійшов висновку, що посадовою особою, яка складала протокол, не належно виконано положення та вимоги Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затв. наказом МВС № 1026 від 18.12.2018, а саме : пункти 4-6, 9 розділу ІІ, розділ ІІІ, розділи УІІ-УІІІ. Зокрема, не забезпечено відео фіксацію всіх обставин справи, які зазначені в протоколі, не здійснено безперервну зйомку, не повідомлено в установленому порядку про технічні причини неналежної фіксації усіх обставин події, не зазначено носій, на який частково здійснено відеозапис, з нагрудної камери чи з записуючого пристрою, установленого в службовому автомобілі.

Стаття 251 ч.2 КУпАП передбачає, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

З огляду на встановлені обставини, викладені обґрунтування, суд дійшов переконання, що посадовою особою не здобуто належних, достовірних, достатніх і допустимих доказів, які б поза розумним сумнівом стверджували вину особи у вчиненні зазначеного правопорушення. Цей висновок суду ґрунтується на положеннях і висновках, викладених в рішенні ЄСПЛ «Кобець проти України».

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не можу бути притягнутий до адміністративної відповідальності інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Суддя не має повноважень щодо збирання доказів винуватості особи згідно з положеннями КУпАП.

З огляду на викладене обґрунтування суддя дійшов висновку про закриття справи про адміністративне правопорушення згідно з положеннями статті 247 п.1 КУпАП, тобто за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 ч.1 КУпАП (недоведеністю вини в установленому законом порядку).

Судових витрат до стягнення не має.

Керуючись статтями 252, 280, 283-285, 247 п.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 ч.1 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу зазначеного правопорушення.

Апеляційну скаргу на постанову судді може бути подано в Закарпатський апеляційний суд через Міжгірський районний суд Закарпатської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги згідно ст.294 КУпАП.

Постанова в повному обсязі складена 10.05.2024.

Суддя: В. П. Кривка