П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/12707/23

Провадження № 3/185/21/24

06 березня 2024 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП не відомо,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Савченка С.А.,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №186448 від 28 вересня 2023 року вбачається, що 28 вересня 2023 року о 16 годині 50 хвилин в м. Павлоград по вул. 35 Дивізії, 2, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Chevrolet Cruze» д.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження медичного огляду відмовився у встановленому законом порядку. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України. Зазначені дії органом внутрішніх справ кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що 28 вересня 2023 року біля 16.00 - 17.00 годин він керував автомобілем «Шевроле Круз» д.н. НОМЕР_1 , на якому рухався по вул. Дніпровській в м. Павлограді в напрямку району «ПШС». На дорозі були ремонтні роботи, де вирізали частину асфальту, напрямки руху розділені алеєю. З правої сторони дороги була аптека та парковка, на якій щільно були припарковані автомобілі по діагоналі «ялинкою». Він об`їжджав вирізані квадрати на дорозі і почув поштовх. Він зупинився, вийшов з машини і не побачив ніяких пошкоджень, а ззаду вже хтось подав з автомобілю сигнал і він від`їхав в сторону, зупинився за 100 метрів та побачив пошкодження на своєму автомобілі, а саме: на правій стороні переднього бамперу була «вм`ятина». Після чого він став дзвонити друзям і нікуди не від`їжджав. Потім під`їхала поліція з потерпілим. На нього склали протоколи, але він повністю відшкодував шкоду потерпілому. У потерпілого також було ушкодження бамперу з правої сторони.

В той день він був тверезий і від проходження медичного освідування не відмовлявся.

Свідок ОСОБА_2 в судове засідання неодноразово не з`явилася, про час і місце розгляду повідомлялася належним чином.

Захисник адвокат Савченко С.А. просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та докази наявні у матеріалах справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до загального визначення адміністративного правопорушення у ст. 9 КУпАП обов`язковою ознакою складу правопорушення, у тому числі передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, є вчинення особою певної дії або її бездіяльність, які згідно зі ст. 256 КУпАП мають бути конкретно визначені у протоколі.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст. 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підтвердження вини ОСОБА_1 працівником поліції, на якого покладено обов`язок щодо збирання доказів по справі, до справи долучено:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 186448 від 28 вересня 2023 року;

- направлення на огляд водія транспортного засобу від 28 вересня 2023 року;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних засобів, відповідно до якого огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 . Від проходження огляду відмовився. Вказаний акт підписаний працівником поліції;

- пояснення ОСОБА_2 ;

- рапорт від 28 вересня 2023 року;

- відеозапис, який міститься на DVD-R диску, та долучений до протоколу про адміністративне правопорушення.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі Правила дорожнього руху).

Згідно з п. 2.5 Розділу 2 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Наказом МВС України з МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі по тексту Інструкція) визначається процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду.

Відповідно до п.п. 2, 3 Інструкції Розділу 1 «Загальні положення», огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п. 6 Інструкції Розділу 1 «Загальні положення», огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п. 7 Інструкції розділу «Загальні положення», у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Частина 2 статті 266 КУпАП передбачає, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Під час перегляду в судовому засіданні першого відеозапису, тривалістю 36 секунд, який міститься на DVD-R диску встановлено наступне. Працівником поліції було повідомлено ОСОБА_1 про проведення відео фіксації та запропоновано останньому пройти медичний огляд у Павлоградській міській лікарні №4, так як у нього виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 пояснив, що ніде не їздив. Працівником поліції було повторно з`ясовано буде він проходити огляд чи ні. ОСОБА_1 відповів, що «так». Далі працівник поліції сказав «не будете, відмовляєтесь, тоді на вас буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 та направлено до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області. На цьому відеозапис завершено.

Крім того, під час перегляду другого відеозапису, тривалістю 1 хвилина 25 секунд, встановлено, що працівником поліції до ОСОБА_1 було доведено, що свідком було надано пояснення, що останній о 17.50 годин перегородив дорогу водію, виліз із автомобіля із-за керма в стані алкогольного сп`яніння. В подальшому працівник поліції запитав у ОСОБА_1 про те, що він може відповісти на це. Однак відповідь ОСОБА_1 встановити не можливо, оскільки під час надання останнім пояснення відеозапис було перервано.

З урахуванням зазначеного, працівником поліції було порушено процедуру проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, з урахуванням вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Так, з переглянутого відеозапису вбачається, що працівником поліції не було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. І лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, запропонувати ОСОБА_1 огляд в найближчому закладі охорони здоров`я. Із переглянутого відеозапису вбачається, що працівником поліції було повторно з`ясовано буде він проходити огляд чи ні. ОСОБА_1 відповів, що «так». Далі працівник поліції сказав «не будете, відмовляєтесь, тоді на вас буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 та направлено до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області. На цьому відеозапис завершено. Однак, працівником поліції не було з`ясовано у ОСОБА_1 , що саме він мав на увазі, «так» він відмовляється від проходження огляду, чи «так» - погоджується. З чого слідує, що не отримавши чіткої та змістовної відповіді ОСОБА_1 , працівником поліції було зроблено однобічні суб`єктивні висновки щодо відповіді ОСОБА_1 . В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що в той день він був тверезий і від проходження медичного освідування не відмовлявся.

Також встановлено, що в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не зазначено, які саме ознаки алкогольного сп`яніння мав ОСОБА_1 , відповідно до п. 3 Інструкції Розділу 1 «Загальні положення», виявивши які, у працівника поліції були підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває стані алкогольного сп`яніння. Протокол про адміністративне правопорушення також не містить жодної ознаки алкогольного сп`яніння, виявленої у ОСОБА_1 , а лише вказано, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння. На перегляутому відеозаписі встановлено, що працівник поліції аналогічно повідомив ОСОБА_1 , що у нього виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, але які саме не зазначив.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Таким чином вважаю, що докази наявні у матеріалах справи не можуть бути підставою для встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вимоги статті 62 Конституції України, суд усі сумніви тлумачить на користь останнього.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження по справі у зв`язку з неможливістю встановлення в діях ОСОБА_1 складу і події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 247, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга, не була подана протягом десяти днів.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. П. Косюк