Справа № 703/3162/24 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2024 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Крива Ю.В., захисника адвоката Демиденка В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні, матеріали справи, які надійшли з ВП №2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого головним інженером в ТОВ «Фрея Агро», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП відомості відсутні, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №401026 від 14 червня 2024 року, ОСОБА_1 , 15 березня 2024 року о 14 год. 10 хв., в м. Сміла по вул. Павлова, буд.46, водій автомобіля Jeep Cherokee, д.н.з. НОМЕР_1 , при виникненні небезпеки для руху, яку він об`єктивно спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Ford Reform, д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі зазнали механічні пошкодження та завдано матеріальну шкоду «Державний ощадний банк України», чим порушив вимоги п.12.3 ПДР України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, не повідомивши суд про причини своєї неявки, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 , був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, клопотань від нього про відкладення розгляду справи не надходило, однак в судовому засіданні його інтереси представляє захисник адвокат Демиденко В.А., тому вважаю за можливе розгляд справи про адміністративне правопорушення проводити без участі ОСОБА_1 та ухвалити рішення за наявними в справі доказами.

Захисник адвокат Демиденко В.А. в судовому засіданні пояснив, що підтримує надане ним через канцелярію суду клопотання в якому детально виклав свою правову позицію, окрім цього зазначив, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаної дорожньо- транспортної пригоди не визнає, тому, що працівники поліції не вірно зазначили дії ОСОБА_1 в протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності, тому сторона захисту наполягає на запереченні про приєднання до матеріалів справи експертизи № 346/24-23 від 30.05.2024, оскільки як зазначено у висновку експерта вона виконана на замовлення ОСОБА_2 від 27.05.2024, де додано фотокопії матеріалів справи та флеш карта з відео записом.Також експерт ОСОБА_3 не має кваліфікацію судового експерта за спеціальностями: 10.1 установлення механізму ДТП та її елементів: швидкості руху (при наявності слідів гальмування), гальмового та зупиночного шляхів, відстані, пройденої ТЗ за певні проміжки часу, та інших просторово- динамічних характеристик пригоди; установлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості уникнути пригоди з моменту виникнення небезпеки для руху, відповідності дій водія з технічної точки зору вимогам Правил дорожнього руху, а також установлення з технічної точки зору наявності причинно- наслідкового зв`язку між невідповідними Правилам дорожнього руху діями водія та настанням події ДТП; 104. «Транспортно-трасологічні дослідження» надає можливість відповісти на питання: Чи залишені певні сліди (указується, які саме і на чому) ходовими частинами (колесами, шинами, гусеницями тощо) даного ТЗ? Який механізм контактування ТЗ? Чи залишені сліди певними частинами даного ТЗ, що виступають? До якого типу (марки, моделі) належить ТЗ, яким залишено дані сліди? Яким було взаємне розташування транспортних засобів під час їх зіткнення? Яким було взаємне розташування ТЗ і перешкоди (пішохода) під час наїзду на останню (останнього)? Який з транспортних засобів під час їх зіткнення стояв, а який рухався? На якому місці дороги сталося зіткнення транспортних засобів (наїзд на пішохода)? Який механізм утворення слідів (удар, ковзання тощо)? У вказаних спеціалізація не має інформації, що може досліджувати що зафіксовані в кіно- та фотодокументах та надавати їм оцінку; 6.1. Фототехнічна експертиза спрямована на вивчення даних, що зафіксовані в кіно- та фотодокументах, технологію їх виготовлення. Як правило, фототехнічна експертиза призначається в тих випадках, коли необхідно встановити дані, зафіксовані на фотозображеннях в латентному (неявному) вигляді. Тобто, даний висновок експерта № 346/24-23 від 30.05.2024 виготовлений експертом, який не має відповідної кваліфікації судового експерта за спеціальністю 6.1. На підставі вищевикладеного, просив закрити провадження у справі, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_4 , складу адміністративного правопорушення.

Окрім цього захисник адвокат Лавріненко Є.Ю., який представляв інтереси ОСОБА_4 надав через канцелярію суду клопотання про визнання висновку експертного дослідження недопустимим доказом,оскільки дослідження було замовлене не уповноваженою на це особою, окрім цього зазначив, що підставою для складання адміністративного протоколу відносно ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП стала заява ОСОБА_2 до якої останнім, як доказ додано висновок експертного дослідження №346/24-23 від 30.05.2024, де зазначено, що причиною розвитку механізму дорожньо-транспортної пригоди є порушення водієм ОСОБА_4 вимог п.12.3 ПДР України. Інших доказів які б були доказом порушення ОСОБА_4 вимог п.12.3 ПДР України заявником до матеріалів справи не надано. Тому просив закрити адміністративне провадження у справі відносно ОСОБА_4 , на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення у числі інших визначених законом обставин зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення; чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Основною умовою настання адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП є наявний причинний зв`язок між порушеннями правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Отже, диспозиція статті 124 КУпАП не встановлює певних правил поведінки, а посилається на інші норми законодавчих актів, у даному конкретному випадку на п.12.3 ПДР України, як зазначено в протоколі. Тому розглядаючи дану справу, суддя вирішує питання щодо винуватості ОСОБА_1 у межах порушення зазначених вимог ПДР України.

Згідно п.12.3 ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Суддя не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.Експерт зобов`язаний з`явитися на виклик органу (посадової особи) і дати об`єктивний висновок у поставлених перед ним питаннях.Експерт має право знайомитися з матеріалами справи, що стосуються предмета експертизи, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку; з дозволу органу (посадової особи), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, ставити особі, яка притягається до відповідальності, потерпілому, свідкам запитання, що стосуються предмета експертизи; бути присутнім при розгляді справи.

Проте, до матеріалів справи, не долучено достатньо належних доказів на підставі яких у визначеному законом порядку можливо встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255КУпАП та не може бути перекладено на суд.

Як доказ вини ОСОБА_1 до матеріалів справи долучено: висновок експертного дослідження №346/24-23 від 30.05.2024 року, проведеного експертом Вовк В., копію матеріалів справи про адміністративне правопорушення №703/1229/24, 3/703/777/24 відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП та компакт-диск з відео файлами до них.

Інших доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого 124 КУпАП суду надано не було.

Будь які інші докази в матеріалах справи відсутні.

Вирішуючи питання щодо допустимості доказу - висновку експерта № 346/24-23 від 30.05.2024, суд приходить до висновку, що останній виготовлений експертом, який не має відповідної кваліфікації судового експерта, а також у вказаному висновку експерта всі питання поставлені, щодо дій водія ОСОБА_1 та відсутні будь які питання щодо дій водія ОСОБА_2 , відтак суд приходить до висновку, що даний висновок експерта не повний і тому не може бути визнаний як допустимий доказ відповідно до ст. 251 КУпАП.

Також, суд зазначає, що вищезазначене дослідження було замовлене не уповноваженою на це особою, у зв`язку з чим доданий до заяви висновок експертного дослідження №346/24-23 від 30.05.2024, який був виконаний Черкаським відділенням КНДІСЕ на замовлення ОСОБА_2 , та в даному випадку є стороною провадження та зацікавленою особою, що суперечить вимогам ст. 273 КУпАП,та не може бути належним та допустимим доказом, який би підтверджував порушення ОСОБА_4 вимог п. 12.3 ПДР України.

Окрім цього слід зазначити, що з постанови Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 21.05.2024 року, у справі №703/1229/24, 3/703/777/24 відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, вбачається, що суддею Биченко І.Я., було відмовлено у задоволенні клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про призначення експертизи, оскільки для встановлення обставин інкримінованого ОСОБА_2 правопорушення, а також відповідності його дій, як водія, вимогам ПДР України відсутня необхідність у використанні спеціальних знань та прийшов до висновку, що саме невиконання водієм ОСОБА_2 вимог п.2.3 «б» та 10.1 ПДР України, стоїть у причинному зв`язку із наслідками у виді зіткнення з транспортним засобом під керуванням водія ОСОБА_4 та пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до постанови ВСУ у справі №204/8036/16-а(2а/204/27/17) від 19.02.2020, адміністративне правопорушення - це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

При цьому в процесі доказування вини, доцільно керуватись принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 р. у справі «Кобець проти України»(з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282. Відтак, доказування має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь. Аналогічні положення закріплено у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. Принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи (Cправа «Barbera, MesseguandJabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146).

Зважаючи на викладене, аналізуючи матеріали справи,суддя приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124КУпАП, оскільки матеріали справи не містять належних та достатніх доказів, які б вказували на вчинення саме ОСОБА_1 дій, передбачених п.12.3 ПДР України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 124, ст.247 283, 285 КУпАП, суддя, -

постановила:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова можебути оскарженадо Черкаського апеляційного суду шляхом подачіапеляційної скаргипротягом десятиднів здня винесенняпостанови через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області.

Повний текст постанови виготовлений 27.11.2024 року.

Суддя Ю.В. Крива