ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2024 Справа №607/10253/24 Провадження №3/607/4637/2024

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Багрій Т.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ФОП « ОСОБА_2 », проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.122-2, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 26 квітня 2024 року о 12 год. 01 хв. на А/Д М-19, 331км, в смт.В.Березовиця, керував транспортним засобом марки BMW740, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: сповільненість мови, неприродна блідість, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 26 квітня 2024 року о 12 год. 15 хв. на А/Д М-19, 331км, в смт.В.Березовиця, керуючи транспортним засобом марки BMW740, номерний знак НОМЕР_1 , на вимогу працівника поліції про зупинку ТЗ, подану за допомогою увімкнення проблискових маячків синього, червоного кольорів та звукового сигналу, не зупинився, був зупинений шляхом блокування службовим автомобілем TOYOTA COROLLA на вул.Микулинецька, 47. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.4 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122-2 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги факт, що в провадженні судді знаходяться справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, які кваліфікуються за ч.1 ст. 122-2 та ч.1 ст.130 КУпАП а саме: справа ЄУН - 607/10253/24, номер провадження 3/607/4637/2024, справа ЄУН - 607/10255/24, номер провадження 3/607/4640/2024, вважаю що відповідно до ст.36 КУпАП, вказані справи слід об`єднати в одне провадження і присвоїти їм єдиний унікальний номер судової справи - 607/10253/24, номер провадження 3/607/4637/2024.

В п. 13 Постанови пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» вказано, що стаття 268 КУпАП передбачає можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише за наявності у справі відомостей про належне повідомлення цієї особи про час і місце розгляду цієї справи та за відсутності її клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 в судове засідання з невідомих причин не з`явився, заяв чи клопотань про відкладення судового засідання з поважних причин не подав, хоча про час та дату судового розгляду був повідомлений належним чином, що підтверджується його підписом у протоколах про адміністративне правопорушення серії ААД №039165 від 26 квітня 2024 року та серії ААД №710874 від 26 квітня 2024 року, тому з огляду на належне повідомлення, та відсутність підстав для відкладення судового засідання, суд дійшов висновку про доцільність розгляду адміністративної справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання кодексу.

Вказана позиція суду узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно з ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність за вказаною статтею настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Також, ч.1 ст.122-2 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи ст. 280 КУпАП.

В свою чергу доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, окрім визнання вини в судовому засіданні, доведена матеріалами справи, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №039165 від 26 квітня 2024 року, згідно якого ОСОБА_1 26 квітня 2024 року о 12 год. 01 хв. на А/Д М-19, 331км, в смт.В.Березовиця, керував транспортним засобом марки BMW740, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: сповільненість мови, неприродна блідість, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України;

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №710874 від 26 квітня 2024 року, згідно якого ОСОБА_1 26 квітня 2024 року о 12 год. 15 хв. на А/Д М-19, 331км, в смт.В.Березовиця, керуючи транспортним засобом марки BMW740, номерний знак НОМЕР_1 , на вимогу працівника поліції про зупинку ТЗ, подану за допомогою увімкнення проблискових маячків синього, червоного кольорів та звукового сигналу, не зупинився, був зупинений шляхом блокування службовим автомобілем TOYOTA COROLLA на вул.Микулинецька, 47;

- відеозаписами, що містяться на оптичному носію диску DVD-R, з нагрудної камери та відеореєстратора службового автомобіля працівників поліції, якими підтверджуються обставини, зазначені у протоколах про адміністративні правопорушення серії ААД №039165 від 26 квітня 2024 року та серії ААД №710874 від 26 квітня 2024 року. Зокрема, відеозаписом під назвою export-2esd9, підтверджується наявність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, а саме: сповільненість мови, неприродна блідість, поведінка, що не відповідає обстановці. Під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 не заперечує фату керування транспортним засобом (00:04:54-00:04:59 хв. відеозапису). При цьому, з відеозапису чітко вбачається, що у ОСОБА_1 сповільнена мова, його поведінка і манера спілкування не відповідає обстановці, на підставі чого у працівників поліції виникли обґрунтовані підстави вважати, що останній може перебувати у стані наркотичного сп`яніння. На 00:10:47-00:12:13 хв. відеозапису, працівники поліції неодноразово пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння, однак останній пройти такий огляд не погоджується, після чого сідає в автомобіль та їде з місця зупинки. В ході руху ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою увімкнення проблискових маячків синього, червоного кольорів та звукового сигналу, не зупинився та був зупинений шляхом блокування службовим автомобілем працівників поліції. На 00:22:37-00:22:52 (00:24:50) хв. відеозапису зафіксовано, що працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 виявлені у нього ознаки наркотичного сп`яніння та ОСОБА_1 категорично відмовляється пройти огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26 квітня 2024 року;

- фотокартками приладу TruCam з фіксацією швидкості руху автомобіля марки BMW, номерний знак НОМЕР_1 , відповідно до якого зафіксовано швидкість руху 83 км/год, на ділянці дороги М19 331 км;

- актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 26 квітня 2024 року, відповідно до якого проведено огляд та тимчасове затримання автомобіля марки BMW740, номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 ;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №2003239 від 26 квітня 2024 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за керуванням транспортним засобом марки BMW740, номерний знак НОМЕР_1 , з перевищенням дозволеної швидкості руху;

- даними рапорту поліцейського взводу №2 роти №3 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП сержанта поліції Щупляк В. від 26 квітня 2024 року, з якого вбачається, що приблизно о 12:01 год. на А/Д М-19 331км, смт.В.Березовиця, було зафіксовано на лазерний вимірювач швидкості руху транспортний засіб марки BMW740, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався зі швидкістю 83 км/год. при дозволеній швидкості руху 50 км/год. Під час спілкування з водієм у нього було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння. Після цього водій ОСОБА_1 сів у ТЗ BMW740 та покинув місце зупинки. На зауваження та вимогу зупинитись не реагував. Було здійснено неодноразові спроби зупинки даного транспортного засобу, які результату не давали. Згодом даний транспортний засіб було зупинено та ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння, від чого він категорично відмовився.

Аналізуючи матеріали справи, суд приходить до переконання про наявність в матеріалах справи належних, достатніх і переконливих доказів, які б, поза розумним сумнівом, підтверджували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених: ч.1 ст.122-2 КУпАП - невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу, та ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Його дії кваліфіковано вірно, тому його необхідно притягнути до адміністративної відповідальності.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями за відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, його майновий стан, обставини що обтяжують та пом`якшують відповідальність, вважаю за доцільне у відповідності до ч.2 ст.36 КУпАП, до ОСОБА_1 застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись статтями 7, 9, 36, 40-1, 122-4, 130, 247, 251, 280, 283, 284, 287 КУпАП, суд, -

постановив:

Справу ЄУН 607/10255/24, номер провадження 3/607/4640/2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та справу ЄУН 607/10253/24, номер провадження 3/607/4637/2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122-2 КУпАП, у відповідності до ст.36 КУпАП, об`єднати в одне провадження, присвоївши їм єдиний унікальний номер судової справи - 607/10253/24, номер провадження 3/607/4637/2024.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122-2 та ч.1 ст.130 КУпАП та у відповідності до ст.36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 605 грн. 60 коп.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу (34 000), зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня отримання постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд.

Головуючий суддяТ. Я. Багрій