Справа №538/1950/24
Провадження по справі №3/538/756/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2024 року м. Лохвиця Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Бондарь В.А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками пдатків відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ "Елеватор - Агро", проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 163-4, ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

До Лохвицького районного суду Полтавської області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-4, ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 27.09.2024 року № 206 встановлено, що ОСОБА_1 подала відомості у складі податкової звітності про нараховані доходи фізичним особам (форма № 1-ДФ/4-ДФ) з відсутнім в окремому реєстрі ДРФО серією та номером паспорту НОМЕР_2 за 3-4 квартали 2023 року, що призвело до подання недостовірних відомостей до державного реєстру, чим порушила п.51.1 ст. 51 та п.п. "б" п.176.2 ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, із змінами та доповненнями, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 163-4 КУ про адміністративні правопорушення.

Також, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 27.09.2024 року № 204 встановлено, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, що призвело до заниження суми податку на прибуток на загальну суму 1215036,00 грн, заниження податкових зобов"язань з ПДВ на загальну суму 49002,00 грн, чим порушила п.п.140.4.4, п.140.4, ст. 140, п. 186.3 ст. 186, п.187.8 ст. 187, п. 208.2 ст. 208 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, із змінами та доповненнями, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 163-1 КУ про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 та ч. 1 ст. 163-1 КУпАП об`єднані в одне провадження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася по невідомим суду причинам, обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення не спростував, дата, час та місце розгляду справи зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення. Суддя, виходячи з норм статтей 268, 277-2 КУпАП, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 ЇЇ неявка навіть в одне судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Крім того, на теперішній час на офіційному сайті «Судова влада України» у режимі онлайн фіксуються дата і час кожного судового засідання всіх справ, які розглядаються судами України, за допомогою якого будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи, та стадії її розгляду.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст. 252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: відомостями, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення від 27.09.2024 року №206 , Акті № 511/35-00-07/36913885 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Елеватор-Агро".

Відповідно до ч. 1 ст. 163-4 КУпАП України встановлена відповідальність - неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: відомостями, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення від 27.09.2024 року №204 , Акті № 511/35-00-07/36913885 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Елеватор-Агро".

Відповідно до ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України - відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-4, ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, що підтверджуються зібраними по справі доказами.

Обставини, що пом`якшують відповідальність судом не встановлено.

Обставинами що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, що сформульовані у п. 43 рішення від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини»), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Отже, за наведених обставин, суддя вважає притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4, ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яким є правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у виді штрафу в розмірі п"яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно ст. 4 ч. 5 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При накладенні адміністративного стягнення, з огляду на викладене, характер зробленого правопорушення і керуючись ст. ст. 40-1, 163-1, 163-4, 245, 251, 280, 283-285, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , винною у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-4, ч. 1ст. 163-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 605,60 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Лохвицький районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лохвицького районного

суду Полтавської області В.А. Бондарь