Провадження № 3/679/282/2024
Справа № 679/356/24
ПОСТАНОВА

про повернення протоколу для належного оформлення

06 березня 2024 року

місто Нетішин Хмельницької області

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Безкровний І.Г., розглядаючи матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1645 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Нетішинського міського суду Хмельницької області на розгляд надійшли матеріали вказаної справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення повинні зазначатися: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Диспозиція ч. 1 ст. 1645 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств-виробників, імпортерів і продавців таких товарів.

У той же час згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 963139 від 01.03.2024, що надійшов до суду, 01.03.2024 приблизно о 17:16 год. в автомобілі у гаражному кооперативі "Лісовий", розташованому по вул. Лісовій м. Нетішин Шепетівського району Хмельницької області, ОСОБА_1 зберігав без мети збуту 80 пачок цигарок без наявних на них марок акцизного податку, чим порушив вимоги п. 1 ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального".

Таким чином, суть правопорушення у протоколі належним чином не викладена, оскільки таке правопорушення, як зберігання тютюнових виробів, на яких відсутні марки акцизного податку, ч. 1 ст. 1645 КУпАП не передбачене, натомість передбачене зберігання тютюнових виробів із підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку, а отже у протоколі не конкретизовано, яке саме правопорушення інкримінується ОСОБА_1 , оскільки викладена фабула не відображає всіх його істотних ознак.

У статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 зазначається, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях у справах «Малофєєва проти Росії» та «Карєлін проти Росії» зазначає, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Таким чином, суд позбавлений можливості редагувати зазначені у протоколі фабулу адміністративного правопорушення та нормативно-правовий акт, яким передбачається відповідальність за його вчинення, відповідно до норм чинного законодавства та практики Європейського суду з прав людини з огляду на принцип рівності сторін процесу.

Крім того, у протоколі не зазначається, що ОСОБА_1 є посадовою особою підприємств-виробників, імпортерів і продавців тютюнових виробів, і відповідні докази в матеріалах справи відсутні.

У ч. 2 ст. 251 КУпАП наголошується, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. При цьому доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про вилучення речей і документів (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

Водночас санкцією ч. 1 ст. 1645 КУпАП за вчинення цього правопорушення передбачена адміністративна відповідальність у вигляді накладення штрафу у розмірі від ста до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян із конфіскацією алкогольних напоїв або тютюнових виробів.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 265 КУаАП речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу.

Однак у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутній належний протокол вилучення (позаяк наявний у матеріалах справи будь-які відомості про вилучені тютюнові вироби не містить), що позбавляє суд можливості вирішити питання про його конфіскацію у разі визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні інкримінованого правопорушення та накладення відповідного адміністративного стягнення, а також фактично призводить до неможливості виконання відповідної постанови суду. Так само відомості про вилучення тютюнових виробів відсутні у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У пункті 12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ України «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» № 11 від 17.10.2014 зазначається, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Враховуючи вищевикладене, позаяк вказані недоліки унеможливлюють всебічний та об`єктивний розгляд справи, суддя вважає за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 із доданими до нього документами для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 1645, 251, 256, 265, 278 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення з доданими до нього документами стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1645 КУпАП повернути начальнику Відділу поліцейської діяльності № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області для належного оформлення.

Постанова оскраженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.Г. Безкровний