overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2024 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., перевіривши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 на постанову судді Луцького міськрайонного суду від 16 серпня 2024 року щодо ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В

Постановою судді Луцького міськрайонного суду від 16 серпня 2024 року матеріали провадження про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повернуто до УПП у Волинській області ДПП.

Не погоджуючись із постановою судді потерпілий подав апеляційну скаргу.

Перевіривши доводи скарги, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Приписами ст. 7 КУпАП передбачено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Право доступу до суду апеляційної інстанції для оскарження рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду 1-ої інстанції.

Статтею 284 КУпАП передбачено, що по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених ст. 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Згідно з рішенням Конституційного Суду України №2-рп/2015 від 31.03.2015, положення ч. 2 ст. 294 КУпАП щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у ст. 24-1 КУпАП, про закриття справи.

За таких обставин, оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, апеляцію необхідно повернути скаржнику.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 на постанову судді Луцького міськрайонного суду від 16 серпня 2024 року щодо ОСОБА_2 повернути апелянту.

Копію постанови про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Волинського апеляційного суду О.М.Клок
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5713/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., за участю захисника Теслі А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

Проведеною перевіркою № 89632/26-15-07-04-03/43090642 від 17.07.2024 року було встановлено факт правопорушення директором ТОВ «Елементика» ОСОБА_1 вимог п. 200.1, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України за лютий 2024 року в сумі 39 гривень, і як наслідок, відповідно до п. 200.14 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, із змінами та доповненнями відмовлено в наданні бюджетного відшкодування ПДВ на поточний рахунок податку за лютий 2024 року на суму 39974 гривень.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В суді захисник Тесля А.В. вказав, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнає. Крім того винність ОСОБА_1 повністю підтверджується наданими суду матеріалами справи, а саме фактичними даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення № 3224 від 17.07.2024 року, який складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП(а. с.1), акті перевірки № 89632/26-15-07-04-03/43090642 від 17.07.2024 (а.с. 2-7).

Враховуючи обставини скоєного, особу ОСОБА_1 , що вона працює, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю правильним призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60.

На підставі викладеного та керуючись ст. 163-1, 283, 284, 285 КУпАП, ч п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривні.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя П.І. Заруба
Дата документу 08.05.2024
Справа № 334/3240/24
Провадження № 3/334/1576/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2024 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Пологівського районного відділу поліції ГУНП в Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05.04.2024 відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне порушення серії ВАВ № 905415, згідно якого вона 05.04.2024 року о 12 год. 20 хв. знаходилась біля будинку 27а по вул. Професора Толока м. Запоріжжя, де здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці фруктами, а саме: мандаринами, бананами, яблуками.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином, засобами поштового повідомлення. ОСОБА_1 не надала письмових заперечень проти складених матеріалів та клопотання про перенесення розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченої ч.1 ст.160 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Відповідно до ч. 2 ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП розглядаються у триденний строк.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не з`явилась до судового засідання на виклик суду, суддя вважає за необхідне застосувати до неї привід.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , примусовий привід у судове засідання, яке відбудеться 29 травня 2024 року о 10.00 год., в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя, кабінет № 4.

Виконання ухвали про привід ОСОБА_1 покласти на Пологівський районний відділ поліції ГУНП в Запорізькій області (м. Запоріжжя, вул. Тенісна, 8, e-mail: ).

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/1921/24
Провадження №3/572/952/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2024 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 2 ст.1732 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 28 квітня 2024 року о 10 год. 00 хв. в АДРЕСА_1 , ображав нецензурними словами дружину ОСОБА_2 чим вчинив насильство в сім`ї, повторно протягом року.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не з`явилась, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами справи .

Своїми діями особа, яка притягується до адміністративної відповідальності вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.1732 КУпАП.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч.2 ст.1732 КУпАП.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.1732, ст.ст.40-1, 283, 284 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 1732 КУпАП і накласти вид адміністративного стягнення штраф в розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Копію постанови протягом трьох днів вручити особі, щодо якої її винесено.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Сарненський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови .

Суддя:
Справа № 161/6608/24
Провадження № 3/161/2622/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 09 травня 2024 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Кузьміна Євгена Олександровича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за адміністративний матеріалом відносно ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

У провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області знаходиться на розгляді зазначений вище адміністративний матеріал.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Кузьмін Є.О. подав суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Частина 7 статті 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачає, учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Як встановлено судом, то технічної можливості провести участь захисника ОСОБА_1 - адвоката Кузьміна Є.О. у судовому засіданні 23.05.2024 року в режимі відеоконференції у Луцькому міськрайонному суді Волинської області немає можливості (немає вільних залів).

Керуючись ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», 283 КУпАПсуд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Кузьміна Євгена Олександровича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за адміністративний матеріалом відносно ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення- відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2024 Справа №607/10031/24 Провадження №3/607/4537/2024

місто Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківська О. Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції №1 (м. Тернопіль) Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

Відділенням поліції №1 (м. Тернопіль) Тернопільського районного управлінням поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області направлено в суд матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), яким присвоєно єдині унікальні номери судових справ:

№ 607/10031/24 (провадження № 3/607/4537/2024);

№ 607/10033/24 (провадження № 3/607/4539/2024).

Згідно із ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, вищевказані матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП слід об`єднати, присвоївши їм єдиний номер № 607/10031/24 (провадження № 3/607/4537/2024).

На підставі наведеного, керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення № 607/10031/24 (провадження № 3/607/4537/2024) слід об`єднати з матеріалами № 607/10033/24 (провадження № 3/607/4539/2024), присвоївши їм єдиний номер № 607/10031/24 (провадження № 3/607/4537/2024).

Суддя Тернопільського міськрайонного суду

Тернопільської області Герчаківська О. Я.
Справа № 401/977/24
Провадження № 3/401/382/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" травня 2024 р. м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Макарова Ю.І. розглянувши питання про виправлення описки в постанові суду від 25 квітня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2024 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області була винесена постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Дослідивши вказану постанову суду встановлено, що у першому абзаці описової частини постанови суду допущено описку, а саме не вірно вказано дату вчинення адміністративного правопорушення, замість "07 квітня 2024 року", помилково вказано "07 липня 2024 року" .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 07 квітня 2024 року серії ВАБ № 927826, ОСОБА_1 вчини адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП 07 квітня 2024 року.

Виправлення вказаної описки не змінює резолютивної частини даної постанови.

Враховуючи викладені обставини вважаю за необхідне виправити вказану описку допущенну в постанові суду.

Керуючись 283 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену у першому абзаці описової частини постанови суду від 25 квітня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення № 401/977/24, провадження № 3/401/382/24, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, вказавши замість помилково вказаної дати вчинення адміністративного правопорушення "07 липня 2024 року" вірно "07 квітня 2024 року".

Ухвала суду є невід`ємною частиною постанови суду від 25 квітня 2024

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Ю.І. Макарова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/14715/24

Провадження № 3/947/3091/24

08.05.2024 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Національної поліції України відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч. 1 (протокол серії ВАД № 105006 від 23.04.2024 року)

ВСТАНОВИВ:

23.04.2024 року о 15:30, в м. Одеса по вул. Академіка Корольова, 90, громадянин ОСОБА_1 (далі особа, що притягується до адміністративної відповідальності), палив тютюнові вироби у забороненому місці, за що відповідальність передбачена ст.175-1 КУпАП ч. 1.

На підставі вищезазначеного, оцінюючи отримані в суді докази, дослідивши матеріали справи, суд обґрунтовано приходить до висновку, що в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.175-1 КУпАП ч. 1.

Так, вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності також підтверджуються зібраними в порядку ст.251 КУпАП доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, яким зафіксоване місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення та сукупністю досліджених матеріалів, доданих до вказаного протоколу.

Разом з тим, відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, який характеризується позитивно, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце мешкання, ступень вини, майнове становище, суд приходить до висновку, про можливість звільнення особи, що притягується до адміністративної відповідальності від адміністративної відповідальності, у зв`язку з малозначністю правопорушення.

Керуючись ст.ст.22, 33-35, 40, 44-3, 278-292 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбаченест.175-1, ч.1 КУпАП в силу малозначності, в порядку ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси Іванчук В. М.
07.05.2024 Справа № 756/5624/24
Унікальний № 756/5624/24
Провадження № 3/756/2804/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 травня 2024 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., розглянувши матеріали, що надійшли УП ГУНП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса: АДРЕСА_1 .

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ № 923913 24 квітня 2024 року о 10 годині 30 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство відносно мати ОСОБА_2 психологічного характеру, а саме: словесно ображав, погрозах, чим порушив ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, рапорт, пояснення, суд вважає необхідним визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, оскільки його винна підтверджується зібраними у справі доказами, та застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 283 - 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в рахунок держави в розмірі 605 (шістсот п`ять ) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя І.В. Белоконна
Справа 682/757/24
Провадження № 3/682/376/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08 травня 2024 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., за участі секретарів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , адвоката Лужняка Ю.Г., правопорушника ОСОБА_4 , розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду матеріали щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя м. Славута Хмельницької області, працюючого слюсарем на ХАЕС, одруженого, маючого на утриманні одну дитину, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1ст.130 КУпАП і накласти стягнення у виді сплати на користь держави штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік (Отримувач коштів: ГУК у Хмельницькій області/Хмел.обл./21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): - 37971775, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0022001).

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави судовий збір в сумі 605 гривень 60 коп. (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд .

Суддя Маршал І. М.