Справа № 396/2042/24
Провадження № 3/396/1142/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2024 року м. Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Цесельська Ольга Сергіївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення та супровідні матеріали, які надійшли від Новоукраїнського районного ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

06.06.2024 року о 11.05 год. громадянин ОСОБА_1 в с. Ульянівка, Новоукраїнського р-ну, Кіровоградської області, по вул. Шевченка, керуючи транспортним засобом марки Ford Sierra д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував технічний стан автомобіля та допустив наїзд на електроопору, в результаті чого автомобіль та опора отримали механічні пошкодження, завдавши матеріальної шкоди, своїми діями порушив п. 12.1 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

06.06.2024 року о 11.05 год. громадянин ОСОБА_1 в с. Ульянівка, Новоукраїнського р-ну, Кіровоградської області, по вул. Шевченка, керуючи транспортним засобом марки Ford Sierra д.н.з. НОМЕР_1 , не витримав безпечної швидкості руху щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу в результаті чого скоїв наїзд на електроопору, завдавши матеріальної шкоди, після чого місце пригоди залишив з метою уникнення адміністративної відповідальності, чим порушив п. 2.10 ПДР, своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, до суду повернулось поштове повідомлення з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Слід зауважити, що справа про адміністративне правопорушення надійшла в провадження суду 31.10.2024 року, правопорушення вчинено 06.06.2024 року. ОСОБА_1 достовірно було відомо про складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення про що в протоколах про адміністративне правопорушення міститься підпис останнього, та в матеріалах наявні надані ним письмові пояснення, тобто він був обізнаний про складання відносно нього адміністративних матеріалів, які будуть направлені на розгляд до суду, однак судову повістку направлену за адресою його проживання не отримано.

Крім того враховуючи, що законом передбачені строки розгляду справи про адміністративне правопорушення та строки накладення адміністративного стягнення, вважаю можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів. При цьому також враховую, що адміністративне правопорушення, інкриміноване йому не відноситься до категорії правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності є обов`язковою (ч.2 ст.268 КУпАП).

Так, суд враховує, що ОСОБА_1 безумовно був обізнаний про розгляд судом складених відносно нього адміністративних матеріалів, однак до суду не з`явився, тому суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 8 листопада 2005 року у справі "Смірнова проти України", зазначив, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. (Рішення Європейського суду з прав людини "Пономарьов проти України" № 3236/03 від 03.04.2008 року).

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, докази наявні в ній та оцінивши їх в сукупності, приходить до наступних висновків, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, підтверджується такими доказами: протоколами про адміністративні правопорушення від у яких належно викладено встановлені судом обставини правопорушень, схемою ДТП, письмовими поясненнями, фототаблицями.

Надані докази є належними, допустимими та підтверджують обставини, які встановлені судом.

У зв`язку з цим, дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних та інших засобів; що передбачено ст. 122-4 КУпАП залишив місце пригоди з метою уникнення адміністративної відповідальності,

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП у випадку вчинення кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки стосовно ОСОБА_1 до суду надійшло дві справи про адміністративні правопорушення за ст.124 КУпАП за ст. 122-4 КУпАП які розглядаються одночасно одним складом суду, стягнення накладається із дотриманням вимог ч.2 ст.36 КУпАП.

Враховуючи дані про особу ОСОБА_1 ступінь його вини, вчинення адміністративного правопорушення, що відрізняється підвищеною суспільною небезпекою, є одним із найнебезпечніших правопорушень на транспорті при керування джерелом підвищеної небезпеки, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 124 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 122-4, 124, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП та ст 122-4 КУпАП, на підставі ч.2 ст.36 КУпАП накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в дохід держави в розмірі 605 грн. 60 коп., отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA 0026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП).

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня отримання постанови, а в разі оскарження постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення в установу банку України.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанову буде надіслано для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або знаходження його майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя: О. С. Цесельська