ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2360/24
провадження № 3/753/1356/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, розлученого, маючого на утриманні неповнолітню дитину 2010 р.н., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (протокол серії ААД № 724739), -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 05.08.2023 року о 19 год. 35 хв., керуючи автомобілем марки «Hyundai Elantra» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Тепловозна у м. Києві, в порушення вимог п. 13.3 ПДР, не дотримався безпечного бокового інтервалу до автомобіля марки «Renault Megane Scenic», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що призвело до зіткнення та пошкодження даних транспортних засобів.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, підтримав пояснення, надані ним під час оформлення пригоди та суду показав, що він, керуючи автомобілем марки «Hyundai Elantra» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Тепловозна у м. Києві, зупинився перед перешкодою для свого руху - велосипедом. Перед об`їздом перешкоди він завчасно увімкнув лівий сигнал повороту та став здійснювати маневр, проте в цей час відчув удар з лівого боку свого автомобіля від автомобіля марки «Renault Megane Scenic», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався позаду нього та різко став здійснювати обгін, виїхавши на зустрічну смугу руху, однак через те, що водієві на зустріч йшов потік автомобілів, останньому довелося прижатися до його, ОСОБА_1 , автомобіля, внаслідок чого і сталося зіткнення. Також вважав, що у будь-якому випадку у місці пригоди він мав право розвернутись чи повернути ліворуч, оскільки заборон для цього, згідно ПДР, немає.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Паєта В.В., посилаючись на ті ж обставини, просив провадження відносно його підзахисного закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку із відсутністю належних та допустимих доказів на підтвердження його винуватості. Крім того, звертав увагу суду, що відповідно до постанови Дарницького районного суду м. Києва від 11.09.2023 року, яка набрала законної сили, провадження відносно ОСОБА_2 було закрито у тому числі за відсутності події адміністративного правопорушення.

Інший учасник пригоди - ОСОБА_2 також підтримав пояснення, надані ним під час оформлення пригоди та в судовому засіданні пояснив, що 05.08.2023 року о 19 год. 35 хв., він, керуючи автомобілем марки «Renault Megane Scenic», д.н.з. НОМЕР_2 , рухався у своїй смузі руху у потоці автомобілів по вул. Тепловозна у м. Києві, при цьому автомобіль марки «Hyundai Elantra» д.н.з. НОМЕР_1 в цей час стояв на узбіччі на аварійці, як йому здалося з наміром розвернутись. Водій вказаного транспортного засобу, пропустивши два автомобілі, які рухалися попереду нього, ОСОБА_2 , розпочав свій рух, можливо не помітивши його, ОСОБА_2 , автомобіль, через габарити автомобіля по типу мікроавтобуса, що рухався попереду нього, не надав йому переваги в русі, в результаті чого і відбулося зіткнення транспортних засобів. Також вказав, що велосипед, який є на фотографіях, з`явився після зіткнення автомобілів, та також звертав увагу, що на даній ділянці дороги згідно знаку «Рух прямо» поворот ліворуч та розворот заборонені.

Вислухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Так, відповідно до п. 13.3 ПДР під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Вважаю, що пояснення ОСОБА_2 повністю узгоджуються з даними схеми ДТП, яка було складено уповноваженою особою та підписано учасниками пригоди без будь - яких зауважень, щодо місця зіткнення автомобілів, розташування транспортних засобів після зіткнення, щодо локалізації механічних ушкоджень, отриманих автомобілями внаслідок зіткнення та слідової інформації - гальмівного шляху автомобіля «Renault Megane Scenic», а також з відомостями, що містяться на фотографіях, оглянутих у судовому засіданні, у тому числі щодо характеру механічних пошкоджень автомобіля «Renault Megane Scenic».

З огляду на викладене, прихожу до висновку про те, що твердження ОСОБА_1 про відсутність його вини в даній ДТП спростовуються сукупністю вказаних доказів.

Враховуючи наведене вважаю, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується в повному обсязі.

При цьому встановлення у постанові Дарницького районного суду м. Києва від 11.09.2023 року, яка набрала законної сили, відсутності події адміністративного правопорушення, значення для даного провадження не має, оскільки вказане судове рішення преюдиціального значення не має.

Разом з тим, оскільки на час надходження матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до суду та розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, закінчились, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Посвідчення водія - не вилучалось.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя