Справа № 504/1625/24
Номер провадження 3/504/1039/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2024с-ще Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Сафарова А.Ф., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Першотравневе Лиманського району Одеської області, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_1 ,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 443250 від 30.03.2024, складеного інспектором СРПП ВП №3 ОУРП №2 ГУНП в Одеській області Гавриленком Д.П. вбачається, що 30.03.2024 о 16:05 год. за адресою: Одеська область, Одеський район, смт. Доброслав, вул. 40 років Визволення, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Ford Escape», н/з НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер 6810 ARB 0546. Відповідно до тесту № 1411 проведеного 30.03.2024 о 16:18 год. дійсно керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння (результат огляду позитивний 2,46 %0). Від проходження огляду в медичному закладі відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушенням заборони керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, передбачене п. 2.9.а Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні представник адвокат Бабков В.Д. просив провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення, посилаючись на недоведеність вини ОСОБА_1 . За доводами захисника ним скеровано численні адвокатські запити до ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області з приводу надання інформації та копій документів, а саме: копії розрахунку сил та засобів ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області від 30.03.2024 з дислокацією сил та засобів станом на 30.03.2024; копії роздавальної відомості транспортних засобів, технічних пристроїв під звіт, зокрема бодікамер та автомобільних відео реєстраторів станом на 30.03.2024; копії журналу обліку алкотестерів станом на 30.30.2024; інформації щодо видачі ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області алкотестреа (з документацією щодо належної сертифікації) екіпажу ДПП у складі якого перебував майор поліції ОСОБА_2 станом на 30.03.2024; копії документів МОЗ та Держспоживстандарту щодо дозволу до застосування Газоаналізатора для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Alkotest 6810», зав. № ARBH 0546 станом на 30.03.2024; роз`яснення щодо використання приладу чи пристрою за № «м.с. 211324», який отримав капітан поліції ОСОБА_3 при заступанні на чергування станом на 30.03.2024 із зазначенням його виду, модифікації та серійного номеру. Також було скеровано адвокатський запит до ДП «Київський обласний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» щодо надання інформації про проведення підприємством перевірки Газоаналізатора для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Alkotest 6810», зав. № ARBH 0546, як законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки; інформації щодо наявності повноважень на такі дії у світлі вимог, встановлених Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015, а саме дозволів до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Враховуючи надані відповіді на запити просив визнати наданий відеозапис неналежним та недопустимим доказом, враховуючи те, що неможливо встановити вид приладу, його модифікацію та серійний номер, а також зафіксована на відеозаписі дата та час не відповідають тому, що зафіксовано у протоколі. Відео велося з грубими порушеннями вимог інструкції на приватний мобільний телефон особи, що складала протокол, у зв`язку з чим можливість технічного втручання не виключається. Зважаючи на доводи сторони захисту, вважає, що за наявними матеріалами адміністративного провадження не доведено факту скоєння гр. ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі у відповідності до вимог п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Дослідивши і проаналізувавши докази по справі, суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала.

За змістом ст.245 КУпАП, суд зобов`язаний всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, вирішити її у точній відповідності з законом.

Згідно ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

На підтвердження вини ОСОБА_1 надано наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 443250 від 30.03.2024;

- роздруківку тесту № 1411, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат склав 2,46 %0 проміле;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- інші матеріали, зокрема копію постанови від 30.03.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП, а саме за керування ТЗ, який обладнаний засобами пасивної безпеки будучи не пристебнутим ременем безпеки;

- відеозаписом, що міститься на компакт-диску в матеріалах справи, за результатом дослідження якого знайшли підтвердження обставини вчинення особою адміністративного правопорушення, зокрема зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, повідомлення працівниками поліції причини зупинки, а саме не використання ременів безпеки під час керування транспортним засобом. Відеозаписом підтверджується знаходження особи у стані алкогольного сп`яніння, а саме млявість мови та рухів, загальмованість реакції. Також зафіксовано, повідомлення поліцейським про наявність запаху алкоголю, пропозицію пройти огляд на місці з застосуванням алкотестеру Драгер та проходження ОСОБА_1 огляду, на місці зупинки транспортного засобу, яким підтверджено перебування у стані алкогольного сп`яніння. Своє непогодження із результатом проведеного огляду особою не висловлено, від огляду у медичному закладі водій відмовився.

Т.в.о. начальника ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області на адвокатські запити адвоката Бабкова В.Д. надано відповідь на запитувану інформацію щодо графіку чергувань, дислокації сил та засобів особового складу СРПП ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області та долучено журнал обліку видачі, повернення портативного відеореєстратора та карт пам`яті, копіювання цифрової інформації, копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 19.10.2023 № П 51 QМ 0650 336 23, а саме Газоаналізатора для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Alkotest 6810», зав. № ARBH 0546, з якого підтверджено його чинність станом на 30.03.2024 (до 19.10.2024), а також паспорт персонального нагрудного відеореєстратора NC-M6B із серійним № НОМЕР_3 .

За клопотанням адвоката Бабкова В.Д. до суду для допиту в якості свідка викликався інспектор СРПП ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Гавриленко Д.П., який на виклик до суду не з`явився.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно положень ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння. Підстав для визнання представленого суду відеозапису неналежним чи недопустимим доказом під час розгляду справи судом не встановлено.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Санкція ч.1 ст.130 КУпАП, передбачає адміністративне стягнення у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан. Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність особи судом не встановлені.

Згідно п.1.10 «Правил дорожнього руху» України, водій особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що особу ОСОБА_1 було встановлено за посвідченням водія серії НОМЕР_1 від 17.11.2004 ВРЕВ №9 м. Южний.

Вказана обставина дає суду можливість застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.25, 27, 33-35, 40-1, 283, 284 ч.1 п.1, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідає сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно з приписами ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

З реквізитами для сплати штрафу та судового збору можна ознайомитись за посиланнями на офіційний веб портал «Судова влада України» https://km.od.court.gov.ua/sud1515/gromadyanam/zbir/ та https://km.od.court.gov.ua/sud1515/gromadyanam/tax/ .

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А. Ф. Сафарова