Справа № 629/6727/24
Номер провадження 3/629/1661/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2024 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Лозівського РВП ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , громадянина України, працюючого фельдшером в КНП ХОР ЦЕМД та МК, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

якому відповідно до ст.268 КУпАП роз`яснені права,

за ч. 1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

В протоколі вказано, що 25.12.2019 року о 09:15 год. по вул.Суворова, біля буд.8Б, в смт Краснопавлівка Лозівського району Харківської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21103, д.н.з. НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився в КНП Лозівська ЦРЛ, висновок №69 від 25.12.2019 року, згідно з яким водій ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння. Працівниками поліції дії ОСОБА_2 кваліфіковані як порушення п.2.9а ПДР України та вчинення правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.

На підтвердження викладеного надано протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №839375 від 24.10.2024 року, копії матеріалів кримінального провадження, постанову про закриття кримінального провадження від 29.09.2024 року, довідки, диск.

На адресу суду надійшли заперечення захисника ОСОБА_1 - адвоката Остапенко С.Ю., в яких вона просила закрити провадження з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення. Так, захисник вказала, що із зазначеним протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 абсолютно не згодний, протокол складений з порушеннями норм КУпАП, а огляд проведений з порушенням процедури. Відеозапис, що є в матеріалах справи підтверджує факт складання протоколу, але жодної інформації чи підтвердження стану алкогольного сп?яніння ОСОБА_1 не містить. Відеозапис здійснено 24.10.2024 року, в той час коли події відбувались 25.12.2019 року, протокол не містить інформації про результати огляду на стан сп?яніння, що не відповідає вимогам складення протоколу, в якому в обов?язковому порядку повинно бути зазначено суть правопорушення. Також, вказала, що в матеріалах справи відсутній результат (чек Драгера) або інші результати проведення аналізу на підтвердження стану сп?яніння ОСОБА_1 , а у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп?яніння не визначено показник проміле алкогольного сп?яніння та не зазначено яким чином визначався стан алкогольного сп?яніння, чи були відібрані біологічні зразки. Адвокат зазначила, що відсутній доказ відсторонення водія від керування. Захисник наполягала на тому, що матеріали справи не містять доказів наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю.

У судове засідання ОСОБА_1 та його адвокат не з`явилися, про час, місце і дату судового засідання були повідомлені належним чином, про причини не явки не повідомили.

Інспектор у судове засідання не з"явився, про причини не явки не повідомив.

Згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а

також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Як вбачається з положень ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частиною 1 ст.130 КУпАП визначена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та визначено відповідальність у вигляді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суб`єктом правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП є особа, яка керує транспортним засобом, однак з матеріалів адміністративного правопорушення неможливо встановити однозначно факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 , оскільки доказів відсторонення водія від керування автомобілем та передачі іншій особі транспортного засобу суду не надано.

Пунктом 8 Розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів

ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція), у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

Пунктами 7-8 Розділу ІІ вище вказаної Інструкції визначено, що установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Як вбачається з копії висновку №69 від 25.12.2019 року, огляд ОСОБА_3 на стан спяніння проводився о 12:22 год 25.12.2019 року в КНП Лозівська ЦРЛ, однак з вказаного висновку неможливо встановити, яким чином було здійснено огляд та чи дійсно перевищив допустиму норму проміле ОСОБА_3 , оскільки проміле у висновку не вказані.

Як вбачається з п.9 Розділу ІІ Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Так, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що з моменту ДТП, після скоєння його огляд водія є обовязковим, пройшло понад 2 години, що ставить під сумнів достовірність результатів огляду.

Згідно з п.п.7-9 Розділу ІІІ Інструкції, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Однак, суддя позбавлений можливості встановити факт проведення лабораторних досліджень, оскільки матеріали справи не містять вказаних відомостей.

Так, п.22 Розділу ІІІ Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Дослідивши відеозапис на диску, вбачається, що відео записано 24.10.2024 року при складанні протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП, тобто докази проведення належним чином огляду на стан спяніння на диску відсутні.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на ії користь.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України», Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатно вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом, зазначене викладено в п.43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008р. у справі «Кобець проти України».

Враховуючи вище вказане, беручи до уваги викладене адвокатом, зважаючи на неможливість встановлення дійсних обставин даного правопорушення, а також з урахуванням не надання належних та допустимих доказів працівниками поліції на підтвердження викладеного у протоколі, суддя вважає, що в даній справі відсутня подія та склад адміністративного правопорушення.

Згідно ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що матеріали справи містять відомості, які викликають сумніви, та унеможливлюють встановлення достовірності фактичних обставин справи, зважаючи на не явку інспектора у судове засідання, суддя вважає за необхідне закрити провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 247, 283 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП- закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду може бути подана скарга в Харківський апеляційний суд через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.О.Каращук