КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/2131/2024 Головуючий суддя у суді першоїінстанції: Зебелян Н.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2024 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Сітайло О.М. за участі захисника Федака М.Л., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12 березня 2024 року,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12 березня 2024 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 28.01.2024 року, о 22 год. 27 хв.в Київській області, в м. Фастів, по вул. Київська керував транспортним засобом «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушена мова, хитка хода); від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився у встановленому законом порядку, що зафіксовано на боді-камері № 6700, чим порушив п. 2.5 ПДР. Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12 березня 2024 року, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12 березня 2024 року, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю у його складу адміністративного правопорушення.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що відеозапис, долучений до матеріалів справи, не відповідає вимогам Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки від 18.12.2018 № 1026, оскільки не відображає перебіг подій у повному обсязі, відеофіксація проводилась небезперервно.

Крім того, сама зупинка відбулася під час оголошення сигналу «повітряна тривога», що, на переконання сторони захисту, є грубим порушенням правил безпеки як своєї, так і ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_2 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з підстав наведених в ній, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти у встановленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В рішення по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підлягає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Як убачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД за № 198295 від 28.01.2024 року, ОСОБА_1 28.01.2024 року о 22 год. 27 хв. в Київській області, в м. Фастів, по вул. Київська керував транспортним засобом «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушена мова, хитка хода); від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився у встановленому законом порядку, що зафіксовано на боді-камеру № 6700, чим порушив п. 2.5 ПДР. Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні апеляційної інстанції захисник ОСОБА_2 вказав, що з наявного в адміністративних матеріалах відеозапису не убачається в ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення від 28.01.2024 року, а поведінка ОСОБА_1 в цілком відповідала обстановці.

Дослідивши наявні у адміністративних матеріалах докази, зокрема: відеозапис, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 198295 від 28.01.2024 року, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого убачається, що ОСОБА_1 відмовився від доставлення до закладу охорони здоров`я, засвідчивши своїм підписом, що доводи апеляційної скарги - є безпідставними.

Обставини, викладені у протоколі, підтверджуються даними відеозапису, із якого вбачається, що поліцейськими ОСОБА_1 роз`яснено процесуальні права та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці за допомогою спеціального технічного приладу «Drager» та у закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 відмовився, що засвідчив своїм підписом у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 198295 від 28.01.2024 та в направлені на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вказавши, при цьому, що він відмовляється від доставлення до закладу охорони здоров`я.

Наведені докази є належними у розумінні ст. 252 КУпАП та у своїй сукупності доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у передбаченому законом порядку.

Доводи захисника ОСОБА_2 про те, що зупинка транспортного засобу та відмова від проходження огляду мали місце під час оголошення сигналу «повітряної тривоги», що є грубим порушенням правил безпеки і має наслідком скасування протоколу, є неспроможними, оскільки із відеозапису убачається, що обстановка безпосередньо на місці події під час проведення огляду була спокійною без будь-якої реальної загрози, при цьому ніхто із присутніх на місці події на той час не зауважував щодо небезпеки та не порушував питання щодо необхідності прослідування в укриття. Отже, за встановлених обставин, на переконання суду апеляційної інстанції, відсутні обставини, що були би безумовними підставами для скасування судового рішення.

Отже, суд першої інстанції, дотримуючись вимог ст. ст. 251, 252 КУпАП, повно, всебічно та об`єктивно дослідив всі обставини справи в їх сукупності, дав оцінку кожному доказу із наведенням відповідних мотивів та дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, належним чином вмотивувавши своє рішення.

Обґрунтованих доводів, які стали би безумовними підставами для закриття провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Враховуючи зазначене, апеляційний суд дійшов висновку, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, тому її необхідно залишити без зміни, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12 березня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Олена СІТАЙЛО