Справа № 550/1425/23
Провадження № 3/550/24/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2024 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Хоменко Д.Є. за участю секретаря судового засідання Томас Ю.П., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Болтіка А.С.(у режимі ВКЗ), представника потерпілої особи адвоката Антоненко І.М.(у режимі ВКЗ), розглянувши справу, яка надійшла від УПП у Полтавській області, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1

встановив:

10.11.2023 о 13 год 40 хв водій ОСОБА_1 на а/д Київ Харків - Довжанський, М-03, 384 км+460 м, керуючи т/з АВТОСПЕЦПРОМ АСПА 941150.02.01, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи маневр розворот, не надав перевагу в русі т/з NISSAN TIIDA, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався в зустрічному напрямку, в результаті чого остання для уникнення зіткнення з авто різко прийняла праворуч та здійснила наїзд на металевий відбійник; та автомобіль ОСОБА_2 отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками та пошкоджено металевий відбійник, чим порушив вимоги п. 10.4 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності та його представник вину ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення заперечували. При цьому представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, заявив клопотання про зупинення провадження по справі у зв`язку з розглядом кримінального провадження, порушеного по факту невиконання постанови Чутівського районного суду Полтавської області від 29.02.2024(щодо проведення додаткового огляду місця пригоди).

Представник потерпілої в судовому засіданні зазначив, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а тому просив притягнути останнього до адміністративної відповідальності. Також вказав, що заперечує проти зупинення провадження по справі.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, дослідивши наявні в справі докази, заслухавши пояснення учасників справи, суд зазначає наступне.

Положеннями ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свободи громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, повага до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення та притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлено Розділом IV Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктом правопорушень, передбачених ст.124КУпАП, є суспільні відносини в сфері власності, об`єктивна сторона яких передбачає обов`язкове настання наслідків у вигляді майнової шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Основною і обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони будь-якого складу адміністративного правопорушення є наявність вини особи у скоєнні такого діяння.

Згідно п. 10.4 ПДР України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Окрім того, п.10.1. ПДР передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується сукупністю досліджених суддею доказів: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №628039, схемою ДТП від 10.11.2023; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Зокрема, у поясненнях гр. ОСОБА_1 останній підтверджує ту обставину, що перед виконанням маневру «розворот» він бачив наближаючийся до нього автомобіль NISSAN TIIDA, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 .. При цьому, поясненнями гр. ОСОБА_3 чітко зафіксовано порушення гр. ОСОБА_1 приорітету проїзду автомобілів, а саме, він вказав, що: «Водій автомобіля «Сітроен Берлінго», при розвороті ліворуч не пропустив автомобіль «Нісан Тіда», який рухався йому назустріч…».

Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку, що матеріали справи чітко і однозначно підтверджують порушення п.10.4 ПДР з боку гр. ОСОБА_1 , а пояснення учасників справи узгоджені між собою та не суперечать іншим матеріалам справи.

Суд звертає увагу, що вказаний пункт ПДР не дозволяє його довільного тлумачення, тобто автомобіль при виконанні розвороту в будь-якому випадку зобов`язаний пропустити автомобілі, що рухаються у зустрічному напрямку.

При цьому згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Разом з тим з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи було призначено судову авто технічну експертизу, яка однак не була виконана, про що було направлено експертом відповідний лист. При цьому суддя вжив усіх заходів (в т.ч. зобов`язавши компетентний орган провести додатковий огляд місця події) з метою проведення даної експертизи та реалізації законних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Водночас суддя зазначає, що відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Положеннями ч.1 ст.273 КУпАП передбачено, що експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Дійсно, у справах про порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами, призначення судових автотехнічних експертиз є загальною практикою, оскільки для з`ясування обставин ДТП у багатьох випадках необхідні відповідні спеціальні знання. Разом із тим, за змістом ст.273 КУпАП призначення таких експертиз не є обов`язковим. У деяких випадках обставини ДТП можуть бути встановлені на підставі дослідження сукупності інших доказів( в даному випадку матеріалів справи, зокрема вищезазначених

протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №628039, схеми ДТП від 10.11.2023; письмових пояснень ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , гр. ОСОБА_3 ).

Таким чином суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Також суддя вказує, що за змістом ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак, приймаючи до уваги, що адміністративне правопорушення, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, вчинено 12.11.2023, то суддя позбавлений можливості розглянути справу у строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Так відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Тобто, статтею 38 КУпАП встановлено строки накладення адміністративного стягнення, яке накладається лише на винну особу. Отже застосування даної норми (можливість застосування строків накладення адміністративного стягнення) повинно відбуватись лише у випадку встановлення вини особи у вчиненні правопорушення.

Звільнення від відповідальності у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення не є «реабілітуючою обставиною».

Норма п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП застосовується у взаємозв`язку із іншими нормами, оскільки містить посилання саме на статтю 38 КУпАП, яка, як зазначалося вище, підлягає застосуванню лише у випадку, якщо наявна вина особи і існують підстави для накладення адміністративного стягнення.

Згідно з ч.1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу, про закриття справи.

Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочато підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП.

Щодо заявленого клопотання про зупинення провадження по справі, то суддя вказує, що положення КУпАП не регулюють порядок зупинення провадження у справі, за виключенням справ про адміністративні правопорушення, пов`язаних з корупцією, а тому, зважаючи на відсутність процесуально-визначених КУпАП підстав для зупинення провадження у справі, вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у даній справі. Водночас варто зауважити, що зупинення справи, у даному випадку, із врахуванням можливого часу досудового розслідування та розгляду кримінального провадження у суді, може затягнутися на невиправдано великий час, що позбавить права потерпілого на своєчасне і повне відшкодування матеріальної шкоди.

Керуючись ст.38, 124, п.7 ч.1 ст.247, ст.ст.279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Болтіка А.С. про зупинення провадження по справі відмовити.

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по справі стосовно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Чутівський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.Є. Хоменко