Справа № 523/567/24
Номер провадження 3/523/654/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2024 р. м. Одеса

року суддя Суворовського районного суду м. Одеси Позняк В.С., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт Красні Окна, не працюючого, за змістом протоколу проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

09.12.2023 року о 13.16, ОСОБА_1 , рухаючись по вул. Балтська дорога 42 в м. Одесі, керував транспортним засобом «Chevrolet Aveo» р/н НОМЕР_1 в стані сп`яніння викликаного вживанням лікарських препаратів відповідно висновку щодо результатів медичного огляду № 002917 від 15.12.2023 року КНП «ООМЦПЗ`ООР», тим самим порушив вимоги п. 2.9 (а) «Правил дорожнього руху".

Відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена ст.130 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що у вказаний день його зупинили працівники поліції та зазначили, що є порушення а саме відсутність номерного знаку, за що склали протокол про адміністративне правопорушення, після чого почали вказувати що є ознаки алкогольного спяніння, хоча всі їхні вимоги чітко виконував, жодних ознак алкогольного сп`яніння при перевірці не було виявлено, запропонували пройти тест на місці зупинки на стан алкогольного спяніння, погодився, пройшовши тест результат був негативний, однак працівники поліції повідомили що необхідно проїхати на Воробйова на їхньому службовому автомобілі, для чого та які наслідки не повідомили. У поясненнях наданих у судовому засіданні, ОСОБА_1 категорично не визнав свою вину, при цьому зазначив, що не погоджується із складеним відносно нього протоколом, у зв`язку з чим, просив справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Бочаров А.В. надав пояснення та заперечення на протокол про адміністративні правопорушення, а саме вказав що саму процедуру направлення ОСОБА_1 для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, повинно визнати незаконною, в результаті чого сам висновок щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських запитів слід визнати незаконним. Крім того, подав до суду письмові пояснення в яких зазначив, що не погоджується з притягненням ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП, та вважає що справа підлягає закриттю за відсутності події та складу злочину. Захисник у свої поясненнях зазначив перелік порушень з боку працівників поліції, а саме вказав, що з відеозапису вбачається, що поведінка ОСОБА_1 відповідає дійсності, ознаки названі поліцейськими не були зазначені як ознаки наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим, направлення на медичний огляд було незаконним, крім того працівник поліції не пропонував йому проїхати в медичний заклад для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а лише зазначив що наразі вони поїдуть на Воробйова, не роз`яснивши ОСОБА_2 права та обов`язки. Все це, на думку захисника, свідчить про намір працівників поліції в будь -якому разі скласти протокол про адміністративне правопорушення, без роз`яснення прав та обов`язків, та процедури проходження огляду. Так, захисник вказав, що порушена Інструкція та порядок проходження огляду на стан сп`яніння, а саме не було зазначено ознаки сп`яніння, після отриманої згоди проходження огляду на стан сп`яніння, та отриманого негативного результату тесту, поліцейські висловили своє незадоволення результатом тесту, не було направлення на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння до відповідного закладу охорони здоров`я, що на думку захисника свідчить про те, що протокол про адміністративне правопорушення складений безпідставно, а сама процедура проходження на стан наркотичного сп`яніння незаконна.

Дослідивши пояснення ОСОБА_1 , надані ним у судовому засіданні, якими він повністю заперечував факт порушення ним правил дорожнього руху, та пояснення захисника Бочарова А.В. судом було досліджено матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 , а саме:

-Протокол серії ААД № 731092 від 16.12.2023 року, (а.с.1)

-Висновок щодо результатів медичного огляду від 15.12.2023 року (а.с.4)

-Відеозапис долучений до матеріалів (а.с 5)

Під час дослідження судом відеозапису, долученого співробітниками поліції до протоколу, встановлено, що відеозапис з ПВР № 470877, 473744, розпочинається, коли працівники поліції зупинили ОСОБА_1 за порушення правил дорожнього руху, а саме відсутності номерного знаку, ОСОБА_1 не заперечував факт порушення та зобов`язався виправити порушення, після чого працівники поліції почали проводити поверхневу перевірку, не знайшовши жодного порушення, вказали на нібито ознаки алкогольного сп`яніння (15.40 хвилина), при цьому суд зауважує, що поведінка ОСОБА_1 відповідає дійсності, всі вказівки поліцейських були чітко виконанні, після проходження тесту ОСОБА_1 та отримавши негативний результат, працівники поліції висловили своє незадоволення та вказали що потрібно проїхати на Воробйова на службовому автомобілі, при цьому жодних ознак наркотичного сп`яніння, що б свідчили про необхідність проходження огляду в медичному закладі на стан наркотичного сп`яніння проведення не було та взагалі не розяснено ОСОБА_1 процедуру проходження огляду. Дослідивши відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції, їх поведінку та обстановку, яка склалась на місці події, суд доходить до висновку, що в їх діях була провокація відносно ОСОБА_1 на вчинення адміністративного правопорушення та бажання скласти протокол відносно нього.

При цьому суд враховує те, що обов`язок проводити повну фіксацію з моменту зупинки водія та факту вчинення адміністративного правопорушення, так і подальших процесуальних дій, що вчиняються поліцейськими, передбачений Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженою наказом МВС України 18.12.2018 № 1026, зареєстрована в МЮ України 11.01.2019 за № 28/3299 (в подальшому Інструкція від 18.12.2018). Відповідно до п. 5. розділу ІІ цієї Інструкції, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища. У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський повинен переконатися в точності встановлених на пристрої дати та часу. На думку суду, метою обов`язкової відеофіксації процесу виявлення адміністративного правопорушення та процесуальних дій, що вчиняються поліцейським є забезпечення збирання об`єктивних доказів вчиненого правопорушення, усунення суперечностей, які можуть виникати у ході вчинення цих дій, перевірка правильності та законності дій як поліцейських, так і інших учасників у ході їх вчинення.

Також слід вказати, що п.3.5 розділу III Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції НП України від 03.02.2016р. № 100, встановлює, що після активації нагрудної відеокамери (відеореєстратора) все спілкування повинно бути записане безперервно.

Аналіз законодавства, що регулює виниклі правовідносини, свідчить про те, що встановлено обов`язковість використання під час огляду особи на стан сп`яніння технічних засобів відеозапису, і лише в разі неможливості їх застосування фіксування результатів огляду у присутності двох свідків. Вказане свідчить про надання такому доказу як відеозапис з нагрудної камери (відеореєстратора) ознак найважливішого доказу для з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин оправи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З об`єктивної сторони склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також в передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Стаття 256. Зміст протоколу про адміністративне правопорушення. У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Отже, дослідженими матеріалами цієї справи встановлено, що працівники поліції спочатку висловили своє розчарування тим, що не знайшли будь-яких заборонених речовин в автомобілі ОСОБА_1 , після чого висловили підозру щодо перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп?яніння, отримавши негативний тест проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, без зазначення підстав та ознак необхідності пройти огляд в медичному закладі, без роз`яснення процедури проходження та прав та обовязків, фактично змусили ОСОБА_1 пройти огляд в медичному закладі.

Таким чином, такі дії працівників поліції судом розцінюється, як бажання у будь-якому випадку притягнути ОСОБА_1 до відповідальності, за відсутності для цього законних підстав. Матеріали справи не містять відомостей, які б вказували на наявність будь-яких ознак алкогольного чи наркотичного сп?яніння у ОСОБА_1 , а його поведінка відповідає обстановці. У зв?язку з чим, такі дії працівників поліції з ініціювання провадження призвели до несправедливості провадження в цілому, оскільки правопорушення не було б вчинене без їх активної участі у ньому.

При направлені водія на проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння працівниками поліції було грубо порушено порядок, так як направлення на медичний огляд можливо лише при виявлені ознак наркотичного сп`яніння, вичерпний перелік яких зазначено в Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом МВС від 09.09.2009 року № 400/666, однак при перегляді відеозапису судом було встановлено, що жодної ознаки при перевірці у ОСОБА_1 виявлено не було. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку що працівниками патрульної поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.. 130 КпАП України було грубо порушено норми закону, порушено порядок направлення водія на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, порушення складання протоколу про адміністративне правопорушення, що призвело його до визнання неналежним доказом, а відтак саму процедуру проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння суд визнає незаконною.

Аналіз матеріалів справи відносно ОСОБА_1 дають суду підстави вважати, що докази, долучені до протоколу та досліджені у судовому засіданні є неналежними та недопустимим, не містять в собі фактичних даних, на основі яких можливо встановити наявність складу адміністративного правопорушення, винуватість даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно, наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КпАП України ґрунтується лише на протоколі про адміністративне правопорушення, який в свою чергу складений з порушеннями, не узгоджується з матеріалами долученими до матеріалів, та не може бути єдиним доказом доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та які повністю протирічать поясненнями ОСОБА_1 наданими суду та не утворюють тієї достатньої сукупності фактів, що б без заперечливо свідчила про наявність в діях особи складу інкримінованого правопорушення та не залишала жодного розумного сумніву в цьому.

При оцінювані зібраних за справою доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в матеріалах справи недостатньо доказів, які встановлюють наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та провину ОСОБА_1 у його вчиненні, висновок щодо результатів огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння складений з порушеннями п. 20 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом МВС від 09.09.2009 року № 400/666, що згідно п.22 вказаної інструкції призводить до визнання висновку від 15.12.2023 №002917 року недійсним.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що суду не надані належні та допустимі докази порушення ОСОБА_1 пункту 2.9 Правил дорожнього руху, натомість в матеріалах справи містяться докази порушення поліцейським порядку направлення водія на проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, порушення складення протоколу про адміністративне правопорушення, тому суд приходить до висновку, у зв`язку з чим в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи зазначені обставини, дослідивши надані матеріали, враховуючи вищевикладене в сукупності, а саме суперечливий характер інформації, котра міститься в матеріалах справ, неузгодженість наданих доказів між собою, порушення з боку працівників поліції порядку складання протоколу, порушення процедури направлення на медичний огляд, порушення складання медичного висновку, та як результат відсутність в матеріалах справи належних та допустимих доказів щодо доведеності наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбачено ст. 130 ч.1 КпАП України, а також враховуючи положення ст.62 Конституції України про тлумачення сумнівів на користь особи, яка притягується до відповідальності, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 27, 38, 40-1, 130 ч.1, 213, 247,251,283, 284 ч.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч.1 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.С. Позняк