14.05.2024 Єдиний унікальний № 371/572/24
провадження № 3/371/368/24
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 3/371/368/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2024 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення від 19 квітня 2024 року серії ААД№ 483537, складений за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_1 видане 25 травня 2019 року, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , та додані до протоколу матеріали,-

У С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 20 січня 2024 року інспектором СРПП ВП №2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області Приходьком В.В. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №483537 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу, 19 квітня 2024 року о 11 годині 40 хвилин на автомобільній дорозі Київ-Знамянка, ОСОБА_1 керував автомобілем Оpel Vivaro, державний номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на приладі газоаналізатор Drager 6810. Показники приладу Drager 6810 1.68 проміле. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовився у категоричній формі, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 категорично заперечував факт проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, та перебування у стані алкогольного спянівння.

Статтею 6 Конституції України передбачено, що органи виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Отже, органи національної поліції, їх посадові особи та Миронівський районний суд Київської області як орган судової влади зобов`язані здійснювати діяльність у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

В супереч вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення не додано відеоматеріалів, на яких зафіксовано проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу газоаналізатор Drager 6810 (на диску наявні три файли об`ємом по 2 КБ, які не відтворюються).

Частиною 5 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті вважається недійсним.

Єдиним доказом перебування особи в стані алкогольного сп`яніння може бути лише результати такого огляду, проведеного із суворим дотриманням вимог ст. 266 КУпАП, належних та допустимих доказів чого матеріали справи не містять.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу, в даному випадку органів Національної поліції України.

Враховуючи зазначене, на підставі ч. 5 ст. 266 КУпАП суд не може брати до уваги роздруківку із приладу Drager 6810, як допустимий доказ перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 2).

У відповідності до ст. ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд повинен бути безстороннім та не може перебирати на себе тягар доказування, про що Європейський суд з прав людини констатував у справах «Малофєєва проти Росії» від 30 травня 2013 року (заява №36673/04) «Карелін проти Росії» від 20 вересня 2016 року (заява №926/08), «Михайлова проти України» від 06 березня 2018 року (заява № 10644/08).

За таких обставин, суд приходить до висновку, що поліцейським ОСОБА_2 було порушено порядок огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, в зв`язку із чим ОСОБА_1 неможливо притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із чим справа підлягає закриттю, в зв`язку із відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 7, 130, 247, 268, 276, 277-2, 283, 285, 287, 289, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

1. Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку із недоведеністю наявності в його діях складу адміністративного правопорушення.

2. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Київського апеляційного суду.

3. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис А.С. Поліщук

Згідно з оригіналом

Суддя А.С. Поліщук