Справа № 182/2489/24
Провадження № 3/0182/1309/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08.05.2024 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ступак Т.С., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від Нікопольського РУП в Дніпропетровській області у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, пенсіонера, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130, ч.1 ст.122-2, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

за участі особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1

в с т а н о в и в:

Опис обставин справи визнаних Судом доведеними

1.19.04.2024 о 19-53 год. в с.Капулівка Нікопольського району водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Део Ланос, д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. Каховська, не виконав вимогу поліцейського про зупинку т/з, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маяка синього і червоного кольору та жест руки.

2.Після чого, 19.04.2024 о 19-54 год. ОСОБА_1 на тому ж автомобілі по вул. Каховська на перехресті з вул. Сонячна, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, у наслідок чого здійснив наїзд на металеву опору газопроводу. У наслідок зіткнення транспортний засіб отримав механічні пошкодження, постраждалі відсутні.

3.При цьому, водій ОСОБА_1 керував вказаним транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, невнятна мова). Від проходження огляду для встановлення ступеню алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або у медичному закладі відмовився, що зафіксовано на нагрудну камеру № 799302, 799294.

4.Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5, 2.4, 8.9 б, 1.3, 1.5, 12.1 ПДР.

5.Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.130, ч.1 ст.122-2, 124 КУпАП.

Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

6.У судовому засіданні ОСОБА_1 вину за зазначених у протоколах обставинах визнав у повному обсязі, пояснив, що дійсно перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння керував транспортним засобом, намагався тікати від поліції та допустив зіткнення з газовою опорою. Крім того, зазначив, що посвідчення водія він отримував, однак десь його загубив, просив його суворо не карати.

Оцінка та мотиви Суду

7.Згідно із ч.2 ст.7, ст.245, ст.280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. При цьому суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.

8.Крім того, враховуючи те, що протоколи про адміністративні правопорушення складені у відношенні однієї особи та розглядаються одночасно, суддя вважає доцільним об`єднати вказані справи в одне провадження згідно з ст.36 КУпАП.

9.Дослідивши протоколи та додані до них матеріали, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП (відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на встановлення стану сп`яніння), ч.1 ст.122-2 КУпАП (невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку), ст.124 КУпАП (порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів).

10.Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами серій ААД за № 271882, 271881, 271883 від 19.04.2024; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до ЦЛ м.Покров; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів, згідно із яким огляду на стан сп`яніння у гр. ОСОБА_1 не проводився через відмову, що зафіксовано на бодикамеру №799294; копією електронного рапорту про отримання та реєстрацію ЄО за 10531 від 19.04.2024; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ББА № 311089 від 19.04.2024; схемою місця ДТП від 19.04.2024 з фототаблицею.

11.Крім того, в матеріалах справи наявні відеодиски з нагрудних камер поліцейських, на яких зафіксовано події, які у повній мірі підтверджують обставини, що зазначені у протоколах.

12.Зазначені докази є чіткими, узгоджуються між собою та не викликають сумніву.

13.Дії працівників поліції відповідали вимогам Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103, а також Інструкції, затвердженої спільним наказом МВС та МОН України від 09 листопада 2015 року № 1452/735.

14.Таким чином, об`єктивно оцінивши наявні докази по справі у їх сукупності та взаємозв`язку, беручи до уваги факт визнання ОСОБА_1 винуватості у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень, суд приходить до висновку про доведеність «поза розумним сумнівом» вини ОСОБА_1 у порушенні вимог п.2.5 ПДР України, а саме у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, у порушенні вимог пункту 2.4 та підпункту «б» пункту 8.9 ПДР України, тобто у невиконанні вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискових маячків синього та червоного кольору, жестами руки за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.122-2 КУпАП, а також п.1.3, 1.5, п.12.1 ПДР України, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Накладення адміністративного стягнення

15.Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у дусі додержання законів України, поваги та правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, відповідно до ст. 23 КУпАП.

16.При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність згідно ч.2 ст.33 КУпАП.

17.Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП не встановлено.

18.Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП - не встановлено.

19.При цьому, відповідно до ч.1 ст.36 цього Кодексу якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

20.Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно з ст.17 КУпАП у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

21.Враховуючи характер та суспільну небезпеку вчинених правопорушень, зокрема те, що вчинене правопорушення передбачене ст.130 КУпАП, є одними із найнебезпечніших правопорушень в сфері безпеки дорожнього руху і найгрубішими порушеннями порядку користування правом керування транспортними засобами та становить велику суспільну небезпеку, особу порушника, та керуючись вимогами ч.2 ст.36 КУпАП, суддя вважає, що стягнення повинно бути обране у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що є достатнім для виховання правопорушника, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, що є достатнім для виховання правопорушника, а також запобіганню вчинення нових правопорушень.

22.Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

23.Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст.ст.7, 9, 33, 36, 130,122-2, 124, 245, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

1. Справи №182/2489/24, №182/2492/24, №182/2490/24 об`єднати в одне провадження присвоївши унікальний номер справи 182/2489/24 (провадження №3/0182/1309/2024).

2. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.1 ст.122-2, ст.124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення, з урахуванням вимог ст.36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп. на користь держави з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.

3. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

4. Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

5. На підставі ст.308 КУпАП України, у разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова буде направлена до органу державної виконавчої служби для примусового виконання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу.

6.Відповідно до статті 317 КУпАП направити постанову для виконання відповідній посадовій особі органу Національної поліції.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: Т. С. Ступак