Справа № 296/1384/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" квітня 2024 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Покатілов О.Б., з участю адвокатів Бучинського А.П. та Ковальчука С.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з БУПП в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працевлаштованого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 обвинувачується у наступному.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №695622 від 04.02.2024 року, водій ОСОБА_1 04.02.2024 року о 00 год. 30 хв. в мЖитомир вул.Селецька, 10 керував транспортним засобом SKODA д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням приладу ALCOTEST DRAGER 6820 ARHF 0022, результат позитивний - 1,56% проміле, тест № 1367. Від керування т/з водій відсторонений згідно ст.266 КУпАП. Таким чином, ОСОБА_1 обвинувачується у порушенні вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху, за що ч.1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність.

Окрім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №608377 від 04.02.2024 року, 04.02.2024 року о 00 год. 30 хв. в м.Житомир вул.Селецька, 10 водій ОСОБА_1 керуючи т/з SKODA д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної швидкості руху та скоїв наїзд на бетонну огорожу «плиту», чим порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху, за що ст.124 КУпАП передбачена відповідальність.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив наступне.

Приблизно о 00 год. 10 хв. 04.02.2024 року його знайома ОСОБА_2 , здійснюючи керування належним їй автомобілем SKODA д.н.з. НОМЕР_1 , здійснила ДТП по вулиці Селецька, 10 (перехрестя вулиць Селецька-Вітрука у м.Житомирі), що призвело до зіткнення її автомобіля із бетонною плитою. Під час даного ДТП він ( ОСОБА_1 ) дійсно перебував у стані алкогольного сп`яніння та знаходився на передньому пасажирському сидінні даного автомобіля. У свою чергу, ОСОБА_2 , керуючи власним транспортним засобом та потрапивши в ДТП на перехресті вулиць Селецька-Вітрука у м.Житомирі, знаходилась за кермом в тверезому стані, без будь-яких ознак алкогольного сп`яніння.

На місці даного ДТП також був присутній свідок ОСОБА_3 , який рухаючись на власному автомобілі ТОYОТА та став фактично свідком даного ДТП, зупинився, щоб надати йому та ОСОБА_2 допомогу.

В подальшому, приблизно через 15-20 хвилин, на місце даного ДТП по вулиці Селецька, 10 (перехрестя вулиць Селецька-Вітрука у м.Житомирі), прибув екіпаж патрульної поліції.

При цьому, співробітники патрульної поліції прибувши на місце ДТП, не поцікавилися їх станом здоров`я, а почали відразу задавити питання і складати адміністративні протоколи. На будь-які їх ( ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ) пояснення не реагували та взагалі не надали можливості пояснити обставини скоєння даного ДТП.

При цьому ОСОБА_2 неодноразово було зазначено та наголошено співробітникам патрульної поліції, які прибули на місце ДТП, про те, що під час даного ДТП за кермом належного їй автомобіля перебувала вона особисто, а він ( ОСОБА_1 ) знаходився на передньому пасажирському сидінні автомобіля.

Однак, не дивлячись на це, співробітники патрульної поліції, ігноруючи такі пояснення, склали протокол про адміністративне правопорушення про те, що начебто ОСОБА_2 передала керування належним їй автомобілем йому ( ОСОБА_1 ), який перебував (свідомо для неї) у стані алкогольного сп`яніння, а він, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння начебто керував транспортним засобом SKODA д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив правила дорожнього руху, що спричинило ДТП.

В наслідок таких дій співробітників патрульної поліції, ними було незаконно складено щодо нього протоколи про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 та ст.124 КУпАП, оскільки фактично за кермом вказаного автомобіля знаходилась гр-ка ОСОБА_2 , а він не вчиняв будь-яких адміністративних правопорушень.

Допитана в суді в якості свідка ОСОБА_2 (прож. АДРЕСА_2 ) пояснила наступне.

Приблизно о 00 год. 10 хв. 04.02.2024 року вона, здійснюючи керування належним їй автомобілем SKODA д.н.з. НОМЕР_1 та перебуваючи у тверезому стані, не впоравшись із керуванням у зв`язку із поганими погодніми умовами (мокрим покриттям дорожнього полотна дороги), по вулиці Селецька, 10 (перехрестя вулиць Селецька-Вітрука у м.Житомирі) увійшла в неконтрольований заніс, що в свою чергу призвело до зіткнення її автомобіля із бетонною плитою. В автомобілі під час ДТП, окрім неї, як водія даного авто, на передньому пасажирському сидінні перебував її знайомий ОСОБА_1 .

На місці даного ДТП також був присутній свідок ОСОБА_3 , який рухаючись на власному автомобілі ТОYОТА став фактично свідком даного ДТП та зупинився, щоб надати їй та ОСОБА_1 допомогу.

В подальшому, приблизно через 15-20 хвилин, на місце даного ДТП по вулиці Селецька, 10 (перехрестя вулиць Селецька-Вітрука у м.Житомирі), прибув екіпаж патрульної поліції та звинуватили її в тому, що вона передала право керування автомобілем особі, яка перебувала у стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 . При цьому працівники поліції не звертали увагу на їх пояснення, що під час ДТП за кермом перебувала саме вона ( ОСОБА_2 ). Також про це поліцейських повідомляв свідок ОСОБА_3 .

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 (прож. за адресою: АДРЕСА_3 ) пояснив, що 04.02.2024 року о 00 год. 30 хв., проїжджаючи на своєму автомобілі перехрестя вулиць Селецька-Вітрука у м.Житомирі, побачив, як автомобіль SKODA д.н.з. НОМЕР_1 , в`їхав у бетонну огорожу. Коли він зупинився біля вказаного автомобіля, побачив, що з водійського сидіння вийшла дівчина, а хлопець вийшов з переднього пасажирського сидіння. Він (свідок) запитав в них чи потрібна медична допомога. В цей час до них під`їхав патрульний автомобіль, а трохи згодом, ще один автомобіль поліції. Поліцейські, не запитуючи учасників ДТП про необхідність надання ним медичної допомоги, почали складати відповідні протоколи. При цьому у вчиненні ДТП звинувачували саме хлопця, а дівчину в тому, що вона передала право керування автомобілем, особі, що перебувала у стані алкогольного сп`яніння. На його (свідка) зауваження, що за кермом була саме дівчина, поліцейські не реагували.

Крім того, у судовому засіданні було оглянуто відеозаписи з нагрудних камер поліцейських, на яких зафіксовано, в тому числі, присутність під час складання протоколів про адміністративні правопорушення свідка ОСОБА_3 .

Суд, заслухавши пояснення вказаних вище осіб та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

В порядку статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на вкладання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Так, зокрема до Корольовського районного суду м.Житомира від Управління патрульної поліції у Житомирській області ДПП разом із протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №695622 від 04.02.2024 року та протоколом серії ААД №608377 від 04.02.2024 року, також було направлено компакт- диск із відеозаписом, який був здійснений із бодікамер №475677 та №475020 співробітників патрульної поліції.

Як вбачається із вказаного відеозапису, співробітниками патрульної поліції зйомка почала здійснюватися з моменту, коли ДТП вже відбулося та всі особи, які перебували в автомобілі SKODA д.н.з. НОМЕР_2 , а також свідок ОСОБА_3 , вже знаходилися біля самого автомобіля на якому було скоєно ДТП.

Також з матеріалів справи вбачається, що на вказаному місці ДТП, по вулиці Селецька, 10 (перехрестя вулиць Селецька-Вітрука у м.Житомирі), також був присутній свідок ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), який рухаючись на власному автомобілі TOYOTA фактично став свідком даного ДТП. Присутність даного свідка ОСОБА_3 підтверджується записами з вказаних бодікамер.

Дослідивши відеозаписи з вищевказаних бодікамер співробітників патрульної поліції, зокрема файлу ехроrt-558k9, який був долучений на компакт-диску Управлінням патрульної поліції у Житомирській області ДПП як доказ, слід прийти до висновку, що співробітниками патрульної поліції було безпідставно зроблено висновок про те, що ОСОБА_1 здійснював керування автомобілем SKODA д.н.з. НОМЕР_2 , належним на праві власності ОСОБА_2 .

Зокрема, як вбачається із відеозаписів з файлу ехроrt-558k9, 04.02.2024 року на місці ДТП по вулиці Селецька, 10 (перехрестя вулиць Селецька-Вітрука у м.Житомирі), ОСОБА_2 неодноразово було зазначено та наголошено співробітникам патрульної поліції, які прибули на місце ДТП про те, що під час даного ДТП фактично за кермом належного їй автомобіля перебувала вона особисто, а ОСОБА_1 в свою чергу знаходився на передньому пасажирському сидінні автомобіля (03 хв. 00 сек., 04 хв. 30 сек., 09 хв. 27 сек., 10 хв. 00 сек., 47 хв. 25 сек., 57 хв. 40 сек., 58 хв. 15 сек., 58 хв. 25 сек., 01 год. 35 хв. 35 сек., 01 год. 50 хв. 00 сек. відеозапису файлу export-7z9u6 з нагрудних бодікамер співробітників патрульної поліції).

Дослідивши матеріали даної адміністративної справи, заслухавши пояснення учасників процесу, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124 та 130 ч.1 КУпАП не знайшла свого підтвердження, оскільки не було здобуто доказів самого факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Враховуючи вимоги ст.62 Конституції України про те, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає необхідним провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 та ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.245, 247, 251, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 та ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя О. Б. Покатілов