КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2024 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., з участю представника Київської митниці ОСОБА_1 , адвоката Слаблюка Н.С., який діє в інтересах ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу представника Київської митниці Маркової Г.Ю. на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 10.11.2023 щодо ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 10.11.2023 провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.482 МК України, закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Своє рішення суддя місцевого суду обґрунтував тим, що ОСОБА_2 вчинив дії, спрямовані на переміщення транспортного засобу через митний кордон України поза митним контролем в умовах воєнного стану та при дотриманні і збереженні встановленого Збройними силами України режиму секретності плану евакуації повітряного судна, а також за відсутності працівників Київської митниці у день та час здійснення рейсу на території аеропорту «Бориспіль». Надзвичайність таких обставин, які носять винятковий характер і знаходяться за межами впливу на них особи, яка притягується до відповідальності, доводить те, що дії ОСОБА_3 не носили навмисний характер і не були спрямовані на ухилення від митного контролю. У діях ОСОБА_2 відсутній умисел, направлений на порушення митних правил та відповідно на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.482 МК України, оскільки перетинання транспортним засобом митного кордону України без виконання митних формальностей було унеможливлене внаслідок ведення бойових дій на території України.

Не погодившись з вказаним рішенням, представник Київської митниці Маркова Г.Ю. подала апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати постанову судді місцевого суду, прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.482 МК України, застосувавши до нього стягнення у відповідності до санкції статті.

В обґрунтування апеляційної скарги представник митниці зазначає, що 04.04.2023 командир повітряного судна ТОВ «АВІАКОМПАНІЯ СКАЙАП» ОСОБА_2 здійснив переміщення через митний кордон України з аеропорту «Бориспіль» літака цивільної авіації Boeing 737-800, державний і реєстраційний знак НОМЕР_1 , міжнародний нерегулярний рейс № SQP2023, всупереч положень ст.ст. 215, 318 МК України, поза робочим часом, установленим для Київської митниці наказом ДМС України №113 від 24.02.2022, і без виконання митних формальностей, необхідних для додержання законодавства України з питань митної справи, отже в його діях вбачаються ознаки порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.482 МК України.

Адвокат Слаблюк Н.С. подав в інтересах ОСОБА_2 заперечення на апеляційну скаргу, в яких просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вислухавши пояснення представника Київської митниці Куликова М.М., який підтримав апеляційну скаргу, адвоката Слаблюка Н.С., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.

Переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів поданої апеляційної скарги, вважаю, що при розгляді даної справи, суддя місцевого суду повно, всебічно і об`єктивно дослідив дані, що містяться в матеріалах справи, належним чином перевірив обставини, викладені у протоколі про порушення митних правил, дав цим обставинам належну оцінку.

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил №0985/10000/23, командир повітряного судна ТОВ «Авіакомпанія СКАЙАП» ОСОБА_4 04.04.2023 здійснив переміщення через митний кордон України з аеропорту «Бориспіль» літака цивільної авіації Boeing 737-800, державний і реєстраційний знак НОМЕР_1 , міжнародний нерегулярний рейс №SQP2023, всупереч положень ст. ст. 215, 318 МК України, поза робочим часом, установленим для Київської митниці наказом Державної митної служби України від 24.02.2022 № 113, і без виконання митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань митної справи.

Однак з матеріалів справи вбачається, що повітряне судно ТОВ «Авіакомпанія СКАЙАП» - літак цивільної авіації Boeing 737-800, державний і реєстраційний знак НОМЕР_1 , здійснило міжнародний нерегулярний рейс № SQP2023 з аеропорту «Бориспіль» до міста Ясси (Румунія) з метою евакуації, в умовах воєнного стану, на підставі наданого Генеральним штабом ЗСУ дозволу від 04.04.2023 №20823/С та плану евакуації, розробленого та затвердженого Генеральним штабом ЗСУ, за участі Державної авіаційної служби України та адміністрації ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль».

При цьому, командир повітряного судна ОСОБА_2 у присутності представників Державної прикордонної служби України подав відомості про повітряне судно в генеральній декларації.

Крім того, представником ТОВ «Авіакомпанія СКАЙАП» в телефонному режимі було повідомлено заступника начальника Київської митниці ОСОБА_5 щодо планування здійснити вивезення літака цивільної авіації Boeing 737-800, що підтверджується його доповідною запискою на ім`я начальника Київської митниці.

Пояснення ОСОБА_2 , надані у судовому засіданні місцевого суду та у апеляційному суді, узгоджуються між собою та іншими матеріалами справи і є послідовними. Зокрема ОСОБА_2 зазначив, що йому запропонували виконати план евакуації даного повітряного судна, який розробив Генеральний штаб ЗСУ. Евакуація здійснювалася в режимі секретності, в ході якої були присутні представники всіх задіяних служб, окрім митниці, у зв`язку з чим він не зміг передати їм необхідні документи.

За клопотанням сторони захисту в судовому засіданні апеляційного суду був допитаний свідок ОСОБА_6 , який є представником ТОВ «Авіакомпанія СКАЙАП» та який пояснив, що Генеральний штаб ЗСУ розробляв план евакуації вказаного повітряного судна, який має відповідний гриф таємності. Підготовка до евакуації тривала близько 5-6 місяців, проводились неодноразові наради з представниками всіх відповідних цивільних та військових служб. Наголошує, що особисто телефонував декілька разів заступнику начальника Київської митниці ОСОБА_7 з приводу майбутньої евакуації повітряного судна. Зазначив, що за інструкцією авіакомпанія не повинна повідомляти про переліт будь-які служби, це відповідальність аеропорту.

Таким чином, приймаючи рішення про закриття провадження в справі відносно ОСОБА_2 , суддя місцевого суду дійшов правильного висновку про те, що в діях останнього відсутній умисел, направлений на порушення митних правил та на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.482 МК України, оскільки ОСОБА_2 здійснював евакуацію повітряного судна в умовах воєнного стану, при дотриманні і збереженні режиму секретності, на підставі відповідного дозволу та плану евакуації, розробленого та затвердженого Генеральним штабом ЗСУ.

Будь-яких клопотань щодо виклику свідків у судове засідання, витребування та дослідження додаткових доказів, дослідження обставин, які потребують спеціальних знань, призначення судових експертиз від учасників провадження не надходило.

В ході апеляційного розгляду не встановлено неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б перешкодили або могли б перешкодити судді місцевого суду ухвалити законне і обґрунтоване рішення.

За таких обставин, приходжу до висновку, що постанова судді місцевого суду є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги представника митниці в ході апеляційного розгляду справи не встановлено.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Київської митниці Маркової Г.Ю. залишити без задоволення, а постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 10.11.2023, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.482 МК України, закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя