Код суду 233 № 233/1993/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2024 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Кожевник О.А., за участю ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, Миколаївської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ,

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якому роз`яснені права передбачені ст. 10, 63 Конституції, ст. 268 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2024 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення НОМЕР_1 № 16 від 24 березня 2024 року на пункті тимчасової дислокації військової частини НОМЕР_1 24 березня 2024 року виявлено військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 солдата ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: стійкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійкість пози, порушення мови, поведінка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння останній відмовився в присутності свідків. Таким чином солдат ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме знаходився на території розташування військової частини в нетверезому стані в умовах військового стану.

Постановою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 05 квітня 2024 року протокол про адміністративне правопорушення НОМЕР_1 № 16 від 24 березня 2024 року стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172 - 20 КУпАП з додатками до нього повернуто до військової частини НОМЕР_1 для належного оформлення. Суддею зазначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення НОМЕР_1 № 16 від 24 березня 2024 року не зазначено місце та час вчинення солдатом ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, тобто адреси тимчасової дислокації підрозділу військової частини НОМЕР_1 за якою його виявлено останнього з підозрою на стан алкогольного сп`яніння. Крім того, при вивченні матеріалів про адміністративне правопорушення суддею встановлено, що до суду направлено завірену копію протоколу НОМЕР_1 № 16 від 24 березня 2024 року про адміністративне правопорушення, а не оригінал. Разом з цим в зазначеній постанові суддя звертає увагу, що на розгляд до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення стосовно військовослужбовця ОСОБА_1 , тоді як у протоколі про адміністративне правопорушення НОМЕР_1 № 16 від 24 березня 2024 року міститься посилання на вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП солдатом ОСОБА_2 . Крім того, з копії паспорту ОСОБА_1 , встановлено, що по батькові правильно зазначити « ОСОБА_1 », хоча в протоколі « ОСОБА_1 ».

06 травня 2024 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області вдруге надійшов протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 після усунення недоліків.

Так, 24 березня 2024 року близько 20 год. 00 хв. в пункті тимчасової дислокації 1 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_3 виявлено військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 солдата ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: стійкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійкість пози, порушення мови, поведінка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння останній відмовився в присутності свідків. Таким чином солдат ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме знаходився на території розташування військової частини в нетверезому стані в умовах військового стану.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП не визнав, пояснив, що не пам`ятає, що відбувалось в той день, коли йому інкримінують правопорушення. Він такий стан називає «нападом». Це стало з ним відбуватись на фоні неодноразових контузій під час емоційних розладів. Він потребував лікування і з цього приводу 24 березня 2024 року приїхав до командира роти з претензією. Не пам`ятає, чи відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння. Надав медичні документи на підтвердження стану здоров`я.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що 24 березня 2024 року командир зателефонував до КП стосовно того, що була підозра на перебування в стані алкогольного сп`яніння стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Приїхали до них, запропонували їм пройти огляд, ОСОБА_2 пройшов, а ОСОБА_1 відмовився. Пропонували проїхати до ВСП, але ОСОБА_1 вирушив до місця дислокації. Протокол про адміністративне правопорушення складали в той же день. Додав, що в період з 15 березня 2024 року по 30 березня 2024 року ОСОБА_1 був звільнений від виконання обов`язків військової служби оскільки через поранення перебував на лікуванні в медичній роті НОМЕР_3 . Дії ОСОБА_1 негативних наслідків не мали.

Вислухавши ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_5 , дослідивши матеріали адміністративної справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП підтверджуються:

- інформацією, що міститься у протоколі про військове адміністративне правопорушення НОМЕР_1 № 16 від 24 березня 2024 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП;

- актом службового розслідування від 25 березня 2024 року проведеного з метою встановлення причин та обставин перебування в стані алкогольного сп`яніння солдата ОСОБА_1 ;

- доповіддю про вчинення військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 солдатом ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП;

- копією військового квитка серії НОМЕР_4 виданого на ім`я ОСОБА_1 ;

- рапортами заступника командира 1 стрілецької роти з морально психологічного забезпечення старшого лейтенанта ОСОБА_5 та стрільця-електрика ОСОБА_9 відповідно до яких 24 березня 2024 року близько 20 год. 00 хв. в в тимчасовому пункті дислокації 1 стрілецької роти в АДРЕСА_3 виявлений в стані алкогольного сп`яніння солдат ОСОБА_1 з характерним запахом, не чіткою розмовою, збуджений, порушена координація рухів, виражене тремтіння пальців рук, зміна забарвлення шкірного покрову обличчя, поведінка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння останній відмовився.

Оцінивши докази в їх сукупності, вважаю, що ОСОБА_1 своїми протиправними діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме будучи військовослужбовцем відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, в умовах особливого періоду.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, стан здоровя, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Усне зауваження може бути зроблено лише за малозначне правопорушення. Законодавство не містить їх переліку або вказівок на ознаки, що дозволяють судити про малозначність провини. Очевидно, це такі адміністративні правопорушення, які не становить великої суспільної шкідливості й не завдають значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам. Установлення в законі такого заходу впливу, як усне зауваження, дає змогу говорити про невідворотність реагування на кожне правопорушення, зокрема й малозначне.

За умови того, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення не мало істотних негативних наслідків, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, у зв`язку з малозначністю адміністративного правопорушення, обмежившись оголошенням йому усного зауваження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22, 33, 172-20, 280-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП в силу малозначності скоєного і обмежитись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя О.А. Кожевник.