ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/2298/24

провадження у справі 3/0285/1868/24

08 травня 2024 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сташків Т.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ДПП УПП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи: випробувальна лабораторія ТОВ ТЕСТМЕТРСТАНДАРТ дільниця №7, посада: директор, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 127-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі- КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, відповідальною за проведення обов`язкового технічного контролю, 14.03.2024 року о 11 год. 37 хв. в м. Звягель по вул. Стуса, 5, видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу №01728-00156-24, бланк протоколу ВХ№763948 на транспортний засіб ЗИЛ-4331 д.н.з. НОМЕР_2 , з порушенням Порядку проведення ОТК (Вимог), а саме п.12, посадовою особою випробувальної лабораторії неправильно здійснено ідентифікацію ТЗ в частині звірки ідентифікаційних номерів та номерних знаків транспортного засобу з даними реєстраційних документів, встановлення комплектності. Із залучених фотоматеріалів вище зазначеного транспортного засобу видно, що відсутній склоочисник, який передбачений заводом виробником, чим порушив вимоги постанови Кабінету Міністрів України №137 від 20.01.2012, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові докази по справі, висную наступне.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 1 статті 127-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за видачу документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.

Встановлено, що ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, відповідальною за проведення обов`язкого технічного контролю, видав довідку про перевірку технічного стану транспортного засобу від 14.03.2024 року на транспортний засіб ЗИЛ д.н.з. НОМЕР_2 , з порушенням Порядку проведення ОТК (Вимог).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 14.03.2024 року, реєстраційною карткою транспортного засобу, фотоматеріалами, Довідкою РСЦ ГСЦ в Житомирській області, повідомленням РСЦ ГСЦ МВС в Житомирській області від 16.03.2024 року.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , усі обставини справи в їх сукупності, а, також виходячи з принципу того, що покарання має бути необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових правопорушень, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, у виді штрафу, що буде достатнім та відповідати завданням КУпАП. Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

Відповідно до ст. 40-1, ч. 5 ст. 283 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 33-35, 38, 40-1, 127-1, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 80-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1360 (одна тисяча триста шістдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.Г. Сташків