П О С Т А Н О В А

28.02.2024 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду

Вінницької області Костянтин Шепель,

за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Сергія Смірнова,

потерпілого ОСОБА_2 ,

захисника Тетяни Мерженко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 1 Жмеринського міськрайонного суду матеріали справи, що надійшли з Жмеринського районного відділу поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого водієм в АТП 10512 м. Жмеринка, - за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

у с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 181467 від 7 січня 2024 року, складеного інспектором СРПП Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області Степановим В.О., 7 січня 2024 року об 11-30 год в м. Жмеринка по вул. Київській водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем ПАЗ 32052, державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Renault Scenic», державний номерний знак НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Дії ОСОБА_3 автор протоколу кваліфікує за статтею 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна

Відповідно до статті 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

В судовому засіданні ОСОБА_3 винуватим себе повністю не визнає. Пояснює, що працює водієм в АТП 10512, їздить по маршруту "Жмеринка-Бар". 7 січня 2024 року об 11-20 год приїхав на проспект Б.Олійника, висадив пасажирів та їхав на вул. Київську в АТП, рухався зі швидкістю близько 25 км/год, на другій передачі, і нижче «Першої пекарні», коли почав повертати ліворуч, автобус розвернуло через слизьке дорожнє покриття та понесло донизу праворуч, в припаркований автомобіль, з яким сталося зіткнення. Кермом крутити в сторону заносу він не міг, так як там був припаркований автомобіль і удар був би ще сильніший. Внаслідок зіткнення було пошкоджено передню ліву частину припаркованого автомобіля та задню праву частину автобуса. Дане ДТП сталося через ожеледицю. Він відразу на місці події пропонував ОСОБА_4 скласти європротокол, однак той відмовився. Підтримує клопотання свого захисника про призначення експертизи.

Адвокат Смірнов С.М. в судовому засіданні пояснює, що в зв`язку з тим, що ОСОБА_3 не визнає вини у вчиненому правопорушенні, просить про призначення автотехнічної експертизи, оскільки без спеціальних знань не можливо встановити, чи міг ОСОБА_3 уникнути зіткнення в даній ситуації з припаркованим автомобілем, і чи його дії відповідали правилам дорожнього руху на момент зіткнення. Після відмови у задоволенні клопотання про призначення експертизи, провадження у справі просить закрити в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 події і складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_4 пояснює, що 7 січня 2024 року він припаркував автомобіль біля собору імені "Олександра Невського" на вул. Київській, щоб висадити дружину, яку привіз до собору, і як тільки дружина вийшла з автомобіля, то він побачив, що в його сторону заносить автобус. Удар стався боковою частиною автобуса в бокову частину автомобіля, який зазнав пошкоджень десь на 3/4 частини вартості. Того дня дійсно була ожеледиця і швидкість, з якою рухався ОСОБА_3 , була високою для такої дорожньої обстановки. Удар був такої сили, що його автомобіль притисло до бордюра на 20 см та протягнуло на метр вперед, через що відірвалось праве колесо. Від складання європротоколу на місці ДТП дійсно відмовився, оскільки йому завдано значно більшої матеріальної шкоди, ніж та, яка передбачена до відшкодування за європротоколом. Заперечує проти призначення автотехнічної експертизи, вважає, що ДТП сталася виключно через те, що ОСОБА_3 не вибрав безпечної швидкості руху.

Адвокат Мерженко Т.П. заперечує щодо задоволення клопотання адвоката Смірнова С.М. про призначення експертизи. Пояснює, що відеодиском, взятим з вуличних камер спостереження, долученим нею в якості доказу до матеріалів справи, повністю підтверджується вина ОСОБА_3 у вчиненні ДТП, оскільки він не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, що призвело до заносу автобуса під його керуванням та зіткнення з автомобілем потерпілого. З відео вбачається, що по даній ділянці дороги за десять хвилин до ДТП їздять автомобілі, і жоден автомобіль, який рухався з помірною швидкістю, не занесло. Також протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено про те, що саме ОСОБА_3 не врахував дорожньої обстановки та не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого сталося ДТП, ОСОБА_3 підписаний, заперечень в протоколі ним не зазначено. Матеріалами справи повністю доводиться вина ОСОБА_3 у вчиненні ДТП, а тому просить його визнати винним.

Суддя оглянув матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, у якому ОСОБА_3 поставив свій підпис; копію постанови про накладення адміністративного стягнення за частиною першою статті 122 КУпАП на ОСОБА_4 ; схему місця ДТП; письмове пояснення свідка ОСОБА_5 , у якому зазначено, що 7 січня 2024 року близько 11-30 год ОСОБА_3 , рухаючись з вул. Б.Олійника на вул. Київську, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Renault Scenic», через що він зателефонував до поліції; письмові пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , які в основному відповідають поясненням, наданим в судовому засіданні; копію акту обстеження дорожнього покриття, відповідно до якого 7 січня 2024 року о 12-20 год біля житлового будинку по вул. Київській,1а в м. Жмеринка наявна ожеледиця по всій ділянці дороги, роботи із посипання не проводились; копії посвідчень водіїв; копії свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів та полісів обов`язкового страхування; протокол перевірки технічного стану транспортного засобу ПАЗ 32054 від 17 листопада 2023 року та фотографії транспортних засобів з наявними механічними пошкодженнями.

Також в судовому засіданні досліджено відеозаписи з камер вуличного спостереження системи «Безпечне місто», надане адвокату Мерженко Т.П. на її запит з Жмеринської міської ради, з яких вбачається рух автомобілів за 10 хвилин до ДТП по маршруту з проспекту Б.Олійника на вул. Київську та видно, що автомобілі рухаються з невеликою швидкістю через слизьке дорожнє покриття. Жоден автомобіль не заносить. В момент ДТП видно, що автобус ПАЗ під керуванням ОСОБА_3 занесло на повороті вул. Київської, і він зіткнувся в припаркованим автомобілем, рухаючись на швидкості більшій, ніж їхали попередні автомобілі, що на думку судді стоїть в прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою.

Такий же відеозапис наданий захисником Смірновим С.М., тому суддя приймає вказаний відеозапис як доказ по справі про адміністративне правопорушення.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі статтею 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з частиною першою статті 251 цього Кодексу, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків... а також іншими документами.

Статею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суддя не приймає до уваги пояснення ОСОБА_3 в частині невизнання ним вини у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, оскільки вони спростовуються його показаннями та показаннями потерпілого ОСОБА_4 в тій частині, що ОСОБА_4 одразу на місці ДТП було запропоновано скласти європротокол, від якого він відмовився.

Європротокол - спеціальний уніфікований бланк, який заповнюється учасниками дорожньо-транспортної пригоди, під яким слід розуміти «Повідомлення про ДТП». Порядок використання та відшкодування по Європротоколу регламентується Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» .

Так, відповідно до статті 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю лише забезпечених транспортних засобів, за умови відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за згоди водіїв цих транспортних засобів щодо обставин її скоєння, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ці водії мають право спільно скласти повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. У такому разі водії транспортних засобів після складення зазначеного в цьому пункті повідомлення мають право залишити місце дорожньо-транспортної пригоди та звільняються від обов`язку інформувати відповідні підрозділи МВС України про її настання.

З вказаної статті Закону вбачається, що європротокол може бути складено за певних умов, зокрема за згоди водіїв транспортних засобів щодо обставин її скоєння. Тобто з цього можна зробити висновок, що після вчинення ДТП ОСОБА_3 визнавав свою вину у даній події.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, вважаю вину ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, доведеною повністю, оскільки він, будучи учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_3 суддя враховує характер вчиненого правопорушення, яке не призвело до тяжких наслідків, дані про особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, а також ступінь його вини, а також те, що він працює водієм.

Відповідно до статей 34 та 35 КУпАП обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника при розгляді справи не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суддя дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 40-1, 124, 245, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 ( вісімсот п`ятдесят ) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

На постанову може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня складення її повного тексту через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ