Справа № 149/2511/24
Провадження №3/149/1199/24
Номер рядка звіту 225
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2024 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Павлюк О. О., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу серії АПД № 155142, 02.08.2024 о 21:25 год. у магазині " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", що по АДРЕСА_2 ФОП ОСОБА_1 порушила прядок здійснення господарської діяльності, а саме здійснювала господарську діяльність без ліцензії на реалізацію алкогольних напоїв, чим порушила ст. 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва, обігу спирту етилового, плодово-коньячних напоїв та тютюнових виробів", за що передбачена адміністративна відповідальнсть за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про час дату та місце розгляду справи повідомлялась завчасно та належним чином. Від захисника ОСОБА_1 - адвоката Кишені В. С. надійшло клопотання в якому він просить розглянути справу за його відсутності та відсутності ОСОБА_1 , а також просить закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП. Так, адвокат зазначає, що працівниками поліції не доведено факту реалізації підакцизної продукції, також зазначає, що поліцейськими не конкретизовано, яку саме норму закону порушено ОСОБА_1 , оскільки диспозиція ч. 1 ст. 164 КУпАП є бланкетною.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Статтею 1 КУпАП передбачено, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до статті 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Іноземці, які перебувають на території України, підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах з громадянами України згідно зі ст. 16 КУпАП.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Згідно протоколу серії АПД № 155142, 02.08.2024 о 21:25 год. у магазині " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", що по АДРЕСА_2 ФОП ОСОБА_1 порушила прядок здійснення господарської діяльності, а саме здійснювала господарську діяльність без ліцензії на реалізацію алкогольних напоїв, чим порушила ст. 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва, обігу спирту етилового, плодово-коньячних напоїв та тютюнових виробів", за що передбачена адміністративна відповідальнсть за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Диспозицією ч.1 ст.164 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди). ОСОБА_1 інкриміновано здійснення господарської діяльності без належної ліцензії.

Суддя звертає увагу, що на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення нормативно-правового акту з назвою "Закон України "Про державне регулювання виробництва, обігу спирту етилового, плодово-коньячних напоїв та тютюнових виробів"" не існувало. Разом з тим, норма ст. 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" (назва вищевказаного Закону із змінами, внесеними згідно із Законами № 2628-VIII від 23.11.2018, № 465-IX від 16.01.2020, № 3193-IX від 29.06.2023) не містить в собі вимог щодо ліцензування діяльності суб`єктів господарювання, що безпосередньо інкримінується ОСОБА_1 як порушення, кваліфіковане за ч. 1 ст. 164 КУпАП. Натомість при складанні протеколу не вказано, якою нормою закону передбачено ліцензування господарської діяльності, що здійснювала ОСОБА_1 .

На відсутність належної детальної кваліфікації дій ОСОБА_1 (з посиланням на відповідну частину і пункт статті 15-3 Закону), а також фактичну невідповідність суті інкримінованого порушення (продаж товарів без відповідної ліцензії) відомостям, зазаначеним у протоколі (посилання в ньому на норму, що стосується обмеження продажу алкогольних напоїв, тютюнових виробів) посилається також захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, нести тягар доказування, є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст.62 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини. При цьому суд не може самостійно перебирати на себе «функції обвинувачення» і відшукувати докази вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, винуватість особи має доводитися саме в суді, що вимагає «обережності дій суду» при вирішені питання про тягар доказування в даній категорії справ.

Чинним законодавством також не передбачено право суду самостійно кваліфікувати дії особи у справах про адміністративні правопорушення, змінювати кваліфікацію, оскільки таке право належить до виключної компетенції органів і посадових осіб, уповноважених на складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суддя вважає недоведеною поза розумним сумнівом вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Враховуючи викладені обставини, на підставі досліджених доказів суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого їй згідно протоколу серії АПД № 155142 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 164, 247, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Павлюк О. О.