Справа № 496/5806/24
Провадження № 3/496/3373/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2024 року року суддя Біляївського районного суду Одеської області Пасечник М.Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19.08.2024 року о 09:25 год. в с. Усатове, шосе Київське (Ленінградське), 17А, водій ОСОБА_2 керувала транспортним засобом BMW 5281, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі чи за допомогою приладу Драгер відмовилася у встановленому законом порядку. Своїми діями ОСОБА_2 порушила вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явилася, але надала письмову заяву, в якій просила справу розглянути за її відсутності.

Адвокат Ткаченко І.В. в інтересах ОСОБА_3 через підсистему «Електронний суд» надіслала заперечення на протокол серії ЕПР1 №114329 від 19.08.2024 року про адміністративне правопорушення, в яких просила провадження по справі про адміністративне правопорушення №496/5806/24 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення; повернути ОСОБА_4 тимчасово вилучене посвідчення водія НОМЕР_2 від 25.11.2010 року.

В обґрунтування поданих заперечень зазначила, що 19.08.2024 року о 09:24 год. за адресою: Одеська область, с. Усатове, Київське шосе, 17А, був зупинений транспортний засіб BMW 5281, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , з підстав порушення нею швидкісного режиму в населених пунктах більше як на 20 км/год (п.12.4 ПДР). Про порушення швидкісного режиму ОСОБА_5 повідомив поліцейський та надав можливість ознайомитись з відео на технічному приладі, який зафіксував правопорушення. Після ознайомлення з відео на технічному приладі факт перевищення швидкості ОСОБА_2 не заперечувала та визнала, що вчинила адміністративне правопорушення. На прохання поліцейського ОСОБА_2 надала свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та посвідчення водія для оформлення постанови про здійснене адміністративне правопорушення, про яке їй повідомив поліцейський. Також, поліцейський повідомив, що за правопорушення передбачений штраф 340 грн. (09 год. 33 хв. 08 с.), який потрібно оплатити протягом 15 днів або у разі незгоди оскаржити до суду. Під час розгляду справи та складання постанови щодо перевищення швидкісного режиму, поліцейський запитав чи не вживала ОСОБА_2 алкогольні напої минулого дня. ОСОБА_2 повідомила, що не вживала алкоголь та дала зрозуміти, що не виспалась (09 год. 33 хв. 26 с.). На пропозицію поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (поліцейський це назвав «тест на алкоголь») ОСОБА_2 відмовилась, адже відчувала себе нормально, не вбачала необхідності у проходженні огляду та в цілому не розуміла підставу такої пропозиції. Також, поліцейський на місці зупинки тричі повідомив ОСОБА_4 , що відмова від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та/або у закладі охорони здоров`я є законною дією. (09 год. 34 хв. 41 с., 09 год. 34 хв. 54 с., 09 год. 35 хв. 13 с.). Надалі, після того як ОСОБА_2 обрала «законне» право на відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, про яке їй повідомив поліцейський, останній тихенько вимовив: «буде складено протокол за ст. 130 КУпАП та можете їхати» (09 год. 35 хв. 53 с.- 59 с.). ОСОБА_2 не заперечила, так як допустила, що так продовжується процес оформлення адміністративного правопорушення щодо перевищення швидкості. За наслідками зупинки транспортного засобу, яким керувала ОСОБА_2 , складена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 19.08.2024 року, серія ЕНА №2864637 (порушення п.12.4 ПДР, ч.1 ст. 122 КУпАП) та протокол про адміністративне правопорушення від 19.08.2024 року серії ЕПР1 №114329 (порушення п.2.5. ПДР, відповідальність передбачена ст. 130 КУпАП). Після вручення ОСОБА_4 протоколу від 19.08.2024 року серії ЕПР1 №114329 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП та вже тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом поліцейський озвучив, що за санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП відбувається тимчасове вилучення посвідчення водія. ОСОБА_2 невідкладно виявила бажання виправити ситуацію та декілька разів спитала у поліцейського про можливі варіанти узгодження ситуації, що склалась. Також, вона перепитала про можливість проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу (09 год. 50 хв. 17 с.). Поліцейський відмовив ОСОБА_4 у проходженні огляду на місці зупинки транспортного засобу, повідомив, що по-другому не можна, так як протокол вже складено та, що потрібно викликати іншого водія, щоб далі поїхати та покинув місце зупинки (з 09 год. 47 хв. 10 с. по 09 год. 51 хв. 46 с.). Тільки після телефонної розмови з адвокатом та з патрульним поліцейським іншого екіпажу, за адресою АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 стало відомо про можливість та необхідність проходження огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я та адресу найближчого такого закладу. За результатами огляду на стан сп`яніння КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради складено висновок №002625 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.08.2024 року щодо водія ОСОБА_6 висновку не вказано жодного цифрового показника проміле алкоголю в крові ОСОБА_7 . Отже, за наслідками проходження огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я у ОСОБА_3 не було виявлено ознак алкогольного сп`яніння. На переконання ОСОБА_3 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення від 19.08.2024 року поліцейським грубо порушено процедуру складання протоколу та процедуру проведення огляду водія на стан сп`яніння, вимоги ст.ст. 256, 266 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 року за №1376, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджену наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2015 року №1452/735 (далі - Інструкція) та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року (далі - Порядок). При розгляді справи та складанні вже протоколу від 19.08.2024 року, порушуючи ч.1 ст. 256 КУпАП та п.11 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затверджена наказом МВС України від 06.11.2015 №1376, поліцейський належним чином не роз`яснив ОСОБА_4 її права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. Поліцейський швидко оголошував завчені речення на шумному шосе в той час, коли другий поліцейський паралельно ставить ОСОБА_4 питання та надає на підпис постанову відносно попереднього адміністративного правопорушення. Також, у протоколі про адміністративне правопорушення від 19.08.2024 року відсутня відповідна відмітка про роз`яснення прав та обов`язків, а саме у п.13 відсутній підпис ОСОБА_7 . Остання не відмовлялась від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я. Поліцейський, у порушення норм Інструкції, не повідомив ОСОБА_4 про її право на проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі у разі відмови від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та з метою спростування викладених у протоколі обставин. Також, поліцейський на місці зупинки транспортного засобу не надав ОСОБА_4 направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу, швидкість реакції, не повідомив їй адресу найближчого закладу охорони здоров`я. Відповідно до положень п.7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП. Поліцейський зобов`язаний запропонувати водію транспортного засобу пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, а у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, провести такий огляд в найближчому закладі охорони здоров`я. Також, до протоколу про адміністративне правопорушення від 19.08.2024 року не додані докази, передбачені ст. 251 КУпАП, а саме відсутній акт про відмову ОСОБА_3 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Натомість, матеріали адміністративної справи містять висновок №002625 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.08.2024 року складений КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради щодо водія ОСОБА_3 , у якої ознак сп`яніння не виявлено (твереза). Як вбачається з відеозапису, долученого до матеріалів адміністративної справи, поліцейський декілька разів повідомляє ОСОБА_4 , що вона має законне право відмовитись від огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та/або у медичному закладі. При цьому, поліцейський жодного разу не роз`яснив, що їй буде надано направлення на проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, навіть після того, як вона виявила намір пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу на стан сп`яніння після отримання протоколу і не надав відповідне направлення і не супроводжував її в найближчий заклад охорони здоров`я. На направленні на огляд ОСОБА_3 до закладу охорони здоров`я, яке долучено до матеріалів адміністративної справи, відсутні відмітки, що ОСОБА_2 ознайомлена з його змістом та її підпис про отримання такого направлення. Також відсутні відмітки про відмову від проходження огляду в закладі охорони здоров`я. Також, поліцейський чітко не повідомив чому саме складено протокол про адміністративне правопорушення. Він пояснив, що відчув запах алкоголю та поведінка ОСОБА_3 не відповідає обстановці, проте жодного разу не оголосив, що вона порушила п.2.5 ПДР та відповідальність за правопорушення передбачена у санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, що відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На думку ОСОБА_3 поліцейський, який оформлював протокол про адміністративне правопорушення від 19.08.2024 року за ч.1 ст. 130 КУпАП, мав безпідставно упереджене ставлення щодо неї. Поліцейський належним чином не роз`яснив її права та обов`язки як особи, яка притягається до відповідальності. Не повідомив, що водій має пройти огляд для спростування підозри і, що за відмову від проходження огляду передбачена відповідальність. Поліцейський не реагував, що ОСОБА_2 не завжди чує його через шум на шосе від проїжджаючих великогабаритних транспортних засобів. З відеоматеріалів вбачається, що не завжди можливо почути та розібрати, що саме говорить поліцейський на якому прикріплена нагрудна камера з мікрофоном. Поліцейський ввів ОСОБА_5 в оману тим, що повідомив про законне право відмовитись від огляду. При тому, що ст. 130 КУпАП передбачає санкцію за відмову водія від огляду. Тобто, відмова від огляду не є законним правом. Разом з тим, про таке законне право ОСОБА_4 повідомив поліцейський, особа яка здійснює свою діяльність відповідно до основоположних принципів, які закріплені в Конституції України, Законі України «Про Національну поліцію», інших законодавчих актах України, а також у Правилах етичної поведінки поліцейських, зокрема: верховенства права; дотримання прав і свобод людини; законності; відкритості та прозорості; політичної нейтральності; взаємодії з населенням на засадах партнерства; безперервності; справедливості, неупередженості та рівності. Тобто, рішення відмовитись від проходження огляду на місці приймалось через сприйняття інформації, яка надходила від особи, дії якої спрямовані на забезпечення служіння суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку на засадах етики та загальнолюдських цінностей. Поліцейський, на запитання ОСОБА_3 : «як виправити, те що відбулось?», не повідомив про право пройти огляд у медичному закладі та про складання ним же направлення на огляд її у медичному закладі. Більше того, не надав їй відповідне направлення. Поліцейський не повідомив про направлення на огляд у заклад і після того, як ОСОБА_2 пояснила, що вона та дочка живуть в Республіці Молдова, що їй потрібно продовжити рух на транспортному засобі для проходження технічного огляду автомобіля, що не може використовувати тимчасове посвідчення при перетині кордону та, що вона погоджується пройти огляд, так як вона твереза. У протокол про адміністративне правопорушення від 19.08.2024 року не внесені пояснення ОСОБА_3 та не відображена її згода на проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу після складання протоколу. Доброзичливість та посмішка ОСОБА_3 під час спілкування розцінені поліцейським як неадекватна поведінка. Відеозапис, долучений до адміністративної справи, не підтверджує обставини, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення від 19.08.2024 року. Так, відеозапис спростовує, що на час складання протоколу ОСОБА_2 мала порушення мови та, що її поведінка не відповідала обстановці. ОСОБА_2 за обставин, що склались, під час спілкування з представником поліції на шумній дорозі та не будучі носієм української мови, чітко та виразно відповідала на поставлені запитання, не затягувала час та не вчиняла неадекватних дій, які б не відповідали обстановці. ОСОБА_2 вжила всіх можливих заходів для доведення відсутності адміністративного правопорушення, запропонувала огляд на місці зупинки транспортного засобу та пройшла огляд у закладі охорони здоров`я. При цьому, ОСОБА_2 мала ряд перешкод для проходження огляду на стан сп`яніння, які не залежали від її волі. Поліцейський, який розглядав справу та складав протокол про адміністративне правопорушення, не роз`яснив права та обов`язки водія при розгляді адміністративної справи та порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Поліцейський не повідомив про існування направлення на проходження огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я та адресу найближчого закладу. ОСОБА_2 витратила час на консультування з адвокатом вже після складення протоколу про адміністративне правопорушення та на пошук поліцейського іншого екіпажу для отримання інформації про найближчий заклад охорони здоров`я, у якому проводять огляди на стан сп`яніння. Надалі, територіальна віддаленість закладу охорони здоров`я за адресою: м. Одеса, вул. Віталія Нестеренка, 5 від фактичного перебування ОСОБА_3 , склала близько 16 км. На території Одеської області 19.08.2024 року у період з 12:18 год. по 12:33 год. оголошувалась повітряна тривога. На час повітряної тривоги заклад охорони здоров`я припинив проведення огляду та приймання платежів, внаслідок чого утворилась черга з бажаючих пройти огляд на стан сп`яніння та оплатити його. З огляду на наявні істотні порушення при огляді на стан сп`яніння ОСОБА_3 та складанні за його результатами протоколу про адміністративне правопорушення, протокол є таким, що отриманий з істотними порушеннями вимог законодавства та є недопустимим доказом. У відповідності до ч.5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Адвокат Ткаченко І.В. вважає, що в діях ОСОБА_3 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, тому адміністративна справа підлягає закриттю.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Для встановлення події і складу правопорушення, зазначеного у ст. 130 КУпАП, необхідно з`ясувати чи дійсно особа знаходилася у стані сп`яніння або у неї були явні ознаки сп`яніння під час керування транспортним засобом та чи дійсно саме та особа, відносно якої складено протокол, а не інша, керувала транспортним засобом, чи є відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

У Постанові Верховного суду у складі Колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 27.06.2019 року по справі № 560/751/17 зазначено, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами. Визначення доказів в справах про адміністративне правопорушення та їх перелік регламентований статтею 251 КУпАП.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 251 КУпАП на співробітників поліції, як на осіб, що в силу ст. 255 КУпАП, уповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення, зокрема, за ст. 130 КУпАП, покладено імперативний обов`язок щодо збирання доказів, які в силу системного аналізу вимог статей 251 та 256 КУпАП мають бути додані до протоколу та/або посилання на які повинні міститися в самому протоколі.

За змістом п.п.1.3., 1.9 Правил дорожнього руху України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

У пункті 1.10 Правил дорожнього руху України зазначено, що водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Пунктом 2.5. Правил дорожнього руху України визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підтвердження вини ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення, працівниками поліції надано до суду:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №114329 від 19.08.2024 року;

- довідку старшого інспектора ВАП УПП в Одеській області М. Бойко, в якій зазначено, що відповідно до звірки з базою ІКС ІПНП «Адмінпрактика», станом на 19.08.2024 року, ОСОБА_2 отримувала посвідчення водія серії НОМЕР_2 , термін дії: з 25.11.2010 року;

- довідку старшого інспектора ВАП УПП в Одеській області М. Бойко, в якій зазначено, що відповідно до звірки з базою ІКС ІПНП «Адмінпрактика», станом на 19.08.2024 року, ОСОБА_2 протягом року не піддавалася адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.08.2024 року;

- заяву ОСОБА_3 від 21.08.2024 року, адресовану начальнику Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Р. Рубану, в якому ОСОБА_2 просила долучити до протоколу серії ЕПР1 №114329 від 19.08.2024 року висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_3 ;

- заяву ОСОБА_3 від 21.08.2024 року, адресовану Управлінню патрульної поліції в Одеській області, в якій ОСОБА_2 просила долучити до протоколу серії ЕПР1 №114329 від 19.08.2024 року висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.08.2024 року щодо водія ОСОБА_6 заяві зазначено, що поліцейський під час проведення огляду та вручення протоколу про адміністративне правопорушення не проінформував ОСОБА_5 про можливість проведення огляду на стан сп`яніння за направленням, не повідомив про відповідне направлення та про найближчий заклад охорони здоров`я, в який направлено водія для проведення огляду на встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння. Поліцейський вручив протокол з тимчасовим дозволом та дозволив водію їхати;

- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №002625 від 19.08.2024 року, виданий КНП «ООМЦПЗ» ООР, в якому зазначено, що 19.08.2024 року о 13:00 год. проведено огляд ОСОБА_3 , у якої ознак алкогольного сп`яніння не виявлено, твереза;

- диск з відеозаписом.

Адвокатом Ткаченко І.В. в інтересах ОСОБА_3 до письмових заперечень долучено: ордер на надання правничої допомоги від 17.10.2024 року; копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №4429/10, видане ОСОБА_8 ; витяг з договору №17/10/2024 про надання правничої допомоги від 17.10.2024 року, укладений між адвокатом Ткаченко І.В. та ОСОБА_9 ; офіційну карту повітряних тривог України, згідно якої, 19.08.2024 року в Одеській області була оголошена повітряна тривога у період часу з 12:18 год. по 12:33 год.; копію посвідки на постійне проживання ОСОБА_3 ; копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2864637 від 19.08.2024 року, згідно якої, ОСОБА_5 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.; довідку освітнього закладу Теоретичний ліцей « ІНФОРМАЦІЯ_2 » філіал у Чеканах №01-04/383 від 01.10.2024 року, відповідно до якої, ОСОБА_10 у навчальному 2024-2025 році є учнем 5-F класу Теоретичного ліцею «Оризонт»; договір найму житлового приміщення від 03.09.2024 року з додатками; копію свідоцтва про народження ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , серії НОМЕР_3 .

Диспозицією ч.1 ст. 130 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані такого сп`яніння, чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 19.02.2020 року по справі № 496/4315/16-а зазначив, що обов`язковому доказуванню під час розгляду справ про адміністративні правопорушення підлягають лише факти вчинення або невчинення певною особою адміністративного правопорушення, які в свою чергу, підтверджуються відеозйомкою фіксації події адміністративного правопорушення.

Так, з відеозапису, наявного в матеріалах справи, вбачається, що працівниками поліції було зупинено транспортний засіб BMW 5281, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортного засобу, що було роз`яснено останній. Поліцейський попросив ОСОБА_5 надати посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Поліцейський повідомив, що за вказане правопорушення передбачено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн., роз`яснено порядок сплати штрафу або оскарження постанови, у разі незгоди з нею. У ході розмови, працівник поліції запитав ОСОБА_5 чи вживала вона алкогольні напої. ОСОБА_2 відповіла, що алкоголь не вживала, була в гостях.

Працівником поліції було запропоновано ОСОБА_4 пройти тест з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння. (09:33:31 год.), на що остання не відповіла. Поліцейський повторно запропонував ОСОБА_4 пройти тест з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння (09:33:42 год.), на що остання відповіла: не хочу проходити та запитала: а що є підозра у мене? (09:33:48 год.). Поліцейський повторно запропонував ОСОБА_4 пройти тест з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння (09:34:04 год.), на що остання повідомила: ні, зараз не буду проходити (09:34:05 год.) Поліцейський запитав ОСОБА_5 : Ви відмовляєтесь? (09:34:06 год.)., ОСОБА_2 відповіла: так, відмовляюся (09:34:08 год.).

Поліцейський роз`яснив ОСОБА_4 , що є три варіанти: 1) пройти тест за допомогою приладу Драгер на місці зупини транспортного засобу: 2) пройти тест у медичному закладі за допомогою приладу Драгер та здачі біохімічного аналізу; 3) ОСОБА_2 має право відмовитися від проходження огляду (09:34:18 год.). ОСОБА_2 повідомила, що відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння (09:35:02 год.). Поліцейський перепитав ОСОБА_5 , чи дійсно вона відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння (09:35:05 год.), на що остання відповіла: так, відмовляюся (09:35:10 год.). Поліцейський повідомив ОСОБА_4 , що на неї буде складено адміністративний протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП (09:35:15 год.). Поліцейським було роз`яснено, що ОСОБА_2 має право на ознайомлення з матеріалами справи, заявляти клопотання, користуватися послугами перекладача та ст. 63 Конституції України (09:35:30 год.). ОСОБА_2 пояснила, що половину зрозуміла, половину не зрозуміла. Поліцейський повідомив, що при необхідності може пояснити на російській мові (09:35:38 год.). ОСОБА_2 пояснила, що не треба, розуміє українську мову (09:35:39 год.). ОСОБА_2 зазначила, що все зрозуміла, поліцейський зачитав її законні права (09:35:50 год.).

Надалі, у ході розмови з поліцейським, ОСОБА_2 повідомила, що вчора випила «трішки віскі» (09:37:33 год.). Поліцейським пояснив, що у ОСОБА_3 наявний запах алкоголю (09:37:40 год.). В подальшому, поліцейський вручив ОСОБА_4 копію протоколу про адміністративне правопорушення та видав тимчасовий дозвіл на право керування. Роз`яснив, що посвідчення водія вилучається, повідомив санкцію ст. 130 КУпАП та те, що рішення приймає суд. ОСОБА_2 запитала поліцейського, який штраф вона може заплатити та пояснила, що випила 2 бокала віскі вчора о 8 годині вечора. Зранку випила колу та поїхала та ТО. ОСОБА_2 пояснила, що їй не потрібен протокол в суд, оскільки завтра має бути суд з чоловіком та післязавтра вона має їхати за кордон, донька не знаходиться на території України (09:48:54 год.). Надалі, ОСОБА_2 запитала поліцейського, якщо вона пройде тест зараз, поліцейський зніме протокол? (09:50:17 год.), на що останній відповів: ні, протокол вже виписаний, складений, ОСОБА_2 вже відмовилася від проходження огляду (09:50:20 год.). Поліцейський повідомив ОСОБА_4 про необхідність приїзду іншого водія, щоб їхати далі, оскільки у неї наявні ознаки алкогольного сп`яніння.

Суд вважає, що долучений до матеріалів справи відеозапис відображає повну подію правопорушення, оскільки на ньому зафіксовано в повному обсязі обставини, що підлягають з`ясуванню та дають можливість встановити в діях ОСОБА_3 наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі дослідженого відеозапису, судом встановлено наявність одночасно двох обов`язкових умов задля можливості притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП: керування транспортним засобом і відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Разом з цим, доводи адвоката Ткаченко І.В. про те, що ОСОБА_2 не відмовлялась від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, повністю спростовані наявним відеозаписом.

Крім того, суд акцентує увагу на тому, що у письмових запереченнях адвокат Ткаченко І.В. зазначила, що на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, ОСОБА_2 відмовилась, адже відчувала себе нормально, не вбачала необхідності у проходженні огляду та в цілому не розуміла підставу такої пропозиції.

Проте, відмова від проходження огляду на стан сп`яніння незалежно від мотивів відмови складає склад правопорушення та є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння слід розуміти свідоме і категоричне не бажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд у силу існування певних мотивів, відомих цій особі і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі.

Окрім іншого, суд критично ставиться до пояснень адвоката Ткаченко І.В. про те, що поліцейський, який оформлював протокол про адміністративне правопорушення від 19.08.2024 року за ч.1 ст. 130 КУпАП, мав безпідставно упереджене ставлення щодо ОСОБА_7 .

За наслідками дослідження відеозапису, суд не встановив жодних порушень під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №114329, працівник поліції ввічливо вів розмову з ОСОБА_9 , не проявляв жодного упередженого ставлення до останньої. Поліцейським були роз`яснені ОСОБА_4 її права, передбачені Кодексом про адміністративні правопорушення та ст. 63 Конституції України.

ОСОБА_2 підтвердила, що роз`яснені права зрозуміла, так як розуміє українську мову.

Окрім іншого, адвокат Ткаченко І.В. зазначила, що поліцейський ввів ОСОБА_5 в оману тим, що повідомив про законне право відмовитись від проходження огляду.

Проте, суд зауважує, що відмовитися від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, дійсно є правом водія, оскільки поліцейський не міг змусити ОСОБА_5 пройти такий огляд.

При цьому, працівником поліції було роз`яснено ОСОБА_4 , що у зв`язку з відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння, відносно неї буде складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суд наголошує, що ОСОБА_2 надала згоду пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння лише після вручення їй копії протоколу серії ЕПР1 №114329.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, проходження до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння є імперативною нормою, так як передбачає обов`язкове проходження огляду в незалежності від наявності особистих обставин у особи, щодо якої порушується таке питання. Відповідно, відмова водія від проходження огляду вже є закінченим складом адміністративного правопорушення, за яке настає встановлена законом відповідальність.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, а також затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (далі - Порядок), та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року №1452/735 (далі - Інструкція).

Зазначена Інструкція покроково встановлює дії працівників поліції в разі виникнення підозри у перебуванні водія в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зокрема, пунктами 2, 6 розділу І Інструкції та пунктами 2, 3 Порядку передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до положень п.7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З вищевказаного слідує, що поліцейський зобов`язаний запропонувати водію транспортного засобу пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, а у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, провести такий огляд в найближчому закладі охорони здоров`я.

Враховуючи те, що працівником поліції було неодноразова запропоновано ОСОБА_4 пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі, наявні підстави вважати, що поліцейський виконав вимоги Інструкції та Порядку.

Враховуючи викладене, суд вважає, що доводи, на які посилалася адвокат Ткаченко І.В. у письмових запереченнях, повністю спростовані відеозаписом, наявним в матеріалах справи.

Відеозапис є допустимим доказом, адже здійснений на підставі п.1 ч.1 ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» з метою фіксування правопорушення та, виходячи із положень ст.251 КУпАП, є джерелом доказів у справі про адміністративне правопорушення, не містить ознак монтажу чи інших недоліків.

Відеозапис є одними із сукупності доказів у справі, які суд, у відповідності до 252 КУпАП, оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Проаналізувавши вищевказані документи, відеозапис, суд дійшов висновку, що такі є доказами в розумінні ст. 251 КУпАП, підтверджують існування обставин, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, отримані у порядку, передбаченому законом, уповноваженою посадовою особою, відтак відповідають критеріям належності і допустимості. У своїй сукупності ці докази є достатніми.

Отже, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду за допомогою належних та допустимих доказів, які є послідовними, взаємоузгодженими та у своїй сукупності поза розумним сумнівом доводять вину ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Разом з тим, відповідно до ч.4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Судом встановлено, що після вручення ОСОБА_4 протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, остання самостійно пройшла огляд на стан алкогольного сп`яніння у КНП «ООМЦПЗ» ООР.

В матеріалах справи наявний висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №002625 від 19.08.2024 року, виданий КНП «ООМЦПЗ» ООР, в якому зазначено, що 19.08.2024 року о 13:00 год. проведено огляд ОСОБА_3 , у якої ознак алкогольного сп`яніння не виявлено, твереза.

Проте, зі змісту протоколу серії ЕПР1 №114329 вбачається, що транспортний засіб ОСОБА_3 був зупинений працівниками поліції 19.08.2024 року о 09:25 год. та, згідно відеозапису, о 09:51 год. працівник поліції та ОСОБА_2 закінчили розмову, останній було вручено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи положення ч.4 ст. 266 КУпАП, ОСОБА_2 мала змогу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння протягом двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, тобто в даному випадку не пізніше 11:51 год. 19.08.2024 року.

Однак, з наданого висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №002625 від 19.08.2024 року вбачається, що огляд ОСОБА_3 проводився 19.08.2024 року о 13:00 год., тобто поза межами часу, встановленого ч.4 ст. 266 КУпАП. Жодних обґрунтованих причин пропуску зазначеного строку матеріали справи не містять. Відповідно до офіційної карти повітряних тривог України, наданої адвокатом Ткаченко І.В., 19.08.2024 року у Одеській області було оголошено повітряну тривогу у період часу з 12:18 год. по 12:33 год., тобто пізніше, ніж ОСОБА_2 повинна була пройти огляд на стан сп`яніння.

Таким чином, оскільки огляд ОСОБА_3 на стан алкогольного сп`яніння був проведений з порушенням вимог ч.4 ст. 266 КУпАП, такий вважається недійсним.

У відповідності до роз`яснень, які містяться в абз.2 п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 року №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Адміністративні справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення штрафних санкцій має саме суб`єкт владних повноважень (п.110 рішення ЕСПЛ у справі «Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаґ» та Вуліч проти Швеції» (Vastberga taxi Aktiebolag and Vulic v. Sweden №36985/97).

У рішенні по справі «О?Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10.02.2010 року).

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення з ОСОБА_3 суд приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважає, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на неї у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_3 підлягає стягненню судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 30, 33, 40-1, 130, 221, 245, 251, 252, 266, 280, 283, 284, 287, 288, 289, 291, 307, 308 КУпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП: НОМЕР_4 ), визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП: НОМЕР_4 ), на користь держави судовий збір у розмірі 605,60грн.

Згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку, передбаченого для сплати штрафу, надсилається правопорушником до суду, який виніс постанову про накладення цього штрафу.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.Л. Пасечник