Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2024 року м. Рівне

Рівненський апеляційний суд в складі судді Шимківа С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Сауха Руслана Петровича на постанову Гощанського районного суду Рівненської області від 18 березня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого в ТзОВ «АКОРД-С» до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою Гощанського районного суду Рівненської області від 18 березня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та з врахуванням положень ст. 36 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Не погодившись із постановою суду, захисник ОСОБА_1 адвокат Саух Р.П. оскаржив її в апеляційному порядку.

У поданій апеляційній скарзі стверджує, що працівниками поліції було порушено порядок огляду водія на стан наркотичного сп`яніння, а тому такий огляд вважається недійсним.

Стосовно обставин протоколів про адміністративне правопорушення серії ААД №084464 від 05.04.2023 року, серії ААБ №313851 від 05.04.2023 року, зазначає, що: ОСОБА_1 не повідомлялися ознаки наркотичного сп`яніння, які були виявлені у нього працівником поліції; ОСОБА_1 був направлений на огляд до не найближчого медичного закладу, яким являється КНП «Гощанська багатопрофільна лікарня», а тому не мав виконувати протизаконні вимоги поліцейських.

Стосовно обставин протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №313837 від 18.04.2023 року, зазначає, що: ОСОБА_1 не повідомлялися ознаки наркотичного сп`яніння, які були виявлені у нього працівником поліції; вважає необ`єктивними результати огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, що було проведено з порушенням встановленого порядку в КП «РОЦПЗН», який спростовується результатами медичної лабораторії «ДІЛА» від 14.04.2023 року.

Переконаний, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому

______________________________________________________________________________________________________________

Справа №557/616/23 Суддя в суді І інстанції Тишкун П.В.

Провадження № 33/4815/341/24 Суддя в апеляційній інстанції ОСОБА_2

правопорушень не доведена належними та допустимими доказами, а тому його необґрунтовано притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Просить скасувати постанову суду, а провадження у справі закрити.

Учасники справи в судове засідання не з"явилися. Вони були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи. Заяв чи клопотань про відкладення судового розгляду не надходило. Їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про залишення її без задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі по тексту Інструкція).

Відповідно до цих нормативних актів, оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Судом встановлено, що 05.04.2023 о 10 год. 41 хв. на а/д М-06 Київ-Чоп, 301 км., в с. Горбаків, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Audi 80», р.н. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі КП "РОЦПЗН" РОР ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, чим допустив порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, що підтверджується направленням водія на огляд до медичного закладу, письмовими поясненнями двох свідків, а також відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції.

Крім того, 05.04.2023 о 11 год. 37 хв. на а/д М-06 Київ-Чоп, 312 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Audi 80», р.н. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі КП "РОЦПЗН" РОР ОСОБА_1 відмовився, чим допустив порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, що підтверджується направленням водія на огляд до медичного закладу, а також відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції. Свідки під час проведення оглядів не залучалися, оскільки працівниками поліції здійснювалася його відеофіксація, що передбачено та відповідає вимогам ст. 266 КУпАП.

Досліджений відеозапис з нагрудних відеокамер працівників поліції відображає із достатньою повнотою обставини, які мали місце 05.04.2023 року, за яких ОСОБА_1 двічі зупинявся працівниками поліції та після виявлених у нього ознак наркотичного сп`яніння, у відповідності до встановленого законом порядку, йому пропонувалося пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння.

Свою відмову від освідування, ОСОБА_1 мотивував відсутністю на це часу та не покликався на територіальну віддаленість медичного закладу КП "РОЦПЗН" РОР. У зв`язку з чим, апеляційний суд критично ставиться до покликань сторони захисту, що ОСОБА_1 , в порушення Інструкції, був направлений на огляд до не найближчого медичного закладу та розцінює їх такими, що спрямовані на уникнення від відповідальності.

Згідно листа КНП «Гощанська багатопрофільна лікарня» від 12.11.2023 року, КПН «Гощанська БПЛ» повідомила ВП №5 Рівненського РУП проведення оглядів водіїв транспортних засобів та інших осіб для встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під дією лікарських препаратів медичним закладом відбуваються на платній основі. Дані медичні огляди (дослідження) не входять до переліку безплатних медичних послуг передбачених умовами договору з НСЗУ.

Також, 14.04.2023 року о 07 год. 19 хв., на а/д М-06 Київ-Чоп, 300 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Audi 80», р.н. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив п.2.9(а) Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Огляд ОСОБА_1 проводився у медичному закладі КП «РОЦПЗН», яким встановлено факт перебування останнього у стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря №367 від 17.04.2023 року.

Підстав для висновку про необ`єктивність результатів огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння не встановлено.

Лабораторне дослідження біологічного матеріалу (сечі) для виявлення наркотичних речовин та/або їх метаболітів у ОСОБА_1 проводилося у лабораторії закладу у два етапи. Попередній аналіз скринінг за допомогою «швидких» тестів та підтвердження позитивних експрес тестів методом тонкошарової хроматографії. У ОСОБА_1 було виявлено -9 карбокси ТГК (а.с. 144).

Також матеріали справи мітять результат токсикологічного дослідження №415 від 17.04.2023 року, який підтверджує перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння на момент огляду (а.с. 145).

Апеляційний суд не вбачає упереджених дій працівників поліції стосовно ОСОБА_1 та порушень під час оформлення адміністративних матеріалів стосовно нього, які б ставили під сумнів його вину у вчиненні інкримінованих правопорушень.

Також матеріали справи не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколів про адміністративне правопорушення, щодо оскарження скаржником цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД №084464 від 05.04.2023 року, серії ААБ №313851 від 05.04.2023 року, серії ААБ №313837 від 18.04.2023 року, направленнями водія на огляд до медичного закладу, письмовими поясненнями двох свідків, висновком лікаря №367 від 17.04.2023 року, а також відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції.

Факт вчинення правопорушення, за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, які повністю узгоджуються між собою.

Підстав вважати їх недопустимими апеляційний суд не вбачає.

Доказів на спростування висновків місцевого суду в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено, і в ході судового засідання апеляційної інстанції не здобуто.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Застосований місцевим судом до ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення, з урахуванням положень ст. 36 КУпАП, є справедливим та достатнім для його виправлення, а також запобігання вчиненню ним аналогічних правопорушень.

Постанова суду першої інстанції є законна та обґрунтована, а тому підстави для її скасування відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 36, ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130, ст. 294 КУпАП, Рівненський апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Сауха Руслана Петровича залишити без задоволення, а постанову Гощанського районного суду Рівненської області від 18 березня 2024 року без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Шимків С.С.