Номер провадження: 33/813/1071/24
Номер справи місцевого суду: 947/627/24
Головуючий у першій інстанції Прохоров П. А.
Доповідач Артеменко І. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2024 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Артеменко І.А.,

за участю: секретаря судового засідання Подуст Т.П.,

захисника особи, яка притягується до відповідальності, - ОСОБА_1 ,

потерпілої ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Сафронюка Павла Віталійовича в інтересах ОСОБА_3 на постанову Київського районного суду м.Одеси від 27 лютого 2024 року у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

встановив:

Короткий зміст протоколу та оскаржуваної постанови суду першої інстанції

01.12.2023 відносно ОСОБА_3 складений протокол серії ААД №647898 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до протоколу 01.12.2023 о 11.12 год. водій ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом Toyota Corolla, н/з НОМЕР_1 , по вул.Інглезі, 2, к.1, на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, не дав дорогу транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, в результаті чого сталося зіткнення з транспортним засобом Chevrolet Самаrо, н/ НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п.16.11 «Правил дорожнього руху» України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Постановою Київського районного суду м.Одеси від 27.02.2024 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн., стягнуто судовий збір у сумі 605,60 грн.

Короткий зміст апеляційної скарги

В апеляційній скарзі захисник Сафронюк П.В. в інтересах ОСОБА_3 просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржувана постанова ухвалена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, а також без всебічного розгляду справи. Зокрема зазначено, що:

-ДТП сталась з вини водія ОСОБА_2 , яка керувала автомобілем Chevrolet Самаrо, н/з НОМЕР_3 , та порушила вимоги п.п.12.1,18.4 ПДР;

- водій ОСОБА_3 , який керував автомобілем Toyota Corolla, н/з НОМЕР_1 , мав право розраховувати на дотримання всіма учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що в свою чергу мало забезпечити йому можливість безперешкодного проїзду;

- суд першої інстанції в умовах недостатньої кількості доказів, дійшов висновку про доведеність складу інкримінованого правопорушення в діях ОСОБА_3 ;

- судом не прийнята до уваги правова позиція Верховного Суду України, викладена у постанові від 20.11.2014 у справі № 5-18кс14, за якою водієві не може бути поставлено за провину те, що він не зміг уникнути зіткнення з іншим транспортним засобом, водій якого грубо порушив правила дорожнього руху.

У судовому засіданні захисник Сафронюк П.В. в інтересах ОСОБА_3 підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги. Потерпіла ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши захисника особи, що притягується до відповідальності, та потерпілу особу, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Судом першої інстанції вказані вимоги закону дотримані в повному обсязі.

Фактичні дані, встановлені апеляційним судом

З матеріалів справи вбачається, що 01.12.2023 о 11.12 сталася ДТП за адресою м.Одеса, вул.Інглезі, 2, к.1, на перехресті нерівнозначних доріг, за участю транспортних засобів Chevrolet Самаrо, н/з НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 та Toyota Corolla, н/з НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 .

На обох водіїв складено протоколи, а саме на водія:

- ОСОБА_3 протокол серії ААД №647898, за яким водій порушив вимоги п.п.16.11 ПДР, а саме: рухаючись по другорядній дорозі, не дав дорогу транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, в результаті чого сталася ДТП;

- ОСОБА_2 протокол серії ААД №647897, за яким водій порушила вимоги п.п.12.1 ПДР, а саме: не вибрала безпечної швидкості руху, щоб мати можливість постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, в результаті чого здійснила зіткнення з транспортним засобом.

За інформацією Єдиного державного реєстру судових рішень постановою Київського районного суду м.Одеси від 27.02.2024 у справі №947/623/24 ОСОБА_2 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляду штрафу. Постановою Одеського апеляційного суду від 29.04.2024 вказана постанова скасована, провадження у справі закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП.

Наразі в рамках цієї справи розглядаються матеріали щодо водія ОСОБА_3 .

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №647898 від 01.12.2023 підписано ОСОБА_3 . До протоколу додана схема місця ДТП, в якійзафіксованіділянка дороги, на якій сталась ДТП; сталі орієнтири, до яких на схемі здійснено прив`язку об`єктів; транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; місце зіткнення, інформацію щодо розташування світлофорів, дорожніх знаків регулювання дорожнього руху тощо. Такожзаповнена таблиця дорожніх умов та зазначені назви об`єктів, зображених на схемі. На зворотній стороні схеми зафіксовані механічні пошкодження транспортних засобів в результаті ДТП(зокрема, Chevrolet Самаrо, н/з НОМЕР_3 , - ліва передня частина ТЗ, передня центральна частина ТЗ; Toyota Corolla, н/з НОМЕР_1 , - передня права частина ТЗ, передня центральна частина ТЗ), їх приналежність та інформація щодо полісів цивільної відповідальності. Зазначена інформація підтверджується підписами водіїв обох транспортних засобів.

У письмових поясненнях ОСОБА_2 , наданих 01.12.2023 на місці ДТП, зазначила, що, рухаючись по вул.Корольова у напрямку Люстдорфської дороги (по головній) в середній смузі, з лівої смуги огляд закривав автомобіль, який повертав наліво, вона пригальмувала та продовжила рух. На перехресті Корольова/Інглезі раптово на великій швидкості зліва з вулиці Інглезі вистрибнув автомобіль Toyota Corolla, н/з НОМЕР_1 . Не встигнув загальмувати, Toyota врізалась в ліву частину її автомобіля. Водій автомобіля Toyota не впевнився в безпечності маневру.

За письмовими поясненнями водія ОСОБА_3 від 01.12.2023, він їхав по вул.Інглезі, під`їжджаючи до нерегульованого перехрестя (світлофор не працював), зупинився біля перехрестя, потім почав маневрування, щоб їхати прямо, пропустив автомобіль, який рухався прямо з лівого боку. Водій, який стояв з правого боку і повертав наліво (в сторону Інглезі), дав знак, що він його пропускає і почав рухатись. Але тим часом автомобіль червоного кольору Chevrolet, н/з НОМЕР_3 , який рухався по вул. Корольова в правій смузі з великою швидкістю не дав йому закінчити маневр і в`їхав в його автомобіль, навіть не пригальмовуючи.

Інших доказів матеріали справи не містять.

Захисник Сафронюк П.В. в інтересах ОСОБА_3 заявив клопотання про витребування відеозапису ДТП, яке відбулось 01.12.2023 приблизно з 12.10, з камер «Безпечне місто», що встановлені на перехресті вул.Інглезі та вул.Ак.Корольова, яке було задоволено судом постановою від 07.02.2024. Однак, листом від 10.02.2024 командир в/ч НОМЕР_4 повідомив про неможливість виконати постанову суду, у зв`язку із закінченням граничного строку зберігання відеозапису в системі «Центру інтегрованої системи відеоспостереження та відео аналітики міста Одеси», який гарантовано складає 24 доби.

Під час розгляду справи, що наразі переглядається, суд першої інстанції дійшов висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю доведена зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Апеляційний суд з такими висновками суду першої інстанції погоджується з огляду на таке.

Позиція апеляційного суду

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна. Тобто, умовою відповідальності за вказаною нормою є сукупність наступних обставин: встановлення факту порушення особою ПДР, наслідки у вигляді пошкодження транспортного засобу (засобів) чи іншого майна, а також причинно-наслідковий зв`язок між порушенням ПДР і виявленими пошкодженнями.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353 встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

Пунктами 1.3 та 1.9 ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.2.3б для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 16.11 ПДР України визначено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху. За порушення зазначених вимог ПДР України передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Чинне законодавство України та нормативно-правові акти покладають обов`язок на водіїв не лише знати та безумовно виконувати правила ПДР України, а також враховувати особливості та технічний стан транспортного засобу.

З матеріалів справи встановлено та не оспорюється сторонами, що автомобіль під керуванням ОСОБА_3 здійснював рух по другорядній дорозі, а інший учасник ДТП ОСОБА_2 - по головній дорозі.

Характер та локалізація пошкоджень на автомобілях, з урахуванням зіткнення транспортних засобів на перехресті нерівнозначних доріг, що було підтверджено двома учасниками ДТП та зафіксовано на схемі ДТП, вказує на те, що в момент ДТП водій ОСОБА_3 , виїхавши з другорядної дороги, не пропустив автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі. Це також підтверджується поясненнями учасників ДТП, наданими ними після ДТП.

У даній дорожній ситуації, ОСОБА_3 для безперешкодного проїзду перехрестя нерівнозначних доріг, перед початком руху з другорядної дороги повинен був переконатися у відсутності транспорту на головній дорозі і незалежно від швидкості та напрямку руху автомобіля, під керуванням ОСОБА_2 , дати їй можливість завершити проїзд перехрестя, в такий спосіб запобігти зіткненню. Не дотримання ОСОБА_3 зазначених правил безпеки дорожнього руху і призвело до зіткнення автомобілів. Тобто, саме дії ОСОБА_3 , а не іншого учасника ДТП, безпосередньо знаходяться у прямому причинному зв`язку з подією даної пригоди та наслідками у виді технічних пошкоджень автомобілів.

Доводи апеляційної скарги щодо не обрання іншим водієм безпечної швидкості руху не підтверджено належними доказами та е приймаються до уваги з огляду на те, що постановою Одеського апеляційного суду від 29.04.2024 у справі №947/623/24 визнано відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП.

Визначальним в цій справі є те, що ОСОБА_3 недооцінив дорожню обстановку, виїхав на перехрестя з другорядної дороги на головну, в той час як ОСОБА_2 намагалась проїхати перехрестя по головній дорозі.

Отже, ОСОБА_3 - водій транспортного засобу Toyota Corolla, н/з НОМЕР_1 , не переконавшись у безпечності свого маневру, рухаючись по другорядній дорозі, не дав перевагу у русі автомобілю Chevrolet Самаrо, н/з НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, в результаті чого водій ОСОБА_3 здійснив зіткнення з вище вказаним автомобілем, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні ушкодження, чим порушив вимоги п.16.11. Правил дорожнього руху.

За таких підстав, дії ОСОБА_3 , які виявилися в порушенні п.16.11 ПДР України, знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з обставинами ДТП, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджена:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №647898 від 01.12.2023, який складений у відповідності з вимогами ст.256 КУпАП та містить визначені правовими нормами відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення самого адміністративного правопорушення, яке призвело до порушення ПДР України;

- схемою місця ДТП, що складена за місцем пригоди та містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти про обставини дорожньої пригоди, таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі, на зворотному боці схеми зазначено характеризуючи дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження; щодо наявності полісів страхування. Вказана схема складена безпосередньо на місці ДТП в присутності двох водіїв, підписана ними без зауважень або доповнень, а тому уважається такою, що відповідає фактичним обставинам події;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 01.12.2023;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 01.12.2023.

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб, а тому будь-які сумніви у їх достовірності та істинності у апеляційного суду відсутні.

Співставивши усі наявні у справі докази з фактично дослідженими по справі обставинами та зі змістом обставин, що ставляться у вину ОСОБА_3 згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що матеріалами провадження доведено наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, чим спростовуються доводи апеляційної скарги.

В свою чергу, жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви в об`єктивності вищевказаних матеріалів, ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_1 суду не надали, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_2 здійснювала рух на великій швидкості і не загальмувала є безпідставним, оскільки обов`язок дати дорогу і уникнути зіткнення перебувають у зв`язку з виконанням ОСОБА_3 обов`язку відповідно до п.16.11 ПДР України. Більш того, відповідно до п.1.4 ПДР кожен з учасників дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Тобто, рухаючись по головній дорозі, ОСОБА_2 об`єктивно не могла допустити, що інші учасники дорожнього руху, які рухаються по другорядній дорозі, не нададуть їй перевагу у русі на нерегульованому перехресті.

При цьому доводи захисника про те, що саме водій ОСОБА_2 своїми діями порушила вимоги пунктів 12.1, 18.4 ПДР, які знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку із ДТП, спростовуються, як зазначалось вище, постановою Одеського апеляційного суду від 29.04.2024 у справі №947/623/24. Вказані доводи не заслуговують на увагу, оскільки не спростовують висновків судді першої інстанції про порушення ОСОБА_3 вимог пункту 16.11 ПДР, який у будь-якому випадку повинен був надати перевагу в русі автомобілю Chevrolet Самаrо, н/з НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі.

Крім того, доводи апелянта про те, що інший учасник ДТП допустив порушення ПДР апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки, виходячи зі змісту ст.ст.7, 254, 279, 280 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення. З огляду на викладене, наявність або відсутність в діях іншого водія порушень Правил дорожнього руху, які, як вважає апелянт, призвели до настання дорожньо-транспортної пригоди, не є предметом розгляду судом апеляційної інстанції.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Викладені в обґрунтування поданої апеляційної скарги доводи, з урахуванням наявних по справі доказів, не дають жодних сумнівів в правильності висновків суду першої інстанції та не спростовують встановлені судом обставини ДТП.

Судом враховано рішення Європейського суду з прав людини у рішенні від 29.06.2007 у справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства», за яким будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, ОСОБА_3 , реалізуючи своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 містять достатньо фактичних даних, які свідчать про обґрунтованість висновку суду щодо доведеності вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції не встановлено.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а постанова суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Київського районного суду м.Одеси від 27 лютого 2024 року у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду І.А. Артеменко