Справа № 577/6008/24
Провадження № 3/577/1956/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" листопада 2024 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Кравченко В.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , гр. України, паспорт НОМЕР_1 виданий 18.03.2024 року органом 5917, ІПН НОМЕР_2 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №15721 від 23.10.2024 року ОСОБА_1 інкримінується вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за наступних обставин.

23.10.2024 року о 16 год. 17 хв. в с. Підлипне, Конотопського району, ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ 21013, д.н.з. НОМЕР_3 . у стані алкогольного сп`яніння, що було підтверджено під час проведення огляду на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Драгер», результат 0,49%.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що у вказаний день, час та місці чекав на евакуатор, тому як автомобіль зламався. Оскільки була холодна погода, то вжив трохи спиртного. У цей час під`їхали працівники поліції і запропонували пройти обстеження на стан алкогольного сп`яніння, що він і зробив. Стверджує, що не керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

Дослідивши представлені докази суд дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти вмотивоване законне рішення. Доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Адміністративна відповідальність особи згідно диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП настає, крім іншого, у разі керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Пункт 2.9 а ПДР України вказує, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.1.10 ПДР терміни, що наведені у цих Правилах, мають таке значення, зокрема водій особа, яка керує транспортним засобом.

Отже, обов`язковою умовою відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України, прирівняною до розглядуваного випадку, є доведеність керування транспортним засобом особою у стані алкогольного сп`яніння.

Проте, факт керування ОСОБА_1 у вказаний день і час транспортним засобом жодним доказом не підтверджений.

Із оглянутого у судовому засіданні в якості доказу відеозапису події вбачається, що поліцейські підійшли до автомобіля, припаркованого на узбіччі проїзної частини дороги, за кермом якого знаходився ОСОБА_1 та зафіксовано проходження останнім огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора алкотестер 6820 «Драгер»

За таких обставин слід констатувати про недоведеність самого факту керування автомобілем ОСОБА_1 , а відтак проведення огляду останнього поліціянтами на стан алкогольного сп`яніння не ґрунтується на Законі.

Будь-яких інших доказів суду не представлено.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Слід зауважити, що жоден доказ не має наперед встановленої сили для суду. Складання протоколу відносно особи не є беззаперечним доказом і не звільняє його автора та суд від всебічної, повної, неупередженої перевірки, а також оцінки всієї доказової бази у сукупності. Водночас регламентований ст. 62 Конституції України принцип презумпції невинуватості звільняє особу від обов`язку доводити свою невинуватість, усі сумніви щодо доведеності вини повинні тлумачитись на користь обвинуваченого.

Зазначене узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п.43 рішення ЄСПЛ від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

З урахуванням викладеного слід дійти висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, що є підставою для закриття провадження в справі, як то визначено ст.247 ч.1 п.1 КпАП України.

Керуючись: ч. 1 ст. 130, ч. 1 п. 1 ст. 247, ст. 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КпАП України, у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: В. О. Кравченко