Провадження № 3/185/4464/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2024 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_2 04.11.2024 року о 12 год. 30 хв. по вул. Ганни Світличної, 56 керував транспортним засобом «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (шатка хода, невиразна мова, запах алкоголю з порожнини рота), та на вимогу працівника поліції під відеофіксацію відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вказав, що не відмовлявся від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння, факт перебування у стані алкогольного сп`яніння під час керування автомобілем не заперечував.

Вислухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до наступного висновку.

Критично ставлюсь до пояснень ОСОБА_2 , бо вони спростовуються наступними доказами.

У судовому засіданні досліджено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_2 під відеофіксацію відмовився від проведення огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора "Alcotest-6810".

Згідно направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння до КНП ПЛІЛ ПМР, виданого 04 листопада 2024 року о 12 год. 45 хв. на ім`я ОСОБА_2 у зв`язку із виявленими ознаками алкогольного сп`яніння , на що останній відмовився.

Також було досліджено відеозапис, на якому зафіксовано відмову ОСОБА_2 від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння у передбаченому законом порядку. Неодноразово поліцейські пропонували пройти огляд на місці з використанням «Драгер». ОСОБА_2 пропонував під різними причинами його відпустити. Крім того, поліцією запропоновано пройти огляд в медичному закладі. На відеозаписі зафіксована не виразна мова водія. Роз`яснено, що він може пройти на огляд на місці або в лікарні, або відмовитись від огляду.

На відеозаписі зафіксовано, як ОСОБА_2 виходить з водійського місця та зафіксовано розмову, з якої слідує, що водій керував транспортним засобом, та він вказав, що їде з «МСЕК».

Таким чином, відеозапис спростовує пояснення ОСОБА_2 про те, що він не відмовлявся від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі та на місці зупикни. Таким чином, позиція ОСОБА_2 спрямована на ухилення від відповідальності.

Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пояснення особи, щодо якої складено протокол, суд відхиляє як такі, що надані з метою пом`якшити свою відповідальність.

Виходячи з наведеного, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки санкція вказаної статті передбачає покарання за ухилення осіб, які керують транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь вини, приходжу до висновку, що до ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах санкції статті, за якою він притягається до адміністративної відповідальності, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на користь держави.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя М. С. Мицак