Провадження № 3/127/7011/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2024 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т. П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4, 124 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

09 серпня 2024 року о 13.20 год. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Honda CR-V, номерний знак НОМЕР_1 , в м. Вінниці по вул. Архітектора Артинова, 12А, не була уважною, під час руху заднім ходом не переконалась, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам, допустила наїзд на припаркований автомобіль «Skoda Fabia» номерний знак НОМЕР_2 від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Крім того, 09 серпня 2024 року о 13.20 год. в м. Вінниці по вул. Архітектора Артинова, 12А, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Honda CR-V», номерний знак НОМЕР_1 , будучи учасником ДТП самовільно залишила місце пригоди до якої була причетна.

Справи про вчинення ОСОБА_1 вказаних адміністративних правопорушень надійшли до суду одночасно та постановою суду від 16 вересня 2024 року об`єднані в одне провадження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила. Про час, день та місце розгляду справи повідомлялася в порядку, визначеному чинним законодавством. Виклик ОСОБА_1 здійснювався шляхом направлення судових повісток поштовими засобами зв`язку, однак конверти з поштовими відправленнями повернулися до суду не врученими із зазначенням причин повернення «адресат відсутній за вказаною адресою» та «за закінченням терміну зберігання».

Суд вважає, що ОСОБА_1 , будучи обізнаною про складання відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення, не була позбавлена можливості реалізувати усі свої права, визначені КУпАП у будь-який спосіб. Однак жодних дій для обґрунтування власної позиції у справі нею здійснено не було.

Крім того, КУпАП визначені випадки, коли справа не може розглядатися за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (ст.268 КУпАП), однак розгляд справи за ст. 122-4, 124 КУпАП, за якими ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, не належить до цих випадків.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4, 124 КУпАП, доведена та повністю підтверджується матеріалами справи.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вказана норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Відповідно до п. 2.3 б Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 10.9 ПДР під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Судом установлено, що водій ОСОБА_1 , 09 серпня 2024 року о 13.20 год. керуючи автомобілем «Honda CR-V, номерний знак НОМЕР_1 , в м. Вінниці по вул. Архітектора Артинова, 12А, не була уважною, під час руху заднім ходом не переконалась, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам, допустила наїзд на припаркований автомобіль «Skoda Fabia», номерний знак НОМЕР_2 , від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п. 2.3 б, 10.9 ПДР України, про що складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД№626576 від 26 вересня 2024 року.

До протоколу про адміністративні правопорушення суду надані схема місця ДТП відповідно до якої зафіксоване розташування транспортного засобу, місце зіткнення з припаркованим автомобілем «Skoda Fabia», номерний знак НОМЕР_2 , та перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу.

Також додано письмові пояснення ОСОБА_2 від 09 серпня 2024 року із змісту яких слідує, що 09 серпня 2024 року він припаркував автомобіль марки «Skoda Fabia», номерний знак НОМЕР_2 , на вулиці Архітектора Артинова, 12 А навпроти виїзду з салону краси. Повернувшись до свого автомобіля, він побачив вм`ятину на водійських дверях. Переглянувши відеозапис з камер спостереження, які знаходились на салоні краси встановив, що автомобіль «Honda CR-V, номерний знак НОМЕР_1 , здійснюючи рух заднім ходом допустив зіткнення з його транспортним засобом, чим пошкодив його та зник з місця ДТП.

Також в матеріалах справи наявний рапорт інспектора взводу №2 роти № 4 БУПП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції Сергія Кравчука від 09 серпня 2024 року із змісту якого слідує, що 09 серпня 2024 року о 14.07 год під час несення служби отримано виклик на планшет «ДТП без потерпілих» в м. Вінниці по вул. Архітектора Артинова, 12А. Прибувши на місце виклику, було виявлено ініціатора виклику, який повідомив, що припаркував свій транспортний засіб «Skoda Fabia», номерний знак НОМЕР_2 , та пішов у справах. Коли він повернувся до автомобіля, то помітив пошкодження на ньому. Після чого, звернувся до адміністрації закладу на якому були розташовані камери відео-спостереження, за адресою: м. Вінниця, вул. Архітектора Артинова, 21. Під час огляду яких було установлено, що наїзд на його автомобіль здійснив транспортний засіб «Honda CR-V», номерний знак НОМЕР_1 , який здійснював рух заднім ходом та зник з місця ДТП. Спроби зв`язатись із власником автомобіля «Honda CR-V» не дали результату, оскільки останній слухавки не брав. Після чого, працівниками поліції було складено схему ДТП та прийнято пояснення.

Отже, аналізуючи надані суду матеріали, суд вважає, що в судовому засіданні був підтверджений факт недотримання ОСОБА_1 вимог пунктів 2.3 б, 10.9 ПДР України. Недотримання нею зазначених вимог ПДР призвело до наслідків згаданої вище ДТП. Тому суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП, за ознаками порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Щодо вчинення правопорушення, передбачено ст. 122-4 КУпАП, то суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 122-4 КУпАП особа несе відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні, а суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або евентуального (непрямого) умислу.

За змістом п. 1.10 ПДР України, під залишенням місця дорожньо-транспортної пригоди слід розуміти дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення працівниками поліції заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

Судом установлено, що 09 серпня 2024 року о 13.20 год. в м. Вінниці по вул. Архітектора Артинова, 12А, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Honda CR-V», номерний знак НОМЕР_1 , будучи учасником ДТП самовільно залишила місце пригоди до якої була причетна, про що складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №626577 від 26 серпня 2024 року.

Наявність складу адміністративного правопорушення та вина ОСОБА_1 у її вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, крім вищевказаного протоколу, підтверджується схемою місця ДТП від 09 серпня 2024 року, рапортом інспектора від 09 серпня 2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 09 серпня 2024 року, відеозаписом із камер відео-спостереження та фотознімками.

Її пояснення, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, що вона не почула зіткнення, суд оцінює критично з огляду на характер пошкоджень автомобіля «Skoda Fabia», номерний знак НОМЕР_2 .

Відповідно до статті 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на вищевикладене, враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь її вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, 124 КУпАП, та з врахуванням ст. 36 КУпАП застосувати до неї адміністративне стягнення в межах санкції ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 605,60 грн, сплата якого передбачена ст.4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ст. 122-4, 124, 221, 268, 276, 279, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн (три тисячі чотириста гривень) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Суддя: