Справа № 732/382/24
Провадження № 3/732/281/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2024 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області КарпинськаН.М., при секретарі Кирієнко Т.М., за участі адвоката - Кравченка В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня справу, що надійшла з ВП № 3 (м. Городня) Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КупАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм вантажного автомобіля у СГВК "Зоря",-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ААД № 184768 від 19.02.2024 "19.02.2024 о 09 годині 03 хвилин в м. Городня по вул. 1-го Травня,29, Чернігівського району, Чернігівської області, ОСОБА_1 керував автомобілем марки ГАЗ-53 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп"яніння, чим порушено вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху України і вчинено правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. Результат огляду із застосування приладу Алкофор-505 - 0,316 % проміле."

У судовому засіданні ОСОБА_1 участі не прийняв.

Його захисник - адвокат Кравченко В.В. заперечував щодо доведенності вини його клієнта у законний спосіб. Звертав увагу, що відтвореним відеозаписом доводиться, що мундштук був виданий без герметичної упаковки, його поліцейський дістав із заднього сидіння і тривалий час самостійно проводив маніпуляції із алкотестером. До того ж ОСОБА_2 не був забезпечний медичний огляд, хоча показник дотичний порогу тверезості.

Дослідивши заявлені у справі докази, заслухавши заперечення, висловлені стороною захисту, суд вважає, що подія правопорушення не доведена у встановленому законом порядку.

Слід зазначити, що в Україні діє Європейський стандарт EN 15964:2011, який наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №1494 від 30.12.2014 прийнято як національний стандарт за позначенням ДСТУ 15964:2014 «Пристрої неодноразового використання для контролю видихуваного повітря. Вимоги та методи випробувань» який наказом ДП «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» №404 від 08.11.2018 «Про прийняття та скасування національних нормативних документів» прийнято з наданням чинності з 01.01.2020 як ДСТУ EN 15964:2018 (EN 15964:2011. IDT). Вимоги та методи випробування - на заміну ДСТУ EN 15964:2014», згідно якого пристрої для тестування алкоголю у видихуваному повітрі використовують разом з мундштуками для відбору проб дихання. Пунктом 3.11 цього Стандарту визначено, що мундштук - це гігієнічно запакована частина, призначена для одноразового використання, яку приєднують до приладу для виявляння алкоголю у видихуваному повітрі і через яку особа, що її перевіряють, подає пробу видихуваного повітря. Використовують, щоб запобігти змішуванню проби видихуваного повітря з навколишнім повітрям і розбавленню концентрації алкоголю.

Згідно з приписами пункту 5.2 Стандарту пристрій повинен виключати можливість вдихання забрудненого повітря від попередніх користувачів. Мундштук призначений тільки для одноразового використання. Повинна бути забезпечена можливість брати ці мундштуки, не торкаючись частини, що буде і була в контакті з губами особи, яку перевіряють. Мундштуки повинні бути в індивідуальній герметичній упаковці, яку можна легко відкрити.

Із відеозапису чітко вбачається, що поліцейським мундштрук береться із заднього сидіння поліцейського авто, без будь-якого упакування, і такий одразу вставляєтсья у пристрій і ще кілька хвилин поліцейським проводяться маніпуляції із технічним приладом, обстежуваний повідомляє, що алкоголю не вживав, його поведінка відповідає вимогам, які ставляться до тверезої особи.

Поліцейський мав діяти у відповідності до п. 7 Розділу 1 Інструкції N 1452/735. Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння визначена також Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 N 1103.

Як встановлено вище через порушення пункту 3.11 Стандарту, за яким мундштук - це гігієнічно запакована частина, призначена для одноразового використання, огляд водія був проведений у незаконний спосіб, а тому результати такого огляду не можуть бути визнані дійсними

Такі недоліки могли бути усунені медичним оглядом, однак такий ОСОБА_1 навіть не пропонували і направлення не виписували, що підтверджується показаннями допитаного у справі свідка ОСОБА_3 , запрошеного на місця події для передачі автомобіля, йкив вказав, що після того як він висловив про необхідність медичного огляду його сина, йому відповіли, що вже протокол складений і підписаний. Свідок ОСОБА_3 повідомив, що вранці 19.02.2024 їхали із сином його автомобілем із м. Городня до с. Пекурівка і що ОСОБА_1 був за кермом, ніяких ознак сп"яніння у сина він не бачив. О 07 годині його син вантажним автомобілем із с. Пекурівка мав везти у м. Городня молоко. Проведення медичного огляду водіїв на їх підприємтсві не передбачено, проте всі водії свідомі, і у стані сп"янніня за кермо не сідають, тому його здивувало, що поліцейський прилад показав стан сп"яніння у ОСОБА_1 .

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.

У відповідності до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі Кобець проти України (з урахуванням первісного визначення принципу поза розумним сумнівом у справі Авшар проти Туреччини) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Оскільки об"єктивність результату огляду не забезпечено у суворій відповідності до порядку, визначеного Інструкцією № 1452/735, усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь Наведене випливає із положень статті 62 Конституції України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю за недоведеністю в поза розумний сумнів в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247 п. 1, 284 п. 3 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя КарпинськаН.М.