Справа № 372/6326/23
Провадження № 3-12/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 травня 2024 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Висоцька Г.В., за участю секретаря судового засідання Куник О. В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Клапчука Ф. П., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Обухівського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП суду не відомо

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

10.1.22023 року о 09:00 год. на автодорозі Н-01 32 км, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав, зазначивши, що не керував транспортним засобом, перебував в автомобілі у якості пасажиру. Коли під час руху в ТЗ закінчилося паливо, його дружина ОСОБА_2 разом із дитиною вирушили із каністрою до найближчої станції для заправки паливом. В цей час до нього під`їхали незнайомі люди та почали з`ясовувати причини його перебування на дорозі, після чого викликали поліцію для оформлення протоколу за ст.130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_2 надала пояснення аналогічні поясненням ОСОБА_1 .

Однак, свідок ОСОБА_3 надав пояснення, відповідно до яких зазначив, що 10.12.2023 року прямуючи на ТЗ із колегами на роботу по автодорозі Н-01 помітив, ТЗ, який рухався повільно та витіювато, а потім зупинився, не з`їхавши достатньо на узбіччя. Будучи працівниками органів поліції, свідок із його колегами, вирішили з`ясувати причини підозрілого маневрування водієм ТЗ Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_1 . Під час наближення до ТЗ побачили водія, яким виявився громадянин ОСОБА_1 , присутній в судовому засіданні 03.05.2024. Інші особі на місці ДТП були відсутні.

Суд, оцінюючи показання свідків, які дали суперечливі показання, віддає перевагу показанням свідка ОСОБА_3 з огляду на наступне. По-перше, суд враховує певну зацікавленість свідка ОСОБА_2 , як цивільної дружини, в наданні показань, які б дозволили ОСОБА_1 уникнути адміністративної відповідальності. По-друге, під час перегляду відеозапису з місця оформлення протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 жодного разу не повідомив поліцію, що ТЗ перебував під керуванням його цивільної дружини ОСОБА_2 в період його руху, щоб дозволило суду прийти до переконання про послідовну та добросовісну позицію особи в цій справі. Аналіз вказаних доказів свідчить лише про обрання ОСОБА_1 під час судового розгляду позиції захисту, яка зводиться до заперечення факту керування ТЗ, що є абсолютним право особи на захист, проте вказана позиція не стала переконливою для суду, зважаючи на сукупність інших доказів, які містяться в матеріалах справи.

Відеозапис, долучений на протоколу про адміністративне правопорушення, також містить інформацію про відмову ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважаю, що факт вчинення вказаного правопорушення знайшов своє підтвердження в судовому засіданні.

На підставі сукупності досліджених доказів, враховуючи характер вчиненого правопорушення, його наслідки, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю необхідним призначити стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, з урахуванням ЗУ «Про судовий збір» з особи яка визнана винною у вчинені адміністративного правопорушення підлягає стягнення судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 130, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» на користь держави у розмірі 536,80 грн., які перерахувати на наступні реквізити: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби та з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного відповідній статті КУпАП.

Строк пред`явлення до виконання постанови 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя: Г.В.Висоцька