Справа № 278/2208/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2024 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

13 квітня 2024 року о 11 год. 20 хв. на 127км+35м автодороги М-06 поблизу с. Березина Житомирського району та області, ОСОБА_1 при перестроюванні з правої смуги в крайню ліву автомобілем марки "Renault Megan Scenic", реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", в порушення пунктів 10.1, 10.3, 2.3б) Правил дорожнього руху (ПДР), не надав перевагу автомобілю марки "Volkswagen", реєстраційний номер " НОМЕР_2 ", в складі з напівпричепом "Палич", реєстраційний номер " НОМЕР_3 ", який рухався в крайній лівій смузі в попутному напрямку. У результаті ДТП автомобілі механічно пошкоджено.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинення правопорушення не визнав та пояснив, що завчасно включив покажчик повороту, переконався в безпеці маневру, повністю перестроївшись у ліву смугу та лише через 7 сек. Проїхав, після того відчув удар в задню частину автомобіля.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , його винуватість у вчиненні зазначеного діяння підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів.

З письмових пояснень водія автомобіля марки "Volkswagen" ОСОБА_2 вбачається, що при вказаній ДТП він рухався з м. Житомир у напрямку м. Київ у крайній лівій смузі. Близько 11 год. 30 хв. з крайньої правої смуги раптово його вдарив автомобіль "Renault" у праву сторону.

Також факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 доводиться схемою місця ДТП та письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 .

На схемі місця ДТП відображено розташування транспортних засобів на проїзній частині дороги після зіткнення, а саме на правій стороні дороги розташований автомобілі "Renault" із механічними пошкодженнями (деформація капоту, розбитий передній бампер, розбита передня ліва фара, розбите лобове скло, відірване переднє ліве переднє крило, відірване переднє ліве колесо, деформація передньої лівої дверки, відірваний задній бампер, деформація кришки багажнику, деформація лівого крила, розбитий задній ліхтар, пошкоджене заднє лобове скло) та перед ним розташований автомобіль "Volkswagen" із механічними пошкодженнями (деформація переднього правого крила, деформація передньої дверки, розбитий передній бампер, розбита передня фара, відірване переднє праве колесо, розбите лобове скло, розбитий правий протитуманний ліхтар), напівпричепом із механічними пошкодженнями (відірвано дві осі, відірвані два захисні крила, розірваний тент, відірвані чотири підніжки).

З письмових пояснень ОСОБА_1 , наданих безпосередньо на місці події, вбачається, що за вказаних в протоколі обставин він намагався перестроїтись в лівий ряд, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем "Volkswagen", який був в складі з напівпричепом.

Зазначені докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами. У судді відсутні будь-які сумніви у їх достовірності.

Локалізація пошкоджень на автомобілях (у "Renault" задній лівій частині, а у автомобіля "Volkswagen" у правій передній та бокову частинах) в сукупності з поясненнями учасників ДТП свідчить про те, що перед зіткненням транспортних засобів водій ОСОБА_1 не встиг здійснити маневр перестроювання, і в момент зіткнення його транспортний засіб знаходився під кутом до автомобіля "Volkswagen", що спростовує пояснення ОСОБА_1 про те, що він нібито встиг здійснити маневр та проїхати 7 сек. по лівій смузі руху після цього.

У п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно п. 10.3 ПДР у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

З огляду на викладене, при встановлених обставинах вказаної ДТП, в зазначеній дорожній обстановці водій ОСОБА_1 не повинен був здійснювати виїзд на проїзну частину з прилеглої території, не переконавшись в безпечності виконуваного маневру та надавши дорогу транспортним засобам, які рухалися по ній.

За таких обставин, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушив пункти 10.1, 10.3 та 2.3 б) ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, та вважає, що його вина у вчиненні даного правопорушення доведена повністю.

Призначаючи вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини і майновий стан останнього, та беручи до уваги те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягається вперше, суддя вважає за можливе призначити мінімальне адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 124 КУпАП, у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: М.І. Буткевич