Справа № 308/9240/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції ГУНП В Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, серія, номер паспорта та ідентифікаційний номер суду не відомі,

- за ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №394096 від 15.05.2024 року вбачається, що 15.05.2024 року об 11 год. 50 хв. на автодорозі Львів Самбір Ужгород, 230 км. водій гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував т/з «Ford Transit 100P» д.н.з. НОМЕР_1 при цьому був позбавлений права керування транспортним засобом (правопорушення гр. ОСОБА_1 вчинене повторно протягом року за ст. 126 ч. 4 КУпАП серії БАД №207941 від 16.05.2023 року), чим порушив ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух», за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №394095 від 15.05.2024 року вбачається, що 15.05.2024 року об 11 год. 48 хв. в с. Оноківці на автодорозі Львів Самбір Ужгород, 230 км. водій гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував т/з «Ford Transit 100P» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме зіниці очей, які не реагують на світло, порушення координації рухів, від проходження в встановленому законом порядку в найближчому закладі відмовився. Чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.05.2024 року об`єднано в одне провадження справи № 308/9240/24 про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП (суддя Дергачова Н.В.), за № 308/9244/24 про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП (суддя Дергачова Н.В.) та присвоєно справі єдиний номер № 308/9240/24.

В судове засіданні гр. ОСОБА_1 не з`явився хоча про час та місце судового розгляду був належним чином повідомлений, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що гр. ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання, тобто добросовісно не виконав процесуальні обов`язки, розгляд справи здійснено у його відсутність на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Факт вчинення гр. ОСОБА_1 правопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП та його вина у їх вчиненні підтверджується зібраними доказами, в тому числі протоколами про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №394096 від 15.05.2024 року, серії ДПР18 №394095 від 15.05.2024 року, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №597157 від 15.05.2024 року, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарський препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, рапортом працівника поліції від 15.05.2024 року, постановою у справі №308/20279 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, довідкою т.в.о. заступника начальника ОСОБА_2 згідно якої повідомлено, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, довідкою т.в.о. заступника начальника ОСОБА_2 згідно якої повідомлено, що за відомостями ГСЦ МВС дані про належність ТЗ відсутні, довідкою т.в.о. заступника начальника ОСОБА_2 згідно якої повідомлено, що гр. ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 згідно постанови у справі №308/20279/23 від 17.01.2024 року, дослідженими відеозаписами з нагрудних відеореєстраторів поліцейських з місця події, що містяться на DVD-дисках, що додано до протоколів.

Проаналізувавши надані суду докази, суд приходить до переконання, що своїм діянням гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, що виразилося в повторному протягом року керуванні транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, та адміністративне стягнення передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, а саме, керування транспортним засобом особою в стані наркотичного сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер та ступінь адміністративного правопорушення, обставини справи, вважаю, що гр. ОСОБА_1 слід призначити адмінстягнення в межах санкції за ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 130, 126, ст. ст. 283-284, 287, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, серія, номер паспорта та ідентифікаційний номер суду не відомі, визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 коп., з позбавлення права керування транспортними засобами на строк п`ять років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, серія, номер паспорта та ідентифікаційний номер суду не відомі, на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 копійок) судового збору.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Закарпатської області Н.В. Дергачова