Справа № 505/1340/24
Провадження № 3/505/1192/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" травня 2024 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінський О. О., розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючу, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області до суду надійшло 3 (три) справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.184 КУпАП відносно ОСОБА_1 , які розглядаються одним і тим же суддею.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, враховуючи, що справи про адміністративні правопорушення розглядаються одним і тим же суддею одночасно, вказані справи слід об`єднати в одне провадження.

ОСОБА_1 16 лютого 2024 року о 17.50 год. за місцем мешкання ухилилась від належного виконання передбачених законодавством батьківських обов`язків щодо виховання свого малолітнього сина: ОСОБА_2 , 2013 року народження, внаслідок чого останній, перебуваючи по АДРЕСА_2 , вчинив конфлікт з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , під час якого на їх адресу виражався нецензурною лайкою, чим вчинив адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП, не досягши віку адміністративної відповідальності. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 25 березня 2024 року о 19.03 год. за місцем мешкання ухилилась від виконання батьківських обов`язків щодо належного виховання свого малолітнього сина: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого ОСОБА_6 25 березня 2024 року о 19.03 год. зателефонував на лінію «102» та повідомив про те, що сталось вбивство сімнадцятилітнього підлітка в м. Подільськ, хоча насправді такого факту не було, вчинивши своїми діями завідомо неправдивий виклик спеціальних служб (поліції). Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 29 березня 2024 року о 10.00 год. за місцем мешкання ухилилась від виконання батьківських обов`язків щодо створення належних умов для проживання та навчання своїх малолітніх дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ,ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого у неї за місцем мешкання 29 березня 2024 року були порушені санітарно-гігієнічні норми (розкидані брудні речі, сміття на підлозі, сморід) відповідно до акту обстеження умов проживання, та її діти без поважної причини не відвідують навчальний заклад та не готуються до уроків у гімназії ім. В. Катішова. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась. Будь-яких заперечень на протоколи про вчинені адміністративні правопорушення ОСОБА_1 до суду не надіслала, хоча про їх складання була обізнана. Номер телефону, вказаний нею при складанні протоколів про адміністративні правопорушення, вимкнено, що підтверджується довідками про недоставлення SMS.Також ОСОБА_1 повідомлялась про час та місце розгляду справи шляхом опублікування оголошення на веб-сторінці суду. На сайті Котовського міськрайонного суду завчасно розміщуються списки розгляду справ.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії » від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, тому роблю висновок про можливість розгляду справи в судовому засіданні на підставі наявних у справі доказів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.184 КУпАП, підтверджується наданими суду матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №014172 від 26.02.2024, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №014264 від 01.04.2024, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №014265 від 01.04.2024, рапортом №1256 від 16.02.2024, рапортом №2318 від 25.03.2024, рапортом №2423 від 29.03.2024, письмовими поясненнями правопорушниці, ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , листом служби у справах дітей Подільської міської ради Подільського району Одеської області за вих. № 323 від 28.03.2024, листом управління освіти і гуманітарної політики Подільської міської ради Подільського району Одеської області за вих. № 628 від 25.03.2024, листом гімназії імені Віталія Катішова Подільської міської ради Подільського району Одеської області за вих. № 49 від 21.03.2024, актом обстеження умов проживання від 29.03.2024.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП за малозначністю і оголосити їй усне зауваження, оскільки діяння, вчинене нею, містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП, але внаслідок конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпеці, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, її дії суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, і така шкода фактично не була заподіяна.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити за малозначністю вчиненого правопорушення в діях ОСОБА_1 , то відповідно судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 22, ч.1 ст.184, 221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.184 КУпАП у зв`язку з їх малозначністю та обмежитись усним зауваженням, а справу закрити.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя - О. О. Івінський