ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5356/24
провадження № 3/753/2348/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" травня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 923441, 06 березня 2024 року о 00-30 годині ОСОБА_1 під час перевірки був відсутній за місцем мешкання: АДРЕСА_1 , без поважної причини, чим порушив умови ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 25.10.2023 року та правила адміністративного нагляду.

Таким чином, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що він не порушував адміністративний нагляд, був вдома. Працівники поліції до нього додому не приходили. А наявні в матеріалах справи пояснення він не писав. За довго до цього його дільничний надав йому пусті аркуші паперу та сказав їх підписати, повідомивши, що так треба відповідно до законодавства.

Як пояснив у судовому засіданні ОСОБА_2 , який являється батьком ОСОБА_1 06.03.2024 року до них додому не приходили працівники поліції і не перевіряли нікого.

Заслухавши думку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , вважаю, що вони спростовують обставини викладені в протоколі, а тому в діях останнього відсутній склад правопорушення, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 187 КУпАП, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 порушив адміністративний нагляд.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 187, 247, 283-285 КУпАП, суддя,

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя П.І. Заруба