П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.08.2024 селище Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Гришко О.Я., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції №2 Лубенського районного відділу поліції ГУ НП в Полтавській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

До Оржицького районного суду Полтавської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 02.02.2024 близько 3 год. 05 хв. ОСОБА_1 в сел. Оржиця Лубенського району Полтавської області, по вул. Черкаська, керував тз ВАЗ 21051, номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія на місці зупинки за допомогою алкотестера «Драгер», проба на алкоголь позитивна 0,87‰, огляд на стан сп`яніння в медичному закладі відмовився. У протоколі вказано, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно нього складено незаконно. ОСОБА_1 пояснив, що 01.02.2024 вони з ОСОБА_2 домовилися, що разом поїдуть в село Заріг Лубенського району Полтавської області, де ОСОБА_1 проживає. Після служби ОСОБА_1 був зморений, тому попросив, щоб ОСОБА_2 сів за кермо його автомобіля, на що останній погодився. ОСОБА_2 керував автомобілем, а біля повороту на село Заріг автомобіль зламався і «заглох». ОСОБА_3 пересів на місце водія і почав лагодити автомобіль, оскільки така поломка траплялася раніше і він знав як відремонтувати автомобіль. В цей час до них під`їхали працівники поліції і склали щодо нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Після цього ОСОБА_2 знову сів за кермо автомобіля і вони поїхали в село Заріг.

Суддею були досліджені докази у справі: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №347436,акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результат тесту на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager від 02.02.2024, з якого вбачається, що за допомогою Alcotest 6810, тест № 709 ОСОБА_1 02.02.2024 о 3 год. 28 хв. пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння та його результат становить 0,87‰; відеозапис працівників поліції щодо обставин події.

Свідок ОСОБА_2 показав, що перед складанням відповідного протоколу про адміністративне правопорушення вони з ОСОБА_1 домовилися, що разом поїдуть в село Заріг, де проживав ОСОБА_1 . В селищі Оржиця ОСОБА_1 сказав, що йому зле і попрохав свідка керувати належним ОСОБА_1 автомобілем під час поїздки до села Заріг, на що свідок погодився. Свідок керував автомобілем, а ОСОБА_1 перебував на пасажирському сидінні. В районі повороту на село Заріг автомобіль зламався, тому ОСОБА_1 сів на місце водія, щоб полагодити поломку, оскільки такі поломки траплялися раніше і він знав як полагодити автомобіль. Двигун автомобіля в цей час не працював. Через дві чи три хвилини до них під`їхали працівники поліції і склали відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Після того як працівники поліції поїхали ОСОБА_1 усуну поломку, свідок сів за кермо і вони поїхали в село Заріг.

Дослідивши докази у справі суддя приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 керував автомобілем за вказаних у протоколі обставин (перед складанням протоколу про адміністративне правопорушення). Не підтверджується факт керування ОСОБА_1 автомобілем і змістом відеозапису, який доданий до протоколу про адміністративне правопорушення. Відео розпочинається з того, що працівники поліції під`їхали до автомобіля, що стояв на узбіччі дороги і не рухався. В подальшому цей автомобіль не переміщається і стоїть на тому ж самому місці до кінця відеозйомки. Інших відеозаписів, на яких би був зафіксований момент керування автомобілем ОСОБА_1 , чи взагалі рух цього автомобіля, суду не надано. Зміст відеозапису узгоджується з поясненнями ОСОБА_1 та з показаннями свідка ОСОБА_2 , про те, що перед складенням відповідного протоколу про адміністративне правопорушення автомобілем ВАЗ 21051 керував ОСОБА_2 , а після того, як автомобіль поламався ОСОБА_1 пересів на місце водія і почав його лагодити, і саме в цей час до автомобіля під`їхали працівники поліції

Таким чином суддя приходить до висновку, що у справі, що розглядається, не доведено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом за вказаних у протоколі обставин, тобто не доведено наявність події та складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи в їх сукупності, суддя приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 130, 245, 247, 251-252, 266, 280, 283-284 КУпАП, суддя ,-

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Оржицький районний суд Полтавської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя