Справа № 373/743/24

ПОСТАНОВА
02 травня 2024 року м. Переяслав
Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 103455 від 30 березня 2024 року, із змісту якого вбачається, що 30 березня 2024 року о 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 по вул. Польова, в с. Гребля, Бориспільського району Київської області, керував автомобілем марки «Фольксваген Кадді», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Стан алкогольного сп`яніння зафіксовано за допомогою приладу Драгер. Результат тесту 0.21 проміле. До протоколу додані роздруківка приладу, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху, довідка про те, що ОСОБА_1 має право керування транспортними засобами та DVD диск, із записами бодікамер поліцейських.
Протиправність дій ОСОБА_1 кваліфікована у протоколі, як порушення ним п.2.9а ПДР України, що передбачає відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Рух справи в суді та пояснення суті справи.
Матеріали адміністративної справи надійшли до суду 02.04.2024. Судове засідання призначене на 15.04.2024.
В судове засідання 15.04.2024 ОСОБА_1 направив заяву про відкладення розгляду справи. Зазначив, що з результатами тесту він не згоден. Ним здійснюються заходи по отриманню доказів його невинуватості. Оскільки йому потрібен додатковий час для отримання відповідних доказів, просив розгляд справи №373/743/24 відкласти на інший день.
В судовому засіданні 29.04.2024 ОСОБА_1 заявив клопотання про долучення до справи висновок експертного дослідження №131. Із поданого висновку, складеного експертом КЗ КОР КОБ СМЕ МОЗ України вбачається, що при судово токсикологічному дослідженні крові ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , метиловий, етиловий спирти, а також пропіловий, бутиловий, аміловий спирти та їх ізомери не виявлені. Просив провадження в адміністративній справі закрити, оскільки дані приладу алкотестер (які він вважає помилкою приладу) повністю спростовані висновком експерта.
ОСОБА_1 пояснив, що він був зупинений 30.03.2024 працівниками поліції, під час керування транспортним засобом «Фольксваген Кадді», коли заїхав разом із сім`єю в м. Переяслав. В ході спілкування з поліцейським, останньому здалось, що у ОСОБА_1 наявні ознаки стану сп`яніння. ОСОБА_1 категорично заперечив це, вказавши що ні в день зупинки, ні напередодні він не вживав спиртного. Працівник поліції запропонував пройти освідування за допомогою алкотестера, на що ОСОБА_1 погодився, оскільки був переконаний, що результат тестування не буде позитивним. Після того, як прилад Драгер, який використовували поліцейські показав результат - 0.21 проміле, ОСОБА_1 заперечив, щодо такого результату і отримав на місці направлення на огляд водія транспортного засобу до Бориспільської БЛІЛ, одразу ж поїхав туди і здав кров для проведення лабораторного аналізу і підтвердження того, що він не перебуває в стані, в якому забороняється керувати транспортним засобом.
Після цього, судове засідання було відкладене і до суду викликаний поліцейський СРПП ВП №1 Бориспільського РУП ГУНП України в Київській області сержант ОСОБА_2 , який складав протокол.
В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився. Повідомлений належним чином. Заяв та клопотань до суду не направляв.
Норми права, що підлягають застосуванню.
Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до статті 268 КУпАП, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право заявляти клопотання, які стосуються предмету судового розслідування, внаслідок чого, клопотання є законним і обґрунтованим.
Згідно з п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23.12.2005 року N 14 звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.
Одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення є висновок експерта (ст. 251 КУпАП).
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
В разі відсутності у діях особи складу адміністративного правопорушення, або ж відсутності події адміністративного правопорушення, застосовуються норми ст. 247 КУпАП.
Оцінка наданих суду доказів.
В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 103455 від 30 березня 2024 року, відображені обставини правопорушення: час, дата і місце його вчинення, які не оспорюються ОСОБА_1
З іншими обставинами зафіксованими у вказаному протоколі ААД № 103455 від 30 березня 2024 року, як-то ознак алкогольного сп`яніння (різкий запах з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук) і результату огляду (роздруківки з результатом тесту приладу Драгер), а також актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху, ОСОБА_1 не погоджується, про що власноручно вказав у самому протоколі, і в підтвердження своїх аргументів, надав суду зазначений вище експертний висновок.
Роздруківка з приладу алкотестер Драгер, що додана до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 103455 від 30 березня 2024 року містить дату і час проведення тестування 30.03.2024, місце його проведення : АДРЕСА_2 , особу що тестують: ОСОБА_1 , які співпадають із даними зазначеними в протоколі. Результат тестування позитивний 0,21 ‰.
Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів також містить примітку ОСОБА_1 : «Не згоден».
Оцінюючи наданий ОСОБА_1 висновок експертного дослідження №131, складений судово-медичним експертом-токсикологом КЗ КОР «Київського обласного бюро судово-медичної експертизи» ОСОБА_3 , суд констатує наступне.
У ОСОБА_1 було відібрано аналіз крові 30.03.2024 о 17 год. 45 хв. З моменту його зупинки і складення протоколу про адміністративне правопорушення (о 16:15 год.) минуло півтори години, що з урахуванням часу необхідного для проїзду з м. Переяслав до м. Бориспіль, співпадає з його поясненнями в судовому засіданні. Дослідження закінчено 03.04.2024. За резолютивною частиною висновку, під час дослідження зразка крові ОСОБА_1 , спирти (їх різновиди) та їх ізомери не виявлені.
Переглядом відеозаписів на оптичному DVD носії - 11 файлів відеозаписів з бодікамери поліцейського, встановлено що дійсно 30.03.2024 ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції. Погодився пройти медичний огляд за допомогою алкотестера. Після того, як пройшов і йому показали позитивний результат, почав пояснювати, що такого бути не може, оскільки він тільки заїхав в місто. В машині з ним перебуває його сім`я. Поліцейський йому роз`яснили, що вимушені зафіксувати виявлене порушення та направити матеріали до суду. Також, йому роз`яснили що він має право за направленням звернутись до Бориспільської БЛІЛ та пройти перевірку на вміст алкоголю в крові, здавши аналіз. Все вказане співпадає із поясненнями ОСОБА_1 .
При цьому, суд констатує, що зовнішніх ознак сп`яніння у ОСОБА_1 , які були б явними, з переглянутих відеофайлів встановити не можливо.
Висновки суду.
Аналізуючи практику ЄСПЛ, можна зробити висновок, що оцінюючи докази, національні суди повинні мати на увазі можливості особи, яка притягується до відповідальності, оскаржувати допустимість доказів, заперечувати проти них, а також збирати та подавати суду докази, на підтвердження своєї невинуватості (Постанови ЄСПЛ у справі «Ялло проти ФРН» від 11.07.2006, у справі «Биков проти РФ» від 10.03.2009). Більш того, при дослідженні і оцінці доказів суди повинні враховувати подані зауваження і доводи сторін щодо доказів та доказування тих обставин, про які зазначають сторони. Тільки в такому випадку судовий розгляд на підставі п.1 ст.6 Конвенції 1950 р. можна вважати справедливим.
Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. А притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.
Отже, підводячи підсумки у даній справі, суд оцінює докази в своїй сукупності і вважає, що висновок експерта має перевагу, в контексті доказового значення перед показом приладу алкотестер, і виходячи з цього, факт порушення ОСОБА_1 п. 2.9а ПДР України, спростований зазначеним висновком експертного дослідження №131, складеним судово-медичним експертом-токсикологом КЗ КОР «Київського обласного бюро судово-медичної експертизи» ОСОБА_3 .
Сумніви суду під час оцінки та порівняння цих доказів, остаточно перестали існувати після перегляду відеозаписів з бодікамер поліцейського з яких убачається, що поведінка та мова ОСОБА_1 не місять характерних особливостей притаманних людині, яка перебуває під впливом алкоголю.
Слід додати, що матеріали справи та сам протокол про адміністративне правопорушення не містить будь-яких доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування 30.03.2024 року автомобілем, та передачі цього автомобіля для керування іншій особі.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, суд вважає, що відсутня подія адміністративного правопорушення, та у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, відтак необхідно провадження по справі закрити з підстав п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, 284 КУпАП, суддя,
Закрити провадження в справі про порушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пункту 2.5А ПДР України, за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події, і складу в його діях вказаного адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

Суддя І.О. Опанасюк