печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 19.09.2023 о 17 год. 05 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Хавал, державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Києві по бул. М. Міхновського, (світлова опора №281), залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Фольксваген, державний номерний знак НОМЕР_2 , (водій ОСОБА_2 ), який скоїв зіткнення з автомобілем Тойота, державний номерний знак НОМЕР_3 , (водій ОСОБА_3 ), в результаті транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 19.09.2023 о 17 год. 05 хв. він рухався на своєму автомобілі в м. Києві по бул. М. Міхновського в сторону Голосіївського проспекту, був затор, весь ряд зупинявся і він також зупинявся до повної зупинки, через короткий час відчув сильний удар в задню частину автомобіля, після чого він вдарив автомобіль, що їхав попереду. Зіткнення відбулось внаслідок того, що водій автомобіля Форд, державний номерний знак НОМЕР_4 , ОСОБА_4 , в`їхав в його автомобіль.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвокат Конюшко Д. Б. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Також захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвокат Конюшко Д. Б. долучив висновок експерта № 2023-3010 за результатами проведення транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди по матеріалам справи про адміністративне правопорушення № 757/42831/23-п.

В судовому засіданні водій автомобіля Форд, державний номерний знак НОМЕР_4 , ОСОБА_4 частково визнав вину в дорожньо-транспортній пригоді. Зазначив, що все відбулось дуже швидко, всі смуги руху були зайняті автомобілями, засліпило сонце і він різко зупинився, не встиг загальмувати, внаслідок чого відбулось зіткнення його автомобіля з автомобілем ОСОБА_1 .

В судове засідання водій автомобіля Фольксваген, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , не з`явився, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду справи судом, причини неявки не повідомив.

Проте в матеріалах справи містяться письмові пояснення водія автомобіля Фольксваген, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , який вказав, що він рухався в м. Києві по бул. М. Міхновського в сторону Печерського мосту, зупинився перед автомобілем Ленд Крузер, державний номерний знак НОМЕР_3 в другій полосі. Потім відчув удар в задню частину автомобіля і через секунду повторний удар. Після другого удару наздогнав автомобіль, який був спереду нього. Перший удар був спричинений автомобілем Хавал, державний номерний знак НОМЕР_1 . Другий удар був спричинений автомобілем Форд, державний номерний знак НОМЕР_4 .

В судове засідання водій автомобіля Тойота, державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_3 , також не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про місце, дату та час розгляду справи судом, причини неявки не повідомила.

Проте в матеріалах справи містяться письмові пояснення водій автомобіля Тойота, державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_3 , яка вказала, що вона рухалася в м. Києві по бул. М. Міхновського в сторону вул. Лесі Українки, зупинилась у зв`язку з тим, що попереду неї зупинилась машина, після чого відчула удар від автомобіля Фольксваген, державний номерний знак НОМЕР_2 .

Суддею досліджений висновок експерта № 2023-3010 за результатами проведення транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, складений 19.09.2023 судовим експертом ОСОБА_5 , відповідно до якого встановлено, що:

1.Виходячи з даних схеми місця дорожньо-транспортної пригоди та фото з місця пригоди пояснення водія Хавал, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 про механізм даної дорожньо-транспортної пригоди можуть вважатися технічно спроможними.

2. Виходячи з відповіді на перше питання, з технічної точки зору в даній дорожній обстановці водій автомобіля Форд, державний номерний знак НОМЕР_4 , ОСОБА_4 та Хавал, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , повинен був діяти відповідно до вимог п. 13.1 ПДР

2.Виходячи з відповіді на перше питання, в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля Форд, державний номерний знак НОМЕР_4 ОСОБА_4 , вбачається невідповідність технічного характеру вимогам п. 13.1 ПДР, які перебували в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, з причин наведених в дослідницькій частині висновку.

3. Виходячи з відповіді на перше питання, в даній дорожній обстановці в діях водія Хавал, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей технічного характеру вимогам ПДР в тому числі й вимогам п. 13.1 цих же Правил, які перебували б в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, з підстав наведених в дослідницькій частині висновку.

Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №526285 та долучені до нього матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , позицію сторони захисту, пояснення ОСОБА_4 , а також дослідивши долучений стороною захисту висновок експерта № 2023-3010, приходить до наступних висновків.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Для прийняття рішення про притягнення особи до відповідальності, в тому числі адміністративної, вина особи має бути доведена поза розумним сумнівом.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинено і особа є винною у вчиненні цього правопорушення. Це питання має бути вирішене на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст. 252 КУпАП.

Водій ОСОБА_2 в судове засідання, про яке був повідомлений завчасно та належним чином, не з`явився, причини неприбуття суду не повідомив, пояснень безпосередньо в ході судового розгляду не надав. Вказане позбавило суддю можливості поставити ОСОБА_2 питання, що стосуються механізму виникнення дорожньо-транспортної пригоди. В свою чергу Кодекс України про адміністративне правопорушення не передбачає можливості застосування заходів забезпечення провадження до свідків, потерпілих.

Відеозаписи камер відеоспостережень, з яких би вбачались обставини пригоди, матеріали не містять.

Водночас згідно висновку судового експерта в дорожній обстановці, що розглядається, в діях водія Хавал, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей технічного характеру вимогам ПДР в тому числі й вимогам п. 13.1 цих же Правил, які перебували б в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, з підстав наведених в дослідницькій частині висновку.

За таких обставин, оцінивши матеріали справи за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, враховуючи досліджені в справі докази, вважаю недоведеним достатніми в своїй сукупності доказами наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку із чим провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 124, 247, 252, 266, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько