Справа № 352/2120/24
Провадження № 33/4808/1024/24
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції ОЛІЙНИК М. Ю.
Суддя-доповідач Малєєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., з участю секретаря с/з Лавринович У.М., апелянта ОСОБА_1 , його захисника адвоката Жируна Р.М. розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Тисменицького районного суду від 23.09.2024 та

в с т а н о в и в :

1. Зміст постанови суду першої інстанції.

1.1. Суд визнав ОСОБА_1 винним за ст. 124 КУпАП, ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідно до ст.36 КУпАП накладений штраф 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

1.2. Згідно даних постанови 01 серпня 2024 року приблизно о 22 год 30 хв, в с. Ямниця по вул. Галицька, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Opel Insignia д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП. Того ж дня ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки Opel Insignia д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив наїзд на електроопору. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 2.3б, п. 12.1, п. 13.1 ПДР України за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

2. Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 :

2.1. Суд не досліджував наявні в матеріалах справи докази та не дав їм належну правову оцінку, а обмежився тільки переліком доказів без вказання на те, що саме вони доводять;

2.2. Висновки суду першої інстанції щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є безпідставними та не відповідають фактичним обставинам справи;

2.3. Суд розглянув справу поверхово і формально, не надавши права на захист в порядку ст.59 Конституції України, не допитавши свідків в судовому засіданні.

Апеляційну скаргу було подано з пропуском строку на апеляційне оскарження, в причинах поважності пропуску строку апелянт вказує, що про розгляд справи його повідомлено не було, у період з 21.08.2024 до 30.08.2024 перебував на лікуванні, крім того з 18.09.2024 до 27.09.2024 також перебував на лікуванні, що унеможливило його участь в судовому засіданні. 28.09.2024 ОСОБА_1 потрапив до медичного закладу з травмою кінцівки і перебував там до 04.10.2024, про існування оскарженої постанови дізнався 04.10.2024.

Враховуючи наведені обставини, просить строк на апеляційне оскарження поновити, оскаржену постанову скасувати.

3. Провадження апеляційного суду.

В засідання апеляційного суду ОСОБА_1 та його захисник доводи апеляційної скарги підтримали. ОСОБА_1 пояснив, що вживав алкоголь. За кермом автомобіля був не він, а його товариш. Він був у шоковому стані, дуже боліла голова, нічого не розумів і тому підписав всі документи. Насправді він не відмовлявся від огляду. Захисник звернув увагу на те, що відеофіксація не містить даних про свідків, які писали пояснення. Вони там відсутні. Про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом не було зазначено ніде, і це його помилка як захисника. Поліцейські маніпулювали ОСОБА_1 , вони пропонували пройти огляд формально, для того, щоб отримати потрібну їм відмову. Про це свідчить те, що в тому закладі, який вони вказали. огляд не проводиться. Строк оскарження пропущений на один день з-за того, що ОСОБА_1 тільки-но виписався з лікарні і одразу ж оскаржив постанову щодо нього. В суд першої інстанції його не викликали. Підписи на розписках про отри мання повідомлень різні і в той час насправді він був у лікарні.

4. Апеляційну скаргу належить задовольнити частково.

У рішенні «Григоров проти України» Європейський суд, зазначив, що «...оперативно не вручивши заявнику постанову суду першої інстанції, органи державної влади позбавили його можливості подати апеляційну скаргу у встановлений строк». Європейський суд також зазначив, що «...в українському законодавстві відсутнє положення, яке було би винятком з правила і встановлювало десятиденний строк для подання апеляційної скарги, незалежно від причин, вказаної стороною для виправдання подання такої скарги із запізненням». Додані ОСОБА_1 документи свідчать про те, що він у зв`язку з перебуванням на лікуванні, не міг вчасно ознайомитись з оскарженим рішенням, в судовому засіданні участі не брав, дані щодо отримання повідомлення про розгляд справи відсутні.

Враховуючи наведене пропущений апелянтом строк на апеляційне оскарження належить поновити для забезпечення доступу особи до правосуддя.

4.2. Щодо ст. 124 КУпАП.

Протокол складений 02.08.2024, оскаржена постанова прийнята 23.09.2024.

Апеляційне провадження є частиною загального судового провадження у цій справі.

У межах доводів апеляційної скарги вирішення питання вини і накладення стягнення неможливий через сплив 3-місячного строку накладення стягнення (ст. 38 КУпАП).

Такий строк не може бути поновлений і його закінчення, згідно з прецедентною практикою ЄСПЛ є правом особи уникнути відповідальності (п. 570 рішення від 20.09.2011 у справі «ВАТ «Нафтова компанія Юкос» проти Росії»).

Тому постанову в цій частині належить скасувати, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

4.3. Щодо ч. 1 ст. 130 КУпАП.

4.1. Відмова від проходження огляду на стан алкогольного у встановленому у законі порядку є порушенням вимог п. 2.5 ПДР України і містить склад ч. 1 ст. 130 КУпАП.

4.2. В основу рішення належить покласти відеозапис, на якому зафіксовані події справи так, як вони відбувалися в дійсності. Даних про переривання, спотворення, монтажу запису немає, він відповідає вимогам достовірності.

4.3. ОСОБА_1 був учасником ДТП та зазнав ушкодження, був доставлений в медичний заклад для огляду. Він не заперечував, що був водієм. На відеозаписі (09_0023 07.09 - 07.30) зафіксовано що працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти медичний огляд за допомогою газоаналізатора АЛКОФОР та в медичному закладі. ОСОБА_1 відповів чіткою, усвідомленою і неоднозначною відмовою.

Отже факти, які зафіксовані в протоколі як акті обвинувачення та інших письмових документах, на які послався суд першої інстанції, підтверджені достовірними доказами.

Окрім того, у матеріалах справи є дані, які пояснюють мотиви такої відмови - Довідка КНП ОКЛ № 2106 від 01.08.2024 (а.с. 3). У ній зазначено, що ОСОБА_1 був оглянутий лікарем, у нього було виявлено тілесні ушкодження і констатовано стан алкогольного сп`яніння.

4.4. Щодо керування транспортним засобом іншою особою. Матеріали справи такої інформації не містять. На відеозаписі також така інформація відсутня. Апеляційна скарга і клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження теж не оперують такими даними. Тому в апеляційного суду немає підстав вважати протилежне.

5. Рішення.

5.1. Постанову Тисменицького районного суду від 23.09.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП належить скасувати і провадження в цій частині закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

5.2. У задоволенні апеляційної скарги на постанову Тисменицького районного суду від 23.09.2024 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Строк на апеляційне оскарження поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Тисменицького районного суду від 23.09.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП скасувати і провадження в цій частині закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

У задоволенні апеляційної скарги на постанову Тисменицького районного суду від 23.09.2024 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмовити.

Постанова не оскаржується.

Суддя А.Ю. Малєєв