Справа № 946/9248/24
Провадження № 3/946/3203/24
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 листопада 2024 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бальжик О.І., за участю секретаря Богдан А.А., притягуваного ОСОБА_1 , адвоката Станєва М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 Відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, уродженця м. Татарбунари Татарбунарського району Одеської області, студента денної форми Таврійського агротехнічного університету імені Дмитра Моторного, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.204-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

14.11.2024 року о 16 год. 00 хв. на відстані близько 100 м від прикордонного знаку №1380, 300 м від лінії Державного кордону України, ділянка відповідальності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б), виявлено громадянина України ОСОБА_1 , який у складі групи осіб намагався незаконно перетнути державний кордон поза пунктом пропуску з України (населений пункт Стара Некрасівка) в Румунію (населений пункт Пардіна) за допомогою гумового човна типу «BARK», чим порушив вимоги ст. 9 Закону України «Про державний кордон України» від 04.11.1991 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав у повному обсязі, щиро розкаявся, пояснивши, що не розумів, що коїть адміністративне правопорушення. Знайомий на ім`я ОСОБА_2 запропонував йому допомогу у перетині державного кордону, так як він знав, що він сумує за матір`ю та сестрою, які знаходяться за кордоном. Він вагався, але потім погодився на пропозицію. ОСОБА_2 не просив коштів в обмін на допомогу у перетині кордону, оскільки тривалий час були знайомі один з одним.

Адвокат Станєв М.І. просив суд звільнити притягуваного від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. В обґрунтування правової позиції зазначив, що ОСОБА_1 є студентом, навчається на контрактній основі, не працює, знаходиться на повному утриманні матері, у скоєному щиро розкаявся.

Вислухавши пояснення притягуваного та його адвоката, дослідивши матеріали справи, суддя дійшла висновку про те, що винність ОСОБА_1 повністю підтверджуються сукупністю досліджених судом доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ПдРУ №263236 від 14.11.2024 року, фототаблицею до протоколу про адміністративне правопорушення ПдРУ №263236 від 14.11.2024 року, схемою затримання правопорушника на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) від 14.11.2024 року, рапортом начальника відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип С) прикордонної служби від 14.11.2024 року, рапортом старшого зміни прикордонних нарядів від 14.11.2024 року.

Надаючи оцінку позиції адвоката про застосування положень статті 22 КУпАП, суддя виходить з такого.

Згідно статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Поняття малозначності правопорушення відсутнє в Кодексі чи в іншому нормативному акті. Відсутній і конкретний перелік складів правопорушень, при вчиненні яких орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу про адміністративне правопорушення, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

В той же час, на думку суду, малозначними можуть бути адміністративні правопорушення, які не становлять великої суспільної шкідливості й не завдають значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадян. Не можуть бути малозначними правопорушення, санкції статей яких передбачають застосування адміністративного стягнення у виді значного штрафу, адміністративного арешту та конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення, які, виходячи із зазначених норм, повноважні накладати виключно місцеві суди (судді) та за ступенем своєї суворості співмірні з встановленими Кримінальним кодексом України покараннями. Такі адміністративні стягнення обмежують конституційні права громадян, а саме: на свободу та особисту недоторканність; вільно володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю; на працю (статті 29, 41, 43 Конституції України). Про це неодноразово зазначалось у рішеннях Європейського Суду з прав людини, а також зазначено і в Рішенні Конституційного Суду України від 8 квітня 2015 року № 3-рп/2015.

Застосування положень статті 22 КУпАП при вчиненні вказаних правопорушень, нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення та мету адміністративного стягнення, визначені в статтях 1 та 23 вказаного Кодексу.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу притягуваного, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень, до ОСОБА_1 доцільне застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності до ч.1 ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 має бути стягнутий судовий збір в розмірі, передбаченому п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 січня 2024 року, що складає 605 гривень 60 копійок.

Керуючись ст. ст. 23, 204-1, 283 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт № НОМЕР_2 , виданий 10 січня 2023 року органом 5114, РНОКПП: НОМЕР_3 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 8 500 (вісім тисяч п`ятсот гривень) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок, зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Повний текст постанови буде виготовлений, а її копія вручена або вислана протягом трьох днів для відома притягуваному ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя: