Справа № 456/287/24
Провадження № 3-в/456/2/2024
ПОСТАНОВА

іменем України

10 травня 2024 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання постанови в частині сплати адміністративного штрафу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розстрочення виконання постанови Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27.02.2024 в частині сплати ним адміністративного стягнення на користь держави у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн на строк 10 місяців зі сплатою штрафу рівними частинами по 1700,00 гривень щомісяця. В обґрунтування поданої заяви вказує на те, що не працює через неможливість знайти роботу. Розмір накладено штрафу є достатньо великим у порівнянні зі встановленою в Україні мінімальною заробітною платою, а тому сплата штрафу в розмірі 17000,00 грн одним платежем становить для нього надмірний тягар.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Так, у поданій заяві ОСОБА_1 вказує, що постановою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27.02.2024 його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

17 квітня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розстрочку виконання постанови в частині стягнення з нього штрафу.

Разом із цим, відповідно до ч. 2 ст. 287 КУпАП постанова суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.

Як вбачається зі ст. 284 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 307 та ч. 1 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Всупереч наведеному, ОСОБА_1 належно завіреної копії постанови Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27.02.2024 до заяви не долучає та звертається до суду з клопотанням про розстрочення виконання постанови до набрання судовим рішенням, яким на нього накладено адміністративне стягнення, законної сили.

Крім цього, ч. 2 ст. 301 КУпАП визначено, що відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Згідно з ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Виходячи із загальних принципів судочинства, особи мають доказувати наявність підстав для вчинення певних процесуальних дій.

Як вбачається з матеріалів заяви, ОСОБА_1 не додано жодних доказів наявності підстав для розстрочки виконання постанови суду.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що клопотання про розстрочку виконання постанови суду слід повернути без розгляду у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не долучив вказаного ним судового рішення, не надав суду жодного доказу на підтвердження того, що перелічені ним обставини, призведуть до невиконання вищезгаданої постанови або є інші обставини, які роблять неможливим виконання рішення суду.

Водночас, суд вважає за необхідне роз`яснити, що питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення вирішується судом відповідно до діючих норм відповідного провадження, зокрема, норм Кодексу України про адміністративні правопорушення, за заявою сторін виконавчого провадження на стадії примусового виконання постанови про стягнення штрафу, оскільки іншого порядку законодавством не передбачено. При цьому, до заяви повинні бути додані відповідні докази, що свідчать про обставини, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Керуючись ст. 301, 304, 307 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу повернути без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що повернення без розгляду заяви про розстрочку виконання постанови суду не позбавляє останнього права звернутися до суду з такою заявою повторно.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Гула