Провадження №: 3/336/1430/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива Олена Володимирівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

03.02.2024 року о 12 год. 48 хв., ОСОБА_1 , біля будинку № 104 по вул. Солідарності в м. Запоріжжі керував транспортним засобом «Мазда», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України, згідно якого водію заборонено керувати транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння або під впливом наркотичних чи токсичних препаратів.

Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в медичному закладі, згідно висновку КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР № 1210 від 03.02.2024 року, ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп`яніння.

03.02.2024 року о 15 год. 16 хв., ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Мазда», реєстраційний номер НОМЕР_1 , біля будинку № 104 по вул. Солідарності в м. Запоріжжі, з ознаками наркотичного сп`яніння, які виразились у звужені зіниць, які не реагують на світло, порушення мови та координації рухів. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, згідно якого водій зобов`язаний на вимогу робітника поліції пройти у встановленому законом порядку медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Крім того, 03.02.2024 року о 15 год. 16 хв., ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Мазда», реєстраційний номер НОМЕР_1 , біля будинку № 104 по вул. Солідарності в м. Запоріжжі, будучи особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами. Адміністративне правопорушення вчинене повторно протягом року, а саме 03.02.2024 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП, постанова БАВ 289439.

Постановою суду від 27.02.2024 року справи про адміністративні правопорушення у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП об`єднані в одне провадження.

У судові засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи був повідомлений шляхом направлення судової повістки поштовими засобами, а також шляхом розміщення інформації про дату, час та місце розгляду справи на офіційному веб-сайті судової влади, яка є загальнодоступною, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких заяв, клопотань суду не надав.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користатися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Разом з тим, ч. 2 ст. 268 КУпАП визначено, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.ст. 126, 130 КУпАП, не є обов`язковою.

ОСОБА_1 мав об`єктивну можливість особисто, або через представника в повній мірі реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП. Останній не був позбавлений можливості надати письмові клопотання, заяви, звернення чи пояснення з приводу обставин правопорушення.

Згідно із ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» (п.14) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи наведене, суддя вважає можливим у відповідності до ст. 268 КУпАП розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння так і відмова особи, яка протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку, а також ч. 5 ст. 126 КУпАП - керування транспортним засобом особою, яка позбавлена права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року.

Частина 2 статті 130 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами, які протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Стаття 126 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка позбавлена такого права, за повторне вчинення такого правопорушення протягом року.

Водієм згідно п.1.10 ПДР є будь-яка особа, що керує транспортним засобом, вершник, візник, погонич тварин, який веде їх за поводдя, прирівнюється до водія. Водієм є також особа, що навчає керуванню, знаходячись безпосередньо у транспортному засобі.

Керування транспортним засобом та набуття статусу учасника дорожнього руху є передумовою для виникнення у ОСОБА_1 низки обов`язків, встановлених вимогами чинного законодавства, адже, діяльність, пов`язана з використанням транспортних засобів чинним законодавством України визначена джерелом підвищеної небезпеки та підлягає підвищеному контролю з боку держави.

За таких обставин, користуючись правом та реалізуючи бажання керувати транспортним засобом, ОСОБА_1 одночасно прийняв на себе і обов`язок неухильно підкорятися вимогам нормативно-правових актів України, визначених для водіїв транспортних засобів, в тому числі на вимогу працівників поліції проходити медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Як передбачено п.2.5 Правил дорожнього руху України (далі ПДР), водієві зобов`язаний на вимогу працівника патрульної поліції пройти медичний огляд у на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння на місці зупинки або у медичному закладі.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справи та Міністерства охорони здоров`я № 1452/735 від 09.11.2015 р., зареєстрована у Міністерстві юстиції України 11.09.2015 р.за № 1413/27858, яка визначає процедуру огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного,наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів та оформлення результатів такого огляду, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Під час складання першого протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 виконав вимоги співробітника поліції та пройшов огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, де було виявлено перебування під наркотичними засобами.

Під час складання другого протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовився виконувати законні вимоги співробітника патрульної поліції, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі відмовився.

Так уповноваженою особою, якою складено протоколи про адміністративні правопорушення було дотримано вимоги ст. 266 КУпАП при їх складання відносно ОСОБА_1 .

Також в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 5 ст. 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, позбавленою такого права.

Відповідно до п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно ч. ч. 9, 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-XII, право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії. Забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Зміст вказаних протоколів, рапорт, таблиця правопорушень бази «Адмінпрактика» та інші матеріали адміністративної справи узгоджуються зі змістом долученого до матеріалів справи відеозапису, дослідженого в судом та підтверджують факт вчинення адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до п. 28 ч. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України «По практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також по адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2015 року, згідно до якого позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 4 ст. 122, ст. 122-2, ч. 3 ст. 123, статтями 124 і 130 КУпАП. Можливості накладати на винну особу таке стягнення як додаткове цей Кодекс не надає. Суди не вправі застосовувати його й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Так, судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 вже неодноразово був позбавлений права керування транспортними засобами під час притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст.ст. 126, 130 КУпАП.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що порушення водієм вимог Правил дорожнього руху, знайшло своє підтвердження доказами, також беручи до уваги обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, який раніше притягувався до відповідальності за аналогічні правопорушення, на шлях виправлення не став, продовжує систематично порушувати Правила дорожнього руху України, вважає за доцільне накласти на нього адміністративне стягнення з урахуванням норм ст. 36 КУпАП за біль тяжке адміністративне правопорушення з числа вчинених, тобто за ч. 2 ст. 130 КУпАП у виді адміністративного арешту строком на десять діб, без позбавленням права керування транспортними засобами та конфіскації транспортного засобу, який не перебуває у власності особи якій інкримінуються означені правопорушення.

Сплаті у відповідності до ст. 40-1 КУпАП підлягає також судовий збір у розмірі встановленому п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року.

Керуючись ст. ст. 23, 27, 33-36, 40-1, 126 ч. 5, 130 ч. 3, 251-252, 268, 279, 280, 283-285, 294, 307, 308 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків згідно відповіді ДПС не встановлено, винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на десять діб, без позбавлення права керування транспортними засобами та конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 гривень 60 коп. в дохід держави (Отримувач коштів: ГУКу м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення судовий збір).

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги в Запорізький апеляційний суд через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.В. Щаслива

Строк пред`явлення виконавчого документа ________________ 20___рік

Постанова набрала законної сили ________________ 20___рік

Дата видачі постанови ________________ 20___рік