Провадження № 3/686/3975/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембач О.Л., за участі секретаря судового засідання Збаравської А.Р., потерпілого ОСОБА_1 та особи, щодо якої направлено протоколи про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, мешканку АДРЕСА_1 , не працюючу,

за ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

11 квітня 2024 року, о 09 год. 38 хв., ОСОБА_2 , в м. Хмельницький на перехресті доріг Старокостянтинівське шосе - проспект Миру, керуючи транспортним засобом Renault Duster д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі, не надала перевагу в русі велосипедисту ОСОБА_1 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого допустила зіткнення, чим порушила п. 2.3б, 16.11 Правил дорожнього руху України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди велосипед отримав механічні пошкодження.

Вказаними діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Окрім того, 11 квітня 2024 року, о 09 год. 38 хв., ОСОБА_2 , в м. Хмельницький на перехресті доріг Старокостянтинівське шосе - проспект Миру, керуючи транспортним засобом Renault Duster д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі, не надала перевагу в русі велосипедисту ОСОБА_1 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого допустила зіткнення з велосипедистом та з місця пригоди з`їхала, чим порушила п. 2.10а Правил дорожнього руху України.

Вказаними діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні ДТП визнала та пояснила, що рухалася від автовокзалу № 1 в м. Хмельницький по вул. Вінницькій в напрямку до Поліклінніки № 2. Рухаючись по другій смузі руху ОСОБА_2 намагалась виїхати на перехрестя з круговим рухом, однак оглядовість їй перекрив інший автомобіль, який зупинився ліворуч. Тому ОСОБА_2 зробила спробу виїхати на перехрестя, однак у неї врізався велосипедист та впав. Велосипедист рухався по Старокостянтинівському шосе вверх. Піднявшись потерпілий махнув їй рукою, вона подумала, що все гаразд і продовжила рух. Через 15 хв. їй зателефонували працівники поліції та попросили повернутися на місце ДТП. Свою вину у залишені місця ДТП не визнала.

Заслухавши ОСОБА_2 та враховуючи досліджені у судовому засіданні докази, а саме: протоколи про адміністративні правопорушення ААД № 706076 та ААД № 551589 від 11.04.2024 р., схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 11.04.2024 року, пояснення потерпілого ОСОБА_1 , якими останній підтвердив в судовому засіданні пояснення дані співробітникам поліції, а саме те, що він рухався на велосипеді по Старокостянтинівському шосе в напрямку вул. Озерної. На перехресті з круговим рухом, при виїзді з перехрестя, його збив автомобіль Renault Duster та з`їхав з місця ДТП. Свідки ДТП викликали дві карети швидкої допомоги та доставили його у травмпункт. ОСОБА_1 не махнув рукою водієві автомобіля, який його збив, щоб вона продовжувала рух. Потерпілий лише махнув рукою, оскільки отримав сильний забій руки в ліктьовому суглобі. На даний час ОСОБА_2 відшкодувала шкоду для ремонту пошкодженого велосипеду в сумі 6000 грн., яких не вистачило для повного відновлення.

Окрім того, вина ОСОБА_2 підтверджується відеозаписом, яким зафіксовано момент ДТП та порушення останньою вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху України, а саме на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху. Даним відеозаписом зафіксовано факт зупинки транспортного засобу, який рухався у крайній лівій смузі та продовження руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалася в крайній правій смузі. В подальшому автомобіль Renault Duster д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 збиває велосипедиста, який рухається по головній дорозі, після чого залишає місце ДТП. При цьому, водій Renault Duster д.н.з. НОМЕР_1 не виходить з автомобіля та не намагається надати медичну допомогу потерпілому, або хоча б поцікавитись його станом.

Відповідно до ст. 23 КУпАП України, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Враховуючи конкретні обставини справи та те, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 частково визнала свою вину, лише у вчиненні ДТП, а також позицію потерпілого, який не наполягав на суворому стягненні, суддя приходить до висновку, на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 122-4 КУпАП, а саме в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст. ст. 36, 40-1, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп..

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя