Справа № 642/1629/24
Провадження № 3/642/732/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2024 року м.Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова у складі Гримайло А.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , військовослужбовця НОМЕР_2 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ААД №899028 від 21.03.2024, відповідно до якого 21 березня 2024 о 01 годині 32 хвилин за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 192, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «MITSUBISHI PAJERO», номерний знак НОМЕР_3 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. На пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомого газоаналізатора Drager 6810 водій погодився. Результат огляду склав 0,92 проміле. З результатом не згоден. Від огляду у лікаря-нарколога на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі КНП ХОР ОНД відмовився під запис на грудну бодікамеру інспектора ОСОБА_2 .

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1.ст. 130 КУпАП.

Дослідивши зазначений протокол та додані но нього матеріали, приходжу до висновку, що існують підстави для його повернення до органу, який його склав.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно із ст.245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

У відповідності до ч. 1ст. 130 КУпАП відповідальність особи за вказаною статтею настає у наступних випадках:

керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції,

передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів,

відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто законодавець виділяє окремо відповідальність за керування особою у стані алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння, та окремо відповідальність за відмову особи від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ААД №899028 від 21.03.2024, відповідно до якого 21 березня 2024 о 01 годині 32 хвилин за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 192, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «MITSUBISHI PAJERO», номерний знак НОМЕР_3 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. На пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомого газоаналізатора Drager 6810 водій погодився. Результат огляду склав 0,92 проміле. З результатом не згоден. Від огляду у лікаря-нарколога на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі КНП ХОР ОНД відмовився під запис на грудну бодікамеру інспектора ОСОБА_2 .

Чим, на переконання поліцейського порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Відповідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Разом з тим додана до матеріалів справи роздруківка спеціального технічного засобу «Alcotest Drager 6810», тест №2910 від 21.03.2024 проведений о 01 год. 37 хв. з результатом 0,92 %о проміле, що вказує на те, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, тобто наявне порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Пунктом 2.9 «а» Правил дорожнього руху України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Застосування п. 2.9 «а» та п. 2.5 ПДР є взаємовиключним. Тобто, якщо особа відмовилась від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння застосуванню підлягає п. 2.5 ПДР, а якщо особа перебуває у нетверезому стані і є підтвердження тому, то п. 2.9 «а» ПДР.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що процедура оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення здійснена без дотримання вимог ст. 256 КУпАП, що робить неможливим повний, всебічний та об`єктивний розгляд справи, а тому вищевказані матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до установи, яка їх надіслала до суду, на доопрацювання для їх належного оформлення.

При дооформленні матеріалів про адміністративне правопорушення, необхідно усунути вищенаведені недоліки, із врахуванням вимоги ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 130, 245, 251, 254, 256, 278, 279, 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП повернути до Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Харківській області (61033, м.Харків, вул.Шевченка, 315-А), для доопрацювання для їх належного оформлення.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Гримайло