Справа № 939/32/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 травня 2024 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., за участю представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, що надійшла з відділення поліції №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм ТОВ «Ковальська», який проживає по АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

31 грудня 2023 року, о 13 годині 30 хвилини, на вулиці Заводська, 47-Б в смт. Немішаєве Бучанського району Київської області, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_2 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 винуватим себе не визнав та пояснив, що 31 грудня 2023 року у нього підвищився тиск, тому він поїхав в аптеку по ліки. На вулиці 50 років СРСР дорогу дуже повільно переходив чоловік з дитячою коляскою. Він подумав, що встигне його об`їхати, але той продовжував рухатися дорогою, не звертаючи на нього уваги, хоча пішоходного переходу в тому місці не було. Зрозумівши, що об`їхати чоловіка не встигне він загальмував. В цей час до нього підбіг той чоловік і став на нього кричати, бо йому здалося, що він його ледь не збив і подумав, що він п`яний. Через деякий час, коли він рухався до аптеки, його зупинив той самий чоловік і сказав, що він викликав працівників поліції, оскільки він (Герун) п`яний. Коли він вийшов з машини, чоловік став тягнути його за руку не даючи пройти до аптеки. Коли приїхали працівники поліції він сидів на лавочці біля будинку, оскільки погано почувався через підвищений тиск. Працівники поліціії запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння, але приладу для проходження такого огляду у них не було. Коли йому запропонували проїхати до лікарні для проходження такого огляду він погодився, але працівники поліції постійно повторювали і наполягали пройти огляд, тоді він відмовився і сказав, що вони його не зупиняли, що між ним і чоловіком виник конфлікт, бо той (чоловік) був на нього злий. Після цього працівники поліції склали на нього протокол про вчинення адміністративного правопорушення. Тремтіння пальців рук у нього не було, а запах алкоголю з порожнини рота у нього ніхто не перевіряв, інших ознак алкогольного сп`яніння у нього не було. Тому, оскільки доказів про вчинення ним адміністративного правопорушеннія немає, просив справу закрити.

Представник ОСОБА_3 , адвокат Сидоренко Л.І., під час розгляду справи просив закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Так, у протоколі вказано: керував ТЗ з явними ознаками а/с, однак зміст ч. 1 ст. 130 КУпАП таких положень не містить, а в законі вказано про керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння; будь-які скорочення чи зазначення власної абревіатури типу ТЗ, а/с в законі відсутні. Також, в протоколі вказано водій (не вказано хто) керував ТЗ з явними ознаками а/с. Відповідно до п. 9 «Інструкції з оформлення матеріалав про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої наказом МВС від 16.11.2015 №1376 «при складанні протоколу зазначається суть адміністративного правопорушення, яка повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеного у статті КУпАП, за якою складено протокол. Тому, оскільки протокол являється доказом, то обов`язок по збиранню доказів покладений на осіб, уповноважених складати протокол і в цьому разі суд не уповноважений самостійно змінювати фабулу протоколу. Згідно даного протоколу працівниками поліції не встановлено чи керував водій автомобілем чи ні, тому зазначено зі слів свідка. З приводу ознак а/с вказаних в протоколі: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук зазначив, що різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук ніхто з працівників поліції не перевіряв, що добре видно з відеозапису, а почервоніння очей не є ознакою алкогольного сп`яніння, передбаченою Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відеозапис свідчить про те, що ознаки алкогольного сп`яніння не встановлювались, у графі огляд проведений за допомогою не вказано ні назви, ні номера спеціального технічного пристрою, в графі результати огляду на стан сп`яніння нічого не вказано, тому незрозуміло від чого відмовився ОСОБА_2 .. Не вказано де і коли складений акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних засобів, в графі свідки огляду, свідки не зазначені, для ознайомлення та підпису акт ОСОБА_2 не надавався. Отже, висновки щодо результату огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням Інструкції вважаються недійсними. Також викликає сумнів направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного стану до КНП Вишгородська ЦРЛ. В дійсності ОСОБА_2 не було направлено до Вишгородської ЦРЛ, лікарем не оглянуто, поліцейським ОСОБА_4 до лікарні не доставлено, а зазначене в протоколі, що на огляд в заклад охорони здоров`я було доставлено ОСОБА_2 інспектором ОСОБА_4 в 14 год. 05 хв. 31.12.2023 не відповідає дійсності. В направленні зазначено нову ознаку сп`яніння порушення мови, що вказує на невідповідність вказаного направлення складеному протоколу; не вказано за допомогою якого спеціального технічного пристрою проводився чи міг проводитися огляд на стан сп`яніння, а тому і не вказано результати даного огляду. Таким чином, в направленні не вказано, яким спеціальним приладом працівник поліції пропонував провести тест, відсутня марка, серійний номер і т.п., відсутні дані про долучення чеку. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення, відповідно до ст. 266 КУпАП. У разі відмови водія від проведення огляду в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушенням, в якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Огляд особи на стан сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, вважається недійсним. Працівники поліції не вжили заходів для доставлення до медичного закладу для проходження медичного огляду особи, відносно якої було складено протокол. Працівник поліції не являється медичним працівником і не може проводити медичний огляд, а у разі відмови проходити огляд на місці за допомогою спеціального приладу зобов`язаний доставити водія до медичного закладу для проходження медичного огляду, при чому відмова поліцейського від доставлення водія до медичного закладу не передбачена, а навпаки зобов`язує поліцейського виконати покладені на нього функції відповідно до Інструкції. Наголосив, що ОСОБА_2 більше 35 років являється водієм, що є основною і єдиною його професією, останні роки тривалий час перебуває на «Д» обліку в КНП «ЦПМСД Немішаївської с/р» з діагнозом гіпертонічна хвороба 2 стадія 3 ступеню, синусова тахікардія. Ознаки алкогольного сп`яніння, які вказані в протоколі не знайшли свого підтвердження та не відповідають ознакам, вказаним у п. 4 Інструкції, мова ОСОБА_2 спокійна, розбірлива, а почервоніння обличчя пов`язане з конфліктом, що виник з ОСОБА_5 перед приїздом працівників поліції та гіпертонічною хворобою. Тому за вказаних обставин просив провадження у справі закрити.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими під час розгляду справи доказами.

Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що ОСОБА_2 , у якого виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів.

Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 31 грудня 2023 року, з якого вбачається, що о 14 годині 05 хвилин ОСОБА_2 , у якого виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 31 грудня 2023 року, з яких вбачається, що близько 13.30 год. він йшов по вулиці Заводська, 47-Б в смт. Немішаєве Бучанського району, з дитиною у дитячому візочку. Назустріч йому рухався автомобіль «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який ледь не збив його з дитиною. Після цього він підійшов до водія та виявив, що він знаходиться у стані алкогольного сп`яніння, та викликав працівників поліції. Коли прибули працівники поліції ОСОБА_2 в його присутності відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Відтвореним відеозаписом з портативного відеореєстратора поліцейського, з якого вбачається, що водій ОСОБА_2 , у якого виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, та що він не заперечував, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я.

Частиною першою ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Пояснення ОСОБА_2 спростовуються відеозаписом з портативного відеореєстратора поліцейського та поясненнями свідка ОСОБА_5 .

У відповідності до п. 1 ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. 23, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень (ГУК у Київській області/м.Київ/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ):37955989, банк отримувача: Казначейство України (ЕПА), рахунок отримувача: UA0010001, код класифікації доходів бюджету: 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача казначейство України (ЕАП),рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу в порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяА. Міланіч