Справа №581/311/22 Головуючий у суді 1-ї інстанції -
Номер провадження 23-з/816/184/24 Суддя-доповідач Криворотенко В. І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 листопада 2024 року суддя Сумського апеляційного суду Криворотенко В. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Суми заяву ОСОБА_1 про відвід судді Рунова Володимира Юрійовича у справі про адміністративне правопорушення № 581/311/22 за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Мамая Артура Сергійовича на постанову судді Липоводолинського районного суду Сумської області від 8 листопада 2022 року, якою провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності,-

установив:

У провадженні Сумського апеляційного суду перебуває на розгляді адміністративна справа за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Мамай А.С. на постанову судді Липоводолинського районного суду Сумської області від 08 листопада 2022 року, якою провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрито.

Автоматизованою системою документообігу Сумського апеляційного суду для розгляду вказаної справи про адміністративне правопорушення було визначено суддю Рунова В.Ю .

Справа неодноразово призначалась до слухання в судовому засідання, але слухання справи відкладалось у зв`язку з тим, що головуючому у справі судді Рунову В.Ю. ОСОБА_1 заявлялись відводи, які вирішувались в порядку передбаченому законодавством .

11 листопада 2024 року перед судовим засіданням на електронну адресу Сумського апеляційного суду надійшла чергова заява ОСОБА_1 про відвід судді Рунову В.Ю., з тих підстав, що вказаний суддя на думку заявника, в судовому засіданні діяв упереджено, вказуючи йому що він сам повинен з`ясовувати питання щодо свого захисту, а тому у нього закралися сумніви в ухваленні цим суддею справедливого рішення.

Учасники справи про адміністративне правопорушення будучи належним чином повідомленими про день та час слухання справи, у судове засідання не з`явилися, про причини не явки не повідомили, тому суд вважає за необхідне слухати заяву про відвід судді у їх відсутність.

Перевіривши наведені заявником підстави для такого відводу, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 1ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення визначається цим Кодексом та іншими законами України (ст. 246 КУпАП).

Відповідно до ч. 1ст. 17 Закону «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди при розгляді справ застосовують Конвенцію і практику ЄСПЛ як джерело права. Як встановлено рішенням ЄСПЛ у справі «Швидка проти України» від 30 жовтня 2014 року, провадження у справах про адміністративні правопорушення вважається кримінальними у розумінні Конвенції. У справі «Надточій проти України» ЄСПЛ зазначив, що Уряд України визнав кримінально-правовий характер КУпАП.

За викладених обставин, апеляційний суд приходить до висновку про наявність правових підстав при вирішенні питання щодо заявленого відводу, застосувати норми КПК України, які регламентують вирішення питання відводу у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений в порядку, встановленому ч. 3ст. 35 КПК України.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Саме тому не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами.

Частина перша статті 129 Конституції України встановлює, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Положеннями статей 75, 76 КПК України передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.

Пунктом 4 статті 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.

У даному випадку оцінюватися має саме те, чи викликають певні обставини розумний сумнів у неупередженості або об`єктивності судді у стороннього спостерігача.

У цьому світлі апеляційний суд звертає увагу на те, що стандарт безсторонності ґрунтується, насамперед, на тому, що судді мають розглядати справи на основі фактів та згідно з законом, без жодних обмежень, неналежного впливу, спонукання, тиску, погроз чи втручань, прямих чи непрямих, з будь-чийого боку або з будь-якої причини. Також неупередженість стосується способу мислення або ставлення суду до питань і сторін у конкретній справі. Тож слово «неупереджений» передбачає виключення (усунення) розумних та обґрунтованих сумнівів щодо упередженості судді, як реальної, так і суб`єктивної.

Згідно ч. 5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Одночасно апеляційний суд підкреслює, що не можуть бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Надаючи оцінку обґрунтованості заяви про відвід апеляційний суд також бере до уваги те, що окрім переліку обставин, які є безумовними підставами для відводу судді, у процесуальному законі також зазначені й виняткові випадки, за яких заявлення відводу a priori не може бути підставою для застосування цього процесуального інституту.

Згідно пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про безсторонність суду.

При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу, в ході об`єктивної перевірки, має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

У справі «Білуха проти України» Європейським судом з прав людини в рішенні зазначено, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Заявлений ОСОБА_1 відвід судді в рамках розгляду даної справи про адміністративне правопорушення є безпідставним, оскільки не наведено обставин, які б викликали сумніви щодо необ`єктивності та упередженості судді, а наведені доводи є необґрунтованими.

Обставини, які б виключали участь судді Рунова В.Ю. у розгляді даної справи, в ході розгляду заяви про відвід не встановлені, відтак заява про відвід задоволенню не підлягає.

Європейський Суд з прав людини у пункті 35 справи «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (case of Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain), рішення від 26 жовтня 1988 року, і, в подальшому, постійно підкреслює, що зацікавлена особа повинна проявляти старанність при виконанні процедурних кроків, що стосуються неї, утримуватися від використання тактики відстрочки і використовувати можливості, передбачені національним законодавством, для скорочення розгляду.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що діючи в рамках дозволеної поведінки - права на відвід суддів, учасники процесу повинні використовувати це право з метою, що не протирічить цілям правосуддя а саме: не затягувати процес та не перешкоджати його здійсненню, а добросовісно користуватися процесуальними правами.

Наразі у заяві про відвід судді Рунова В.Ю. не наведені будь-які факти прояву поведінки, яка б свідчила про його упередженість чи небезсторонність у цій справі.

За вказаних обставин, враховуючи, що доводи заяви, поданої ОСОБА_1 про відвід судді Рунову В.Ю., не містять вмотивованих підстав для його відводу, тому в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.8 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 283, 294 КУпАП України, -

постановив:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про відвід головуючому - судді Рунову Володимиру Юрійовичу при розгляді адміністративної справи № 581/311/22 за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Мамая Артура Сергійовича на постанову судді Липоводолинського районного суду Сумської області від 08 листопада 2022 року.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Криворотенко