overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 523/6411/24
Номер провадження 3/523/2840/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" травня 2024 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Лупенко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Одеській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

08.04.2024р., приблизно о 21год. 33хв., по вул. Миколаївська дорога,303Б в м. Одесі, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Рено», держномер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання 08.05.2024р. Білогруда не з`явився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджується даними у складеному відносно нього протоколі про адміністративне правопорушення.

Вважаю, що вищевказані обставини свідчать про те, що своїми діями ОСОБА_2 намагається уникнути відповідальності за скоєне правопорушення, будь-яких обґрунтованих клопотань щодо відкладення розгляду справи або щодо представлення його інтересів в судовому засіданні іншою особою не надав.

Вивчивши матеріали справи, встановлено, що вина останнього у скоєнні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджена дослідженими доказами та матеріалами справи в повному обсязі, а саме:

- змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №734390 від 08.04.2024р., відповідно до якого ОСОБА_2 керував транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння;

- дослідженим відеозаписом від 08.04.2024р. на DVD диску, згідно якого ОСОБА_2 на пропозицію співробітників поліції відмовився пройти огляд на стан сп`яніння.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, внаслідок чого, враховуючи особу Білогруда - вперше скоїв адміністративне правопорушення та притягується до адміністративної відповідальності, однак намагається уникнути відповідальності за скоєні правопорушення, вважаю, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень, поваги до правил співжиття й запобіганню вчиненню нових правопорушень, до вказаної особи доцільне застосування адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.130, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (17000 гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, із стягненням судового збору у розмірі 605,60грн.

Копію постанови направити для виконання до Управління патрульної поліції в Одеській області.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10 днів.

Суддя А.В.Лупенко
Справа № 686/3461/24
Провадження № 3/686/1585/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в особі судді Луня Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №563621: «26 січня 2024 року, о 11 год. 24 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи у магазині «Тайстра», що по вул. Інститутській 10 в м. Хмельницькому, вчинив дрібну крадіжку вина «Aznauri», об`ємом 0.75 л., вина ігристого «Marengo», об`ємом 0.75 л., горілки «Grin Day», об`ємом 0.7 л., чим завдав шкоди на загальну суму 261 грн. 14 коп. та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП».

В судове засідання правопорушник не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Постанови суду про привід правопорушника органами поліції не виконані.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Наведене унеможливлює розгляд справи щодо ОСОБА_1 по суті.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Як встановлено судом, адміністративні правопорушення, за вчинення якого притягується ОСОБА_1 , вчинене 26.01.2024, що свідчить про сплив строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно положень п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, провадження по справі стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, п. 7 ст. 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити.

Суддя:
Житомирський апеляційний суд
Категорія ст.124 КУпАП Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

13 травня 2024 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Микитюк О.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 01 вересня 2023 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП,

встановив:

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 01 вересня 2023 року закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить скасувати постанову та прийняти нову про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 30.10.2023 по справі призначено судову автотехнічну експертизу, провадження зупинено.

07.05.2024 на адресу апеляційного суду надійшов висновок судового експерта.

За таких обставин вважаю доцільним поновити провадження у справі.

Керуючись ст. 293 КУпАП, суд

постановив:

Поновити провадження у справі. Призначити справу до розгляду на 12 год.00хв. 23 травня 2024 року.

Суддя: О.Ю.Микитюк
Номер провадження 3/754/2829/24
Справа №754/6239/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 травня 2024 року м. Київ суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабайлова Л.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючої в АДРЕСА_1 ,

про притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

УСТАНОВИВ :

Неповнолітня ОСОБА_1 19.04.2024 р. приблизно о 19 год. 40 хв. по вул. Лаврухіна, 4 у м. Києві курила тютюнові вироби, а саме, електронну систему под, у забороненому місці, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.175-1 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнала та показала, що курила електронну систему под по АДРЕСА_2 , оскільки не помітила забороняючий знак.

Вина неповнолітньої ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення; рапортом інспектора СЮП Деснянського УП ГУ НП в м. Києві лейтенанта поліції Байбуза В., з якого вбачається, що за адресою АДРЕСА_2 було виявлено неповнолітню ОСОБА_1 , яка курила тютюнові вироби у забороненому місці, а тому, реагуючи на даний факт, відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина неповнолітньої ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст.175-1 КУпАП доведена, оскільки вона у забороненому місці курила тютюнові вироби, однак, враховуючи те, що на момент вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 була неповнолітньою, щиро покаялася у вчиненому, вперше притягується до адміністративної відповідальності, у відповідності до вимог ст. 24-1 КУпАП вважаю за необхідне до неї застосувати захід впливу - попередження.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.24-1, ч. 1 ст.173-2 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до неповнолітньої ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя -
Справа № 390/420/24
Провадження №3/390/239/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" лютого 2024 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М., розглянувши у місті Кропивницький справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 ,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11.02.2024 року ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство відносно співмешканки ОСОБА_2 , а саме виражався нецензурною лайкою, чим вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що вину правопорушника доведено та дії кваліфіковано правильно, виходячи з такого.

Відповідно ст.173-2 ч.1 КУпАП відповідальність настає за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.3); заявою та письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 (а.с.4-5); довідкою (а.с.6); відеозаписом (а.с.7).

Таким чином, зваживши докази по справі у сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, а тому необхідно призначити стягнення у виді штрафу.

Відповідно ст.40-1 КУпАП у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється Законом України "Про судовий збір", сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст.ст.33, 173-2, 279, 280, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, і призначити стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.М. Гершкул
Справа № 303/909/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2024 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 ,

за ст.156 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 22.01.2024 о 10 год. 25 хв. у магазині «АВС», що за адресою: с. Горонда , вул. Гагаріна, 95, здійснювала торгівлю сигаретами марки «Комплімент» в кількості 25 пачок, без акцизних марок.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася. Повідомлялася про час і місце судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №940467 від 22.01.2024, письмові пояснення ОСОБА_1 , відповідно до яких остання підтверджує факт торгівлі сигаретами марки «Комплімент» без акцизних марок, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 т.156 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую відсутність обставин, які обтяжують або пом`якшують відповідальність, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці та приходжу до переконання, що ОСОБА_1 необхідно призначити стягнення за ч.1 ст.156 КУпАП у виді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі - 25 пачок сигарет марки «Комплімент».

Керуючись ст.ст. 40-1, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 гривень з конфіскацією предметів торгівлі - 25 пачок сигарет марки «Комплімент».

Оплату адміністративного штрафу провести: призначення платежу 21081100, р/р-UA0007433, , отримувач ГУК у Зак. обл/Горондівс. тг/21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп., який зарахувати: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На постанову може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду через цей суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Носов
Справа № 752/1336/24
Провадження №: 3/752/1686/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 березня 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ст. 124 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 03.01.2024 о 21-00 год. в м. Києві по вул. Васильківська, 8, керуючи транспортним засобом БМВ н.з. НОМЕР_1 , не був уважним не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху не вжив всіх заходів аж до повної зупинки транспортного засобу, в результаті чого скоїв наїзд на перешкоду (металевий паркан), що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу та технічних засобів організації дорожнього руху та завдано матеріальних збитків, чим порушив вимоги п.п. 2.3.б, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в телефонному режимі повідомив, що вину у вчиненні ДТП не заперечує, справу можливо розглянути за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним визнати ОСОБА_1 винним у порушенні вимог Правил дорожнього руху, у зв`язку із чим притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки його винність підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, зазначених у ній місця зіткнення, характеру та локалізації пошкоджень, письмовими поясненнями, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя Н.Ю. Дмитрук
Справа № 524/275/24
Провадження 3/524/1971/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2024 Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 44 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

10.05.2024 до суду надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 25.11.2023 року ОСОБА_1 , знаходячись в м. Кременчуці по вул.. Небесної Сотні, мав при собі речовину зеленого кольору, яка згідно висновку експерта №СЕ-19/117-23/18708-НЗПРАП від 07.12.2023 року є канабісом, масою у висушеному стані 1,776гр, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44 КУпАП..

Розглянувши адміністративну справу слід дійти висновку про закриття провадження по справі, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст.. 38 КУпАП, зі слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно ч.7 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження

Згідно протоколу ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 25.11.2023 року. Постановою старшого дізнавача Кременчуцького РУП Пертищева Д.Л. від 13.12.2023 року кримінальне провадження №0001207 за ч.1 ст. 309 КК України відносно ОСОБА_1 закрито у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення.

Станом на 10.05.2024 року по справі закінчилися строки накладення стягнення передбачені ч.ч. 2,6 ст. 38 КУпАП, тому провадження по справі за ч.1 ст. 44 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.38 , п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в Полтавський апеляційний суд через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Олександр ГУСАЧ
Справа № 357/4430/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.05.2024 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Шовкопляс О. П. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області БПП у м. Біла Церква відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

за ст. 124, 122-4 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебувають матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, справа № 357/4430/24, провадження 3/357/2446/24.

Крім того, у провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебувають матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, справа № 357/4432/24, провадження 3/357/2447/24.

Відповідно до ст.36КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких обставин, вказані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження під єдиним номером № 357/4430/24, провадження 3/357/2446/24.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати матеріали № 357/4430/24, провадження 3/357/2446/24 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в одне провадження з матеріалами справи № 357/4432/24, провадження 3/357/2447/24 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП під єдиним номером № № 357/4430/24, провадження 3/357/2446/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяО. П. Шовкопляс