Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
10.05.2024 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Фазикош Г.В., з участю представника Закарпатської митниці Держмитслужби Селеша О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про порушення митних правил, складені щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 Митного кодексу України, за апеляційною скаргою його заступника начальника Закарпатської митниці Держмитслужби В.Козюберди на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.10.2023,
Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.10.2023 провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутності в її діях складу правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України.
Під час здійснення митних формальностей було проведено аналітично-перевірочні заходи з використанням баз даних, а саме: АСМО «Інспектор» та ЄАІС України, внаслідок чого встановлено, що 24.12.2021 року через пункт пропуску «Шегині Медика» митного поста «Мостиська» Львівської митниці, гр. ОСОБА_1 в режимі «тимчасове ввезення до 1 року» було ввезено легковий автомобіль марки «AUDI» моделі «TT», номер кузова № НОМЕР_2 , державний реєстраційний номерний знак Російської Федерації НОМЕР_3 .
Станом на 13.07.2023 вказаний транспортний засіб за межі митної території України вивезеним не значиться.
Згідно з інформацією, отриманої з мережі Інтернет (сайт «mobile.de»), вартість аналогічного/подібного до вищезазначеного автомобіля становить 2900 євро, що згідно з курсом НБУ станом на 13.07.2023 складає 116 812,87 грн.
Дії гр. ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.6 ст.481 Митного кодексу України, тобто: перевищила строк тимчасового ввезення на митну територію України легкового автомобіля марки «AUDI» моделі «TT», номер кузова № НОМЕР_2 , державний реєстраційний номерний знак Російської Федерації НОМЕР_3 , що перебуває під митним контролем, до митного органу призначення (а при переміщенні в межах зони діяльності однієї митниці - від одного підрозділу цієї митниці до іншого), більше ніж на тридцять діб.
В апеляційній скарзі заступник начальника Закарпатської митниці В.Козюберда просить постанову суду скасувати, ухвалити нову, якою ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України, на підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 за вчинене правопорушення, обмежившись щодо неї усним зауваженням.
Апелянт зазначає, що постанова суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою та підлягає скасуванню у зв`язку з необ`єктивністю її розгляду. При цьому, на думку апелянта, судом не досягнуто передбаченої ст. 23 КУпАП мети адміністративного стягнення, відповідно до якої, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи у дусі додержання законів та задля запобігання вчиненню нових правопорушень. Також вказує, що документального підтвердження факту настання дії обставин непереборної сили ОСОБА_4 надано не було (а.с.55-60).
Заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці Селеша О.Я., який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.
Відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу у межах апеляційної скарги.
Згідно положень ст.487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Приписами ст.486 МК України визначено, що завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.
Частиною 1 статті 458 МК України передбачено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митному органу для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Відповідно до вимог ст. 489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність; чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як слідує з матеріалів справи суд першої інстанції при розгляді справи про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 481 МК України вказаних вимог закону дотримав.
Апеляційним судом встановлено, що 24.12.2021 через пункт пропуску «Шегені-Медика» митного поста «Мостиська» Львівської митниці ОСОБА_1 в режимі «тимчасового ввезення до одного року» ввезла на митну територію України легковий автомобіль марки «AUDI» моделі «TT», номер кузова № НОМЕР_2 , державний реєстраційний номерний знак Російської Федерації НОМЕР_3 . Термін тимчасово ввезення транспортного засобу закінчувався 24.12.2022.
В своєму поясненні ОСОБА_3 повідомила, що вчасно не вивезла вказаний транспортний засіб, а саме легковий автомобіль «AUDI» моделі ТТ», номер кузова № НОМЕР_2 , державний реєстраційний номерний знак Російської Федерації НОМЕР_4 у зв`язку з хворобою та надано виписки із медичної карти стаціонарного хворого Трускавецької міської лікарні №4532/3218 про перебування з 24.12.2022 на лікуванні, дві виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого виданих КНП Дрогобицькою міською поліклінікою - про лікування у період з 24.12.2022 по 30.06.2023 та від 01.07.2023 до 10.07.2023 з продовженням лікування до 17.07.2023. По даному факту із заявою щодо продовження терміну перебування транспортного засобу на митній території України гр. Російської Федерації ОСОБА_5 до митних органів зверталася 23.12.2022 року та 17.01.2023 року (а.с.11).
Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 зверталась до Львівської митниці із заявою від 23.12.2022 про неможливість вчасного вивезення транспортного засобу марки «AUDI» моделі «TT», номер кузова № НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 у зв`язку з хворобою та про продовження тимчасового ввезення вказаного транспортного засобу терміном на 60 днів (а.с.17-18).
Згідно виписки із медичної карти стаціонарного хворого №4532/3218 з Трускавецької міської лікарні ОСОБА_1 перебувала на стаціонарному лікуванні з 24.12.2022 по 04.01.2023 (а.с.21-22).
Згідно виписок із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого, виданої КНП «Дрогобицька міська поліклініка» ОСОБА_1 перебувала на амбулаторно-поліклінічному лікуванні з 24.12.2022 по 30.06.2023, з 01.07.2023 по 17.07.2023 (а.с.23).
Отже, ОСОБА_1 23.12.2022 (до закінчення встановленого строку тимчасово ввезення транспортного засобу) зверталась до Львівської митниці із листом щодо неможливості виконання зобов`язання про зворотне вивезення транспортного засобу у зв`язку із її хворобою.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил, передбачених ч. 6 ст. 481 МК України, через дію форс-мажорних обставин (обставини непереборної сили), а саме її хворобою, остання не мла своєчасно вивезти транспортний засіб за межі митної території України, тому висновки митного органу щодо невжиття ОСОБА_1 заходів вчасного вивезення транспортного засобу за межі митної території України не відповідають обставинам справи та є необґрунтованими.
Обґрунтування вимог апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції законодавства при винесенні постанови, яке полягало у неповному з`ясуванні всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, не знайшло свого підтвердження при апеляційному перегляді.
Таким чином, апеляційний суд не вбачає підстав для зміни або скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції.
Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Аналізуючи вищевикладені обставини та керуючись конституційним принципом презумпції невинуватості, вказаним у ст. 62 Конституції України, апеляційний суд вважає, що митним органом не було надано достовірних доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 та її вина не доведена.
Відповідно до ч. 1 ст. 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Згідно ст. 7 КУпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Враховуючи викладене, судом першої інстанції було вжито всіх заходів, передбачених КУпАП та МК України, для з`ясування питання про наявність чи відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні нею порушення митних правил, передбачених ч. 6 ст. 481 МК України, відтак рішення суду про відсутність в її діях події і складу адміністративного правопорушення, є законним та обґрунтованим, підстав для його скасування немає, а тому апеляційна скарга заступника начальника Закарпатської митниці Держмитслужби України задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 527-530 МК України, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу заступника начальника Закарпатської митниці Держмитслужби В.Козюберди залишити без задоволення, а винесену щодо ОСОБА_1 постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.10.2023 без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Фазикош