Справа № 591/4968/24 Провадження № 3/591/1164/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2024 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., у присутності особи, відносно якої складено протокол, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. м. Суми, громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , зі слів не працює,

за ч. 2 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 08 травня 2024 року серії ВАД №194218 ОСОБА_1 08.05.2024 близько 13.05 год. за адресою: м. Суми, вул. Миру, 30, у магазині «ТНЦ» здійснив дрібну крадіжку товару, а саме: консерви «Морський світ» у кількості 2 шт, вартістю 40,80 грн. і «Ventspils» у кількості 2 шт., вартістю 69,70 грн. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 ч. 2 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 02 квітня 2024 року серії ВАД №192955 ОСОБА_1 02.04.2024 близько 17.05 год. за адресою: м. Суми, вул. Миру, 30, у магазині «ТНЦ» здійснив дрібну крадіжку товару, а саме: консерви «Сардини атлантичні» у кількості 1 шт, вартістю 61,50 грн. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 ч. 2 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 06 квітня 2024 року серії ВАД №192843 ОСОБА_1 06.04.2024 близько 13.05 год. за адресою: м. Суми, вул. М. Вовчок, 13 А, у магазині «Кошик» здійснив дрібну крадіжку товару, а саме: консерви «Hana м`ясо курки з паприкою», консерви «Hana м`ясо куряче», дві консерви «Alaska лосось», загальною вартістю 183,60 грн. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 ч. 2 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 20 лютого 2024 року серії ВАД №192645 ОСОБА_1 20.02.2024 близько 17.30 год. за адресою: м. Суми, вул. М. Вовчок, 13 А, у магазині «Кошик» здійснив дрібну крадіжку товару, а саме: «Шоколад Любимов Kids молочний з молочною начинкою», 100 г, вартістю 62 грн. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 ч. 2 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав та не заперечував проти фактичних обставин, що викладені у протоколі.

Враховуючи, що в провадженні Зарічного районного суду знаходиться кілька справ про вчинення адміністративного правопорушення однією особою, а саме: справа №591/4968/24, провадження №3/591/1164/24, справа №591/4969/24, провадження №3/591/1165/24, справа №591/4970/24, провадження №3/591/1166/24, справа №591/4971/24, провадження №3/591/1167/24, перебувають в провадженні одного судді та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд зобов`язаний об`єднати їх в одне провадження під одним номером: справа №591/4968/24, провадження №3/591/1164/24.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку із адміністративним правопорушення інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом..

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 КУпАП адміністративна відповідальність настає за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, вчинене повторне протягом року вчинення правопорушення

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, дослідженими у суді. а саме: протоколами про адміністративне правопорушення (а.с. 1, 12, 25, 36), формою виводу (а.с. 2, 15, 26,37), заявами про притягнення до відповідальності (а.с. 3, 16), відношеннями (а.с. 4, 17), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 5, 18, 29, 40), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 6, 19), копією постанови Зарічного районного суду м. Суми від 20.09.2023 (а.с. 8), протоколами про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію (а.с. 27, 38), письмовими поясненнями ОСОБА_3 (а.с. 28, 39), чеками (а.с. 30, 41) та поясненнями ОСОБА_1 , наданими у судовому засіданні.

При цьому суд зазначає, що відповідно до ст. 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Отже, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, яка вину не визнав та стягнення у вигляді штрафу не сплатив, суд вважає, що для попередження вчинення правопорушень в майбутньому на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 605,60 грн.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ч. 2 ст. 51, ст. 283, ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження матеріали справи про адміністративне правопорушення №591/4968/24, провадження №3/591/1164/24 зі справою №591/4969/24, провадження №3/591/1165/24, справою №591/4970/24, провадження №3/591/1166/24, справою №591/4971/24, провадження №3/591/1167/24, присвоївши справі номер справи №591/4968/24, провадження №3/591/1164/24.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на 10 діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605,60 гривень (р/р UA0026001; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

У відповідності із ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя І.В. Клімашевська