Провадження № 3/727/3167/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Гавалешко П.С., розглянув справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП в Чернівецькій області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ч. 4 ст. 140 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30.09.2024 року о 11.15 год. ОСОБА_1 , знаходячись в м. Чернівці, по вулиці Зої Космодем`янської, 50, будучи посадовою особою за експлуатаційний стан, не вжив заходів щодо ліквідації ями, не обгородив безпечну ділянку та не позначив її відповідними дорожніми знаками, внаслідок чого ТЗ «Фольксваген Гольф» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 отримав механічні ушкодження. Чим порушив п. 1.5. правил дорожнього руху України.

Вказані порушення діючого законодавства підпадають під дію ч. 4 ст. 140 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , після роз`яснення йому прав, вину не визнав. Вказав, що він не винен у завданні шкоди автомобілю. Вказав, що ремонтні роботи були завершені, згідно укладеного договору ремонті роботи асфальтного покриття повинно було виконати Чернівецьке МКП ШЕП, а тому чому саме відносно нього склали протокол через близько 2 тижні після подій, не розуміє.

Заслухавши пояснення, вивчивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Положення ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст.251КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п. 1.5. ПДР України та вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Відповідальність за ст. 140 КУпАП настає у разі порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Диспозиція ч. 4 ст. 140 КУпАП передбачає вчинення будь-якого з правопорушень, передбачених у ч. 1-3 вказаної статті, якщо це призвело до створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При цьому, ч. 1, 2, 3 ст. 140 КУпАП є бланкетними нормами, оскільки ними передбачено порушення певних норм, правил, стандартів, порядку, узгодження з МВС України проведення певних робіт, порушення нормативів щодо обладнання місць проведення робіт, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Суб`єктами правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, з огляду на диспозицію цієї правової норми, можуть бути як громадяни, так і посадові особи, до компетенції яких належить додержання правил, норм і стандартів що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд та вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху або відновлення безпечних умов для руху.

Статтею 14 КУпАП передбачено, що посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Проте матеріали справи про адміністративне правопорушення містять лише протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №148080 від 11.10.2024, складений стосовно ОСОБА_1 , акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 30.09.2024 року, схему місця дтп від 30.09.2024 року, письмові пояснення ОСОБА_2 , з яких неможливо встановити причетність ОСОБА_1 до завдання пошкоджень транспортному засобу потерпілого, доповідна записка, рапорт працівника поліції від 30.09.2024 року, розпорядження Чернівецької міської ради від 13.08.2024 року, згідно якого організацію за виконання робіт покладено на в.о. голови правління «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз»

Жодних інших даних, які б всебічно, повно та об`єктивно висвітлювали обставини зазначеної справи про адміністративне правопорушення судді не надано, як то пояснення свідків, відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції 30.09.2024, тощо.

При цьому, варто також зазначити, що рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень, такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 20 травня 2020 року справа №524/5741/16а (адміністративне провадження №К/9901/33786/18).

Окрім того, відповідно до ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Проте, у даній справі всупереч ст.254 КУпАП протокол складено майже через 11 днів після події 30.09.2024 11.10.2024 року. На адресу УПП в Чернівецькій області було направлено матеріали з департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради щодо причетної особи. Дані матеріали були отриманні УПП в Чернівецькій області 07.10.2024 року, однак протокол про адміністративне правопорушення було складено 11.10.2024 року.

До того ж, до матеріалів справи не долучено жодних належних, допустимих, достовірних та переконливих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 є суб`єктом даного адміністративного правопорушення, а саме в матеріалах справи відсутня його посадова інструкція, з якої можливо було б визначити коло його службових обов`язків, судом не встановлено, якими діями чи бездіяльністю, які би випливали із посадових обов`язків ОСОБА_1 , були ним порушені правила, норми, стандарти щодо забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг, а відтак не доведено, чи знаходяться такі дії (бездіяльність) особи у причинному зв`язку із наслідками, що настали.

Наявні ж у справі про адміністративне правопорушення матеріали не дозволяють однозначно підтвердити факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення та в доданих матеріалах відсутні посилання на правила, норми чи стандарти, що були порушені або недотримані ОСОБА_1 та внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Суд не вправі перебирати на себе функції осіб, які уповноважені на складання протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, змінювати обставини правопорушення в яких обвинувачується особа.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП поза розумним сумнівом не доведена.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи пояснення ОСОБА_1 , а також те, що працівниками поліції не надано достатніх доказів на підтвердження вчинення останнім правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, вважаю що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 не є суб`єктом даного правопорушення, тому провадження по справі відносно нього підлягає закриттю, через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7, 245, 247, 251, 280, 283, 284, 287-289, 291 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя П.С. Гавалешко