Справа №635/227/24
Провадження № 3/635/3581/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2024 року смт Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі судді Даниленко Т.П., розглянувши матеріали про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4, 124 КУпАП, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, директора ПрАТ «Лебединський насінневий завод», який проживає за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 643962 від 15.12.2023 ОСОБА_1 27.11.2023 о 05 годині 58 хвилин, керуючи транспортним засобом BMW Х7 реєстраційний номер НОМЕР_1 в смт Коротич Харківського району Харківської області автошлях Київ-Харків-Довжанський на АЗК WOG перед початком руху не впевнився в безпечності, здійснив обрив заправочного пістолету, чим завдав матеріальні збитки.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, за ст. 124 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 643963 від 15.12.2023 ОСОБА_1 27.11.2023 о 05 годині 58 хвилин, керуючи транспортним засобом BMW Х7 реєстраційний номер НОМЕР_1 в смт Коротич Харківського району Харківської області автошлях Київ-Харків-Довжанський на АЗК WOG, став учасником ДТП, з невідомих причин залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10а ПДР України.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, за ст. 122-4 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серія ААД № 643962 від 15.12.2023 підтвердив, вину визнав в повному обсязі, просив призначити мінімальне покарання. Стосовно обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серія ААД № 643963 від 15.12.2023 зазначив, що не мав наміру покинути місце ДТП, поїхав, оскільки поліцію не викликали, матеріальні збитки відшкодував в добровільному порядку, на підтвердження чого надав в судовому засіданні відповідні докази, а саме: пояснювальна розписка регіонального менеджера ОСОБА_2 , фіскальний чек про сплату нанесених під час ДТП збитків.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП повністю підтверджується сукупністю доказів, які були досліджені під час судового розгляду.

Факт вчинення останнім вказаного адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:

-змістом протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 643962 від 15.12.2023, який складений уповноваженою особою, з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП,

-схемою місця ДТП;

-письмовими поясненнями менеджера АЗК WOG ОСОБА_4 , водія ОСОБА_3 ;

-усними поясненнями ОСОБА_1 , наданими в судовому засіданні.

На думку суду, протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи в їх сукупності підтверджують фактичні обставини справи.

Суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження майна.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору, що стягується з правопорушника, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з 01.01.2024 становить суму в розмірі 605,60 грн.

Сума судового збору на підставі ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

Відповідно до ст.251КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у встановленому законом порядку суддя встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в його вчиненні та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

На підставі ст.252КУпАП оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Нормами ст.251КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Диспозиція ч. 3ст.126КУпАП визначає відповідальність особи за: керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція - є нормою прямої дії, а згідно ч.2ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.

Зазначене узгоджується і з судовою практикою ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцію, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п.43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

Згідно вказаної правової позиції ЄСПЛ «розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення».

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

При цьому суд зазначає, що відповідно до ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В протоколі про адміністративне правопорушення серія ААД № 643963 від 15.12.2023 зазначено, що ОСОБА_1 з невідомих причин залишив місце ДТП, про що останній в судовому засіданні заперечував, зазначивши, умислу залишити місце події він не мав, оскільки поліцію не викликали.

Водночас, з матеріалів справи вбачається, що подія мала місце 27.11.2023, тоді як протокол про адміністративне правопорушення був складений 15.12.2023, тобто біль ніж через дві тижні з моменту ДТП.

Стаття 122-4 КУпАП передбачає прямий умисел на вчинення адміністративного правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

Враховуючи наведене, жодних беззаперечних та достатніх доказів, що свідчили б про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП матеріали справи не містять.

Аналізуючи наведене вище, суд дійшов висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, що відповідає вимогам п. 1ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 27, 30, 36, 124, ч. 1 ст. 130, 247, 251, 252, 268, 277, 280, 283, 287, 288, 289 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадянин, що дорівнює 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Суддя Т.П. Даниленко