КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/2198/2024 Головуючий у в суді першої інстанції Трусова Т. О.
№ 753/2795/24
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Жук О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Жук О.В.,

розглянувши 17 квітня 2024 року матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли разом з апеляційною скаргою захисника Маляренко Т. С. на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 22 лютого 2024 року,

У С Т А Н О В И В:

22 лютого 2024 року постановою судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп. на користь держави.

11 березня 2024 року захисник Маляренко Т. С. подав апеляційну скаргу на вказану постанову з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 2 ст. 194 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, 22 лютого 2024 року постановою судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Про призначене судове засідання на 22 лютого 2024 року було відомо ОСОБА_2 , який був присутній в судовому засіданні та знав про прийняте судом рішення.

З договору про надання правової допомоги від 26 лютого 2024 року вбачається, що цього ж дня, між ОСОБА_2 та адвокатом Маляренко Т. С. досягнуто угоди про здійснення захисту інтересів.

Апеляційна скарга на вказану постанову суду від 22 лютого 2024 року подана захисником Маляренко Т. С. 11 березня 2024 року, тобто з пропуском десятиденного строку на її оскарження.

Діючий КУпАП не містить вимог до змісту апеляційної скарги, крім подачі її в десятиденний строк з моменту проголошення постанови суду.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне скарження постанови в якості поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду захисник зазначив, що отримав постанову лише 06 березня 2024 року, коли стороні захисту в телефонному режимі повідомили про готовність копії судового рішення 04 березня 2024 року.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 27 лютого 2024 року захисник ознайомився з матеріалами справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності. Застережень з приводу відсутності постанови суду вказана заява не містить.

Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Тому обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду не з дня винесення постанови, мотиви якої було відомо з моменту проголошення, а з дня отримання захисником її копії, не може вважатись поважним. При цьому в матеріалах справи відсутні відомості, що захисник звертався до суду до 06 березня 2024 року з клопотанням про видачу копії постанови.

Інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подане клопотання не містить.

Враховуючи викладене, підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 22 лютого 2024 року не вбачаю, тому, відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ч. 2 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання захисника Маляренко Т. С. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 22 лютого 2024 року про визнання винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відмовити і повернути апеляційну скаргу з додатками останньому.

Справу повернути до Дарницького районного суду м. Києва.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.В.Жук