ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 334/2450/21 Головуючий в 1 інстанції Турбіна Т.Ф..
Провадження №33/807/314/24 Доповідач в 2 інстанції Рассуждай В.Я.
Категорія ст. 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2024 року місто Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., за участю представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката Хоменка С.О. (в режимі відеоконференції), захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвоката Шутака Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Запорізького апеляційного суду клопотання представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката Хоменка С.О. про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22 травня 2023 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

22 травня 2023 року постановою судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

31 січня 2024 року, поштовим зв`язком через канцелярію Ленінського районного суду м. Запоріжжя, адвокат Хоменко С.О., діючи в інтересах потерпілого ОСОБА_1 , звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на вищевказану постанову суду та клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування клопотання апелянт зазначив, що про існування зазначеної постанови потерпілому ОСОБА_1 стало відомо 23 січня 2024 року за результатами вручення поштового відправлення, а тому вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення адвоката Хоменка С.О., думку адвоката Шутака Ю.В., перевіривши доводи клопотання, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що за результатами розгляду вказаної справи 22 травня 2023 року, суддею Ленінського районного суду м. Запоріжжя справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В матеріалах справи наявне клопотання адвоката Хоменка С.О., який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_1 про відкладення судового засідання, яке призначено на 22 травня 2023 року, з вимогою повідомити про результати розгляду клопотання, зокрема на його електрону пошту (а.с. 123).

Матеріалами справи підтверджується, що оскаржувана постанова надіслана Ленінським районним судом м. Запоріжжя саме на вказану електрону пошту адвоката Хоменка С.О. та отримана ним 1 червня 2023 року (а.с.128 ).

У судовому засіданні апеляційного суду, адвокат Хоменко С.О. підтримав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, просив його задовольнити. Зазначив, що оскаржувана постанова могла потрапити до папки «СПАМ», тому він її не бачив.

У судовому засіданні апеляційного суду, адвокат Шутак Ю.В. заперечував про задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Послався на те, що ОСОБА_1 та адвокат Хоменко С.О. зацікавлені в розгляді даної справи, отже повинні були відстежувати стан її розгляду. Зазначив, що апелянтом не надано жодного доказу на підтвердження того, що оскаржувана постанова потратила до папки «СПАМ» .

За таких обставин, з урахуванням чітко визначеного статтею 294 КУпАП порядку оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, за обставини отримання адвокатом Хоменком С.О оскаржуваної постанови в межах строку апеляційного оскарження, вважаю відсутніми обґрунтовані обставини, які б свідчили про поважність причин пропуску процесуального строку та необхідність поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції.

Чинні норми КУпАП стосовно права на оскарження постанови місцевого суду у справі про адміністративні правопорушення забезпечують за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., законну мету і не порушують саму сутність цього права.

Згідно правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні у справі "Мельник проти України", норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження і перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. (Рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року).

З огляду на отримання адвокатом Хоменком С.О. постанови суду в межах строку апеляційного оскарження, наведена апелянтом відповідного клопотання причина пропуску строку на апеляційне оскарження не переконує у поважних причинах, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто такі, що не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами, труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до апеляційної інстанції у строк, визначений законом і такі обставини мають бути підтверджені скаржником.

Отже, наявність суттєвих перешкод у своєчасній реалізації адвокатом Хоменком С.О. прав на апеляційне оскарження судового рішення за обставин отримання ним оскаржуваної постанови та обізнаності про винесене судом рішення, строк оскарження якого згідно ст.294 КУпАП обчислюється саме з дня винесення постанови, апелянтом не наведені і апеляційним судом не встановлені, що у своїй сукупності засвідчує відсутність поважних причин пропуску строку на оскарження.

З урахуванням вказаного, а також того, що апелянт не був позбавлений можливості оскаржити судове рішення у строки передбачені діючим КУпАП, суд вважає за необхідне відмовити у поновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22 травня 2023 року.

Оскільки у поновлені строку відмовлено, апеляційна скарга, у відповідності до вимог ст.294 КУпАП, повертається особі, яка її подала.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.294 КУпАП, судя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити представнику потерпілого ОСОБА_3 адвокату Хоменку С.О. у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційного оскарження постанови судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22 травня 2023 року, апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.Я. Рассуждай

Дата документу Справа № 334/2450/21