ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/4155/23 Номер провадження 33/814/410/24Головуючий у 1-й інстанції Олейнікова Г. М. Доповідач ап. інст. Томилко В. П.
Категорія:ч.1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2024 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Томилко В.П. з секретарем судового засідання Старчик Є.В., з участю ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Ігнатенка І.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 листопада 2023 року ,-

В С Т А Н О В И В :

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Постановою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 листопада 2023 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючий приватним підприємцем, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,-

визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та йому призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто судовий збір.

Згідно з постановою судді, 06.04.2023 року, о 10 год. 24 хв. в м.Кременчуці по вул. Раїси Кириченко, буд.105, ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Volvo 50", реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря нарколога №122 від 06.04.2023 року.

Приймаючи рішення по справі суддя, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

Не погодившись з даним рішенням судді місцевого суду, адвокат в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить судове рішення скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що працівники поліції зупинили його безпідставно, адже ОСОБА_1 не порушував ПДР , жодних доказів законності такої зупинки представниками поліції не надано. ОСОБА_1 наркотики не вживав та не погоджувався з результатами дослідження в медичному закладі. Вважає, що притягнення його до відповідальності відбулося з порушенням процедури, визначеної законом.

Позиція учасників судового провадження.

ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав та просив задовольнити з мотивів в ній наведених.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Згідно з ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів , зміцнення законності.

У відповідності зі ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таких вимог районний суд, розглядаючи дану справу, не дотримався повною мірою ,оскільки поза увагою та без належної оцінки суду залишились обставини, які істотно вплинули на висновки про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вважаючи винуватість ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП , доведеною, суддя місцевого суду посилався на протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 394965 від 09.06.2023 року, направлення на огляд водія транспортного засобу, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №122 від 06.04.2023 року, показання свідків, результат токсикологічного дослідження №1396 від 18.04.2023 року проведеного КП "Полтавським обласним центром терапії залежностей Полтавської обласної ради", відеозапис.

Приймаючи рішення по справі суддя, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вина доведена у судовому засіданні.

З таким висновком судді апеляційний суд не погоджується.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що доводи апелянта щодо незаконної зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 та щодо порушень, допущених працівниками поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, заслуговують на увагу.

Так , апеляційним переглядом встановлено, що зупинка ОСОБА_1 відбулася нібито для огляду його автомобіля у зв`язку з вчиненням ДТП за участю автомобіля VOLVO темно-синього кольору.

Водночас в матеріалах справи відсутні будь-які дані про оголошення чи застосування будь-яких спеціальних заходів, визначених законодавством, при розкритті вказаного працівниками поліції злочину.

Будь-яких даних про проведення працівниками поліції спеціальної операції матеріали провадження не містять.

Згідно відповіді на запит апеляційного суду т.в.о. командира батальйону патрульної поліції в м. Кременчук, дорожньо- транспортні пригоди за участю автомобіля VOLVO темно-синього кольору в період з 01.04.2023 по 06.04 2023 року на території обслуговування батальйону не зареєстровані.

Зазначене вище свідчить про безпідставність зупинки 06.04.2023 року працівниками поліції автомобіля під керуванням ОСОБА_1 .

У зв`язку з цим апеляційний суд вважає, що всі наступні дії працівників поліції не узгоджуються з чинним законодавством, а тому не можуть бути визнані належними та допустимими доказами.

Враховуючи наведене, протокол про адміністративне правопорушення та інші документи не можуть бути визнані належними та допустимими доказами по справі.

Згідно Закону - ст. 251 ч.2 КУпАП-обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд із прав людини (ЄСПЛ) поширює стандарти та процедурні гарантії, встановлені Конвенцією (про захист прав та основоположних свобод людини) для кримінальних проваджень, на провадження у справах про адміністративні правопорушення, вважаючи їх кримінальними провадженнями по суті і за змістом.

Сукупність викладених вище обставин вказує на те, що висновки суду про наявність належних та допустимих доказів винуватість ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не відповідають фактичним обставинам справи та не підтверджуються наявними у справі і наданими суду доказами.

Крім того,як вбачається з матеріалів провадження факт незаконної зупинки транспортного засобу під кеурванням водія ОСОБА_1 мав місце 06.04.2023 року, а протокол про адміністративне правопорушення за дланим фактом був складений працівником поліції 09.06.2023 року, тобьто з порушеннням положень ст. 254 КУпАП згідно яких проткол про адміністративне правопорушення, у разі його офіормлення, складається тне пізніше 24 годин з моменту виявлення особи, яка вчинила првавопорушення.

Протокол же стосовно ОСОБА_1 був складений більш як через два місяці, що також є суттєвим порушенням вимог чинного законодавства, а тому висновок судді про доведеність винуватості водія суперечить матеріалам справи, у звязку з чим рішення судді не може бути визнано законним.

Отже, подана апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова судді скасуванню з закриттям провадження по справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КупАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Ігнатенка І.М. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 листопада 2023 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Постановити нову постанову.

ОСОБА_1 визнати невинуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

Апеляційного суду В.П. Томилко.