Справа № 752/8737/24
Провадження №: 3/752/4078/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 вересня 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,-

встановив:

ОСОБА_1 , 09.04.2024 року о 14 год. 16 хв., керував транспортним засобом «Daihatsu», д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Васильківська, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення координації рухів, порушення мови, звужені зіниці очей, що не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовилася, у встановленому законом порядку, чим порушила п. 2.5 ПДР України, тобто вчинила дії передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явилася, надіслала на адресу суду клопотання про розглдя справи за її вісутності, у звязку з народженням другої дитини. Зазначила, що її інтереси, в судовому засіданні буде представляти адвокат Шумов В.В.

Захисник Шумов В.В., через канцелярію суду подав клопотання про закриття провадження, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. В судовому засіданні вказував, 09.04.2024 року працівниками поліції було здійснено незаконне зупинення транспортного засобу, яким керувала ОСОБА_1 . Згідно матеріалів справи, поліцейськими не було задокументовано та не було доведено належними доказами факт порушення водієм таких положень ПДР України, які б відповідно до ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» давали право працівникам поліції здійснити законне зупинення транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . З огляду відеоматеріалів, які додані до матеріалів справи вбачається, що посадові особи поліції, які проводили перевірку документів у ОСОБА_1 , після зупинення транспортного засобу, при спілкуванні з нею не назвали підстави зупинення. Поліцейські, спілкуючись з ОСОБА_1 , висловили їй підозру вживання нею наркотичних засобів. З відео запису чітко видно, що у водія ОСОБА_1 , відсутні порушення координації рухів, порушення мови, мова зрозуміла, рухи адекватні, поведінка відповідає обстановці. Після зупинення транспортного засобу, на питання поліцейських, ОСОБА_1 , повідомила, що наркотичні засоби не вживає, від огляду у закладі охорони здоровя не відмовлялась, була готова їхати до лікарні і обовязково зі своєю дитиною, яка знаходилась в автомобілі. Щодо копії постанови серії ЕНА №1866336 за ч. 2 ст. 126 КУпАП від 09.04.2024 року, вважає її надуманою. Обставини події свідчать, що ОСОБА_1 , не могла керувати вказаним транспортним засобом о 15 год. 39 хв., 26 с, 09.04.2024 року і не могла у цей час порушувати ПДР України за ч. 2 ст. 126 КУпАП. Як свідчать відео матеріали справи (в часі 14 год. 34 хв., 00 с) ОСОБА_1 , раніше 09.04.2024 року вже була зупинена поліцейськими за адресою: вул. Васильківська, м. Київ, за підозрою у порушенні ПДР України за ч. 1 ст. 130 КУпАП і в подальшому була відсторонена від керування. Окрім того, оглянуті відеоматеріали справи (в часі з 15 год. 31 хв., 31 с до 15 год. 47 хв. 20 с) свідчать про те, що ніякого розгляду справи у відношенні ОСОБА_1 , за ч. 2 ст. 126 КУпАП 09.04.2024 року у відповідності до ст.ст. 268, 278, 279 КУАП не відбувалось. На відео чітко видно, як поліцейський пішов до службового транспортного засобу і без присутності ОСОБА_1 , без розгляду справи за законом, самостійно склав та розпечатав постанову. Вважає, що саме за версією поліцейських, адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП у відношення ОСОБА_1 , повинно було бути підставою для зупинення 09.04.2024 року транспортного засобу під її керуванням, як особи, яка за версією поліцейських, могла перебувати у стані наркотичного спяніння що не відповідало дійсності обставинам події 09.04.2024 року. Окрім того, не відповідає дійсності зазначений в протоколі час скоєння адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як - 14 год. 16 хв. Як свідчать оглянуті відео матеріали, початок запису події відбувається 09.04.2024 року, як - 14 год. 34хв. Тобто, у вказаному протоколі поліцейський вказав час, коли подія ще не відбулася, а він не виконував службових обовязків. Не відповідає дійсності у протоколі вказаний поліцейським час складання протоколу посадовою особою, а саме: 09.04.2024 року о 14год. 56 хв. Як свідчать оглянуті відео матеріали справи, поліцейські пішли до свого службового автомобіля для складання протоколу о 15 год. 27 хв. 30 с, протокол було складно о 15 год. 49 хв. 35 с, наданий ОСОБА_1 , для ознайомлення та підписання о 15 год. 52 хв. 20 с. Тобто, різниця в часі вказаному у складеному протоколі поліцейським і зафіксованому на відео, складає близько 1 год., що не припустимо.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Диспозиція ч. 1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Згідно з ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Аналогічні положення щодо огляду громадян на стан сп`яніння містить Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за №1413/27858.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23.12.2005, судам слід ураховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 , підтверджується зібраними по справі матеріалами в сукупності, протоколом про адміністративне правопорушення та відеозаписом, яким зафіксовано, що водію ОСОБА_1 , було запропоновано пройти медичний огляд на що вона спочатку погодилась, проте в подальшому відмовилась, оскільки не було на кого залишити дитину, яка в той час перебувала в автомобілі. При цьому ОСОБА_1 , на питання працівників поліції вказала, що кілька тижнів тому вживала наркотичний засіб - канабіс, отже усвідомлювала, та так би мовити, не заперечувала, що в ї біологічному матеріалі, можу бути наявний наркотичний засіб.

При відмові від проходження від огляду на стан наркотичного спяніння у медичному закладі, ОСОБА_1 , використала надуманий привід - неможливість прослідування туди разом з поліцейськими, оскільки немає з ким залишити малолітню дитину. На відео відсутня пропозиція працівників поліції, прослідувати в медичний заклад без малолітньої дитини. залишивши її саму в автомобілі. Отже, ОСОБА_1 , намагаючись уникнути огляду, фактично вигадувала привід не робити це.

При цьому ОСОБА_1 , також мала змогу при бажанні довести свою невинуватість - отримати від поліцейських направлення на медичний огляд та пройти таке освідування у встановленому законом порядку самостійно, в присутності поліцейського, чого нею зроблено не було. Зазначене ще раз підтверджує пасивність вказаного водія щодо доведення своєї невинуватості та схиляє мою думку до версії, з огляду на досліджене відео, що ОСОБА_1 , свідомо та умисно відмовилася від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння, тобто своїми діями вчинила порушення ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Слід додати, на аргументи захисту, що в протоколі зафіксовано ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: порушення координації рухів, порушення мови, звужені зіниці очей, що не реагують на світло, що вказує на дотримання інструкції та вимог вказаної постанови Верховного Суду України.

Суддя, переглядаючи відео, безпосередньо не оглядаючи водія в момент зупинки, не може достовірно оцінити правильність виявлення ознак наркотичного сп`яніння поліцейським, який провів таке освідування, в момент зупинки водія. Такі повноваження не надані судді КУпАП, або інструкціями. Отже, в своїх висновках, суддя, може керуватися та покладатися на думку поліцейського, який зафіксував такі ознаки і вказав їх у протоколі, що є доказом по справі.

Аргументи захисту, щодо безпідставності зупинки, до уваги не приймаю, оскільки в матеріалах справи міститься постанова про порушення ч. 2ст. 126 КУпАП, яка судомне скасована.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи яка притягується до адміністративної відповідальності, їй необхідно призначити адміністративне стягнення, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 605,60 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 .

На підставі ст.130 КУпАП та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що складає - 17 000 грн. (сімнадцять тисяч) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 , на користь держави, судовий збір, в розмірі 605 (шістсот п`ять гривень) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко