Справа № 185/9089/24
Провадження № 3/185/3409/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2024 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , розвідника, сержанта, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , -

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

25.08.2024 року о 14.45 годині в м.Павлограді по вуд.Дніпровській, 4 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Opel Astra Sports Tourer», державний номерний знак НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння обличчя). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі КПН «ПЛІЛ» ПМР водій ОСОБА_1 відмовився під відеозапис, чим своїми діями порушив п.2.5 ПДР України.

Водій ОСОБА_1 з`явився у судове засідання 25.08.2024 року, провину не визнав, суду повідомив, що він керував транспортним засобом марки «Opel Astra Sports Tourer», державний номерний знак НОМЕР_3 , їхав з ВЛК разом із товаришами. Раптово для нього через дві суцільні смуги виїхав інший автомобіль на його смугу руху. Він не встиг зреагувати та відбулось ДТП. Через 2 години приїхали працівники поліції. Один із яких попрохав його сісти до машини, потім спитав у нього: чи буде він проходити освідування. Він їм повідомив, що готовий на місці продути газоаналізатор, але поліцейські йому повідомили, що потрібно проїхати до лікарні. Ніяких документів він не підписував. В подальшому в судові засідання не з`являвся, скористався своїм правом на захист. Південно-Східним міжрегіональним центром з надання безоплатної правничої допомоги водію ОСОБА_1 було призначено захисника.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 повідомив, що 25.08.2024 року під час оформлення стосовно водія ОСОБА_1 документів в результаті ДТП поліцейськими у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду водій ОСОБА_1 відмовився. В той день, він особисто чув запах спиртного від водія ОСОБА_1 , коли перебував поруч.

Від захисника адвоката Мамонова А.А. адресу під час судового розгляду надійшло письмове клопотання, відповідно до якого останній просить закрити провадження за протоколом про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з тим, що працівниками поліції під час складання протоколу було грубо порушено «Інструкцію», а саме огляд водія на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Так, під час допиту його підзахисний ОСОБА_1 повідомив, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння на місці подій, навпаки, він був готовий продути газоаналізатор, однак працівниками поліції з невідомих йому підстав не було надано даний газоаналізатор для проходження огляду. Крім того, працівниками поліції не було запрошено двох свідків. У зв`язку з чим вважає, що до протоколу не долучено належних та допустимих доказів на підтвердження того, що його підзахисний ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння і відмовився від проходження огляду на визначення стану сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративне стягнення за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №117624 від 25.08.2024 року, в якому вказані обставини інкримінованого адміністративного правопорушення, наявний запис про відеофіксацію правопорушення та відмова водія ОСОБА_1 від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку;

- актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 25.08.2024 року, відповідно до якого водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810» під особистий підпис;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.08.2024 року, в якому зазначено, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду в медичному закладі;

- копією письмових пояснень водія ОСОБА_3 від 25.08.2024 року, відповідно до яких останній пояснив, що був свідком того, як водій автомобіля марки «Toyota RAV4», державний номерний знак НОМЕР_4 , зупинився у крайній лівій смузі руху в напрямку м.Дніпро для здійснення маневру повороту ліворуч або розвороту, а в цей час водій автомобіля марки «Opel Astra Sports Tourer», державний номерний знак НОМЕР_3 , в`їхав в нього;

- копією письмових пояснень водія ОСОБА_1 від 25.08.2024 року, відповідно до яких останній пояснив, що їхав з річки, на даний час проходить ВЛК, не помітив автомобіль та допустив з ним зіткнення. У відповідності ст.63 КУ відмовився від дачі показань;

- копією письмових пояснень водія ОСОБА_2 від 25.08.2024 року, відповідно до яких останній пояснив, що керував ТЗ марки «Toyota RAV4», державний номерний знак НОМЕР_4 , рухався по вул.Дніпровська в напрямку м.Дніпро. Зупинився, щоб зробити розворот, пропустив автомобілі. Через декілька секунд в задню частину його автомобіля в`їхав ТЗ марки «Opel Astra Sports Tourer». Дружину, яка їхала з ним на передньому пасажирському сидінні, забрала карета швидкої допомоги;

- рапортом поліцейського від 25.08.2024 року, відповідно до якого в ході відпрацювання виклику, яке надійшло на лінію «102» про ДТП, було встановлено, що водій ОСОБА_1 , керуючи ТЗ марки «Opel Astra Sports Tourer», державний номерний знак НОМЕР_3 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з ТЗ марки «Toyota RAV4», державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП ТЗ отримали механічні пошкодження, а пасажир гр. ОСОБА_4 отримала легкі тілесні ушкодження. В ході оформлення ДТП було виявлено, що водій ОСОБА_1 має ознаки алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місце зупинки ТЗ та в медичному закладі останній відмовився під відеозапис. З приводу даного факту на водія ОСОБА_1 були складені протоколи про адміністративні правопорушення за ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП.

- повідомленням, в якому зазначено, що відповідно до відомостей ІПНП: гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має посвідчення водія серії « НОМЕР_5 »;

- диском із записом інкримінованих подій. При перегляді записів було встановлено, що після ДТП, що відбулась 25.08.2024 року по вул.Дніпровська м.Павлограда поліцейські прибули на місце пригоди. Запис здійснювали нагрудні камери поліцейських. Так, під час встановлення особи водія ОСОБА_1 та перевірки документів о 15.15 годині поліцейський запитав у водія про вживання алкогольних напоїв. Водій ОСОБА_1 повідомив, що алкоголь не вживав. На пропозиція поліцейського пройти огляд для встановлення стану водія ОСОБА_1 відповів: «как прикажете». В подальшому під час отримання письмових пояснень в салоні патрульного автомобіля о 16:46 годині поліцейський пропонує водію ОСОБА_1 пройти огляд для встановлення стану сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» на місці пригоди чи проїхати до лікарні, на що водій ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду. Водія ОСОБА_1 було ознайомлено з 17:43 годині зі змістом двох протоколів про адміністративне правопорушення за ст.124 та ст.130 ч.1 КУпАП, о 17:50 годині були вручені копії цих протоколів. На записах у водія ОСОБА_1 наявні ознаки алкогольного сп`яніння: млява мова, почервоніння обличчя, нестійка хода, водій ОСОБА_1 допускає нецензурні вислови в присутності поліцейських, тобто його поведінка не відповідає обстановці навколо.

Судом вживалися заходи для виклику та допиту в якості свідка поліцейського ОСОБА_5 , однак, останній не з`явився, причини поважності своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння визначені в ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція) та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 року за № 1103.

Статтею 266 КУпАП чітко регламентований порядок проведення огляду осіб, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Пунктом 6 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч.6 ст.266 КУпАП, направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до вимог пункту 7 Інструкції, п.6 Порядку, які кореспондуються з ч.3 ст.266 КУпАП, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Судом встановлено, що за змістом вказаних нормативних документів, водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння, який проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби), а у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд пройти в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення.

Аналізуючи клопотання захисника про закриття провадження в частині того, що поліцейськими було порушено порядок збору доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 , а саме не зафіксовано вчинення правопорушення належними доказами, та показання водія ОСОБА_1 , в яких останній зазначив про його згоду пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці ДТП за допомогою газоаналізатора, проте поліцейські не надали такої можливості, - суд вважає їх необґрунтованими, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Показання водія ОСОБА_1 в частині того, що йому поліцейські не пропонували пройти огляд на місці зупинки за допомогою газоаналізатора, були спростовані в суді відеозаписом, на якому о 16:46 годині 25.08.2024 року поліцейський пропонує водію ОСОБА_1 не лише проїхати до медичного закладу для встановлення стану алкогольного сп`яніння, а й на місті ДТП продути газоаналізатор «Драгер». Водій ОСОБА_1 під відеозапис відмовляється пройти огляд для встановлення стану алкогольного сп`яніння. Наявний в матеріалах акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 25.08.2024 року також спростовує показання водія ОСОБА_1 , оскільки відповідно до акту водію ОСОБА_1 поліцією було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810», проте водій ОСОБА_1 під особистий підпис відмовився від цього.

Показання водія ОСОБА_1 в частині порушення поліцейськими порядку складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно нього, не надання цього документу та інших матеріалів для підписання йому, складання всіх матеріалів за його відсутності, - були спростовані в суді відеозаписами з нагрудних камер поліцейських. На цих записах протокол та додані письмові матеріли були складені поліцейським в присутності водія ОСОБА_1 , останньому були вручені копії протоколів.

Також, суд не бере до уваги посилання захисника про той факт, що у поліцейських на момент складання протоколу не було газоаналізатора, оскільки цей технічний прилад не зафіксований на відеозаписах. Газоаналізатором Alcotest 6810 ARBH-0545, виходячи з даних акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, був оснащений патрульний екіпаж.

Суд не бере до уваги посилання захисника на начебто допущені поліцейськими порушення під час оформлення матеріалів про дане адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1 , оскільки більшість із доводів захисника зводяться саме до порушення порядку проведення огляду на стан сп`яніння, хоча з матеріалів справи, у тому числі із відеозаписів чітко вбачається, що огляд водія на стан сп`яніння взагалі не проводився, оскільки ОСОБА_1 відмовився від його проведення, як на місці зупинки, так і у медичному закладі. Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 повідомив, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду для виявлення стану сп`яніння, хоча він особисто чув від водія ОСОБА_1 запах спиртного з порожнини роту під час оформлення матеріалів про ДТП, коли стояв поруч. Показання свідка підтверджується записом з нагрудних камер поліцейського, на яких зафіксований момент, коли два водія стоять поруч та підписують матеріли. Які склали поліцейські. На відеозаписах у водія ОСОБА_1 наявні ознаки алкогольного сп`яніння: млява мова, почервоніння обличчя, нестійка хода, водій ОСОБА_1 допускає нецензурні вислови в присутності поліцейських, тобто його поведінка не відповідає обстановці навколо. Крім того, на відеозаписах зафіксовані показання водія ОСОБА_6 , який повідомляє про «неадекватне водіння» ОСОБА_1 , яке він спостерігав під час руху з м.Покровська Донецької області до м.Павлограда та став свідком ДТП, яка сталась з вини водія ОСОБА_1 .

Посилання захисника на відсутність свідків під час фіксації суперечать ч.2 ст.266 КУпАП, в якій вказано, що під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків; матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Тобто лише у разі відсутності відеозапису поліцейські запрошують двох свідків. До протоколу про адміністративне правопорушення стосовно водія ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП доданий відеозапис подій, тому потреби залучати свідків у поліцейських 25.08.2024 року не було.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що доводи захисника про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП в діях ОСОБА_1 не знайшло свого підтвердження під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи зазначене, суд вбачає в діях водія ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху, а саме п.2.5 Правил дорожнього руху України.

У зв`язку з вищевикладеним, суд приходить висновку, що в діях водія ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП - протиправна, активна, свідома і вольова поведінка особи, яка завдає шкоди об`єкту, що охороняється нормами адміністративного права, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, обставини справи, особу водія ОСОБА_1 , який є військовослужбовцем, посвідчення водія отримав, суд вважає необхідним та достатнім для виховання останнього та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті 130 ч.1 КУпАП з позбавлення права керування транспортними засобами.

У відповідності вимог ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з гр. ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.130 ч.1, ст.284, 40-1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі ст.130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605.60 гривень на користь держави.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Мельник