16.05.2024
Справа № 331/1834/24
Провадження № 3/331/868/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працевлаштованого старшим майстром на АТ «Мотор Січ», РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

У С Т А Н О В И Л А:

14 березня 2024 року о 19 год 00 хв м. Запоріжжя, Олександрівський район, вул. Фортечна, 1а, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом «DODGE RAM -1500», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався позаду. Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальної шкоди, травмованих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав та зазначив, що 14 березня 2024 його автомобіль «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_2 був припаркований паралельно до бордюру. Далі, він мав намір розпочати рух, для цього він став маневрувати та почав рух заднім ходом на невеликій швидкості, поки не почув звук удару. Він одразу подумав, що скоїв зіткнення з припаркованим автомобілем, однак виявилось, що автомобіль, під керуванням ОСОБА_2 виїжджав заднім ходом з паркувального місця, через що він його не помітив, тому й відбулась дорожньо-транспортна подія. На його думку потерпілий також порушив Правила дорожнього руху, оскільки вони обоє та одночасно рухались заднім ходом.

Потерпілий ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснили, що його автомобіль «DODGE RAM -1500», д.н.з. НОМЕР_3 був припаркований перпендикулярно до бордюру. Маючи намір виконати маневр виїзду з паркувального місця, він пропустив автомобіль, який рухався по головній дорозі, та ще не почав рух, коли відчув удар у власний автомобіль. Як пізніше стало відомо, удар наніс автомобіль «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався заднім ходом. Наголошує на тому, що в момент удару його автомобіль не рухався. Зазначає, що в результаті ДТП на його транспортному засобі наявні пошкодженні заднього лівого ліхтаря. Крім того, вказує на те, що в момент ДТП в салоні автомобіля перебував пасажир, однак наразі зв`язок з останнім відсутній. Окремо вказав, що його автомобіль має значні габарити та не був припаркований впритул до бардюру, його задня частина знаходилась на дорозі. Припустив, що саме через це ОСОБА_1 його зачепив, оскільки не врахував габарити його транспортного засобу.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що вона працює в кіоску біля кого ОСОБА_2 припаркував свій автомобіль. Увечері, останній сів за кермо та почав рухатись заднім ходом, після чого вона одразу почула звук удару та побачила, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 зіткнувся з «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_2 , водій якого щось купив в її кіоску та теж намагався виїхати з паркувального місця. Зазначає, що на кіоску є камера відеоспостереження, однак на момент скоєння ДТП камера не працювала. Наголошує на тому, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 рухався заднім ходом та скоїв зіткнення з «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_2 , який вже майже виїхав на дорогу.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила, що 14 березня 2024 року вона з донькою приїхала додому. Побачила, що її паркувальне місце зайняте та припаркувала свій автомобіль поруч. Вийшла з авто та побачила, як автомобіль під керуванням ОСОБА_2 має намір виїхати з паркувального місця, в цей час водій «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 під`їхав до кіоску, щось купив, повернувся в авто та при виїзді з паркувального місця, рухаючись заднім ходом здійснив зіткнення з автомобілем «DODGE RAM -1500», д.н.з. НОМЕР_3 . Наголошує на тому, що оскільки вона стояла біля будинку, далі від кіоску, вона не бачила, щоб автомобіль під керуванням ОСОБА_2 рухався.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, дослідивши матеріали справи, доходжу наступного.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

У відповідності до п.10.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина громадянина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 645179 від 14.03.2024, копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 645180 від 14.03.2024 щодо ОСОБА_2 , схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 14.03.2024, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 14.03.2024, письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 14.03.2024, письмовими поясненнями ОСОБА_6 від 14.03.2024, письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 14.03.2024, витягом з підсистеми «Адмінпрактика» щодо порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, матеріалами фото фіксації.

До того ж суддя не погоджується із доводами правопорушника, що дії потерпілого в частині початку руху заднім ходом без дотримання вимог п. 10.9 ПДР України є єдиною причиною зіткнення між транспортними засобами, оскільки у судовому засіданні достовірно встановлено, що автомобіль ОСОБА_1 рухався заднім ходом до моменту зіткнення між транспортними засобами, тобто водій повинен був виконати вимоги п. 10.9 ПДР тобто переконатися у безпеці свого маневру, що останній не зробив, оскільки не побачив автомобіль, який перебував у той момент на смузі його руху. Тому суддя приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 порушень вимог п. 10.9 ПДР України.

Отже, враховуючи наведене, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, ст. 124 КУпАП, та він підлягає накладенню адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1,221,283-285,294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн (вісімсот п`ятдесят гривень 00 коп), одержувач: ГУК у Запорізькій області 21081300, рахунок: UA0008001, , банк: Казначейство України (ЕАП), МФО:899998, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн, отримувач коштів: ГУК м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір, стягувач: Державна судова адміністрація України.

У разі несплати судового збору у добровільному порядку правопорушником, судовий збір стягується примусово.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена учасниками процесу протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7, ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Суддя: Ю.О. Пивоварова