Справа № 548/648/24
Провадження № 3/548/207/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.05.2024 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., за участю секретарів судових засідань Листопад В.Л., Безносик Д.Ю., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , українки, гр. України, з вищою освітою, головного спеціаліста відділу економічного розвитку та інвестицій викнавчого комітету Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області, неодруженої, такої, що має на утриманні 1 неповнолітню дитину, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалася, пільгових статусів не має,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164 - 14 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.11.2023 головним спеціалістом відділу економічного розвитку та інвестицій виконавчого комітету Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області ОСОБА_1 , на яку покладено функції уповноваженої особи, відповідальної за організацію та проведення публічних закупівель за місцем своєї роботи - Хорольська міська рада, місцезнаходження: 37800, Полтавська область, Лубенський район, місто Хорол, вулиця 1 Травня, будинок 4, шляхом складання протоколу № 313/2023 від 17.11.2023 «Про прийняття рішення про відхилення учасника відкритих торгів з особливостями під час закупівлі товару «Гусеничний трактор SEM 816 D або еквівалент» безпідставно відхилено тендерну пропозицію учасника ТОВ «Тад Констракшн Груп» в рамках проведення процедури закупівлі UA-2023-11-07-004054-а не у відповідності до вимог абзацу 5 підпункту 1 пункту 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 (далі - Постанова № 1178) (в редакції, чинній на момент проведення закупівлі).

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала, вказала, що нею не допущено ніяких порушень при здійснення закупівлі гусеничного трактора, так як при аналізі документів, наданих ТОВ «ТАД Констракшн Груп», було виявлено невідповідність інформації, що подані учасником закупівлі в тендерній пропозиції. Вказана невідповідність була виявлена під час аналізу публічних закупівель на електронному майданчику «Prozorro», в яких брало участь ТОВ «Тад Констракшн Груп» за аналогічним предметом закупівлі у 2023 році, за результатом якого встановлено відмінності в технічних характеристиках однієї і тієї ж моделі гусеничного бульдозера Sinomach GTY160 для різних замовників, в частині максимального тягового зусилля. Так, для ПАТ «Укрнафта» в тендерній закупівлі UA-2023-06-30-008032-а, ТОВ «Тад Констракшн Груп» зазначено максимальне тягове зусилля гусеничного бульдозера Sinomach GTY160 320 кН, а для КП «Очаків-Сервіс» в тендерній закупівлі UA-2023-10-20-004977 максимальне тягове зусилля вказаного бульдозера зазначено 150 кН, а для Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області цей показчик був зазначений 250 кН. Виявивши вказану невідповідність, нею було складено протокол 309/2023 від 16.11.2023 «Про затвердження повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та /або документах, що подані учасником з метою участі у закупівлі» та на електронному майданчику «Prozorro» повідомлено ТОВ «Тад Констракшин Груп» про виявлені невідповідності та надано срок 1 добу на їх усунення. В зв`язку з тим, що вказаним учасником так і не були усунені невідповідності, нею 17.11.2023 було вкладено протокол № 313/2023 від 17.11.2023 «Про прийняття рішення про відхилення учасника відкритих торгів з особливостями під час закупівлі товару «Гусеничний трактор SEM 816 D або еквівалент», яким відхилено пропозицію ТОВ «Тад Констракшин Груп» з продажу гусеничного бульдозера Sinomach GTY160. Таким чином відхилення тендерної пропозиції було здійснено у відповідності до вимог закону. Зазначені протоколи є чинними, торги відбулися.

Також ОСОБА_1 вказала, що уповноваженою особою протокол складено із порушенням строків, передбачених ст. 254 ч.2 КУпАП, так як правопорушення було виявлено 01.03.2024, а протокол складено 11.03.2024. В зв`язку з цим просила визнати її невинуватою в інкримінованому правопорушення та закрити провадження по справі.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 164-14 КУпАП.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеномузакономпорядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозаписи, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколами про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному вивченні справи в їх сукупності, керуючисьзакономі правосвідомістю.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності ззаконом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст. 164-14 КУпАП відповідальність за вказаною статтею настає за придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель відповідно до вимог закону; застосування конкурентного діалогу або торгів з обмеженою участю, або переговорної процедури закупівлі на умовах, не передбачених законом; невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону; відхилення тендерних пропозицій на підставах, не передбачених законом або не у відповідності до вимог закону (безпідставне відхилення); укладення з учасником, який став переможцем процедури закупівлі, договору про закупівлю, умови якого не відповідають вимогам тендерної документації та/або тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі; внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом; внесення недостовірних персональних даних до електронної системи закупівель та неоновлення у разі їх зміни; порушення строків оприлюднення тендерної документації

Диспозиція ч.3 ст. 164-14 КУпАП є бланкетною, тобто не називаючи конкретних ознак правопорушення, відсилає для встановлення змісту ознак правопорушення до інших нормативних актів.

Статтею 5 Закону «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 № 2939-XII (даліЗакон №2939-XII) встановлено, що контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі», проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Як вбачається з матеріалів справи, управлінням Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області від 06.03.2024 № 201620-11/020, відповідно до пункту 3.2.7.1 Плану проведення заходів державногофінансовогоконтролю Північно-східного офісу Держаудитслужби на 1 квартал 2024 року та на підставі направлень на проведення ревізій проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Виконавчого комітету Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області, зокрема, закупівлі № UA-2023-07-11-004054-а.

За результатами проведеної ревізії складено акт №201620-11/020 від 06.03.2024 ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Виконавчого комітету Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області за період з 01.01.2021 по 31.12.2023.

Відповідно до п.3-7р. X «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про публічні закупівлі» на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених цим Законом, визначаються Кабінетом Міністрів України із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз.

На виконання вищезазначеної правової норми, постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 за № 1178 затверджено Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування (далі - Особливості).

Пунктом 44 постанови Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 за № 1178 визначено, що замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель уразі, коли не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції, та/або змінив предмет закупівлі (його найменування, марку, модель тощо) під час виправлення виявлених замовником невідповідностей, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.

З матеріалів справи вбачається і це не заперечується ОСОБА_1 , що на платформі «Prozorro» 07.11.2023 Виконавчим комітетом Хорольської міської ради Лубенського району розміщено оголошення про проведення відкритих торгів UA-2023-11-07-004054-а з придбання гусеничного бульдозера.

До відкритих торгів з особливостями були подані тендерні пропозиції 3-ма учасниками, а саме ТОВ «Тад Констракшн Груп», ТОВ з іноземними інвестиціями «Юрмаш» та ТОВ «ТД «Альфатех».

Найбільш економічно вигідну тендерну пропозицію висунув ТОВ «Тад Констракшн Груп», запропонувавши гусеничний бульдозер Sinomach GTY160 вартістю 4 875 000,00 грн, що на 1 225 000, 00 грн була меншою, ніж у переможця тендеру ТОВ «ДТ «Альфатех», яка становила 6 100 000,00 грн.

При цьому, ОСОБА_1 на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель розміщено повідомлення, адресоване учаснику процедури закупівлі ТОВ «Тад Констракшн Груп» з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, в якому зазначено: «Детально розглянувши пропозицію ТОВ «ТАД КОНСТРАКШН ГРУП», проаналізувавши публічні закупівлі нього учасника на платформі «Prozorro» за ним предметом закупівлі за 2023 рік, виявлено певні розбіжності для кожного із замовників (а саме: https://prozorro.sov.ua/tender/UA-2023-06-30-008032-a, httvs://vrozorro.sov.ua/tender/UA-2023-10-20-004977-а), які здійснювали аналогічну закупівлю, в частині технічних характеристик з тендерною пропозицією. Просимо надати технічні характеристики бульдозера Sinomach GTY160, які відповідають дійсності та заявленому паспорту».

В судовому засіданні досліджено пакет документів, що надані учасником процедури закупівлі ТОВ «ТАД КОНСТРАКШН ГРУП» на платформі «Prozorro», серед яких мається паспорт бульдозера Sinomach GTY160 та його технічні характеристики, які відповідають вимогам Замовника, що визначені у тендерній документації.

Таким чином, вимога ОСОБА_1 до учасника процедури закупівлі ТОВ «ТАД КОНСТРАКШН ГРУП» про надання технічних характеристик бульдозера Sinomach GTY160, які відповідають дійсності та заявленому паспорту була формальною і спрямованою на створення штучних умов для відхилення вказаної пропозиції.

З матеріалів справи вбачається і це не заперечується ОСОБА_1 , що ТОВ «ТАД КОНСТРАКШН ГРУП» не відреагував на вимогу про усунення невідповідностей.

17.11.2023 уповноваженою особою ОСОБА_1 складено протокол № 313/2023 « Про прийняття рішення про відхилення учасника відкритих торгів з особливостями під час закупівлі товару «Гусеничний бульдозер SEM 816D або еквівалент» з тих підстав, що під час розгляду пропозиції ТОВ «ТАД КОНСТРАКШН ГРУП» виявлено невідповідності в інформації та документах, що подані ним у тендерній пропозиції.

Тендерна пропозиція цього учасника відхилена відповідно до абзацу 1 підпункту 2 пункту 44 Особливостей, а саме: тендерна пропозиція учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 особливостей.

Твердження ОСОБА_1 про наявність невідповідностей в інформації та документах, що подані учасником у тендерній пропозиції є безпідставними, виходячи із наступного.

Законодавством України, а саме абз. 2 п. 43 Постанови № 1178 визначено, які обставини (відомості) підпадають/розуміються) під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, до яких обставини (відомості), визначені в протоколі щодо прийняття рішення уповноваженою особою Виконавчого комітету ОСОБА_1 від 17.11.2023 № 313/2023, що слугували обгрунтуванням при прийнятті нею рішення про відхилення тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі ТОВ «Тад Констракшн Груп» на підставі абз. 5 пп. 1 п. 44 Постанови № 1178, не відносяться.

Так, відповідно до абзацу другого пункту 43 Постанови № 1178 під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, іа/або відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо.

З вищевказаного протоколу щодо прийняття рішення уповноваженою особою Виконавчого комітету ОСОБА_1 від 17.11.2023 № 313/2023 «Про прийняття рішення про відхилення учасника відкритих торгів з особливостями під час закупівлі товару

«Гусеничний бульдозер SEM 816D або еквівалент» слідує, що невідповідність у інформації та/або документах, які подані учасником процедури закупівлі ТОВ «Тад Констракшн Груп» у складі тендерної пропозиції, уповноважена особа Виконавчого комітету ОСОБА_1 вбачає у тому, що TОB «Тад Констракшн Груп» «підлаштовує» технічні параметри під технічні вимоги замовників» з огляду на здійснений уповноваженою особою ОСОБА_1 . моніторингу публічних закупівель на електронному майданчику «Prozorro», в яких брало участь ТОВ «Тад Констракшн Груп» за аналогічним предметом закупівлі в 2023 році, за результатом якого встановлено відмінності в технічних характеристиках однієї і тієї ж моделі гусеничного бульдозера Sinomach GTY160 для різних замовників.

Однак, вказані обставини не підпадають під невідповідності в інформації та/або

документах, то подані учасником процедури закупівлі, визначені абз. 2 п. 43 Постанови

№1178, що, як наслідок, свідчить про безпідставне відхилення уповноваженою особою

Виконавчого комітету ОСОБА_1 тендерної пропозиції ГОВ «Тад Констракшн Груп»

в рамках проведення процедури закупівлі UA-2023-11-07-004054-а з порушенням абз. 5 пп. 1 п. 44 Постанови №1178.

Вказане порушення щодо безпідставного відхилення тендерної пропозиції учасника

процедури закупівлі ТОВ «Тад Констракшн Груп», підтверджується протоколом щодо

прийняття рішення уповноваженою особою Виконавчого комітету ОСОБА_1 від 17.11.2023 № 313/2023 та відомостями веб-порталу Уповноваженого органу з питань закупівель (інформацію про закупівлю опубліковано в електронній системі закупівель за номером ID: UA-2023-11-07-004054-а), які розміщено у відкритому доступі за посиланням:https://prozorro.gov.iia/tender/UA-2023-11-07-004054-а.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими судом письмовими матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 11.03.2024 №16/0019/2024/пр, актом ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Виконавчого комітету Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області від 06.03.2024 № 201620-11/020, процедурою закупівлі № UA-2023-11-07-004054-а, яка розміщена в електронній системі публічних закупівель, копіями листів та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Всі зазначені докази не викликають сумнівів у їх достовірності та допустимості.

При винесенні постанови у справі суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, належність та допустимість тих чи інших доказів, які мають значення для правильного вирішення справи по суті, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд відхиляє твердження ОСОБА_1 , що допущені Держаудитслужбою порушення, визначені ч.2 ст. 254 КУпАП в частині строку складання протоколу відносно неї є підставою для закриття провадження у справі.

Так, дійсно, ч. 2 ст. 254 КУпАП визначає, що протокол про адміністративне правопорушення у разі його оформлення складається не пізніше 24 годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення.

П. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи, строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Виходячи з того, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 164-14 ч.3 КУпАП складено у строк, визначений ч. 3 ст. 38 КУпАП, підстави для закриття провадження відсутні.

Пропуск строку складання протоколу відносно ОСОБА_1 уповноваженою особою Держаудитслужби не призвели до порушення прав ОСОБА_1 , які могло бути підставою для визнання неналежними доказами як протоколу про адміністративне правопорушення, так і інших письмових доказів по справі.

Враховуючи викладене, а також те, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, є всі підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності.

Згідно положень ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Таким чином, при накладенні адміністративного стягнення, керуючись ч.3 ст. 164-14 КУпАП та з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинене.

Відповідно дост. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст.40-1, 164-14, 280,283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) грн 00 коп.

Реквізити для сплати штрафу: (отримувач: Хорольська міська ТГ ГУК у Полт.обл/тг м.Хорол/21081100; розрахунковий рахунок: UA0016702; ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)).

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП сума штрафу, вказана вище, підлягає стягненню у подвійному розмірі - в сумі 51000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605.60 грн (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.)

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 діб з дня її винесення шляхом подання апеляції через Хорольський районний суд Полтавської області.

Повний текст постанови виготовлено 13.05.2024.

Суддя В.П. Старокожко