Провадження № 3/752/63/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2024 року суддя Голосіївського районного суду міста Первушина О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №522224 від 05.09.2023 року, ОСОБА_1 15.06.2023 року приблизно о 09 годині 45 хвилин, керуючи транспортним засобом «Toyota Venza», державний номерний знак НОМЕР_1 , поблизу будинку №5 по вулиці Степана Рудницького в місті Києві, порушив вимоги пункту 10.2 Правил дорожнього руху України, а саме - виїжджаючи на дорогу з дворової території, перед проїзною частиною не надав дорогу транспортному засобу, який рухався по ній, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Mazda 3», державний номерний знак НОМЕР_2 , що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 свою вину не визнав та показав суду про те, що 05.09.2023 року він рухався на автомобілі «Toyota Venza» та виїзджав на зелений сигнал світлофору, після чого відчув дотичний удар в автомобіль, автомобіль «Mazda 3» рухався зі швидкістю приблизно 110-120 км/год по зустрічній смузі руху, після удару поїхала далі, він також поїхав далі, не викликавши працівників поліції, оскільки автомобіль «Mazda 3» поїхав з місця пригоди, а він також поспішав на місце проходження військової служби.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Дубчак Л.С. звернулась до суду з клопотанням про закриття провадження у даній справі, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В обгрунтування вказаного клопотання зазначила, що вина ОСОБА_1 не доведена та не стверджується жодними доказами.

Потерпіла ОСОБА_2 та її представник - адвокат Свистула Д.А. в судове засідання, призначене на 21.11.2024 року не з`явились, звернувшись до суду із заявою про розгляд вказаної справи без їх участі.

Разом з тим в ході судового розгляду потерпіла ОСОБА_2 показала суду про те, що вона керувала автомобілем «Mazda 3» та поїхала на зелений сигнал світлофору, включила поворот ліворуч та розпочала маневр, а інший учасник ДТП ОСОБА_1 в`їхав в її автомобіль.

Свідок ОСОБА_3 в ході судового розгляду показала суду про те, що вона переходила дорогу та бачила, як автомобіль «Mazda 3» почав рух на зелений сигнал світлофору, а інший автомобіль виїхав з прибудинкової території та в`їхав в автомобіль «Mazda 3».

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, вивчивши матеріали справи, надходжу до наступних висновків.

При вирішенні справ про адміністративні правопорушення суди повинні з`ясовувати характер порушень, які допустив кожен із учасників дорожньо-транспортної пригоди, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим, і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків.

Згідно ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до пункту 10.2 Правил дорожнього руху України виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так, в ході судового розгляду даної справи судом не було встановлено належних та допустимих доказів на підставі яких, поза розумним сумнівом, що є стандартом доведення, необхідним для визнання особи винною, може бути зроблений висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, враховуючи також те, що пояснення учасників ДТП, а саме ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є суперечлими, інших доказів, стосовно механізму виникнення ДТП, у розпорядження суду не надано.

Крім того, в ході судового розгляду було призначено судову автотехнічну експертизу, однак згідно висновку експерта №СЕ-19/111-24/42471-ІТ від 15.10.2024 року в ході проведення експертного дослідження не встановлено причинно-наслідковий зв`язок між порушенням вимог Правил дорожнього руху України та виникненням даної ДТП.

Згідно статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержавних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь обвинуваченої особи.

На підставі викладеного, оскільки суд не наділений повноваженнями вносити зміни до протоколу чи редагувати виклад суті правопорушення, і так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це призведе до порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу, суд надходить до висновку про те, що матеріали справи не містять належних і допустимих доказів вини ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому суд надходить до висновку про необхідність у відповідності до вимог ст. 247 ч. 1 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закриття провадження у даній справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 - закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С.Первушина