overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 175/6525/24
Провадження № 3/175/3278/24
Постанова

Іменем України

09 травня 2024 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О., розглянувши матеріали, що надійшли з КРУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

02 січня 2024 року близько 13 годині 00 хвилин гр. ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 порушив вимоги термінового заборонного припису стосовно кривдника. Чим порушив ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 про дату, час і місце розгляду справи повідомлений, але до суду не з`явився та не повідомив про причини своєї неявки, заяву про відкладення розгляду справи не надав.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 02.01.2024 року, додатками до нього.

Між тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а таке, що було розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків для притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи зазначене, а також те, що справи про адміністративне правопорушення надійшли в провадження суду лише 07.05.2024 року, на час розгляду справи минув визначений ч.2 ст.38 КУпАП строк, а тому, суддя приходить до висновку про закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283-285, 296 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Постанова набрала законної сили ___ ____________ 2024 року.

Суддя С.О. Ребров
Справа 362/7545/24
Провадження 3/362/3367/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2024 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Київ, громадянки України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

26.10.2024 о 16.05 год. в с. Барахти, траса Р19, 26 км ОСОБА_1 керувала автомобілем Lifan X60, д.н.з. НОМЕР_2 з причепом ПАВАМ 112213С, д.н.з. НОМЕР_3 , при в`їзді в с. Барахти не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху, була не уважна, не стежила за зміною дорожньої обстановки, не впоралася з керуванням та скоїла з`їзд в кювет. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала, пояснила, що втратила свідомість.

Судом досліджено наявні в справі письмові докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, складений на ОСОБА_1 за порушення нею п. 12.1 ПДР України; схему місця ДТП; письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 26.10.2024; рапорт виклику на лінію 102. Аналізуючи досліджені докази, пояснення ОСОБА_1 , оцінюючи встановлені обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку, що її дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, оскільки вона дійсно порушила п. 12.1 ПДР.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Зважаючи на характер вчиненого правопорушення, відсутність тяжких негативних наслідків правопорушення, враховуючи особу правопорушниці, визнання вини та щире каяття, суд приходить до висновку, що вказане правопорушення не виявляє великої суспільної небезпеки і є малозначимим, в зв`язку з чим ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 124, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, оголосити усне зауваження.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Сухарева О.В.
Справа № 727/3967/24
Провадження № 3/727/1416/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2024 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Танасійчук Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , за ст.124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Зі зміступротоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №035752 від 10.04.2024 р., вбачається, що ОСОБА_1 , 10.04.2024 року о 11.12 год., керуючи транспортним засобом «Форд Фієста» д.н.з. НОМЕР_1 в м.Чернівці по пр.. Незалежності, 113 під час руху не переконалась в безпеці, не врахувала дорожньої обстановки, не обрала безпечного бокового інтервалу у результаті чого відбулося зіткнення із автомобілем «Хонда» д.н.з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 13.3 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнала в повному обсязі.

Суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, доведена письмовими матеріалами справи, зокрема: схемою місця ДТП; поясненнями ОСОБА_1 .

Дії ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України кваліфіковано вірно.

При накладенні адміністративного стягнення на гр.. ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь її вини, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст.40-1 КпАп України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 252, 283, 284, 285, 287 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя: Танасійчук Н.М.
Справа №: 630/1157/24
Провадження № 3/630/330/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 листопада 2024 рокум. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Зінченко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, яка надійшла від Відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 30.09.2024 о 22 год. 30 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 , в ході якої висловлювався в її бік нецензурною, брутальною лайкою, хапав за волосся, чим завдав фізичного болю, в результаті чого було завдано шкоду фізичному та психічному здоров`ю потерпілої.

ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю та просив розгляд справи проводити за його відсутністю.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що також підтверджується доказами, які знаходяться в матеріалах справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 259548 від 24.10.2024; поясненнями ОСОБА_3 ; поясненнями ОСОБА_1 .

При призначенні адміністративного стягнення, суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, та призначає стягнення у виді громадських робіт, що, на переконання суду, відповідатиме вчиненому та буде достатнім для досягнення мети, визначеної статтею 23 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, не встановлено.

Керуючись ст. 173-2, 247, 284, 294, 307, 308 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,6 грн на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UА0026001, Код класифікації доходів бюджету : 22030106, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір на користь держави (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Зінченко
Справа № 539/1313/24
Провадження № 3/539/565/2024
ПОСТАНОВА

08.05.2024 м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в особі судді Овчаренко О.Л., розглянувши матеріали, що надійшли з Лубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2, ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 -

ВСТАНОВИВ:

До Лубенського міськрайонного суду Полтавської області надійшли справи про адміністративні правопорушення №539/1313/24, №539/1372/24 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.173-2, ст. 185 КУпАП.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне порушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що справи №539/1313/24, №539/1372/24 про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст.173-2, ст. 185 КУпАП, стосуються однієї і тієї ж особи ОСОБА_1 , вважаю за необхідне зазначені справи розглядати в одному провадженні, об`єднавши їх в одне провадження та присвоївши об`єднаній справі № 539/1313/24 (номер провадження №3/539/565/2024).

Керуючись ст.ст.7, 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення №539/1313/24, №539/1372/24 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2, ст.185 КУпАП, і присвоїти об`єднаній справі № 539/1313/24 (номер провадження №3/539/565/2024).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Овчаренко
Дата документу 08.05.2024
Справа № 334/3220/24
Провадження № 3/334/1559/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2024 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Пологівського районного відділу поліції ГУ НП в Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.04.2024 відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 12.04.2024 о 11год. 15хв. ОСОБА_1 , в м. Запоріжжі по вул. Сергія Синенка, 71А, здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування, а саме овочами, у невстановленому місці.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася шляхом направлення судової повістки поштовим відправленням з повідомленням на адресу, зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення та за допомогою SMS-повідомлення. Письмових заперечень проти складених матеріалів та клопотання про перенесення розгляду справи до суду не надала.

Відповідно до ч. 2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченої ч.1 ст.160 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Відповідно до ч. 2 ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП розглядаються у триденний строк.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не з`явилася до судового засідання на виклик суду, суддя вважає за необхідне застосувати до неї привід.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , примусовий привід у судове засідання, яке відбудеться 29 травня 2024 року о 09.45 год., в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя, кабінет № 4.

Виконання ухвали про привід ОСОБА_1 покласти на Пологівський районний відділ поліції ГУ НП в Запорізькій області.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4300/24
Номер провадження 3/213/2000/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює директором ТОВ «АТЦ-СЕРВІС», зареєстрований: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу №64559/04-36-04-12/37663884 від 07.10.2024 ОСОБА_1 будучи директором ТОВ «АТЦ-СЕРВІС», юридична адреса:вул. Широківське шосе, буд.9, м. Кривий Ріг, вчинив правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП, а саме: встановлено несвоєчасну сплату узгодженої суми грошового зобов`язання з податку на прибуток на суму 116 104,10 грн (декларація з податку на прибуток за 2021 від 21.04.2022, термін сплати 01.08.2022, фактично сплачено в період з 19.01.2024 по 07.06.2024; декларація з податку на прибуток за 2023 рік від 28.02.2024, термін сплати 11.03.2024, фактично сплачено 07.06.2024 та 09.09.2024, чим порушено п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України. Акт перевірки від 09.09.2024.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, у справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Суть вищевказаного правопорушення полягає у порушенні платником податків приписів п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України.

Цей вид правопорушення не можна віднести до триваючих, а отже початком строку, впродовж якого може бути накладено адміністративне стягнення, слід вважати день вчинення правопорушення наступний день після закінчення строку для сплати до бюджету грошових зобов`язаннь з податку на прибуток: по декларації за 2021 рік термін сплати 01.08.2022, за 2023 рік термін сплати 11.03.2024. про що зазначено в протоколі.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Отже, станом на дату надходження протоколу до суду та його розгляду судом закінчився строк накладення адміністративного стягнення, а тому провадження у справі слід закрити.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 38 ч.2, 247 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Мазуренко
справа 362/3016/24
провадження 3/362/1544/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.05.2024 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича О.В. розглянув справу про адміністративне правопорушення, щодо

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, відповідно наданої інформації не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за статтею 124 КУпАП і

встановив:

ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, до суду не прибув, про причини неприбуття не повідомив.

24 квітня 2024 року об 11:20 у м. Василькові по вул. Декабристів, 43-Б, водій ОСОБА_1 під час виїзду на транспортному засобі Renault Master, номерний знак НОМЕР_1 , під час виїзду з АЗС «БРСМ» та повороту праворуч, не врахував дорожньої обстановки та не дотримався безпечного інтервалу, що призвело до зіткнення з транспортним засобом Toyota Corolla, номерний знак НОМЕР_2 . В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними пошкодженнями, чим завдано матеріальних збитків, чим порушив вимоги пункту 13.3 Правил дорожнього руху, тим самим вчинив правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, його власними письмовими поясненнями й іншими матеріалами справи.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суд не встановив.

Отже, зважаючи на характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, суд вважає, що на нього належить накласти стягнення у виді штрафу, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання та є необхідним для запобігання вчинення нових правопорушень.

В порядку статті 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись статтями 33-35, 40-1, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

1. Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

2. Стягнути ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Відповідно до статті 285 КУпАП постанову оголошено негайно та виготовлено 10 травня 2024 року.

Суддя О.В. Попович
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2004/24
Провадження № 3/552/897/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.05.2024 суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , керівника ПП «БМК «ТИТАН», місцезнаходження: АДРЕСА_1 ,

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 будучи керівником ПП «БМК «ТИТАН», місцезнаходження: АДРЕСА_1 , допустив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме несвоєчасне подання податкової декларації платника єдиного податку третьої групи (юридичні особи) за 2023 рік з граничним терміном подання 09.02.2024, фактично подано 15.02.2024, чим порушив вимоги п. 49.2, п.п. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49 Податкового Кодексу України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином(а.с.15). Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, а саме: акт про результати камеральної перевірки від 05.03.2024, згідно якого податкова декларація подана 15.02.2024 (а.с.1-3), протокол про адміністративне правопорушення № 2714/16-31-04-05-04 від 29.03.2024 ( а.с.4), акт неявки посадових осіб підприємства до органу ДПС (а.с.5), листів ГУ ДПС у Полтавській області (а.с.6-11) вважаю, що останній дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Однак, враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, дані про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, який згідно протоколу про адміністративне правопорушення раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність значної суспільної небезпеки вчиненого, відсутність майнової шкоди, а також те, що податкова декларація подана із затримкою в 6 днів, вважаю, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя О.С. Калько