ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5710/24
Провадження № 3/210/2493/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 листопада 2024 року

Суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкіна О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Полку Патрульної Поліції Управління Патрульної Поліції в м. Кривому Розі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Ізраїлю, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Вступна частина

Фактичні обставини встановлені судом

В провадженні судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкіної О.В. перебуває протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за статтею 124 КУпАП.

Згідно із протоколу серії ААД №736394 від 20 вересня 2024 року, 30 серпня 2024 року о 15-15 год. в місті Кривий Ріг, Металургійному районі, вул. Героїв АТО, 65, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «AUDI А4», номерний знак НОМЕР_1 , при цьому був неуважний під час зміни напрямку свого руху, не переконався в безпечності маневру для інших учасників руху, рухався з перевищеною швидкістю чим дозволено у населеному пункті та при виникненні небезпеки для руху своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Renault Megane» н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався попереду та здійснював маневр лівого повороту, після чого, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Зафіксовано на нагрудні відео реєстратори 767424.

Інспектор, який склав протокол, інкримінує водію ОСОБА_1 порушення п.п. 2.3.б, 10.1,12.4 ПДР України чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

Аргументи сторін

Присутній в судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що він не перевищував швидкість, із долученого відеозапису не можливо встановити з якою швидкістю він рухається і відповідно правил дорожнього руху не порушував. Автомобіль Рено стояв у правого краю проїжджої частини та несподівано почав рух в лівий бік дороги, перетинаючи проїжджу частину перед ним.

Другий учасник дорожнього руху ОСОБА_3 надав письмові пояснення відповідно до яких, 30.08.2024 приблизно о 15 годині 15 хвилин, більш точно вказати не може, керуючи автомобілем Рено Меган реєстраційний номер НОМЕР_2 , який знаходився в технічно справному стані, без пасажирів та вантажу, рухався по сухій асфальтній проїзній частині вул. Героїв АТО, яка має односторонній рух. Час доби був світлий, погода ясна, видимість не обмежена. Швидкість його автомобіля складала від 30 до 35 км/год. В правій смузі майже протягом всього його руху були припарковані автомобілі. Ліва смуга також частково була зайнята припаркованими автомобілями. Тому щоб не перестроюватись постійно з правої смуги в середню і навпаки, через кожні декілька десятків метрів, ОСОБА_3 протягом останніх 250-300 м до місця ДТП рухався постійно приблизно по середині вулиці. В подальшому йому необхідно було здійснити поворот ліворуч. Приблизно за 50-60 м до повороту він увімкнув покажчик лівого повороту, та подивився в дзеркало заднього огляду. В дзеркало він побачив що в лівій смузі позаду нього на відстані близько 20-30 м рухався інший автомобіль, на марку та номер якого він не звернув уваги. Також позаду нього, по центру вулиці, так само як і його автомобіль, тільки на більш значній відстані, приблизно 70-80 м, рухався автомобіль Ауді, з яким в подальшому відбулось зіткнення. Перед початком свого маневру (повороту ліворуч) ОСОБА_3 впевнився через дзеркало заднього огляду що автомобіль, який рухається позаду нього в лівій смузі, знаходиться на достатній відстані щоб не створити йому перешкоди чи небезпеки при перестроюванні в ліву смугу з подальшим поворотом ліворуч. Швидкість того автомобіля також була незначною, при тому він в цей час ще ближче прижимався до лівого бордюру та сповільнювався, і тому ОСОБА_3 не створював йому небезпеки. Коли ОСОБА_3 дивився в дзеркало заднього огляду одночасно з початком зміщенням свого автомобіля плавно в ліво, автомобіль Ауді в цей час знаходився по центру вулиці, позаду того автомобіля який рухався в лівій смузі. Обидва вони в цей час спочатку рухались прямолінійно, не маневрували, а коли Ауді наздоганяв той автомобіль, він почав сповільнюватись та прижиматися к лівому бордюру, начебто маючи намір зупинитись у лівого краю проїзної частини. Після цього, в процесі зміщення керованого автомобіля ОСОБА_3 став дивитись на перехрестя, а саме на наявність або відсутність виїжджаючих зліва автомобілів з тої вулиці на яку мав намір повернути. Проїхавши приблизно 10 м після початку свого маневру повороту, ОСОБА_3 відчув сильний удар в ліве переднє крило свого автомобіля. Маневр ОСОБА_3 виконував плавно. Покажчик повороту на його автомобілі весь час протягом 50-60 м, до самого зіткнення був увімкнений. Впевнено стверджує, що в момент початку його повороту ліворуч, автомобіль Ауді знаходився позаду нього, в одній із ним смузі, та трохи позаду від автомобіля який рухався в лівій смузі, і в цей час він рухався прямолінійно, не маневрував. Коли Ауді виїхав в ліву смугу ОСОБА_3 вже не бачив, оскільки вже дивився в ліво на перехрестя, контролюючи свій маневр, щоб не опинитися на зустрічній смузі тої вулиці на яку повертав, і не створити перешкод автомобілям, які б могли з неї виїжджали. Вважаю що автомобіль Ауді рухався зі швидкість більше 70 км/год. Під час ДТП тілесних ушкоджень ОСОБА_3 не отримав. Відеореєстратор в керованому мною автомобілі не встановлений.

Мотиви та висновки суду

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Тобто, умовою відповідальності за вказаною нормою є сукупність наступних обставин: встановлення факту порушення особою ПДР, наслідки у вигляді пошкодження транспортного засобу (засобів) чи іншого майна, а також причинно-наслідковий зв`язок між порушенням ПДР і виявленими пошкодженнями.

Суть порушень:

Пункт 2.3.б ПДР України: Зобов`язує водія виконувати вимоги правил дорожнього руху, передбачені для забезпечення безпеки дорожнього руху. Порушення цього пункту може свідчити про недотримання водієм обов`язкових дій, спрямованих на запобігання аварійній ситуації.

Пункт 10.1 ПДР України: Вимагає, щоб водій під час вибору швидкості руху враховував дорожню обстановку, стан дороги, видимість, технічні характеристики транспортного засобу, а також умови, які забезпечують безпеку руху. Порушення цього пункту зазвичай пов`язане з перевищенням безпечної швидкості або неправильним маневруванням.

Пункт 12.4 ПДР України:Регламентує дотримання швидкісного режиму в межах населених пунктів. Перевищення встановлених меж швидкості є поширеним порушенням, яке може призводити до дорожньо-транспортних пригод.

Встановлено, що інспектором поліції було складено протокол про те, що водій водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «AUDI А4», номерний знак НОМЕР_1 , при цьому був неуважний під час зміни напрямку свого руху, не переконався в безпечності маневру для інших учасників руху, рухався з перевищеною швидкістю чим дозволено у населеному пункті та при виникненні небезпеки для руху своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Renault Megane» н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався попереду та здійснював маневр лівого повороту.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

При цьому, Кодексом України про адміністративні правопорушення встановлюється чітка стадійність притягнення особи до відповідальності: виявлення правопорушення, фіксація правопорушення, формування доказової бази (матеріалів справи), розгляд справи про адміністративне правопорушення. Тобто, після виявлення факту вчинення правопорушення працівник поліції зобов`язаний зібрати належні та допустимі докази такого правопорушення.

Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

На оглянутому диску, долученого до матеріалів справи, міститься відеозапис зі звуком з реєстратора проїжджаючого автомобіля у попутному напрямку встановлено наступне.

Під час руху водій ОСОБА_1 здійснював обгін, перевищуючи допустиму швидкість, встановлену для населеного пункту, що відповідно є порушенням пункту 12.4 ПДР України.

На оглянутому диску чітко зафіксовано порушення безпечності маневру, а саме водій AUDI А4 виконував маневр обгону, не переконавшись у його безпечності, зокрема не врахував можливість зміни напрямку руху автомобілем Renault Megane, який розпочав поворот ліворуч, попередньо ввімкнувши покажчик повороту. Це є порушенням пунктів 2.3.б та 10.1 ПДР України.

Крім того, оскільки вказане відеозапис зі звуком добре прослідковується, що ОСОБА_1 додатково пришвидшувався під час здійснення маневру, чим суттєво зменшив час на реагування іншого учасника руху ( ОСОБА_3 ) і створив небезпеку зіткнення.

Отже, саме дії водія ОСОБА_1 , який порушив правила маневрування та швидкісний режим, стали безпосередньою причиною дорожньо-транспортної пригоди. Пояснення водія ОСОБА_3 підтверджують, що він заздалегідь увімкнув покажчик повороту та розпочав маневр повороту ліворуч, дотримуючись вимог ПДР, що також встановлено з оглянутого відеозапису. Пояснення ОСОБА_1 про те, що він не перевищував швидкість і його дії були законними, спростовуються відеозаписом, який демонструє швидкість та динаміку руху автомобіля AUDI.

Вина гр. ОСОБА_1 окрім оглянутого відеозапису підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, схемою ДТП, фототаблицею, довідкою.

Суд вважає, що сукупність наявних у справі доказів, підтверджують обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення щодо доведення факту порушення ОСОБА_1 пунктів 2.3.б, 10.1,12.4 Правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди.

Обставин, передбачених ст. ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

Ураховуючи встановлені обставини, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому його слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 34, 35, 38, 40-1, 41, 163-2, 245, 247, 280, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 605,60 (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) гривень на користь держави.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Відповідно до ч.1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а вразі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя: О. В. Чайкіна