Справа № 214/9113/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 листопада 2024 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ППП в м. Кривому Розі Управління патрульної поліції Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зі слів не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 624110 від 09.11.2023 року, вбачається, що 08.11.2023 року о 22-55 годині в м. Кривий Ріг, Саксаганський район, по вул. Володимира Великого, біля буд. 4 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобомGEELY, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, не зв`язна мова, хитка хода. На законну вимогу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора драгер відмовився, на законну вимогу пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі КЗ «КПНД» ДОР відмовився. Зафіксовано БК 475771, 475769.Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину не визнав, не погодився з обставинами, викладеним в протоколі, надав свідчення, що не керував транспортним засобом GEELY, державний номерний знак НОМЕР_1 , та перебував в транспортному засобі в якості пасажира, а за кермом була його співмешканка - ОСОБА_2 . Після ДТП водійські двері заклинило, тому ОСОБА_3 вилазила з автомобіля через іншу дверь, а він вибив двері до водійського сидіння.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Чухонцева Д.В. подала клопотання про закриття провадження у справі, яке підтримала у судовому засіданні.

Вказала, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували винуватість ОСОБА_1 у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення, матеріали зібрані з грубим порушенням як процесуального так і матеріального права. Вважає, що ОСОБА_1 не скоював адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а перебував в транспортному засобі в якості пасажира, та відповідно були відсутні підстави для проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`янінняза допомогою газоаналізатора драгер чи в спеціальному медичному закладі. ОСОБА_1 неодноразовозвертав увагу працівників поліції на те, що перебував в транспортному засобі в якості пасажира, проте працівники поліції умисно створили умови для хибного обвинувачення в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння і направлення його на обстеження. Крім того, суддею Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Черновою Н.В. при розгляді адміністративного матеріалу, який надійшов від полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, яка мала місце 08.11.2023р., було встановлено, що органом, який склав протокол, не доведено факту перебування ОСОБА_1 за кермом автомобіля GEELY, державний номерний знак НОМЕР_1 та відповідно в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. У зв`язку із вищевикладеним, просить справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку з відсутністю в його діях адміністративного правопорушення.

Допитана в суді ОСОБА_2 суду пояснила, що 08 листопада 2022 року, приблизно о 22-55 годині вона перебувала за кермом автомобіля GEELY, державний номерний знак НОМЕР_1 . На передньому пасажирському сидінні був її співмешканець ОСОБА_4 . Вони їхали з дня народження. Оскільки вона мала небогато водійського досвіду, трохи відволіклась та допустила зіткнення з автомобілем. Вона наполягає, що за кермом вищевказаного автомобіля в той день була саме вона, про що повідомляла співробітників поліції. Проте останні повністю проігнорували її заяву. Вона відшкодувала шкоду водієві автомобіля, з яким допустила зіткнення, що підтверджується розпискою водія на її ім`я..

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на неодноразові виклики у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки не відомі.

Суд, заслухавши доводи адвоката Чухонцевої Д.В., оглянувши відеозапис на диску та дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, надавши їм оцінку в сукупності, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до пункту 1 частини першої ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст. 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вимогами ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Із матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення від 09.11.2023 серії ААД № 624110 відносно ОСОБА_1 складено за порушення п. 2.5 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №624110 від 09.11.2023 який складений уповноваженою особою; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижує увагу та швидкість реакції від 09.11.2023, відповідно до якого ОСОБА_1 направлено до КЗ «КПНД» ДОР для проведення огляду, однак огляд не проводився; відеозапис з бодікамер, суд вважає що, факт підтвердження порушення водієм ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР не встановлено, в діях адмінпритягуваного відсутній склад адміністративного правопорушення, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме факт керування транспортним засобом, не знайшов свого підтвердження.

З переглянутого відеозапису не вбачається, щоб особа, стосовно якої, було складено протокол керувала транспортним засобом.

Крім того, постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 грудня 2023 року провадження у справі №214/8896/23 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

При розгляді вказаної справи про притягнення ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, яка мала місце 08.11.2023р., було встановлено, що органом, який склав протокол, не доведено факту перебування ОСОБА_1 за кермом автомобіля GEELY, державний номерний знак НОМЕР_1 та відповідно в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З оглянутого відеозапису не вбачається, хто саме керував транспортним засобом, а допитати свідків , суд позбавлений можливості понад надмірний строк, у зв`язку з їх неявкою за викликами до суду.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Судом встановлено, що обставини, відображені у протоколі про адміністративне правопорушення, не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні. Протокол складено за відсутності належних, достовірних та достатніх доказів про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З врахуванням досліджених у судовому засіданні обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, тому справу відносно нього за вказаною статтею слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

А, тому, керуючись ст.ст.247, 251, 252, 266, 280, 283-285, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1) ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Н.Г. Ковтун