Справа № 752/3716/23
Провадження № 3/752/18/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2024 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Первушина О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №439602 від 07.02.2024 року, ОСОБА_1 11.12.2023 року приблизно о 12 годині 00 хвилин, на проїзній частині поблизу будинку №60А по вулиці Ломоносова в місті Києві, порушив вимоги пунктів 1.5, 4.14 а, г) Правил дорожнього руху України, а саме - перебуваючи на проїзній частині своїми діями створював перешкоду для руху автомобілю «Mercedes-Benz Sprinter», державний номерний знак НОМЕР_1 , що загрожувало його життю та здоров`ю, внаслідок чого трапився наїзд на нього автомобілем «Mercedes-Benz Sprinter», що спричинило механічні пошкодження транспортного засобу та тілесні ушкодження ОСОБА_1 , тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та показав суду про те, що перед вказаною подією він рухався на своєму автомобілі та побачивши вільне парко місце розпочав паркуватися, а автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter» їхав позаду нього, після чого він зрозумів, що водію вказаного автомобіля не сподобалось, що він перший почав паркуватися на вказаному місці. В подальшому, він пішов до магазину та повернувшись побачив, що на його автомобілі містяться подряпини, у зв`язку з чим він згадав про водія автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter» та знайшов його, повідомивши, що він буде викликати працівників поліції, однак ОСОБА_2 зазначив, що не буде чекати, після чого почав рух, здійснюючи наїзд на нього.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_2 показав суду про те, що того дня жодного конфлікту не було, а він зазначив, що немає часу чекати, оскільки йому потрібно було їхати, а ОСОБА_1 бив по його автомобілю та завдав механічні ушкодження.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Станіславський С.В. зазначив про те, що вказане провадження підлягає закриттю, оскільки обставини, викладені у протоколі спростовуються відеозаписом, а також зазначив, що пошкодження дзеркала на автомобілі ОСОБА_2 було наслідком наїзду ОСОБА_2 на ОСОБА_1 .

Заслухавши особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, захисника, іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди, вивчивши матеріали справи, надходжу до наступних висновків.

Згідно ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, в ході судового розгляду даної справи судом не було встановлено належних та допустимих доказів на підставі яких, поза розумним сумнівом, що є стандартом доведення, необхідним для визнання особи винною, може бути зроблений висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, зокрема, в ході судового розгляду не було встановлено того, що ОСОБА_1 умисно створював перешкоду для руху автомобілю «Mercedes-Benz Sprinter», оскільки вказаному передувала конфліктна ситуація між водіями, а також те, що ОСОБА_1 зазначив про те, що буде викликати працівників поліції, однак ОСОБА_2 не мав наміру залишитися на місці події.

Таким чином, суд надходить до висновку про те, що причинно-наслідковий зв`язок між порушенням Правил дорожнього руху України та наслідками, не пов`язаний з діями ОСОБА_1 .

Згідно статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержавних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь обвинуваченої особи.

На підставі викладеного, суд надходить до висновку про те, що матеріали справи не містять належних і допустимих доказів які б підтверджували те, що ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 1.5, 4.14 а, г) Правил дорожнього руху України, а тому суд надходить до висновку про необхідність у відповідності до вимог ст. 247 ч. 1 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закриття провадження у даній справі, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 ч. 1 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 - закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С.Первушина