Справа № 183/1999/24
№ 3/183/2101/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2024 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського РВП ГУНП у Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч.2 ст.156 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 28.02.2024 року о 11.30 годині ОСОБА_1 , в торгівельному магазині, розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , здійснювала реалізацію фасованого тютюну, без марок акцизного податку, чим порушила чинне законодавство.

В судіОСОБА_1 свою вину не визнала, вказала, що реалізацію фасованого тютюну не вона здійснювала. Так, вона працює в торгівельному павільйоні, де здійснює реалізацію тютюнових виробів, але на це у неї є ліцензія. Фасований тютюн вона не реалізовувала.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, виходячи з наступного.

В протоколі про адміністративне правопорушення, який є предметом даного судового розгляду, зазначено: 28.02.2024 року о 11.30 годині ОСОБА_1 , в торгівельному магазині, розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , здійснювала реалізацію фасованим тютюном, без марок акцизного податку, чим порушила чинне законодавство.

Тобто, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інкримінується здійснення реалізації тютюнових виробів без марок акцизного податку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечувала факт того, що вона здійснювала реалізацію фасованого тютюну, а також заперечували свій підпис у письмових поясненнях та протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 724657.

Судом безпосередньо досліджено наступні докази, додані до матеріалів справи на підтвердження адміністративного правопорушення: протокол про адміністративне правопорушення; протокол огляду від 28.02.2024 року, відповідно до якого було оглянуто кіоск за адресою: АДРЕСА_3 , в якому знаходилися тютюнові вироби, а також фасований тютюн; письмове пояснення самої ОСОБА_1 про те, що вона працює в торгівельному магазині, розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , здійснює продаж тютюнових виробів, також на це має ліцензію на право торгівлі тютюновими виробами. 28.02.2024 року до магазину зайшли працівники поліції та вилучили фасований тютюн; копію ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами; копію постанови Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.07.2023 року ОСОБА_1 була притягнута до відповідальності за ч.1 ст.156 КУпАП.

Оцінивши надані докази, суд прийшов до наступних висновків.

Зазначені вище письмові докази, долучені до матеріалів справи про адміністративні правопорушення, у своїй сукупності, не доводять винуватостіОСОБА_1 у порушенні нею чинного законодавства, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 156 КУпАП, виходячи з наступного.

Що стосується складеного відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП, то його зміст не може бути достатнім доказом вчинення правопорушення за відсутності об`єктивного підтвердження зазначених у ньому відомостей іншими доказами.

Інших доказів на підтвердження обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, суду надано не було.

Таким чином, доказів того, що ОСОБА_1 здійснювала торгівлю тютюновими виробами, без марок акцизного податку, матеріали справи не містять.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення невірно зазначена адреса місця проживання ОСОБА_1 , саме: АДРЕСА_4 , тоді, як в судовому засіданні було встановлено адресу місця проживання ОСОБА_1 : АДРЕСА_2 .

Разом із тим, як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення, серії ВАВ № 724657 від 28.02.2024 року, який 04.03.2024 надійшов на розгляд суду, в графі кваліфікації дій ОСОБА_1 містяться виправлення, про що не було зроблено відповідний запис, який фіксує точність виправлення та ознайомлення із ним особи, стосовно якої складено протокол.

Таким чином, на переконання суду, відомості відображенні поліцейським у протоколі про адміністративне правопорушення про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, є сумнівними з вищезазначених підстав, а наявність сумнівів не узгоджується зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту».

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами. При цьому суд приймає вмотивовану постанову тільки в межах викладених уповноваженою посадовою особою у протоколі про адміністративне правопорушення та обсягу доказів, наявних в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд наголошує, що відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В матеріалах справи відсутні письмові пояснення свідків чи понятих під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З тлумачення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, викладених в рішеннях ЄСПЛ вбачається, що суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

У відповідності до ст. 62 Конституції України, як норми прямої дії, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Отже, винуватість особи у вчиненні правопорушення повинна бути доведена поза розумним сумнівом, а усі сумніви тлумачиться на користь особи. Таким чином, суд зобов`язаний дослідити усі докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що посадовою особою органу поліції, уповноваженою на складання протоколу, не надано належних доказів того, що 28.02.2024 року о 11.30 годині ОСОБА_1 , в торгівельному магазині, розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , здійснювала реалізацію фасованим тютюном, без марок акцизного податку, чим порушила чинне законодавство, а тому в діях ОСОБА_1 не вбачається складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованого їй адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, та відповідно наявність в її діях складу даних правопорушень, що є підставою для закриття проваджень у справі згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 156, 164, 247, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Березюк