Справа № 446/1844/24 Головуючий у 1 інстанції: Самсін М.Л.
Провадження № 33/811/1610/24 Доповідач: Галапац І. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2024 року Львівський апеляційний суд в складі:

судді Галапаца І.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 07 жовтня 2024 року,

з участю захисника правопорушника ОСОБА_1

- адвоката Венглевського Б.Б.

в с т а н о в и в:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у виді позбавлення прав керування всіма видами транспортних засобів на 6 (шість) місяців.

Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (стягувачем є Державна судова адміністрація) у розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять грн. 60 коп).

Згідно постанови судді, 04 серпня 2024 року о 15:50 год., по вулиці Міцкевича, 60 в смт.Новий Яричів, Львівського району, Львівської області водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "JAGUAR I-PACE" н.з. НОМЕР_1 рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль марки "Toyota Land Cryiser Prado" н.з. НОМЕР_2 належний водію ОСОБА_2 .. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали технічні пошкодження з матеріальними збитками.

В апеляційній скарзі правопорушник ОСОБА_1 покликається на те, що оскаржувана постанова є незаконною та необгрунтованою, через невідповідність призначеного покарання, внаслідок його суворості. Стверджує, що вину свою визнає повністю, щиро кається. Зазначає, що адміністративне правопорушення вчинене ним з необережності. Звертає увагу на те, що він являється студентом Тернопільського національного медичного університету, позитивно характеризується за місцем навчання, транспортний засіб використовує в особистих інтересах для доїзду до місця навчання, займається волонтерською діяльністю. Звертає увагу на те, що заподіяні механічні пошкодження припаркованого автомобіля є незначними, жодних претензій у потерпілої особи до нього немає.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, мотивуючи тим, що розгляд справи в суді першої інстанції відбувся у його відсутності, про згадану постанову стало відомо 21 жовтня 2024 року; змінити накладення адміністративного стягнення з позбавлення права керування транспортними засобами терміном 6 місяців на штраф.

Заслухавши виступ захисника правопорушника ОСОБА_1 - адвоката Венглевського Б.Б. про задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, суд вважає за можливе поновити строк апеляційного оскарження постанови судді місцевого суду, та приходить до висновку, що така не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Згідно з положеннями ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

При цьому положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, об`єктивно з`ясував та дослідив всі обставини справи і докази у ній та дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вказані висновки місцевого суду ґрунтуються на досліджених та наведених у постанові доказах, не оспорюються в апеляційній скарзі, а тому апеляційним судом відповідно до ч.7 ст. 294 КУпАП не перевіряються.

Щодо доводів апеляційної скарги про зміну постанови в частині накладення адміністративного стягнення, апеляційний суд зазначає наступне.

Так, санкція ст. 124 КУпАП передбачає накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно зі статтями 23, 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також враховується мета адміністративного стягнення, яка застосовується задля виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На переконання апеляційного суду, вирішуючи питання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суддя суду першої інстанції належним чином врахував характер і обставини вчиненого правопорушення, особу порушника та призначив йому стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців, яке, на думку апеляційного суду, у даному конкретному випадку, є співмірним.

Апеляційний суд не приймає до уваги доводи апеляційної скарги правопорушника ОСОБА_1 про те, що потерпілий ОСОБА_2 претензій до нього не має, а також те, що він займається волонтерською діяльністю, оскільки докази цього в матеріалах справи відсутні та нічим не підтверджуються.

Відтак, твердження апелянта про те, що постанова не в повній мірі відповідає вимогам закону, матеріалам та обставинам справи, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки при розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до вимог ст.ст. 245 та 280 КУпАП повно і всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

При цьому апеляційний суд з врахуванням вищенаведеного вважає, що стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на 6 місяців, накладене на правопорушника з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП та відповідає характеру вчиненого правопорушення, особі порушника, ступеню його вини та є необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

поновити правопорушнику ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 07 жовтня 2024 року.

Апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 07 жовтня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у виді позбавлення прав керування всіма видами транспортних засобів на 6 (шість) місяців- без зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Галапац І.І.