overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 215/7197/24
29 листопада 2024 року м.Кривий Ріг
Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Коноваленко М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1
за ч.1 ст. 187 КпАП України, -
ВСТАНОВИВ:
Згідно ухвали Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.06.2023 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік, який 25.06.2024 було продовжено, заборонено залишати місце мешкання з 21:00 год. до 05:00 год., виїжджати в особистих справах за межі міста, зобов`язано з`являтися до РВ для реєстрації 4 рази на місяць.
04.11.2024 року ОСОБА_1 не з`явився на реєстрацію, чим порушив правила адміннагляду.
ОСОБА_1 до суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку повідомлення у додатку «Viber» на номер, вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення, який підписано ОСОБА_1 особисто, отже номер вказаний з його слів і йому відомо, що на розгляді в суді перебувають матеріали щодо скоєння адміністративного правопорушення.
Скоєне правопорушення підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_1 , копією ухвали суду про встановлення адміністративного нагляду від 25.06.2024 року та рапортом.
Згідно зі ст.34 КУпАП, обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушенням, суд визнає щире розкаяння винної.
Згідно зі ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Згідно зі ст.33 КУпАП, суд, врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, те, що він не працює, вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним, та призначити адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.187 КпАП України, у вигляді штрафу в розмірі 51 грн., яке відповідно до вимог ст.23 КУпАП є справедливим та буде достатнім і необхідним для виховання особи.
Керуючись ст.ст.23,34, 36, 40-1, 279, 280, 294 КУпАП України, суддя,-
Згідно зі ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2024 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ст. 124 КУпАП,

встановив:

17.09.2022 о 16 год. 00 хв., в м. Києві, на бул. Лесі Українки, буд. 24, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen LT35» д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «BMW M5» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду, чим порушив вимоги п. 2.3 (б), 12.1, 13.1 ПДР України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, будь-яких заяв, щодо неможливості розгляду справи за його відсутності та додаткових пояснень по суті адміністративних правопорушень, до суду не надав.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними схеми ДТП, даними письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які долучено до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вину доведено повністю.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 17.12.2022, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 124, 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Київського апеляційного суду через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.І. Смик
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

10 травня 2024 року м. Черкаси

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Черкаського апеляційного суду Люклянчук В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу захисника Слободянюка А.І в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 лютого 2024 року.

У зв`язку з тим, що складання повного тексту постанови вимагає значного часу, суд обмежується проголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ

Поновити захиснику Слободянюку А.І строк апеляційного оскарження постанови судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 лютого 2024 року.

Апеляційну скаргу захисника Слободянюка А.І в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 лютого 2024 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Повний текст постанови оголосити 15 травня 2024 року о 16.50 годині.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Люклянчук
Дата документу 16.07.2024
Справа № 334/5737/24
Провадження № 3/334/2522/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2024 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Коломаренко К.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Запорізького РУП Головного управління національної поліції в Запорізькій областіу відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який тимчасово не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , , інші відомості суду не відомі,

За ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що в провадженні суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення № 334/5737/24 у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, справа надійшла до суду 16.07.2024 року.

16.07.2024 року в провадження суду також надійшла справа про адміністративне правопорушення № 334/5735/24 у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що для забезпечення виконання приписів статті 36 КУпАП, необхідно об`єднати вказані вище справи для їх спільного розгляду в одному провадженні.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за № 334/5737/24 відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП об`єднати в одне провадження зі справою за № 334/5735/24 відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП під номером № 334/5735/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Коломаренко К. А.
Справа №: 700/329/24
Провадження № 3/700/230/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 травня 2024 року Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Пічкур С.Д., розглянувши питання про виправленні описки у постанові суду від 30.04.2024 року,

установив:

Постанову Лисянського районного суду Черкаської області від 30.04.2024 року ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст.130 ч.1, 126 ч.2 КУпАП, однак у даній постанові допущено описку, саме: в резолютивній частині постанови допущено описку, невірно вказано прізвище правопорушника, що підлягає виправленню.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною.

Виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,а тому вважаю необхідним виправити описку.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суд,

постановив:

Виправити описку допущену в постанові Лисянського районного суду Черкаської області від 30.04.2024 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст.130 ч.1, 126 ч.2 КУпАП.

В п.п.1,4 резолютивної частини постанови Лисянського районного суду Черкаської області від 30.04.2024, виправити описку, а саме: замість «Кузнецова», зазначити Кузніцов.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сергій ПІЧКУР
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

20 травня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Сєдих А.В., розглянувши апеляційну скаргу представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Верченко О.О. на постанову судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12.01.2024 року, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , уродженця смт. Межова, Межівського району, Дніпропетровської області, громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_2 , головного сержанта, одруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

якого визнано винним в правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 172-14 КУпАП і застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Складення повного тексту постанови потребує значного часу, тому вважаю можливим скласти та оголосити її резолютивну частину.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити Верченко О.О. строк на апеляційне оскарження постанови.

Апеляційну скаргу представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Верченко О.О. задовольнити.

Постанову судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12.01.2024 року, у справі про адміністративні правопорушення передбаченого за ч.1 ст.156 КУпАП, щодо ОСОБА_3 скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 172-14 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Повний текст постанови буде оголошено 27 травня 2024 року о 08 год. 40 хв. в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Суддя
Справа № 158/1553/24
Провадження № 3/0158/387/24
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 травня 2024 року м. Ківерці
Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Польова М.М., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А :
На розгляд до Ківерцівського районного суду Волинської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.
Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 01.05.2024 близько 20 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 домашнє насильство, тобто умисні дії фізичного та психологічного характеру, а саме: штовхав її та ображав нецензурною лайкою, чим могла бути завдана шкода її фізичному та психологічному здоров`ю. ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП 17.11.2023, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, вину у вчиненому визнав.
Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується наступними доказами, дослідженими судом, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №970315 від 01.05.2024 (а.с.3);
- рапортом від 03.05.2024 (а.с.4);
- поясненнями ОСОБА_2 від 01.05.2024 (а.с.5);
- поясненнями ОСОБА_3 від 01.05.2024 (а.с.6);
- поясненнями ОСОБА_1 від 01.05.2024 (а.с.7);
- постановою Ківерцівського районного суду Волинської області від 23.08.2023 (а.с.9).
Таким чином, суд дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.
Враховуючи всі обставини справи та особу правопорушника, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 173-2 КУпАП у виді штрафу.
Крім того, відповідно до статті 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір.
Керуючись статтями 173-2, 283, 284 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А :
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок, який необхідно сплатити за реквізитами:
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок, який необхідно сплатити за реквізитами:
Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ківерцівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ківерцівського районного суду М.М. Польова
Справа № 587/1608/24
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 травня 2024 року суддя Сумського районного суду Сумської області Черних О.М.,розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУ НП в Сумській області про притягнення до ад міністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та мешкаючого:АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1
14.05.2024 року до Сумського районного суду Сумської області надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
Відповідно до ст. ст. 245, 280 КУпАП під час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Об`єктивна сторона складу правопорушення це система передбачених адміністративно-правовою нормою ознак, що характеризують зовнішню сторону проступку; протиправне діяння (бездіяльність); шкідливі наслідки діяння; причинний зв`язок між діянням (бездіяльністю) та наслідками.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 230025, 07 травня 2024 року о 16-20 годин ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 , наїхав на територію городу ОСОБА_2 , після чого одягнув останній пластикове відро на голову та повалив на землю, при цьому виражався нецензурною лайкою.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав частково та суду пояснив, що ОСОБА_3 сама спровокувала сварку, кинувши відро в нього.
Працівником - ПОГ ВП № 4 (м. Суми) Сумського РУП Татаренко М.Г. дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 173 КУпАП. Відповідно до кодексу про адміністративні правопорушення передбачено, що об`єктивною стороною ст. 173 КУпАП є порушення громадського порядку та спокою громадян. А в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 230025 зовсім не вказано об`єктивну сторону правопорушення.
Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення не надано жодного належного та допустимого доказу вини ОСОБА_1 , а тому зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП підлягає закриттю.
А тому, керуючись ст. 247 ч. 1 КУпАП, суддя -
Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити, за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.М.Черних
Справа№464/3405/24
пр.№ 3/464/1492/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2024 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

РНОКПП НОМЕР_1 ,

проживає за адресою:

АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 24.04.2024 о 13:05 год на вул. Стуса, 53 у м.Львові, керуючи автомобілем марки «Mersedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_2 не вибрала безпеяної швидкості руху, не дотрималась безпеяної дистанції та скоїла зіткнення з автомобілем Nyudai д.н.з. НОМЕР_3 , який зупинився попереду. Внаслідок чого завдала механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушила п.п. 12.1, 13.1 ПДР України.

У суд ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, у письмових поясненнях долучених до матеріалів справи вказала, що ДТП відбулось з її вини.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Вина її доведена зібраними по справі матеріалами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №569815 від 24.04.2024, схемою місця ДТП та письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, характеру вчиненого, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушенняу виді штрафу.

Окрім цього, відповідно до ст.40-1 КУпАП, із ОСОБА_1 слід стягнути 605 грн 60 грн судового збору.

Керуючись ст. ст.283,284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувати до неї стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп судового збору.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів: ГУК у Львiв.обл./Львів.обл/21081300; код отримувача (КОД ЗА ЄДРПОУ): 38008294; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача(МФО): 899998; рахунок отримувача: UA0013001; кодкласифікації доходів бюджету: 21081300.

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (КОД ЗА ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; кодкласифікації доходів бюджету22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десятиднів здня винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м. Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Мичка Б.Р.
Справа № 732/610/24
Провадження № 3/732/380/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2024 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., при секретарі Кирієнко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня справу, що надійшла з відділення поліції № 3 ЧРУП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , за ст. 184 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

01.04.2024 о 00 год 16 хв ОСОБА_1 , яка є опікуном над неповнолітнім ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ухилилася від виконання передбачених ст. 150 Сімейного кодексу України обов`язків над неповнолітнім онуком ОСОБА_2 , внаслідок чого останній перебував у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 скоїла правопопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 184 ч.1 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала та підтвердила обставини, викладені в протоколі.

Окрім визнання вини ОСОБА_1 , її вина підтверджується дослідженим в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), рапортом (а.с.3), поясненнями (а.с.4), випискою із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого (а.с.5), копією розпорядження (а.с.6).

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, наслідки, що настали та інші обставини, що впливають на відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 283, 284 п. 1, 184 ч. 1, 40-1 КУпАП, ст. 4 ЗУ ‹‹Про судовий збір›› суд,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р: UA0026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Н.М.Карпинська