Справа № 308/2361/24
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.05.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І. С., за участю представника Закарпатської митниці Держмитслужби Зубенка І. І., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді справу про порушення митних правил № 33/4806/291/24 за апеляційною скаргою заступника начальника Закарпатської митниці Держмитслужби на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.03.2024.

Цією постановою провадження у справі щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , керівника ТзОВ «Європейський Реставраційний Центр» (м. Київ, 03061, Солом`янський район, вул. Шепелєва Миколи, 6 (), закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

З протоколу про порушення митних правил № 0137/30500/23 від 16.02.2023 вбачається, що 08.02.2023 о 19 год 47 хв в зону митного контролю на ділянку «Виїзд з України» вантажного напрямку митного поста «Ужгород - автомобільний» заїхав мікроавтобус марки «Mercedes Benz» моделі «Sprinter» р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , водія ПП «Скиба С. С.» (код ЄДРПОУ ), з вантажем «предмети колекціонування, які не мають культурної, природної, історичної та наукової цінності. Палеонтологічні зразки (кістки) тварин, що не належать до зразків видів, торгівля якими регулюється Конвенцією про міжнародну торгівлю видами дикої фауни, що перебувають під загрозою зникнення: - череп бізона Bison skull (Bison priscus)» у кількості 33 штуки та «кістки бізона Bison Bones (Bison priscus) (ребра, хребці, предпліччя, гомілки» у кількості 195 штук», загальною кількістю 228 штук (об`єктів).

Водієм до митного контролю як підставу для переміщення вищезазначеного товару були подані наступні товаросупровідні документи: паспорт громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_2 : № НОМЕР_2 від 07.11.2016; митна декларація типу ЕК10АА № UA305130/2023/2947 від 07.02.2023; CMR № б/н від 31.01.2023; інвойс № 6 від 31.01.2023; пакувальний лист № 6 від 31.01.2023; технічна специфікація № 6 від 31.01.2023 до інвойсу № 6 від 31.01.2023, а також 04 (чотири) експертні заключення: «експертне заключення за місцем вимоги» від жовтня 2022 (без дати), щодо експертного дослідження 15 черепів бізону; «експертне заключення за місцем вимоги» від 26.08.2022, щодо експертного дослідження 12 черепів бізону; «експертне заключення за місцем вимоги» від 26.08.2022, щодо експертного дослідження 6 черепів бізону; «експертне заключення за місцем вимоги» від 26.08.2022 щодо експертного дослідження 195 кісток бізону.

-2-

Відповідно до товаросупровідних документів, відправник вантажу є ТзОВ «Європейський Реставраційний Центр» (м. Київ, 0361, вул. Шепелєва Миколи, буд. 6, Україна), а одержувач «Dries Vandewoude» (Sint, Sebastiaanlaan 7, 8600, Diksmuide Belgium).

Згідно вищезазначених «експертних заключень за місцем вимоги» зазначається, що представлена на експертизу колекція, через свій стан збереження та широке розповсюдження в державних та приватних колекціях України не представляє культурної, природничої, історичної та наукової цінності.

У поданій до митного контролю митній декларації вищевказаний вантаж задекларований відповідно до коду УКТЗЕД . Згідно з інформацією, яка міститься в базі даних ЄАІС Держмитслужби, під час вивезення товару (код УКТЗЕД ) необхідно подати митним органам України свідоцтво на право вивезення (тимчасового вивезення) культурних цінностей. Однак, належність чи неналежність предметів до культурних цінностей встановлюється за результатами державної експертизи культурних цінностей, проведення якої передбачено ст. 11 Закону України від 21.09.1999 за № 1068-XIV «Про вивезення, ввезення та повернення культурних цінностей».

В ході подальшого митного контролю під час проведення аналітично перевірочних заходів було встановлено, що 15.10.2022 до митного оформлення Закарпатській митниці було подано митну декларацію типу ЕК10АА № 22UA71U2, відповідно до якої через митний кордон України в митному режимі «Експорт» переміщувався товар «Предмети колекціонування, які не мають наукової, колекційної та культурної цінності. Палеонтологічні зразки «кістки» тварин: череп бізона ОСОБА_3 (Bison priscus) у кількості 33 шт; череп мамонта ОСОБА_4 ( Mammuthus primigenius ) у кількості 6 шт; череп коня Horse scull (Equus)-1шт; череп носорога Rhinoceros scull (Coelodonta antiquitatis)- 2шт; бивень мамонта ОСОБА_5 ( Mammuthus primigenius )- 4шт; щелепа мамонта Mammoth jaw (Mammuthus primigenius )- 1шт; плечова кістка бізона Bison lag ( Bison priscus) у кількості 2 шт; лопатка бізона - 2 шт, Bison ( Bison priscus)- 2 шт; поперековий хребець бізона 6 шт; Bison transvers rige (Bison priscus) 6 шт; шийний хребець бізона Bison cervical rige ( Bison priscus) 12 шт 11 набір; поперековий хребець бізона 6 шт; Bison transvers rige ( Bison priscus) - 7 шт; кістка кисті бізона Bison lag (Bison priscus) 1 шт; таз бізона Bison pelsiv ( Bison priscus) - 1шт; стегнова кістка бізона Bison lag ( Bison priscus) - 1шт; стегнова кістка бізона Bison lag ( Bison priscus) - 1шт; ребра бізона 24 шт. Bison ribs ( Bison priscus) - 1 шт; кістка кисті бізона Bison lag ( Bison priscus) 1 шт; кістка стопи бізону «Bison lag ( Bison priscus) - 4 шт.

Відповідно до товаросупровідних документів відправником вантажу виступало ТзОВ «Європейський Реставраційний Центр» (м. Київ, 03061, вул. Шепелєва Миколи, буд 6, Україна), а одержувачем «Dries Vandewoude» (Sint, Sebastiaanlaan 7, 8600, Diksmuide Belgium).

Як підставу для переміщення через митний кордон України товару подавались товаро-супровідні документи, в тому числі й експертні заключення: «експертне заключення за місцем вимоги» від жовтня 2022 (без дати), щодо експертного дослідження 15 черепів бізону; «експертне заключення за місцем вимоги» від 26.08.2022, щодо експертного дослідження 12 черепів бізону; «експертне заключення за місцем вимоги» від 26.08.2022, щодо експертного дослідження 6 черепів бізону; «експертне заключення за місцем вимоги» від 26.08.2022 щодо експертного дослідження 195 кісток бізону, які є ідентичними тим, що подавались Закарпатській митниці як підставу для переміщення товару через митний кордон України 08.02.2023 відповідно до митної декларації типу ЕК10АА № UA305130/2023/2947 від 07.02.2023.

-3-

Таким чином, товар «череп бізона Bison skull (Bison priscus) у кількості 33 шт» вже було оформлено в митному режимі «експорт» на підставі «експертних заключень за місцем вимоги» та вивезено за межі митної території України за експортною декларацією типу ЕК10АА № 22UA71U2 від 15.10.2022.

Отже з врахуванням наведеного, ОСОБА_6 як керівник ТзОВ «Європейськийй Реставраційний Центр» () мав на меті вивезти за межі митної території України 08.02.2023 товар «череп бізона Bison skull (Bison priscus) у загальній кількості 33 шт», без законних на те підстав, подавши як підставу для вивезення товару вищезазначені документи «експертні заключення за місцем вимоги», за якими ним вже вивозився товар 15.10.2022.

Вартість вилучених переміщуваних через митний кордон України товарів потребує додаткової оцінки із залученням спеціаліста-експерта.

Таким чином, ОСОБА_6 - керівник ТзОВ «Європейський Реставраційний Центр» () вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару «череп бізона Bison skull (Bison priscus) у кількості 33 шт та кістки бізона Bison Bones (Bison priscus) (ребра, хребці, передпліччя, гомілки» у кількості 195 шт», загальною кількістю 228 штук (об`єктів), з приховуванням від митного контролю шляхом надання одним товарам вигляду інших, з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості.

Дії ОСОБА_6 митним органом кваліфіковані, як порушення митних правил, відповідальність за вчинення яких передбачена ч. 1 ст. 483 МК України.

Закриваючи провадження у справі суддя першої інстанції послалася на те, що органом, уповноваженим на складання протоколу про порушення митних правил, не доведено належними доказами, що дії ОСОБА_6 мали умисний характер, а також те, що висновок, який він подав, як одну з підстав переміщення товару, містить завідомо неправдиві відомості. Згідно висновку первинної державної експертизи культурних цінностей № 270 від 01.08.2023, проведеної Волинським краєзнавчим музеєм, вилучений вантаж не представляє природничої, історичної та наукової цінності, а відповідно не становить і культурної цінності. Крім того, ОСОБА_6 , як підставу для переміщення товару через митний кордон України, надав ряд документів, в тому числі й 04 (чотири) експертні заключення, згідно з якими зразки за своїми якісними критеріями не є унікальними чи рідкісними, не становлять палеологічної та археологічної цінності. Також судом прийнято до уваги постанову слідчого УСБУ від 22.12.2023 про закриття кримінального провадження № 0000034, в рамках досудового розслідування якого досліджувалось питання віднесення переміщуваного товару до культурних цінностей. На переконання суду, ОСОБА_6 вжив всі передбачені діючим законодавством України заходи, спрямовані на дотримання порядку переміщення через митний кордон України товару «Предмети колекціонування, які не мають наукової, колекційної та культурної цінності. Палеонтологічні зразки «кістки» тварин, а саме череп бізона Bison skull (Bison priscus) у кількості 33 шт та кістки бізона Bison Bones (Bison priscus) (ребра, хребці, передпліччя, гомілки» у кількості 195 шт». Будь-яких доказів наявності у ОСОБА_6 умислу, спрямованого на переміщення через митний кордон України товару з приховуванням від митного контролю з поданням митному органу як підстави для переміщення товару документів, що містять неправдиві відомості, органом, уповноваженим на складання протоколу про порушення митних правил, не надано. Зокрема, про відсутність умислу на вчинення зазначених дій, на думку судді, свідчить ряд документів, які ОСОБА_6 надав митному органу для проходження митного контролю, що є справжніми, видані уповноваженим органом та у порядку, встановленому законом. Наявність у справі про порушення митних правил висновків (в тому числі у межах кримінального провадження), які свідчать про те, що виявлений товар не

-4-

відноситься до культурних цінностей та не потребує оформлення відповідного свідотцва для вивезення з території України, свідчить про відсутність умислу на вчинення порушення митних правил ОСОБА_6 , а інших фактичних даних, які б свідчили про даний факт, органом, уповноваженим на складання протоколу про порушення митних правил, не надано.

В апеляційній скарзі заступник начальника Закарпатської митниці Держмитслужби просить постанову суду від 29.03.2024 скасувати, прийняти нове рішення, яким визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України з накладення на нього стягнення відповідно до санкції вказаної статті. Вказує на те, що суд вибірково підійшов до оцінки та викладу фактів, якими аргументовано вчинення порушення ОСОБА_6 митних правил. Враховуючи обставини викладені у протоколі про порушення митних правил, митний орган дійшов висновку про те, що ОСОБА_6 вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховування від митного контролю, шляхом надання одним товарам вигляду інших, з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, тобто вчинив порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, що повністю проігноровано судом першої інстанції. Тобто, безпосередні предмети порушення митних правил вилучені протоколом про порушення митних правил № 0137/30500/23, переміщуються через митний кордон України без законних підстав, оскільки експерті заключення саме на цей товар відсутні. Таким чином, суд першої інстанції не мав жодних правових підстав для винесення рішення про закриття справи за відсутністю в діях щодо ОСОБА_6 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Справа про порушення митних правил розглядається за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_6 та його захисника-адвоката Шаранича С. С., які належним чином повідомлені про розгляд апеляційної скарги. Приймаючи рішення про розгляд справи за відсутності вказаних учасників, береться до уваги те, що від них не надходило заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи на інший термін, отже, їх неявка, з огляду на приписи ст. 294 КУпАП, не перешкоджає розгляду справи. Крім того, приймається до уваги заява захисника-адвоката Шаранича С. С. про можливість розгляду апеляційної скарги без його участі та ОСОБА_6 .

Заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці Держмитслужби Зубенка І. І., який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи про порушення митних правил та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд уважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Частиною 1 статті 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 245, 252 КУпАП, ст. 486 МК України, завданнями провадження в справі про порушення митних правил і обов`язком органу, який її розглядає, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

-5-

Згідно з положеннями п. 3 ч. 1 ст. 8 МК України, державна митна справа здійснюється на основі принципів законності та презумпції невинуватості.

Відповідно до ч. 1 ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами до ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначають вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

Тобто, при складанні протоколу про порушення митних правил враховуються ознаки складу правопорушення, які мають узгоджуватись з диспозицією статті, до відповідальності за якою притягується особа. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.

Об`єктивна сторона ч. 1 ст. 483 МК України передбачає відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто, з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Безпосереднім об`єктом вказаного правопорушення є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України, а об`єктивною стороною є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, активна поведінка (вчинок) особи.

Отже, за змістом статті 483 МК України відповідальність за вчинене правопорушення характеризується умисною формою вини, тобто, мають бути наведені докази того, що винний у вчиненні правопорушення чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів,

-6-

предметів і речовин через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, зокрема, шляхом подання митному органу документів, що містять неправдиві відомості про продавця, кількості та вартості товару.

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил № 0137/30500/23 від 16.02.2023, ОСОБА_6 митним органом ставиться у провину вчинення дій, спрямованих на переміщення через митний кордон України товару «Предмети колекціонування, які не мають наукової, колекційної та культурної цінності. Палеонтологічні зразки (кістки) тварин, а саме череп бізона Bison skull (Bison priscus) у кількості 33 шт та кістки бізона Bison Bones (Bison priscus) (ребра, хребці, передпліччя, гомілки» у кількості 195 шт», загальною кількістю 228 штук (об`єктів), з приховуванням від митного контролю з поданням митному органу, як підстави для переміщення товару документів, що містять неправдиві відомості.

Разом з тим, митним органом не доведено належними доказами того, що дії ОСОБА_6 мали умисний характер, а також те, що висновок, який він подав, як одну з підстав переміщення товару, містить завідомо неправдиві відомості.

Відповідно до висновку первинної державної експертизи культурних цінностей № 270 від 01.08.2023, проведеної Волинським краєзнавчим музеєм, вилучений вантаж: череп бізона Bison skull (Bison priscus) у кількості 33 шт та кістки бізона Bison Bones (Bison priscus) (ребра, хребці, передпліччя, гомілки» у кількості 195 шт, загальною кількістю 228 штук (об`єктів) не представляє природничої, історичної та наукової цінності, а відповідно не становить і культурної цінності.

Крім того, як вбачається цього ж протоколу про порушення митних правил, ОСОБА_6 , як підставу для переміщення товару через митний кордон України, надав митну декларацію типу ЕК10АА № UA305130/2023/2947 від 07.02.2023, CMR № б/н від 31.01.2023; інвойс № 6 від 31.01.2023; пакувальний лист № 6 від 31.01.2023; технічну специфікацію № 6 від 31.01.2023 до інвойсу № 6 від 31.01.2023, а також 04 (чотири) експертні заключення: від жовтня 2022 (без дати), щодо експертного дослідження 15 черепів бізона; від 26.08.2022, щодо експертного дослідження 12 черепів бізона; від 26.08.2022 щодо експертного дослідження 6 черепів бізона; від 26.08.2022 щодо експертного дослідження 195 кісток бізона, згідно з якими зразки за своїми якісними критеріями не є унікальними чи рідкісними, не становлять палеологічної та археологічної цінності, що узгоджується з висновком експертизи культурних цінностей № 270 від 01.08.2023, проведеної Волинським краєзнавчим музеєм на замовлення митного органу, згідно якої вилучений вантаж не представляє природничої, історичної та наукової цінності, а відповідно не становить і культурної цінності.

Окрім того, в матеріалах справи про порушення митних правил міститься постанова слідчого СВ УСБУ в Закарпатській області від 22.12.2023 про закриття кримінального провадження № 0000034, в рамках досудового розслідування якого досліджувалось питання віднесення переміщуваного ОСОБА_6 товару до культурних цінностей.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про вивезення, ввезення та повернення культурних цінностей», у разі прийняття центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері вивезення, ввезення та повернення культурних цінностей рішення про можливість вивезення (тимчасового вивезення) культурних цінностей власнику культурних цінностей чи уповноваженій ним особі видається свідоцтво встановленого зразка на право вивезення (тимчасового вивезення) культурних цінностей.

При цьому належність чи неналежність предметів до культурних цінностей встановлюється, за результатами державної експертизи культурних цінностей, проведення якої передбачено ст. 11 вищевказаного Закону.

-7-

Якщо за результатами такої експертизи культурних цінностей, буде встановлено, що заявлені до вивезення предмети не є культурними цінностями, для їх вивезення з території України надається висновок державної експертизи культурних цінностей. Зазначений висновок підтверджує відсутність обмежень щодо переміщення таких предметів через митний кордон України.

На переконання апеляційного суду, ОСОБА_6 вжив всі, передбачені діючим законодавством України, заходи, спрямовані на дотримання порядку переміщення через митний кордон України товару «Предмети колекціонування, які не мають наукової, колекційної та культурної цінності. Палеонтологічні зразки «кістки» тварин, а саме череп бізона Bison skull (Bison priscus) у кількості 33 шт та кістки бізона Bison Bones (Bison priscus) (ребра, хребці, передпліччя, гомілки» у кількості 195 шт. Зазначені обставини підтверджуються матеріалами справи про порушення митних правил.

Будь-яких доказів наявності у ОСОБА_6 умислу, спрямованого на переміщення через митний кордон України товару з приховуванням від митного контролю з поданням митному органу як підстави для переміщення товару документів, що містять неправдиві відомості, органом, уповноваженим на складання протоколу про порушення митних правил, не надано.

Між тим, про відсутність умислу на вчинення зазначених дій, свідчить і ряд документів, які ОСОБА_6 надав митному органу для проходження митного контролю, які не є підробленими, данні документи видані уповноваженим органом та у порядку, встановленому законом.

Наявність у матеріалах справи експертних висновків (в тому числі у межах кримінального провадження), свідчить про те, що виявлений товар не відноситься до культурних цінностей, не потребує оформлення відповідного свідоцтва для вивезення з території України, а також вказує про відсутність умислу на вчинення порушення митних правил ОСОБА_6 та безпідставність доводів митного органу про відсутність на дану партію товару спеціального документу (експертного висновку).

З урахуванням наведеного та матеріалів справи, апеляційний суд приходить до переконання, що Закарпатською митницею не доведено належними та допустимими доказами наявності в діях ОСОБА_7 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, а саме: об`єктивної та суб`єктивної сторони - неправомірного діяння, що виражається у здійсненні дій, направлених на переміщення товарів через митну територію України з приховуванням від митного контролю, шляхом надання одним товарам вигляду інших, з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості.

Тому, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що інші, зібрані у справі митним органом докази, лише доводять факт переміщення товару через митний кордон України.

На підставі вищенаведеного, апеляційний суд уважає, що суд першої інстанції дійшов належного та обґрунтованого висновку про необхідність закриття провадження у справі щодо ОСОБА_6 .

На інші доводи, які би давали підстави для скасування чи зміни судового рішення в апеляційній скарзі не вказується й під час перевірки справи в апеляційному суді такі не виявлені.

З огляду на наведене, апеляційний суд дійшов висновку про те, що постанова суду першої інстанції як законна та обґрунтована підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга, доводи якої не знайшли підтвердження, задоволенню не підлягає.

Приймаючи рішення беруться до уваги положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб,

-8-

передбачених нормативно-правовими актами; що суд, за відсутності обґрунтованих клопотань, не вправі самостійно витребовувати докази, тощо; ст. 294 КУпАП у частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; те, що митним органом не надано належних та допустимих доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції та підтверджували доводи апеляційної скарги, і будь-яких обґрунтованих клопотань, у тому числі й про приєднання до матеріалів справи будь-яких доказів, не заявлялось.

Керуючись ст. 527-530 МК України, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу заступника начальника Закарпатської митниці Держмитслужби залишити без задоволення, а постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.03.2024 щодо ОСОБА_1 , - без змін.

Постанова апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя