ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/891/24 Справа № 227/20/24 Суддя у 1-й інстанції - Любчик В.М. Суддя у 2-й інстанції - Залізняк Р. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2024 року м.Кривий Ріг

19.04.2024р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області Залізняк Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника Рудої О.О., яка діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 01.03.2024р., якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, матеріали справи про адміністративне правопорушення направлено командиру 7 окремої автомобільної санітарної роти для вирішення питання про притягнення військовослужбовця ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності

за участю захисника ОСОБА_2

особи, яку притягнуто до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, матеріали справи про адміністративне правопорушення направлено командиру 7 окремої автомобільної санітарної роти для вирішення питання про притягнення військовослужбовця ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності

Із постановою суду першої інстанції не погодилась захисник ОСОБА_2 , оскаржила її в апеляційному порядку, та в апеляційній скарзі:

- вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, оскільки в день події були мінливі погодні умови, вдень була «плюсова» температура повітря, у вечері температура повітря впала нижче «0», йшов мокрий сніг, на дорозі була ожеледиця, та дорожнє покриття не було належним чином оброблено відповідними дорожніми службами;

- вказує, що відсутні докази винуватості саме ОСОБА_1 в ДТП, відсутні докази щодо невірного швидкісного режиму, який був обраний ОСОБА_1 та невірного врахування ним дорожньої обстановки, від яких сталася ДТП;

- вказує, що на схемі ДТП дорожнє покриття вказано як «мокре», проте відповідно до показань свідків на дорозі була ожеледиця, тобто схема ДТП не відповідає фактичній обстановці подій;

- вважає, що ДТП сталася внаслідок вини дорожніх служб, які в умовах ожеледиці не забезпечили належного стану дорожнього покриття;

- прохає оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доводи захисника ОСОБА_2 т ОСОБА_1 , які підтримали апеляційну скаргу та прохали її задовольнити, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення за таких підстав.

Оскаржуваною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 24.12.2023р. о 17.30 год. на 28+500км автошляху Олександрівка-Покровськ-Костянтинопіль, керував санітарним автомобілем «Богдан 2251» з н/з НОМЕР_1 , та не встежив за дорожньою обстановкою, не був уважний, не обрав безпечну швидкість для руху, в результаті чого з`їхав у кювет та зіткнувся з деревом. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3«б», п. 12.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення суд першої інстанції поклав:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 676471 від 24.12.2023р., відповідно до якого 24.12.2023р. о 17.30 год. на 28+500 км автошляху Олександрівка-Покровськ-Костянтинопіль, ОСОБА_1 керував санітарним автомобілем «Богдан 2251», не встежив за дорожньою обстановкою, не був уважний, не обрав безпечну швидкість для руху, в результаті чого з`їхав у кювет та зіткнувся з деревом. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

- схему місця ДТП від 24.12.2023р., яка містить зображення ділянки дороги, де відбулась ДТП, напрямку руху автомобіля, розташування автомобіля після ДТП та стан покриття проїзної частини;

- письмові пояснення ОСОБА_1 на окремому аркуші від 24.12.2023р., з яких вбачається, що він є військовослужбовцем, перебуває на посаді водія-санітара. 24.12.2023р. о 17.30год. він керував санітарним автомобілем на автодорозі Олександрівка-Покровськ-Костянтинопіль 28+500 км і не впорався з керуванням, оскільки було слизько на дорозі і з`їхав в кювет, в`їхавши в дерево. В автомобілі він знаходився один, в результаті ДТП тілесних ушкоджень не отримав, рухався приблизно зі швидкістю 50 км/г, спиртні напої не вживав, які ОСОБА_3 підтвердив у судовому засіданні, та додав, що ДТП сталася з вину дорожніх служб, які належним чином не обробили дорожнє покриття;

- фотознімки місця ДТП, на яких зафіксовано автомобіль, який отримав механічні пошкодження.

При цьому суд першої інстанції допитав у судовому засіданні свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які не були очевидцями ДТП, та повідомили про обставини ДТП вже після її настання та про ожеледицю на дорозі, а також дослідив письмові докази щодо особи ОСОБА_1 , а саме його належність до ЗСУ.

Суд першої інстанції не прийняв до уваги позицію сторони захисту, що ДТП сталося внаслідок неналежних дорожніх умов та неналежного догляду за дорожнім покриттям відповідними дорожніми службами.

Суд першої інстанції спростовуючи доводи сторони захисту дійшов висновку, що саме діями ОСОБА_1 порушено вимоги п. 2.3«б», п. 12.1 ПДР України, тобто вчинено адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції повно та всебічно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , погоджується із висновками суду про визнання його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини справи, вирішив їх в точній відповідності із законом, повно та всебічно дослідив та оцінив наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 наслідком ДТП стало недотримання ним вимог п. 2.3 «б» та п. 12.1 ПДР України, відповідно до яких водій для забезпечення безпеки дорожнього руху зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі та під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Наведені правила дорожнього руху покладають на водія безпосередній обов`язок керування транспортним засобом та врахування дорожній обстановці у такий спосіб, щоб запобігти ДТП. Такими діями, зокрема можуть бути рух на мінімальній швидкості, або взагалі відмова від пересування, оскільки навіть вжиття дорожніми службами заходів щодо обробки дорожнього покриття не забезпечить безпеки у суворих погодних умовах.

Дорожня обстановка - це сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, а саме пора року, період доби, атмосферні явища, стан поверхні проїзної частини (чистота, рівність, шорсткість, зчеплення), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості руху та прийомів керування транспортним засобом. З огляду на викладене, враховуючи зміст зазначених вище положень Правил дорожнього руху України, що саме на водієві лежить обов`язок щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, який під час керування транспортним засобом повинен враховувати дорожню обстановку, в тому числі пору року, атмосферні явища, стан поверхні проїзної частини і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, як в даному випадку, в умовах ожеледиці та незадовільного стану дорожнього покриття, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ОСОБА_1 під час вибору в установлених межах не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку і стан дорожнього покриття, у зв`язку з чим не зміг постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, що призвело до ДТП.

Таким чином доводи апеляційної скарги захисника, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, оскільки в день події були мінливі погодні умови, вдень була «плюсова» температура повітря, у вечері температура повітря впала нижче «0», йшов мокрий сніг, на дорозі була ожеледиця, та дорожнє покриття не було належним чином оброблено відповідними дорожніми службами, є неспроможними з підстав, викладених вище.

Доводи апеляційної скарги вказує, що відсутні докази винуватості саме ОСОБА_1 в ДТП, відсутні докази щодо невірного швидкісного режиму, який був обраний ОСОБА_1 , та невірного врахування ним дорожньої обстановки, від яких сталася ДТП, є також безпідставними, оскільки саме на водія тарнспорного засобу покладено обов`язок щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, з урахуванням усіх чинників дорожньої обстановки, які наведені вище.

Доводи апеляційної скарги, що у схемі ДТП дорожнє покриття вказано як «мокре», проте відповідно до показань свідків на дорозі була ожеледиця, тобто схема ДТП не відповідає фактичній обстановці подій, є також неспроможними, оскільки істотно не впливають на обов`язки водія при керуванні транспортним засобом.

З аналогічних підстав є також неспроможними доводи, що ДТП сталася внаслідок вини дорожніх служб, які в умовах ожеледиці не забезпечили належного стану дорожнього покриття.

Таким чином доводи апеляційної скарги із проханням скасувати оскаржувану постанову, та закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є необґрунтованими та не підлягають задоволенню, постанова суду першої інстанції є законним, обґрунтованим та вмотивованим судовим рішенням.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника Рудої Олени Олексіївни, яка діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 01.03.2024р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, матеріали справи про адміністративне правопорушення направлено командиру 7 окремої автомобільної санітарної роти для вирішення питання про притягнення військовослужбовця ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності залишити без задоволення.

Постанову Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 01.03.2024р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, матеріали справи про адміністративне правопорушення направлено командиру 7 окремої автомобільної санітарної роти для вирішення питання про притягнення військовослужбовця ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя