Справа №468/863/24
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2024 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.5 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

24.04.2024 року о 13.50 год. по вул. Героїв Небесної Сотні, 168 в м. Баштанка Баштанського району Миколаївської області в порушення вимог п. 2.1.а ПДР України водій ОСОБА_1 повторно протягом року керував мотоциклом «ИЖ» (н.з. НОМЕР_2 ), при цьому не мав права керування транспортними засобами відповідної категорії «А».

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 підтвердив, що керував мотоциклом, не маючи при цьому прав відповідної категорії.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали, що знаходяться в справі (пояснення ОСОБА_1 , копію паспорта, копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, фото, копію постанови серії БАД № 121660 від 25.09.2023 р.), суддя приходить до висновку про вину ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні.

З наявних матеріалів слідує, що ОСОБА_1 відповідно до постанови серії БАД № 121660 від 25.09.2023 р. року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП та на нього накладене стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень.

За такого своїми діями особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, вчинила правопорушення передбачене ст. 126 ч. 5 КУпАП.

При цьому, відповідно до ч.1 ст. 28 КУпАП оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в його примусовому вилученні за рішенням суду і наступній реалізації з передачею вирученої суми колишньому власникові з відрахуванням витрат по реалізації вилученого предмета.

За такого, оплатне вилучення як адміністративне стягнення може бути засноване виключно, якщо правопорушник є власником такого майна. Натомість оскільки відповідно до протоколу власником мотоциклом «ИЖ» (н.з. НОМЕР_2 ) є інша особа, а не ОСОБА_1 , то в даному випадку його оплатне вилучення не застосовується.

Враховуючи особу ОСОБА_2 , обставини вчинення адміністративного правопорушення, а також описане вище - вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного та ст. 126 ч. 5 КУпАП керуючись ст.ст.252,280,283,284,285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 5 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 (п`ятсот тридцять шість) гривень 60 копійок.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: