Справа № 635/2722/24
Провадження № 3/635/1367/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2024 року селище Покотилівка Харківського району

Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення передбачене ст. 188-57 КУпАП у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

судом встановлено, що ОСОБА_1 , 06 лютого 2024 року о 12:45 на 471 км автодороги М-03 «Київ-Харків-Довжанський», керуючи транспортним засобом Volkswagen LT350, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не виконав законних вимог щодо зупинки транспортного засобу для проведення рейдової перевірки.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Овсяник С.А. подав суду клопотання, в якому просив закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-57 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування клопотання посилався на те що, до протоколу додаються: копія посвідчення водія, копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, відео з нагрудної камери, а також запис з камери спостереження розташованої у селищі Пісочин Харківської області. На вказаному відеозаписі зафіксовано, що о 12:49 06.02.2024 (згідно дати та часу відеозапису) невідома особа, тримаючи в руках сигнальний диск (жезл) раптово вискочила з транспортного засобу з написом «Укртрансбезпека» та, нехтуючи правилами дорожнього руху та здорового глузду, вибігла на проїзджу частину дороги перед транспортним засобом білого кольору; зважаючи на таку раптовість цілком імовірно що водій не помітив співробітника «Укртансбезпеки» та продовжив рух, а останній повернувся до свого транспортного засобу. При цьому на вказаному відеозаписі неможливо встановити державний реєстраційний номер транспортного засобу, який намагався зупинити співробітник «Укртрансбезпеки». А отже, враховуючи те, що протокол про адміністративне правопорушення № 0019290 від 06.02.2024 не містить відомостей про вказаний відеозапис, як власне протокол не містить посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис, а також відсутність можливості ідентифікувати транспортний засіб, що зафіксовано на відео, вказаний відеозапис «відео з посту Пісочин» не може бути належним та допустимим доказом у даній справі. Наданий у якості доказу відеозапис з нагрудної камер з назвою «NOR_1_1_4710_AA_N0008.MP4» містить відеозапис дій співробітників «Укртрансбезпеки» 06.02.2024 з 12:47. по 12:49, при цьому на відеозаписі відсутня можливість встановити за яким саме транспортним засобом вони здійснюють рух та намагаються його зупинити. Інші наявні відеозаписи зроблені в період часу після 12:49, а тому жодного відношення до нібито «правопорушення» скоєного ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 0019290 о 12:45 відношення не мають та не можуть бути належним та допустимим доказами у справі. Крім того, відповідальність за статтею 188-57 КУпАП настає за невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, щодо перевірки дотримання вимог законодавства про автомобільний транспорт, усунення порушень законодавства з безпеки на автомобільному транспорті або створення перешкод для виконання покладених на них обов`язків, завдань. Диспозиція статті 188-57КУпАП за своїм змістом є бланкетною адміністративно-правовою нормою, тобто нормою, яка лише називає та описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших нормативно-правових актів, що наповнює норму ст.188-57 КУпАП більш конкретним змістом для встановлення тих ознак, які мають значення для правильної кваліфікації зазначеного діяння. Проте, в даному випадку при складані протоколу про адміністративне правопорушення уповноваженою особою не конкретизований зміст діяння за статтею 188-57 КУпАП, а лише зазначено, що водій не виконав законних вимог щодо зупинки транспортного засобу для проведення рейдової перевірки. Згідно з Порядком зупинення транспортного засобу, що здійснює автомобільні перевезення пасажирів та вантажів, посадовими особами Державної служби з безпеки на транспорті та її територіальних органів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 422 від 20.05.2013, посадові особи Укртрансбезпеки вправі зупиняти транспортні засоби для перевірки дотримання вимог законодавства про автомобільний транспорт. Відповідно до п. 7 вказаного Порядку сигнал про зупинення транспортного засобу подається посадовою особою за допомогою сигнального диска (жезла), яким указується безпосередньо на транспортний засіб, що зупиняється, та на пропоноване місце зупинення з урахуванням заходів безпеки, дорожніх умов, інтенсивності руху, освітлення та видимості ділянки дороги відповідно до вимог пункту 15 Правил дорожнього руху, де вказано, що зупинка і стоянка транспортних засобів на дорозі повинні здійснюватись у спеціально відведених місцях чи на узбіччі. Зазначене в протоколі діяння не може бути підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.188-57 КУпАП, оскільки навіть якщо припустити, що саме транспортний засіб під його керуванням намагались зупинити співробітники «Укртрансбезпеки», а водій не виконав їхніх вимог, то відповідальність за вказане передбачена зовсім іншою нормою КУпАП, а саме ч. 2 ст. 122-2 «Невиконання водіями вимог про зупинку». Таким чином, склад правопорушення, що інкримінується ОСОБА_1 , зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідає диспозиції ст.188-57 КУпАП, а тому його відповідальність за діяння, зазначене в протоколі, на підставі ст.188-57 КУпАП виключається.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Овсяник С.А. в судовому засіданні заперечував вину свого довірителя у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188-57 КупАП, просив закрити провадженні з підстав викладених у письмових поясненнях.

Суд, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Овсяника С.А., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення приходить до наступного.

За ст. 188-57 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, щодо перевірки дотримання вимог законодавства про автомобільний транспорт, усунення порушень законодавства з безпеки на автомобільному транспорті або створення перешкод для виконання покладених на них обов`язків, завдань.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-57 КУпАП підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення № 0019290 від 06 лютого 2024 року; даними направлення № НР 000960 від 02 лютого 2024 року на рейдову перевірку (перевірку на дорозі), відповідно до якого старшим державним інспекторам ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . Відділу державного нагляду (контролю) у Донецькій, Луганській та Харківській областях на підставі щотижневого графіка проведення рейдових перевірок (перевірок на дорозі) № 06 від 02 лютого 2024 року видане направлення для проведення рейдової перевірки (перевірки на дорозі) транспортних засобів автомобільних перевізників всіх форм власності, резидентів/нерезидентів України, громадян, водіїв щодо дотримання ЗУ «Про автомобільний транспорт» та інших нормативно-правових актів у сфері автомобільного транспорту на адміністративній території Донецької, Луганської та Харківської областей та міста Харкова з 05 лютого 2024 року до 11 лютого 2024 року.

Крім того суду надано: копія посвідчення подія на ім`я ОСОБА_1 , копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ; копія рекомендованого повідомлення.

Також в судовому засіданні досліджено відеозапис до протоколу про адміністративне правопорушення № 0019290 від 06 лютого 2024 року, за даними якого встановлено, що автомобіль Volkswagen білого кольору на поліцейському посту не зупинився на вимогу, що була подана сигнальним диском. Також за даними відеозапису, встановлено, що пасажир автомобіля Volkswagen під керуванням ОСОБА_1 в розмові зі співробітниками «Укртрансбезпеки», не заперечував, що водій ОСОБА_1 на посту «Пісочин» не зупинився на подану вимогу та намагався виправдати дії водія, водій ОСОБА_1 також не заперечував, що не зупинявся на посту «Пісочин», оскільки не бачив, що його зупиняли.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 188-57 КУпАП, оскільки він 06 лютого 2024 року о 12:45 на 471 км автодороги М-03 «Київ-Харків-Довжанський», керуючи транспортним засобом Volkswagen LT350, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не виконав законних вимог щодо зупинки транспортного засобу для проведення рейдової перевірки.

Посилання захисника на невинуватість ОСОБА_1 суд розцінює критично і не приймає до уваги, оскільки аналізуючи докази у їх сукупності, встановлено, що водій ОСОБА_1 не зупинився на законну вимогу співробітника «Укртрансбезпеки», який на законних підставах згідно направлення № НР000960 від 02.02.2024 проводив рейдову перевірку (перевірки на дорозі) транспортних засобів автомобільних перевізників всіх форм власності, резидентів/нерезидентів України, громадян, водіїв щодо дотримання ЗУ «Про автомобільний транспорт» та інших нормативно-правових актів у сфері автомобільного транспорту на адміністративній території Донецької, Луганської та Харківської областей та міста Харкова з 05 лютого 2024 року до 11 лютого 2024 року, при цьому посилання сторони захисту, що водій не бачив, що його зупиняли, не є виправдуванням таких дій, оскільки він зобов`язаний слідкувати за дорожньою обстановкою і реагувати на її зміну.

Стосовно посилань захисника, що невиконання вимог про зупинку транспортного засобу слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 122-2 КУпАП, суд зазначає, що складання протоколу у разі виявлення вказаного адміністративного правопорушення відноситься до компетенції органів Національної поліції, а у даному випадку мало місце невиконання законних вимог співробітника «Укртрансбезпеки» про зупинку транспортного засобу для перевірки водія щодо дотримання ЗУ «Про автомобільний транспорт», при цьому перевірка може проводитись в тому числі із зупиненням транспортного засобу. Водій ОСОБА_1 не виконав вимоги посадової особи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті.

За викладених обставин, суд приходить до висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення, передбаченого ст. 188-57 КУпАП у виді штрафу в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1020,00 гривень.

Згідно з п. 5. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі прийняття судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з осіб визнаних винними у вчиненні адміністративного правопорушення, на користь держави стягується сума судового збору в 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з 01 січня 2024 року становить суму в розмірі 605,60 гривень.

Сума судового збору на підставі ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись ст. ст. 24, 33-35, 40-1, ст. 124, п.4 ч.1 ст. 213, ст.ст. 221, 256, 283-285 КУпАП, п. 5. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 188-57 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 (одна тисяча двадцять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави суму судового збору в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.М. Пілюгіна