ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2024 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Кифлюк В.Ф., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката Данка М.В. на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 10.04.2024 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівців від 10 квітня 2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Згідно постанови суду, ОСОБА_1 25.01.2024 р. о 19:30 год., в м. Фастів по вул. Мічуріна, керуючи транспортним засобом марки «Сканія» д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху не був уважним до дорожньої обстановки, не врахував габарити автомобіля та допустив наїзд на електропровід, внаслідок чого обірвав ЛЕП, чим порушив п. 2.3Б ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду адвокат Данко М.В. подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу правопорушення.

При цьому зазначав, що в порушення вимог КУпАП в додатку до протоколу, а саме план-схемі ДТП допущені помилки, які не дають змоги встановити розташування автомобілів та методику вчинення ДТП. Так, в ній не вказана вантажівка, незрозумілим чином вказана відстань від переднього лівого колеса вантажівки до стовпа ЛЕП, а саме 12 м, крім того на схемі не зазначені висота ЛЕП та вантажівки.

Вказував, що ця подія відбулася в темну пору доби, а тому інкримінувати ОСОБА_1 порушення п. 2.3 Б є безпідставним, оскільки водій

ЄУНСС 381/530/24 НП 33/822/319/24 головуючий у 1 інстанції ОСОБА_2

рухаючись з дозволеною швидкістю по дорозі фізично не має можливості передбачити настання таких наслідків, як зачепити лінію електропередач. Вважає, що в цьому випадку відповідальність покладається на суб`єкта господарювання, у якого на балансі перебуває такий ЛЕП.

Звертає увагу, що відповідно до конструктивних параметрів ЛЕП допустима відстань від нижчої точки дроту до землі складає в ненаселеній місцевості 5-7 м, а в населеній 6-8 м. А відповідно до технічних характеристик висота тягача Scania R440 становить 4 м, а висота причепа Renders NPSW22 становить також 4 м.

Апелянт вважає, що якби провисання ліній електропередач були в межах допустимих норм, ДТП не відбулося, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Заслухавши адвоката Данка М.В., який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, перевіривши матеріали провадження суд приходить до таких висновків.

Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху України, дорожньо-транспортна пригода подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Відповідно до ст.124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Мотивуючи своє рішення щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд першої інстанції послався на докази, зокрема: дані з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №198494 від 25.01.2024 року та схему місця ДТП, яка сталася 25.01.2024 о 19.30 год.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Проте, аналіз цих доказів свідчить про недотримання судом першої інстанції положень ст. 251, 252 КУпАП, які регламентують загальний порядок оцінки доказів органом, що здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Згідно вимог п. 2.3 Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Вказані вимоги цього пункту правил ОСОБА_1 були дотримані, оскільки матеріали справи не містять даних про те, що останній порушив пункти правил дорожнього руху, які перебувають в причинному зв`язку з наїздом на електропровід.

Так, габарит повітряної лінії електропередач є найменшою існуючою відстанню від проводів у кожному прольоті до землі або будь-яких інших природних об`єктів, будівель або споруд. Ці параметри строго регламентуються спеціальною документацією і залежать від напруги на лінії і від того, наскільки часто цю місцевість відвідують люди. У густонаселеній місцевості мінімальна відстань від проводів до поверхні землі має становити 6м, у важкодоступній та безлюдній місцевості цей показник зменшується до 3,5м,

Перебуваючи в кабіні водія та рухаючись в темну пору доби в м.Фастів, який є густонаселеним пунктом, ОСОБА_1 не міг та не повинен був передбачити, що повітряна лінія електропередач змонтована з порушенням встановлених правил, тобто, що відстань від землі до електропроводу повітряної лінії буде меншою 6м. Крім того, відповідно до п.2.3 б ПДР України, водій має слідкувати за дорожньою обстановкою та її зміною. Повітряні ж лінії електропередач не відносяться до дорожньої обстановки, оскільки електроопори монтуються по за межами доріг і монтаж повітряних ліній електропередач має здійснюватись таким чином, щоб не було перешкод руху транспортних засобів.

В матеріалах провадження також відсутні дані про порушення ОСОБА_1 вимог дорожнього знаку 3.18 ПДР України, яким забороняється рух транспортного засобу, висота якого перевищує 3.5 м.

За таких обставин вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 немає порушень вимог п.2.3 б ПДР.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За таких обставин твердження адвоката про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є обґрунтованим, а висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні цього правопорушення є безпідставним, а відтак оскаржувана постанова підлягає скасуванню і провадження по справі необхідно закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Данка М.В. задовольнити.

Постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 10 квітня 2024 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП скасувати і провадження в ній закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Кифлюк

Копія. Згідно з оригіналом: суддя