справа №176/811/24
провадження №3/176/242/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2024 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного Управління ДПС у Дніпропетровській області ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ФОП, зареєстрована проживаючою за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається із протоколу № 0006 від 16 лютого 2024 року про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинила порушення встановленого порядку проведення розрахунків, а саме 15.02.2024 року об 11 год. 16 хв. в павільйоні розташованому за адресою АДРЕСА_2 без наявності відповідної ліцензії здійснила реалізацію тютюнових виробів 1 фіскальний чек за №022 від 15.02.2024 року.

За протоколом про адміністративне правопорушення, дії ФОП ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.164 КУпАП, як порушення провадження господарської діяльності без державної реєстрації, як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначила, що здійснила продаж тютюнових виробів без ліцензії, онак понесла відповідальність у вигляді застосування до неї фінансових санкцій в сумі 34000 грн., які вона сплатила, про що надала відповідні докази.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисника, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

На підставі ст. 252 КУпАП України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Адміністративним правопорушенням (проступком), згідно з ч.1 ст. 9 КУпАП, визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом встановлено, відповідно до наказу від 14 лютого 2024 року №550-п прийнято рішення про проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 з питань дотримання законодавства в сфері виробництва, зберігання та обліку підакцизних товарів.

Актом про результати фактичної перевірки від 19.02.2024 року при перевірці встановлено порушення ст.. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального».

За дане порушення до ОСОБА_1 застосовано фінансову санкцію у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. за реалізацію тютюнових виробів без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами та у розмірі 17 000 грн. за реалізацію алкогольних напоїв без наявності ліцензії на право роздрібної торговлі алкогольними напоями, про що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено не було.

ОСОБА_1 сплатила накладені на неї штрафні санкції про що надала платіжну інструкцію №1 від 25.03.2024 року.

Отже, ОСОБА_1 вже притягнуто до відповідальності з накладенням штрафу за роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявної ліцензії, що встановлено актом перевірки.

Відповідно до ст.61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Цією конституційною нормою встановлено заборону саме «подвійного», а не «повторного» притягнення до відповідальності. Застосування зазначеного конституційного положення не залежить від того, за яким рішенням особу було притягнуто до відповідальності раніше.

Суд не може в контексті обставин цієї справи призвести до того, щоб ОСОБА_1 фактично було притягнуто до відповідальності за одне й те саме порушення двічі.

Така позиція суду узгоджується з висновками КАС ВС, викладеними у постанові від 19 березня 2021 року № 300/195/20.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

За таких обставин, суд вважає, що провадження за ч. 1 ст.164 КУпАП у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 8 ч.1 ст.247 КУпАП за наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення. Керуючись ст. 164 ч.1, п. 8 ч.1 ст.247, ст.ст. 251, 256, 280, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ФОП, до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 164 КУпАП закрити на підставі п. 8 ч.1 ст. 247 цього Кодексу в зв`язку з наявністю по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Н.Ю. ВОЛЧЕК