Справа №333/2024/24
Провадження №3/333/1215/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 квітня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Черкаси, громадянина України, працюючого водієм навантажувача ТОВ «Клеон Груп», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №904865 від 29.02.2024 року, 12.02.2024 року, о 15 год. 42 хв., ОСОБА_1 , будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за ч.1 ст.173-2 КУпАП (а саме: постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22.01.2024 року), знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно дружини ОСОБА_2 , що полягало у надсиланні смс-повідомлень з погрозами, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю потерпілої.

05.03.2024 року справа відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП з ВП №4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області надійшла до Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення не визнав. Суду пояснив, що з потерпілою ОСОБА_2 він перебуває у зареєстрованому шлюбі. На момент складення даного протоколу вони проживали окремо, а на розгляді у Комунарському районному суді м. Запоріжжя перебувала цивільна справа за позовом про розірвання шлюбу.

ОСОБА_1 підтвердив надсилання ОСОБА_2 смс-повідомлень 12.02.2024 року, проте зазначив, що погроз в них не було, до неї він не приходив, таким чином він хотів помиритися з дружиною.

На даний час шлюб між ними не розірваний, вони примирилися, з початку березня 2024 року проживають з ОСОБА_2 разом.

ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначила, що ОСОБА_1 писав їй повідомлення, які вона сприйняла як погрози, тому й викликала поліцію. На той час вони проживали окремо. Але на цей час вважає, що дійсно жодних погроз, у тому числі по телефону, ОСОБА_1 12.02.2024 року не висловлював.

Просила суд закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Санкція ч.2 ст. 173-2 КУпАП передбачає адміністративне стягнення у виді штрафу від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»,- суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі «Гурепка проти України» (п. 50-55 Рішення від 06.09.2005) суд не має сумніву, що в силу суворості санкції справа про адміністративне правопорушення за суттю є кримінальною, а адміністративне покарання фактично носить кримінальний характер з усіма гарантіями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, що дає підстави для застосування практики Європейського суду з прав людини з кримінальних справ у справах про адміністративні правопорушення залежно від суворості санкції статті Закону.

Зважаючи на характер та суворість вказаних адміністративних стягнень, передбачених ч.2 ст.173-2 КУпАП вважаю, що провадження відносно ОСОБА_1 у розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є кримінальним. Відповідно, воно підпадає під визначення «кримінальної процедури» у розумінні статті 4 Протоколу № 7 вказаної Конвенції.

Суддя, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , дійшов до такого.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

За приписами ст.173-2 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення насильства в сім`ї, яке, у відповідності з даною статтею, проявляється в умисному вчиненні будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері захисту прав громадян.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого зазначеною статтею, полягає в умисному вчиненні будь-яких з зазначених в диспозиції дій, та передбачає існування обов`язкової ознаки - можливість настання чи настання фізичної чи психологічної шкоди, яка була чи могла бути завдана потерпілому.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 , вбачається, що останній вчинив домашнє насильство щодо своєї дружини ОСОБА_2 , яке полягало у надсиланні смс-повідомлень з погрозами.

До даного протоколу долучено заяву ОСОБА_2 до ВП №4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, в якій просить вжити заходів до ОСОБА_1 , який 12.02.2024 року почав надсилати їй смс-повідомлення зі змістом: «чекай мене, я прийду о 19 годині» та просить забезпечити їй безпеку, оскільки вона має підстави вважати, що ОСОБА_1 може спричинити їй шкоду, з огляду на минулі події. При цьому, не вказує жодних конкретних протиправних дій з боку ОСОБА_1 стосовно неї.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 від 12.02.2024 року, остання вказала про те, що 12.02.2024 року ОСОБА_1 надіслав їй смс-повідомлення, погрожуючи фізичною розправою.

З долученої до матеріалів даної справи роздруківки смс-повідомлень також не вбачається висловлення ОСОБА_1 погроз відносно ОСОБА_2 .

З пояснень ОСОБА_2 у судовому засіданні вбачається, що вона смс-провідомлення ОСОБА_1 12.02.2024 року сприйняла як погрози, а в дійсності жодних погроз, у тому числі по телефону, з боку останнього не було.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці фактично порівнює адміністративне переслідування із кримінальним та відзначає універсалізацію понять «обвинувачення за адміністративним проступком» та «обвинувачення, які мають ознаки злочину», (рішення у справі «Лутц проти Німеччини», «Отцюрк проти Німеччини», «Девеєр проти Бельгії», «Адольф проти Австрії» та інші), що передбачає необхідність доведення адміністративного обвинувачення державою, в особі уповноважених на те посадових осіб.

Суд не вправі самостійно змінювати, на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, встановлені під час розгляду справи про адміністративне правопорушення обставини не переконують суд у наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП, за обставин, зазначених у відповідному протоколі.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи встановлені судом обставини, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження по цій справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.38, ст.173-2, п.1 ст.247, ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Постанову судді може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С. Холод