Житомирський апеляційний суд
Справа №291/1517/23 Головуючий у 1-й інст. Митюк О. В.
Номер провадження №33/4805/1328/24
Категорія ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2024 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Микитюк О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ружинського районного суду Житомирської області від 28 серпня 2024 року у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою Ружинського районного суду Житомирської області від 28 серпня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП. За ст.124 КУпАП провадження у справі закрито в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення. За ч.1 ст.130 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн. судового збору.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить скасувати постанову за ч.1 ст.130 КУпАП, ухвалити нову постанову, якою провадження по справі за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Зазначає, що він не порушував ПДР, від проходження огляду в медичному закладі не відмовлявся. Суд позбавив його права на захист, на неупереджений і справедливий судовий розгляд, не надав належної оцінки показам свідків. Вина матеріалами справи не доведена.

Апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. В обґрунтування клопотання апелянт посилається на те, що зі змістом постанови ознайомився 09.09.2024 з ЄДРСР, 10.09.2024 отримав копію постанови представник за заявою у суді першої інстанції.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити апелянту строк наапеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Остапчука І.В., приходжу до наступного висновку.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до пункту 2.9 «а» Правил, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно зі ст.245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення /ст. 251 КУпАП/.

Наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 263413 від 17.10.2023; протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 263414 від 17.10.2023; розпискою про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння про порядок застосування спеціального технічного засобу; копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки; результатом тестування на алкоголь № 412 від 17.10.2024., здійсненого за допомогою спеціального технічного засобу «DragerAlkotest 6820» - 2.38; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направленням на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до закладу охорони здоров`я, а саме до Ружинської ЦРЛ; копією постанови серії БАД № 555379 від 17.10.2023 про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.126 КУпАП; відеозаписами.

З відеозаписів вбачається, що працівники поліції прибули на виклик про ДТП. Виявивши у ОСОБА_1 , водія належного йому автомобіля Рено Меган д.р.н. НОМЕР_1 , ознаки алкогольного сп`яніння, працівники поліції запропонували пройти огляд на місці зупинкитранспортного засобу. Результат огляду з використанням приладу Драгер становив 2,38 проміле, з результатом ОСОБА_1 не погодився, проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння в найближчому медичному закладі охорони здоров`я відмовився. Права та обов`язки,передбачені ст.63 КУ, ст.268 КУпАП, було роз`яснено.

Суддя місцевого суду дав належну оцінку всім доказам і зробив обґрунтований висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При апеляційному перегляді не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. ОСОБА_1 був присутній у судових засіданнях 17.01.24 та 15.03.24, надавав пояснення. Адвокат Остапчук І.В. неодноразово подавав клопотання про відкладення розгляду справи, про судове засідання 28.08.24 був повідомлений, але не з`явився. За таких обставин у суду першої інстанції не було перешкод для завершення розгляду справи. Підстави для скасування постанови відсутні.

Постанова в частині визнання ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП не оскаржується і не є предметом апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст.293,294 КУпАП, суд

постановив:

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Ружинського районного суду Житомирської області від 28 серпня 2024 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Ружинського районного суду Житомирської області від 28 серпня 2024 року без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю.Микитюк