Справа № 570/6278/23
Номер провадження 3/570/66/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2024 року м. Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції №1 (м. Рівне) Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, прож. АДРЕСА_1 , військовослужбовця, п/в НОМЕР_1 від 26.08.2023 року,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), в с т а н о в и в:

11 листопада 2023 року о 12 год. 12 хв. на а/д Н-25 Городище-Рівне-Старокостянтинів,149 км, що в межах Рівненського району Рівненської області водій ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом Hyundai H10, д.н.з. НОМЕР_2 , відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, сп`яніння. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином у спосіб направлення повістки за адресою зареєстрованого місця проживання, що зазначена у протоколі. Повідомлено про причини неявки ОСОБА_1 . За даних обставин, відповідно до ст. 268 КУпАП, розгляд справи проводився за його відсутності, з участю захисника адвоката Шевчука В.С.

Захисник адвокат Шевчук В.С. зазначив про відсутність доказів керування ОСОБА_1 автомобілем. Залучення свідків та отримання пояснень від них здійснено неналежним чином. Також вказано, що відеофіксація події здійснювалась із перервами. Вважає, що дії працівників поліції при оформленні події не відповідають вимогам Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 р. № 1452/735 (далі - Інструкція). Оскільки матеріали справи не містяь належних та допустимих доказів керування ОСОБА_1 атвомобілем та його відмови, як водія, проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, звернувся до суду із клопотанням про закриття провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні порушення є, зокрема своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи. Згідно ст. 253 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З`ясувавши обставини справи, заслухавши доводи захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно положень пункту 1.3 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР) учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. В пункті 1.9 ПДР встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пункт 2.5 ПДР зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідальність за порушення вимог пункту 2.5 ПДР передбачена статтею 130 КУпАП.

Обставини вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення вказано у протоколі про адміністративне правопорушення ААД № 036286 від 11.11.2024 р. та підтверджуються відомостями із матеріалів справи (а.с. 1- 43). В акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та в направленні на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до закладу охорони здоров`я КП "Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення" (а.с. 4, 5) вказано про виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння поліцейськими та в закладі охорони (відповідно).

Із письмових пояснень ОСОБА_2 від 11.11.2023 р. встановлено, що він був свідком, як за вказаних обставин на територію шиномонтажу заїхав автомобіль Hyundai H10 д.н.з. НОМЕР_2 . З даного ТЗ вийшов чоловік (водій), який перебував в стані алкогольного сп`яніння. Останній поводив себе агресивно та після виклику поліції хотів поїхати у невідомому напрямку і щоб цьому перешкодити йому було заблоковано рух іншим ТЗ. Після приїзду працівників поліції, які встановили особу вказаного водія (ним виявився ОСОБА_1 ). В подальшому вказаний чоловік відмовлявся проходити огляд на стан сп`яніння, почав розповідати, що за кермом був не він і відповідно він нікуди не їхав. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці події та в закладі охорони здоров`я відмовився (а.с. 6).

Із письмових пояснень ОСОБА_3 від 11.11.2023 р. встановлено, що він був свідком, як за вказаних обставин на територію шиномонтажу заїхав автомобіль Hyundai H10 д.н.з. НОМЕР_2 . З даного ТЗ вийшов чоловік(водій), який перебував в стані алкогольного сп`яніння. Останній поводив себе агресивно та після виклику свідком поліції хотів поїхати у невідомому напрямку і щоб цьому перешкодити, він (свідок ОСОБА_3 ) заблоковав йому рух своїм ТЗ. Після приїзду працівників поліції, водій вищевказаного автомобіля (ним виявився ОСОБА_1 ) почав розповідати в процесі спілкування з останніми, що за кермом був не він і відповідно він нікуди не їхав. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці події та в закладі охорони здоров`я відмовився (а.с. 7).

Показання вказаних свідків є взаємодоповнюючими за своїм змістом, узгоджуються між собою та не викликають сумніви в їх достовірності. Підстав для обмови ОСОБА_1 вказаними особами не встановлено.

Відповідно до положень частини 2 статті 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

На виконання вказаних вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП поліцейський застосував технічні засоби відеозапису. Матеріали відеозапису долучено до протоколу про адміністративне правопорушення(додаток до протоколу - диск, а.с. 12). Зокрема, у відеофайлі " ОСОБА_1 11.11.2023" на доданому диску містить відомості про спілкування поліцейских із ОСОБА_1 , як водієм ТЗ, який перебував на території шиномонтажу, під час якого ОСОБА_1 пред`являє відповідні документи на вимогу поліцейського, після чого йому повідомляється про виявлення в нього ознак алкогольного сп`яніння та пред`явлення (тричі) останньому вимоги пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці події, або в медзакладі, на що зафіксовано відмову ОСОБА_1 , який при цьому видумуючи різні відмовки, вказував, що працівники поліції не зупиняли його автомобіль (час на віде 12:32:08-12:33:05; 12:33:37-12:33:50; 12:34:06-12:35:07).Водію роз`яснено наслідки відмови від проходження такого огляду, а саме адміністративна відповідальність (час 12:34:06-12:35:07). В подальшому, під час ознайомлення з протоколом, ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медзакладі(час 13:03:05-13:03:26; 13:04:29-13:05:10). Проте, безпосередньо в медичному закладі ОСОБА_1 знову відмовився від проходження огляд на стан алкогольного сп`яніння, що підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Фактично поведінка та дії ОСОБА_1 , у даному випадку, не вказують про наявність у нього дійсного наміру проходити огляд та виконати вимогу п. 2.5 ПДР, а були спрямовані на штучне створення умов, за яких огляд унеможливлюється, та щоб результат огляду не був зафіксований. Про будь-які об`єктивні обставини та/або причини, що перешкоджали би особі виконати вказану процедуру згідно з Інструкцією, не повідомлено суду, відповідно такі обставини з матеріалів справи не встановлено.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 повідомив, що того дня повертався в м. Рівне та був зупинений працівниками поліції для залученя в якості свідка. Разом із ним свідком була також ОСОБА_5 . В їх присутності зафіксувано відмову водія, відомості про якого йому повідомили поліцейські (якого він впізнав на відео - ОСОБА_1 ) від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі в присутності лікаря. Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 надала пояснення аналогічні поясненням свідка ОСОБА_4 . Показання вказаних свідків є взаємодоповнюючими за своїм змістом, узгоджуються між собою та не викликають сумніви в їх достовірності. Підстав для обмови ОСОБА_1 вказаними особами не встановлено.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, а водієм була інша особа, суд вважає такими, що не відповідають дійсним обставинам справи, встановленим із вказаних доказів. Пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтверджують факт керування ОСОБА_1 вищевказаним ТЗ за вказаних обставин. Вказані та інші аргументи захисника про невинуватість особи суд вважає непідтвердженими, необґрунтованими, помилковими. Суд розцінює їх як спосіб захисту, з огляду на обрану позицію, та спрямовані на уникнення особи відповідальності за вчинене правопорушення.

Відповідно, вказані відомості, встановлені з матеріалів справи та інших доказів, досліджених судом, підтверджують те, що ОСОБА_1 керував зазначеним транспортним засобом. Поліцейські, які виявили у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, визначені відповідною Інструкцією та у відповідності до неї повідомили водія про необхідність проведення відповідного огляду. Водій ОСОБА_1 відмовивсяпроходити такий огляд в порядку визначеному законом. Застосування поліцейськими до водія ОСОБА_1 під час оформлення правопорушення незаконних чи недозволених дій не встановлено. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не встановленно невідповідність дій поліцейських вимогам КУпАП та Інструкції.

Міркування особи та доводи його захисника про те, що водій повинен виконувати вимоги п. 2.5 ПДР лише після безпосереднього зупинення його ТЗ поліцейським на службовому автомобілі із увікненими проблисковими маячками синього і червоного кольору зі звуковим сигналом (сиреною) є помилковими. У даному випадку, зупинення водієм транспорного засобу та вимкнення двигуна не вказує на те, що особа за вказаних обставин взагалі не керувала транспортним засобом та не повинна виконувати вказаний пункт 2.5 ПДР. Тому, клопотання захисника про закриття провадження у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - не підлягає до задоволення.

У даному випадку суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (№ 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (№ 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) заява № 18390/91; пункт 29).

Від керування ОСОБА_1 був відсторонений (а.с. 10). Протягом року ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, отримував посвідчення водія (а.с. 11).

Враховуючи положення ст.ст. 33, 34 КУпАП, беручи до уваги відомості про особу правопорушника, враховуючи обставини справи, суд вважає, що слід обрати адміністративне стягнення, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, згідно санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП. Призначення такого стягнення є необхідним для забезпечення вимог ст. 23 КУпАП.

Посвідчення водія в ОСОБА_1 не було тимчасово вилучено працівниками поліції в порядку, передбаченому статтею 265-1 КУпАП (а.с. 1). Відповідно до положень ст. 317-1 КУпАП особа, позбавлена права керування транспортним засобом, зобов`язана негайно здати посвідчення водія до уповноважених органів Національної поліції. У разі виявлення в особи посвідчення водія, яке підлягає здачі, його вилучення здійснюється поліцейським.

Суд вирішує питання про стягнення судового збору згідно ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом на вказаний строк після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права, та здачі посвідчення водія до уповноважених органів Національної поліції, згідно ст. 317-1 КУпАП.

Реквізити для сплати адміністративного штрафу у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху: Отримувач коштів: ГУК у Рівн.обл/ Рiвнен.обл. /21081300, Код отримувача(код за ЄДРПОУ): 38012494, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.) Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: UA0017001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДПРОУ) 37993783. Банк отримувача Казначейство України (ЕАП). Номер рахунку(IBAN) UA0026001. Найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Роз`яснити, що вдіповідно до вимог ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення, в порядку ст. 294 КУпАП.

Суддя Таргоній М.В.