Справа № 592/2676/24
Провадження № 3/592/592/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко Владислав Геннадійович, з участю особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисників адвоката Устименка Д.І., дистанційно адвоката Лопаткіна О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм міжнародних перевезень, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

09.02.2024 о 23-59 год. в м. Суми по вул. Степана Бандери, в районі буд. 11, ОСОБА_1 керував транспортним VOLKSWAGEN PASSAT д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я та на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху й вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_2 в суді вину не визнав та пояснив наступне. Підтвердив, що керував автомобілем в комендантську годину. Проте заперечив факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Зазначив, що алкоголь вживав вже після зупинки транспортного засобу. За словами ОСОБА_1 йому необхідно було передати транспортний засіб колишній дружині, тому він виїхав зі свого місця мешкання за адресорю вул. 2га Продольна та поїхав до місця її роботи магазину «Сам» по вул. Степана Бандери, там зупинив автомобіль і випив горілки. Пляшка горілки і рюмка знаходились в автомобілі. Автомобіль збирався залишити біля магазину. Крім того, вказав що наступного дня о 08-00 год. у нього повинен бути робочий рейс.

На питання судді ОСОБА_2 пояснив, що не є алкоголіком. Разом з цим він не зміг логічно пояснити причину з якої він вжив алкоголь відразу після зупинки транспортного засобу.

Захисники адвокати Устименко Д.І., Лопаткін О.В. вважали, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. На думку захисників патрульними поліцейськими невірно зазначено кваліфікацію адміністративного правопорушення, так як в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП. Зокрема, зазначили що з відеозаписів чітко вбачається що ОСОБА_1 вживав алкогольні напої після зупинки транспортного засобу. Тому просили направити матеріали справи про притягнення ОСОБА_2 на доопрацювання або закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях останнього адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_2 , його вина повністю підтверджується наступними доказами, які досліджені судом.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 698550 від 10.02.2024, в якому зафіксовані обставини вчинення правопорушення.

Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Огляд проводився у зв`язку з виявленими у останнього ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. В акті є позначка про те, що огляд не проводився.

Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відносно ОСОБА_1 від 10.02.2024 до КНПСОР «ОКМЦСНЗ». Причина направлення керування транспортним засобом. У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд не проводився.

Рапортом інспектора взводу № 2 роти № 1 батальйону УПП в Сумській області Зубка Ярослава, з якого вбачається перебував під час несення служби з охорони громадського порядку в період часу з 19-00 год 09.02.2024 по 07-00 год. 10.02.2024 у складі екіпажу «Руно-214» разом з інспектором УПП ОСОБА_3 .. О 23-59 год. 09.02.2024 в м. Суми по вул. Степана Бандери в районі буд. 11 було зупинено транспортний засіб VOLKSWAGEN PASSAT д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 .. Під час спілкування у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в КНП СОР «ОКМЦСНЗ» ОСОБА_1 відмовився. Було складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП та винесено постанову за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Від керування транспортним засобом відсторонений.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 10.02.2024, якою на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 425 грн за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП. Так вказано, що 09.02.2024 о 23-59 год. в м. Суми, вул. Степана Бандери, 11, ОСОБА_1 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN PASSAT д.н.з. НОМЕР_2 під час комендантської години та при перевірці документів не пред`явив посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, що зафіксовано на відеореєстратор xiaomi Yi car dvr, чим порушив п. 2.1 ПДР.

Відеозаписами, що містяться на оптичному диску в матеріалах справи, на якому зафіксовані обставини зупинення ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння, відмову останнього від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі та складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зокрема відеозапис фіксує транспортний засіб VOLKSWAGEN PASSAT д.н.з. НОМЕР_2 під час руху у темну пору доби. Відразу після зупинки транспортного засобу до нього підійшли поліцейські. Останні постукали у вікно автомобіля. З нагрудних відео реєстраторів поліцейських вбачається, що вони підійшли до автомобіля та попросили водія вийти. Водій вочевидь мав явні ознаки властиві сп`янінню. Так мав порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці, млява мова. З відеозаписів вбачається, що час після зупинки транспортного засобу до моменту спілкування поліцейських з водієм був нетривалим, близько хвилини.

Зазначені докази в сукупності поза розумним сумнівом підтверджують обставини викладені у протоколі. Зокрема з зазначених доказів та відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, що безперервно фіксувалося на відео.

Наведені докази є логічними, послідовними і узгоджуються між собою, а тому не викликають сумнівів. За своїм змістом докази повністю спростовують доводи ОСОБА_1 та захисників.

До позиції ОСОБА_1 слід ставитися критично та розцінювати як спосіб захисту й ухилення від відповідальності. Твердження останнього, що він вжив алкоголь відразу після зупинки транспортного засобу є сумнівним. Більше того останній пояснив, що не є алкоголіком але при цьому не зміг пояснити логічно такої поведінки щодо вживання алкоголю. Події зупинки транспортного засобу та час дають ґрунтовні підстави сумніватися у твердженнях ОСОБА_1 . Так події відбуваються далеко від місця проживання та під час комендантської години, що вочевидь утруднювало повернення додому без транспортного засобу. Вживання алкоголю на самоті, на вулиці далеко від місця проживання та ще й коли йдуть поліцейські, щонайменше є нелогічним та дивним для пересічної людини. Натомість така логіка може бути лише у особи яка намагається ухилитися від відповідальності.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (17 000 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн 60 коп. за реквізитами: отримувач ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк до Сумського апеляційного суду з дня її винесення.

Суддя В.Г. Костенко