ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1505/24 Справа № 229/1240/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Ковалюмнус Е.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Дружківського міського суду Донецької області від 18 квітня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до постанови судді Дружківського міського суду Донецької області від 18 квітня 2024 року, 14.02.2024 року о 17 год. 40 хв. в м. Дружківка по вул. О. Тихого, 229, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN PASSAT, номерний знак НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості руху, виїхав на смугу зустрічного руху для об`їзду перешкоди (ями), не надав перевагу автомобілю Renault Lаgunа, номерний знак НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку та скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 11.3, 12.4 Правил дорожнього руху, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене у ст. 124 КУпАП.

14.02.2024 року о 17 год.40 хв. в м. Дружківка по вул. Космонавтів, 9, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом VOLKSWAGEN PASSAT, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода), вчинив ДТП. Від продуття алкотестера Драгер, на місці ДТП та проходження медичного огляду в медичному закладі на визначення ступеня алкогольного сп`яніння водій відмовився в присутності двох свідків. Від керування усунений. Такими діями порушив вимоги п. 2,5 Правил дорожнього руху, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене у ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Дружківського міського суду Донецької області від 18 квітня 2024 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

На вказану постанову суду особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подана апеляційна скарга, в якій він просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, постанову Дружківського міського суду Донецької області від 18 квітня 2024 року скасувати та закрити провадження у справі, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП. Стосовно ст. 124 КУпАП зазначає, що під час руху він був вимушений виконати маневр, оскільки дорожнє покриття на цій ділянці траси відсутнє, під час об`їзду перешкоди, переконавшись у безпечності маневру, він здійснив об`їзд перешкоди та одразу побачив, що транспортний засіб, який рухався навпроти нього, рухається з порушенням дозволенного швидкісного режиму, внаслідок чого ОСОБА_1 не встиг завершити маневр та сталося зіткнення. Стосовно ч. 1 ст. 130 КУпАП зазначає, що він не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та потерпілий ОСОБА_2 повідомлені належним чином про місце, дату та час розгляду справи, до Дніпровського апеляційного суду не з`явились.

Перевіривши матеріали справи, врахувавши доводи наведені в апеляційній скарзі, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційним судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні дані про належне повідомлення судом І інстанції особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про розгляд справи 18 квітня 2024 року, а тому, вважаю за необхідне поновити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності строк на апеляційне оскарження постанови судді Дружківського міського суду Донецької області від 18 квітня 2024 року.

Статтею 268 КУпАП передбачені права, якими наділена особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема права давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо, що є безумовною підставою для скасування постанови суду.

Крім того, апеляційний суд з метою поновлення прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , передбачених ст. 268 КУпАП, а саме знайомитися з матеріалами справи, бути присутнім в судовому засіданні, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, тощо, викликав його до апеляційного суду, проте останній своїми правами не скористався, до апеляційного суду не з`явився.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З матеріалів справи вбачається, що суддя І інстанції правильно дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 676670 від 14.02.2024 року, складеними уповноваженою особою, в якому викладені обставини вчиненого правопорушення; схемою місця ДТП від 14.02.2024 року, в якій зазначено, що ДТП трапилося у вечірній час доби при штучному освітленні та мокрому стані покриття проїзної частини, а також зафіксовані механічні пошкодження транспортного засобу VOLKSWAGEN PASSAT, а саме: криша, передня частина, передня ліва частина; та Renault Laguna, а саме: передня частина, передня ліва частина; відеозаписом з місця події, з якого вбачається, що водій Renault Laguna пояснює, що рухався з м. Костянтинівка в напрямку м. Краматорськ зі швидкістю 60 км/год. в м. Дружківка, на смугу зустрічногу руху, тобто майже йому в лоб виїхав VOLKSWAGEN PASSAT, водій застосував негайне гальмування, але все одно відбулося зіткнення; ОСОБА_1 на відео говорить, що він не керував VOLKSWAGEN PASSAT, а був пасажиром, керував автомобілем малознайомий йому чоловік на ім`я ОСОБА_3 , який після ДТП втік. В подальшому на відеозапису ОСОБА_1 підтвердив, що керував автомобілем VOLKSWAGEN PASSAT, номерний знак НОМЕР_1 , об`їзжав яму, що призвело до зіткнення з автомобілем Renault Laguna.

Правилами дорожнього руху п. 11.3 передбачено, що на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Відповідно до п. 12.4. Правил дорожнього руху України у населених пунктах швидкість руху транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.

За таких обставин, апеляційний суд погоджується з висновками суду І інстанції, що ОСОБА_4 виїхав на смугу зустрічного руху для об`їзду перешкоди (ями), та не надав перевагу автомобілю Renault Lаgunа, а тому в нього наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Доводи апеляційної скарги особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , що під час об`їзду перешкоди, переконавшись у безпечності маневру, він здійснив об`їзд перешкоди та одразу побачив, що транспортний засіб, який рухався навпроти нього, рухається з порушенням дозволенного швидкісного режиму, внаслідок чого ОСОБА_1 не встиг завершити маневр та сталося зіткнення, є необґрунтованими, оскільки матеріали справи не містять доказів того, що транспортний засіб Renault Lаgunа, номерний знак НОМЕР_2 ,під керуванням потерпілого ОСОБА_2 рухався з порушенням дозволенного швидкісного режиму.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З матеріалів справи вбачається, що суддя І інстанції правильно дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ААД №676668 від 14.02.2023 року, складеними уповноваженою особою, в якому викладені обставини вчиненого правопорушення; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.02.2023 р., відповідно до якого, огляд не проведено, у зв`язку з його відмовою; відеозаписом з місця події.

З відеозапису вбачається, що перед складанням протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 були роз`ясненні його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, а також зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер чи у медичному закладі у встановленому законодавством порядку.

Доводи апеляційної скарги особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , що він, нібито, не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, є неспроможними, оскільки ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності саме за відмову від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан сп`яніння, а не за керування транспортним засобом у стані сп`яніння.

За таких обставин, на думку апеляційного суду, в матеріалах справи достатньо доказів провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, всі доводи апеляційної скарги особи, що притягується до адміністративної відповідальності були предметом розгляду в суді І інстанції.

З огляду на викладене, постанова судді Дружківського міського суду Донецької області від 18 квітня 2024 року стосовно ОСОБА_1 є законною, обґрунтованою та немає підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити особі, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Дружківського міського суду Донецької області від 18 квітня 2024 року.

Апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Дружківського міського суду Донецької області від 18 квітня 2024 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л. Ковалюмнус