Справа № 567/1062/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 травня 2024 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Василевич О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Острог матеріали, які надійшли з Відділення поліції №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ст.ст.122-4, 124, ч.1 ст.130 КУпАП, -

встановив:

07.06.2023 р. о 19 год. 00 хв. ОСОБА_1 в с.Хорів по вул.Шевченка Рівненського району (Острозька МТГ) Рівненської області керував транспортним засобом автомобілем марки «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови). Від проходження огляду на предмет визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810 Drager» та проведення такого огляду у медичному закладі КП «Острозька ОПЛ» відмовився.

Окрім того, ОСОБА_1 допустив порушення Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортного засобу при наступних обставинах 07.06.2023 р. о 19 год. 00 хв. ОСОБА_1 в с.Хорів по вул.Шевченка Рівненського району (Острозька МТГ) Рівненської області, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, в результаті чого допустив наїзд на перешкоду - паркан, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п.12.1 ПДР України.

Окрім того, 07.06.2023 р. о 19 год. 00 хв. ОСОБА_1 в с.Хорів по вул.Шевченка Рівненського району (Острозька МТГ) Рівненської області, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив наїзд на перешкоду та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, чим порушив п.2.10 а) ПДР України.

ОСОБА_1 в судові засідання 06.07.2023, 29.08.2023, 28.03.2023, 18.04.2024 та 09.05.2024 не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи неодноразово повідомлявся, зокрема, з використанням засобів телефонного зв`язку та шляхом розміщення оголошень про виклик до суду, розміщених на сайті «Судова влада України». Письмових пояснень з викладом своїх заперечень щодо суті правопорушень, вчинення яких ставиться ОСОБА_1 у провину, від нього до суду не надходило. На виконання вимог ч.1 ст.268 КУПАП, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, з метою забезпечення реалізації гарантованого Конвенцією права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на справедливий суд та права на захист, судові засідання неодноразово відкладалися. Відповідно до ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст.130, 124, 122-4 КУпАП не є обов`язковою, а відтак суд не вбачає перешкод та вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 на підставі доказів, наявних у матеріалах справи.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Божко Т.Ю. в поданому до суду клопотанні просила закрити провадження у справі про адміністративні правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративних правопорушень, мотивуючи тим, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував та останній не визнає своєї вини у вчиненні інкрімінованих йому правопорушень. Вважає, що вина ОСОБА_1 не доведена, оскільки протоколи про адміністративні правопорушення містять ряд недоліків, а матеріали справи не містять достатньо доказів наявності його вини у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП. Зазначає, що ОСОБА_1 у день та час, вказаний у складених відносно нього протоколах перебував по місцю свого проживання та не керував транспортним засобом,та останнім керувала його дружина, що, на думку захисника, повністю спростовує його вину у вчиненні адміністративних правопорушень. Окрім того, посилається на те, що працівниками поліції було порушено порядок складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та матеріалів до нього, оскільки ОСОБА_1 є військовослужбовцем, а відтак його огляд для визначення стану сп`яніння повинен був бути проведений згідно ст.266-1 КУпАП, а саме посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління військової служби правопорядку у ЗСУ або командиром (начальником) військової частини з використання спеціальних технічних засобів. Захисник просила розгляд справи здійснювати у її відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, при вирішенні питання про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП виходить з наступного.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст.266 КУпАП, «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015р. №1452/735 та «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. №1103.

Відповідно до вказаних нормативно-правових актів оглядові на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння згідно з ознаками такого стану, встановленими у вищезгаданій Інструкції, затвердженій спільним наказом МВС України та МОЗ України.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №120686 від 07.06.2023 року, акту огляду на стан алкогольного сп`яніння та направлення на огляд водія, ознаками алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 були запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови.

Тобто працівники поліції вказали підстави у зв`язку з якими вони вважають, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, та суд приходить до висновку, що він всупереч п.2.5 ПДР України відмовився від проходження огляду на визначення стану сп`яніння, виходячи з наступного.

З досліджених у судовому засіданні відеозаписів з нагрудної камери поліцейського встановлено, що на місці ДТП було виявлено автомобіль «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_2 , водій якого здійснив наїзд на перешкоду. В подальшому, зі слів свідків, було встановлено, що до даної ДТП причетний ОСОБА_1 . Під час перевірки працівниками поліції документів у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови), про що йому було повідомлено та неодноразово запропоновано пройти освідчення на місці ДТП або у медичному закладі, на що ОСОБА_1 категорично відмовився та заперечував, що керував автомобілем, надавши суперечливі пояснення, зазначивши спершу, що автомобілем керувала його дружина, а в подальшому - якийсь невідомий чоловік. Під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 підтвердив, що виявлена у салоні автомобіля відкрита пляшка пива належить йому. Одночасно з дослідженого судом відеозапису вбачається, що дружина ОСОБА_1 на місці ДТП заперечувала факт керування нею автомобілем та фактично підтвердила, що автомобілем керував ОСОБА_1 , вказуючи, що "я за тебе відповідати не буду". В подальшому при спілкуванні з працівниками поліції ОСОБА_1 пояснив, що він випив пляшку пива та керуючи автомобілем мав намір розминутись із зустрічним автомобілем при цьому втратив пильність, у зв`язку з чим з`їхав у кювет. Згодом ОСОБА_1 намагався у позапроцесуальний спосіб вплинути на працівників поліції з метою, щоб останні не складали відносно нього адміністративні матеріали. В подальшому водію були роз`яснені його права та складені відповідні процесуальні документи, з якими його ознайомили.

Вищевказані дії ОСОБА_1 щодо відмови від огляду на стан сп`яніння повністю узгоджуються з матеріалами справи.

Стороною захисту не надано доказів на підставі яких можливо прийти до висновку, що зміст відеозапису, долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, не відповідає обставинам його складання.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у день та час, вказаний у складеному відносно нього протоколі від 07.06.2023 року підтверджується, зокрема, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №094285 від 07.06.2023 р. (відомості про оскарження якої відсутні в матеріалах справи), згідно якої останнього притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.126, ст.125 КУпАП.

Письмові пояснення захисника про те, що ОСОБА_1 заперечує факт керування автомобілем та останнім керувала його дружина, суд до уваги не приймає, оскільки такі пояснення спростовуються дослідженими судом відеозаписами зі службового реєстратора поліцейських, і такі доводи захисника суд розцінює як обраний спосіб захисту з метою уникнення ОСОБА_1 від передбаченої законом відповідальності.

В ході судового розгляду не встановлено підстав вважати, що поліцейські ВП № 3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, перебуваючи при виконанні службових обов`язків, діяли упереджено по відношенню до ОСОБА_1 , переслідуючи інші цілі, а ніж передбачені законодавством у випадку виявлення у водія ознак алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 та його захисник не навели суду будь-яких обґрунтованих доводів, а також не надали належних і допустимих доказів, які б спростовували обставини, встановлені поліцейськими та зафіксовані у процесуальних документах, зібраних у матеріалах справи, які було досліджено судом.

Одночасно з наведеним, суд відхиляє доводи захисника в частині того, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем та його огляд на стан сп`яніння при складанні адміністративних матеріалів за ч.1 ст.130 КУпАП повинен був здійснюватись у відповідності до ст.266-1 КУпАП, виходячи з наступного.

Огляд осіб, перелік яких визначено ч.1 ст.266-1 КУпАП, проводиться у порядку визначеному зазначеною статтею, у випадку виконання останніми обов`язків військової служби або перебування на території військових частин, а також на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, який не відноситься до військового майна, що останнім не спростовано, ДТП до якої причетний ОСОБА_1 мало місце в АДРЕСА_1 , тобто поза межами військової частини. Також в матеріалах справи відсутні будь-які належні і допустимі докази на підтвердження виконання ОСОБА_1 обов`язків військової служби.

Так, відповідно до ч.1 ст.15 КУпАП військовослужбовці несуть відповідальність за адміністративні правопорушення за дисциплінарними статутами. За порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху військовослужбовці несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах.

Згідно ч.1 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ч.2, 3 ст.266 КУпАП та положень Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, даний огляд проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції, а у разі незгоди водія на проведення такого огляду працівником поліції або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно ч.4 ст.266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться у присутності поліцейського.

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння встановлено, що у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів.

Одночасно, з матеріалів справи вбачається, що поліцейським на ім`я ОСОБА_1 було складено направлення на огляд водія в медичному закладі з метою виявлення алкогольного сп`яніння, від проходження якого ОСОБА_1 відмовився.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №120686 від 07.06.2023 р., ОСОБА_1 цього дня о 19 год. 00 хв. в с.Хорів по вул. Шевченка Рівненського району (Острозька МТГ) Рівненської області керував транспортним засобом автомобілем марки «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження огляду на предмет визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810 Drager» прилад № ARВН-0619 та проведення такого огляду у медичному закладі КП "Острозька ОПЛ" ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не навів будь-яких доводів, які б спростовували обставини, викладені у складеному відносно нього протоколі та від дачі пояснень відмовився на підставі ст.63 Конституції України.

Наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні в судовому засіданні, відповідають вимогам достатності, допустимості та належності та підтверджують факт порушення ОСОБА_1 вимог п.2.5 ПДР України та, відповідно, наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, факт скоєння вказаного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується зібраними у справі доказами, які повністю узгоджуються між собою. Підстав вважати їх недопустимими суд не вбачає.

Отже, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР, відповідно до якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При вирішенні питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст.124, 122-4 КУпАП, суд виходить з наступного.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ст.122-4 КУпАП доведена протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД №120687, серії ААД №120773 від 07.06.2023р., схемою місця ДТП від 07.06.2023р., письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та іншими матеріалами справи.

Згідно п.12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п.2.10 а) ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Як вбачається з досліджених судом доказів, зокрема, схеми місця ДТП від 07.06.2023р. подія мала місце 07.06.2023 року в с.Хорів по вул.Шевченка Рівненської області та внаслідок ДТП керований ОСОБА_1 автомобіль «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив наїзд на перешкоду - паркан, та в результаті зіткнення автомобіль отримав механічні пошкодження згідно переліку, зазначеного в схемі місця ДТП, після чого ОСОБА_1 залишив місце ДТП, до якої він був причетний.

Згідно інформації інформаційно-телекомунікаційної системи "Інформаційний портал НП України" (журналу єдиного обліку), 07.06.2023р о 19:29 год. зі служби 102 надійшло повідомлення інспектора СРПП Ковалюка В. про те, що в с.Хорів по вул.Шевченка Рівненського району Рівненської області сталась ДТП, водій автомобіля«Audi A6», д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив наїзд на перешкоду.

Згідно рапорту інспектора СРПП ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області Ковалюка В. вбачається, що за результатами проведеної перевірки за фактом ДТП за участю автомобіля марки «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_2 , було встановлено, що 07.06.2023р. о 19 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив наїзд на перешкоду - паркан, та після скоєння ДТП залишив місце події.

З письмових пояснень ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . ОСОБА_2 , доданих до матеріалів справи, вбачається, що 07.06.2023р. о 19 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив наїзд на перешкоду - паркан.

Наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні в судовому засіданні, відповідають вимогам достатності, допустимості та належності та підтверджують факт порушення ОСОБА_1 вимог п.2.10 а) та п.12.1 ПДР України та, відповідно, наявність в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення, передбачені ст.ст.124, 122-4 КУпАП, вчинення яких ставиться у провину ОСОБА_1 , мали місце 07.06.2023 р., що підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД № 120773 від 07.06.2023р. та серії ААД №120687 від 07.06.2023 р.

Згідно з п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про те, що на момент розгляду справи закінчився 3-місячний строк, встановлений ст.38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення за ст.124 та ст.122-4 КУпАП, а відтак існують підстави, передбачені п.7 ч.1 ст.247 КУпАП для закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вищевказаними епізодами.

Застосовуючи вид адміністративного стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення не встановлено.

Згідно довідки відділення поліції №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності та згідно бази даних він отримав посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 25.08.2021 року.

При накладенні адміністративного стягнення судом взято до уваги, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності, за віком та станом здоров`я є працездатним, ОСОБА_1 як водій повинен був розуміти існуючі додаткові обмеження щодо вживання спиртних напоїв особами, які здійснюють керування транспортними засобами, однак знехтував та проігнорував такими обмеженнями, а томуберучи до уваги, що санкція ч.1 ст.130 КУпАП є безальтернативною, суд вбачає фактичні та правові підстави для застосування адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень, що буде відповідати характеру вчиненого правопорушення та меті адміністративного стягнення.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.23, 24, ст.40-1, ч.1 ст.130 ст.221, п.7 ч.1 ст.247, ст.ст.276, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 таким, що вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст.122-4, 124 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605,60 грн.

У разі несплати штрафу в 15-ти денний термін, штраф підлягає примусовому стягненню в порядку ст.308 КУпАП у подвійному розмірі, а саме у сумі 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складено 10.05.2024р.

Суддя Острозького районного судуВасилевич О.В.