Провадження №: 3/752/7383/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2024 року м.Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Токман Ю.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної полії у м. Києві Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баку, громадянина України, пенсіонера, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20 серпня 2024 року о 18:35, керуючи транспортним засобом «Toyota Prado», д.н.з. НОМЕР_2 , в місті Києві на Столичному шосе, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_3 із напівпричепом «Lonr», д.н.з. НОМЕР_4 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 2.3б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 20 серпня 2024 року о 18:35, в місті Києві на Столичному шосе, керуючи транспортним засобом «Toyota Prado», д.н.з. НОМЕР_2 , будучи причетним до ДТП, місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п. 2.10 «а» ПДР, відповідальність за що передбачена ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що 20 серпня 2024 року керуючи автомобілем «Toyota Prado» рухався по Столичному шосе та мав намір перестроїтися, в цей час водій автомобіля «Mercedes-Benz», який рухався в другій смузі різко зупинився, внаслідок чого він зачепив автомобіль. Зазначив, що переконавшись у відсутності пошкоджень на своєму автомобілі, він поїхав з місця ДТП.

Інший учасник ДТП водій ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився. Викликався шляхом направлення смс-повідомлення з АСДС «Д-3», яке отримав.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Володарський В.Л. просив провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу правопорушень.

Крім того захисник Володарський В.Л. заявив клопотання про виклик в судове засідання поліцейських ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які здійснювали оформлення поді та складання протоколів про адміністративні правопорушення, а також про призначення у справі автотехнічної експертизи.

Вивчивши доводи клопотань, дослідивши матеріали справи, суд не вбачає підстав для їх задоволення, оскільки належних обґрунтувань щодо необхідності додаткових доказів захисником не наведено, натомість матеріали справи містять достатні докази для з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд не здійснює збір доказів, натомість сторона захисту, будучи наділеною відповідним правом збирати докази, за необхідності мала можливість самостійно провести експертизу та відібрати пояснення у свідків, однак цього не зробила.

За таких обставин, у задоволенні відповідних клопотань захисника слід відмовити.

Вирішуючи питання про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, суд виходить з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до вимог п. 2.3 б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до вимог п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно вимог до п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до вимог п. 2.10 а ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Диспозиція ст. 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

В судовому засіданні досліджено: протоколи про адміністративні правопорушення серії ААД № 966878 та серії ААД № 966879 від 23.08.2024, схему місця пригоди, рапорт співробітника поліції від 20.08.2024 щодо обставин виявлення правопорушення, письмові пояснення потерпілого ОСОБА_2 , рапорт про прийняття заяви про вчинення правопорушення, витяг з бази «Армор» з інформацією щодо ОСОБА_1 , копію реєстраційної картки транспортного засобу, копію посвідчення водія ОСОБА_1 , письмові пояснення, а також пояснення які ОСОБА_1 надав у судовому засіданні.

Дослідивши докази, надавши їм оцінку, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 про те, що на його автомобілі відсутні пошкодження, не спростовують обов`язку останнього, будучи причетним до ДТП, залишатися на місці події.

Відповідно до схеми місця ДТП, а також письмових пояснень потерпілого - водія автомобіля «Mercedes-Benz» ОСОБА_2 , під час керування транспортним засобом водій автомобіля «Toyota Prado» ОСОБА_1 пошкодив його праве переднє крило та відмовившись написати розписку, сів у свій автомобіль і залишив місце ДТП.

Підстав недовіряти поясненням потерпілого у суду немає.

Наявні в матеріалах справи докази є належними, допустимими та у своїй сукупності підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив два адміністративні правопорушення, які судом розглядаються одночасно, то відповідно до приписів ч. 2 ст. 36 КУпАП стягнення слід накласти в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, котрий є діючим військовослужбовцем, керуючи транспортним засобом, виконує бойові завдання, визнав вину, розкаявся у вчиненому, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкції ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст. 122-4, ст. 221, ст. 283-285, ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотань захисника Володарського В.Л. про призначення експертизи та виклик свідків.

Визнати ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя Ю. Ф. Токман