Справа № 147/753/24
Провадження № 3/147/261/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2024 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Мудрак А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.2 ст. 173-2 КУпАП

в с т а н о в и в :

12 травня 2024 року близько 11.00 год. в АДРЕСА_1 повторно протягом року ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, словесно ображав, висловлювався нецензурною лайкою, кричав щодо своєї співмешканки ОСОБА_2 , чим своїми діями міг завдати шкоду психологічному здоров`ю потерпілої.

ОСОБА_1 , будучи повідомленим про розгляд справи, в судове засідання не з`явився. При цьому також подав на адресу суду заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності. Також зазначив, що свою вину визнає в повному обсязі.

Згідно з ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи вимоги ч.2 ст. 268 КУпАП, що не передбачає обов`язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 КУпАП, а також наявність належного повідомлення ОСОБА_1 та заяву про розгляд справи без його участі, вважаю за можливе здійснювати розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, тощо.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною другою статті 173-2 КУпАП передбачена відповідальність у випадку вчинення особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №573650 від 12.05.2024 відповідно до якого 12 травня 2024 року близько 11.00 год. в АДРЕСА_1 повторно протягом року ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, словесно ображав, висловлювався нецензурною лайкою, кричав щодо своєї співмешканки ОСОБА_2 , чим своїми діями міг завдати шкоду психологічному здоров`ю потерпілої /а.с.2/;

роздруківкою приладу «Драгер 6810» від 12.05.2024, відповідно до якої результат тесту ОСОБА_1 0,84%о /а.с.3/;

довідкою чергового лікаря КНП «Тростянецька лікарня» №53 від 12.05.2024, відповідно до якої у ОСОБА_1 встановлено алкогольне сп`яніння /а.с.4/;

рапортом від 12.05.2024 №1532 /а.с.5/;

протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 12.05.2024, відповідно до якого прийнято заяву від ОСОБА_2 /а.с.6/;

поясненнями ОСОБА_2 від 12.05.2024 про те, що 12 травня 2024 року близько 11.00 год. вона перебувала за місцем проживання та до дому прийшов її співмешканець ОСОБА_1 , який перебував з ознаками сп`яніння та почав щодо неї виражатися словами брутальної лайки, словесно погрожував фізичною розправою та кричав в результаті чого вона зателефонувала до поліції. Також коли ОСОБА_1 почув, що вона зателефонувала до поліції, знову почав погрожувати без вчинення реальних дій та пішов у невідомому для неї напрямку. Коли приїхали працівники поліції його на місці не було /а.с.7/;

поясненнями ОСОБА_3 від 12.05.2024 про те, що 12 травня 2024 року близько 11.00 год. співмешканець її дочки ОСОБА_1 почав кричати, виражатися брутальною лайкою та словесно погрожував ОСОБА_2 і пішов у невідомому напрямку. Дані ситуації відбуваються систематично /а.с.8/;

поясненнями ОСОБА_1 від 12.05.2024 про те, що конфлікт з його співмешканкою розпочався через те, що він купив пляшку горілки і прийшов з нею до дому. Після чого він випив три чарки і скандал загострився. Він розмовляв на підвищених тонах і періодично лаявся нецензурною лайкою до співмешканки ОСОБА_2 , фізичної сили не застосовував /а.с.9/;

терміновим заборонним приписом стосовно кривдника ОСОБА_1 від 12.05.2024 серії АА №095969 відповідно до якого у зв`язку із скоєнням домашнього насильства винесено заходи заборонного припису стосовно кривдника: заборона в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою. Терміновий заборонний припис стосовно кривдника винесений строком на дві доби з 17.00 год. 12.05.2024 та діє до 17.00 год. 14.05.2024 /а.с.10/;

постановою судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 20 грудня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн /а.с.12-13/.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки відповідно до ст. ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Підстав для закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, суд не вбачає.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 враховую характер скоєного правопорушення, особу винного, який раніше притягався до адміністративної відповідальності, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність,, визнаю обставиною, яка обтяжує відповідальність, - вчинення правопорушення в стані сп`яніння та вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч.7 ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Згідно з п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір встановлюється у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 605,60 грн. Отже, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 грн (шістсот вісімдесят гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у сумі 605,60 грн (рахунок - UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення через Тростянецький районний суд Вінницької області.

Суддя А.М. Мудрак