Справа № 677/955/24
Номер провадження 3/677/554/243
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2024 року м. Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Гладій Л.М., з участю секретаря судового засідання Шимкової Т.М, розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від НПУ ГУНП в Хмельницькій області ХРУП ВПД № 2, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 27 травня 2024 року о 22 год. 10 хв. в с. Малі Пузирки по вул. Центральна, 5, Антонінської ТГ, в порушення вимог підпункту «а» пункту 2.9 ПДР України, відповідно до якого «Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин», керуючи транспортним засобом марки «Audi 100», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою приладу «Драгер Алкотест 6810», що підтверджується тестом № 1929 з результатом 1,91 проміле, не врахував дорожньої обстановки, проявив неуважність, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу повністю контролювати рух, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого втратив керування транспортним засобом та здійснив зіткнення із гужовим транспортом під керуванням ОСОБА_2 , здійснив перекидання, в результаті чого автомобіль та гужовий транспорт отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим поршув п. п. 2.3 «б», 13.3, 13.1 ПДР України, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Захисник Киричук С.В. просив закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення посилаючись на те, що останньому ставиться у вину, що 27 травня 2024 року мало місце ДТП, в результаті якого була травмована особа, яка звернулася за медичною допомогою, а тому в силу положень п. 2, 8 розділу І Інструкції працівники поліції були зобов`язані доставити його до медичного закладу для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Разом з тим, як вбачається з наданих суду доказів огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 був проведений не лікарем закладу охорони здоров`я, а поліцейським з використанням приладу «Драгер 6810», а отже такий огляд є недійсним.

Дослідивши докази в справі, суд дійшов таких висновків.

Приймаючи дане рішення, суд керується принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Частина 1 статті 130 КУпАП встановлює відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В силу п. 2.9 «а» ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння регламентується ст. 266 КУпАП та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкція).

Згідно частин 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 зафіксований приладом «Драгер» працівником поліції.

На дослідженому у судовому засіданні відеозапису з портативного відеореєстратора зображено процедуру встановлення фактичних обставин вчинення адміністративного правопорушення, зокрема встановлення особи водія автомобіля «AUDI 100». В ході розмови з працівником поліції водій ОСОБА_1 на запитання поліцейського: «Чи пройдете огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» (файл 0000000_000000 23:22:10), відповів: «Пройду, а що робити?» (файл 0000000_000000 23:22:18). Після чого йому надали прилад «Драгер», який він в подальшому продув і результат показав 1,91 ‰. На запитання поліцейського: «Згідні з результатом» (файл 0000000_000000 23:24:24), ОСОБА_1 відповів: «Згідний» (файл 0000000_000000 23:24:29).

За результатами огляду встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, тест № 1929, результат 1,91 ‰.

Будь-яких заперечень щодо процедури проведення огляду водій ОСОБА_1 не заявляв, показ приладу алкотестер Драгер 6810 не спростовував, бажання пройти огляд в медичному закладі не висловлював.

Крім того, даний факт підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з результатом огляду 1,91 проміле, з яким погодився ОСОБА_1 , про що власноручно зазначив в акті; тестом «Драгер» № 1929 від 27 травня 2024 року з результатом 1,91 проміле.

Доводи захисника про порушення процедури проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння не підтверджуються матеріалами справи.

Крім того, суд зауважує, що ОСОБА_1 повідомляв поліцейському, що вживав алкоголь (пиво), що зафіксовано на дослідженому судом відеозаписі.

ОСОБА_1 з результатом огляду за допомогою приладу «Драгер» погодився, правом пройти огляд в медичному закладі не скористався, бажання пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі не висловив.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у порушенні п. 2.9 а ПДР України, та вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена повністю у судовому засіданні об`єктивно дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 100772 від 28 травня 2024, відеозаписом вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Твердження захисника ОСОБА_3 щодо того, що в результаті ДТП була травмована особа, яка звернулася за медичною допомогою, а тому в силу положень п. 2, 8 розділу І Інструкції працівники поліції були зобов`язані доставити його до медичного закладу для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, суд розцінює критично виходячи з наступного.

Як вбачається з наданих суду матеріалів та досліджених в судовому засіданні відеозаписів будь-які звернення до медичного закладу або поліції про травмованих осіб не надходило.

Відповідно до листа КНП «Красилівська багатопрофільна лікарня» від 16 липня 2024 року №1331 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель с. М.Пузирки, Хмельницького району, Хмельницької області знаходився на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні КНП «Красилівська БЛ» з 28 травня 2024 року по 30 травня 2024 року. Діагноз: Забій грудної клітки. Отримував знеболювальні препарати внутрім`язево (аналгін, дімедролл, ренальган).

При цьому, матеріали справи не містять об`єктивних даних, які би підтверджували, що вищевказана особа зверталася до медичного закладу з причин отримання ушкодження здоров`я, спричинених йому саме в результаті ДТП, яке мало місце 27 травня 2024 приблизно о 22 год. 10 хв. за участю водія ОСОБА_1 . Станом на момент ДТП відомостей про травмованих не було.

Таким чином, вказаний лист КНП «Красилівська багатопрофільна лікарня» не може бути належним та достатнім доказом у справі.

Крім того, у протоколі серії ЕПР1 №100773 від 28 травня 2024 року щодо наслідків ДТП, зазначено лише заподіяння механічних пошкоджень автомобілю та гужовому транспорту з матеріальними збитками.

Оцінюючи всі докази в їх сукупності, вивчивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 доведена, а його дії за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Згідно із ч. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 вчинено 27 травня 2024 року, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 28 травня 2024 року, таким чином на момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, а тому відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративні правопорушення в частині притягнення до відповідальності за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, доходжу висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією цієї статті з позбавленням права керування транспортними засобами.

Призначення ОСОБА_1 такого стягнення буде необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», що становить 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 36, 38, ст. 124, ч. 3 ст. 130, 280, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, в частині ст. 124 КУпАП провадження у справі закрити в зв`язку з закінченням на час розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 гривень 60 копійок судового збору.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу *;101.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.

Повний текст постанови складено 26 листопада 2024 року.

Суддя Л.М. Гладій