Справа 274/8521/24
Провадження 3/0274/2725/24
ПОСТАНОВА
Іменем України
25.11.2024 м.Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, продавець - консультант магазину "Траш", проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
в с т а н о в и в :
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №159178, водій ОСОБА_1 16 жовтня 2024 о 19 год 21 хв. в м. Бердичеві по вул. Білопільська, 131, керувала транспортним засобом "Volkswagen Jetta" д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнилась в безпечності та скоїла наїзд на припаркований автомобіль "Renault Duster" д.н.з. НОМЕР_2 . В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.10.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала та пояснила суду, що в той день на вулиці був туман та мряка. Виїжджаючи заднім ходом з паркувального місця, в останню хвилину помітила автомобіль, який зупинився позаду і стояв. Вона зупинилась та через 6-7 секунд відчула, що її автомобіль колихнуло. Вважає, що водій "Renault Duster" бачив, що вона почала рух, повинен був їй посигналити.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що в той день він керував службовим автомобілем Renault Duster, забирав працівників зі зміни, рухаючись по парковці вздовж припаркованих автомобілів помітив, що пасажир не закрив в автомобілі дверку. Він призупинив авто, щоб закрити дверку, та продовжив рух, відразу відчув поштовх в праву сторону автомобіля. Намагалися спочатку вирішити питання мирним шляхом на місці ДТП, однак жінка, яка була за кермом "Volkswagen Jetta", зазначила, що у неї немає коштів для вирішення даного питання, тому він повідомив директора підприємства та викликав працівників поліції.
Вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні правопорушення підтверджується дослідженими судом доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №159178 від 26.10.2024. Протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містять виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;
- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 26.10.2024;
- рапортом помічника чергового Бердичівського РВП від 16.10.2024 про реєстрацію повідомлення про те, що 16.10.2024 о 19 год 33 хв за адресою: м. Бердичів по вул. Білопільській, 131, сталася ДТП;
- відеозаписом на підтвердження обставин, викладених в протоколі;
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 16.10.2024.
Суд розцінює невизнання вини ОСОБА_1 , як спосіб захисту, обраний з метою уникнення відповідальності останньою.
Загальновідомим є факт, що транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки, водій, керуючи ним повинен згідно Правил дорожнього руху переконатися, що його рух буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення безумовно доведена достатніми доказами, які установлюють об`єктивну істину у справі, та кваліфікує її дії за ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.
При накладенні стягнення суд враховує: характер вчиненого порушення, особу винної, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, та вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 40-1, 33, 283, 284, 124 КУпАП, суд
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Роз`яснити особі, щодо якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.
Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: Л.М. Хоцька