П О С Т А Н О В А

іменем України

06.05.2024 смт. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Євгеній Анатолійович, при секретарі Гапон Т.В., за участі адвоката Верпети В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення № 543/135/24 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер невідомий, місце проживання: АДРЕСА_1 ; не працює

за статтею 130 частина 1 кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу ОСОБА_1 20.02.2024 року о 18 год 00 хв по вулиці Центральній, селища Оржиця, Лубенського району, Полтавської області керував транспортним засобом Skoda Octavia державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння чим порушив пункт 2.9А Правил дорожнього руху.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи. Суд ухвалив розглянути справу без участі ОСОБА_1 .

Судом було заслухано пояснення адвоката та досліджено письмові докази.

Адвокат пояснив, що ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 кодексу України про адміністративні правопорушення, не вчиняв. Зокрема пояснив, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був зупинений незаконно, адже він не порушував Правила дорожнього руху.

З доданого до протоколу DVD-диску вбачається, що відеозапис проводився 20.02.2024 року. В матеріалах справи не зазначено ким проводився відеозапис, на який технічний засіб та не вказано місце відеозйомки. З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 виходить з автомобіля, який не рухається, а стоїть на проїжджій частині вулиці Центральна селища Оржиця. З відеозапису також вбачається, що автомобіль Skoda Octavia Правила дорожнього руху не порушував. Зазначене в постанові інспектора поліції порушення Правил дорожнього руху, а саме керування автомобіля без реєстраційних документів на транспортний засіб не могло бути виявленим в ході руху автомобіля. Працівники поліції не запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки.

Згідно статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З відеозапису також вбачається, що працівники поліції під час складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП не роз`яснили ОСОБА_1 його права.

Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 визначає, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій у статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Така позиція Конституційного Суду України відповідає і правовій позиції Європейського суду з прав людини, який у своєму рішенні «Маліге проти Франції» від 23.09.1998 року визнав кримінально-правовий зміст адміністративного правопорушення, за яке передбачена санкція у виді позбавлення права керування транспортним засобом, що вимагає додержання процедурних гарантій, визначених Конвенцією і викладених у Рекомендації NoR (91), зокрема: забезпечення права особи на захист, в тому числі: знати свої права.

Не знаючи своїх прав ОСОБА_1 не міг належним чином здійснювати свій захист, зокрема залучити адвоката, заявляти клопотання, надавати докази тощо.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що отримані докази стану алкогольного сп`яніння, а саме висновок КНП « Оржицька лікарня « щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного сп`яніння та висновок алкотестера «Драгер» є неналежними та недопустимими доказами, оскільки складені після складення протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема з результатів тестування алкотестера «Драгер» та висновку медичного закладу вбачається, що освідування проведено 20.02.2024 року о 18 год 26 хв., тобто вже після складення протоколу, який складено 20.02.2024 року о 18 год 10 хв.

Таким чином, протокол було складено безпідставно, тобто до отримання доказів алкогольного сп`яніння водія.

Отже, відеозапис та висновок медичного закладу від 20.02.2024 року спростовують інші письмові докази по справі і свідчать про численні істотні порушення прав на захист і не доводять, що водій ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння та переконливо свідчать про безпідставність зупинки автомобіля та про безпідставність складення протоколу, тобто до отримання результатів медичного освідування.

Таким чином, зібрані по справі докази є неналежними і недопустимими та не свідчать про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Відповідно рішення Європейського суду з прав людини у справі "Бочаров проти України", суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом". Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів.

Отже, стороною обвинувачення не надано жодних належних та допустимих доказів законних підстав для зупинення автомобіля та перебування водія в стані алкогольного сп`яніння на момент зупинки.

Таким чином, суд вважає, що з доказів по справі не вбачається, що водій допустив будь-які порушення Правил дорожнього руху за які його слід було зупинити, у зв`язку з чим всі наступні вимоги працівників поліції водій не зобов`язаний був виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні адміністративного правопорушення. Зазначені висновки узгоджуються з позицією Верховного Суду викладеною в постанові від 15.03.2019 року по справі № 686/11314/17 та з позицією Полтавського апеляційного суду ( постанова від 08.08.2023 року, справа № 543/255/23 ).

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 частина 1 кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись статтями 254, 266, 283, 284 частиною 1 пункту 3 кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення передбачене частиною 1 статті 130 кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , провадженням закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її ухвалення до Полтавського апеляційного суду через Оржицький районний суд Полтавської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі оскарження з моменту ухвалення постанови судом апеляційної інстанції.

Суддя : Є.А.Смілянський