Справа № 188/30/24
Провадження № 3/188/284/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2024 року смт.Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Курочкіна О.М., розглянувши матеріали відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , місце роботи невідоме

у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-4, ст.124, ст.124 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу серії ААД№273170 від 13.12.2023 року, 13.12.2023 року 21 год 32 хв. на автодорозі М30 1082 км. водій ОСОБА_1 , керуючи ТЗ HYNDAI НОМЕР_2 не врахував дорожньої обстановки , невпорався з керуванням та врізався у відбійник, в результаті чого т/з отримало механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.12.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ААД№257328 від 12.12.2023 року, 02.11.2023 року 11 год 55 хв. в м.Павлоград по вул.Дніпровська 372 водій ОСОБА_1 , керуючи ТЗ HYNDAI ELANTRA НОМЕР_2 не врахував безпечного інтервалу дистанції та здійснив зіткнення з т/з FORD FOKUS д.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 в результаті чого т/з зазнали механічних пошкоджень, чим порушив вимоги п.13.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ААД №492019 від 12.12.2023 року, 02.11.2023 року 11 год.55 хв. в м.Павлоград по вул.Дніпровська 372 водій ОСОБА_1 , керуючи т/з HYNDAI ELANTRA н.з. НОМЕР_2 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив вимоги п.2.10А ПДР, за що відповідальність передбачена ст.122-4 КУпАП.

Відповідно до постанови судді від 05.03.2024 року вказані протоколи разом зі справами об`єднанні в одне провадження.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, був повідомлений про розгляд справи, що підтверджується його підписом у протоколі серії ААД №273170 від 13.12.23р., та з повідомленням на офіційному веб-порталі Судової влади в розділі «розгляд засідань» по Петропавлівському районному суду Дніпропетровської області, причини неявки суду не повідомив, від нього не надходило клопотання про відкладення розгляду справи.

Станом на 05.03.2024 року від ОСОБА_1 до суду не надійшло будь яких пояснень, сам до суду не з`явився, вважаю можливим розглянути справу про адміністративне правопорушення у його відсутність.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа ОСОБА_2 проти Іспанії» (1989), сторона зобовязана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З огляду на вищевикладене, приходжу до висновку про розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 за наявними в матеріалах справи доказами, що відповідає ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Вивчивши матеріали справ: протоколи про адміністративні правопорушення, копії рапортів чергових ВП№3, схему місця ДТП від 13.12.2023р, в якій зазначений наступний т/з: HYNDAI ELANTRA НОМЕР_2 , тест №1719 від 13.12.2023 року відносно ОСОБА_1 в якому зазначено результат 0,00‰, повідомлення про запрошення до ВП №3, рапорт інспектора ВП №3, лист щодо надання інформації про ДТП, схему місця ДТП від 02.11.2023р, в якій зазначений наступний т/з: FORD FOKUS д.н. НОМЕР_3 письмове пояснення ОСОБА_2 , документи учасників ДТП, фото місця ДТП, приходжу висновку, що наявні матеріали є достатніми для визнання вини ОСОБА_1 та призначення йому відповідного стягнення.

Під час розгляду справи не встановлено обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст.34, 35 КУпАП.

Вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених:

- ст.124 КУпАП: Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів;

- ч.1 ст.122-4 КУпАП: залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Вирішуючи питання про призначення адміністративного стягнення слід визначити, що КУпАП передбачає стягнення за ч.1 ст.122-4 КУпАП у виді накладення штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб; за ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Частина 2 статті 36 КУпАП передбачає, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто відповідно до санкції ч.1 ст.122-4 КУпАП передбачає більш серйозне правопорушення ніж ст.124 КУпАП, та накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців.

Відповідно до статті 40-1КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п.5 ч.2ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року, який набрав чинності 1 листопада 2011 року, із змінами, ставка судового розміру встановлюються в таких розмірах у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.24, 30, 40-1, ст.124, ст. 1 ст. 122-4 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI, суддя ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) визнати винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.122-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) рахунок отримувача: UA0026001 код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Скаргу на постанову по справі про адміністративне

правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня

винесення постанови. В разі пропуску зазначеного

строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої

винесено постанову, може бути поновлено Дніпровським апеляційним судом.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О. М. Курочкіна