Справа № 171/423/24
Провадження № 3/177/458/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 травня 2024 року Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Лященко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли до суду в порядку визначення підсудності Дніпровським апеляційним судом, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , при складанні протоколу особа встановлена на підставі паспорта №008864708 від 08.03.2023, орган який видав 1290;

за ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , 24.02.2024 року о 12-01 годині, по вул. Енергетична у м. Зеледольські Дніпропетровської області, будучи особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за ч.1 ст. 130 КУпАП, керував транспортним засобом мопед Вайпер Актив, без д.н.з, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: порушення мови, запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Правопорушення зафіксовано на нагрудні відеореєстратори, відео з яких записано на диск та долучено до матеріалів справи та підтверджується письмовими поясненнями свідків.

ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, про місце, день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Згідно ст. 268 КУпАП справа розглянута за його відсутності.

Судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за ч. 3 ст. 130 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 298035 від 24.02.2024 відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.130 КУпАП, складеним уповноваженою особою, який містить дані щодо обставин вчиненого правопорушення, протокол містить підписи ОСОБА_1 та письмові пояснення останнього по суті порушення на окремому аркуші паперу, відповідно до яких останній не заперечував своєї вини та підтвердив факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установлений законом порядок;

- рапортом поліцейського, який узгоджується з протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього доказами;

- копією постанови Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 27.12.2023, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження зазначеного огляду;

- направленням до Комунального підприємства «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради» на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.02.2024;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які кожен окремо, пояснили, що 24.02.2024 вони були залучені співробітниками поліції в якості свідків при розгляді справи відносно ОСОБА_1 , який був зупинений співробітниками поліції за порушення ПДР України, під час винесення постанови у водія були виявленні ознаки алкогольного сп`яніння, в їх присутності водій ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився;

- відеозаписом долученим до матеріалів справи на якому зафіксовані фактичні обставин справи, які відображені в протоколі та в долучених до нього матеріалах.

Згідно довідки ст. інспектора ВРПП КРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 26.02.2024, ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами не отримував, наявна повторність вчинення попередніх адміністративних правопорушень за ч.2 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, про доведення поза розумним сумнівом, наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП за ознаками дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що підтверджено наявними доказами в матеріалах справи, зокрема, особистими письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких останній вину не заперечував.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, його суспільну небезпечність, зокрема те, що таке порушення правил дорожнього руху створює потенційну небезпеку і загрозу як здоров`ю та життю водія, так і інших учасників дорожнього руху. Також суд враховує дані про особу ОСОБА_1 , який від явки до суду ухилився, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачені ч.2 ст. 130 КУпАП, що свідчить про явне зневажливе ставлення ОСОБА_1 до встановленого порядку керування транспортними засобами. Обставин, які пом`якшують чи обтяжуючих відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Оцінюючи все вищевикладене, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП .

Разом з цим, суд не застосовує конфіскацію транспортного засобу, оскільки в матеріалах справи відсутні докази належності ОСОБА_1 транспортного засобу мопеду Вайпер Актив, без д.н.з.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 30, 40-1, 130 ч. 3, 283, 284, 289 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч. 3 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення за цим законом у виді штрафу в дохід держави в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на 10 (десять) років, без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 305 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя В.В.Лященко