печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9574/24-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2024 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 122-4, 124 КУпАП,

та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого зав. кафедри «НАККіМ»,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

16.02.2024 о 22:35 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Toyota Camry» д.н. НОМЕР_1 , на вул. Лаврська, 33 в м. Києві під час руху перетнув суцільну лінію горизонтальної розмітки, яка розділяє транспортні потоки, під час зустрічного роз`їзду недотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Chevrolet Lacetti» д.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , після чого залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10 (а), 13.3, д.р. 1.1 розд. 34 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказані адміністративні правопорушення, передбачена ст. 122-4, 124 КУпАП.

А також 16.02.2024 о 22:35 год. ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Jaguar» д.н. НОМЕР_3 , на вул. Лаврська, 33 в м. Києві, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Chevrolet Lacetti» д.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався попереду, чим порушив вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення, передбачена ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи 05.07.2024 ОСОБА_2 підтримав подані його захисником клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з вчиненням правопорушення в стані крайньої необхідності, оскільки він рухався по вул. Лаврська в м. Києві за автомобілем «Chevrolet Lacetti». Автомобіль «Toyota Camry», який рухався в зустрічному напрямку, виїхав на смугу зустрічного руху, засліпив світлом та пошкодив ліве дзеркало заднього виду у автомобіля «Chevrolet Lacetti». Будучи засліпленим світлом він, намагаючись уникнути лобового зіткнення з автомобілем «Toyota Camry», знаючи, що на передньому пасажирському сидінні знаходиться його 15-ти річний син, ОСОБА_2 скерував свій автомобіль праворуч, від чого відбулось зіткнення з задньою частиною автомобіля «Chevrolet Lacetti».

Під час розгляду справи 05.07.2024 ОСОБА_3 пояснив, що він рухався по вул. Лаврська в м. Києві та наближаючись до заїзду до «Музею локальних конфліктів» побачив, що автомобіль «Toyota Camry», який рухався в зустрічному напрямку, виїхав на смугу зустрічного руху, де він рухався та здійснив зіткнення з його автомобілем, а саме лівим дзеркалом заднього виду, після чого поїхав далі. Після цього він відчув удар від автомобіля «Jaguar», що рухався позаду нього, та який здійснив зіткнення з задньою частиною його автомобіля.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином, поважність причин неявки суду не повідомив, будь-яких заяв щодо неможливості розгляду справи за його відсутності та додаткових пояснень по суті адміністративного правопорушення до суду не надав. Згідно матеріалів справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав.

Суддя заслухавши ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення доводиться даними схеми ДТП, даними пояснень ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявні склади адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП, а в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, їх вину доведено повністю.

Разом з цим, матеріалами справи підтверджено пояснення ОСОБА_2 , щодо механізму здійснення ним зіткнення з автомобілем «Chevrolet Lacetti», а також те, що в даному випадку він діяв в умовах крайньої необхідності.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи викладене вище, провадження по даній справі вважаю за необхідне закрити, у зв`язку з вчиненням ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП в умовах крайньої необхідності, а також враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.. 122-4, 124 КУпАП закінчився 16.05.2024.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, 122-4, 124, 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 закрити у зв`язку з вчиненням адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в стані крайньої необхідності.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.І. Смик