Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/810/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2024 року смт. Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Піщуліної І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 Коростенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого,

В С Т А Н О В И В:

Поліцейським сектору реагування патрульної поліції відділу поліції №1 Коростенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області сержантом поліції Білоцьким Олексієм Віталійовичем 16 квітня 2023 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №168503 щодо ОСОБА_1 про те, що останній 15 квітня 2023 року о 23 годині 39 хвилин по вул.Вишневій у смт.Народичі Коростенського району Житомирської області керував автомобілем марки ВАЗ моделі 2106, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, координація рухів, почервоніння обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину свою не визнав та пояснив, що поліцейський не пропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння, натомість, він просив поліцейського провести огляд, однак, останній повідомив, що приладу Драгер немає, на прохання пройти огляд у медичному закладі йому було відмовлено. Крім того, зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушеннями, він містить помилки, виправлення та відрізняється від врученої йому копії протоколу. На підтвердження своїх заперечень надав суду відповідну копію протоколу.

Заслухавши пояснення особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, показання свідка, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Частиною другою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За правилами статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Однак, поліцейський сектору реагування патрульної поліції Коростенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області сержант поліції ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, до суду не з`явився, про причину неявки суд не повідомив.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що у зазначені у протоколі час та дату він перебував разом з ОСОБА_1 в автомобілі, їх зупинили поліцейські й запитали останнього, чи він вживав алкогольні напої. Після цього на місці події відбувались суперечливі розмови ОСОБА_1 з поліцейськими, внаслідок чого до останнього застосували кайданки та повезли у відділ поліції. Зазначив, що поліцейські не пропонували ОСОБА_4 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння ні на місці події, ні у медичному закладі.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, суду було надано такі письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення ААД №168503 від 16 квітня 2023 року, направлення на медичне обстеження на стан наркотичного, алкогольного сп`яніння та визначення в організмі наркотичних речовин, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, рапортами поліцейського сектору реагування патрульної поліції Коростенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області сержанта поліції Олексія Білоцького від 15 квітня 2023 року, копію постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАБ №462039 від 16 квітня 2023 року, копію постанови Новоград-Волинського міськрайоного суду Житомирської області від 08 серпня 2022 року, а також диск з відеозаписами з нагрудної камери поліцейського.

Перевіряючи правомірність складання протоколу та відповідність його вимогам статті 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженою наказом МВС України №1376 від 06.11.2015 року (надалі - Інструкція), й протоколу про адміністративні правопорушення, суд зважає на таке.

Згідно з статтею 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до пункту 7 Інструкції не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Пунктом 9 розділу ІІ Інструкції визначено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема: у графі «чи притягався(лася) до адміністративної відповідальності» - інформація щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності впродовж року (за наявності), у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

У зазначеному вище протоколі не міститься відомостей про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності впродовж року, крім цього, суть адміністративного правопорушення, зазначена у протоколі, не відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у частині 2 статті 130 КУпАП, за якою складено протокол, оскільки відсутнє посилання на повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї ж статті. Також зі змісту протоколу вбачається, що він містить численні виправлення й не збігається за змістом з копією протоколу, виданою після його складання ОСОБА_1 .

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення ААД №168503 від 16 квітня 2023 року було складено з порушенням Кодексу України про адміністративні правопорушення та Інструкції, й визнає зазначений письмовий доказ недопустимим.

Окрім цього, суд враховує таке.

Частиною 2 статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до пунктів 6,7 Розділу І Інструкції та частин другої-четвертої статті 266 КУпАП огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Згідно з пунктом 7 Розділу І у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

З відеозапису з нагрудної камери поліцейського, що міститься у матеріалах справи, вбачається, що поліцейський не пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння ні на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного засобу, ні у закладі охорони здоров`я, тому суд дійшов переконання, що особою, уповноваженою на складання протоколу було порушено визначену чинним законодавством процедуру оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на зазначене, суд вважає, що надані суду докази, які були здобуті у результаті процедури їх оформлення, проведеної з порушенням законодавства, не можуть поза розумним сумнівом свідчити про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тому провадження у цій справі про адміністративне правопорушення слід закрити.

Керуючись статтями 221, 247, 268, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Народицький районний суд Житомирської області особою, щодо якої її винесено, її законним представником, потерпілим або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ірина ПІЩУЛІНА