Провадження № 33/811/206/24 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2024 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Гончарук Л.Я., з участю представника Львівської митниці Держмитслужби України Зирянова Олега Юрійовича, захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Вертас Марії Михайлівни, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 19 грудня 2023 року,

встановив:

цією постановою, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 Митного кодексу України та накладено на нього стягнення у виді конфіскації транспортного засобу - автомобіля марки «BMW 525» реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України 536,80 гривень судового збору.

Відповідно до постанови, 17.11.2023 близько 16 години 38 хвилин в зону митного контролю смугою руху «зелений коридор» пункту пропуску «Шегині» митного поста «Мостиська» Львівської митниці заїхав транспортний засіб «PORSCHE CAYENNE», реєстраційний номер НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_4 , у якому, в якості водія, переміщувався гр. України ОСОБА_1 , який слідував з України у Республіку Польщу.

В ході митного контролю вказаного транспортного засобу та внесення даних про нього та осіб, які переміщувалися, у АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДМС України виявилось, що гр. України ОСОБА_1 24.05.2015 о 16:00:15 через митний пост Закарпатської митниці ввіз на митну територію України автомобіль марки «BMW 525» реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , без письмового декларування та сплати усіх митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті транспортних засобів, на строк, передбачений нормами ст. 95 МК України, для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Згідно даних АСМО «Інспектор» та Єдиної автоматизованої інформаційної системи (ЄАІС), транспортний засіб марки «BMW 525» реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , з митної території України, станом на 17.11.2023 не вивозився та у інший митний режим, згідно законодавства не поміщений.

Отже, пропуск 24.05.2015 року ввезеного гр. ОСОБА_1 на митну територію України, транспортного засобу марки «BMW 525» реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , здійснено у порядку, передбаченому нормами ч. 1 ст. 381 МК України, тобто у митному режимі «транзит», на строк, передбачений нормами ст. 95 МК України для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці 5 діб).

Згідно ч. 6 ст. 470 МК України, перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів.

Транспортний засіб керований гр. ОСОБА_1 не є транспортним засобом комерційного призначення, на нього поширюється регулювання ст. 470 МК України, оскільки, згідно п. 57 ч. 1 ст. 4 Митного кодексу України, термін товар вживаються у значенні будь-якої рухомої речі, у тому числі такої, на яку законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі. Таким чином, поняття транспортний засіб особистого користування охоплюється поняттям «товар», оскільки він є рухомою річчю.

Нормами ст. 90 та 93 МК України визначено що товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, перебувають під митним контролем і повинні бути доставленими у митний орган призначення до закінчення строку, визначеного ст. 95 МК України.

Відповідно до ст. 95 МК України, для автомобільного транспорту встановлено строк транзитного перевезення в десять діб, а у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - п`ять діб.

Згідно із нормами ч. 2 ст. 95 МК України, до строків зазначених у ч. 1 даної статті, не включається час дії обставин, зазначених у ст. 192 МК України. Проте, всупереч ст. 192 МК України та розділу VIII Порядку виконання митних формальностей, відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012 року № 657, гр. ОСОБА_1 до найближчого органу доходів і зборів до завершення визначеного митницею строку транзиту про обставини подій, у зв`язку з якими порушено ці строки, та місцезнаходження товарів і транспортних засобів у випадку порушення строку транзиту не звернувся.

Таким чином, ОСОБА_1 не доставив транспортний засіб особистого користування до митного органу призначення, а саме перевищив встановлений митним кодексом України строк доставки транспортного засобу особистого користування, що перебуває під митним контролем до митного органу і зборів призначення, терміном більше ніж на тридцять діб.

На вказану постанову особа, яку притягнуто адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Галицького районного суду м. Львова від 19 грудня 2023 року, оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі закрити у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності та відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що між ним та Львівською митницею ДФС проводилось листування, у зв`язку з чим Львівській митниці ДФС ще 15.08.2015 року було відомо про начебто вчинене правопорушення. Однак, Львівська митниця ДФС не складала на нього протокол про адміністративне правопорушення.

Звертає увагу суду на те, що з моменту виявлення правопорушення пройшло більше ніж шість місяців, тобто строк накладення адміністративного стягнення минув.

Зауважує, що на момент вчинення адміністративного правопорушення слід вважати травень 2015 року, відповідальність за ч. 6 ст. 470 МК України не була передбачена чинним законодавством.

Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт зазначає, що лише 18 січня 2024 року він отримав копію оскаржуваної постанови шляхом поштового зв`язку, відтак вважає такий пропущено з поважних причин.

У судове засідання апеляційної інстанції, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце судового розгляду, клопотань про відкладення розгляду справи від такого не надходило. Натомість, захисник адвокат Вертас М.М. не заперечила проти розгляду апеляційної скарги за відсутності ОСОБА_1 .

За вказаних обставин, неявка правопорушника у відповідності до вимог ст. 294 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши в судовому засіданні захисника адвоката Вертас М.М., яка підтримала подану апеляційну скаргу, виступ представника Львівської митниці Зирянова О.Ю., який заперечив апеляційну скаргу та просив постанову залишити без зміни, розглянувши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Доводи апелянта щодо поважності пропуску строку апеляційного оскарження є обґрунтованими. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Згідно з ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України, при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу ч. 1 ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Дані вимоги Закону суддею першої інстанції в повному обсязі дотримані.

Висновок судді про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України, оскільки викладений у судовому рішенні висновок підтверджується зібраними та перевіреними в судовому засіданні доказами.

Як слідує з протоколу про порушення митних правил від 17 листопада 2023 року № 1609/20900/23, ОСОБА_1 24.05.2015 о 16:00 через митний пост Закарпатської митниці ввіз на митну територію України автомобіль марки «BMW 525» реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , без письмового декларування та сплати усіх митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті транспортних засобів, на строк, передбачений нормами ст. 95 МК України, для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб). Згідно даних АСМО «Інспектор» та Єдиної автоматизованої інформаційної системи (ЄАІС), транспортний засіб марки «BMW 525» реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , з митної території України, станом на 17.11.2023 не вивозився та у інший митний режим, згідно законодавства не поміщений.

Частина 6 ст. 470 МК України передбачає відповідальність за перевищення встановленого ст. 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

Згідно з ч. 1 ст. 381 МК України транспортні засоби особистого користування з метою прохідного транзиту через митну територію України за умови їх письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян, та внесення на рахунок органу доходів і зборів, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу.

Відповідно до Глави 55 Розділу ХІІ МК України, поміщення громадянином - резидентом транспортного засобу, постійно зареєстрованого у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, у будь - який інший митний режим ніж транзит супроводжуватиметься обов`язковим письмовим декларуванням цього транспортного засобу та виконанням інших митних формальностей, передбачених Митним кодексом України (письмове зобов`язання, застосування заходів гарантування тощо).

Пунктом 57 ч. 1 ст. 4 Митного кодексу України встановлено, що термін «товар» вживається в значенні будь - якої рухомої речі, у тому числі такої, на яку законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі.

Таким чином «транспортний засіб особистого користування» охоплюється поняттям «товар», оскільки є рухомою річчю.

Товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, перебувають під митним контролем і повинні бути доставленими у митний орган призначення до закінчення строку, визначеного ст. 95 МК України (ст. 90 та ст. 93МК України).

Згідно з вимогами ст. 95 МК України для автомобільного транспорту встановлено строк транзитного перевезення в десять діб, а у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - п`ять діб.

Як встановлено суддею першої інстанції, з чим погоджується й апеляційний суд, пропуск 24.05.2015 року ввезеного ОСОБА_1 на митну територію України, транспортного засобу марки «BMW 525» реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , здійснено у порядку, передбаченому нормами ч. 1 ст. 381 МК України, тобто у митному режимі «транзит», на строк, передбачений нормами ст. 95 МК України для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці 5 діб).

Частиною 2 ст. 95 МК України встановлено, що до строків, зазначених у ч. 1 даної статті, не включається час дії обставин, зазначених у ст. 192 МК України.

Доказів того, що ОСОБА_1 у порядку, визначеному ст. 192 МК України, та розділом VIII Порядку виконання митних формальностей, відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012 року № 657, звертався до найближчого органу доходів і зборів до завершення визначеного митницею строку транзиту про обставини подій, у зв`язку з якими порушено ці строки, та місцезнаходження товарів і транспортних засобів у випадку порушення строку транзиту в ході розгляду справи не здобуто.

Разом з тим, обставин, передбачених ст. 460 Митного кодексу України, з настанням яких діяння, передбачене ст. 470 Митного кодексу України, не тягне за собою адміністративної відповідальності, під час судового розгляду не встановлено, як не встановлено дії обставин непереборної сили, які стали причиною перевищення встановленого Митним кодексом України строку доставки транспортного засобу особистого користування.

З огляду на наведене, апеляційний суд погоджується із висновком судді першої інстанції про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України, підтверджується: протоколом про порушення митних правил № 1609/20900/23 від 17.11.2023, до якого ОСОБА_1 доповнень чи зауважень не висловив; доповідною запискою інспектора митниці; копією паспорта ОСОБА_1 ; копіями контрольного талону та технічного паспорту транспортного засобу; витягами з інформаційних систем ЄАІС та диспетчера ЗМК, та іншими матеріалами справи, які знаходяться у об`єктивному взаємозв`язку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами, та такі докази є належними та допустимими, у своїй сукупності свідчать про наявність у діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України.

Так, на час ввезення ОСОБА_1 транспортного засобу стаття 470 МК України діяла в редакції, яка містила три частини. При цьому частина третя цієї статті передбачала відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, у тому числі транспортних засобів особистого користування, транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на десять діб, але не більше ніж на двадцять діб, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих документів, що тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Водночас, 22 серпня 2019 року, в силу Закону України від 16 травня 2019 року № 2725 - VIII, набрали чинності зміни до Митного кодексу України, які були внесені Законом України від 8 листопада 2018 року № 2612 - VIII, у зв`язку з якими статтю 470 МК України викладено в новій редакції, що передбачає шість частин.

Чинна частина шоста ст. 470 МК України передбачає відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування, що тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів.

Згідно з матеріалами справи, строк зворотного вивезення транспортного засобу «BMW 525» реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 збіг 03 червня 2015 року. З 04 червня 2015 року почалась бездіяльність ОСОБА_1 щодо виконання обов`язку вивезення автомобіля за межі митної території України, яка тим самим утворює триваюче правопорушення.

Моментом закінчення триваючого правопорушення є його припинення винною особою або виявлення компетентним органом.

На момент свого початку, протиправна бездіяльність ОСОБА_1 строком понад 10 діб, передбачала відповідальність за редакцією ч. 3 ст. 470 МК України, яка встановлювала стягнення у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів

доходів громадян.

Незважаючи на прийняття і набрання чинності законом, який диференціював перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів і посилював відповідальність в залежності від конкретного строку перевищення, ОСОБА_1 до часу складення протоколу 17.11.2023 своє зобов`язання не виконав і продовжив протиправну бездіяльність.

Таким чином, вчинене ОСОБА_1 триваюче правопорушення, яке виявлене на час дії нового закону, слід кваліфікувати за ч. 6 ст. 470 МК України.

Відповідно до Закону України № 395-1Х від 19.12.2019 р., розділ ХХ1 «Прикінцеві та перехідні положення» Митного кодексу України, п. 9-5, вчинення порушень митних правил, передбачених частинами п`ятою та шостою статті 470 цього Кодексу, виявлених у період з 22 серпня по 31 грудня 2019 року включно, тягне за собою застосування адміністративного стягнення, передбаченого частиною третьою зазначеної статті.

Оскільки вчинене ОСОБА_1 правопорушення працівниками митного органу виявлено 17 листопада 2023 року та протокол про адміністративне правопорушення щодо останнього було складено 17 листопада 2023, тобто після завершення періоду з 22 серпня по 31 грудня 2019 року включно, суддя першої інстанції обґрунтовано застосував до останнього адміністративне стягнення за ч. 6 ст. 470 МК України, чим спростовуються доводи апеляційної скарги.

Доводи на які покликається апелянт, як на підставу скасування постанови є безпідставними, не спростовують правильних висновків суду першої інстанції та не можуть бути правовою підставою для скасування чи зміни постанови судді Галицького районного суду м. Львова від 19 грудня 2023 року.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя, відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП, повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи, та прийшов до вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України.

З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, 530 МК України, апеляційний суд, -

постановив:

поновити особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Галицького районного суду м. Львова від 19 грудня 2023 року.

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 19 грудня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 470 Митного кодексу України без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я. Гончарук