Справа № 199/2850/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 травня 2024 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця ЗСУ,

за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 03 квітня 2024 року о 00 год. 10 хв. ОСОБА_2 в районі будинку № 23 по вул. Тихоокеанській у м. Дніпрі, керував транспортним засобом «DAEWOO LANOS», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , вчинив порушення протягом року повторно передбачено ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення з наступних підстав:

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 5 ст. 126 КУпАП, яка передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, які, в свою чергу, передбачають відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами та керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Положеннями ч. 1 ст. 11 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року та ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 01 листопада 1950 року, рішенням Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23 рп/2010 у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень ч. 1 ст. 14-1 КУпАП передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено у законному порядку при додержанні, зокрема, процедури притягнення до адміністративної відповідальності, яка повинна ґрунтуватись на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Наведені правові позиції закріплюють, що особа не вважається винною, доки її провина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто, особа не повинна доказувати свою невинуватість і її поведінка вважається правомірною, доки не буде доведено зворотне.

За вимогами ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

Судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 691956 від 03 квітня 2024 року. Відповідно до фабули адміністративного правопорушення, викладеної у вказаному протоколі, ОСОБА_2 керував транспортним засобом «DAEWOO LANOS», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , і вчинив порушення протягом року повторно.

Оскільки ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами та керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, тільки сам факт керування ОСОБА_2 не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого вказаною статтею.

Окрім цього, судом досліджено додані до протоколу рапорт працівника поліції, картку обліку адміністративного правопорушення та постанову серії ЕАС № 7089425 від 01 червня 2023 року за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Оскільки ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого вказаною статтею. Жоден з наданих суду документів не містить інших відомостей, що ОСОБА_2 протягом року після позбавлення права керування транспортними засобами був притягнутий до відповідальності за вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою ст. 126 КУпАП, а оскільки ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність саме за повторне вчинення таких правопорушень, його дії не утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого вказаною статтею.

Суд враховує, що в діях ОСОБА_2 , викладених в протоколі про адміністративне правопорушення вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, проте, розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені вказаною статтею, не відноситься до компетенції місцевих судів.

За наведених обставин, згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

03.05.2024