Справа № 127/6006/24
Провадження № 3/127/1596/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2024 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Ленінським РВ УМВС України у Вінницькій області 02.09.1996, РНОКПП: НОМЕР_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 порушила вимоги п. п. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме: розрахункову операцію за готівку не проведено через РРО/ПРРО, відповідний розрахунковий документ не створено та не видано, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явилась, про час, день та місце розгляду справи повідомлялась завчасно та належним чином, що підтверджується телефонограмою, наявною в матеріалах справи.

Захисник Павлюк С.М., який діє в інтересах ОСОБА_2 надіслав на адресу суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням у відпустці.

Разом з тим, суд звертає увагу, що вказана справа перебуває на розгляді у Вінницькому міському суді Вінницької області з 22.02.2024 та судові засідання неодноразово відкладались за клопотанням ОСОБА_2 з метою залучення захисника та за заявами захисника ОСОБА_3 .

Будучи обізнаним про перебування справи на розгляді у Вінницькому міському суді Вінницької області з 22.02.2024, ОСОБА_2 не подала жодних письмових заперечень та доказів для спростування складеного відносно неї протоколу.

Відтак, на думку суду, ОСОБА_2 та її захисник зловживають своїми правами, ОСОБА_2 умисно ухиляється від явки до суду, чим намагається затягнути розгляд даної справи, з метою уникнення адміністративної відповідальності, так як 06.05.2024 закінчується строк відповідно до ст. 38 КУпАП, а тому дана позиція, як захисника, так і ОСОБА_2 розцінюється судом як така, що направлена на затягування судового розгляду.

З метою недопущення безпідставного відкладення судового розгляду на строк, який перевищує строк розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлений законом, з метою недопущення затягування справи, враховуючи практику Європейського суду з прав людини стосовно критеріїв розумних строків є правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; характер процесу та його значення для заявника (рішення у справах «Федіна проти України» від 02.09.2010, «Смірнова проти України» від 08.11.2005, «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006, «Літоселітіс проти Греції» від 05.02.2004, тощо), а також приймаючи до уваги рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» яким наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, суд прийшов до висновку про розгляд справи у відсутність ОСОБА_2 та її захисника по наявних матеріалах справи.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини, суд приходить до висновку, що права ОСОБА_2 порушені не будуть, оскільки останній достеменно було відомо про розгляд вказаної справи.

Крім того, КУпАП визначені випадки, коли справа не може розглядатися за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (ст. 268 КУпАП), однак розгляд справи за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, за якою ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності, не належить до цих випадків.

Суд, дослідивши матеріали справи, що надійшли до суду приходить до наступного висновку.

За приписами ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із диспозицією ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, відповідальність за вказаною нормою настає за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення № 195 від 06.02.2024, ОСОБА_2 порушила вимоги п. п. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме: розрахункову операцію за готівку не проведено через РРО/ПРРО, відповідний розрахунковий документ не створено та не видано.

Відповідно до акту фактичної перевірки № 5496/02-32-07-05/ від 06.02.2024 слідує, що в ході проведення перевірки магазину «Золото 2», за адресою: м. Вінниця, вул. Є. Пікуса, 1, де ОСОБА_2 працює продавцем, було встановлено, що при продажу підвіски по ціні 7400 грн. за готівку розрахункову операцію не проведено через ПРРО, відповідний розрахунковий документ не створено та не видано.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_2 охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 195 від 06.02.2024 та актом фактичної перевірки № 5496/02-32-07-05/ від 06.02.2024.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень правопорушником.

При вирішенні питання про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення, суд враховує обставини справи, а тому приходить до переконання, що з метою попередження вчинення нею аналогічних правопорушень у майбутньому до ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 40-1, 155-1, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: