overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 729/894/24
3/729/495/24 р.

П О С Т А Н О В А

15 травня 2024 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М., розглянувши в приміщенні Бобровицького районного суду адмінматеріали, які надійшли від Відділення поліції №2 (м.Бобровиця) Ніжинського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України,

за ч.1 ст. 122-1 КУпАП, ст. 124 КУпАП, ч.1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

До Бобровицького районного суду надійшли адмінматеріали за № № 3/729/495/24, 3/729/496/24, 3/729/497/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122-1 КУпАП, ст. 124 КУпАП, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Оскільки дані адміністративні протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень і справи про адміністративні правопорушення розглядаються одним і тим же органом, а тому з метою повного і об`єктивного з`ясування фактичних обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, вищенаведені протоколи про адміністративні правопорушення слід об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 36, 245 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні матеріали за № № 3/729/495/24, 3/729/496/24, 3/729/497/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122-1 КУпАП, ст. 124 КУпАП, ч.1 ст. 130 КУпАП об`єднати в одне провадження і присвоїти об`єднаній справі № 3/729/495/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Демченко
Справа № 632/1794/24
провадження №3/632/689/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2024 року місто Златопіль

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Васянович Г.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

13 жовтня 2024 року о 15 годині 25 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи на вулиці Світанковій, поблизу будинку 6, біля гаража 3А, у місті Златопіль Лозівського району Харківської області, здійснював керування транспортним засобом автомобілем ИЖ 2717 230, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив підпункт «а» пункту 2.9. розділу 2 Правил дорожнього руху.

Справа про адміністративне правопорушення розглядалася у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки ОСОБА_1 у своїй заяві просив розглянути справу без його участі, зазначивши, що провину визнає.

Обставини вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та винуватість ОСОБА_1 у його вчиненні, підтверджуються сукупністю даних протоколу від 13 жовтня 2024 року серія ЕПР1 № 149771, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з результатом тесту 2,47%о, даними роздруківки спеціального технічного засобу, письмовими поясненнями ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , рапортом поліцейського, відеозаписами з нагрудної камери (відеореєстратора) поліцейського.

При вирішенні питання про адміністративне стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 , дані про його особу, майновий стан, те, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Постанова дійсна для пред`явлення до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя:Г. М. Васянович
Справа № 758/7452/21
3-в/758/90/24 Категорія 208
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2024 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва в складі головуючого судді Блащука А. М., розглянувши заяву громадянки ОСОБА_1 від 15.11.2024 про виправлення описки у постанові суду

від 08.07.2021 у справі № 758/7452/21, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з постановою Подільського районного суду міста Києва від 08.07.2021 у справі № 758/7452/21 ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень.

15.11.2024 надійшла заява громадянки ОСОБА_1 про необхідінсть виправлення описки у вказаній вище постанові, у якій помилково зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_2 : НОМЕР_1 замість вірного - НОМЕР_2 .

Хоча ОСОБА_1 не є учасником справи, однак помилкове зазначення у згаданій постанові реєстраційного номера облікової картки платника податків впливає на її права. Так, вказане у постанові суду від 08.07.2021 РНОКПП: належить громадянину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є батьком ОСОБА_1 . Остання не має можливості переоформити на себе транспортний засіб батька після його смерті, з огляду на наявність в єдиному реєстрі боржників виконавчого провадження № НОМЕР_3.

Судом встановлено, що реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_2 : НОМЕР_2 .

Враховуючи те, що положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суді, суд вважає за необхідне застосувати у даному випадку принцип аналогії права та виправити допущену описку за аналогією, визначеною КПК України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Із урахуванням наведеного, враховуючи те, що у зв`язку з допущеною опискою можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, це впливає на права осіб, які не є учасниками справи, наявні підстави для виправлення такої описки судом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, ст. 379 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву громадянки ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові суду задовольнити.

Виправити описку, допущену по тексту постанови Подільського районного суду міста Києва

від 08.07.2021, прийнятій у справі № 758/7452/21 про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, вказавши по тексту правильний РНОКПП «НОМЕР_2» замість помилково вказаного «».

Постанова НОМЕР_4 не підлягає.

Суддя А. М. Блащук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2024 Справа №607/10548/24 Провадження №3/607/4737/2024

місто Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Вийванко О.М., розглянувши матеріали адміністративних справ, які надійшли з Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшли матеріали адміністративних справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин справ, суд вважає за доцільне адміністративну справу за № 607/10548/24 (провадження 3/607/4737/2024) об`єднати в одне провадження із адміністративними справами № 607/10550/24 (провадження 3/607/4739/2024), № 607/10551/24 (провадження 3/607/4740/2024), № 607/10552/24 (провадження 3/607/4741/2024), № 607/10555/24 (провадження 3/607/4743/2024), № 607/10559/24 (провадження 3/607/4744/2024) та № 607/10562/24 (провадження 3/607/4746/2024) з присвоєнням єдиного номера.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративну справу № 607/10548/24 (провадження 3/607/4737/2024) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення із адміністративними справами за № 607/10550/24 (провадження 3/607/4739/2024), № 607/10551/24 (провадження 3/607/4740/2024), № 607/10552/24 (провадження 3/607/4741/2024), № 607/10555/24 (провадження 3/607/4743/2024), № 607/10559/24 (провадження 3/607/4744/2024) та № 607/10562/24 (провадження 3/607/4746/2024) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присвоївши об`єднаній справі єдиний номер 607/10548/24 (провадження 3/607/4737/2024).

СуддяО. М. Вийванко
Справа № 577/6233/24
Провадження № 3/577/2036/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" листопада 2024 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , гр. України, непрацюючого, паспорт НОМЕР_1 , виданий 10.08.2018 року органом 5917, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

04.11.2024 року об 20 год 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем проживання в АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2 , в процесі чого ображав останню, висловлюючись на її адресу нецензурною лайкою та погрожував, чим міг завдати шкоди психічному здоров`ю потерпілої.

Раніше ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності згідно постанови Конотопського міськрайонного суду від 30.11.2023 року за ч. 2 ст. 173-2 КпАП України з призначенням стягнення у вигляді 60 годин громадських робіт.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП - вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого, особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке ж правопорушення.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Вина порушника доводиться матеріалами справи, зокрема протоколом про адмінправопорушення серії ВАД № 230545 від 04.11.2024 року; рапортом про виявлення правопорушення; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 04.11.2024 року; письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , правопорушника ОСОБА_1 у яких останні підтвердили обставини, викладені у протоколі про адмінправопорушення; постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 30.11.2023 року, за якою ОСОБА_1 притягнутий до адмінвідповідальності передбаченої ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та керуючись ч. 2 ст. 173-2, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 за ч. 2 ст.173-2 КпАП України та призначити стягнення у вигляді трьох діб арешту.

Строк відбуття арешту рахувати з моменту фактичного приведення постанови до виконання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: В. О. Кравченко
Справа № 145/806/24
Провадження №3/145/367/2024

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.05.2024 р. смт Тиврів

Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області Копилова Л. В. , розглянувши матеріали, що надійшли від ВП №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

12.04.2024 року встановлено, що ОСОБА_1 ухилився від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який принижує та ображає однокласників .

В судовому засіданні ОСОБА_1 винність у вчиненому визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП знайшла своє підтвердження в ході розгляду справи, оскільки підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, його письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення та його суспільну небезпеку, особу правопорушника. З огляду на наведене, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.184 КУпАП у виді попередження.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, ст.184, 280, 283, 284, 287, 289, 291, КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення за цією статтею у виді попередження.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 605,60 грн. на р/рахунок №UA0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ 22030106, банк одержувача - Казначейство України, код за , код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Копилова Л. В.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.
Справа № 301/1763/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" травня 2024 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, головного бухгалтера ТОВ «БАР АВТО», мешканки АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером ТОВ «БАР АВТО», допустила порушення ведення податкового обліку, згідно акта порядку ведення податкового обліку та акта перевірки від 29.04.224 року № 5497/07-16-07-01-16/40452533 за період з 01.01.2017 року по 31.12.2023 року, чим порушила вимоги ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення № 810/07-16-07-01 від 29.04.2024 року (а. с. 1), копію акту документальної планової виїзної перевірки податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи ТОВ «БАР АВТО» від 29.04.2024 року № 5497/07-16-07-01-16/40452533 (а. с. 2-6), приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 810/07-16-07-01 від 29.04.2024 ОСОБА_1 допустила порушення ведення податкового обліку за період з 01.01.2017 року по 31.12.2023 року, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 направлено до суду 14.05.2024 року, тому на даний час закінчилися строки накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що на даний час закінчився визначений ст. 38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності, суд позбавлений процесуальної можливості досліджувати докази та вирішувати питання про винуватість, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 173, 247 ч.1 п.7, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до Закарпатського апеляційного суду через Іршавський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Іршавського

районного суду: М. М. Золотар
Провадження №: 3/752/9618/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у м. Києві Державної податкової служби України відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , який працює фізичною особою-підприємцем, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 31.08.2024 року о 15 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, проспект Академіка Глушкова, буд. 13-Б, порушив порядок проведення розрахунків, а саме: встановлено проведення розрахунку суб`єктом господарювання без створення та видачі у пареровій та/або електронній формі відповідного розрахункового документа, що підтверджують виконання розрахункової операції на суму 1499,00 грн. та не забезпечено ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації на суму 353 512,00 грн., чим порушив п. 2, п. 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року №265/95-ВР зі змінами та доповненнями, тобто вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з?явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, оскільки його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №4311 від 23.09.2024 року та актом фактичної перевірки від 31.08.2024 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п?ять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя : Бондаренко Г.В.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1883/24
Провадження № 3/723/2568/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2024 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції №1 (м. Сторожинець) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, номер картки платника податків невідомий, раніше 06.11.2023 року притягувався до адмінвідповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП до 170 грн. штрафу, протокол про адміністративне правопорушення: ВАД №355104 за ч.2 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 13.05.2024 року о 16-00 год., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 в будинку вчинив словесну суперечку з колишньою дружиною ОСОБА_2 , в ході якої ображав її нецензурними словами, чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру.

ОСОБА_2 при розгляді справи вину визнав.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами адміністративної справи, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та поясненнями ОСОБА_2 наданими ним при розгляді справи.

Судом встановлено, що в діях ОСОБА_2 є ознаки та склад адмінправопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП України.

Враховуючи особу правопорушника, керуючись ч.2 ст.173-2 КУпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Стягувач - відділення поліції №1 (м. Сторожинець) Чернівецького районного управління поліції Головного Управління національної поліції в Чернівецькій області, адреса: м. Сторожинець, вул. Б.Хмельницького, 45 Чернівецької області, індекс 59000.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 605,60 грн. судового збору, перерахувавши вказану суму стягувачу Державній судовій адміністрації (01601, м.Київ, вул. Липська, 18/5) отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, код ЄДРПОУ 37993783.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Сторожинецький районний суд Чернівецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Сторожинецького районного суду Василь Бужора