Справа № 199/4226/24
ПОСТАНОВА

іменем України

17.09.2024 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Щербина-Почтовик І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого у будинку АДРЕСА_1 ,

-який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

-за участі: особи, відносно якого складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

27.04.2024 року о 11:50 годині, на вулиці Донецьке Шосе у м.Дніпрі, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «ГАЗ 24» державний номерний знак НОМЕР_1 , перетинав регульоване світловим об`єктом перехрестя з вул. Незламної, на вимкнений сигнал світлофора додаткової секції, виконуючи маневр повороту ліворуч, не надав переваги у русі та допустив зіткнення з мотоциклом «Harley-Davidson» державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який прямував у зустрічному напрямку на зелений сигнал. Внаслідок ДТП, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.8.7.3-з Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не погодився з обставинами викладеними у протоколі, вказавши, що вказавши, що рухався з дотриманнями Правил дорожнього руху України.

Судом, 03.06.2024 із врахуванням роз`яснень, що містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, також про адміністративні правопорушення на транспорті», - призначено у межах даної адміністративної справи автотехнічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському НДЕКЦ МВС України.

При цьому, на вирішення експертизи поставлені наступні запитання:

1) яким чином, в даній дорожній обстановці, повинні були діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .?

2) чи мали технічну можливість водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уникнути даної пригоди?

3) дії кого з водіїв ОСОБА_1 чи ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці, не відповідали вимогам Правил дорожнього руху, які знаходяться в причинному зв`язку з даною пригодою?

Так, 10.09.2024, до суду, з Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експерта від 26.08.2024 № СЕ-19/104-24/23872-ІТ, у відповідності до якого:

1. В даній дорожній обстановці водій ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п. 8.7.3 з) Правил дорожнього руху України.

В даній дорожній обстановці водій ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.3, 12.4 та 12.9 б) Правил дорожнього руху України.

2. Технічна можливість уникнути даної ДТП для водія ОСОБА_1 при заданому механізмові ДТП визначалась виконанням вимог п. 8.7.3 з) Правил дорожнього руху у країни, і в нього не було перешкод технічного характеру, які не дозволили б йому їх виконати.

Відповісти на поставлене питання, щодо наявності або відсутності технічної можливості уникнути даної ДТП для водія ОСОБА_2 згідно вимог Правил дорожнього руху України не надається можливим з-за відсутності вихідних даних, необхідних для дослідження.

3. При заданому механізмові події дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 8.7.3 з) Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору перебувають в причинному зв`язку з настанням даної ДТП.

Відповісти на поставлене питання, щодо перебування дій водія ОСОБА_2 в причинному зв?язку з настанням даної ДТП не надається можливим з-за відсутності вихідних даних, необхідних для дослідження.

У відповідності до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Правилами ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

У зв`язку з цим слід зазначити, що згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права. Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява N7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Тобто, висновком експерта від 26.08.2024 № СЕ-19/104-24/23872-ІТ, констатовано, що саме дії водія автомобіля «ГАЗ 24» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 , при заданому механізмові пригоди, не відповідали вимогам п.8.7.3-з) Правил дорожнього руху, що, з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

За наведених вище обставин, вважаю, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №741940 від 11.05.2024, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП.

- протоколом огляду місця ДТП із схемою та фото таблицею до нього;

- письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 ;

- відео з місця ДТП;

- висновком експерта від 26.08.2024 № СЕ-19/104-24/23872-ІТ, відповідно до якого ОСОБА_1 порушив вимоги п.8.7.3-з) ПДР України.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

За таких обставин дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП як такі, що виразилися в порушенні учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

У відповідності до положень ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Як убачається з матеріалів провадження, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 741940 то правопорушення було вчинено 27.04.2024 року, справа ж до суду, після проведення експертизи, надійшла 10.09.2024, у свою чергу останнім днем притягнення до відповідальності ОСОБА_1 було 27.07.2024 року, тобто на момент розгляду даного провадження вказані строки пройшли, оскільки вони знаходяться поза за межами тримісячного строку передбаченого ст. 38 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене та з урахування положень ст. 38 КУпАП прихожу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення поза розумним сумнівом та про необхідність закриття справи у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: І.В. Щербина-Почтовик