Справа № 473/2217/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

"13" травня 2024 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., за участю секретаря судових засідань Казарєз К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, що надійшла від Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадян України, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обліковий номер картки платника податків згідно з довідкою ДФС від 03.05.2024 року не зареєстрований

В С Т А Н О В И В:

У протоколі серія ВАД №360038 від 23.04.2024 року в розділі склад адміністративного правопорушення поліцейським, який склав цей протокол, зазначено, що: «22.04.2024 р. о 23-45 год. в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 умисно висловлював погрози в бік свого племінника ОСОБА_2 , чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру». Потерпілим в протоколі зазначений ОСОБА_2 .

Дії ОСОБА_1 працівником поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення, були кваліфіковані за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 викликався до суду рекомендованим листом за адресою, що вказана в протоколі про адміністративне правопорушення, але не отримав лист з причин від суду не залежних, так згідно із даними сайту Укрпошти вказано, що рекомендований лист «відправлення не вручене під час доставки», без зазначення причин.

Про причини неприбуття ОСОБА_1 суд не повідомив, заяв чи клопотань про відкладення слухання справи до суду не подав. Тому відповідно до ст.268 КУпАП справу було розглянуто у відсутності ОСОБА_1 в межах строків, що визначені ст.277 КУпАП. Крім того, суд враховує, що відкладення розгляду справи призведе до порушення визначених ст.277 КУпАП строків розгляду справ про адміністративні правопорушення (в даному випадку цей строк становить п`ятнадцятиденний строк ч.1 ст.277 КУпАП).

Судом були вичерпані всі засоби повідомлення ОСОБА_1 про час та місце слухання справи. Заяву на отримання смс-повідомлення ОСОБА_1 підписувати відмовився.

При цьому суд враховує, що розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02 вересня 2010 року, «Смірнова проти України» від 08 листопада 2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02 листопада 2006 року, «Літоселітіс Проти Греції» від 05 лютого 2004 року та інші).

Окрім того, що ОСОБА_1 був повідомлений про час та місце слухання справи рекомендованим листом, також на офіційному сайті Судової влади України дата та місце розгляду справи були вказані одразу після призначення справи до розгляду в судовому засіданні.

У рішеннях Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» (Заява N 8371/02) від 26.04.2007 (п.27) «Трух проти України» (заява N 50966/99) від 14 жовтня 2003 року наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

З огляду на те, що при повідомленні судом про місце і час розгляду справи та вжиття всіх заходів щодо унеможливлення порушення процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, з моменту складання протоколу (23.04.2024 року) по день винесення постанови суду, не дивлячись на достатність часу для того, щоб з`явитися до суду та дізнатися про рух справи, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому розгляд справи відбувся у відсутності ОСОБА_1 згідно із вимогами ст.268 КУпАП.

Судом було досліджено матеріали провадження та встановлено, що крім протоколу ВАД №360038 від 23.04.2024 року до матеріалів справи долучено заяву ОСОБА_2 , який проживає в АДРЕСА_2 , який просить поліцію розібратись в ситуації щодо конфлікту, що стався 22.04.2024 р. близько 23-45 год. в АДРЕСА_2 - ОСОБА_1 та його син погрожували йому фізичною розправою та висловлювались цензурною лайкою.

Також є письмові пояснення ОСОБА_2 від 23.04.24 р., які були надані ним поліції під час складання протоколу, в яких той зазначає, що до місця його проживання прибув його дядько та між ними стався конфлікт.

ОСОБА_1 надав пояснення поліції за події 23.04.24 р., а саме про те, що він виявив біля воріт розбиту пляшку пива, почав розбиратися з племінником ОСОБА_2 , який на його думку це зробив. Вказав, що племінник у «Вайбері» висловлювався в його бік нецензурно та погрожував фізичною розправою.

З пояснень та заяви потерпілого ОСОБА_2 та його дядька ОСОБА_1 вбачається, що конфлікт між ним та дядьком стався за адресою місця проживання ОСОБА_2 в АДРЕСА_2 , натомість як в протоколі в розділі «місце вчинення правопорушення» вказана інша адреса, а саме місце проживання ОСОБА_1 .

Окрім того з пояснень учасників події вбачається, що вони не проживають за однією адресою та не пов`язані спільним побутом, а отже не утворюють сім`ю.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, суд враховує, що ч.1 ст.173-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Ч.1 ст.173-2 КУпАП є бланкетною, а тому поняття, які в ній застосовуються, визначено нормами Закону України від 7 грудня 2017 року №2229-VIII «Про запобігання та протидію домашньому насильству».

Частиною 2 та ч.3 ст.3 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» дія законодавства про запобігання та протидію домашньому насильству незалежно від факту спільного проживання поширюється на таких осіб: 12) дядько та племінник.

Проте п.3 ч.1 ст.1 вказаного Закону визначено поняття домашнього насильства, яке є діянням (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Дія законодавства про запобігання та протидію домашньому насильству поширюється також на інших родичів, інших осіб, які пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки, за умови спільного проживання, а також на суб`єктів, що здійснюють заходи у сфері запобігання та протидії домашньому насильству.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 є дядьком ОСОБА_2 , але вони не проживають разом, що виключає кваліфікацію дій ОСОБА_1 як домашнього насильства з огляду на положення п.3 ч.1 ст.1Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству».

Матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 пов`язані із спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки за умови спільного проживання. З матеріалів провадження, зокрема із протоколу та письмових пояснень вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проживають за різними адресами, що вказує на відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, що є підставою для закриття провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.173-2 ч.1, п.1 ч.1 ст.247, 280, 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Копію постанови суду надіслати ОСОБА_1 , оскільки розгляд справи відбувся у його відсутності згідно із вимогами ст.268 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя Н.Б.Зубар