Провадження № 3/127/8482/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2024 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши об`єднані адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130, ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18.10.2024 року о 07:57 год. в м. Вінниця, вул. Князів Коріатовичів, 68, керував автомобілем Hyundai Santa Fe, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився на місці зупинки. Велась безперервна відеофіксація на портативні відеореєстратори 473376, 470762. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Крім того, ОСОБА_1 18.10.2024 року о 07:57 год. в м. Вінниця, вул. Князів Коріатовичів, 68, керував транспортним засобом Hyundai Santa Fe, державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи прав керувати таким транспортним засобом та був притягнутий до відповідальності протягом року за ч. 2 ст. 126 КУпАП, ЕНА №2492236 від 28.06.2024 року. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 2.1 (а) ПДР України.

Крім того, згідно з протоколом серії ГП №120853 від 21.10.2024 року ОСОБА_1 21.10.2024 року о 00:45 год. в м. Вінниця, вул. Данила Нечая, 7, перебуваючи в громадському місці у п`яному вигляді виражався нецензурною лайкою в сторону перехожих та працівників поліції, внаслідок чого порушував громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 21.11.2024 року не з`явився, хоча про дату час та місце розгляду справи повідомлявся судом завчасно та належним чином шляхом направлення смс-повідомлення. Крім того, інформація щодо дати, часу та місця розгляду справи була розміщена на офіційному веб-сайті Вінницького міського суду Вінницької області, що дозволяло ОСОБА_1 самостійно її переглянути.

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008) наголошує, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження", враховуючи наведені обставини, та те, що ОСОБА_1 був обізнаний про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП є доведеною та підтверджена сукупністю доказів, що містяться в справі, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 153149 від 18.10.2024 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 153142 від 18.10.2024 року, направленням на огляд водія транспортного засобу від 18.10.2024 року, безперервним відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, довідкою про застосування адміністративних стягнень до ОСОБА_1 , постановою серії ЕНА №2492236 від 28.06.2024 року та рапортами працівників поліції, які узгоджуються між собою та підтверджують винуватість ОСОБА_1 .

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 153142 від 18.10.2024 року ОСОБА_1 18.10.2024 року о 07:57 год. в м. Вінниця, вул. Князів Коріатовичів, 68, керував автомобілем Hyundai Santa Fe, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився на місці зупинки. Велась безперервна відеофіксація на портативні відеореєстратори 473376, 470762.

Згідно протоколу серії ЕПР1 № 153142 від 18.10.2024 року ОСОБА_1 18.10.2024 року о 07:57 год. в м. Вінниця, вул. Князів Коріатовичів, 68, керував транспортним засобом Hyundai Santa Fe, державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи прав керувати таким транспортним засобом та був притягнутий до відповідальності протягом року за ч. 2 ст. 126 КУпАП, ЕНА №2492236 від 28.06.2024 року.

З направлення на огляд водія на стан сп`яніння у КНП ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР від 18.10.2024 року вбачається, що у результаті огляду працівниками поліції водія ОСОБА_1 , у останнього були виявлені ознаки сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів.

З відеозапису з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що працівники поліції здійснювали заходи щодо зупинки транспортного засобу «Hyundai Santa Fe», державний номерний знак НОМЕР_1 , який не зупинився на вимогу працівників поліції. Так на початку відеозапису, а саме о 7:58:30 год. зображено, що працівник поліції рухається в бік вказаного транспортного засобу Hyundai Santa Fe білого кольору, який зупинився при в`їзді у двір. Разом з тим, побачивши працівника поліції, вказаний транспортний засіб продовжує свій рух та заїжджає у двір. В цей час працівники поліції сідають у службовий автомобіль та переслідують автомобіль. Заїхавши у двір, працівник поліції о 07:59:00 год. зупиняє ОСОБА_1 , який виходить з двору, куди менше 30 секунд заїхав автомобіль Hyundai Santa Fe. В свою чергу ОСОБА_1 стверджує, що транспортним засобом він не керував, транспортний засіб тут був припаркований давно. При цьому, поруч з вказаним транспортний засобом та у дворі будинку окрім ОСОБА_1 нікого не має. Після того, як працівники поліції пред`явили йому відеозапис, з якого вбачається, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Hyundai Santa Fe», останній все рівно заперечував факт керування.

Оцінюючи доведеність факту керування ОСОБА_1 суд звертає на наступне.

Так, ОСОБА_1 стверджує про те, що транспортним засобом він не керував, вказаний автомобіль взагалі не рухався, так як був припаркований давно.

Оцінюючи вказане, суд звертає увагу на наступні обставини.

Факт керування транспортним засобом може встановлюватись з різних джерел, які мають переконливо свідчити, що вказана особа, перебуваючи з ознаками сп`яніння здійснювала керування транспортним засобом.

Так, працівники поліції здійснювали заходи з зупинки транспортного засобу Hyundai Santa Fe, який не зупинився на вимогу працівників поліції. Побачивши його, працівники поліції зупинились, але водій вказаного транспортного засобу заїхав у двір будинку. В подальшому, автомобіль пропадає з поля зору працівників поліції всього лише на 30 секунд. Заїжджаючи у двір, з якого здійснюється виїзд тільки однією дорогою, працівники поліції бачать транспортний засіб, який вони переслідували та особу, яка виходить з двору. Інших осіб ні поруч з транспортним засобом, ні у дворі будинку не має.

Вказані обставини, а саме факт того, що на відеозаписі зафіксовано рух автомобіля Hyundai Santa Fe, те, що в дворі будинку стоїть лише один транспортний засіб марки Hyundai Santa Fe білого кольору, в`їзд та виїзд з двору здійснюється лише однією дорогою, спростовують версію ОСОБА_1 про те, що автомобіль був припаркований давно.

Також суд звертає увагу і на наступне.

Поруч з транспортним засобом та у дворі будинку інших осіб, окрім ОСОБА_1 не було, доступ до автомобіля був лише у ОСОБА_1 , так як ключі від транспортного засобу знаходились у нього, працівники поліції на місці події продемонстрували докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Вказані обставини, в своїй сукупності підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

При тому, поведінка ОСОБА_1 на місці події свідчить про те, що останній намагається уникнути відповідальності.

Таким чином, матеріалами справи доведено той факт, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Крім того, на відеозаписі зображено, що під час спілкування у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Після цього, працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку від чого останній відмовився. При цьому працівники поліції повідомили ОСОБА_1 його права, обов`язки та наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

Таким чином, з матеріалів справи встановлено, що дії працівників поліції зумовлені переслідуванням водія ОСОБА_1 , який рухався з порушенням ПДР, уникав його зупинки, що зумовило переслідування транспортного засобу та виявлення водія. Всі докази у справі вказують на те, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом, який переслідували працівники поліції. Так як ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння, працівник поліції висунув останньому законну вимогу пройти огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку. Разом з тим, ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан сп`яніння, що беззаперечно підтверджено відеозаписом.

З долученої до матеріалів справи довідки вбачається, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 126 КУпАП 28.06.2024 року, що також підтверджується постановою серії ЕНА № 2492236 від 28.06.2024 року. Згідно вказаної довідки ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, тому не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до п. 6 розділу І "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом(далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

За змістом ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже, для фіксування факту відмови водія пройти огляд на стан сп`яніння достатньо зафіксувати його відмову за допомогою технічного пристрою на який здійснюється безперервний відеозапис. При цьому закон передбачає необхідну присутність двох свідків у тому випадку, якщо не можливо застосувати технічні пристрої для здійснення такого виду відеозапису.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Пунктом 2.1 а Правил дорожнього руху України передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Таким чином, з досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що він порушив дані норми Правил дорожнього руху, а саме ОСОБА_1 протягом року повторно вчинив порушення, передбачене частиною другою статті 126 КУпАП, а саме керував транспортним засобом, не маючи права керування таким транспортним засобом. Крім цього, ОСОБА_1 всупереч п. 2.5 ПДР не пройшов на вимогу поліцейського в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння.

Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП.

При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 за вчинення вказаних адміністративних правопорушень, суд приймає до уваги вимоги ст. 33 КУпАП, а також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При цьому суд не вбачає підстав для позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами, оскільки такого права ОСОБА_1 взагалі не має.

Крім цього, суд при визначенні виду адміністративного стягнення враховує положення ст. 36 КУпАП відповідно до якого, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Зважаючи на вищевказані обставини справи, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд дійшов висновку про те, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченому санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Згідно з протоколом серії ГП №120853 від 21.10.2024 року ОСОБА_1 21.10.2024 року о 00:45 год. в м. Вінниця, вул. Данила Нечая, 7, перебуваючи в громадському місці у п`яному вигляді виражався нецензурною лайкою в сторону перехожих та працівників поліції, внаслідок чого порушував громадський порядок і спокій громадян.

Диспозиція ст. 173 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Тобто, об`єктивна сторона вказаного адміністративного правопорушення полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Суть даного правопорушення зводиться до вчинення таких дій, що привели до порушення громадського порядку і спокою громадян.

Оцінюючи доведеність наявності вказаної об`єктивної сторони правопорушення, суд приймає до уваги, що згідно ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення: доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено жодного з перелічених джерел доказів, а додано лише складений працівником поліції рапорт та протокол про адміністративне затримання, які не можуть слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Водночас в протоколі про адміністративне правопорушення, працівником поліції констатовано, що потерпілих у даній справі не має, свідки відсутні, що вказує на те, що громадян, спокій яких був порушений не існує.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що до нього додається відео з портативних відео з нагрудних бодікамер №472298, 472297. Разом з тим, жодних відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції до матеріалів справи не долучено, що ставить під сумнів взагалі наявність вказаних відеозаписів. Будь-які інші докази до матеріалів справи також не долучені.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б доводили, що в діях ОСОБА_1 міститься склад вказаного правопорушення, а саме вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Зважаючи на вказане суд дійшов висновку, що наданими матеріалами не доведено наявність складу правопорушення в діях ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 24, 33, 36, 40-1, 126, 130, 173, 283, 284, 247, КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 40800,00 (сорок тисяч вісімсот) гривень.

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: