№ апеляційного провадження: 33/824/2111/2024
Головуючий у суді першої інстанції: Горбатовська С.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2024 року суддя Київського апеляційного суду Крижанівська Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника Авдєєва Бориса Миколайовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 29 червня 2023 року, винесену за результатами розгляду матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 29 червня 2023 року ОСОБА_1 визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. з конфіскацією предметів торгівлі. Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Не погоджуючись із вказаною постановою захисник Авдєєв Б.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, просив скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі, а також порушив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду.

Як на підставу поновлення строку на апеляційне оскарження захисник Авдєєв Б.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , посилається на те, що ОСОБА_1 не була повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, а про наявність оскаржуваної постанови вона дізналася лише 13 березня 2024 року.

В обґрунтування підстав для скасування оскаржуваної постанови захисник Авдєєв Б.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , посилаєтьсяна те, що при розгляді справи судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, суд не забезпечив всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи. Зазначає, що суб`єктом адміністративної відповідальності за порушення порядку провадження господарської діяльності відповідно до положень ст. 164 КУпАП є суб`єкт господарської діяльності. Разом з тим, ОСОБА_1 не зареєстрована як суб`єкт господарської діяльності, не є керівником чи іншою посадовою особою господарської організації та не здійснює господарську діяльність. Звертає увагу на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 є лише продавцем в магазині «Продукти 24/7», а відтак, вона не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.Крім того, в матеріалах справи відсутні дані на підтвердження систематичного здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності з реалізації тютюнових виробів та алкогольних напоїв, що є обов`язковою ознакою підприємницької діяльності.

В судове засідання ОСОБА_1 , її захисник та прокурор не з`явилися, про час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, а тому, суд відповідно до вимог ст. 250, ч. 6 ст. 294 КУпАП вважав за можливе слухати справу за їх відсутності.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає поновленню строк на апеляційне оскарження, а апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувану постанову суду було винесено 29 червня 2023 року за відсутності ОСОБА_1 , яка притягується до адміністративної відповідальності.

В матеріалах справи відсутні докази отримання ОСОБА_1 копії постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 29 червня 2023 року.

14 березня 2024 року захисник Авдєєв Б.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , ознайомився з матеріалами справи та, відповідно, зі змістом оскаржуваної постанови суду, про що свідчить розписка, наявна в матеріалах справи (а.с. 21).

25 березня 2024 року захисник Авдєєв Б.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу на вищевказану постанову суду.

Враховуючи викладене, вважаю, що вказанізахисником Авдєєвим Б.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 29 червня 2023 року є поважними.

Приймаючи постанову про накладення адміністративного стягнення, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатньо фактичних даних, які свідчать про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Апеляційний суд не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі, тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі, тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною першою статті 164 КУпАП передбачено відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №264202 від 05 червня 2023 року, складеного відносно ОСОБА_1 , яка є продавцем магазину «Продукти 24/7», 05 червня 2023 року о 12 год. 20 хв., в м. Києві по бульвару Вацлава Гавела, 11, в магазині «Продукти 24/7» здійснювалася господарська діяльність ТОВ «Колорадо Спрінгс» на продаж алкогольних напоїв та тютюнових виробів без отримання ліцензії на провадження такого виду господарської діяльності,чим вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП (а.с. 1).

До протоколу було долучено письмові пояснення ОСОБА_1 від 05 червня 2023 року, зі змісту яких вбачається, що ОСОБА_1 перебувала на роботі в магазині «Продукти 24/7» ТОВ «Колорадо Спрінгс» за адресою: м. Київ, вул. Вацлава Гавела, 11. 05 червня 2023 року близько 11:00 год. до магазину завітали працівники поліції з вимогою пред`явити дозвільну документацію на роздрібну торгівлю, на що ОСОБА_1 пояснила їм, що в магазині ці документи відсутні (а.с. 3).

Також до протоколу було долучено копію чеку контрольної закупки, виданого ТОВ «Колорадо Спрінгс» «Продукти 24/7», фотознімки магазину «Продукти 24/7» за адресою: м. Київ, вул. Вацлава Гавела, 11, та тютюнових виробів, а також протокол вилучення тютюнових виробів та алкогольних напоїв від 05 червня 2023 року (а.с. 2, 5-7, 8-10).

Разом з тим, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять беззаперечних доказів на підтвердження того, що в даному конкретному випадку, саме ОСОБА_1 є суб`єктом відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували факт того, що ОСОБА_1 зареєстрована як суб`єкт підприємницької діяльності та займається підприємницькою діяльність чи є посадовою особою суб`єкта господарювання, а саме ТОВ «Колорадо Спрінгс», в якому й здійснювалася господарська діяльність без отримання відповідної ліцензії згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №264202 від 05 червня 2023 року.

Відтак, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.

Враховуючи викладене, постанова Солом`янського районного суду м. Києва від 29 червня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 164 КУпАП підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника Авдєєва Бориса Миколайовича, подане в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 29 червня 2023 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 29 червня 2023 року.

Апеляційну скаргу захисника Авдєєва Бориса Миколайовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.

Постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 29 червня 2023 року скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Крижанівська