КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7918/24
Провадження № 3/552/2319/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2024 м.Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Сингаївська Т.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , директора ТОВ «ПК ДИЗОЙЛ», місцезнаходження: м. Полтава, вул. Решетилівська 27,

за ч. 1 ст. 163-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 05.11.2024 , складеного ГУ ДПС у Полтавській області, ОСОБА_1 будучи директором ТОВ «ПК ДИЗОЙЛ», місцезнаходження: м. Полтава, вул. Решетилівська 27, допустив порушення вимог податкового законодавства, а саме платником податків не надано посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки, чим порушив п.85.2,85.4 ст.85 Податкового Кодексу України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-3 КУпАП.

Від представника ОСОБА_1 -адвоката Приліпко І.Л. надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу правопорушення, оскільки в матеріалах справи відсутнє підтвердження надання контролюючим органом письмових запитів Товариству в особі директора ОСОБА_1 щодо надання пояснень та копій документів, контролюючий орган не довів що Товариство в особі директора ОСОБА_1 не надало документів в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення № 10372 від 05.11.2024( а.с.1), акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки від 05.11.2024 ( а.с.2-22), акту про ненадання документів для проведення перевірки (а.с.23-24).прихожу до наступного.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В силу ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.1 ст. 163-3 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за невиконання керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій, включаючи установи Національного банку України, комерційні банки та інші фінансово-кредитні установи, законних вимог посадових осіб податкових органів, перелічених у підпунктах 20.1.3, 20.1.24, 20.1.30, 20.1.31 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України.

Як вбачається з письмових пояснень представника ОСОБА_1 -адвоката Приліпко І.Л., в матеріалах справи відсутнє підтвердження надання контролюючим органом письмових запитів Товариству в особі директора ОСОБА_1 щодо надання пояснень та копій документів, контролюючий орган не довів що Товариство в особі директора ОСОБА_1 не надало документів в повному обсязі.

Відповідно до п. 85.4 ст. 85 Податкового Кодексу України при проведенні перевірок посадові (службові) особи контролюючого органу мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об`єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності). Відповідний запит на отримання копій документів повинен бути поданий посадовою (службовою) особою контролюючого органу не пізніше ніж за п`ять робочих днів до дати закінчення перевірки.

В матеріалах справи відсутні належні доказати того, що ТОВ «ПК ДИЗОЙЛ» в особі директора ОСОБА_1 не надано посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки .

Таким чином, в матеріалах справи відсутні докази на спростування позиції представника ОСОБА_1 -адвоката Приліпко І.Л. щодо відсутності в його діях порушень п.85.2,85.4 ст.85 Податкового Кодексу України.

Враховуючи вищезазначене, вважаю, що склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-3 КУпАП в діях ОСОБА_1 в даному випадку відсутній, а тому, відповідно до вимог п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-3 ч.1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя Т. С. Сингаївська