Справа № 488/5055/24
Провадження № 3/488/1408/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2024 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Торжинська Т.В., за участі потерпілої ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справ, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює

- до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

04 листопада 2024 року на адресу суду з Управління патрульної поліції в Миколаївській області надійшли матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, розгляд яких, з урахуванням положень ст.36 КУпАП, здійснено в єдиному провадженні.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ №660022, 23 жовтня 2024 року близько 23:51 год. за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_2 вчинив домашнє насильство психологічного характеру стосовно своєї матері ОСОБА_1 стосовно гр. ОСОБА_2 було винесено тимчасовий заборонний припис серії АА 435580 про зобов`язання залишити місце проживання, заборону на вхід та перебування в місці проживання та в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою від 16.10.2024 року до 26.10.2024 року, тим самим не виконав його.

Дані дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ №660286, 25 жовтня 2024 року близько 22 години 59 хв. в АДРЕСА_1 в ОСОБА_2 не виконав заходи термінового заборонного припису, а саме: залишити місце проживання, заборону на вхід та перебування в місці проживання та в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою від 16.10.2024 року до 26.10.2024 року серії АА 435580.

Дані дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ №660217, 27 жовтня 2024 року о 20 години 28 хв. ОСОБА_2 за місцем свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство стосовно своєї матері ОСОБА_1 , а саме психологічного характеру, ображав нецензурною лайкою, чим завдав їй психологічних страждань, внаслідок чого могло бути завдано шкоди психологічному здоров`ю.

Дані дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

На виклик суду ОСОБА_2 не прибув, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належно та завчасно шляхом надіслання судової повістки рекомендованою поштою, відповідно до довідки пошти, конверт повернувся з відміткою « адресат відсутній за вказаною адресою», проте вказана інформація спростовується поясненнями потерпілої ОСОБА_1 , яка зазначила, що син постійно проживає разом з нею, іншого місця проживання він не має, крім того, вона особисто повідомляла ОСОБА_2 про необхідність явки до суду, тобто останньому було відомо про дату та час розгляду справ, про причини неявки ОСОБА_2 не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від останнього не надходило.

З огляду на приписи статті 268 КУпАП, якою не передбачена обов`язкова присутність у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КУпАП, суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_2 на підставі наявних доказів.

Потерпіла ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердила обставини, викладені у протоколах та пояснила, що наприкінці жовтня 2024 року між нею та її сином ОСОБА_2 , з яким вони проживають разом, дійсно відбувалися конфлікти, в ході яких він виражався на її адресу нецензурною лайкою, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, крім того, він порушував умови заборонного припису, через що вона викликала працівників поліції. Проте просила суд звільнити від адміністративної відповідальності її сина - ОСОБА_2 з причин його прагнення до виправлення та прийняття до цього заходів після застосованих судом заходів адміністративного стягнення за раніше вчинені ним домашнє насилля, зокрема син вживає заходів до пошуку роботи, відвідує церков, став більш врівноваженим, алкоголь вживає вкрай рідко, між ними відбулося примирення, після застосованих судом заходів адміністративного стягнення більше ніяких правопорушень син не вчиняв, стосунки в родині поступово налагоджуються.

Приймаючи рішення у справі, суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення ВАБ №660022 від 24.10.2024 року, ВАБ №660286 від 25.10.2024 року, ВАБ №660217 від 27.10.2024 року, а також з урахуванням пояснень потерпілої , наданих суду.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.173-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вчинення насильства в сім`ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім`ї.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

В той же час, з урахуванням обставин справи та особи правопорушника, враховуючи досягнутого примирення у сім`ї, позицію самої потерпілої, суд вважає, що досягнення мети адміністративного стягнення у даному випадку є можливим без накладення адміністративного стягнення, обмежившись усним зауваженням на адресу ОСОБА_2 , що також сприятиме налагодженню доброзичливого клімату у сім`ї та матиме більш вагомий виховний вплив.

Така позиція прийнята судом, в тому числі з урахуванням рішення Конституційного суду України від 21.07.2021 р. (справа №3-261/2019(5915/19) , в якому останній зазначає, що суспільна користь адміністративних стягнень за адміністративні правопорушення полягає не в поповненні державного бюджету, а в забезпеченні конституційного правопорядку, безпеки суспільства та прав і свобод кожної особи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

На підставі ст.22 КУпАП, звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та оголосити йому усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд м.Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Торжинська