Справа № 214/2542/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 квітня 2024 року Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 622597 від 04.03.2024 року, вбачається, що 04.03.2024 року о 22-53 годині в м. Кривий Ріг, Саксаганський район, вул. Співдружності, буд. 72, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, звужені зіниці очей, що не реагують на світло. Від проходження медичного огляду в медичному закладі у лікаря нарколога у повному обсязі відмовився, згідно висновку №607 від 03.03.2024. Відеореєстрація на відеореєстратор Xiaomi та нагрудні відеореєстратори 475743, 475744.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, суду пояснив, що він не зміг здати аналіз сечі у медичному закладі у зв`язку із проблемами зі здоров`ям, про що повідомив лікарів, при цьому у лікарні, йому не пропонували здати інші біологічні зразки, але лікар склала висновок, що він у стані наркотичного сп`яніння. З таким висновком він не згодний. Окрім того, причин для зупинки його транспортного засобу не було, поліцейські його зупинили через те, що він раніше притягався до адміністративної відповідальності.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Богославський А.С. через канцелярію суду надав клопотання про закриття провадження у справі, яке підтримав у судовому засіданні, в якому зазначив, що докази у звинуваченні ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення складаються з протоколу про адміністративне правопорушення, відеозапису з відеореєстратора працівника патрульної поліції, рапорту патрульного поліцейського, висновку медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. При зупинці транспортного засобу поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті, роз`яснити йому його права. В матеріалах справи наявні відеозаписи з відеореєстратора працівника патрульної поліції які повинні містити момент зупинки транспортного засобу, фіксацію порушення водім правил дорожнього руху та подальшого роз`яснення водієм його прав та обов`язків. Однак, фактично, матеріали справи не містять доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом таким чином відсутні підстави для притягнення його за ч. 1 ст. 130 КУпАп. Щодо проходження освідування на стан сп`яніння згідно з пунктами 6,13 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.20228 водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я або супроводжується працівником патрульної поліції до такого закладу. Зазначає, що водій погодився пройти огляд та прослідкував з працівниками патрульної поліції до медичного закладу. Матеріали справи не містять у собі направлення водія на медичний огляд, як цього вимагає вищевказаний Порядок. Також висновок щодо відмови водія від проходження медичного огляду є хибним водій не відмовляється від виконання всіх вимог лікаря, проходить огляд за допомогою алкотестера, але фізіологічно не може здати біологічну рідину (сечу) для лабораторних дослідів. Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного. Наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 №1452/735 прямо передбачає у п. 12 розділу ІІІ, що предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Тому посилання лікаря нарколога, а також співробітників патрульної поліції на те, що особа відмовилась від проходження медичного огляду без запропонування особі здати не тільки сечу, а й кров, слину або змиви покриву обличчя і рук є таким, що не відповідає дійсності, такий висновок зроблено заздалегідь для притягнення не винуватої особи до адміністративної відповідальності. Згідно консультаційного висновку спеціаліста від 05.04.2024, лікарем-консультантом ОСОБА_2 пацієнту ОСОБА_1 встановлено наступний діагнос: двобічний непрофтоз, хронічний пієлонефрит фаза ремісії. ХНН-0. Нефроптоз це патологічна зміна, що виявляється у зміщенні однієї або двох нирок на 1-2 і більше хребців до свого анатомічного положення. Хронічний пілоєнефрит це уповільнений, з періодичними загостреннями запальний процес в нирках, що призводить до склерозу і деформації нирки, а також до підвищення артеріального тиску і до хронічної ниркової недостатності. В наслідок наявного захворювання нирок ОСОБА_1 не відмовився від проходження медичного огляду у повному обсязі, а не зміг за фізіологічними змінами у організмі здати біологічну рідину (сечу), про що й казав у медичному закладі. Здати інші біологічні матеріали для досліджень йому запропоновано не було таким чином, на думку захисту із наявних матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається, що водій ОСОБА_1 допустив будь-які порушення правил дорожнього руху, за які його слід було зупинити, у зв`язку із чим складені процесуальні документи відносно такого водія не можуть бути належними та допустимими доказами провини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Тому, встановлені обставини справи свідчать про порушення працівниками поліції наведених судом положень закону. Враховуючи, що провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється судом в рамках пред`явленого обвинувачення, в даному випадку в межах фактичних обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , а вихід за вказані межі є недопустимим, захист приходить до висновку, що зібрані по даній справі докази не підтверджують існування обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вислухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи та надані суду докази, суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею ст.280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Під час розгляду справи судом досліджені такі докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 622597 04.03.2024 який складений уповноваженою особою у відповідності до вимог ст. ст. 254, 256 КУпАП; рапорт працівника патрульної поліції відповідно до якого 03.03.2024 під час патрулювання в Саксаганському районі вул. Співдружності, біля буд. 72 о 22-53 год працівниками патрульної поліції було зупинено транспортний засіб «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 під час спілкування з яким, в останнього виявлені ознаки наркотичного сп`яніння; висновок КП «КБЛНПД» ДОР № 607 від 03.03.2024, у якому зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від медичного огляду в повному обсязі; відеозапис з місця події, на якому зафіксовано, що на місці зупинки ОСОБА_1 погоджується на вимогу працівника поліції пройти огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння, його доставляють до медичного закладу, у якому він протягом двох годин не може здати аналіз сечі.

Відповідно до вимог п.2.5 ПДР, вбачається, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому статтею 266 КУпАП, відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (зі змінами).

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (ч.3 ст.266 КУпАП).

Згідно з пунктом 7-8 Порядку, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Пунктами 12-13 Порядку, передбачено, що предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Проте, відповідно до відомостей відеозапису, який міститься в матеріалах адміністративної справи, в даному випадку водій ОСОБА_1 у присутності поліцейських та працівників закладу охорони здоров`я не відмовлявся пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння. Так ОСОБА_1 добровільно погодився пройти медичний огляд з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння. На місці проведення медичного огляду останньому здати сечу так і не вдалося, що обґрунтовано стресовою ситуацією та фізіологічними змінами у організмі ОСОБА_1 здати біологічну рідину (сечу), натомість, в порушення вимог пунктів 12,13 вищевказаної Інструкції, у водія не відбиралися для дослідження біологічного середовища кров, слина чи змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Неможливість ОСОБА_1 здати сечу для проведення обстеження була розцінена лікарем, як ухилення від проходження огляду і складено висновок про відмову від обстеження.

Крім того, з переглянутого відеозапису не вбачається, щоб особа, стосовно якої, було складено протокол мала ознаки наркотичного сп`яніння, на які вказала особа, яка склала протокол.

До того ж захисником ОСОБА_1 долучено консультаційний висновок спеціаліста від 05.04.2024, виданий лікарем-консультантом ОСОБА_2 пацієнту ОСОБА_1 на підтвердження стану його здоров`я та фізіологічних змін, з якого вбачається, наступний діагнос: двобічний непрофтоз, хронічний пієлонефрит фаза ремісії. ХНН-0.

На думку суду неможливо повністю ототожнити поняття відмови від проходження медичного огляду на стан сп`яніння через фізичну неспроможність здати відповідні аналізи в принципі з ситуацією, коли особа жодним чином не ухилялася від огляду, але не змогла здати біологічну речовину.

Підстав вважати, що ОСОБА_1 діяв таким чином умисно, намагаючись уникнути адміністративної відповідальності, у суду також немає, оскільки встановлено, що останній погодився здати відповідні аналізи, задля чого із співробітниками поліції проїхав до медичної установи.

Згідно ст.62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, висловленої у постанові від 08.07.2020 року у справі №463/1352/16-а, у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачяться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Згідно з частиною першою статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Суд вважає, що матеріали справи не містять достатніх належних допустимих і об`єктивних доказів про те, що ОСОБА_1 дійсно відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння з суб`єктивних причин, тобто з мотиву не бажання його проходити в силу особистих мотивів. Докази свідчать про зворотне, що ОСОБА_1 не зміг здати сечу на аналіз щодо наркотичного сп`яніння через стан свого здоров`я. Однак інші способи проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, наприклад здати біологічний зразок крові, останньому не були запропоновані. Тому суд вважає, що складання протоколу про адміністративне правопорушення не дає достатніх підстав для суду притягнути до відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП за порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на те, що в адміністративних матеріалах відсутні належні та допустимі докази, які б поза розумним сумнівом доводили вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, тому, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.130, 221, 245, 247, 280, 283-284, 289 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1) ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Н.Г. Ковтун