Справа № 524/855/24
Номер провадження 3/524/891/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2024 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Олейнікова Г.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , працюючого керівником ПП "ПТК"ВІЗИТ", адреса: Полтавська область, м.Кременчук, вул.Марини Раскової, буд.10 , до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 30.11.2023 року о 17 год. 00 хв., за адресою: м.Кременчук, бульвар Пушкіна, буд.8, офіс 1, ОСОБА_1 вчинив правопорушення щодо порядку ведення податкового обліку, а саме: не подано (несвоєчасно) подано платіжне доручення на перерахування належної до сплати суми податкового зобов`язання по податковій декларації з ПДВ за листопад 2023 року в розмірі 138519,00 грн., станом на граничний термін сплати 02.01.2024 року самостійно визначена сума податкового зобов`язання на електронний рахунок не перерахована, чим порушено п.57.1 ст.57 та п.203.2 ст.203 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями).

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Через канцелярію Автозаводського районного суду м.Кременчука надав заяву, в якій зазначає, що просить справу розглядати без його участі, а також, що в протоколі вказано про те, що правопорушення порядку ведення податкового обліку, а саме несвоєчасно подано платіжне доручення на перерахування належної до сплати суми податкового зобов?язання по податковій декларації з ПДВ за листопад 2023 року платника податків ПП "ПТК "ВІЗИТ". Види документальних перевірок, порядок планування, проведення та оформлення їх результатів, що проводяться контролюючим органом, визначені гл.8 Податкового кодексу України. Наразі, у нього, як тимчасово виконуючого обов?язки директора ПП "ПТК "ВІЗИТ", відсутня будь-яка інформація про те, що відносно ПП «ПТК «Візит» проводився такий захід контролю як перевірка своєчасності подання платіжного доручення про перерахування належної до сплати суми податкового зобов?язання по податковій декларації з ПДВ за листопад 2023 року, а також про те, що до ПП «ПТК «Візит» як платника з боку ГУ ДІС у Полтавській області застосовувалась відповідна фінансова відповідальність. З огляду на ту обставину, що ПП «ПТК «Візит» також не володіє інформацією про проведення будь-яких перевірок податкової декларації з ПДВ за листопад 2023 року відповідно до гл.8 Податкового кодексу України, є всі підстави вважати, що перевірка податкової декларації з ПДВ за листопад 2023 року платника податків ПП "ПТК "ВІЗИТ" не проводилась. Також, у протоколі про адміністративне правопорушення від 18.12.2023р. N?9298/12/16-31-04-06-04 (надалі - Протокол) наведена недостовірна інформація щодо дати та часу вчинення правопорушення 30.11.2023 року: «правопорушення порядку ведення податкового обліку, а саме не подано/несвоєчасно подано платіжне доручення на перерахування належної до сплати суми податкового зобов?язання по податковій декларації з 11ДВ за листопад 2023 року в розмірі 138 519.00 грн. станом на граничний термін сплати 02.01.2024 року»; «Дата, час і місце вчинення порушення 30.11.2023 о 17:00:00 год., м. Кременчук, б-р. Пушкіна, буд. 8, офіс 1». У протоколі вказано про те, що самостійно визначена сума податкового зобов?язання з ПДВ на електронний рахунок не перерахована, чим порушено п.57.1 ст.57, п.203.2 ст.203 ПКУ. Аналіз змісту приписів ПКУ свідчить про те, що п.57.1 ст.57, п.203,2 ст.203 ПКУ не містять жодних положень, які б передбачали обов?язок посадової особи вчиняти дії щодо перераховуння суми податку до бюджету, навпаки, п.200.2 ст.200 ПКУ прямо встановлено, що перерахування сум податку до бюджету здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриті рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, не пізніше останнього дня строку, встановленого цим Кодексом для самостійної сплати податкових зобов`язань, тому просить суд провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.1 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Частиною 1 статті 163-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Згідно положень ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення,поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих,свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи. Предметом камеральної перевірки також можуть бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків).

Згідно п.75.1.2. ст.75 ПК України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Із протоколу про адміністративне правопорушення №657/12/16-31-04-06-04 від 21.01.2024 року вбачається, що 30.11.2023 року о 17 год. 00 хв., за адресою: м.Кременчук, бульвар Пушкіна, буд.8, офіс 1, ОСОБА_1 вчинив правопорушення щодо порядку ведення податкового обліку, а саме: не подано (несвоєчасно) подано платіжне доручення на перерахування належної до сплати суми податкового зобов`язання по податковій декларації з ПДВ за листопад 2023 року в розмірі 138519,00 грн., станом на граничний термін сплати 02.01.2024 року самостійно визначена сума податкового зобов`язання на електронний рахунок не перерахована, чим порушено п.57.1 ст.57 та п.203.2 ст.203 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями).

В протоколі, датою вчинення адміністративного правопорушення зазначено - 30.11.2023 року, а граничний термін подання платіжного доручення зазначена дата - 02.01.2024 року, тому з урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не порушено граничний термін подання платіжного доручення, тому не може йти мова про несвоєвчасне подання або неподання платіжного доручення.

Також, в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що самостійно визначена сума податкового зобов?язання з ПДВ на електронний рахунок не перерахована, чим порушено п.57.1 ст.57, п.203.2 ст.203 ПК України, при цьому, у фабулі протоколу посадовою особою податкового органу визначена сума у розмірі 138519,00 грн. Аналіз змісту приписів ПК України свідчить про те, що п.57.1 ст.57, п.203,2 ст.203 ПК України не містять жодних положень, які б передбачали обов?язок посадової особи центрального органу виконавчої влади, що реалізовує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, вчиняти дії щодо перераховування суми податку до бюджету.

Із досліджених судом матеріалів адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст.163-2 ч.1 КУпАП вбачається, що до матеріалів справи не долучено матеріали перевірки щодо своєчасності подання платіжного доручення про перерахування належної суми податкового зобов`язання по податковій декларації з ПДВ за листопад 2023 року платника податків ПП "ПТК "ВІЗИТ". Також перевірка своєчасності подання платіжного доручення як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення проводилась відносно юридичної, а не фізичної особи.

Відповідно до ч.1 ст.2 КУпАП, законодавства України про адміністративне правопорушення складається з Кодексу та інших законів України, а згідно з положеннями ст.9 Конституції України, ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» усталена судова практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) є частиною національного законодавства та обов`язкова для застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини, надаючи автономного значення поняттям, які застосовуються в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), часто розцінює справи про адміністративні правопорушення саме як «кримінальні» у розумінні норм Конвенції.

Так, ЄСПЛ у своєму рішенні у справі «Надточий проти України» від 15.05.2018 року зазначив, що український уряд визнав кримінально - правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У п. 3.4. і 3.6. свого рішення від 11.10.2011 року (справа № 10-рп/2011). Конституційний Суд України, аналізуючи положення міжнародних актів, наголосив, що «не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення», а відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним». У цьому рішенні суд поширив певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого, розумного сумніву у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Статтею 62 Конституції України закріплено принцип, за яким обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях і усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки матеріали справи не містять доказів того, що у відповідності до вимог ст.75 ПК України, посадовими особами Кременчуцького відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Полтавській області була проведена камеральна перевірка ПП "ПТК "Візит", та складений відповідний акт камеральної перевірки, також порушені вимоги п.57.1 ст.57, п.203,2 ст.203 ПК України, а всі сумніви, як зазначено судом вище, тлумачаться на користь особи, провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.163-2 ч.1 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.163-2 ч.1 , 245, 247 ч.1п.1,250,251 , 255,280, 283, 284КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.163-2 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного прапопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником в Полтавський апеляційний суд через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуючий суддя: Ганна ОЛЕЙНІКОВА