642/4560/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2024 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, одруженого з вищою освітою, не працюючого, мешкаючого за адресою АДРЕСА_1

за ст.ст. 124 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Стосовно ОСОБА_1 31 липня 2023р. складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, де зазначено, що він 31 липня 2023р. о 16.20 год. в м.Харкові на вул.Маліновського, в районі буд.1, керуючи мотоциклом «KTM 390 Adventure» д.н. НОМЕР_1 , перед початком руху не впевнився у безпеці, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Volkswagen» д.н. НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку. Зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.1 ПДР України.

У судовому засіданні водій ОСОБА_1 провину не визнав, зазначив, що 31.07.2023р. рухався на мотоциклі по вулиці Маліновського у крайній правій смузі та зупинився на червоне світло на перехресті з вул.Полтавський шлях біля райвідділу поліції. Коли він, починаючи рух прямо, почув удар у дзеркало випереджаючого його з правого боку автомобіля «Фольксваген». На вулиці є дві сумги в одному напрямку, відстань від бордюра до його мотоциклу була приблизно два метри, ширина дороги та смуги йому не відомі. Поліцейський, який оформлював ДТП, взяв у райвідділі відеозапис з камер спостереження та показав йому на своєму телефоні, як він та водій автомобіля почали рух на перехресті. Він очікував на зелений сигнал світлофору і мав намір їхати прямо і почав рух одночасно з автомобілем.

Водій ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи для встановлення винуватця ДТП.

Водій автомобіля «Volkswagen» д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , ( ІНФОРМАЦІЯ_2 пенсіонер, мешкає АДРЕСА_2 ) пояснив, що він рухався по вул.Маліновського, та, під`їхавши у крайній правій смузі на перехрестя з вул.Полтавський шлях зупинився, впевнився у безпеці руху праворуч. Для пішоходів було червоний сигнал, і він почав поворот на єврострілку. Попереду нікого не було, а ліворуч стояв мотоцикліст. Після початку його руху, мотоцикліст нахилив мотоцикл і його праве дзеркало пошкрябало праві водійські двері автомобіля. Мотоцикліст, мабуть, хотів їхати прямо. Від правого колеса до бордюрного каменю при здійсненні повороту, у нього було близько 50 см. Схему підписував і зауважень не мав. Коли б мотоцикліст рухався разом із ним, то пошкодження були б на лівому крилі автомобіля, а не на його дверях.

Постановою Ленінського районного суду м.Харкова від 22.08.2023р. було призначено автотехнічну експертизу по справі.

За висновком комісійної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи ХНДІСЕ ім. Бокаріуса від 15.02.2024р. було надано наступні відповіді:

1-варіант - згідно пояснень водія автомобіля Volkswagen Caddy ОСОБА_2 :

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Volkswagen Caddy ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 13.3 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення транспортних засобів для водія автомобіля Volkswagen Caddy ОСОБА_2 визначалася шляхом виконання ним вимог п. 13.3 Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.

В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Volkswagen Caddy ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 13.3 Правил дорожнього руху України та знаходились, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення транспортних засобів не залежала від дій водія мотоцикла КТМ 390 Adventure ОСОБА_1 , а цілком залежала від дій водія автомобіля Volkswagen Caddy ОСОБА_2 по виконанню ним вимог п. 13.3 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації в діях водія мотоцикла КТМ 390 Adventure ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України які б знаходились, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

2-варіант - згідно пояснень водія мотоцикла КТМ 390 Adventure ОСОБА_1 :

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Volkswagen Caddy ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 13.3 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення транспортних засобів для водія автомобіля Volkswagen Caddy ОСОБА_2 визначалася шляхом виконання ним вимог п. 13.3 Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.

В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Volkswagen Caddy ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 13.3 Правил дорожнього руху України та знаходились, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення транспортних засобів не залежала від дій водія мотоцикла КТМ 390 Adventure ОСОБА_1 , а цілком залежала від дій водія автомобіля Volkswagen Caddy ОСОБА_2 по виконанню ним вимог п. 13.3 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації в діях водія мотоцикла КТМ 390 Adventure ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України які б знаходились, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням ДТП.

Водій ОСОБА_1 подав до суду клопотання про закриття провадження у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Водій ОСОБА_2 у судовому засіданні також просив закрити провадження у зв`язку із закінченням строків.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

На даний час сплинули строки притягнення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, до адміністративної відповідальності, в зв`язку з чим, у відповідності до п.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

При цьому, суд зазначає, що подальше визначення особи, яка була винною у даному ДТП для захисту майнових прав власників пошкоджених транспортних засобів, є можливим в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 279, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя Л.Г. Проценко