Справа № 199/616/24
ПОСТАНОВА

іменем України

09.05.2024 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Щербина-Почтовик І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого у будинку АДРЕСА_1 ,

-який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

-за участі: особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

16.01.2024 року о 15:30 годині, біля будинку №2А по вулиці Донецьке Шосе у місті Дніпрі, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Hyundai Tucson» державний номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, не переконався у безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем «Scania» державний номерний знак НОМЕР_2 з причіпом «SCHMSTZ» державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку. Внаслідок чого, транспортні засоби отримали механічні пошкодження,завдано матеріальних збитків.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не погодився з обставинами викладеними у протоколі, вказавши, що у даній ситуації винен саме водій транспортного засобу «Scania» державний номерний знак НОМЕР_2 з причіпом «SCHMSTZ» державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 .

Судом, 29.01.2024 із врахуванням роз`яснень, що містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, також про адміністративні правопорушення на транспорті», - призначено у межах даної адміністративної справи авто технічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському НДЕКЦ МВС України. При цьому, на вирішення експертизи поставлені наступні запитання:

1) яким чином, в даній дорожній обстановці, повинні були діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .?

2) чи мали технічну можливість водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уникнути даної пригоди?

3) дії кого з водіїв ОСОБА_1 чи ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці, не відповідали вимогам Правил дорожнього руху, які знаходяться в причинному зв`язку з даною пригодою?

Так, 07.05.2024, до суду, з Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов Висновок експерта від 30.04.2024 № КСЕ-19/104-24/4824, у відповідності до якого:

1. У даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Hyundai Tucson» реєстраційний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був діяти згідно вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України. У даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Scania» реєстраційний номер НОМЕР_4 з причепом «SCHMITZ» реєстраційний номер НОМЕР_5 ОСОБА_2 повинен був діяти згідно вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

2. Технічна можливість уникнути даної пригоди для водія автомобіля «Hyundai Tucson» реєстраційний номер НОМЕР_6 ОСОБА_1 визначалась виконанням ним вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, і у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру, які б не дозволили йому виконати їх. Встановити технічну можливість для водія автомобіля «Scania» реєстраційний номер НОМЕР_7 з причепом «SCHMITZ» реєстраційний номер НОМЕР_8 ОСОБА_2 уникнути даної ДТП не надається можливим з причини відсутності необхідних для розрахунків вихідних даних, які зазначені в дослідницькій частині.

3. При заданому механізмі пригоди, дії водія автомобіля «Hyundai Tucson» реєстраційний номер НОМЕР_9 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України, що, з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв?язку з настанням даної події. Визначити чи відповідали (не відповідали) дії водія автомобіля «Scania» реєстраційний номер НОМЕР_10 з причепом «SCHMITZ» реєстраційний номер НОМЕР_11 ОСОБА_3 технічним вимогам п. 12.3 ПДР України, а також чи знаходяться (не знаходяться) його дії в причинному зв?язку з настанням даної ДТП, при заданих вихідних даних, не надається можливим з причини відсутності необхідних для розрахунків вихідних даних, які зазначені в дослідницькій частині.

У відповідності до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Правилами ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

У зв`язку з цим слід зазначити, що згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права. Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява N7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Тобто, висновком експерта від 30.04.2024 № КСЕ-19/104-24/4824, констатовано, що саме дії водія автомобіля «Hyundai Tucson» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 , при заданому механізмові пригоди, не відповідали вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху, що, з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

За наведених вище обставин, вважаю, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №556588 від 16.01.2024, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП;

- схемою з місця ДТП, відповідно на якій зафіксовано ДТП;

- письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 ;

- висновком експерта від 30.04.2024 № КСЕ-19/104-24/4824, відповідно до якого ОСОБА_1 порушив вимог п. 10.1 ПДР України;

- інформацією, що міститься на диску DVD.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

З огляду на наведене, дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП як такі, що виразилися в порушенні учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

У відповідності до положень ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення...

Як убачається з матеріалів провадження, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 556588 то правопорушення було вчинено 16.01.2024 року, у свою чергу останнім днем притягнення до відповідальності ОСОБА_1 було 16.04.2024 року, тобто на момент розгляду даного провадження вказані строки пройшли, оскільки вони знаходяться поза за межами тримісячного строку передбаченого ст. 38 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, з урахування положень ст. 38 КУпАП, прихожу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення поза розумним сумнівом та про необхідність закриття справи у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: І.В. Щербина-Почтовик