Житомирський апеляційний суд
Справа №295/5661/24 Головуючий у 1-й інст. Кузнецов Д. В.
Номер провадження №33/4805/978/24
Категорія ст.164 КУпАП Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2024 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Микитюк О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі апеляційну скаргу адвоката Касянчука Сергія Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 29 травня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП,

встановив:

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 29 травня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000грн. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

В апеляційній скарзі адвокат Касянчук С.В. просить скасувати постанову і закрити провадження у справі. Зазначає, що ОСОБА_1 не є спеціальним суб`єктом правопорушення, суб`єктом господарювання під час здійснення господарської діяльності або уповноваженою особою, у встановленому законом порядку. Він не здійснює систематично діяльність, яка має ознаки підприємницької. Вина ОСОБА_1 не доведена.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення адвоката Касянчука С.В., прихожу до наступного висновку.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Постанова судді згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до ч.1 ст.164 КУпАП провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

Відповідно до п.24 ч.1 ст.7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» такий вид господарської діяльності, як перевезення пасажирів, підлягає ліцензуванню.

Стаття 39 Закону України «Про автомобільний транспорт» визначає, що автомобільні перевізники, водії, пасажири повинні мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №023431 від 30.03.2024, ОСОБА_1 29.03.2024 о 23 год. 47 хв. по вул. Київській, 37 в м. Житомирі, керував транспортним засобом Ford Focus номерний знак НОМЕР_1 , здійснював господарську діяльність із перевезення пасажирів на таксі без державної реєстрації, як суб`єкт господарювання, визначених ч. 2 ст.19, ч. 1 ст. 58 Господарського кодексу України та/або без одержання ліцензії з певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, відповідно до ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення №023431 від 30.03.2024, фотознімками автомобіля із фішкою таксі, копіями посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , який вказав, що викликав службу таксі за номером 7737 та за ним приїхав транспортний засіб номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , відеозаписом, який містить усні пояснення ОСОБА_1 про те, що він таксує.

За даними електронного ліцензійного реєстру перевезень ОСОБА_1 не надавалась ліцензія на здійснення пасажирських перевезень.

Суддя місцевого суду дав належну оцінку всім доказам і зробив обґрунтований висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

При апеляційному перегляді не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Підстави для скасування постанови відсутні.

Керуючись ст. ст.293,294 КУпАП, суд

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Касянчука Сергія Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Богунського районного суду м. Житомира від 29 травня 2024 року без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя : О.Ю.Микитюк