Справа № 134/1467/24
Провадження № 33/801/785/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Зарічанський В. Г.
Доповідач: Сало Т. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд, суддя Сало Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Крижопільського районного суду Вінницької області від 20 серпня 2024 року в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП,

встановив:

Постановою Крижопільського районного суду Вінницької області від 20 серпня 2024 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у сумі 605,60 грн.

Не погодившись із вказаною постановою, ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що рішення є незаконним та винесене без сповіщення його про явку до суду, а він не може з`явитися до суду, бо проходить військову службу.

У судове засідання, призначене на 20 вересня 2024 року, ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП, неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Враховуючи, що ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не подав, апеляційний суд дійшов висновку про розгляд справи у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ПдРУ №253831, складеного 11 червня 2024 року помічником начальника відділу з адміністративно-юрисдикційної діяльності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_2 , 11 червня 2024 року о 14 год. 10 хв. на напрямку н.п. Болган (Україна) н.п. Хрустова (РМ), спільно з громадянином України ОСОБА_3 в районі проміжного прикордонного знаку №0238, в пішому порядку поза встановленими пунктами пропуску громадянин України ОСОБА_4 здійснив спробу незаконного перетину державного кордону України, чим порушив вимоги ст. 9 Закону України «Про державний кордон України» від 04 листопада 1991 року, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 204-1 КУпАП (а.с.1).

Згідно рапорту старшого сержанта ОСОБА_5 від 11 червня 2024 року, в цей день о 14 год. 10 хв. в рамках проведення спеціальних заходів пн «КрП» спільно з представниками НП виявлено 2 гр. України (мешканці Київської та Одеської областей), які мали намір незаконно перетнути ДК з України в РМ (ПМР) поза пунктом пропуску на напрямку Болган (Україна) Хрустов (РМ) в районі пп/зн №0238 та одного громадянина України пособника (мешканець Вінницької області). Під час з`ясування обставин встановлено, що виявлені правопорушники рухались до державного кордону України, з метою його незаконного перетину в районі пп/зн №0238, використовуючи надані невстановленими особами точки геолокації, заздалегідь побудованого маршруту руху. Факт спроби незаконного перетину правопорушники не заперечують (а.с.2).

У письмових поясненнях від 11 червня 2024 року ОСОБА_1 зазначив, що близько двох тижнів тому від друга отримав контакт людини, яка допомагає у перетині кордону на ім`я ОСОБА_6 . Він, зв`язавшись з ним, отримав вказівку поїхати у Вапнярку. 10 червня 2024 року потягом Одеса-Київ відправився о 21 год. 30 хв. у Вапнярку, о 01 год. 50 хв. вийшов на станції Вапнярка. За вказівкою «Паші» заселився у кімнату відпочинку на залізничному вокзалі. 11 червня 2024 року о 10 год. 00 хв. на телеграм надійшло повідомлення від помічника Паші, який сказав йому направлятися до магазину «Аврора», де його чекало таксі. Платити за перетин потрібно було у Молдові, після перетину. Він сів у таксі і помічник сказав підібрати біля залізничного вокзалу ще одну людину. Вони підібрали і їм сказали їхати у Крижопіль та чекати вказівок. Перед Крижополем їх зупинив патруль та відвіз до прикордонних органів, вони встигли заплатити таксисту. Здійснив спробу незаконного перетину разом із ОСОБА_7 , мета возз`єднання з родиною, яка проживає за кордоном. Свою провину визнає, претензій до прикордонників не має (а.с.3).

Також письмові пояснення були надані і ОСОБА_3 (а.с.4).

У довідці щодо виникнення обстановки на ділянці впс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_1 прикордонного загону від 11 червня 2024 року зазначено, що 11 червня 2024 року об 14 год. 10 хв. в рамках проведення 2 етапу заходів ССПО «Захід-Південь 2024» за інформацією ПОРВ н/п «КрП» на перехресті доріг Сонячне-Городківка-Крижопіль під час перевірки документів і в/м марки «Форт», д/н НОМЕР_2 , на напрямку Болган (Укр.)-Хрустова (РМ) на відстані 30000м від ДК (пп/зн №0238) виявлено двох громадян України призовного віку (мешканців Київської та Одеської областей) та одного громадянина України водія (пособника, мешканця Вінницької області), які мали намір перетнути ДК у напрямку РМ поза ППр (а.с.5).

Відповідно до ч. 1-3 ст. 9 Закону України «Про державний кордон України», перетинання державного кордону України здійснюється на шляхах сполучення через державний кордон з додержанням встановленого порядку.

Залізничне, автомобільне, морське, річкове, поромне, повітряне та пішохідне сполучення через державний кордон України здійснюється в пунктах пропуску, що встановлюються Кабінетом Міністрів України відповідно до законодавства і міжнародних договорів України, а також поза пунктами пропуску через державний кордон України у випадках, визначених законодавством.

Пункт пропуску через державний кордон України - це спеціально виділена територія на залізничних та автомобільних станціях, автомобільних і пішохідних шляхах, в аеропортах (аеродромах), морських і річкових портах, включаючи частину їх акваторії (захищена повністю або частково огороджувальними гідротехнічними спорудами чи об`єктами природного походження), з комплексом будівель, споруд і технічних засобів, на якій здійснюються прикордонний, митний контроль, інші види контролю і пропуск через державний кордон України осіб, транспортних засобів, вантажів та іншого майна. Положення про пункти пропуску через державний кордон України затверджується Кабінетом Міністрів України.

Частиною другою статті 204-1 КУпАП передбачена відповідальність за перетинання або спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади, вчинені групою осіб.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, суд першої інстанції виходив з того, що його вина доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №253831 від 11 червня 2024 року; рапортом; письмовими поясненнями; довідкою.

Під час розгляду справи суд першої інстанції у відповідності до вимог ст.280 КУПАП з`ясував всі обставини, що підлягають доказуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення та надав їм правову оцінку.

Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі зазначає про те, що справу розглянуто без сповіщення його про явку до суду.

Вказані твердження не беруться до уваги апеляційним судом, оскільки за змістом статті 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 204-1 КУпАП розглядаються протягом доби.

У протоколі про адміністративне правопорушення, підписаному ОСОБА_1 , зазначено, що розгляд справи відбудеться у Піщанському районному суді.

ОСОБА_1 у заяві від 11 червня 2024 року, адресованій голові Піщанського районного суду Вінницької області, просив розглянути адміністративну справу відносно нього без його участі (а.с.6).

Тобто ОСОБА_1 був обізнаний про те, що справа відносно нього буде розглядатися Піщанським районним судом Вінницької області.

Апеляційний суд звертає увагу, що ОСОБА_1 не позбавлений можливості під час апеляційного перегляду доводити свою невинуватість та спростовувати висновки суду першої інстанції.

Однак, до суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 також не з`явився, а твердження про проходження ним військової служби не підтверджується доказами.

В апеляційній скарзі взагалі не зазначено, в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість постанови суду першої інстанції, тобто скаржником не спростовано висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

За відсутності доводів на спростування висновків суду першої інстанції, апеляційний суд позбавлений можливості з власної ініціативи перевірити судове рішення на предмет його законності.

Підсумовуючи апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Крижопільського районного суду Вінницької області від 20 серпня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сало