Справа № 766/5740/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.05.2024 року м. Херсон

02.05.2024 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Булах Є.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 ХРУП ГУНП в Херсонській області про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №245395 від 07.09.2023 вбачається, що ОСОБА_1 07.09.2023 року о 14:15 год. за адресою Херсонська обл., с.Чорнобаївка, вул. Херсонська в порушення п.2.9г ПДР України передав право керування транспортним засобом ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який продув алкотестер Алкофор 507, який показав 2.90 проміле, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП..

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП, тобто передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 у судовому засіданні надав пояснення та зазначив, що відносно нього протокол у його присутності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не складався, крім того зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення, який йому вручили працівники поліції містить відмінності, а саме зазначено порушення п. 2.9 ПДР та не вказана частина ст. 130 КУпАП за якою передбачена відповідальність за інкриміноване правопорушення. Крім того вказав, що фіксація події на боді камеру відносно нього не відбувалася та свідки не залучалися працівниками поліції. На підтвердження зазначеного надав суду примірник протоколу серії ААБ №245395 від 07.09.2023 року, який знаходився у нього. 29.04.2024 року подав заяву з проханням розгляд справи провести за його відсутності, заперечував проти обставин викладених у протоколі просив закрити провадження у справі за обставин у раніше наданих поясненнях.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП представниками поліції була обґрунтована наступними дослідженими в судовому засіданні доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №245395 від 07.09.2023 в якому викладено обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення;

-поясненнями ОСОБА_1 про те, що він передав право керування транспортним засобом ОСОБА_2

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №245349 від 07.09.2023 року про адміністративне правопорушення складеного відносно ОСОБА_2 за порушення п. 2.9.а ПДР за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, у судовому засіданні були дослідженні надані суду ОСОБА_1 :

-примірник протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №245395 від 07.09.2023 в якому викладено обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення де зазначено, що ОСОБА_1 було порушено п. 2.9. ПДР адміністративна відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Так, ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно статті 251 КУпАП на співробітників поліції, як на осіб, що в силу статті 255 КУпАП уповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення, покладено імперативний обов`язок щодо збирання доказів, які в силу системного аналізу вимог статей 251 та 256 КУпАП мають бути додані до протоколу та/або посилання на які повинні міститися в самому протоколі.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права.

ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598 / 03 від 21 липня 2011 року ), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v.the United Kingdom ), п.161, Series A заява № 25).

Відповідно до п.2.9.г ПДР України, водієві забороняється передавати керування транспортним засобом особам, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у хворобливому стані.

Зі змісту протоколу наданого для дослідження ОСОБА_1 серії ААД №245395 від 07.09.2023 року вбачається, що ОСОБА_1 інкриміновано порушення вимог п. 2.9 ПДР. За фабулою ж протоколу про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 передав право керування транспортним засобом ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який продув алкотестер Алкофор 507, який показав 2.90 проміле, що передбачено п. 2.9 «г» ПДР. Крім того, з протоколу, що надано для огляду та дослідження ОСОБА_1 вбачається, що до відповідальності останнього притягнуто за ст. 130 КУпАП, у той час, як за вказане правопорушення передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що уповноваженим органом під час складання протоколу було невірно визначено норму, порушену ОСОБА_1 , що виключає можливість притягнення останнього за інкриміноване йому правопорушення.

За таких обставин, з урахуванням загального принципу про те, що всі сумніви щодо доведеності вини особи у вчиненні правопорушення необхідно тлумачити на її користь (ст. 62 Конституції України), суд приходить до висновку, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, що виключає можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Отже, в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, що на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України має своїм наслідком закриття провадження, оскільки провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130, 247, 250-252, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

СуддяЄ. М. Булах