№ 536/1036/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2024 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Реки А.С.,

за участю секретаря судового засідання Клонової І.М.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Шаповала В.Д.,

представника потерпілого адвоката Гонтаря В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої ФОП « ОСОБА_2 », зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,-

Встановив:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 086734 від 26 серпня 2022 року зазначено, що 26 серпня 2022 року в с. Омельник Кременчуцького району, по вул. Шевченка, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Renault Kangoo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі, при здійсненні маневру, а саме повороту ліворуч, не надала перевагу в русі транспортному засобу Daewoo-ЗАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок чого трапилася дорожньо-транспортна пригода, а транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Водій ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 16.15 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні 29 вересня 2022 року вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнала, і пояснила, що вона рухалася на автомобілі Renault Kangoo, реєстраційний номер НОМЕР_1 зі швидкістю приблизно 20 кілометрів на годину з с.Омельник в напрямку м.Кременчука через перехрестя рівнозначних доріг, обидві з яких були асфальтовані. На зазначеному перехресті жодних дорожніх знаків не було, окрім знаку «Рух вантажних транспортних засобів заборонено». Під час здійснення маневру повороту ліворуч, коли вона перебувала у своїй смузі для руху, на зазначеному перехресті відбулося зіткнення, а саме автомобіль «ЗАЗ ДЕУ» зіткнувся передньою частиною з лівим боком її автомобіля. Нею було підписано протокол про адміністративне правопорушення через сильний стрес. Вважає, що зазначене перехрестя є перехрестям рівнозначних доріг, так як жодних дорожніх знаків приорітету на ньому встановлено не було, і обидві дороги є асфальтованими. Вважає, що швидкість транспортного засобу «ЗАЗ ДЕУ» становила більше ніж 50 кілометрів на годину.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Шаповал Валерій Дмитрович вказав, що, на його думку, потерпілий ОСОБА_3 порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України, а саме не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого відбулося зіткнення. ОСОБА_1 під час руху керувалася вимогами п.16.12 Правил дорожнього руху України, а саме надавала дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, оскільки дорожній знак «Дати дорогу» на момент події на перехресті встановлено не було, він лежав у кущах та був прихований рослинністю. Просив закрити провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні 29 вересня 2022 року пояснив, що він повертався додому після ремонту термостату власного транспортного засобу, та рухався головною дорогою зі сторони с. Щербаки. Наближаючись до перехрестя, він пригальмував, побачив транспортний засіб Renault Kangoo з відстані приблизно 20 метрів, який спочатку пригальмував, а потім продовжив рух. Оскільки він рухався по головній дорозі, то не зупинявся, та посередині дороги або у правій смузі для руху відбулося зіткнення. Його швидкість складала приблизно 50 кілометрів на годину, у його транспортного засобу був гальмівний шлях, якої саме довжини він не пам`ятає. Вважає, що він здійснював рух по головній дорозі, так як на початку цієї вулиці при в`їзді в село Омельник на даній дорозі встановлено знак «Головна дорога», приблизно за декілька кілометрів до місця зіткнення, інших знаків встановлено не було. Йому відомо, що на всіх інших дорогах, які прилягають до вулиці Шевченка в с. Омельник, по якій він рухався, на перехресті з нею встановлено знак «Дати дорогу». В с. Омельник на перехресті вулиці Шевченка та вулиці Леонова, по якій їхала ОСОБА_1 , знак «Дати дорогу» відсутній, так як його повалили приблизно у лютому місяці 2022 року, і на момент дорожньо-транспортної пригоди він лежав у кущах.

Представник потерпілого адвокат Гонтар В.М. вказав, що висновки повторної експертизи не спростовують висновків первісної експертизи, окрім того відповідно до аркушу 11 висновку судової автотехнічної експертизи №1271-1272 від 31 липня 2023 року вказано, що водій ОСОБА_1 з метою запобігання ДТП повинна була з моменту виникнення небезпеки для її подальшого руху, вжити заходи для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу. Вважає, що вина ОСОБА_1 у дорожньо-транспортній пригоді повністю доведена.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

На суд покладається обов`язок відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення, сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо, а також іншими документами.

Судом було досліджено наступні докази по справі:

протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №086734 від 26 серпня 2022 року, в якому зазначено, що 26 серпня 2022 року в с. Омельник по вул. Шевченка водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Renault Kangoo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі, при здійсненні маневру, а саме повороту ліворуч, не надала перевагу в русі транспортному засобу Daewoo-ЗАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок чого трапилася дорожньо-транспортна пригода, а транспортні засоби отримали механічні пошкодження (а.с.4);

- рапорт начальника чергової частини відділення поліції №2 (м. Кременчук) ГУНП в Полтавській області Давидова О.М. (а.с.5);

- схему місця ДТП, яка сталася 26 серпня 2022 року о 14 год. 50 хв. в с. Омельник Кременчуцького району по вул. Шевченка, яка складана за участі водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_1 та містить їх підписи (а.с.6);

- копію письмових пояснень ОСОБА_1 від 26.08.2022 року, копію письмових пояснень ОСОБА_4 від 26.08.2022 року щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди (а.с.7-8);

- копію листа Омельницької сільської ради №01-13/1064 від 31.08.2022, із якого вбачається, що на проїзній частині вул.Шевченка та вул.Леонова, розташованих на Омельницької громади в с.Омельник відсутні будь-які знаки дорожнього руху, окрім дорожнього знаку «Рух вантажних автомобілів заборонено» (а.с.18);

- фототаблиці місця події (а.с.19-25);

- копію акту огляду транспортного засобу від 26.08.2022 року (а.с.29-30);

- відеозапис події від 26.08.2022 року (а.с.31).

Під час розгляду справи для оцінки дій учасників дорожньої пригоди та встановлення обставин, для з`ясування яких необхідні спеціальні знання, постановою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 29 вересня 2022 року було призначено судову автотехнічну експертизу. На вирішення експертизи поставлено наступні питання: Чи мала водій автомобіля Renault Kangoo, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем ЗАЗ-ДЕУ, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 ? 2. Чи вбачаються в діях водія автомобіля Renault Kangoo, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці невідповідності вимогам «Правил дорожнього руху України», які б з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди? Експертам для ознайомлення надано матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП. Вказано, що при проведенні експертизи необхідно керуватись вихідними даними, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно висновків експерта № СЕ-19/117/22/14203-ІТ від 27 жовтня 2022 року, в заданій дорожній обстановці в діях водія автомобіля Renault Kangoo, державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 вбачаються невідповідності з вимогами п.16.15. Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди. В заданій дорожній обстановці водій автомобіля Renault Kangoo, державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 мала технічну можливість уникнути заданої ДТП шляхом виконання вимог п.16.15. Правил дорожнього руху, для чого у неї не було будь-яких перешкод технічного характеру (а.с.53-55).

В судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_5 пояснив, що при проведенні судової автотехнічної експертизи відповідно до постанови Кременчуцького районного суду Полтавської області від 29 вересня 2022 року ним приймалися вихідні дані, які зазначені в постанові суду. Самостійно він вихідні дані в матеріалах справи не відшукував, так як це суперечить правилам проведення судових експертиз. В результаті проведеного ним дослідження було встановлено, що водій ОСОБА_1 порушила вимоги п.16.15 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходилося в причинному зв`язку із виникненням дорожньо-транспортної пригоди. Дій водія ОСОБА_1 ним на відповідність вимогам п.16.12 ПДР України не оцінювалися.

Постановою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 20 лютого 2023 року за клопотанням захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Шаповала Валерія Дмитровича було призначено по справі повторну судову автотехнічну експертизу. На вирішення експертизи поставлено наступні питання: Чи мала водій автомобіля Renault Kangoo, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем ЗАЗ-ДЕУ, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 ? 2. Чи вбачаються в діях водія автомобіля Renault Kangoo, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці невідповідності вимогам «Правил дорожнього руху України», які б з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди? Вказано, що при проведенні експертизи необхідно керуватись вихідними даними, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Постановою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 29 березня 2023 року було задоволено клопотання судового експерта Ханянца А.А. про надання додаткових вихідних даних, необхідних для проведення судової автотехнічної експертизи; доручено Відділенню поліції №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області протягом десяти днів з дня отримання цієї постанови здійснити додатковий огляд місця пригоди за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , з залученням транспортних засобів учасників пригоди, з зазначенням вищевказаних додаткових вихідних даних, а саме: розташування місця зіткнення транспортних засобів відносно меж проїзної частини та меж перехрестя, розташування транспортних засобів відносно меж проїзної частини та відносно один одного при наближенні до перехрестя, швидкість руху автомобіля Renault Kangoo при наближенні та виїзді на перехрестя, оглядовість праворуч з робочого місця водія автомобіля ЗАЗ-ДЕУ при наближенні до перехрестя та відстань взаємної видимості транспортних засобів перед виїздом на перехрестя. Вказано, що за результатами додаткового огляду місця пригоди необхідно скласти протокол та схему до нього.

Згідно висновку експерта №1271-1272 від 31 липня 2023 року, за умов, вказаних в дослідницькій частині висновку, технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем ЗАЗ-ДЕУ, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 водія автомобіля Renault Kangoo, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 не залежала від її односторонніх дій шляхом виконання нею вимог п.п. 12.3., 16.12. «Правил дорожнього руху України». Дії водія автомобіля Renault Kangoo, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 з технічної точки зору не можуть оцінюватися як дії, які не відповідали вимогам п.п. 12.3., 16.12. Правил дорожнього руху України і знаходилися в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди (а.с.126-133).

Судом за клопотанням захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Шаповала Валерія Дмитровича було викликано в судове засідання судового експерта Ханянца А.А., який виконував судову експертизу №1271-1272 від 31 липня 2023 року, для надання роз`яснень з приводу наданого ним висновку. В судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_6 пояснив, що ним не надавалася оцінка попередньому експертному дослідженню по цій справі, а проводилася експертиза за матеріалами справи, наданими для дослідження. За результатами проведення експертизи було встановлено, що за умов, вказаних в дослідницькій частині висновку технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Заз-Деу» під керуванням водія ОСОБА_3 для водія автомобіля «Рено Кенго» ОСОБА_1 не залежала від її односторонніх дій шляхом виконання нею вимог пунктів 12.3, 16.12 ПДР України; дії водія ОСОБА_1 з технічної точки зору не можуть оцінюватися як дії, які не відповідали вимогам п.12.3, 16.12 ПДР України і знаходилися в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди. Зазначене ґрунтується на досліджених ним матеріалах справи, з яких вбачається, що при виїзді на перехрестя по напрямку руху водія автомобіля «Рено Кенгу» були відсутні дорожні знаки, які б вказували на пріоритетність руху, а тому при виїзді на перехрестя водій автомобіля «Рено Кенгу» ОСОБА_1 повинна була керуватися вимогами п.16.12 ПДР України. Було встановлено момент виникнення небезпеки для руху водія автомобіля «Рено Кенго» ОСОБА_1 , а саме коли автомобіль, який знаходиться ліворуч від автомобіля «Рено Кенго» знаходиться на відстані гальмівного шляху до ближньої межі перехрестя. Шляхом розрахунків, враховуючи час тривалості небезпеки для водія автомобіля «Заз-Деу», який було встановлено в ході отримання додаткових вихідних даних, було встановлено, що небезпека для руху водію транспортного засобу «Рено Кенго» ОСОБА_1 наявністю транспортного засобу, що наближався ліворуч, не створювалася до виїзду на перехрестя, що не змушувало ОСОБА_1 при виїзді на перехрестя вживати заходів до зниження швидкості руху, розраховуючи на те, що водій іншого транспортного засобу своєчасно повинен вживати заходи до гальмування. Враховуючи вищевикладене, ним було зроблено висновок про те, що дії ОСОБА_1 не можуть оцінюватися як дії, що не відповідають вимогам ПДР України. Відповідно до встановленого часу тривалості небезпеки для водія ОСОБА_1 та з технічної точки зору сенсу гальмування для водія ОСОБА_1 не було. Під час проведення експертного дослідження не було встановлено порушень п.12.3 ПДР України. Він приймав участь у проведенні додаткового огляду місця події та надавав методичну допомогу працівникам поліції, усі заміри проводилися за його присутності за поясненнями усіх учасників пригоди. Отримані вихідні дані від усіх учасників справи були досліджені комплексно. Зазначив, що якщо б вихідні дані мали розбіжність експерт мав би перевірити їх на технічну спроможність, а якщо такі дані не носять відомостей, які можна перевірити розрахунком експерт надає варіанти розвитку подій відповідно до усіх встановлених даних. Під час проведення додаткового огляду учасники події надали тотожні та технічно спроможні вихідні дані. Також в якості вихідних даних використовувалися дані, що містяться на відеозаписі, який долучено до матеріалів справи та які узгоджувалися з поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Також, судом було досліджено протокол по встановленню додаткових вихідних даних від 08 червня 2023 року, проведеного співробітниками поліції за участі провідного судового експерта Ханянца А.А., водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_1 (а.с.124).

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисника, потерпілого ОСОБА_3 та його представника, дослідивши матеріали справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступних висновків.

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, підставою для притягнення до відповідальності за ст. 124 КУпАП є не будь-яке порушення правил дорожнього руху, а саме те порушення, яке знаходиться у причинному зв`язку із настанням наслідків.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 16.15 ПДР України, який відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №086734 було порушено особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 передбачено, що якщо неможливо визначити наявність покриття на дорозі (темна пора доби, грязь, сніг тощо), а знаки пріоритету відсутні, водій повинен вважати, що перебуває на другорядній дорозі.

З досліджених судом матеріалів справи вбачається, що дорожньо-транспортна пригода відбулася у світлий час доби, під час знаходження дорожнього покриття у сухому стані, що підтверджується дослідженими судом матеріалами справи, а саме схемою місця ДТП та відеозаписом події від 26.08.2022 року, а тому водій ОСОБА_1 мала можливість визначити наявність покриття на дорозі як асфальтобетон; знаки пріоритету на ділянці дороги були відсутні, що підтверджується копію листа Омельницької сільської ради №01-13/1064 від 31.08.2022 року, схемою місця ДТП, відеозаписом події від 26.08.2022 року, фототаблицею місця події, а також поясненнями обох водіїв, тому водій ОСОБА_1 не мала підстав вважати, що перебуває на другорядній дорозі.

Також, суд відхиляє як доказ висновок експертного дослідження від № СЕ-19/117/22/14203-ІТ від 27 жовтня 2022 року, оскільки в судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_5 вказав, що під час проведення дослідження ним не були враховані вихідні дані, які містяться в матеріалах справи, а враховувалися лише ті дані, які зазначені в постанові Кременчуцького районного суду Полтавської області від 29 вересня 2022 року, хоча у вищевказаній постанові зазначалося, що при проведенні експертизи необхідно керуватись вихідними даними, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, що було враховано при призначенні судом повторної судової автотехнічної експертизи.

Відносно пояснень представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката Гонтаря В.М. про те, що відповідно до аркушу 11 висновку судової автотехнічної експертизи №1271-1272 від 31 липня 2023 року водій ОСОБА_1 мала вжити заходів аж до зупинки транспортного засобу, суд зазначає, що відповідно до зазначеного висновку експерта, за результатом дослідження сукупності усіх матеріалів справи та проведення розрахунків у відповідності до Методики проведення комплексної автотехнічної, фототехнічної і відеотехнічної експертизи з метою встановлення обставин ДТП, а також Методики експертного дослідження моменту виникнення небезпеки для руху при проведенні судово-автотехнічних експертиз, зроблено висновок про те, що в даній дорожній ситуації технічна можливість запобігти ДТП, з врахуванням отриманих додаткових вихідних та наданих на дослідження матеріалів, не залежала від односторонніх дій з боку водія автомобіля Рено Кенго ОСОБА_1 шляхом виконання нею вимог п.п. 12.3., 16.12. «Правил дорожнього руху України», її дії з технічної точки зору не можуть оцінюватися як дії, які не відповідали вимогам вищевказаних пунктів Правил дорожнього руху України і, з технічної точки зору, знаходилися в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди. Також, в судовому засіданні експерт ОСОБА_6 підтвердив висновки проведеного експертного дослідження та вказав, що в даній дорожній обстановці не вбачаються порушення вимог ПДР України в діях водія ОСОБА_1 .

Судова автотехнічна експертиза № 1271-1272 від 31 липня 2023 року була проведена шляхом дослідження сукупності наданих на дослідження усіх матеріалів справи з врахуванням отриманих додаткових вихідних даних, отриманих за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , та висновки даної експертизи узгоджуються з обставинам справи, встановленим за їх сукупності.

Суд наголошує, що причинний зв`язок в автотранспортних правопорушеннях відрізняється тим, що він встановлюється не між діями водія та наслідками, що настали, а між порушеннями Правил дорожнього руху й відповідними наслідками.

В той же час, суд здійснює судовий розгляд в межах протоколу про адміністративної відповідальності і тільки стосовно особи щодо якої він складений, у зв`язку з чим не може вирішувати питання про винуватість або невинуватість іншого учасника ДТП та робити висновок про відповідність або невідповідність його дій вимогам ПДР.

З урахуванням принципів і загальних засад Кодексу України про адміністративні правопорушення, практики Європейського Суду з прав людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року, та «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. При цьому, всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Частина 1 ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За таких обставин, суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП, всебічно та повно з`ясувавши всі обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, безпосередньо у судовому засіданні дослідивши докази, дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.124, 247, 283, 284 КУпАП, -

Постановив:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складено та проголошено 01.03.2024.

СуддяАнна Сергіївна Река