Справа № 643/2462/24
Провадження № 3/643/1451/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2024 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Семенова Я.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

у с т а н о в и в :

12 лютого 2024 року о 09 годині 15 хвилин водій ОСОБА_1 , рухаючись по шосе Салтівському, 119 в м. Харкові, керуючи транспортним засобом Hyundai Sonata, державний номерний знак НОМЕР_1 , не дав дорогу автомобілю Chevrolet Aveo, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який завершував рух через перехрестя, внаслідок чого допустив зіткнення транспортних засобів. У результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, було завдано матеріальних збитків. Тим самим водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.5 Правил дорожнього руху України, згідно з якими: у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні не визнав, пояснив, що він рухався 12 лютого 2024 року близько о 09-30 годині по шосе Салтівському у другій полосі. Метрів за 100 до перехрестя він побачив, що на світлофорі для нього загорівся зелений сигнал світлофору. Посилався, що з правого боку від нього була «фура», через яку він не бачив автомобіль, яким керувала потерпіла ОСОБА_2 . Зазначив, що він продовжив рух, і десь на п`ятій секунді зеленого сигналу світлофору на перехрестя вискочив автомобіль потерпілої. Як посилався у судовому засіданні ОСОБА_1 , навіть якщо потерпіла й завершувала рух, то перед нею були трамвайні рейки, перед якими вона мала б зупинитися перед світлофором, також зазначив, що потерпілій не вистачило би декілька секунд, щоб проскочити ці рейки. На думку правопорушника, потерпіла хотіла «проскочити» на виблискуючий зелений, але, оскільки в неї була перешкода у вигляді рейок, вона не встигла цього зробити, а відтак, винною у ДТП є потерпіла.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що вона виїжджала з другорядної дороги, рухалася на зелений сигнал світлофора, переїхала трамвайні рейки, пригальмувала, подивилася, що всі машини стоять, на світлофорі побачила цифри відлік, в неї залишалося ще 7 секунд, тому вона виїхала на перехрестя та завершувала його проїзд. Вона бачила, що всі транспортні засоби, рух яких відбувається по головній дорозі, стояли, у тому числі і «фура», позаяк для них був червоний сигнал світлофору. Зазначила, що ОСОБА_1 вискочив на перехрестя на великій швидкості.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні показала, що 12 лютого 2024 року вони з дочкою направлялися в лікарню №18, її дочка була за кермом автомобіля. Вони їхали з вул. Каунаської, на зелений сигнал світлофора вони виїхали на шосе Салтівське. У першому ряду перед світлофором стояла велика машина, вони почали перетинати перехрестя, але на великій швидкості на них вилетіла машина синього кольору. Зазначила, що цей автомобіль летів ніби по дузі з другого ряду, у неї склалося враження, що він хотів з другого ряду пестроїтися в перший. Вказаний транспортний засіб вдарив в лівий бік автомобіль, в якому їхали вони з дочкою, внаслідок удару їх автомобілю знесло бампер. Посилалася, що водія синьої машини викинуло на середину дороги та трохи на зустрічну смугу. На уточнююче запитання свідок повідомила, що вони проїхали трамвайні рейки та виїхали на дорогу, а водій ОСОБА_1 вилетів з другої полоси, бо на першій полосі стояла велика вантажна машина. Зауважила, що водій синього транспортного засобу рухався на дуже великій швидкості, як на її думку 80-90 км/год.

Суддя, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, показання свідка, дослідивши письмові докази та відеозапис у справі, доходить висновку про таке.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно зі ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Не зважаючи на невизнання своєї вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, які були досліджені в ході судового розгляду:

- змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №898927 від 08 березня 2024 року;

- змістом схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 12 лютого 2024 року, на якій зафіксована дорожня обстановка при дорожньо-транспортній пригоді та в якій містяться відомості щодо видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих унаслідок ДТП, а саме: у транспортного засобу Hyundai Sonata, державний номерний знак НОМЕР_1 , деформація переднього бамперу з правої сторони, передньої правої фари, переднього правого крила, у транспортного засобу Chevrolet Aveo, державний номерний знак НОМЕР_3 , деформація переднього бамперу, передньої лівої та правої фари, пошкоджені протитуманні фари, капот;

- письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 12.02.2024, згідно з якими, 12.02.2024 близько о 09-20 годині вона виїжджала з провулка Каунаського на шосе Салтівське. Вона керувала автомобілем Chevrolet Aveo, державний номерний знак НОМЕР_2 . Горів зелений сигнал світлофора, вона здійснювала рух прямо, з лівої сторони із-за фури вилетів автомобіль Hyundai Sonata, державний номерний знак НОМЕР_1 , і вдарив її автомобіль. Також вона бачила як водію Hyundai Sonata горів червоний сигнал світлофора;

- рапортом ЗКР роти №5 батальйону №2 УПП в Харківській області капітана поліції Тимура Ткаченка, згідно з яким, 12.02.2024 о 09-21 годині екіпаж 5052 отримав виклик на службовий планшет «ДТП без травмованих» за адресою: м. Харків, шосе Салтівське, буд. 119. По прибуттю на місце події було виявлено: автомобіль Chevrolet Aveo, державний номерний знак НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; автомобіль Hyundai Sonata, державний номерний знак НОМЕР_1 , водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які стали учасниками ДТП. Екіпажем 5052 було складено схему місця ДТП та відібрано пояснення від учасників ДТП. Кожен з учасників ДТП повідомив, що він рухався на зелений сигнал світлофора. Обстеживши прилеглу територію було виявлено стаціонарну відеокамеру, встановлену на фасаді магазина «Посад», за адресою: м. Харків, шосе Салтівське, 100. Зі слів охорони магазину «Посад» відеозапис буде надано на запит від УПП в Харківській області. Зважаючи на викладене, на місці встановити обставини події, винуватця ДТП, не виявилося можливим;

- відеозаписом до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №898927, на якому зафіксовано момент зіткнення транспортних засобів;

- листом від КП «Харків-Сигнал» №112 від 08.03.2024, зі змісту якого вбачається, що світлофорний об`єкт Салтівське шосе вул. Туркестанська станом на 12.02.2024 о 09-15 годині працював в локальному режимі (тобто не керувався АСК-Р) за двофазною схемою організації руху, яка характеризується такими параметрами: 30 сек. тривалість горіння зелених сигналів, які дозволяють рух транспорту та трамваїв по Салтівському шосе в обох напрямках, правий та лівий поворот транспорту на вул. Туркестанська та провулок Каунаський (1 фаза); 19 сек. - тривалість горіння зелених сигналів, які дозволяють рух транспорту з вул. Туркестанська прямо на провулок Каунаський та у зворотному напрямку, правий та лівий поворот транспорту з вул. Туркестанська та провулок Каунаський на Салтівське шосе, перехід пішоходів через проїзну частину Салтівського шосе (2 фаза). Програмою роботи забезпечено миготіння зелених сигналів за 3 сек. до їх вимикання. Перехідні такти: жовтий - 3 сек., червоно - жовтий - 1 сек. Також КП «ХАРКІВ - СИГНАЛ» повідомляє, що 12.02.2024 заявок про несправність роботи світлофорного об?єкту Салтівське шосе - вул. Туркестанська в диспетчерську службу не надходило.

Усі докази, які містяться при матеріалах справи, перебувають у взаємозв`язку один з одним та не містять суперечностей між собою.

Підстави, які б давали можливість суду вважати, що вказані докази є сумнівними та неправдивими, відсутні, оскільки вони узгоджуються між собою та є такими, що повністю відповідають обставинам справи.

З письмових пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , які містяться при матеріалах справи вбачається, що 12.02.2024 близько о 09-15 годині він рухався на автомобілі Hyundai Sonata, державний номерний знак НОМЕР_1 , за адресою: м. Харків, шосе Салтівське, 119, у лівій смузі в бік Льва Ландау. Перетинаючи перехрестя з провулком Каунаським на зелене світло, яке горіло вже приблизно 3 секунди, з його автомобілем здійснив зіткнення транспортний засіб Chevrolet Aveo, державний номерний знак НОМЕР_2 , який виїжджав з провулку Каунаського на шосе Салтівське. Зазначив, що він рухався зі швидкістю 40 км на годину. На момент ДТП в нього було відсутнє свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, тому що вважав, що воно знаходиться в автомобілі.

Що стосується посилань водія ОСОБА_1 у судовому засіданні на те, що потерпіла хотіла проскочити перехрестя на виблискуючий зелений сигнал світлофору, але, оскільки в неї була перешкода у вигляді рейок, вона не встигла цього зробити, то суд зважає на те, що такі посилання правопорушника є виключно його припущеннями, а доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Більш того, такі посилання правопорушника спростовуються відомостями схеми місця ДТП від 12.02.2024, з якою ОСОБА_1 погодився та підписав, а також відеозаписом, який міститься при матеріалах справи.

Крім зазначеного, суд зазначає, що механізм руху керованого ОСОБА_1 транспортного засобу, на який останній посилався в судовому засіданні, спростовується відеозаписом (інтервал відеозапису: 09:11:30 09:11:48), який міститься при матеріалах справи, змістом схеми дорожньо-транспортної пригоди щодо місця розташування транспортних засобів в момент їх зіткнення та отриманими автомобілями пошкодженнями, а саме: транспортний засіб Hyundai Sonata, державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , отримав пошкодження у вигляді деформації переднього бамперу з правої сторони, передньої правої фари, переднього правого крила, у свою чергу, автомобіль Chevrolet Aveo, державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керувала потерпіла ОСОБА_2 , отримав пошкодження у вигляді деформації переднього бамперу, передньої лівої та правої фари, противотуманної фари та капоту.

Суддя, дослідивши матеріали справи, кваліфікує дії водія ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Суддя вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, суд, відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність.

Обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним та достатнім для виховання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень 00 копійок.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд вирішує питання про стягнення з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судового збору в розмірі 605 гривень 60 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ст. 124, ст. 248, 251, 252, 268, 280, 283, КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення такої постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя : Я.Ю. Семенова