ун. № 759/8419/24
пр. № 3/759/3149/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

15.02.2024 о 07 годині 30 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Хюндай» державний номерний знак НОМЕР_2 на вул. Г.Юри, 3 в м. Києві, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив наїзд на припаркований автомобіль «ГАЗ» державний номерний знак НОМЕР_3 , що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Крім цього, ОСОБА_1 15.02.2024 о 07 годині 30 хвилин на вул. Г.Юри, 3 в м. Києві, керуючи автомобілем «Хюндай» державний номерний знак НОМЕР_2 та, будучи причетним до ДТП, самовільно залишив місце пригоди. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10 «а», «д» Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи сповіщався засобами зв`язку. Відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" розгляд справи про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, своєчасно дізнатись про судовий розгляд справи стосовно неї. В своїх рішеннях у справі "Олександр Шевченко проти України" та "Трух проти України" ЄСПЛ наголошує, що сторони в розумні інтервали часу мають вжити всіх заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм провадження.

Зважаючи на те, що судом вжиті всі можливі заходи для забезпечення права водія на доступ до правосуддя та можливості реалізувати своє право на захист, враховуючи правила ст. ст. 268, 277 КУпАП, у зв`язку з тим, що в справі є достатні дані про його обізнаність зі своїми правами, про місце розгляду справи в суді, відсутні заяви, клопотання, які перешкоджають розгляду справи, суддя розглянув дану справу у відсутності водія, вважаючи, що за наведених обставин його право на захист порушено не буде.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 , він 15.02.2024 в жодну ДТП не потрапляв. Про необхідність явки до УПП в м. Києві для співставлення автомобілів він знав, однак не з`явився за сімейними обставинами.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина підтверджується наявними у справі доказами, що узгоджуються між собою: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 854337 від 12.04.2024, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 854338 від 12.04.2024, в яких детально викладено суть порушень, вчинених ОСОБА_1 , а також зазначено дату, час та місце вчинення правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дані правопорушення, як того вимагає ст. 256 КУпАП; схемою місця ДТП із зазначенням пошкоджень транспортного засобу «ГАЗ» державний номерний знак НОМЕР_3 ; рапортом інспектора УПП в м. Києві; письмовими поясненнями водія автомобіля «ГАЗ» державний номерний знак НОМЕР_3 - ОСОБА_2 ; рапортом отримання повідомлення про виявлення автомобіля, що вчинив ДТП; фотоматеріалом.

Також вина підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_3 , згідно яких вона із своїм цивільним чоловіком працюють на ярмарках м. Києва. 15.02.2024 вони припаркували свій автомобіль «ГАЗ» державний номерний знак НОМЕР_3 на місця проведення ярмарки, а саме за адресою: вул. Г.Юри, 3 в м. Києві, а біля їх автомобіля припаркувався автомобіль із написом «Новус». Після того, як вказаний автомобіль поїхав, її чоловік побачив пошкодження на їх автомобілі і вона викликала працівників поліції. В кінці цього ж дня вона знову побачила автомобіль із написом «Новус», що до цього був припаркований біля їхнього автомобіля, тому вона знову викликала працівників поліції. Крім того, при огляді вказаного автомобіля вони побачили сліди від зіткнення, на яких були сліди від фарби, такого ж кольору, як їх автомобіль. Аналогічні за змістом письмові пояснення надав і ОСОБА_2 .

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суддя враховує характер вчинених ним правопорушень, особу порушника, його відношення до скоєного та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 36 КУпАП адміністративне стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Санкція статті 122-4 КУпАП передбачає більш суворе стягнення, тому суд вважає за можливе призначити стягнення, застосувавши санкцію даної статті.

Також приходжу до висновку, що в даному випадку таке стягнення як штраф буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення та повністю відповідатиме меті його застосування, у зв`язку з чим, не вбачаю підстав для накладення іншого більш суворого виду стягнення такого як позбавлення права керування транспортними засобами та адміністративний арешт.

На підставі викладеного й ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, керуючись ст. 27, 33, 36, 40-1 , 283-285, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення, з урахуванням ст. 36 КУпАП за ст. 122-4 КУпАП у виді 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 605 гривень 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик