Провадження № 3/337/2150/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2024 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр Антон Миколайович, розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №5 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст.160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.10.2024 о 13:00 год. ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Запоріжжя, вул. Рубана, 24 здійснював торгівлю з рук продуктами харчування, а саме: помідорами у кількості 10 кг, у невстановленому законом місці.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі, просив звільнити його від адміністративної відповідальності.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення ВАВ №001201 від 19.10.2024;

-фототаблицею з місця складання протоколу;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1 ст.160 КУпАП, як торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При вирішенні питання про малозначність діяння, вчиненого особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд виходить того, що така малозначність має полягати в сукупності трьох умов:

1) формальна наявність у вчиненому діянні ознак складу правопорушення, передбаченого законом про адміністративну відповідальність, тобто всіх тих передбачених у законі об`єктивних і суб`єктивних ознак, що у відповідній статті (частині статті) КУпАП характеризують певний склад правопорушення;

2) малозначне діяння не становить суспільної небезпеки чи шкоди, яка є типовою для певного правопорушення. Це виражається в тому, що воно не заподіює взагалі шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству чи державі, або заподіює їм явно незначну (мізерну) шкоду;

3) малозначне діяння не повинно бути суб`єктивно спрямоване на заподіяння істотної шкоди.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, а також обставину, що від дій ОСОБА_1 тяжких наслідків не настало. Крім того, ОСОБА_1 є пенсіонером, має інвалідність III групи, а тому суд вважає за необхідне звільнити останнього від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст.22, 160, 276-279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.160 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.160 КУпАП - закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя впродовж 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: А.М. Котляр