Справа № 466/2824/24 Головуючий у 1 інстанції: Едер П.Т.
Провадження № 33/811/684/24 Доповідач: Галапац І. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2024 року Львівський апеляційний суд в складі:

судді Галапаца І.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу захисника правопорушника ОСОБА_1 адвоката Крецул Лариси Миколаївни на постанову судді Шевченківського районного суду м.Львова від 26 березня 2024 року,

з участю правопорушника ОСОБА_1 ,

захисника правопорушника адвоката Крецул Л.М.

в с т а н о в и в:

цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 40800,00 грн. (сорок тисяч вісімсот гривень 00 копійок) з оплатним вилученням транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, а саме транспортного засобу марки «Audi A3», номер та серія знака НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 номер кузова НОМЕР_3 , номер двигуна НОМЕР_4 .

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Згідно постанови судді, 03.03.2024 о 13:15 год. у м. Львові, вул. Турянського, 21, водій ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом марки «Audi A3», номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортним засобом, порушивши вимоги п. 2.1 А ПДР, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник правопорушника ОСОБА_1 адвокат Крецул Л. М. покликається на те, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Звертає увагу на те, що ОСОБА_1 свою вину визнає, погоджується сплатити штраф, однак, не згідний з рішенням суду в частині оплатного вилучення транспортного засобу, який є у приватній власності порушника. Стверджує, що відповідно до свідоцтва про закінчення практичної підготовки серія НОМЕР_5 ОСОБА_1 пройшов 64 годинну підготовку з керування транспортними засобами за відповідною програмою підготовки водіїв транспортних засобів категорії В. Свідоцтво дійсне до 05.06.2024. Також відповідно до свідоцтва про закінчення підготовки серії НОМЕР_6 останній пройшов 40-5 годинну підготовку з керування транспортними засобами за відповідною програмою підготовки водіїв транспортних засобів категорії В і на іспиті одержав оцінку добре. Свідоцтво дійсне до 08.09.2025. ОСОБА_1 має намір здати екзамени та отримати посвідчення водія, а тому застосування оплатного вилучення автомобіля з урахуванням розміру штрафу, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, є недоцільним та несправедливим. Акцентує увагу на те, що правопорушник є фізичною особо підприємцем і його автомобіль використовують інші працівники.

Просить оскаржувану постанову змінити, виключити з резолютивної частини постанови посилання на додаткове стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу марки «Audi A3», номер та серія знаку НОМЕР_1 .

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 та виступ його захисника адвоката Крецул Л.М. про задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що така підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення, окрім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, об`єктивно з`ясував та дослідив всі обставини справи і докази у ній та дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП.

Вказані висновки місцевого суду ґрунтуються на досліджених та наведених у постанові доказах, не оспорюються в апеляційній скарзі, а тому апеляційним судом відповідно до ч.7 ст. 294 КУпАП не перевіряються.

Разом з цим доводи апеляційної скарги адвоката Крецул Л.М. щодо необґрунтованого застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення в частині оплатного вилучення транспортного засобу, заслуговують на увагу.

Відповідно до ст.33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, та іншими законами України.

Частиною 5 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті та тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Санкція частини статті щодо оплатного вилучення транспортного засобу є альтернативною.

Як слідує зі змісту постанови суду першої інстанції, накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з оплатним вилученням транспортного засобу, суд врахував особу порушника.

При цьому, за наявності в санкції ч.5 ст. 126 КУпАП альтернативного більш м`якого виду стягнення, суд в своїй постанові належним чином не мотивував підстави для обрання найбільш суворого виду стягнення, передбаченого санкцією вказаної статті.

Такий висновок суду першої інстанції щодо обраного до правопорушника адміністративного стягнення, апеляційний суд вважає безпідставним та необґрунтованим.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Апеляційний суд вважає, що накладене на ОСОБА_1 додаткове стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу за своїм видом є явно несправедливим через суворість.

Зокрема, місцевим судом, в порушення вимог ст. 33 КУпАП, належним чином не враховано особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що правопорушник ОСОБА_1 вину свою визнає, щиро розкаюється, крім цього, зазначений автомобіль використовують члени родини та працівники, які працюють у нього.

Відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

За таких обставин, постанова суді місцевого суду підлягає зміні, із виключенням з такої застосування оплатного вилучення у ОСОБА_1 транспортного засобу

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу захисника правопорушника ОСОБА_1 адвоката Крецул Л.М. задоволити.

Виключити з постанови місцевого суду застосування оплатного вилучення у ОСОБА_1 транспортного засобу марки «Audi A3», номер та серія знака НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 номер кузова НОМЕР_3 , номер двигуна НОМЕР_4 , який повернути останньому.

У решті постанову суду залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Галапац І.І.