Справа № 442/4137/24 Головуючий у 1 інстанції: Павлів З.С.
Провадження № 33/811/1135/24 Доповідач: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2024 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., за участі ОСОБА_1 , розглянувши у місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19 червня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19.06.2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень та позбавлено права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 гривні.

Згідно постанови суду ОСОБА_1 , 20.05.2024 року о 18.00 год. в м.Дрогобичі на вул.Стрийській, керував автомобілем марки Hyundai Tucson р.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі.

На підтримання своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що судом першої інстанції розгляд справи відбувся неповно та необ`єктивно, при цьому зазначає, що не працівниками поліції порушено встановлений порядок огляду на стан сп`яніння, вважає складний протокол про адміністративне правопорушення не належним доказом у справі.

Також апелянтом в апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, при цьому зазначає, що не був повідомлений судом про час і місце розгляду справи, про постанову дізнався лише 11.07.2024 року при зверненні до суду, а тому вважає поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

Розглянувши матеріали справи №442/4137/24, дослідивши доводи апеляційної скарги, пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, який підтримав подану апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Вважаю, доводи ОСОБА_1 щодо пропуску строку на апеляційне оскарження заслуговують на увагу, а тому погоджуюсь з тим, що такий строк пропущений з поважних причин та його слід поновити, оскільки в матеріалах справи відсутні докази повідомлення ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи судом першої інстанції.

Щодо розгляду спарви по суті апеляційних вимог, то вважаю, що висновок місцевого суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами у справі, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення ААД №822321 від 20.05.2024 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП (а.с.1), відеозаписами, що містяться в матеріалах справи, якими зафіксовано всі необхідні обставини, зокрема оголошення працівником поліції причини зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , виявлених ознак алкогольного сп`яніння, а також вимогу про проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду (а.с.7), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 20.05.2024 року, яким зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу (а.с.3), направленням ОСОБА_1 до медичного закладу для огляду від 20.05.2024 року, який зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду в медичному закладі (а.с.4), крім того, у власноручно написаному поясненні від 10.05.2024 року водій ОСОБА_1 вказав причини відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, а саме через те, що він не довіряє приладу Драгер (а.с.5).

Апеляційний суд вважає надуманими мотиви відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки останньому з боку працівників поліції була висловлена законна вимога, за невиконання якої законом передбачено адміністративну відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 місцевий суд в повній мірі врахував характер і спосіб вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, інші обставини справи, що впливають на вид стягнення, і обґрунтовано наклав стягнення, передбачене санкцією статті.

Отже. постанова місцевого суду є законна і обґрунтована, підстав для її скасування чи зміни з мотивів, наведених в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

постановив:

Постанову Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19 червня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Березюк О.Г.