Справа № 712/4172/24
Провадження № 3/712/1464/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2024 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Гоменюк О.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Державної екологічної інспекції Центрального округу, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.04.2024 до Соснівського районного суду м. Черкаси надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП.

19.09.2023 о 04 год. 30 хв. ОСОБА_1 грубо порушив правила любительського і спортивного рибальства, а саме: на береговій смузі р. Дніпро, на території причалу №1 м.Черкаси, був затриманий працівниками патрульної поліції на гумовому човні, в якому знаходили місінові сітки та свіжовиловлена риба: товстолоб 21 шт., щука 1 шт. Вказаними діями порушив п.п.1 п.1 розд. IV Правил любительського рибальства. Відповідальність за вказане правопорушення, передбачена ч.4 ст.85 КУпАП.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, а саме грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову).

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення №003458 від 19.09.2023; рапортом інспектора взводу 2 РОВО УПП в Черкаській області ДПП старшого лейтенанта поліції Дераженка С.; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 19.09.2023; листом-відповіддю Інституту рибного господарства НААН України від 26.09.2023 №723-09/23; постановою про закриття кримінального провадження від 29.12.2023, складеною дізнавачем СД Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 від 19.09.2023, що долучені до протоколу, 19.09.2023 о 00 год. 10 хв. він разом з ОСОБА_2 приїхали на причал №1, що по вул. Підгірна, 1, в м. Черкаси. Далі, вони на надувному човні з веслами вийшли вздовж Дніпра, де поставили сітки. Потім, о 02 год. 30 хв. вони знову вийшли на воду, де зняли дані сітки; та о 04 год. були затримані на березі поліцією. В сітках було близько 20 рибин товстолобів, дану рибу виловлювали для власного вживання; провину визнає.

Водночас, відповідно до ч.7 ст.38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

З моменту винесення постанови про закриття кримінального провадження і до дня розгляду справи суддею минуло більше трьох місяців.

Європейський суд з прав людини у рішення у справі «Олександр Волков проти України», заява №21722/11, п. 137, від 09 січня 2013 року, зазначає, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п.51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Враховуючи викладене, оскільки на момент надходження справи до суду (03.04.2024), та її розгляду судом, сплинув строк накладення адміністративного стягнення, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 85, 247, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням на день розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Ю. Гоменюк