Провадження № 3/686/4494/24
ПОСТАНОВА

15 травня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Слободян В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , начальника відділу зберігання технічного майна речової служби речового складу 124 ОЦЗ КСЛ ЗС України (в/ч НОМЕР_1 )

за ч. 4 ст. 212-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23.04.2024 старшим оперуповноваженим 8 відділу 6 управління ДВКР СБ України майором ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 212-6 КУпАП відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії № 17/6/8-2005, згідно якого останній обвинувачується в тому, що здійснив незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах.

Так, 23.04.2024 о 10 год. 30 хв. в ході проведення комплексу заходів, спрямованих на виявлення і запобігання виникненню каналів витоку інформації військового характеру, секретних відомостей чи даних, що містять службову інформацію в в/ч НОМЕР_1 встановлено, що на належній вказаній військовій частині ПЕОМ, марки «Aser Verition VN 4670GT» інвентарний номер НОМЕР_2 , яка знаходиться у службовому кабінеті № 11, що в адміністративній будівлі штабу в/ч НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 та не призначена для обробки (зберігання) інформації з обмеженим доступом, а саме на диску «С» в папці «Загрузки» міститься файл з розширенням (.docx) з назвою «доповідь - не з`явлення -з-відпустки - ОСОБА_3 » в якому міститься електронна копія документу «доповідь командира в/ч НОМЕР_3 про нез`явлення з відпустки військовослужбовця ОСОБА_4 до в/ч НОМЕР_3 », якому відповідно (п.19.2 наказу) Переліку відомостей ЗСУ, затвердженого наказом ГШ ЗСУ від 30.01.2023 № 12, надано гриф обмеження доступу «Для службового користування». Даний документ, не маючи дозволу або законних підстав для копіювання, надсилання, друкування від командування військової частини, був надісланий на вказану ПЕОМ та збережений на ній начальником відділу зберігання технічного майна речової служби майором ОСОБА_1 із власної електронної пошти та в подальшому роздрукований.

У судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку про необхідність направлення справи на доопрацювання з наступних підстав.

Так, ч. 4 ст. 212-6 КУпАП передбачає відповідальність за незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі.

Вказана правова норма є банкетною.

Так, згідно ст.. 1 Закону України «Про захист інформації в інформаційно-комунікаційних системах» інформаційна (автоматизована) система - організаційно-технічна система, в якій реалізується технологія обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів; користувач інформації в системі (далі - користувач) - фізична або юридична особа, яка в установленому законодавством порядку отримала право доступу до інформації в системі.

Згідно частини 2 вказаного Закону об`єктами захисту в системі є інформація, що обробляється в ній, та програмне забезпечення, яке призначено для обробки цієї інформації.

Статтею 4 вказаного Закону визначено порядок доступу до інформації в системі, зокрема визначено, що порядок доступу до інформації, перелік користувачів та їх повноваження стосовно цієї інформації визначаються володільцем інформації. Порядок доступу до державних інформаційних ресурсів або інформації з обмеженим доступом, вимога щодо захисту якої встановлена законом, перелік користувачів та їх повноваження стосовно цієї інформації визначаються законодавством. У випадках, передбачених законом, доступ до інформації в системі може здійснюватися без дозволу її володільця в порядку, встановленому законом.

Разом з тим, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено та не надано відповідних доказів того, що документ «доповідь командира в/ч НОМЕР_3 про нез`явлення з відпустки військовослужбовця ОСОБА_4 до в/ч НОМЕР_3 » із грифом обмеження доступу «для службового користування» зберігався у інформаційній (автоматизовані) системі, якщо так, то у якій саме.

Чи був користувачем цієї інформаційної (автоматизованої) системи ОСОБА_1 та чи скопіював із неї вказаний документ, який в подальшому надіслав зі своєї електронної адреси на вказану ПЕОМ. Якщо скопіював такий документ із інформаційної (автоматизованої) системи, то в чому полягає незаконність такого копіювання з посиланням на відповідну норму конкретного нормативно-правового акту.

Без виправлення цих недоліків здійснити розгляд адміністративної справи неможливо.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП України

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 212-6 КУпАП повернути до 8 відділу 6 управління ДВКР СБ України на доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом 10 днів дня її винесення.

Суддя