Справа № 226/838/24
Провадження №3/226/212/2024
ПОСТАНОВА

Іменем України

02.05.2024 місто Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Салькова Віра Сергіївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділення поліції №1 Покровського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянина України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , є військовослужбовцем ЗСУ, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

До суду з ВнП №1 Покровського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 176854 від 20.03.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України з доданими до нього документами.

Згідно з формулюванням протоколу ОСОБА_1 20.03.2024 о 08-07 біля буд. №23 по вул. Центральній у м. Мирнограді керував транспортним засобом ИЖ 2126, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини роту, ….), від продування газоаналізатора Alcotest №6810 та від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі відмовився. Зазначено, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в суді факт правопорушення не визнав, пояснив, що 20.03.2024 вранці відвозив побратима на залізничний вокзал до м. Покровська, коли повертався назад, зупинився біля магазину по вул. Центральній в м. Мирнограді, щоб купити цигарок, до нього під`їхали працівники поліції, які не роз`яснили йому, що відбувається, його права, не повідомили причини, з якої зацікавилися ним. Сказали лише, що він майже не зачепив пішохода, але це не відповідало дійсності. Просив про прийняття законного рішення у справі.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КпАП України, виходячи з такого.

Згідно зі ст.7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у встановленому законом порядку поза розумним сумнівом.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення, визначеного приписами ч.1 ст.9 КпАП України.

Складом правопорушення є наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Диспозиція ч.1 ст.130 КпАП України, серед іншого, охоплює відмову осіб, які керують транспортними засобами, від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, (далі за текстом Правила) водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ч.ч.2,3 ст.266 КпАП України огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Дії поліцейського щодо фіксації і оформлення адміністративних правопорушень мають беззастережно відповідати положенням діючого законодавства України.

Згідно за ст.251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КпАП України.

Відповідно до ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно за ч.2 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен обвинувачений у вчиненні правопорушення вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

При перегляді відеозаписів, долучених до матеріалів справи, неможливо встановити, чи дійсно ОСОБА_1 керував транспортним засобом та був зупинений поліцейськими. Відеозапис розпочатий з моменту спілкування останнього з поліцейськими біля автомобіля поліції, при цьому на ньому взагалі не вбачається будь-якого іншого транспортного засобу. Спілкування поліцейських з ОСОБА_1 зафіксоване не з початку, відеозапис не містить процедури роз`яснення особі прав та обов`язків, поліцейські не наводять конкретного чітко сформульованого обвинувачення, не роз`яснюють наслідків складання протоколу про адміністративне правопорушення. Пропозиція пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння здійснена поліцейським ОСОБА_1 у неоднозначній формі, а у тривалій розмові явно вбачається спонукання водія до відмови від проходження такого огляду. Отже, наявний відеозапис не є повним та не охоплює всього періоду з моменту зупинки водія під час керування транспортним засобом і до моменту складання протоколу. З огляду на наведене такий відеозапис не може вважатися доказом беззастережного вчинення адміністративного правопорушення.

Надані докази в своїй сукупності не доводять керування ОСОБА_1 транспортним засобом на момент його зупинки працівниками поліції, оскільки рух автомобіля і його зупинка не зафіксовані а ні відеозаписом, а ні іншими матеріалами справи.

Оскільки достатніх за змістом доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення не надано, а сам по собі протокол про адміністративне правопорушення без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не може слугувати безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, провадження у справі підлягає закриттю на підставі ч.1 ст.247 КпАП України у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7,9,247,251,279,280,283-285 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня її прийняття.

Суддя: В.С. Салькова