overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 445/2766/24
провадження № 3/445/1309/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2024року суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Національної академії Національної гвардії України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживаючого АДРЕСА_1 , курсанта 2 відділення 512 н.г. курсу № 3 ФЛ Національної академії НГУ,

за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Золочівського районного суду Львівської області надійшов протокол серії НГУ № 220822 від 22.11.2024, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.172-11 КУпАП, для розгляду по суті.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , 04.11.2024 умисно не з`явився вчасно, без поважних причин на службу зі звільнення з Академії, усвідомлював протиправний характер своїх дій, передбачав їх шкідливі наслідки, бажав або свідомо допустив настання цих наслідків. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП

У відповідності з п. 2 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до таких висновків.

Відповідальність за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП (у редакції, чинній на момент скоєння адміністративного правопорушення) настає за вчинення діянь, які передбачені частинами першою або третьою цієї статті, в умовах особливого періоду, крім воєнного стану.

Разом з тим, в протоколі про адміністративне правопорушення некоректно викладена об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, а саме не містить кваліфікуючої ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, а саме - вчинення дій в умовах особливого періоду, крім воєнного стану.

При повторному направленні матеріалів до суду слід врахувати, що Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, який триває до теперішнього часу, та зазначити правильну кваліфікацію дій особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, що унеможливлює розгляд справи по суті, тому приходжу до висновку про повернення справи про адміністративне правопорушення для доопрацювання.

Керуючись ст. 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

протокол про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП відносно ОСОБА_1 , разом з іншими матеріалами повернути до Національної академії Національної гвардії України - для доопрацювання.

При повторному направлені справи про адміністративне правопорушення до суду після доопрацювання слід враховувати строки, передбачені ст.ст. 38, 277 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:В. М. Сивак
Справа № 466/8986/24
Провадження № 3/466/2714/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2024 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Єзерський Р.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,-

у с т а н о в и в :

як встановлено у судовому засіданні та як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серія ВАД №377901 від 28.08.2024 року, 28.08.2024 року близько 16:10 год. гр. ОСОБА_2 за адресою: м. Львів, пр. Чорновола, 69а, шляхом вільного доступу таємно викрав з полиці магазину «Близенько» товар, а саме: коньяк марки «Азнаурі», 40 %, 0.1 л-1 шт. вартістю 33,00 грн. без ПДВ, чим вчинив дрібну крадіжку, відповідальність за яку передбачена ч. 1 ст. 51 КУпАП.

На розгляд матеріалів адміністративної справи в суді гр. ОСОБА_2 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про місце, дату та час розгляду матеріалів в суді. Тому вважаю, що матеріали адміністративної справи можна розглядати у його відсутність.

Вина гр. ОСОБА_2 у скоєному правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №377901 від 28.08.2024 року року та іншими матеріалами адміністративної справи.

У зв`язку з тим, що в діях гр. ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, вважаю, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 1700 (одна тисяча сімсот) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в дохід держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень, 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя Р. Б. Єзерський
Справа номер 237/5581/23
Провадження номер 3/237/674/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.04.24 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Ліпчанський Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності військовослужбовця ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Мар`їнського районного суду Донецької області надійшов адміністративний протокол ДНКХ - 2 № 3893 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 172-15 ч. 2 КУпАП.

На день розгляду протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів до нього закінчились строки розгляду визначені ст. 38 КУпАП

Відтак відповідно до положень п. 7 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк сплинув.

При таких обставинах суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 283, 284,КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладання адміністративного стягнення.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя С.М.Ліпчанський

Дата документу 29.04.2024
Провадження № 3/686/4225/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєв С.М., ознайомившись з матеріалами справи про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , фізичної особи підприємця,

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області направлено для розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться у вину те, що вона 02.04.2024 о 16:55 за адресою АДРЕСА_2 , реалізувала алкогольний напій настоянку «Сав`єр», 0.5 л, за ціною 175 грн. без відповідних марок акцизного податку.

Згідно з ч. 1 ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення, передбачене зокрема ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення місцем вчинення правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1 , є АДРЕСА_2 .

За таких обставин справу слід повернути до органу, що склав протокол про адміністративне правопорушення, для надіслання його разом з іншими матеріалами, як визначено ч. 1 ст. 257 КУпАП, до суду, до компетенції якого належить розгляд цієї справи із врахуванням положень ч. 1 ст. 276 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 276, 278 КУпАП,

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 травня 2024 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 Покровського РУП ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання 02.05.2024 року не з`явився свідок по справі ОСОБА_2 , який про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причину неявки суду не повідомив, будь-якої заяви про перенесення дати розгляду справи не надходило.

Відповідно до ст.272 КУпАП, як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі. На виклик органу (посадової особи), у провадженні якого перебуває справа, свідок зобов`язаний з`явитися в зазначений час, дати правдиві пояснення, повідомити все відоме йому по справі і відповісти на поставлені запитання.

У зв`язку з вищевикладеним, оскільки свідок не виконав свої зобов`язання, які визначені у ст.272 КУпАП, суд вважає за необхідне забезпечити явку свідків ОСОБА_2 в наступне судове засідання приводом через органи поліції.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.7, 268 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд прави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.156 КУпАП відкласти на 15 травня 2024 року на 08:40 годину.

Доставити до Добропільського міськрайонного суду Донецької області приводом через органи поліції свідка:

ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

Копію постанови направити для виконання до ВП №1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Здоровиця
Справа № 296/3296/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" травня 2024 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Покатілов О.Б., отримавши матеріали, які надійшли з ВРОМ ДТП УПП в Житомирській області ДПП № 296/3294/24 (№ 3/296/1182/24) та № 296/3296/24 (№ 3/296/1183/24) відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,

встановив:

До провадження судді Корольовського районного суду м.Житомира надійшли зазначені адміністративні справи відносно однієї особи - ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька правопорушень, справи про якіодночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення на неї накладається в межах санкції, встановленої за більшсерйозне правопорушення з числа вчинених.

За вказаних обставин вважаю, що зазначені справи підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 ч.2 КУпАП,-

постановив:

Об`єднати в одне провадження справи № 296/3294/24 (№ 3/296/1182/24) та № 296/3296/24 (№ 3/296/1183/24) відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі № 296/3296/24 (№ 3/296/1183/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя О. Б. Покатілов
Справа № 507/977/24
Провадження №3/507/551/2024
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.05.2024 року суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Тетяна Петрівна розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючу, жительку АДРЕСА_1 , -
ОСОБА_1 25.04.2024 року о 09:30 годині, за місцем свого мешкання АДРЕСА_2 висловлювалася грубою нецензурною лайкою в адресу гр. ОСОБА_2 , своїми діями вчинила дрібне хуліганство.
ОСОБА_1 06.05.2024 року в судовому засіданні вину свою визнала повінстю, просила звільнити її від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП, оскільки вона раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, щиро розкаялася у скоєному, конфлікт з гр. ОСОБА_2 вичерпано, в подальшому запевняла суд скоювати адміністративні правопорушення не буде.
Згідно зі ст. 22 КупАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 , суд вважає, що можливо звільнити її від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП та обмежитись усним зауваженням, в звязку з малозначністю вчиненого адмінправопорушення, оскільки ОСОБА_1 із потерпілою помирились, до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася, щиро розкаялася у скоєному.
На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 173 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.
Суддя: Т.П. Дармакука
Справа № 570/4286/24
Номер провадження 3/570/2185/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2024 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Сидоренко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 03.12.2003 Рівненським МВ УМВС України в Рівненській області,

за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

05 серпня 2024 року о 20 годині 30 хвилин ОСОБА_1 за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 вчинив сварку зі своїм співмешканкою ОСОБА_2 , в ході якої виражався в її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим вчинив відносно нього психологічний та моральний тиск, чим міг завдати шкоди психічному та моральному здоров`ю потерпілого.

Протягом року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив насильство в сім`ї повторно, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 1732 КУпАП.

В суд для надання пояснень правопорушник не з`явився, хоча про місце і час розгляду матеріалів був повідомлений своєчасно та належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, долученими письмовими поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Вирішено питання про стягнення судового збору відповідно до ст.40-1 КпАП України.

Керуючись ч.2 ст.173-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДПРОУ) 37993783. Банк отримувача Казначейство України (ЕАП). Номер рахунку(IBAN) UA0026001. Найменування коду класифікації доходів бюджету - судовий збір (код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сидоренко С.М.
Провадження № 3/201/4085/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2024 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої керівником ТОВ «ДМІ», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутої за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, складеного посадовою особою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про адміністративне правопорушення № 57306/04-36-04-07/40597026 від 03.09.2024 відносно ОСОБА_1 , встановлено, що остання несвоєчасно подала до установи банку платіжне доручення на перерахування узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість згідно декларації з податку на додану вартість за червень 2024 року (від 19.07.2024) по строку сплати 30.07.2024, що спричинило виникнення податкового борку, з єдиного податку з юридичних осіб по строку сплати 20.05.2024, що спричинило виникнення податкового боргу, що підтверджено перевірки № 52300/04-36-04-07/ НОМЕР_1 від 05.08.2024, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Вина правопорушниці підтверджується протоколом про адміністративне № 57306/04-36-04-07/40597026 від 03.09.2024, актом перевірки № 52300/04-36-04-07/40597026 від 05.08.2024, відповідно до яких остання дійсно вчинила вказане правопорушення за наведених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення, враховую характер скоєного правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують її відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та накласти на останню адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605 гривень 60 копійок.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя: С.П. Мельниченко
Справа № 570/1698/24
Номер провадження 3/570/964/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2024 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Штогун О.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Корольовським РВ УМВС України в Житомирській області від 31 січня 1996 року, посвідчення водія НОМЕР_2 від 27 червня 2006 року, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

07 квітня 2024 року об 15 год. 10 хв., на А/Д М-06 Київ - Чоп 332 км.+ 400 м., водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Toyota Avensis д.н.з. НОМЕР_3 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався бічного інтервалу в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz S-400, д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вказаними діями ОСОБА_1 , порушив п.п.2.3.б, 13.1. Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подав.

Дослідивши докази долучені до протоколу про адміністративне правопорушення та оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до переконання, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю доведена фактичними даними, що містяться у письмових поясненнях ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та схемі місця ДТП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю, що адміністративне стягнення слід обрати у вигляді штрафу в розмірі, визначеному санкцією ст.124 КУпАП.

Оскільки, на ОСОБА_1 накладається адміністративне стягнення, вважаю що в силу вимог ст.40-1 КУпАП з нього також підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.40-1, ст. 124, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Штогун О.С.