Провадження № 3/646/5095/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2024 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Серпутько Д.Є., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

25.11.2024 року на адресу суду з Відділу поліції № 1 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області після доопрацювання надійшли матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25.11.2024 адміністративні матеріали справи № 646/12923/24, № 646/12924/24 щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП, об`єднанні в одне провадження та присвоєно їм єдиний номер справи №646/12923/24 (провадження №3/646/5095/2024).

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 260127, 19.11.2024 року о 23:00 громадянин ОСОБА_1 , який мешкає за адресою АДРЕСА_1 , перебуваючи на обліку під адміністративним наглядом, на момент перевірки був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив правила встановленого адміністративного нагляду, а саме п. 2 ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15.02.2024.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 260128, 19.11.2024 громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 не з`явився до ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області до 18:00 год на відмітку, чим порушив правила перебування під адміністративним наглядом, а саме п. 1 ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15.02.2024.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав до суду заяву в якій просить справу розглянути без його участі, вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнає повністю.

З урахуванням положень ст. 268 КУпАП, розгляд справи здійснено за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, так як ОСОБА_1 подано заяву про розгляд справи за його відсутності.

Приймаючи рішення у справі, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 15 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом №1376 від 06.11.2015 МВС України визначено, що до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Рішенням Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23 рп/2010 у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень ч. 1 ст. 14-1 КУпАП передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено у законному порядку при додержанні, зокрема, процедури притягнення до адміністративної відповідальності, яка повинна ґрунтуватись на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні. Наведені правові позиції закріплюють, що особа не вважається винною, доки її провина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто, особа не повинна доказувати свою невинуватість і її поведінка вважається правомірною, доки не буде доведено зворотне.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 КУпАП відповідальність настає за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП, що підтверджується доказами, які знаходяться в матеріалах справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАД № 260127 від 19.11.2024 та серії ВАД № 260128 від 20.11.2024, рапортами, копіями паспорта ОСОБА_1 , копіями довідки про звільнення, копіями ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова по справі № 646/1386/24 від 15.02.2024, заявою ОСОБА_1 від 25.11.2024 про визнання вини.

Підстави, які б давали можливість суду вважати, що вищевказані докази є сумнівними та неправдивими, відсутні, оскільки вони узгоджуються між собою, встановлені в ході розгляду справи та підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Таким чином, проаналізувавши усі наявні у справі докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 187 КУпАП, за тих фактичних обставин, як вони викладені у протоколах про адміністративне правопорушення, є доведеною.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст. ст. 33-35 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, суд вважає, за необхідне застосувати до ОСОБА_1 штраф у розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 187 КУпАП, за якою кваліфіковані його дії.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір на користь державного бюджету України, у розмірі 605,60 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 187, 245, 252, 280 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) гривню 00 копійок.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) гривню 00 копійок.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, шляхом поглинання менш суворого правопорушення більш суворим накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 187 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі трьох мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) гривню 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя Д.Є. Серпутько