Провадження № 3/750/4339/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2024 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Крапивний Б.В., за участю секретаря Куліша М.О., захисника Дворніченка М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , - за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12.10.2024 о 02:59 год. ОСОБА_1 по просп. Левка Лук`яненка, 1, в м. Чернігові керував транспортним засобом Peugeot 407, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі відмовився.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в учиненні правопорушення не визнав та пояснив, що при складенні матеріалів про адміністративне правопорушення ставлення до нього з боку поліцейських, на його думку, було упередженим. Під час комендантської години він з друзями перебували на АЗС по просп. Левка Лук`яненка та спілкувалися. При цьому на АЗС приїхали поліцейські та говорили, щоб вони роз`їжджалися. Через 10 хвилин вони вирішили їхати з АЗС. Було три автомобілі й він виїжджав третім. Його автомобіль зупинили поліцейські одразу при виїзді з АЗС, зазначивши причину зупинки порушення комендантської години. Поліцейські перевірили його документи водія та одразу запитали, чи вживав він наркотичні засоби. Він заперечив вживання наркотичних засобів. Тоді поліцейська світила йому в очі і говорила, що зіниці його очей не реагують на світло, щось було не так з кольором шкіри його обличчя. При цьому почався спір з працівниками поліції, в якому окрім нього також приймали участь його друзі, яких він підвозив на своєму автомобілі. Поліцейські пропонували йому їхати для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння до медичного закладу, однак він відмовлявся, бо був тверезий. Він знав, що після огляду у лікаря-нарколога він не зможе керувати автомобілем, бо буде відсторонений, а його друзі теж не зможуть керувати, бо перебували в стані алкогольного сп`яніння. Поліцейські роз`яснювали порядок огляду й неодноразово пропонували їхати до медичного закладу, однак він не погоджувався на це, й при цьому в розмову з поліцейськими втручались його друзі, які сперечалися з поліцейськими. Також поліцейські говорили йому, що якщо відмовиться від огляду на стан сп`яніння, то теж буде складено протокол і його відсторонять від керування транспортним засобом. Потім поліцейська повідомила, що буде складати стосовно нього протокол за ст. 130 КУпАП і через деякий час він вирішив, що поїде до медичного закладу й повідомив про це поліцейській, однак вона відмовила йому в цьому й склала протокол.

Захисник просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 не мав жодних ознак наркотичного сп`яніння на час зупинки його автомобіля поліцейськими, зокрема, його поведінка була адекватною він логічно відповідав на поставлені поліцейськими питання, зміна забарвлення обличчя безпідставне твердження, реакція зіниць не зафіксовано відеозаписом. На думку захисника, вимога поліцейських щодо проходження водієм ОСОБА_1 огляду на стан наркотичного сп`яніння була незаконною. У той же день ОСОБА_1 самостійно звернувся до медичного закладу й самостійно пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння й встановлено, що він був тверезий.

Свідок ОСОБА_2 , поліцейський Управління патрульної поліції в Чернігівській області, показав, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 зупинили за порушення комендантської години. Під час перевірки документів у водія його колега виявила ознаки наркотичного сп`яніння, про що повідомила водієві ОСОБА_1 та запропонувала пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі. Останній уникав прямої відповіді, чи згоден він пройти такий огляд. Такі пропозиції огляду на стан сп`яніння колега висловлювала ОСОБА_1 неодноразово, при цьому роз`яснювала як положення п. 2.5 Правил дорожнього руху, так і про відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Однак водій ОСОБА_1 ухилявся від прямих відповідей, при цьому спілкуванню постійно заважали друзі ОСОБА_1 , які були разом з ним. Все ж ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан сп`яніння, та його колега повідомила, що буде складено протокол про адміністративне правопорушення, роз`яснивши водієві його права за ст. 268 КУпАП. Коли колега вже складала протокол, то ОСОБА_1 почав говорити, що він вже згоден пройти огляд на стан сп`яніння, однак це вже було не можливо, бо розпочато складання протоколу в електронному вигляді, й відмінити це вже не можливо. ОСОБА_1 раніше він не бачив, з ним не знайомий, жодного упередженого ставлення до нього він не мав і не має. Тієї ночі він бачив компанію хлопців, які були з ОСОБА_1 , коли вони приїжджали на АЗС, біля якої й був зупинений автомобіль під керуванням останнього.

Свідок ОСОБА_3 , поліцейська Управління патрульної поліції в Чернігівській області, показала, що під час дії комендантської години, приблизно о 3 годині, зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_1 біля АЗС «БРСМ» по просп. Левка Лук`яненка. Під час спілкування у водія вона помітила ознаки наркотичного сп`яніння, зокрема, у нього були розширені зіниці, які не реагували на світло, різка зміна шкірного покриву обличчя (під час спілкування його обличчя почервоніло), його поведінка не відповідала обстановці. Повідомивши ці ознаки, вона запропонувала ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, однак останній уникав прямих відповідей на цю вимогу. Вона роз`яснила йому про відповідальність водія за відмову від огляду на стан сп`яніння, однак ОСОБА_1 все ж відмовився пройти такий огляд, тому вона й склала протокол про адміністративне правопорушення. Після складення протоколу водій говорив, що вже бажає пройти огляд на стан сп`яніння, однак вже було складено протокол, вона до того багато разів пропонувала пройти такий огляд, і водій не погоджувався. Коли вже розпочато складення протоколу в електронному вигляді, що вона відмітила в планшеті, не можливо не скласти такий протокол. До моменту зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 вона бачила лише одного з пасажирів цього автомобіля на АЗС, куди вони заїжджали в період з 00 год. до 01 год. тієї ночі, однак ОСОБА_1 вона раніше не бачила, з ним до зупинки автомобіля не спілкувалась.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що він відпочивав з друзями та вживали алкогольні напої, він особисто випив приблизно 0,5 л горілки, тому був сильно п`яний. Вони попрохали ОСОБА_1 , який був тверезий, щоб відвіз їх додому. В автомобілі були ще двоє його друзів, окрім водія. Дорогою вони заїхали до АЗС «БРСМ» попити каву. На АЗС були ще компанія знайомих йому хлопців (троє осіб) на одному автомобілі та поліцейські. Працівники поліції зробили їм зауваження, що перебувають на вулиці під час дії комендантської години. Хлопці, які вже були на АЗС, сперечалися з поліцейськими й шуткували над ними, зокрема, імітували, що спустять колеса в патрульному автомобілі. Поліцейські спокійно поводили себе й говорили, щоб вони роз`їжджалися, бо була комендантська година. Приблизно через 15 хвилин вони поїхали з АЗС на автомобілі ОСОБА_1 , а ті троє їхніх знайомих залишалися на АЗС зі своїм автомобілем. Коли вони виїжджали з території АЗС, то їхній автомобілі зупинили поліцейські та повідомили, що водій ОСОБА_1 має ознаки наркотичного сп`яніння. Він з друзями були п`яні й заважали спілкуванню поліцейських з ОСОБА_1 , говорили, щоб той не їхав для огляду на стан сп`яніння до медичного закладу. Він і сам був позбавлений права керування транспортними засобами в 2022 році за вчинення правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому «піддакував», щоб ОСОБА_1 відмовлявся їхати до медичного закладу. Він особисто чув, що поліцейські приблизно п`ять разів пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, при цьому всю розмову він не чув, відходячи курити.

Окрім того, в ході розгляду справи судом досліджено наступні докази:

-протокол про адміністративне правопорушення від 12.10.2024 серії ЕПР1 № 148708, складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП;

-направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено наступні ознаки наркотичного сп`яніння: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; огляд не проводився;

-відеозапис до протоколу, відповідно до якого зафіксовано 12.10.2024 о 02:59 год. зупинку поліцейськими автомобіля Peugeot 407, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Водієві ОСОБА_1 поліцейськими роз`яснено, що його зупинено за порушення комендантської години. Перевірено документи водія. Під час спілкування поліцейська повідомила ОСОБА_1 , що має ознаки наркотичного сп`яніння. При цьому поліцейська перевірила реакцію зіниць очей ОСОБА_1 на світло. Поліцейська о 03:02 год. повідомила, що водій має такі ознаки наркотичного сп`яніння: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, та запропонувала ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі у лікаря-нарколога. Таку вимогу поліцейська висувала водію ОСОБА_1 неодноразово, оскільки той ухилявся від прямої відповіді, говорив, що йому не зрозуміло, чому поліцейська вбачає у нього ознаки, не зрозуміла процедура огляду, він не бажає бути відстороненим від керування транспортним засобом. Також у розмову водія з поліцейськими постійно втручалися пасажири його автомобіля, які гучно нецензурно лаялися, надавали ввесь час поради водієві не їхати на огляд, заважали спілкуванню поліцейських з водієм. При цьому поліцейська роз`яснювала водієві (і він це чув), що відмова від такого огляду буде мати наслідок у вигляді складення протоколу за ст. 130 КУпАП, роз`яснено водієві повністю процедуру його доставки до медичного закладу, необхідність здати аналіз і пройти огляд у лікаря-нарколога; повідомлено, що він буде відсторонений від керування транспортним засобом через наявність у нього ознак наркотичного сп`яніння, незалежно від того, чи пройде огляд чи буде складено стосовно нього протокол за відмову від огляду на стан сп`яніння. Поліцейська сім разів висувала вимогу ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння. ОСОБА_1 то погоджувався на огляд і одразу відмовлявся від нього, то уникав прямих відповідей на питання поліцейських. О 03:20 год. поліцейська повідомила, що востаннє запитує, чи бажає ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, роз`яснивши положення п. 2.5 Правил дорожнього руху та ч. 1 ст. 130 КУпАП. Однак ОСОБА_1 відповів, що він нічого не порушував. Поліцейська повідомила, що такі його дії розцінює як відмову від огляду на стан сп`яніння, тому буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, роз`яснила його права за ст. 268 КУпАП і розпочала складати матеріали про адміністративне правопорушення. Зафіксовано процедуру складання матеріалів про адміністративне правопорушення, при цьому о 03:26 год. ОСОБА_1 почав говорити, що він згоден їхати до медичного закладу, однак йому поліцейські повідомили, що вже складається протокол;

-рапорт поліцейської взводу № 1 роти № 1 БУПП в Чернігівській області ДПП Фесюн Ю. від 12.10.2024, відповідно до якого за порушення комендантської години було зупинено транспортний засіб Peugeot 407, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм у нього виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Водію було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі у лікаря-нарколога, проте водій почав ухилятись від проходження огляду. Водія було неодноразово попереджено про адміністративну відповідальність за порушення п. 2.5 ПДР, але ОСОБА_1 продовжував ухилятись від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Стосовно ОСОБА_1 було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

-довідка КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» від 22.10.2024 № 1169, згідно з якою ОСОБА_1 на обліку з приводу захворювання у лікаря-нарколога не перебуває; виписка № 675 із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого ОСОБА_1 від 22.10.2024, долучені до справи за клопотанням захисника.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника та свідків, дослідивши зазначені докази, суд приходить до наступних висновків.

За змістом тверджень ОСОБА_1 та його захисника, поліцейські зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_1 незаконно, будучи упередженими стосовно нього.

Разом з тим, на переконання суду працівники поліції є уповноваженими особами на перевірку документів у всіх осіб, які перебувають під час комендантської години на вулиці й законно зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , зважаючи на ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», п.п. 8, 11, 16 Порядку здійснення заходів під час запровадження комендантської години та встановлення спеціального режиму світломаскування в окремих місцевостях, де введено воєнний стан, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.07.2020 № 573. У той же час, захисник звернув увагу суду, що поліцейські не перевіряли документи у пасажирів зазначеного автомобіля. Однак, на думку суду, за обставин спілкування поліцейських з водієм і пасажирами вказаного автомобіля було зрозуміло, що всі ці особи були місцевими, пасажири були в стані сильного алкогольного сп`яніння, постійно нецензурно лаялися, втручалися в розмову поліцейських з водієм, і поліцейські займалися виключно фіксацією правопорушення водія, а не інших осіб. А отже, дії поліцейських стосовно інших осіб не мають жодного юридичного значення для розгляду цієї справи щодо вчинення правопорушення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Щодо упередженості дій поліцейських стосовно ОСОБА_1 , то це твердження є необґрунтованим. Так, жодні дії поліцейських чи їх висловлювання при спілкуванні з водієм не вказують на їх неупереджене ставлення до ОСОБА_1 чи пасажирів його автомобіля. Навпаки, за обставин спілкування, яке зафіксовано нагрудними відеокамерами поліцейських, не дивлячись на поведінку всіх присутніх, поліцейські були чемні, професійно виконували свої обов`язки, роз`яснили положення законодавства щодо необхідності проходження водієм огляду на стан сп`яніння через виявлення у нього ознак сп`яніння, процедуру такого огляду, багаторазово запитували у водія про його бажання пройти огляд на стан сп`яніння.

За змістом статті 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані наркотичного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан наркотичного сп`яніння. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Огляд осіб на стан наркотичного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Пунктами 2-4 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкції) передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану; ознаками наркотичного сп`яніння є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. За змістом п. 12 Розділу ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Як видно з відеозаписів з нагрудних відеокамер поліцейських, працівники поліції, зупинивши транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , повідомили, що той має ознаки наркотичного сп`яніння, перерахувавши їх: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поліцейська багаторазово пропонувала водієві пройти огляд щодо стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі, роз`яснила положення п. 2.5 Правил дорожнього руху та повідомила про відповідальність у випадку відмови від огляду на стан сп`яніння за ч. 1 ст. 130 КУпАП; водій ОСОБА_1 протягом понад 18 хвилин ухилявся від надання відповіді щодо його бажання пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. Така поведінка водія ОСОБА_1 була правильно розцінена поліцейською як його відмова від огляду на стан сп`яніння. Наявність зазначених ознак наркотичного сп`яніння у водія ОСОБА_1 також підтверджено направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Аргументи захисника щодо відсутності ознак сп`яніння у водія ОСОБА_1 не ґрунтуються на фактичних обставинах цієї справи, поліцейська при спілкуванні з водієм чітко висловила, що вбачає ознаки наркотичного сп`яніння, перерахувала їх, і ці ознаки передбачені п.п. 3-4 Розділу І Інструкції. Таким чином, поліцейськими повністю дотримано порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак наркотичного сп`яніння згідно зі ст. 266 КУпАП та Інструкцією.

У судовому засіданні за клопотанням захисника до матеріалів справи долучено виписку № 675 із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого ОСОБА_1 від 22.10.2024, згідно з якою 21.10.2024 о 14:35 год. останній пройшов у КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» огляд на стан сп`яніння за самозверненням, за результатом якого встановлено діагноз: тверезий, ознак сп`яніння не виявлено. Разом з тим, суд не приймає до уваги відомості щодо результату зазначеного огляду ОСОБА_1 , оскільки в даному випадку протокол про адміністративне правопорушення складено не за фактом керування у стані наркотичного сп`яніння, а за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння. Тому для розгляду цієї справи не має значення, чи перебував у стані наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 на момент зупинки транспортного засобу поліцейськими під його керуванням чи ні. Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння; пунктом 1.3 Правил дорожнього руху передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Протягом спілкування з ОСОБА_1 поліцейська неодноразово роз`яснювала йому положення п. 2.5 Правил дорожнього руху. Отже, на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 знав свій обов`язок пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння на вимогу поліцейського з огляду на виявлені у нього ознаки алкогольного сп`яніння. Окрім того, за змістом ч.ч. 4, 5 ст. 266 КУпАП, огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського; огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, вважається недійсним. Отже, результат огляду на стан сп`яніння, проведеного 21.10.2024 о 14:35 год. за самозверненням ОСОБА_1 у КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» є недійсним. Довідка КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» від 22.10.2024 № 1169, згідно з якою ОСОБА_1 на обліку з приводу захворювання у лікаря-нарколога не перебуває, також не має значення для розгляду цієї справи з огляду на вищезазначене.

Згідно з відеозаписом, який додано до протоколу про адміністративне правопорушення, після багаторазового висловлення поліцейською вимоги ОСОБА_1 щодо необхідності проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, його ухилень від надання відповіді щодо згоди чи відмови від такого огляду, повідомлення поліцейської про складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, і тільки коли вже поліцейська складала матеріали про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вирішив, що він бажає пройти огляд на стан сп`яніння. Така поведінка водія, на переконання суду, не свідчить про дотримання ним п. 2.5 Правил дорожнього руху чи про порушення поліцейськими порядку виявлення у водія транспортного засобу ознак наркотичного сп`яніння згідно зі ст. 266 КУпАП та Інструкцією. На момент висловлення ймовірної згоди водієм на проходження огляду на стан сп`яніння вже складалися матеріали про адміністративне правопорушення за фактом його відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння; водій зобов`язаний був пройти огляду на стан сп`яніння саме на вимогу поліцейського, а не коли йому заманеться.

За змістом ч. 1 ст. 130 КУпАП, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння є окремою підставою для притягнення до адміністративної відповідальності незалежно від того тверезий водій чи ні, тобто є окремим складом адміністративного правопорушення.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, який порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; ступінь його вини; майновий стан. Таким чином, за наслідками розгляду справи встановлено підстави для накладення стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік в межах санкції статті, якою передбачена відповідальність за вчинене правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 283, 284 п. 1, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Б.В. Крапивний