МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 370/2097/24

"10" вересня 2024 р. Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В., розглянувши матеріали БПП в с. Чайки УПП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст.126, ч.5 ст.126 КУпАП,

в с т а н о в и в:

03.07.2024 року о 22 год. 22 хв., на 65 км автодороги М-06 Київ Чоп с. Небелиця по вул. Дружби, 1, водій ОСОБА_1 , у порушення п. 2.5 ПДР України, керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом зупинки транспортного засобу в дозволеному місці згідно ПДР України;

Крім того, 03.07.2024 року о 22 год. 22 хв., на 65 км автодороги М-06 Київ Чоп с. Небелиця по вул. Дружби, 1, водій ОСОБА_1 , у порушення п. 2.1а ПДР України, керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим такого права Макарівським районним судом Київської області від 22.08.2023 року. Правопорушення вчинено повторно протягом року відповідно до постанови ЕАТ 8215679 від 27.11.2023 гр. ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.4 КУпАП;

Крім того, 03.07.2024 року о 22 год. 22 хв., на 65 км автодороги М-06 Київ Чоп с. Небелиця по вул. Дружби, 1, водій ОСОБА_1 , у порушення п. 2.1а ПДР України, керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керувати таким транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року, відповідно до протоколу ААД № 379314 від 15.07.2023 р., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП Макарівським районним судом Київської області від 22.08.2023 року, справа № 370/1781/23.

На розгляд справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, а тому справа розглядається за його відсутності.

Суд вважає, що винність ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого за ч.3 ст. 130, ч.5 ст.126 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД №745694 від 03.07.2024, серії ААД № 745695 від 03.07.2024, ААД № 696013 від 03.07.2024, направленням на огляд водія транспортного засобу від 03.07.2024 року, Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, копією постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП, копією постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.130 КУпАП, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, Довідкою відповідно до якої вбачається, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України 10 жовтня 2001 р., № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.1 а ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Таким чином, дії ОСОБА_1 , підлягають кваліфікації за ч.5 ст.126 КУпАП як повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а за ч.3 ст.130 КУпАП як дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, ОСОБА_1 , слід призначити адміністративне стягнення у межах санкцій ч.5 ст.126 КУпАП у виді штрафу, проте без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки ОСОБА_1 такого права не має та без оплатного вилучення транспортного засобу адже транспортний засіб не належить останньому, а за ч. 3 ст. 130 КУпАП у виді штрафу, проте без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки ОСОБА_1 такого права не має та без оплатного вилучення транспортного засобу адже транспортний засіб не належить останньому.

Остаточне стягнення ОСОБА_1 , на підставі ст. 36 КУпАП слід призначити в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись вимогами ст.ст.36, 40-1, ст.ст.126, 130, 283-285 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень;

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень;

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одна тисяча ) гривень;

Остаточне стягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ст. 36 КУпАП визначити у виді штрафу на користь держави у розмірі трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одна тисяча ) гривень;

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу стягується подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові та витрати на облік правопорушень.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її ухвалення через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили по закінченню строку на її оскарження, якщо вона не була оскаржена. В інакшому разі після її перегляду Апеляційним судом.

Суддя А.В. Косенко