Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2024 року м. Рівне

Справа № 570/4084/24

Провадження № 33/4815/731/24

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,

з участю ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Деркача Р. Я.,

потерпілої ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 11 вересня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 11 вересня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що оскаржувана постанова суду є незаконною, винесеною з порушенням норм законодавства, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Вважає, що суд необґрунтовано застосував до нього найбільш суворий вид адміністративного стягнення, який не відповідає тяжкості вчиненого ним адміністративного правопорушення. Позбавивши його права керування транспортними засобами суд обрав адміністративне стягнення, яке за своїм видом є явно несправедливим через суворість. Судом не наведено жодного обґрунтування мотивів прийняття такого рішення та не визнано вчинені ОСОБА_1 порушення ПДР грубими. У справі відсутні обставини, що обтяжують його відповідальність. Більше того, пояснення по суті правопорушення, визнання вини в судовому засіданні, добровільне відшкодування шкоди є обставинами, що пом`якшують відповідальність, проте судом вказане не було враховано. Судом не взято до уваги фінансовий стан ОСОБА_1 , зокрема його спроможність сплатити штраф та судовий збір. Вказує, що автомобіль є єдиним джерелом його доходів, тимчасово отримує заробіток на будівництві і без автомобіля не буде мати змоги потрапляти на об`єкт будівництва. Він вперше притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та позитивно характеризується на роботі. Судом не враховано практику ЄСПЛ. З огляду на зазначене просить змінити оскаржувану постанову суду в частині накладення адміністративного стягнення, застосувавши до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн.

У запереченнях на апеляційну скаргу потерпіла ОСОБА_2 зазначає, у зв`язку з грубим порушенням ОСОБА_1 правил дорожнього руху сталася вказана ДТП з двома транспортними засобами та чотирма потерпілими, з яких вагітна жінка та двоє малолітніх дітей. Також вказує, що її автомобіль зазнав таких механічних пошкоджень, які унеможливлюють керування ним. ОСОБА_1 до цього часу не відшкодував завданих збитків, навіть не намагався це зробити. Вважає, що місцевим судом правильно визначено вид покарання ОСОБА_1 . Просить апеляційну скаргу відхилити, а постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 11 вересня 2024 року залишити без змін.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 251159 від 01.08.2024 року водій ОСОБА_1 28.06.2024 року о 12 год. 20 хв. в м. Рівне на перехресті вул. Кулика і Гудачека та вул. Віталія Магеля, керуючи транспортним засобом Audi A6 н.з. НОМЕР_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; також не надав перевагу транспортному засобу, що рухався по головній дорозі, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом Ford Focus н.з. НОМЕР_2 , який по інерції зачепив транспортний засіб Renault Daster н.з. НОМЕР_3 , який знаходився в нерухомому стані. В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 б, 10.1, 16.11 ПДР, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП. Потерпілими зазначено: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписано.

При складанні протоколу, ОСОБА_1 по суті порушення надав письмові пояснення, які додано на окремому аркуші (а.с. 9).

Матеріали справи містять Схему місця ДТП, яка сталася 28.06.2024 року в м. Рівне, вул. Кулика і Гудачека, 36, яку складено у зв`язку із зіткненням 3-х транспортних засобів. Схема місця ДТП підписана водіями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , і жодних зауважень щодо викладених обставин ними не зазначено (а.с. 8).

Також в матеріалах справи містяться: реєстрація ЄО № 7495 від 30.07.2024р. (а.с. 2), супровідний лист (а.с. 3), доповідна записка про результати розгляду матеріалів, зареєстрованих в ІКС ІПНП України» (ЄО) Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області №21253, 21266 від 28.06.2024р. (а.с. 4-5), АРМ 102 №144216385 (ДТП з потерпілими, дата скоєння 28.06.2024р. 12:20), (а.с. 3), АРМ 102 №144242800 (ДТП з потерпілими, дата скоєння 28.06.2024р. 14:14 (ГАММА) (а.с. 6), письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 23.07.2024р. (а.с. 9, 11), письмові пояснення ОСОБА_3 від 24.07.2024р. (а.с. 10), довідка (а.с. 12), Виписки КП «РОДЛ» м. Рівне із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до яких ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді поверхневої травми волосистої частини голови, забійної гематоми лобної ділянки, а ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді забійної гематоми навколоочноямкової ділянки справа (а.с. 13, 14), копія постанови серії ЕНА №2730582 від 01.08.2024р. (а.с. 15), фотоматеріали (а.с. 16).

Відповідно до ст. 124 КУпАП, відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та правомірно застосував до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців.

З висновком суду першої інстанції погоджується апеляційний суд.

При призначенні адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців, місцевим судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, наслідки правопорушення, обставини, які призвели до дорожньо-транспортної пригоди, зокрема, отримання трьома особами тілесних ушкоджень, та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.

Місцевим судом застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами з мінімальним строком на 6 місяців, згідно санкції ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю та об`єктивно доведена зібраними по справі доказами.

Покликання ОСОБА_1 про те, що судом, при застосуванні щодо нього адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців, не взято до уваги обставин, що пом`якшують його відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення (визнання ним вини, добровільне відшкодування шкоди), не заслуговують на увагу, оскільки вказана ДТП могла спричинити значних і невідворотних наслідків.

Враховуючи ступінь можливих наслідків ДТП, апеляційний суд погоджується із висновком місцевого суду про доцільність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців.

Застосований місцевим судом до ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення є справедливим та достатнім для його виправлення, а також запобігання вчиненню ним аналогічних правопорушень.

Обгрунтування апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 11 вересня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судя Рівненського апеляційного суду Ковальчук Н. М.