Справа № 576/482/24
Провадження № 3/576/336/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2024 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., з участю секретаря Опанасенко Т.В., захисника Харчука О.П., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу поліції № 1 (м. Глухів), про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

встановив:

Згідно протоколу серії ААД № 655267 від 08.02.2024 р., 8 лютого 2024 року близько 19 год. 25 хв. на автодорозі Р-65 Миколаївка-Катеринівка керував автомобілем ВАЗ 2103, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота) та від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку, ухилився.

До суду ОСОБА_1 не з`явився, однак він був представлений своїм захисником адвокатом Харчуком О.П., який у суді просив закрити справу посилаючись на те, що 8 лютого 2024 року поліції двічі зупиняла ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом. Вперше він був зупинений в м. Глухів і на нього склали протокол ААД № 008501 від 8 лютого 2024 року. В подальшому працівники поліції не відсторонили його від керування, а надали можливість їхати далі. Відтак в діях поліцейських була провокація. Крім того, захисник послався й на те, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, а тому огляд на стан сп`яніння мав бути проведений посадовою особою, уповноваженою на те командиром військової частини або начальником органу управління Військової служби правопорядку. Крім того, під час складання протоколу ОСОБА_1 не були роз`яснені його права та обов`язки, у тому числі й право на захист; поліцейські не зафіксовали всього процесу спілкування; протокол не може бути визнаний доказом.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що у притягненні ОСОБА_1 слід відмовити, а провадження по справі закрити, виходячи з такого.

До суду надійшли два протоколи про адміністративне правопорушення складені на ОСОБА_1 серії ААД № 008501 від 8 лютого 2024 року та серії ААД № 655267 від 8 лютого 2024 року, які суд розглядав спільно.

З цих протоколів слідує, що вперше поліція зупинила ОСОБА_1 8 лютого 2024 року близько 18 год. 36 хв. в м. Глухів по вул. Пивоварова і за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння о 18 год. 55 хв. склали протокол серії ААД № 008501 від 8 лютого 2024 року.

Далі, цього ж дня о 19 год. 25 хв. на цьому ж автомобілі поліція знову зупинила ОСОБА_1 і за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння склали протокол серії ААД № 655267 від 8 лютого 2024 року.

У відповідності до частини першої статті 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами.

Згідно із пунктом 2 та 2-1 Порядку тимчасового затримання працівниками уповноважених підрозділів Національної поліції транспортних засобів та їх зберігання, затвердженого Постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1102, тимчасове затримання транспортного засобу проводиться поліцейським у разі наявності в нього підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачені частинами першою - четвертою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Тимчасове затримання транспортного засобу проводиться шляхом його блокування або доставлення для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку.

За змістом статей 2, 23 Закону України «Про Національну поліцію», завданнями поліції є забезпечення публічної безпеки і порядку і з цією метою поліція припиняє виявлені адміністративні правопорушення.

Водночас, маючи всі достатні законні підстави, передбачені статтею 266 КУпАП для відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом та затримання його транспортного засобу, працівники поліції не здійснили вказаних заходів та через деякий час знову затримали його за підозрою у керуванні тим же транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, суд доходить до висновку, що у даному випадку мало місце поліцейське підбурювання, що порушує п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а тому провадження у цій справі слід закрити.

Керуючись ст. 245, п. 1 ст. 247, п. 3 ст. 284 КУпАП, -

постановив:

У притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП відмовити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення і провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд.

Суддя А.О. Колодяжний