Єд. унік. № 243/475/24
Провадження № 3/243/499/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2024 року

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Агеєва О.В. розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції № 4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. м. Горлівка, Донецької області, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ч.1 ст. 1645 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 977970 від 18 січня 2024 року вбачається, що 18 січня 2024 року о 09 год. 25 хв., ОСОБА_1 перебуваючи у м. Краматорську на блок-посту при перевірці було виявлено цигарки без марок акцизного податку, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1645 КУпАП.

18 січня 2024 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол серії ВАВ № 977970 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.164-5 КУпАП в якому останньому під підпис були роз`яснені права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, положення статті 63 Конституції України. Заяв чи клопотань від нього не надійшло. В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 , повідомлений про розгляд справи в Слов`янському міськрайонному суді Донецької області, про що мається його особистий підпис в протоколі.

В судове засідання ОСОБА_1 та його представник адвокат Шведа А.М., які належним чином повідомлялися про місце, дату та час розгляду справи, не з`явилися, подали до суду заяву про слухання справи без їх участі. Наполягали на задоволенні клопотання про закриття справи у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За правилами статті 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення справи. Частиною 2 цієї статті не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ч. 1 ст. 1645 КУпАП.

26 січня 2024 року до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Шведи А.М., який діє на підставі ордеру № 1076570 від 04 січня 2024 року, в якому він просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1645 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Так, у вказаному клопотанні зазначено, що при оформленні матеріалів справи працівником поліції допущено ряд порушень процесуального права, що в сукупності свідчить про необхідність закриття справи, звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та повернення йому вилучених при спірних подіях предметів. 18 січня 2024 року приблизно о 09:30 ОСОБА_1 на власному автомобілі рухався по автодорозі з Краматорська до Слов`янська. На блок-посту між містами працівником поліції при перевірці вмісту багажника автомобіля було виявлено 26 блоків з цигарками Джинг Лінг (19 блоків) та Собраніє (7 блоків), на яких були відсутні марки акцизного податку. Зазначені тютюнові вироби ОСОБА_1 придбав для власного споживання та за проханням знайомих у місті Слов`янську, перебуваючи на ринку міста Краматорська. Відсутність на виробах марок акцизного податку зумовило значно дешевшу ціну на них в порівнянні з такими ж виробами з акцизними марками та, відповідно, доцільність їх придбання з погляду на ціну. Факту відсутності акцизних марок на тютюнових виробах не придавав значення, оскільки купував цигарки для власного споживання та для такого ж споживання своїми знайомими, тому значно дешева ціна була в пріоритеті. Намірів реалізовувати тютюнові вироби не мав, підприємцем чи посадовою особою підприємства, що займається обігом тютюновими виробами не являється. Було складено протокол про адміністративне правопорушення ВАВ №977970 від 18 січня 2024 року стосовно ОСОБА_1 , копія якого вручена останньому. Протоколом огляду речей було вилучено наявні у багажнику тютюнові вироби. Видати копію протоколу огляду речей на вимогу ОСОБА_1 працівник поліції відмовився. Вважає, що відсутній об`єкт правопорушення, а саме з вказаної у протоколі фабули правопорушення дії ОСОБА_1 щодо зберігання та перевозки тютюнових виробів, на яких відсутні марки акцизного податку встановленого зразка (України) не утворюють склад зазначеного адміністративного правопорушення. Будь-яких доказів на підтвердження того, що вилучені у ОСОБА_1 тютюнові вироби містять на собі підроблені або фальсифіковані марки акцизного податку, матеріали справи не містять, тобто відсутня об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 1645 КУпАП. Крім цього, Суб`єкт правопорушення за частиною 1 ст. 1645 КУпАП є спеціальний, тобто до відповідальності за частиною 1 ст. 1645 КУпАП можуть бути притягнуті лише особи, що прямо визначені диспозицією статті, а саме: посадові особи підприємств-виробників, імпортерів і продавців алкогольних напоїв чи тютюнових виробів. Разом з цим, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 не працює, що відповідає дійсності. В інших матеріалах, долучених до протоколу, відсутні дані про те, що ОСОБА_1 є посадовою особою чи суб`єктом господарювання. За таких обставин ОСОБА_1 не може бути суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 1645 КУпАП, а тому не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за цією нормою. Крім цього, у фабулі порушення в спірному протоколі не зазначено жодної норми закону, яку, на думку посадової особи, що складала протокол, порушив ОСОБА_1 при спірних обставинах. З огляду на викладене просив суд ухвалити рішення, яким закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 узв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 1645 ч. 1 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення».

В судовому засіданні досліджені такі докази:

протокол серії ВАВ № 977970 про адміністративне правопорушення, складеного уповноваженою посадовою особою у встановленому законом порядку, згідно із яким 18 січня 2024 року о 09 год. 25 хв., ОСОБА_1 перебуваючи у м. Краматорську на блок-посту при перевірці було виявлено цигарки без марок акцизного податку, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1645 КУпАП. В протоколі зазначені пояснення ОСОБА_1 , який пояснив, що зазначені тютюнові вироби ним були придбані для власного вживання, без мети збуту;

протокол огляду речей від 18 січня 2024 року, відповідно до якого під час огляду речей ОСОБА_1 , було виявлено цигарки «Sobranie» у кількості 70 пачок, без марок акцизного податку, «JimLing» у кількості 190 пачок, без марок акцизного податку, оглянуту продукцію було оглянуто та вилучено;

фотознімок із зображенням тютюнових виробів;

фотознімок номерних знаків автомобілю марки KIA НОМЕР_2 ;

пояснення ОСОБА_1 , який вказав про те, що тютюнові вироби він придбав для себе та своїх знайомих, в мережі інтернет, без мети продажу.

квитанцією № 284 про отримання речей або документів, вилучених під час здійснення провадження у справі про адміністративні правопорушення, відповідно до якої 18 січня 2024 року було вилучено цигарки «Sobranie» та «JimLing», загальною кількістю 260 штук, вказані речові докази зберігаються у відділу поліції № 4 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області, за порядковий номером 597;

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративний правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

У відповідності до абз. 3 ч. 4 ст. 11 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального", алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Пунктом 228.9 статті 228 Податкового кодексу України визначено, що відповідальність за недодержання порядку маркування, продажу алкогольних напоїв і тютюнових виробів, несплату чи несвоєчасну сплату податку несуть виробники (замовники), імпортери, продавці таких товарів та їх посадові особи відповідно до закону.

Положеннями ч. 1 ст. 1645 КУпАП визначено адміністративну відповідальність за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів.

Таким чином, передбачене правопорушення у своєму складі має спеціального суб`єкта: посадові особи підприємств виробників, імпортерів і продавців, а його предметом є товари (алкогольні напої чи тютюнові вироби) з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку.

Разом з тим у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 977970 від 18 січня 2024 року в графі "місце роботи (навчання), посада" відносно ОСОБА_1 зазначено «не працює».

Крім того, в матеріалах, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення, відсутні дані про те, що ОСОБА_1 є посадовою особою підприємств - виробників, імпортерів і продавців алкогольних напоїв чи тютюнових виробів.

Відсутні також будь-які документальні відомості про те, що ОСОБА_1 безпосередньо здійснює підприємницьку діяльність.

За встановлених фактичних обставин, на переконання суду, ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1645 КУпАП.

Також суд звертає увагу на те, що положення ч.1 ст. 164-5 КУпАП носять бланкетний характер, які лише називають або описують правопорушення, а для повного визначення його ознак, відсилають до інших галузей права, а тому серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов`язково повинно бути посилання на конкретний нормативний акт, яким встановлюються відповідний порядок та якого не дотрималась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушивши тим самим законодавчі приписи.

Варто зазначити, що згідно положень КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не в праві самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

Адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Оцінюючи протокол про адміністративне правопорушення суд зазначає, що само по собі транспортування тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка, про що вказано у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 977970 від 18 січня 2024 року, не є достатньою підставою вважати закінченим склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1645 КУпАП, а вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доведеною.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Так, згідно приписів ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд дійшов висновку, що оскільки представником поліції, як суб`єктом владних повноважень на якого покладено обов`язок щодо правомірності складання протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності, не зазначено яку саме норму матеріального права було порушено ОСОБА_1 та не надано суду доказів підприємницької діяльності останнього чи доказів, які б свідчили, що ОСОБА_1 є посадовою особою підприємств - виробників, імпортерів і продавців алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, то протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 977970 від 18 січня 2024 року, не можна визнати доказом вини останнього у розумінні ст. 251 КУпАП, а тому склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1645 КУпАП, у діях ОСОБА_1 відсутній.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого притягнуто до адміністративної відповідальності у вчинені кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до положень п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що всі сумніви щодо доведеності вини порушника слід тлумачити на його користь, суд вважає, що вина ОСОБА_1 належним чином та поза розумним сумнівом не доведена, а тому провадження у справі необхідно закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1645 КУпАП.

У статті 283 КУпАП, яка регламентує зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення, також визначено, що постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

За таких обставин, оскільки під час розгляду вказаної справи суд прийшов до висновку про необхідність закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1645 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, а саме у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, приходжу до висновку, що вилучені 18 січня 2024 року у ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 977970 від 18 січня 2024 року тютюнові вироби підлягають поверненню особі, у якої вони були вилучені, - ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 1645, 247, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 1645 КУпАП відносно ОСОБА_1 , закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Тютюнові вироби, вилучені у ОСОБА_1 відповідно до квитанції № 284 про отримання речей або документів, вилучених під час здійснення провадження у справі про адміністративні правопорушення, відповідно до якої 18 січня 2024 року було вилучено цигарки «Sobranie» та «JimLing», загально. Кількістю 260 штук, вказані речові докази зберігаються у відділу поліції № 4 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області, за порядковий номером 597, після набрання постановою законної сили - повернути власнику, а саме ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Олена Володимирівна Агеєва