Справа № 183/1191/24
№ 3/183/1341/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2024 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., за участю:

потерпілого ОСОБА_1 ,

особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП № 2 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Перещепине, Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого охоронцем в управління каналу Дніпро-Донбас, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено: 14.12.2023 року приблизно о 07.30 годині ОСОБА_2 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_1 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, вказав що він 14.12.2023 року, перебував на своєму робочому місці. Йому повідомили про те, що він повинен під підпис ознайомитися з наказом ТЦК. Не погоджуючись з таким наказом, він пішов до ОСОБА_1 , щоб особисто відмовитися від ознайомлення з наказом. Зазначив, що ОСОБА_1 не підтвердив правообєктність ТЦК, він не має довіреності та повноважень діяти від імені ТЦК, а також не має законних підстав щось повідомляти від імені ТЦК. Вказав, що він на адресу ОСОБА_1 нецензурною лайкою не висловлювався, просив справу відносно нього закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 вказав, що 14.12.2023 року до нього прийшов ОСОБА_2 , який повинен був ознайомитися з наказом ТЦК, однак відмовився це робити, зазначивши, що він не має повноважень діяти від імені ТЦК. Вказав, що ОСОБА_2 не виражався на його адресу нецензурною лайкою, однак погрожував вбити його дітей.

В суді свідок ОСОБА_3 пояснив, що 14.12.2023 року він був свідком розмови ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які емоційно спілкувалися, однак він не чув, щоб ОСОБА_2 виражався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_1 .

В суді свідок ОСОБА_4 пояснив, що 14.12.2023 року він був свідком розмови ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . ОСОБА_1 повинен був ознайомити ОСОБА_2 з наказом ТЦК. Вказав, що він не чув, щоб ОСОБА_2 виражався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 173 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях, образливого чіпляння до громадян та інших подібних дій, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Судом досліджено наступні докази: пояснення самого ОСОБА_2 , надані в судовому засіданні; пояснення потерпілого ОСОБА_1 , надані в судовому засіданні; пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , надані в судовому засіданні; протокол про адміністративне правопорушення; рапорт інспектора поліції про те, що на службу 102 надійшло повідомлення від ОСОБА_1 про притягнення до відповідальності ОСОБА_2 , який відмовляючись від ознайомлення з`явитися до Новомосковського РТЦК, згідно наказу УКДД, погрожував йому та його дітям фізичною розправою; протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 14.12.2023 року, відповідно до якого ОСОБА_1 просить органи поліції притягнути до відповідальності ОСОБА_2 , який вчинив сварку, в ході якої погрожував йому фізичною розправою; письмове пояснення ОСОБА_1 про те, що йому, як начальнику каналу УКДД надійшла вказівка від керівництва про те, що необхідно під підпис всіх його підлеглих ознайомити з наказом про необхідність з`явитися до Новомосковського РТЦК. Так, 14.12.2023 року він знаходився на своєму робочому місці, в цей час він викликав ОСОБА_2 для ознайомлення з вказаним наказом. На що ОСОБА_2 неадекватно відреагував, почав погрожувати йому та його дітям фізичною розправою; письмове пояснення ОСОБА_4 про те, що 14.12.2023 року ОСОБА_2 , відмовляючись ознайомитися з наказом РТЦК погрожував фізичною розправою ОСОБА_1 ; письмове пояснення ОСОБА_3 про те, що 14.12.2023 року ОСОБА_2 , відмовляючись ознайомитися з наказом РТЦК, погрожував фізичною розправою ОСОБА_1 .

Інших доказів вини ОСОБА_2 матеріали справи не містять.

Оцінивши вищевказані докази, суд приходить до висновку про те, що суду не надано належних і допустимих доказів вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме того, що ОСОБА_2 висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_1 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян, а відтак суд не вбачає в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, виходячи з наступного.

Свідки, допитані в судовому засіданні, підтвердили факт того, що 14.12.2023 року ОСОБА_2 , знаходився за адресою: АДРЕСА_2 , та вів розмову з ОСОБА_1 , однак факту того, що ОСОБА_2 виражався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_1 не підтвердили. Дану обставину не заперечував і сам потерпілий в судовому засіданні.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а не доведені подія та вина особи прирівнюються до доведеної невинуватості цієї особи (Постанова ВС від 08.07.2020 року у справі № 463/1352/16-а).

Таким чином, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого та свідків, суд приходить до переконання по відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Отже, дослідивши та співставивши наявні матеріали справи з поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого та свідків, суд дійшов висновку про те, що наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні в судовому засіданні, не підтверджують наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_2 не може вважатися таким, що вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно нього слід закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя В.В. Березюк