Справа №705/5190/23
3/705/19/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2024 м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковський Р.В.,

при секретарі Романовій О.М.

за участю прокурора Закутнього Р.С.

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Стригуна А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умань Черкаської області справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Черкаській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, депутата Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №387/2023 від 19.09.2023 року, ОСОБА_1 , будучи депутатом Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області та відповідно підпункту «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією, в порушення вимог п.2 ч.1 ст.28 вказаного Закону не повідомив у встановленому Законом порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів при прийнятті рішення щодо голосування «за» рішення №23-116/VIII від 14.12.2021 року «Про передачу земельних ділянок в користування (на умовах оренди) з правом передачі в суборенду для городництва громадянину ОСОБА_2 в адміністративних межах села Паланка (за межами населеного пункту)», враховуючи той факт, що питання стосувались його близької особи (племінника), чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією.

Суперечність полягала в тому, що, з однієї сторони, в особи наявний приватний інтерес, а з іншої депутат Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області ОСОБА_1 має здійснювати свої представницькі повноваження в тому числі під час голосування на сесії сільської ради виключаючи вплив приватного інтересу на реалізацію своїх повноважень.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Також, згідно протоколу про адміністративне правопорушення №388/2023 від 19.09.2023 року, ОСОБА_1 , будучи депутатом Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області та відповідно підпункту «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією, в порушення вимог п.3 ч.1 ст.28 вказаного Закону прийняв рішення при наявності у нього реального конфлікту інтересів під час голосування «за» рішення Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області №23-116/VIII від 14.12.2021 року «Про передачу земельних ділянок в користування (на умовах оренди) з правом передачі в суборенду для городництва громадянину ОСОБА_2 в адміністративних межах села Паланка (за межами населеного пункту), враховуючи той факт, що питання стосувалось його близької особи (племінника), чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Крім цього, згідно протоколу про адміністративне правопорушення №389/2023 від 19.09.2023 року, ОСОБА_1 будучи депутатом Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області та відповідно підпункту «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п.3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» прийняв рішення за наявності у нього реального конфлікту інтересів під час голосування «за» рішення Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області №31-64/VIII від 19.08.2022 року «Про передачу земельної ділянки в користування (на умовах оренди) для ведення сільськогосподарського виробництва товариству з обмеженою відповідальністю «Аграрії Уманщини» в адміністративних межах села Громи (за межами населеного пункту)», враховуючи той факт, що питання стосувалось його близької особи рідного брата ОСОБА_3 , який є директором ТОВ «Аграрії Уманщини», чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Також, згідно протоколу про адміністративне правопорушення №390/2023 від 19.09.2023 року, ОСОБА_1 будучи депутатом Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області та відповідно підпункту «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п.3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» прийняв рішення за наявності у нього реального конфлікту інтересів під час голосування «за» рішення Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області №31-65/VIII від 19.08.2022 року «Про передачу земельної ділянки в користування (на умовах оренди) для ведення сільськогосподарського виробництва товариству з обмеженою відповідальністю «Аграрії Уманщини» в адміністративних межах села Громи (за межами населеного пункту)», враховуючи той факт, що питання стосувалось його близької особи рідного брата ОСОБА_3 , який є директором ТОВ «Аграрії Уманщини», чим вчинив адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Крім цього, згідно протоколу про адміністративне правопорушення №391/2023 від 19.09.2023 року, ОСОБА_1 будучи депутатом Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області та відповідно підпункту «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п.3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» прийняв рішення за наявності у нього реального конфлікту інтересів під час голосування «за» рішення Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області №31-66/VIII від 19.08.2022 року «Про передачу земельної ділянки в користування (на умовах оренди) для ведення сільськогосподарського виробництва товариству з обмеженою відповідальністю «Аграрії Уманщини» в адміністративних межах села Громи (за межами населеного пункту)», враховуючи той факт, що питання стосувалось його близької особи рідного брата ОСОБА_3 , який є директором ТОВ «Аграрії Уманщини», чим вчинив адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Також, згідно протоколу про адміністративне правопорушення №392/2023 від 19.09.2023 року, ОСОБА_1 будучи депутатом Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області та відповідно підпункту «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п.3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» прийняв рішення за наявності у нього реального конфлікту інтересів під час голосування «за» рішення Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області №31-67/VIII від 19.08.2022 року «Про передачу земельної ділянки в користування (на умовах оренди) для ведення сільськогосподарського виробництва товариству з обмеженою відповідальністю «Аграрії Уманщини» в адміністративних межах села Громи (за межами населеного пункту)», враховуючи той факт, що питання стосувалось його близької особи рідного брата ОСОБА_3 , який є директором ТОВ «Аграрії Уманщини», чим вчинив адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав та просив закрити провадження в справі оскільки в його діях відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП. На його думку, при вказаних у зазначених протоколах обставинах у нього був відсутній реальний конфлікт інтересів та умисел на вчинення правопорушення, так як не було будь-якої особистої заінтересованості та суперечностей між його діями щодо голосування за рішення Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області та наявними родинними стосунками.

Зазначив, що під час сесій сільської ради безпосередньо перед голосуванням за вказані рішення він особисто в усній формі зазначав присутнім депутатам про наявність у нього конфлікту інтересів та під час сесії в голосуванні щодо даних питань участі не приймав. Вважає, що відомості в наявному протоколі щодо його голосування зазначені невірно, оскільки голосування за вказані в протоколах рішення відбувалось здебільшого пакетно одразу по декільком питанням, що вказує на відсутність у нього можливості відокремити голосування за конкретні рішення, крім того відсутній його підпис на відповідній сторінці протоколу, де зазначені відповідні рішення, а тому даний документ з високою вірогідністю є сфальсифікованим.

При цьому ОСОБА_1 не заперечував наявність у нього родинних стосунків з ОСОБА_2 , який є його племінником, та ОСОБА_3 , який є його братом та має відношення до ТОВ «Аграрії Уманщини». Проте зазначив, що наявні в справі відомості щодо ТОВ «Аграрії Уманщини» відносяться до періоду, який є значно пізнішим від дати голосування за відповідне рішення сільради, а тому не доводять ту обставину, що саме на момент голосування його брат мав будь-яке відношення до ТОВ «Аграрії Уманщини».

Захисник Стригун А.А. в судовому засіданні підтримав думку підзахисного ОСОБА_1 та зазначив, що, на його думку, матеріали справи не містять достатніх допустимих доказів вчинення останнім адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7 та ч.2 ст.172-7 КУпАП, оскільки вважає, що протоколи про адміністративне правопорушення складені заінтересованою особою, яка є родичем депутата опозиційної партії, а тому не мала повноважень складати такі матеріали. Крім того, вважає, що в протоколах не конкретизовано суть адміністративних правопорушень, оскільки не вказано кадастрових номерів, площі та місця знаходження земельних ділянок, за надання яких начебто позитивно проголосував ОСОБА_1 . У примірниках протоколів, які вручені ОСОБА_1 , зазначено про відсутність свідків, які підтверджують вчинення ним адміністративного правопорушення. Поряд з цим у протоколах зазначено, що факт правопорушення підтверджується зібраними та доданими до протоколу матеріалами, але інформація про наявність таких доданих до протоколу матеріалів у протоколах також відсутня. У першому примірнику кожного з протоколів Пастушенком надано пояснення щодо його незгоди з протоколом. Натомість у другому примірнику протоколу, який було вручено ОСОБА_1 , пояснення ОСОБА_1 відсутні, як відсутні й інші відомості, які вказані у першому примірнику наявному в суді.

На його думку, додані до протоколів про адміністративні правопорушення матеріали зібрані з суттєвими порушеннями порядку отримання доказів та оформлені з порушенням вимог законодавства оскільки представник Паланської сільради, який засвідчив відповідні копії, не мав на це повноважень, а тому наявні в матеріалах справи докази, зокрема протоколи голосування, рішення Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області є недопустимими доказами, які не можуть бути враховані судом.

У зв`язку з цим наявність всіх зазначених недоліків в сукупності вказують на обґрунтовані сумніви винуватості його підзахисного, які свідчать на його користь, а тому вважає вину ОСОБА_1 не доведеною, в зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

Прокурор Закутній Р.С. в судовому засіданні підтримав обставини, викладені у протоколах про адміністративні правопорушення, та зазначив, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП, повністю доведена наявними в справі доказами.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , позицію прокурора та захисника, а також дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 172-7 КУпАП передбачена відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а також вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до п.п. «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктами, на яких поширюються дія цього Закону, є народні депутати України, депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутати місцевих рад, сільські, селищні, міські голови.

Згідно положень ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у п.п. 1, 2 ч.1 ст.3 цього Закону, зобов`язані не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів, вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів та повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» реальний конфлікт інтересів це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд всебічно, повно і об`єктивно дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7 та ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення та винуватість ОСОБА_1 підтверджується наявними у справі доказами, а саме:

- протоколами про адміністративне правопорушення №387, №388, №389, №390, №391 та №392 від 19.09.2023;

- рішенням Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області від 03.12.2020 року №1-1/VIII про початок повноважень депутатів Паланської сільської ради VIII склакання , серед яких ОСОБА_1 ;

- протоколом поіменного голосування депутата Паланської сільської ради VIII скликання на засіданні 23 чергової сесії сільської ради 14 грудня 2021 року ОСОБА_1 , де під пунктом 123 розглядалось питання про передачу земельних ділянок в користування (на умовах оренди) з правом передачі в суборенду для городництва громадянину ОСОБА_2 в адміністративних межах села Паланка (за межами населеного пункту);

- зведеним поіменним голосуванням 31 позачергової сесії VIII скликання, де вбачається, що ОСОБА_4 здійснив голосування «за» стосовно питання №66, №67, №68, №69 про передачу земельних ділянок в користування (на умовах оренди) для ведення товарного сількогосподарського виробництва товариству з обмеженою відповідальністю «Аграрії Уманщини» в адміністративних межах села Громи (за межами населеного пункту);

- рішенням Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області №23-116/VII від 14.12.2021 року; Рішенням Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області №23-64/VII від 19.08.2022 року;

- рішенням Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області №23-65/VII від 19.08.2022 року; Рішенням Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області №23-66/VII від 19.08.2022 року;

- рішенням Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області №23-67/VII від 19.08.2022 року;

- повідомленням уповноваженої особи по запобіганню корупції Паланської сільської ради (про неповідомлення депутатом Паланської сільської ради про наявність реального конфлікту інтересів) від 31.01.2023 року;

- довідкою Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області №25/23-06 від 28.02.2023 року, про те, що згідно погосподарської книги за 1983-1985 рік до двору ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносились: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , голова двору; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , дружина; ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , син; ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , син; ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , син;

- довідкою Паланської сільської ради №10/23-06 від 28.02.2023 року, відповідно до якої за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; дружина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; син ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

- довідкою Паланської сільської ради с.Томашівка №11/23-06 від 28.02.2023 року, відповідно до якої за адресою АДРЕСА_1 зареєстровано ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; дружина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ; син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ;

- відомостями щодо ТОВ «Аграрії Уманщини», директором якого є ОСОБА_3 .

Зазначені докази, які були досліджені в судовому засіданні, не викликають на думку суду будь-яких об`єктивних сумнівів в їх достовірності.

Разом з цим суд критично ставиться до наданих в судовому засіданні пояснень ОСОБА_1 щодо заперечення вини та, начебто, повідомлення про наявний конфлікт інтересів, оскільки такі пояснення не узгоджуються з іншими наявними у справі письмовими доказами щодо наявності обов`язку особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, якою в даному випадку є ОСОБА_1 , не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів та повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів, зокрема щодо близьких осіб, якими, в даному випадку, є рідний брат та племінник ОСОБА_1 , а отже, на думку суду, існують обґрунтовані сумніви в правдивості таких показань, тому суд не бере їх до уваги, оскільки така позиція особи, розцінюється судом як намагання уникнення адміністративної відповідальності.

Також суд вважає неспроможними посилання сторони захисту на недопустимість та неналежність доказів, а саме протоколу поіменного голосування депутата Паланської сільської ради VIII скликання на засіданні 23 чергової сесії сільської ради 14 грудня 2021 року, зведеного поіменного голосування 31 позачергової сесії VIII скликання та відомостей щодо ТОВ «Аграрії Уманщини», оскільки вказані докази засвідчені належним чином уповноваженою особою Паланської сільської ради та є загальнодоступною інформацією, розміщеною на офіційному сайті даного органу.

Крім того, суд враховує, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

В той же час суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 та його захисником не надано достатніх належних та допустимих доказів, які б спростовували обставини, зафіксовані в протоколах про адміністративне правопорушення та інших досліджених судом письмових доказах, а також встановлені судом під час розгляду справи.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку про доведеність поза розумним сумнівом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7 та ч.2 ст.172-7 КУпАП, тому останній підлягає притягненню до відповідальності.

Проте, суд враховує, що згідно ч.4 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Зазначеними положеннями КУпАП передбачено, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

Положення ст.7 КУпАП передбачають, що кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Судом встановлено, що днем вчинення ОСОБА_1 вищезазначених адміністративних правопорушень є 16.12.2021 та 23.08.2022, а днем виявлення вказаних правопорушень згідно протоколів про адміністративні правопорушення є 19.09.2023. Отже, за вказаних обставин, строк, передбачений ст. 38 КУпАП, для накладення адміністративного стягнення, на момент розгляду справи судом закінчився.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що в даному випадку наявні підстави для закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 3, 28 Закону України «Про запобігання корупції», п.7 ч.1 ст. 247, ст. ст. 38, 172-7, 245, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення правопорушень, передбачених ч.1,ч.2 ст.172-7 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р.В. Піньковський