П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2024 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Волкова Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , якому роз`яснено його права відповідно до ст. 268 КУпАП, за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участю ОСОБА_1 ,

адвоката Сененко К.В.,

ВСТАНОВИВ :

13.08.2024 до суду від Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції надійшов для розгляду протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 11.08.2024 о 00 год. 35 хв. в Черкаському районі Черкаської області на перехресті автодоріг М-16 та Р-10 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-Benz державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, порушення мови, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі водій ОСОБА_1 відмовився на безперервну відеофіксацію бодікамер, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду справи в судовому засіданні ОСОБА_1 винуватим себе не визнав, пояснив, що 11.08.2024 він не керував транспортним засобом, за кермом перебував його батько ОСОБА_2 , а він сидів на передньому пасажирському місці. Після зупинки транспортного засобу у них із поліцейським ОСОБА_3 , який зупинив транспортний засіб, виник словесний конфлікт. Тому ОСОБА_3 повідомив патрульній поліції, яка прибула на його виклик для складання протоколу, що вони з батьком помінялися місцями.

У судовому засіданні адвокат Сененко К.В. просила провадження у справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначила, що ОСОБА_1 не був водієм транспортного засобу Mercedes-Benz під час його зупинки 11.08.2024, про що він неодноразово повідомляв працівникам поліції. Від проходження огляду на стан сп`яніння не відмовлявся. Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено безпідставно, оскільки він не є суб`єктом правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Знаходження ОСОБА_1 у транспортному засобі, який не був у стані руху, не може бути доказом на підтвердження факту керування транспортним засобом. Вказане підтверджується відеозаписом з бодікамер працівників поліції. Наявні в матеріалах справи пояснення працівника поліції і рапорт значно різняться між собою. Крім того, працівники поліції не можуть бути залучені як свідки, оскільки є зацікавленими особами та виконували службові завдання. Відсутність у матеріалах справи доказів на підтвердження факту керування транспортним засобом виключає можливість притягнення його до адміністративної відповідальності.

Допитаний під час розгляду справи як свідок працівник поліції ОСОБА_4 , письмові пояснення якого долучені до матеріалів справи, пояснив, що 11.08.2024 він разом із ОСОБА_3 виконував службові обов`язки та перебував на чергуванні. ОСОБА_3 зупинив транспортний засіб Mercedes-Benz, який рухався в напрямку м. Сміла із м. Черкаси. Під час зупинки ОСОБА_3 вказаного транспортного засобу він присутній не був та не бачив, хто перебував за кермом на момент зупинки транспортного засобу, оскільки підійшов пізніше. Зазначив також, що бачив, як ОСОБА_1 помінявся з батьком ОСОБА_2 місцями, батько сів за кермо, точного часу коли це сталося пригадати не може. Через пів години приїхала патрульна поліція з метою складання адміністративних матеріалів. Про те, що ОСОБА_1 заперечував факт керування ним автомобілем він чув.

Заслухавши учасників справи, перевіривши письмові докази, дослідивши у судовому засіданні долучені до матеріалів справи відеозаписи, суд приходить до таких висновків.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, настає адміністративна відповідальність.

Оцінюючи доводи ОСОБА_1 та його захисника адвоката Сененко К.В. про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а був його пасажиром, суд врахував таке.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є: по-перше - керування транспортним засобом, а по-друге - перебування в стані сп`яніння. Відсутність будь-якої складової об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення виключає можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Управління транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв незалежно від того, керує особа транспортним засобом, що рухається своїм ходом або за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважається закінченим із моменту, коли він почав рухатися.

Статтею ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, а також іншими документами.

Відеозаписами з нагрудних камер поліцейських ID реєстратори 468964, 476695, 472427 та 472500, які наявні в матеріалах справи і досліджені судом в ході розгляду справи (надалі відеозаписи), не зафіксовано момент зупинки транспортного засобу Mercedes-Benz, державний номер НОМЕР_1 .

Однак із цих записів вбачається таке: працівники поліції підходять до нерухомого транспортного засобу Mercedes-Benz, державний номер НОМЕР_1 ; під час звернення працівника поліції до водія транспортного засобу, за кермом перебував ОСОБА_2 , який підтвердив те, що саме він керував транспортним засобом; ОСОБА_1 перебував на передньому пасажирському місці. ОСОБА_1 повідомив, що він не керував транспортним засобом. Працівник поліції зауважив, що водій із пасажиром помінялися місцями. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 категорично це заперечили. Працівник поліції повідомив, що наявний запис відеореєстратора, де зафіксовано, що водій із пасажиром помінялись місцями. При цьому ОСОБА_1 попросив працівників поліції показати йому цей відеозапис, який доводить, що саме він керував транспортним засобом, на що працівники поліції йому відповіли відмовою. На запитання працівника поліції, чи погоджується ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, відповів, що він не водій, а пасажир.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 та його захисник адвокат Сененко К.В. повністю заперечували факт керування ОСОБА_1 автомобілем Mercedes-Benz, державний номер НОМЕР_1 за обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення.

При цьому, факт зупинки працівниками поліції транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 не зафіксовано відеозаписом. Досліджені у судовому відеозаписи свідчать про те, що ОСОБА_1 під час складання відносно нього адміністративного матеріалу неодноразово наполягав працівникам поліції на тому, що не він керував транспортним засобом.

На підтвердження вказаного факту до матеріалів справи долучено письмові пояснення працівників поліції ОСОБА_4 та рапорт ОСОБА_3 .

Надаючи оцінку показам ОСОБА_4 суд враховує, що він не підтвердив у судовому засіданні, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом на час його зупинки працівником поліції ОСОБА_3 . Повідомив, що не бачив сам момент зупинки транспортного засобу, а підійшов на місце події пізніше, тобто йому стали відомі ці обставини зі слів працівника поліції ОСОБА_3 . Суд не враховує його свідчення щодо того, що він бачив, як водій з пасажиром помінялися місцями, оскільки ОСОБА_4 не згадав у який саме момент це відбулося та не був присутній під час зупинки транспортного засобу.

Щодо рапорту ОСОБА_3 , суд зазначає, що рапорт працівника поліції сам по собі без підтвердження іншими доказами, які суд оцінює у сукупності, не може бути покладений в основу судового рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, допустимих та належних доказів, які б свідчили про зупинку транспортного засобу Mercedes-Benz державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 матеріали адміністративної справи не містять. Отже, суд встановив відсутність складової об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортним засобом.

Суд не тільки не зобов`язаний, але й не має права сам особисто збирати докази на підтвердження винуватості особи та виконувати при цьому функцію обвинувачення. Компетенція суду полягає в тому, щоб перевірити обґрунтованість складеного протоколу шляхом дослідження доказів та надання їм оцінки.

При цьому, висновки суду про фактичні обставини вчиненого правопорушення не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Зважаючи на відсутність даних, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та його зупинку працівниками поліції, суд дійшов висновку про те, що в матеріалах справи відсутні достовірні докази, які б свідчили про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з огляду на викладене, в його діях відсутні ознаки зазначеного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, - у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ч.1 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ознаками ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Черкаський районний суд Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Суддя: Н. С. Волкова