Житомирський апеляційний суд
Справа №294/2257/23 Головуючий у 1-й інст. Базюк Ю. П.
Категорія ст.124 КУпАП Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2024 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Микитюк О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу голови СФГ ''Хавест'' ОСОБА_1 на постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 02 лютого 2024 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_2 ,

встановив:

Постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 02 лютого 2024 року провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрито у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП.

В апеляційній скарзі голова СФГ ''Хавест'' ОСОБА_1 просить скасувати постанову, ухвалити нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та закрити провадження у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Зазначає, що СФГ ''Хавест'' є потерпілим. Суд першої інстанції неповно з`ясував обставини справи і не зробив висновок про вину ОСОБА_2 у скоєнні ДТП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення адвоката Слівінського О.В., приходжу до наступного висновку.

Згідно зі ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Обов`язок по збиранню доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення (ст.251 КУпАП).

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 10-40 10.10.2023 у с. Великі Коровинці по вул. Аграрна водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом МАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , під час проїзду рівнозначного перехрестя з вулицею Заводська порушив п.16.12 ПДР - не надав переваги у русі транспортному засобу Тойота д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження. ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Згідно долученого до апеляційної скарги свідоцтва про реєстрацію ТЗ автомобіль Тойота д.н.з. НОМЕР_2 зареєстрований за фермерським господарством «Хавест».

Єдиним доказом, наданим поліцією до суду, є письмові пояснення ОСОБА_2 про те, що він рухався по головній дорозі, а автомобіль Тойота не надав йому переваги у русі.

Диспозиція ст.124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Матеріали справи не містять жодних доказів про наявність вини ОСОБА_2 у ДТП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин постанову належить скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. ст.247,293, 294 КУпАП, суд

постановив:

Апеляційну скаргу голови СФГ ''Хавест'' ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 02 лютого 2024 року.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_2 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю.Микитюк