Справа № 446/2865/23
Провадження № 3/446/53/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2024 м. Кам`янка-Бузька

Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого слюсарем у ФОП " ОСОБА_2 ",

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, якому роз`яснено права за ст. 268 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №653660 від 03.12.2023, який складений поліцейським інспектором СРПП ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області капітаном поліції Березюком Б.М., 03.12.2023 о 11:25 год. в селі Гайок Львівського району Львівської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем "Volkswagen Passat" д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу "Драгер 6820" з показом 0.47 проміле.

У судовому засіданні ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні своєї вини не визнав та пояснив, що дійсно 03.12.2023 близько 11:00 год. разом зі своєю дружиною ОСОБА_3 та знайомою ОСОБА_4 їхали автомобілем марки "Volkswagen Passat" д.н.з. НОМЕР_1 по справах в смт. Добротвір Червоноградського району Львівської області. За кермом вказаного транспортного засобу перебувала його дружина ОСОБА_3 . Згодом, під час руху населеними пунктами с. Гайок - смт. Добротвір двигун автомобіля почав працювати несправно, тому вони зупинились на узбіччі, щоб з`ясувати причину несправності. Вказує, що для перевірки стану автомобіля, він сів за його кермо та пробував декілька разів запустити двигун. В цей час під`їхали працівники поліції, та один з працівників запитав "чому автомобіль стоїть на узбіччі з включеними аварійними вогнями?", на що він відповів, через несправність, яку намагається усунути. Після чого, працівник поліції одразу ж запропонував йому вийти з автомобіля та надати документи на транспортний засіб та посвідчення водія, на що він надав свою згоду. Водночас, працівник поліції, під час спілкування запитав чи саме він керував автомобілем, на що відповів "так", оскільки вважав, що факт сидіння за кермом при увімкненому двигуні, вважається керуванням транспортним засобом. В подальшому, працівник поліції запропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння, на що він погодився. Результат огляду показав, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, який він не оспорював, бо напередодні дійсно вживав спиртні напої. Однак, беручи до уваги те, що він не керував в момент події транспортним засобом, вважає, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, а тому просить справу закрити.

Також, 01.02.2024 особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав до суду заперечення на протокол у справі, в якому зокрема вказав, що при ознайомленні з матеріалами справи, він не виявив жодних доказів, які б підтверджували факт зупинки зазначеного у протоколі автомобіля, та взагалі факт того, що саме він керував вказаним транспортним засобом.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Педа В.С. в судовому засіданні вказав на відсутність доказів вини ОСОБА_1 в чиненні адміністративного правопорушення, оскільки факт керування транспортним засобом не доводиться будь-якими доказами у справі. Також вказав, що працівниками поліції порушено порядок проведення фіксації події правопорушення, а саме процес відео фіксації, який не був безперервним.

В судовому засіданні також були допитані свідки.

Так, допитана судом свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що дійсно 03.12.2023 вона керувала автомобілем "Volkswagen Passat" д.н.з. НОМЕР_1 в напрямку смт. Добротвір. Під час руху, у с. Гайок автомобіль почав виявляти несправності, внаслідок чого вона зупинилась на узбіччі дороги. Після чого, її чоловік ОСОБА_1 сказав їй звільнити місце водія, оскільки він буде пробувати виявити в чому проблема несправності автомобіля, що вона і зробила. ОСОБА_1 одразу ж почав заводити двигун автомобіля, який працював ривками. Згодом, до них під`їхав автомобіль поліції, з якого вийшли працівники, та запитали, чому автомобіль стоїть з увімкненими аварійними вогнями, на що ОСОБА_1 відповів "через його несправність". Водночас, працівник поліції попросив ОСОБА_1 надати йому документи та запитав, чи саме він керував транспортним засобом, на що чоловік відповів "так", однак в даний момент автомобіль стояв і ОСОБА_1 ним не керував. Однак, працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, після проходження якого виявилось, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, внаслідок чого поліцейські перейшли до складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Допитана судом свідок ОСОБА_5 суду повідомила, що дійсно 03.12.2023 вона, разом із ОСОБА_1 та ОСОБА_3 їхали за подарунками до дня Святого Миколая. Під час поїздки, вона сиділа на задньому сидіння вказаного у протоколі автомобіля - "Volkswagen Passat" д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебувала ОСОБА_3 , а ОСОБА_1 на передньому пасажирському сидіння. В цей день була дуже погана дорога, а автомобіль почав погано їхати, внаслідок чого вони зупинились. ОСОБА_1 сів на сидіння водія, щоб зрозуміти в чому проблема. Після чого, приїхали працівники поліції і попросили надати їм документи. Згодом, поліцейські з ОСОБА_1 про щось спілкувались, але про що, вона не чула.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, доводи захисника, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши матеріали та обставини справи у їх сукупності, суддя дійшов наступного висновку.

03.12.2023 о 11:00 год. в селі Гайок Львівського району Львівської області поліцейським інспектором СРПП ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області капітаном поліції Березюком Б.М. склав протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 653660 від 03.12.2023 відносно ОСОБА_1 за порушення п. 2.9а Правил дорожнього руху України керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного сп`яніння, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з актом огляду на стан алкогольного сп`яніння від 03.12.2023, у ОСОБА_1 виявлено 0,47 проміле алкоголю.

Як видно з результату проведення тесту на стан сп`яніння від 03.12.2023, ОСОБА_1 13.12.2023 о 11.30 год. перебував в стані алкогольного сп`яніння, результат тесту 0.47 проміле.

Разом з тим, з направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до закладу охорони здоров`я від 03.12.2023, ОСОБА_1 від огляду відмовився.

У зв`язку із цим, поліцейським складено протокол, в якому вказано, що ОСОБА_1 порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як доказ наявності у ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, посадова особа уповноважена на складання адміністративного матеріалу у протоколі зазначає матеріали справи та відеозапис.

З дослідженого у судовому засіданні відеозапису події 03.12.2023 видно, що такий розпочинається з моменту, коли ОСОБА_1 стоїть біля службового автомобіля поліцейських та "Volkswagen Passat". В подальшому, на такому відеозаписі видно лише, як поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, на що останній надав свою згоду, результат огляду становив 0.47 проміле. Після чого працівник поліції перейшов до складання протоколу.

Крім того, як видно з даного відеозапису подій, на ньому дійсно були двоє свідків, а саме ОСОБА_3 та ОСОБА_5 .

На запит суду щодо необхідності надання суду іншого відеозапису, на якому було б зафіксовано факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 чи його зупинки, суду було скеровано аналогічний відеозапис, який починається з того, що автомобіль "Volkswagen Passat" д.н.з. НОМЕР_1 стоїть на обочині, а до нього підходить працівник поліції.

Проаналізувавши такі фактичні обставини справи, суд дійшов висновку, що доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є недостатньо, а відтак його не може бути притягнуто до відповідальності передбаченої такою нормою закону.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Суд наголошує, що відповідальність за статтею 130 КУпАП може бути застосована до водіїв транспортних засобів, а тому доказуванню підлягає факт керування такими особами транспортним засобом.

Оскільки наданий суду відеозапис події, яка мала місце 03.12.2023 в селі Гайок, не містить даних про керування ОСОБА_1 транспортним засобом "Volkswagen Passat" д.н.з. НОМЕР_1 , а також з огляду на відсутність будь-яких інших доказів цієї обставини, суд не може констатувати те, що таким транспортним засобом керував саме ОСОБА_1 .

Більше того, з обставин справи чітко видно, що на місці події були присутні дві особи, якими є допитані свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , а автомобіль стоїть на узбіччі, не рухається. Такі свідки під присягою та будучи попередженими про кримінальну відповідальність вказали, що транспортним засобом "Volkswagen Passat" д.н.з. НОМЕР_1 у цей день керувала дружина ОСОБА_1 ОСОБА_3 , однак у зв`язку з тим, що виникла несправність в дорозі, ОСОБА_1 дійсно допомагав завести такий автомобіль.

Суд також відзначає, що обов`язок щодо збирання доказів, в силу вимог ч.2 ст.251 КУпАП, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

А відповідно до п. 5 Розділу ІІ Наказу МВС України від 18.12.2018 за №1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо).

Відтак, саме на працівника поліції, який склав відповідний протокол та скерував його до суду покладено обов`язок належно зафіксувати подію правопорушення, в тому числі і за допомогою відеореєстратора.

У даній справі відеозапис на якому було б зафіксовано керування ОСОБА_1 транспортним засобом не доданий до протоколу, на запит суду надати такий повторно надійшов аналогічний.

За таких фактичних обставин справи, коли не відображені на відеозаписі події встановлено за допомогою інших засобів доказування, в даному випадку показів свідків, то суд вважає, що вину ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння не можна вважати доведеною поза розумним сумнівом.

В постанові Верховного Суду від 08.07.2020 №463/1352/16-а вказано, що у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із недоведеністю перед судом, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оскільки адміністративне стягнення не застосовується, тому судовий збір до стягнення не підлягає.

Керуючись ст. 130, 247, 266, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Суддя Т.І. Котормус