ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2024 року

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Арчаков Д.В.,

за участі:

секретаря судового засідання Тицко О.Ю.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від ХРУП №2 ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

безпосередньо після закінчення судового розгляду виніс постанову про наступне:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи

1. До Херсонського міського суду Херсонської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД 328299 від 04.10.2024 року, складений відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, в якому зазначено, що гр. ОСОБА_1 , 04.10.2024 року, приблизно о 18 год. 30 хв., знаходячись біля будинку за адресою: м. Херсон, проспект Національної Гвардії України 142, виражався нецензурною лайкою в бік гр. ОСОБА_2 і погрожував фізичною розправою, на неодноразові зауваження припинити правопорушення не реагував, чим порушив громадський порядок.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

2. Від надання пояснень ОСОБА_1 відмовився.

3. З пояснень ОСОБА_3 доданих до вказаного протоколу вбачається, що 04.10.2024 року, о 14 год. 30 хв., її рідний брат ОСОБА_1 прийшов до будинку за адресою АДРЕСА_1 , у стані алкогольного сп`яніння та приніс із собою пляшку горілки. Підійшов до співмешканя ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та запропонував йому випити. Отримавши відмову, почав агресивно поводитись, вчиняти конфлікт, провокувати бійку, в ході конфлікту ОСОБА_1 наніс удар кулаком в обличчя ОСОБА_3 , вибивши їй два зуби, та вкусив її за праву руку, чим спричинив їй тілесні ушкодження. Також, в ході цього конфлікту, ОСОБА_1 наніс удар в голову ОСОБА_2 ..

У заяві від 31.10.2024 ОСОБА_1 повідомив, що свою вину визнає, просить розглядати справу без його участі.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні докази

4. На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення надано такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД 328299 від 04.10.2024 за ст.173 КУпАП;

- копія протоколу;

- протокол про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення.;

- пояснення ОСОБА_3

ІV. Оцінка Суду

5. Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

6. Відповідно до складеного протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується вчинення дрібного хуліганства, яке виразилось у грубій нецензурній лайці по відношенню до інших осіб в громадському місці, чим порушив громадський порядок.

7. Згідно зі ст. 173 КУпАП, адміністративна відповідальність за дрібне хуліганство наступає за нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Отже, об`єктом цього адміністративного правопорушення є громадський порядок як сукупність суспільних відносин, які забезпечують громадській спокій, нормальні умови праці, побуту і відпочинку людей. Ці суспільні відносини як правило виникають в громадських місцях, зокрема в місцях спільного проживання, праці, відпочинку, а також спілкування людей з метою задоволення різноманітних життєвих потреб.

Приписами ст. 178 КУпАП, опосередковано громадські місця визначаються як:

?вулиці,

?закриті спортивні споруді,

?сквери, парки,

?всі види громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та інші визначені законом місця. Тобто перелік громадських місць не є вичерпним.

8. Водночас, суб`єктивною стороною такого правопорушення виступає хуліганський мотив, який виражається в явній неповазі до суспільства, а саме у зневазі винного до встановлених у суспільстві правил поведінки.

9. Відповідно до приписів ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів тощо, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

10. Суд наголошує, що склад адміністративного правопорушення це сукупність законодавчо-визначених ознак, наявність яких дає підстави дійти висновку у кожному конкретному випадку щодо належної правової кваліфікації дій особи, та як наслідок прийняти рішення щодо можливості притягнення такої особи до юридичної відповідальності.

11. Відсутність (недоведеність) хоча б однієї із ознак складу адміністративного правопорушення унеможливлює прийняття рішення про притягнення особи до відповідальності та застосування щодо неї заходів державного примусу, зокрема накладення стягнення у виді штрафу.

12. Суд наголошує, що судовий розгляд відповідно до приписів КУпАП проводиться в межах обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення. Суд не має права самостійно змінювати кваліфікацію адміністративного правопорушення, інкримінованого особі чи збирати докази у справі. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

13. Відповідно до приписів ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:

1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення;

2) недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку;

3) неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність;

4) вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони;

5) видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення;

6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність;

7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;

8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту;

9) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

14. Дослідивши надані докази, враховуючи вищевикладене, звертаючи увагу на беззаперечне визнання вини особою, Суд дійшов до висновку, що вчинені ОСОБА_1 дії утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

V. Накладення адміністративного стягнення

15. Санкція ст. 173 КУпАП передбачає такі види адміністративного стягнення:

- накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

- громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин;

- виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку;

- адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

16. Вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, Суд враховує мету адміністративного стягнення, яка відповідно до ст. 23 КУпАП полягає у вихованні особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, а також характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність (ч. 2 ст. 33 КУпАП).

17. Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП не встановлено.

18. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП встановлено, а саме: вчинення правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

19. Отже, виходячи з наведеного, Суд вважає за доцільне призначити адміністративне стягнення у виді 7 (семи) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев`ятнадцять) грн. 00 коп.

20. Підстави для застосування іншого, більш м`якого або більш суворого стягнення, відсутні.

21. Відповідно до статті 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір на користь держав у розмірі, встановленому відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

З цих підстав,

керуючись статтями 1, 9,173, 247, 276-279,283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд,

П О С Т А Н О В И В :

1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173Кодексу України про адміністративні правопорушення.

2. Призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 грн. 00 коп. (сто дев`ятнадцять гривень 00 коп.).

(Номер рахунку(IBAN): UA0021451, ОдержувачГУК у Херсонській обл./Херсонський район 21081100, Код отримувача(код за ЄДРПОУ) 37959517, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081100)

3. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 605 грн 60 коп. (шістсот п`ять гривень 60 коп.).

(Отримувач коштів : ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 , Код отримувача(код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106)

4. Роз`яснити, що відповідно до статей 307, 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому цієї постанови про накладення штрафу. У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання цієї постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу зазначеного у цій постанові.

5. Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

6. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. В разі подачі апеляційної скарги, судове рішення набирає чинності після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:Д. В. Арчаков