Справа № 185/8790/24
Провадження № 3/185/3287/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

09 вересня 2024 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чернявська І.Г., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

встановив

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 114303 від 19 серпня 2024 року, 19 серпня 2024 року о 07 год. 05 хв. в с. Привовчанське, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «VOLKSWAGEN Golf» д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху не переконався, що це буде безпечно, в результаті чого пошкодив заправний пістолет, заправної колонки №5 АЗС «WOG». Внаслідок ДТП, автомобіль та заправна колонка отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 ПДР, за що ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

На розгляд справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку смс-повідомлення, надав заяву про розгляд справи без його участі, провину не визнав. У клопотанні надав пояснення, що заправник, який заправляв його автомобіль, не вийняв пістолет бензоколонки з бензобаку після заправки, внаслідок чого колонка отримала пошкодження.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази кожний окремо та у сукупності, перевіривши їх на належність, допустимість, достатність та достовірність суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, винність ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 114303 від 19 серпня 2024 року, в якому вказані обставини інкримінованого адміністративного правопорушення; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 19 серпня 2024 року, в якій графічно зображено розташування транспортного засобу учасника ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 19 серпня 2024 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 19 серпня 2024 року.

Згідно ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Наведена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

З пояснень ОСОБА_1 судом встановлено, що останній не заперечує той факт, що він розпочав рух транспортного засобу, не пересвідчившись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, оскільки останній вказав, що розпочав рух, подивившись тільки у ліве дзеркало, внаслідок чого, після початку руху, вирвав автозаправний пістолет. Вказані пояснення повністю підтверджуються письмовими поясненнями свідка.

Посилання ОСОБА_1 про те, що в дорожньо-транспортній пригоді винен працівник автозаправної станції, який відійшов від автомобіля після його заправки, не вийнявши пістолета бензоколонки з бензобаку, суд до уваги не приймає, оскільки працівник АЗС не перебував за кермом автомобіля та не здійснював рух. Відповідальність за безпеку руху покладена виключно на водія транспортного засобу, а не на інших осіб.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до Правил дорожнього руху, дорожньо-транспортна пригода це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_2 судом встановлено, що внаслідок дій ОСОБА_1 було дійсно пошкоджено майно автозаправної станції, а саме заправний пістолет.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 10.1 ПДР України стоїть у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, що призвело до пошкодження майна.

Таким чином, з досліджених в судовому засіданні доказів, вбачається, що остання порушила дані норми Правил дорожнього руху, а саме була неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, перед початком руху не переконався, що це буде безпечно та розпочав рух, внаслідок чого пошкодив майно автозаправної станції.

При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 за вчинення вказаного адміністративного правопорушення, суд приймає до уваги вимоги ст. 33 КУпАП, а також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Зважаючи на вищевказані обставини, суд дійшов висновку про те, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, на правопорушника, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, покладається сплата судового збору, тому судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, суд, -

ухвалив

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят грн. 00 коп.) гривень на користь держави..

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у сумі 605,60 грн. (шістсот п`ять грн. 60 коп.) .

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк.

Суддя І. Г. Чернявська