Справа № 214/1813/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 травня 2024 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянство України, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2024 року, близько 00-10 години, ОСОБА_1 знаходячись по АДРЕСА_2 , перебуваючи в нетверезому стані, порушував комендантську годину та не реагував на неодноразові законні вимоги поліцейського про припинення правопорушення, чим порушив розпорядження начальника обласної військової адміністрації. Зафіксовано на нагрудний відеореєстратор 47564, 475612.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, у тому числі шляхом направлення судових повісток, які повернуті на адресу суду неврученими, причини неприбуття невідомі.

Крім того, 21.03.2024 та 17.04.2024 постановами Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 піддавався приводу, однак постанови суду не виконані: згідно повідомлень інспекторів ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП, громадянин ОСОБА_1 за місцем свого проживання не з`являється, місцезнаходження та засоби зв`язку останнього встановити неможливо.

Крім того, оголошення про розгляд справ містяться на офіційному веб-сайті судової влади, що дає особі можливість дізнатися про стан судового провадження.

Також згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 1-34/2010 (пункти 4.1, 4.2) адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення справи.

Згідно положень статей 268, 277 КУпАП, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зурахуванням викладеного, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 незважаючи, що вимогами ст.268 КУпАП, передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП у судовому засіданні, оскільки судом були вжиті всі можливі заходи щодо виклику останнього в судове засідання.

Дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №216546 від 10.02.2024, відповідно до якого 10 лютого 2024 року, близько 00-10 години, ОСОБА_1 знаходячись по АДРЕСА_2 , перебуваючи в нетверезому стані, порушував комендантську годину та не реагував на неодноразові законні вимоги поліцейського про припинення правопорушення, чим порушив розпорядження начальника обласної військової адміністрації. Зафіксовано на нагрудний відеореєстратор 47564, 475612;

- протоколом серії АЗ № 104293 про адміністративне затримання за частиною 1 статті 261 КУпАП від 10.02.2024;

- рапортом т.в.о. заступника ком.взводу № 1 роти ТОР ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ст. лейтенанта поліції Стукалова О. від 10.02.2024;

Суд, виходячи з наведеного, з дотриманням ст.ст.245, 280 КУпАП всебічно, повно та об`єктивно з`ясував всі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, дослідив письмові докази та дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Обираючи вид і міру стягнення, суд, керуючись вимогами ст.33 КУпАП, враховує особу ОСОБА_1 , який в судове засідання не з`явився, тому вважає за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Також, відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір», у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст.33-35 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 136 (сто тридцять шість) гривень 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя А.В. Ткаченко