Справа № 405/2099/24
Провадження №3/405/577/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2024 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі: головуючого судді Іванової Л.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, працює в СП ТОВ «ЕЛІТ АГРО», водій, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду міста Кіровограда з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 698385 від 25 березня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, зі змісту якого (протоколу) вбачається, що 04 грудня 2023 року о 10:06 год. в м. Кропивницькому на перехресті вул. Шевченка та вул. Архангельська, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz Е280», державний номерний знак НОМЕР_1 , під час руху був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, та під час проїзду перехрестя, рухаючись по другорядній дорозі, не надав переваги в русі транспортному засобу «Lexus RX350», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який, в свою чергу, не встиг вчасно відреагувати та здійснив зіткнення з транспортним засобом під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 2.3 б), п.16.11 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином, що підтверджується довідкою про доставку повідомлення у додатку «Viber» 01.04.2024 року в 11:56:28, про причини неявки суду не відомо, будь яких заяв, клопотань, а так само письмових пояснень до суду не подано.

Представником потерпілого ОСОБА_2 адвокатом Карповим В.Ю. (діє на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії ВА №1078958 від 24 квітня 2024 року в судове засідання подана заява, яка зареєстрована судом 24 квітня 2024 року за вх. № 10784 про розгляд справи без його участі. Просив притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 , так як відповідно до висновку експерта №200/24-27 від 30 січня 2024 року, зокрема, в пункті 5 зазначено, що в розглянутих дорожніх, що в причинному зв`язку з фактом зіткнення транспортних засобів знаходяться невідповідні вимогам дорожнього знаку 2.2 ПДР (Проїзд без зупинки заборонено) та п.2.3 (б) та 16.11. ПДР дії водія автомобіля «Mercedes-Benz Е280», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене та беручи до уваги, що положення КУпАП не містить вимоги щодо обов`язкової участі в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, на підставі чого та враховуючи, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, поважності причин неявки в судове засідання не повідомив, суд прийшов до висновку про розгляд даної справи за відсутності в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Судом також встановлено, що за зазначеним фактом ДТП, яка мала місце 04.12.2023 року о 10 год. 06 хв. в м.Кропивницькому на перехресті вул.Шевченка та вул.Архангельська, до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.12.2023 року були внесені відомості (кримінальне провадження №0003415 з попередньою правовою кваліфікацією за ч.2 ст.286 КК України).

Постановою про закриття кримінального провадження від 22 лютого 2024 року, винесеною старшим слідчим СВ Кропивницького РУП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції Романом ЛЯШОНКОМ, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003415 від 04.12.2023 року, розпочате за фактом порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, закрито за відсутністю складу кримінального правопорушення. Копію даної постанови направлено начальнику Управління патрульної поліції у Кіровоградській області ДПП для притягнення учасників ДТП до адміністративної відповідальності згідно з вимогами КУпАП.

При цьому, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять даних щодо оскарження заінтересованими особами зазначеної постанови про закриття кримінального провадження, а так само даних щодо її (постанови) скасування.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, вихованням громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 251 КУпАП).

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зазначених вимог ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП, а також вимог 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа в його вчиненні.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 698385 від 25 березня 2024 року, яким зафіксовано, що саме 04.12.2023 року о 10 год. 06 хв. в м.Кропивницькому на перехресті вул.Шевченка та вул.Архангельська мало місце правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1 ;

-протоколом огляду місця дорожньо транспортної пригоди від 04 грудня 2023 року та доданою до протоколу огляду місця події ДТП на перехресті вул. Шевченка та вул. Архангельської в м. Кропивницькому від 04 грудня 2023 року схемою, якою підтверджується місце дорожньо-транспортної пригоди із зазначенням прив`язки, місцем зіткнення транспортних засобів, наявністю дорожніх знаків згідно з розділом 33 Правил дорожнього руху: 5.38.1, 5.38.2, 2.3, 2.2, 3.29, слід юзу транспортного засобу «Lexus RX350», д.н.з. НОМЕР_2 , та переліком видимих механічних пошкоджень транспортних засобів;

-протоколом допиту учасника ДТП ОСОБА_1 від 05 грудня 2023 року за матеріалами кримінального провадження №0003415 від 04.12.2023 року, за яким повідомив, що у своєму користуванні має автомобіль «Mercedes-Benz Е280», д.н.з. НОМЕР_1 , який до ДТП перебував в технічно-справному стані та не мав ніяких несправностей. По факту ДТП, яке мало місце 04.12.2023 о 10 год. 06 хв. на перехресті вул. Шевченка та Архангельська в м. Кропивницькому, повідомив наступне, що 04,12.2023 о 10 год. 00 хв. він сів за кермо власного автомобіля, а знайомий сів на переднє пасажирське сидіння та вони розпочали рух по вул. Шевченка від вул. Карабінерна в напрямку вул. Михайлівська. Проїзна частина вул. Шевченка має по одній смузі руху в кожному напрямку. Під`їжджаючи до перехрестя вул. Архангельська та Шевченка, з правої сторони знаходився дорожній знак 2.2. ПДР «Стоп», при цьому перед зазначеним знаком він зупинився повністю, оскільки з лівої сторони була обмежена видимість, а саме: стояли транспортні засоби, тому він не бачив рух автомобілів, які рухались по вул, Архангельська. Далі він почав повільно, на швидкості приблизно до 5 км/год під`їжджати до перехрестя та дивитись в ліву сторону. Як тільки він виїхав на центр перехрестя з лівої сторони відносно нього він побачив, що рухається автомобіль «Lexus RX350», д.н.з. НОМЕР_2 на великій швидкості приблизно 80 км/год, в результаті чого він навіть не встиг загальмувати та відбулось зіткнення передньою лівою частиною його автомобіля з передньою правою частиною автомобіля «Lexus RX350», д.н.з. НОМЕР_2 . Від зіткнення його автомобіль розвернуло на 180 градусів, автомобіль «Lexus RX350», д.н.з. НОМЕР_2 заїхав на ліве узбіччя відносно його руху. Далі він викликав поліцію, хто викликав "швидку" йому не відомо. По приїзду швидкої медичної допомоги його госпіталізували до КНП «КОД КОР». В результаті ДТП автомобіль «Mercedes-Benz Е280», д.н.з. НОМЕР_1 , отримав механічні пошкодження. На момент ДТП була світла пора доби, опади відсутні, дорожнє покриття було чистим та сухим, без вибоїн та ям. Від керування автомобіля він не відволікався;

-протоколом допиту іншого учасника ДТП ОСОБА_2 від 05 грудня 2023 року, за матеріалами кримінального провадження №0003415 від 04.12.2023 року, за якими пояснив, що у своєму користуванні має автомобіль «Lexus RX 350» р.н. НОМЕР_2 , який до ДТП перебував в технічно-справному стані та не мав ніяких несправностей. По факту ДТП зазначив, що 04.12.2023 року о 10:00 год. він виїхав з місця роботи, яке знаходиться по вул. В. Чміленка, 47 та направлявся в напрямку спортивного залу «Power», який знаходиться по пров. Віктора Домонтовича, 3, в м. Кропивницькому, рухаючись по вул. Архангельська від вул. Театральна в напрямку вул. Єгорова. В салоні автомобіля він перебував сам, вантажу не було, стану втомленості він не мав. Проїзна частина мала один напрямок руху, та під`їжджаючи до перехрестя з вул. Шевченка з правої сторони перед перехрестям знаходився дорожній знак 2.3 ПДР «Головна дорога», який дозволяв йому проїхати перехрестя, не зупиняючись. Він рухався на швидкості приблизно 40 км/год., та під`їжджаючи до перехрестя з ліва на право по вул. Шевченка проїхав автомобіль типу «бус», який саме, він не знає. З правої сторони він бачив, що до перехрестя під`їжджає автомобіль «Mersedes-Benz Е280», р.н. НОМЕР_1 , в свою чергу, він знав, що для руху автомобіля «Mersedes-Benz Е280» знаходиться дорожній знак 2.2 ПДР України «Стоп», на який він повинен був зупинитись. Виїхавши на перехрестя, проїхавши одну смугу руху, з правої сторони відносно нього, фактично в момент зіткнення він побачив, що автомобіль «Mersedes-Benz Е280», р.н. НОМЕР_1 перед перехрестям не зупинився, не надав йому переваги в русі, в результаті чого допустив передньою лівою частиною свого автомобіля зіткнення з передньою правою частиною його ( ОСОБА_2 ) автомобіля. Від зіткнення його автомобіль став некерований, переднє праве колесо заклинило та автомобіль здійснив виїзд на лівий тротуар по ходу його руху. Оскільки через рух мікроавтобуса, який, як зазначено вище, перетинав перед ним перехрестя, оглядовість для нього була обмежена, тому він не міг бачити автомобіль «Mersedes-Benz Е280», р.н. НОМЕР_1 , який виїжджав з другорядної дороги до моменту зіткнення. В результаті ДТП автомобіль «Lexus RX 350» р.н. НОМЕР_2 , отримав механічні пошкодження, тілесних ушкоджень він не отримав;

-висновком КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня КОР» щодо результатів медичного огляду з метою стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1084 від 04 грудня 2023 року, за яким у громадянина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ознак алкогольного сп`яніння не виявлено;

-актом судового медичного дослідження (обстеження) № 4225 від 04 грудня 2023 року КЗ «Кіровоградське обласне бюро СМЕ», за яким на підставі результатів судово медичного токсикологічного дослідження крові від громадянина ОСОБА_1 , 1983 року народження, експерт - токсиколог прийшов до висновку, що з флакону № 1 не виявлений: метиловий, етиловий, ізопропіловий, пропіловий, ізобутиловий, бутиловий, ізоаміловий, аміловий спирти. В крові флакону № 2 не виявлені: наркотичні алкалоїди опію (морфін, кодеїн), та їх синтетичні аналоги;

-відеозаписами (файли з назвами Шевченка-Архангельська номерна_0657_to_1359.mp4, Архангельська_0259_to_1055.mp4) з камер зовнішнього спостереження, які встановлені на перехресті вулиць Шевченка та Архангельська в м. Кропивницькому, та які містяться на носії інформації CD-Rдиску та які були переглянуті в судовому засіданні, з яких вбачається як по вул. Шевченка рухається легковий автомобіль «Mersedes-Benz Е280» (час на відео 10:09:03 год.), зупиняється перед стоп лінією (час на відео 10:09:05), в подальшому (час на відео 10:09:06) «Mersedes-Benz Е280» розпочинає рух, виїжджає передньою частиною автомобіля на перехрестя з вул. Архангельська. На 10 год. 09 хв. 09 сек. (час на відео) з`являється автомобіль «Lexus RX 350», який рухається по вул. Архангельська, відносно автомобіля «Mersedes-Benz Е280» з лівої сторони. На 10 год. 09 хв. 09 сек. (час на відео) відбувається зіткнення транспортних засобів на перехресті;

-висновком експерта Кропивницького відділення Київського НДІСЕ Георгія Грігора № 200/24-27 від 30 січня 2024 року за результатами проведення судової інженерно транспортної експертизи у кримінальному провадження № 0003415, за яким в розглянутій дорожній обстановці дії водія автомобіля «Lexus RX 350» ОСОБА_2 регламентувались вимогами дорожнього знаку 3.29 ПДР «Обмеження максимальної швидкості» 30 км/год. та вимогами п. 12.3 та 12.9 (б) ПДР (текст вимог ПДР надано в дослідницькій частині висновку). В розглянутій дорожній обстановці водій автомобіля «Lexus RX 350» ОСОБА_2 при русі автомобіля з максимально припустимою швидкістю 30 км/год. (при виконанні водієм вимог дорожнього знаку 3.29 ПДР «Обмеження максимальної швидкості» 30 км/год.) та при своєчасному виконанні вимог п.12.3 ПДР (застосувавши екстрене гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху) не мав технічної можливості зупинити керований ним автомобіль до місця зіткнення і тим самим не мав можливості уникнути зіткнення з автомобілем «Mersedes-Benz Е280». В розглянутій дорожній обстановці дії водія автомобіля «Mersedes-Benz Е280» ОСОБА_1 , регламентувалися вимогами дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» та п. 2.3 (б) і 16.11 ПДР. В розглянутій дорожній обстановці при умові виконання вимог дорожнього знаку 2.2 ПДР («Проїзд без зупинки заборонено) та п. 2.3 (б) і 16.11ПДР, водій а/м «Mersedes-Benz Е280» ОСОБА_1 , мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Lexus RX 350». В розглянутих дорожніх умовах, в причинному зв`язку з фактом зіткнення транспортних засобів знаходяться невідповідні вимогам дорожнього знаку 2.2 ПДР («Проїзд без зупинки заборонено) та п. 2.3 (б) і 16.11 ПДР дії водія автомобіля «Mersedes-Benz Е280» ОСОБА_1 .

Вказані докази є належними і допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та винність ОСОБА_1 у його вчиненні.

Так, посадовою особою, яка склала зазначений вище протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП у вину ОСОБА_1 висувається порушення вимог п.2.3 (б), 16.11 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповіднодо п.п.1.3, 1.4, 1.5 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими; кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила; дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Пунктом 2.3 б) Правил дорожнього рух регламентується, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з вимогами, при наявності по напрямку руху перед перехрестям дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», забороняється проїзд без зупинки перед розміткою 1.2 (стоп- лінія), а у разі, коли вона відсутня, перед знаком. Необхідно дати дорогу транспортним засобам, що рухаються дорогою, яка перетинається.

Згідно з п.1.10 ПДР термін "дати дорогу" означає вимогу до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість.

Згідно з п.16.11 Правил дорожнього руху на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Зазначені вище вимоги Правил дорожнього руху водій ОСОБА_1 не виконав, а саме, керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz Е280», д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, та під час проїзду перехрестя вул.Шевченка та вул.Архангельська у м.Кропивницькому, рухаючись по другорядній дорозі не надав переваги в русі транспортному засобу «Lexus RX350», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який, в свою чергу не встиг вчасно відреагувати та здійснив зіткнення з транспортним засобом під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Статтею 124 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад). Суб`єкт адміністративного проступку - загальний (фізична осудна особа, яка досягла 16-річного віку). Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

При цьому, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення судом також з`ясовувався характер порушень ПДР, які допустив кожен із учасників ДТП, а також чи не було причиною порушення зазначених ПДР одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо транспортної події та її наслідків.

Так, судом взято до уваги, що в дослідницькій частині висновку експерта Кропивницького відділення Київського НДІСЕ Георгія Грігора № 200/24-27 від 30 січня 2024 року зазначено, що оскільки дорожньо транспортна пригода відбулась в межах населеного пункту та в межах дії дорожнього знаку 3.29 ПДР з обмеженням максимальної швидкості до 30 км/год., дії водія автомобіля «Lexus RX350» ОСОБА_2 в частині вибору ним швидкості руху керованого ним автомобіля, не відповідали вимогам дорожнього знаку 3.29 ПДР «Обмеження максимальної швидкості» 30 км/год. та вимогам п.12.9 (б) ПДР.

Поряд з цим, за висновком експерта Кропивницького відділення Київського НДІСЕ Георгія Грігора № 200/24-27 від 30 січня 2024 року в розглянутій дорожній обстановці водій автомобіля «Lexus RX 350» ОСОБА_2 при русі автомобіля з максимально припустимою швидкістю 30 км/год. (при виконанні водієм вимог дорожнього знаку 3.29 ПДР «Обмеження максимальної швидкості» 30 км/год.) та при своєчасному виконанні вимог п.12.3 ПДР (застосувавши екстрене гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху) не мав технічної можливості зупинити керований ним автомобіль до місця зіткнення і тим самим не мав можливості уникнути зіткнення з автомобілем «Mersedes-Benz Е280».

Крім того, відповідно до дослідницької частини висновку експерта Кропивницького відділення Київського НДІСЕ Георгія Грігора № 200/24-27 від 30 січня 2024 року технічний зміст вимог дорожнього знаку 2.2 ПДР ("Проїзд без зупинки заборонено") та п.16.11 ПДР визначає, що водій автомобіля «Mercedes-Benz Е280», д.н.з. НОМЕР_1 перед вихздом на вул.Архангельська був зобов`язаний зупинити керований ним автомобіль, визначити наявність транспортних засобів, що рухаються по головній дорозі, у даному випадку автомобіль «Lexus RX 350», а також відстань між транспортними засобами, стан покриття проїзної частини, видимість і інші фактори і тільки після цього прийняти рішення: виїхати з другорядної дороги на проїзну частину головної дороги, не створюючи перешкод у русі, чи залишатись в нерухомому положенні, щоб дати дорогу автомобілю «Lexus RX 350», який у розглянутій ситуації користався переважнимправом проїзду.

З технічної точки зору умовою, яка могла забезпечити можливість запобігання ДТП для водія автомобіля «Mercedes-Benz Е280», ОСОБА_1 є виконання ним вимог дорожнього зннаку 2.2 ПДР ("Проїзд без зупинки заборонено") та п.2.3 (б) і 16.11 ПДР, тобто, при умові виконання вимог дорожнього занку 2.2 ПДР та п.2.3 (б) і 16.11 ПДР, водій автомобіля «Mercedes-Benz Е280», ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Lexus RX350».

При цьому, за висновками експерта в розглянутій дорожній обстановці при умові виконання вимог дорожнього знаку 2.2 ПДР («Проїзд без зупинки заборонено) та п. 2.3 (б) і 16.11ПДР, водій а/м «Mersedes-Benz Е280» ОСОБА_1 , мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Lexus RX 350». В розглянутих дорожніх умовах, в причинному зв`язку з фактом зіткнення транспортних засобів знаходяться невідповідні вимогам дорожнього знаку 2.2 ПДР («Проїзд без зупинки заборонено) та п. 2.3 (б) і 16.11 ПДР дії водія автомобіля «Mersedes-Benz Е280» ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - порушення учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху, а саме: п.2.3(б), п.16.11 ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів та які (дії) водія ОСОБА_1 перебувають у прямому причинно - наслідковому зв`язку з настанням наслідків у виді дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 04.12.2023 року о 10 год.06 хв. в м.Кропивницькому на перехресті вул.Шевченка та вул. Архангельська.

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

Відповідно до ч.7 ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладені положення правових норм, які регулюють питання перебігу строків накладення адміністративних стягнень, та беручи до уваги, що кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003415 від 04 грудня 2023 року, розпочате 04.12.2023 року за фактом порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, закрито за відсутністю складу кримінального правопорушення постановою про закриття кримінального провадження від 22 лютого 2024 року, суд констатує, що перебіг строку накладення адміністративного стягнення відповідно до положень ч.7 ст.38 КУпАП у даній справі про адміністративне правопорушення розпочався 22 лютого 2024 року.

При накладенні стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує: характер вчиненого правопорушення; особу порушника, який раніше, відповідно до матеріалів справи, до адміністративної відповідальності не притягувався та докази на підтвердження його притягнення до адміністративної відповідальності особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення суду не надавалися; відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, на підставі чого вважає за необхідне накласти на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП, не вбачаючи підстав для накладення більш суворого стягнення, та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 33, 38, 40-1, 124, 283, 284, 287 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп., який (штраф) підлягає внесенню через установу банку України за наступними реквізитами: номер рахунку (IBAN): UA 0011001; отримувач коштів: ГУК у Кіров.обл./Кiров.обл./21081300; код отримувача ( ЄДРПОУ ): 37918230; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); МФО банку 899998, призначення платежу штраф, адміністративне правопорушення ( ОСОБА_1 ) Ленінський районний суд м. Кіровограда, протокол серії ААД № 698385 від 25 березня 2024 року).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA0026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106; призначення платежу: судовий збір на користь держави, адміністративне правопорушення (справа 405/2099/24, ОСОБА_1 ), Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова