Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/155/24 Головуючий у суді І-ї інстанції Гут Ю. О.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Ремез П. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2024 року. м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Ремез П.М., за участі секретарів судового засідання Забуранної Д.Р. та ОСОБА_1 , особи, щодо якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2 та його захисника адвоката Синкевича Р.І., особи, яка склала протокол про вчинення адміністративного правопорушення поліцейського Музики В.П., розглянувши у порядку апеляційного перегляду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника на постанову Голованівського районного суду Кіровоградської області від 12.02.2024, якою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Голованівського районного суду Кіровоградської області від 12.02.2024, ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Зі змісту постанови суду першої інстанції вбачається, що 13.11.2023 до районного суду з Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області надійшов протокол серії ААД № 281382 від 04.11.2023, про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у тому, що 04.11.2023 о 00 год. 05 хв. в с. Капітанка вул. Миру, 126, Голованівського району Кіровоградської області водій ОСОБА_2 керував т.з. SKODA SUPERB д.н.з НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови і порушення координації рухів, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки т.з. у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора Drager 6810 та від проходження такого ж огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду захисник особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення адвокат Синкевич Р.І. просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказує на те, що висновок суду першої інстанції про те, що ОСОБА_2 нібито керував транспортним засобом SKODA SUPERB, державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння не ґрунтується на об`єктивних та достовірних доказах.

Зокрема, вказує на те, що з наданого відеозапису вбачається, що протягом всього часу відеофіксації обставин справи, автомобіль SKODA SUPERB, державний номерний знак НОМЕР_2 , нерухомо стояв на місці. При цьому увімкнений двигун, горіння світла фар та саме лише перебування ОСОБА_2 на місці водія в стоячому автомобілі, не вказують на виконання ним функцій водія під час руху такого транспортного засобу. ОСОБА_2 в розмові з поліцейськими жодного разу не визнав факт керування автомобілем.

Вказує і на те, що матеріали даної справи про адміністративне правопорушення не містять достовірних відомостей, з яких можна було б беззаперечно, «поза розумним сумнівом» встановити факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом, а відтак останній не повинен був проходити у встановленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Не доведення факту керування такою особою транспортним засобом свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення, що є самостійною та достатньою підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Звертає увагу і на те, що в матеріалах справи відсутні докази категоричної відмови ОСОБА_2 від проходження огляду в медичному закладі. Поліцейський і суд першої інстанції безпідставно розцінили короткочасне мовчання ОСОБА_2 (до десяти секунд) саме як відмову.

Крім того, вказує на те, що в матеріалах справи відсутнє направлення ОСОБА_2 для проведення огляду у відповідному закладі охорони здоров`я. Проходження огляду в медичному закладі пропонується не лише усно, а шляхом вручення водієві письмового направлення на медичний огляд до

закладу охорони здоров`я.

Вказує і на те, що суд першої інстанції не звернув увагу на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 04.11.2024 о 00:05 год. водій ОСОБА_2 керував автомобілем Skoda SUPERB, державний номерний знак НОМЕР_2 , однак доданий до протоколу відеозапис події (фрагмент 1, файл «000Етр4») розпочинається лише з 00:32 год.

Події, що відбувалися в період з 00:05 по 00:32 не зафіксовано жодними засобами, а тому відносити їх до обставин вчинення адміністративного правопорушення підстав немає.

Вказує і на те, що суд першої інстанції безпідставно керувався словами особи жіночої статі, яка була присутня на місці події і яка зазначила під відеофіксацію, що вона нібито є дівчиною ОСОБА_2 і це вона його спровокувала, оскільки вони посварилися і той поїхав.

Зазначає, що вказана особа до участі в розгляді справи в якості свідка не залучалася, пояснень суду як свідок чи учасник справи не надавала, а тому суд не може обґрунтовувати свої висновки про винуватість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, посиланням на слова чи фрази невстановленої особи.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Синкевича Р.І., які просили задовольнити апеляційну скаргу, скасувати постанову суду та закрити провадження по справі, допитавши особу, яка склала протокол про адміністративне правопорушення працівника поліції Музику В.П., свідка ОСОБА_3 , вивчивши матеріали адміністративної справи, переглянувши долучений до протоколу відеозапис вказаної події та перевіривши доводи апеляції вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно пункту 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» № 1452/735 від 09.11.2015, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, визначеними в пункті 3 розділу I цієї Інструкції.

Згідно п. 6 вказаної Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування Міністерством охорони здоров`я та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Пунктами 3-5 розділу ІІ вказаної Інструкції визначено, що поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та згідно п. 7 розділу І вказаної Інструкції.

Також пунктом 6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395, передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол проадміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Перевіркою судом апеляційної інстанції постанови місцевого суду на відповідність зазначеним вимогам закону в межах доводів апеляційної скарги встановлено, що оскаржуване судове рішення є законним, обґрунтованим, а висновки суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин є правильними, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються представленими в матеріалах провадження доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 281382 від 04.11.2023, (а.с.1), відеозаписом з місця події (а.с.9).

Допитаний в апеляційному суді ОСОБА_2 пояснив, що 13.11.2023 він відвозив на автомобілі SKODA SUPERB д.н.з НОМЕР_2 в с. Капітанівка Голованівського району родича. Він був за кермом автомобіля. Приблизно о 21.00 год. вони приїхали, повечеряли, він випив пива і хотів залишитися там ночувати. Але посварився зі своєю дівчиною ОСОБА_3 . Він та його дівчина вийшли до автомобіля, і вона сіла за кермо автомобіля і поїхали разом додому. По дорозі вони продовжували сваритися, не помітили як наїхали на пеньок. ОСОБА_3 пішла шукати на допомогу, щоб забрати автомобіль, а він залишився на місці. Потім прийшли працівники поліції, він сидів за кермом. Він був у стані алкогольного сп`яніння, побачивши це працівники поліції запропонували йому пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, але він відмовився. Чи пропонували пройти огляд в лікарні не пам`ятає. На місці події він не говорив поліцейському, що він не керував автомобілем. На нього склали протокол за відмову від огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Допитаний в апеляційному суді поліцейський ОСОБА_4 , який склав протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_2 пояснив, що 03.11.2023 пересічні громадяни повідомили, що на обочині дороги в селі Капітанівка на вулиці стоїть автомобіль з пошкодженнями. Приїхавши до вказаного автомобіля, він виявив, що за кермом сидів ОСОБА_2 і спав. Тривалий час його не могли розбудити. Потім, у ході спілкування із ОСОБА_2 , останній повідомив, а також повідомила і його дівчина, що вони посварилися, і що він поїхав. Сам ОСОБА_2 не заперечував, що він керував автомобілем. В ході спілкування з водієм він виявив у нього ознаки алкогольного сп`яніння. Пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, як на місці так і в закладі охорони здоров`я, водій ОСОБА_2 відмовився. У зв`язку з чим він склав протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Чи отримував ОСОБА_2 копію протоколу він вже не пам`ятає. На місці водій не заперечував, що саме він керував автомобілем до місця його зупинки.

Допитана в апеляційному суді за клопотанням захисника, свідок ОСОБА_3 пояснила, що вона є дівчиною ОСОБА_2 . Більше року вони зустрічаються, відносини добрі. 13.11.2023 вона поїхала разом зі ОСОБА_2 в с. Капітанівка, відвозили родичів. У родичів вони там повечеряли, ОСОБА_2 випив келих пива. У той вечір вона зі ОСОБА_2 посварилися і він хотів сам поїхати на автомобілі, але вона йому не дала сісти за кермо автомобіля та сіла сама. Коли вони їхали, ОСОБА_2 схопився за кермо і вона з`їхала з дороги та зупинились. Вона пішла за допомогою, а коли повернулась, то там були поліцейські. Вона не говорила працівникам поліції, що саме вона керувала автомобілем, оскільки її про це ніхто не запитував.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 281382 від 04.11.2023 водій ОСОБА_2 04.11.2023 00 год. 05 хв. в с. Капітанка вул. Миру, 126, Голованівського району Кіровоградської області керував т.з. SKODA SUPERB д.н.з НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови і порушення координації рухів, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки т.з. у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора Drager 6810 та від проходження такого ж огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. (а.с.1)

З долученого до матеріалів цієї справи відеозапису, який було перевірено судом апеляційної інстанції на дійсність процедури фіксації огляду водія на стан алкогольного сп`яніння та її відповідність вимогам закону, встановлено, що працівниками поліції виявлено на узбіччі дороги автомобіль SKODA SUPERB д.н.з НОМЕР_2 , який мав пошкодження переднього бамперу. За кермом вказаного автомобіля сидів ОСОБА_2 Пасажири в середині автомобіля були відсутні. На момент огляду автомобіля працівниками поліції ОСОБА_2 спав за кермом автомобіля, при цьому у автомобіля горіло світло фар та працював двигун. Працівники поліції протягом тривалого часу (більше 5 хвилин), намагались розбудити ОСОБА_2 з метою з`ясування його особи, однак відразу це їм не вдалось, з підстав чого працівниками поліції знайдено в автомобілі документи останнього, що посвідчують його особу. Згодом ОСОБА_2 прокинувся та при спілкуванні з працівниками поліції не заперечував, що саме він перебував безпосередньо за кермом даного автомобіля під час його руху до моменту дорожньо-транспортної пригоди. Вказував працівникам поліції, що він не правий, однак з місця дорожньо-транспортної пригоди не тікав та ніхто при цьому не постраждав. На пропозицію працівників поліції пройти тест на визначення стану алкогольного спяніння на місці за допомогою алкотестера Драгер, або в медичному закладі він відмовився.Працівником поліції було роз`яснено водієві ОСОБА_2 , що якщо особа відмовляється на вимогу поліцейського пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або у медичному закладі, тому буде складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення п. 2.5 ПДР, за що також передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.(а.с.9)

Підстав для сумнівів у достовірності зазначених доказів судом не встановлено.Порушень вимог закону в діях поліцейських, що можуть мати наслідком недопустимість зібраних доказів, судом також не встановлено.

Висновки суду про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають.

Надавши оцінку доводам апеляційної скарги, апеляційний суд вважає їх безпідставними, оскільки вони спростовуються дослідженими вище доказами, не довіряти яким, у суду апеляційної інстанції підстав немає.

Так, положеннями ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність як за керування транспортним засобом особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження такого огляду.

Саме з підстав відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а не керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, складено протокол про адміністративне правопорушенні з посиланням на порушення водієм п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Доводи апеляційної скарги про те, що відеозаписом з нагрудної камери поліцейського не зафіксовано керування транспортним засобом ОСОБА_2 , а отже не підтверджено факт його керування вказаним автомобілем, на переконання апеляційного суду є безпідставними, оскільки повністю спростовується, дослідженими матеріалами справи.

Апеляційний суд звертає увагу, що під час складання, матеріалів за протоколом адміністративного правопорушення, передбаченим ч. 1 ст. 130 КУпАП, водій ОСОБА_2 жодних зауважень, заперечень щодо невідповідності зафіксованих у протоколі фактичних обставин справи, не висловлював. Більше того, не заперечував самого факту керування ним автомобілем SKODA SUPERB д.н.з НОМЕР_2 до моменту зупинки автомобіля у тому місце, де його і виявили працівники поліції.

Позицію сторони захисту висловлену в апеляційній скарзі про те, що ОСОБА_2 не керував транспортним засобом, суд розцінює як обраний ними спосіб захисту з метою уникнення останнім адміністративної відповідальності.

Крім того, апеляційний суд не приймає до уваги та критично оцінює пояснення свідка ОСОБА_3 , згідно яких саме вона керувала вказаним автомобілем, а не ОСОБА_2 , оскільки вона є зацікавленою в результатах розгляду даної справи на користь свого хлопця ОСОБА_2 .

Більше того, як вбачається з дослідженого апеляційним судом відеозапису з місця події, свідок ОСОБА_3 була присутня під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_2 . У ході перевірки обставин справи на місці зупинки транспортного засобу свідок ОСОБА_3 не висловлювала жодних пояснень з приводу керування автомобілем саме нею, а навпаки спілкуючись з працівниками поліції просила не складати протокол на ОСОБА_2 вказуючи, що саме вона спровокувала сварку і тому таке сталося, та що вони

тривалий час шукали його в селі, а зараз вона виправдовує його дії, як водія. Вказувала і на те, що у ОСОБА_2 трапилося таке перший раз, та просила працівників поліції вирішити питання іншим шляхом без складання протоколу на ОСОБА_2

Безпідставними є також твердження в апеляційній скарзі, щодо відсутності в матеріалах справи направлення ОСОБА_2 для проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у відповідному закладі охорони здоров`я, оскільки підставою для складання поліцейським такого направлення є лише у тому випадку, якщо за попередньою згодою водій погодився на проведення такого огляду. Водночас, зібраними по даній справі доказами достовірно встановлено, що водій відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, що підтверджується долученим до справи відеозаписом. (а.с.9)

Апеляційний суд звертає увагу на те, що матеріали справи не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій чи необ`єктивного ставлення працівників поліції, в тому числі і при складанні протоколу про адміністративне правопорушення стосовно водія ОСОБА_2 .

На відеозаписі зафіксовані дії працівників поліції та особи, щодо складався протокол про вчинення адміністративного правопорушення, що у даному випадку є необхідним та достатнім для прийняття рішення по суті справи.

Відтак, згідно сукупності досліджених доказів, судом правильно встановлено наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - відмови водія від проходження огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

При накладені адміністративного стягнення судом, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Врахувавши вказані обставини місцевий суд призначив ОСОБА_2 фактично мінімально можливе адміністративне стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Порушень норм матеріального або процесуального права під час розгляду справи в суді першої інстанції, що могло бути підставою скасування судового рішення, не встановлено.

На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги адвоката Синкевича Р.І. про незаконність постанови суду першої інстанції є необґрунтованими, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанову суду першої інстанції слід залишити без зміни.

Керуючись ст. 294 ч. 8 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника особи, щодо якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2 адвоката Синкевича Р.І. залишити без задоволення, а постанову Голованівського районного суду Кіровоградської області від 12.02.2024, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Ремез П.М.