Провадження № 3/127/2946/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2024 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шлапак Д.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого завідуючим вимірювальної лабораторії ТОВ «Сигнал», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

19.03.2024 о 10 год. 13 хв. в м. Вінниця пров. К. Широцького 14А, ОСОБА_1 перебуваючи на посаді завідуючого вимірювальної лабораторії ТОВ «Сигнал», будучи відповідальним та вповноваженим на проведення обов`язкового технічного контролю, видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 00004-00411-24 на транспортний засіб ПАЗ 32051 д.н.з. НОМЕР_1 , з порушенням Порядку проведення ОТК, затвердженого постановою КМУ № 137 від 30.01.2012, а саме: внесені до реєстру результатів ОТК транспортного засобу показники вимірювання об`ємної частини оксиду вуглецю при мінімальній та максимальній частоті обертання колінчатого валу (СО, № мін 330; СО, № підв. 164) встановленого на даному транспортному засобі двигуна внутрішнього згорання з іскровим запаленням, перевищують норми (3.5 та 2.0), відповідно до табл. 6.1 додатку 6 Вимог до перевірки, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вказаному адміністративному правопорушенні визнав в повному обсязі та щиро розкаявся.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 9 КУпАП закріплено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 статті 127-1 КУпАП передбачена відповідальність посадових осіб за видачу документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Об`єктивною стороною складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 127-1 КУпАП, є видача документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.

Згідно ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП підтверджується зібраними у справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 009133 від 25.03.2024;

- висновком про визнання протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу недійсним від 20.03.2024;

- копіями реєстраційної картки ТЗ та довідками про перевірку технічного стану ТЗ, а також іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП доведена повністю зібраними у справі доказами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, який згідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» станом на день розгляду справи становить 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 127-1, 221, 284 КУпАП, ст. ч. 5 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 80 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1360 (одна тисяча триста шістдесят) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя: