Справа №375/1381/23 Головуючий в суді І інстанції - Штифорук О.В.
Провадження № 33/824/908/2024 Доповідач - Миколюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2024 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Миколюк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Заліського Б.С. на постанову Рокитнянського районного суду Київської області від 29 листопада 2023 року, -

ВСТАНОВИВ :

Постановою Рокитнянського районного суду Київської області від 29 листопада 2023 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцяти тисяч) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536,80 грн.

Згідно з постановою суду, 09.08.2023 року о 22 год. 57 хв. по вул. Центральній в с. Житні Гори, Білоцерківського району Київської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом моторолером «Хонда Діо», без державного номерного знака, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, що згідно п.п.1.2, 1.3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, стало підставою для вимоги про проходження, відповідно до встановленого п.п.2, 3 вище зазначеної Інструкції порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння від огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, захисником ОСОБА_1 - адвокатом Заліським Б.С. подано апеляційну скаргу, в якій, з урахуванням доповнень, він просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову скасувати, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Мотивуючи свої вимоги щодо поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, апелянт зазначає, що справу було призначено до розгляду на 29.11.2023. Завчасно ним, як захисником, через канцелярію суду було подано клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення. В зазначений день він прийшов до суду та чекав судове засідання, через деякий час підійшла секретар та повідомила, що суддя вивчає клопотання та про результати розгляду справи повідомить або перепризначить розгляд справи з повторним викликом.

Після цього, захисник чекав повторний виклик до суду. Проте, 29.12.2023 року на його електронну пошту надійшла копія оскаржуваної постанови, та саме з цієї дати апелянту стало відомо про результати розгляду справи.

Враховуючи вказані обставини, сторона захисту вважає, що строк на апеляційне оскарження нею пропущено з поважних причин.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що з відеозапису з нагрудної камери поліцейського не вбачається факту керування ОСОБА_1 моторолером. Працівник поліції на місці не запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, а відразу кілька разів пропонував пройти огляд у Рокитнянській лікарні.

Таким чином, захисник вважає, що в даному випадку порушено ч.3 ст.266 КУпАП.

На думку захисника, суд мав би визнати направлення на огляд водія до медичного закладу від 09.08.2023 як недопустимий доказ, оскільки дата народження ОСОБА_1 зазначена в ньому невірно.

Також, апелянт звертає увагу, що акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів взагалі не був складений. Крім того, ОСОБА_1 неможливо позбавити права керування транспортними засобами, оскільки він взагалі таких прав немає.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінувалось керування з явними ознаками алкогольного сп`яніння, але у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, останній нібито порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

При цьому, згідно оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 керував моторолером «Хонда Діо», без державного номерного знаку, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим нібито порушив п.2.5 ПДР та за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Проте, згідно ПДР керування в стані алкогольного сп`яніння заборонено п.2.9 а, а не п.2.5 ПДР.

Таким чином, сторона захисту вважає, що суд вийшов за межі пред`явленого обвинувачення у вчинення адміністративного правопорушення, невірно кваліфікував дії ОСОБА_1 , що не допускається згідно норм чинного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 та його захисник Заліський Б.С. про розгляд апеляційної скарги були повідомлені належним чином, проте до суду апеляційної інстанції не з`явились та в доповненнях до апеляційної скарги захисник просив провести апеляційний розгляд за їх відсутності.

З огляду на це, вважаю за можливе розгляд апеляційної скарги провести у відсутності ОСОБА_1 та його захисника Заліського Б.С.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного.

У відповідності до вимог ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови.

З матеріалів справи вбачається, що постанова винесена 29.11.2023 року, а апеляційна скарга направлена засобами поштового зв`язку адвокатом Заліським Б.С. 03.01.2024 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Вважаю, що захиснику слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки ні він - захисник Заліський Б.С., ні ОСОБА_1 в судовому засіданні присутніми не були, про результати розгляду захисник дізнався 29.12.2023, після отримання ним копії постанови, а тому наявні об`єктивні причини для поновлення пропущеного строку.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вимогами п.2.5 ПДР встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як випливає із змісту складеного протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку .

Частинами ч.2-4 ст.266 КУпАП передбачена процедура огляду водія на стан алкогольного сп`яніння.

Зокрема, частиною 3 ст. 266 КУпАП передбачено, що у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п.6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затв. Постановою КМУ від 17 грудня 2008 р. N 1103, з яким кореспондуються положення п.7 Розд. І інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається з відеозапису з бодікамери, після виявлення ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , працівниками поліції було запропоновано йому пройти огляд, на що він погодився. Працівник поліції запропонував ОСОБА_1 їхати в лікарню для проведення огляду, на що останній відмовився.

Проте, слід зазначити, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного сп`яніння проводиться в закладах охорони здоров`я у двох випадках: у разі незгоди на проведення огляду поліцейським за допомогою спеціальних технічних засобів; у разі незгоди з результатами огляду поліцейським за допомогою спеціальних технічних засобів.

В матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду за допомогою спеціального технічного засобу, а також той факт, що він був незгоден з результатами огляду за допомогою спеціального технічного засобу.

Отже, вимога працівника поліції щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 у медичному закладі була безпідставною та суперечила вимогам законодавства.

Тобто, в даному випадку в діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином, матеріалами справи спростовуються висновки судді про доведеність допустимими та належними доказами факту порушення ОСОБА_1 вимог п.2.5 ПДР і про наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги є слушними, у зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Поновити захиснику ОСОБА_1 - адвокату Заліському Б.С. строк на апеляційне оскарження постанови Рокитнянського районного суду Київської області від 29 листопада 2023 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Заліського Б.С. - задовольнити.

Постанову Рокитнянського районного суду Київської області від 29 листопада 2023 рокущодо ОСОБА_1 - скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Миколюк