ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/1229/24 Номер провадження 33/814/708/24Головуючий у 1-й інстанції Мирошникова О. Ш. Доповідач ап. інст. Томилко В. П.
Категорія:ч.1 ст. 88-1 КУпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2024 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Томилко В.П. з секретарем судового засідання ОСОБА_1

з участю адвоката Руль М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суді в м. Полтаві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 29 березня 2024 року,-

В С Т А Н О В И В :

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Даною постановою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера,-

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста н.м.д.г. , що становить 1700 грн. без конфіскації риби.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_2 02.03.2024 о 09:00 год на центральному ринку в місті Лубни Полтавської області здійснив реалізацію риби: 3,5 кг карася сріблястого без відповідних документів на погодження риби, чим порушив розділ VII статті 63 Закону України «Про тваринний світ» за що відповідальність передбачена частиною першоюстатті 88-1 КУпАП.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

Не погодившись з даним рішенням судді місцевого суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки не був присутній при розгляді справи та оголошення постанови , а її копію отримав 02.04.3034 р. та одразу звернувся до Лубенського місцевого центру з надання БПВД де йому 08.04.2024 призначили адвоката , після чого адвокатом було складено апеляційну скаргу. Просить постанову судді змінити, зменшивши розмір штрафу до 30 н.м.д.г., врахувавши дані про його особу

Позиція учасників провадження

ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомлений про час, дату і місце апеляційного розгляду в судове засідання не з`явився, його інтереси захищає адвокат Руль М.І., яка апеляційну скаргу підтримала та просила задовольнити.

Мотиви апеляційного суду

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді підлягає задоволенню як обґрунтоване.

Відповідно до положень ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право змінити постанову. У разі зміни постанови в частині накладення стягнення, в межах, передбачених санкцією статті цього Кодексу, воно не може бути посилено.

Суддею першої інстанції відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП досліджені обставини справи в їх сукупності та встановлено факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 КУпАП, який відповідно до вимог апеляційної скарги ОСОБА_2 не оскаржується.

Разом з тим, накладаючи адміністративне стягнення суддя належним чином не врахував обставини справи та дані про особу ОСОБА_3 , який притягається до адміністративної відповідальності.

Так, санкція ч. 1 ст. 88-1 КУпАП КпАП України за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу передбачає накладення штрафу від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією об`єктів тваринного або рослинного світу чи без такої

Згідно із ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень адвоката в судовому засіданні апеляційного суду, ОСОБА_2 є інвалідом ІІ групи, учасник ліквідації на ЧАЕС, пенсіонер, має ряд тяжких захворювань, в даний час знаходиться на стаціонарному лікуванні, витрачає значні кошти на лікування, щиро розкаявся у вчиненому, відсутні обставини, що обтяжують його відповідальність.

За таких обставин приходжу до висновку, що призначене ОСОБА_2 адміністративне стягнення необхідно пом`якшити.

З огляду на вказане апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова судді зміні в частині призначеного стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 29 березня 2024 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 29 березня 2024 року щодо ОСОБА_2 в частині розміру накладеного стягнення змінити.

ОСОБА_2 вважати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розміні 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 грн.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

Апеляційного суду В.П. Томилко