Справа № 626/3980/24
Провадження № 3/626/852/2024
ПОСТАНОВА

Іменем України

20.11.2024 року м. Берестин

Суддя Красноградського районного суду Рибальченко І.Г., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління Служби безпеки України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Зачепилівка, Харківської області, громадянина України, головний сепціаліст з мобілізаційної та режимно- секретної роботи апарату Красноградської районної державної (військової) адміністрації Харківської області, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого п.6 ч.1 ст. 212 -2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відділом охорони державної таємниці Управління СБ України в Харківській області відповідно до ст. 20 Закону України «Про державну таємницю» та Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 № 939 (далі порядок № 939) під час проведення спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею в Красноградській районній військовій державній адміністрації, що знаходиться за адресою: вулиця Соборна, 58-а, м. Берестин, 22.10.2024 зафіксовані порушення нормативно-правових актів у сфері забезпечення охорони державної таємниці, які вчинені головним спеціалістом з мобілізаційної та режимно- секретної роботи апарату Красноградської районної державної (військової) адміністрації Харківської області ОСОБА_1 за наступних обставин.

Так, встановлено, що головний спеціаліст з мобілізаційної та режимно- секретної роботи апарату Красноградської районної державної (військової) адміністрації Харківської області 22.10.2024 року в порушення вимог пункту 737 Порядку № 939 в Плані заходів щодо забезпечення режиму секретності в умовах особливого періоду або правового режиму надзвичайного стану допустив те, що відсутні переліки матеріальних носіїв секретної інформації, які в умовах воєнного або надзвичайного стану залишаються на місці чи переміщуються в безпечні місця в межах підприємства, установи, організації, передаються для зберігання до архівних установ, вивозяться до місць евакуації, знищуються на місці. В порушення вимог пункту 737 Порядку № 939 в Плані заходів щодо забезпечення режиму секретності в умовах особливого періоду або правового режиму надзвичайного стану відсутній порядок переміщення матеріальних носіїв секретної інформації в безпечні місця в межах підприємства, установи, організації, передачі секретних документів та справ на архівне зберігання, знищення на місці матеріальних носіїв секретної інформації. В порушення вимог пункту 740 Порядку № 939 в СРСД відсутні описи секретних документів і справ, що підлягають здачі на архівне зберігання, описи матеріальних носіїв секретної інформації, що підлягають вивезенню до місць евакуації. В порушення вимог пункту 746-1 Порядку № 939 в СРСД відсутній Порядок дій посадових осіб щодо здійснення заходів із забезпечення режиму секретності у разі виникнення загрози захоплення матеріальних носіїв секретної інформації. В порушення вимог пункту 211 Порядку № 939 акт про придатність режимного приміщення не затверджено керівником СРСД. В порушення вимог пункту 226 Порядку № 939 в СРСД відсутні технічні завдання на проектування технічних засобів охорони що погоджуються з РСО. Правила пропускного режиму в СРСД розроблено зі значними порушеннями вимог пункту 233 та пункту 234 Порядку № 939, а саме не зазначено хто є розробником Правил, не погоджено з РСО, не визначено спеціальний порядок пропуску іноземних делегацій, іноземців та осіб без громадянства. В порушення вимог пункту 414 Порядку № 939 в наказі «Про знищення секретних документів» не визначено порядок знищення МНСІ. В порушення вимог пункту 415 Порядку № 939 в наказі «Про знищення секретних документів» не визначено яким шляхом знищуються МНСІ.

Наявність зазначених порушень в Красноградській державній військовій адміністрації на момент проведення перевірки Управління Служби безпеки України в Харківській області 22.10.2024 року свідчить про триваючий тип правопорушення.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 21 Закону України «Про державну таємницю», тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене п.6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце проведення судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином. Надав до суду заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 212-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, тому розгляд даної адміністративної справи був проведений у відсутності ОСОБА_1 .

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень підтверджується: змістом протоколу про адміністративне правопорушення № 48 від 31.10.2024 року; змістом витягу з акту спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею в Красноградській районній державній ( військовій) адміністрації Харківської області №70/26-9463дск від 22.10.2024 року; копією розпорядження № 73-кв від 04.12.2023 року, копією посадової інструкції державного службовця, копією розпорядження Красноградської районної військової адміністрації Харківської області від 23.01.2024 року,.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений уповноваженою особою, з дотриманням вимогст. 256 КУпАП.

Відповідно до ст. 6 ЗУ «Про державну таємницю» володілець секретної інформації або власник матеріальних носіїв такої інформації реалізує свої права з урахуванням обмежень, установлених в інтересах національної безпеки України відповідно до цього Закону.

Відповідно до ст. 37 ЗУ «Про державну таємницю» керівники державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій зобов`язані здійснювати постійний контроль за забезпеченням охорони державної таємниці.

Служба безпеки України має право контролювати стан охорони державної таємниці в усіх державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, а також у зв`язку з виконанням цих повноважень одержувати безоплатно від них інформацію з питань забезпечення охорони державної таємниці. Висновки Служби безпеки України, викладені в актах офіційних перевірок за результатами контролю стану охорони державної таємниці, є обов`язковими для виконання посадовими особами підприємств, установ та організацій незалежно від їх форм власності.

Суд, дослідивши матеріали справи, кваліфікує дії ОСОБА_1 за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, тобто за порушення законодавства про державну таємницю, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положеньст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, яке носить суспільно небезпечний характер, дані про особу правопорушника.

Враховуючи обставини, встановлені під час судового розгляду, характер вчиненого правопорушення, особу винного, наявність обставини, яка пом`якшує відповідальність та відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 2122 КУпАП, у виді штрафу у розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадянин. Відповідно до ч. 2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» суд стягує з правопорушника в дохід держави судовий збір.

На підставі ст.ст. 23, 33, 212-2 ч.1, 280, 283, 287 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та накластиадміністративне стягненняу видіштрафу урозмірі, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень 00 копійок

Штраф необхідно сплатити у 15-ти денний термін з дня вручення постанови на Одержувач: ГУДКСУ у Харківській області 21081100; р/р UA0020611, код одержувача 37874947.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу у розмірі 1020 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять шістдесят) грн. 60 коп. на Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду.

Суддя