КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
м. Київ, вул. Солом`янська , 2-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2024 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката Мазура М.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21.08.2024,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21.08.2024 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ч.1 ст. 130 КУпАП, та на підставі ч.2 ст.36 КУпАП накладено на нього остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Згідно з вказаною постановою ОСОБА_1 09.06.2024 о 01 год. 02 хв. по вул. Набережна, 1 в с. Велика Солтанівка Київської області керував мотоциклом «Jawa 350» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Крім того, ОСОБА_1 09.06.2024 о 01 год. 02 хв. по вул. Набережна, 1 в с. Велика Солтанівка Київської області, не виконав вимогу працівників поліції про зупинку, яка була озвучена через гучномовець автомобіля та ввімкнення проблискових маячків синього і червоного кольору та спеціального звукового сигналу, чим порушив вимоги п.2.4 ПДР України

Не погодившись з вказаним рішенням, адвокат Мазур М.В. подав в інтересах ОСОБА_1 апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати постанову судді місцевого суду та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права. Стверджує, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Вважає, що працівниками поліції грубо порушено порядок оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, оскільки не залучено двох свідків під час відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння. Звертає увагу, що на відеозаписі не зафіксовано, що транспортний засіб перебував у русі і був зупинений працівниками поліції.

ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з`явився, хоча про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Адвокат Столяренко Т.П. не заперечувала проти проведення апеляційного розгляду за відсутності ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, заслухавши адвоката Столяренко Т.П., яка підтримала апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та змісту оскаржуваної постанови, висновок судді місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП, ґрунтується на даних, що містяться у протоколах про адміністративне правопорушення, акті огляду на стан алкогольного сп`яніння, направленні на огляд, розписці ОСОБА_2 , копії постанови ЕНА № 2348178 від 09.06.2024, рапорті, відеозаписі.

Зокрема, як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №563989 від 09.06.2024, ОСОБА_1 09.06.2024 о 01 год. 02 хв. по вул. Набережна, 1 в с. Велика Солтанівка Київської області керував мотоциклом «Jawa 350» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Зі змісту протоколу ЕПР1 №100930 від 09.06.2024 вбачається, що ОСОБА_1 09.06.2024 о 01 год. 02 хв. по вул. Набережна, 1 в с. Велика Солтанівка Київської області, не виконав вимогу працівників поліції про зупинку, яка була озвучена через гучномовець автомобіля та ввімкнення проблискових маячків синього і червоного кольору та спеціального звукового сигналу.

Також із змісту даних протоколів вбачається, що працівники поліції ознайомили ОСОБА_1 із змістом протоколів, які останній підписав, жодних зауважень та заперечень не мав, про бажання пройти огляд на стан сп`яніння у будь-який спосіб не заявляв, факт керування мотоциклом «Jawa350» д.н.з. НОМЕР_1 не заперечував.

Зміст запису нагрудних відеокамер працівників поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, підтверджує факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки, так і у медичній установі, визнання ним факту керування мотоциклом та невиконання вимоги працівників поліції про зупинку. При цьому працівники поліції роз`яснили ОСОБА_1 його права та наслідки у разі відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, на що останній заперечень або зауважень не мав, факт керування мотоциклом не заперечував та підтвердив факт вживання алкогольних напоїв.

З наявного у матеріалах справи направлення на огляд водія транспортного засобу на стан алкогольного сп`яніння також вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від огляду у Васильківській БЛІЛ.

Наведені докази у своїй сукупності спростовують доводи апеляційної скарги, вказують на порушення ОСОБА_1 вимог п.п. 2.4, 2.5 Правил дорожнього руху, а отже і на факт вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги в тій частині, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом спростовуються рапортом працівника поліції, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованому не в автоматичному режимі ЕНА № 2348178, з якої вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а також наявним у матеріалах справи відеозаписом, з якого вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував факту керування мотоциклом.

Доводи апеляційної скарги про порушення поліцейськими вимог Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" при проведенні огляду на стан сп`яніння не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.

Доводи апеляційної скарги в частині, що працівники поліції не залучили свідків є необґрунтованими, оскільки такі дії працівників поліції узгоджуються із положеннями ст. 266 КУпАП із змінами, внесеними згідно із Законом № 1231-IX від 16.02.2021.

В ході апеляційного розгляду не встановлено неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б перешкодили або могли б перешкодити судді місцевого суду ухвалити законне і обґрунтоване рішення.

Протоколи про адміністративне правопорушення ААД №563989, ЕПР1 №100930 відповідають положенням ст. 256 КУпАП.

Будь-яких доказів, що спростовують дані, які містяться в протоколах про адміністративне правопорушення, та доводять доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 та його адвокат не надали.

Будь-яких клопотань щодо виклику свідків у судове засідання, витребування та дослідження додаткових доказів від учасників провадження не надходило.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що доводи апеляційної скарги про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушень є необґрунтованими.

За таких обставин постанова судді місцевого суду є законною і обґрунтованою, а апеляційна скарга не містить будь-яких доводів, які б могли служити достатніми підставами для її скасування та закриття провадження у справі.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Мазура М.В. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21.08.2024, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ч.1 ст. 130 КУпАП, та на підставі ч.2 ст.36 КУпАП накладено на нього остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, - без змін.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Кияшко