ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2434/24 Справа № 202/7689/24 Суддя у 1-й інстанції - Логвіненко Т. Г. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., за участю: захисника Клименка І.І., переглянувши апеляційну скаргу останнього, на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 серпня 2024 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 22 серпня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік та стягнуто судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Районним судом встановлено, що 31.05.2024 року о 12 годині 30 хвилин в м. Дніпро по пр. Слобожанський, буд. 20, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Toyota RAV4, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного засобу газоаналізатору Drager Alcotest 6820, результат огляду проба позитивна 2, 14 %, тест № 3527540, чим порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність, передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати постанову та закрити провадження стосовно ОСОБА_1 за відсутності складу правопорушень, так як не доведено факту керування, що підтверджується відеозаписом. При цьому, відеозапис є небезперервним. Стосовно огляду, то він проведений з порушенням, так як калібрування Драгеру не проводилося у встановлені строки.

В апеляційному суді захисник підтримав вимоги апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши пояснення захисника, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, законність та обґрунтованість постанови суду, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Рішення суду першої інстанції про визнання винуватим ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП є законними та обґрунтованими.

У відповідності до ст. ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Районний суд дотримався вказаних вимог закону при розгляді справи.

Вимоги апеляційної скарги про необхідність закриття провадження за відсутності складу правопорушення в діях ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, є безпідставними, а вина підтверджується дослідженими районним судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення в якому викладено обставини правопорушення; відеозаписом на якому зафіксовано як працівник поліції встановив у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, в подальшому запропонував пройти огляд на місці на що водій погодився пройшов огляд результат якого склав 2.14 % проти якого ОСОБА_1 не заперечував; чеком приладу Драгер з результатом 2.14 %, який водій підписав; Актом огляду водія.

Апеляційний суд вважає вказані докази належними, допустимими, які доповнюють одне одного та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Беручи до уваги факт допустимості та належності зазначених доказів, апеляційний суд враховує положення ст. 251 КУпАП, відповідно до якої доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційний суд вважає безпідставними доводи апеляційної скарги про недоведеність факту керування автомобілем ОСОБА_1 , оскільки вони спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення в якому зазначено, що ОСОБА_1 керував автомобілем, який останній підписав без будь-яких заперечень. При цьому на відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 не заперечував також факт керування.

Відеозапис на переконання апеляційного суду є належним доказом на ньому зафіксована процедура проходження огляду, що відповідає ст. 266 КУпАП, відеозапис доповнює інші докази та не суперечить їм, тому доводи в цій частині теж безпідставні.

Результат огляду апеляційний суд вважає належним, порушень проходження огляду не встановлено. При цьому, даних, що ОСОБА_1 вимагав від працівників поліції сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку приладу Драгер матеріали справи не містять, до апеляційної скарги такі теж не долучені. Проти результату ОСОБА_1 не заперечував.

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне та обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 серпня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік та стягнуто судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький