Справа № 615/156/24
Провадження № 3/615/88/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2024 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Кобзарівка Валківського району Харківської області, громадянку України, одружену, що працює продавцем в магазині «Люкс» с. Високопілля, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №728052 від 25.01.2024, складеного інспектором СРПП ВП №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області Ходарченко В.В., ОСОБА_1 звинувачується в тому, що 25.01.2024 близько 12:00 год., перебуваючи в магазині за адресою: АДРЕСА_1 , продала (реалізувала) підакцизний товар одну пачку цигарок Lucky Strike без відповідного дозволу (ліцензії), на пачці відсутня марка акцизного збору. На думку інспектора, ОСОБА_1 порушила ч.1 ст.156 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала та пояснила, що працює продавцем з 01.02.2024. В магазині за адресою: АДРЕСА_2 25.01.2024 не працювала, прийшла за покупками. Директор попросив замінити його, так як терміново поїхав у справах. До цього працювала продавцем в м. Харків, тому має досвід. Магазин торгує лише продуктами, підакцизного товару: цигарок і алкоголю не має. В черзі було багато людей. Окрім того, стояв молодий чоловік, житель ОСОБА_2 , близько з яким не знайома, але знає де проживає, так як по сусідству з дідом. Він всіх людей пропускав у черзі, коли закінчилася черга, взяв енергетик, заплатив 50 грн., на що дала здачу, після чого вийшов. Через 1хв разом з ним до приміщення магазину зайшли поліцейські в формі, у них в руці була пачка цигарок, яку ніби то вона продала. На запитання поліцейських, що вона продала молодому чоловікові, сказала енергетик. Відразу ж почали писати протокол, погано спілкувались, погрожували забрати до поліції, якщо не напише, що продала пачку цигарок. Наполягає, що не могла продати цигарки, так як в магазині їх немає, де поліцейські взяли сигарети, не знає. Стояли, поки не підписала протокол, після чого положили цигарки в пакет і забрали з собою. Окрім того, забрали з каси 50 грн., які молодий чоловік заплатив за енергетик. Сам енергетик та здачу не повернули.

Захисник Ніколаєв В.І., посилаючись на пояснення ОСОБА_1 , просив закрити провадження у справі за відсутності події. Звернув увагу, що свідок ОСОБА_3 вже неодноразово приймав участь при оперативній закупівлі металу разом з поліцейськими. Вважає, що адміністративний матеріал оформлений з численними порушеннями, складений для виставлення показників. До того ж поліцейські фактично вкрали гроші.

Заслухавши пояснення, дослідивши надані матеріали справи, суддя доходить наступного висновку.

Положеннями ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

Порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення та притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлено Розділом IV Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, в даному випадку органів Національної поліції.

На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, надано протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №728052 від 25.01.2024. В поясненнях ОСОБА_1 вказала, що продала одну пачку цигарок, але вона не є продавцем, з протоколом не згодна, оскільки не власник магазину.

В судовому засіданні ОСОБА_1 наполягала, що не продавала цигарок, написала пояснення в протоколі під тиском працівників поліції.

Суддя приймає до уваги, що за даними протоколу особистий огляд та огляд речей, як і їх вилучення в порядку ст.264, 265 КУпАП поліцейськими не здійснювалися.

Протокол про адміністративне правопорушення складено в присутності свідка ОСОБА_4 , який в доданих до протоколу поясненнях вказав, що 25.01.2024 близько 12:00 год. знаходився по вул. Молодіжній, 10, в с. Високопілля, зайшов до магазину «Люкс», де придбав за 50 грн. пачку цигарок Lucky Strike. Коли вийшов з магазину, до нього підійшли працівники поліції та попросили показати цигарки, які він купив. Як потім з`ясувалось, цигарки не мали марки акцизного збору.

В судове засідання свідок ОСОБА_4 не прибув, що позбавляє суд можливості перевірити достовірність викладених в його поясненні та протоколі обставин, що свідчить про недопустимість доказів.

Інспектор СРПП ВП №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області Ходарченко В.В., який склав протокол про адміністративне правопорушення, на виклик суду не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, оскільки не має можливості прибути в судове засідання у визначений час. Вказав, що всі доводи містяться в матеріалах справи в повному об`ємі.

Згідно наданої захисником довідки ФОП ОСОБА_5 від 12.02.2024, ОСОБА_1 не працює продавцем в магазині продовольчих товарів, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

Ч.1 ст.156 КУпАП встановлює відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Відповідно до ст.1 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» роздрібна торгівля діяльність з продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших суб`єктах господарювання (у тому числі іноземних суб`єктах господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) громадського харчування.

Роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами, або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю (ст.15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»).

Згідно ч.2 ст.55 ГК України суб`єктами господарювання є господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Таким чином, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП може бути лише суб`єкт господарювання.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не здійснює господарську діяльність, в установленому законом порядку не зареєстрована, тобто не є суб`єктом господарської діяльності, а отже й не є суб`єктом інкримінованого їй правопорушення.

Слід відзначити, що відповідно до ст.62 Конституції України звинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви про винність особи трактуються на її користь.

Аналізуючи надані докази, з урахуванням вимог ст.62 Конституції України, суддя доходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, в зв`язку з чим провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.П. Токмакова