ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1754/24
провадження № 3/753/1157/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Тамара Олександрівна, розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм у ФОП ОСОБА_2 , рнокпп НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Дарницького районного суду м. Києва з Управління патрульної поліції у місті Києвінадійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 530688 від 19.01.2024 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі також- КУпАП).

Згідно змісту вказаного протоколу 19.01.2024 о 10-05 год. у м. Києві на вул. Бориспільській, 14 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом DAF XF 460 FT, д.н.з. НОМЕР_2 , порушив вимоги пунктів 2.3б, 10.1 ПДР України, внаслідок чого скоїв наїзд на металеві ворота, що призвело до пошкодження транспортного засобу.

До суду ОСОБА_1 не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі та письмові пояснення, у яких заперечив свою провину у порушенні правил дорожнього руху пославшись на те, що викладені у протоколі обставини не відповідають дійсності. Вказав, що здійснюючи виїзд з території підприємства, він був впевнений у своїх діях та переконався в безпечності руху, а дорожньо-транспортна пригода (далі також - ДТП) сталась внаслідок самовільного закриття воріт, які не були належним чином зафіксовані.

Дослідивши наявні в матеріалах справи письмові та електронні докази, суддя дійшов висновку про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення - це встановлена адміністративним законодавством сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Цими ознаками є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона.

Статтею 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з пунктом 2.3.б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пункт 10.1. ПДР України встановлює правило, відповідно до якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

З матеріалів справи вбачається, що на момент ДТП транспортний засіб DAF (з напівпричепом Scumitz) рухався переднім ходом на виїзд з території підприємства, перетинаючи раму двостулкових розпашних воріт, які відчиняються (зачиняються) в ручному режимі.

На момент ДТП пропуск (випуск) транспортних засобів на територію (з території) підприємства здійснювався охоронником ОСОБА_3 , який пояснив, що при виїзді керованого ОСОБА_1 транспортного засобу ліва стулка воріт була надійно зафіксована підпіркою, а праву стулку він тримав руками.

Водночас описані свідком обставини дорожньо-транспортної пригоди спростовуються фактичними даними, які містяться у наданому ОСОБА_1 відеозаписі з камери відеоспостереження.

Дослідивши вказаний відеозапис, суддя візуально переконався у тому, що при виїзді керованого ОСОБА_1 транспортного засобу відбулося самовільне закриття лівої стулки воріт, яка зіткнулись з транспортним засобом, що і спричинило його пошкодження.

З відеозапису також убачається, що з початку руху транспортного засобу DAF до воріт і аж до моменту їх перетину обидві стулки воріт були відчинені, поряд стояв охоронець, який контролював в`їзд (виїзд) транспортних засобів на територію (з території) підприємства, а відтак жодних перешкод чи небезпеки для руху вказаного транспортного засобу не було.

Така перешкода з`явилась лише в момент початку руху стулки воріт, проте уникнути з нею зіткнення водій ОСОБА_1 не міг, оскільки керований ним транспортний засіб у цей момент уже перетинав раму воріт.

Згідно з даними додатку до схеми місця ДТП транспортний засіб має пошкодження лівої сторони, що цілком узгоджуються з зафіксованим відеозаписом механізмом дорожньо-транспортної пригоди.

Вищенаведені обставини дають підстави для висновку, що вимоги пунктів 2.3.б, 10.1. ПДР України ОСОБА_1 не порушив, а причинний зв`язок між його діями та дорожньо-транспортною пригодою і її наслідками відсутній.

Отже з огляду на невстановлення в діях ОСОБА_1 порушень правил дорожнього руху, які спричинили пошкодження транспортного засобу, провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтею 124, пунктом 1 частини першої статті 247, статтями 245-252, 279, 280, 283, 287, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: