СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/3585/24
пр. № 3/759/1537/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2024 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Васильєва К.О., розглянувши матеріали, які надійшли зі УПП у місті Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, працює менеджером з регіонального розвитку в ТОВ «Агенція С.М.О. Україна», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13.02.2024 о 09 год. 00 хв. рухалась по просп. Леся Курбаса, 7А у місті Києві, керувала транспортним засобом «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_2 , при виїзді з вул. Ак. Сєркова не надала перевагу в русі транспортному засобу «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався по просп. Леся Курбаса. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушила підпункт «б» п. 2.3; п. 10.3 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, скористалась правом на правову допомогу.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Єльчанінова І.О. пояснила, що водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджала з другорядної дороги на головну, ще не завершила маневр, а в цей час автомобіль «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по лівій смузі руху головної дороги, розпочав перестроювання на праву смугу руху та здійснив зіткнення з автомобілем «BMW», під керуванням ОСОБА_4 . Вважає, що саме дії ОСОБА_3 призвели до ДТП.

У судовому засіданні інший учасник дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_3 пояснив, що він керував автомобілем «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_2 , та рухався в правій смізу руху по головній дорозі. В цей час автомобіль «BMW», під керуванням ОСОБА_4 , виїжджав з другорядної дороги та не надав йому перевагу. Він намагався уникнути зіткнення, перелаштувавшись в ліву смугу руху, проте там рухались інші автомобілі. Саме внаслідок порушення ПДР водіеє автомобіля «BMW», під керуванням ОСОБА_4 сталося ДТП.

Вислухавши позицію адвоката Єльчанінової І.О., пояснення ОСОБА_3 , ретельно дослідивши в судовому засіданні письмові докази, а саме: дані протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 525185 від 13.02.2024; схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 13.02.02.2024; письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від 13.02.2024, суддя дійшов такого висновку.

Вважаю, що пояснення ОСОБА_3 , надані в судовому засіданні, повністю узгоджуються з об`єктивними даними схеми ДТП, яка була підписана учасниками пригоди без будь - яких зауважень, зокрема щодо розташування транспортних засобів після зіткнення, місця їх зіткнення, напрямку руху, характеру пошкоджень автомобілів та їх локалізацію.

Суд критично відноситься до пояснень адвоката Єльчанінової І.О. в судовому засіданні і вважає, що це викликано бажанням водія ОСОБА_4 уникнути відповідальності за вчинення правопорушення.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Перекладання такого обов`язку на суд не передбачено.

Враховуючи встановлений механізм ДТП, умови дорожньої обстановки, в якій вона відбулася, а також характер дій учасників пригоди, суд приходить до висновку, що під час проїзду вказаної ділянки дороги, у тому числі виконання на ній маневрів, водій ОСОБА_4 повинна була керуватись вимогами п.п.2.3б, 10.2 ПДР України.

Відповідно до п. 2.3б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 10.2 ПДР України, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Таким чином, враховуючи механізм ДТП, характер отриманих транспортними засобами механічних ушкоджень, суд приходить до висновку, що виникнення ДТП є прямим наслідком допущення порушень п.п.2.3б, 10.2 ПДР України саме ОСОБА_4 , яка не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою та виїжджаючи на головну дорогу не дала дорогу транспортному засобу, що рухався по ній.

Отже, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_4 порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, згідно із п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушення - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З огляду на вищенаведене, строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закінчилися, а відтак, провадження у справі стосовно неї підлягає закриттю.

З огляду на вищевикладене та керуючись ст.ст. 9, 23, 33, 38, 124, 245, 251-252, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя К.О. Васильєва