ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1201/24 Справа № 213/1187/24 Суддя у 1-й інстанції - Мазуренко В. В. Суддя у 2-й інстанції - Залізняк Р. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2024 року м.Кривий Ріг

25.04.2024р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області Залізняк Р.М., розглянувши клопотання особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.03.2024р., якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1

визнано винуватим за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік

в с т а н о в и л а :

Постановою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.03.2024р., ОСОБА_1 визнано винуватим за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 оскаржив постанову суду першої інстанції в апеляційному порядку, та у зв`язку з тим, що апеляційна скарга подана за межами строку на апеляційне оскарження, заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поданого клопотання ОСОБА_1 вказав, що оскаржувану постанову від 19.03.2024р. особисто отримав 10.04.2024р., про дату, час та місце судового розгляду не повідомлявся, повістка поштовим відправленням йому не надходила. Прохав строк на апеляційне оскарження поновити.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, дійшов висновку про залишення без задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції за таких підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 був складений 27.02.2024р.

У протоколі серії ААД № 639391 щодо ОСОБА_1 у відповідній графі про дату, час та місце судового розгляду вказано, що розгляд справи відбудеться: 19.03.2024р. о 10:00год. в Інгулецькому районному суді м. Кри вого Рогу Дніпропетровської області.

Про дату час та місце судового розгляду, відповідно до відомостей протоколу ОСОБА_1 повідомлений належним чином, що підтверджується його підписом.

Також відповідно до змісту протоколу вбачається, що його копію ОСОБА_1 також отримав, що також підтверджується його підписом.

Наведені вище обставини підтверджені відеозаписом з бордікамер працівників поліції, на яких міститься інформація про повідомлення ОСОБА_1 дати, часу та місця судового розгляду повідомлені вголос, та що він особисто поставив свій підпис у протоколі про це.

На думку суду апеляційної інстанції, отримання копії оскаржуваної постанови 10.04.2024р. не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки поважними причинами визнаються лише ті обставини, які об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Практика ЄСПЛ визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

На думку суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 про розгляд справи по суті саме 19.03.2024р. було добре відомо, як із змісту протоколу, копія якого була йому вручена, а також вказана інформація була йому повідомлена усно, що підтверджується відеозаписом, проте ОСОБА_1 до суду першої інстанції не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив, та обрав позицію процесуального очікування, тобто належним чином не виконав свої процесуальні обов`язки

Враховуючи викладене вище, суд апеляційної інстанції вважає, що клопотанні особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження, не наведено обставин поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, які були б достатніми та поважними для їх задоволення.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Клопотання особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.03.2024р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік залишити без задоволення.

У поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.03.2024р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік - відмовити.

Апеляційну скаргу разом із доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала захиснику ОСОБА_1 , смт. Кар`єрне вул. Жовтнева Бериславського р-ну Херсонської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя