Справа № 134/876/24
ПОСТАНОВА

16 травня 2024 року селище Крижопіль Вінницької області

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В. Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Крижопільського районного суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення по ч. 5 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Згідно протоколу серії ААД № 183814 року 26.04.2024 року о 13 год. 12 хв. в с. Городківка по вул. О. Шевченка водій ОСОБА_1 здійснював рух тз ВАЗ 32107 днз НОМЕР_1 при цьому не маючи права керування на вказаний тз. Правопорушення вчинено повторно протягом року.07.12.2023 Вінницьким міським судом м. Вінниці притягнутий до відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, штраф 408000 грн. та ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу органу, який його склав, для належного оформлення, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце,час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Частиною 5 статті 126 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Надісланий на адресу суду протокол не містить належного підтвердження того, що дана особа раніше притягувалася за частинами другою-четвертою ст. 126 КУпАП до адміністративної відповідальності, належно посвідчених копій постанов суду до матеріалів справи не додано.

З огляду на викладене, для забезпечення належного розгляду судом протоколу про адміністративне правопорушення, а також вирішення питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності та вид адміністративного стягнення, що може бути накладене на особу за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, обов`язковим є встановлення наявності чи відсутності саме у особи, яка керувала транспортним засобом, посвідчення водія та належності транспортного засобу, а тому відомості про це, відповідно до зазначеної вище норми ст. 256 КУпАП мають бути зазначені у протоколі та (або) доданих до нього матеріалах, як інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі для належного оформлення.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП повернути до Відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області, для доопрацювання.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя