Справа № 761/1826/24
Провадження № 3/761/846/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мартинов Євген Олександрович, за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Неклеси М.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною 1 статті 130 КУпАП, -

у с т а н о в и в:

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 29 грудня 2023 року серії ААД № 440196, 29 грудня 2023 року о 22 годині 23 хвилин по вул. Саксаганського, 112 в м. Києві ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Toyota Venza», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (стійкий запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода, зміна забарвлення шкірних покривів обличчя). При цьому, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Такі дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за частиною 1 статті 130 КУпАП.

У судове засідання 03 травня 2024 року ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, не з`явився та не повідомив суд про причини свого неприбуття. При цьому, у судовому засіданні 14 березня 2024 року ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав та пояснив, що 29 грудня 2023 року о 21 годині 10 хвилин по вул. Саксаганського, 112 в м. Києві працівники поліції зупинили автомобіль марки «Toyota Venza», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Оскільки у подібній ситуації опинився вперше, він розгубився та не повідомив працівникам поліції, що не керував транспортним засобом «Toyota Venza», д.н.з. НОМЕР_1 , а був лише пасажиром зазначеного автомобіля. В ході спілкування співробітники патрульної поліції запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку, однак від проходження огляду ОСОБА_1 відмовився.

Захисник Неклеса М.М., будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання 03 травня 2024 року не з`явився та не повідомив суд про причини свого неприбуття. При цьому, у судових засіданнях 14 березня 2024 року та 27 березня 2024 року просив закрити провадження у справі, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, обґрунтовуючи свою позицію тим, що ОСОБА_1 був тяжко поранений внаслідок ворожого артилерійського обстрілу, від розриву снаряду в безпосередній близькості. В результаті отриманих акубаротравми та контузії у нього є деякі проблеми з пам`яттю, у зв`язку із чим він не пам`ятає чи вживав того дня алкогольні напої. Крім того зазначив, що, по-перше, ОСОБА_1 у вказані час та дату в протоколі про адміністративне правопорушення, не керував автомобілем марки «Toyota Venza», д.н.з. НОМЕР_1 , а був лише пасажиром зазначеного автомобіля. Так, транспортним засобом керувала його сестра, ОСОБА_2 . По-друге, працівниками патрульної поліції було зазначено, що у громадянина ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння та взагалі огляд останнього, як водія транспортного засобу, для встановлення ознак сп`яніння, працівниками патрульної поліції не проводився. По-третє, зі змісту відеозапису вбачається, що працівники патрульної поліції під`їхали до транспортного засобу «Toyota Venza», д.н.з. НОМЕР_1 , коли останній вже був припаркований. По-четверте, дані про час, зазначені в рапорті поліцейського, не відповідають даним, зазначеним в фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. По-п`яте, працівниками поліції не залучено свідків для підтвердження ознак алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 .

Так, у судовому засіданні 27 березня 2024 року був допитаний свідок ОСОБА_3 , який надав пояснення, що він працює поліцейським ППОП №1 ГУНП у м. Києві та 29 грудня 2023 року за зазначеною адресою ним зупинено автомобіль марки «Toyota Venza», д.н.з. НОМЕР_1 за порушення п. 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху України. Так, водій зазначеного автомобіля у правій крайній смузі руху на великій швидкості проїхав перехрестя на червоний сигнал світлофору, у зв`язку з чим його екіпаж наздоганяв зазначений автомобіль для зупинки. При спілкуванні з водієм, ними було встановлено його особу. Ним виявився ОСОБА_1 , у якого були явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме стійкий запах алкоголю з ротової порожнини, зміна забарвлення шкірних покривів обличчя.

Крім того, у судовому засіданні 14 березня 2024 року, за клопотанням захисника ОСОБА_1 - адвоката Неклеси М.М. судом була допитана свідок ОСОБА_2 , яка надала пояснення, згідно яких у вказані час і дату вона, керуючи автомобілем марки «Toyota Venza», д.н.з. НОМЕР_1 та рухаючись по вул. Саксаганського у напрямку Солом`янської площі, була зупинена працівниками поліції та, в перебігу спілкування з ними, останні повідомили про те, що її брат ОСОБА_1 має ознаками алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння в установлений законом строк. При цьому ОСОБА_2 невідомо, що стало причиною складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП на її брата, ОСОБА_1 . Водночас, при спілкуванні з працівниками поліції ані вона, ані ОСОБА_1 жодного разу не повідомляли поліцейських, що 29 грудня 2023 року під час зупинки транспортного засобу ОСОБА_2 керувала зазначеним транспортним засобом, оскільки не була впевнена, що має при собі посвідчення водія.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Неклеси М.М., свідка ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення у їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

У той же час, відповідно до вимог ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП та положень Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, даний огляд проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції, а у разі незгоди водія на проведення такого огляду працівником поліції або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі за змістом - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п. 4 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Пунктом 7 розділу І Інструкції, визначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, як убачається з відеозапису, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення, поліцейськими патрульної поліції було повідомлено водія ОСОБА_1 про обов`язок пройти огляд на встановлення наявності чи відсутності у нього стану алкогольного сп`яніння в спеціалізованому закладі охорони здоров`я. Однак, ОСОБА_1 відмовився від проходження запропонованого огляду. Водночас, на початку відеозапису ОСОБА_1 розмовляв по телефону з невідомою особою, як він пояснив поліцейським, зі своїм адвокатом. В ході телефонної розмови ОСОБА_1 повідомив невідомій особі, що він їхав п`яний, та його зупинили працівники патрульної поліції (01 хв. 22 сек. відеозапису).

Крім того, під час спілкування з працівниками патрульної поліції та складання протоколу про адміністративне правопорушення, ані ОСОБА_1 , ані його сестра ОСОБА_2 жодного разу не висловлювали будь-яких тверджень, що ОСОБА_1 не керував автомобілем марки «Toyota Venza», д.н.з. НОМЕР_1 , як і не зазначили про такі обставини в протоколі про адміністративне правопорушення.

Щодо тверджень захисника Неклеси М.М. про те, що працівниками патрульної поліції було виявлено у водія ОСОБА_1 ознаки сп`яніння, але при цьому не було залучено свідків для підтвердження ознак сп`яніння останнього, суд не приймає їх до уваги, оскільки як убачається з відеозапису, працівники поліції при спілкуванні з водієм повідомили йому про явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме стійкий запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода, зміна забарвлення шкірних покривів обличчя (04 хв. 00 сек. відеозапису) та запропонували йому пройти огляд за допомогою спеціального технічного приладу «Драгер» для визначення стану сп`яніння. У подальшому, працівники поліції разом з ОСОБА_1 прибули до КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» за адресою: м. Київ, вул. Відпочинку, 18, для проходження огляд у медичному закладі з метою визначення наявності чи відсутності у його крові алкоголю, повторно роз`яснили відповідальність, яка може настати за відмову від проходження такого огляду, однак ОСОБА_1 у категоричній формі висловив свою незгоду на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння в тому числі і у медичному закладі.

Більш того, ОСОБА_1 ставиться в провину саме відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а не керування в стані алкогольного сп`яніння.

При цьому, надаючи оцінку поясненням свідка ОСОБА_2 стосовно того, що 29 грудня 2023 року у зазначений час вона керувала автомобілем марки «Toyota Venza», д.н.з. НОМЕР_1 , та поясненням ОСОБА_1 щодо не здійснення ним керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, суд відноситься до них критично, не може взяти їх до уваги та виключає з числа допустимих доказів, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам та суперечать доказам, дослідженим в ході судового розгляду, в тому числі відеозапису з нагрудних боді-камер поліцейських, поясненням співробітника патрульної поліції ОСОБА_3 , який підтвердив, що автомобіль марки «Toyota Venza», д.н.з. НОМЕР_1 здійснював рух під керуванням водія ОСОБА_1 , та матеріалами справи в цілому. Також суд враховує, що свідок ОСОБА_2 є зацікавленою особою, що обґрунтовано ставить під сумнів правдивість її пояснень.

Таким чином, дослідивши та проаналізувавши наявні докази у матеріалах справи, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та в діях останнього вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, у зв`язку з чим він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції зазначеної статті.

Крім того, статтею 40-1 КУпАП встановлено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

При цьому, відповідно до п. 12 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 є військовослужбовцем, він підлягає звільненню від сплати судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, 307, 308, 317 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП (протокол серії ААД № 440196 від 29 грудня 2023 року).

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від сплати судового збору на підставі п. 12 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений частиною 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи правопорушника або за місцезнаходженням його майна у порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП.

Постанова суду підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

На постанову суду по справі про адміністративне правопорушення може бути подана скарга до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя Мартинов Є.О.