Справа № 583/375/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2024 року м. Охтирка

Cуддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Соколова Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли від Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ТОВ «Лізінгдиполь», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, згідно з яким 21.01.2024 о 17.20 год. по вул. Дачна, 3 в с. Климентове Охтирського району Сумської області, ОСОБА_1 керував автогрейдером SEM 919, державний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах з порожнини рота), від проходження огляду на стан сп`яніння на місці з використанням газоаналізатору Алкотестер Драгер 6280 чи в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні 11.04.2024 захисник Пирогова О.Т. просили закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 не керував автогрейдером, керував інший чоловік, а протокол був складений на нього, оскільки він був у кабіні транспортного засобу на момент коли прибула поліція.

Також в суді 11.04.2024 ОСОБА_1 суду пояснив, що 21.01.2024 погано себе почував, бо дуже втомився на роботі. З блокпосту підійшов військовий, а потім під`їхала чогось поліція, пропонували продути Драгер, але я хотів їхати в лікарню, казав поліцейським, що я не водій, однак вони все рівно склали протокол.

Допитаний як свідок ОСОБА_2 , який є сином ОСОБА_1 , повідомив суду, що ввечері того дня, близько 18 год. йому подзвонив батько і попросив приїхати до с. Климентове, оскільки батько працював з водієм Фесенком і в них у тракторі потекло масло. Коли він приїхав, то батько і ОСОБА_3 були біля трактору і оглядали його. Потім він з водієм Фесенком поїхали в м. Тростянець, а батько залишився біля трактора. Коли вони повернулися з Тростянця, то побачили, що щось відбувалося, була поліція. ОСОБА_2 запитав у працівників поліції, що трапилося і вони зачитали протокол, на що свідок, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 заперечували, казали, що водій ОСОБА_3 і саме він був за кермом, але працівники поліції вже склали протокол, нібито ОСОБА_1 керував трактором.

Судом неодноразово викликалися для дачі пояснень свідки, які зазначені в протоколі, однак вони до суду не з`явилися, тому суд, вживши усіх заходів для їх виклику, вважає можливим розглянути справу за наявними у справі матеріалами.

Суд, дослідивши письмові докази, відеозапис, доданий до протоколу, дійшов висновку, що провадження в справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Стаття 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка знаходиться у стані алкогольного сп`яніння, чи передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані сп`яніння, а так само ухилення осіб, які керують транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

На наданому відеозаписі, докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом відсутні. Покази самого ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 узгоджуються з подіями, зафіксованими на відеозаписі. Відеозапис підтверджує виключно відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, що не може бути підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутності доказів керування цією особою транспортним засобом.

Сукупність зібраних у справі доказів не дозволяє зробити беззаперечний і однозначний висновок про вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За таких обставин, суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП .

Тому провадження в справі підлягає закриттю відповідно до ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу і події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7, ст.9, п.1 ч.1 ст.247, ст.283 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу і події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Наталія СОКОЛОВА