Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/129/24 Головуючий у суді І-ї інстанції Орловський В. В.
Категорія - 183-1 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Гончар В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2024 року. Суддя Кропивницького апеляційного суду Гончар В.М., за участі ОСОБА_1 та його представника - адвоката Боровського В.А., розглянув у порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Боровського Валерія Антоновича на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 червня 2021 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1831 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт, та стягнено судовий збір в розмірі 454 грн. в дохід держави

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він не сплачує аліменти на підставі виконавчого листа № 2/180/1064/2014 від 29.10.2014, виданого Марганецьким міським судом Дніпропетровської області про стягнення аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі твердої грошової суми 500 грн. Згідно розрахунку по сплаті аліментів заборгованість зі сплати аліментів складала 41718,33 грн. станом на 01.03.2021, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1831 КУпАП.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Боровський В.А. просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції від 15.06.2021, оскільки справа була розглянута судом без участі ОСОБА_1 та відсутністю в справі доказів про вручення йому копії постанови. Вказану постанову суду скасувати, провадження в адміністративній справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 1831 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що оскаржувана постанова суду прийнята за результатом розгляду протоколу про адміністративне правопорушення від 16.03.2021, складеного державним виконавцем Олександрійського ВДВС Тертишною А.О. Підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.1831 КУпАП стала начебто наявність заборгованості по аліментам, станом на 01.03.2021 в сумі 41718,33 грн. Проте, дана обставина не відповідає дійсності так як ні на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення від 16.03.2021 ні на момент прийняття постанови суду від 15.06.2021 ОСОБА_1 не мав заборгованості по сплаті аліментів перед ОСОБА_2 .

Так, дійсно в провадженні Олександрійського ВДВС перебуває ВП № 51257620 за виконанням виконавчого листа Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 29.10.2014 по стягненню з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 , в розмірі твердої грошової суми 500,00 грн. в місяць. Дані аліменти ОСОБА_1 сплачувались і сплачуються на даний час напряму ОСОБА_2 на її рахунок. В березні 2021 року до ОСОБА_1 зателефонувала державний виконавець ОСОБА_4 , та повідомила, що в нього наявна заборгованість по сплаті аліментів в сумі 41718,33 грн. та те, що на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення. Однак, ОСОБА_1 заперечив про існування заборгованості і повідомив, що кошти сплачує регулярно в повному розмірі шляхом перерахування на рахунок ОСОБА_2 . Після цього, державний виконавець ОСОБА_4 запропонувала зв`язатись з ОСОБА_2 і попросити її, щоб вона написала і направила їй заяву про відсутність заборгованості та претензій по аліментам до нього. В такому разі питання буде вирішено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і зробили.

Наприкінці березня 2021 року, а потім наприкінці травня 2021 року, стягувач по справі ОСОБА_2 на адресу Олександрійського ВДВС направляла заяви провідсутність заборгованості та претензій по сплаті аліментів до ОСОБА_1 . Заява ОСОБА_2 від 30.05.2021 міститься в матеріалах виконавчого провадження № 51257620, з яким захисник та ОСОБА_1 ознайомились та отримали копії 12.02.2024. Заява ОСОБА_2 від кінця березня 2021 року в матеріалах провадження не збереглась.

Однак, з копії листа ВДВС на Центр пробації від 31.08.2021, яка міститься в матеріалах виконавчого провадження, державний виконавець Тертипша А.О. повідомляє що, станом на 01.05.2021 заборгованість по аліментам ОСОБА_1 саме за цим виконавчим провадження відсутня за заявою стягувана, а в листі ВДВС на адресу Центру пробації від 27.07.2023 державний виконавець Тертишна А.О. повідомляє що, станом на 01.04.2021 заборгованість відсутня за заявою стягувана.

Сам ОСОБА_1 наприкінці березня 2021 року, був впевнений що питання вирішено, і ні про що не здогадувався. Однак, державний виконавець ОСОБА_4 направила до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області даний протокол для розгляду. Оскільки ОСОБА_1 не знав про дану справу та не отримував ні судової повісти ні постанови суду тому був позбавлений можливості надати докази відсутності своєї провини в інкримінованому адміністративному правопорушення чи оскаржити постанову у встановлені законодавством строки.

Слід зазначити, те що державний виконавець ОСОБА_4 не повідомила суд, на час прийняття постанови, про нові обставини справи з метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи. За таких обставин, суд першої інстанції не володів повного інформацією по даній справі, що унеможливило суд об`єктивно її розглянути та потягло прийняття помилкового рішення.

Під час апеляційного перегляду справи ОСОБА_1 та адвокат Боровський В.А. посилаючись на зазначеній в апеляційній скарзі обставини, просили її задовольнити.

Враховуючи зазначені обставини за яких апелянт пропустив строки на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції та в контексті застосування на практиці ст. 55 Конституції України про вільний доступ кожного до правосуддя для захисту своїх прав і свобод, а також положень ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про право кожного на справедливий, публічний судовий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, строк на апеляційне оскарження вищевказаної постанови слід поновити.

Заслухавши пояснення представника правопорушника ОСОБА_1 та його представника адвоката Боровського В.А., дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази, перевіривши апеляційні доводи вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, за таких обставин.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положенням ч. 1 ст. 1831 КУпАП встановлена відповідальність за несплату аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сім`ї, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, тягне за собою виконання суспільно корисних робіт на строк від ста двадцяти до двохсот сорока годин.

Із об`єктивної сторони даний адміністративний проступок характеризується бездіяльністю, яка полягає у невиконанні особою свого обов`язку по сплаті аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сім`ї. При цьому, для утворення складу правопорушення є обов`язковим настання суспільно шкідливих наслідків у виді виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Із протоколу серії КР № 17 про адміністративне правопорушення від 16.03.2021 вбачається, що ОСОБА_1 не сплачує аліменти на підставі виконавчого листа № 2/180/1064/2014 від 29.10.2014, виданого Марганецьким міським судом Дніпропетровської області про стягнення аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі твердої грошової суми 500 грн. Згідно розрахунку заборгованість зі сплати аліментів складала 41718,33 грн. станом на 01.03.2021, що в сукупності перевищує суму відповідних платежів за шість місяців.

Отже, факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення від 16.03.2021 підтверджується матеріалами справи, так як правопорушником та стороною захисту апеляційному суду не надано відповідних доказів про не існування у ОСОБА_1 заборгованості по сплаті аліментів станом на 16.03.2021 час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Тому викладені обставини вказують на те, що місцевий суд дав вірну оцінку доказам та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1831 КУпАП, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Проте, згідно подання про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови начальника Олександрійського районного відділу № 1 філії ДУ «Центр пронації» в Кіровоградській області від 06.10.2021 та 16.11.2023 скерованого до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (а.с.47, 55) вбачається, що станом на 01.05.2021 заборгованість по сплаті аліментів погашена в повному обсязі, тобто до прийняття судом оскаржуваного судового рішення ОСОБА_1 добровільно виплачено всю суму заборгованості аліментів.

Так, статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою, виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно вимог п.2 ч. 1 ст. 34 КУпАП обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнаються: відвернення винним шкідливих наслідків правопорушення, добровільне відшкодування збитків або усунення заподіяної шкоди.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно з ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги знайшли своє часткове підтвердження, так як накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді суспільно-корисних робіт на строк 120 (сто двадцять) годин на думку апеляційного суду є занадто суворим.

Враховуючи, що на час розгляду справи в суді першої інстанції та винесення відповідної постанови у ОСОБА_1 була відсутня заборгованість по сплаті аліментів у зв`язку з чим постанову суду першої інстанції слід скасувати та на підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити адвокату Боровському Валерію Антоновичу строк на апеляційне оскарження постанови Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 червня 2021 року.

Апеляційну скаргу адвоката Боровському Валерію Антоновичу задовольнити частково.

ПостановуОлександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 червня 2021 рокустосовно ОСОБА_1 скасувати.

На підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення та оголосити йому усне зауваження, провадження у справі закрити.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.М. Гончар