П О С Т А Н О В А

Справа № 126/815/24

Провадження № 3/126/589/2024

"07" травня 2024 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

Хмель Р. В.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 122-4, 124, ч.2 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №258453 від 28.03.2024 встановлено, що в цей же день, о о 19:00 в с.Бирлівка, по вул. Вишнева, водій автомобіля Мерседес - 124 д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 скоїв ДТП, а саме здійснив зіткнення із автомобілем ВАЗ 21150, д.н.з. НОМЕР_3 , що рухався в зустрічному напрямку, після чого місце пригоди залишив та заїхав до себе додому в гараж.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №650861 від 28.03.2024, о 19:00 в с.Бирлівка, вул. Вишнева, 48, водій автомобіля Мерседес - 124, , д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , виконуючи поворот ліворуч не надав дорогу т.з., який рухався у у зустрічному напрямку прямо, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2115, д.н.з. НОМЕР_3 під керування ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, травмування немає.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №258454 від 28.03.2024 в цей же день, о 19:00 в с.Бирлівка, по вул. Вишнева, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Мерседес 124, д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння водій категорично відмовився, що було зафіксовано на боді камеру.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №650790 від 28.03.2024 в цей же день, о 19:00 в с.Бирлівка, по вул. Вишнева, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Мерседес 124, д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння водій категорично відмовився, що було зафіксовано на боді камеру. Вищевказані дії водій вчинив повторно протягом року.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №650862 від 28.03.2024 в цей же день, о 19:00 в с.Бирлівка, по вул. Вишнева, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Мерседес 124, д.н.з. НОМЕР_2 , при цьому був позбавлений правопорушення вчинене повторно протягом року постановою ББА 338427, ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №181978 від 02.04.2024 в цей же день, о 20:40 в м.Бершадь по вул. Ю.Коваленка, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Мерседес Бенз Е123, д.н.з. НОМЕР_2 будучи позбавленим права керування в друге протягом року.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №181977 від 02.04.2024 в цей же день, о 20:40 в м.Бершадь по вул. Ю.Коваленка, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Мерседес Бенз Е123, д.н.з. НОМЕР_2 мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку.

Згідно ст. 36 ч. 2 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи, що в провадженні судді Бершадського районного суду ОСОБА_3 одночасно знаходяться 7 справ про адміністративне правопорушення відносно однієї особи, для повного та всебічного розгляду, справи № 126/815/24 (провадження № 3/126/589/2024), № 126/818/24 (провадження № 3/126/592/2024), № 126/819/24 (провадження № 3/126/593/2024), № 126/823/24 (провадження № 3/126/597/2024), № 126/824/24 (провадження № 3/126/598/2024), № 126/880/24 (провадження № 3/126/603/2024), № 126/882/24 (провадження № 3/126/605/2024) відповідно до ст. 36 КУпАП слід об`єднати в одне провадження. Об`єднаній справі присвоїти № 126/815/24 (провадження № 3/126/589/2024).

ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

З огляду на те, що ОСОБА_1 будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, розгляд справи про адміністративне правопорушення Бершадським районним судом Вінницької області, не з`явився до суду, суддя, з урахуванням ст. 268 КУпАП, вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі матеріалів.

Така позиція суду узгоджується з висновками зазначеними у рішенні ЄСПЛ "Богонос проти Росії" від 05.02.2004 р., відповідно до якого на зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись з подіями процесу. Згідно з ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України; та практику Суду як джерело права.

Вина правопорушника у вчиненні вищевказаного правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення, постановами про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій, актами огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, клопотанням ОСОБА_4 , клопотанням ОСОБА_5 , сд-дисками.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинені адміністративні правопорушення у відповідності до ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених:

- 122-4 КУпАП - залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні;

- 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна;

- ч.2 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинена повторно протягом року;

- ч.5 ст. 126 КУпАП - повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, який притягується до адміністративної відповідальності, матеріальне становище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і прийшов до переконання, що необхідним та достатнім стягненням для виправлення ОСОБА_1 та попередження скоєння даною особою нових адміністративних правопорушень буде накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом та без оплатного вилученням транспортного засобу, передбаченого санкцією ст. 126 ч. 5 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 122-4, 124, ч.2 ст. 130, ч.5 ст. 126, 33-35,40-1, 268, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124, ч.2 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень в дохід держави (Отримувач коштів ГУК у Вінницькій обл./ Він. обл./21081300, Код , Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), Рахунок отримувача UA0002001, Код класифікації доходів бюджету 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше, як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження даної постанови - не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена в порядку та строки визначені Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Суддя Р. В. Хмель