Справа № 203/1166/24
Провадження № 3/0203/615/2024
ПОСТАНОВА

іменем України

18 квітня 2024 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Черваньова Ю.М., розглянувши за участю захисника Благодєтєлєвої Є.Я. справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшли матеріали адміністративної справи з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №690029 від 28.02.2024 року відносно ОСОБА_1 , який 28.02.2024 року о 02 год.00 хв. в м. Дніпро, Центральний район, вул. Ульянова, 14, керував транспортним засобом Mitsubishi Pajero без номерного знаку з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння водій відмовився, що зафіксовано на нагрудний відеореєстратор №474360, 473542.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, був сповіщений про дату, час і місце судового розгляду справи належаним чином.

Захисник Благодєтєлєва Є.Я. в судовому засіданні заявила клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Вважала вимогу поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння незаконною, оскільки у нього були відсутні будь-які ознаки такого стану та йому не було повідомлено які саме ознаки алкогольного сп`яніння в нього виявлені. Також вказала, що ОСОБА_1 не мав часу для проходження огляду, оскільки, рухаючись з зони бойових дій, поспішав до військової частини.

Вислухавши захисника, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Положеннями ст. 245 КУпАП визначено, що завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з протоколом та рапортом підставою для пред`явлення вимоги пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння стала наявність у водія ознак такого сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук.

Однак, в результаті дослідження відеозапису з нагрудних камер поліцейських встановлено, що поліцейський, не повідомляючи водія про виявлені в нього ознаки алкогольного сп`яніння, запропонував пройти огляд на місці зупинки або в закладі охорони здоров`я, на що водій відмовився, вказуючи що алкоголю не вживав.

Суд при оцінці вказаних доказів надає перевагу саме відеозапису, оскільки протокол та рапорт складаються поліцейським, суб`єктом владних повноважень та без підтвердження іншими доказами не являють собою імперативного факту доведеності вини особи, а таких доказів суду не надано.

Відповідно до п.п.2-4 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС, МОЗ України 09.11.2015 за №1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що у ОСОБА_1 фактично не було встановлено ознак алкогольного сп`яніння, передбачених законом, що могли б стати належною підставою для пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння, тому вимога поліцейських пройти огляд на стан сп`яніння була неправомірною.

Вищевикладене свідчить про те, що Національною поліцією не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не є доведеною поза розумним сумнівом, а відтак провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Ю.М. Черваньова