Справа № 211/8252/23
Провадження № 3/211/304/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 листопада 2024 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області С.В. Ткаченко розглянувши матеріали, які надійшли від Державної служби з питань праці Південно Східного міжрегіонального управління про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого директором ТОВ «МОНТАЖСПЕЦКОНСТРУКЦІЯ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 41 ч. 1 КпАП України,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № ПС/ДН/31872/0184/П/ПТ від 02.10.2023 року, який надійшов до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 22.12.2023 року в порядку розгляду за підсудністю на підставі постанови Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.11.2024 року, в ході позапланової перевірки зі здійснення державного нагляду (контролю), яка проходила з 19 вересня 2023 року 11 год. 10 хв. по 02 жовтня 2023 року 10 год. 30 хв. у ТОВАРИСТВІ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МОНТАЖСПЕЦКОНСТРУКЦІЯ», , місцезнаходження: Україна, 50055, Дніпропетровська області, місто Кривий Ріг, вул. вантажна, будинок 8, офіс 1, виявлено порушення встановлених термінів виплати заробітної плати, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 41 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з`явився.

Дослідивши матеріли справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що справа підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Як вбачається з правових висновків, викладених в п. 17, 18 постанови Верховного Суду від 03.05.2018 року по справі № 487/2854/17, Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить визначення поняття "триваюче" правопорушення. Характер триваючого правопорушення оцінюється судом в кожному конкретному випадку індивідуально. Верховний Суд у постанові від 11 квітня 2018 року у справі № 804/401/17 зазначив, що триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Так, з акту перевірки № ПС/ДН/31872/0184 від 02.10.2023 року слідує, що події, відповідно до яких відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення мали місце, а саме:

12.01.2023 року звільнення ОСОБА_2 та виплата коштів, що належить при звільненні, була здійснена 30.01.2023 року;

12.01.2023 року звільнення ОСОБА_3 та виплата коштів, що належить при звільненні, була здійснена 30.01.2023 року;

24.01.2023 року звільнення ОСОБА_4 та виплата коштів, що належить при звільненні, була здійснена 30.01.2023 року;

28.08.2023 року звільнення ОСОБА_5 та виплата коштів, що належить при звільненні, була здійснена 05.09.2023 року;

29.05.2023 року звільнення ОСОБА_6 та виплата коштів, що належить при звільненні, була здійснена 31.05.2023 року;

27.03.2023 року звільнення ОСОБА_7 та виплата коштів, що належить при звільненні, була здійснена 04.04.2023 року;

Нарахування та виплата ОСОБА_7 заробітної плати за лютий 2023 року, було здійснено 10.03.2023 року та 14.03.2024 року.

Отже судом встановлено, що правопорушення мали місце та були припинені до виявлення їх факту під час проведення позапланової перевірки, яка проходила з 19 вересня 2023 року до 02 жовтня 2023 року, а отже зазначені правопорушення не є триваючими.

Згідно вимог ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, передбачених пунктом 7 цієї статті, а саме у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З доданих матеріалів адміністративної справи вбачається, що справа надійшла до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 22.12.2023 року в порядку розгляду за підсудністю на підставі постанови Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.11.2024 року, тобто вже після закінчення строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, що є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у цій справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато судом та підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Оскільки провадження в цій справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, - судовий збір до стягнення не підлягає.

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 38, 247 ч. 1 п. 7 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: С. В. Ткаченко