Справа № 308/3884/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.05.2024 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Зарева Н.І., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Ільницького С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, запроваджену Управлінням патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

11 лютого 2024 року о 00 год. 09 хв. в м. Ужгороді по пл. Кирила та Мефодія, 7, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Volkswagen Passat СС, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки відмовився о 00 год. 47 хв., що зафіксовано за допомогою нагрудних реєстраторів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

19 березня 2024 року від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, надійшло письмове клооптання, в якому останній просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного праовпорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. У запереченнях захисник звертає увагу на те, що відмова від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки автомобіля не утворює склад адміністративного праовпорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як такі дії, є правом водія. ОСОБА_1 не відмовлявся проходити огляд на місці зупинки. Адміністративна відповідальність за інкриміноване правопорушення настає лише у разі відмови водія пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я. Матеріали справи не містять жодних доказів вчинення останнім порушення правил дорожнього руху. Водію не були роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП.

У судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підтримав раніше подані ним письмові заперечення та просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши належним чином зібрані у справі докази, суддя прийшов до таких висновків.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, суддя під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає у керуванні транспортним засобом особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також, зокрема, у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 518616 від 11.02.2024, ОСОБА_1 інкримінується відмова від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

У письмових запереченнях захисник ОСОБА_1 заперечує факт його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

Однак, факт такої відмови від проходження огляду на стан сп`яніння зафіксований на 00:42:15 відеозапиу, який міститься в матеріалах справи про адміністративне правопорушення. Крім того, з 00:45:00 по 00:47:50 відеозапису поліцейські в черговий раз неодноразово пропонують останньому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки за допомогою пристрою "Драгер", так і в медичному закладі у лікаря-нарколога. На відеозаписі ОСОБА_1 , почувши конкретні, неодноразові та передбачені законом, пропозиції поліцейського пройти медичний огляд, всіляко ухиляється від його проходження, як шляхом прямоїго безпосереднього висловлеювання відмови, так і своєю поведінкою, запитаннями, розмовами, дистанціюванням від працівників поліції, ухиленням від відповіді. Жодних дій, які свідчать про демонстрацію бажання ОСОБА_1 пройти такий огляд, у ході дослідження доказів, зокрема і відеозапису, суддею не встановлено. На переконання судді, така поведінка та твердження останнього безумовно свідчать про свідому відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

Не заслуговують на увагу твердження захисника, що поліцейським не зазначено дії водія щодо ухилення від огляду, так як у протоколі чітко вказано, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду.

Заперечення захисника про те, що у поліцейського не було жодних підстав зупиняти транспортний засіб, а також про те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази вчинення ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху, є безпідставними, та такими, що спростовуються постановою про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 1415045 від 11.02.2024, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, за керування водієм транспортним засобом з номерним знаком, закритим іншими предметами або забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 метрів.

Інші доводи захисника є безпідставними, та, на переконання судді, спрямовані на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності .

На підставі наведеного, суддя прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 518616 від 11.02.2024, постановою серії ЕНА № 1415045 від 11.02.2024, а також матеріалами відеофіксації, що долучені до справи.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, яке слід застосувати до ОСОБА_1 , суддя врахував характер та обставини вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, та прийшов до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, з ОСОБА_1 належить стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", так як, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір підлягає стягненню з порушника.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283-285 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн (сімнадцять тисяч грн 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять грн 60 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Н.І. Зарева