Справа № 455/498/24 Головуючий у 1 інстанції: Пошивак Ю.П.
Провадження № 33/811/690/24 Доповідач: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2024 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., за участі ОСОБА_1 та захисника Дашинича І.Б., розглянувши у місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Старосамбірського районного суду Львівської області від 08 квітня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП,

встановив:

Постановою Старосамбірського районного суду Львівської області від 08.04.2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень та позбавлено права керування транспортними засобами строком на три місяці. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 гривні.

Згідно постанови суду ОСОБА_1 14.02.2024 року о 13 годині 30 хвилин в м.Львів по вул.Городоцькій, №359, керував транспортним засобом, марки «MAN 11.190», номерний знак НОМЕР_1 , що надає послуги з перевезення пасажирів, технічний стан якого не відповідав вимогам стандартів з безпеки дорожнього руху, а саме присутні тріщини вітрового скла в зоні роботи склоочисників, чим порушив п.31.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі.

На підтримання своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що судом першої інстанції розгляд справи відбувся неповно та необ`єктивно, не взято до уваги те, що єдиними доказами, які є у справи це протокол про адміністративне правопорушення та рапорт поліцейського, тобто є документом зацікавленої особи, інших доказів (фото, відео) в справі немає. Також апелянтом зазначено, що судом необґрунтовано не взято до уваги пояснення свідків, допитаних в судовому засіданні з приводу дійсних обставин справи.

Розглянувши матеріали справи № 455/498/24, дослідивши доводи апеляційної скарги, пояснення захисника, який підтримав подану апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно положень ст. 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен вирішити зокрема, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не дотримався наведених вимог закону.

Частиною 4 статті 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

20.06.2023 року відносно ОСОБА_1 була винесена постанова ЕАС №7199113 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.121 КУпАП, а саме керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації.

Як ч.4 ст.121 КУпАП, так ч.2 ст.121 КУпАП є відсильними нормами закону, а саме в кінцевому результаті відсилаються на ч.1 ст.121 КУпАП.

Частиною 1 ст.121 КУпАП передбачений наступний склад адміністративного правопорушення «Керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів».

Згідно з п.31.1 ПДР України технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації. Зазначена норма нормативно-правового акту є нормою загального характеру, та не містить жодних законодавчих заборон щодо експлуатації транспортного засобу за наявності технічних несправностей, передбачених ч.1 ст.121 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №507516 від 14.02.2024 року ОСОБА_1 14.02.2024 року о 13 годині 30 хвилин в м.Львів по вул.Городоцькій, №359, керував транспортним засобом, марки «MAN 11.190», номерний знак НОМЕР_1 , що надає послуги з перевезення пасажирів, технічний стан якого не відповідав вимогам стандартів з безпеки дорожнього руху, а саме присутні тріщини вітрового скла в зоні роботи склоочисників, чим порушив п.6.8.5 ДСТУ 3649:2010, чим порушив п.31.1 ПДР України.

Разом з тим, виходячи з аналізу ч.1 ст.121 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення відсутнє покликання на нормативно-правовий акт, зокрема Правила дорожнього, яким було прямо передбачено заборону експлуатації транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , зокрема за наявності тріщин вітрового скла в зоні роботи склоочисників.

Згідно з пунктом 2 Розділу І Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026 (далі Інструкція № 1026), застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення.

Пунктами 4, 5 Розділу ІІ Інструкції № 1026 установлено, що під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відео реєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення.

Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Таким чином, працівниками поліції під час оформлення матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення ААД 507516 від 14.02.2024 року відносно ОСОБА_1 , не додано до матеріалів справи жодних належних та допустимих доказів, окрім рапорту працівника поліції, факту вчинення адміністративного правопорушення, зокрема фото-, відеофіксацію адміністративного правопорушення.

Виходячи із аналізу змісту ст. 256, 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі для належного оформлення.

Постановою Пленуму Верховного Суду України за № 14, від 23 грудня 2005 року, визнано правильною практику судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без дотримання вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Оскільки, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 суд не перевірив належним чином правильність складання протоколу про адміністративне правопорушення, не звернув увагу на існування наведених вище обставин, апеляційний суд вважає, що постанову Старосамбірського районного суду Львівської області від 08 квітня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121 КУпАП, слід скасувати, а протокол про адміністративне правопорушення ААД №507516 від 14.02.2024 року відносно ОСОБА_1 із додатками слід повернути органу, який його склав, для належного оформлення.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.

Постанову Старосамбірського районного суду Львівської області від 08 квітня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП скасувати, а матеріали протоколу про адміністративне правопорушення ААД №507516 від 14.02.2024 року відносно ОСОБА_1 через Старосамбірський районний суд Львівської області повернути Управлінню ПП у Львівській області ДПП НП України для належного доопрацювання та до оформлення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Березюк О.Г.