Провадження № 3/127/8848/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2024 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т. П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2024 року ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «ФОРА», що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Коцюбинського, буд. 2А, таємно викрала з полиці магазину одну пляшку алкоголю, а саме віскі «Баллантайнс Файнест», ємністю 0,5 л., вартістю 431,20 грн без ПДВ, чим завдала збитку на суму 431,20 грн без ПДВ.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена в порядку визначеному законодавством, доказів поважності причин неявки, а також клопотань щодо відкладення розгляду справи суду не надала. Виклик ОСОБА_1 здійснювався шляхом направлення судової повістки засобом поштового зв`язку за вказаною у проколі адресою проживання особи, що підтверджуються рекомендованим повідомленням про вручення адресату поштового відправлення 236.

За вказаних обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 , будучи обізнаною про складання відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення, не була позбавлена можливості реалізувати усі свої права, визначені КУпАП у будь-який спосіб. Однак жодних дій для обґрунтування власної позиції у справі нею здійснено не було.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, зокрема, проводити судове засідання у відсутності особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В рішенні від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, з урахуванням скорочених строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП, і повинна нести відповідальність, встановлену Законом.

Частиною 1 статті 51 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вчинення дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Об`єктом правопорушення є суспільні відносини в сфері власності.

Об`єктивна сторона правопорушення полягає у вчиненні: 1) крадіжки (таємного викрадення чужого майна); 2) шахрайства (заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою); 3) привласнення; 4) розтрати.

Таємним визнається таке викрадення, здійснюючи яке винна особа вважає, що робить це непомітно для потерпілих чи інших осіб.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується прямим умислом і корисливою метою.

Згідно з ч. 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп.169.1.1 п.169.1 ст.169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 1 січня.

Станом на 01 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 3028 грн, а 50% від його розміру становить 1514,00 грн.

Відтак, з аналізу вищевказаних норм вбачається, що дрібне викрадення чужого майна, яке охоплюється диспозицією ч. 1 ст. 51 КУпАП, має місце тоді, коли суб`єкт правопорушення, діючи з прямим умислом і корисливою метою, здійснив таємне викрадення чужого майна, вартість якого на момент вчинення правопорушення не перевищує 757,00 грн.

Судом установлено, що 29 вересня 2024 року ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «ФОРА», що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Коцюбинського, буд. 2А, таємно викрала з полиці магазину одну пляшку алкоголю, а саме віскі «Баллантайнс Файнест», ємністю 0,5 л., вартістю 431,20 грн без ПДВ, чим завдала збитку на суму 431,20 грн без ПДВ. Згідно з довідки ТОВ «ФОРА» станом на 29 вересня 2024 року вартість викраденого товару становить 539 грн з ПДВ (421,20 грн без ПДВ), про що складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №153525 від 19 жовтня 2024 року.

До протоколу про адміністративне правопорушення суду надані: роздруківка з ІТС «Інформаційний порталу Національної поліції України» щодо реєстрації поліцією повідомлення про подію в журналі ЄО з послідуючим направленням екіпажу патруля на місце події із завданням для відпрацювання; протокол про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 29 вересня 2024 року; письмові пояснення ОСОБА_2 від 29 вересня 2024 року; довідка ТОВ «ФОРА» про вартість товару; компакт диск ТОВ «ВОРА» з відеозаписом, а також копія пенсійного посвідчення ОСОБА_1 .

З письмових пояснень працівника (охоронець) ТОВ «АФОРА» ОСОБА_2 від 29 вересня 2024 року слідує, що 29 вересня 2024 року о 12.37 год. в приміщенні магазину він помітив жінку, яка біля полиць з алкоголем щось робила в своїй сумочці. Згодом оглянувши запис відеокамер спостереження він виявив як ця жінка поклала в сумку пляшку віскі «Баллантайнс Файнест», але вже на той момент покинула магазин не розрахувавшись за цей товар чим вчинила крадіжку на суму 431,20 грн. Зазначає як виглядала вказана жінка.

В матеріалах справи наявний протокол про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 29 вересня 2024 року в якому ОСОБА_2 просить прийняти міри до невідомої йому жінки, яка 29 вересня 2024 року о 12.37 год вчинила крадіжку віскі «Баллантайнс Файнест» в приміщенні магазину «ФОРА», чим завдала матеріального збитку на суму 431,20 грн без ПДВ.

З довідки ТОВ «ФОРА» слідує, що вартість викраденого товару станом на 29 вересня 2024 року становить: віскі «Баллантайнс Файнест», ємність 0,5 л., 1 шт, - 539 грн з ПДВ (431,20 грн. без ПДВ).

Також до матеріалів справи долучено компакт-диск ТОВ «ФОРА» з відеозаписом камери спостереження торгового залу магазину, де зафіксовано обставини події, а також пенсійне посвідчення ОСОБА_1 № НОМЕР_1 від 14 травня 2013 року.

Отже, аналізуючи надані суду матеріали, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинила дрібне викрадення чужого майна, а тому її дії охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суд враховує обставини та характер скоєного правопорушення, які відображені в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, особу та ступінь вини ОСОБА_1 та враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Зважаючи на вказані вище обставини справи, з урахуванням особи порушника, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП, у виді штрафу.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 605,60 грн, сплата якого передбачена ст.4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст. 51, ст. 283, 284, 287 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.51 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят гривень) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3(три) місяці.

Суддя: