Справа № 214/9095/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 листопада 2024 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сіденко С.І., за участі:

особи яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

представника потерпілого, адвоката- Гаркавого М.С.,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого слюсарем на ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

05.09.2024 о 16 год. 30 хв. в м. Кривий Ріг в Саксаганському районі на перехресті вул. Одеська та вул. Володимира Великого, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Daewoo Lanos НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, перевищив максимальну допустиму швидкість у населеному пункті, під час наявності перешкоди для руху, своєчасно не вжив заходів задля зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу, виїхав на перехрестя при увімкненому забороняючому жовтому сигналі світлофора, при цьому не забезпечивши безпеки дорожнього руху, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалась у зустрічному напрямку та виконувала маневр повороту ліворуч, та в подальшому автомобіль Daewoo Lanos НОМЕР_1 продовжив рух в некерованому стані та здійснив зіткнення з транспортним засобом Peugeot Partner днз НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що спричинило матеріальні збитки, також були травмовані громадяни ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.3.б., 12.1, 12.3, 12.4, 12.9б, 8.7г, 8.11, 8.10, 16.3 ПДР України що призвело до ДТП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав, суду пояснив, що ніякого ДТП не вчиняв. 05.09.24 року їхав в м. Кривому Розі по вул. Володимира Великого в сторону пл. Артема. Йому горів зелений мигаючий сигнал світлофора, перетинаючи перехрестя з вул. Одеська загорівся жовтий сигнал світлофора, він вирішив закінчити маневр, але зробити цього не встиг, так як його вдарило авто «Шевроле Авео», під керуванням водія ОСОБА_2 . На перехресті відбулося зіткнення. Від удару його автомобіль вдарив інше авто Peugeot Partner. Вважає виною у ДТП саме водія «Шевроле» ОСОБА_2 .

Представник потерпілого ОСОБА_3 , захисник Гаркавий М.С. в судовому засіданні пояснив, що ознайомившись з матеріалами справи та відеозаписом, дійшов висновку, що винуватцем в ДТП є саме ОСОБА_1 водій транспортного засобу «Ланос», оскільки він не повинен був завершувати маневр, так як йому вже горів забороняючий сигнал світлофора. І продовжуючи рух вже на червоний сигнал сфітлофору, ОСОБА_1 своїми діями грубо порушив правила дорожнього руху створив аварійну ситуацію для водія «Шевроле Авео» ОСОБА_2 . Свідка іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , винуватою у вчиненому ДТП не вважає.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду показала, що 05.09.24 року їхала в м. Кривому Розі по вул. Володимира Великого зі сторони пл. Артема. Завчасно ввімкнула покажчик лівого повороту на перехресті вул. Володимира Великого та вул. Одеська. Дочекалася доки проїде зустрічний транспорт. І коли зустрічному транспорту загорівся жовтий сигнал світлофора, а потім і червоний сигнал світлофора який повністю забороняє рух, вона почала виконувати маневр повороту ліворуч. Так як сигнал світлофора вже забороняв рух для зустрічного транспорту вона була впевнена, що може безпечно здійснити поворот, так як розраховувала на правомірну поведінку інших учасників дорожнього руху, які будуть виконувати обов`язок забороненого для руху жовтого сигналу світлофора. В цей момент із зустрічної смуги на великій швидкості виїхав автомобіль Daewoo Lanos НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та здійснив з нею зіткнення. В результаті автомобілі отримали значні механічні пошкодження, відбулося ДТП. Винним вважає саме водія «Ланос» ОСОБА_1 .

Суд, враховуючи позицію особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, представника потерпілого, допитавши свідка, яка є іншим учасником ДТП, дослідивши письмові докази по справі, надавши оцінку доказам в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне рішення.

Вимогами ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 736532 від 09.10.2024, у якому викладені обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, працівниками поліції додано:

-протокол огляду місця ДТП від 05.09.2024, в якому зафіксовано напрямок руху автомобілів Daewoo Lanos НОМЕР_1 та Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Володимира Великого з перехрестям з вул. Одеська, та місце зіткнення транспортних засобів, розташування автомобілів після ДТП, пошкодження транспортних засобів: деформована передня частина автомобіля Daewoo Lanos НОМЕР_1 та деформована ліва частина автомобіля Peugeot Partner днз НОМЕР_3 , а в автомобіля Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_2 деформовано передню частину. Пошкодження транспортних засобів відповідають механізму при якому відбувся механічний контакт на полосі руху автомобілів Daewoo Lanos та Chevrolet Aveo. Заяв та зауважень не надходило від учасників ДТП;

-відеозаписом камер зовнішнього спостереження за дорожнім рухом, переглянутих в судовому засіданні за участю всіх учасників процесу, згідно яких на відео чітко зафіксовано як на момент перетину автомобілем Daewoo Lanos НОМЕР_1 стоп-лінії (перехрестя) вже горіло жовте світло, а ДТП (сам момент зіткнення) ОСОБА_1 вчинив на заборонений червоний сигнал світлофора чим грубо порушив правила дорожнього руху, створив аварійну обстановку для водія Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 яка завершувала маневр повороту.

-фотозображення з зображенням механічних пошкоджень транспортних засобів, яка відповідає схемі ДТП та механізму удару, зіткнення;

-довідками КП «Криворізька міська клінічна лікарня №2» КМР про те, що пасажири автомобіля Daewoo Lanos НОМЕР_1 , а саме: ОСОБА_6 знаходилась на стаціонарному лікуванні в нейрохірургічному відділенні з 05.09.2024 по 09.09.2024 з діагнозом: закрита черепно-мозкова травма. Струс головного мозку. Забійні рани м`яких тканин голови. ОСОБА_7 , зверталася за медичною допомогою в відділення екстреної медичної допомоги КП «Криворізька міська клінічна лікарня №2» КМР 05.09.2024 о 17-25 год з приводу травми отриманої внаслідко ДТП 05.09.2024. Після огляду лікарем виставлений діагноз: забій, садна лівого колінного суглобу;

-громадянка ОСОБА_7 від отримання направлення та проходження СМЕ відмовилася, про що написала відповідну заяву. В зв`язку з чим надати медичний висновок щодо ступені отриманих нею тілесних ушкоджень судовим експертом неможливо;

-відповідно до висновку спеціаліста судово-медичного експерта №1898 від 21.10.2024 виявлені у ОСОБА_6 , тілесні ушкодження відносяться до легких;

- пояснення ОСОБА_3 від 05.09.2024 в яких останній зазначив, що 05.09.2024 близько 16-10 год. він керував транспортним засобом «Пежо партнер». Стояв на перехресті вулиць Одеська і Володимира Великого. Він бачив, що рух транспортна по вул. Володимира Великого зупинився, на красне світло автомобіль Авео № КЕ3211 АН повертав з вулиці Володимира Великого на вулицю Одеська. А транспортний засіб Ланос НОМЕР_1 рухався на червоний сигнал у першій смузі з лівої сторони. Після чого він здійснив зіткнення з автомобілем Авео НОМЕР_2 і врізався в його автомобіль «Пежо» чим завдав пошкодження автомобілю;

-поясненнями свідка ОСОБА_2 , яка в своїх поясненнях підтвердила ту обставину, що саме водій автомобіля «Ланос» ОСОБА_1 грубо порушив правила дорожнього руху та допустив зіткнення автомобілів, аналогічні пояснення дала свідок в судовому засіданні;

-пояснення свідка ОСОБА_8 , яка пояснила, що 05.09.2024 о 16 год 31 хв. на перехресті вул. Одеська та вул. Володимира Великого вона стала свідком ДТП. Вона стояла на тротуарі зі сторони АЗС МТС та хотіла перейти дорогу по пішохідному переходу в сторону вул. Одеська. Вона подивилася на свій світлофор показало останнє миготіння червоного з позначкою «--» та загорівся одразу зелений сигнал, після чого вона побачила, що зі сторони вул. Вільної Ічкерії в сторону вул. Володимира Великого рухався автомобіль «Део ланос» днз НОМЕР_1 на великій швидкості та здійснив зіткнення з автомобілем «Шевроле Авео» днз НОМЕР_2 , який рухався зі сторони вул. Володимира Великого в сторону вул. Вільної Ічкерії, водій якого закінчував маневр повороту ліворуч на вул. Одеська та знаходився на середині перехрестя;

-поясненнями ОСОБА_1 від 05.09.2024 в яких останній не визнав свою провину як і під час допиту в судовому засіданні;

-поясненнями ОСОБА_7 , яка пояснила, що 05.09.2024 приблизно о 16-30 год. вона була пасажиром автомобіля «Део ланос». Вони їхали вул. Володимира Великого, на перехресті з вул. Одеська їхнє авто врізалося в інше яке рухалося в зустрічному напрямку та повертало ліворуч. Який був сигнал світлофора вона не бачила, так як сиділа позаду з правої сторони;

- поясненнями свідка ОСОБА_6 , в яких остання пояснила, що 05.09.2024 приблизно о 16-30 год. вона була пасажиром автомобіля «Део ланос» днз НОМЕР_4 , перебувала на задньому сидінні зліва. Вони рухалися у місті Кривому Розі по вул. Володимира Великого зі сторони вул. Вільної Ічкерії в напрямку вул. Одеська. Перехрестя вул. Одеська регулювалося справним світлофором. Їхній водій рухався в крайній праві смузі, та на перехресті під час руху зіштовхнувся з автомобілем «Авео», який рухався їм назустріч і повертав ліворуч. Після удару їх відкинуло в автомобіль «Пежо», який виїжджав з вул. Одеської. Хто на який сигнал рухався пояснити не може, не слідкувала. Після ДТП в неї почалася сильна кровотеча з надбрівної дуги та вона потребувала допомоги, але водій їхнього автомобіля жодним чином не турбувався про неї і вирішував свої особисті питанння;

-довідкою з національної автоматизованої системи ГСЦ МВС України що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія № НОМЕР_5 та має право керуваннями транспортними засобами відповідної категорії;

Відповідно до диспозиції норми ст. 124 КУпАП, з урахуванням положень п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 №14, особа підлягає адміністративній відповідальності у випадку, зокрема, порушення нею як учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Пунктом 2.3 2ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 8.7 ґ ПДР України, жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Як визначено у п. 8.10 ПДР України, у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.69 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Згідно з п. 8.11 ПДР України, водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. (п. 12.3 ПДР України).

Як визначено п. 12.4 ПДР України, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Водієві забороняється: перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил (п. 12.9 б ПДР України).

Відповідно до п. 16.3 У разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні - перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Так, в судовому засіданні встановлено, що саме водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Daewoo Lanos НОМЕР_1 , 05.09.2024 о 16-30 год. перевищив максимальну допустиму швидкість у населеному пункті, під час наявності перешкоди для руху, своєчасно не вжив заходів задля зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу, виїхав на перехрестя при увімкненому забороняючому жовтому сигналі світлофора, при цьому не забезпечивши безпеки дорожнього руху, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалась у зустрічному напрямку та виконувала маневр повороту ліворуч, та в подальшому автомобіль Daewoo Lanos НОМЕР_1 продовжив рух в некерованому стані та здійснив зіткнення з транспортним засобом Peugeot Partner днз НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 .

Вище вказане узгоджується з поясненнями представника потерпілого, свідка, схемою ДТП та фото таблицею переглянутими в судовому засіданні відео файли зовнішніх камер спостереження на яких зафіксований момент ДТП обставини вчинення якого підтверджують правдивість показів свідка ОСОБА_9 та узгоджуються з іншими дослідженими матеріалами адміністративної справи.

Виходячи з наведеного, з дотриманням вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, суд всебічно, повно та об`єктивно з`ясував всі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення та дійшов обґрунтованого висновку, що водієм ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом Daewoo Lanos НОМЕР_1 , порушено вимоги п.п. 2.3.б., 12.1, 12.3, 12.4, 12.9б, 8.7г, 8.11, 8.10, 16.3 ПДР України, що знаходиться в причинному зв`язку з характером настання ДТП, механічними пошкодженнями транспортних засобів та в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознакою порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Доводи ОСОБА_1 щодо його невинуватості повністю спростовані наявними у суду матеріалами адміністративного провадження дослідженими в судовому засіданні доказами, яким суд дав належну правову оцінку та поклав в основу рішення.

Невизнання свої провини ОСОБА_10 суд розцінює як обраний спосіб захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд керується положеннями ст. 33 КУпАП, тобто враховує характер вчиненого ним правопорушення, його особу, ступінь вини та майновий стан.

Зважаючи на те, що вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 не визнав, до адміністративної відповідальності притягається вперше, при вчиненні ДТП постраждало три автомобілі, та два пасажира, яких перевозив саме ОСОБА_1 У пасажира ОСОБА_11 відкрилас кровотеча з надбрівної дуги. Однак необхідну допомогу своєму пасажиру водій ОСОБА_1 , не надав. Обставин, які б пом`якшували або обтяжували його відповідальність, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного не визнання своєї очевидної провини та значних наслідків ДТП описаних вище вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 33-35, 40-1, 124, 245, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 , в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 305 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вище вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя Сіденко С.І.