ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2024 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Давній В. П., за участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , захисника Кусмарцева М. О., потерпілого ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на постанову судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 07 лютого 2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 07 лютого 2024 року справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи прийняте рішення тим, що зібраними у справі доказами не доведено вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 445626 від 25.10.2023 року, ОСОБА_1 25.10.2023 о 20 год 06 хв., в с. Мамаївці Кіцманського району, керував транспортним засобом ВАЗ 21121, державний номерний знак НОМЕР_1 , а саме на перехресті вулиць Кіцманська Польова (вул. Кіцманська, 46) робив маневр, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Jeta», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі з м. Кіцмань в напрямку с. Мамаївці. При ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 2.3 б, 10.1 та 16.11 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, потерпілий ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 07 лютого 2024 року. Скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального і процесуального права, суд припустився неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, прийшов до ЄУНСС: 718/3787/23 Головуючий у І інстанції: Масюк Л. О.

Номер провадження: 33/822/334/24 Головуючий в апеляційній ін-ції: Давній В. П. невірного висновку про відсутність в діях правопорушника складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке, передбачено ст. 124 КУпАП.

Зазначає, що правопорушник ОСОБА_1 надав районному суду технічно неспроможні пояснення, а також повідомив неправдиві відомості щодо місця зіткнення. При цьому із наявного у справі відеозапису з бодікамери поліцейського вбачається, що одразу після ДТП ОСОБА_1 визнавав вину і те, що він виїхав прямо перед потерпілим (відеозапис з бодікамери № 476898 20:38:50 год 22:23:57 год).

Стверджує про надуманість показів свідка ОСОБА_4 , які в подальшому були взяті за основу, як вихідних даних для висновку експертизи від 06.02.2024 р., оскільки вказаний свідок не була на місці ДТП.

Вважає, що висновок експерта № СЕ-19/126-24/1253-ІТ від 06.02.2024 року, є помилковим, оскільки в його основу були покладені неправильні вихідні дані.

Звертає увагу суду на те, що висновок судової інженерно-транспортної експертизи № 0177 від 17.04.2024 року спростовує висновки суду першої інстанції.

Щодо строку на апеляційне оскарження зазначає, що суд першої інстанції в порушення вимог КУпАП, при підготовці справи до розгляду не вжив заходів для повідомлення потерпілого про судове засідання, а тому останній не знав про те, що справа була розглянута та про результат її розгляду, при цьому копія постанови не була ним отримана в законні строки.

На адресу апеляційного суду надійшло заперечення на апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 від захисника особи, яка притягається до адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , адвоката Кусмарцева М. О., зі змісту якого вбачається, що він просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

Вислухавши доводи потерпілого ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3 , які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, скасувавши постанову районного суду, з підстав наведених в ній, думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисника Кусмарцева М. О., які просили залишити рішення суду без змін, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги, судом першої інстанції не було виконано в повному обсязі.

Апеляційним судом з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 445626 від 25.10.2023 року, встановлено, що ОСОБА_1 25.10.2023 о 20 год 06 хв., в с. Мамаївці Кіцманського району, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21121, державний номерний знак НОМЕР_1 , а саме на перехресті вулиць Кіцманська Польова (вул. Кіцманська, 46) робив маневр, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Jeta», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі з м. Кіцмань в напрямку с. Мамаївці. При ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 2.3 б, 10.1 та 16.11 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Районним судом вказаний протокол було визнано неналежним доказом, оскільки він складений на підставі припущень працівника поліції, які не підтверджуються доказами та спростовуються висновком експерта, однак з таким висновком районного суду, апеляційний суд погодитися не може, оскільки вказаний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, в якому чітко викладено суть правопорушення, який підписаний особою, яка його склала та правопорушником. Зауваження щодо змісту вказаного протоколу відсутні.

При цьому, вказаний протокол повністю узгоджується з іншими письмовими доказами та поясненнями потерпілого, які наявні в матеріалах справи.

Так, із даних, які мітяться на схемі ДТП, доданій до протоколу про адміністративне правопорушення, відображено ділянку дороги, де сталося зіткнення, розташування транспортних засобів відносно одне одного та елементів дороги, ширину проїжджої частини дороги, описано локалізацію та характер механічних пошкоджень (а. с. 2). Вказана схема ДТП підписана обома її учасниками на місці події без зауважень чи заперечень.

У автомобіля марки ВАЗ 21121, державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував водій ОСОБА_1 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, виявлено деформацію задньої частини авто, пошкодження ЛФП лівої передньої та лівої задньої двері, деформація правої задньої двері.

В автомобіля марки «Volkswagen Jeta», державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди виявлено деформацію передньої частини авто, капоту, бамперу, розбита права передня фара, пошкодження ЛФП правої передньої та задньої двері.

Відповідно до пояснень водія ОСОБА_1 , які містяться в матеріалах справи (а. с. 5) та які були ним підтверджені в судовому засіданні вбачається, що він 25 жовтня 2023 року близько 20 години виїжджаючи з другорядної дороги (вул. Кіцманська 46), зупинився перед головною дорогою, подивився ліворуч, транспорту не було, а справа до перехрестя наближались декілька автомобілів на ближньому світлі фар по правій смузі руху в сторону кільця, при цьому перший автомобіль був від нього на відстані 60-80 метрів, тому він з увімкненим лівим показник повороту виїхав на головну дорогу з швидкістю біля 15 км/год. Прямуючи вже по головні дорозі, він побачив у дзеркало заднього виду, як його почав обганяти автомобіль Фольксваген Джета, який, уникаючи можливого зіткнення із зустрічним автомобілем, тікає вправо на нього та б`є його автомобіль у задню ліву частину, у результаті чого автомобіль під його керуванням понесло вправо у відбійник. Вважає, що швидкість автомобіля Фольксваген Джета була не менше 80 км/год., а можливо і більше.

Зі змісту пояснень потерпілого ОСОБА_2 , (а. с. 4), які містяться в матеріалах справи та які були ним підтверджені в судовому засіданні апеляційного суду вбачається, що 25.10.2023 року приблизно о 20:06 год він рухався з м. Кіцмань в напрямку с. Мамаївці на автомобілі "Volkswagen Jeta", державний номерний знак НОМЕР_2 . Наближаючись до перехрестя з другорядною дорогою, він побачив, що на головну виїхав автомобіль ВАЗ-21121. З метою уникнення зіткнення з вказаним автомобілем він намагався зробити маневр, однак допустив удар в задню частину транспортного засобу, що рухався попереду. Стверджував, що ОСОБА_1 виїхав на дорогу коли він вже був за 25 метрів до нього, потерпілий рухався із допустимою швидкістю, автомобіль ОСОБА_1 не мав ввімкнені фари ближнього світла, він завершував маневр виїзду на дорогу і коли потерпілий його побачив, то почав гальмувати, сигналити, а також намагався дати трохи вліво. Вказував, що він ніякого обгону не здійснював, рухався з допустимою швидкістю по головній дорозі з дотриманням ПДР. На думку потерпілого, якби він перевищував швидкість, то відносно нього також було би складено поліцією протокол про адміністративне правопорушення. Вважав, що покази, які були надані ОСОБА_1 надиктовані його захисником, для того, щоб у подальшому спотворити вихідні дані для проведення інженерно-транспортної експертизи по справі, так, як саме ОСОБА_1 в порушення вимог пунктів ПДР створив його діями небезпеку потерпілому для руху і таке порушення було першочерговим та безпосередньо пов`язаним з настанням ДТП ї її наслідками.

По даній справі було проведено три експертизи, при цьому суд апеляційної інстанції не бере до уваги жодну з них, виходячи з наступного.

Згідно висновку судової інженерно-технічної експертизи № 131/24-29 від 24 липня 2024 року вбачається, що спростувати чи підтвердити експертним шляхом той чи інший комплекс вихідних даних свідків та учасників даної події не представляється можливим через відсутність відповідної слідової інформації в наданих на дослідження матеріалах.

В суді апеляційної інстанції експерт Даневич С., в рамках проведеної ним експертизи, пояснив, що оскільки схема місця ДТП від 25.10.23 року (а. с. 2) складена працівниками поліції не повно, відсутня слідова інформація про місце зіткнення транспортних засобів, сліди заносу чи гальмування, сліди осипу скла чи частин автомобілів, не повно проведено заміри на місці ДТП, а тому підтвердити чи спростувати будь-який комплекс вихідних даних не можливо, та будь-який висновок експерта, який буде базуватись на вихідних даних, що містяться в матеріалах справи в жодному разі не буде об`єктивним.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що в основу рішення потрібно покласти обставини, які не оспорюються жодним з учасників пригоди.

ОСОБА_1 не заперечує того факту, що він 25 жовтня 2023 року близько 20 години виїжджав з другорядної дороги (вул. Кіцманська 46), на головну дорогу з пересіканням роздільної смуги головної дороги.

Водій ОСОБА_2 рухався по головній дорозі по своїй смузі руху.

Вищезазначені обставини не оспорюються жодним з учасників пригоди. Що стосується перевищення чи не перевищення швидкості руху потерпілим, то в матеріалах справи відсутні будь-які беззаперечні докази на підтвердження або спростування цього факту, а тому враховуючи, що останній не був притягнутий до адміністративної відповідальності за перевищення швидкості руху, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_2 будь яких порушень з цього приводу не допустив.

З наведених доказів випливає, що саме водій ОСОБА_1 проявив протиправну самовпевненість та неуважність, не оцінив дорожню обстановку, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам, рухаючись по другорядній дорозі не надав дороги автомобілю "Volkswagen Jeta", який рухався по головній дорозі.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що вина водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доводиться сукупністю належних і допустимих доказів, досліджених у ході апеляційного розгляду.

Водночас, згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Адміністративне правопорушення вчинено водієм ОСОБА_1 25 жовтня 2023 року, а тому строки, передбачені ст. 38 КУпАП, на момент розгляду справи апеляційним судом закінчитись.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що за клопотанням захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , - адвоката Кусмарцева М. О. у справі була призначена судова інженерно-технічна експертиза.

Таким чином, державою понесені витрати, що підтверджується актом здачі-прийняття висновку експерта № 131/24-29 за постановою судді Чернівецького апеляційного суду від 30 травня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення № 718/3787/23, згідно якого вартість проведення експертизи складає 6 058 (шість тисяч п`ятдесят вісім ) грн 24 коп.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 251, 252, 284, 285, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 , задовольнити.

Постанову судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 07 лютого 2024 року, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрито у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Витрати за проведення судової інженерно-технічної експертизи № 131/24-29 від 24.07.2024 року в сумі 6 058 (шість тисяч п`ятдесят вісім ) грн 24 коп. стягнути з ОСОБА_1 на користь Чернівецького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Героїв Майдану, 194 Б, м. Чернівці, Чернівецька область, 58013. Код IBAN: UA 1009135 Держказначейська Служба України, м. Київ).

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя

Чернівецького апеляційного суду В. П. Давній