Провадження № 3/127/7242/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Березовська О. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

09.09.2024 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ЕПР 1 № 123085, 04.09.2024, в м. Вінниця, вул. Левка Лук`яненка, буд.150, о 23 год. 25 хв., водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував електричним колісним транспортним засобом, а саме електросамокатом «Tesla 2600», потужністю 2000 w, без державних номерних знаків у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився за допомогою прилада "Drager", результат позитивний - 2,18 % (проміле); в процесі безперервної відеофіксації на портативний відеореєстратор 467736, 467753, чим порушив п 2.9.а. Правил дорожнього руху - керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції,за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судові засідання, які призначалися на 26.09.2024 о 10-00, 10.10.2024 о 15-30, 30.10.2024 о 14-00, 27.11.2024 о 14-00 не з`явився; про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним способом за допомогою SMS-повідомлень, про доставку яких свідчать відповідні довідки (а. с. 13, 17, 19, 23). Крім того, судові повістки направлялись ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення. Судова повістка про виклик до суду на 10.10.2024 о 15-30, була отримана ОСОБА_1 особисто 02.10.2024 про, що в матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з підписом ОСОБА_1 (а. с. 16). Однак в судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Судова повістка про виклик до суду на 30.10.2024 о 14-00 повернулась з відміткою "Укрпошти" «за закінченням терміну зберігання»., на 14-00 27.11.2024 - з причини: "адресат відсутній за вказаною адресою" ( а. с. 20-21, 24-25).

Крім того, інформація щодо дати, часу та місця розгляду справи була розміщена на офіційному веб-сайті Вінницького міського суду Вінницької області, що дозволяло ОСОБА_1 самостійно її переглянути.

Суд враховує, що ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення надав працівнику поліції адресу свого місця проживання, номер свого мобільного телефону, підписав заявку на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлень (а. с. 2, 7), а отже він не заперечував, а прямо погодився, щоб ця адреса та номер телефону використовувалася правоохоронними органами і судом для комунікації з ним, що покладає на нього обов`язок отримувати повідомлення та відповідати на них. Отже, суд виходить з презумпції обізнаності особи: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, які вона сама зазначає, знає або принаймні повинна була дізнатися про виклики до суду.

ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, про суд, який буде розглядати справу (про що є підпис в протоколі про адміністративне правопорушення), розглядом справи не цікавився, а тому з урахуванням викладеного, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність, оскільки присутність особи при розгляді цієї категорії справ відповідно до ст. 268 КУпАП не є обов`язковою.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з такого.

Як зазначено вище та вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 123085, 04.09.2024, в м. Вінниця, вул. Левка Лук`яненка,буд.150 о 23 год.25 хв., водій ОСОБА_1 керував електричним колісним транспортним засобом, а саме електросамокатом «Tesla 2600», потужністю 2000 w, без державних номерних знаків у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу Drager Alcotest 6820 ARНК-0038, результат позитивний - 2,18 % (проміле). Працівниками поліції здійснювалась безперервна відеофіксація на портативні відеореєстратори 467736, 467753.

Наявність складу адміністративного правопорушення та вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 123085 від 05.09.2024 (а. с. 2), роздруківкою результатів тестування на алкоголь до протоколу ЕПР 1 №123085 за допомогою пристрою Drager Alcotest 6820 ARНК-0038 (а. с. 4), актом огляду на стан сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів, в якому ОСОБА_1 поставив підпис, що з результатами згоден (а. с. 5), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КП ВОНД «СОЦІОТЕРАПІЯ» (а. с. 6), рапортом т.в.о. командира взводу №1 роти №4 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП старшого лейтенанта поліції В. Гребенюка (а. с. 8).

Відповідно до довідки старшого інспектора ВАП Т. Гамарник ОСОБА_1 має посвідчення водія та протягом поточного року до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, передбачених статтею 130 КУпАП не притягувався (а. с. 1).

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із пунктом 2.9 (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 зі змінами (далі - Правила дорожнього руху), водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до Закону України «Про деякі питання використання транспортних засобів, оснащених електричними двигунами, та внесення змін до деяких законів України щодо подолання паливної залежності і розвитку електрозарядної інфраструктури та електричних транспортних засобів» від 24.02.2023 року до транспортних засобів віднесено дво- і більше колісний транспортний засіб, оснащений виключно електричними тяговими двигунами (одним чи декількома) та системою акумулювання електричної енергії (акумуляторною батареєю), яка має технічні можливості заряджатися від зовнішнього джерела електричної енергії.

Відповідно до положень п. 1.10 Правил дорожнього руху: транспортний засіб - пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.

У відповідності до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Згідно із ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП технічні засоби, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису є доказами в справі про адміністративне правопорушення та відповідно до положень статей 251, 252 КУпАП, є предметом оцінки суду у сукупності з іншими доказами при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП технічні засоби, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису є доказами в справі про адміністративне правопорушення та відповідно до положень статей 251, 252 КУпАП, є предметом оцінки суду у сукупності з іншими доказами при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Суд встановив, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським не було допущено порушень норм чинного законодавства.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння ніяким чином не спростовано. ОСОБА_1 добровільно погодився пройти огляд з використанням спеціального технічного засобу та погодився з його результатами, не заперечував, що в стані алкогольного сп`яніння керував транспортним засобом, що підтверджується відеозаписами портативних відео реєстраторів (бодікамер) поліцейських, які були досліджені судом (а.с. 9).

Отже, в діях ОСОБА_1 суд вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується дослідженими судом вище зазначеними доказами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутність у суда інформації про притягнення його до адміністративної відповідальності протягом року, ступінь його вини, відсутність обставин, які пом`якшують відповідальність, суд дійшов висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП з позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1, ч.7 ст. 283 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі 0, 2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 34-35, 40-1, ч.1 ст.130, 245, 251, 252, 256, 266, 291, 294, 307,308 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області.

Роз`яснити особі, яка притягнута до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а вразі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

З інформацією про порядок сплати штрафу та реквізитами для його сплати можна ознайомитися за посиланням:

https://vnm.vn.court.gov.ua/sud0232/gromadyanam/sud_zbir2016/

З інформацією про порядок сплати судового збору та реквізитами для його сплати можна ознайомитися за посиланням:

https://vnm.vn.court.gov.ua/sud0232/gromadyanam/tax/

Документ, що підтверджує сплату штрафу не пізніше трьох робочих днів після закінчення вказаного строку, має бути наданий (надісланий) правопорушником до суду.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання. Згідно зі ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя Олена Березовська