Справа 229/4593/24
Номер провадження 3/229/1899/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2024 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

29.06.2024 року о 08 год. 50 хв. в м. Дружківка, Краматорського району, с. Куртівка, по вул. Центральна, водій ОСОБА_1 керував саморобним трактором 1,2 см3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння ( запах алкоголю з ротової порожнини, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на місці зупинки за допомогою алкотестеру "Драгер" та огляду в медичному закладі з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене у ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 29.06.2024 р. близько 09 год ранку, він рухався по вул. Центральна в с. Куртівка на саморобному тракторі, який вони зібрали разом із батьком для обробки земельної дівлянки. В цей момент його зупинили працівники поліції, які стверджували, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння та не має права керувати транспортним засобом. Також працівники поліції вказали, що на нього буде складено протокол за керування транспортним засобом без прав і в стані алкогольного сп`яніння. Поліцейські йому погрожували, що заберуть саморобний трактор і йому прийдеться викупати його зі штрафмайданчику, на що він не має коштів. Крім того, поліцейські не запропонували йому продути алкотестер Драгер на місці зупинки, але сказали, що він повинен сказати на камеру, а саме, що він відмовляється продути алкотестер Драгер та їхати до лікарні для обстеження. Якщо він зробить все так, його відпустять та трактор вилучати не будуть. Пояснення в протоколі написав під диктовку поліцейського. Просив суд при прийнятті рішення врахувати його пояснення.

Положеннями ч.2 ст.7 КУпАП визначено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, передбачає обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підтвердження вини ОСОБА_1 до суду надані такі докази: протокол про адміністративне правопорушення серія ААД №818946 від 29.06.2024 р.; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість рекації виписане на ім`я ОСОБА_1 ; постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД № 827593 від 29.06.2024р.; рапорт лейтенанта поліції; довідка поліції про відсутність адміністративних матеріалів за ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 та відсутності в нього посвідчення водія.

В протоколі викладені письмові пояснення ОСОБА_1 в яких він підтверджує, що керував саморобним трактором, вживав пиво, продути алкотестер Драгер відмовився, обстежитися в медичному закладі на стан алкогольного сп`яніння теж відмовився.

До матеріалів адміністративної справи долучено диск із відеозаписом, який містить два відеофайла, які досліджені у судовому засіданні.

З відеофайлів вбачається, що ОСОБА_1 керує транспортним засобом - трактор. На запитання поліцейського визнає, що вживав алкоголь, відмовляється продути алкотестер Драгер на місці зупинки та іхати на обстеження в медичний заклад для встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Долучений до матеріалів справи відеозапис узгоджується із протоколом про адміністративне правопорушення.

Суд не погоджується з доводами ОСОБА_1 щодо погроз з боку поліцейських, оскільки такі доводи не підтверджується матеріалами справи, більш того спростовуються відеозаписом, долученим до протоколу.

Таку позицію суд оцінє як спосіб ухилитися від відповідальності за вчинене правопорушення.

З огляду на викладене, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого у ст.130 ч. 1 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

З довідки ВП №1 Краматорське РУП ГУНП в Донецькій області вбачається, що згідно з базою даних ІТС ІПНП МВС України відносно ОСОБА_1 , протягом року, адміністративних матеріалів за ст. 130 КУпАП не складалось. Згідно з відомостями бази даних ІПНП МВС України ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суддя вважає за потрібне накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд не вирішує питання позбавлення ОСОБА_1 посвідчення водія у зв`язку з тим, що останній, згідно інформації наданої відділом поліції, посвідчення водія не отримував.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі п.5 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 також підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 % розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме, у розмірі 605,60грн.

Керуючись ст. ст. 130,221,248-249,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого у ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч ) грн.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу підлягає сплаті на р/р №: UA0005001, отримувач: Донецьке ГУК/Донецької області/ 21081300, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код за , МФО: 899998.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (стягувач), в особі Державної судової адміністрації України судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

"Реквізити для сплати судового збору на користь держави:

Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ)-37993783, Банк отримувача-Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача-UA0026001, Код класифікації доходів бюджету-22030106, Призначення платежу *;101;_________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір стягнутий з ___________ (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору).

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Т. Л. Панова