Справа № 524/8021/23
Номер провадження 3/524/48/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2024 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області

у складі: головуючого судді: Олейнікової Г.М.

при секретарі Санакоєвій Н.Р.

за участю захисника Шевченка С.М.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

представника потерпілого ТОВ "Скай Джет-Х" ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременчука адміністративний матеріал, який поступив із Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник потерпілого ТОВ "Скай Джет-Х" ОСОБА_3 , було заявлено клопотання про призначення інженерно-технічної експертизи, в якому вона зазначає, що в судовому засіданні 29.04.2024 було допитано експерта Національного наукового центру «Інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» ОСОБА_4 . На запитання представника потерпілого ТОВ «СКАЙ ДЖЕТ-Х» ОСОБА_3 : «Чи можливо встановити швидкість транспортного засобу по пошкодженням, які експерт бачив на фото у матеріалах справи?», експерт надав відповідь: «не можливо, оскільки відсутня методика щодо установлення, швидкості по пошкодженням». При цьому експертом було зазначено, що питання дотримання безпечної швидкості в даному конкретному випадку, є не лише технічним, а підлягає і правовій оцінці. Проте, згідно Наказу Міністерства Юстиції України №53/5 від 08.10.1998 «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» затвердженої в Міністерстві юстиції України 3 листопада 1998 р. за № 705/3145, в ОСОБА_5 -технічні експертизи, встановлено, що одним з основних завдань автотехнічної експертизи є:

«1.1.2. Установлення механізму ДТП та її елементів: швидкості руху (за наявності слідів гальмування та за пошкодженнями), гальмового та зупинного шляхів, траєкторії руху, відстані, пройденої ТЗ за певні проміжки часу, та інших просторово-динамічних характеристик пригоди.

Швидкість руху транспортних засобів, виходячи з їх пошкоджень, може визначатися за допомогою програмних комплексів з дослідження механізму дІ, що рекомендовані для впровадження в експертну практику.

Окрім того, серед орієнтовного переліку вирішуваних питань до пункту 1.1.2 передбачено:

- Якою була швидкість ТЗ у різні моменти розвитку ДТП (якщо сліди різної довжини або перериваються, на це слід указати)?

- Яка була швидкість ТЗ з урахуванням пошкоджень, які він отримав при зіткненні?

- Яка максимально припустима швидкість ТЗ за умови даної видимості дороги (зазначається, якою була видимість дороги)?

- Яка максимально припустима швидкість ІЗ на закругленні дороги даного радіуса?

- Яка найменша безпечна дистанція між ТЗ в умовах даної дорожньої обстановки?

- Яка відстань необхідна для безпечного обгону попутного ІЗ в умовах даної дорожньої обстановки?

- Який гальмовий та (або) зупинний шлях ІЗ за певної швидкості його руху в умовах даної дорожньої обстановки?

Також, представник потерпілого ТОВ "Скай Джет-Х" ОСОБА_3 зазначає, що на самому сайті Національного наукового центру «Інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» також зазначено серед орієнтовного переліку вирішуваних питань, зокрема питання:

- Яка була швидкість ТЗ з урахуванням пошкоджень, які він отримав при зіткненні? (витяг з сайту додається).

З урахуванням викладенного вона вважає, що відповідь експерта є неповною, оскільки, вона суперечить Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, а також основним завданням, які висвітлені на офіційному сайті Національного наукового центру «Інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса», якими прямо передбачена можливість вирішення даного питання, а тому представник потерпілого ТОВ "Скай Джет-Х" ОСОБА_3 вважає за необхідне призначити у даній справі автотехнічну експертизу за участі іншого експерта з питань:

- Яка була швидкість автопоїзду у складі автомобіля ОСОБА_6 3. НОМЕР_1 з налівпричіпом-цистерною INDOX д.н.3. НОМЕР_2 з урахуванням пошкоджень, які він отримав при зіткненні?

- Чи відповідали дії водія вимогам Правил дорожнього руху? Якщо ні, тоді, які порушення ПДР України є у діях ОСОБА_1 , і чи мало в його діях порушення вимог п. 12.1 ПДР?

- Чи були дії водія ТЗ ОСОБА_1 з технічної точки зору у причинному зв?язку з виникненням ДТП?

- Чи можна було б уникнути зіткнення якби ОСОБА_1 рухався з меншою швидкістю, ніж та, яка була ним обрана, з врахуванням дорожньої обстановки, особливостей вантажу, який перевозився (пально-мастильні матеріали за умови неповної завантаженості причепу), його ваги і т.п., стан транспортного засобу, і чи мав водій ОСОБА_1 технічну можливість запобігти зіткненню, рухаючись з меншою швидкістю?

На підставі вищевикладеного, представник потерпілого ТОВ "Скай Джет-Х" ОСОБА_3 просить суд призначити по справі інженерно-технічної експертизи, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (за адресою: 03057, Київська область, м.Київ, вул.Сім`ї Бродських, буд.6), на вирішення перед експертом пропонує поставити питання:

- Яка була швидкість автопоїзду у складі автомобіля VOLVO, реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричіпом-цистерною INDOX, реєстраційний номер НОМЕР_2 з урахуванням пошкоджень, які він отримав при зіткненні?

- Чи відповідали дії водія вимогам Правил дорожнього руху? Якщо ні, тоді, які порушення ПДР України є у діях ОСОБА_1 , і чи мало в його діях порушення вимог п.12.1 ПДР?

- Чи були дії водія ТЗ ОСОБА_1 з технічної точки зору у причинному зв?язку з виникненням ДТП?

- Чи можна було б уникнути зіткнення якби ОСОБА_1 рухався з меншою швидкістю, ніж та, яка була ним обрана, з врахуванням дорожньої обстановки, особливостей вантажу, який перевозився (пально-мастильні матеріали за умови неповної завантаженості причепу), його вагу і т.п., стан транспортного засобу, і чи мав водій ОСОБА_1 технічну можливість запобігти зіткненню, рухаючись з меншою швидкістю?

Суддя, вислухавши думку учасників судового засідання, потерпілого ОСОБА_2 , який клопотання представника потерпілого ТОВ "Скай Джет-Х" ОСОБА_3 підтримав, просить його задовольнити, захисника Шевченко С.М., особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,які клопотання представника потерпілого ТОВ "Скай Джет-Х" ОСОБА_3 підтримали частково, захисник Шевченко С.М. просить суд поставити на розгляд експертизи лише питання "Чи відповідали дії водія вимогам Правил дорожнього руху? Якщо ні, тоді, які порушення ПДР України є у діях ОСОБА_1 , і чи мало в його діях порушення вимог п.12.1 ПДР", потерпілого ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст. 273 ч.1 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Оскільки для повного, всебічного і об`єктивного розгляду справи потрібні спеціальні пізнання в галузі техніки, тому по справі необхідно призначити судову інженерно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (за адресою: 03057, Київська область, м.Київ, вул.Сім`ї Бродських, буд.6), на вирішення перед експертом поставити питання:

- Яка була швидкість автопоїзду у складі автомобіля VOLVO, реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричіпом-цистерною INDOX, реєстраційний номер НОМЕР_2 з урахуванням пошкоджень, які він отримав при зіткненні?

- Чи відповідали дії водія вимогам Правил дорожнього руху? Якщо ні, тоді, які порушення ПДР України є у діях ОСОБА_1 , і чи мало в його діях порушення вимог п.12.1 ПДР?

- Чи були дії водія ТЗ ОСОБА_1 з технічної точки зору у причинному зв?язку з виникненням ДТП?

- Чи можна було б уникнути зіткнення якби ОСОБА_1 рухався з меншою швидкістю, ніж та, яка була ним обрана, з врахуванням дорожньої обстановки, особливостей вантажу, який перевозився (пально-мастильні матеріали за умови неповної завантаженості причепу), його вагу і т.п., стан транспортного засобу, і чи мав водій ОСОБА_1 технічну можливість запобігти зіткненню, рухаючись з меншою швидкістю?

Також при проведенні експертизи необхідно керуватись вихідними даними, які містяться у адміністративному матеріалі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Керуючись ст. 273 КУпАП, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника потерпілого ТОВ "Скай Джет-Х" ОСОБА_3 про призначення по справі судової інженерно-технічної експертизи - задовольнити.

Призначити по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП судову інженерно-технічну експертизу, провадження якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (за адресою: 03057, Київська область, м.Київ, вул.Сім`ї Бродських, буд.6), на вирішення перед експертом поставити питання:

- Яка була швидкість автопоїзду у складі автомобіля VOLVO, реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричіпом-цистерною INDOX, реєстраційний номер НОМЕР_2 з урахуванням пошкоджень, які він отримав при зіткненні?

- Чи відповідали дії водія вимогам Правил дорожнього руху? Якщо ні, тоді, які порушення ПДР України є у діях ОСОБА_1 , і чи мало в його діях порушення вимог п.12.1 ПДР?

- Чи були дії водія ТЗ ОСОБА_1 з технічної точки зору у причинному зв?язку з виникненням ДТП?

- Чи можна було б уникнути зіткнення якби ОСОБА_1 рухався з меншою швидкістю, ніж та, яка була ним обрана, з врахуванням дорожньої обстановки, особливостей вантажу, який перевозився (пально-мастильні матеріали за умови неповної завантаженості причепу), його вагу і т.п., стан транспортного засобу, і чи мав водій ОСОБА_1 технічну можливість запобігти зіткненню, рухаючись з меншою швидкістю?

У розпорядження експертів надати матеріали справи про адміністративне У розпорядження експертів надати матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України.

Експертизу проводити в межах вихідних даних, які маються в матеріалах адміністративної справи.

При проведенні експертизи необхідно керуватись вихідними даними, які містяться у адміністративному матеріалі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384,385 КК України.

Слухання справи відкласти до отримання висновку експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ганна ОЛЕЙНІКОВА