ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/13630/24

Провадження № 33/4820/563/24

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Забєліної І.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 липня 2024 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 липня 2024 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 місяці.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

За постановою суду, 07 травня 2024 року, о 09 год. 48 хв., ОСОБА_1 , будучи тимчасово обмеженим в праві керування транспортними засобами відповідно до Постанови начальника відділу Новоушицького відділу ДВС у Кам`янець - Подільському районі Хмельницької області Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Пукасом В.М. від 13.12.2021, в м. Хмельницький по вул. Чорновола, 107, керував транспортним засобом Daewoo Leganza д.н.з. НОМЕР_1 , чим порушив вимоги ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух».

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 липня 2024 року, постанову скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вказує, що згідно відповіді головного державного виконавця відділу Дунаєвецького ДВС Мазуркевич Катерини від 18.07.2024, Дунаєвецький відділ ДВС не має можливості надати відомості про відправлення постанови про тимчасове обмеження боржника в керуванні транспортними засобами, а також підтвердити факт отримання/неотримання даної постанови боржником.

Зазначене залишилося поза увагою суду.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що вона задоволенню не підлягає за таких підстав.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Зі змісту ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 в порушенні п.2.1А Правил дорожнього руху і відповідно у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні та правильно оціненими доказами.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №706328 від 07.05.2024, що у вказаний день о 09 год. 48 хв. в м.Хмельницький по вул. Чорновола, 107, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daewoo Leganza д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому будучи обмеженим у праві керування транспортним засобом постановою ДВС ВП НОМЕР_2 від 13.12.2021.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП підтверджується:

- постановою начальника відділу Новоушицького відділу ДВС у Кам`янець - Подільському районі Хмельницької області Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Хмельницький) Пукаса В.М. від 13.12.2021 про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі, згідно судового наказу №673/384/21, виданого 26.07.2021;

- відеозаписом, яким зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Давши належну оцінку наявним в матеріалах справи та дослідженим судом доказам відповідно до ст.252 КУпАП, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності вищевказаних матеріалів, ОСОБА_1 не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.

Доводи апелянта про те, що йому не було направлено копію постанови про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, апеляційний суд вважає їх необґрунтованими, оскільки згідно відеозапису, наявного в матеріалах справи, ОСОБА_1 повідомив, що він обізнаний про встановлення такого тимчасового обмеження.

Посилання ОСОБА_1 на те, що в матеріалах справи наявна постанова про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування від 12.07.2024 є необґрунтованими, оскільки така винесена після вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.

Істотних та переконливих доводів, які б свідчили про недопустимість доказів, які містяться в матеріалах справи або спростовували висновки судді першої інстанції в оскаржуваній постанові про доведеність вини ОСОБА_1 та були підставою для її скасування або зміни, не наведено, та під час апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 липня 2024 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Володимир БАРЧУК