ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 683/968/24

Провадження № 33/4820/584/24

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Смірнова В.В., за участю секретаря судового засідання Степанюка А.М., захисника Александрова Д.О., розглянувши в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника Александрова Д.О. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 08 серпня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживає по АДРЕСА_1 , не працює,

було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, та з урахуванням ч.2 ст.36 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 08 серпня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, та з урахуванням ч.2 ст.36 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 17 березня 2024 року о 20 год. 00 хв., керуючи автомобілем ЗАЗ 110206, державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. І. Франка, 37 в м. Старокостянтинів, Хмельницької області при зміні напрямку руху не переконався у безпеці та скоїв зіткнення з мотоциклом «Loncin», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напряму. При дорожньо-транспортній події транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 17 березня 2024 року о 20 год. 00 хв. керував автомобілем ЗАЗ 110206, державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. І. Франка в м. Старокостянтинів, Хмельницької області з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя) від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, захисник Александров Д.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді першої інстанції скасувати, ухвалити нову, якою провадження у справі закрити.

ОСОБА_1 був повідомлений про дату та час судового засідання, в судове засідання не з`явився.

Перевіривши матеріали судової справи, заслухавши захисника Александрова Д.О., вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанова залишається без змін, за таких підстав.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, апеляційна інстанція приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КпАП України провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Статтею 245 КпАП України передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

В судовому засіданні встановлено, що 17 березня 2024 року у відношенні ОСОБА_1 складено протоколи про адміністративне правопорушення серії ААД № 255471 за ч. 1 ст. 130 КУпАП України та ААД № 255470 за ст..124 КУпАП України. Процесуальна форма та зміст протоколів відповідають вимогам ст. 256 КУпАП.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та інші обставини. Так, відносно ОСОБА_1 правомірно був складений протокол про скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст.130 ч.1 та ст. 124 КУпАП.

Відповідно до матеріалів справи, у ОСОБА_1 з`ясовано наявність ознак алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння він відмовився.

Відповідно до вимог ч.2,3 ст.266 КУпАП - Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

У відповідності до ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, настає, крім іншого, у разі, коли така особа відмовляється від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України (в ред. постанови КМУ № 161 від 22.03.2017року), водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Установленим порядком проходження медичного огляду, про який йдеться мова у п.2.5 Правил дорожнього руху України, є порядок, визначений у ст.266 КУпАП, «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735, тощо.

Відповідно до вказаної Інструкції, ознаками алкогольного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

ОСОБА_1 відмовився проходити медичний огляд на вимогу працівника поліції.

Обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення судом першої інстанції встановлені правильно. Ці обставини підтверджуються змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 17 березня 2024 року; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та відеозаписом з місця події.

Так, суд правильно оцінив зібрані по справі докази і вказав наступне.

Судом було досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 255470 від 14.03.2024 р., в якому зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України відповідно до якого ОСОБА_1 вчинив зіткнення з мотоциклом «Loncin» та перебував з ознаками алкогольного сп`яніння(запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук,почервоніння обличчя) від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився;

-роздруківкою тесту на стан алкогольного сп`яніння, проведеного 17 березня 2024 року о 20 год. 29 хв. за допомогою приладу Drager Alcotest 6810, згідно якого у ОСОБА_1 виявлено 0,64 проміле алкоголю;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя. Результати огляду на стан сп`яніння позитивна проба 0,64 проміле;

-висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, виданого КНП «Старокостянтинівська багатопрофільна лікарня» від 17 березня 2024 року, в якому зафіксована відмова ОСОБА_1 проходити обстеження;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 1683297 від 17 березня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП,та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425грн,за те що він 17 березня 2024 року керував автомобілем «ЗАЗ, по вул. Івана Франка, 37 в м. Старокостянтинів, Хмельницької області, без чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних тз або без чинного внутрішнього електронного страхування у візуальній формі страхового поліса, чим порушив п.2.1 г ПРД;

-даними відеофіксації події - безперервним відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, яким зафіксовано факт проходження огляду ОСОБА_1 на місці зупинки, фіксація 0,68 проміле, незгода його з результатом та відмова від проходження в медичному закладі, а також відео фіксацію моменту ДТП з вуличної камери, з якого вбачається, що автомобіль ЗАЗ, пропустивши зустрічний автомобіль виїхав на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення з мотоциклом, який рухався по зустрічній смузі руху на зустріч.

Як вбачається зі зібраних по справі доказів, у ОСОБА_1 наявні такі ознаки стану алкогольного сп`яніння, як різкий запах алкоголю з ротової порожнини, виражене тремтіння пальців рук,почервоніння обличчя.

Захисник у судовому засіданні звертає увагу суду на той факт, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, а лише не довіряв приладу Драгер в зв`язку з чим просив надати чинні сертифікати на вказаний прилад, після чого йому надали документи на прилад Алкофор.

Вказані твердження апелянта суд вважає безпідставними, оскільки, як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а саме відеозапису та відповіді КНП «Старокостянтинівська багатопрофільна лікарня» ОСОБА_1 було повідомлено про необхідність проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Алкофор 307.

Від проходження огляду ОСОБА_1 відмовився і вимагав надати йому сертифікати, які підтверджують справність приладу Алкофор 307, на його вимогу працівники медичного закладу надали необхідні документи, що також підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Апелянт зазначив, що ОСОБА_1 після недовіри сертифікатам, наданим йому працівниками медичного закладу, просив негайно відібрати в нього кров для аналізу, на що йому правомірно відмовили.

Згідно відповіді КНП «Старокостянтинівська багатопрофільна лікарня» від 16.04.2024 року кров на аналіз для дослідження на вміст алкоголю відбирається, якщо водій є учасником дорожнього руху, внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або потрібно визначити вміст наркотичних або психотропних речовин.

Крім того, суду першої інстанції надані відповідні документи на прилад Алкофор.

Отже приходжу до висновку, що суд прийняв правильне рішення щодо порушення правил дорожнього руху і вірно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст.. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 призначене в межах мінімального розміру штрафу, передбаченого законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 08 серпня 2024 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, 124 КУпАП та призначене адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Вікторія СМІРНОВА