ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2024 Справа №607/14962/24 Провадження №3/607/6516/2024

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунець Н.Р., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 ,

за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №325175 від 25 червня 2024 року, 25 червня 2024 року близько 21 год. 45 хв. у АДРЕСА_3 , ОСОБА_1 в дворі будинку, перебуваючи в громадському місці з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів, поведінка що не відповідає обстановці), виражався нецензурною лайкою та погрозами в бік перехожих і працівників поліції, внаслідок чого порушив громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У судове засідання 09.07.2024 ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про що свідчить його особистий підпис біля графи «підпис особи, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи», що підтверджує факт обізнаності ОСОБА_1 про наявність вказаного провадження. Про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не подавав.

У зв`язку з неявкою ОСОБА_1 розгляд справи було відкладено на 06 серпня 2024 року.

09.07.2024 постановою судді ухвалено застосувати до ОСОБА_1 привід у судове засідання на 10 год. 50 хв. 06 серпня 2024 року Організацію виконання постанови доручено начальнику Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції.

06.08.2024 ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився та працівниками поліції доставлений не був.

Як вбачається з матеріалів виконання приводу 06.08.2024 старшим інспектором роти ТОР УПП в Тернопільській області ДПП Слухинським І., доставити шляхом приводу в судове засідання гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , 06.08.2024 на 10:50 год. не представляється можливим, оскільки даний будинок являється закинутим. Поспілкувавшись із гр. ОСОБА_2 в телефонному режимі, останній повідомив, що на даний період часу перебуває в м. Суми, де і проживає на постійній основі, з`явитись до суду для розгляду вищевказаної справи можливості не має, що унеможливлює виконання приводу.

У зв`язку з неявкою ОСОБА_1 розгляд справи було відкладено на 12 вересня 2024 року.

06.08.2024 постановою судді ухвалено застосувати привід до ОСОБА_1 у судове засідання на 12 год. 50 хв. 12 вересня 2024 року Організацію виконання постанови доручено начальнику Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції.

12.09.2024 ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився та працівниками поліції доставлений не був.

Як вбачається з матеріалів виконання приводу 12.09.2024 інспектором взводу №1 роти ТОР УПП в Тернопільській області ДПП Очкусь Т., доставити шляхом приводу в судове засідання гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , 12.09.2024 на 12:50 год. не представляється можливим, оскільки даний будинок являється закинутим. Поспілкувавшись із гр. ОСОБА_2 в телефонному режимі, останній повідомив, що на даний період часу перебуває в м. Суми, де і проживає на постійній основі, з`явитись до суду для розгляду вищевказаної справи можливості не має, що унеможливлює виконання приводу.

На підставі ст. 268 КУпАП, вважаю, що розгляд справи можна провести у відсутності ОСОБА_1 .

Вказане узгоджується з висновком рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши в сукупності докази, прийшов до наступних висновків:

Відповідно до вимог ч. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 173 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки громадського порядку та громадської безпеки.

Об`єктивною стороною правопорушення є нецензурна лайка в громадських місцях, образливе ставлення до громадян та інші дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Найбільш розповсюдженою формою дрібного хуліганства є нецензурна лайка у громадських місцях. Іншою формою цього правопорушення є образливе ставлення до громадян, під яким необхідно розуміти докучливу поведінку, пов`язану з образливими діями, що зневажають честь і гідність людини та утискають будь-чию волю, до того ж у грубій розв`язній манері. Це може бути: хапання за одяг, насильницьке утримання за руки, демонстративне зривання головного убору, тощо. Для всіх цих випадків характерним є ігнорування волі та бажання оточення, прагнення нав`язати свою волю, а точніше свавілля.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення характеризується умисною формою вини.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В силу вимог статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- відомостями, які містяться в протоколі про адміністративні правопорушення ВАД №325175 від 25 червня 2024 року;

-копією постанови ГБВ №173449 по справі про адміністративне правопорушення від 25.06.2024, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн.;

- рапортом поліцейського взводу №2 роти №3 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Казибріда І. від 25.06. 2024, відповідно до якого, під час несення ним служби 25.06.2024 близько 21 год. 40 хв. на службовий планшет прийшов виклик «Адмінправопорушення за адресою АДРЕСА_3 ». Прибувши на місце події, було встановлено двох осіб, які розпивали алкогольні напої та виражалися нецензурною лайкою в громадському місці та в сторону заявника і працівників поліції, на неодноразові зауваження не реагували та не припиняли вчиняти правопорушення, серед яких ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

-відеозаписом з місця події на якому зафіксовано обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

За вказаних обставин приходжу до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, суд звертає увагу на вимоги ст.ст. 23, 33 КУпАП, в силу яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність за вчинене правопорушення, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в користь держави в межах санкції статті 173 КУпАП.

Згідно з ст. 401 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення у проваджені у справі про адміністративне правопорушення, особою на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Таким чином, вважаю, що із ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 605,60 гривень.

Керуючись статтями ч. 2 ст. 33, ст. 40-1, ст. 173, ст.ст. 245, 280, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 3-х неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) грн.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяН. Р. Кунець