Провадження №: 3/336/82/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

09 травня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк Оксана Вікторівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , тимчасово не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

26.10.2023 року о 19 год. 20 хв. у м. Запоріжжя по вул. Миколи Корищенка біля будинку № 19, водій автомобіля «CHEVROLET AVEO», д.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , виїжджаючи з прилеглої території, не дав дорогу автомобілю ЗАЗ 1102, д.н. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, та скоїв з ним зіткнення, чим порушив вимоги п. 10.2 Правил дорожнього руху, відповідно до якого виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, травмованих осіб немає.

В процесі розгляду справи водій ОСОБА_1 винним себе у дорожньо-транспортній пригоді не визнав. Пояснив, що правила дорожнього руху він не порушував, зіткнення автомобілів сталося не з його вини. 26.10.2023 р. о 19 год. 20 хв. він на автомобілі «CHEVROLET AVEO», д.н. НОМЕР_2 , виїжджаючи з прилеглої території біля магазину по вул. М. Корищенка, переконався у тому, що автомобіль, який рухається по головній дорозі, знаходиться далеко близько 200 м., здійснив виїзд. Швидкість його автомобіля була близько 20 км/год.. Під час виїзду з прилеглої території сталося зіткнення з автомобілем ЗАЗ 1102, д.н. НОМЕР_3 , який приблизився до місця зіткнення на великій швидкості близько 80 км/год.. Вважав, що зіткнення автомобілів сталося з вини водія автомобіля ЗАЗ 1102, д.н. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , який перевищив швидкість руху.

Водій ОСОБА_2 у суді пояснив, що у зазначені в протоколі день і час він на автомобілі ЗАЗ 1102, д.н. НОМЕР_3 , рухався по головній дорозі - вул. Миколи Корищенка, зі швидкістю 40-45 км/год. Автомобіль «CHEVROLET AVEO», д.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 виїжджаючи з прилеглої території магазину біля будинку № 19, не дав дорогу автомобілю під його керуванням, в результаті чого і сталося зіткнення. Коли автомобіль під керуванням ОСОБА_1 виїжджав з прилеглої території, його автомобіль знаходився від цього виїзду приблизно 20-30 м.

З метою повного та всебічного розгляду справи, за клопотанням ОСОБА_1 , постановою судді від 26.12.2023 р. у справі призначена інженерно-транспортна експертиза, проведення якої доручено експертам Запорізького НДЕКЦ МВС України.

03.04.2024 р. до суду надійшов висновок експерта № СЕ-19/108-24/322-ІТ від 29.03.2024 р..

У судовому засіданні 09.05.2024 р. ОСОБА_1 вину у дорожньо-транспортній пригоді, що сталася 26.10.2023 р., не визнав. Прийняття рішення у справі відніс на розсуд суду.

У судовому засіданні 09.05.2024 р. представник водія ОСОБА_2 адвокат Остапенко В.С. зазначив, що пояснення водія ОСОБА_1 , які він давав при складанні протоколу, різняться з тими, які останній надав суду. Пунктом 3 висновку експерта фактично встановлена невинуватість ОСОБА_2 у дорожньо-транспортній пригоді, у зв`язку з чим просив визнати ОСОБА_1 винним у ДТП, провадження у справі закрити на підставі ст. 38 КУпАП.

Згідно висновку експерта:

1. За поясненнями водія ОСОБА_1 , він повинен був діяти відповідно вимогам пп. 10.1, 10.2, 12.4, 12.9б Правил дорожнього руху, а водій ОСОБА_2 відповідно вимогам пп. 12.2, 12.3, 12.4, 12.9б Правил дорожнього руху.

За поясненнями водія ОСОБА_2 , він повинен був діяти відповідно вимогам пп. 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху, а водій ОСОБА_1 відповідно вимогам пп. 10.1, 10.2, 12.4, 12.9б Правил дорожнього руху.

2. За поясненнями водія ОСОБА_1 , водій ОСОБА_2 мав технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди шляхом своєчасного застосування заходів гальмування керованого ним транспортного засобу при русі з дозволеною у населених пунктах швидкістю; вирішити запитання про наявність (або відсутність) у водія ОСОБА_3 технічної можливості уникнути зіткнення при русі з фактичною швидкістю експертним шляхом не виявилося можливим через недостатність необхідних для цього технічно спроможних вихідних даних. Згідно з поясненнями водія ОСОБА_1 вирішити запитання щодо його технічної можливості уникнути дорожньо-транспортної пригоди можливо лише після надання технічно спроможних вихідних даних та вирішення запитання про наявність (або відсутність) у водія ОСОБА_2 технічної можливості уникнути зіткнення при русі з фактичною швидкістю.

За поясненнями водія ОСОБА_2 вирішити запитання про наявність (або відсутність) у нього технічної можливості уникнути цієї дорожньо-транспортної пригоди експертним шляхом не виявляється можливим через недостатність необхідних для цього вихідних даних. За цими ж поясненнями вирішити запитання щодо технічної можливості водія ОСОБА_1 уникнути зіткнення можливо лише після надання додаткових вихідних даних та вирішення запитання про наявність (або відсутність) у водія ОСОБА_2 технічної можливості уникнути цієї пригоди.

3. За поясненнями водія ОСОБА_1 у діях водія ОСОБА_2 невідповідності вимогам п. 12.2 Правил дорожнього руху не вбачається, натомість у діях останнього вбачається невідповідність вимогам пп. 12.4, 12.9б Правил дорожнього руху. За цими ж поясненнями встановити чи вбачається у діях водія ОСОБА_2 невідповідність вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху, експертним шляхом не виявляється можливим через недостатність необхідних для цього технічно спроможних вихідних даних. За поясненнями водія ОСОБА_1 встановити, чи вбачається у його діях невідповідність вимогам пп. 10.1, 10.2, 12.4, 12.9б Правил дорожнього руху можливе лише після надання технічно спроможних вихідних даних та вирішення запитання про наявність (або відсутність) у водія ОСОБА_2 технічної можливості уникнути зіткнення при русі з фактичною швидкістю.

За поясненнями водія ОСОБА_2 встановити, чи вбачається у його діях невідповідність вимогам пп. 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху, не виявляється можливим через недостатність необхідних для цього вихідних даних. За цими ж поясненнями встановити, чи вбачається у діях водія ОСОБА_1 невідповідність вимогам пп. 10.1, 10.2, 12.4, 12.9б Правил дорожнього руху можливо лише після надання додаткових вихідних даних та вирішення запитання про наявність (або відсутність) у водія ОСОБА_2 технічної можливості уникнути цієї пригоди.

4. За поясненнями водія ОСОБА_1 невідповідність дій водія ОСОБА_2 вимогам Правил дорожнього руху перебуває у причинному зв`язку з подією цієї дорожньо-транспортної пригоди, але встановити невідповідність дій водія ОСОБА_2 вимогам якого(их) саме пункту(ів) Правил дорожнього руху (12.3 або 12.4, 12.9б) перебуває у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди, можливо лише після надання технічно спроможних вихідних даних та вирішення запитання про наявність (або відсутність) у нього технічної можливості уникнути зіткнення при русі з фактичною швидкістю. За поясненнями водія ОСОБА_1 встановити, чи перебувають його дії у причинному зв`язку з подією цієї дорожньо-транспортної пригоди, можливо лише після надання технічно спроможних вихідних даних та вирішення запитання про наявність (або відсутність) у водія ОСОБА_2 технічної можливості уникнути зіткнення при русі з фактичною швидкістю.

За поясненнями водія ОСОБА_2 встановити, чи перебувають його дії у причинному зв`язку з подією цієї дорожньо-транспортної пригоди, не виявляється можливим через недостатність необхідних для цього вихідних даних. За цими ж поясненнями вирішити запитання, чи перебувають дії водія ОСОБА_1 у причинному зв`язку з подією цієї дорожньо-транспортної пригоди, можливо лише після надання додаткових вихідних даних та вирішення запитання про наявність (або відсутність) у водія ОСОБА_2 технічної можливості уникнути цієї пригоди.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення водіїв ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , вивчивши висновок експерта № СЕ-19/108-24/322-ІТ від 29.03.2024 р., суддя приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст.252 КУпАП).

Згідно зі ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення, в тому числі, зазначаються пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, які також є доказом у справі, як це передбачено ст. 251 КУпАП.

КУпАП визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі.

В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п. 10.2 Правил дорожнього руху, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується, також, дослідженими матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 26.10.2023 року серії ААД № 622084, який складений уповноваженою на те особою, а його зміст в повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки у протоколі зазначено дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків, інші відомості, необхідні для вирішення справи, тобто всі необхідні відомості, які визначені законом. Зокрема він складений за порушення водієм ОСОБА_1 п. 10.2 Правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди та пошкодження транспортних засобів (а.с. 1);

- схемою ДТП від 26.10.2023 р. (а.с. 2);

- фотоматеріалами (а.с. 6).

Згідно з диспозицією ст.124 КпАП України особа несе відповідальність при вчиненні нею як учасником дорожнього руху порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Порушення водієм ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху, наслідком чого є пошкодження транспортних засобів, є підставою для визнання його винним в скоєнні адміністративного правопорушення та притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 124 КпАП України.

Однак, у відповідності з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня скоєння правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з моменту його виявлення. Дане правопорушення не є триваючим.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним адміністративну справу закрити, оскільки правопорушення скоєне 26.10.2023 р., і хоча на момент розгляду справи в суді вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП встановлена, проте строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, сплинув.

Керуючись ст. ст. 38, 124, п. 7 ч. 1 ст. 247, 280, п. 3 ст. 284, 287-290 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Дмитрюк

Постанова набрала законної сили ________________ 20___рік

Дата видачі постанови ________________ 20___рік