ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 619/2542/24 Суддя суду 1 інстанції: Калиновська Л.В.
Провадження № 33/818/837/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2024 року м. Харків

Суддя Харківського апеляційного суду Савенко М.Є., за участю ОСОБА_1 , розглянувши в судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Дергачівського районного суду Харківської області від 15.04.2024, -

в с т а н о в и в:

Згідно цієї постанови

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1. -

- визнана винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КУпАП та піддана адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 425 грн.

Також з ОСОБА_1 стягнуто судовий збір у розмірі 605, 60 грн.

Як зазначено в постанові суду першої інстанції, що в провадженні Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини перебувають заяви ОСОБА_2 від 28.12.2023 та 28.01.2024 щодо порушення Центром надання соціальних послуг Золочівської селищної ради його права на отримання інформації. Потерпілий, ОСОБА_2 звернувся до Центру із запитами від 10.05.2023 та 19.12.2023 в яких просив надати статут Центру у чинній редакції, розпорядження голови Золочівської селищної ради Харківської області про призначення ОСОБА_1 на посаду директора Центру, структуру, принципи формування і розмір винагороди директора Центру включаючи компенсаційні пакети і додаткові блага тощо. Листом Центру від 25.12.2023 № 01-07/161 за підписом директора Центру ОСОБА_1 потерпілому було відмовлено в наданні запитуваної інформації та копій документів без дотримання вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації», у зв`язку з тим, що у розумінні Закону Центр не є розпорядником інформації щодо Статуту, колективного договору, розпорядження про призначення на посаду, трудового договору (контракту).

27.12.2023 потерпілий повторно звернувся до Центру із запитом про надання копій документів: накази директора Центру від 19.04.2022 № 28-к, від 19.05.2022 № 48-к, від 20.06.2022 № 63-к, від 20.10.2022 № 91-к, від 19.12.2022 № 99-к, від 27.03.2023 № 15-к, від 22.06.2023 № 19-к, від 28.08.2023 № 29-к, від 26.10.2023 № 37-к; розрахункові листи директора Центру з 01.03.2022 по теперішній час; положення про преміювання керівництва та працівників Центру, статут Центру. Однак, відповіді на інформаційний запит він не отримав. У зв`язку з цим, потерпілий звернувся до Уповноваженого з проханням поновити його право на отримання відповіді на запит.

З метою повного та всебічного з`ясування обставин на адресу Центру на ім`я директора Центру ОСОБА_1 було направлено листи Секретаріату від 11.01.2024 №2216.4/К-З8184.3/23/45.3 та від 05.02.2024 №6769.4/К-3302.3/24/53 з відповідними роз`ясненнями вимог чинного законодавства про доступ до публічної інформації та проханням: - повторно розглянути запити ОСОБА_2 від 10.05.2023 та 19.12.2023 відповідно до вимог Закону та з урахуванням наданих роз`яснень, а також надати Секретаріату Уповноваженого відповідні копії підтверджуючих документів (копії відповідей заявнику, копії реєстраційно-контрольних карток, документи з поштовою відміткою або інші поштові документи, скриншоти); - забезпечити надання відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) Секретаріату Уповноваженого на бланку, що додається, письмових пояснень осіб Центру, відповідальних за розгляд запитів заявника з роз`ясненням таким особам змісту статті 63 Конституції України: особа не несе відповідальності за відмову давати показання або пояснення щодо себе, членів сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначається законом; - вжити заходів щодо недопущення аналогічних порушень вимог Закону у майбутньому; - підтвердити або спростувати з наданням копій документів твердження заявника щодо ненадання відповіді на запит від 27.12.2023; - у разі, якщо відповідь на вказаний запит від 27.12.2023 заявнику не надавалась, - надати заявнику відповідь на зазначений запит (додавався до листа) та надати Секретаріату Уповноваженого підтверджуючі документи (копію відповіді заявнику, копію реєстраційно-контрольної картки, документи з поштовою відміткою або інші поштові документи, скриншоти).

Листами Центру від 26.01.2024 № 01-07/12 та від 27.02.2024 № 01-07/29 за підписом директора Центру надано відповіді на листи Секретаріату від 11.01.2024 № 2216.4/К-З 8184.3/23/45.3 та від 05.02.2024 №6769.4/К-3302.3/24/53, однак у відповідях відсутня інформація про повторний розгляд запитів від 10.05.2023, від 19.12.2023 та інформація про надання відповіді на запит від 27.12.2023.

У зв`язку з цим, до Центру було направлено третій лист Секретаріату від 11.03.2024 № 14695.4/К-ЗЗ02.3/24/53 з проханням: - повторно розглянути запити ОСОБА_2 від 10.05.2023 та 19.12.2023 відповідно до вимог Закону та з урахуванням наданих роз`яснень, а також надати Секретаріату Уповноваженого відповідні копії підтверджуючих документів (копії відповідей заявнику, копії реєстраційно-контрольних карток, документи з поштовою відміткою або інші поштові документи, скриншоти); - надати заявнику відповідь на запит від 27.12.2023 та надати Секретаріату Уповноваженого підтверджуючі документи (копію відповіді заявнику, документи з поштовою відміткою або інші поштові документи, скриншоти); - вжити заходів, спрямованих на усунення виявлених порушень прав людини та недопущення причин та умов, що їм сприяють, а також запобігання їх у подальшому.

Листом Центру від 18.03.2024 № 01-07/35 за підписом директора Центру надано відповідь на лист Секретаріату від 11.03.2024 № 14695.4/К-3302.3/24/53, однак у відповіді знову відсутня інформація про повторний розгляд запитів від 10.05.2023, від 19.12.2023 та інформація про надання відповіді на запит від 27.12.2023. Також у відповіді стверджувалось, що запит потерпілого від 27.12.2023 Центром не отримувався. Але в листі Секретаріату від 05.02.2024 № 6769.4/К-3302.3/24/53 запит заявника від 27.12.2023 додавався в додатках з проханням надати заявнику відповідь на зазначений запит.

Таким чином, прохання Секретаріату Уповноваженого повторно розглянути запити ОСОБА_2 від 10.05.2023 та 19.12.2023 відповідно до вимог Закону та з урахуванням наданих роз`яснень, а також прохання надати заявнику відповідь на запит від 27.12.2023 виконані не були.

Не погодившись з постановою районного суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову районного суду та закрити провадження у справі за строками.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що постанова є незаконною та необґрунтованою у зв`язку з відсутністю належних доказів, які б підвереджували склад адміністративного правопорушення.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 , яка просив задовольнити апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вищевказані вимоги закону судом виконані не в повному обсязі.

Ч. 2 ст. 212-3 КУпАП передбачено відповідальність за порушення Закону України «Про доступ до публічної інформації», а саме: необґрунтоване віднесення інформації до інформації з обмеженим доступом, ненадання відповіді на запит на інформацію, ненадання інформації, неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання недостовірної інформації.

Відповідно до вимог ст. 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, районний суд послався на те, що він порушив вимоги ч. 2 ст. 212-3 КУпАП, оскільки директор Центру надання соціальних послуг Золочівської селищної ради ОСОБА_1 повторно не розглянула запити ОСОБА_2 від 10.05.2023 та 19.12.2023 та не надала відповіді на запит ОСОБА_2 від 27.12.2024.

Проте, в ході апеляційного розгляду встановлено, що ні представником Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини при складанні зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, ні судом першої інстанції не було з`ясовано, чи був належим чином направлений інформаційний запит від 27.12.2024 ОСОБА_2 до Центру надання соціальних послуг Золочівської селищної ради, як це передбачено ст. 19 Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Про це було неодноразово зазначено в листах Центру надання соціальних послуг Золочівської селищної ради до представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини.

Спростування цього доводу матеріали справи не містять та ОСОБА_2 не надавалось.

Направлення копії інформаціного запиту ОСОБА_2 від 27.12.2023 разом з листом Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини до Центру надання соціальних послуг Золочівської селищної ради не є належним зверненням з інформаційним запитом.

Крім того, Закон України «Про доступ до публічної інформації» не передбачає повторного перегляду запитів, на які вже були надані відповіді.

Отже при розгляді справи судом першої інстанції допущена неповнота та однобічність.

З огляду на вищенаведене, рішення судді про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КУпАП, не може бути визнане законним та обґрунтованим, оскільки наявні у справі докази, поза розумним сумнівом, не давали суду підстав для висновку про наявність в його діях складу зазначеного правопорушення, а оцінка, яку суддя надала цим доказам, не ґрунтується на вимогах, передбачених ст.252 КУпАП.

Враховуючи викладене, постанова судді суду першої інстанції підлягає безумовному скасуванню.

Між тим, згідно чинного законодавства усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь особи, яка притягується до відповідальності.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

При винесенні рішення по даній справі, суд першої інстанції не дотримався вимог Закону в цій частині.

Враховуючи вищевикладене, місцевий суд передчасно зробив висновок про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КУпАП, внаслідок чого прийняв неправильне рішення по справі.

Відповідно до ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

У зв`язку з вищевикладеними обставинами, здійснюючи перегляд постанови районного суду прийняте рішення у справі не можна визнати законним та обґрунтованим, у зв`язку з чим воно підлягає безумовному скасуванню, а справа закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Дергачівського районного суду Харківської області від 15.04.2024 щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 212-3 КУпАП скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду М.Є. Савенко