overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2024 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, п/в ВАН № 494049, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Так, 02.08.2024 року о 18 год. 10 хв. в м. Одеса, вул. зоопаркові, 2, керуючи транспортним засобом CHRYSLER PT CRUISER, д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконалась що це буде безпечно і скоїла наїзд на автомобіль Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_2 , що стояв. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Даними діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнала, просила суворо не карати, про що надала відповідну заяву.

Вивчивши та оцінивши наявні матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується доказами, наявними у справі про адміністративне правопорушення, а саме даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №111035 від 12.08.2024 року з додатками.

Враховуючи наявність зазначених доказів, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведена, та її дії за ст. 124 КУпАП кваліфіковано вірно.

При визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер та тяжкість вчиненого ним правопорушення, а також особу порушника та ступінь її вини, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень, вважаю необхідним призначити їй адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 221, 283-284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у сумі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 134/571/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 травня 2024 року Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Лабай О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушеня за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

В судове засідання 09 квітня 2024 року, 30 квітня 2024 року, 09 травня 2024 року правопорушник не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про день судового засідання повідомлений належним чином.

Постановою суду від 30 квітня 2024 року до правопорушника було застосовано привід на 09.05.2024 та організацію виконання доручено Відділенню поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області.

Однак, постанова суду від 30.04.2024 органами поліції виконано не було та не повідомлено причиниу не виконання.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, а тому суд має право застосувати привід.

Враховуючи вищенаведене та з метою повного і всебічного розгляду даної справи, суддя прийшов до висновку, що до правопорушника слід застосувати привід через органи поліції.

На підставі наведеного, керуючись ст.268 КУпАП , суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити повторний привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 на 09 год. 40 хв. 21 травня 2024 року.

Копію постанови для організації виконання направити начальнику Відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 3/725/3244/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2024 року.Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01.11.2024 , близько 16:30год., перебуваючи по місцю свого проживання ( АДРЕСА_1 ), вчинила домашнє насильство психологічного характеру відносно дочки ОСОБА_2 , а саме: ображала нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 підтвердила, викладені у протоколі обставини. Пояснила, що як того конфлікту між нею та дочкою не було. Між ними виникла словесна перепалка через побутові питання. На даний час вони уникають один одного та намагаються не спілкуватися. Просила не притягати її до відповідальності.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими та проаналізованими письмовими доказами по справі.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням. При цьому, в кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Так, адміністративне стягнення має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

Враховуючи обставини справи, особу ОСОБА_1 , а також те, що вказаний конфлікт, який виник між нею та ОСОБА_2 не представляє суспільної небезпеки та не спричинив суттєвих негативних наслідків кожному із них, суд вважає, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 23, 173-2, 247, 283-285, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України та звільнити її від адміністративної відповідальності за вчинення даного правопорушення у зв`язку із його малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич
Справа № 203/2136/24
Провадження № 3/0203/1017/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2024 року м. Дніпро

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Вусик Є.О., вирішуючи питання про прийняття до свого провадження матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .. Відповідно до протоколу серії ВАД № 212945 від 22.04.2024 року його дії кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У п. 2 ч. 1 статті 278 КУпАП зазначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує таке питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно вимог ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи підлягають поверненню для належного оформлення з наступних підстав.

Відповідно до рапорту інспектора ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, адміністративне правопорушення було зафіксовано на нагрудну боді камеру 799230. Однак, до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська матеріали адміністративної справи надійшли без вказаного вище відеофайлу.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, суд позбавлений можливості розглянути матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , та прийняти законне й обґрунтоване рішення, тому вказана справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення, в ході якого необхідно усунути зазначені вище недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИЛА:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Вусик
№ 207/1587/24
№ 3/207/760/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2024 року м.Кам`янське

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Погребняк Т.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Частиною 2 ст. 268 КУпАП визначено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, тому суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника привід.

Керуючись ч. 2 ст. 268КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська на 05 червня 2024 року на 09.00 годину.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання приводу доручити ВП № 2 Кам`янського РУП ГУНП у Дніпропетровській області. Про результати виконання приводу письмово повідомити суд до 05.06.2024 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Погребняк Т.Ю.
справа №606/753/24
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

29 квітня 2024 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №3 (м. Теребовля) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.03.2024 року о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 наніс один ляпас в ділянку обличчя своєму братові ОСОБА_2 , внаслідок чого могла бути завдана шкода його фізичному і психічному здоров`ю, та вчинено домашнє насильство фізичного характеру і порушив вимоги п. 3 п. 17 ч. 1 ст. 1 ЗУ "Про запобігання протидії домашньому насильству", чим вчинив правопорушення передбачане ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Крім того його вина доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 310065 від 25.03.2024 року, поясненнями ОСОБА_3 від 25.03.2024 року, та іншими матеріалами справи.

За даних обставин в діях правопорушника містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 173-2, ст. 221, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП, та піддається адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в гривневому еквіваленті становить 340 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 605 грн.60 коп.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Тернопільського апеляційного суду через Теребовлянський районний суд Тернопільської області.

Суддя:
Справа №463/2505/24
Провадження №3/463/911/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2024 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Мармаш В.Я., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , 04.03.2024 року близько 14:45 за адресою: АДРЕСА_1 , ухилився від передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: не забезпечив необхідні умови для життя дитини (не облаштоване спальне місце, відсутні іграшки, дитяче харчування, продукти та одяг по сезону).

Правопорушник на судовий розгляд справи не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку повідомлення. Від нього не надходило клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 268 КУпАП у разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Правопорушення стверджується рапортом працівників поліції, протоколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушення, протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , Актом обстеження умов проживання.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставин що пом`якшують та обтяжують відповідальність не вбачаю та вважаю, що до нього слід застосувати вид адміністративного стягнення попередження.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із Законом України Про судовий збір, розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 605,60 грн. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 184, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн. судового збору у справі.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Мармаш В.Я.
Номер провадження: 33/813/1131/24
Номер справи місцевого суду: 946/9937/23
Головуючий у першій інстанції Бальжик О.І.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

30.04.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі головуючого судді Дришлюка А.І.,

при секретарі судового засідання Нечитайло А.Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Харчук Олександра Петровича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11 березня 2024 року по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП,

керуючись ст. 294 КУпАП України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргуадвоката Харчук Олександра Петровича в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11 березня 2024 року залишити без змін.

Повний текст постанови буде виготовлено протягом трьох днів.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк
Справа № 576/1065/24
Провадження № 3/576/630/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2024 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області у відношенні

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

- за ч. ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

16 квітня 2024 року о 18 год. 13 хвил. у м. Глухів по вул. Робоча ОСОБА_1 керував автомобілем „Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці, які не реагують на світло, сповільнена мова). Від проходження огляду на стан сп`яніння в Глухівській міській лікарні відмовився.

Цього ж дня, 16 квітня 2024 року о 18 год. 13 хвил. у м. Глухів по вул. Робоча ОСОБА_1 , будучи особою, яка протягом року піддавалася адміністративному стягненню за правопорушення, передбачене ст. 126 КУпАП,керував автомобілем „Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена зібраними доказами, а саме, протоколами про адміністративні правопорушення, складеними у відношенні нього, де останній зазначає, що керував автомобілем без посвідчення водія та у стані наркотичного сп`яніння, в лікарню не поїде, а також відеозаписом, яким підтверджуються викладені в протоколі №ААД №779562 обставини.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вивчивши матеріали справ, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адмінправопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40-1, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130, ст. 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн..

Стягнути із ОСОБА_1 605,60 грн. судового збору на користь держави.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга в Сумський апеляційний суд через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Глухівського міськрайонного суду О.В.Сапон

Постанова суду не набрала законної сили.

Згідно з оригіналом.

Засвідчено « _____» ______________ 2024 року.

Секретар судового засідання

Глухівського міськрайонного суду О.В.Самойленко
Справа № 282/628/24
Провадження № 3/282/344/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2024 р.

селище Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Носач В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.51, ч.1 ст.51, ч.1 ст.51, ч.1 ст.51, ч.1 ст.51, ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Любарського районного суду Житомирської області від відділення поліції №1 Житомирського районного управління поліції у Житомирській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.51 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, по справам, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах визначено, що у разі об`єднання справ про адміністративні правопорушення в одну справу об`єднаній справі присвоюється номер тієї справи, яка надійшла до суду першою.

Оскільки, ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, які одночасно розглядаються мною, вважаю за доцільне об`єднати дані справи в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

УХВАЛИВ :

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за №282/625/24 (провадження №3/282/341/24), №282/626/24 (провадження № 3/282/342/24), №282/627/24 (провадження № 3/282/343/24), №282/628/24 (провадження № 3/282/344/24), №282/629/24 (провадження № 3/282/345/24), №282/630/24 (провадження №3/282/346/24), присвоївши об`єднаній справі єдиний унікальний номер №282/625/24 (провадження №3/282/341/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Носач