ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2024 Справа №607/10366/24 Провадження №3/607/4675/2024

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Багрій Т.Я., розглянувши матеріали, що надійшли від Відділення поліції №1 (м.Тернопіль) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ТОВ «Мелвіс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 30 квітня 2024 року о 17 год. 59 хв. в с.Петриків, по вул.Степана Будного, 18, Тернопільського району Тернопільської області (готель «Глобус»), керуючи автомобілем марки Audi A4, номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності руху, вчинив наїзд на припаркований автомобіль марки Dacia Sandero, номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3б, 10.9 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що в матеріалах справи немає жодних доказів на підтвердження його винуватості у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Крім того, у протоколі в графі «Свідки чи потерпілі» відсутні відомості про будь-яких свідків чи потерпілих, тому відсутні підстави брати до уваги наявне в матеріалах справи письмове пояснення ОСОБА_2 від 30 квітня 2024 року. Також у протоколі не зазначено, що до нього додаються фотокартки з місця ДТП. Вважає, що відомості зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають фактичним обставинам, які мали місце 30 квітня 2024 року, тому просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП.

Проаналізувавши зібрані по справі докази, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність за вказаною статтею настає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 2.3б ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Крім того, згідно п.10.9. ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, попри те, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав, наявність в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, перевіреними на їх допустимість, належність та достатність, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №161833 від 30 квітня 2024 року, згідно якого ОСОБА_1 30 квітня 2024 року о 17 год. 59 хв. в с.Петриків, по вул.Степана Будного, 18, Тернопільського району Тернопільської області (готель «Глобус»), керуючи автомобілем марки Audi A4, номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності руху, вчинив наїзд на припаркований автомобіль марки Dacia Sandero, номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3б, 10.9 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП;

- схемою місця ДТП, яка сталася 30 квітня 2024 року о 17 год. 59 хв. в с.Петриків, по вул.С.Будного, 18, на якій відображено розташування транспортних засобів на момент ДТП та в якій містяться відомості про отримані транспортними засобами марки Audi A4, номерний знак НОМЕР_1 та Dacia Sandero, номерний знак НОМЕР_2 механічні пошкодження. Зокрема, із вказаної схеми вбачається, що транспортний засіб марки Audi A4, номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , внаслідок ДТП отримав механічні пошкодження у виді пошкодження заднього бампера; транспортний засіб марки Dacia Sandero, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , в результаті ДТП отримав механічні пошкодження передньої частини ТЗ;

- письмовим поясненням ОСОБА_2 від 30 квітня 2024 року, з якого вбачається, що 30 квітня 2024 року о 17 год. 50 хв. він приїхав забрати дружину з роботи, за адресою: с.Петриків, по вул.Степана Будного, 18 (готель Глобус). Свій автомобіль марки Dacia Sandero, номерний знак НОМЕР_1 , він зупинив навпроти входу в заклад. Під час очікування, водій автомобіля Audi A4, номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом здійснив наїзд на його автомобіль марки Dacia Sandero, який був припаркований. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Травмованих немає;

- фотокартками з місця ДТП, на яких зафіксовано транспортні засоби марки Audi A4, номерний знак НОМЕР_1 та Dacia Sandero, номерний знак НОМЕР_2 та їх розташування в момент ДТП. Вказаними фотокартками підтверджуються відомості, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема те, що водій автомобіля марки Audi A4, номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом (виїжджаючи з парковки), здійснив наїзд на автомобіль марки Dacia Sandero, номерний знак НОМЕР_2 ;

- копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого ТСЦ6141 від 20 січня 2022 року, з якого вбачається, що власником автомобіля марки Audi A4, номерний знак НОМЕР_1 є ТОВ «МЕЛВІС»;

- копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , виданого ТСЦ6141 від 02 листопада 2017 року, з якого вбачається, що власником автомобіля марки Dacia Sandero, номерний знак НОМЕР_1 є ОСОБА_2 .

Враховуючи вищенаведені докази та встановлені судом обставини справи, суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 про те, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, підтверджуючі наявність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки зазначені доводи не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та повністю спростовані вищевказаними доказами, тому суд розцінює вказані пояснення як спосіб захисту з метою уникнення відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

При цьому, ОСОБА_1 фактично не заперечує факту ДТП та не зазначає про те, що винуватцем ДТП є не він, а водій транспортного засобу Dacia Sandero, номерний знак НОМЕР_2 . Доводи ОСОБА_1 зводяться до неналежного оформлення працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення, що в даному випадку не спростовує наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Також, суд відкидає твердження ОСОБА_1 про те, долучені до протоколу фотокартки з місця ДТП є недопустимим доказом з огляду на те, що відомості про вказані фотокартки не зазначені у графі «До протоколу додаються». Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №161833 від 30 квітня 2024 року вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.256 КУпАП, у ньому зафіксовано дату, місце та обставини вчинення правопорушення. Протокол складено уповноваженою на те посадовою особою, у відповідності до вимог положень ч.1 ст.256 КУпАП про адміністративне правопорушення та містить обов`язкові дані, передбачені вказаною статтею. Крім того, у графі «До протоколу додаються» зазначено, що до нього додаються адміністративні матеріали, схема ДТП. Судом встановлено, що долучені до протоколу матеріали справи, прямо підтверджують відомості зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, тому із врахуванням ст.251 КУпАП, підстави для визнання долучених до протоколу доказів неналежними чи недопустимими, відсутні.

В матеріалах справи відсутні будь-які відомості про те, що ОСОБА_1 подавав будь-які заяви, зауваження, скарг, при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення чи оскаржував дії працівників поліції.

При цьому, визнання недопустимим доказом протоколу про адміністративне правопорушення з одних лише формальних мотивів, на які посилається ОСОБА_1 , не буде забезпечувати дотримання балансу правової стабільності та справедливості, на якому акцентує увагу у своїх рішеннях ЄСПЛ («Сутяжник проти РФ» від 23.07.2009 (скарга №8269/02).

Пунктом 26 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті роз`яснено, що пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Отже підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП є порушення водієм вимог Правил дорожнього руху що призвело до шкідливих наслідків (пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна) за наявності причинно-наслідкового зв`язку між протиправною поведінкою та шкідливими наслідками.

Судом встановлено, що порушення ОСОБА_1 вимог п.2.3б, 10.9 ПДР України перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із шкідливими наслідками пошкодженням транспортних засобів марки Audi A4, номерний знак НОМЕР_1 , який належить ТОВ «МЕЛВІС» та Dacia Sandero, номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 .

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях притримується позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Таким чином, аналізуючи матеріали справи, суд приходить до переконання про наявність в матеріалах справи належних, достатніх і переконливих доказів, які б, поза розумним сумнівом, підтверджували, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме, порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, сімейний стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність,вважаю за доцільне ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Згідност. 40-1 КУпАП слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 124, 280, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 605 грн. 60 коп.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня отримання постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд.

Головуючий суддяТ. Я. Багрій