Справа № 750/4256/24
Провадження № 3/750/1583/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 травня 2024 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Крапивний Б.В., за участю секретаря Куліша М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , - за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

23.03.2024 о 23:23 год. ОСОБА_1 по проспекту Миру, 68, в м. Чернігові, керував автомобілем Chery Amulet, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння; огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку зі згоди водія проводився за допомогою приладу Drager Alkotest 6810 прилад ARСЕ-0238, результат огляду позитивний, становить 0.65‰, з чим водій не погодився. Зі згоди водія проведено огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі у лікаря-нарколога; згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.03.2024 (акт медичного огляду № 253 від 24.03.2024) підтверджено перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.

Також, 24.04.2024 о 21:15 год. ОСОБА_1 керував автомобілем Chery Amulet, номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Кільцева від вул. Захисників України в бік просп. Михайла Грушевського в м. Чернігові, біля буд. 39 по вул. Сергія Єфремова не вибрав безпечної швидкості руху в установлених межах, при виникненні небезпеки для руху не вжив всіх заходів аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди, в результаті чого скоїв наїзд на перешкоду у вигляді бетонних блоків з піском на проїзній частині (блок-пост), після чого транспортний засіб перекинувся на кришу. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, осіб постраждалих немає, матеріальні збитки заподіяно в/ч НОМЕР_2 внаслідок пошкодження бетонних блоків.

Крім того, 24.04.2024 о 21:15 год. ОСОБА_1 по вул. Кільцева у м. Чернігові, біля буд. 39 по вул. Сергія Єфремова, керував автомобілем Chery Amulet, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці за допомогою приладу Драгер та в медичному закладі у лікаря-нарколога відмовився.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Жодних заяв та клопотань щодо відкладення розгляду справи від особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, до суду не надійшло. Зважаючи на положення статті 268 КУпАП, яка не передбачає обов`язкової участі особи при розгляді справи за ст.ст. 124, 130 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Від захисника ОСОБА_1 адвоката Похилька Сергія Миколайовича через канцелярію суду надійшло клопотання про розгляд справи без його участі, в якому поряд з іншим зазначено, що вину визнають в повному обсязі, просив ОСОБА_1 суворо не карати.

У ході розгляду справи судом досліджено наступні письмові докази:

-протокол про адміністративне правопорушення від 24.03.2024 серії ААД № 884251, складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, щодо вчинення 23.03.2024 ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП;

-чек приладу Drager Alkotest 6810 прилад ARСЕ-0238 від 23.03.2024, відповідно до якого за результатом тестування у ОСОБА_1 виявлено алкоголь у повітрі, що ним видихається 0.65‰;

-акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, проведений за допомогою приладу Драгер № ARСЕ-0238, відповідно до якого результат огляду ОСОБА_1 позитивний, становить 0.65‰, з яким останній був не згоден;

-висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.03.2024 (акт медичного огляду №253 від 24.03.2024), відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння;

-відеозапис до протоколу про адміністративне правопорушення від 24.03.2024 серії ААД № 884251, відповідно до якого зафіксовано зупинку поліцейськими автомобіля Chery Amulet, номерний знак НОМЕР_1 . При перевірці документів водія зазначеного автомобіля ОСОБА_1 поліцейський повідомив, що відчуває від останнього запах алкоголю та запропонував пройти огляд щодо стану сп`яніння. Водій погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проведено на місці за допомогою приладу Drager, результат позитивний 0,65‰. З результатом огляду на місці ОСОБА_1 не погодився. Водієві поліцейським запропоновано пройти огляд щодо перебування у стані алкогольного сп`яніння у лікаря-нарколога в медичному закладі, на що ОСОБА_1 погодився. Зафіксовано проходження огляду останнім на стан сп`яніння в медичному закладі, за результатом якого підтверджено перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння. Зафіксовано процедуру складання матеріалів про адміністративне правопорушення;

-рапорт інспектора взводу № 2 роти № 3 БУПП в Чернігівській області ДПП Шендрика О. від 24.03.2024, відповідно до якого, під час відпрацювання виклику на лінію 102 про те, що за адресою: просп. Миру, 68, м. Чернігів, водії порушують Правила дорожнього руху та можливо перебувають у стані алкогольного сп`яніння, було зупинено транспортний засіб Chery Amulet, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування у водія виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд щодо стану сп`яніння. Зі згоди водія ОСОБА_1 огляд на стан сп`яніння проведено на місці за допомогою приладу Drager, результат позитивний 0.65‰, з чим водій не погодився та надалі пройшов огляд у КНП «ЧОПНЛ», за результатом якого встановлено перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння;

-копія акта медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №253 від 24.03.2024, відповідно до якого за результатом огляду ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння;

-протокол про адміністративне правопорушення від 24.04.2024 серії ААД № 884139, складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, щодо вчинення 24.04.2024 ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП;

-схема місця ДТП, на якій графічно зображено місцезнаходження транспортного засобу після ДТП та описано його пошкодження;

-відеозапис до протоколу про адміністративне правопорушення від 24.04.2024 серії ААД № 884139, згідно якого зафіксовано процедуру складання матеріалів про адміністративне правопорушення;

-письмові пояснення ОСОБА_1 , відповідно до яких 24.04.2024 приблизно о 21:15 год. він керував транспортним засобом Chery Amulet, номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Кільцева від вул. 1-ї Танкової бригади в бік просп. М. Грушевського, для уникнення лобового зіткнення, здійснив наїзд на перешкоду (бетонні блоки), які були розташовані з правої сторони проїзної частини, після чого його транспортний засіб перекинувся та кінцева точка зупинки була на криші; причиною ДТП став транспортний засіб, який рухався у зустрічному напрямку та виїжджав з блок-посту;

-письмові пояснення ОСОБА_2 , військовослужбовця НГУ, який пояснив, що під час добового чергування 24.04.2024 приблизно о 21:15 год. почув шум і скрегіт, після чого побачив автомобіль Chery Amulet, номерний знак НОМЕР_1 , який лежав на криші біля блок-посту №5, водій зазначеного автомобіля мав ознаки сп`яніння, про що повідомив на лінію 102;

-протокол про адміністративне правопорушення від 24.04.2024 серії ААД № 884015, складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, щодо вчинення 24.04.2024 ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП;

-відеозапис до протоколу про адміністративне правопорушення від 24.04.2024 серії ААД № 884015, відповідно до якого при виїзді поліцейських на місце ДТП виявлено на території блок-посту автомобіль Chery Amulet, номерний знак НОМЕР_1 , який лежав на криші. Біля автомобіля знаходився ОСОБА_1 , який зазначив, що він є водієм зазначеного автомобіля та вказав обставини ДТП, з автомобіля дістав документи водія. Під час спілкування зі ОСОБА_1 поліцейський повідомив, що відчуває запах алкоголю від водія, водій має хитку ходу, має тремтіння рук. Водій заперечив вживання алкоголю. Поліцейський запропонував водієві ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, але водій відмовився. Водієві поліцейським запропоновано пройти огляд щодо перебування у стані алкогольного сп`яніння у лікаря-нарколога в медичному закладі, на що ОСОБА_1 погодився. Останнього поліцейськими доставлено до кабінету медичних оглядів на стан сп`яніння, де лікарем розпочато його огляд на стан сп`яніння. При продуванні приладу Драгер у лікаря-нарколога, останній імітував продуття приладу, не виконуючи вказівку лікаря щодо повільного продування приладу, здійснивши 12 спроб продуття приладу Драгер. Лікар неодноразово роз`яснював порядок продуття приладу Драгер, необхідність повільно дути в мундштук, однак ОСОБА_1 або швидко дув протягом однієї секунди або імітував продуття, в зв`язку з чим лікарем констатовано відмову ОСОБА_3 від проходження огляду на стан сп`яніння. Зафіксовано процедуру складання матеріалів про адміністративне правопорушення;

-акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 24.04.2024, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук; огляд не проводився у зв`язку з відмовою останнього;

-направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.04.2024, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено наступні ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук; огляд не проводився у зв`язку з відмовою;

-акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 24.04.2024, відповідно до якого оглянуто транспортний засіб Chery Amulet, номерний знак НОМЕР_1 , та виявлено деформацію правої сторони: 2 двері, крило 2 шт.; лівої сторони: двері передні, переднє крило, капот, криша; руйнування переднього бамперу та передніх блок-фар 2 шт., руйнування лобового скла; пошкодження лакофарбового покриття по всьому кузову авто;

-рапорт поліцейського взводу №2 роти №3 БУПП в Чернігівській області ДПП Довгун А. від 24.04.2024 про отримання виклику «ДТП без травмованих» по вул. Кільцева. Прибувши на місце, встановлено, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Chery Amulet, номерний знак НОМЕР_1 , скоїв наїзд на бетонні блоки, внаслідок чого відбулось перекидання транспортного засобу. Під час спілкування зі ОСОБА_1 у останнього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів. ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці за допомогою приладу Драгер, але водій відмовився. ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння у лікарні у лікаря-нарколога, але своїми діями в приміщенні ЧОПНЛ всіляко ухилявся від проходження огляду, тим самим відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Дослідивши зазначені докази, суд приходить до наступних висновків.

Надаючи правову оцінку діям ОСОБА_1 щодо керування 23.03.2024 та 24.04.2024 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, суд зважає на наступне.

За змістом статті 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Пунктами 2, 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкції) передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану; ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Як видно з відеозаписів з нагрудних відеокамер поліцейських, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення від 24.03.2024 серії ААД № 884251, працівниками поліції зупинено транспортний засіб Chery Amulet, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування поліцейський повідомив водієві про наявність у останнього ознак алкогольного сп`яніння та запропонував пройти огляд на стан сп`яніння на місці. За згодою водія ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу проведено його огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Drager, результат позитивний 0,65‰, з яким ОСОБА_1 не погодився. Водієві поліцейським запропоновано пройти огляд щодо перебування у стані алкогольного сп`яніння в медичному закладі, на що ОСОБА_1 погодився. За результатом огляду в медичному закладі підтверджено перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння. Керування ОСОБА_1 автомобілем у стані алкогольного сп`яніння підтверджено висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.03.2024, який надано на підставі акта медичного огляду №253 від 24.03.2024, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння. Таким чином, поліцейськими повністю дотримано порядок проведення огляду водія транспортного засобу на стан алкогольного сп`яніння згідно зі ст. 266 КУпАП та Інструкцією.

Відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з відеозаписами з нагрудних відеокамер поліцейських, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення від 24.04.2024 серії ААД № 884015, по прибуттю на місце ДТП, працівниками поліції виявлено транспортний засіб Chery Amulet, номерний знак НОМЕР_1 , водієм якого був ОСОБА_1 . Під час спілкування поліцейський повідомив водієві, що відчуває від нього запах алкоголю, водій має хитку ходу, має тремтіння рук. Водій заперечив вживання алкоголю. Поліцейський запропонував водієві ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, але водій відмовився. Водієві поліцейським запропоновано пройти огляд щодо перебування у стані алкогольного сп`яніння у лікаря-нарколога в медичному закладі, на що ОСОБА_1 погодився. Останнього поліцейськими доставлено до кабінету медичних оглядів на стан сп`яніння, де лікарем розпочато його огляд на стан сп`яніння. При продуванні приладу Драгер у лікаря-нарколога, останній імітував продуття приладу, не виконуючи вказівку лікаря щодо повільного продування приладу, здійснивши 12 спроб продуття приладу Драгер. Лікар неодноразово роз`яснював порядок продуття приладу Драгер, необхідність повільно дути в мундштук, однак ОСОБА_1 або швидко дув протягом однієї секунди або імітував продуття, в зв`язку з чим лікарем констатовано відмову ОСОБА_3 від проходження огляду на стан сп`яніння. Таким чином, зафіксовано факт відмови водія ОСОБА_3 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку; імітування продування приладу Драгер у медичному закладі протягом дванадцяти разів свідчить ні про що інше як про ухилення від проходження огляду на стан сп`яніння. Згідно з актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 24.04.2024 та направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.04.2024, у ОСОБА_1 виявлено наступні ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук. У цих документах зазначено, що огляд не проводився у зв`язку з відмовою. Таким чином, поліцейськими повністю дотримано порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння згідно зі ст. 266 КУпАП та Інструкцією.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння; пунктом 1.3 Правил дорожнього руху передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Отже, на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 повинен був знати свій обов`язок пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння.

Надаючи правову оцінку діям ОСОБА_1 щодо вчинення 24.04.2024 дорожньо-транспортної пригоди, суд зважає на наступне.

Відповідно до пункту 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Пунктом 12.3 Правил дорожнього руху передбачено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Зважаючи на письмові пояснення водія ОСОБА_1 та його пояснення, зафіксовані на відеозаписі з нагрудних відеокамер поліцейських, автомобіль Chery Amulet, номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 здійснив наїзд на перешкоду бетонні блоки на блок-посту. В письмових поясненнях водій ОСОБА_1 зазначає що з метою уникнення лобового зіткнення з іншим автомобілем він в`їхав у бетонні блоки, які були з правого боку автомобіля. Однак згідно з відеозаписом відповідні бетонні блоки автомобіль під керуванням ОСОБА_1 зачепив зліва, тобто на зустрічній смузі руху. Отже, суд вважає, що ОСОБА_1 цими поясненнями вводить в оману щодо дійсних обставин ДТП. Не дивлячись на це, автомобіль під керуванням ОСОБА_1 здійснив наїзд на бетонні блоки, внаслідок чого його автомобіль перекинувся на кришу, що трапилось внаслідок не дотримання водієм п.п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху. Так, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем, не вибрав безпечної швидкості руху, проїжджаючи через блок-пост і об`їжджаючи бетонні блоки, розташовані на вказаній території, при виникненні небезпеки для руху не вжив всіх заходів аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння; у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху п.п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху, що спричинило дорожньо-транспортну пригоду та пошкодження транспортного засобу; та у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Частиною 2 ст. 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення із числа вчинених.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; ступінь його вини; майновий стан. Таким чином, за наслідками розгляду справи встановлено підстави для накладення стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік у межах санкції статті, якою передбачена відповідальність за більш серйозне правопорушення із числа вчинених за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Б.В. Крапивний