№ 536/626/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2024 року суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Баранська Жанна Олександрівна розглянувши у приміщенні суду адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Голосіївським РУ ГУМВС України в м. Києві 09 червня 2009 року, працюючого ТОВ «Енергетично-дорожнє будівництво» - інженером, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

22 лютого 2024 року старшим інспектором ВБДР БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області капітаном поліції Ліненком Ю.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 714068 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 188-28 КУпАП.

Згідно вказаного вище протоколу, 12 лютого 2024 року о 14 год. 30 хв. в Кременчуцькому районі на автомобільній дорозі Т-1703 Н-08 Недогарки-Світловодськ від 0км+000м до 2км+400м громадянин ОСОБА_1 , будучи особою відповідальною за експлуатаційне утримання автодороги Т-1703 не вжив своєчасних заходів, щодо виконання вимоги №1 від 01.01.2024 року, видану БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області та усунення недоліків на даній ділянці дороги, а саме: ліквідація вибоїни. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за статтею 188-28 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, однак до суду не з`явився.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Гетя А.О. у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій просив суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення, та подав письмові пояснення щодо протоколу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Так, у своїх поясненнях захисник вказав, що в матеріалах справи відсутній акт огляду місця дорожньо транспортної пригоди, працівники поліції мали викликати на місце представника експлуатуючої організації, відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 являється відповідальною особою за організацію робіт з експлуатаційного утримання автомобільної дороги Н-08 Бориспіль-Дніпро (через Кременчук) Запоріжжя-Маріуполь 227+300. Окрім того, у відповіді на адвокатський запит ТОВ «Енергетично-дорожнє будівництво» повідомило, що ОСОБА_1 є відповідальним за експлуатаційне утримання автомобільної дороги загального користування державного значення Н-12 Суми-Полтава з обходом м. Суми на ділянці 106 /116 км 174 км + 136. Також зазначив, що згідно матеріалів справи вимога (припис) від 01 січня 2024 року № 1 ДПП УПП в Полтавській області БПП в м. Кременчуці, було направлено начальнику служби відновлення та розвитку інфраструктури у Полтавській області. Однак, в матеріалах справи відсутні відомості щодо повідомлення ТОВ «Енергетично дорожнє будівництво» про наявність відповідного припису. Наявність в матеріалах справи листа Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Полтавській області про надання завдання щодо ліквідації вибоїн та аварійної ямковості не підтверджує факту повідомлення належним чином ТОВ «Енергетично дорожнє будівництво» про наявність даних недоліків, копія відповідного завдання не надана ВБДР УПП в Полтавській області ДПП та в матеріалах справи відсутня. За таких обставин, як на думку захисника, справа підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисного складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Дослідивши адміністративний матеріал, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Положеннями статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Як вбачається з рапорту старшого інспектора чергового ВП № 2 (м. Кременчук) ГУНП в Полтавській області Литвиненка П.Г. від 01 лютого 2024 року, до поліції звернувся ОСОБА_2 та повідомив, що за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, с. Піщане на автомобільній дорозі Піщане-Власівка, аварійний стан дороги та велика кількість ям на дорозі.

Згідно наказу № 03-147К про прийняття на роботу за трудовим договором, ОСОБА_1 прийнятий на роботу до ТОВ «Енергетично-дорожнє будівництво» з 01 квітня 2021 року на посаду інженера.

Одночасно, відповідно до наказу генерального директора ТОВ «Енергетично-дорожнє будівництво» № 01-К/Н-12 від 01 квітня 2024 року, ОСОБА_1 призначено відповідальним за експлуатаційне утримання автомобільної дороги загального користування державного значення Н-12 Суми-Полтава з обходом м. Сум на ділянці км 106+116-км 174+136.

Таким чином, у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження того факту, що ОСОБА_1 є відповідальним за експлуатаційне утримання автодороги Н-08 Бориспіль-Кременчук-Запоріжжя-Пологи-Маріуполь, 232 км+200 232 км+400.

Окрім того, як вбачається з матеріалів справи, 01 січня 2024 року старшим інспектором ВБДР БПП в м.Кременчук Ліненком Ю.В. було складеного вимогу (припис) за № 1 на ім`я начальника служби відновлення та розвитку інфраструктури у Полтавській області ОСОБА_3 , де зобов`язано ліквідувати вибоїни асфальтобетонного покриття на автодорозі державного значення Т-17-03 «/Н-08/ - Недогарки-Світловодськ (на всій автодорозі) в строк до 15 січня 2024 року.

Згідно листа Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Полтавській області (далі - Служба) від 15 лютого 2024 року, Служба повідомила Батальйон патрульної поліції в м.Кременчук про те, що підрядній організації ТОВ «ЕДБ» видано завдання № 02 (Т-17-16, Н-08, Т-17-03) від 14 лютого 2024 року щодо ліквідації вибоїн та аварійної ямковості на асфальтобетонному покритті автомобільної дороги загального користування державного значення Т-17-03 /Н-08/ - Недогарки-Світловодськ.

При цьому, суд погоджується з доводами захисника про те, що в матеріалах справи взагалі відсутні докази про належне повідомлення ТОВ «Енергетично-дорожнє будівництво» як про наявність та зміст припису БПП в м.Кременчук, так і отримання вказаного вище завдання за № 02.

Наявний у матеріалах справи диск з відеозаписом містить виключно фіксацію ходу складання адміністративного матеріалу.

Відповідно до положень статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що ніхто не може бути підданий впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого статтею 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення є недоведеним.

У відповідності до частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає закриттю у відповідності до пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 140, 247, 251, 280, 283-284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення ? закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяЖанна Олександрівна Баранська