Справа № 339/347/24 156
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 листопада 2024 року м. Болехів
Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Скригун В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 (м.Долина) Калуського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , громадянина України,
- за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
якому роз`яснено зміст ст.63 Конституції України та права, передбачені ст.268 КУпАП,
в с т а н о в и в :
31 липня 2024 року о 00:44 год. по вул. Коперника м. Болехів гр. ОСОБА_1 , в порушення вимог п.2.9а ПДР України, керував транспортним засобом AUDI 90 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки транспортного засобу, результат тесту позитивний -1,42 проміле та в КНП Долинська БЛ, акт огляду номер 9.
Вказані дії кваліфіковані за ст.130 ч.1 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що в той день керував транспортним засобом, був зупинений працівниками поліції в зв"язку з порушенням ПДР (перетнув суцільну лінію). В ході розмови поліцейський запропонував йому пройти огляд на стан сп"яніння, а саме продути алкотест, але він відмовився, оскільки спиртного не вживав. Поліцейський наполягав на тому, що чути запах алкоголю і він погодився на огляд на стан сп"яніння за допомогою приладу "Драгер". Продував декілька разів, результат-1,42%. З даним результатом він не погодився, тому його відвезли до лікарні. В лікарні він знову продував алкотест "Драгер", результат- 1,10%. З даним результатом він знову був не згідний, просив взяти в нього кров на аналіз, однак йому було відмовлено.
Захисник Воробець Р.М. просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, а саме посилається на те, що огляд ОСОБА_1 на стан сп"яніння було проведено з порушенням встановленого порядку його проведення, зокрема, після проходження огляду з використанням технічного засобу та незгодою з його результатами, водію не було забезпечено проходження повторного огляду з використанням біологічних зразків. Таким чином, єдиним об"єктивним доказом перебування ОСОБА_1 в стані сп"яніння є результат, встановлений за допомогою газоаналізатора, який не може бути визнаний допустими через грубі порушення вимог чинного законодавства під час проведення медичного огляду. Крім того, захисник зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано ознаки алкогольного сп"яніння.
З метою перевірки вказаних обставин в судове засідання також був викликаний працівник поліції ОСОБА_2 для дачі пояснень.
Працівник поліції ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 31.07.2024 року він здійснював патрулювання в м. Болехів. Ним був зупинений ОСОБА_3 за порушення ПДР (перетин суцільної лінії). Під час перевірки документів водія, він виявив в останнього ознаки алкогольного сп"яніння, а саме запах алкоголю та запропонував пройти огляд на стан сп"яніння на місці зупинки транспортного засобу. Результат тесту був позитивний, однак водій з ним не погодився, тому в медичному закладі було проведно повторний огляд на стан алкогольного сп"яніння, який проводив лікар. Результат також виявився позитивним.
За клопотанням захисника було також допитано лікаря КНП Долинська багатопрофільна лікарня ОСОБА_4 , яка пояснила, що в той день вона перебувала на чергуванні, біля 01 години привезли водія ОСОБА_1 для огляду на стан алкогольного сп"яніння за направленням. Водій просив взяти в нього кров на аналіз, однак в направленні не вказано, що є необхідність брати біологічні зразки. Вона особисто проводила зовнішній огляд водія, поведінка останнього була напружена, був в свідомості, наявна гіперемія обличчя, хода в позі Ромбера стійка. Після чого вона провела огляд за допомогою приладу "Драгер" результат- 1,10%. Вказаний огляд він проходив добровільно. З результатом огляду вона ознайомила водія та працівників поліції. Зауважень будь-яких після проходження огляду ОСОБА_1 не висловлював.
В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.
Згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України Про Національну поліцію, поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.
Пункт 1.3 ПДР України, зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 285 цього Кодексу.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, працівника поліції та лікаря, які були допитані, суд вважає, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, при викладених в протоколі обставинах, є доведеним.
Вина ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення: серії ЕПР1 №105865 від 31 липня 2024 року, який відповідно до ст.251 КУпАП є доказом по справі; роздруківкою приладу Drager ALKOTEST 6810, згідно якого результат-1,42%, актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія на виявлення стану алкогольного сп`яніння; висновком щодо результатів медичного огляду, довідкою про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія, копією постанови серія ЕНА №2719498 від 31 липня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, декларацією про відповідність вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів, свідоцтвом про повірку газоаналізатора Alkotest 6810, відеодоказами,які містяться в матеріалах справи.
Відповідно до статті 251 КУпАП, відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, суд дослідив відеозапис з нагрудних відеокамер інспектора патрульної поліції, де чітко зафіксована основна об`єктивна інформація в такому вигляді, як відбувалися події тоді проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Підстав вважати відеозапис змонтованим немає і цей відеозапис є прямим і беззаперечним доказом винуватості ОСОБА_1 .
З відеозапису, який проведений за допомогою відеореєстратора патрульної машини поліції та за допомогою службового нагрудного відеореєстратора працівника поліції зафіксовано: керування транспортним засобом ОСОБА_1 , процес зупинки транспортного засобу працівниками поліції, причина зупинки, перевірки документів, встановлення особи водія; поліцейський після виявлення ознак алкогольного сп`яніння пропонує водію пройти тест на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер 6810», проходження вказаного тесту, результат 1,42%. Водій з результатом не погодився, захотів проїхати до медичного закладу. В медичному закладі хотів, щоб у нього взяли кров з вени, однак лікар пояснив, що його привезли на освідчення, а не на взяття крові. В подальшому працівник поліції повідомляє, що на нього буде складений протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, однак ОСОБА_1 бажає пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», проходить, результат 1,10 % проміле. Працівник поліції повідомляє, що на нього буде складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП (керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння), повідомив водія, що може бути присутнім під час складання матеріалів. Працівник поліції роз`яснив зміст ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП. Згодом водія було ознайомлено з протоколом та з матеріалами справи. Підписав та отримав ОСОБА_1 тільки протокол, висновок, щодо результатів медичного огляду та постанову за ч.1 ст.122 КУпАП. Від отримання та підписання решту матеріалів справи відмовився. Окрім того працівник поліції повідомив про відсторонення ОСОБА_1 від керуванням транспортним засобом.
Слід вказати на те, що ОСОБА_1 добровільно погодився пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу "Драгер 6810", про що свідчать відеоматеріали наявні в матеріалах провадження. З висновком був ознайомлений про що свідчить його підпис, зауважень будь-яких не надав.
Наведені докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та встановленими законом способами, будь-які сумніви їх достовірності відсутні.
Відповідно до вимог п. 2.9 а Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідно до диспозиції ч.1 ст.130 КупАП, встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Такі дії тягнуть за собою накладення штрафуна водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки він, порушивши п.2.9а Правила дорожнього руху України, керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.
Сторона захисту посилається на факт порушення порядку проведення огляду на стан сп`яніння, зокрема в медичному закладі, а саме на те, що у водія на його вимогу не було відібрано біологічні зразки (кров). Проте суд суд відхиляє вказані доводи з огляду на наступне.
Відповідно до п. 3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103 (далі Порядок № 1103) визначено, що огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність); лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Відповідно п. 6 Порядку №1103 водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду відповідного закладу охорони здоров`я.
З матеріалів справ вбачається, що водія було направлено для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння до КНП «Долинська багатопрофільна лікарня» (а.с.5).
Відповідно п. 10 Порядку №1103 огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність), тестів на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи.
У своїх запереченнях захисник ОСОБА_5 не зазначив, яку саме правову норму було порушено лікарями при запропонуванні водієві пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Адвокатом не зазначені підстави необхідності проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння саме за допомогою лабораторного дослідження (аналіз крові).
З огляду на викладене, суд приходить висновку, що захисником не доведено факту порушення порядку проведення огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я.
Відповідно до п. 7 Розділу III Інструкції лабораторне дослідження, шляхом відібрання біологічного середовища, в тому числі крові, відбувається у разі, якщо здійснюється огляд на стан наркотичного чи іншого сп`яніння, або з метою виявлення, або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння, або ж водій учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами (в даному випадку наявна імперативна вимога щодо такого огляду), в той час як огляд на стан алкогольного сп`яніння здійснюється у загальному порядку, без відібрання зразків біологічного середовища, тобто за допомогою відповідного обладнання вимірювальної техніки газоаналізатора.
Наявність в Інструкції норми, яка містить перелік видів біологічного середовища, які можуть бути відібрані, жодним чином не означає, що це є альтернатива для особи, яка проходить огляд на стан сп`яніння, обирати вид біологічного середовища, яке йому зручно здавати. Вказана альтернатива встановлена для тих випадків, коли відсутня реальна об`єктивна можливість пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ.
Оскільки здійснення перевірки ОСОБА_1 проводилось з метою встановлення перебування його у стані саме алкогольного сп`яніння, відібрання зразків та проведення лабораторного дослідження не було обов`язковим. Лікар медичної установи обрав такий спосіб лабораторного дослідження, як огляд за допомогою вимірювальної техніки технічного пристрою алкотестера "Драгер". Крім того, згідно акту медичного огляду №9 від 31.07.2024 року лікарем ОСОБА_4 під час огляду водія ОСОБА_1 виявлено напружену поведінку, гіперемію обличчя, тремтіння пальців рук, запах алкоголю з рота і після проходження тесту "Драгер" встановлено алкогольне сп"яніння водія ОСОБА_1 .
Відповідно до п. 17 Розділу ІІІ «Проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів» зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.
Як вбачається з відеозапису лікарем було ознайомлено ОСОБА_1 з висновком щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння, результат -1,10 проміле, який останній підписав без будь яких зауважень, що може свідчити про його обізнаність з результатом медичного огляду.
Доводи захисника про порушення поліцейськими та лікарем Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ № 1452/7356 від 09.11.2015 під час направлення водія для проходження медичного огляду та проведення медичного огляду є необґрунтованими та спростовуються дослідженими в судовому засіданні відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції.
Посилання захисника на той факт, що працівники поліції не називали водієві ознак алкогольного сп"яніння спростовується відеодоказми, навними в матеріалах справи, переглянувши які, суд встановив, що поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що чує запах алкоголю, після чого останній погодився продути алкотест. Відсутність ознак алкогольного сп"яніння в протоколі про адміністративне правопорушення не виключає факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та не є безумовною підставою для закриття провадження по справі.
Обираючи вид стягнення правопорушникові, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.
Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення в судовому засіданні не встановлено.
Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення в судовому засіданні не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, яке є суспільно небезпечним, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, суд дійшов висновку про необхідність притягнення порушника до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення в межах санкції статті у виді штрафу, що буде достатнім для попередження вчинення нових адміністративних правопорушень.
З урахуванням положень ч.ч. 1, 2 ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» відповідно до яких судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється законом, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 605,60 грн.
Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд
п о с т а н о в и в :
Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.
Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП і накласти на нього стягнення, у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
На підставі ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови, не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.
Постанова може бути оскаржена в 10 -ти денний термін з дня її винесення до Івано-Франківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги, через Болехівський міський суд Івано-Франківської області, відповідно до ст. 294 КУпАП.

Суддя Болехівського міського суду В. В. Скригун

Строк пред`явлення постанови до виконання "____"__________20_ р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________20_ р.