Справа № 685/446/24
Провадження № 3/685/330/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

13 травня 2024 року.

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності №1 Відділу поліції №2 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №255332 від 13.04.2024, ОСОБА_1 13.04.2024 року о 19 год 20 хв в с. Ординці по вул. Ставничій, 13 Теофіпольської ТГ керував трактором колісним МТЗ, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від запропонованого інспектором поліції проходженням огляду для встановлення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився. Дії кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 13.04.2024 року в с. Ординці по вул. Ставничій, 13 він дійсно керував колісним МТЗ, номерний знак НОМЕР_1 , однак у нього були відсутні ознаки алкогольного сп`яніння, а сів він за кермо через те, що його кум, ОСОБА_2 , якому належить вказаний трактор, дійсно був п`яний і хотів їхати, він йому не дав і сам відвіз трактора із с.Василівка в с.Ординці. Біля господарства кума його зупинили працівники поліції і почали вимагати пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Він погодився, а кум, який є військовослужбовцем і має кілька контузій і якого відпустили у відпустку у зв`язку із смертю батька, почав створювати конфліктну ситуацію - висловлювався нецензурно, кричав, погрожував, тому він розгубився, почав переживати за кума, щоб тому не стало погано, втрутилася кума, яка теж почала сваритися та просити кума заспокоїтися , у нього піднявся тиск, він не знав що робити, тому працівники поліції склали на нього протокол. Просив провадження у справі закрити.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 вивчивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі необхідно закрити.

Статтею 7 КУАП передбачено, що провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставі і в порядку встановленим законом. Відповідно до ст. 9 ч.1 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездітність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно ст 130 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, несуть відповідальність за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до п.3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції , ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота;порушення координації рухів;порушення мови;виражене тремтіння пальців рук;різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Із аналізу зазначених норм випливає, що огляд водія на стан алкогольного сп?яніння проводиться лише у випадку наявності у водія ознак алкогольного сп?яніння.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України від 23.02.2006 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява N7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Відповідно до ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису місця події встановлено, що ОСОБА_1 керував трактором колісним МТЗ, номерний знак НОМЕР_1 , його зупинено працівниками поліції, ОСОБА_1 повідомлено про причину зупинки, та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки у того є ознаки алкогольного сп`яніння - різкий запах алкоголю з порожнини рота та зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, однак ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду для встановлення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, на 19 хв 32 с ОСОБА_1 роз`яснено, що за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння передбачена адмінвідповідальність.

Разом з тим, суд зазначає, що з самого початку спілкування працівника поліції із ОСОБА_1 постійно в їх розмову втручався пасажир трактора, якого в судовому засіданні водій називає кумом ОСОБА_2 . З дослідженого відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 спочатку погодився на проходження огляду, однак на фоні постійного крику , нецензурщини та погроз ОСОБА_2 він в кінці кінців відмовився пройти огляд. На диво, працівники поліції жодних заходів щодо припинення такої поведінки ОСОБА_2 не вчиняли, хоча за його криком не чути слів не тільки ОСОБА_1 , а й поліцейського.

Також суд критично оцінює таку ознаку алкогольного сп`яніння, як зміна забарвлення обличчя, оскільки в судовому засідання ОСОБА_1 теж мав виражений червоний колір обличчя , як він пояснив у нього постійно такий колір. З дослідженого відеозапису місця події суд встановив, що поведінка ОСОБА_1 відповідала обстановці, відсутні такі ознаки алкогольного сп`яніння як порушення координації рухів, порушення мови.

Оцінюючи докази у їх сукупності, враховуючи, що у ОСОБА_1 на момент зупинки його працівниками поліції були відсутні ознаки алкогольного сп?яніння, визначені у Інструкції, що вказує на те , що вимога пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння була безпідставною, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст 130 КУпАП, тому провадження у справі необхідно закрити.

Відповідно ст. 247 КпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи обставини справи, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 247, 283, 284, 285 КУпАП , райсуд

п о с т а н о в и л а :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд Хмельницької області.

Суддя