ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 673/788/24

Провадження № 33/4820/654/24

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Хмельницького апеляційного суду Преснякова А.А. за участю секретаря судового засідання Романової А.В.

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Довгаля П.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Хмельницькому апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Деражнянського районного суду Хмельницької області від 03 вересня 2024 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовця,визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та

ВСТАНОВИЛА:

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені судом обставини

Відповідно до постанови судді, 21.07.2024 року о 08 год. 04 хв. по вул. Л. Українки, 12 в м. Деражня, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Fiat Scudo», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, порушив вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху України. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Drager Alkotest-6820», результат огляду склав 0,44 проміле.

Постановою судді Деражнянського районного суду Хмельницької області від 03 вересня 2024 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто судовий збір у розмірі 605 гривень 60 коп.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погоджуючись із рішенням суду,особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену постанову та закрити провадження у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що постанова суду є незаконною, необґрунтованою та такою, що не відповідає фактичним обставинам справи. Вказує, що суд першої інстанції допустив порушення вимог ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом.

Зазначає, що транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння не керував, оскільки перед проходженням огляду на стан алкогольного сп`яніння він прийняв протигрипозний препарат «Пектусин» і тому ліки могли вплинути на показання тесту під час проведення такого огляду.

Звертає увагу, що з переглянутого відеозапису, не вбачається зовнішніх ознак алкогольного сп`яніння, відсутнє почервоніння очей та обличчя, відсутність хиткої ходи та нечіткої мови.

Позиції учасників судового провадження

У судовому засіданні особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Довгаль П.С. підтримали доводи апеляційної скарги, просили скасувати постанову судді Деражнянського районного суду Хмельницької області від 03 вересня 2024 року та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, з наведених у апеляційній скарзі підстав.

ОСОБА_1 наполягав, що спиртні напої не вживає, він вживає ліки та у той час застудився та також вживав ліки, тому, на його думку, прилад показав позитивний результат. Відмовився від повторного огляду у закладі охорони здоров`я, оскільки їх збирав командир та він поспішав на службу.

Заслухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Довгаля П.С., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Мотиви суду

Відповідно до вимог статті 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 оскаржує доведеність його перебування у стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом 21 липня 2024 року, наполягаючи, що не вживав алкоголь.

Згідно з вимогами статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У ході апеляційного розгляду встановлено, що зміст оскаржуваної постанови судді Деражнянського районного суду Хмельницької області від 21 липня 2024 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, відповідає вимогам, передбаченим статтями 283-284 КУпАП, справу суддею суду першої інстанції розглянуто повно та всебічно, відповідно до вимог статті 280 КУпАП.

У ході судового розгляду встановлено, що 21.07.2024 року о 08.04 год. по вул. Л. Українки, 12 в м. Деражня, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Fiat Scudo», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`ягніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Drager Alkotest-6820», результат огляду склав 0,44 проміле.

Відповідно до підпункту «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху України, водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

В рамках провадження у справі про адміністративне правопорушення для кваліфікації діяння за частиною 1 статті 130 КУпАП необхідно встановити та довести факт керування особою транспортним засобом та факт перебування водія під час керування в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

При цьому, водій ОСОБА_1 факт керування транспортним засобом 21 липня 2024 року о 08 год. 04 хв.не оскаржує. Більше того, він є зафіксованим на відеозаписі, долученому до матеріалів справи.

Відповідно до вимог статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За приписами статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При визнанні ОСОБА_1 винним у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, суд першої інстанції взяв до уваги наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №669062 від 21.07.2024 року (а/с 1) та відеозапис (а/с 8), на яких зафіксовано факт вчинення правопорушення; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а/с 3), з якого вбачається, що огляд водія був проведений зі згоди ОСОБА_1 на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6810», у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, результат огляду на стан сп`яніння склав 0,44 ‰, з результатами проведеного огляду ОСОБА_1 погодився, що засвідчив власним підписом, проводилась відеофіксація вказаного огляду; результат огляду на стан алкогольного сп`яніння, тест №358, що доданий до протоколу серії ААД № 669062 від 21.07.2024 року, здійснений за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alkotest 6810», відповідно до якого станом на 08 год. 10 хв. 21.07.2024 року рівень алкоголю в організмі ОСОБА_1 становив 0,44 ‰, з результатом якого останній погодився, поставивши власний підпис та відмовившись від повторного огляду у закладі охорони здоров`я (а/с 2).

На переконання апеляційного суду, докази, які містяться у матеріалах справи та досліджені судом першої інстанції є належними, допустимими й достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою, а їх сукупність є достатньою для ухвалення рішення.

Відповідно до норм статті 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Зі змісту Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 № 1452/735, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння.

Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

З досліджених у судовому засіданні відеозаписів як судом першої, так і апеляційної інстанцій встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Fiat Scudo», по вул. Л.Українки, 12 в м. Деражня та був зупинений працівниками поліції через порушення ПДР, оскільки він не надав перевагу у русі, виїжджаючи з другорядної дороги. Під час спілкування із працівниками поліція у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, тому йому запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки з використанням спеціального технічного засобу «Драгер» чи у закладі охорони здоров`я. Огляд ОСОБА_1 було проведено за його згодою на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alkotest 6810», результат якого склав 0,44 ‰ алкоголю. Результати він не оспорював, погоджуючись на складання усіх необхідних актів та їх підписання. Як роздруківка, так і акт огляду містять підпис ОСОБА_1 , який підтверджує, що з результатами огляду він погоджується.

На підставі наведеного, доходжу висновку, що огляд водія було проведено з дотриманням порядку, передбаченого статтею 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОН України від 09.11.2015 № 1452/735.

Пояснення ОСОБА_1 , що він приймає ліки, які можуть впливати на результат огляду на стан алкогольного сп`яніння (відеозаписом з бодікамер поліцейських зафіксовано визнання водієм приймання ліків), апеляційний суд сприймає критично, оскільки національним законодавством чітко встановлена заборона керувати транспортним засобом також і під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у тому числі, які містять у собі спирт. Зазначені обставини так само складають зміст адміністративного правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП та є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Доводи апелянта, що суд до уваги не прийнявйого пояснення щодо приймання ним у той день медичного препарату «Пертусин», а не вживання алкогольних напоїв, не заслуговують на увагу, оскільки згідно інструкції до даного препарату, він дозволений до вживання з віку 3 років та не впливає на швидкість реакції та керування транспортними засобами, тоді як за результатом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу приладу «Drager Alkotest 6810», який склав 0,44 ‰ алкоголю, що вдвічі перевищує норму, водій ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Доводи про відсутність у ОСОБА_1 зовнішніх ознак алкогольного сп`яніння, жодним чином не спростовують результат проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно з частиною 5 статті 266 КУпАП, лише у разі порушення порядку, встановленого статтею 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, вважається недійсним.

Таким чином, вважаю, що відповідні доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 є необґрунтованими та не спростовують встановлений факт наявності у його діях ознак адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Враховуючи наведене, вважаю, що в апеляційній скарзі не наведено належних і достатніх підстав для спростування висновків суду першої інстанції, не було здобуто таких доказів і при проведенні апеляційного розгляду. Сукупність зібраних та досліджених доказів за своїм змістом та якістю дозволяють суду констатувати наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Отже, суддя суду першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, визначив вид стягнення і його розмір у межах, установлених частиною 1 статті 130 КУпАП, у межах передбаченого статтею 38 КУпАП строку.

З урахуванням наведеного, доходжу висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Деражнянського районного суду Хмельницької області від 03 вересня 2024 року, оскільки відсутні підстави для скасування цієї постанови та закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, апеляційні доводи є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись статтями 285, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Деражнянського районного суду Хмельницької області від 03 вересня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя