Справа № 214/6420/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 вересня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І., за участю: секретаря судового засідання Пугача Р.С., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли від Полку ПП в місті Кривий Ріг Управління ПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

м. Кривого Рогу, громадянство Україна, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

12.07.2024 о 10:05 год. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом DAEWOO LANOS TF 694, р.н. НОМЕР_1 , за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Володимира Великого біля буд. 18, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, при повороті ліворуч, не надав переваги в русі транспортному засобу Mercedes-Benz Sprinter 316 СDІ, р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку по рівнозначній дорозі прямо та скоїв зіткнення. Внаслідок пригоди, транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.2.3 «б», 16.13 ПДР України.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та не погодився з обставинами, викладеними у протоколі. На його переконання, винним у вчиненні пригоди є ОСОБА_2 . Зі свого боку жодних порушень ПДР України він не допускав, та зазначив, що рухався по вул. Володимира Великого в напрямку вул. Тесленка, перед поворотом зменшив швидкість та включив відповідний покажчик повороту, водій ОСОБА_4 , який керував транспортним засобом Mercedes-Benz Sprinter 316 СDІ,

р.н. НОМЕР_2 ,рухався в зустрічному напрямку. В цей час світлофори на перехресті не працювали. Зіткнення автомобілів сталося в момент повороту. Вважає, що винний в ДТП водій ОСОБА_2 , тому що в нього був ввімкнений лівий поворот, і він заважав йому здійснити маневр повороту вліво. ОСОБА_2 створював йому поміху з права, ввів його в оману включеним покажчиком повороту, а тому ним було допущено зіткнення. В автомобілі знаходився один, відеофіксації події не має. Також подав до суду клопотання про закриття провадження по справі, посилаючись на невідповідність додержання вимог ст.ст.254, 256 КУпАП до складеного протоколу серії ААД №810285 від 12.07.2024, а саме невірного зазначення потерпілого у протоколі.

ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що вінрухався на автомобілі Mercedes-Benz Sprinter 316 СDІ, р.н. НОМЕР_2 , по вул. Володимира Великого в бік Криворізької міської дитячої лікарні №4, та на перехресті з вул. Тесленка, здійснив зіткнення з автомобілем DAEWOO LANOS TF 694, р.н. НОМЕР_1 , який здійснював поворот вліво на вул. Тесленко, створюючи перешкоду йому для руху прямо. Покажчик повороту він не включив. Рухаючись по головній дорозі, правила дорожнього руху не порушував. Вважає, що водій ОСОБА_1 повинен був надати йому перевагу у русі та здійснювати маневр повороту після проїзду ним перехрестя.

Незважаючи на невизнання вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , вислухавши пояснення останнього та потерпілого ОСОБА_2 , дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку про доведеність вини останнього, у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, що також підтверджується письмовими доказами у справі, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №810285 від 12.07.2024, в якому зазначені обставини дорожньо-транспортної пригоди, які мали місце о 10:05 год. 12.07.2024 (а.с.1);

-схемою місця ДТП, фото-таблицею до неї, в яких зазначено обставини, при яких трапилась ДТП. Внаслідок зіткнення обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а саме: транспортний засіб DAEWOO LANOS TF 694, р.н. НОМЕР_1 передньої центральної та передньої правої частини, а автомобілем марки Mercedes-Benz Sprinter 316 СDІ, р.н. НОМЕР_2 передньої центральної та передньої лівої частини (а.с.2,5);

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 12.07.2024 (а.с.3);

-письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 12.07.2024 (а.с.5).

Відповідно до п.2.3 «б» ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Як слідує з п.16.13 ПДР України, перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч. Цим правилом повинні керуватися між собою і водії трамваїв.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від

29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини зазначив, що «…будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі…».

Таким чином, враховуючи механізм ДТП, характер отриманих транспортними засобами механічних ушкоджень, слідової інформації, зафіксованої на схемі ДТП, суд дійшов висновку, що виникнення ДТП є прямим наслідком допущення ОСОБА_1 порушень п.п.2.3 «б», 16.13 ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку з наслідками, що настали, оскільки останній у момент керування транспортним засобом не зреагував на зміни дорожньої обстановки, при повороті ліворуч, не надав переваги в русі транспортному засобу під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку по рівнозначній дорозі прямо та скоїв зіткнення, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. З огляду на викладене суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Приходячи до вищезазначеного висновку, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження по справі, з посиланням останнього на не додержання вимог ст.ст.254, 256 КУпАП до складеного протоколу серії ААД №810285 від 12.07.2024, оскільки обставини, на які посилається ОСОБА_1 не є визначальними аргументами, які б могли бути прийняті до уваги судом, та не спростовують правомірності дій інспекторів ПП щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, які діяли у відповідності до вимог КУпАП на Інструкції. Підстави ставити під сумнів достовірність наявних у справі доказів відсутні, оскільки ці докази повністю узгоджуються між собою, доводять вину ОСОБА_1 в порушенні вимог п.16.13 ПДР України, як наслідок вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, суспільну небезпечність адміністративного проступку, який створює небезпеку і загрозу як здоров`ю та життю ОСОБА_1 , так і інших учасників дорожнього руху, його зневажливе ставлення до встановленого порядку керування транспортними засобами, ступінь завданої шкоди, особу ОСОБА_1 , який вину не визнав, та з огляду на відсутність обставин, які б обтяжували відповідальність, вважає за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33, 40-1, 124, 245, 268, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником, потерпілою протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. Згідно зі ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя О.І. Євтушенко