Справа № 517/573/24
Провадження № 3/517/464/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2024 року смт. Захарівка Одеської області

Фрунзівський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Тростенюка В.А., секретаря Грабової І.Г., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , не одруженого, працюючого в військовій частині НОМЕР_2 , старший стрілець-оператор, солдат за мобілізацією, мешканця АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 172-20 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

До Фрунзівського районного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

З урахуванням вимог, передбачених ч. 2 ст. 36 КУпАП, постановою Фрунзівського районного суду Одеської області від 06 травня 2024 року справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 , а саме: справу № 517/573/24 провадження № 3/517/463/2024 та справу № 517/574/24 провадження № 3/517/464/2024, об`єднано в одне провадження та присвоєно об`єднаній справі № 517/573/24.

Згідно протоколу серії ОД/П № 208 про військове адміністративне правопорушення від 02 травня 2024 року встановлено, що 02 травня 2024 року, близько 18 год 30 хв. гр. ОСОБА_1 перебував на території тимчасового розташування підрозділу військової частини НОМЕР_2 в АДРЕСА_2 , в умовах особливого періоду під час правового режиму воєнного стану в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується актом № 11 огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу та тестом № 321 від 02.05.2024 року, результат тесту 1,92%.

Крім того, згідно протоколу серії ОД/П № 210 про військове адміністративне правопорушення від 06 травня 2024 року встановлено, що 05 травня 2024 року, близько 16 год 30 хв. гр. ОСОБА_1 перебував на території тимчасового розташування підрозділу військової частини НОМЕР_2 в АДРЕСА_2 , в умовах особливого періоду під час правового режиму воєнного стану в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується актом № 12 огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу та тестом № 322 від 05.05.2024 року, результат тесту 2,12%.

Таким чином, солдат ОСОБА_1 , у порушення вимог ст. ст. 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, будучи військовослужбовцем призваним за мобілізацією, проходячи службу у підрозділі військової частини НОМЕР_2 , яка розташована в АДРЕСА_2 , діючи умисно, протиправно, всупереч інтересам служби на порушення своїх статутних обов`язків перебував в стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду, тобто вчинив військові адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєнні вчинених йому правопорушень визнав повністю, дав пояснення, які відповідають вищевказаному, у вчиненому розкаявся.

Суд, роз`яснивши ОСОБА_1 вимоги ст. 268 КУпАП, заслухавши його пояснення, дослідивши матеріали справи, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, повністю доведена матеріалами справи, а саме: протоколами серії ОД/П № 208 про військове адміністративне правопорушення від 02 травня 2024 року, серії ОД/П № 210 про військове адміністративне правопорушення від 06 травня 2024 року, з яких вбачаються дані про його особу, дату, час, місце та обставини скоєних ним правопорушень; письмовими поясненнями гр. ОСОБА_1 від 02 травня 2024 року та 06 травня 2024 року; тестом № 321 від 02.05.2024 року, результат тесту 1.92%; тестом № 322 від 05.05.2024 року, результат тесту 2.12%; актами № 11, 12 огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу та копією витягу із наказу № 333 від 20.11.2023 року.

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами. У судді відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів вчинене в умовах особливого періоду.

Згідно статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.ст. 245, 278, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи слід з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 172-20 КУпАП розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів вчинене в умовах особливого періоду - тягне за собою накладення штрафу від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Крім того, Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Ісмаїлов проти росії» від 06 листопада 2008 року зазначив, що згідно з принципом верховенства права однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

Наведені висновки, що містяться в рішеннях ЄСПЛ є частиною національного законодавства, а тому суд вважає за необхідне їх застосувати при розгляді даної справи, вбачаючи на наявність таких самих випадків, про які йдеться у вищенаведених рішеннях суду міжнародної юрисдикції.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, характеризуючі дані, ступінь вини, його майновий стан та запобігання вчинення нових правопорушень, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 605, 60 грн., сплата якого передбачена п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ч. 3 ст. 172-20, ч. 2 ст. 36, ст.ст. 245, 251, 278, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , не одруженого, працюючого в військовій частині НОМЕР_2 , старший стрілець-оператор, солдат за мобілізацією, мешканця АДРЕСА_1 , винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , не одруженого, працюючого в військовій частині НОМЕР_2 , старший стрілець-оператор, солдат за мобілізацією, мешканця АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня винесення постанови, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У випадку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, накладеного на нього, тобто 34000 грн., що передбачено ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання на протязі трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: