Справа № 740/5774/24
Провадження № 3/740/2366/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2024 року м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Шевченко І. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Ніжинського РУП ГУ НП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 132855, складеним поліцейським Ніжинського РУП ГУ НП в Чернігівській області Гавришем С. Л., 20.09.2024 о 00 год. 17 хв. у м. Ніжині по вул. Овдіївській, 244, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем Volkswagen Transporter, р. н. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці; від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку - відмовилася, що зафіксовано на нагрудний відеореєстратор М505, чим порушила вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Мусієнко В. О. подав до суду клопотання про закриття справи за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що на відеозаписі, доданому до протоколу, не зафіксовано руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , а також не роз`яснено причини зупинки транспортного засобу. До матеріалів справи не додано безперервної відеозйомки з місця події. Поліцейський намагався схилити водія до вчинення правопорушення (відмови від огляду на стан сп`яніння) шляхом вмовляння та перекручування інформації. Окрім цього, працівниками поліції не роз`яснено права та обов`язки ОСОБА_1 .

У своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначила, що 20.09.2024 сіла за кермо у зв`язку з необхідністю забрати свого чоловіка біля ЗОШ № 13 по вул. Овдіївській до комендантської години. Коли жінка перебувала в зазначеному місці, до неї під`їхали працівники поліції, також згодом прийшов її чоловік у нетверезому стані. Поліцейські стали погрожувати затриманням чоловіка та вилученням автомобіля за порушення комендантської години, через що жінка була налякана й перебувала в розпачі. Скориставшись станом жінки, працівники поліції почали звинувачувати ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, на що остання заперечувала. Поліцейські порадили відмовитися від огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «драгер», оскільки результат все одно буде позитивним, навіть якщо алкоголь вживався напередодні. Пообіцяли, що в такому випадку жінка отримає лише штраф без позбавлення права керування транспортними засобами. Після чого роз`яснили, що потрібно відповідати на питання поліцейського, коли увімкнеться камера. Перебуваючи в подібній ситуації вперше, ОСОБА_1 виконала вказані настанови. Зазначила, що погоджувалася пройти огляд, однак поліцейські цього не зафіксували. Алкогольні напої вона не вживала. Після складення протоколу їй дозволили їхати на своєму автомобілі.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права, свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 253 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлює такий склад адміністративного правопорушення: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП полягає в тому, що порушник має перебувати в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або відмовитись від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, при цьому обов`язково має керувати транспортним засобом.

Відсутність будь якої складової об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення виключає можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вимоги до оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, встановлені, у тому числі, розділом Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015.

Водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 1.10 Правил дорожнього руху, водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення додано: направлення на огляд водія транспортного засобу, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, розписку, сд-диск з відеозаписом.

Однак указаними матеріалами не підтверджується ні керування ОСОБА_1 транспортним засобом, ні зупинка транспортного засобу працівниками поліції під її керуванням, ні навіть перебування жінки в автомобілі.

На доданому до адміністративного протоколу відеозаписі зафіксована коротка розмова ОСОБА_1 з поліцейським поруч з автомобілем, при цьому факту керування автомобілем, навіть перебування за кермом - не зафіксовано, а всі сумніви тлумачаться на користь особи, стосовно якої складено протокол.

Таким чином, у матеріалах справи відсутні жодні докази на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Відповідно до норм КУпАП суд розглядає справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення і не повноважний виходити за його межі, також суд не має права брати на себе функцію обвинувачення та у будь-який спосіб конкретизувати зміст обвинувачення, вказаного у протоколі, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу, що слідує із загальних засад судочинства, закріплених у ст. 129 Конституції України. Обов`язок органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, нести тягар доказування є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини у розумінні ст. 62 Конституції, оскільки всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її корист

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини») доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Згідно зі ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь

Ураховуючи, що у справі відсутні докази на підтвердження факту керування ОСОБА_1 автомобілем Volkswagen Transporter, р. н. НОМЕР_1 , що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення мало місце 20 вересня 2024 року, то в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження в справі слід закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 7, 9, 23, ч. 1 ст. 130, ст. 221, 247, 280, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. М. Шевченко