Справа № 369/9808/23
Провадження № 3/369/219/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.04.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Перекупка Ганна Анатоліївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з СРПП ВП №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 483004 від 11 червня 2023 року ОСОБА_1 10 червня 2023 року о 23 год. 50 хв. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, а саме: керував транспортним засобом NISSAN ROGUE, державний номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Соборній, 109А, с. Софіївська Борщагівка Бучанського району Київської області в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою приладу DRAGER ALCOTEST ARLH 0163, проба позитивна3,01 проміле, що зафіксовано на бодікамеру.

Своїми діями, відповідно до протоколу, водій ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9(а) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі Правила дорожнього руху), яким передбачено, що водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувати під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чим вчинив адміністративне правопорушення, за що статтею 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 з`явився в судове засідання. Вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав. В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що транспортним засобом не керував взагалі, а алкоголь вживав лише вдома і після цього не керував транспортним засобом, пошкодження на його автомобілі давні.

Адвокат Харченко С. В. подав до суду клопотання про закриття провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Зазначав, що 29.03.2024 року набрала законної сили постанова Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18.03.2024 року у справі № 369/9641/23, якою провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, тому просив провадження у справі закрити, оскільки факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом не підтверджено.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на виклик суду неодноразово не зявились.

Проаналізувавши зібрані по справі докази, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 483004 від 11 червня 2023 року, зі змістом якого ОСОБА_1 був ознайомлений, чек приладу DRAGER від 11.06.2023 року, письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в присутності яких ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння від 11.06.2023 року, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.06.2023 року, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відео на цифровому носії з місця події, копію постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18.03.2024 року, суд не має достатніх підстав вважати, що ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні належні та достатні докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, і його заперечення проти протоколу та пояснення щодо того, що він не керував транспортним засобом в судовому засіданні нічим не спростовані.

Відповідно до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі статтею 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні в судовому засіданні, не підтверджують беззаперечно факт наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно з пунктом першим частини першої статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись частиною першою статті 130, пунктом 1 частини першої статті 247, статтею 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення України

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ААД № 483004 від 11 червня 2023 року про адміністративне правопорушення) закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя Г. А. Перекупка