П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

08 травня 2024 року м.Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Борцова А.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності по ч.5 ст.126 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, громадянина України, військовослужбовець, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 , 02.04.2024, о 19 год. 05 хв., в м.Вільногірськ Кам`янського району Дніпропетровської області, вул.Молодіжна, 55, повторно протягом року, керував автомобілем ВАЗ 21063-10 н.з. НОМЕР_2 не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п.2.1 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 посадовою особою кваліфіковані за ч.5 ст.126 КУпАП.

Також, водій ОСОБА_1 , 02.04.2024, о 19 год. 05 хв., в м.Вільногірськ Кам`янського району Дніпропетровської області, вул.Молодіжна, 55, керував автомобілем ВАЗ 21063-10 н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння (порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло, почервоніння очей), від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 посадовою особою кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою від 02.05.2024 провадження у вказаних справах об`єднано на підставі ст.36 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.40), про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надав, тому, у відповідності до вимог ч.1 ст.268 КУпАП, суддя розглянув справу у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 по епізоду керування транспортним засобом 02.04.2024 особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 020131 від 02.04.2024, в якому викладені обставини адміністративного правопорушення та який ОСОБА_1 підписав особисто (а.с.1); рапортом інспектора СРПП ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Живиці Д. від 02.04.2024, з якого слідує, що 02.04.2024, о 19:05 год., за адресою: вул.Молодіжна, 55, м.Вільногірськ було зупинено автомобіль ВАЗ 21063-10 н.з. НОМЕР_2 , водій якого порушив п.п.2.3в ПДР України, а саме, не був пристебнутий паском безпеки в автомобілі, який обладнаний засобами пасивної безпеки. Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 та перевірки документів було встановлено, що останній керує транспортним засобом не маючи такого права, правопорушення вчинено повторно протягом року (постанова ч.2 ст.126 КУпАП БАД №578540 від 27.03.2024) (а.с.2), відеозаписом на цифрову нагрудну відеокамеру поліцейського «Motorola VB 400» (а.с.13).

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення повторно протягом року підтверджується копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 578540 від 27.03.2024, згідно з якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності по ч.2 ст.126 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 6 800 грн (а.с.5).

Твердження ОСОБА_1 , зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення та письмових поясненнях (а.с.1, 28) про те, що він отримував водійські права в армії, однак посвідчення водія втратив під час участі в бойових діях і не встиг його відновити (а.с.1,8) суддя оцінює критично оскільки будь-яких доказів на підтвердження цих обставин ОСОБА_1 не надано, а згідно витягу з бази «Армор» та інформаційного листа інспектора СРПП Живиці Д. від 17.04.2024, ОСОБА_1 згідно бази АІС «Екзаменаційна система» та НАІС посвідчення водія не отримував (а.с.11,15).

Вина ОСОБА_1 по епізоду керування транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння та відмови від проходження відповідного огляду підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 020130 від 02.04.2024, в якому викладені обставини адміністративного правопорушення та який ОСОБА_1 підписав особисто і без заперечень, зазначивши, що проходження огляду вважає недоречним і це принижує його гідність (а.с.22); рапортом інспектора СРПП ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Живиці Д. від 02.04.2024, з якого слідує, що 02.04.2024, о 19:05 год., за адресою: вул.Молодіжна, 55, м.Вільногірськ була звернута увага на автомобіль ВАЗ 21063-10 н.з. НОМЕР_2 , водій якого порушив п.п.2.3в ПДР України, а саме, не був пристебнутий паском безпеки в автомобілі, обладнаним засобами пасивної безпеки. Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 виникла підозра, що останній керує транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, так як він мав явні ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: почервоніння очей, зіниці очей не реагували на світло, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я в установленому законом порядку водій відмовився (а.с.23); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, згідно з яким ОСОБА_1 від проходження огляду в закладі охорони здоров`я відмовився (а.с.29); копією постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАД № 892073 від 02.04.2024, згідно з якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності по ч.5 ст.121 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн (а.с.3); відеозаписом на цифрову нагрудну відеокамеру поліцейського «Motorola VB 400» (а.с.33), яким підтверджуються обставини, викладені у вищевказаному протоколі та рапорті.

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, суд керується критеріями доведення винуватості поза розумним сумнівом, наведених Європейським судом з прав людини у висновках у справах "Нечипорук і Йонкало проти України" від 21 квітня 2011 року та "Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанії" від 6 грудня 1998 року, згідно з якими суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза будь-яким розумним сумнівом», яка може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Вищевказані докази суд приймає у якості допустимих та достатніх доказів по справі на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому правопорушень, оскільки вони отримані в законний спосіб, узгоджуються між собою та взаємно доповнюють один одного.

Таким чином, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП - керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року та адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 при судовому розгляді справи не встановлено.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Врахувавши особу правопорушника та обставини справи, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності по ч.5 ст.126, ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративні стягнення у виді штрафу,визначивши його розмір на підставі ч.2 ст.36 КУпАП, в межах санкції, встановленої за вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, яке є більш серйозним із числа вчинених, без застосування додаткового стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП оскільки ОСОБА_1 такого права не має та без оплатного вилучення транспортного засобу, передбаченого санкцією ч.5 ст. 126 КУпАП, оскільки власником автомобіля ВАЗ 21063-10 н.з. НОМЕР_2 являється ОСОБА_2 (а.с.7)

Судовий збір у розмірі 605,60 грн підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись ст.ст.40-1, 126, 130, 283, 284, 287, 289, 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.1 ст. 130 КупАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу, визначивши його розмір на підставі ч.2 ст.36 КУпАП, в межах санкції, встановленої за вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, яке є більш серйозним із числа вчинених, у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Перерахування провести на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Строк пред`явлення документа для виконання - протягом 3 місяців з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя: підпис А.А.Борцова