Справа №727/1869/24
Провадження №3/727/825/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2024 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці знаходяться матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №632067 від 18.02.2024 року, вбачається, що 18.02.2024 року приблизно об 13 год. 05 хв., в місті Чернівці по вулиці Рівненська, 12-а, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Nissan X-Trail», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП вищевказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вказаним, працівниками поліції було інкриміновано ОСОБА_1 порушення п.12.1 ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18.03.2024 задоволено клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Чабан А.В. про призначення судової автотехнічної експертизи та клопотання представника представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката Роскрут В.В. про призначення комплексної фототехнічної та автотехнічної експертизи, проведення якої доручено Чернівецькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України (вул. Героїв Майдану, 77Д, м. Чернівці, Чернівецької області).

На вирішення експертам поставлені наступні питання:

- як з технічної точки зору повинні були діяти в даній дорожній обстановці у відповідності до Правил дорожнього руху України водій автомобіля «Nissan X-Trail», д.н.з. НОМЕР_2 , - ОСОБА_2 та водій автомобіля «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 , - ОСОБА_1 .?

- чи мав технічну можливість водій автомобіля марки «Nissan X-Trail», д.н.з. НОМЕР_3 , діючи відповідно до ПДР України уникнути зіткнення з автомобілем марки «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 ?

- чи мав технічну можливість водій автомобіля марки «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 , діючи відповідно до ПДР України уникнути зіткнення з автомобілем марки «Nissan X-Trail», д.н.з. НОМЕР_3 ?

- яка швидкість руху транспортного засобу марки «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 , перед та у момент зіткнення, відповідно до наданого відеозапису ДТП?

- яка швидкість руху транспортного засобу «Nissan X-Trail», д.н.з. НОМЕР_3 , перед зіткненням, згідно з даних відеозапису ДТП?

- який час минув з моменту зміни напрямку руху транспортного засобу «Nissan X-Trail», д.н.з. НОМЕР_3 , до моменту зіткнення, відповідно до наданого суду відеозапису ДТП?

- яку відстань подолали транспортний засіб марки «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 , та транспортний засіб марки «Nissan X-Trail», д.н.з. НОМЕР_3 , з моменту виникнення небезпеки до зіткнення?

- де відносно елементів проїзної частини відбулось зіткнення транспортного засобу марки «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 , та транспортного засобу «Nissan X-Trail», д.н.з. НОМЕР_3 , відповідно до наданого відеозапису ДТП, та як в цей момент вони розташовувались?

29.04.2024 року з Чернівецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України до Шевченківського районного суду м. Чернівці надійшов висновок експерта №КСЕ-19/126-24/3459, складений 24.04.2024 року, у зв`язку із чим судом було призначено судове засідання по вищевказаній адмінсправі на 13.05.2024 року.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 13.05.2024 року, - не з`явився, хоча повідомлявся судом належним чином про дату, час та місце розгляду справи в суді.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Чабан А.В. в судовому засіданні підтримала аргументи зазначені нею в спрямованому до суду клопотанні про закриття провадження у справі, відповідно до змісту якого остання вказує, що в діях ОСОБА_1 не вбачається порушення інкримінованого працівниками поліції останньому п.12.1 ПДР, а тому просила суд закрити провадження у даній адмінсправі, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Потерпіла ОСОБА_2 та її представник адвокат Роскрут В.В. в судове засідання, призначене на 13.05.2024 року, - не з`явились, однак згідно спрямованого до суду представником потерпілої письмової заяви, остання просила суд розглянути зазначену адмінсправу у їх відсутності.

Згідно спрямованої до суду 03.05.2024 року заяви вказує, що в діях ОСОБА_1 , на її думку, вбачається невідповідність правилам дорожнього руху, що стоять в причинного-наслідковому зв`язку із настанням ДТП, що мала місце 18.02.2024 року, а тому просила суд притягнути ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ст. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали адмінсправи, в тому числі й висновок експерта ОСОБА_3 №КСЕ-19/126-24/3459 від 24.04.2024 року, інші письмові матеріали справи, а також враховуючи позицію сторін по справі, суд приходить до висновку, що в даній адмінсправі необхідно призначити додаткову комплексну фототехнічну та автотехнічну експертизу, виходячи з наступного.

Так, згідно мотивувальної частини вищевказаного спрямованого до суду висновку експерта №КСЕ-19/126-24/3459 від 24.04.2024 року (а.с.80-94), вбачається, що експертом ОСОБА_3 було встановлено наступне:

1) в даній дорожньо-транспортній ситуації, водію автомобіля марки «Nissan X- Trail» (номерний знак НОМЕР_4 ), ОСОБА_2 , необхідно було керуватись вимогами пункту 10.1 Правил дорожнього руху України, а за умови механізму розвитку даної події вказаного водієм ОСОБА_1 та пасажиром автомобіля BMW-530D, ОСОБА_4 водію ОСОБА_2 необхідно було керуватись вимогами пункту 10.4 Правил дорожнього руху України. Водію автомобіля BMW-530D (номерний знак НОМЕР_5 ), ОСОБА_1 , в даній дорожньо-транспортній ситуації, необхідно було керуватись вимогами пункту 12.4 Правил дорожнього руху України та діяти у відповідності з вимогами пункту 12.3 Правил дорожнього руху України, зміст яких наведені у дослідницькій частині;

2) технічна можливість запобігти пригоді, для водія автомобіля марки «Nissan X-Trail» (номерний знак НОМЕР_4 ), ОСОБА_2 визначалась виконанням нею вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху України, а за умови механізму розвитку даної події вказаного водієм ОСОБА_1 та пасажиром автомобіля марки «BMW 530D», ОСОБА_4 вимог пункту 10.4 Правил дорожнього руху України та як слідує з результатів вище проведеного дослідження вона була позбавлена своїми одноосібними діями впливати на розвиток даної події, через вказані там же причини;

3) в даній дорожньо-транспортній ситуації, водій автомобіля марки «BMW 530D» (номерний знак НОМЕР_5 ), ОСОБА_1 керуючи автомобілем із фактичною швидкістю не мав технічної можливості уникнути зіткнення. Однак, за умови дотримання водієм ОСОБА_1 вимог пункту 12.4 Правил дорожнього руху України він мав технічну можливість уникнути пригоди, через вказані у дослідницькій частині причини;

4) на проміжку часу за 0,333...0,133 секунди до моменту зіткнення, середня швидкість руху автомобіля марки «BMW 530D» (номерний знак НОМЕР_5 ) була не меншою ніж 87,1 км/год та не більшою ніж 131 км/год;

5) встановити швидкість руху автомобіля марки «Nissan X-Trail» (номерний знак НОМЕР_6 ), перед зіткненням, згідно з даних досліджуваного відеозапису, не виявилось можливим, через вказані у дослідницькій частині причини;

6) час, який минає з моменту зміни напрямку руху автомобіля марки «Nissan X-Trail» (номерний знак НОМЕР_6 ), до моменту його зіткнення з автомобілем марки «BMW 530D» (номерний знак НОМЕР_5 ) не може бути меншим за 2,07 секунди та не може бути більшим за 2,26 секунди.

7) встановити експертним шляхом яку відстань подолали автомобіль марки «BMW 530D» (номерний знак НОМЕР_5 ) та автомобіль марки «Nissan X-Trail» (номерний знак НОМЕР_4 ), з моменту виникнення небезпеки до зіткнення не виявилось можливим, через вказані у дослідницькій частині причини;

8) відповідно до наданого відеозапису встановити експертним шляхом, де відносно елементів проїзної частини відбулось зіткнення автомобіля марки «BMW 530D» (номерний знак НОМЕР_5 ) та автомобіля марки «Nissan X-Trail» (номерний знак НОМЕР_4 ) не виявилось можливим, через вказані у дослідницькій частині причини. Розташування автомобіля марки «BMW 530D» (номерний знак НОМЕР_5 ) та автомобіля марки «Nissan X-Trail» (номерний знак НОМЕР_6 ) в момент їх зіткнення, відповідно до наданого на дослідження відеозапису, проілюстровано на зображенні 9 поточного висновку експерта;

9) в даній дорожньо-транспортній ситуації, в діях водія автомобіля марки «BMW 530D» (номерний знак НОМЕР_5 ), ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимог пункту 12.4 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору, перебуває в причинному зв?язку із настанням даної пригоди, через вказані у дослідницькій частині причини. В даній дорожньо-транспортній ситуації, в діях водія автомобіля Nissan X-Trail (номерний знак НОМЕР_7 ), ОСОБА_2 , за умови механізму розвитку даної події вказаного водієм ОСОБА_1 та пасажиром автомобіля марки «BMW 530D», ОСОБА_4 вимог пункту 10.4 Правил дорожнього руху України, однак вони, з технічної точки зору, не перебуватимуть в причинному зв`язку з настанням даної пригоди, через вказані у дослідницькій частині причини.

При цьому, згідно змісту вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №632067 від 18.02.2024 року (а.с.1), вбачається, що працівниками поліції було інкриміновано ОСОБА_1 порушення саме п.12.1 ПДР та відповідно вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Разом з тим з дослідженого судом вищезазначеного висновку експерта КСЕ-19/126-24/3459 від 24.04.2024 року, вбачається, що експертом не досліджувалось питання порушення особою, яка притягується до адмінвідповідальності - ОСОБА_1 інкримінованого йому поліцейськими п.12.1 ПДР, що прямо впливає на наявність чи відсутність в діях останнього складу адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Крім цього, в 2-му абзаці п.9-го вказаної експертизи експертом по суті не надано відповідь стосовно порушення чи не порушення водієм ОСОБА_2 п.10.4 ПДР.

Так, згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими процесуальними документами і зокрема висновком експерта.

Відповідно до п. 1.2.14. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5 вбачається, що згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Під час первинного дослідження експертом з незалежних від нього причин можуть бути проаналізовані не всі обставини справи, досліджено не всі об`єкти (документи), тому додаткова експертиза також може призначатись при неповних висновках первинної експертизи.

Згідно п.3.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5, у разі призначення експертизи (залучення експерта) для проведення додаткової або повторної експертизи, крім матеріалів, зазначених у пункті 3.3 цього розділу, до експертної установи (експертові) надаються також висновки попередніх експертиз з усіма додатками (фотознімками, порівняльними зразками тощо), а також додаткові матеріали, що стосуються предмета експертизи, які були зібрані після надання первинного висновку.

Розглянувши матеріали даної адміністративної справи, в тому числі й відомості, що містяться в спрямованих до суду клопотаннях сторін по справі, суд вважає, що в зазначеній справі про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ст. 124 КУпАП, слід призначити додаткову комплексну фототехнічну та автотехнічну експертизу, оскільки для повного з`ясування всіх обставин справи необхідні встановити наявність в діях ОСОБА_1 порушення вищевказаного зазначеного в протоколі п.12.1 ПДР.

При цьому, відповідно до абзаців 1, 3 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

З врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що в даній адмінсправі необхідно призначити додаткову комплексну фототехнічну та автотехнічну експертизу для з`ясування наявності в діях ОСОБА_1 порушення п.12.1 ПДР та відповідно встановлення вини або відсутності вини в діях водія ОСОБА_1 в дорожньо-транспортній пригоді, яка мала місце 18 лютого 2024 року приблизно о 13 год. 05 хв., в м. Чернівці, по вул. Рівненській, 12-А.

Проведення додаткової комплексної фототехнічної та автотехнічної експертизи доручити експертам НДЕКЦ МВС України (вул. Героїв Майдану, 77Д, м.Чернівці, Чернівецька область).

При цьому, суд вважає, що на вирішення експерта слід поставити наступне питання:

- чи вбачається в діях водія автомобіля марки «BMW», д.н.з. НОМЕР_5 , - ОСОБА_1 порушення п.12.1 ПДР? Якщо так, то чи перебувають зазначені дії в причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП?

Крім цього, експертам слід уточнити висновок, викладений в абзаці 2-му пункті 9-му зазначеного висновку експерта №КСЕ-19/126-24/3459 від 24.04.2024 року, де експертом по суті не надано відповідь стосовно порушення чи не порушення водієм ОСОБА_2 п.10.4 ПДР.

На час проведення додаткової експертизи судом надаються експерту матеріали справи (справа №727/1869/24; провадження №3/727/825/24) про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, з наявним в ній висновком експерта ОСОБА_3 №КСЕ-19/126-24/3459 від 24.04.2024 року, відеозаписом дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 18.02.2024 року, а також клопотаннями та поясненнями сторін по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.273 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити додаткову комплексну фототехнічну та автотехнічну експертизу по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На вирішення експерту поставити наступне питання:

- чи вбачається в діях водія автомобіля марки «BMW», д.н.з. НОМЕР_5 , - ОСОБА_1 порушення п.12.1 ПДР? Якщо так, то чи перебувають зазначені дії в причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП?

Крім цього, експерту уточнити висновок, викладений в абзаці 2-му пункті 9-му зазначеного висновку експерта №КСЕ-19/126-24/3459 від 24.04.2024 року.

На дослідження експертам надати матеріали справи (справа №727/1869/24; провадження №3/727/825/24) про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, з наявними в ній висновком експерта ОСОБА_3 №КСЕ-19/126-24/3459 від 24.04.2024 року, відеозаписом дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 18.02.2024 року, а також клопотаннями та поясненнями сторін по справі.

При проведенні додаткової експертизи експертам слід виходити з даних, зафіксованих в схемі ДТП, а також врахувати те, що вказана ДТП мала місце по вулиці Рівненській, 12-А в місті Чернівці; ДТП відбулось в світлу пору доби; проїзна частина по вулиці Рівненській, 12-А в місті Чернівці - пряма, горизонтальна з наявною розміткою; був наявний пішохідний перехід із дорожньою розміткою, а також світлофорний об`єкт; стан асфальтного покриття сухе. Автомобілі були в технічно-справному стані. В автомобілі марки «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 , на правому передньому сидінні знаходився пасажир.

Проведення додаткової комплексної фототехнічної та автотехнічної експертизи доручити експертам НДЕКЦ МВС України (вул. Героїв Майдану, 77Д, м.Чернівці, Чернівецька область).

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: