Справа № 365/46/24
Номер провадження: 3/365/34/24
ПОСТАНОВА

іменем України

"28" лютого 2024 р.

Суддя Згурівського районного суду Київської області Кучерява Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 справу про адміністративні правопорушення за адміністративними матеріалами, які надійшли від Відділу поліцейської діяльності № 1 Броварського районного управління поліції ГУНП в Київській області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , неповнолітнього, який навчається на другому курсі ДНЗ «Згурівський професійний ліцей», РНОКПП НОМЕР_1 .

за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч. 5 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

22 січня 2024 року до Згурівського районного суду Київської області надійшли два адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 121 та ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями у провадження судді Кучерявій Л.М. передана справа про адміністративне правопорушення № 365/46/24, провадження номер 3/365/34/24 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення № 365/47/24, проваження № 3/365/35/24 відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ст. 221 КУпАП судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема справи про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років.

Згідно вимог ч. 1 ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Разом з тим, згідно положень частини другої цієї статті, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене, вказані справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно об`єднати в одне провадження за єдиним унікальним номером № 365/46/24, провадження номер 3/365/34/24.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 182141 від 15.01.2024, складеного поліцейським ВПД № 1 Броварського РУП ГУНП в Київській області, 15 січня 2024 року о 09 год. 30 хв. в смт Згурівка по вул. Незалежності водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ-2103, д.н.з. НОМЕР_2 , при цьому не мав права керування транспортним засобом, чим порушив вимоги п 2.1 а ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 182142 від 15.01.2024, складеного поліцейським ВПД № 1 Броварського РУП ГУНП в Київській області, 15 січня 2024 року о 09 год. 30 хв. в смт Згурівка по вул. Незалежності водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ-2103, д.н.з. НОМЕР_2 , обладнаним пасивними ременями безпеки не був пристебнутий ременем безпеки, чим порушив вимоги п. 2.3 в ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП, а саме: порушення правил користування ременем безпеки.

Прокурор, повідомлений про розгляд справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, не з`явився.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому. Надав суду усні пояснення, в яких зазначив, що 15.01.2024 приблизно 09 год. 30 хв. він керував автомобілем без права керування ним. В той день він їхав на навчання із с. Красне у смт Згурівку. Розуміє, що восени 2023 року Згурівським районним судом до нього було застосовано захід впливу у виді попередження за керування транспортним засобом без права керування ним. Він не дотримався свого слова.

Законний представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , просив суворо не карати сина. Зазначив, що з сином проведено роз`яснювальні бесіди. Через зайнятість на роботі він не має можливості завозити сина на навчання у смт Згурівка.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 2 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Згідно з п. 2.1(А) ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати про собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частина 5 ст. 121 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил користування ременем безпеки.

Згідно з п. 2.3 (В) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, зокрема, на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів.

За правилами ст. 251 КУпАП, на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями потерпілих, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, іншими документами.

У судовому засіданні досліджено:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 182141 від 15.01.2024, в якому у графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» зазначено «їхав на навчання з Красного на Згурівку» (а.с. 2);

-постанова Згурівського районного суду Київської області від 02.10.2023 (а.с. 4-6, 24-26);

-довідка про притягнення до адміністративної відповідальності від 19.01.2024, відповідно до якої ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності протягом року: 02.1.0.2023 за ст. 126 ч. 2 КУпАП попередження, справа Згурівського районного суду від 02.10.2023 № 365/540/23 (а.с. 7, 27);

-протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 182142 від 15.01.2024, в якому у графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» зазначено «їхав з Красного на Згурівку» (а.с. 22);

-долучені до протоколів про адміністративні правопорушення відео файли з місця події 15.01.2024, на яких відображено зупинку поліцейськими автомобіля під керуванням водія ОСОБА_1 , відсутність у останнього посвідчення водія (а.с. 3, 23).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 2.1 (А) ПДР України, отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП. Крім того, із досліджених у судовому засіданні доказів, враховуючи пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 В ПДР України, в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Статтею 13 КУпАП передбачено, що до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративне правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених ст. 44, 51, 89, 121-127, 130, ст. 139, ч. 3 ст. 154, ч. 2 ст. 156, ст. 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 КУпАП, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені ст. 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

З урахуванням характеру та тяжкості вчиненого правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, обставин події, наявність обставин, що пом`якшують відповідальність - вчинення адміністративного правопорушення неповнолітнім, щире розкаяння винного, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, суддя вбачає за необхідне застосувати до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захід впливу у виді попередження за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП. При цьому суд, зазначає, що попередження представляє собою осуд з боку держави протиправної поведінки особи, та спрямовує свідомість особи на її законну поведінку.

Щодо правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, то суд враховує те, що 02.10.2023 Згурівським судом Київської області до ОСОБА_1 було застосовано захід впливу у виді попередження, однак, ОСОБА_1 будучи попередженим, 15 січня 2024 року керував транспортним засобом без права керування ним, при цьому суд враховує наявність обставини, що пом`якшує відповідальність - вчинення адміністративного правопорушення неповнолітнім, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, тому вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 126 КУпАП, у виді адміністративного штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП стягунути з правопорушника ОСОБА_1 судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 13, 24-1, 26, 40-1, 126, 221, 270, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та ч. 5 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та на підставі ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Згурівський районний суд протягом 10 (десяти) днів з дня з дня її винесення.

Суддя Л.М. Кучерява