Справа № 289/2061/24
Номер провадження 3/289/1240/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2024 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Мельник О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції №3 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспортні дані та РНОКПП в матеріалах справи відсутні, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст. 162 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД за №292128, ОСОБА_1 , 09.10.2024 року перебуваючи в м. Радомишль по пров. Базарний, 10, здійснив незаконний обмін валюти, а саме продав 1500 (півтори тисячі) доларів США гр. ОСОБА_2 по курсу 40 грн. 50 коп. (сорок гривень п`ятдесят копійок) за що взамін отримав 60750 грн. чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 162 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, надав суду заяву в якій просить вказану справу розглядати без його участі. Подав до суду письмові пояснення в яких зазаначив, що вину свою не визнає, так як матеріали адміністративної справи складені відносно останнього з порушенням Інструкції з оформлення матеріалів адміністративного правопорушення затвердженої наказом МЮУ від 09.12.2020 року №4284/5, тому просить суд закрити справу та вилучені у нього грошові кошти у розмірі 60750 грн. повернути. Також вказує на те, що працівник поліції при оформленні та підписанні вказаних матеріалів здійснював у відношенні нього тиск та йому не було роз`яснено його права та суть вчинення адмінправопорушення.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, диспозицією ст. 162 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає за незаконні скуповування, продаж, обмін, використання валютних цінностей як засобу платежу або як застави.

У відповідності до ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про валюту і валютні операції» торгівля валютними цінностями здійснюється виключно через уповноважені установи, які отримали ліцензію на таку діяльність відповідно до статті 9 цього Закону.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 1 зазначеного вище Закону вбачається, що торгівля валютними цінностями, це операції з купівлі, продажу або обміну валютних цінностей, що здійснюються як у готівковій формі, так і безготівковій формі.

Також вказаним вище законом визначено поняття валютних цінностей, яке включає в себе національну валюту (гривню), іноземну валюту та банківські метали.

Винуватість правопорушника підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД за №292128 від 09.10.2024 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, про що останній в протоколі власноручно розписався. А також визнавальними письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 09.10.2024 року, в яких ОСОБА_1 вказав, що 09.10.2024 року близько 13:15 год. в м. Радомишль по провул. Базарному, 10, у чоловіка який там знаходився, він обміняв з рук гроші у сумі 1500 доларів США на гривні, у зв`язку з тим, що даний чоловік знаходився ближче ніж йти до відділення банку.

Вищенаведені докази на переконання суду є належними, допустимими.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , відповідно до поданих 26.11.2024 року письмових пояснень, своєї вини у порушенні ст. 162 КУпАП, щодо незаконного обміну (продажу) валюти, не визнав.

Однак, його доводи, суд оцінює критично, оскільки сприймає такі доводи як спосіб захисту з метою уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення та які спростовуються зібраними доказами по справі, зокрема тими ж письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 09.10.2024 року, які наявні у матеріалах справи.

Як вбачається з адміністративного протоколу серії ВАД №292128 від 09.10.2024 року, при проведенні особистого огляду в ОСОБА_1 було вилучено для тимчасового зберігання 60750,00 грн., які поміщено в спеціальний пакет НПУ №PSP1192352.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 та ч. 1 ст. 29 КУпАП одним із видів адміністративного стягнення є конфіскація: предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення; грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, яка полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави.

Згідно ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчинених правопорушень, особу порушника, який своєї вини не визнав, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність та/або обтяжують відповідальність за правопорушення, відповідно до ст. 35 КУпАП, не встановлено.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності та давши їм оцінку, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 162 Кодексу України про адміністративні правопорушення та вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у межах санкції вказаної статті у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки на нього судом накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-36, 40-1, 162, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 162 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сімсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 12 750,00 (дванадцять тисяч сімсот п`ятдесят) гривень з конфіскацією грошових коштів національної валюти, в розмірі 60750,00 (шістдесят тисяч сімсот п`ятдесят) гривень, у власність держави.

Штраф належить стягнути на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у Житомирській обл./ТГ, м. Радомишль /21081100, код отримувача (ЄДРПОУ): 37976485, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0006777, код класифікації доходів бюджету: 21081100) «Адміністративні штрафи та інші санкції».

Стягувачем є Відділення поліції №3 (м. Радомишль) Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ 22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір).

Стягувачем є Державна судова адміністрація України.

Роз`яснити особі до якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до статті 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 10 діб з моменту її винесення.

Строк пред`явлення постанови суду до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Олександр МЕЛЬНИК

Постанова набрала законної сили _________________ 20__ р.