ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7169/24
провадження № 3/753/2848/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" травня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого начальником ТОВ «Аква Косметиксгруп», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2024 року о 17-25 год. на пр-ті Григоренка, 20/22 в м. Києві, в порушення п. 2.10 а) ПДР ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Сеат Кордоба» д.н.з. НОМЕР_1 табудучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце ДТП.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав та показав, що він рухався на своєму автомобілі по пр-ту Григоренка у м. Києві і сталося зіткнення з автомобілем «Шкода Фабія» д.н.з. НОМЕР_2 , який, в свою чергу, не дотримався безпечної дистанції. Поспілкувавшись з водієм автомобіля «Шкода» - ОСОБА_2 та з`ясувавши, що на їх автомобілях зовсім незначні пошкодження, зокрема у нього на автомобілі невелика подряпина решітки, домовилися, що не будуть викликати поліцію, а обмежаться складанням євро протоколу. Після чого, ОСОБА_1 , сів у автомобіль і поїхав з місця пригоди, оскільки поспішав та був переконаний, що поліцію ніхто не викликає. Проте, через декілька днів його викликали до поліції і склали протокол, що він залишив місце ДТП. Умислу на залишення місця ДТП у нього не було, а вони з іншим водієм обопільно домовилися не викликати поліцію. Просив закрити провадження у справі за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення.

Під час розгляду зазначеного адміністративного протоколу був присутній водій автомобіля «Шкода Фабія» д.н.з. НОМЕР_2 -ОСОБА_2 , який підтвердив обставини, про які зазначав ОСОБА_1 .

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Адміністративне правопорушення повинно містити наступні елементи: об`єкт, об`єктивну сторону, суб`єктивну сторону та суб`єкта адміністративного правопорушення.

Суб`єктивну сторону адміністративного правопорушення утворюють такі ознаки: вина, мотив та мета. При цьому обов`язкового значення для складу правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, має лише вина.

Ст. 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за адміністративне правопорушення, що полягає у залишенні водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Під час аналізу диспозиції ст. 122-4 КУпАП суд дійшов висновку, що дане правопорушення можливо вчинити лише за умисної форми вини.

Відповідно до ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Як вбачається з матеріалів справи, автомобіль «Сеат Кордоба» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 був учасником ДТП за участю автомобіля «Шкода Фабія» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , відносно якого було також складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП за порушення п. 13.1 ПДР, після зіткнення залишив місце пригоди.

Так в судому засіданні суддею встановлено, що водій ОСОБА_1 поїхав з місця пригоди за обопільною домовленістю з водієм ОСОБА_2 , оскільки наміру викликати поліцію ні у кого не було.

Отже, в даному випадку водій ОСОБА_1 поїхав з місця пригоди після узгодженої позиції з іншим водієм, тобто умислу на залишення місця пригоди з метою уникнення відповідальності у останнього не було, крім цього ДТП сталося у зв`язку з порушенням водієм ОСОБА_2 п. 13.1 ПДР України, і в той момент він не усвідомлював, що його дії можуть носити протиправний характер, як і не передбачав шкідливі наслідки і не бажав їх або свідомо не допускав настання цих наслідків.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що в діянні ОСОБА_1 відсутня суб`єктивна сторона як обов`язковий елемент складу адміністративного правопорушення, суд дійшов висновку, що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 122-4, 247 , 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя