П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.2024 рокусуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дорошенко С.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Білоцерківського РУП ГУНП у Київській області, відділення поліції № 1, сектор поліцейської діяльності № 1, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого машиністом Фастівська станція електропостачання, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ст. 173 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

03 листопада 2024 року, приблизно о 16 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 в Київській області, Білоцерківський район, с. Сухоліси, біля залізничних колій, неподалік вул. Садова, в ході бійки з ОСОБА_2 завдав йому тілесних ушкоджень, чим порушив спокій громадян, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , вину не визнав, пояснив, що ОСОБА_2 його сусід, з яким у нього тривалий час неприязні відносини. 03.11.2024 року ОСОБА_2 на протязі дня ображав його цивільну дружину ОСОБА_3 . Цього дня ОСОБА_2 їхав на велосипеді та почав ображати та погрожувати його дружині, яка поверталася додому. Він попрямував за ОСОБА_2 , біля залізничних колій він помітив, що ОСОБА_2 кричить та ображає його дружину, він підбіг до дружини, ОСОБА_2 підбіг до нього і повалив його на землю та почав бити, він відбивався, потім ОСОБА_2 дістав з кишені ножа, яким вдарив його по вусі, він вибив з рук ОСОБА_2 ножа, вирвався від нього та вони з дружиною втекли. Зазначив, що ОСОБА_2 на протязі тривалого часу ображає його сім`ю, постійно влаштовує сварки, від порушення кримінального провадження він відмовився, так як не хотів сваритися. На даний час він звернувся з заявою до відділення поліції на дії ОСОБА_2 .

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що з ОСОБА_1 вони сусіди. 03.11.2024 року вдень він сварився з дружиною ОСОБА_1 ОСОБА_3 із-за мішка із під цементу, який вони кидали один одному його та сварилися. Потім він на велосипеді поїхав до магазину, по дорозі на залізничних коліях він зустрів ОСОБА_1 , який стягнув його з велосипеда та почав бити, він у відповідь відбивався від ОСОБА_1 . Зазначив, що ОСОБА_1 він не бив, а лише відбивався від нього, ножа у нього не було. Зазначив, що намагався примиритися з ОСОБА_1 , але останній почав його ображати. Пояснив, що ображав дружину ОСОБА_1 , так як вона його провокує, а також ображають його дружину.

За клопотанням ОСОБА_1 допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , пояснила, що ОСОБА_1 її цивільний чоловік, ОСОБА_2 їх сусід. 03.11.2024 року ОСОБА_2 почав кидати їм у подвір`я сміття, обзивав та ображав її, погрожував, що заріже. Цього дня вона пішла до родичів, коли поверталася додому, то зателефонувала чоловіку та повідомила, що ОСОБА_2 її ображав та погрожував їй. Чоловік пішов їй на зустріч, коли вона дійшла до залізничних колій то помітила там ОСОБА_2 , який почав її ображати та знову погрожувати, в цей час підійшов її чоловік і ОСОБА_2 накинувся на нього, чоловік упав на землю, ОСОБА_2 почав його бити, потім дістав з кишені ножа і вдарив його по вусі, чоловік вирвався від ОСОБА_2 та вони втекли. Зазначили, що з сусідами у них тривалий час неприязні стосунки, ОСОБА_2 постійно їх ображає.

Диспозицією та об`єктивною стороною правопорушення, за ст. 173 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення дрібного хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП України відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В судовому засіданні досліджено надані ОСОБА_1 , талони повідомлення про прийняття та реєстрації заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 04.11.2024 року, 28.11.2024 року.

Оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 . дослідивши довідку про результати розгляду звернення ОСОБА_2 , рапорти працівників поліції заяву ОСОБА_2 , письмові пояснення ОСОБА_2 ОСОБА_1 , довідку Сухоліського старостинського округу № 7, копію паспорта ОСОБА_1 , а також надані ОСОБА_2 талони повідомлення про прийняття та реєстрації заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 04.11.2024 року, 28.11.2024 року, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Твердження ОСОБА_1 , що він не порушував громадський порядок та діяв в цілях захисту, спростовуються сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, та на думку суду, є такими, що надані з метою уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

Враховуючи встановлені фактичні обставини даного адміністративного провадження, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, які досліджені судом, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, доведена «поза розумним сумнівом», тому в його діях наявний склад вказаного правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, його відношення до вчиненого, конкретних обставин справи, вважаю що стягнення у вигляді штрафу відповідає вимогам статей 23, 33 КУпАП і є необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 40-1, ст. 173, 221, 283-285, 294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Термін пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

СуддяСвітлана ДОРОШЕНКО