ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2024 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Кіндер В.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Харківського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення: серія ВАД№260894, ВАД№260893 та ВАД№260892 від 13.11.2024 вбачається, що 11.11.2024 о 20 годині 47 хвилин ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру:

- відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме ображав нецензурною лайкою та бив її в присутності дітей потерпілої.

- відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме ображав нецензурною лайкою, бив в присутності один одного та матері.

Внаслідок чого своїми діями міг спричинити шкоду психологічному здоров`ю потерпілих. Тим самим порушив п.14 ч.1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству».

Оскільки в провадженні судді одночасно перебувають три адміністративні справи про вчинення однією особою, ОСОБА_1 , адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.173-2 КУпАП, а саме: №953/10663/24, №953/10664/24, №953/10665/24, під час розгляду яких будуть підлягати з`ясуванню та доказуванню обставини відносно дій ОСОБА_1 , то з метою повного, об`єктивного і всебічного розгляду, суд дійшов висновку про необхідність об`єднання цих справ в одне провадження відповідно до ст. 36 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження в зазначеній справі з наступних підстав.

Відповідно до визначення, закріпленого у п.3 ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», домашнє насильство становлять діяння (дії або бездіяльність) фізичного, психологічного, сексуального або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Психологічне насильство згідно з п.14 зазначеної вище частини статті є формою домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

Об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2КУпАП, утворює, зокрема, вчинення домашнього насильства особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі дії, тобто будь-яких умисних діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

За змістом вимог ст. 256, ч. 1 ст. 257 КУпАП питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення суд вирішує лише в межах протоколу, складеного відносно конкретної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується у статті 251 КУпАП.

Суд, згідно з приписами статті 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зі змісту протоколів серія ВАД№260894, ВАД№260893 та ВАД№260892 від 13.11.2024 вбачається, що ОСОБА_1 згідний зі складеними протоколами, тобто з тим, що 11.11.2024 о 20 годині 47 хвилин в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 та її доньок ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

В наданих поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що іноді вживає алкогольні напої в результаті чого виникають конфлікти із його співмешканкою ОСОБА_2 в присутності дітей. Щодо конфліктів із доньками пояснив, що вони не прибирають в квартирі з приводу чого він може їм робити зауваження.

Суд зауважує, визнання вини не є беззаперечним доказом і не звільняє суд від всебічної, повної та неупередженої перевірки та оцінки пояснень окремо та всієї доказової бази у сукупності. Водночас регламентований ст. 62 Конституції України принцип презумпції невинуватості звільняє особу від обов`язку доводити свою невинуватість, усі сумніви щодо доведеності вини повинні тлумачитись на користь такої особи.

При досліджені матеріалів справи вбачається, що відповідно до рапорту інспектора підрозділу протидії домашньому насильству ОСОБА_5 від 11.11.2024 за результатом відпрацювання звернення ОСОБА_6 інформація про домашнє насильство не підтвердилась. За вказаною адресою знаходилась ОСОБА_2 разом із молодшою донькою. При цьому ОСОБА_2 повідомила, що ніякої сварки в неї із співмешканцем ОСОБА_1 не було, відносно неї та її дітей ніхто протиправних дій не скоював. Старша донька ОСОБА_3 з дозволу матері знаходилась в гостях у подруги, а заявник, ОСОБА_6 , знаходився за місцем мешкання: АДРЕСА_2 .

В матеріалах справи наявні пояснення потерпілої ОСОБА_2 від 11.11.2024 та від 13.11.2024.

При оцінці судом пояснень від 11.11.2024 встановлено: ОСОБА_2 припускає, що виклик поліції здійснений її батьком ОСОБА_6 , який постійно мешкає за іншою адресою: АДРЕСА_2 , у зв`язку із тим, що останній проти її відносин із співмешканцем ОСОБА_1 . Зазначила, що 11.11.2024 постійно знаходилась разом із дітьми і співмешканцем, ніяких сварок та конфліктів між ними не було.

В поясненнях від 13.11.2024 ОСОБА_2 зазначила, що іноді між старшою донькою та ОСОБА_1 виникають непорозуміння та конфлікти у зв`язку із перехідним віком у доньки.

З пояснень ОСОБА_3 вбачається, що вона проживає разом із сестрою, матір`ю ОСОБА_2 , співмешканцем останньої ОСОБА_1 . Співмешканець матері вчиняє конфлікти із ОСОБА_2 , а також б`є матір в її присутності. Систематично розпиває алкогольні напої в присутності ОСОБА_3 та після чого вчиняє конфлікти.

Окрім того, в матеріалах справи наявні форми оцінки ризиків вчинення домашнього насильства, що були складені 13.11.2024 інспектором ОСОБА_7 за результатами опитування потерпілих осіб: ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Всі три форми оцінки містять ідентичні негативні відповіді на поставлені питання, зокрема, кривдник: не залякував їх та не переслідував; його поведінка не вплинула на їх безпеку; не має алкогольну/наркотичну залежність; не зловживає алкогольними напоями, наркотичними речивинами; не виганяв потерпілих з місця проживання, не погрожував такими діями; відсутнє будь-що, що б змушувало їх турбуватися про безпеку; не схильний до сильних ревнощів і не контролює більшу частину повсякденного життя постраждали.

Наявні позитивні відповіді виключно на питання, що кривдник має фінансові проблеми та постраждалі є фінансово залежними від ОСОБА_1 .

На підставі досліджених судом доказів в їх сукупності і взаємозв`язку суд беззаперечно встановив факт наявності конфліктних ситуацій між співмешканцями.

Однак, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення (ст. 280 КупАП).

Водночас, у матеріалах справи відсутні будь-які докази в розумінні вимог ст. 251 КУпАП, які б доводили, що 11.11.2024 о 20 годині 47 хвилин ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 . народження, а саме ображав нецензурною лайкою та бив її в присутності дітей потерпілої, а також ОСОБА_4 , ОСОБА_3 : ображав нецензурною лайкою, бив в присутності один одного та матері.

Дані обставини спростовуються відомостями рапорту інспектора підрозділу протидії домашньому насильству ОСОБА_5 від 11.11.2024, поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 11.11.2024. Окрім того, заявник ОСОБА_6 , який звернувся до правоохоронних органів за фактом вчинення адміністративного правопорушення, взагалі не міг бути свідком подій, що відбувалися 11.11.2024 о 20 годині 47 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки не перебував там. В матеріалах справи відсутні будь-які його пояснення щодо факту звернення.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, окрім, визнання потерпілого, які б доводили беззаперечний і однозначний висновок про вчинення ОСОБА_1 неправомірних дій, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція є нормами прямої дії, а згідно ч.2 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи №953/10663/24, №953/10664/24, №953/10665/24 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.173-2 КУпАП. Присвоїти об`єднаній справі номер №953/10663/24.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.173-2 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі п.1 ч.1 ст.247КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Суддя Кіндер В.А.