ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 535/33/24 Номер провадження 33/814/507/24Головуючий у 1-й інстанції Мальцев С. О. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2024 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Обідіна О.І.,

За участю секретаря Владімірова Р.В.,

Захисника-адвоката Сідько С.І.

розглянувши в судовому засіданні у м. Полтава, в режими відеоконференції, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скарг ою захисника Сідько Світлани Іванівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Котелевського районного суду Полтавської області від 26 січня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Котелевського районного суду Полтавської області від 26 січня 2024 року визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддано стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605, 60 грн. судового збору.

Згідно з постановою судді, 12 січня 2024 року о 00:45 год. по вул. Миру, 128 у смт. Котельва, водій ОСОБА_1 керував автомобілем BMW X5, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушена мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу алкотестер Драгер та в закладі охорони здоров`я, у лікаря нарколога відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції захисник Сідько С.І. подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та закрити провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вказує на відсутність доказів факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Зазначає, що матеріали справи не містять жодних доказів здійснення функції водія, зокрема відеофіксації керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його зупинки перед пред`явленням вимоги про проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, тому вимоги до останнього пройти огляд на місці та в найближчому закладі охорони здоров`я на стан алкогольного сп`яніння були безпідставними. Стверджує, що висловлена відмова ОСОБА_1 від проходження такого огляду не утворює складу адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Згідно ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Водночас, положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вважаю, що суддя суду першої інстанції в даному випадку наведених вище вимог законодавства дотримався в повному обсязі.

Висновки суду першої інстанції щодо доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке він підданий адміністративному стягненню, за обставин викладених у постанові, є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам провадження та підтверджуються доказами, які були досліджені під час судового розгляду та оцінені судом у відповідності до вимог статті 252 КУпАП.

Зокрема такими доказами по справі є:

протокол серії ААБ №654790 складений 12.01.2024 про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , в зв`язку з відмовою останнього від проходження огляду на стан сп`яніння,

пояснення свідка ОСОБА_2

направлення на огляд водія до медичного закладу, де зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження

записи з бодікамери працівника поліції,

рапорт працівника поліції.

Зазначені докази містять фактичні дані про подію скоєного правопорушення та не були спростовані притягнутим ОСОБА_1 .

Відхиляючи доводи апеляційної скарги необхідно зазначити, що викладені в ній обставини не спростовують висновків районного суду та не містять підстав, які виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення в розумінні положень п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Так, за нормативним визначенням ст.130 ч.1 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, ознаками об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є зокрема свідома відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У п.2.5 Правил дорожнього руху України зазначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме рапорта - 12.01.24 о 00:57 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 12.01.2024 року о 00:57 год. за адресою: АДРЕСА_2 , в нічний час в авто гучно грає музика, авто БМВ Х5, гр. ОСОБА_3 у стані алкогольного сп`яніння.

Далі відеозаписи містять подальший перебіг подій, коли працівники поліції під час під`їзду до вказаної адреси зафіксували поблизу воріт приватного домоволодіння автомобіль БМВ з працюючим двигуном, фарами ближнього світла та задніми вогнями , в якому гучно грала музика. З водійського сидіння вийшов чоловік, особу якого було встановлено як ОСОБА_1 .

Останньому було роз`яснено порушення комендантської години та тиші.

З огляду на явні ознаки алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння. На, що той категорично відмовлявся, вказуючи, що не керував ТЗ. Поліцейськими було роз`яснено, щодо надходження виклику на лінію 102 щодо вказаного автомобіля та наданих пояснень стосовно керування саме ОСОБА_1 ТЗ.

Відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння (01:29 год.) стала підставою для складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи захисника щодо відсутності задокументованого факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом апеляційний суд не бере до уваги.

Доказами керування саме ОСОБА_1 автомобілем є пояснення свідка ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , та який і викликав працівників поліції в зв`язку з порушенням тиші в нічний час та комендантської години ОСОБА_1 .

Як на відеозаписі під час спілкування з поліцейськими, так і в судовому засіданні апеляційної інстанції, ОСОБА_1 не зміг чітко та точно пояснити, як його автомобіль виявився біля вказаного подвір`я та хто ним керував, зважаючи на його категоричну відмову від керування. При цьому будь-яких інших осіб в салоні авто на час приїзду працівників поліції (1 година ночі) не було.

Також не беруться до уваги посилання щодо незалучення свідків при відмові водія від проходження огляду, складанні протоколу, оскільки свідки залучаються лише в разі неможливості застосування спеціальних технічних засобів, за допомогою яких здійснюється відеозйомка (ст. 266 КУпАП).

В даному випадку процес спілкування з водієм та його відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння зафіксовано на 2 бодікамери. Також апеляційний суд звертає увагу, що нормами КУпАП та відповідних інструкцій не передбачено залучення свідка при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

До пояснень допитаного в апеляційний інстанції свідка ОСОБА_4 щодо керування саме ним автомобілем БМВ Х5, тоді як його власник ОСОБА_1 , знаходився на пасажирському сидінні та перебував в стані алкогольного сп`яніння, необхідно віднестись критично та розцінити останні як намагання сприяти своєму приятелеві ОСОБА_1 уникнути відповідальності.

Під час апеляційного перегляду по справі не встановлено порушень працівниками поліції вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння, наявність яких могла свідчить про безпідставне притягнення ОСОБА_1 до відповідальності.

За вказаних обставин, наявними у справі доказами в їх сукупності спростовуються доводи апеляційної скарги про невчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення на правопорушника накладено з дотриманням вимог ст. 33 КпАП України, за своїм видом і розміром є справедливим, відповідає розміру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, є необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так й іншими особами.

Порушень законодавства, які ставили-б під сумнів законність судового рішення в ході апеляційного розгляду не встановлено.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить висновку, що постанова судді про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Сідько Світлани Іванівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Котелевського районного суду Полтавської області від 26 січня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Обідіна