Провадження № 3/127/3437/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2024 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Кашпрук Г.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 15.04.2024 надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 626921 від 05.04.2024 вбачається, що 05.04.2024 о 17 год 05 хв в м. Вінниця по вул. Брацлавській, 30, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Audi Q5» д.н.з. НОМЕР_2 при перестроюванні не надав перевагу в русі транспортному засобі «BMW 5201» д.н.з. НОМЕР_3 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі руху на яку він мав намір перестроїтись та скоїв з ним зіткнення. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 12.3, 2.3б Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак в попередньому судовому засіданні надав пояснення та про час, місце і дату судового засідання був повідомлений належним чином. Тому суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В попередньому судовому засіданні ОСОБА_1 обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення заперечував. Суду пояснив, що оскільки на проїжджій частині вулиці Брацлавської дорожньої розмітки та знаків поділу на смуги руху не було, дорожнє покриття було після дощу та був інтенсивний рух транспорту, він рухався зі швидкістю приблизно 40 км/год. Проїхавши світлофор, розташований на розі вулиць Героїв Нацгвардії (колишня Некрасова) та Брацлавська, він прижався правіше, оскільки мав намір повертати праворуч на вулицю Довженка. Проїхавши приблизно 100 метрів, відчув сильний удар в задню частину свого автомобіля та негайно зупинив своє авто. Коли вийшов, то помітив, що позаду нього на відстані приблизно 10-15 метрів у правій полосі руху на проїжджій частині знаходиться автомобіль марки БМВ, д.н.з. НОМЕР_4 , у якого присутнє пошкодження передньої лівої частини. До нього вийшов у військовій формі водій БМВ, який почав вибачатися та сказав, що розмовляв по телефону і був неуважним, просив не викликати поліцію, оскільки у нього будуть проблеми по службі. Він запитав у водія БМВ чи є у нього страховка, оскільки можуть оформити європротокол і його страхова компанія відремонтує автівку, на що останній повідомив, що являється учасником бойових дій, а тому страховка йому не потрібна. Він наполіг на виклику поліції і ОСОБА_2 , який являється водієм БМВ, особисто набрав номер спецлінії 102 і викликав наряд поліції. Ще до прибуття поліції він віднісся з розумінням до військового та вирішили що кожен відремонтує своє авто самостійно. Як тільки приїхали працівники поліції вони повідомили що вирішили розійтися мирно і ОСОБА_2 набрав знову 102 та повідомив, що в залученні працівників поліції не має потреби, оскільки розійшлися мирно за згодою сторін. Коли він приїхав додому, приблизно о 19.00 годині 05.04.2024, йому зателефонував водій автомобіля БМВ та повідомив, що не згоден на мирову і викликає повторно поліцію та щоб він приїхав на місце ДТП. Він сів у своє авто та поїхав назад на місце вчинення ДТП і, коли під?їхав, то помітив, що автомобіль БМВ, який першопочатково після ДТП перебував у правій смузі руху на проїжджій частині, вже знаходився передньою частиною на тротуарі дотично до дерева правою передньою частиною, про що вказував поліцейським. Як наслідок поліцейські склали на нього протокол за ст. 124 КУПАП, зазначавши що він не надав перевагу у русі попутному транспорту і сталася аварія.

Захисник Дегтярьов О.М. надіслав на адресу суду клопотання в якому просив адміністративне провадження у справі відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що схема ДТП не відповідає дійсності та обставинах справи, оскільки як після ДТП так і вдруге фотографував розташування транспортних засобів. Зокрема, пригода сталася в денний час і в той час фонарне освітлення не працювало, фото зроблене о 17.21, 17.22, 17.23 годині 05.04.2024, при цьому авто марки БМВ перебувала у правій смузі руху на проїжджій частині паралельно бордюру. Однак, коли він приїхав на місце події вдруге, то автівка БМВ знаходилася правою частиною на тротуарі впритул правою передньою частиною до дерева і це видно на фотознімкові від 05.04.2024 о 20.02 год, а також на фотознімкові видно що вже було темно і було увімкнене фонарне освітлення, відповідно так зобразили її на схемі місця події поліцейські. Стосовно автомобіля ОСОБА_1 , то якби він не надав перевагу у русі попутному транспорту, то б водій БМВ пошкодив праву частину автомобіля АУДІ, натомість на останній пошкодження задньої частини, а це вказує на те, що він рухався у правій полосі, а водій БМВ не дотримався швидкісного режиму та інтервалу між транспортними засобами. Таким чином працівники поліції не розібралися в ситуації дорожньо-транспортної пригоди, не встановили обставини аварії та свідків, обмежившись поясненнями водія ОСОБА_3 , що призвело до хибних висновків та притягнення його до відповідальності.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що коли він перебував на ганку магазину та консультував клієнта, то почув сильний грюкіт зіткнення автівок. Коли він повернув голову в сторону вулиці Брацлавської, то побачив, що на дорозі, зі сторони вулиці Привокзальної в напрямку вулиці Замостянської, заходяться два автомобілі. Перший автомобіль марки «АУДІ» стояв попереду, а позаду нього на відстані приблизно 30 метрів стояв автомобіль марки «БМВ». Він не підходив до місця ДТП, оскільки був зайнятий, але йому було видно, що в автівці БМВ було пошкоджено передню частину. Після чого пішов з клієнтом до магазину та займався своїми справами. Через деякий час він виходив на вулицю та бачив працівників поліції, які перебували на місці пригоди. Коли він закінчував роботу та зачиняв магазин, то вийшовши на вулицю помітив, що автомобіля АУДІ не було, а автомобіль марки БМВ знаходиться в місці вчинення ДТП, але не на проїжджій частині дороги, а правою передньою частиною на тротуарі впритул до дерева.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд дійшов висновку про те, що провадження по справі слід закрити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно зі статтею19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі та в межах повноважень у спосіб, що передбачений як Конституцією, так і Законами України.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до матеріалів адміністративної справи, на підтвердження вини ОСОБА_1 працівниками поліції складено протокол серії ААД № 626921 від 05.04.2024, долучено письмові пояснення та схему місця ДТП.

Відповідно до п. 2.3 б) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 12.3 ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Статтею 251 КУпАП визначено поняття доказів. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З урахуванням вищевикладеного, судом встановлено, що будь-яких належних та допустимих доказів, як це визначено нормами чинного законодавства, на підтвердження тих обставин, що саме дії водія ОСОБА_1 , до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено.

Крім того, відповідно до відповіді на адвокатський запит від 30.04.2024 року, наданого КП «Вінницька СМЕД з ОДР» від 30.04.2024 за вих. 01-06/131, вбачається, що:

-ширина проїжджої частини вул. Брацлавська, біля будинку за адресою вул. Брацлавська №30, становить 10,7 м. у зв`язку з тим, що станом на 05.04.2024 зношеність дорожньої розмітки становить більше 70% площі її елементів, встановити точну ширину кожної смуги руху не можливо;

-відповідно до дислокації нанесення дорожньої розмітки по вул. Брацлавській, на ділянці від вул. Героїв Нацгвардії до вул. О.Довженка, зокрема в районі буд. №30, організовано двосторонній рух з однією смугою руху у кожному напрямку. Дорожня розмітка 1.1, що розділяє зустрічні транспортні потоки наносилася по осі проїжджої частини.

Із вказаного вбачається, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУПАП, за відсутністю об?єктивної сторони складу вказаного правопорушення, оскільки 05.04.2024 року він рухався по проїжджій частині вулиці Брацлавської у м. Вінниці, в районі будинку №30, на відрізку дороги від вул. Героїв Нацгвардії до вул. О.Довженка, де здійснюється двосторонній рух транспорту по одній смузі руху у кожному напрямку, тобто він не здійснював перестроювання з лівої на праву смугу руху.

Отже, водієм ОСОБА_1 не було допущено порушень ПДР, оскільки він рухався по одній смузі в одному напрямку, а транспортний засіб, яких рухався позаду мав врахувати дорожню обстановку.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням вимог статей 245, 251, 252 КУпАП, ст. 62 Конституції України поза розумним сумнівом не доведена винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Крім того, на суд покладається обов`язок відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Сукупність наведених вище обставин свідчить про те, що в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджували б факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУПАП.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо недоведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що при розгляді справи не доведено, що в діях останнього, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 124, 247, 251, 279, 280, 283, 284, КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити в зв`язку із відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: