Справа 274/7178/24
Провадження 3/0274/2329/24
ПОСТАНОВА
Іменем України
22.11.2024 м.Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
в с т а н о в и в :
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №760826, ОСОБА_1 01 вересня 2024 року о 00 год. 46 хв. в м. Бердичеві по вул. Соборній, поруч із будинком 20, керував транспортним засобом «Mitsubishi Carisma» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 "а" ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Враховуючи те, що ОСОБА_1 про час і місце слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, проте на виклик суду він не з`явився і клопотань про відкладання розгляду справи від нього не надходило, вважаю за можливе розглянути справу у його відсутність, як це передбачено ст. 268 ч.1 КУпАП, крім цього в судовому засіданні присутній його адвокат Олянюк В.Л.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що в той вечір транспортним засобом керував її чоловік. Їх зупинили працівники поліції. Чоловік вийшов з автомобіля, вона підійшла до них пізніше. Пізніше чоловік їй повідомив, що під час проведення огляду на стан сп`яніння йому дали мундштук, який вже був розпакований. Особисто вона процедури огляду не бачила.
Адвокат Олянюк В.Л. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, позаяк працівниками поліції грубо порушено процедуру огляду на визначення стану сп`яніння, оскільки мундштук в приладі Драгер був негерметично запакований.
Судом досліджено матеріали справи, а саме:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №760826 від 01.09.2024, який за змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП і сумнівів не викликає;
- роздруківку до протоколу щодо застосування приладу «Драгер Alcotest 6810», результат огляду становить 1,40 ‰;
- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, результати огляду: позитивно 1,40‰. З результатами огляду ОСОБА_1 погодився, про що поставив підпис;
- направлення від 01.09.2024 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;
- відеозапис з автомобільного відеореєстратора та боді-камер поліцейських.
Суд критично ставиться до доводів захисника ОСОБА_3 щодо надання його підзахисному під час проведення огляду на стан сп`яніння не герметично запакованого мундштука. На відеозаписі, який оглянуто в судовому засіданні, чітко не відображено чи герметично запакований мундштук, однак чути як ОСОБА_1 його розпаковує. Крім того, ОСОБА_1 погодився із результатом проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння із використанням алкотестера, про що власноручно розписався в акті огляду, не висловлював жодних заперечень з цього приводу на місці складання протоколу, що свідчить про те, що такі заперечення у нього виникли виключно як стратегія захисту вже під час розгляду справи в суді.
Наведеними письмовими доказами, достовірність яких у суду не викликає сумнівів, повною мірою стверджується вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Аналізуючи докази в їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин адміністративного провадження, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, відповідно до положень ст. ст. 251, 252 КУпАП, вважаю, що у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а її вина у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення повністю доведена.
Відповідно ст. 33 Кодексу України про адміністративне правопорушення стягнення за адміністративне правопорушення призначається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При призначенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Суд, врахувавши характер вчиненого правопорушення, ступінь її суспільної небезпеки - дане правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху, є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, відомості про особу ОСОБА_1 та зважаючи на те, що санкцією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено безальтернативне стягнення, вважає за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами.
Визначаючи саме такий вид адміністративного стягнення, суд враховує, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_2 від 29.04.2021, категорії «В, С» та протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, про що свідчить довідка Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області.
Згідно із ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.
Керуючись ст.ст. 33, 245, 283, 284, ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд
п о с т а н о в и в:
Роз`яснити особі, щодо якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя: Л.М. Хоцька