Справа № 199/6409/24
ПОСТАНОВА

іменем України

19.09.2024 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Машкіна Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.07.2024 року о 13:20 год. в м. Дніпрі на перехресті вул. Полтавське шосе та вул. Анадирська, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом OPEL ASTRA CARAVAN, державний номерний знак НОМЕР_2 , не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та, рухаючись по другорядній дорозі, не надав дороги та вчинив зіткнення з транспортним засобом VOLKSWAGEN ID.4 CROZZ LITE PRO, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалася по головній дорозі. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були завдані тілесні ушкодження.

ОСОБА_1 за участі захисника адвоката Андрієнка С.В. в судовому засіданні обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не заперечував.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, представника потерпілого, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до вимог п. 16.11 ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Відповідно до розд. 33 ПДР України знак пріоритету 2.1 "Дати дорогу", згідно якого водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 "Напрямок головної дороги" - транспортним засобам, що рухаються головною дорогою.

В судовому засіданні були досліджені такі наявні в матеріалах справи письмові докази:

-протокол про адміністративне правопорушення серії АБА № 122913 від 21.07.2024 року, який складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП;

-рапорти інспектора-чергового Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо реєстрації заяви про ДТП за ЄО №20016, 20019, 20034 від 05.07.2024 року;

-протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 05.07.2024 року, схема та фото таблиця до нього;

-довідка КНП «Міська клінічна лікарня № 6» про отримані тілесні ушкодження ОСОБА_4 (забійна рана тім`яної ділянки праворуч);

-довідка КП «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня І.І.Мечникова» ДОР №940 про отримані тілесні ушкодження ОСОБА_2 (забій грудної клітини);

-консультаційний висновок спеціаліста КП «РМЦРЗ» ДОР» № про отримані тілесні ушкодження ОСОБА_3 (забій грудної клітини);

-копія посвідчення водія ОСОБА_1 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу OPEL ASTRA CARAVAN, державний номерний знак НОМЕР_2 та поліса обовязковог страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспотих засобів №АТ/5334862;

-копія посвідчення водія ОСОБА_2 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу VOLKSWAGEN ID.4 CROZZ LITE PRO, державний номерний знак НОМЕР_3 ;

-розписки про тримання автомобілів на зберігання ОСОБА_5 та ОСОБА_1 ;

-рапорт старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 05.07.2024 року, згідно якого тілесні ушкодження, отримані ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в результаті ДТП, не відносяться до тяжких чи середньої тяжкості, у зв`язку з чим в діях водія ОСОБА_1 не вбачається ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України;

-письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , якими підтверджуються обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

При цьому, згідно висновку авто-технічної № ЕД-19/104-24/28817-ІТ від 24.07.2024 в умовах даної ДТП водій автомобіля «Опель-Астра» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 16.11 та дорожнього знаку 2.1 розділу 33 Правил дорожнього руху України; водій автомобіля «Фольксваген», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_2 повинна була діяти згідно вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. При заданому механізмі ДТП дії водія автомобіля Опель-Астра» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 16.11 та дорожнього знаку 2.1 розділу 33 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з настанням даної події; дії водія автомобіля «Фольксваген», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з настанням даної події.

Представник потерпілої адвокат Константинов Р.Д. в судовому засіданні не заперечував, що отримані ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в результаті ДТП тілесні ушкодження не відносяться до тяжких чи середньої тяжкості, а також викладені в протоколі обставини.

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими. Вказані докази в їх сукупності підтверджують факт порушення ОСОБА_1 вимог п.16.11, дорожнього знаку 2.1 розділу 33 Правил дорожнього руху України, які йому інкримінуються згідно з протоколом та знаходились у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

За таких обставин, суд приходить до висновку про доведеність провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 124 КУпАП, а саме: в порушенні учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та іншого майна.

Оскільки під час розгляду справи встановлена провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, у справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`яти десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі не сплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії цієї постанови, а в разі оскарження - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, органом державної виконавчої служби в порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: Н.В. Машкіна