Справа № 740/1400/24
Провадження № 3/740/761/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 травня 2024 року м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Шевченко І. М., за участю секретаря судового засідання Ісаєнко А. М., Дьоміної Н. А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Чернігівській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, начальника відділу зберігання техніки та інженерно-технічного майна бази зберігання та відновлення інженерної техніки та майна в/ч НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 32/2024 від 12.02.2024, складеним старшим оперуповноваженим 1-го сектору управління стратегічних розслідувань в Чернігівській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України Коваленком А. С., ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді начальника управління житлово-комунального господарства та будівництва Ніжинської міської ради, будучи посадовою особою місцевого самоврядування, маючи 11 ранг в межах V категорії посад посадових осіб місцевого самоврядування, та відповідно до пп. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VII від 14.10.2014 суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, у порушення вимог п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, а також не повідомив безпосереднього керівника Ніжинського міського голову (виконавчий комітет Ніжинської міської ради), Національне агентство з питань запобігання корупції чи інший, визначений законом орган, про наявність у нього реального конфлікту інтересів, який виник 03.02.2023 під час підписання договору про надання правової допомоги з адвокатом Луговим Олександром Євгеновичем, згідно якого ОСОБА_1 надавалася юридична допомога в рамках кримінального провадження № 0000417 від 21.12.2022, де останній є підозрюваним, оплата за надані послуги здійснюється за кошти управління ЖКГБ Ніжинської міської ради, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП. Згідно з протоколом датою скоєння вказаного адміністративного правопорушення слід вважати дату, до якої ОСОБА_1 повинен був повідомити безпосереднього керівника про виникнення конфлікту інтересів, тобто 04.02.2023; датою виявлення слід вважати дату встановлення всіх фактичних даних, тобто дату складення НАЗК обґрунтованого висновку про виявлення ознак правопорушення, пов`язаного з корупцією, а саме 30.11.2023.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Сімакіна І. В. просила закрити провадження у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності відповідно до ст. 38 КУпАП. Зазначила, що датою виявлення порушення є дата отримання НАЗК відповіді на запит, а це згідно з матеріалами справи 10 жовтня 2023 року. Таким чином, 10 квітня 2024 року закінчився шестимісячний строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав позицію захисника та просив закрити провадження.

У судовому засіданні прокурор Данченко О. М. просила притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу. Заперечила щодо клопотання захисника про закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. Зауважила, що станом на цей час строки не закінчилися, оскільки вони починають обчислюватися з дня складення обґрунтованого висновку НАЗК про виявлення ознак правопорушення, пов`язаного з корупцією, тобто з 30 листопада 2023 року.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов таких висновків.

Згідно з положеннями ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до п. 1, 3 ч. 1 ст. 28 Закону «Про запобігання корупції» особи, зазначені у п. 1, 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону, зобов`язані вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Частиною 1 ст. 172-7 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Частина 2 стаття 172-7 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Для визначення початку перебігу строку давності притягнення особи до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язане з корупцією, важливу роль відіграють як день вчинення, так і день виявлення правопорушення. Керуючись принципом верховенства права і дотримуючись букви закону варто наголосити, що моментом виявлення порушення, пов`язаного з корупцією є момент отримання інформації про таке порушення уповноваженими (особою чи органом державної влади). При цьому складання адміністративного протоколу про вчинення порушення, пов`язаного з корупцією - є лише окремою процесуальною дією, вчиненою на підставі виявленого факту порушення, пов`язаного з корупцією (факт виявлення порушення - це окрема подія, яка завжди передує складанню протоколу про вчинення порушення). Будь-якого продовження перебігу строків накладення адміністративних стягнень законом не передбачено, тому в разі їх закінчення провадження у справі закривається.

При цьому момент виявлення порушення не можна ототожнювати з часом складення протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки останній є засобом не виявлення, а фіксації правопорушення. Факт виявлення порушення є окремою подією, яка завжди передує складанню протоколу про вчинення порушення. Днем виявлення правопорушення слід вважати день, коли до уповноваженого органу надійшли будь-які відомості про можливе вчинення адміністративного правопорушення. Відтак, моментом виявлення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, є день, коли до уповноваженого органу надійшли будь які відомості про можливе вчинення адміністративного правопорушення.

Вказівка законодавця у п. 7 ст. 247 КУпАП «на момент розгляду справи» означає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на початок розгляду справи закінчилися строки, встановлені ст. 38 КУпАП. Разом з тим сам розгляд справи про адміністративне правопорушення та його закінчення не обтяжений строками, визначеними ст. 38 КУпАП, а передбачений ст. 277 КУпАП, що є гарантією всебічного, об`єктивного і повного з`ясування всіх обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (п. 137 рішення від 09.01.2013 у справі «Олександр Волков проти України» (заява № 21722/11) строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), n. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Установлено, що лист Виконавчого комітету Ніжинської міської ради № 01.1-15/5-1113 від 06 жовтня 2023 року про те, що повідомлень про потенційний та/або реальний конфлікт інтересів від ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ніжинської міської ради не надходило, отримано Національним агентством з питань запобігання корупції 10 жовтня 2023 року, про що свідчить вхідний реєстраційний номер. Таким чином, саме 10 жовтня 2023 року є датою виявлення адміністративного правопорушення. Обґрунтований висновок про виявлення ознак правопорушення, пов`язаного з корупцією, затверджено 30 листопада 2023 року. Протокол № 32/2024 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, стосовно ОСОБА_1 складений 12 лютого 2024 року.

Ураховуючи вищевикладене, на цей час не може бути накладено адміністративне стягнення, оскільки з моменту виявлення правопорушення, а саме з 10.10.2023 минуло більше шести місяців.

За таких обставин, провадження в справі слід закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

При цьому враховується правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду від 11 липня 2018 року по справі № 308/8763/15-а, відповідно до якої у разі закриття провадження про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду строку накладення адміністративного стягнення, обставини вчинення адміністративного правопорушення та наявність вини особи у його вчиненні, судом не встановлюється.

Керуючись ст. 7, 9, 23, ч. 1 ст. 172-7, ст. 221, 247, 280, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її прийняття.

Суддя І. М. Шевченко