Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/560/24 Головуючий у суді І-ї інстанції Нерода Л. М.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Кабанова В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2024 року.Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду Кабанова В.В., розглянувши апеляційну скаргу представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Горбунова Романа Володимировича на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 лютого 2022 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 лютого 2022 року, ОСОБА_1 , визнано винним в тому, що він 23.10.2021 року о 23 год. 12 хв. у м. Олександрія, Кіровоградської області, по вул. Шкільній, 6, керував автомобілем марки Мерседес державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка хода, порушення мови. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, від керування автомобіля був відсторонений. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП..

Своє рішення суд мотивував тим, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №055380 від 23.10.2021 року; відеозаписом з нагрудної камери поліцейського на якому зафіксовано, що водій керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції та відеозаписом з реєстратора..

Не погоджуючись з рішенням суду, представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Горбунов Р.В., подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду першої інстанції скасувати, провадження у справі закрити.

У своїй апеляційній скарзі апелянт зазначає наступне.

Жодних повідомлень із суду про виклик ОСОБА_1 не надходило. На сайті Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області інформації про призначення його справи протягом одного року не було. Зі спливом однорічного строку з моменту складання адмінпротоколу на сайті суду рішення оприлюднено не було, і в матеріалах справи рішення теж було відсутнє.

Ознайомившись із матеріалами справи захисником Міхна С.О. було з`ясовано, що 27 жовтня 2022 року ОСОБА_1 було подано клопотання про закриття справи в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Це клопотання міститься в матеріалах справи. Посвідчення водія, яке було вилучено працівниками поліції у ОСОБА_1 було йому повернуто через рік, в зв`язку з відсутністю рішення суду про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Однак 17 жовтня 2024 року на адресу ОСОБА_1 надійшла зазначена постанова суду. Із змісту постанови вбачається, що її оприлюднено 24.08.2023року, тобто через один рік п`ять місяців і двадцять один день після «ухвалення» рішення судом. Усі зазначені вище факти дають підставу вважати, що 03 лютого 2022 року постанова суддею не ухвалювалась, а була вона надрукована лише в липні 2023 року без проведення судового засідання після чого оприлюднена в реєстрі судових рішень.

Будучи повідомленим про місце та час розгляду справи, ОСОБА_1 , до суду апеляційної інстанції не з`явився, його інтереси представляв адвокат Горбунов Р.В., який підтвердив доводи викладені в апеляційній скарзі, просив її задовольнити, а постанову суду першої інстанції скасувати.

Заслухавши пояснення адвоката, вивчивши матеріали справи, зваживши та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно ст. 289 КУпАП, у разі пропуску строку на оскарження постанови суду з поважних причин, його може бути поновлено за заявою особи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.285 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

В матеріалах справи (а.с.10) міститься судова-повістка про виклик ОСОБА_1 , в судове засідання на 03.02.2024, проте не містить відомості, про те що він її отримав.

Крім того дана повістка не ідентифікується і неможливо встановити чи направлялася дана повістка правопорушнику.

В матеріалах справи наявна постанова Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03.02.2022, яка була направлена ОСОБА_1 , лише 11.10.2024, про що свідчить супровідний лист (а.с.18).

У зв`язку з цим, вважаю обґрунтованими доводи скаржника, а відтак пропущений апелянтом процесуальний строк підлягає поновленню.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Відповідно до ч.6 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

При цьому наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення ( стаття 280 КУпАП ), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного правопорушення.

Такого висновку дійшов Верховний суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 11 липня 2018 року (справа № 308/8763/15-а).

Так, згідно матеріалів адміністративної справи, адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , було вчинено 23 жовтня 2021 року. З вищенаведеного вбачається, що строки можливого притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності почали діяти саме з 23.10.2021, та відповідно до вимог ч.6 ст.38 КУпАП, закінчилися 23.10.2022.

Тобто, після 23.10.2022, в розумінні п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , не могло бути розпочато, а розпочате підлягало закриттю.

В статті 247 КУпАП зазначені обставини, що виключають провадження в справі про адміністративні правопорушення, зокрема:

1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення;

2) недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку;

3) неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність;

4) вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони;

5) видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення;

6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність;

7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;

8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту;

9) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Причому, аналіз даної статті вказує, що такі обставини, як: відсутність події і складу адміністративного правопорушення; вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони, - можливо встановити лише шляхом розгляду справи по суті, та перевірки фактичних обставин.

Інші ж обставини, зазначені в ст.247 КУпАП встановлюються незалежно від фактичних обставин справи, в залежності від зазначеної конкретної обставини. Наприклад: смерті особи свідоцтвом про смерть; неосудність психіатричним висновком; недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку свідоцтвом про народження; строків притягнення особи до відповідальності - закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених статтею 38 цього Кодексу, тощо...

При цьому, ст.247 КУпАП, не надає право органу, що здійснює адміністративне провадження його закрити, а зобов`язує його це зробити.

Як вбачається зі змісту постанови Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 лютого 2022 року, суд розглянув справу без участі особи, яка притягалась до адміністративної відповідальності, зазначив, що ОСОБА_1 , до суду не з`явився, про дату та час був повідомлений належним чином.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, 27.10.2021 справа стосовно ОСОБА_1 , згідно протоколу автоматизованого розподілу була розподілена між суддями (а.с.6).

В подальшому в матеріалах справи наявна судова повістка-повідомлення про виклик до суду ОСОБА_1 , на 09.11.2021 (а.с.7), на 15.12.2021 (а.с.8), на 03.02.2021 (а.с.10), однак відсутні дані про їх отримання ОСОБА_1 .

Отже, суд першої інстанції з моменту надходження справи до суду призначив розгляд справи та розглянув її зі сплином чотирьох місяців.

Крім того, апеляційний суд зауважує, що згідно даних ЄДРСР постанова суду від 03.02.2022 у справі № 398/4987/21 надіслано для оприлюднення 24.08.2023, зареєстровано 24.08.2023 та надано до загального доступу 25.08.2023.

Отже, постанова суду першої інстанції була виготовлена та внесена до ЄДРСР з порушенням норм процесуального права, тобто після одного року з моменту вчинення адміністративного правопорушення, тобто 23.10.2022.

Крім того, зауважую, що постанова суду першої інстанції від 03.02.2022 була направлена ОСОБА_1 , з грубим порушенням строку, передбаченого ст. 285 КУпАП, лише 11.10.2024, тобто зі сплином двох років та восьми місяців із дня її прийняття.

За таких обставин, суд першої інстанції встановивши, що на час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , минув строк притягнення його до адміністративної відповідальності, був зобов`язаний закрити провадження саме за п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, без визнання його вини.

Враховуючи викладене, суд вважає, що постанову місцевого суду слід скасувати як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права з прийняттям нової постанови про закриття провадження у справі у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 247, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвокату Горбунова Романа Володимировича задовольнити.

Постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 лютого 2022 року, стосовно ОСОБА_1 - скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: ( підпис )

Згідно з оригіналом:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.В. Кабанова