Номер провадження: 33/813/17/24
Справа № 522/8510/23
Головуючий у першій інстанції Рябцева М. С.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Вадовської Л.М., за участю секретаря Венжик Л.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 08 червня 2023 року в справі №522/8510/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого в м. Одесі, який зареєстрований та проживає за адресом: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 08 червня 2023 року провадження в справі №522/8510/23 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, закрито на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення (а.с.28-29).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову скасувати, прийняти нову постанову про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Переглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з огляду на наступне.

Протокол про адміністративне правопорушення серія ААД №220793 від 19 квітня 2023 року складено за статтею 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_2 . За змістом протоколу 19 квітня 2023 року об 12:06 годин під час руху в м. Одесі по вул. Велика Арнаутська в районі будинку №82 водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом автомобілем «Intercargo Trucr F11121», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у порушення вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху України при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом автомобілем «Honda Accord», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався у попутному напрямку; транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 порушення ним Правил дорожнього руху України не визнав.

За поясненнями ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Intercargo Trucr F11121», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався прямо по вул. В. Арнаутській в крайній правій смузі руху, змін напрямку руху не допускав; удар прийшовся у задню ліву частину керованого ним автомобіля, який повністю знаходився у своїй смузі руху. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Honda Accord», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та рухаючись у попутному напрямку, при перестроюванні у крайню праву смугу руху не переконалась у безпечності перестроювання, не надала перевагу транспорту, що рухався у попутному напрямку та створював перешкоди, здійснила зіткнення; удав прийшовся у праву передню частину керованого нею автомобіля, який частково знаходився на крайній правій смузі руху.

За поясненнями ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Honda Accord», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухалась по вул. В. Арнаутська, яка має 3 смуги руху в одному напрямку; з правої сторони в напрямку руху має місце смуга майданчику паралельного паркування, яка не може використовуватися в якості постійної смуги руху у зв`язку з невідповідністю ширини смуги мінімальній ширині смуги руху. Автомобіль під керуванням ОСОБА_2 за своїми технічними характеристиками не міг безперешкодно для інших учасників дорожнього руху без перетину смуги руху здійснювати постійний рух крайньою правою смугою руху з огляду на те, що по ходу руху мають місце паркувальні майданчики, де задні частини припаркованих автомобілів частково перебувають на проїзній частині. Автомобіль під керуванням ОСОБА_2 рухався в полосі руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , при здійсненні маневру по зміні смуги руху водій ОСОБА_2 не впевнився у безпечності та допустив зіткнення.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису тощо (ст.251 КУпАП).

У даній справі фактичні дані дорожньо-транспортної пригоди містяться у:

-Протоколі про адміністративне правопорушення серія ААД №220793 від 19 квітня 2023 року та Схемі місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.1, 2);

-письмових поясненнях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 (а.с.4, 7-8);

-письмових поясненнях потерпілої ОСОБА_1 (а.с.3);

-фотофіксацією пошкоджених транспортних засобів автомобіля (а.с.13-27);

-фото місця дорожньо-транспортної пригоди та відеозаписі (а.с.9);

-апеляційній скарзі ОСОБА_1 та доданих до скарги матеріалів фотофіксації частини вулиці В.Арнаутська в м. Одесі в район дорожньо-транспортної пригоди, панорами вулиці (а.с.31-34, 38-67, 68-70).

До справи долучено Схему улаштування заднього карману по вул. Велика Арнаутська, 82 в м. Одесі; інформацію комунальної установи «Спеціалізований монтажно-експлуатаційний підрозділ» Одеської міської ради щодо дорожньої розмітки по вул. В. Арнаутська в м. Одесі на ділянці руху від пр. Українських Героїв до вул. Преображенської (а.с.13, 117-118).

Адвокат Сафронюк П.В. на захист ОСОБА_2 зауважив, що вказана на наданій КУ «Спеціалізований монтажно-експлуатаційний підрозділ» Одеської міської ради Схемі дорожня розмітка не відповідає фактичним елементам дорожньої розмітки, що мали місце на дорозі під час дорожньо-транспортної пригоди.

Постановою Одеського апеляційного суду від 02 жовтня 2023 року за клопотанням адвоката Слободяника О.І. на захист ОСОБА_1 призначено компютерно-технічну та автотехнічну експертизу обставин зіткнення транспортних засобів.

Згідно Висновку експерта №23-5381 від 16 січня 2024 року автотехнічної експертизи обставин зіткнення автомобілів, складеного судовим експертом Харченко Ю. Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, :

з технічної точки зору дії водія «Intercargo Truck F11121», реєстраційний номер НОМЕР_1 в умовах пригоди регламентувалися організацією дорожнього руху (вимогами дорожньої розмітки) та вимогами пункту 10.1 ПДР, які в сукупності забороняли йому виїзд на смугу вільного паркування з ціллю випередження автомобіля «Honda Accord», реєстраційний номер НОМЕР_2 . Належним виконанням вимог дорожньої розмітки та пункту 10.1 ПДР водій автомобіля «Intercargo Truck F11121», реєстраційний номер НОМЕР_1 , мав технічну можливість уникнути пригоди;

з технічної точки зору дії водія автомобіля «Honda Accord», реєстраційний номер НОМЕР_2 , регламентувались вимогами пункту 10.1 ПДР, відповідно до яких водій перед маневром для паркування повинен був впевнитися в його безпеці. Вирішення питання про технічну можливість у водія автомобіля «Honda Accord», реєстраційний номер НОМЕР_2 , уникнути належним виконанням вимог пункту 10.1 ПДР експертним шляхом в категоричній формі не представляється можливим, бо для цього потрібна оцінка ступеня професіоналізму водія, зокрема, оцінка можливості водієм в умовах ДТП передбачити непередбачені ПДР дії водія автомобіля «Intercargo Truck F11121», реєстраційний номер НОМЕР_1 . На думку експерта, на момент оцінки водієм автомобіля «Honda Accord», реєстраційний номер НОМЕР_2 , дорожньої ситуації по можливості маневру, вона не несла в собі об`єктивних ознак майбутньої небезпеки, тому водій міг почати виконувати свій маневр, вважаючи його безпечним. Почавши ж маневр, водій автомобіля повинен був перенести увагу на обстановку перед собою, тому безпосереднє наближення позаду автомобіля «Intercargo Truck F11121», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який ігноруючи вимоги ПДР почав перестроювання на смугу паркування в цей час, уже могло не контролюватися водієм автомобіля, тому він не міг мати технічної можливості уникнути зіткнення;

з технічної точки зору дії водія автомобіля «Intercargo Truck F11121», реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходяться в причинному зв`язку з фактом ДТП. Вирішення питання відносно водія автомобіля «Honda Accord», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в категоричній формі експертним шляхом не представляється можливим за причин, що наведені у відповіді на друге питання суду (а.с.133-144).

Обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, визначено статтею 280 КУпАП, відповідно до положень даної норми права з`ясуванню підлягає, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

Так, місцем де сталася дорожньо-транспортна пригода, є дорога (вулиця В.Арнаутська в м. Одесі).

Адвокат Слободяник О. в інтересах ОСОБА_1 подав до суду надане 03 серпня 2023 року КУ «Спеціалізований монтажно-експлуатаційний підрозділ» Одеської міської ради на запит Схематичне розташування дорожніх знаків та дорожньої розмітки по вул. В.Арнаутській на ділянці від вул. Українських Героїв до вул. Преображенської, згідно якого дана ділянка дороги має три смуги руху (а.с.117-118).

Адвокат Сафронюк П.В. на захист ОСОБА_2 зауважив, що вказана на наданому КУ «Спеціалізований монтажно-експлуатаційний підрозділ» Одеської міської ради Схематичному розташуванні дорожня розмітка не відповідає фактичним елементам дорожньої розмітки, що мали місце на дорозі під час дорожньо-транспортної пригоди.

Доводи адвоката Сафронюка П.В. на захист ОСОБА_2 не спростовані; з відеозапису, фото з місця пригоди вбачається фактичну наявність чотирьох смуг рух в одному напрямку, наявна дорожня розмітка чітко не розмежовує смуги руху, накладається одна на одну, є нечіткою, а місцями й відсутньою зовсім.

Пунктом 10.1 ПДР України визначено, що «перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».

У розумінні вимог пункту 10.2 ПДР України вимога даного пункту Правил встановлює повну відповідальність водіїв за забезпечення безпеки дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням або зміною напрямку руху.

Водій ОСОБА_2 рухався у крайній правій смузі руху; за керованим ним автомобілем «Intercargo Truck F11121», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухалися інші транспортні засоби, що вбачається з відеозапису та фото з місця пригоди; заборон для руху у смузі руху, по якій рухався керований водієм ОСОБА_2 автомобіль, не встановлено.

Водій ОСОБА_1 рухала в іншій смузі руху; між смугою її руху та заднім карманом по вул. В.Арнаутська, 82 в м. Одесі, куди мала намір заїхати для паркування водій ОСОБА_1 , фактично існувала смуга руху (крайня права смуга), по якій рухалися не лише керований водієм ОСОБА_2 транспортний засіб, а й інші транспортні засоби.

Отже, водій ОСОБА_2 та водій ОСОБА_1 кожен рухалися по різних смугах руху; водій ОСОБА_2 під час руху по вул. В.Арнаутська в районі будинку №82, де облаштований задній карман, не здійснював зміни напрямку руху, рухався прямо; натомість водій ОСОБА_1 здійснила зміну напрямку руху для заїзду у задній карман вулиці для паркування.

Оскільки водій ОСОБА_2 не здійснював ні перестроювання, ні будь-якої іншої зміни напрямку руху, то, відповідно, не може йтися про те, як вказано у Протоколі №220793 від 19 квітня 2023 року, що «керуючи транспортним засобом автомобілем «Intercargo Trucr F11121», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у порушення вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху України при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом автомобілем «Honda Accord», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався у попутному напрямку».

Водій ОСОБА_1 рухала по відмінній від водія ОСОБА_2 смузі руху, при тому рухалася позаду керованого водієм ОСОБА_2 автомобіля. Саме водій ОСОБА_1 здійснила зміну напрямку руху для заїзду у карман вулиці В.Арнаутська, 82 для паркування.

Характер механічних пошкоджень автомобілів також спростовує, що зіткнення транспортних засобів допустив водій ОСОБА_2 .

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що докази у своїй сукупності не підтверджують винуватість ОСОБА_2 у дорожньо-транспортній пригоді та, відповідно, вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Висновок експерта №23-5381 від 16 січня 2024 року винуватість ОСОБА_2 у дорожній обстановці, що склалася, безспірно не доводить, з огляду на інтенсивність і рівень організації руху на досліджуваній ділянці дороги, зокрема, з урахуванням наявності та стану дорожньої розмітки, які повинен ураховувати водій під час вибору смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

Підстави для скасування постанови відсутні.

Керуючись ст.ст.287, 292, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 08 червня 2023 року в справі №522/8510/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Вадовська