ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2934/24 Справа № 202/8851/24 Суддя у 1-й інстанції - Кухтін Г. О. Суддя у 2-й інстанції - Руденко В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2024 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Руденко В.В., розглянувши клопотання захисника Міщенка Андрія Леонідовича, який діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 липня 2024 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 липня 2024 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП та нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 34 000 грн. Одночасно стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, захисником, подано апеляційну скаргу, разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови суду. В обґрунтування клопотання апелянт зазначає, що розгляд справи проходив без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та про накладення на нього адміністративного стягнення йому стало відомо з повідомлення з мобільного застосунку Дія, яке надійшло лише 10 жовтня 2024 року о 17:08 годині. Отже апелянт вважає наявними підстави для поновлення йому строку на апеляційне оскарження судового рішення та просить його поновити.

Перевіряючи доводи клопотання захисника про поважність причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження та можливості його поновлення дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником… протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська справа надійшла 17 липня 2024 року та згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 17 липня 2024 року було визначено головуючого суддю для розгляду даної справи ОСОБА_2 (а.с.5). Судовий розгляд відбувся 19 липня 2024 року без участі ОСОБА_1 , якого не було належним чином повідомлено про дату, час та місце слухання справи, та копія прийнятого рішення йому не направлялася. Проте, як стверджує апелянт і про це свідчать матеріали справи про наявність оскаржуваного рішення ОСОБА_1 дізнався лише 10 жовтня 2024 року (а.с.20-21) та 21 жовтня 2024 року захисник подав апеляційну скаргу (а.с.11-21), тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

За таких обставин вважаю обґрунтованими доводи клопотання захисника ОСОБА_3 щодо поважності причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження та який слід поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 19 липня 2024 року відносно ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП, задовольнити та поновити цей строк.

Призначити судовий розгляд апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 на 09.15 годину 10 грудня 2024 року, про що повідомити зацікавлених осіб.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: