1Справа № 335/3298/24 3/335/1170/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Романько О.О., розглянувши матеріали, що надійшли управління патрульної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт громадянки України № НОМЕР_1 виданий органом 2301 від 30.11.2022, тел. НОМЕР_2 ,-

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13.03.2024 о 15 год. 00 хв., гр. ОСОБА_1 умисно вдарила в вухо та в обличчя чоловіка своєї матері гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає разом із нею за адресою: АДРЕСА_2 , чим спричинила фізичне насильство.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судові засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена 03.05.2024 належним чином, останньою було отримано sms-повідомлення про час та місце проведення судового засідання, про причини неявки суд не повідомила, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи не надавала.

В телефонному режимі повідомила, що вона наразі не перебуває в м. Запоріжжі, оскільки мешкає за своєю зареєстрованою адресою проживання, в м. Запоріжжі проживала тимчасово у своєї матері, з якою не порозумілися, зараз вони примирилися. Співмешканця її матері ОСОБА_2 не вважає потерпілим, оскільки він також застосовував до неї фізичну силу.

Потерпілий ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи повідомлений 03.05.2024 належним чином, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань не надавав.

З матеріалі справи вбачається, що ОСОБА_1 є заміжньою, виховує двох малолітніх дітей, виїхала на постійне місце проживання за адресою реєстрації, таким чином загрози для потерпілого не становить. Окремо суд приймає до уваги те, що з боку співмешканця її матері ОСОБА_2 в її сторону також були застосована фізична сила.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши наявні в ній докази у сукупності, суддя встановив наступні обставини.

ОСОБА_1 раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173-2 КУпАП.

Дослідивши і проаналізувавши докази по справі, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена та підтверджується наступними матеріалами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 090956 складеного інспектором взводу 1 роти 1 батальйону4 УПП в Запорізькій області сержантом поліції Голіков Д.О. від 13.03.2024, який містить всі необхідні відомості, передбачені ст. 256 КУпАП;

- копією протоколу від 13.03.2024 серії АА № 090955 складеного відносно ОСОБА_2 ;

- копією протоколу від 13.03.2024 серії АА № 090954 складеного відносно ОСОБА_1 ;

- терміновим забороним приписом стосовно кривдника серії АА № 272011 від 13.03.2024;

- рапортом поліцейського взводу 1 роти 1 батальйону 4 УПП в Запорізькій області капрала поліції Глухенького В.;

- письмовим опитуванням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 13.03.2024;

- формами оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 13.03.2024;

- відеозаписом від 13.03.2024.

Аналізуючи докази в їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин адміністративного провадження, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, відповідно до положень ст.ст.251, 252 КУпАП, вважаю, що у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 173-2 КУпАП, а вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення повністю доведена.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 173-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Разом з тим, відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Обставиною, яка пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 вчинення правопорушення під впливом сильного душевного хвилювання або при збігу тяжких сімейних обставин.

Обставиною, яка обтяжує відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення не притягувалась.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, враховуючи те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягалась, наявність двох обставин, які пом`якшують відповідальність особи, остання є заміжньою, має двох малолітніх дітей, припинила своє спільне проживання з сім`єю своєї матері в м. Запоріжжі та не може становити будь-якої загрози для ОСОБА_2 , з претензіями будь-якого характеру потерпілий не зверталася, відносно самого ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, де потерпілою визнана сама ОСОБА_1 , та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, суд вважає, за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП у зв`язку із малозначністю правопорушення, обмежившись відносно неї усним зауваженням.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягується лише в разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, тому в даному випадку судовий збір не підлягає до стягненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, ч. 1 ст. 173-2, 280, 283, 284, 291 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за малозначністю, оголосивши їй усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О.О. Романько