Справа №: 343/2150/24
Провадження №: 3/343/826/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2024 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі судді Монташевич С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від відділення поліції №1 (м. Долина) Калуського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи:

ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також повторно протягом року, не маючи права керування транспортними засобами, керував транспортним засобом.

Правопорушення вчинені при таких обставинах:

20 вересня 2024 року о 00:48 годин у смт Вигода по вул. Молодіжна Калуського району Івано-Франківської області водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "Mazda 626", д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Також 20 вересня 2024 року о 00:48 год ОСОБА_1 , будучи особою, яка не має права керування транспортними засобами, повторно протягом року керував транспортним засобом марки "Mazda 626", д.н.з. НОМЕР_1 , смт Вигода по вул. Молодіжна (Терешкової) Калуського району Івано-Франківської області, чим порушив вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення:

ОСОБА_1 у судові засідання на неодноразові виклики не з`явився, хоча судом вживалися заходи щодо його повідомлення про дату, час та місце слухання справи у встановленому законом порядку за місцем проживання, вказаним ним у протоколах про адміністративні правопорушення, шляхом направлення поштових рекомендованих повідомлень, які повертались за закінченням терміну зберігання та у зв`язку з невдалою спробою вручення (а.с. 15, 19-22, 34, 36, 39-42), телефонних повідомлень за вказаним ним у протоколах номером, на які він не відповідав (а.с. 16, 43), а також шляхом розміщення оголошень про виклик до суду на офіційному сайті Судової влади (а.с. 18, 38).

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, а також зобов`язана демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, та максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Зокрема, згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (пункт 69).

Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Таким чином, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді й утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені Законом для прискорення процедури слухання.

Однак, ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складені відносно нього протоколи, маючи об`єктивну можливість дізнатися актуальну інформацію щодо стану судової справи на стадії її розгляду на офіційному веб-порталі Судової влади України, до суду не з`явився, жодних клопотань не подав, повідомлень про виклик до суду не отримує, на телефонні виклики не відповідає, що свідчить про його свідоме ухилення від явки в судове засідання та нехтування своїми обов`язками.

Враховуючи вищезазначені обставини та вимоги ст. 268 КУпАП, яка не передбачає обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч. 5 ст. 126 КупАП, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності ОСОБА_1

ІІI. Досліджені в судовому засіданні письмові докази та відеозаписи:

винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується такими дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 132884 від 20.09.2024, в якому викладена суть правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вчиненого ОСОБА_1 . Зі змістом протоколу останній ознайомився, підписавши його та отримавши його копію. Від дачі пояснень відмовився на підставі ст. 63 Конституції України (а.с. 1);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 20.09.2024, в якому вказано, що в ОСОБА_1 поліцейський виявив такі ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук. Огляд за допомогою приладу Драгер 6820 не проводився (а.с. 2);

- декларацією про відповідність № 2/23733900 та свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/4778, яке чинне до 04.10.2024, згідно з якими газоаналізатор Alcotest 6820 відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019, а мундштуки до приладу Drager - вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів (а.с. 9-10, 11);

- направленням, складеним 20.09.2024 о 01:00, на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в КНП "Долинська БЛ", в якому зазначено, що виявленими поліцейським ознаками алкогольного сп`яніння є: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук. Відповідно до направлення, огляд у медичному закладі не проводився (а.с. 3);

- актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 20.09.2024, згідно з яким затримано транспортний засіб "Mazda 626", д.н.з. НОМЕР_1 , у зв`язку зі складенням протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та передано його на тимчасове зберігання (а.с. 6);

- відеозаписами, записанами на оптичному диску DVD+R з написом "Мовчан" у чотирьох файлах 000000__0003, 000000__0004, 000000__0005, 000000__0007, згідно з якими запис ведеться 20.09.2024 з 00.48 годин з боді-камери поліцейського. Патрульний автомобіль слідує за транспортним засобом "Mazda 626", д.н.з. НОМЕР_1 , та зупиняє його за допомогою проблискових маячків. Працівник поліції підходить до водія, називається та встановлює особу водія, яким є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель селища Вигода. Останній повідомляє, що посвідчення водія у нього немає, не зробив ще, що поліцейські перевіряють та встановлюють відсутність такої інформації у "системі", а також, що ОСОБА_1 притягувався до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, чого водій не заперечує та повідомляє, що у нього немає й інших документів про його особу, крім свідоцтва про народження. О 01:03 годин поліцейський вказує на наявність в особи ознак сп`яніння, а саме запах алкоголю, та пропонує пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки. ОСОБА_1 відмовляється. Йому пропонують проїхати у медичний заклад та роз`яснюють, що відмова прирівнюється до керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Однак водій відмовляється і від огляду в медичному закладі. Йому роз`яснюють наслідки відмови від огляду на стан сп`яніння, які ОСОБА_1 зрозумілі. Також роз`яснюють права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КупАП, після чого в службовому автомобілі оформляють адміністративні матеріали. О 01:21-01:23 годин ОСОБА_1 оголошують протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. На його запитання роз`яснюють суть правопорушення, вимоги п. 2.5 ПДР, які він порушив, з чим останній погоджується, після чого сідає у службовий автомобіль поліцейських, де пояснює, що у нього були складні сімейні обставини. Після ознайомлення зі всіма розділами протоколу, підписує його, диктує свій номер телефону. Йому роз`яснюють, що справа буду розглядатись у суді, а також вручають копію протоколу. Після цього пропонують забезпечити тверезого водія, а в разі неможливості такого автомобіль буде доставлено на штраф-майданчик (а.с. 12).

Відезаписи є послідовими, безперервними, записаними в хронологічному порядку, відповідають іншим письмовим доказам, що у своїй сукупності є достатнім для прийняття рішення у даній справі.

Також на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, надано рапорт від 20.09.2024 (а.с. 7), який є службовим документом, яким поліцейський інформував начальника про свої дії, а тому не є доказами винуватості особи. Разом з тим, суд звертає увагу на те, що дані, зазначені в ньому, повністю узгоджуються з іншими матеріалами справи в частині послідовних дій працівників поліції щодо оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126, підтверджується такими дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 132893 від 20.09.2024, в якому викладена суть правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, вчиненого ОСОБА_1 . Зі змістом протоколу останній ознайомився, підписавши його та отримавши його копію. Від дачі пояснень відмовився на підставі ст. 63 Конституції України (а.с. 27);

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушенн у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 2756839 від 05.08.2024, згідно з якою ОСОБА_1 визнано винуватим за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, оскільки він 05.08.2024 о 02:43, керуючи у смт Вигода по вул. Д.Галицького транспортним засобом, не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії, тобто не маючи права керувати таким транспортним засобом (а.с. 28);

- відеозаписами, записанами на оптичному диску DVD+R з написом "Мовчан" у чотирьох файлах 000000__0003, 000000__0004, 000000__0005, 000000__0007, зміст яких викладений вище. При цьому суд звертає увагу, що запис вівся безперервно та стосувався двох поставлених ОСОБА_1 у провину правопорушень. Фіксація правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, міститься саме у відеофайлах 000000__0003 та 000000__0007. Так, 20.09.2024 о 00.49 годин поліцейські за допомогою проблискових маячків зупинили транспортний засіб "Mazda 626", д.н.з. НОМЕР_1 . Працівник поліції, підійшовши до водія та назвавшись, встановив його особу. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель селища Вигода, повідомив, що посвідчення водія у нього немає, не зробив ще, в чому поліцейські переконались по наявній у них "базіі", а також встановили, що ОСОБА_1 притягувався до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, чого водій не заперечив. Також останній пояснив, що у нього відсутній паспорт громадянина України, тому він не може виготовити й інші документи, так як у нього складні сімейні обставини. Відеофайл 000000__0007 містить інформацію щодо процедури складання протоколу за ч. 5 ст. 126 КУпАП, роз`яснення прав, ознайомлення зі змістом протоколу та його вручення (а.с. 30).

Описані докази є належними та допустимими, у своїй сукупності дозволяють встановити дійсні обставини вчинення адміністративних правопорушень та процедуру їх фіксування, повністю узгоджуються між собою.

V. Оцінка суду:

оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до такого висновку.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Європейський суд з прав людини у справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" (рішення від 29.06.2007) зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно із п. 2.5. Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається зі змісту протоколу, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "Mazda 626", д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Суть правопорушення у протоколі викладена чітко та зрозуміло, деталізовано обставини його вчинення, обвинувачення, висунуте ОСОБА_1 , є конкретним та повністю відповідає диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, якою передбачено, в тому числі і відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Після складення протоколу поліцейський ознайомив ОСОБА_1 із його змістом та висунутим звинуваченням, оголосивши його, а також вручив йому його копію.

Під час зазначених у вищеописаному протоколі подій, було також дотримано порядок проведення огляду водія на визначення стану алкогольного сп`яніння, з огляду на таке.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

За змістом ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Частиною 6 статті 266 КУпАП передбачено, що направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, визначено, що огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Пунктами 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, визначено, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно із п. 3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність); лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Як визначено п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду та п. 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Відповідно до вимог, визначених п. 7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду та п. 9 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Вимогами п. 6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, також визначено, що в разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Тобто у разі виявлення поліцейським ознак алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу, він повинен прийняти відповідні заходи для того, щоб провести медичний огляд водія на стан сп`яніння та пересвідчитись в тому, що водій не перебуває у стані сп`яніння та може продовжити керувати транспортним засобом, оскільки керування транспортним засобом водієм, який перебуває у стані сп`яніння, є правопорушенням, яке може привести до особливо тяжких наслідків та повинне бути негайно припинене. При цьому працівник поліції самостійно на власний розсуд приходить до висновку про наявність ознак сп`яніння у водія транспортного засобу та вирішує питання щодо необхідності проходження водієм транспортного засобу огляду на стан сп`яніння.

З переглянутих в судовому засіданні відеозаписів встановлено, що працівник поліції вказав водієві ОСОБА_1 на виявлені ним у нього ознаки алкогольного сп`яніння та запропонував пройти огляд на визначення алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а після отримання відмови від огляду на місці запропонував пройти такий у медичному закладі, від чого водій також відмовився, на підтвердження чого надано відеозапис. При цьому ОСОБА_1 було роз`яснено наслідки такої відмови та уточнено, чи дійсно він відмовляється від проходження огляду.

Тобто будь-яких порушень з боку працівників поліції чи їх упередженого ставлення до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при перегляді відеозапису суд не встановив, відображена у відеоматеріалах інформація відповідає обставинам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення. Відеозаписи стосуються обставин вчинення ОСОБА_1 правопорушення, їх встановлення. Працівниками поліції зафіксовано керування останнім транспортним засобом, перебування його за кермом у процесі його руху та відмову від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і у лікувальному закладі, що підтвердується його чіткими відповідями з даного приводу.

З оглянутих відеозаписів також встановлено, що особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, працівником поліції були роз`яснені її права, які визначені ст. 268 КУпАП (право на ознайомлення з матеріалами справи, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо), ст. 63 Конституції України, як право давати пояснення, так і відмовитись від таких (не свідчити проти себе), чим скористалися особа, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Отже, враховуючи, що відмова ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння та фіксація відмови від нього були проведені працівниками поліції з дотриманням процедури його проведення, особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, були роз`яснені права, суть правопорушення, поставленого у провину, наслідки відмови від огляду на стан сп`яніння та причини такого огляду, керування транспортним засобом знайшло своє підтвердження під час розгляду справи, суд, оцінюючи кожен наведений доказ за своїм внутрішнім переконанням, вважає їх належними, допустимими та достовірними, а їх сукупність достатньою для висновку, що дії ОСОБА_1 правильно квалiфiковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, на вимогу поліцейського відмовився пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Згідно із ч. 2 ст. 126 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

У провину ОСОБА_1 поставлено керування ним 20.09.2024 повторно протягом року транспортним засобом, будучи особою, яка не має права керування таким транспортним засобом. Суть правопорушення у протоколі викладена чітко та зрозуміло, деталізовано обставини його вчинення, обвинувачення, висунуте ОСОБА_1 , є конкретним та повністю відповідає диспозиції ч. 5 ст. 126 КУпАП. Зі змістом протоколу ОСОБА_1 ознайомлено, його копію вручено. Долучені до протоколу докази беззаперечно підтверджують керування ОСОБА_1 транспортним засобом, будучи особою, яка не має права керування таким транспортним засобом. Факт відсутності в останнього посвічдення водія підтверджується і повідомленням з Територіальни сервісним центром МВС № 2642 № 31/28/27-9900-2023 від 01.11.2024 (а.с. 25).

Таким чином, дослідивши вищеописані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 , будучи особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, повторно протягом року, керував транспортним засобом, тому його дії правильно кваліфіковані за ч. 5 ст. 126 ст. КУпАП.

Таким чином, враховуви вищевстановлене, оцінюючи кожен наведений доказ за своїм внутрішнім переконанням, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер i ступінь суспільної небезпеки вчинених ним правопорушеннь та його особу.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суд не встановив.

З урахуванням викладеного, а також вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки останній не є його власником (доказів протилежного адмінматеріали не містять).

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 30, 36, 38, 40-1, 247, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти стягнення:

- за ч. 5 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800,00 гривень, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу;

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточне адміністративне стягнення ОСОБА_1 визначити у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) -899998; рахунок отримувача № UA0026001; код класифікації доходів бюджету -22030106) судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно із ч. 2 ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: С.М.Монташевич