Справа № 524/1455/24
Номер провадження 3/524/858/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.05.2024 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Олейнікова Г.М., за участю , особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Пінчука М.А розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого автослюсарем на ПП "Кубов", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02.02.2024 року, о 23 год. 00 хв. в м.Кременчуці, 274-й квартал, буд.2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Deawoo Nubira, реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу "Drager ARND - 0025", тест №83, результат 1,86 проміле, б/к НОМЕР_2 , 476205, відео із службового автомобіля 6196.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що 02.02.2024 року о 23 год. 22 хв., він не був за кермом автомобіля , а був його знайомий ОСОБА_2 , по батькові не пам`ятає, так як він немає права керування транспортними засобами. Коли їх зупинили працівники патрульної поліції , то ОСОБА_2 впродовж 10-15 секунд вийшов з автомобіля і пішов у невідомому напрямку, він знаходився на пасажирському сидінні. Він повідомив поліцейським, що за кермом автомобіля він не знаходився ,також пояснив хто керував транспортним засобом, на що поліцейські запитали його де той, хто керував автомобілем, він відповів, що той, хто керував, пішов, куди пішов йому невідомо . Поліцейські запитали у нього документи, він надав технічний паспорт транспортного засобу поліцейському . Поліцейський повідомив йому, що у нього виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, невпевнена хода і запропонували пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу , за допомогою приладу "Драгер", він погодився, результат огляду був позитивний - 1,86 проміле, він погодився з результатом огляду, про що мається його підпис в акті огляду . Проїхати до лікаря нарколога в найближчий заклад охорони здоров`я поліцейські йому не пропонували. В той день він був пасажиром і не був водієм, раніше перед цим вживав алкогольні напої, пиво і горілку, приблизно 100 грм. Не знає, за що зупиняли поліцейські ОСОБА_3 . Копію акту огляду на стан сп`яніння він не отримував. Просить суд закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки він не був водієм транспортного засобу .

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 не зафіксований, а також вважає , що поліцейськими порушено процедуру проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, а саме, поліцейські не проінформували останнього в доступний для нього спосіб про порядок проведення огляду на стан сп`яніння. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який наявний в матеріалах справи, не підписаний посадовою особою, яка його склала, тому він вважає , що він є недопустимим доказом по справі. Також, посадова особа, яка безпосередньо здійснювала огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 - ОСОБА_5 не складав акт огляду, останній був складений посадовою особою ОСОБА_6 , що порушує вимоги розділу 2 п.11 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС, МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735. Просить суд закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_7 за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Суддя, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника , свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків:

Відповідно до ст. 130 ч.1 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, ознаками об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є: по-перше, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, по-друге, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, по-третє відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У п.2.5 Правил дорожнього руху України зазначено, що в водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з Розділом 1 п.2. Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, зазначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У п. 3 Розділу 1 Інструкції вказано, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним (ч.5 цієї статті).

Згідно п. 7 Розділу 11 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним (ч.5 цієї статті).

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №394288 від 02.02.2024 року, вбачається, що 02.02.2024 року, о 23 год. 00 хв. в м.Кременчуці, 274-й квартал, буд.2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Deawoo Nubira, реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу "Drager ARND - 0025", тест №83, результат 1,86 проміле, б/к НОМЕР_2 , 476205, відео із службового автомобіля 6196.

Суд прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.. 130 ч.1 КУпАП за встановлених судом обставин, які підтверджуються:

- показаннями свідка ОСОБА_5 , який в судовому засіданні пояснив, що 02.02.2024 року, патрулюючи в складі екіпажу з ОСОБА_6 , по пр-ту.Л.Українки, м.Кременчука, в районі "пивзаводського" мосту було помічено автомобіль марки "Део Нубіра" червоного кольору, який при виїзді з "пивзаводського" кільця, перетнув подвійну суцільну смугу та здійснив виїзд на зустрічну смугу руху. Даний транспортний засіб було зупинено на підставі ст.35 ч.3 Закону України "Про Національну поліцію". При зупинці, він особисто підійшов до водійської двері автомобіля, постукав у двері і відчинив їх, водія на місці не було, заглянувши в салон автомобіля, він помітив чоловіка, котрий сидів на передньому пасажирському сидінні, окрім нього, нікого в автомобілі не було і ніхто з автомобіля не виходив. Після чого він обійшов автомобіль і з пасажирського сидіння автомобіля, було виявлено ОСОБА_1 , який в ході розмови йому самостійно надав посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Також, ОСОБА_1 повідомив, що не керував даним транспортним засобом, однак інших людей, які б могли керувати даним транспортним засобом в автомобілі не було. Потім ОСОБА_1 повідомив, що приїхав забрати дружину із гостей на кварталі 274 м.Кременчука. Відповідно до наказу МОЗ України, у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, на що водію було запропоновано пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу "Драгер", водій погодився пройти огляд на місці зупинки, результат огляду позитивний - 1,86 проміле, чи згодний він з результатом, сказав, що згодний і не потребує дослідження у лікаря нарколога, про що поставив свій підпис у акті огляду . Після перевірки водія по базі "АРМОР" було встановлено, що особа притягувалась до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП. ОСОБА_1 було роз`яснено права і складено протокол за ст. 130 ч.1 КУпАП. Огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проводив він, за результатом якого був роздрукований чек з приладу "Драгер", а також склав протокол про адміністративне правопорушення за ст.. 130 ч.1 КУпАП . Акт огляду на сатн алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складала лейтенант поліції ОСОБА_6 в його присутності, чому вона не поставила свій підпис він не знає. В ході оформлення протоколу про адміністративне правопорушення,до нього підійшла дружина ОСОБА_1 і запитала за що зупинили її чоловіка, між ОСОБА_1 та нею виник конфлікт у зв`язку з тим , що він в стані алкогольного сп`яніння сів за кермо автомобіля .

- показаннями свідка ОСОБА_6 , яка в судовому засіданні пояснила, що 02.02.2024 року під час патрулювання в складі екіпажу разом з ОСОБА_5 , під`їжджаючи до пр-ту Л.Українки, буд.146, з круговим рухом в м.Кременчуці, їм назустріч рухався транспортний засіб червоного кольору марки "Део Нубіра", реєстраційний номер НОМЕР_3 , який виїхав на смугу зустрічного руху, перетнув подвійну суцільну лінію, після чого вони розвернулись і поїхали за даним транспортним засобом. Даний автомобіль повернув у двір по квт.274, м.Кременчука, поблизу будинку №2 і вони зупинили його. Вийшовши зі службового автомобіля, підійшли до зупиненого транспортного засобу, водієм якого був ОСОБА_1 . Особу водія було встановлено згідно посвідчення водія, під час перевірки бази даних МВС було встановлено, що даний водій не має права керування транспортними засобами, так як був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, однак посвідчення водія не було вилучене, було на руках у ОСОБА_1 . Вона проводила розгляд справи за ст.126 ч.2 КУпАП і під час розгляду справи було встановлено, що у водія, згідно наказу МОЗ України були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини рота , тому водієві запропонували пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, на що водій погодився і було проведено огляд останнього за допомогою приладу "Драгер", результат огляду був позитивний - 1,68 проміле. Водія було ознайомлено з його правами та обов`язками, з результатом огляду він погодився, про що поставив свій підпис в чеку "Драгера" та акті огляду. Після чого на водія було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП. Старший лейтенант поліції ОСОБА_5 складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , вона складала акт огляду. Через те, що треба було складати багато документів,вона в акті огляду ОСОБА_1 допустила технічну описку і не поставила свій підпис. Чинним законодавством України немає заборони одному поліцейському складати протокол про адміністративне правопорушення , іншому проводити огляд та складати акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Під час спілкування з ними , ОСОБА_1 стверджував, що він не водій транспортного засобу , але вона вважає, що останній пересів з сидіння водія на переднє пасажирське сидіння, адже в автомобілі більше нікого не було і ніхто з автомобіля після його зупинки ними не виходив. Також пізніше, ОСОБА_1 підтвердив, що їхав з гаража за дружиною, яка була в гостях та зателефонувала йому і попросила її забрати із гостей .

- фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, серії ААД №394288, від 02.02.2024 року за ст. 130 ч.1 КУпАП який є відповідно до вимог ст.251 КУпАП є доказом по справі (а.с. 1);

- чеком приладу "Drager Alcotest 7510" від 02.02.2024 року року, із якого вбачається, що результат огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння позитивний - 1,86 проміле, та в якому є його підпис (а.с.2);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, із якого вбачається, що за результатами огляду ОСОБА_1 , останній перебуває в стані алкогольного сп`яніння, результат - 1,86 проміле, з результатами огляду згодний, про що мається його підпис, про що також ОСОБА_1 не заперечував у судовому засіданні . (а.с.3);

- відтвореним у судовому засіданні відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліцейського, наданого Батальйоном патрульної поліції в м.Кременчуці, (а.с.7), який суд відповідно до вимог ст. 251КУпАП вважає доказом по справі та з якого вбачається, що назустріч автомобіля патрульної поліції , із за повороту виїжджає автомобіль червоного кольору, який перетнув подвійну суцільну смугу руху, виїхавши на зустрічну смугу і поліцейські патрульної поліції на службовому автомобілі розвертаються за даним автомобілем (час 22:59:45 год.). Поліцейські наздоганяють даний транспортний засіб у дворі будинку і відразу підходять до автомобіля (час 23:00:05 год.). Поліцейський підійшовши до автомобіля, каже:"а ми куди перелізли" і каже чоловіку виходити з автомобіля, з пасажирського місця вийшов чоловік, поліцейський тримає двері автомобіля і питає, чи є ще хтось в автомобілі, на що чоловік відповів: "втік", на що поліцейський сказав, що ніхто не тікав, оскільки вони відразу за ним під`їхали і просить чоловіка надати документи, на що водій відповів, що не має документів, поліцейський запитав чий це автомобіль, чоловік відповів, що не знає, на що поліцейський відповів, що тоді заберуть його на евакуаторі (час 23:00:14 год.). Після чого , чоловік підтвердив, що автомобіль належить йому і почав діставати з автомобіля документи (час 23:02:35 год.). Поліцейський повідомляє чоловіку, що зупинили його, оскільки він порушив ПДР України, а саме, під час руху по двух смугах і більше, здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, при цьому водій каже: "на зустрічну, так" і поліцейський продовжує казати, що при цьому, він створив аварійну ситуацію (час 23:03:12 год.). Водій повідомив поліцейському, що він притягався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, на що поліцейський запитав: "вас що, життя не вчить?", на що водій відповів, що він їхав за дружиною, на що поліцейський відповів йому, що у нього виявлені ознаки сп`яніння і навіщо він сідав за кермо (час 23:03:45 год.). Поліцейський повідомляє водію, що його було зупинено за порушення правил дорожнього руху і що у нього виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, млява мова і питає водія, чи згоден він пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу "Драгер", водій погодився (час 23:05:25 год.). Поліцейський запитує водія, де він проживає, на що водій відповів, що зараз тимчасово ніде не проживає, на що поліцейський запитав: "ну ви ж кудись їхали, куди ви їхали?" і водій вказавши рукою каже: "Ось жінка у куми" і що він був в гаражі, вона йому зателефонувала, щоб він забрав її (час 23:05:58 год.). Поліцейський запитує водія, чи проходив він колись огляд на "Драгер", водій відповів, що жодного разу не проходив , на що поліцейський пояснює водію, що він обирає трубку із наявних у комплекті і дістає запаковані трубки, щоб водій самостійно вибрав будь-яку, і пояснює йому, що він вставить трубку в прилад, перевірить її і після чого він проходить огляд, водій обрав одну із трубок, розпакував її та передав поліцейському, який вставив трубку в прилад "Драгер", для проведення перевірки і пояснює водію, що йому треба буде подути в трубку наче в надувну кулю, водій сказав, що все зрозумів, прилад показав, що готовий до використання (час 23:09:25 год.). Водій пройшов огляд за допомогою приладу "Драгер", результат позитивний - 1,86 проміле, на що водій каже: "попав", поліцейський питає водія, чи знає він, за що його зупинили, водій каже: "за порушення" і поліцейський продовжує, що він виїжджаючи з "пивзаводського" кільця, виїхав на зустрічну смугу, де їхали вони і запитав, чи згоден він з результатом огляду, водій погодився, поліцейський пояснив, що якщо він не згоден з результатом огляду, вони поїдуть до лікаря нарколога і він також проведе перевірку на стан алкогольного сп`яніння, водій погодився з результатом (час 23:12:33 год.). Поліцейський пояснив водію, що на нього буде складений протокол за ст.130 ч.1 КУпАП, окільки він керуючи автомобілем марки "Део" порушив ПДР України, при спілкуванні у нього виявили ознаки алкогольного сп`яніння, він пройшов огляд на місці, результат позитивний і зачитав права водію (час 23:16:16 год.). Водій сказав поліцейському: "питань немає, я згоден" (час 23:18:00 год.). Поліцейська ОСОБА_6 склала акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (час 23:41:53-23:46:05).

З урахуванням фактичних обставин справи, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння. Невизнання особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому адміністративному правопорушенні суд оцінює критично, як спробу його уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення та тактику захисту, оскільки його вина у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ст. 130 ч.1 КУпАП підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , наданими в судовому засіданні, не вірити яким суд не находить підстав, оскільки їх показання є стабільними, послідовними під час судового розгляду справи, не суперечать іншим доказам досліджених судом, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №394288 від 02.02.2024 року, відтвореному у судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери патрульного поліцейського, наданого Батальйоном патрульної поліції в м.Кременчуці, яким спростовуються пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Пінчука М.А., що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, і що водій ОСОБА_2 втік з місця зупинки, оскільки, поліцейські наздоганяють транспортний засіб марки "Део" у дворі будинку і відразу підходять до автомобіля (час 23:00:05 год.). Поліцейський підійшовши до автомобіля, каже:"а ми куди перелізли" і каже чоловіку виходити з автомобіля, з пасажирського місця вийшов чоловік, поліцейський тримає двері автомобіля і питає, чи є ще хтось в автомобілі, на що чоловік відповів: "втік", на що поліцейський сказав, що ніхто не тікав, оскільки вони відразу за ним під`їхали (час 23:00:14 год.). Поліцейський повідомляє чоловіку, що зупинили його, оскільки він порушив ПДР України, а саме, під час руху по двух смугах і більше, здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, при цьому водій каже: "на зустрічну, так" і поліцейський продовжує казати, що при цьому, він створив аварійну ситуацію (час 23:03:12 год.). Водій повідомив поліцейському, що він притягався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, на що поліцейський запитав: "вас що, життя не вчить?", на що водій відповів, що він їхав за дружиною, на що поліцейський відповів йому, що у нього знову виявлені ознаки сп`яніння і навіщо він сідав за кермо (час 23:03:45 год.). Поліцейський запитує водія, де він проживає, на що водій відповів, що зараз тимчасово ніде не проживає, на що поліцейський запитав: "ну ви ж кудись їхали, куди ви їхали?" і водій вказавши рукою каже: "Ось жінка у куми" і що він був в гаражі, вона йому зателефонувала, щоб він забрав її (час 23:05:58 год.). Також у судове засідання неодноразово для допиту в якості свідка викликався ОСОБА_2 , який начебто був за кермом автомобіля Deawoo Nubira, реєстраційний номер НОМЕР_1 , але в жодне судове засідання він не з`явився , про причини неявки суду не повідомив і ця версія судом була визнана неспроможною з урахуванням вище викладеного .

Таким чином , на підставі досліджених судом в сукупності доказів , суд приходить до висновку , що ОСОБА_1 в розумінні п. 1.10 ПДР України виконував функції водія транспортного засобу.

Також суд не приймає до уваги доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з приводу того, що поліцейські йому не пропонували проїхати до лікаря нарколога, оскільки, як вбачається із відтвореного в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського, водій пройшов огляд за допомогою приладу "Драгер", результат огляду позитивний - 1,86 проміле, на що водій каже: "попав", поліцейський питає водія, чи знає він, за що його зупинили, водій каже: "за порушення" і поліцейський продовжує, що він виїжджаючи з "пивзаводського" кільця, виїхав на зустрічну смугу, де їхали вони і запитав, чи згоден він з результатом огляду, водій погодився, поліцейський пояснив, що якщо він не згоден з результатом огляду, вони поїдуть до лікаря нарколога і він також проведе перевірку на стан алкогольного сп`яніння, водій погодився з результатом (час 23:12:33 год.).

Доводи захисника ОСОБА_4 з приводу того, що поліцейськими була порушена процедура огляду ОСОБА_1 , в частині того, що поліцейські не проінформували останнього в доступний для нього спосіб про порядок проведення огляду на стан сп`яніння, суд вважає необґрунтованими , оскільки, як вбачається із дослідженого в судовому засіданні відеозапису, поліцейський запитує водія, чи проходив він колись огляд на "Драгер", водій відповів, що жодного разу не проходив , на що поліцейський пояснює водію, що він обирає трубку із наявних у комплекті і дістає запаковані трубки, щоб водій самостійно вибрав будь-яку, і пояснює йому, що він вставить трубку в прилад, перевірить її і після чого він проходить огляд, водій обрав одну із трубок, розпакував її та передав поліцейському, який вставив трубку в прилад "Драгер", для проведення перевірки і пояснює водію, що йому треба буде подути в трубку наче в надувну кулю, водій сказав, що все зрозумів, прилад показав, що готовий до використання (час 23:09:25 год.).

Суд не приймає до уваги також доводи захисника ОСОБА_4 в частині того, що в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відсутній підпис посадової особи, яка його склала ОСОБА_6 ,тому він є недопустими доказом по справі , оскільки остання допитана як свідок в судовому засіданні пояснила, що через те, що треба було складати багато документів,вона допустила технічну описку і не поставила свій підпис в акі огляду , також із дослідженого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейської, вбачається, що саме ОСОБА_6 складала акт огляду, заповнювала його своєю рукою (час 23:41:53-23:46:05), а також, у вищевказаному акті огляду, мається підпис ОСОБА_1 , що він згоден з результатами огляду, що він також не заперечував у судовому засіданні.

Доводи захисника ОСОБА_4 відносно того, що посадова особа, хто безпосередньо здійснював огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 - ОСОБА_5 не складав акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а останній був складений іншою посадовою особою поліцейською ОСОБА_6 в порушення вимог розділу 2 п.11 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС, МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 не бере до уваги , так як в п.11 Розділу 2 Інструкції …зазначено , що оформлення матеріалів огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється згідно з чинним законодавством, що і було , вважає суд , виконане поліцейськими, також вимогами діючого законодавства України не передбачений обов`язок та не встановлена заборона різними посадовими особами складати процесуальні документи відносно особи , яка пройшла огляд на стан сп`яніння .

Як вбачається з довідки старшого інспектора відділення адміністративної практики БПП в м.Кременчуці УПП в Полтавській області ДПП капітана поліції Чаплянко С.М. від 03.02.2024 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримав посвідчення водія серії НОМЕР_4 від 11.05.2017 року. Протягом року до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП не притягувався. 01.05.2021 року було складено адміністративний протокол серії ДПР 18 № 160328 за ч.1 ст.130 КУпАП, постановами № 527/1055/21 Глобинського районного суду Полтавської області від 01.07.2021 року та Полтавського апеляційного суду від 19.05.2022 року ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Станом на 03.02.2024 року, ОСОБА_1 не поновив права керування транспортними засобами, не складав теоретичний та практичний іспит.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення суд вважає необхідним і достатнім з метою виховання порушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. (сімнадцять тисяч гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Згідно зіст.40-1 КпАП України суд вважає стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн. у дохід держави.

Керуючись ст.ст.33,40-1,130 ч.1 ,245,250, 251, 283,284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.(сімнадцять тисяч гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн. у дохід держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача( код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний штраф у розмірі 34000 грн.( тридцять чотири тисячі гривень ).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником в Полтавський апеляційний суд через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Головуючий суддя: Ганна ОЛЕЙНІКОВА