ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2024 Справа №607/17114/23 Провадження №3/607/3831/2024

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунцьо С.В., за участю захисника адвоката Гаврищука В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Як встановлено в судовому засіданні, громадянин ОСОБА_2 03 вересня 2023 року о 20.43 год. на автомобільній дорозі М-19 339 км. Тернопільський район керував автомобілем марки «Mitsubishi Pajero», державний номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу газоаналізатора «Alсotest Drager 6810» прилад №ARBL-0894 (повірка дійсна до 06.07.2024 р.), що показав результат 2,02 проміле, з яким ОСОБА_1 був не згідний, однак їхати в найближчий медичний заклад категорично відмовився. Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак як вбачається із заяви, що міститься в матеріалах справи, останній просить розгляд справи проводити без його участі та за участю його захисника, у зв`язку з чим та з урахуванням вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП вважаю за можливе справу розглядати у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , за участю його захисника - адвоката Гаврищука В.В.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Гаврищук В.В. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, зазначивши про те, що

протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, а саме відеозаписи, направлення на огляд, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, чек драгера та тест №6538 є недопустимими доказами вини ОСОБА_1 . Крім того звернув увагу на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення вказані дві взаємовиключні фабули подій, що підпадають під різні пункти порушення Правил дорожнього руху України п. 2.5 та п 2.9 «а». Тобто ОСОБА_1 одночасно інкримінується керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а також відмова останнього від проходження огляду на визначення стану сп`яніння. Крім того звертає увагу на те, що ОСОБА_1 тричі запрошувався до УПП в Тернопільській області ДПП для дооформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, однак ОСОБА_1 поштових документів не отримував з поважних причин, оскільки перебуває на військовій службі. Також звернув увагу на те, що відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол має бути складений протягом 24 годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, в двох примірниках, один з яких вручається під розписку особі, що притягається до адміністративної відповідальності, однак оновлений протокол був складений із порушенням вказаного терміну, не складений в двох примірника та такий не вручений ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, знайшла своє підтвердження, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильноскладений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Крім того, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

В судовому засіданні встановлено, що 03 вересня 2023 року о 20.43 год. на автомобільній дорозі М-19 339 км. Тернопільський район працівниками поліції було зупинено транспортний засіб марки «Mitsubishi Pajero», державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 , за порушення правил дорожнього руху, а саме за те, що останній на дорозі з двостороннім рухом, яка має дві смуги (з технічним розривом) для руху в одному напрямку, виїхав на призначений для зустрічного руху, а також під час перевірки документів не мав при собі свідоцтво про реєстрацію на даний транспортний засіб, чим порушив вимоги п. 11.4, п. 2.1 Правил дорожнього руху України. За вчинення вказаних правопорушень ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №721408 від 03.09.2023 р.

В подальшому при виявленні у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці, про які ОСОБА_1 було повідомлено усно, а також зафіксовано в письмових матеріалах справи, зокрема в Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а також Направленні на огляд водія транспортного засобу в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 03.09.2023 р., працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що останній погодився та пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу «Alсotest Drager 6810», що показав результат 2,02 % проміле. Проте з вказаним результатом огляду ОСОБА_1 не погодився та висловив бажання пройти повторний огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі. Разом з тим подальші дії ОСОБА_1 свідчать про те, що він ухилявся від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, адже на пропозицію присісти в службовий автомобіль та проїхати в медичний заклад ОСОБА_1 не реагував, натомість заявляв, що бажає, щоб працівники поліції надали йому адвоката, на що працівники поліції неодноразово повідомляли, що не можуть забезпечити йому адвоката та роз`яснили можливість залучити адвоката самостійно, а також з цією метою надали йому номер телефону для зв`язку із центром з надання безоплатної правничої допомоги. Разом з тим ОСОБА_1 не вчинив жодних дій, щоб залучити адвоката, хоча не був обмежений у користуванні своїм мобільним телефоном та мав можливість здійснити дзвінок.

При цьому слід зазначити, що порядок надання безоплатної правничої допомоги регулюється Законом України «Про безоплатну правничу допомогу» (далі Закону). Водночас підстав для звернення про надання безоплатної правничої допомоги ОСОБА_1 в даному випадку не було, адже останній не є суб`єктом права на безоплатну правничу допомогу у розумінні ст. 14 Закону та не належить до жодної з категорій осіб, які відповідно до закону мають право на отримання безоплатної правничої допомоги.

Встановлені в судовому засіданні обставини в повному обсязі підтверджуються долученими до матеріалів справи відеозаписами з відеореєстратора службового автомобіля АР-3645 та нагрудних камер працівників поліції НК-474477, 475799, що містяться на цифрових носіях інформації DVD-R дисках, які суд вважає належними та допустимими доказами вини ОСОБА_1 .

Крім того вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю доведена іншими матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні, а саме даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №502161 від 03.09.2023 року; тестуванні на алкоголь за допомогою газоаналізатора «Alсotest Drager 6810», прилад № ARBL-0894, принтер № ARВM-5195, тест №6538 від 03.09.2023 року; Акті огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; копії свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки «Drager Alcotest 6810» № П51 QM 1790 083 22 від 28.12.2022 р., чинне до 28.12.2023 р.; Направленні на огляд водія транспортного засобу ( ОСОБА_1 ) в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 03.09.2023 р.; копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №721408 від 03.09.2023 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП; рапорті поліцейського взводу роти №3 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Комар О. від 03.09.2023 р.; довідці УПП в Тернопільській області ДПП від 04.09.2023 р. про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія.

Зазначені докази суд визнає належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки вони містять фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі, та є такими, що в їх сукупності безпосередньо вказують на вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених в матеріалах справи обставин адміністративного правопорушення не вбачається, оскільки вони є повними, послідовними та повністю узгоджуються між собою.

Разом з тим слід зазначити, що при складенні протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №502161 від 03.09.2023 року працівником поліції було зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, згідно якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням заперечень захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Гаврищука В.В. постановою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 листопада 2023 року матеріли справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП були повернуті до УПП в Тернопільській області ДПП для належного дооформлення. Як вбачається із тексту постанови, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №502161 від 03.09.2023 р. вказано про порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.9 «а» ПДР України, тобто протокол складено по факту керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується тестуванням на алкоголь за допомогою газоаналізатора «Алктотест Драгер», який показав позитивний результат. При тому у цьому ж протоколі зазначено, що ОСОБА_1 був не згідний із результатом огляду, однак останній на прохання працівників поліції пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння в найближчому медичному закладі відмовився. Тобто у даному адміністративному протоколі вказані дві взаємовиключні фабули подій, які підпадають під різні пункти порушення ПДР України.

Повторно матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП надійшли на адресу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області 11 квітня 2024 року, при цьому встановлено, що у протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №502161 від 03.09.2023 р. було внесено доповнення про те, що діями ОСОБА_1 було порушено вимоги п. 2.5 ПДР України.

Згідно пунктів 6, 7, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до переконання про те, що діями ОСОБА_1 було порушено саме вимогу п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. За відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачено адміністративну відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому посилання у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №502161 від 03.09.2023 р. на порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України не змінює обставин вчиненого правопорушення і не може бути підставою для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі.

Крім того суд відхиляє і інші заперечення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Гаврищука В.В., що стосуються дооформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, при цьому вважає за доцільне зазначити наступне.

З метою належного дооформлення матеріалів про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 тричі направлялись запрошення до Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП на 28 грудня 2023 року о 11.00 год., 18 січня 2024 року о 11.00 год. та 04 квітня 2024 року о 11.00 год., при цьому зазначені повідомлення надсилались як за місцем проживання ОСОБА_1 , так і за місцем проходження ним військової служби на адресу військової частини НОМЕР_1 . На переконання суду, Управлінням патрульної поліції в Тернопільській області ДПП було вжито усіх можливих заходів для повідомлення ОСОБА_1 , однак такі ним були проігноровані, адже суду не надано беззаперечних доказів неможливості його явки до Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП у вказаний час.

Аналогічним чином за місцем проживання ОСОБА_1 та за місцем проходження ним військової служби останньому було надіслано копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №502161 від 03.09.2023 р. із внесеним до нього доповненням щодо порушення ним п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Також не суд не вбачає порушення вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП, на що звертає увагу захисник адвокат Гаврищука В.В., адже в даному випадку під час дооформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення новий протокол не складався, тому дана норма закону не застосовується.

Таким чином заперечення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Гаврищука В.В. щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд вважає надуманими та такими, що направлені на уникнення останнім адміністративної відповідальності, натомість дії працівників поліції щодо зупинки транспортного засобу, проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та складення щодо нього матеріалів про адміністративне правопорушення відповідають вимогам чинного законодавства.

За таких обставин, оглянувши матеріали справи, якими підтверджується факт керування транспортним засобом та відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, за результатом якого було б підтверджено або ж спростовано обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, його майновий стан, і приходить до переконання, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки саме таке стягнення буде відповідати рівню суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, а також буде достатнім для запобігання вчиненню ОСОБА_2 нових правопорушень в майбутньому.

Керуючись ст. ст. 130, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі гривень 00 копійок) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) в дохід держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Головуючий суддяС. В. Кунцьо