Справа № 346/5428/24
Провадження № 3/346/2706/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2024 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Третьякова І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, яка надійшла від Коломийського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області, складена відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

у с т а н о в и л а:

28.09.2024р. о 16:30 год. в с. Мишин по вул.. Січових Стрільців, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «BMW 324» д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, не переконався в безпечності свого маневру та скоїв зіткнення з автомобілем «Peugeot 3008» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку. В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1, 10.3 ПДР за що передбачена відповідальність за ст.. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення не визнав та пояснив, що на своєму автомобілі марки «BMW 324» він їхав по дорозі «Коломия-Косів». В с. Мишин по вул. Січових Стрільців він зупинився біля магазину, висадив племінницю з автомобіля та включив лівий показчик повороту, почав рух , при цьому пропускав транспортні засоби, що рухалися в попутному напрямку. Після виїзду на дорогу і рухаючись на невеликій швидкості з включеним показчиком лівого повороту мав намір здійснити поворот ліворуч в напрямку кладовища. Переконавшись в тому, що на зустрічній смузі руху відсутні транспортні засоби і автомобілі, які рухались позаду нього в попутному напрямку, знаходяться на великій відстані, він почав виконувати маневр повороту ліворуч. В цей момент, автомобіль «Peugeot», який рухався позаду, почав виконувати обгін його транспортного засобу по зустрічній смузі, на яку він вже частково виїхав, внаслідок чого між ними відбулося зіткнення на зустрічній смузі, ближче до ґрунтової дороги (з`їзду), куди він планував здійснити поворот. Удар прийшовся передньою частиною автомобіля «Peugeot» в ліву задню бокову частину (дверцята) його транспортного засобу. Також зазначив, що на відрізку дороги, на якому сталася пригода, наявна дорожня розмітка у виді суцільної лінії, яка забороняє здійснювати обгін на даній ділянці. Вказана лінія переходить в пунктирну лише на перехресті, на якому він і мав намір повернути ліворуч, що свідчить про відсутність в його діях порушень правил дорожнього руху. Додатково вказав, що на момент ДТП разом з ним в автомобілі нікого не перебувало. Перед пригодою, він висадив свою племінницю поряд з магазином, а сам поїхав на кладовище, куди пізніше мала підійти і його племінниця. Проте, від`їхавши від магазину декілька метрів, в нього в`їхав автомобіль «Peugeot» і племінниця прийшовши на місце пригоди, зафіксувала на фото наслідки ДТП з різних ракурсів.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що на своєму автомобілі «Peugeot» рухалася з м. Івано-Франківськ в с. Пістинь. В селі Мишин, рухаючись по головній дорозі зі швидкістю близько 70 км/год, побачила, як автомобіль марки «BMW 324», який стояв на узбіччі, ввімкнув лівий покажчик повороту, тим самим демонструючи свій намір виїжджати на проїжджу частину. Вона посигналила йому, щоб попередити про небезпеку зіткнення, але він не реагував та почав на більшій швидкості виїжджати з узбіччя на дорогу. Аби уникнути зіткнення ОСОБА_2 знову натиснула клаксон і розуміючи, що відстань між автомобілями замала для зайняття нею положення позаду автомобіля «BMW», вона ввімкнула лівий покажчик повороту та намагалась об`їхати даний транспортний засіб по зустрічній смузі руху. В цей час, водій автомобіля «BMW» почав здійснювати маневр повороту ліворуч і на смузі зустрічного руху відбулося зіткнення їхніх транспортних засобів. Удар прийшовся передньою правою частиною автомобіля «Peugeot» в задні ліві дверцята автомобіля «BMW 324». Потерпіла також підтвердила, що дійсно на даній ділянці дороги розмітка дороги має суцільну лінію, але наголосила, що вона не мала наміру пересікати дану розмітку та виконувати обгін транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , бажала продовжувати рух в своїй полосі. Проте, виявивши перешкоду у вигляді виїжджаючого з узбіччя автомобіля, з метою уникнення з ним зіткнення, розуміючи, що не встигне вчасно зупинити свій автомобіль, змушена була маневрувати та виїхала на смугу зустрічного руху.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та потерпілої, дослідивши матеріали справи, оцінивши представлені докази, суд прийшов до наступного висновку.

Під час розгляду справ про адміністративні правопорушення необхідно дотримуватися принципів диспозитивності, свободи в поданні учасниками справи суду доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, забезпечення права на захист, верховенства права, а також прецедентної практики Європейського суду з прав людини, спрямованої на додержання положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої стандарти та вимоги кримінального провадження поширюються на провадження у справах про адміністративні правопорушення (справа "Надточій проти України" рішення від 15.05.2008 року, справа "Озтюрк проти Німеччини" рішення від 21.02.1984 року, "Маліге проти Франції " рішення від 23.09.1998 року, "Гурепко проти України" від 08.04.2010 року).

У рішенні, ухваленому 29 червня 2007 року у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства», Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до п.п.1.3-1.5 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до п 2.3 б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При цьому наслідки у виді заподіяння шкоди можуть бути завдані будь-якому майну.

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року № 14 із змінами і доповненнями, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, що бере безпосередню участь в процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд або іншого майна повинно бути результатом порушення Правил дорожнього руху.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

В статті 9 КУпАП вказано, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши всі обставини справи, вважаю, що наявність події і винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується зібраною, дослідженою у суді сукупністю доказів, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 138799 від 28.09.2024 року, схемою місця ДТП від 28.09.2024 року, рапортом поліцейського, матеріалами відеозапису та фотознімками з місця ДТП.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 138799, 28.09.2024р. о 16:30 год. в с. Мишин по вул.. Січових Стрільців, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «BMW 324» д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, не переконався в безпечності свого маневру та скоїв зіткнення з автомобілем «Peugeot 3008» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку. В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР за що передбачена відповідальність за ст.. 124 КУпАП

До наведеного протоколу додано схему місця ДТП, яка сталася 28.09.2024 року в 16 год. 30 хв. в с. Мишин по вул. Січових Стрільців. З неї випливає розташування транспортних засобів після зіткнення з вказівкою їхньої відстані від електроопори №1313 та прив`язок до краю проїжджої частини, характер та локалізація отриманих пошкоджень автомобілем марки «BMW 324» д.н.з. НОМЕР_1 та автомобілем марки «Peugeot 3008» д.н.з. НОМЕР_2 . Дана схема підписана водіями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без зауважень.

Відповідно до отриманих видимих пошкоджень:

-автомобіль «BMW 324» має наступні пошкодження: деформовано задні ліві дверцята та заднє ліве крило (подальшого огляду потребує експертом),

-автомобіль «Peugeot 3008» має наступні пошкодження: розбитий передній бампер, деформоване праве переднє крило, розбита права нижня галогенна фара, (подальшого огляду потребує експертом).

Наявні пошкодження автомобілів узгоджується із поясненнями водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також підтверджується світлинами з місця ДТП, які були надані в судовому засіданні особою, яка притягується до адміністративної відповідальності та за його клопотанням долучені до матеріалів справи.

Постановою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 04.10.2024р. матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 за ст.. 124 КУпАП були повернуті до Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області для належного оформлення. Повертаючи матеріли, суд вказав на необхідності долучити до них матеріали відеозапису, а також пояснення свідків та учасників ДТП, про наявність яких зазначено в протоколі.

На виконання постанови суду Коломийським РВП ГУНП в Івано-Франківській області були надані матеріали відеозапису, які були переглянуті в судовому засіданні в присутності учасників дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

З матеріалів відеозапису вбачається, що автомобіль «BMW 324» під керуванням ОСОБА_1 від`їжджаючи від придорожнього магазину, рухаючись по обочині на невеликій швидкості з увімкненим покажчиком лівого повороту, поступово виїздить на проїжджу частину дороги. При цьому, не виїхавши всією проекцією свого автомобіля на дорогу (половина корпусу транспортного засобу рухається по обочині, інша половина по дорозі), тобто не зайнявши відповідне крайнє положення на проїзній частині, водій, продовжуючи рух та не зупиняючись, починає виконувати маневр повороту ліворуч. В цей момент автомобіль «Peugeot 3008», який рухається по проїзній частині в попутному напрямку з автомобілем «BMW 324», наближаючись до нього ззаду на швидкості, починає гальмувати та на мінімальній дистанції, аби уникнути безпосереднього зіткнення, здійснює маневр повороту ліворуч, аби об`їхати автомобіль, що знаходиться попереду, який також починає повертати ліворуч і на смузі зустрічного руху між ними відбувається зіткнення.

Аналізуючи вказану зафіксовану на відеозаписі дорожню обстановку, суд доходить висновку, що в умовах даної дорожньо-транспортної ситуації водій автомобіля «BMW 324» ОСОБА_1 повинен був керуватись вимогами пунктів 9.2б , 9.4, 10.1, 10.2, 10.4, 11.1 ПДР України, зміст яких полягає в наступному:

Пункт 9.2б ПДР України водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Пункт 9.4 ПДР України подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м у населених пунктах і за 150-200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру). Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху.

Подавання попереджувального сигналу не дає водієві переваги і не звільняє його від вжиття запобіжних заходів.

Пункт 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пункт 10.2 ПДР України, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Пункт 10.4 ПДР України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Пункт 1.10. ПДР України крайнє положення на проїзній частині - положення транспортного засобу на відстані від краю проїзної частини (середини проїзної частини або розділювальної смуги), яка не дає можливості рухатися попутному транспортному засобу (у тому числі двоколісному) ще ближче до краю проїзної частини (середини проїзної частини або розділювальної смуги);

Пункт 11.1 ПДР України кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Отже, враховуючи вищенаведене в ситуації, яка склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортної пригодою водій автомобіля «BMW 324» ОСОБА_1 , у відповідності до вимог вказаних пунктів ПДР України повинен був виїжджаючи на дорогу з місця стоянки перед проїзною частиною дати дорогу транспортним засобам, що рухаються по ній в попутному напрямку, а перед початком зміни напрямку руху ліворуч з метою перетину проїзної частини, завчасно подати сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, зайняти крайнє ліве положення на проїзній частині, дати дорогу зустрічним транспортним засобам і розпочати виконання даного маневру тільки після того, як переконається, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху.

В даній дорожньо-транспортній ситуації умовою настання дорожньо-транспортної пригоди стали обставини, які пов`язані з тим, що водій автомобіля «BMW 324» ОСОБА_1 , рухаючись по обочині, виїжджаючи на дорогу не дав дорогу автомобілю під керуванням потерпілої ОСОБА_2 , яка рухалась в попутному напрямку, та в подальшому під час виконання маневру повороту ліворуч, не зайняв крайнє ліве положення на проїзній частині та не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, зокрема автомобілю «Peugeot 3008» під керуванням ОСОБА_2 , який рухався прямо, в наслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів, які зазнали пошкоджень.

При цьому, суд не має права надавати оцінку діям водія ОСОБА_2 , оскільки відносно неї адміністративні матеріали не складались та на розгляді в суді не перебувають, а відтак наявність порушень з її боку правил дорожнього руху та їхній зв`язок з настанням пригоди, судом не перевіряється.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Водночас, стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

З урахуванням положень зазначених статей та відповідно до загальних засад адміністративного права України об`єкт правопорушення, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона в своїй сукупності визначають склад адміністративного правопорушення.

Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою причетність до вчинення правопорушення.

Встановивши фактичні обставини справи, які підтверджується дослідженими в ході розгляду справи доказами, що узгоджуються між собою, та оцінивши їх у сукупності, доходжу висновку про те, що матеріалами справи доведено порушення ОСОБА_1 пункту 10.1 Правил дорожнього руху (Початок руху та зміна його напрямку), які перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із настанням даної ДТП.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ознаками правопорушення, яке передбачене ст.124 КУпАП як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, що відповідає положенням ч.2 ст.33 КУпАП.

Таким чином, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі передбаченому санкцією ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом. Відповідно до ст. 4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 124, 221, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_3 , наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (вісімсот п`ятдесят гривень 00 коп.).

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_3 судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок у дохід держави: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя: Третьякова І. В.