Справа № 752/3451/24
Провадження №: 3/752/2323/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 квітня 2024 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

20 січня 2024 року о 12 год 10 хв ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Ford Fiesta», н.з. НОМЕР_2 , по площі Либідській, 1 у м. Києві у стані наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих дій не визнав. Пояснив суду, що у зазначені в протоколі день, час та місці керував транспортним засобом «Ford Fiesta», н.з. НОМЕР_2 , був зупинений працівниками поліції на площі Либідській, 1 у м. Києві за порушення ПДР України. Під час спілкування працівники поліції зазначили, що вбачають у нього ознаки наркотичного сп`яніння, але не повідомили, які саме ознаки ними були виявлені. Після цього працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі та він погодився, оскільки заперечував факт перебування у стані наркотичного сп`яніння. Був тверезим, наркотичних засобів не вживав. У медичному закладі лікарем у присутності працівниками поліції проведено його огляд та відібрано біологічні зразки (сечу). Після чого, він передав пляшку із сечею лікарю, пляшка була без кришки. Лікар у його присутності пляшку не упакував. У нього виникли сумніви у достовірності подальших лабораторних досліджень, наданого ним біологічного матеріалу. Також лікар не надав йому копію висновку про результати огляду. Після цього працівники поліції повернули його на місце зупинки транспортного засобу і не відсторонили його від керування транспортним засобом. Вказані дії працівників поліції і лікаря - нарколога були, на його думку, підозрілими. Через деякий час він повернувся до цього ж медичного закладу та повторно пройшов огляд на стан сп`яніння. Результат був негативний, наркотичних речовин не виявлено. З висновком КМНКЛ «Соціотерапія» від 26.01.2024 не погоджується, дії працівників в частині складення протоколу за його відсутності вважає незаконними.

Захисник Вознюк В.А. просив закрити провадження у справі за відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Обґрунтовуючи свою позицію захисник зазначив, що у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих дій. Зокрема, захисник вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням строків передбачених ст. 254 КУпАП, через 15 днів після виявлення особи, яка, на їх думку, вчинила правопорушення. Також протокол про адміністративне правопорушення був складений за відсутності ОСОБА_1 і копія протоколу, у визначеному КУпАП порядку, йому вручена не була. Також вважає, що лікарем порушена процедура відібрання біологічних зразків у ОСОБА_1 Біологічний матеріал (сечу) було відібрано у одну ємність, яка навіть не була герметично упакована у присутності ОСОБА_1 . Тому результати огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння є недостовірними. Крім того, після проведення огляду ОСОБА_1 у медичному закладі, йому не оголошено зміст висновку та не вручено його копію. Вважає, що даними діями було суттєво порушено права ОСОБА_1 на захист. Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення, складений з порушеннями вимог ст. 254 і 256 КУпАП, а висновок медичного огляду недійсним, просив визнати дані документи неналежними та недопустимими доказами. Також захисник зазначив, що працівниками поліції було направлено ОСОБА_1 на огляд на стан сп`яніння під час повітряної тривоги. Захисник вважав, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих дій спростовується висновком КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» від 25.01.2024, згідно якого за результатами огляду ОСОБА_1 стану сп`яніння не виявлено. Просив провадження закрити.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника Вознюка В.А., дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

20 січня 2024 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Ford Fiesta», н.з. НОМЕР_2 , о 12 год 10 хв був зупинений працівниками поліції на площі Либідській, 1 у м. Києві за порушення ПДР України.

Постановою УПП у м. Києві серії ЕНА № 1277790 від 20.01.2024 ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП за ознаками невиконання вимоги дорожнього знаку 3.21 додатку 1 ПДР України та підданий адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Під час спілкування працівники поліції виявили у ОСОБА_1 такі ознаки наркотичного сп`яніння, як: підвищена жвавість мови, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя.

Після виявлення ознак сп`яніння працівником поліції запропоновано водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння КНП «КМНКЛ «Соціотерапія». Водій ОСОБА_1 погодився на проведення огляду на стан сп`яніння у зазначеному медичному закладі.

За результатами медичного огляду ОСОБА_1 , проведеного лікарем Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» ОСОБА_2 у присутності працівника поліції (жетон ДПП 015068; 0198363), встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння під впливом канабіноїдів стимуляторів (метамфетаміну) (а.с.3).

Факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння фіксувався технічними засобами відеозапису - нагрудними камерами БК № 4475435, БК 472398, БК 473565, БК 470185. Окрім того, дані відеозаписів місттья відомості про обставини зупинки водія, розмови із поліцейськими, виявленя ознак сп`яніння, пропозиція пройти огляду у лікаря, а також події, що відбувалися у лікарні «Соціотерапія»: проведення огляду лікарем, відбір біологічного середовища (сечі) з метою проведення лабораторних досліджень, зокрема упакування його лікарем у присутності водія, а також розмова під час якої ОСОБА_1 повідомив лікарю, що напередодні вживав ліки для підвищення потенції, а в ніч з 31.12.2023 на 01.01.2024 вживав канабіс. Лікар повідомив працівників поліції і ОСОБА_1 , що висновок за результатами медичного огляду буде виготовлений 26.01.2024 після 12 год.

Надаючи оцінку доводам сторони захисту про порушення процедури направлення ОСОБА_1 на огляд на стан сп`яніння, суд зазначає наступне.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду водія регламентований ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція № 1452/735).

Пунктом 2 розділу І Інструкції №1452/735 передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції №1452/735 ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці, крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно із п. 12 розділу ІІ Інструкції №1452/735 у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 3 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до положень п. 9 розділу ІІ Інструкції №1452/735 з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

За наслідками дослідження матеріалів справи встановлено, що 20.01.2024 о 12 год 10 хв працівниками поліції були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння у водія ОСОБА_1 - неприродна блідість обличчя, тремтіння пальців рук. Виявлені такі ознаки наркотичного сп`яніння, як неприродна блідість обличчя, тремтіння пальців рук, що відповідно до положень до п.3 розділу І Інструкції №1452/735 було достатнім для проведення його огляду на стан сп`яніння.

О 12 год 30 хв водій ОСОБА_1 у супроводі працівників поліції був доставлений до медичного закладу для проведення огляду на стан сп`яніння, а о 12 год 50 хв лікарем наркологом був проведений його огляд на стан сп`яніння.

Посилання ОСОБА_1 на те, що працівники поліції направили його на огляд до медичного закладу під час повітряної тривоги, чим наразили його на небезпеку, суд відхиляє та вважає, що такі дії не можуть призвести до порушення порядку проведення огляду.

Тим, більше ОСОБА_1 з його згоди був доставлений працівниками поліції до медичного закладу з його згоди, що підтверджується даними відеозапису з нагрудних камер поліцейських.

Надаючи оцінку доводам сторони захисту про недійсність огляду на стан сп`яніння, проведеного у медичному закладі КНП «КМНКЛ «Соціотерапія», суд зазначає наступне.

Пунктами 3 і 4 розділу ІІІ Інструкції №1452/735 передбачено, що огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

Пунктами 7 і 8 Інструкції розділу ІІІ №1452/735 передбачено, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Пунктами 15, 16, 17 розділу ІІІ Інструкції №1452/735 передбачено, що за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Пунктом 20 розділу ІІІ Інструкції №1452/735 передбачено, що висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

З даних копії акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 000120 від 20.01.2024 встановлено, що 20.01.2024 о 12 год 30 хв ОСОБА_1 був направлений на огляд поліцейським взводу 2 роти 3 батальйону 4 полку 1 УПП у м. Києві ДПП рядовим поліції Дмитренком А.В. Цього ж дня о 12 год 50 хв лікарем Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» ОСОБА_2 у присутності працівника поліції працівника поліції (жетон ДПП 015068; 0198363) був проведений огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану сп`яніння. В той же час, як убачається із змісту акту, 20.01.2024 за результатами медичного огляду ОСОБА_1 лікарем ОСОБА_2 був встановлений клінічний діагноз - стан сп`яніння внаслідок вживання канабіноїдів. З метою уточнення клінічного діагнозу 20.01.2024 о 13 год 10 хв у ОСОБА_1 були відібрані зразки біологічного середовища (сечу) для лабораторної діагностики з метою уточнення наявних речовин впливу. 26.01.2024 за результатами діагностики з метою уточнення наявних речовин впливу у біологічному середовищі ОСОБА_1 було виявлено канабіноїди та метамфетаміну. Після отримання результатів лабораторних досліджень, 26.01.2024 лікарем був складений остаточний висновок щодо результатів огляду ОСОБА_1 і це об`єктивно пов`язано з тим, що після огляду водія лабораторним шляхом досліджувалися зразки його біологічного середовища.

Водночас чинними положеннями Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, не встановлено певного строку, протягом якого має бути виготовлено результати лабораторних досліджень біологічного середовища з метою уточнення наявних речовин впливу у досліджуваного.

З даних відеозапису з нагрудних камер поліцейських встановлено, що після проведення огляду лікарем і забору зразків біологічного середовища у ОСОБА_1 лікар повідомив, що висновок за результатами медичного огляду буде виготовлений 26.01.2024 після 12 год.

Тобто, ОСОБА_1 був повідомлений лікарем про дату і час виготовлення і його оголошення, між тим у зазначені дату і час, останній до медичного закладу не з`явився.

Надаючи оцінку доводам сторони захисту про порушення процедури відбору біологічних зразків у ОСОБА_1 , суд зазначає наступне.

Пунктом 10 Інструкції розділу ІІІ №1452/735 передбачено, що зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів.

З дослідженого відеозапису встановлено, що біологічний зразок (сеча) був наданий ОСОБА_1 природнім шляхом та поміщений у колбу. Після чого дана колба була передана лікарю. Лікар у присутності ОСОБА_1 герметично упакував ємність колби.

Так, дійсно дані відеозапису не містять даних про те, що відібрана у ОСОБА_1 біологічна речовина не була розділена лікарем на дві ємності.

Разом з тим, й положення інструкції не містять даних про те, на якому етапі та у чиїй присутності біологічна речовина освідуваного розділяється у дві ємності.

Надаючи оцінку доводам сторони захисту про недійсність, як доказу, протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 863401 від 05.02.2024, суд зазначає наступне.

Частинами 1 і 2 ст. 254 КУпАП передбачено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Частинами 2 та 3 ст. 256 КУпАП передбачено, що протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Відповідно до положень пункту 1 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі,затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395 (далі - Інструкція № 1395) водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Пунктом 5 розділу Х Інструкції № 1395 передбачено, що у разі проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я висновок про його результати долучається до протоколу про адміністративне правопорушення (у разі підтвердження стану сп`яніння).

Так, з матеріалів справи встановлено, що 20.01.2024 о 12 год 10 хв у водія ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом «Ford Fiesta», н.з. НОМЕР_2 , працівниками поліції було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння.

Відповідно до положень Інструкцій №1452/735, № 1395 та положень ст. 266 КУпАП, водій ОСОБА_1 був направлений на огляд на стан наркотичного сп`яніння до медичного закладу.

20.01.2024 о 12 год 30 хв ОСОБА_1 був направлений на огляд поліцейським взводу 2 роти 3 батальйону 4 полку 1 УПП у м. Києві ДПП рядовим поліції Дмитренком А.В. Цього ж дня о 12 год 50 хв лікарем Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» ОСОБА_2 у присутності працівника поліції працівника поліції (жетон ДПП 015068; 0198363) був проведений огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану сп`яніння. В той же час, як убачається із змісту акту, 20.01.2024 за результатами медичного огляду ОСОБА_1 лікарем ОСОБА_2 був встановлений клінічний діагноз - стан сп`яніння внаслідок вживання канабіноїдів. З метою уточнення клінічного діагнозу 20.01.2024 о 13 год 10 хв у ОСОБА_1 були відібрані зразки біологічного середовища (сечу) для лабораторної діагностики з метою уточнення наявних речовин впливу.

В той же час, як убачається із змісту висновку щодо результатів медичного огляду № 000120 та акту огляду № 000120, остаточний діагноз - стан наркотичного сп`яніння внаслідок поєднаного вживання метамфетаміну та канабіноїдів був встановлений ОСОБА_1 лише 26.01.2024.

Лікарем Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» ОСОБА_2 було повідомлено ОСОБА_1 про дату і час виготовлення висновку, за результатами його огляду на стан сп`яніння, і це підтверджується даними відеозапису.

Таким чином, 20.01.2024 до отримання результатів огляду водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння, у працівників поліції були відсутні правові підстави для складення стосовно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП за ознаками керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

Також з матеріалів справи встановлено, що інспектором взводу № 2 роти № 3 батальйону № 4 полку № 1 УПП у м. Києві ДПП рядовим поліції Дмитренком А.В. вручено ОСОБА_1 запрошення на 05.02.2024 о 09 год. до Управління патрульної поліції у м. Києві, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Святослава Хороброго, 9. Копія повідомлення про запрошення до УПП у м. Києві вручена ОСОБА_1 20.01.2024 особисто під підпис. Також у запрошенні зазначено, що у разі його відсутності, ОСОБА_1 просить скласти протокол про адміністративне правопорушення без його участі.

З дослідженого відеозапису з нагрудних камер поліцейських встановлено, що 05.02.2024 о 09 год 01 хв працівниками поліції був здійснений телефонний виклик ОСОБА_1 з приводу його з`явлення до Управління патрульної поліції у м. Києві для складення протоколу. У відповідь ОСОБА_1 просив перенести дату складення протоколу на інший день. Працівники поліції повідомили, що такої можливості не мають, тому протокол за ст. 130 КУпАП буде складений у його відсутність.

З даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 863401 від 05.02.2024 встановлено, що він був складений 05.02.2024 о 09 год 05 хв поліцейським взводу 2 роти 3 батальйону 4 полку 1 УПП у м. Києві ДПП рядовим поліції Дмитренком А.В. стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з отриманням позитивного висновку лікаря - нарколога від 26.01.2024, за наслідками проведення огляду водія ОСОБА_1 , який 20.01.2024 о 12 год 10 хв керував транспортним засобом «Ford Fiesta», н.з. НОМЕР_2 , о 12 год 10 хв по площі Либідській, 1 у м. Києві.

ОСОБА_1 на складення протоколу до Управління патрульної поліції у м. Києві у зазначені в ньому дату та час не з`явився.

Зазначене свідчить, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений як про час виготовлення висновку за результатами його огляду на стан сп`яніння, так і про дату та час з`явлення до Управління патрульної поліції у м. Києві, між тим ані до медичного закладу, ані до поліції, останній не з`явився. Між тим, своїм правом бути обізнаним про результати огляду на стан сп`яніння та бути присутнім при складенні протоколу та отримати його копію, ОСОБА_1 не скористався.

Наданий на розгляд суду протокол про адміністративне правопорушення серії № 863401 від 05.02.2024, містить всі необхідні складові, які передбачені ст. 256 КУпАП, суть правопорушення, як вона викладена у протоколі, відповідає диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи захисника про те, що долучений до протоколу відеозапис є неповним, а тому є неналежним та недопустимим доказом, суд відхиляє як необґрунтовані, виходячи з наступного.

Положеннями Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026, Зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 січня 2019 року № 28/32999 врегульовано застосування органами, підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції автоматичної фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, доступ до відеозаписів працівників поліції та інших осіб, порядок зберігання, видачу та приймання технічних приладів і технічних засобів, а також зберігання, видалення та використання інформації, отриманої з цих приладів.

Відповідно до п. 5 розд. ІІ «Інструкції і з застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Суд враховує ту обставину, що відеофіксація проводилась фрагментами. Однак відеозапис здійснювався при фіксації дій, передбачених ст. 266 КУпАП. Наявні фрагменти відеозапису достовірно відтворюють обставини, за яких проведено огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння. При цьому, жодних обставин, які б спростовували достовірність даних, відображених на відеозаписі, суду не надано. На відеозаписі безперервно та повно зафіксовано проходження огляду ОСОБА_1 на визначення стану сп`яніння.

За вказаних обставин відеозапис надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у проведенні огляду водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння, отриманий у встановленому законом порядку і здійснений працівниками поліції за допомогою наявних у них технічних засобів, тому є належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Щодо доводів захисника про не виконання поліцейськими вимог ст. 266 КУпАП про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, суд зазначає наступне.

Відсторонення водія від керування транспортним засобом у разі наявності підстав вважати, що він перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, регламентовано ч.1 ст.266 КУпАП особи.

Між тим, певний алгоритм дій щодо відсторонення водія від керування транспортним засобом даний порядок не містить. Обставини такого відсторонення, суд не визнає такими, що є обов`язковими для встановлення у даному провадженні.

Тим більше, як встановлено з дослідженого відеозапису, після повідомлення працівниками поліції водія ОСОБА_1 про виявлені у нього ознаки наркотичного сп`яніння, йому оголошено про те, що він відсторонений від керування транспортним засобом.

Оцінюючи з точки зору допустимості та належності, як доказу, наданий захисником висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 000368 від 25.01.2024, суд зазначає наступне.

Так, згідно наданого захисником висновку, 20.01.2024 о 23 год. 35 хв. лікарем КНП КМНКЛ «Соціотерапія» ОСОБА_4 за самозверненням проведено огляд ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за результатами огляду о 23 год. 35 хв. лікарем був складений акт № 000368, згідно якого у освідуваного ознак сп`яніння не виявлено.

Інформація, яка міститься у наданому висновку від 25.01.2024 вказує на те, що огляд на стан сп`яніння тривав менше однієї хвилини.

Тим більш, відповідно до ч.4 ст. 266 КУпАП огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Відповідно до ч.5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст.266 КУпАП, вважається недійсним.

За наслідками дослідження наявних доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що дії поліції із встановлення у водія ознак сп`яніння, фіксування факту огляду водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння тощо відповідають вимогам КУпАП, Інструкції Інструкція №1452/735 та Порядку № 1103. Підстав для закриття провадження у справі судом не встановлено.

Відповідно до п. 2.9 (а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

З урахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за ознаками керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст.ст. 34-35 КУпАП, судом не встановлено.

Суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами у межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, а також у відповідності до положень ст. 40-1 КУпАП стягнути судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 23, 33-35, ч.1 ст. 130, 266, 276-280, 283-285 КУпАП, п. 2.9 (а) ПДР України, суд,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керувати транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Єсауленко М.В.