Справа № 354/93/24
Провадження № 3/354/210/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2024 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Ваврійчук Т.Л., за участю секретаря судового засідання Старунчак Н.М., захисника Кузьмічової Т.В., потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, приватного підприємця, жителя АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Управлінням патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції направлено в суд матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № №419665 від 22.12.2023 року, громадянин ОСОБА_2 22.12.2023 року о 12 год. 03 хв., керуючи транспортним засобом марки Mercedes Benz GLE 350D реєстраційний номер НОМЕР_1 в с. Поляниця Надвірнянського району Івано-Франківської області по вул. Прелуки, 5 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, що призвело до зіткнення з транспортним засобом Nissan реєстраційний номер НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п.13.1 ПДР України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_2 адвокат Кузьмічова Т.В. вказала, що ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає. У своїх поясненнях, наданих на місці події ОСОБА_3 вказав на те, що 22.12.2023 року рухався у с. Поляниця по вул. Прелуки дорогою вниз у складних кліматичних умовах, оскільки на дорозі була ожеледиця, зі швидкістю не більше 5 км/год. На вказаній ділянці дороги він помітив автомобіль Nissan реєстраційний номер НОМЕР_2 , який був припаркований перпендикулярно і закривав проїзну частину дороги, перешкоджаючи безпечному проїзду. Оскільки дорога у цьому місці має крутий спуск, до початку руху вниз помітити даний транспортний засіб не було можливості, а на спуску, через вкрите ожеледицею дорожнє полотно уникнути зіткнення не було можливості. Водій автомобіля Nissan на момент зіткнення знаходився біля свого автомобіля на вулиці і розмовляв із людьми, залишивши автомобіль на проїзній частині дороги. Автомобіль ОСОБА_2 в`їхав у праву сторону автомобіля Nissan. Надалі водій зазначеного автомобіля вказав про те, що він таксист і привіз людей, з якими розмовляв на вулиці. Дану ситуацію бачили присутні в автомобіля ОСОБА_2 пасажири. Той факт, що стан дорожнього полотна на момент ДТП 22.12.2023 року перебував у неналежному стані підтверджує також та обставина, що в подальшому в автомобіль ОСОБА_2 в`їхав автомобіль марки Рено під керуванням водія ОСОБА_4 , яка також не змогла уникнути зіткнення і у своїх письмових поясненнях вказала про те, що дорога була дуже слизька, що не давало можливості змінити напрям руху, а також дані обставини відображені у долученій до матеріалів справи схемі ДТП, як обставини, які стали супутньою причиною ДТП. Свідок ОСОБА_5 , який перебував у якості пасажира в автомобілі ОСОБА_2 , у своїх письмових поясненнях вказав, що водій автомобіля Nissan підійшов до свого автомобіля після ДТП. Постановою серії ЕНА №1142907 від 22.12.2023 року водія автомобіля Nissan реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_6 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП за порушення правил зупинки і стоянки, що підтверджує той факт, що останній своїми діями створив перешкоди для руху та безпечного проїзду іншими водіями ділянки дороги, де відбулась ДТП. У протоколі про адмінправопорушення зазначено, що ОСОБА_2 порушив вимоги п.13.1 ПДР України, однак із урахуванням фактичних обставин даної справи поняття відстань та безпечний інтервал не підлягають застосуванню, а провадження у даній справі слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_1 у судовому засіданні вказав, що 22.12.2023 року близько 12 год. 00 хв. він рухався на автомобілі Nissan реєстраційний номер НОМЕР_2 у с. Поляниця по вул. Прелуки. Дорога у той день була дуже небезпечна через ожеледицю, у постанові про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП від 22.12.2023 року неправильно зазначено про те, що він порушив правила зупинки, оскільки на спуску дорогою біля готелю «Хата зустрічі» його автомобіль розвернуло на дорозі, і він зміг зупинитись частково у заїзді, а частково на дорозі. Біля готелю були люди на вулиці, які допомагали йому та вказували як зупинитись у заїзді, а тому після зупинки він вийшов, щоб подивитись чи не зачепив ворота, які знаходились ліворуч і подякувати цим людям. Він знаходився з лівого боку свого автомобіля і в цей момент, буквально через 30-40 секунд після його зупинки, в його автомобіль в`їхав автомобіль Mercedes реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 . До моменту руху дорогою вниз він даного автомобіля на дорозі не бачив. Удар відбувся у середню частину його автомобіля з правого боку, від чого його автомобіль лівим боком вдарився об паркан. Через 3-4 хвилини в автомобіль Mercedes в`їхав автомобіль Рено під керуванням водія ОСОБА_4 , яка не змогла загальмувати, від чого автомобіль Mercedes по інерції ще раз вдарився об його автомобіль. Після ДТП вони викликали поліцію, однак до приїзду поліцейських перемістили транспортні засоби, звільнивши дорогу для проїзду. Вказав, що винним у ДТП є ОСОБА_2 , який не дотримався безпечної дистанції, а швидкість його руху була більшою аніж 5 км/год. Вважає, що ОСОБА_2 виявивши перешкоду для руху у вигляді його автомобіля, міг вжити заходів для уникнення ДТП та звернути в інший бік, однак він намагався гальмувати, що із урахуванням стану дорожнього полотна у той день не можна було робити. Видимість у місці ДТП була близько 20м, а тому ОСОБА_2 міг побачити його автомобіль до початку руху вниз та зупинитись завчасно. Вказав, що він не оскаржував постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП та заплатив штраф, однак його зупинка була вимушеною, що доводиться наданим ним відеозаписом з відеореєстратора, на якому зафіксовано, що його автомобіль занесло на спуску і тому він зупинився поперек дороги. Також підтвердив, що його автомобіль дійсно перекривав проїзд і об`їхати його дорогою було неможливо. Просить врахувати те, що водія автомобіля Рено притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, а також вважає, що характер, локалізація і глибина механічних пошкоджень його автомобіля спростовують доводи захисника про те, що ОСОБА_2 дотримався безпечної швидкості руху та безпечної дистанції, та вказують на те, що він не врахував дорожню обстановку, стан дорожнього покриття, те, що дорога засніжена та вкрита ожеледицею та не зміг уникнути зіткнення із припаркованим автомобілем. Сам по собі факт наявності перешкоди для руху не звільняє ОСОБА_2 він необхідності дотримання вимог ПДР та відповідальності за вчинене ДТП.

Заслухавши пояснення захисника, потерпілого, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та докази, що містяться в матеріалах справи, суд дійшов наступного висновку.

У відповідності до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган(посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи ст. 280 КУпАП.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Диспозиція норми ст.124 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до правил дорожнього руху.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху України (далі за змістом ПДР України), передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п.1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган-п.1.5 ПДР України.

Згідно п.2.3б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 13.1 ПДР України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно п.1.10 ПДР України безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру; -безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху; - дорожні умови- сукупність факторів, що характеризують (з урахуванням пори року, періоду доби, атмосферних явищ, освітленості дороги) видимість у напрямку руху, стан поверхні проїзної частини (чистота, рівність, шорсткість, зчеплення), а також її ширину, величину похилів на спусках і підйомах, віражів і заокруглень, наявність тротуарів або узбіч, засобів організації дорожнього руху та їх стан; -дорожня обстановка- сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів та їх стан), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

Положеннями пункту 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Як встановлено судом, на підтвердження винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №419665 від 22.12.2023 року долучено:

-схему місця ДТП від 22.12.2023 року у якій зафіксовано місце розташування транспортних засобів, а саме: Mercedes Benz реєстраційний номер НОМЕР_1 та Renault Megane реєстраційний номер НОМЕР_3 , які знаходяться поруч один біля одного, відстань від автомобіля Renault Megane до прокату лиж «Суперскіл» становить 1,6 м, на відстані 1м від задньої частини автомобіля Mercedes Benz зображено дорожній знак 2.1 «Дати дорогу», а також автомобіль Nissan Rogue реєстраційний номер НОМЕР_2 , який припаркований на відстані 38 м від автомобіля Mercedes Benz. Відповідно до наведених у таблиці дорожніх умов відомостей про стан покриття проїзної частини на момент ДТП дорожнє покриття було мокре, ожеледиця, засніжене; горизонтальна відмітка та знаки пріоритету відсутні; у графі «Наявність недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі, які стали супутньою причиною ДПТ» вказано: непрочищена дорога, необроблена протиожеледними засобами. Також у схемі відображено наявні пошкодження транспортних засобів, зокрема зазначено, що в автомобілі Mercedes Benz реєстраційний номер НОМЕР_1 пошкоджена передня права та ліва фара, передній бампер, решітка, капот, ліве крило, ліва частина заднього бамперу та габариту, задня ліва древка; у автомобілі Renault Megane реєстраційний номер НОМЕР_3 пошкоджено права передня частина, фара, бампер, капот, праве переднє крило, бачок омивача; в автомобілі Nissan Rogue реєстраційний номер НОМЕР_2 пошкоджена задня ліва дверка разом з вікном, пошкодження порогу, передня ліва дверка(зміщення), передня права дверка та задня. Наявність гальмівного шляху, слідів осипу чи конструктивних уламків автомобілів на схемі ДТП не відображено та наявна відмітка про те, що місце зіткнення встановити неможливо. Зазначена схема місця ДТП підписана водіями ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , та не містить будь-яких зауважень щодо її змісту;

-копію протоколу про адміністративне правопорушення АДД №419662 від 22.12.2023 року, складеного за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_4 , та в якому вказано, що громадянка ОСОБА_4 22.12.2023 року о 12 год. 07 хв. керуючи транспортним засобом марки Renault Megane реєстраційний номер НОМЕР_3 у с. Поляниця, вул. Прелуки, 5 Івано-Франківської області не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечної дистанції, що призвело до зіткнення з транспортним засобом марки Mercedes GLE 350D реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 унаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки;

-письмові пояснення ОСОБА_2 від 22.12.2023 року, в яких останній вказав, що у вказаний день рухався по вул. Прелуки, 112 у с. Поляниця дорогою вниз під час складних кліматичних умов-ожеледиця. Пі час спуску швидкість руху його автомобіля становила до 5 км/год. На вказаній ділянці, на спуску дорога різко повертає ліворуч. На дорозі він помітив автомобіль Nissan реєстраційний номер НОМЕР_2 , який був припаркований перпендикулярно дорозі і закривав проїзну частину дороги. Водій даного автомобіля знаходився на вулиці і розмовляв з людьми, залишивши свій автомобіль на небезпечній ділянці дороги. Дата ситуація спричинила ДТП. Його автомобіль в`їхав у праву сторону автомобіля Nissan. На той час із ним в автомобілі знаходились два пасажири, які бачили момент ДТП. Після ДТП він запитав у водія даного автомобіля чому він залишив свій транспортний засіб, перекривши проїзд дороги, на що даний водій повідомив, що він таксист і привіз людей та вийшов з автомобіля бо хотів попрощатись із ними. Після даного ДТП зі сторони спуску в його автомобіль в`їхав автомобіль марки Renault Megane реєстраційний номер НОМЕР_3 , удав відбувся у задню частину його автомобіля. Вважає, що причиною ДТП є неналежний стан дорожнього покриття, через ожеледицю автомобілі, які спускались зверху вниз не могли безпечно проїхати дану ділянку дороги, бо їх просто зносило вниз, навіть при швидкості 5 км/год та дії водія автомобіля Nissan, який залишив свій автомобіль, перегородивши рух на даній небезпечній ділянці дороги. Також зазначив, що після приїзду поліцейських водій автомобіля Nissan міняв свої свідчення, посилаючись на те, що він не залишив свій автомобіль, а хотів здійснити маневр розвороту;

-письмові пояснення ОСОБА_4 від 22.12.2023 року, згідно яких у вказаний день о 12 год. керуючи автомобілем Renault Megane реєстраційний номер НОМЕР_3 вона їхала у с. Поляниця дорогою через готель «Хата зустрічі», що знаходиться на уч. Прелуки, 112. Здійснюючи рух дорогою, враховуючи погодні умови, їхала на мінімальній швидкості, взагалі не натискаючи на педаль гальма. З-за повороту вона побачила, що проїзна частина дороги перекрита двома автомобілями, які зіткнулись між собою- Mercedes реєстраційний номер НОМЕР_1 та Nissan реєстраційний номер НОМЕР_2 . Біля даних автомобілів було скупчення людей. Попри всі її намагання загальмувати або змінити напрям руху свого автомобіля, їй не вдалося, так як дорога була дуже слизька і автомобіль рухався з гори на спуск, а тому вона допустила зіткнення із автомобілем Mercedes. Це відбулось о 12 год 06 хв., при зіткненні її автомобіль передньою правою частиною контактував із задньою лівою частиною автомобіля Mercedes, який стояв на проїзній частині дороги, передньою частиною зіткнувшись із правим боком автомобіля Nissan. Автомобіль Nissan стояв на виїзді з двору готелю на частини перекриваючи проїзну частину дороги. На момент зіткнення водії вказаних автомобілів перебували на вулиці біля транспортних засобів;

-письмові пояснення ОСОБА_5 від 22.12.2023 року, в яких зазначено, що у вказаний день він разом зі своєю дружиною перебував в якості пасажира в автомобілі Mercedes, яким керував власник готелю Yo Hotel. Від`їжджаючи від готелю, вони їхали з гори до низу і на дорозі по ліву сторону стояв автомобіль Nissan. Даний автомобіль стояв наполовину на проїзній частині дорозі, в автомобілі нікого не було. Водій автомобіля Mercedes зробив усе, щоб зупинити свій автомобіль, але це було неможливо так як було дуже слизько. Через це автомобіль Mercedes в`їхав у автомобіль Nissan. Водій даного автомобіля підійшов до свого транспортного засобу вже після зіткнення. Вони усі також вийшли з автомобіля і в цей час з гори почав їхати третій автомобіль марки Renault Megane, який в`їхав у задню частину автомобіля Mercedes;

-постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1142907 від 22.12.2023 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 680 грн. Зі змісту даної постанови слідує, що ОСОБА_1 22.12.2023 року о 12 год. 901 хв. керуючи транспортним засобом марки Nissan Rogue реєстраційний номер НОМЕР_2 в с. Поляниця, вул. Прелуки, 5 здійснив зупинку на проїзній частині дороги, чим створив перешкоду руху інших транспортних засобів та порушив вимоги п.15.9 ПДР України;

-відеозапис з нагрудних бодікамер поліцейських, на якому зафіксовано процес оформлення працівниками поліції матеріалів у справі про адміністративне правопорушення відносно учасників ДТП, що мала місце 22.12.2023 року, а також розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Дослідженням долучених захисником фотодоказів з місця події встановлено, що на вказаних фото зображено автомобілі Mercedes Benz реєстраційний номер НОМЕР_1 та Nissan Rogue реєстраційний номер НОМЕР_2 безпосередньо після зіткнення у місці ДТП, що підтвердив у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 . Зокрема на фото №1,2 зафіксовано, що автомобіль Mercedes передньою лівою частиною зіткнувся із передньою правою частиною автомобіля Nissan Rogue. На фото №3 зафіксовано обидва зазначені автомобілі, а також автомобіль Renault Megane реєстраційний номер НОМЕР_3 після їх переміщення з місця ДТП та частково наявні пошкодження транспортних засобів. На фото №4,5,6 зафіксовано ділянку дороги на повороті, що веде вниз попри готель «Хата зустріч». Вказана дорога на момент зйомки повністю вкрита снігом. На фото №4 на зазначеній ділянці дороги зафіксовано легковий автомобіль білого кольору, який задньою частиною з`їхав з проїзної частини дороги в кювет.

Із долученої захисником довідки Івано-Франківського обласного центру з гідрометеорології №69/997.04-18 від 27.02.2024 року слідує, що у с. Поляниця Надвірнянського району Івано-Франківської області метеорологічні спостереження не проводяться. За даними спостережень найближчого за відстанню та кліматично-висотними показниками гідрологічного поста Ворохта(р. Прут) 22.12.2023 року станом на 08 год(за київським часом) температура повітря становила мінус 2,0 морозу, в ніч з 21 на 22.12.2023 року спостерігався незначний сніг і за період з 20:00 год. 21.12.2023 року по 08:00 год. 22.12.2023 року випав 1 мм опадів у вигляді снігу, вдень 22.12.2023 року в період з 08:00 год. по 20:00 год. випало 10 мм снігу. За даними снігомірної зйомки того ж гідрологічного поста середня висота снігового покриву була наступна: 20.12.2023 року-2 см, 25.12.2023 року 5 см. За даними Держгідрометслужби сніг кількістю опадів 7-19мм і тривалістю 12 годин та менше вважається небезпечним метеорологічним явищем.

Дослідженням долучених відеозаписів з реєстратора, встановленого в автомобілі Nissan Rogue реєстраційний номер НОМЕР_2 встановлено, що на відео зафіксовано рух даного автомобіля 22.12.2023 року об 11:59 год на виїзді з готелю «Хата зустрічі». На відео автомобіль повільно рухається заднім ходом на виїзд з двору готелю та далі дорогою вниз. Наданий відеозапис завершується о 12:01:59, коли автомобіль зупиняється.

Для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП має бути наявним причинно-наслідковий зв`язок між допущеним нею порушенням вимог ПДР України та наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів чи дорожнього майна.

Уповноваженою посадовою особою Національної поліції дії водія ОСОБА_2 кваліфіковані як такі, що були вчинені з порушенням вимог п.13.1 ПДР, який вказує, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції.

З наявної у матеріалах справи схеми місця ДТП вбачається, що працівниками поліції не встановлено фактичне місце зіткнення автомобілів Mercedes Benz реєстраційний номер НОМЕР_1 , Nissan Rogue реєстраційний номер НОМЕР_2 та Renault Megane реєстраційний номер НОМЕР_3 під час ДТП, яка мала місце 22.12.20023 року о 12 год. 03 хв. у с. Поляниця та не проведено відповідних замірів, оскільки автомобілі були переміщені водіями з метою звільнення проїзної частини дороги.

Разом з тим, з досліджених судом пояснень учасників ДТП та наданих фото та відеодоказів вбачається, що зазначена дорожньо-транспортна пригода відбулась на ділянці дороги, що веде від закритого повороту вниз на спуск. На момент ДТП вказана дорога була повністю вкрита снігом, не розчищена та не оброблена протиожеледними засобами, що відображено у схемі місця ДТП, письмових поясненнях водіїв ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , а також підтвердив у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 .

Як встановлено судом, на момент зіткнення автомобіль Nissan Rogue реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував водій ОСОБА_1 , знаходився у нерухомому стані та був припаркований поперек проїзної частини дороги, частково перекриваючи проїзд. У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив той факт, що із урахуванням дорожньої обстановки безпечний об`їзд даного автомобіля був неможливий.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1142907 від 22.12.2023 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП за порушення правил зупинки та стоянки. З пояснень ОСОБА_1 у судовому засіданні встановлено, що дану постанову він не оскаржував, штраф сплатив.

Доказів того, що водій ОСОБА_1 22.12.2023 року здійснив вимушену зупинку на проїзній частині дороги після того як його автомобіль розвернуло на слизькій дорозі у матеріалах справи відсутні.

Окрім цього, у матеріалах справи відсутні належні та достатні докази, які б підтверджували той факт, що водій автомобіля Mercedes Benz реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 22.12.2023 року під час руху ділянкою дороги по вул. Прелуки у с. Поляниця мав об`єктивну можливість виявити наявну перешкоду для руху у виді припаркованого на проїзній частині автомобіля Nissan Rogue реєстраційний номер НОМЕР_2 до моменту свого виїзду із повороту та руху дорогою вниз та своєчасно відреагувати на зміну дорожньої обстановки, в той час як водій ОСОБА_1 у судовому засіданні ствердив, що на момент виконання повороту та руху даною ділянкою дороги вниз автомобіля Mercedes Benz він на дорозі не бачив.

За таких обставин, зважаючи на відсутність зафіксованого в установленому порядку місця фактичного зіткнення транспортних засобів та відповідних замірів, суд приходить до висновку про те, що наданими доказами не підтверджується факт порушення водієм ОСОБА_2 вимог п.13.1 ПДР України, а також той факт, що його дії перебувають у прямому причино-наслідковому зв`язку із настанням даної ДТП.

Той факт, що водій автомобіля Renault Megane реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_4 постановою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 27.02.2024 року притягнута до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП не спростовує наведених висновків суду та не може слугувати належним доказом на підтвердження винуватості ОСОБА_2 за встановлених фактичних обставин даної справи.

У відповідності до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Положеннями ст.ст.254, 279 КУпАП визначено, що суд здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення та вирішує питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення складеного щодо неї.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи в його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право на справедливий і публічний розгляд справи.

Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Ірландія проти Сполученого Королівства», «Яременко проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Кобець проти України»).

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

За таких обставин, аналізуючи досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що у матеріалах справи відсутні належні та достатні докази, які б підтверджували, що водій автомобіля Mercedes Benz реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 у вказані у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № №419665 від 22.12.2023 року день та час, а саме: 22.12.2023 року о 12 год. 03 хв. керуючи транспортним засобом у с.Поляниця по вул.Прелуки, 5 порушив вимоги п.13.1 ПДР України, а його дії перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди в результаті якої були пошкоджені транспортні засоби.

Таким чином, сукупність зібраних та проаналізованих по справі доказів не дозволяє спростувати сумніви у категоричній формі та зробити беззаперечний і однозначний висновок про вчинення ОСОБА_2 неправомірних дій, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно із п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Із урахуванням викладеного, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до переконання, що провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 245, 247, 251, 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу, порушену відносно ОСОБА_2 за ознаками ст.124 КУпАП провадженням закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя: Т. Л. Ваврійчук