Справа № 346/1974/24
Провадження № 3/346/1298/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2024 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Третьякова І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП, яка надійшла від Коломийського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області, складену відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

у с т а н о в и л а :

05.04.2024р. о 18:25 год. в с. Лісний Хлібичин по вул. Шевченка, Коломийського району, Івано-Франківської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ММВЗ-311211-Мінск» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: нечітка хода, почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки зі згоди водія на приладі «Alcotest 6820», результат 1,88‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.. 130 ч.1 КУпАП.

13.05.2024р. до суду надійшли письмові заперечення ОСОБА_1 , в яких останній просить провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП щодо нього закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Свою позицію мотивує тим, що його зупинка працівниками поліції була безпідставною, передбачені Законом причини зупинки йому не повідомлялися. На пропозицію поліцейських він пройшов огляд на спеціальному технічному засобі, однак його не запитували чи погоджується він з результатом огляду та не пропонували пройти огляд в медичному закладі, а відразу почали складати протокол про адміністративне правопорушення. Вважає, що прилад «Alcotest 6820» на якому він проходив огляду є непридатним до використання, а тому результат даного приладу не може братись до уваги судом як доказ його вини. Крім цього, вказує на те, що йому не було вручено акт огляду на стан сп`яніння. Таким чином, вважає, що працівниками поліції було допущено декілька грубих порушень порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, передбаченого ст.. 266 КУпАП, а тому такий огляд є недійсним. Також зазначає, що працівниками поліції були сфальсифіковані докази, оскільки направлення на огляд в Коломийську ЦРЛ виписане 05.04.2024р. о 18:34 год. і в дане направлення вже вписаний протокол про адміністративне правопорушення ААД № 587298, який згідно даних самого протоколу поліцейський розпочав складати 05.04.2024р. о 18:37 год., тобто пізніше після оформлення направлення. Крім того, згідно долученого до матеріалів справи відеозапису о 18:34 год. жодне направлення не виписувалось і пропозиція проїхати в медичний заклад не робилась. Також посилається на не роз`яснення йому його прав, передбачених ст.. 55, 56, 59 Конституції України та не надано йому можливості реально скористатися правовою допомогою.

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник Бежук С.М. не з`явилися, причини своєї неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи або розгляд справи за їхньої відсутності не подавали. Про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, що підтверджується довідками про доставку їм судових повісток смс-повідомленнями.

Згідно ст.. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та її захисника, оскільки матеріали справи підтверджують їхнє своєчасне сповіщення про час та місце розгляду справи та не містять клопотань про її відкладення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази та письмові заперечення ОСОБА_1 , суд прийшов до наступного висновку.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Водночас, стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 інкримінується порушення п. 2.9 «а» ПДР України, який передбачає заборону водієві керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду визначає Інструкція, затверджена спільним наказом МВС та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 р.

Відповідно до п.2 Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку) (п. 6 Розділу І Інструкції).

Відповідно до ч.1, 2, 5 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним..

Норма ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність зокрема за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

В якості доказів вчинення адміністративного правопорушення працівником поліції надано:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 587298, в якому вказано дату та час вчинення правопорушення 05 квітня 2024р. о 18:25 год., місце вчинення с. Лісний Хлібичин, вул. Шевченка, та суть порушення керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено, що у ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: нечітка хода, почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота та за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820» проведено огляд, результат огляду 1,88‰. Міститься відмітка про згоду ОСОБА_1 з результатами огляду, засвідченого його особистим підписом,

- направлення на огляд водія транспортного засобу до КНП «Коломийська ЦРЛ» в якому зазначено, що в зв`язку з відмовою водія, останній в медичний заклад не доставлявся;

- роздруківку зі спеціального технічного засобу «Drager» ALCOTEST 6820» згідно якої результат тесту 1,88‰. Дата тесту 05 квітня 2024р., час 18:33 год.;

- копія свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатора «ALCOTEST 6820» чинного до 31.07.2024р.;

- рапорти працівників поліції Кочмар І. та ОСОБА_3 , з яких вбачається, що 05.04.2024р. в с. Лісний Хлібичин по вул.. Шевченка, був зупинений мотоцикл марки «ММВЗ-311211 Мінск» на підставі п. 1 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію». В ході спілкування із водієм в останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд. Водій погодився та пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки з використанням газоаналізатора 6820 «Драгер», результат якого показав 1,88 проміле. З результатом водій погодився та від проходження огляду в Коломийській ЦРЛ відмовився. Після цього, його було ознайомлено з правами, передбаченими ст.. 63 Конституції України та ст.. 268 КУпАП та складено адміністративний протокол за ст.. 130 ч.1 КУпАП.

- матеріали відеозапису на якому зафіксовано, як водій на мотоциклі з`їжджає з дороги в поле та намагається втекти від поліцейського, однак поліцейський його наздоганяє та запитує навіщо той тікав. У відповідь ОСОБА_1 пояснює, що випив, що визнає свою неправоту. Після цього, поліцейський вказуючи, що у водія виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, пропонує йому пройти огляд на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу «Drager» ALCOTEST 6820». ОСОБА_1 погоджується та проходить огляд, результат якого становить 1,88 проміле, що підтверджує перебування водія в стані алкогольного сп`яніння. Після цього, відбувається складання адміністративних матеріалів, по завершенню яких, ОСОБА_1 ознайомлюють з ними та роз`яснюють йому його права.

Згідно ст.. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши та оцінивши вищевказані докази, суд прийшов до висновку про підтвердження ними факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що являє собою порушення п.2.9 «а» ПДР України.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Що стосується заперечень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, то тут суд виходить з наступного.

В статті 35 ЗУ «Про Національну поліцію» міститься перелік підстав для зупинки транспортного засобу. Зокрема в п. 1 ч.1 цієї статті зазначено, що поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

З долученої до справи копії постанови вбачається, що 05.04.2024р. о 18:39 год. ОСОБА_1 керував мотоциклом без шолома, чим порушив п. 2.3 г ПДР, за що його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.. 121 ч.5 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн.

Факт керування ОСОБА_1 мотоциклом без шолома підтверджується матеріалами відеозапису на якому зафіксовано відсутність у водія даного захисного предмету.

Таким чином, суд приходить до висновку, що працівники поліції мали всі підстави для зупинки ОСОБА_1 за порушення ПДР, а відтак доводи останнього щодо незаконності дій поліцейських, суд вважає безпідставними.

Відповідно до п. 6 Порядку від 17 грудня 2008 року № 1103 та п. 7 Розділу І. Інструкції від 09.11.2015 року № 1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

В вищевикладеного пункту слідує, що огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я проводиться у двох випадках: відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або незгоди з результатами огляду.

В даній справі встановлено, що перед проходженням огляду на спеціальному технічному засобі, водій, при спілкуванні з поліцейськими, пояснює, що вживав алкогольні напої («випив 100 грам горілки») та зазначає, що усвідомлює про позитивність результату. Пройшовши огляд, не заперечує проти результату, намагається якось домовитись з поліцейськими, які повідомляють йому про ведення відеофіксації та попереджають його щодо недопущення вчинення кримінально-караних дій. В кінці відеозапису, ОСОБА_1 підписує роздруківку зі спеціального технічного засобу «Drager» ALCOTEST 6820», тим самим погоджується з результатом. Результат огляду також вказаний в підписаному ОСОБА_1 акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

За вказаних обставин, суд вважає, що пройшовши огляд, особа своїми діями виразила свою згоду з результатом, оскільки була з ним ознайомлена, не заперечувала проти результату та підписала документи, в яких результат був вказаний, а тому у працівників поліції не було підстав доставляти його до медичного закладу для проходження повторного огляду, оскільки ОСОБА_1 фактично не заперечував своє перебування в стані алкогольного сп`яніння, сам неодноразово повторював, що вживав алкоголь і через це намагався втекти від поліцейських.

Таким чином, суд вважає дотриманою процедуру огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння і підстав для визнання його недійсним, згідно ч.5 ст. 266 КУпАП не вбачає.

Частиною четвертою ст.. 256 КУпПП визначено, що при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Згідно ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

В даній справі не заслуговують на увагу суду твердження ОСОБА_1 щодо не повного роз`яснення поліцейським його прав, оскільки на відеозаписі зафіксовано як працівник поліції роз`яснює водію його права, передбачені ст.. 63 Конституції України та ст.. 268 КУпАП.

В протоколі ОСОБА_1 поставив свій підпис у відповідних графах протоколу про ознайомлення його із правами та обов`язками та ознайомлення із місцем розгляду справи в суді, а також про ознайомлення зі змістом протоколу, що свідчить про його ознайомлення зі змістом висунутого обвинувачення.

Відповідно до приписів статей 254, 255, 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, у якому крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Судом не встановлено порушень вимог статей 254, 255, 256 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факти неправомірних дій і розцінюється, як основне джерело доказів.

В своїх судових рішеннях Європейський Суд з прав людини неодноразово вказував на те, що формулювання обвинувачення є важливою умовою справедливого та об`єктивного судового розгляду.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що суть обвинувачення полягає в тому, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, звинувачується у тому, що вона як водій, керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що є порушенням п. 2.9А Правил дорожнього руху України.

Таким чином, ОСОБА_1 був обізнаний про зміст висунутого проти нього обвинувачення, наявність права на правову допомогу адвоката і мав можливість організувати ефективний захист своїх інтересів в суді, що ним в подальшому і було здійснено.

Суд також критично відноситься до інших заперечень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, зокрема щодо невручення примірника акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та неточностей в зазначенні дати і часу в направленні на огляд до закладу охорони здоров`я, оскільки вважає їх недоведеними, несуттєвими та такими, що на вирішення питання про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення не впливають.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення…Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (справа «Проніна проти України», рішення ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року)»

Також в своєму рішенні від 10.02.2010р. по справі «Серявін та інші проти України» ЄСПЛ зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує конкретні обставини правопорушення, особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності не притягувався, не працює.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність правопорушника згідно ст. ст. 34-35 КУпАП судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом. Відповідно до ст. 4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 , наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок у дохід держави: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя: Третьякова І. В.