Справа № 750/4428/24
Провадження № 3/750/1725/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2024 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Григор`єв Р.Г., з участю захисника адвоката Шаповалова М.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши матеріали Управління патрульної поліції в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

26 березня 2024 року, о 22 год. 42 хв., в м. Чернігові по проспекту Миру, 21, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «ВАЗ 21112», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Зі згоди водія у встановленому законом порядку, огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився за допомогою приладу Драгер АRME 0261 на місці. Проба позитивна 2,09‰. З результатами огляду не згодний. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі у лікаря-нарколога у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю не визнав та пояснив, що 26.03.2024, він разом зі своїми товаришами відпочивали після роботи та вживали алкогольні напої. ОСОБА_2 , який також був з ними в компанії, алкогольні напої не вживав. Після святкування, ОСОБА_2 сів за кермо його автомобіля, його товариш на переднє пасажирське сидіння, а він - позаду. Коли вони зупинились на площі, щоб придбати цигарки, ОСОБА_3 не зміг відкрити дверцята автомобіля. ОСОБА_2 вийшов з машини та допоміг ОСОБА_3 відкрити двері, після чого хлопці пішли в магазин, а він залишився, щоб полагодити дверцята. З цією метою пересів на переднє пасажирське сидіння. В цей момент під`їхали працівники поліції, оскільки машина стояла з порушення правил зупинки. В ході спілкування останні запідозрили у нього ознаки алкогольного сп`яніння, після чого запропонували пройти огляд на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», на що він погодився, але не погодився з результатами даного огляду. Після чого, працівник поліції запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня», але останній відмовився, оскільки того дня не керував транспортним засобом. Стверджує. Що того вечора він не керував транспортним засобом.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 26.03.2024, він разом з ОСОБА_1 та іншими товаришами святкували день народження та вживали алкогольні напої. Після свята ОСОБА_1 попросив ОСОБА_2 сісти за кермо його автомобіля, оскільки він не вживав алкогольні напої, на що той погодився. ОСОБА_1 сів на заднє пасажирське сидіння, а він на переднє. Вони зупинились на площі. Він та ОСОБА_2 пішли до магазину по ціигарки, а ОСОБА_1 залишився в автомобілі. Коли повернулися. То вже була поліція.

Свідок ОСОБА_5 , в судовому засідання пояснив, що 26.03.2024, він, разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 відпочивали після роботи та хлопці вживали алкогольні напої. Він того дня не вживав алкоголь. Після відпочинку, ОСОБА_1 попросив розвести всіх додому, на що він погодився, але повідомив, що водійського посвідчення не має. ОСОБА_4 сів на переднє сидіння, а ОСОБА_1 на заднє. По дорозі вони зупинились на площі біля магазину, щоб купити цигарки. ОСОБА_3 не міг відкрити двері, щоб вийти з машини та попросив його про допомогу. Він вийшов з машини, та допоміг ОСОБА_3 відкрити двері. Після чого разом з ОСОБА_3 пішли до магазину, а ОСОБА_1 пересів на переднє водійське сидіння, щоб полагодити двері. В цей момент під`їхали працівники поліції. Наголошує, що не повідомив працівникам поліції, що саме він був за кермом, бо не мав посвідчення водія та боявся відповідальності.

Заслухавши доводи захисника, пояснення ОСОБА_1 , пояснення свідків, дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозаписи із нагрудної камери патрульного поліцейського, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, з наступних підстав.

Відповідно до підпункту «а» пункту 2.9 ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На вимогу працівника поліції водій повинен пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних, чи токсичних речовин ( п. 2.5 ПДР).

Керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а рівно як і відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягне за собою адміністративну відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Процедура огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою КМУ від 17.12.08 року № 1103, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС, МОЗ від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі по тексту Порядок та Інструкція відповідно).

На працівників поліції, як службових осіб органу виконавчої влади, покладений обов`язок дотримуватися вимог ч.2 ст. 19 Конституції України, ст. 8 Закону України «Про Національну поліцію», тобто діяти виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України. Це рівною мірою стосується і дотримання вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також приписів наведених вище підзаконних нормативно правових актів щодо порядку огляду водіїв на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до пунктів другого, третього та четвертого Розділу 1 наведеної Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці , які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

За змістом пункту шостого Розділу 1 Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно пункту сьомого Розділу 1 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до пункту восьмого Порядку, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до п.1.10 ПДР водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Під керуванням транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора водія під час навчання учнів водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Відповідно до п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, для притягнення до відповідальності за статтею 130КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 26.03.2024, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21112», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Зі згоди водія у встановленому законом порядку, огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився за допомогою приладу Драгер АRME 0261 на місці. Проба позитивна 2,09‰. З результатами огляду не згодний. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі у лікаря-нарколога у встановленому законом порядку відмовився.

Відповідно до рапорту працівника патрульної поліції, 26.03.2024, під час патрулювання в м. Чернігові по проспекту Миру, 21, був зупинений транспортний засіб «ВАЗ 21112», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 за порушення п. 8.4 в ПДР. Відповідно до постанови серії ЕНА № 1753760 від 26.03.2024 водій ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП за зупинку транспортного засобу в зоні дії знаку 3.34 «Зупинка заборонена».

В ході перевірки документів та спілкування з цим водієм, працівник патрульної поліції виявив у нього ознаки алкогольного сп`яніння.

Виявлення ознак алкогольного сп`яніння у вказаного водія стало правовою підставою для пропонування працівником поліції водієві пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу приладу Драгер АRME 0261 на місці. Результат виявився позитивний 2,09 ‰.

З переглянутого відеозапису з камер патрульних поліцейських вбачається, що водій ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу Драгер АRME 0261, але не погодився з результатами даного огляду. Після чого, працівник поліції запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня», але останній відмовився.

Твердження ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, суд розцінює як захисну версію з метою уникнути адміністративної відповідальності за скоєне. Безпосередньо факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 підтверджується переглянутим відеозаписом з камер відеоспостереження мережі «Безпечне місце», на якому зафіксовано, як рухається транспортний засіб належний ОСОБА_1 та зупиняється на площі з порушенням правил зупинки, з водійського місця виходить людина, обходить спереду автомобіль і відчиняє передні пасажирські дверці, одночасно з цим з заднього лівого пасажирського місця виходить людина, до неї приєднується людина в помаранчевій куртці ( ОСОБА_4 ), який перебував на передньому пасажирському сидінні і вони вдвох рухаються в напрямку розташування камер, в свою чергу водій повертається на своє водійське місце. Саме в цей час під`їжджає патрульна поліція і виявляє за кермом ОСОБА_1 та в автомобілі увімкнений двигун. Отже, з відео вбачається, що автомобілем керував саме ОСОБА_1 . Побічно факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 підтверджується постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 26.03.2024, згідно якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п.8.4 в ПДР, а також тим, що під час спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції цей водій жодного разу не повідомив працівникам поліції, що за кермом перебувала інша особа. Не повідомляли працівникам поліції про факт перебування іншої особи за кермом і свідки, які підійшли трохи пізніше. До пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суд відноситься критично і не приймає їх до уваги, оскільки такі викликані дружніми стосунками з водієм ОСОБА_1 і намаганням допомогти останньому уникнути адміністративної відповідальності за скоєне.

Таким чином, в судовому засіданні доведено поза розумним сумнівом, що ОСОБА_1 , 26 березня 2024 року, о 22 год. 42 хв., в м. Чернігові по проспекту Миру, 21, керував автомобілем «ВАЗ 21112», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його сімейний та майновий стан, ступінь його вини і вважає за необхідне накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 268, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Руслан ГРИГОР`ЄВ