Справа № 127/1351/24
Провадження № 33/801/295/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Кашпрук Г. М.
Доповідач: Копаничук С. Г.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Копаничук С. Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 07 березня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про порушення митних правил №0609/401000/23, 05.12.2023 о 15:38 год в зону митного контролю пункту пропуску «Могилів-Подільський - Отач» відділу митного оформлення №7, митного поста «Дністер» Вінницької митниці, в напрямку «в?їзд в Україну» заїхав транспортний засіб комерційного призначення - вантажний автомобіль марки «DAF»,д.р.н. НОМЕР_1 , з напівпричепом марки «BODEX» д.р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія- громадянина України ОСОБА_1 , що слідував з Республіки Молдова в Україну, без вантажу. Під час проходження митного контролю було проведено аналітично-перевірочні заходи з використанням баз даних АСМО «Інспектор» та ЄАС України, внаслідок чого встановлено, шо 31.03.2017 о 14:24:05 год через пункт пропуску «Ягодин Дорогуск» митного поста «Ягодин» Волинської митниці ДФС ОСОБА_1 на митну територію України в митному режимі «транзит» було ввезено транспортний засіб особистого користування - легковий автомобіль, марки «AUDI А6», кузов № НОМЕР_3 , р.н. НОМЕР_4 , країна реєстрації ЕЕ. Строки транзитних перевезень для автомобільного транспорту складають 10 діб. Станом на 05.12.2023 даний транспортний засіб громадянином ОСОБА_1 не вивезений, інформація щодо поміщення транспортного засобу в інший режим відсутня, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 470 МК України.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 07 березня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 6 ст. 470 МК України та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 000 гривень на користь держави. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,65 грн. в дохід держави.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить зазначену постанову суду скасувати , а провадження у справі щодо нього за ч. 6 ст. 470 МК України закрити. Зазначає, що ч. 6 ст. 470 МК України набула чинності з 22.08.2019 року, а тому він не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за вказаною статтею, оскільки у відповідності до вимог ст. 58 Конституції України ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення. Порушення ним зобов`язання про транзит наступило після завершення 10-денного строку , передбаченого ст. 95 МК України для вивезення транспортного засобу. На той час його дії утворювали склад правопорушення за ст.470 МК України в редакції , що була чинна на час скоєння правопорушення, тобто, за ч. 3 ст. 470 МК України. Оскільки згідно ч. 1 ст. 522 МК України, справи про порушення митних правил, передбачені частинами першою - п`ятою статті 470 МК України, розглядаються митними органами, а суд позбавлений права розглядати справу про порушення митних правил, передбачених ч. 3 ст. 470 МК України, постановою митного органу про порушення митних правил №1940/20500 від 07 червня 2017 року за даним фактом його уже було притягнуто до відповідальності за ч. 3 ст. 470 МК України, а згідно ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Проаналізувавши наведені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи і дослідивши обставини справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а апеляційне провадження закриттю, виходячи з наступного.

Апеляційним судом встановлено, що 31.03.2017 о 14:24:05 год через пункт пропуску «Ягодин Дорогуск» митного поста «Ягодин» Волинської митниці ДФС гр. України ОСОБА_1 на митну територію України в митному режимі «транзит» було ввезено транспортний засіб особистого користування - легковий автомобіль, марки «AUDI А6», кузов № НОМЕР_3 , р.н. НОМЕР_4 , країна реєстрації ЕЕ. Строки транзитних перевезень для автомобільного транспорту складали 10 діб. З дати ввезення зазначений автомобіль митний кордон не перетинав та з митної території України не виїжджав. Відповідних документів, що підтверджують факт аварії, дії обставин непереборної сили чи протиправних дій третіх осіб, видані компетентними органами (установами) та засвідчені в установленому порядку до митних органів надано не було, дані відомості в матеріалах справи відсутні. Також відсутня інформація про оформлення транспортного засобу в будь-якому іншому митному режимі чи оформлення на будь-яких митних документах.

Згідно відомостей ЄСАІ ДМСУ постановою митного органу про порушення митних правил №1940/20500 від 07 червня 2017 року за даним фактом ОСОБА_1 уже було притягнуто до відповідальності за ч. 3 ст. 470 МК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 486 Митного кодексу України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Нормами 487 Митного кодексу України визначено, що провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Так, згідно зі ст. 103 Митного кодексу України тимчасове ввезення це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.

На момент ввезення ОСОБА_1 на територію України автомобіля, тобто, станом на 31.03.2017, диспозиція статті 470 Митного кодексу України складалась із трьох частин.

Зокрема, частина 3 ст. 470 МК України передбачала відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів у вигляді накладення штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Стаття 95 МК встановлювала строки транзитних перевезень для автомобільного транспорту - 10 діб .

Законом України № 2612-VIII від 08.11.2018 року було внесено зміни до ст. 470 Митного кодексу України, які набрали чинності 22.08.2019 року. Відповідно до цих змін дана стаття стала містити у собі шість частин, і зокрема, ч. 6 ст. 470 Митного кодексу України передбачила адміністративну відповідальність за перевищення встановленого ст. 95 цього Кодексу строку транзитних перевезень (доставки) транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування у вигляді накладення штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів.

З наведеного вбачається, що останньою редакцією ч. 6 ст. 470 Митного кодексу України встановлена більш сувора відповідальність за аналогічне порушення, ніж встановлювалася ч.3 ст. 470 Митного кодексу України.

Відповідно до ст.58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом, як правопорушення.

Згідно з положеннями ст. 3 Митного кодексу України, при здійсненні митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, застосовуються виключно норми законів України та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, чинні на день прийняття митної декларації органом доходів і зборів України. У разі якщо законодавством України передбачена можливість виконання митних формальностей без подання митної декларації, застосовуються норми законів України та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, чинні на день виконання таких формальностей. Норми законів України, які пом`якшують або скасовують відповідальність особи за порушення митних правил, передбачені цим Кодексом, мають зворотну дію в часі, тобто їх норми поширюються і на правопорушення, вчинені до прийняття цих законів. Норми законів України, які встановлюють або посилюють відповідальність за такі правопорушення, зворотної дії в часі не мають. У разі якщо норми законів України чи інших нормативно-правових актів з питань митної справи допускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків підприємств і громадян, які переміщують товари, транспортні засоби комерційного призначення через митний кордон України або здійснюють операції з товарами, що перебувають під митним контролем, чи прав та обов`язків посадових осіб митних органів, внаслідок чого є можливість прийняття рішення як на користь таких підприємств та громадян, так і на користь митного органу, рішення повинно прийматися на користь зазначених підприємств і громадян.

У рішенні Конституційного Суду України № 1-рп/99 від 9 лютого 1999 року у справі про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів наголошується на тому, що до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Беручи до уваги те, що частина 6 з`явилась у статті ст. 470 Митного кодексу України ( набула чинності) з 22 серпня 2019 року, ОСОБА_1 , який ввіз автомобіль на митну територію 31.03.2017 року , станом на 05.12.2023 року не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за вказаною частиною цієї статті , оскільки на той час у МК України відповідальність за перевищення строку транзитних перевезень більше ніж на тридцять діб не існувала, а згідно зі ст. 58 Конституції України ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Дії ОСОБА_1 в редакції закону, який був чинним на час скоєння правопорушення, утворювали склад правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України.

Апеляційний суд враховує , що порівняно з попередньою редакцією ст. 470 МК України, ч. 6 ст. 470 МК України посилює адміністративну відповідальність за правопорушення, яка на час ввезення вказаного транспортного засобу не була передбачена законом, як окремий склад правопорушення, а тому притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.6 ст.470 МК України, у чинній на 05.12.2023 року редакції МК, не узгоджується з наведеними положеннями законів.

Висновок суду першої інстанції про те, що дане адміністративне правопорушення є триваючим, а тому слід застосувати норму права, що була чинна на момент його виявлення, є необґрунтованим, оскільки на час ввезення автомобіля була передбачена лише відповідальність за перевищення 10 денного строку транзитних перевезень (доставки) більше ніж на 10 днів ( ч.3 ст.470 МК) і не існувало окремо адміністративної відповідальності за перевищення цього строку більш ніж 30 днів (ч.6 ст.470 МК)

Адміністративне правопорушення за ст.470 МК було вчинене ОСОБА_1 у перший день перевищення 10 денного строку транзитних перевезень більше ніж на 10 днів, за що ОСОБА_1 притягувався митними органами до адміністративної відповідальності за частиною 3 вказаної статті , а адмінвідповідальність за ч.6 ст. 470 МК - за перевищення 10 денного терміну таких перевезень більш ніж на 30 днів, ще не існувала.

Апеляційний суд також враховує, що інформація щодо не доставлення транспортного засобу ОСОБА_1 до митного органу по сплину 10-денного строку містилась у програмно-інформаційному комплексі ДМСУ, а тому була відомою митному органу у 2017 році року. Постановою митного органу про порушення митних правил №1940/20500 від 07 червня 2017 року за даним фактом ОСОБА_1 уже було притягнуто до відповідальності за ч. 3 ст. 470 МК України, а відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Крім того, у разі якщо норми законів України чи інших нормативно-правових актів з питань митної справи допускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків підприємств і громадян, які переміщують товари, транспортні засоби комерційного призначення через митний кордон України або здійснюють операції з товарами, що перебувають під митним контролем, чи прав та обов`язків посадових осіб митних органів, внаслідок чого є можливість прийняття рішення як на користь таких підприємств та громадян, так і на користь митного органу, рішення повинно прийматися на користь зазначених підприємств і громадян. (ч.4 ст.3 МК)

Виходячи з наведеного , апеляційний суд вважає, що діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленим законом.

Враховуючи відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 Митного кодексу України, апеляційний суд вважає ,що провадження у справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 07 березня 2024 року скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 470 МК України закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду С. Г. Копаничук