Справа № 442/7311/24 Головуючий у 1 інстанції: Крамар О.В.
Провадження № 33/811/1489/24 Доповідач в 2-й інстанції: Головатий В. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2024 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В. Я., з участю потерпілої ОСОБА_1 , захисника Слотила Р. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу за апеляційною скаргою захисника Галишина А. В. на постанову Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 30.09.2024 року,

встановив:

постановою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 30.09.2024 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм ДП «Дрогобицьке АТП», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 гривень.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_2 , 27.08.2024 о 12 год. 30 хв., в м. Дрогобичі по вул. Чорновола, керуючи транспортним засобом марки MAN-OPTARE, р. н. НОМЕР_1 , здійснюючи перевезення пасажирів по маршруту № 2, перед початком руху, не переконався, що це буде безпечним, почав рух не зачинивши двері, в результаті чого пасажир отримав тілесні ушкодження, чим порушив п.10.1, 21.4, 21.2 ПДР України, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п. 2.10а ПДР України.

На зазначену постанову захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП є з матеріальним складом, а тому вважається закінченим з моменту заподіяння наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Звертає увагу на те, що таких наслідків у вказаній справі немає. Вважає, що водій не залишав місце ДТП, оскільки такого не було, він лише продовжив рух по маршруту маршрутного автобуса. При накладенні адміністративного стягнення суд необґрунтовано зазначив у постанові про перебування водія у стані алкогольного сп`яніння та керування ним транспортним засобом без посвідчення водія. Зазначає, що пасажирка автобуса самовільно відчинила задні двері, знаючи при цьому, що посадка пасажирів з дитячими візками відбувається через передні двері, про що їй повідомив водій.

ОСОБА_2 та його захисник Галишин А. В. на розгляд апеляційної скарги не з`явилися, хоча були належним чином повідомленими про час та місце такого, про причини неявки не повідомили.

Заслухавши пояснення потерпілої та її захисника, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що у її задоволенні слід відмовити.

Статтями 122-4, 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна та залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до п. п. 10.1, 21.4 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Водіям маршрутних транспортних засобів забороняється під час перевезення пасажирів розмовляти з ними, їсти, пити, палити, а також перевозити пасажирів і вантаж у кабіні, якщо вона відокремлена від салону. Водію забороняється починати рух до повного зачинення дверей та відчиняти їх до зупинки транспортного засобу. У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Висновок суду першої інстанції про те, що у діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові, а саме:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення від 27.08.2024 року,

-схеми місця ДТП;

-письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_1 , які містяться у матеріалах справи, а також поясненнями наданими нею у суді апеляційної інстанції, відповідно до яких 27.08.2024 о 12 год. 30 хв., в м. Дрогобичі по вул. Чорновола, вона зі своїм малолітнім сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на візочку, заходили у маршрутне таксі марки «МАN», р. н. НОМЕР_1 . При цьому, не дочекавшись посадки потерпілої із сином, водій зачинив двері, внаслідок чого вони затиснули візок, а її син випав із маршрутного таксі на проїжджу частину. Зазначені дії водія спричинили пошкодження візка та тілесні ушкодження сина потерпілої. На вимогу зупинитись водій не реагував, а продовжив рух до кінцевої зупинки маршрутного таксі.

Доводи захисника в апеляційній скарзі про те, що у діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки ним не були спричинені жодні пошкодження майну є безпідставними та спростовуються долученими до матеріалів справи захисником ОСОБА_4 фотографій візочка потерпілої, на якому наявні суттєві пошкодження.

Крім того, захисник долучив до матеріалів справи довідки КНП «Дрогобицька міська лікарня №1» від 27.08.2024 року та 28.08.2024 року, відповідно до яких у малолітнього сина потерпілої ОСОБА_3 виявлено поверхневу травму голови та поверхневий забій підборіддя.

Відтак, вважаю, що покликаючись на безпосередньо досліджені докази, суд першої інстанції всебічно, повно та неупереджено дослідив всі обставини справи, керуючись законом, оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, в сукупності зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов до правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення у межах санкції цієї статті, що є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень.

Разом з цим, доводи захисника про те, що при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_2 суд першої інстанції безпідставно взяв до уваги керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння без посвідчення водія, є обґрунтованими, оскільки такі матеріалами справи не підтверджуються та у вину йому не ставилися.

Зазначені покликання суд апеляційної інстанції вважає опискою, яка підлягає виключенню із оскаржуваної постанови.

Керуючись ст. 294 КУпАП ,-

постановив:

постанову Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 30.09.2024 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Головатий В. Я.