Справа №601/1366/24
Провадження № 3/601/713/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 травня 2024 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Клим Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Кременецького РВП ГУНП Тернопільській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 21 квітня 2024 року о 10:04 год. по вул. Горбача, 53, м. Кременець ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідає обстановці, почервоніння обличчя. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці та медичному заклад, перериривав продув, заключення лікаря клінічно. Від керування відсторонений. Своїми діями порушив п. 2.9.а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просив закрити провадження у справі. Зазначив, що протокол складений щодо нього та наданий йому та суду не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки працівниками поліції надано копію протоколу ААД №161198 за порушення п.2.5 Правил дорожнього руху, а до суду направлений протокол ААД№161198 за порушення п.2.9а Правил дорожнього руху. Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан алкогольного сп`яніння від 21.04.2024, який проведений у медичному закладі КНП «Кременецька опорна лікарня», не може бути належним доказом перебування ОСОБА_1 у стані сп`яніння. Згідно висновку щодо результатів медичного огляду особи з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння дата заповнення 21.04.2024 в 10 годині 48 хвилин на підставі даних акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, №24, складеного 21.04.2024 вбачається, що обстеження проведено 21.04.2024 о 10 год. 48 хв. обстеження через 20 хв. не проводилося Висновок лікаря, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння клінічно.

Отже, оскільки повторне проходження огляду за допомогою приладу Алкофор 507 в порядку, передбаченому Інструкцією не відбулося, то факт його перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння не було належним чином підтверджено.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази по справі, приходжу до таких висновків.

Згідно із статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

За змістом ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.2.9 (а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (пункт 2.5 Правил).

Невиконання вказаних правил утворюють склад правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Слід врахувати, що об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного). Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного).

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" від 17 грудня 2008 року №1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року №1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858.

За змістом ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння підлягають оглядові на стан алкогольного, який проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, а в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я в присутності поліцейського.

За змістом розділом пунктів 15-19 ІІІ Інструкції висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння видається лікарем на підставі Акта медичного огляду. Інструкцію також затверджено форму Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, який є додатком №3 до Інструкції.

Пунктом 18 вказаної форми визначено, що під час проведення огляду передбачено використання технічних засобів для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі здійснюється двічі, з різницею в 20 хвилин. Лише після проведення в медичному закладі всіх обстежень (огляду лікарем та результатів використання технічних засобів) робиться заключний діагноз.

Як вбачається з долученого до матеріалів справи відеозапису з нагрудних відеокамер, що ОСОБА_1 виявив бажання пройти огляд у медичному закладі.

Однак, висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан алкогольного сп`яніння від 21.04.2024, який проведений у медичному закладі КНП «Кременецька районна комунальна лікарня» не може бути належним доказом перебування ОСОБА_1 у стані сп`яніння з огляду на наступне.

Згідно п.18 додатку №3 Інструкції встановлено, що обстеження або вимірювання вмісту етилового спирту та визначення факту наявності його у видихуваному повітрі проводиться двічі з інтервалом у 20 хвилин.

Відповідно до відеозапису, вбачається, що огляд ОСОБА_1 проводився у медичному закладі КНП «Кременецька районна комунальна лікарня`за допомогою газоаналізатора «АлкоФор 507», першого обстеження о 10:48 год. результату не вказано. Друге обстеження не було проведено через 20 хвилин як вимагає Інструкція.

Пунктом 22 Інструкції визначено, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

За таких обставин, виданий на підставі вказаного Акту медичного огляду висновок лікаря від 21.04.2024 не може вважатися належним доказом факту перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, оскільки він виданий на підставі Акту огляду, який складений з істотними порушеннями вимог Інструкції.

Враховуючи те, що медичний огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння в даному випадку було проведено з істотним порушенням встановленого законом порядку, суддя приходить до висновку, що зазначені у протоколі обставини, а саме про перебування у стані сп`яніння, не підтверджуються належними та допустимими доказами.

Всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

При цьому, суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод .

Таким чином інкриміноване ОСОБА_1 , згідно постанови суду, порушення вимог п. 2.9 а Правил дорожнього руху, а саме: керування в стані алкогольного сп`яніння, не підтверджено документально.

При цьому, як видно із протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п. 2.9 а Правил дорожнього руху.

Також протокол про адміністративне правопорушення, серії ААД №161198 від 21.04.2024 не відповідає примірнику, з яким був ознайомлений ОСОБА_1 та відрізняється за змістом.

Зокрема, протокол, що направлено в суд для розгляду, містить явні дописування, зокрема: дописано про те, що ОСОБА_1 порушив «п. 2.9 а Правил дорожнього руху», однак такий запис відсутній в примірнику, з яким був ознайомлений ОСОБА_1 де вказано що він порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, що підтверджується копією протоколу, а також відеозаписом працівників поліції.

Згідно п.7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України 06.11.2015 № 1376 та зареєстрованої в МЮ України 01 грудня 2015 року за № 1496/27941, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

В даному випадку протокол було складено з порушенням вимог п.7 зазначеної Інструкції.

Виходячи із практики ЄСПЛ, а також враховуючи вимоги ст.ст.7, 254, 279 КУпАП суд повинен розглядати справу не інакше, як на підставі та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка має бути підтверджена належними доказами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

При цьому, суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.3 ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи усе вище викладене та аналізуючи докази в їх сукупності, вважаю, що в матеріалах справи відсутні і судом не здобуті належні докази про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст. 130, ст. 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 252, 280, 283,284 КУпАП, суд,

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Кременецький районний суд Тернопільської області.

Суддя: