Справа № 199/6377/24
ПОСТАНОВА

іменем України

17.09.2024 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Машкіна Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який притягається до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АБА № 122772 від 16.07.2024 року ОСОБА_2 , будучи двічі протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, 16.07.2024 року о 18 год. 23 хв. в м. Дніпро по вул. Прянишникова, 65, керував транспортним засобом HONDA CIVIC, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, неодноразово викликався до суду під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, шляхом направлення поштового повідомлення, тобто судом прийнято вичерпні заходи для його повідомлення про дату, час і місце розгляду справи та забезпечено можливість з`явитися до суду і висловити своє відношення до складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. Так, рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що ОСОБА_2 не з`явився в судове засідання, причини неявки суду не повідомив, тобто добросовісно не виконав процесуальні обов`язки, розгляд справи здійснено у його відсутність на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Так, частиною третьою ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно вимог ст.280 КУпАП для встановлення в діях особи складу вказаного адміністративного правопорушення має бути доведено, зокрема факт керування нею транспортним засобом, факт відмови від проходження згідно із встановленим порядком огляду на стан сп`яніння.

Порядок проведення огляду водія на стан сп`яніння закріплений в ст. 266 КУпАП та в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09.11.2015 року № 1452/735 МВС України, МОЗ України.

Так, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а вразі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

В судовому засіданні досліджені такі наявні в матеріалах справи письмові докази:

-протокол про адміністративне правопорушення серії АБА № 122772 від 16.07.2024 року, зміст якого викладено вище;

-рапорт інспектора взводу №1 роти №1 батальйону №1 УПП в Дніпропетровській області ДПП від 16.07.2024 року, згідно якого поліцейськими під час патрулювання було отримано виклик «погроза фізичною розправою» за адресою: м.Дніпро, вул. Прянишникова, 65. Прибувши за вказаною адресою було помічено транспортний засіб HONDA CIVIK, номерний знак НОМЕР_2 , за кермом якого знаходився водій ОСОБА_3 , який паркувався. Під час спілкування у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота та поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку ОСОБА_2 відмовився, у зв`язку з чим на нього складено протокол за ч.3 ст. 130 КУпАП, також складено протокол за ч.5 ст.126 КУпАП;

-направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.07.2024 року;

-довідка інспектора відділу адміністративної практики УПП в Дніпропетровській області ДПП, згідно якої ОСОБА_2 посвідчення водія не отримував;

-картки обліку адміністративного правопорушення та відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень, згідно яких постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12.01.2024 року притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП України (справа №202/179/24) та постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20.05.2024 року притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП України (справа №199/3118/24);

-диск DVD R, на якому збережений відеозапис з нагрудного відео регістратору № 472873.

Під час перегляду вказаного відеозапису судом встановлено, що автомобіль патрульної поліції прибув за адресою: м.Дніпро, вул. Прянишникова, 65, де знаходився автомобіль HONDA CIVIC, номерний знак НОМЕР_1 . За кермом автомобіля сидів ОСОБА_2 , однак рух транспортного засобу зафіксовано не було, він був припаркований на узбіччі. Факт керування транспортним засобом ОСОБА_2 заперечував, повідомивши, що ним керувала інша особа, яка привезла його за місцем проживання колишньої дружини, щоб відвідати дитину. Після чого, на місці події з`явилися мешканці домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 (дружина та теща ОСОБА_4 ), які пояснили, що викликали поліцію, оскільки ОСОБА_2 вчиняє домашнє насильство. Після чого, поліцейський запропонував останньому пройти огляд за допомогою ALCOTEST DRAGER з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння. ОСОБА_2 факт керування ним заперечував, у зв`язку з чим на вимогу поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння не реагував. Після чого, на ОСОБА_4 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 130 КУпАП.

Оцінюючи зазначені докази, судом бере до уваги, що протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП, є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Проте, протокол про адміністративне правопорушення, як і рапорт поліцейського, самі по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовними та беззаперечними доказами на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, і являють собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

Зазначене узгоджується і з судовою практикою ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п.43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Однак, матеріали справи не містять жодного доказу на підтвердження факту керування ОСОБА_5 транспортним засобом та його зупинку поліцейськими, який згідно відеозапису спростовується його послідовними поясненнями під час оформлення адміністративного матеріалу.

Також, факт керування ним транспортним засобом викликає сумніви, враховуючи відомості, зазначені в рапорті поліцейських в частині того, що вони прибули на виклик про вчинення домашнього насильства за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 , який вже знаходився у вказаному місці.

Крім того, факт перебування ОСОБА_4 біля вказаного домоволодіння до приїзду поліцейських підтверджується зафіксованими на відеозаписі поясненнями заявників за викликом.

При цьому, під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функцій водія під час руху такого транспортного засобу (руху транспортного засобу за допомогою двигуна), незалежно від того, керую особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Вказане в сукупності з тим, що автомобіль HONDA CIVIC, номерний знак НОМЕР_1 , на відеозаписі з бодікамер поліцейських не рухався та був припаркований на узбіччі, ОСОБА_2 факт керування ним заперечував, пояснюючи, що водієм була інша особа, свідчить про недоведеність факту керування особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, транспортним засобом та його зупинку поліцейськими, що є обов`язковим елементом складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку про недоведеність в судовому засіданні доказами складу інкримінованого особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.130 КУпАП.

В Постанові від 08 липня 2020 року у справі №463/1352/16-а (провадження №К/9901/21241/18) Верховний Суд висловив правову позицію, згідно якої у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ч.3 ч.1 ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.В. Машкіна