Провадження № 3/205/4460/24
ПОСТАНОВА

19 листопада 2024 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2024 року з УПП в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

18 жовтня 2024 року адміністративний матеріал переданий канцелярією суду до провадження судді.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 135640 від 24 вересня 2024 року о 05.54 годині у м. Дніпрі по вул. Київській, біля буд. 104, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ауді, держномер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Турчак М.В. 14 листопада 2024 року засобами електронної пошти направила на адресу суду клопотання, в якому, посилаючись на недопущення порушення право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та положення ст. 276 КУпАП, просила адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, до Ленінського районного суду м. Миколаєва. Своє клопотання обґрунтувала тим, що в провадженні вказаного суду перебуває адміністративний матеріал № 489/7538/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Ознайомившись з клопотанням адвоката Турчак М.В., приходжу до висновку, що воно задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

За правилами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями статті 36 КУпАП визначено, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно з положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Тобто, підсудність справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, визначена за місцем вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 135640 від 24 вересня 2024 року, ОСОБА_1 керував транспортним засобом біля буд. 104 по вул. Київській у м. Дніпрі, що є територіальною підсудністю Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Положеннями ч. 3 ст. 19 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що місцезнаходження, територіальна юрисдикція і статус суду визначаються з урахуванням принципів територіальності, спеціалізації та інстанційності.

Нормами чинного КУпАП не передбаченого можливість зміни територіальної підсудності справи на стадії судового розгляду та не передбачено направлення адміністративного матеріалу для об`єднання до іншого суду, протокол про адміністративне правопорушення направлений для розгляду за місцем вчинення правопорушення.

Таким чином, оскільки положеннями ст. 276 КУпАП не передбачено передачу матеріалів справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, для об`єднання зі справою про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, яка перебуває на розгляді в іншому суді, і згідно з приписами ч. 1 ст. 276 КУпАП розглядаються за місцем їх вчинення, суд вважає, що в задоволення клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Турчак М.В. про направлення матеріалів справи за підсудністю до Ленінського районного суду м. Миколаєва, слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, адвокатові Турчак Марині Валеріївні відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: