Справа № 504/10/24
Номер провадження 3/504/182/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2024смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Сафарова А.Ф., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 21.03.2001,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 123171 від 26.12.2023, складеного поліцейським СРПП ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області М. Колойденко вбачається, що 26.12.2023 о 19:25 год. за адресою: Одеська область, с. Ілічанка, вул. Паустовського, 14, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Daewoo», н/з НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння № 003084. Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушенням заборони керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, передбачене п. 2.9.а Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В ході судового розгляду справи за клопотанням представника ОСОБА_1 адвоката Кавацюк О.В. у КНП «ООМПЦЗ» ООР витребувано акт медичного огляду, складеного за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторних досліджень ОСОБА_1 , проведених у відповідності до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735.

На запит суду надано акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 003084 від 26.12.2023 та роздруківку алкотестера Драгер.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Кавацюк О.В. просила закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Сторона захисту підтримала доводи, викладені в письмових поясненнях, наданих суду та пояснила, що ОСОБА_1 категорично не погоджується із висновком за результатом проведеного огляду у медичній установі та стверджує, що алкогольні напої не вживав. У даному випадку у сторони захисту є вагомі припущення, що медикаменти, які вживає водій ОСОБА_1 у зв`язку із хронічними захворюваннями, могли показати псевдо позитивний результат. Відповідно до встановленого неврологічного діагнозу ОСОБА_1 призначено медикаментозне лікування лікарськими препаратами. Відповідно до встановленого кардіологічного діагнозу ОСОБА_1 призначено медикаментозне лікування. У січні 2024 року при обстеженні окрім наведених у поясненнях діагнозів додано інші діагнози та призначено медикаментозне лікування. За доводами захисника, стан здоров`я її підзахисного взагалі виключає можливість вживання алкогольних напоїв. Крім зазначеного захисник зауважила, що під час проходження огляду у медичному закладі, у акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 003084 від 26.12.2023 зазначено, що було проведено зовнішній огляд ОСОБА_2 , зафіксовано ознаки поведінки, стану свідомості, мовної здатності, вегетативно судинні реакції, ходи, пози Ромберга, тощо. При цьому, відеозаписи фіксації події, долучені до матеріалів справи не підтверджують, що проводився такий огляд. Також захисник просив призначити по справі судову медичну експертизу щодо дослідження біологічного зразку, зібраної вночі 26.12.2023 сечі ОСОБА_1 з наступними питаннями: чи належним чином опломбована ємність із біологічними зразками сечі ОСОБА_1 та чи існувала вірогідність підмини зазначених зразків сечі після їх відору; чи містяться у зразку сечі ОСОБА_1 залишки алкоголю; чи існує вірогідність отримання псевдопозитивного результату на наявність алкоголю у сечі ОСОБА_1 , враховуючи, що ОСОБА_1 на постійній основі вживає ліки від кров`яного тиску та ліки для підтримки діяльності серця, зокрема Флостерон, Ксефокам, Саротен, Напроксен, Раміпріл, Валопін, Небілет, Саростен, Флостерон, Аркоксія, Золопент.

Згідно положень ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Із аналізу положень вказаної норми Закону слід зробити висновок, що під час розгляду даної категорії справ однією з обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є керування особою транспортним засобом.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан сп`яніння в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Порядок, процедура та особливості проведення огляду особи на стан сп`яніння передбачені ст. 266 КУпАП, п. 6, 7 Розділу І, Розділами ІІ та Ш Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735.

Відповідно до вимог статей 245, 280, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні а також інші обставини, які мають значення для справи.

У відповідності до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року судам слід враховувати на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.

Стаття 9 КУпАП передбачає винність діяння, як обов`язкову ознаку складу правопорушення.

Отже, повно, всебічно та ретельно дослідивши матеріали справи, оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУ КУпАП доведена та підтверджується наступними матеріалами:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 123171 від 26.12.2023;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 003084 від 26.12.2023, яким підтверджено перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння;

- відеозаписом, що міститься на компакт-диску в матеріалах справи, за результатом дослідження якого знайшли своє підтвердження обставини, викладені у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Так, на відеозаписах зафіксовано порушення водієм транспортного засобу Правил дорожнього руху, а саме проїзд перехрестя на заборонний сигнал світлофора. Після чого патрульний автомобіль здійснив переслідування транспортного засобу та на вимогу поліцейського був зупинений. В ході спілкування поліцейського із водієм було встановлено особу ОСОБА_2 , який погодився із порушенням ПДР , яке ставилось йому у провину та в подальшому було також встановлено відсутність у водія полісу обов`язкового страхування на автомобіль. Поліцейський приступив до винесення постанови про накладення адміністративного стягнення за вчинені адміністративні правопорушення. У цей час до поліцейського підійшов ОСОБА_2 , який повідомив, що другим поліцейським, який перебував у екіпажі, йому повідомлено про ознаки алкогольного сп`яніння, із чим він не погодився та почав сперечатися. На відеозаписі із назвою «0002022….0014.МР4» поліцейський повідомив ОСОБА_2 про виявлення у нього ознаки алкогольного сп`яніння, конкретизував наявний запах алкоголю. На пропозицію пройти огляд на місці водій категорично відмовився, оскільки вважав, що під час складання матеріалів за одні порушення ПДР неможливо ставити у провину допущення інших правопорушень. Так, ОСОБА_2 неодноразово було запропоновано продути алкотестер Драгер, та після його відмови, але за згодою водія, останнього було доставлено до КНП «ООМПЦЗ» ООР для проходження огляду у медичному закладі. На відеозаписі із назвою «0002022….0015.МР4» зафіксовано проходження огляду у медичній установі. За результатом продуття алкотестера Драгер було встановлено перебування у стані алкогольного сп`яніння із результатом 0,72 %0. В подальшому у ОСОБА_2 було відібрано біологічне середовище у виді сечі. За результатом проведеного огляду було складено відповідний висновок, на підставі якого працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Окрім долучених до матеріалів справи доказів, суду надано акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 003084 від 26.12.2023, де за результатом лабораторного дослідження відібраних зразків біологічних зразків у ОСОБА_2 за аналізом № 1656 виявлено етанол в сечі із результатом 1,53 %0. Заключний діагноз за результатами огляду та тестів встановлено алкогольне сп`яніння.

Під час розгляду справи, порушень, допущених працівниками поліції при складанні матеріалів судом не виявлено. Протокол про адміністративне правопорушення містить всі необхідні відомості, передбачені ст.256 КУпАП, та Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС №1395 від 07 листопада 2015 року.

Відповідно до статті 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів.

З аналізу наведеної вище норми вбачається, що оцінці підлягає як кожний окремий доказ, так і всі зібрані докази в цілому, на підставі чого суддя повинен зробити обґрунтований висновок про їх належність і допустимість, достовірність та достатність фактичних даних, що встановлюються цими доказами, та мають значення для справи.

Суд наголошує на тому, що за діючими приписами Кодексу України про адміністративні правопорушення, не має дискреційної функції та можливості самостійно збирати докази винуватості/невинуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції сторони обвинувачення/захисту, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд не збирає докази у справі з боку сторони захисту та не стає на бік сторони обвинувачення під час здійснення судочинства в порядку КУпАП. З урахуванням викладеного, суд відмовляє у призначенні судової медичної експертизи дослідження біосередовища ОСОБА_1 , оскільки сторона захисту з метою обстоювання своєї позиції не була позбавлена можливості самостійного проходження такого дослідження з метою надання суду висновку в якості доказу. Також, суд має зазначити, що на час розгляду клопотання термін зберігання відібраного біологічного середовища за приписами Інструкції № 1452/735 (п.10, розділ ІІІ) перебіг кінця.

Пунктом 2.9.А Правил дорожнього руху встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суддя при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Санкція ч.1 ст.130 КУпАП, передбачає адміністративне стягнення у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що у ОСОБА_1 вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_1 , тому відносно останнього призначається адміністративне стягнення за скоєння адміністративних правопорушень як водія.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.25, 27, 33-35, 40-1, 283, 284 ч.1 п.1, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідає сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А. Ф. Сафарова