КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №753/3857/24 Суддя І інстанції - Мицик Ю.С.
Провадження № 33/824/5565/2024 Суддя суду апел. інст.- Кепкал Л.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2024 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кепкал Л.І., розглядаючи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 02 квітня 2024 року щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Дарницького районного суду міста Києва від 02 квітня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

На вказану постанову ОСОБА_1 04 листопада 2024 року подав апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу та матеріали провадження, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала з огляду на наступне.

З матеріалів провадження вбачається, що в інтересах ОСОБА_1 адвокат Туровський В.В. 12 квітня 2024 року вже подавав апеляційну скаргу, яка постановою Київського апеляційного суду від 15 травня 2024 року залишена без задоволення, а постанова Дарницького районного суду міста Києва від 02 квітня 2024 року - без змін. Таким чином, відповідно до статті 294 КУпАП, постанова суду першої інстанції та постанова апеляційного суду набрали законної сили. При цьому, відповідно до вимог ч. 10 ст. 294 КУпАП, постанова апеляційного суду набрала законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Однак, на дивлячись на вищезазначені вимоги закону, з матеріалів справи вбачається, що 18 червня 2024 року до Київського апеляційного суду надійшли матеріали справи щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП разом з апеляційною скаргою, яку ОСОБА_1 особисто підписав та направив до суду першої інстанції.

Постановою Київського апеляційного суду від 20 червня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 02 квітня 2024 року повернуто особі, що її подала, оскільки останній вже скористався наданим йому законом правом на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду міста Києва від 02 квітня 2024 року і повторне апеляційне оскарження постанови суду законом не передбачено.

Після цього, ОСОБА_1 ще тричі, а саме в липні, серпні та вересні 2024 року звертався з апеляційними скаргами, які постановами Київського апеляційного суду від 22 липня 2024 року, 16 серпня 2024 року та 19 вересня 2024 року, відповідно, повернуті особі, яка їх подала, а саме ОСОБА_1

04 листопада 2024 року ОСОБА_1 вкотре звернувся з апеляційною скаргою на постанову Дарницького районного суду міста Києва від 02 квітня 2024 року, і така апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, зважаючи на те, що ОСОБА_1 через свого захисника - адвоката Туровського В.В. вже реалізував своє право на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду від 2 квітня 2024 року, за результатами розгляду якої Київським апеляційним судом ухвалено остаточну постанову про залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду без змін. При цьому, повторне оскарження постанови суду першої інстанції, яка вже набрала законної сили після її перегляду судом апеляційної інстанції, нормами КУпАП не передбачено.

Такий висновок апеляційного суду повністю кореспондується із рішенням Конституційного Суду України від 21 липня 2021 року № 5-рп(ІІ)/2021, де Конституційний Суд України вказав, що КУпАП передбачає апеляційний перегляд, у разі оскарження, постанови судді у справах про адміністративне правопорушення, в рамках чого можливим є як розгляд суті справи, так і виправлення допущених судом нижчої інстанції процесуальних помилок, тобто забезпечення перевірки як законності застосування адміністративних санкцій (стягнень), так і суті справи, що забезпечує право на апеляційний перегляд справ про адміністративні правопорушення. Таке нормативне регулювання забезпечує право особи на судовий розгляд її справи суддею суду першої інстанції та на повний перегляд цих справ судом апеляційної інстанції, а припис ч.10 ст.294 КУпАП щодо остаточності судового рішення апеляційного суду не призводить до порушення такої засади судочинства, як забезпечення у визначених законом випадках права на судовий захист, а отже, цей припис узгоджується з принципом «верховенства права» (правовладдя) (п.2.5).

Положеннями Конвенції про захист прав та основоположних свобод 1950 року та п.40 рішення ЄСПЛ у справі «Пономарьов пороти України» від 03 квітня 2008 року, визначено, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано п. 1 ст. 6 Конвенції, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу остаточності рішень суду, який в свою чергу визначає, що жодна із сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового його вирішення.

Положення ч. 2 ст. 7, ч. 3 ст. 8 КУпАП регламентують, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності та ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

З огляду на викладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 не може бути предметом повторного апеляційного перегляду та має бути повернута. При цьому, неодноразові звернення ОСОБА_1 з апеляційними скаргами на постанову Дарницького районного суду міста Києва від 02 квітня 2024 року, які постановами Київського апеляційного суду були повернуті ОСОБА_1 , свідчать про зловживання ОСОБА_1 своїми процесуальними правами.

Оскільки законодавством не передбачено подача двох або більше ідентичних апеляційних скарг від однієї і тієї ж особи, які містять однакові доводи та межі апеляційного оскарження на одне і теж судове рішення, апеляційна скарга ОСОБА_1 на постанову Дарницького районного суду міста Києва від 02 квітня 2024 року підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 02 квітня 2024 року - повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з моменту її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Л.І. Кепкал