ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/4038/24

провадження у справі 3/0285/2748/24

19 вересня 2024 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сташків Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративні матеріали, які надійшли від Звягельського РВП ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, РНОКПП не вказано,

за ч. 4 ст. 121, ч. 5 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИЛА :

02.08.2024 року від Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області до суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст. 121, ч.5 ст.122 КУпАП, яким автоматизованою системою документообігу суду було присвоєно загальний номер справи 285/4038/24, 285/4037/24 та наступні номери проваджень 3/0285/2748/24, 3/0285/2747/24.

Керуючись статтею 36 КУпАП, вважаю за можливе вказані справи об`єднати для спільного розгляду для вирішення в одне провадження у справі за № 285/4038/24 провадження № 3/0285/2748/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 121, ч.5 ст.122 КУпАП.

Судом встановлено, що 27.07.2024 року о 10 год. 57 хв. по вул.Житомирській,79 м.Звягель водій ОСОБА_1 здійснював рух на транспортному засобі у якого відсутній передбачений конструкцією передній бампер, правопорушення вчинене повторно протягом року: ОСОБА_1 притягався до відповідальності за ч. 1 ст. 121, постанова серії БАД № 950027, чим порушив п. 31.4.7е ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Окрім цього, 27.07.2024року о 10год. 57хв. в м.Звягель по вул.Житомирська, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW, р.н.з. НОМЕР_1 , виїхав на перехрестя з другорядної дороги позначеної дорожнім знаком 2.1 Дати дорогу та не надав перевагу в русі автомобілю Mitsubishi, р.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням поліцейського СРПП Звягельського РВП сержанта поліції ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, позначеній д.з.2.3. головна дорога, чим спричинив аварійну обстановку, а саме примусив водія Mitsubishi, р.н.з. НОМЕР_2 , різко змінити швидкість, напрямок руху, та тормозити, чим порушив п.п.16.11 та 2.3 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 122 КУпАП.

В судові засідання 15.08.2024 року, 19.09.2024 року ОСОБА_1 не прибув. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заяв, клопотань до суду не надійшло.

З врахуванням вказаних обставин, з метою недопущення порушення строків розгляду справи та зловживання процесуальними правами, керуючись ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у ній матеріалів.

Відповідно ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 121 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил керування або експлуатації транспортного засобу, правил користування ременями безпеки або мотошоломами, а саме:

Частина 1. за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Частина 2. за керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації.

Частина 3. за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Частина 4. за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою третьою цієї статті.

Згідно з положеннями ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, а саме: п. 31.4.7 е) відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики.

Положеннями ч.5 ст. 122 КУпАП передбачено відповідальність за порушення, передбачені частинами першою-четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян - тягне за собою накладення штрафу в розмірі вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Пунктом 2.3 ПДР України встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Пунктом 16.11 ПДР України встановлено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Винність дій ОСОБА_1 підтверджується даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ААД № 762482, ЕПР1 №104623 від 27.07.2024 року, в якому останній не надав будь-яких пояснень на спростування викладених обставин; копією постанови серії БАД № 950027 від 25.10.2023 року, згідно якої ОСОБА_1 керував транспортним засобом Nissan, н.з. НОМЕР_3 , в темну пору доби, у якого не працював лівий стоп-сигнал, чим порушив п. 31.1, 31.6.Б ПДР України та притягнутий до відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП; довідкою Звягельського РВП ГУНП про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Також працівниками поліції долучено відеозапис, на якому зафіксовано бесіду ОСОБА_1 на місці події, процес складання протоколу. Суд звертає увагу та той факт, що ОСОБА_1 обурений лише розміром штрафів, проте заперечень щодо вчинення ним інкримінованих порушень як створення аварійної ситуації, так і відсутність на його автомобілі бамперу не виказував.

Крім того, постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду № 285/6656/23 від 07.12.2023 року ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КупАП.

Таким чином, приходжу до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 121, ч.5 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Однак, згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, характер неправомірних дій, всі обставини справи в їх сукупності та призначає правопорушнику адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування, передбаченого санкцією ч. 4 ст. 121 КУпАП, що буде необхідним для виправлення ОСОБА_1 та достатнім для виконання завдань КУпАП.

Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

Відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір» з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, також належить стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 33, п. 1 ч. 1 ст. 34, 40-1, 121, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Об`єднати справи №285/4038/24 та № 285/4037/24 та присвоїти справі № 285/4038/24 (провадження № 3/0285/2748/124).

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 121, ч. 5 ст. 122 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн (р/р UA0006001, , МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 21081300, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач ГУК в Житомирській області/Житомирська обл/21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. судового збору (р/р UA0026001, , МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Казначейство України (ЕАП).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.Г. Сташків