ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/2234/24

провадження у справі 3/0285/1825/24

10 травня 2024 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сташків Т.Г., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли зі Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИЛА:

11.02.2024 року о 20-05 год. ОСОБА_1 по вул. Шевченка, 32 в м. Звягель, керуючи автомобілем BMW, р.н. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме: металевий відбійник. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим водій порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів №1306 від 10.10.2001 року (далі ПДР), за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні 08.05.2024 року ОСОБА_1 подав клопотання про відкладення розгляду справи для укладення угоди з адвокатом. Клопотання було задоволено, розгляд справи відкладено на 9-00 год. 10.05.2024 року.

В судове засідання 10.05.2024 року ОСОБА_1 прибув без адвоката. Клопотань не надійшло. Пояснив, що день та час, зазначений у протоколі керував автомобілем BMW, р.н. НОМЕР_2 . Оскільки автомобіль був не його, мав технічні особливості (задній привід) та погодні умови були не дуже сприятливі (йшов дощ), тому не справився з керуванням. Пасажиром був власник зазначеного автомобіля ОСОБА_2 . Такі ж пояснення давав в суді, коли до адміністратиної відповідальності за ст. 124 притягався ОСОБА_2 за вказані події.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши адміністративний матеріал, суддею встановлено наступне.

Положеннями ст. 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Пунктом 12.1 ПДР України встановлено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 13.1 ПДР України встановлено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Винність дій ОСОБА_1 , крім пояснень у судовому засіданні, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 762101 від 15.04.2024 року, його поясненнями в протоколі, що він вину визнає, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №661871, схемою наслідків ДТП.

Крім того, у постанові Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області по справі № 285/965/24 від 19.03.2024 року, що набрала законної сили 09.04.2024 року, встановлено, що саме ОСОБА_1 11.02.2024 року о 20-05 год. по вул. Шевченка, 32 в м. Звягель керував автомобілем BMW, р.н. НОМЕР_2 , та, не впоравшись з керуванням, здійснив наїзд на металевий колесовідбійник.

Таким чином, приходжу до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, відношення до вчиненого, стан здоров`я, майновий та сімейний стан та вважає доцільним застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП, що буде необхідним для виправлення порушника та достатнім для виконання завдань КУпАП.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.

Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

Відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір» з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, також належить стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 33, п. 1 ч. 1 ст. 34, 40-1, 124, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн (р/р UA0006001, , МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 21081300, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач ГУК в Житомирській області/Житомирська обл/21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот пять) грн 60 коп. судового збору (р/р UA0026001, , МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Казначейство України (ЕАП).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.Г. Сташків