1Справа № 335/3494/24 3/335/1200/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ЗРУП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , зареєстрованої та мешкає за адресою АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 89 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2024 року, близько 16-30 години, ОСОБА_1 , знаходячись біля будинку № 39 А по вул.Незалежної України, у м. Запоріжжя здійснила по відношенню до своєї собаки породи німецька вівчарка по кличці «Айра» жорстоке поводження а саме кричала на неї та декілька разів ударила ногою, що не спричинило тілесних, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 89 КУпАП.

За фактом правопорушення було складено протокол серії ВАВ№907602 від 20.03.2024 за ч. 1 ст. 89 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , будучи повідомлена у встановленому законом порядку про день, час та місце розгляду справи, двічі не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, надала заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, тому, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна у ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд вважає за можливе провести розгляд справи у її відсутність.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 89 КУпАП, на підставі наступного.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Положення ст. 7 КУпАП, передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу, у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 9 КУпАП України, визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП України, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Частиною 1 статті 89 КУпАП передбачена відповідальність за жорстоке поводження з тваринами - знущання над тваринами, у тому числі безпритульними, що спричинило їх мучення, завдало їм фізичного болю, страждань, але не призвело до тілесних ушкоджень, каліцтва чи загибелі, залишення тварин напризволяще, а також інші порушення правил утримання та поводження з тваринами.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» при поводженні з тваринами не допускається нанесення побоїв, травм, отруєння тварин.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення достовірно підтверджується дослідженими в судовому засіданні такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 907602 від 20.03.2024, який складений уповноваженою на те особою, а його зміст в повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки у протоколі зазначено дату і місце його складення, посаду, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, інші відомості, необхідні для вирішення справи, тобто всі необхідні відомості, які визначені законом;

- рапортом про виклик на службу «102»;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 20.03.2024, відповідно до якого ОСОБА_3 просить прийняти міри згідно діючого законодавства відносно маловідомої мешканки гуртожитку АДРЕСА_2 , яка неодноразово здійснює жорстке поводження з тваринами, а саме відносно своєї собаки породи- вівчарка ;

- опитуванням свідка ОСОБА_3 , відповідно до якого остання пояснила, що мешкає на 4 поверсі у гуртожитку за адресою АДРЕСА_2 . Також на 4 поверсі мешкає маловідома дівчина, яка тримає дома вівчарку та вона бачила як остання неодноразово ображала свою собаку, а саме кричала на неї, тягнула проти її волі за поводок та била ногою по різним частинам тулуба. Останній раз така ситуація була 19.03.2024 року близько 16-30 години. Так вона стояла біля вікна та бачила як на вулиці з собакою гуляла ця дівчина та з невідомих причин почала бити свою собаку та тягати за поводок, потім вона зайшла по під`їзду та вона почула сильний лай собаки. Після чого вона це сказала цій дівчині і запитала навіщо вона б`є собаку, на що остання відповіла що це її собака, що хоче то і робить. На зауваження щодо жорстокого поводження зі своєю собакою ніяк не реагує.

- опитуванням свідка ОСОБА_4 , відповідно до якого остання пояснила, що мешкає на 4 поверсі у гуртожитку за адресою м. Запоріжжя, вул.Незалежної України, 39 А. Також на 4 поверсі мешкає дівчина Лілія, яка тримає дома вівчарку та вона бачила як остання неодноразово ображала свою собаку, а саме кричала на неї, тягнула проти її волі за поводок та била ногою по різним частинам тулуба. Останній раз така ситуація була 19.03.2024 року близько 16-30 години, ця дівчина та з невідомих причин почала бити свою собаку та тягати за поводок, потім вона зайшла по під`їзду та собака дуже сильно скулила. На зауваження щодо жорстокого поводження зі своєю собакою ніяк не реагує, при цьому зазначила, що це її собака що хоче те і робить з нею все що захоче.

- опитуванням свідка ОСОБА_5 , відповідно до якого останній пояснив, що на 4 поверсі у гуртожитку за адресою АДРЕСА_2 мешкає дівчина Лілія, яка вдома тримає собаку породи вівчаркою. Він був неодноразово свідком того як вона жорсткого поводиться по відношенню до своєї собаки, та саме кричала на неї, тягла через силу. Неодноразово робив їй зауваження, але вона не реагувала, що це її собака що хоче те і робить з нею;

- опитуванням свідка ОСОБА_6 , відповідно до якої остання пояснила, що вона мешкає на 4 поверсі у гуртожитку за адресою АДРЕСА_2 , також на даному поверсі мешкає дівчина Лілія, яка в кімнаті тримає собаку породи вівчаркою. Вона була неодноразово свідком того як вона жорсткого поводиться по відношенню до своєї собаки, а саме била її ногами по різним частинам тулубу. Неодноразово робила їй зауваження, але вона не реагувала, що це її собака що хоче те і робить з нею;

- опитуванням ОСОБА_1 , яка пояснила, що мешкає в гуртожитку за адресою АДРЕСА_2 , разом з нею в кімнаті мешкає вівчарка на кличку «Айра». 19.03.2024 року після обіду вона її вигулювала, та в один із моментів собака її потягла і вона впала. Піднявшись вона декілька разів ногою вдарила в задню частину тулуба у вигляді виховання.

- інформацією, що міститься на лазерному диску із записом події.

Підсумовуючи викладене, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 89 КУпАП, оскільки вона жорстоко поводилась з твариною.

Суд при накладанні стягнення враховує конкретні обставини по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Тому з урахуванням викладених обставин, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 89 КУпАП, без конфіскації тварини собаки, оскільки саме даний вид стягнення на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Суд не вбачає підстав для визнання вчиненого ОСОБА_1 правопорушення малозначним та застосування ст.22 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 35, 38, 40-1, 89,268, 276, 277, 279, 280, 283, 284, 294, 300, 300-1, 307 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 89 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 3400 гривень 00 копійок без конфіскації тварини.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізні як через п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною ч. 1ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП;

- витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок, на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя А.В. Воробйов