Справа № 524/3339/24
Номер провадження 3/524/1422/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2024 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Олейнікова Г.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Полтавській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Автозаводського районного суду м.Кременчука надійшли протоколи відносно ОСОБА_1 , щодо вчинення нею адміністративних правопорушень передбачених ст. 184 ч.1 КУпАП.

20.02.2024 року, приблизно о 09 год. 00 хв. в АДРЕСА_3 , ОСОБА_1 ухилилась від виконання батьківських обов`язків, щодо навчання своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка з 10.01.2024 року не відвідувала уроки в Кременчуцькому ліцеї №5 імені АДРЕСА_4 , домашнє завдання не виконувала, в результаті чого мати не виконала вимоги ст.150 ч.3 СК України.

18.03.2024 року, приблизно о 09 год. 00 хв. в АДРЕСА_3 , ОСОБА_1 ухилилась від виконання батьківських обов`язків, щодо навчання своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка з 10.01.2024 року не відвідувала уроки в Кременчуцькому ліцеї №5 імені АДРЕСА_4 , домашнє завдання не виконувала, в результаті чого мати не виконала вимоги ст.150 ч.3 СК України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про дату час та місце розгляду справи повідомлялась згідно телефонограми секретаря судового засідання ОСОБА_3 від 01.04.2024 року (а.с.7), однак в судове засідання не з`явилась, судові повістки, які направлялись особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адресою, вказаною нею в протоколі: АДРЕСА_2 , повернулись в провадження суду з відмітко "адресат відсутній за вказаною адресою" (а.с.10).

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 , будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд справи Автозаводським районним судом м.Кременчука, про що свідчить її підпис в протоколі, не вжила заходів для явки до суду, тому вважаю, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що здійснюється з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження".

Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним та враховуючи, що згідност.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачена ст.184 ч.1 КУпАП не відноситься до категорії справ, при розгляді якої присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою вважаю за необхідне провести розгляд справи за відсутності порушника, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП про адміністративні правопорушення.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Диспозиція ст. 184 ч.1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальності за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Вина ОСОБА_1 у скоєних адміністративних правопорушеннях підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, серії ВАД №313185 від 22.03.2024 року (а.с.1), протоколу серії ВАД №370986 від 22.03.2024 року (а.с.14) які суд відповідно до вимог ст. 251 КУпАП вважає доказом по справі, копією листа директора Кременчуцького ліцею №5 імені Т.Г. Шевченка від 18.03.2024 року (а.с.2).

Відповідно до частини 2 статті 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З урахуванням вищенаведеного, особи ОСОБА_1 , яка раніше притягувалась до адміністративної відповідальності, суд, з урахуванням ст.36 ч.2 КУпАП вважає притягнути її до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.1 КУпАП та підвергнути адміністративному стягненню у у виді штрафу у розмірі 850 грн. у дохід держави.

Відповідно до ст.40-1 КпАП України стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн. у дохід держави.

Керуючись ст.36 ч.2, 40-1, 184 ч.1, 245, 252, 280, 283, 284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КпАП України та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн. (Стягувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001; кодкласифікації доходів бюджету: 22030106).

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_4 підлягає стягненню подвійний штраф у розмірі 1700 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в Полтавський апеляційний суд, через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Головуючий суддя: Ганна ОЛЕЙНІКОВА