КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи: 758/5026/23
Номер провадження: 33/824/190/2024
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 березня 2024 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Новов С.О., за участю захисника особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Носадчого Р.Є., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Подільського районного суду м. Києва від 24 серпня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення щодо неї,

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови суддіПодільського районного суду м. Києва від 24 серпня 2023 року,

ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Цією ж постановою стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Як встановлено постановою судді, 22 квітня 2023 року о 01 год. 40 хв., на вул. Набережно-Рибальська, 28, в м. Києві, ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки «HYUNDAI» д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Drager», результати огляду становлять 0,46 % проміле.

Своїми діями, ОСОБА_1 порушила пункт 2.9 «а» Правил дорожнього руху, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на подання апеляційної скарги на постанову Подільського районного суду м. Києва від 24 серпня 2023 року у справі № 758/5026/23.

Скасувати постанову Подільського районного суду м. Києва від 24 серпня 2023 року та закрити провадження у справі.

В обґрунтування поданого клопотання, ОСОБА_1 посилається на те, що 24 серпня 2023 року у судовому засіданні, присутньою не була, оскільки в період часу з 21.08. по 30.08.2023 року перебувала за межами України. Копія постанови на адресу ОСОБА_1 не направлялась, та лише 14 вересня 2023 року на її електронну адресу надійшла копія постанови, згідно поданої заяви від 06.09.2023 року про отримання копії постанови Подільського районного суду м. Києва від 24 серпня 2023 року.

Крім того, як зазначає апелянт, апеляційна скарга на постанову Подільського районного суду м. Києва від 24 серпня 2023 року, першочергово була подана 14 вересня 2023 року.

Разом з тим, постановою Київського апеляційного суду від 05 жовтня 2023 року, апеляційна скарга була повернута скаржнику, з підстав того, що судом не встановлено обставин, які б унеможливили своєчасну подачу апеляційної скарги.

ОСОБА_1 вказує, що внаслідок непорозуміння, яке сталось, вона, фактично позбавлена права на апеляційне оскарження, а тому вважає, що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважної причини, та підлягає поновленню.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги, апелянт посилається на те, що оскаржувана постанова суду є незаконною, необґрунтованою, постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Посилаючись на обставини проведення поліцейським огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу, а саме приладу «Drager», апелянт зазначає про те, що цей огляд було проведено з порушенням порядку його проведення, у зв'язку з чим висновки щодо результатів медичного огляду на стан сп'яніння, складені з порушення вимог відповідної Інструкції, вважаються недійсними.

До того ж, у матеріалах справи відсутні направлення на огляд ОСОБА_1 з метою встановлення стану сп'яніння, а також докази того, що працівники поліції пропонували їй, пройти огляд у закладі охорони здоров'я.

Крім того, апелянт зазначає про те, що її, позбавили права самостійно пройти огляд у медичному закладі для встановлення стану сп`яніння, оскільки з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення, чого зроблено не було.

Перевіривши доводи ОСОБА_2 щодо причин пропуску строку на подання апеляційної скарги на постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 24 серпня 2023 року, вважаю, що клопотання останньої про поновлення цього строку не підлягає поновленню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не погоджуючись із прийнятим суддею рішенням, вже оскаржувала постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 24 серпня 2023 року. При цьому, так само зверталась до Київського апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови.

Згідно постанови судді Київського апеляційного суду від 05 жовтня 2023 року, яка була винесена за результатами розгляду зазначеної заяви, апеляційний суд відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Подільського районного суду міста Києва від 24 серпня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а апеляційну скаргу повернув особі, яка її подала.

В обґрунтування нової заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення,особа яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 фактично посилається на ті самі обставини, які вже зазначались у попередній заяві та були предметом перевірки суду апеляційної інстанції, однак останній визнав їх необґрунтованими, оскільки жодних доказів на підтвердження існування обставин, які б перешкоджали або унеможливлювали своєчасне подання апеляційної скарги, апеляційному суду надано не було.

При цьому, незважаючи на те, що ОСОБА_1 перебувала за кордоном та особисто не отримувала копії судового рішення щодо неї, суд апеляційної інстанції, відмовляючи у задоволенні відповідного клопотання, обґрунтовано послався на те, що її захисник був присутній у судовому засіданні 24 серпня 2023 року та обізнаний з результатом розгляду справи, а тому зазначена вище обставина не може бути визнана поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.

Крім цього, вважаю необхідним звернути увагу на те, що, відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, постанова апеляційного суду, в даному випадку постанова судді Київського апеляційного суду від 05 жовтня 2023 року про відмову у поновленні строку на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги, набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Будь-який перегляд цього рішення або повторний розгляд питання, яке вже було предметом розгляду суду апеляційної інстанції, законом не допускається.

Разом з цим, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що норми законодавства про адміністративні правопорушення, які передбачають оскарження постанов у справах про адміністративні правопорушення, безумовно спрямовані на забезпечення охорони прав і свобод громадян, встановленого правопорядку та зміцнення законності.

Водночас, вони спонукають громадян і до сумлінного виконання ними своїх прав та обов`язків, передбачених законом, оскільки забезпечення їх реалізації залежить не тільки від органів правосуддя, а й від активності самих громадян, тим більше у випадках, які стосуються оскарження постанов суддів у справах про адміністративні правопорушення.

Відповідно до сталої практики Європейського Суду з прав людини (надалі - ЄСПЛ), вирішення питання про поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави для прийняття такого рішення. Однією з таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (див. рішення ЄСПЛ у справі «Олександр Шевченко проти України» та «Трух проти України»).

Окрім цього, у кожній справі національні суди повинні перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання в принцип юридичної визначеності, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні в часі, ні в підставах для поновлення строків (п. 41 рішення ЄСПЛ у справі «Пономарьов проти України»). Повноваження вищих судових органів щодо перегляду повинні реалізовуватися для виправлення судових помилок і недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду (п. 42 рішення ЄСПЛ у справі «Пономарьов проти України»).

Таким чином, приймаючи до уваги те, що повторна апеляційна скарга особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , не містить у собі будь-яких даних, які б свідчили про об`єктивність та поважність причин пропуску строку на оскарження постанови судді Подільського районного суду м. Києва від 24 серпня 2023 року, суд апеляційної інстанції вважає необхідним відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження вказаної вище постанови.

З огляду на вищенаведене, а також ту обставину, що питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Подільського районного суду м. Києва від 24 серпня 2023 року щодо ОСОБА_1 вже було предметом розгляду суду апеляційної інстанції, який не знайшов достатніх підстав для висновку про те, що строк на оскарження вказаної вище постанови було пропущено ОСОБА_1 з поважних причин, вважаю, що законні підстави для повторного розгляду аналогічної заяви відсутні, а тому апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню особі, яка її подала, а матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 - до Подільського районного суду м. Києва, оскільки апеляційну скаргу було подано після закінчення встановленого законом строку для її подання, а апеляційний суд не знайшов підстав для його поновлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови судді Подільського районного суду м. Києва від 24 серпня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення щодо неї відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 24 серпня 2023 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повернути особі, яка її подала, а матеріали справи про адміністративне правопорушення № 758/5026/23 щодо неї - до Подільського районного суду м. Києва.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду

С.О. Новов

Головуючий у 1-й інстанції - суддя Павленко О.О.