П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2024 року суддя Черкаського районного суду Тептюк Є.П., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 172-15, ч. 3 ст.172-20 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , місце служби: військова частина НОМЕР_2 , командир відділення інженерно-саперного взводу роти охорони військової частини НОМЕР_2 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи військовослужбовцем недбало поставився до виконання покладених на нього завдань, свої службові обв`язки за посадою не виконував взагалі, чим заподіяв шкоду охоронюваним законом інтересам військової служби, яка виявилась у підриві бойової готовності підрозділу, невиконанні обов`язків військової служби, поданням негативного прикладу наслідування для підлеглих йому військовослужбовців та порушенні військової дисципліни, а саме 18 квітня 2024 року о 07 годині 20 хвили не прибув на службу без поважних причин до розташування батальйону ( АДРЕСА_3 ).

Крім того, ОСОБА_1 , 19 квітня 2024 року о 17 годині 35 хвилин прибув на територію військової частини до місця розташування батальйону ( АДРЕСА_3 ) в службовий час з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: мав не чітку ходу, суттєве почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини роту, не зміг пояснити причини свого запізнення на службу. 19 квітня 2024 року о 19 годині 20 хвилин ОСОБА_1 був супроводжений до Черкаського обласного наркологічного диспансеру, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 24.04.2024 дві справи по вищевказаним протоколам були об`єднані в одне провадження.

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 24.04.2024 року об`єднана справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 передана за підсудністю до Черкаського районного суду Черкаської області.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав частково, не заперечуючи викладені в протоколі обставини, пояснивши при цьому суду, що він належним чином виконував свої обов`язки в робочий час, а 18.04.2024 року та 19.04.2024 року з дозволу командира отримав вихідні та покинув військову частину, але через деякий час до будинку побратима в АДРЕСА_4 , де вони вживали алкогольні напої, приїхали працівники військової частини НОМЕР_1 та доставили його в розташування. На території військової частини алкогольні напої не вживав. Також додав, що станом на дату розгляду даної справи вже не є військовослужбовцем, надав копію наказу.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що наявність правопорушень, передбачених ч.2 ст.172-15 КУпАП, ч.3 ст.172-20 КУпАП доведена дослідженими письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії А1744 №14 від 19.04.2024 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії А1744 №15 від 20.04.2024 року письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 19.04.2024 року; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 19.04.2024 року; випискою з амбулаторної карти №69 від 19.04.2024 року.

Наявність в Україні умов особливого періоду підтверджується правовою позицією Верховного Суду, який у постанові від 25 квітня 2018 року по справі № 205/1993/17-ц вказав, що особливий період діє в Україні від 17 березня 2014 року, після оприлюднення Указу Президента України від 17 березня 2014 року № 303/2014 «Про часткову мобілізацію». Президент України відповідного рішення про переведення державних інституцій на функціонування в умовах мирного часу не приймав.

Дані докази та відомості у розумінні ст. 251 КУпАП України суд визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять вину вищевказаної особи у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 172-15, ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що відповідно до ст. 34 і 35 КУпАП пом`якшують та обтяжують відповідальність за правопорушення, не встановлено.

Враховуючи характер правопорушення, особу порушника, вважаю, що хоча в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушень, передбачених ч.2 ст. 172-15 КУпАП та ч.3 ст.172-20 КУпАП але з урахуванням встановлених обставин, пояснень ОСОБА_1 те, що від дій ОСОБА_1 суттєвої шкоди суспільним інтересам не заподіяно та тяжких наслідків не настало, а також враховуючи сукупність даних про особу ОСОБА_1 , який вперше притягається до адміністративної відповідальності, є учасником бойових дій, на час розгляду справи звільнений з лав Збройних сил України та вже не є військовослужбовцем, згідно витягу з наказу №133 від 07.05.2024 року, суд, вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно із ч. 2 ст.284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-15 КУпАП та ч. 3 ст. 172-20 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Враховуючи викладене та керуючись, ст. ст. 22, 172-20 ч. 3, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбачених ч.2 ст.172-15 КУпАП та ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-15 КУпАП та ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі ст. 284 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Черкаський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Є. П. Тептюк