Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2024 року м. Рівне

Справа № 569/19583/23

Провадження № 33/4815/304/24

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,

з участю - ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 24 листопада 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 24 листопада 2023 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Не погодившись з постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова є незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що протокол має суттєві недоліки, зокрема, суть адміністративного правопорушення не відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП. Матеріали справи не містять жодного доказу, що підтверджує факт вчинення ним правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП, а саме: докази вчинення господарської діяльності, що він здійснює керування (перевезення) автомобілем «OPEL ZAFIRA» н.з. НОМЕР_1 , як таксі, без державної реєстрації як суб`єкта господарювання та без одержання відповідної ліцензії. Крім того, не залучено жодного свідка та не відібрано від нього пояснень, з яких би вбачалось, що він здійснює господарську діяльність з перевезення пасажирів. Також у протоколі не зазначено, що він здійснював господарську діяльність систематично, два і більше разів, тобто здійснював свою діяльність на постійній основі, з надання платних послуг з перевезення пасажирів. Вважає, що відсутність системності в провадженні господарської діяльності та сам факт її реалізації виключає склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП. Судом не враховано практику ЄСПЛ. Також вказує, що про існування оскаржуваної постанови він дізнався через застосунок «Дія» - 25.02.2024 року, а її копію отримав у суді 26.02.2024 року. З огляду на зазначене просить: поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

У відповідності до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справ про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова відносно ОСОБА_1 винесена 24.11.2023 року, апеляційна скарга подана 06.03.2024 року, тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження. Матеріали справи не містять інформації про направлення копії постанови ОСОБА_1 . Згідно заяви, ОСОБА_1 отримав копію постанови суду 26.02.2024 року, про що засвідчив своїм підписом.

Зазначене свідчить, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин і його слід поновити.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 0023321 від 03.10.2023 року ОСОБА_1 цього дня о 15 год. 45 хв. в м. Рівне, вул. Київська, 133 (блокпост), здійснював керування (перевезення) автомобілем «OPEL ZAFIRA» н.з. НОМЕР_1 , як таксі, без державної реєстрації як суб`єкта господарювання та без одержання відповідної ліцензії, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

При складанні протоколу, ОСОБА_1 пояснив: «З діями посадової особи не згідний, закон не порушив, перевезення не здійснював, авто ознак таксі не має, про що повідомив ОСОБА_2 та викликав наряд поліції», про що ОСОБА_1 засвідчив своїм підписом 03.10.2023 року.

Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не підписано, другий примірник протоколу ОСОБА_1 отримано, про що засвідчено його підписом.

До протоколу додано: фото транспортного засобу, посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, відеоматеріали з бодікамери DS20.

Адміністративна відповідальність особи за ч.1 ст.164 КУпАП настає у разі провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Матеріали справи не містять доказів, які підтверджували б вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушенняза ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Згідно фотодоказів доданих до протоколу вбачається, що автомобіль «OPEL ZAFIRA» н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , був з ознаками таксі (а.с. 7, 8), проте у справі відсутні докази того, що ОСОБА_1 03.10.2023 року о 15 год. 45 хв. здійснював провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів автомобілем таксі марки «OPEL ZAFIRA» н.з. НОМЕР_1 , без державної реєстрації як суб`єкта господарювання та без одержання відповідної ліцензії.В матеріалах справи відсутні пояснення свідків.

У транспортному засобі «OPEL ZAFIRA» н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 пасажирів не було, тобто він не здійснював провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів автомобілем таксі. Доводи апеляційної скарги спростовують помилкові висновки суду першої інстанції та є обгрунтованими.

Апеляційний суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід задовольнити, а оскаржувану постанову скасувати, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 24 листопада 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 24 листопада 2023 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.