Номер провадження 3/754/2500/24
Справа №754/5274/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 травня 2024 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Сенюта В.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ст. 124, ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

23.03.2024 о 00 год. 15 хв. в м. Києві по вул. Кіото, 25, водій ОСОБА_1 , керував мотоциклом Honda CRF III0L д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Alcotest Drager 6820, результат: 1,85 % проміле, тест №4559, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

23.03.2024 о 00 год. 15 хв. в м. Києві по вул. Кіото, 25, водій ОСОБА_1 , керував мотоциклом Honda CRF III0L д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважний за кермом, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з дорожнім знаком 5.38.1.В. В наслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. п. 2.3, 12.1, 13 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

23.03.2024 о 00 год. 10 хв. в м. Києві по просп. Броварський, 93, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Honda CRF III0L д.н.з. НОМЕР_2 , не виконав вимогу поліцейського на стаціонарному блок пості «КП Биківня», яку поліцейські здійснили сигнальним диском з червоним сигналом, вказуючи на транспортний засіб та подальшого місця зупинки, чим порушив вимоги п. п. 2.4, 8.9.А Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 - 2 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням, яке повернулося до суду з відміткою відділення поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до постанови КЦС ВС від 10.05.2023 № 755/17944/18 (61-185св23) довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду, зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки.

Судом були вжиті всі, передбачені законом заходи для виклику особи, що притягується до адміністративної відповідальності до суду, тому суддя з дотриманням вимог ст. 268 КУпАП, вважає за можливе слухати адміністративну справу у відсутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності за наявних матеріалів.

Керується рішеннями Європейського суду, в яких наголошується, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, переглянувши відео з DVD-R диску, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вбачається зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 1 статті 122-2 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Згідно із ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ст. 124 КУпАП, підтверджується наступними зібраними доказами: протоколами про адміністративні правопорушення, складеними уповноваженою особою; схемою місця ДТП, письмовими поясненнями, рапортом, відеозаписом нагрудної камери.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 122-2, КУпАП.

Що стосується притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, то необхідно зазначити наступне.

Положенням ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні за ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується письмовими матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №151806 від 23.03.2024, складеним уповноваженою особою, результатами тесту приладом Alcotest Drager 6820 тест № 4559, згідно якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння (результат тесту - 1,85 %о), відеозаписом нагрудної камери.

Суд бере зазначені докази як достатні та допустимі та як такі, що беззаперечно доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.

А також, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №031519 від 23.03.2024 за ч. 1 ст. 130 КУпАП вбачається, що ОСОБА_1 у графі, пояснення по суті вказав, що згоден із порушенням.

З огляду на викладене вище, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини справи, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд, дійшов висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, наклавши стягнення за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП - у вигляді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; ст. 124 КУпАП - у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; за ч. 1 ст. 130 КУпАП - штраф в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, згідно з якою особа, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі ст. 36 КУпАП, суд вважає за необхідне остаточно призначити адміністративне стягнення у межах санкції за більш серйозне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 та передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33,40-1, 122-4, 124, 130 ч. 1, 252, 283-285, 289, 291, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених:

ст. 124 КУпАП, за вчинення якого накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень,

ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, за вчинення якого накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень,

ч. 1 ст. 130 КУпАП, за вчинення якого накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточне стягнення ОСОБА_1 призначити у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.О.Сенюта