ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/1280/23 Номер провадження 33/814/304/24Головуючий у 1-й інстанції МУРАШОВА Н. В. Доповідач ап. інст. Гальонкін С. А.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2024 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Гальонкін С.А., при секретарі Андрейко Я.Г. за участі представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Дворника О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Дворника Олександра Вікторовича який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Крюківського районного суду м. Кременчука від 20 вересня 2023 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КупАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Крюківського районного суду м. Кременчука від 20 вересня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536 грн. 80 коп.

Як вбачається з постанови, 30 березня 2023 року близько 21 год. 17 хв. у м. Кременчук Полтавської області по вул. Івана Приходька, буд.11, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці, які не реагують на світло, неприродна блідість, виражене тремтіння пальців рук. Проте відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись з даним судовим рішенням, адвокат Дворник О. В. в інтересах ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку. Просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження в справі на підставі ст. 247 ч.1 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Вважає, що обставини, викладені в оскаржуваній постанові не відповідають дійсним обставинам справи та дослідженим доказам.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що рапорт працівника поліції ОСОБА_2 , не відповідає дійсності, оскільки транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 зупинив інший працівник поліції ОСОБА_3 . Працівника поліції ОСОБА_2 не було на місці зупинки та він не вчиняв жодної дії вказаної в рапорті. Зазначає, що ОСОБА_1 не було роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду. Крім того, вказує на те, що на прохання водія пройти обстеження, йому в цьому було відмовлено. Вважає, що судом першої інстанції неправильно трактовано відеозапис події, а докази, якими обґрунтовано постанову містять протиріччя, а тому не можуть вважатись належними. Не погоджується з висновками суду, що чинними нормативними актами, не передбачена видача направлення для проходження медичного огляду на стан сп`яніння особі, яка відмовилася від проходження такого огляду.

Також, апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Крюківського районного суду м. Кременчука від 20 вересня 2023 року.

В обґрунтування поважності причини пропуску строку на оскарження зазначає, що постанова до Єдиного державного реєстру судових рішень внесена лише 02.10.2023 року, оприлюднена 03.10.2023 року. Особисто ним постанова отримана в приміщенні суду 03.10.2023 року.

Приписами ч. 2 ст. 294 КУпАП встановлено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

При дослідженні матеріалів справи встановлено, що під час розгляду справи судом першої інстанції, особа, що притягається до адміністративної відповідальності- ОСОБА_1 , та його представник, адвокат Дворник О.В. були присутні в судовому засіданні 20.09.2023 року. За результатами розгляду справи цього дня було проголошено вступну та резолютивну частину постанови (а.с. 27). Дані про отримання ОСОБА_1 копії оскаржуваної постанови в матеріалах справи відсутні. Його представник - адвокат Дворник О.В. копію постанови отримав 03.10.2023 року, про що свідчить розписка, що мається в матеріалах адміністративної справи (а.с.34)

Враховуючи зазначені обставини, приходжу до висновку, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, а отже клопотання підлягає задоволенню.

Заслухавши представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 - адвоката Дворника О.В., дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, переглянувши відеозапис події, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 30 березня 2023 року близько 21 год. 17 хв. у м. Кременчук Полтавської області по вул. Івана Приходька, буд.11, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці, які не реагують на світло, неприродна блідість, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України, суд першої інстанції виходив з того, що його вина підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №385718 від 30.03.2023 року (а.с.1);

- рапортом інспектора взводу 2 роти 2 Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Гореліка А. згідно якого 30.03.2023 року перебуваючи разом із сержантом поліції ОСОБА_3 у складі екіпажу «Залік 62» по вул. Івана Приходька, 11 на блок посту було зупинено ТЗ ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1 . Відповідно до вимог чинного законодавства водієві представились, назвали причину зупинки транспортного засобу та повідомили про відеозйомку на нагрудну бодікамеру. Особу водія було встановлено, як ОСОБА_1 . Під час спілкування у останнього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим запропоновано пройти відповідний огляд у медичному закладі. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, що зафіксовано за допомогою технічного засобу відеозапису. Водію було роз`яснено його права та складено протокол про адміністративне правопорушення (а.с.2);

- даними відеозапису з нагрудної камери працівника поліції (а.с.4).

З такими висновками суду першої інстанції апеляційний суд погоджується, з огляду на наступне.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У п.2.5 Правил дорожнього руху України зазначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ст. 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п.2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом -Інструкція) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного сп`яніння згідно п. 4 розділу І Інструкції є наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота), звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови, почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що рапорт працівника поліції ОСОБА_2 , не відповідає дійсності, оскільки транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 зупинив інший працівник поліції на прізвище ОСОБА_3 , спростовуються наданими суду доказами. Зокрема в рапорті інспектора взводу 2 роти 2 Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Гореліка А. зазначено, що 30.03.2023 року перебуваючи разом із сержантом поліції ОСОБА_3 у складі екіпажу «Залік 62» по вул. Івана Приходька, 11 на блок посту було зупинено ТЗ ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1 .

Твердження апелянта з приводу того, що ОСОБА_1 не було роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, спростовуються наданим суду відеозаписом місця події.

Будь-яких інших доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції в апеляційній скарзі не зазначено.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом

огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Його вина у вчиненні даного адміністративного правопорушення, доведена наданими суду доказами в їх сукупності.

За вказаних обставин апеляційну скаргу адвоката Дворника Олександра Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а постанову Крюківського районного суду м. Кременчука від 20 вересня 2023 року залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись статтями 293, 294 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката Дворника Олександра Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Крюківського районного суду м. Кременчука від 20 вересня 2023 року.

Апеляційну скаргу адвоката Дворника Олександра Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Крюківського районного суду м. Кременчука від 20 вересня 2023 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Гальонкін