СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/3831/24
пр. № 3/759/1630/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2024 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Васильєва К.О., розглянувши матеріали, які надійшли зі Святошинського УП ГУНП у місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працює, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15.02.2024 о 10 год. 20 хв. за адресою: АДРЕСА_2 у приміщенні кіоску НОМЕР_1 здійснював роздрібну торгівлю рідини, що використовується в електронних сигаретах, без марок акцизного податку. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він не є суб`єктом підприємницької діяльності, а відповідно не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ст. 156 КУпАП. Просив закрити провадження у справі щодо нього у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Кияниця О.В. надала суду письмове клопотання та просила провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , позицію адвоката Кияниці О.В., ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 924710 від 15.02.2024, складений стосовно ОСОБА_1 ; рапорт ДОП Святошинського УП ГУНП у місті Києві Сніцаренка В. від 15.02.2024; протокол огляду та вилучення від 15.02.2024; довідку ДОП Святошинського УП ГУНП у місті Києві Сніцаренка В. від 15.02.2024 про те, що при перевірці бази «АРМОР» було встановлено, що ОСОБА_1 не притягувався до адміністративної відповідальності; довідку ДОП Святошинського УП ГУНП у місті Києві Сніцаренка В. від 15.02.2024 про те, що речі, які було вилучено згідно протоколу огляду та вилучення поміщено на відповідальне зберігання до Святошинського УП ГУНП у місті Києві, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративний правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КпАП України доказами про справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких в передбаченому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному вивченні справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В той же час, ч. 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частина 1 ст. 156 КУпАП передбачає роздрібна або оптова торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Жодних доказів того, що ОСОБА_1 здійснював роздрібну торгівлю рідини, що використовується в електронних сигаретах або ж працював на будь-якій посаді за вказаною адресою матеріали справи не містять, у т.ч. відсутні докази, що він чи будь-хто інший здійснював за вказаною адресою роздрібну торгівлю рідини, що використовується в електронних сигаретах.

Також, в матеріалах справи не міститься фіксація продажу рідини, що використовується в електронних сигаретах.

Крім того, під час перевірки та складання даного протоколу співробітником поліції взагалі не встановлено суб`єкта господарювання за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, суд вважає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять фактичних даних, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки у його діях відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 156, 245, 247, 251-252, 283-285, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Речі, які вилучені за протоколом огляду та вилучення від 15.02.2024 - повернути належному володільцю.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя К.О. Васильєва