Київський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2024 року

м. Київ

єдиний унікальний номер справи 753/18721/24

номер провадження 33/824/5254/2024

Київський апеляційний суд у складі головуючого судді судової палати з розгляду цивільних справ Лапчевської О.Ф.,

за участю:

адвоката Карпенка В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дарницького районного суду міста Києва від 17 жовтня 2024 року /суддя Лужецька О.Р./

у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дарницького районного суду міста Києва від 17 жовтня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив постанову скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, вказував на те, що не встановлено факт того, що саме він перебував за кермом, зупинений безпідставно. Зазначав, що побачивши, що він військовослужбовець і проходить службу у в/ч НОМЕР_1 , поліцейський повинен був повідомити про подію своє керівництво та викликати представників Військової служби правопорядку. Вважав, що інспектор поліції фізично не міг відвезти його до лікаря-нарколога, оскільки не мав службового транспортного засобу та не міг залишити блок-пост розташований біля заїзду на Південний міст, тому в подальшому спілкування з ним звелось до спонукання до відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши адвоката Карпенка В.М., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Судом встановлено, що 14.09.2024 р., водій ОСОБА_1 14.09.2024 року о 08 год. 27 хв. керував автомобілем «Mercedes-Benz», номерний знак НОМЕР_2 в м. Києві по вул. Зарічна, 2, з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння тіла, пальців рук, зіниці очей занадто звужені та не реагують на світло, від проходження огляду у встановленому законом порядку у лікаря нарколога відмовився, чим порушив п.п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Доводи апеляційної скарги про те, що факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 не встановлено, і зупинений він був безпідставно, судом апеляційної інстанції не приймаються до уваги та розцінюються як такі, що протилежать один одному, оскільки безпідставно або за певних обставин може бути зупинена особа, яка безпосередньо керувала транспортним засобом.

Отже, ОСОБА_1 своїми доводами апеляційної скарги про безпідставність зупинки фактично визнав, що керував автомобілем «Mercedes-Benz», номерний знак НОМЕР_2 .

Доводи апеляційної скарги про те, що побачивши, що він військовослужбовець і проходить службу у в/ч НОМЕР_1 , поліцейський повинен був повідомити про подію своє керівництво та викликати представників Військової служби правопорядку судом апеляційної інстанції також не приймаються до уваги, оскільки відповідно до ст. 266-1 КУпАП ВСП викликається лише коли адміністративне правопорушення вчинене під час виконання військовозобов`язаним обов`язків або на території військових частин.

Доводи апеляційної скарги про те, що спілкування з працівниками патрульної поліції звелось до спонукання ОСОБА_1 до відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, судом не приймаються до уваги з наступних підстав.

Як вбачається з відеозапису з бодікамери працівника патрульної поліції, під час спілкування останніх із ОСОБА_1 , виникли підозри, що водій знаходиться у стані наркотичного сп`яніння, внаслідок чого йому було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі.

Водій ОСОБА_1 навмисно затягував весь процес, дуже довго не давав відповіді на пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння.

З відео також вбачається, що працівник патрульної поліції неодноразово пропонував проїхати водію до медичного закладу по вул. Запорожця та пройти огляд у лікаря-нароколога, однак водій довго не погоджувався, ігнорував слова інспектора, у зв`язку із чим, ОСОБА_1 було роз`яснено, що такі його дії будуть розцінені як відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, наслідки складання такого протоколу про адміністративне правопорушення та його права як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Дарницького районного суду міста Києва від 17 жовтня 2024 року - без змін.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Лапчевська О.Ф.