ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 641/4135/18 Номер провадження 33/814/110/24Головуючий у 1-й інстанції Фатєєва Н.І. Доповідач ап. інст. Герасименко В. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2024 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Герасименко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Мудраченка І.В. поданої в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Комінтернівського районного суду м.Харкова від 27 серпня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 17 000 гривень без конфіскації.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 гривень.

За постановою судді, 15.06.2018 року близько 10 годин 00 хвилин ОСОБА_1 на 13 км на автодорозі Чугуїв-Мілове керуючи автомобілем «ЗАЗ» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 порушив здійснення громадської діяльності надав послуги з перевезення пасажирів без відповідної державної реєстрації, як суб`єкта господарювання.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, адвокат Мудраченко І.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді, постановити нову, якою закрити адміністративну справу на підставі ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на неналежне повідомлення ОСОБА_1 шляхом направлення смс-повідомлення про виклик у судове засідання до суду першої інстанції та відсутність належних доказів інформування ОСОБА_1 про розгляд справи.

Зауважує, що доказів того, що ОСОБА_1 надавав платі послуги з перевезення пасажирів, без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, тобто проводив господарську діяльність, немає, наявні в матеріалах справи копії зображення автомобіля не доводять факту провадження господарської діяльності.

Одночасно до апеляційної скарги подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови посилаючись на те, що ОСОБА_1 не був присутній у судовому засіданні та копію постанови не отримував, лише 27.05.2021 року адвокатом Мудраченком І.В. у суді першої інстанції отримано копію судового рішення.

Суд приходить до висновку, що клопотання апелянта підлягає задоволенню, та йому слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, який ним пропущений з поважних причин.

ОСОБА_1 та його адвокат будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце апеляційного розгляду справи про адміністративне правопорушення у судове засідання Полтавського апеляційного суду не з`явилися, клопотань, заяв про відкладення не надсилали, за таких обставин, вважаю за можливе судовий розгляд проводити без їх участі.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з такого.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Зі змісту ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Визнаючи ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, суд першої інстанції виходив з того, що він провадить господарську діяльність з перевезення пасажирів без державної реєстрації як суб`єкта господарювання.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №428507 від 15 червня 2018 року, 15.06.2018 року близько 10 годин 00 хвилин ОСОБА_1 на 13 км на автодорозі Чугуїв-Мілове керуючи автомобілем «ЗАЗ» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 порушив здійснення громадської діяльності надав послуги з перевезення пасажирів без відповідної державної реєстрації, як суб`єкта господарювання, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі, тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі, тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною першою статті 164 КУпАП передбачено відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно до п. 24 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» ліцензуванню підлягає такий вид господарської діяльності, як перевезення пасажирів.

Стаття 39 Закону України «Про автомобільний транспорт» визначає, що автомобільні перевізники, водії, пасажири повинні мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення. Зокрема,

1) документи для юридичної особи, що здійснює перевезення пасажирів на таксі:

- для автомобільного перевізника - ліцензія, інші документи, передбачені законодавством України;

- для водія таксі - посвідчення водія відповідної категорії, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, інші документи, передбачені законодавством України.

2) документи для фізичної особи, що здійснює перевезення пасажирів на таксі:

- для автомобільного перевізника - ліцензія, інші документи, передбачені законодавством України;

- для водія таксі - посвідчення водія відповідної категорії, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, інші документи, передбачені законодавством України.

3) документи для юридичної особи, що здійснює перевезення пасажирів легковими автомобілями на замовлення:

- для автомобільного перевізника - ліцензія, договір із замовником послуги, інші документи, передбачені законодавством України;

- для водія легкового автомобіля - посвідчення водія відповідної категорії, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, копія договору із замовником послуги, інші документи, передбачені законодавством України.

4) документи для автомобільного самозайнятого перевізника:

- ліцензія, посвідчення водія відповідної категорії, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, сервісна книжка, медична довідка.

5) документи для фізичної особи, що здійснює перевезення пасажирів легковими автомобілями на замовлення:

- для автомобільного перевізника - ліцензія, договір із замовником послуги, інші документи, передбачені законодавством України;

- для водія легкового автомобіля - посвідчення водія відповідної категорії, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, копія договору із замовником послуги, інші документи, передбачені законодавством України.

Як вбачається з матеріалів справи, до суду першої інстанції було надано лише протокол про адміністративне правопорушення серії ГП №428507 від 15 червня 2018 року щодо ОСОБА_1 , копію посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу фотозображення транспортного засобу марки ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , пояснення ОСОБА_1 та пасажирів.

Разом з тим, надані суду документи не можуть бути достатньою підставою для висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено точних обставин вчинення адміністративного правопорушення, не вказано яким чином ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність з перевезення пасажирів, де, кому та коли надавав послуги з перевезення.

Відповідно до письмових пояснення ОСОБА_1 та інших пасажирів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . наявних у матеріалах справи, вбачається, що ОСОБА_1 працює в службі таксі «Любімоє».

При цьому, в матеріалах справи відсутні докази використання ОСОБА_1 транспортного засобу для господарської діяльності з перевезення пасажирів та отримання прибутку від такої діяльності, без відповідної державної реєстрації.

Наявний в матеріалах справи фотознімок жодним чином не підтверджує факт надання саме водієм автомобіля марки ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , послуг з перевезення пасажирів без відповідної державної реєстрації.

Висновок суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 здійснює саме господарську діяльність без дозвільних документів ґрунтується на припущеннях, позаяк в матеріалах справи відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б підтверджували факт перевезення ОСОБА_1 пасажирів на комерційній основі без відповідних дозвільних документів. Відсутнє підтвердження того, що ОСОБА_1 не внесений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців як фізична особа-підприємець, та не отримував ліцензію на право провадження господарської діяльності щодо надання послуг з перевезення пасажирів легковим автомобілем.

Відтак, суд дійшов помилкового висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що постанова судді про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 164 КУпАП підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Комінтернівського районного суду м.Харкова від 27 серпня 2018 року.

Апеляційну скаргу адвоката Мудраченка І.В. подану в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Комінтернівського районного суду м.Харкова від 27 серпня 2018 року - скасувати, провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду В.М. Герасименко