Деражнянський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
29 квітня 2024 року Справа № 673/1299/23 Провадження № 3/673/40/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Ягодіна Т.В., з участю секретаря судового засідання Ставнічук Р.М., захисника Довгаля П.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності №1 Відділу поліції №3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

18.11.2023 року о 19 год. 05 хв. ОСОБА_2 по вул.. Миру у смт Вовковинці Хмельницького району Хмельницької області керував транспортним засобом марки «BАЗ 2109» державний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння у виді запаху алкоголю з порожнини рота, нестійкої ходи. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5) Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, проте належним чином був повідомлений про розгляд справи.

Натомість захисник Довгаль П.С., будучи присутнім в судовому засіданні вказував на відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП. З цих підстав зауважував, що у зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення час та місці ОСОБА_1 спільно із ОСОБА_3 перебували у транспортному засобі, який стояв припаркований на узбіччі дороги по вул.. Миру смт Вовковинці, що поруч із будинком їхньої дочки ОСОБА_4 . В цей час підійшли працівники поліції та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Від такої пропозиції ОСОБА_1 відмовився, оскільки транспортним засобом він не керував, автомобіль перебував у нерухомому стані. Зважаючи, що докази на підтвердження вчинення ОСОБА_1 об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП відсутні, просив закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Заслухавши захисника ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , працівників поліції Телемонюка Д.В. та ОСОБА_6 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про винуватість останнього у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, що знайшла своє підтвердження сукупністю зібраних та безпосередньо досліджених судом доказів по справі, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №405936, складеним інспектором з РППС СПД №1 ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області Собком І.В. від 18.11.2023 року згідно якого встановлено як 18.11.2023 року о 19 год. 05 хв. ОСОБА_1 по вул.. Миру смт Вовковинці Хмельницького району Хмельницької області керував транспортним засобом «BАЗ 2109» державний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння та в подальшому відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху;

- відеозаписами із нагрудних камер поліцейських, які долучені до матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення, з яких встановлено, що ОСОБА_1 18.11.2023 року о 19год.05хв. (темна пора доби) керував транспортним засобом марки «BАЗ 2109» державний знак НОМЕР_2 та був зупинений працівниками поліції. Після того, як працівники поліції підійшли до транспортного засобу, водій вимкнув світло фар автомобіля та перемістився на його заднє пасажирське сидіння, заливши взуття на місці водія. Після виявлення ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , поліцейськими неодноразово пропонувалось пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки, так і в медичному закладі. Відмовляючись проходити огляд, ОСОБА_1 пояснював, що автомобілем керував не він, а ОСОБА_7 (19год.07хв.), а в подальшому о 19год.22хв. вказував, що водієм був його кум «Швед». На запитання поліцейських про місце знаходження названих ним осіб нічого не пояснив. При цьому вів себе зверхньо, відмовлявся виконувати вказівки поліцейських, посилаючись на знайомства з працівниками СБУ.

Також, під час відеозапису встановлено, що в означеному транспортному засобі перебувала дружина ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , яка в ході спілкування із поліцейськими (19год. 28хв.40с.) пропонувала грошові кошти задля уникнення складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно чоловіка та переконувала в необхідності складання протоколу відносно неї самої.

Будучи допитаними в суді поліцейські ОСОБА_8 та ОСОБА_6 показали, як під час патрулювання по вул.. Миру в смт Вовковинці 18.11.2023 року ними був виявлений автомобіль, який наближався до перехрестя із вул.. Миру без увімкнутого покажчика повороту в зв`язку з чим подано вимогу про зупинку. Після цього, транспортний засіб різко загальмував. Наближаючись до нього, помітили як водій пересів на заднє сидіння. Під час спілкування із водієм у останнього був наявний різкий запах з порожнини рота, після чого пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на що отримали відмову. Крім того, водій відмовлявся надавати документи на транспортний засіб, посвідчення водія про що на місці зупинки була складена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП.

Також згідно постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАТ №8166638 від 18.11.2023 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в зв`язку з тим, що 18.11.2023 року о 20год.18хв. керував транспортним засобом марки ВАЗ 2109 д/з НОМЕР_2 та на вимогу працівників поліції не пред`явив для перевірки посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та поліс ОСЦПВВНТЗ, чим порушив п. 2.4.а ПДР.

Згідно відповіді начальника СПД №1 ВП №3 ХРУП ГУНП у Хмельницькій області від 02.04.2024 року, 21.11.2023 року ОСОБА_1 в повному обсязі сплачено штраф в розмірі 424грн за порушення вимог ч.1 ст. 126 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав піддавати сумнівам зібрані докази у справі, оскільки останні є належними, узгоджуються між собою, а їх сукупність достатня для підтвердження винуватості особи у вчиненні інкримінованого правопорушення.

При цьому, суд критично оцінює показання наданні в суді свідками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з приводу того, що транспортний засіб перебував у нерухомому стані та зауважує, що такі особи перебувають у сімейних відносинах із ОСОБА_1 та являються безпосередньо зацікавленими у результатах розгляду вказаної справи.

При цьому, як уже зазначалось, ОСОБА_3 за обставин зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, перебувала у транспортному засобі в якості пасажира.

В ході спілкування із поліцейськими як ОСОБА_3 , так і ОСОБА_4 не повідомляли про те, що транспортний засіб перебував у нерухомому стані, чи то ним керувала інша особа, що підтверджується відеозаписами, які долучені до матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення.

Також означеними відеозаписами спростовуються показання ОСОБА_3 з приводу того, що транспортний засіб був припаркований поруч із будинком доньки ОСОБА_4 , оскільки під час розмови з поліцейськими з приводу місця проживання останньої, ОСОБА_3 вказувала на протилежну сторону вулиці від місця зупинки транспортного засобу.

Надані стороною захисту та свідками доводи, а також поведінка ОСОБА_1 після його зупинки працівниками поліції, оцінюються судом як обраний спосіб захисту з метою уникнення останнім адміністративної відповідальності.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При обранні стягнення судом враховується характер правопорушення, особа порушника, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, в зв`язку з чим є доцільним застосування щодо ОСОБА_1 адміністративного стягнення відповідно до санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно із ч.1 ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 279, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Т. В. Ягодіна