Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/3957/23
Провадження № 3/935/292/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 лютого 2024 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М.М. розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №2 в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , директор ТОВ «Граніт», пенсіонер, РНОКПП не надано

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

установила:

До Коростишівського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , відповідно до якого останній 30.11.2023 о 09 год 57 хв по вул..Заводській 10В у м.Коростишеві, керуючи автомобілем Toyota Hilux, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щою мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, у результаті чого втратив керування та здійснив наїзд на собаку. В наслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих немає.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.12.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що 30.11.2023 рухався власним автомобілем із дозволеною швидкістю з дотриманням ПДР, коли раптово на дорогу вибігла собака та вдарилась в автомобіль. Коли він вийшов з автомобіля , то побачив , що собака спочатку лежала, а потім побігла. Враховуючи необхідність звернутись до страхової компанії, він викликав поліцію. Погодні умови були несприятливі ожеледиця.

Захисник Налапко М. М. підтримав позицію ОСОБА_1 , заявив клопотання про закриття провадження у справі на підставі ст..247 КУпАП, вважає, що об`єктивно побачити собаку, яка вибігла на дорогу раптово, ОСОБА_1 не міг, враховуючи габарити автомобіля, рухався із безпечною швидкістю своєю смугою руху.

Допитаний у судовому засіданні поліцейський СРПП ВП №2 Житомирського РУП, ОСОБА_2 , пояснив, що повідомив поліцію про ДТП ОСОБА_1 . Коли приїхали на місце пригоди, побачили автомобіль в якому було розбито передній бампер з лівого боку. Зі слів ОСОБА_1 , останній не встигнув загальмувати, вибігла собака і він її збив. Говорив, що визнає вину, що має повне «каско». Вважає, що протокол стосовно ОСОБА_1 складено обґрунтовано, оскільки, якби водій у тих умовах , а саме наявність ожеледиці, рухався з безпечною швидкістю руху , то встиг би вчасно зреагувати шляхом гальмування. Водій , сідаючи за кермо автомобіля має оцінити усі ризики, усі можливі ситуації та свою здатність реагувати на них .

Допитаний у судовому засіданні поліцейський СРПП ВП №2 Житомирського РУП, ОСОБА_3 , пояснив, що на лінію 102 надійшов виклик про ДТП без потерпілий. Коли приїхали на місце ДТП водій ОСОБА_1 пояснив, що збив собаку, яка потім втекла. Поліцію викликав, щоб мати змогу отримати страховку. З ОСОБА_1 був його знайомий, проте він відмовився надавати пояснення. Водій пояснив, що собака вибігла із сусідньої фірми раптово , рухаючись з ліва направо, він її не помітив.

Заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали справи, зокрема:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №270718 від 30.11.2023, копію якого ОСОБА_1 отримав, у письмових поясненнях зазначив, що вину визнає;

- схему місця ДТП від 30.11.2023, складену за участю ОСОБА_1 ;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 30.11.2023, відповідно яких повернувши з вул..Різдвяної на вул..Заводську випадково зробив наїзд на собаку, яка вибігла з великою швидкістю на проїжджу частину. Після зіткнення собака побігла у невідомому напрямку;

- рапорт інпектора-чергового ВП №2 Житомирського РУП від 30.11.2023;

- акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 30.11.2023, відповідно якого на проїзній частині наявна була ожеледиця,

суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП полягає у порушенні учасниками дорожнього руху, відповідно, Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ставиться у вину порушення п.12.1 ПДР України, згідно з яким під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Судом достовірно встановлено, що водій автомобіля Toyota Hilux, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку, а саме наявність ожеледиці, щоб мати змогу постійно контролювати рух свого транспортного засобу та безпечно керувати ним, створивши загрозу безпеки дорожнього руху збив тварину (собаку).

Суд звертає увагу, що ОСОБА_1 не ставиться у вину перевищення встановленої на даній ділянці дороги швидкості руху. Однак, за конкретних обставин можна говорити, що навіть така швидкість руху не була безпечною у даних дорожніх умовах, а саме наявність ожеледиці, позаяк ОСОБА_1 не зміг контролювати рух свого автомобіля та справитись з його керуванням, не зміг вчасно зреагувати на зміну обстановки вибіг собаки на проїзну частину , щоб уникнути зіткнення. .

Суддею при винесенні постанови враховуються також положення ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», у відповідності до яких, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду, джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до загальних положень ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306, правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху.

При обрані міри адміністративного стягнення, суддею враховуються обставини справи, характер правопорушення, особа правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, негативні характеристики відсутні, тому суддя вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення, в межах санкції ст.124 КУпАП, у виді штрафу.

Відповідно до положень ст.40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушників в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.40-1,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановила:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні 30 листопада 2023 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн., який сплатити на рахунок: отримувач: ГУК у Житомирській області /Житомир обл./21081300, Код , номер рахунку: UA 0006001, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), Код держ. клас-ції: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп., якій сплатити на розрахунковий рахунок UА0026001, отримувач коштів ГУК у м. Київ/Києві, код класифікації доходів бюджету 22030106, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, код за .

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М.Рибнікова