Справа № 740/1395/24
Провадження № 3/740/756/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 травня 2024 року м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Шевченко І. М., за участю секретаря судового засідання Дьоміної Н. А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Чернігівській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, начальника відділу зберігання техніки та інженерно-технічного майна бази зберігання та відновлення інженерної техніки та майна в/ч НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 37/2024 від 12.02.2024, складеним старшим оперуповноваженим 1-го сектору управління стратегічних розслідувань в Чернігівській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України Коваленком А. С., ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді начальника управління житлово-комунального господарства та будівництва Ніжинської міської ради, будучи посадовою особою місцевого самоврядування, маючи 11 ранг в межах V категорії посад посадових осіб місцевого самоврядування, та відповідно до пп. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VII від 14.10.2014 суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, у порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, який виник 13.04.2023 під час підписання договору про надання правової допомоги з адвокатом Луговим Олександром Євгеновичем, згідно якого ОСОБА_1 надавалася юридична допомога в рамках кримінального провадження № 0000417 від 21.12.2022, де останній є підозрюваним, оплата за надані послуги здійснюється за кошти управління ЖКГБ Ніжинської міської ради, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно з протоколом датою скоєння вказаного адміністративного правопорушення слід вважати дату підписання ОСОБА_1 договору про надання правової допомоги з адвокатом Луговим О. Є., тобто 13.04.2023; датою виявлення слід вважати дату встановлення всіх фактичних даних, тобто дату складення НАЗК обґрунтованого висновку про виявлення ознак правопорушення, пов`язаного з корупцією, а саме 30.11.2023.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Сімакіна І. В. просила закрити провадження у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності відповідно до ст. 38 КУпАП. Зазначила, що датою виявлення порушення є дата отримання НАЗК відповіді на запит, а це згідно з матеріалами справи 10 жовтня 2023 року. Таким чином, 10 квітня 2024 року закінчився шестимісячний строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав позицію захисника та просив закрити провадження.

У судовому засіданні прокурор Данченко О. М. просила притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу. Заперечила щодо клопотання захисника про закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. Зауважила, що станом на цей час строки не закінчилися, оскільки вони починають обчислюватися з дня складення обґрунтованого висновку НАЗК про виявлення ознак правопорушення, пов`язаного з корупцією, тобто з 30 листопада 2023 року.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов таких висновків.

Згідно з положеннями ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до п. 1, 3 ч. 1 ст. 28 Закону «Про запобігання корупції» особи, зазначені у п. 1, 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону, зобов`язані вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Частиною 1 ст. 172-7 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Частина 2 стаття 172-7 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Для визначення початку перебігу строку давності притягнення особи до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язане з корупцією, важливу роль відіграють як день вчинення, так і день виявлення правопорушення. Керуючись принципом верховенства права і дотримуючись букви закону варто наголосити, що моментом виявлення порушення, пов`язаного з корупцією є момент отримання інформації про таке порушення уповноваженими (особою чи органом державної влади). При цьому складання адміністративного протоколу про вчинення порушення, пов`язаного з корупцією - є лише окремою процесуальною дією, вчиненою на підставі виявленого факту порушення, пов`язаного з корупцією (факт виявлення порушення - це окрема подія, яка завжди передує складанню протоколу про вчинення порушення). Будь-якого продовження перебігу строків накладення адміністративних стягнень законом не передбачено, тому в разі їх закінчення провадження у справі закривається.

При цьому момент виявлення порушення не можна ототожнювати з часом складення протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки останній є засобом не виявлення, а фіксації правопорушення. Факт виявлення порушення є окремою подією, яка завжди передує складанню протоколу про вчинення порушення. Днем виявлення правопорушення слід вважати день, коли до уповноваженого органу надійшли будь-які відомості про можливе вчинення адміністративного правопорушення. Відтак, моментом виявлення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, є день, коли до уповноваженого органу надійшли будь які відомості про можливе вчинення адміністративного правопорушення.

Вказівка законодавця у п. 7 ст. 247 КУпАП «на момент розгляду справи» означає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на початок розгляду справи закінчилися строки, встановлені ст. 38 КУпАП. Разом з тим сам розгляд справи про адміністративне правопорушення та його закінчення не обтяжений строками, визначеними ст. 38 КУпАП, а передбачений ст. 277 КУпАП, що є гарантією всебічного, об`єктивного і повного з`ясування всіх обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (п. 137 рішення від 09.01.2013 у справі «Олександр Волков проти України» (заява № 21722/11) строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), n. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Установлено, що лист Виконавчого комітету Ніжинської міської ради № 01.1-15/5-1113 від 06 жовтня 2023 року про те, що повідомлень про потенційний та/або реальний конфлікт інтересів від ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ніжинської міської ради не надходило, отримано Національним агентством з питань запобігання корупції 10 жовтня 2023 року, про що свідчить вхідний реєстраційний номер. Таким чином, саме 10 жовтня 2023 року є датою виявлення адміністративного правопорушення. Обґрунтований висновок про виявлення ознак правопорушення, пов`язаного з корупцією, затверджено 30 листопада 2023 року. Протокол № 37/2024 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, стосовно ОСОБА_1 складений 12 лютого 2024 року.

Ураховуючи вищевикладене, на цей час не може бути накладено адміністративне стягнення, оскільки з моменту виявлення правопорушення, а саме з 10.10.2023 минуло більше шести місяців.

За таких обставин, провадження в справі слід закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

При цьому враховується правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду від 11 липня 2018 року в справі № 308/8763/15-а, відповідно до якої у разі закриття провадження про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду строку накладення адміністративного стягнення, обставини вчинення адміністративного правопорушення та наявність вини особи у його вчиненні, судом не встановлюється.

Керуючись ст. 7, 9, 23, 38, 172-7, 221, 247, 280, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її прийняття.

Суддя І. М. Шевченко