overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 539/1794/24
Провадження № 3/539/717/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2024 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Просіна Я.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №329584 від 18.01.2024 року, громадянин ОСОБА_1 18.01.2024 року о 10 год 50 хв в с.Дігтярі вул.Центральна, буд.5 керував транспортним засобом без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом. У зв`язку з чим порушив вимоги п.2.1 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.126 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні провину визнав.

Законний представник неповнолітнього в судовому засіданні пояснила, що провела бесіду з сином про недопустимість вчинення таких правопорушень в подальшому.

П. 7 ст. 247 КУпАП містить імперативне правило, згідно із яким провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Слід зазначити, що встановлення законодавцем строку давності притягнення до відповідальності є важливою гарантією прав особи, що випливає з принципу правової визначеності, який є елементом принципу верховенства права. У зв`язку з цим тлумачення положень ч. 2 ст. 38 КУпАП не може носити довільного характеру та розумітися суто формально.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що протокол про адміністративне правопорушення серія ААД № 329584 складений 18.01.2024 року за правопорушення, передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП, що мало місце 18.01.2024 року, відповідно, з цієї дати розпочався перебіг тримісячного строку, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення за вчинення вказаного порушення.

Матеріали справи надійшли до суду 02.05.2024 року, і зазначений строк станом на час розгляд справи судом минув, що є підставою для закриття провадження у порядку п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 38, 221, 247, 283 - 285, 287 - 289, 291 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч 2 ст. 126 КпАП України, закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Я.В. Просіна
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1116/24
Провадження № 3/332/922/24
ПОСТАНОВА

про об`єднання справ про адміністративні правопорушення

10.05.2024 суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП НПУ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 (інші відомості відсутні), -

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшли наступні справи про адміністративні правопорушення:

№ 332/1116/24 (провадження № 3/332/922/24),

№ 332/1117/24 (провадження № 3/332/923/24)

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Оскільки протоколи про адміністративні правопорушення по зазначених справах складені відносно однієї й тієї ж особи, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, з метою повного та об`єктивного розгляду адміністративних справ, суддя вважає необхідним об`єднати вищезазначені справи в одне провадження.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи про наступні адміністративні правопорушення:

№ 332/1116/24 (провадження № 3/332/922/24),

№ 332/1117/24 (провадження № 3/332/923/24)

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, визначивши єдиний номер справи 332/1116/24 (провадження № 3/332/922/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Яцун
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 132/767/24

3/132/578/24

10 квітня 2024 р. м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює менеджером в компанії «Макош» м. Вінниця,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2024 року близько 12 год. 50 хв., в АДРЕСА_1 , громадянин ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру (виражався нецензурною лайкою та штовхав) відносно співмешканки його батька - ОСОБА_2 , внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, а також його вина у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД № 307440 від 06.03.2024 та матеріалами, що додані до протоколу, які в силу статті 251 КУпАП є доказами в справі про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а саме те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, свою провину визнав, щиро розкаявся у вчиненому, скоєне правопорушення не спричинило шкоди суспільним, державним інтересам, тому вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП, за малозначністю вчиненого ним правопорушення, оголосивши йому усне зауваження, а провадження у справі закрити.

У відповідності до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 33, 251, 280, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскарженою до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів після винесення.

СУДДЯ І.В. Павленко
Справа № 344/2842/24
Провадження № 3/344/1804/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Деркач Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків суду невідомий, жительки АДРЕСА_1 , за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 578744 від 24.01.2024 року встановлено, що 24.01.2024 року близько 16 год. 30 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в м. Івано-Франківськ по вул. Вовчинецькій, 225, вчинила конфлікт з охоронцем ТЦ «Велес» в ході якого висловлювалася нецензурною лайкою та образливими словами, чим порушувала громадський порядок та спокій громадян, тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в черговий раз в судове засідання не з`явилася, однак належним чином повідомлялася судом про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила. Примусовий привід застосований щодо останньої постановою суду не виконано.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до ст.247 п.7 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 578744 від 24.01.2024 року, ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за правопорушення, яке мало місце 24.01.2024 року. З огляду на те, що на день розгляду справи з моменту вчинення правопорушення минув встановлений ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, на підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, суд вважає, що провадження в справі слід закрити через закінчення строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, 268, 283-285, 287-289, 247 п.7 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП - закрити на підставі ст.38, п.7 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Апеляційна скарга на постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Наталія ДЕРКАЧ
Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/1928/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2024 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності невстановленої особи за ст.188 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

03 травня 2024 року до Сарненського районного суду Рівненської області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності невідомої особи за ст. 188 КУпАП по факту незаконної передачі заборонених предметів особам, які тримають у слідчих ізоляторах, установах виконання покарань .

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Всупереч вказаній нормі в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, не зазначене місце її проживання чи перебування, протокол не містить пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, справа підлягає поверненню до Державної установи «Катеринівська виправна колонія (№46)» для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188 КУпАП повернути для дооформлення та виправлення недоліків начальнику ДУ «Катеринівська виправна колонія (№46)».

Суддя:
Справа № 171/691/24
Провадження № 3/177/597/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 травня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А.

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від відділення поліції № 8 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Криворізького районного суду Дніпропетровської області 16.04.2024, у порядку визначення підсудності, згідно з постановою Дніпровського апеляційного суду від 03.04.2024, надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП щодо ОСОБА_1 .

Про день, час та місце судового засідання ОСОБА_1 повідомлялася у визначеному законом порядку, однак до суду не з`явилася, причини неявки не повідомила. Заяв, клопотань з процесуальних питань, зокрема про відкладення судового розгляду з поважних причин, суду не надала.

Разом з тим, згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене, серед іншого, ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією України) піддано приводу.

Об`єктивний розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 є неможливим згідно зі ст. 268 КПК України, тому суд вважає за необхідне ухвалити постанову про привід вищевказаної особи.

Суд вважає за необхідне доручити виконання постанови про привід ВП № 8 Криворізького РУП ГУНП у Дніпропетровській області.

Керуючись ст. 268 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи відкласти на 15.05.2024, 11 год. 15 хв.

Піддати приводу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , для забезпечення її участі в судовому засіданні, призначеного на 15.05.2024, 11 год. 15 хв., у Криворізькому районному суді Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, проспект Миру, 5а, зал судових засідань № 1).

Виконання даної постанови доручити ВП № 8 Криворізького РУП ГУНП у Дніпропетровській області.

Про виконання приводу або неможливість виконання із зазначенням причин, інформувати суд до судового засідання, письмово.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 606/912/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2024 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Іванченко А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , про розстрочку виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Теребовлянського районного суду від 29.04.2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 172-20 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. ОСОБА_1 звернувся до Теребовлянського районного суду із заявою про розстрочку виконання вищевказаної постанови суду від 29.04.2024 року, так як він не має можливості сплатити штраф у зв`язку із важким матеріальним становищем. Розглянувши заяву ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Відповідно до ч.2 ст. 301 КпАП України відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом. Статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням. Зважаючи на обставини, що ускладнюють виконання постанови, а саме скрутне матеріальне становище ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що заява про розстрочку виконання постанови підлягає до задоволення. Керуючись ст.33 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 283, 284, 301, 304 КУпАП, суддя ПОСТАНОВИВ: Заяву ОСОБА_1 , про розстрочку виконання постанови суду- задовольнити. Розстрочити виконання постанови Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 29.04.2024 року по справі № 606/912/24 в частині накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. строком на 6 місяців, починаючи з травня 2024 року. Визначити ОСОБА_1 , розмір штрафу, що підлягає сплаті щомісячно в розмірі 2834 грн. (дві тисячі вісімсот тридцять чотири грн.00 коп.) Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Тернопільського апеляційного суду.

Суддя А.М.Іванченко
Справа № 766/7913/23
ПОСТАНОВА

про виправлення описки

08.05.2024 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гонтар Д.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення

в с т а н о в и в:

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 21.12.2023 відносно ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень, та стягнути на користь держави судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

01.05.2024 до суду надійшла заява т.в.о. начальника відділу адміністративної практики УПП в Херсонській області ДПП капітана поліції Котової К. про виправлення описки у вказаній постанові, оскільки невірно зазначена дата народження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме: правильним є «20.05.1989», тоді як у постанові невірно зазначено «03.04.1977».

Так, в постанові Херсонського міського суду Херсонської області від 21.12.2023 допущено описку, а саме: невірно вказано дата народження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме: правильним є «20.05.1989», тоді як у постанові невірно зазначено «03.04.1977»

Відповідно до вимог ст. 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Оскільки положеннями Кодексу України про адміністративні правопорушення не врегульовано порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним виправити описку.

Керуючись ст.ст.283, 304 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Внести виправлення в постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 21.12.2023 та вважати вірним дату народження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності «20.05.1989».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Гонтар
Справа № 712/3487/24
Провадження № 3/712/1277/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2024 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кончина О.І., розглянувши адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , непрацюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10.03.2024 року близько 22:20 год., перебуваючи за адресою: м. Черкаси, вул. Хрещатик, 200, в приміщенні розважального комплексу «Туман», в стані алкогольного сп`яніння, висловлювався нецензурною лайкою, використав навчальну гранату, чим порушив спокій і порядок, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, шляхом направлення повідомлення у додаток «Viber», про що свідчить довідка з відміткою «доставлено». З заявами та клопотаннями до суду не звертався.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав у своїх рішеннях, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.(Рішення Європейського суду з прав людини "Пономарьов проти України" №3236/03 від 03.04.2008 року), тому згідно з ст. 268 ч.2 КУпАП України, суддя вважає за необхідне розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 .

Суддя дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство, образливе ставлення до громадян, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 298601 від 10.03.2024; копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 504209 від 01.01.2024; рапортом інспектора поліції; письмовими поясненнями свідків, які підтвердили обставини скоєного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення; довідкою з лікарні .

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, відсутності обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суддя вважає за необхідне накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого ст.173 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.173, 279, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір в сумі 605,60 грн., який зарахувати на рахунок отримувача UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.І.Кончина