ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2024 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Рябчун О.В. розглянувши в присутності адвоката Тарасевича С.В., який діє і внтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

апеляційну скаргу ОСОБА_2 подану на постанову Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 29 вересня 2023 року, якою провадження у справі щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає у буд. АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, -

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст.122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

встановила:

Постановою Красногвардвйського районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення за ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу на користь Держави у розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму 3400 ( (три тисячі чотириста) гривень; за ст. 124 КУпАП у виді штрафу на користь Держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму у 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. Відповідно до ст. 36 КУпАП, накладено на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, остаточно визначивши накладення на нього стягнення у виді штрафу на користь Держави у розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму у 3400 (три тисячі чотириста) гривень, та стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 536 гривень 80 копійок.

Відповідно до змісту протоколу серії ААД № 513917від 17 липня 2023 року зазначено, що 16 липня 2023 року о 23 годині 30 хвилин, у м. Дніпрі, вул. Робоча, буд. 158, водій ОСОБА_1 ,керуючи транспортним засобом Peugeot 407, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час руху своєчасно не вжив заходів щодо зменшення швидкості руху аж до зупинки, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль TeslaModelY, VINLOZНYUSHCHAK. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.3 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 513918 від 17 липня 2023 року зазначено, що 16 липня 2023 року о 23 годині 30 хвилин, у м. Дніпрі, вул. Робоча, буд. 158, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Peugeot 407, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснив наїзд на припаркований автомобіль TeslaModel Y, VIN НОМЕР_2 та залишив на порушення встановлених правил місце ДТП, до якої він причетний.Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10-а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції захисник Тарасевич С.В. подав апеляційну скаргу, відповідно до змісту якої просить про скасування постанови судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29.09.2023 року та закриття провадження по справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, визначеного ст. 38 КУпАП.

Крім того, захисником подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 29 вересня 2023 року. Подане клопотання мотивує тим, що постанова була винесена без участі ОСОБА_1 та його захисника , сторонам не вручалась та у встановленому законом порядку не надсилалась. Крім того, зазначена постанова була опублікована в ЄДРСР майже за спливом одного року після фактичної дати її ухвалення. Постанова суду першої інстанції надіслана до ЄДРСР для оприлюднення 23.08.2024 року, а загального доступу їй було забезпечено 26.08.2024 року, отримана лише 09.10.2024 року шляхом ознайомлення з матеріалами справи , про що міститься відповідна відмітка в матеріалах справи.

Обґрунтовуючи доводи поданої апеляційної скарги захисник зазначає, що оскаржувана постанова є незаконною, необгрунтованою, безпідставною і такою, що винесена з грубим порушенням норм чинного процесуального та матеріального права, а також ухвалена поза межами строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Зазначає, що із матеріалів про адміністративне правопорушення вбачається, що оскаржувана постанова була фактично ухвалена після спливу трьох місяців з дня вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення.

Звертає увагу суду що, із матеріалів справи вбачається, що зазначений адміністративний матеріал надійшов до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська 25.07.2023 року. Відповідно до судової повістки про виклик від 20.09.2023, судове засідання було призначено на 29.09.2024 р. О 09:45. 26 вересня 2023 року між Адвокатським об`єднанням Смирнов, Тарасевич та партнери та ОСОБА_1 був укладений договір про надання правничої допомоги № 01-26/09/23.

28 вересня 2023 року адвокат Тарасевич С.В. звернувся до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська із клопотанням про відкладення зазначеного судового засідання, через зайнятість в іншому судовому процесі, що підтверджується копією клопотання від 28.09.2023 року із вхідною відміткою канцелярії суду.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що матеріали даної справи про адміністративне правопорушення не містять клопотання про відкладення судового засідання від 28.09.2024 року, та надходження такого клопотання в тексті самої постанови не відображено.

02 жовтня 2024 року з ЄРДСР стало відомо, що 29 вересня 2023 року постановою Красногвардійського районного суду м .Дніпропетровська ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

Вважає, що постанова суду першої інстанції була складена заднім числом, після спливу строку визначеного абзацом 2 ст. 38 КУпАП, що є підставою для її скасування та закриття провадження відносно ОСОБА_3 за спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності. Крім того, суду першої інстанції було достеменно відомо про поважність причин неявки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника в судове засідання 29.09.2023 о 09: 45 хв

Під час апеляційного розгляду:

- адвокат Тарасевич С.В. підтримав доводи поданої апеляційної скарги у повному обсязі викладених у ній вимог, просив про скасування рішення суду першої інстанції та закриття провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Перевіривши витребувані із Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська матеріали справи, вислухавши пояснення захисника ОСОБА_2 , який підтримав доводи поданої апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні, просив апеляційний суд скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП, перевіривши законність та обґрунтованість постанови в межах доводів апеляційної скарги, співставивши їх з наявними в матеріалах справи доказами, апеляційний суд приходить до такого висновку.

Згідно із ст. 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Відповідно до ст.ст. 289, 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності. Строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Вирішуючи питання про необхідність поновлення строку апеляційного оскарження постанови, суд апеляційної інстанції виходить з того, що постанову було оголошено за відсутності сторін, з оскаржуваним рішенням сторін ознайомлено не було, а матеріали провадження не містять доказів про те, що сторонам направлялась копія судового рішення, тоді як копію постанови захисник отримав лише 09 жовтня 2024 року, що підтверджується наданими суду апеляційної інстанції матеріалами.

За таких обставин, суд визнає поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови та приходить до висновку, що його слід поновити.

Розглядаючи апеляційну скаргу по суті заявлених у ній вимог, суд виходить з такого.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України суди, як і інші органи державної влади, зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Між тим, вказаних вимог закону судом першої інстанції не дотримано з огляду на наступне.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Приписи ст.247 КУпАП є імперативними, а отже вказують на те, що суд у разі закінчення строків повинен лише закрити справу і не вирішувати жодних інших питань.

Положеннями ч.2 ст.38 КУпАП визначено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій і четвертій цієї статті.

При цьому, слід враховувати правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду від 11 липня 2018 року (справа №308/8763/15-а), згідно якої п.7 ч.1 статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення. Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, при вирішенні питання про притягнення до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

Матеріали даної справи свідчать про те, що інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за с ст. ст. 122-4,124 КУпАП, вчинено 16 липня 2023 року, постанова суду першої інстанції була опублікована в ЄДРСР майже за спливом одного року після фактичної дати її ухвалення, надіслана до ЄДРСР для оприлюднення 23.08.2024 року, а загального доступу їй було забезпечено 26.08.2024 року.

Але суд першої інстанції при розгляді справи та ухваленні оскаржуваного рішення не врахував вищевказані положення закону, вдався до дослідження доказів, їх оцінки та встановлення наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, встановив його винуватість, що свідчить про порушення місцевим судом норм процесуального права та є безумовною підставою для скасування постанови суду.

За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції, відповідно до ч.8 ст.294 КУпАП, має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

Підсумовуючи вищенаведене суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги захисника Тарасевича С.В. скасування постанови судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2023 року та закриття провадження по справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ч.1 ст.247, ст.294 КУпАП,-

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 29 вересня 2023 року - задовольнити.

Поновити захиснику ОСОБА_2 строк на оскарження постанови Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 29 вересня 2023 року, як пропущеного з поважних підстав.

Апеляційну скаргу захисника Тарасевича Сергія Валерійовича задовольнити.

Постанову Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 29 вересня 2023 року, про визнанням винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст.122-4, 124 скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою провадження щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та такою, що оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.В. Рябчун