Код суду 233 № 233/6477/23
П О С Т А Н О В А

26 лютого 2024 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І., при секретарі Ульянцева С.А., за участю ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , якому роз`яснені права згідно ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , 18 жовтня 2023 року, о 13.46 год., у м. Костянтинівка, по вул. Булгакова, біля будинку №45, керував автомобілем ВАЗ 21074, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці ока, які не реагують на світло, не природна блідість обличчя; поведінка, що не відповідає дійсності). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, що зафіксовано технічними засобами відео фіксації, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні, яке відбулося 30 листопада 2023 року ОСОБА_1 пояснив, що дійсно рухався на автомобілі ВАЗ. Направлявся до аптеки за ліками для хворої мами. Його зупинили працівники поліції. Він їм пояснив, що дуже поспішає, бо вдома хвора мама, але працівники поліції почали спочатку казати, що у нього є ознаки алкогольного сп`яніння, потім наркотичного. Почали обшукувати машину, казати що затримують її на штраф майданчик. Потім казали, що слід їхати в наркологію м. Краматорська, лякали військоматом, казали, що заберуть машину. Він був в такому стані, що скоріш хотів повернутися додому до хворої мами. Зараз жалкує, що не поїхав в наркологію.

В подальші судові засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Захисник Саєнко О.М., будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився. Надав суду копії свідоцтва про смерть ОСОБА_1 та довідки від 01.12.2023 р. зі станції швидкої медичної допомоги. Крім того, надав суду додаткові пояснення ОСОБА_1 , аналогічні тим, які ОСОБА_1 надавав в судовому засіданні. Просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, посилаючись на допущенні працівниками поліції порушення щодо безперервності відеофіксації порушення, вчинення щодо ОСОБА_1 протиправних дій, в тому числі несанкціонованого обшуку автомобіля.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши додаткові пояснення ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення (- протокол серії ААБ № 296060 від 18 жовтня 2023 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП; - пояснення ОСОБА_1 ; - відеозаписи, долучені до протоколу, відповідно до яких ОСОБА_1 не заперечував факт керування транспортними засобами, на пропозицію працівників поліції пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі відмовився; - - копію свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 від 10 листопада 2023 року, згідно якого ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ; - копії довідки від 01.12.2023 року зі станції швидкої медичної допомоги, згідно якої здійснено виклик до ОСОБА_1 25 жовтня 2023 року; тощо), вважаю, що в ході судового розгляду знайшли підтвердження факт керування ОСОБА_1 18 жовтня 2023 року, о 13.46 год., у м. Костянтинівка, по вул. Булгакова, біля будинку №45, автомобілем ВАЗ 21074, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці ока, які не реагують на світло, не природна блідість обличчя; поведінка, що не відповідає дійсності) і, з урахуванням його відмови, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Сумнівів в обґрунтованості складеного протоколу чи долучених до протоколу додатків у суду не має, вони узгоджуються між собою та доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення «поза розумним сумнівом», що також підтверджується вищевказаними дослідженими доказами.

Будь-яких підстав не довіряти наведеним вище доказам суд не вбачає, оскільки вони не викликають сумнівів у їх достовірності і допустимості, а також у своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи про адміністративне правопорушення, об`єктивно узгоджуються між собою, взаємодоповнюють один одного та повністю у своїй сукупності відтворюють картину вчиненого.

Жодних даних, які б спростовували обставини, що підтверджуються вказаними вище доказами, та винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, суду не надано.

Підстав вважати ці докази такими, що отримані з порушенням встановленого законом порядку, і давали б підстави визнавати встановлені обставини недійсними, у суду відсутні.

Стосовно доводів ОСОБА_1 , що він 18 жовтня 2023 року поспішав додому до хворої мами, у зв`язку з чим відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, суд зауважує, що відповідно до ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Інститут крайньої необхідності покликаний сприяти підвищенню соціальної активності учасників суспільних відносин, є гарантією правового захисту людини, що бере участь у запобіганні шкоди правам громадян, інтересам держави й суспільства.

Стан крайньої необхідності виникає, коли є дійсна, реальна, а не уявна загроза зазначеним інтересам. Якщо загроза охоронюваним інтересам може виникнути в майбутньому, діяння не може вважатися таким, що вчинено у стані крайньої необхідності.

Однією з найважливіших умов правомірності акта крайньої необхідності є те, що за таких обставин небезпека не може бути усунута іншими засобами, тобто засобами, не пов`язаними із заподіянням шкоди іншим охоронюваним законом інтересам.

Аналізуючи покази ОСОБА_1 , досліджені судом копії документів, суд не вбачає підстав стверджувати, що останній дійсно 18 жовтня 2023 року діяв в стані крайньої необхідності, з метою надання допомоги хворій мамі. Навпаки було встановлено, що виклик швидкої медичної допомоги ОСОБА_1 було здійснено через тиждень 25 жовтня 2023 року. В день зупинки транспортного засобу 18 жовтня 2023 року, швидка медична допомога ОСОБА_1 не викликалась, хоча така реальна об`єктивна можливість існувала.

Крім того, суд не приймає до уваги пояснення ОСОБА_1 в частині здійснення психологічного тиску з боку працівників поліції, оскільки об`єктивно жодним належним доказом дані обставини в судовому засіданні не доведені, навпаки з відеозапису вбачається, що працівники поліції діяли в межах наданих повноважень і у відповідності до закону.

При накладенні адміністративного стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, яке оцінюється як грубе, оскільки діяльність пов`язана з керуванням транспортним засобом джерелом підвищеної небезпеки, даних щодо особи ОСОБА_1 , вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, що буде цілком відповідати обставинам справи, та, у свою чергу, сприятиме профілактиці даного виду правопорушень.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 605,60 грн.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1(один) рік.

Штраф слід перерахувати номер рахунку (IBAN) UA0005001, отримувач Донецьке ГУК/м.Донецьк/21081300, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Стягнути з ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, судовий збір в дохід держави в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп., який слід перерахувати на рахунок отримувача - UA0005692, отримувач коштів Донецьке ГУК/Костянтинів. МТГ/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 37967785, банк отримувача Казначейство України(ел.адм.податків), код класифікації доходів бюджет 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету - судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя