Справа № 527/1089/24
провадження № 3/527/612/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2024 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю.М., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Відділу поліції №1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Устивиця Миргородського району Полтавської області, громадянин України, не працюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 (інші відомості суду не відомі),

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 23 березня 2024 року о 05 год 30 хв в м. Глобине по вул. Гагаріна, керуючи автомобілем OPEL MOVANO д.н.з. НОМЕР_2 здійснив обгін на перехресті з вул. Промкооперації та не переконався в тому що водій транспортного засобу, який рухався попереду по тій самій смузі не подав сигналу про намір повороту ліворуч та внаслідок чого здійснив бокове зіткнення з автомобілем ВАЗ-21070 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , котрий здійснював маневр повороту ліворуч з вул. Гагаріна на вул. Промкооперації. Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження з незначними матеріальними збитками, тілесних ушкоджень ніхто не отримав. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 14.2б, 14.6а та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

07 травня 2024 року від особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи. На вирішення експертизи ОСОБА_1 прохав поставити наступні питання: Чи відповідали дії водіїв ТЗ умовам ПДР? Як повинен був діяти водій автомобіля OPEL MOVANO д.н.з. НОМЕР_2 у даній дорожній обстановці, виходячи з вимог ПДР? Як повинен був діяти водій автомобіля ВАЗ 21070, д.н.з. НОМЕР_3 , у даній дорожній обстановці, виходячи з вимог ПДР? Яким було взаємне розташування ТЗ у момент їх первинного контакту? У якому місці проїзної частини відбулося зіткнення ТЗ? Чи наявне перехрестя доріг у місці зіткнення ТЗ? Чи наявні дорожня розмітка та відповідні дорожні знаки, що свідчать про наявність перехрестя? Якою була швидкість руху обох ТЗ у момент зіткнення? У якому напрямку відбувався рух ТЗ відносно елементів дороги, предметів дорожньої обстановки, інших ТЗ? Чи достовірні з технічної точки зору показання водіїв про механізм ДТП? Чи мали водії технічну можливість уникнути зіткнення шляхом дотримання Правил дорожнього руху України? Чиї дії з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з виникненням ДТП? Проведення даної експертизи просив доручити експертам Полтавського НДЕКЦ МВС України (36004, м. Полтава, пров. Рибальський, 8).

У судовому засіданні ОСОБА_1 своє клопотання підтримав та просив задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_2 не заперечував проти задоволення клопотання особи, що притягається до адміністративної відповідальності щодо призначення судової автотехнічної експертизи.

Потерпілий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового розгляду.

Разом з протоколом про адміністративне правопорушення до суду надійшла схема місця ДТП, пояснення та фото матеріали.

Враховуючи обставини справи, необхідність для з`ясування істини спеціальних технічних знань, обов`язковість вирішення питань щодо відповідності дій водіїв Правилам дорожнього руху України, суд дійшов висновку, про призначення судової автотехнічної експертизи.

Керуючись ст. 273 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по справі № 527/1089/24 судову автотехнічну експертизу, виконання якої доручити Полтавському НДІСЕ МВС України (адреса: м. Полтава, пров.Рибальський, 8), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

На вирішення експертизи поставити питання:

Чи відповідали дії водіїв ТЗ умовам ПДР?

Як повинен був діяти водій автомобіля OPEL MOVANO д.н.з. НОМЕР_2 у даній дорожній обстановці, виходячи з вимог ПДР?

Як повинен був діяти водій автомобіля ВАЗ 21070, д.н.з. НОМЕР_3 , у даній дорожній обстановці, виходячи з вимог ПДР?

Яким було взаємне розташування ТЗ у момент їх первинного контакту?

У якому місці проїзної частини відбулося зіткнення ТЗ? Чи наявне перехрестя доріг у місці зіткнення ТЗ?

Чи наявні дорожня розмітка та відповідні дорожні знаки, що свідчать про наявність перехрестя?

Якою була швидкість руху обох ТЗ у момент зіткнення?

У якому напрямку відбувався рух ТЗ відносно елементів дороги, предметів дорожньої обстановки, інших ТЗ?

Чи достовірні з технічної точки зору показання водіїв про механізм ДТП?

Чи мали водії технічну можливість уникнути зіткнення шляхом дотримання Правил дорожнього руху України?

Чиї дії з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

В розпорядження експерта надати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 527/1089/24.

Додаткові вихідні дані у суду відсутні.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. М. Свістєльнік