САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/3251/24
Провадження №3/726/1048/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2024 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управляння патрульної поліції в Чернівецькій області ДПП НП України щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця за національністю, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Згідно із даних наданого на розгляд суду протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 151645 від 16.10.2024, який складений щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП: «16.10.2024 о 00:10 в м. Чернівці вул. Лук`яновича, 116 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом BMW Х-7, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, був не уважним та не слідкував за дорожньою обстановкою та здійснив наїзд на будівлю заправки АЗС «Шел» за адресою: вул. Лук`яновича, 116 м. Чернівці. В результаті наїзду транспортний засіб та будівля отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками. Таким чином, водій порушив вимоги п. 10.9 та п. 2.3.б Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП».

У попередньому судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив суду, що транспортним засобом BMW Х-7 того вечора не керував, ДТП не вчиняв, автомобіль покотився. Просив провадження у справі закрити. Шкоду відшкодував, оскільки автомобіль належав йому.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та надавши оцінку наявним у ній доказам, доходжу такого висновку.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-XII, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР).

Згідно з п. 10.9 Правил дорожнього руху, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Тобто, вимога даного пункту передбачає, що водії транспортних засобів перед початком руху заднім ходом зобов`язані переконатися у безпечності маневру. В умовах обмеженої або недостатньої видимості водії повинні скористатися допомогою інших осіб з метою забезпечення безпеки дорожнього руху. При цьому безпечність маневру та відповідальність за нього покладається на водія, який рухається заднім ходом.

Відповідно до п. 2.3.б Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно із вимогами ст.ст. 251, 252 КУпАП, приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, суд оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Крім того, п. 24 постанови Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті (Із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.)» звертає увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків чи дослідження відеозаписів.

Так, на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення долучено лише схему місця ДТП від 16.10.2024 у якій зафіксовано дорожню обстановку, розташування транспортного засобу, місце зіткнення, пошкодження автомобіля та будівлі заправки.

Так, згідно вказаних у схемі місця ДТП пошкоджень зазнала будівля АЗС в бокову частину, а також автомобіль BMW у задню частину, що свідчить про те, що зіткнення відбулося саме задньою частиною автомобіля.

Жодних інших доказів на доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП до матеріалів справи не долучено, а долучені копії документів стосуються інших проваджень, щодо вчинення інших правопорушень та виходять за межі цього провадження.

У своїх поясненнях ОСОБА_1 вказує про те, що транспортним засобом не керував того вечора та ДТП не вчиняв, а виникла технічна несправність, внаслідок якої авто покотилося та зіткнувся із АЗС.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення.

Структура складу адміністративного правопорушення містить: об`єкт правопорушення (суспільні відносини в тій чи іншій сфері, нормальний розвиток на яких посягає правопорушення); об`єктивну сторону (конкретні дії, що виразилися в порушені встановлених правил); суб`єкт правопорушення (конкретна осудна фізична особа, що досягла 16-річного віку); суб`єктивну сторону (ставлення особи до вчиненого нею діяння, тобто вину у формі умислу чи необережності). Вказані ознаки визначають у сукупності склад адміністративного правопорушення.

Тільки за наявності складу адміністративного правопорушення особа, яка його вчинила, може бути притягнута до адміністративної відповідальності.

Суб`єктивна сторона правопорушення - це внутрішня сторона правопорушення, що характеризує психічну діяльність особи в момент здійснення правопорушення. Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони є провина (у формі умислу або необережності), тобто певне психічне відношення особи до свого протиправного діяння і його суспільно небезпечним або шкідливим наслідкам (результату).

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Аналіз змісту положень п. 10.9 та п. 2.3.б Правил дорожнього руху, порушення яких ставиться за провину ОСОБА_1 , свідчить про те, що до відповідальності можуть бути притягнуті саме водії транспортних засобів, тобто особи, які керувати таким авто і порушили відповідні норми.

Тобто, основною ознакою суб`єкта зазначеного правопорушення є саме елемент керування особою транспортним засобом, отже, зазначена обставина обов`язково належить до предмету доказування під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з пунктом 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

У пункті 38 постанови Верховного Суду від 20.02.2019, справа № 404/4467/16-а вказано, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Виходячи із наведеного, під керуванням транспортних засобом необхідно розуміти безпосередньо перебування у русі транспортного засобу, такий рух повинен здійснюватися за допомогою дії водія.

В той же час, до протоколу не долучено жодного переконливого доказу на спростування тверджень ОСОБА_1 та на доведення того факту, що саме він був водієм транспортного засобу.

Викладені в зазначених вище письмових доказах обставини не вказують на те, що саме ОСОБА_1 не виконав вимоги пункту 10.9 та п. 2.3.б ПДР і таке невиконання перебувало в причинному зв`язку з виникненням суспільно небезпечних наслідків дорожньої пригоди.

Суддя наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до вимог ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на його користь.

Згідно з ст.7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суддя керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст.129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст.62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За недоведеністю факту керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 , суддя доходить висновку про те, що відсутній і склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому, відповідно до змісту п.1 ст.247 КУпАП. провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 62, 63 Конституції України, ст.ст. 7, 9, 124, 247-249, 251, 268, 279, 280, 283-285, 287, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП закрити, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

СуддяС. А. Асташев