"02" травня 2024 р. Справа № 363/1694/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2024 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Рукас О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду Київської області з Вишгородського РУП ГУНП в Київській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею було визначено суддю Рукас О.В.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 202770 від 01.04.2024 року вбачається, що 03 березня 2024 року близько 16 год. 00 хв., перебуваючи за адресою проживання: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 ухилялася від виконання батьківських обов`язків відносно малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: не забезпечила контроль над дозвіллям сина, у результаті чого ОСОБА_2 , вчинив хуліганські дії по відношенню до громадянки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялася шляхом направлення SMS-повідомлення про дату, час і місце судового засідання на її номер телефону, що був вказаний у матеріалах справи про адміністративне правопорушення. Про причини неявки у судове засідання ОСОБА_1 не повідомила, будь-яких заяв, клопотань, у тому числі про відкладення судового розгляду, від неї не надходило.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини встановлено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У Постанові ВП ВС від 12.01.2023 року у справі № 9901/278/21 було встановлено, що реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення.

Враховуючи ті обставини, що ОСОБА_1 надсилалися SMS-повідомлення про дату, час і місце судового засідання, що було доставлено на її номер телефону, що був вказаний у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням обов`язку сторін з розумним інтервалом часу самостійно цікавитися провадженням у їх справи, добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами та обов`язками, зважаючи на те, що суд обмежений принципами розумних строків, належної правової процедури, строками розгляду справи та накладення адміністративного стягнення, то суд доходить до висновку, що ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про дату, час і місце судового розгляду її справи.

Оскільки ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про дату, час і місце проведення судового розгляду справи про адміністративне правопорушення, клопотань про відкладення судового розгляду суду не надала, а справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184КУпАП, відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП не належать до переліку справ, що розглядаються за обов`язкової присутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, то суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд доходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 202770 від 01.04.2024 року, складений у присутності ОСОБА_1 та особисто нею підписаний; зауважень та заперечень щодо протоколу та відомостей, викладених у ньому, не виявлено;

- Рапортом від 03.03.2024 року старшого інспектора чергового Вишгородського РУП ГУНП в Київській області Гаркавки В.М., зареєстрованого в інформаційно-телекомунікаційний системі «Інформаційний портал Національної поліції», з якого вбачається, що 03.03.2024 року о 16 год. 14 хв. від ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на спеціальну лінію «102» надійшло повідомлення, про те що 03.03.2024 року о 16 год. 14 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , виник конфлікт із сусідами;

- письмовою заявою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в якій вона прохає прийняти міри та притягнути до відповідальності неповнолітнього громадянина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає в АДРЕСА_1 , який висловлювався в її бік нецензурною лайкою, палив костри у дворі та робив шкоду біля будинку.

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з яких вбачається, що 03.03.2024 року приблизно о 16:00 годин, ОСОБА_3 знаходилась біля свого будинку за адресою: АДРЕСА_2 , поряд з нею проходив громадянин ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який виражався нецензурною лайкою на весь двір, після чого ОСОБА_3 зробила йому зауваження, на що він належним чином не відреагував; після чого, ОСОБА_3 пішла до матері неповнолітнього ОСОБА_2 , однак остання заходів реагування не вжила та також почала висловилась нецензурною лайкою в бік ОСОБА_3 , після чого остання звернулась до поліції;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з яких вбачається, що дійсно 03.03.2024 року, від свого сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дізналась, що він за адресою: АДРЕСА_2 , викрикував слова нецензурного характеру, на зауваження не реагував; також, під час розмови ОСОБА_2 застосовував нецензурну лайку по відношенню до сусідів; мати ОСОБА_1 зобов`язується провести профілактичну бесіду зі своїм сином;

- письмовими поясненнями малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опитаного у присутності його матері ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з яких вбачається, що 03.03.2024 року, близько 16:00 годин, за адресою: АДРЕСА_2 , неповнолітній ОСОБА_2 разом зі своїми друзями, бігав у дворі та гучно кричав нецензурні висловлювання; після чого до ОСОБА_2 у грубій формі звернулись маловідома для нього жінка з чоловіком, які проживають по сусідству та зробили зауваження, на що ОСОБА_2 відповів їм в нецензурній формі; в своїх поясненнях ОСОБА_2 свою провину визнає та зобов`язується більше такого не робити;

- свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 , з якого вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є рідною матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_1 , які полягають у невиконанні своїх батьківських обов`язків по відношенню до своєї дитини, правильно кваліфіковані за частиною 1 статті 184 КУпАП; провину ОСОБА_1 вважаю доведеною.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 та ч. 1 ст. 34 КУпАП обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 та ч. 1 ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення за вчинення адміністративних правопорушень слід призначити у виді попередження відповідно до санкції ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, на користь держави стягується судовий збір, розмір якого відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» становить 0,2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Внаслідок цього з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 184, 254-256, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя О.В. Рукас