Житомирський апеляційний суд
Справа №283/794/24 Головуючий у 1-й інст. Ярмоленко В. В.
Номер провадження №33/4805/886/24
Категорія ст. 124, 122-4 КУпАП Доповідач Григорусь Н. Й.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2024 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Григорусь Н.Й., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката Івашкевича Сергія Анатолійовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Малинського районного суду Житомирської області від 10 травня 2024 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст 124, 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Малинського районного суду Житомирської області від 10 травня 2024 року об`єднано в одне провадження справи про вчинення адміністративних правопорушень №283/794/24, №283/793/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП та присвоєно єдиний № 283/794/24. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн, стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Згідно з постановою судді місцевого суду, ОСОБА_1 24 березня 2024 року близько 19 год 00 хв на 2 км + 500 м автодороги м. Малин с. Гамарня, керуючи транспортним засобом марки «Skoda Octavia Tour», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на дерево, з`їхавши в кювет, після чого залишив місце пригоди. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження. Своїми діями останній порушив п. 2.10 а), 12.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, адвокат Івашкевич С.А. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову скасувати та закрити провадження у справі, посилаючись на її незаконність, однобічне та неповне з`ясування судом обставин справи. Зокрема, посилається, що постановою Малинського районного суду Житомирської області від 25 квітня 2024 року у справі № 283/772/24 провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки подія правопорушення та вина ОСОБА_1 не доведені. Окрім того, суд першої інстанції не врахував, що матеріали справи не містять доказів керування ОСОБА_1 автомобілем, а також факту скоєння ним ДТП. Натомість зазначив, що за кермом перебувала дружина ОСОБА_1 ОСОБА_2 , а оскільки вона не має водійських прав, його довіритель вирішив обмовити себе, що підтверджується постановою Малинського районного суду Житомирської області у справі № 283/772/24. Вказав, що протоколи про адміністративне правопорушення не можуть слугувати беззаперечним доказом.

На думку захисника зібраних у справі доказів не достатньо для визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 КУпАП та ст. 124 КУпАП.

Будучи належним чином повідомленими про день і час розгляду справи ОСОБА_1 та його захисник адвокат Івашкевич С.А. в судове засідання (в тому числі призначене за клопотання захисника в режимі відеоконференції) не з`явились. Від адвоката Івашкевича С.А. надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

За таких обставин, з метою недопущення затягування розгляду справи, зважаючи на положення статті 268 КУпАП, які не містять імперативної заборони щодо розгляду справи за відсутності особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення та у відповідності до положень ч. 6 ст. 294 КУпАП, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності осіб, які беруть участь в апеляційному провадженні справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, доходжу наступного висновку.

Так, частиною 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями статті 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого статтею 122-4 КУпАП та 124 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин і доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Аналіз диспозиції статті 124 КУпАП свідчить про те, що указані норми є банкетними. При розгляді таких категорій справ, необхідно ретельно з`ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, які норми Правил дорожнього руху порушено та чи є причинний зв`язок з наслідками, які передбачені статтею 124 КУпАП.

Суб`єктами відповідальності за указаними статтями КУпАП є учасники дорожнього руху, зокрема, особи, які керували транспортними засобами.

Відповідно до пункту 2.3 «б» Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі

Відповідно п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди (пункт 2.10 «а» Правил дорожнього руху).

За залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, передбачена адміністративна відповідальність за статтею 122-4 КУпАП.

Проаналізувавши матеріали справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 суд апеляційної інстанції вважає, що районний суд обґрунтовано притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, попри доводи апеляційної скарги, та у його діях правильно встановлено склад вказаних вище правопорушень.

Зокрема, суд першої інстанції обґрунтовано визнав достовірними дані протоколів про адміністративні правопорушення про фактичні обставини події правопорушень, оскільки вони підтверджуються вказаними у постанові доказами: протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД № 228227 та серії ААД №228226 від 24 березня 2024 року; схемою ДТП від 24 березня 2024 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 24 березня 2024 року.

У своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що 24 березня 2024 року рухався на своєму автомобілі марки «Skoda Octavia Tour», д.н.з. НОМЕР_1 , з м. Малин в напрямку с. Гамарня та під час руху його засліпив зустрічний автомобіль, після чого він не впорався з керуванням і здійснив з`їзд у кювет, де допустив зіткнення з деревом. Після дорожньо-транспортної пригоди злякався та пішов до свого місця проживання (а.с. 4).

Варто зазначити, що ОСОБА_1 своїм особистим підписом підтвердив достовірність обставин, викладених у протоколах про адміністративні правопорушення, а також у схемі ДТП. Складені протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ст. 122-4 КУпАП та схему ДТП ОСОБА_1 підписав без зауважень та заперечень.

Як встановлено судом першої інстанції, та з чим погоджується і апеляційний суд, первинні пояснення ОСОБА_1 як водія Skoda Octavia, днз НОМЕР_1 узгоджуються з фабулами протоколів, не містять протиріч, є логічними і послідовними, тому їх суд обґрунтовано визнав належними доказами порушення ОСОБА_1 вимог пунктів 2.10 «а», 12.1 ПДР.

Суд першої інстанції, крім іншого, надав оцінку з якою й погоджується апеляційний суд, доводам адвоката Івашкевича С.А. щодо відсутності доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом з підстав, викладених у постанові №283/772/24 від 25 квітня 2024 року, зазначивши, що матеріали справи не містять доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що в свою чергу не є беззаперечним доказом не керування транспортним засобом ОСОБА_1 взагалі. А вищезазначеною постановою факту керування дружиною ОСОБА_1 автомобілем марки «Skoda Octavia Tour», д.н.з. НОМЕР_1 не підтверджено. До матеріалів апеляційної скарги відповідні докази теж не долучались.

Згідно ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що у діях ОСОБА_1 за обставин встановлених судом є склад адміністративного правопорушення, передбачений статтею 124 КУпАП. Інших, обґрунтованих обставин, які б виключали в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, апеляційним судом не встановлено та апелянтом не наведено.

Також, як було встановлено судом першої інстанції на підставі досліджених доказів ОСОБА_1 всупереч вимогам п. пункту 2.10 «а» Правил дорожнього руху після скоєння ДТП та з`їзду в кювет за кермом транспортного засобу залишив місце пригоди і як наслідок вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 122-4 КУпАП.

Апеляційний суд дійшов висновку про те, що суд першої інстанції, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , дотримався вимог статтей 245 та 252 КУпАП та на підставі аналізу доказів, досліджених під час судового розгляду, з`ясувавши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, дійшов до обґрунтованих висновків про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, застосувавши до нього адміністративне стягнення, у межах санкції ст. 122-4 КУпАП.

Інші доводи апеляційної скарги не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленої у справі постанови.

Під час апеляційного розгляду справи апелянтом не були спростовані обґрунтовані висновки суду першої інстанції, якими було надано оцінку відеозаписам та зібраним у справі документам, як належним та допустимим доказам. Інші доводи апеляційної скарги не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленої у справі постанови.

За таких обставин підстав для скасування постанови суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 та закриття провадження у справі згідно вимог апеляційної скарги, не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Івашкевича Сергія Анатолійовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Малинського районного суду Житомирської області від 10 травня 2024 року - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Й. Григорусь