Єдиний унікальний номер 725/5226/24
Номер провадження 3/725/1842/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2024 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 04.06.2024 року о 13 год. 00 хв. в м.Чернівці по вул. Буковинській, 29 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Renault д.н.з. НОМЕР_2 , не слідкував за дорожньою обстановкою під час руху, змінюючи його напрямок, не переконався в безпечності маневру, об`їжджаючи перешкоду, виїхав на зустрічну смугу руху, де відбулось зіткнення із транспортним засобом марки Mercedes д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 Автомобілі отримали механічні пошкодження.

Такі дії ОСОБА_1 згідно вказаного протоколу кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, просив закрити провадження у справі з підстав відсутності в його діях складу правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, посилаючись на обставини викладені у відповідному письмовому клопотанні.

Зазначав, що рухаючись із дозволеною швидкістю по вул. Буковинській в м.Чернівці, яка є головною по відношенню до прилеглої вул. Кармелюка, помітив на своїй смузі руху перешкоду у вигляді припаркованого авто. З метою об`їзду перешкоди, він переконався у відсутності зустрічних транспортних засобів та розпочав маневр, в цей момент із другорядної дороги раптово виїхав автомобіль марки Mercedes д.н.з. НОМЕР_3 . Він застосовував екстрене гальмування, намагаючись уникнути зіткнення, проте через раптовий виїзд автомобіля марки Mercedes д.н.з. НОМЕР_3 , уникнути ДТП не вдалось.

На підтвердження своїх доводів просив долучити до матеріалів справи відеозапис моменту настання ДТП, а також висновок судової інженерно-технічної експертизи від 20.06.2024 року №134/24-29 відповідно до якого у даній дорожній обстановці при заданих вихідних даних водію автомобіля Renault, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 в умовах раптової виникнення небезпеки для руху необхідно було діяти відповідно до вимог п. 12.3 ПДР України, та водій автомобіля Renault, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 при заданих вихідних даних своїми одноосібними діями не мав технічної можливості уникнути даної ДТП; у даній дорожньо-транспортній ситуації при заданих параметрах зближення автомобілів у діях водія автомобіля Renault, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 невідповідностей вимогам ПДР України, які б, з технічної точки зору, перебували у причинному зв`язку з настанням ДТП не встановлено, з причин зазначених у дослідницькій частині цього висновку.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'Halloran and Francis v. the United Kingdom») від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до п. 19 ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

З диспозиції ст. 124 КУпАП вбачається, що остання передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, диспозиція ст. 124 КУпАП є бланкетною, яка відсилає для встановлення змісту ознак адміністративного правопорушення до інших нормативних актів, які не є законами про адміністративну відповідальність, а саме до норм ПДР України.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вбачається, що останній допустив порушення вимог п. 2.3б), 10.1 ПДР України, що в результаті призвело до зіткнення транспортних засобів марки Renault д.н.з. НОМЕР_2 та Mercedes д.н.з. НОМЕР_3 , а також їх механічних пошкоджень.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд , відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді, згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

За таких обставин з метою встановлення наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доказуванню підлягає порушення ним вимог п. 2.3б), 10.1 ПДР України та причино-наслідковий зв`язок між вказаним порушенням і ДТП, яка мала місце 04.06.2024 року о 13 год. 00 хв. в м.Чернівці по вул. Буковинській, 29 за участю транспортних засобів марки Renault д.н.з. НОМЕР_2 та Mercedes д.н.з. НОМЕР_3 .

Згідно п. 2.3б) ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

З системного аналізу вказаних вимог ПДР України вбачається, що саме на водія покладено обов`язок під час здійснення будь-якого маневру, в тому числі обгону, ураховувати сукупність факторів, що характеризуються дорожньою обстановкою, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху, а також стан дорожнього полотна.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він розпочав маневр об`їзду перешкоди, переконавшись у його безпечності, оскільки на проїжджій частині дороги були відсутні будь-які перешкоди для цього та такі його пояснення узгоджуються зі схемою місця ДТП на якій відображено місцезнаходження та положення обох транспортних засобів на дорозі.

У відповідності до вимог п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно вимог п. 1.3, 1.4 ПДР України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Зі схеми місця ДТП вбачається, що ДТП відбулось на перехресті нерівнозначних доріг, де розміщені відповідні дорожні знаки пріоритету, та ОСОБА_1 рахувався по головній, а водій транспортного засобу марки Mercedes д.н.з. НОМЕР_3 виїжджали із другорядної дороги на головну.

У відповідності до вимог п. 16.11 ПДР України На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Таким чином, на водія транспортного засобу, який має намір виїхати із другорядної дороги на головну, покладається обов`язок дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху, а тому ОСОБА_1 , як учасник дорожнього руху, міг розраховувати на те, що водій транспортного засобу, який виїжджає на головну дорогу дотримається вимог п. 16.11 ПДР України.

Таким чином, за наслідками судового розгляду справи не здобуто належних та допустимих доказів порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.3б), п.10.1 ПДР України, що перебувало б у причино-наслідковому зв`язку з ДТП, яка мала місце04.06.2024 року о 13 год. 00 хв. в м.Чернівці по вул. Буковинській, 29 за участю транспортних засобів марки Renault д.н.з. НОМЕР_2 та Mercedes д.н.з. НОМЕР_3 .

У відповідності до ст. 7 КУпАП, ст. 62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Наведені вище обставини виключають наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 247, 278, 283-285, 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна