ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2286/24 Справа № 214/6679/22 Суддя у 1-й інстанції - Попов В. В. Суддя у 2-й інстанції - Стародуб О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Стародуб О.Г., при секретарі Кулініч Ю.А., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Чепурнова В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Чепурнова В.І. на постанову судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 березня 2023 року, якою провадження у справі про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови, 01.11.2022 року, о 12 годині 50 хвилин, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Volkswagen Polo», н/з НОМЕР_1 , на регульованому перехресті вул. Волгоградська та вул. Медова в м. Кривому Розі, не був уважний під час початку руху, а також при виконанні маневру лівого повороту, не переконався в безпечності маневру для інших учасників руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Toyota Avensis», н/з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку прямо. Автомобіль «Toyota Avensis», н/з НОМЕР_2 продовжив рух по інерції та скоїв наїзд на автомобіль «Volkswagen Caddy», н/з НОМЕР_3 , в якому знаходився водій ОСОБА_3 та який стояв у нерухомому стані. ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 10.1 ПДР України. Внаслідок даної ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріального збитку, а водій ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження, проте відмовився від проходження судово-медичної експертизи.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_4 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови. Постанову змінити, виключивши з її мотивувальної частини відомості про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 01.11.2022 року на перехресті вулиць Волгоградська та вулиці Медова в місті Кривому Розі та відповідно відомості про порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху України. Вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, оскільки справу розглянуто за відсутності ОСОБА_1 , а копія постанови отримана захисником 22.08.2024 року. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає про неврахування судом того, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, яка виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Тому, на його думку, необхідність з`ясовувати і встановлювати вину чи невинуватість особи у постанові про закриття провадження у суду відсутня

Перевіривши матеріали справи, заслухавши учасників судового процесу,вважаю, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно загальних положень, що містяться у п. 1.1. Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року (далі ПДР України), ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до п. 2.3б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 10.1. ПДР України встановлено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Об`єктами правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона правопорушення в даній ситуації виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Згідно диспозиції ст. 124 КУпАП для того, щоб порушення вважалося завершеним (доведеним до кінця і таким, що підлягає оформленню і покаранню) потрібні факти особа водій повинна експлуатувати автомобіль (керувати автомобілем, їхати, залишити в стані, через який в подальшому буде порушено правила дорожнього руху) і заподіяння або спричинення збитку.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, при наведених у постанові обставинах, відповідає матеріалам справи, ґрунтується на наявних у ній доказах.

Факт скоєння адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 395513 від 23.11.2022 року; протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 01.11.2022 року; схемою ДТП; фототаблицею; рапортами; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 свідка ОСОБА_5 .

Наведені докази свідчать про порушення ОСОБА_1 вимог пунктів 2.3 «б», 10.1 Правил дорожнього руху України, що призвело до настання дорожньо-транспортної пригоди.

Щодо доводів апелянта про те, що при закритті провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється, апеляційний суд звертає увагу на наступне.

Статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями статті 284 КУпАП передбачено, що у справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 КУпАП; про закриття справи.

При цьому, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 КУпАП.

Пункт 7 статті 247 КУпАП, за яким закрито провадження у справі щодо ОСОБА_1 , регламентує, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження на підставі статті 38, пункту 7 статті 247 КУпАП можливе за одночасної наявності таких умов:

- вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення;

- сплив встановленого законом строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення адміністративного правопорушення (при триваючому правопорушенні - з дня його виявлення).

При цьому для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом необхідним є встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності.

Тобто, закриття провадження у справі за пунктом 7 статті 247 КУпАП можливе лише за умови встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення.

Наявність можливого адміністративного правопорушення, не доведеного та не підтвердженого належними та допустимими доказами, не може бути достатньою підставою для закриття провадження у справі відповідно до пункту 7 статті 247 КУпАП.

Отже, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент її розгляду строків накладення адміністративного стягнення не є реабілітуючою підставою, а відтак не звільняє суд від обов`язку з`ясувати передбачені статтею 280 КУпАП обставини про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні та навести виклад установлених під час розгляду справи обставин у постанові.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про безпідставне залучення до участі у справі в якості потерпілого ОСОБА_2 .

Так, відповідно до ст. 269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

Потерпілий має право знайомитися з матеріалами справи, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися правовою допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, оскаржувати постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Як убачається із матеріалів справи, водії ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були учасниками дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 01.11.2022 року о 12:50 годині на регульованому перехресті вул. Волгоградська та вул. Медова в м. Кривому Розі. Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди автомобілі учасників отримали механічні пошкодження.

З огляду на вищезазначене, судом першої інстанції обґрунтовано визнано ОСОБА_2 потерпілим у даній справі, який в свою чергу скористався правом на отримання правової допомоги адвоката, та згідно укладеного договору надав представнику повноваження на представництво його інтересів у суді з усіма правами, які йому надані законом.

Таким чином, переконливих доводів, які б вказували на істотні порушення, які могли б вплинути на правильність і обґрунтованість постановленого по справі судового рішення та які б спростовували висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, апеляційний суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити захиснику Чепурнову В.І. строк на апеляційне оскарженняпостанови судді.

Апеляційну скаргу захисника Чепурнова В.І. залишити без задоволення.

Постанову судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 березня 2023 року стосовно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя