Справа № 333/8670/24
Провадження № 3/333/3410/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Запоріжжя, адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

-за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

17.09.2024 року, о 12 год. 30 хв., водій ОСОБА_1 , рухаючись у м. Запоріжжі, по вул. Космічній, буд. 87, керуючи транспортним засобом марки «Mitsubishi pajero», державний номерний знак НОМЕР_2 , повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, зобов`язаний був дати дорогу транспортним засобами, що рухаються в зустрічному напрямку прямо, або повертаючи праворуч, але не надав, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «ВАЗ 111940», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні ушкодження, завдано матеріальних збитків, травмованих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.16 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, з протоколом не погодився. Стверджував, що він не порушив жодного правила проїзду перехрестя, усі автомобілі він пропустив. Звідки з`явився автомобіль, який вдарив його в задній бампер, він не знає. Вважає, що цей автомобіль рухався по першій полосі позаду, а отже він і є винуватцем дорожньо-транспортної пригоди.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він на своєму автомобілі рухався по вул. Космічній з боку обласної лікарні по середній полосі на зелений сигнал світлофора, справа рухався великий вантажний автомобіль. Тобто він рухався перпендикулярно тому автомобілю, який повертав ліворуч і повинен був його пропустити. В результаті відбулося зіткнення автомобілів. У автомобіля марки «Mitsubishi pajero» пошкоджено праву бокову частину заднього бампера, що узгоджується зі схемою дорожньо-транспортної пригоди. Працівники поліції у схемі дорожньо-транспортної пригоди все описали правильно.

Поліцейська взводу № 1 роти № 2 батальйону № 1 УПП в Запорізькій області ДПП НПУ капрал поліції Бичок К.О. в судове засідання не з`явилася з причини перебування у щорічній відпустці, але надала письмові пояснення про наступне. 17.09.2024 року, о 12 год. 30 хв., екіпаж отримав виклик про дорожньо-транспортну пригоду без травмованих в м. Запоріжжі, Комунарський район, вул. Космічна, поблизу буд. 87. Під час спілкування з учасниками пригоди було з`ясовано, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Mitsubishi pajero», державний номерний знак НОМЕР_2 , повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, зобов`язаний був дати дорогу транспортним засобами, що рухаються в зустрічному напрямку прямо, або повертаючи праворуч, але не надав, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «ВАЗ 111940», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався прямо. Пояснення водіїв та схему дорожньо-транспортної пригоди було передано до відділу адмінпрактики УПП. Вся подія фіксувалася на БК.

Дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши пояснення учасників провадження, суд дійшов наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 17.09.2024 року, о 12 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 , рухаючись у м. Запоріжжі, по вул. Космічній, буд. 87, керуючи транспортним засобом марки «Mitsubishi pajero», державний номерний знак НОМЕР_2 , повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, зобов`язаний був дати дорогу транспортним засобами, що рухаються в зустрічному напрямку прямо, або повертаючи праворуч, але не надав, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «ВАЗ 111940», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні ушкодження, завдано матеріальних збитків, травмованих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 16.16 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП

Окрім наданих в судовому засіданні пояснень учасниками процесу, суд дослідив письмові пояснення ОСОБА_3 , яка є свідком дорожньо-транспортної пригоди, згідно з якими 17.09.2024 року, о 12 год. 30 хв., вона знаходилася на перехресті на вул. Космічній і бачила, що автомобіль марки «Lada», державний номерний знак НОМЕР_3 здійснював рух на зелене світло і почав гальмувати, рухаючись прямо, щоб уникнути аварії з автомобідем чорного кольору, який повертав ліворуч у провулок.

Відповідно до п. 16.16 Правил дорожнього руху України, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Згідно зі схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 17.09.2024 року, зіткнення між автомобілями марки «Mitsubishi pajero», державний номерний знак НОМЕР_2 , та марки «ВАЗ 111940», державний номерний знак НОМЕР_3 , сталося на вул. Космічній в м. Запоріжжі. При цьому автомобіль під керуванням ОСОБА_2 рухався по середній полосі у зустрічному автомобілю марки «Mitsubishi pajero» напрямку, який в свою чергу з першої полоси на зелений сигнал світлофору повертав ліворуч або розвертався. Автомобілі знаходяться в положенні, яке свідчить про те, що обставини, викладені в протоколі вірні.

Відповідно до п. 1.4 Правил дорожнього руху України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

У даній дорожній обстановці водій ОСОБА_2 , відповідно до вимог п. 1.4 Правил дорожнього руху України, мав право розраховувати на те, що йому буде надано перевагу в русі, як такому, що рухався в зустрічному напрямку прямо.

Відповідно до правової позиції Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України, викладеної у постанові від 05.11.2015 року у справі № 5-218кс15, у випадку дорожньо-транспортної події за участю декількох водіїв для вирішення питання про наявність чи відсутність в їхніх діях складу кримінального правопорушення, передбаченого відповідними частинами ст. 286 КК України, необхідно встановити причинний зв`язок між діяннями (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, дослідити характер та черговість порушень, які вчинив кожен із водіїв, хто з них створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію), тобто з`ясувати ступінь участі кожного у спричиненні злочинного наслідку. При цьому виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього pyху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка керувала транспортним засобом.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

З урахуванням достатності та допустимості наявних в матеріалах справи доказів про подію і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що мало місце 17.09.2024 року о 12 год. 30 хв., за участі ОСОБА_1 , суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання останнього про призначення додаткового обстеження місця дорожньо-транспортної пригоди.

Саме в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суддя, врахувавши позицію особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення надані в судовому засіданні учасниками дорожньо-транспортної пригоди, дослідивши письмові матеріали справи, прийшов до висновку, що матеріали справи складені відповідно до вимог чинного законодавства, винним в дорожньо-транспортній пригоді є ОСОБА_1 , його вина у вчиненні правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 131145 від 17.09.2024 року; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 17.09.2024 року, фотознімками з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суддею не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 124, 276-284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Отримувач: ГУК у Зап.обл/Запорізька обл/21081300

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Номер рахунку (IBAN): UA0008001

Код класифікації доходів бюджету: 21081300

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Номер рахунку (IBAN): UA0026001

Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 Кодексу України про адміністративні правовідносини строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 Кодексу України про адміністративні правовідносини з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик