ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2308/24 Справа № 203/806/24 Суддя у 1-й інстанції - Підберезний Г. А. Суддя у 2-й інстанції - Онушко Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2024 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного судуОнушко Н.М., розглянувши клопотання захисника Ворончака С.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 25 липня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана до суду першої інстанції 14 серпня 2024 року, тобто з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

У клопотанні про поновлення пропущеного строку захисник зазначив, що сторона особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у судовому засіданні 25 липня 2024 року присутня не була.

Вказав, що копію постанови суду першої інстанції було отримано 05 серпня 2024 року та вважає, що з цієї дати обчислюється строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Відповідно до правової позиції, яка міститься у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Каракуця проти України, будь-яке порушення права доступу до суду відсутнє, якщо особа не виявила належної зацікавленості у розгляді його справи.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_1 знав про наявність адміністративної справи у суді, суд першої інстанції, відповідно до ст. 277-2 КУпАП, повідомляв останнього про дату та час розгляду справи, а саме - надсилав повістку про виклик до суду на 11 березня 2024 року, 02 квітня 2024 року, 21 травня 2024 року, 13 червня 2024 року, 26 червня 2024 року, 25 липня 2024 року за адресою місця проживання, а також через офіційний веб-сайт судової влади, тобто судом першої інстанції було прийнято вичерпні заходи для його повідомлення про дату, час і місце розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що 05 липня 2024 року на адресу суду першої інстанції від захисника Бобер А.М., який діяв в інтересах ОСОБА_1 , надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності захисника та ОСОБА_1 та закриття провадження.

Отже, ОСОБА_1 знав, що в Кіровському районному суді м.Дніпропетровська перебуває адміністративна справа стосовно нього, але не вжив заходів для участі у розгляді справи у суді першої інстанції, а також не скористався своїм правом на оскарження постанови суду першої інстанції у встановлений законом строк.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 уклав договір про надання правової допомоги із захисником ОСОБА_2 13 серпня 2024 року, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Отже, клопотання апелянта не містить доказів поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження постанови, оскільки ані особою, яку було притягнуто до адміністративної відповідальності, ані захисником не було вжито заходів для своєчасного подання апеляційної скарги на дане судове рішення протягом встановленого строку, позаяк постанова суду першої інстанції може бути оскаржена протягом десяти днів саме з дня її винесення, а не з моменту ознайомлення з постановою суду першої інстанції чи отримання копії судового рішення. Інших правил визначення моменту початку строку апеляційного оскарження у цих правовідносинах КУпАП не містить.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника Ворончака С.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 25 липня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Апеляційну скаргу захисника Ворончака С.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , - повернути заявнику.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду Н.М. Онушко