Номер апеляційного провадження 33/824/2798/2024
Суддя у суді першої інстанції Ю.Ф. Токман
Суддя у суді апеляційної інстанції Л. Д. Поливач
Постанова

Іменем України

16 травня 2024 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Поливач Л.Д., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 15 лютого 2024 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 15 лютого 2024 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Не погоджуючись із вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 15 лютого 2024 року, закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Також апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 15 лютого 2024 року, посилаючись на те, що такий строк було пропущено ним з поважних причин.

Як на поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді ОСОБА_1 посилається на те, що він є військовослужбовцем МОУ - командиром батальйону в/ч НОМЕР_1 , ним були отримані бойові розпорядження на виконання яких він перебував за межами міста Києва у звязку з цим прибути в судове засідання та ознайомитися раніше з постановою можливості не було.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Діючим Кодексом України про адміністративні правопорушення чітко встановлено порядок та строки оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Так, статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення такої постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Правом на апеляційне оскарження постанови судді по справі про адміністративне правопорушення, особи, визначені ст.294 КУпАП, розпоряджаються на власний розсуд в межах процесуального закону.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.

Як вбачається з матеріалів справи, за результатами розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП суддею Голосіївського районного суду м.Києва винесено 15 лютого 2024 року постанову, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. У постанові зазначено строк і порядок її оскарження.

02 квітня 2024 року ОСОБА_1 подав до Голосіївського районного суду м. Києва апеляційну скаргу на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 15.02.2024 у справі № 752/21297/23, яка містить клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді суду першої інстанції.

Вказане клопотання ОСОБА_1 мотивує тим, що під час винесення постанови судом першої інстанції, він не був присутній в судовому засіданні та ознайомитися з постановою суду до моменту подання апеляційної скарги не мав можливості оскільки є військовослужбовцем МОУ - командиром батальйону в/ч НОМЕР_2 , ним були отримані бойові розпорядження на виконання яких він перебував за межами м. Києва у звязку з чим прибути в судове засідання та ознайомитись раніше з постановою можливості не було. При цьому ОСОБА_1 посилається на довідку, подану ним до суду першої інстанції (а.с.25).

Як вбачається з копії довідки начальника штабу - першого заступника командира військової частини НОМЕР_1 майора ОСОБА_2 виданої в тому, що що у звязку із виконанням бойового розпорядження ОСОБА_1 не має можливості прибути у м. Київ та бути присутнім у судовому засіданні, призначеному на 10 год. 00 хв. 15.02.2024 у Голосіївському районному суді м. Києва.

Однак, апеляційний суд звертає увагу на ту обставину, що із даної довідки не вбачається, що ОСОБА_1 в період часу з 15.02.2024 до дати подання апеляціної скарги на постанову і в подальшому виконував бойові розпорядження та у зв`язку з чим не мав змоги ознайомитися з постановою Голосіївського районного суду від 15.02.2024 та відповідно подати вчасно апеляційну скаргу.

Будь-яких інших посилань на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження клопотання ОСОБА_1 не містить.

Окрім того, захисник ОСОБА_1 - адвокат Бень І.М. постанову отримав 21.02.2024 та 23.02.2024 звернувся з апеляційною скаргою, в межах визначеного законом строку на апеляційне оскарження постанови діючи в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 .

Постановою Київського апеляційного суду від 29.03.2024 апеляційну скаргу захисника Бень І.М., який діяв в інтересах ОСОБА_1 залишено без задоволення, постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 15.02.2024 залишено без змін.

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання про поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими.

У своїх рішеннях ЄСПЛ вказує, що національний суд має право поновити строк на оскарження рішення суду нижчої інстанції, якщо апелянт у відповідному клопотанні наведе причину пропуску цього строку, і суд визнає цю причину поважною. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (п. 27 від 26.04.2007 у справі «Олександр Шевченко проти України» та «Трух проти України» (ухвала) від 14.10.2003). При визначеності наявності поважності причин пропуску, національний суд насамперед має виходити із наявності об`єктивних причин, які унеможливлювали особу вчасно подати апеляційну скаргу, або вчасно вжити заходів до оскарження судового рішення.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, оскільки закон імперативно визначає строк на апеляційне оскарження (ч. 2 ст. 294 КУпАП) і такий строк ОСОБА_1 пропустив без поважних на те причин, тому подана ОСОБА_1 апеляційна скарга підлягає поверненню за правилами ч. 2 ст. 294 КУпАП.

Крім того апеляційний суд зазначає, що при розгляді клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення суд не перевіряє доводи апеляційної скарги щодо законності та обґрунтованості оскаржуваного судового рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки за результатами розгляду апеляційної скарги по суті.

Зважаючи на викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Голосіївського районного суду м.Києва від 15.02.2024, про що заявляє вимогу ОСОБА_1 немає, а тому у задоволенні клопотання про поновлення такого строку слід відмовити, у зв`язку із чим апеляційну скаргу належить повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 відмовити у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 15 лютого 2024 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 15 лютого 2024 року повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д. Поливач