Справа № 462/596/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 квітня 2024 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та його захисника адвоката Когута І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм автокрану у ПрАТ «Львівобленерго», проживаючого на АДРЕСА_1

за ч.4 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №570400 від 13.01.2024 року ОСОБА_2 13.01.2024 року о 16.55 год. на вул.Патона, 4 у м.Львові керував автомобілем марки «Opel Zafira», номерний знак НОМЕР_1 , після ДТП за його участі вжив алкоголь, що підтверджується результатом тесту (1.48‰), проведеного 13.01.2024 року за допомогою приладу «Драгер ALCOTEST 6820» №ARНК-0051,чим порушив вимоги п.2.10 «є» Правил дорожнього руху, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.130 КУпАП.

У суді ОСОБА_2 заперечив проти обвинувачення його у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, зазначивши, що такого не вчиняв, а його вина є недоведеною. При цьому бажав дати пояснення судді щодо подій 13.01.2024 року і обґрунтувати в таких свою позицію щодо невизнання винуватості. Пояснив, що 13.01.2024 року він на власному автомобілі марки «Opel Zafira», номерний знак НОМЕР_1 , поїхав за викликом на роботу по виконанню ремонтних робіт у ЛМКП «Львівтеплоенерго». Після виконання яких, він та решта працівників приїхали за адресою місця знаходження ЛМКП «Львівтеплоенерго», що за адресою: м.Львів, вул.Д.Апостола, де вони вживали алкоголь. У зв`язку із воєнним станом на території України та приналежністю ЛМКП «Львівтеплоенерго» до об`єктів критичної інфраструктури, він не захотів залишати свій автомобіль на території даного підприємства, тому зателефонував дружині, щоб вона завезла його додому. ОСОБА_3 пройшла навчання у автошколі «Магістраль» та вміє керувати автомобілем, проте посвідчення водія ще не отримала. Оскільки на вулиці була ожеледиця та лежав сніг, дружина, керуючи автомобілем марки «Opel Zafira», номерний знак НОМЕР_1 , в`їхала у яму, машину занесло, внаслідок чого вона в`їхала у пандус біля під`їзду. Після цього, він та його дружина ОСОБА_3 вийшли з автомобіля та між ними почалась суперечка, у ході якої він кричав на дружину. Дану ситуацію бачили сусіди, які гуляли у цей час у дворі. Після приїзду поліції, він вирішив вказати, що винний у вчиненні даної ДТП, оскільки не хотів щоб дружина несла відповідальність. Таким чином, ОСОБА_2 просить провадження у справі закрити, у зв?язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, адже 13.01.2024 року о 16.55 год. він автомобілем марки «Opel Zafira», номерний знак НОМЕР_1 , не керував.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Когут І.В. просив закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки останній не керував автомобілем.

Свідок ОСОБА_4 дала показання, що 13.01.2024 року до неї зателефонував її чоловік ОСОБА_2 та повідомив, що після роботи він вживав алкоголь, у зв?язку з чим попросив сісти за кермо їхнього автомобіля та завести його додому, на що вона погодилася. Зазначила, що вміє керувати автомобілем, однак посвідчення водія ще не отримала. Керуючи автомобілем марки «Opel Zafira», номерний знак НОМЕР_1 , вона в`їхала у яму, та оскільки на вулиці була ожеледиця і падав сніг, то машину занесло, внаслідок чого вона в`їхала у пандус біля під`їзду. Після чого у неї з чоловіком виникла суперечка. Коли приїхали працівники поліції, то чоловік повідомив їм, що за кермом був він.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в суді дали показання, що 13.01.2024 року близько 16.40 год. вони гуляли на вул.Патона у м.Львові. Під час прогулянки вони побачили як автомобіль марки «Opel Zafira» в`їхав у пандус біля під`їзду, після чого зі сторони водія вийшла жінка у червоній куртці, а з місця пасажира вийшов чоловік, який почав кричати на неї.

Заслухавши пояснення і доводи ОСОБА_7 та його захисника, показання вказаних свідків, дослідивши наданий уповноваженим органом Національної поліції протокол про адміністративне правопорушення і додані до такого документи, суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов?язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з?ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст.280 КУпАП).

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з?ясовувати всі обставини, перелічені у ст.247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно з ст.251, 252 КУпАП, приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, суд оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 4 ст.130 КУпАПпередбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником).

При цьому п.2.10 «є» Правил дорожнього руху визначено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки.

Статтею 266 КУпАП регламентовано огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Так, частиною 2 цієї статті передбачено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду на час події визначалась Інструкцією №1452/735.

Відповідно до п.2 розділу І цієї Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, якими за п.3 цього розділу є запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП (п. 6, 7 розділу І Інструкції).

Таким чином, наведене правове регулювання щодо огляду на стан сп`яніння стосується водія транспортного засобу.

В пункті 1.10 Правил дорожнього руху дано визначення, що водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

На підтвердження обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, судді надано протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №570400 від 13.01.2024 року, відеозаписи з нагрудних камер поліцейських, записані на DVD-диск, роздруківки тесту «Драгер ALCOTEST 6820» №ARНК-0051, рапорт патрульного поліцейського ОСОБА_8 від 13.01.2024 року, а також письмові пояснення ОСОБА_9 .

Допитані свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які були повідомлені про кримінальну відповідальність за давання завідомо неправдивих показань, заперечили викладені у протоколі обставини того, що ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Opel Zafira», номерний знак НОМЕР_1 , натомість підтвердили, що він не керував, а перебував в цьому автомобілі на місці пасажира.

Такі показання свідків є послідовними, узгоджуються між собою і поясненнями ОСОБА_7 , даними у суді, відповідають іншим об`єктивним матеріалам справи, не суперечать даним відеозаписів, а відтак повністю спростовують ту обставину, що ОСОБА_2 був за кермом автомобіля 13.01.2024 року о 16.55 год.

Крім цього, до матеріалів справи долучено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №570399 від 13.01.2024 року, згідно якого ОСОБА_1 13.01.2024 року о 16.40 год. на вул.Патона, 4 у м.Львові, керуючи автомобілем марки «Opel Zafira», номерний знак НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, в результаті чого здійснив наїзд на перешкоду у вигляді пандуса під`їзду №2, внаслідок чого пандус пошкоджено, а автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п.1.5, 2.3б, 12.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Постановою Залізничного районного суду м.Львова від 09.04.2024 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суддя при розгляді даної справи виходить з того, що не вправі взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становило би порушення ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині дотримання принципів безсторонності суду, рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена би була можливості захищатися від висунутого проти неї обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Наведене відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постанові від 30.08.2023 року в справі № 208/712/19.

Враховуючи наведене, у судовому засіданні не здобуто належних та допустимих доказів в розумінні ст.251 КУпАП, які би давали підстави для висновку поза розумним сумнівом, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, відповідно, що він є водієм та порушив вимоги п.2.10 «є» ПДР України, відповідальність за що передбачена ч.4 ст.130 КУпАП.

З огляду на наведене,викладене в протоколі обвинувачення є недоведеним, не відповідає дійсним обставинам події, встановленим під час судового розгляду.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 08.07.2020 року у справі № 463/1352/16-а.

За таких обставин, враховуючи даний конституційний принцип, нормативне регулювання та послідовну практику Верховного Суду, вважаю, що досліджені докази не виключають сумнівів у тому, що ОСОБА_1 керував автомобілем та після ДТП за його участі вжив алкоголь, відтак наявності його вини у вчиненні адміністративного правопорушення. В справі не встановлено жодного належного, об`єктивного та обґрунтованого доказу, який би беззастережно вказував на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП.

Виходячи з наведеного, з урахуванням вимог ч.1 ст.247 КУпАП, вважаю, що порушене відносно ОСОБА_1 провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя: С.Ю. Колодяжний