Справа № 171/2519/24
Провадження № 3/177/1589/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 листопада 2024 року Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Лященко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли до суду в порядку визначення підсудності Дніпровським апеляційним судом, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого машиністом на комунальному підприємстві «Апостолове водоканал», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , 21.09.2024 о 21-00 год. в м. Апостолове Дніпропетровської області по вул. Визволення, керував мопедом Мустанг без д.н.з., з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку за допомогою алкотестеру Drager Alcotest 6810, результат огляду становить 0,94 ‰, чим порушив вимоги п.2.9 «а» ПДРУкраїни, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказане правопорушення зафіксовано на нагрудні відеореєстратори, відео з яких записано на диск та долучено до матеріалів справи.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував обставини викладені в протоколі, просив закрити провадження у справі, пояснив, що він не керував мопедом, а котив його.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши особу стосовно якої розглядається справа про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В силу вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності і чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №298216 від 21.09.2024 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, складеним уповноваженою особою, який містить дані щодо обставин вчиненого правопорушення. Відповідно до протоколу, ОСОБА_1 від підпису протоколу відмовився;

- рапортом поліцейського від 21.09.2024, який узгоджується з протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього доказами;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат огляду становить 0,94 ‰;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких станом на 21.09.2024, обставини викладені в протоколі він не заперечував, зокрема вказав, що 21.09.2024 о 21-00 год. він керував мопедом в м. Апостолове Дніпропетровської області по вул. Визволення, де був зупинений працівниками поліції, з результатом проходження тесту на стан алкогольного сп`янінняякий становив 0,94 ‰ був згоден, зазначив, що алкоголь вживав вчора, факт керування мопедом не заперечував;

- дослідженим в ході розгляду справи записом з нагрудних відеореєстраторів на якому, зокрема, зафіксовано те, що 21.09.2024 близько 21-00 год. ОСОБА_1 керував мопедом та не заперечував факт керування, підтвердив, що вживав алкоголь. Також на відеозаписі зафіксована процедура проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора, результат огляду ОСОБА_1 не оспорював.

Відтак заперечення ОСОБА_1 в судовому засіданні факту керування транспортним засобом, за відсутності жодного доказу, суд розцінює як спосіб захисту та спроби уникнути адміністративної відповідальності.

Відповідно до довідки наданої інспектором СРПП ВП №8 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, згідно національної автоматизованої інформаційної системи України ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами в електронній формі серії НОМЕР_2 від 10.09.2021 категорії В, видане ТСЦ 3245.

Згідно п.п. 1.3, 1.9 ПДР України, на учасників дорожнього руху покладений обов`язок знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, за порушення цих Правил вони несуть відповідальність згідно з законодавством.

Відповідно до п. 2.9 а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 130 КУпАП передбачено відповідальність особи за вчинення адміністративного правопорушення, у тому числі і за керування транспортним засобом в стані наркотичного та іншого сп`яніння.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що матеріали справи містять належні та допустимі докази на підтвердження того факту, що 21.09.2024 о 21-00 год. ОСОБА_1 в м. Апостолове Дніпропетровської області по вул. Визволення, керував мопедом Мустанг без д.н.з., в стані алкогольного сп`яніння та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП за ознаками керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, його суспільну небезпечність, особу ОСОБА_1 та вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, з позбавлення права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 40-1, 130 ч. 1, 283, 284, 289 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 305 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя В.В.Лященко