Справа № 950/873/24
Номер провадження 3/950/540/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2024 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого;

за ч. 1 ст. 130 КпАП України;

В С Т А Н О В И В:

Співробітниками Лебединського відділення поліції Сумського РВП ГУНП в Сумській області 01.03.2024 року складено протокол серії ААД № 655853 про те, що ОСОБА_1 о 14 год. 17 хв. 01 березня 2024 року на вул. Степна, 10 в м. Лебедин, Сумської області керував автомобілем ВАЗ 111930, д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер», чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність по ч. 1 ст. 130 КпАП України.

В судовому засіданні притягнутий не визнав своєї винуватості у вчиненні правопорушення з тих підстав, що внаслідок хвороби взагалі не вживає спиртних напоїв, 01.03.2023 року не порушував Правил дорожнього руху і на пропозицію співробітників поліції не відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння та пройшов такий огляд, не оспорив показів приладу, але не визнав і не визнає факту вживання спиртних напоїв перед поїздкою, про що повідомив після продування газоаналізатора.

Адвокат притягнутого звернув увагу суду на те, що працівниками поліції було порушено порядок проведення огляду водія на наявність стану сп`яніння. Так, з приєднаного до справи відеозапису не вбачається, що під час продування притягнутим газоаналізатора були застосовані одноразові мундштуки; що водієві роз`яснено його права, в тому числі забезпечено право на проходження огляду в лікувальному закладі; що після продування газоаналізатора було складено акт перевірки та видано направлення в Лебединську ЦРЛ, як того вимагає чинне законодавство.

Застосування несвіжих мундштуків на думку адвоката могло вплинути на результат показів газоаналізатора, а роз`яснення прав притягнутому на його подальші дії щодо звернення в лікарню.

З квитанції, свідоцтва, акту, (а.с. 2, 5, 8), досліджених в судовому засіданні вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння здійснювався на місці зупинки шляхом продування газоаналізатора, покази якого чинні до 06.07.2024 року.

Результат дослідження 1,22 % спирту у видихнутому повітрі.

З протокола (а.с. 3), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що він складений з того приводу, що ОСОБА_1 о 14 год. 17 хв. 01 березня 2024 року на вул. Степна, 10 в м. Лебедин, Сумської області керував автомобілем ВАЗ 111930, д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер», чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність по ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Від внесення до протоколу пояснення притягнутий відмовився.

З направлення (а.с. 6), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що 01.03.2024 року працівниками поліції складено направлення для проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння в Лебединській ЦРЛ.

З рапорта (а.с. 7), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що від проходження огляду на стан сп`яніння в Лебединській ЦРЛ притягнутий відмовився.

З відеодиску (а.с. 10), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що він містить відображення проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Під час спілкування з співробітниками поліції притягнутий не визнавав факт вживання спиртних напоїв і заперечував своє перебування в стані сп`яніння.

Відеозапис не містить даних про те, що при продуванні притягнутим газоаналізатора були застосовані одноразові мундштуки, що йому роз`яснювались права особи, визначені ст. 268 КпАП України, була забезпечена можливість проходження огляду в Лебединській ЦРЛ, видавалось направлення для проходження огляду на стан сп`яніння в лікувальній установі, а він відмовився від цього.

З сервісної книжки (а.с. 22-24), дослідженої в судовому засіданні вбачається, що для отримання достовірних результатів під час застосування газоаналізатора Драгер необхідне використання свіжих (індивідуальних для кожного перевіряємого) мундштуків.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 266 КпАП України у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, або з результаті незгоди з його результатом огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно ч. 5 ст. 266 КпАП України огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Вислухавши притягнутого, його адвоката та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в судовому засіданні не було доведено, що ОСОБА_1 о 14 год. 17 хв. 01 березня 2024 року на вул. Степна, 10 в м. Лебедин, Сумської області керував автомобілем ВАЗ 111930, д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер», чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність по ч. 1 ст. 130 КпАП України.

При цьому суд бере до уваги доводи адвоката в тій частині, що під час оформлення адміністративного протоколу за ч. 1 ст. 130 КпАП України (а.с. 3) працівники поліції було порушено порядок проведення перевірки водія на наявність стану сп`яніння, оскільки обставини, на які посилається адвокат не були спростованими під час розгляду справи.

Так, згідно матеріалів справи, приєднаний до адміністративного протоколу відеозапис (а.с. 10) не містить суттєвих обставин огляду на стан сп`яніння, а саме застосування під час продування газоаналізатора ОСОБА_1 одноразового мундштука; роз`яснення прав, визначених ст. 268 КпАП України; забезпечення можливості проходження огляду в Лебединській ЦРЛ; видачі направлення для проходження огляду на стан сп`яніння в лікувальній установі та відмови від такого огляду, яка стверджується рапортом працівника поліції (а.с. 7).

Відсутність зазначеної інформації не дає можливості встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, які мають значення для адміністративного провадження та для підтвердження яких і складено даний протокол та відеозапис.

Крім того суд враховує і те, що чинним законодавством передбачено проведення фото- і кінозйомки, відеозапису саме з метою підтвердження обставин вчинення правопорушень, з метою підтвердження способів закріплення доказів цих правопорушень та підтвердження пояснень осіб, які притягуються до відповідальності, наданих безпосередньо на місці події.

Вказані обставини, на думку суду, не дають можливості прийняти до уваги протокол серії ААД № 655853 від 01.03.2024 року, квитанцію газоаналізатора та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, інші документи, приєднані до адміністративного протоколу та наданий суду відеодиск в якості достатніх доказів винуватості притягнутого.

Таким чином, на думку суду, в судове засідання не було надано достатніх і допустимих доказів, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення у разі відсутності складу адміністративного правопорушення підлягає закриттю.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. 247, 251, 256, 283 КпАП України;

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Повний текст постанови складено 09.05.2024 року.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Володимир СТЕЦЕНКО