КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2024 року Суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Стефановича Олександра Ігоровича, який діє від імені та в інтересах потерпілого ОСОБА_1 , на постанову Солом`янського районного суду м.Києва від 01 лютого 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 01 лютого 2024 року провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з вказаною постановою, захисник потерпілого ОСОБА_1 09 квітня 2024 року подав апеляційну скаргу, а також порушив питання поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження зазначив, що копія Солом`янського районного суду м. Києва від 01 лютого 2024 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 не надсилалася. Копія вказаної постанови була отримана ним самостійно у суді лише 01 квітня 2024 року.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, копія постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 01 лютого 2024 року не була вручена потерпілому ОСОБА_1 після її проголошення. Копія постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 01 лютого 2024 року отримана ОСОБА_1 01 квітня 2024 року.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що визначені захисником ОСОБА_1 причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 01 лютого 2024 року слід вважати поважними, а строк підлягає поновленню.

В апеляційній скарзі захисник потерпілого ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права. Вважає помилковим висновок суду першої інстанції про наявність підстав для закриття провадження в справі відносно ОСОБА_2 з підстав відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. За висновком суду зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення положення п.п.12.1., 13.1. ПДР України є правилами дорожнього руху щодо другорядної дороги. Пункт 12.1 ПДР України відноситься до Розділу 12 - «Швидкість руху», а п.13.1 - розділу 13 - «Дистанція, інтервал, зустрічний роз`їзд». У складеного щодо ОСОБА_2 протоколі про адміністративне правопорушення не вказано конкретних порушень підпунктів п.п.12.1.,13.1. ПДР. З наявних у матеріалах справи письмових доказів вбачається, що саме ОСОБА_2 , яка не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не дотрималася безпечної дистанції та вчинила зіткнення із транспортним засобом «Ford», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 .

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення ОСОБА_4 та його захисника, пояснення ОСОБА_2 та її захисника, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до наданого суду першої інстанції протоколу про адміністративне правопорушення від 14 листопада 2023 року серії ААД №728202, 14 листопада 2023 року об 12 год. 10 хв. ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «DODGE DART», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , по вул.Борщагівській, 2-Б у м.Києві, не вибрала безпечної швидкості руху, щоб мати змогу повністю контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати, не дотрималась безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Ford», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який рухався попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п.п.12.1, 13.1 ПДР, за що відповідальність передбаченаст.124 КУпАП.

Приймаючи постанову про закриття провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, суд першої інстанції виходив з того, що вимоги п.п.12.1, 13.1 ПДР України є Правилами дорожнього руху щодо другорядної дороги, в протоколі не зазначено в чому конкретно полягало порушення ОСОБА_2 вказаних пунктів ПДР України, що виключає можливість притягнення її до відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Апеляційний суд не може погодитися із такими висновками суду першої інстанції, оскільки ним неправильно застосовані положення ПДР України, а висновки не відповідають обставинам справи.

Відповідно до вимог п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

При цьому пункт 12.1 ПДР України розміщений в Розділі 12 ПДР України - «Швидкість руху», а п. 13.1 - в Розділі 13 - «Дистанція, інтервал, зустрічний роз`їзд».

Відтак, висновки суду першої інстанції, що вказані пункти ПДР України є правилами дорожнього руху щодо другорядної дороги є безпідставними.

В протоколі про адміністративне правопорушення було зазначено в чому саме полягало порушення ОСОБА_2 вимог п.п.12.1, 13.1 ПДР України. А саме, що ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «DODGE DART», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ,14 листопада 2023 року об 12 год. 10 хв. по вул.Борщагівській, 2-Б у м. Києві, не вибрала безпечної швидкості руху, щоб мати змогу повністю контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, не дотрималась безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Ford», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який рухався попереду.

Обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджуються підписаною ОСОБА_2 і ОСОБА_1 схемою місця ДТП, а також наданими на місці ДТП поясненнями ОСОБА_2 . У своїх поясненнях ОСОБА_2 зазначила, що 14 листопада 2023 року вона, рухаючись на транспортному засобі «DODGE DART», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , по вул. Борщагівській у м.Києві зі сторони Повітрофлотського мосту, рухаючись у лівій смузі руху, лівим переднім колесом зачепила бордюр, який через погодні умови був погано видимим, оскільки був дощ. Внаслідок наїзду на бордюр на її транспортному засобі лопнув диск, після чого транспортний засіб відкинуло вперед, внаслідок чого вона зачепила транспортний засіб «Ford», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перестроївся у ліву смугу.

Матеріалами справи підтверджено порушення ОСОБА_2 вимог п.п.12.1, 13.1 ПДР України, а тому у суду першої інстанції були відсутні підстави для закриття провадження в справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, станом на момент винесення даної постанови закінчилися строки накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення, подія, у зв`язку з якою ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні правопорушення, мала місце 14 листопада 2023 року. Відтак, строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 закінчилися 14 лютого 2024 року.

Враховуючи викладене, постанова Солом`янського районного суду м. Києва від 01 лютого 2024 року підлягає скасуванню з прийняттям нового судового рішення про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 01 лютого 2024 року.

Скасувати постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 01 лютого 2024 року про закриття провадження в справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та прийняти нову постанову.

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Шебуєва В.А.